Imaginea personajului național din povestea lui V. Shukshin „Freak

T.G. Sverbilova

Poveștile lui Vasily Shukshin (1929-1974), un actor, regizor, scenarist, scriitor, originar din interiorul Siberiei, care a cunoscut satul rusesc dincolo de orice descriere, sunt de obicei denumite așa-numita „proză de sat”. Cu toate acestea, personajele ciudate ale lui Shukshin, excentrici și filozofi, îndeplinesc parametrii „prozei de sat” doar în locul lor de reședință.

„Freak” - acesta este numele uneia dintre poveștile scriitorului. Întotdeauna inventează niște povești care, după părerea lui, pot înflori cumva viața de zi cu zi gri. Fiind în oraș, în vizită, pictează un cărucior nou cu acuarele pentru a-l face mai distractiv. Mama copilului, cufundată în această viață „răută”, este în mod firesc nefericită. „Curacii” trebuie să se întoarcă acasă în sat din timp.

Sau iată-l pe tâmplarul Semka din povestea „Maestrul”, care a fost izbit de frumusețea vechii biserici din satul vecin. Un arhitect necunoscut al secolului al XVII-lea, nu de dragul gloriei, l-a pus într-un loc neobservat, ci de dragul acelui simț al frumosului, care l-a unit cu Semka. Și excentricul lui Shukshin merge să convingă autoritățile bisericii și ale statului să restaureze, să repare o bisericuță minunată. Excentricul, ca întotdeauna în poveștile lui Shukshin, a fost dezamăgit de lipsa lui de educație. Se dovedește că biserica nu are valoare istorică și artistică, întrucât este doar o repetare ulterioară a bisericilor din Vladimir din secolul al XV-lea. Și Semka, desigur, nu știa despre aceste temple.

Tragedia „ciudaților” lui Shukshin este că, prin voința sorții, el este rupt de civilizația umană mondială, pur și simplu nu este familiarizat cu ea și trebuie să „reinventeze roata”, pentru că nu vrea să trăiască. pe pâinea lui zilnică, ca vecinii și rudele lui. Așa că mintea sa cercetătoare se zbate pentru secretul mașinii cu mișcare perpetuă („Încăpățânat”) sau pentru crearea unui mijloc de distrugere a tuturor „microbilor” („Microscop”). Și chiar și toată viața, satul „excentric” scrie un tratat „Despre stat”, pe care nimeni nu-l va aprecia vreodată („Lovituri la portret”). „Freak” este un copil adult, deși, în funcție de condițiile vieții sale, este la fel de nepoliticos ca toți ceilalți. Dar când are o „idee”, devine spontan și curios, ca copiii. Andrey Yerin din povestea „Microscop” renunță la băutură și, împreună cu fiul său din clasa a cincea, examinează totul la microscop ore întregi, fără a avea încredere în oamenii de știință. Când visul unui „ciudat” despre reorganizarea lumii este rupt, el se întoarce de obicei înapoi - la calea bătută a muncii fizice stupefiante și a unei vieți generale nespirituale. Demascat Andrey Erin se îmbată din nou, deoarece decizia soției de a vinde microscopul pentru a returna banii cheltuiți, în opinia ei, degeaba, familiei, ucide visul unei alte vieți, pline de sens și spiritual. Ce fel de viață este, eroul nu știe, dar simte că există și alte interese în lume în afară de grija pentru supraviețuirea fizică. Dar el se întoarce cu blândețe la viața de zi cu zi obișnuită și plictisitoare.

Uneori, visul unui „ciudat” nu depășește o baie bună sâmbăta („Alyosha Beskonvoyny”), dar sensul vieții sale poate fi concentrat în el. La urma urmei, esența unui vis nu se schimbă în funcție de cât de mare sau mic este. Este important ca o persoană să se dăruiască ei din toată inima. Pentru Alyosha Beskonvoyny baia este o acțiune sacră, ritual, rit, magie. El este ca un om primitiv care se închină la apă și foc. Tot ceea ce a mai rămas din civilizația de care nu are nevoie este venerarea băii.

Viața la țară este de obicei contrastată cu viața orașului ca fiind naturală, sănătoasă și completă. Shukshin a fost unul dintre primii care au îndrăznit să arate toată oroarea unei munci fizice stupefiante, grele, lipsite de orice bază spirituală. Viața în interiorul teritoriilor îi distruge chiar și pe marii optimiști. Povestea „Pas mai larg, maestru!” scrisă în tradiţia Însemnărilor lui Bulgakov ale unui tânăr doctor. Tânărul chirurg al spitalului raional, absolvent al institutului de medicină al capitalei, visează la o carieră profesională, la operații strălucitoare, dar viața de zi cu zi epuizantă a provinciei îl va zdrobi și pe el. Eroul lui Bulgakov, un doctor din sat, reușește în cele din urmă să se mute în oraș, așa că poveștile din Notele unui tânăr doctor sunt nu numai pline de umor, ci și strălucitoare. Shukshin arată cum viața rurală distruge cele mai bune intenții ale unei persoane.

Scriitorul a reușit în poveștile sale să înfățișeze veșnica ostilitate a satului față de oraș, despre care nu se obișnuia să se vorbească în literatura vremii sale. În povestea „Cut off”, imaginea excentricului satului suferă o transformare: își pierde farmecul unui visător drăguț. Acesta este un demagog care este ținut special pentru a face de rușine, a „taia” vizitatorii orășenilor care au devenit „oameni” și au părăsit satul pentru totdeauna. Erudiția lui este dogmatismul și un set de fraze de înaltă calitate, lipsite de sens. În ceea ce privește structura lor (o combinație de judecăți banale exprimate cu un aplomb incredibil), exercițiile verbale ale „erudiților” datează din „scrierile” liderilor bolșevici. Aceasta este „limba sovietică” ca formă specială, inaccesibilă înțelegerii limbajului absurdului de către o persoană normală. De aceea, cei doi doctoranzi din povestea lui Shukshin se dovedesc a fi „tași”. Dar, cu toate acestea, demagogul nu se bucură de dragostea consătenilor săi: „În glasul țăranilor se auzea, parcă, milă de candidați, simpatie. Gleb Kapustin, ca și înainte, era invariabil surprins. Uimitor. Chiar admirat. Deși dragostea, să spunem, nu a fost acolo. Nu, nu a existat dragoste. Gleb este crud și nimeni, niciodată, nicăieri nu a iubit cruzimea.”

Deși unele iluzii despre viața rurală rămân la Shukshin. În comparație cu cultura tradițională veche de mii de ani, cultura urbană mai tânără pierde în mod clar. Așadar, în povestea „The Hunt to Live”, bătrânul vânător care l-a încălzit pe ucigașul fugar coboară în viziunea sa asupra lumii la o tradiție populară mai veche și mai umană decât acest tip, grăbindu-se în oraș și fără oprire înainte de a-și ucide salvatorul. Dar, în același timp, credulitatea eroului arată ca neputință, slăbiciune, deși el, un vânător siberian rezistent, este capabil să-l depășească fizic pe tânăr.

În povestea „Cum a murit bătrânul”, Shukshin se bazează pe tradiția lui Lev Tolstoi, care în povestea sa „Trei morți” pune în contrast moartea egoistă a unei doamne cu moartea naturală și calmă a unui copac și a unui țăran. Bătrânul lui Shukshin moare cu mare demnitate, ceea ce merită admirație.

Cu toate acestea, nu toți bătrânii Shukshin sunt atât de aproape de conștiința umană mitologică, originală. Într-una dintre cele mai bune povești ale scriitorului – „Toamna” – un bătrân bătrân își însoțește fosta mireasă, prima dragoste, în ultima sa călătorie. Prin prostia unui erou care s-a implicat cu activiști atei, logodnica lui s-a căsătorit cu alta. A trecut o viață întreagă, iar acum, când „nu poți întoarce nimic”, cearta a doi vechi rivali la sicriu pare stupidă. Aici, în reflecțiile sale inițiale asupra sensului vieții umane, proza ​​scriitorului se apropie și de mit: există o analogie cu complotul lui Charon, care transportă sufletele morților pe o barcă peste râul Styx. În povestea scriitorului cu același nume, Timofei Khudyakov, un magazin de la bază, care și-a confundat beat socrul cu Nikolai Ugodnik, cere „să-l nasc din nou”: „Am trăit ca și cum aș cânta un cântec. , dar a cântat prost. Păcat – melodia a fost bună.

Regretele pentru o viață prost trăită apar nu numai în rândul sătenilor, ci și în rândul orășenilor care au părăsit satul și și-au făcut carieră. În povestea „Două scrisori” avem o scrisoare zi și noapte de la un șef de fabrică către un prieten din copilărie. În primul - dor și durere, iar în al doilea - o încercare de a-ți prezenta viața reală ca prosperă, fără regrete.

Unde este adevăratul erou?

Dar în povestea „Cum iepurașul a zburat în baloane”, șeful orașului trebuie să-și sune urgent fratele din provincie cu avionul pentru a-i aminti de un basm uitat pentru o fiică grav bolnavă. Dar fata s-a simțit mai bine chiar și fără basmul unchiului ei. Aici sunt frații în bucătărie. Viața a trecut, dar nu a fost mare bucurie. Numai eroul ascunde cu grijă această problemă interioară și se pocăiește de sinceritatea sa nocturnă dimineața.

Poate cea mai optimistă poveste a scriitorului este scrisă pe tema depășirii singurătății. Acesta este „Spațiul, sistemul nervos și grăsimea shmat”. Conturul exterior al poveștii este o conversație între un bătrân zgârcit și tânăra lui Yurka, elevă de clasa a zecea. Viața lui Yurka este destul de înfometată și nu există prosperitate în ea. Dar el este susținut și făcut optimist de studiul științelor. Este un mare raționalist și crede în progres. Cum Yurka îi spune gazdei povestea academicianului Pavlov, care le-a dictat studenților sentimentele sale în momentul propriei sale morți. Această poveste l-a lovit atât de tare pe bătrân, încât i-a dat veșnicului flămând Yurka o bucată de untură din rezervele sale. La prima vedere, aceasta este o poveste despre efectul benefic al cunoașterii pozitive, științei asupra unei persoane: chiar și bătrânul lacom a fost atins. De fapt, aceasta este o poveste despre depășirea singurătății. Yurka este o adolescentă singuratică dintr-o familie disfuncțională care locuiește departe de casă. Dar în tinerețe face față cu ușurință dificultăților sale cu ajutorul studiilor. Bătrânul, deși inferior lui Yurka în educație, îl depășește totuși în experiența lumească, o viață trăită. Iar concluzia acestei vieți este „unul este rău”. Nici măcar academicianul Pavlov, potrivit bătrânului, nu ar putea dicta cum moare dacă nu ar avea rude. S-a dovedit amuzant: bătrânul a învățat o lecție complet netradițională din povestea cu Pavlov. În loc de concluzia: „Știința înnobilează viața umană”, a concluzionat: „Este rău pentru o persoană singură”. Și avea dreptate.

Shukshin, mai mult decât realizările științei, a apreciat capacitatea oamenilor de a depăși singurătatea, de a stabili înțelegerea reciprocă, dialogul. Dar, pe drumul către un dialog, Shukshin are întotdeauna boori, cum ar fi un paznic dintr-un spital care bate un pacient și nu-și lasă mama să meargă la el („Vanka Teplyashin”). Exact același paznic a umbrit însuși ultimele zile ale scriitorului, nepermițându-și prietenii să intre în spital. Asemenea ticăloși precum vânzătoarea din povestea „Insultă” sau ca soacra care își dă în judecată ginerele din povestea „Ginerele meu a furat o mașină pentru lemne de foc” sunt groaznice pentru că au încredere în dreptul lor. a jigni, a umili demnitatea altei persoane. Eroul lui Shukshin este întotdeauna foarte vulnerabil, ușor susceptibil la provocarea din partea boilor. Aceasta este slăbiciunea sa, precum și slăbiciunea sistemului statal, în care boii triumfă la toate nivelurile vieții.

Vasily Shukshin este cunoscut ca regizor de film, autorul scenariilor de film „Stove-shops”, „Kalina Krasnaya”, „Am venit să-ți dau libertate” (despre Stepan Razin). În „Kalina Krasnaya” eroul cade și sub puterea boilor care îi iau viața. În acest film, Shukshin a fost probabil primul care a spus sincer adevărul despre lumea criminală, care este o alternativă la lumea juridică. Responsabilitatea reciprocă nu permite unei persoane să părăsească clanul mafiot. Deși moartea eroului pare mai degrabă întâmplătoare, condiționată, înțelegem că răul joacă un rol la fel de important în viața noastră ca lumina și binele. Această descoperire, probabil, artistul însuși nu a suportat-o. Dar a putut spune mai bine decât alții despre cultura de graniță a acelui strat de populație a țării care desparte orașul și mediul rural - orășenii din prima generație, foștii săteni.

Într-una dintre ultimele sale povestiri, Unchiul Yermolai, autorul se gândește la simpli muncitori ai satului, oameni buni și cinstiți. A existat vreun sens mare în viața lor sau a fost o singură meserie? Copiii lor, educați, care trăiesc în oraș, își înțeleg altfel viața. Dar care are dreptate? Autorul nu vorbește despre asta.

Cuvinte cheie: Vasily Shukshin, critica operei lui Vasily Shukshin, critica operelor lui Vasily Shukshin, analiza poveștilor lui Vasily Shukshin, critica de descărcare, analiza de descărcare, descărcare gratuită, literatura rusă a secolului al XX-lea.

Analiza poveștii lui Vasily Makarovich Shukshin „The Freak”.

Povestea explorează imaginile eterne ale fiului risipitor, Satana (reptile), un prost. Prostul, care este examinat îndeaproape de scriitor, are propria lui modificare - ciudatul. Pentru prima dată, o astfel de imagine apare în povestea din 1967, care se numește tocmai așa - „Freak”.

Aceasta este o persoană neobișnuită, cu un caracter complex, care se străduiește să înțeleagă mișcările propriului suflet, sensul vieții.

Acesta este personajul principal al poveștii „Freak”.

Cum vedem personajul principal?

-Cum s-a remarcat Chudik din mediul său?

În primul rând, „intotdeauna i s-a întâmplat ceva”, „a continuat să intre în unele povești”. Acestea nu erau acte semnificative din punct de vedere social sau aventuri aventuroase. „Freak” a suferit de incidente minore cauzate de propriile sale pași greșiți.

Exemple de astfel de incidente și neglijeri.

Soția îl numește pe protagonist „uneori cu afecțiune” un ciudat. Întreaga poveste este o descriere a călătoriei de vacanță a lui Chudik la fratele său din Urali. Pentru el, acesta devine un eveniment mare, mult așteptat - la urma urmei, nu și-au văzut fratele de 12 ani.

Chudik este un locuitor tipic al satului. Dar el „poseda o trăsătură: i se întâmpla constant ceva. Nu voia asta, suferea, dar din când în când intra în niște povești – mici, totuși, dar enervante.

Primul incident i se întâmplă eroului în drum spre Urali. În magazinul din cartier, de unde Chudik cumpără cadouri pentru nepoții săi, observă din greșeală o bancnotă de cincizeci de ruble pe podea: „Ciudatul chiar a tremurat de bucurie, ochii i s-au luminat. În grabă, ca să nu treacă cineva înaintea lui, a început repede să se gândească cum ar fi mai distractiv, mai plin de duh să spună asta, la rând, despre o bucată de hârtie. Eroul nu are îndrăzneala să o ridice în tăcere...

Onestitatea naturală, adesea inerentă tuturor sătenilor, îl împinge să facă o glumă nereușită. Am început să mă gândesc rapid cum ar fi mai distractiv, mai inteligent să spun asta, la rând, despre o bucată de hârtie. Și eroul nu are suficientă conștiință pentru a o ridica în tăcere. Da, și cum poate face asta, când nici măcar „huliganii și vânzătorii nu au respectat. Îmi era frică." Dar, între timp, „a respectat oamenii din oraș”.
Eroul a atras atenția tuturor asupra lui și să fie înțeles greșit - coada era tăcută ...
Ciudatul a pus banii pe tejghea și a plecat. Dar pe drum, descoperă că „piesa de hârtie” era a lui. Dar eroului îi este jenă să se întoarcă și să-l ridice, deși acești bani au fost retrași din carte, ceea ce înseamnă că se acumulează de destul de mult timp. Pierderea lor este o mare pierdere, atât de mult încât trebuie să se întoarcă acasă. Ciudatul se certa cu voce tare mult timp cand merge pe strada, linistit - cand merge cu autobuzul. „Da, de ce sunt așa?” - eroul este perplex. Acasa a fost lovit in cap de sotie cu o lingura cu fanta, a scos banii din nou si din nou a mers la fratele sau.

Dar banii au fost retrași din carte, acumulați de mult timp, iar pierderea lor este o mare pierdere pentru erou. Atât de mare încât trebuie să plece acasă. Crank-ul voia să se întoarcă la magazin, să explice cozile, să-și justifice cumva distragerea. Dar, în schimb, se certa mult timp: „Dar de ce sunt eu așa?” Acasă, Crank „a fost lovit în cap” de soția sa cu un skimmer, a scos din nou banii și s-a dus la fratele său.

Personajul principal este ciudat și de neînțeles față de reacția pe care o provoacă în aproape toți oamenii pe care îi întâlnește pe calea vieții sale. Conform ideilor sale, el se comportă natural, așa cum ar trebui să se comporte. Dar oamenii nu sunt obișnuiți cu o asemenea deschidere și sinceritate, așa că îl privesc pe erou ca pe un adevărat ciudat.

Și acum Freak este în sfârșit în avion. Îi este puțin frică, pentru că nu prea are încredere în acest miracol al tehnologiei. Încearcă să vorbească cu un nou vecin, dar îl interesează mai mult ziarul. Aterizează curând, stewardesa vă cere să vă puneți centurile de siguranță. Deși vecinul a reacționat la Chudik cu ostilitate, eroul, atingându-l ușor, spune că ar merita să-și bage centura. Dar „cititorul cu ziarul” încrezător în sine nu a ascultat și a căzut... Și ar fi trebuit să-i mulțumească lui Chudik pentru grija, dar a țipat la el pentru că el, ajutându-și să-și caute dinții falși, l-a atins cu mâinile lui (ce altceva?). Altul ar fi jignit în locul eroului - o astfel de recunoştinţă pentru grijă. Și invită un vecin în casa fratelui său să fiarbă, să-și dezinfecteze maxilarul. „Cititorul s-a uitat la Chudik surprins și a încetat să țipe” - nu se aștepta la un asemenea răspuns la grosolănia sa.

La aeroport, Chudik îi scrie o telegramă soției sale: „Aterizat. O creangă de liliac mi-a căzut pe piept, dragă Pară, nu mă uita. Vasyatka. Operatorul de telegrafie trimite textul la scurtmetrajul „Flew. Busuioc". Și din nou, Chudik nu înțelege de ce nu ar trebui să scrie astfel de lucruri iubitei sale soții în telegrame. Eroul este extrem de deschis, chiar și în comunicarea cu complet străini.

Chudik știa că are un frate, că are nepoți, dar nici nu se gândea că are și noră. Nici nu putea să creadă că ea i-ar fi displacut chiar din prima zi de cunoaștere a lor. Dar eroul nu este jignit. El vrea din nou să facă o faptă bună și una care ar fi pe plac unei rude neospitaliere. A doua zi după sosirea sa, Crank pictează un cărucior pentru copii. Și apoi, mulțumit de el însuși, merge să cumpere un cadou nepotului său.

Pentru această „excentricitate” nora dă afară eroul din casă. Nici el însuși, nici măcar fratele său Dmitri nu înțeleg de ce Sofya Ivanovna este atât de supărată pe oamenii obișnuiți. Aceștia ajung la concluzia că este „obsedată de responsabilul ei”. Se pare că aceasta este soarta tuturor oamenilor din oraș. Poziție, poziție în societate - aceasta este măsura demnității umane pentru „educați”, iar calitățile spirituale sunt pe ultimul loc pentru ei. Ciudatul a plecat... Dmitry nu a spus nimic...

Eroul a venit acasă când ploua cu abur. Ciudatul a coborât din autobuz, și-a scos pantofii noi, a alergat pe pământul cald și umed.

Abia la sfârșitul poveștii, Shukshin spune că Chudik se numește Vasily Egorych Knyazev, că lucrează ca proiectionist în sat, că iubește detectivii și câinii, că visa să fie spion în copilărie. Da, și nu este atât de important. Important este ca el sa faca ceea ce ii spune inima, pentru ca o astfel de decizie este singura corecta si sincera.

Shukshin descrie toate acestea în mod emoționant și extrem de simplu. Pe chipul nostru poate apărea doar un zâmbet tandru, trist, dar amabil. Uneori lui Chudik îi pare rău. Dar asta nu pentru că autorul încearcă să trezească simpatie. Nu, Shukshin nu își idealizează niciodată eroii. Arată persoana pentru cine este.

Autorul, desigur, îl admiră, iar noi, cititorii, împărtășim această admirație Shukshin. Ciudatul admiră tot ce îl înconjoară în viață, își iubește pământul, pe care aleargă vesel desculț în ploaie și se întoarce acasă entuziasmat și bucuros. Iar scriitorul dezvăluie într-un final adevăratul nume și prenumele eroului, pasiunile sale excentrice („visa să fie spion” și „detectivei adorați”) și vârsta. Și se dovedește că el este Vasily Knyazev.

Eroul poveștii este preluat din mediul satului, deoarece, potrivit lui Shukshin, doar o persoană simplă din exterior a păstrat toate calitățile pozitive care au fost date inițial omului. Mai presus de toate, el se caracterizează prin acea sinceritate, bunătate și naivitate, atât de lipsită de oamenii urbani moderni, desfigurați de progres și de așa-zisa civilizație.

Gerasimova Nina

Lucrarea de cercetare ridică problema relației dintre imaginile ciudaților din V.M. Scriitorul Shukshin și Smolensk Serghei Vyazankov

Descarca:

Previzualizare:

Instituția bugetară municipală școala Gimnazială Nr.12

Lucrări de cercetare pe literatura din regiunea Smolensk pe această temă

„Imagini de ciudați în lucrările lui V.M. Shukshin și S.V. Vyazankov"

Elevii clasei a IX-a B

Gerasimova Nina

Profesorul Kozlova E.V.

Smolensk, 2012-2013 an

1. Introducere
2. Analiza imaginilor „ciudaților” din opera lui V.M. Shukshina
3. Analiza imaginilor „ciudaților” din opera lui S.V. Vyazankova
4. Concluzie
5. Bibliografie

Introducere

Rus' țăranul de aur se stinge în uitare... Din ce în ce mai puține colibe țărănești rămân în Rus', tot mai multe sate moarte dispar de pe harta Rusiei. Desișuri de pocăință amară - schelete de iarbă ale caselor vechi și abandonate din sat, care s-au prăbușit de la bătrânețe. În alte case, împreună cu roțile vechi și praniki, fotografiile îngălbenite putrezesc, de care descendenții uituci nu au nevoie.

Cum s-a putut întâmpla să pierdem spiritul dulce al fânului proaspăt, spiritul amar al rogozului netăiat? Unde, în ce etapă a călătoriei ne-am pierdut rădăcinile, care timp de secole ne-au legat de Patria Mamă? Suntem ruși acum? Câți oameni de astăzi vor avea inima agitată de mirosul de iarbă proaspăt tăiată?

Și nu mai este important pentru unii scriitori moderni, fără îndoială talentați, să știe cum diferă fânul de siloz și cum este cosit în general, nu contează ca ei să cunoască toată greutățile și amărăciunea muncii țărănești la uscarea acestui același fân, dar și bucuria că munca ta nu este în zadar, acum, am reușit să ieșim înainte de furtună, acum vaca recunoscătoare te va privi cu ochi caldi și umezi, apoi își va îngropa botul pufos în fânul parfumat...

Nu contează... Nu se cântă acum despre sat, aproape că s-a dus, și doar amintirea unei minorități excepționale nu ne permite să uităm cu desăvârșire că a fost, țăranul Rus, unde s-au rezolvat toate problemele. de lume, unde nu era loc de rău și de vulgaritate, iar dacă se întâlneau în calea oamenilor, primeau întotdeauna o pedeapsă binemeritată.

Serghei Vyazankov, un scriitor din Smolensk, a aparținut și el acestei minorități excepționale de talente. În prima și, din păcate, ultima sa carte, „Pocăința este iarbă”, el desenează imagini vii ale sătenilor simpli, nu foarte alfabetizați, deloc absenți, dar puri la suflet și nobili cu inteligență populară interioară...

V. Rasputin a vorbit despre S. Vyazankov extrem de amabil, pentru că subiectele ridicate de scriitorul de Smolensk erau apropiate de Rasputin însuși: „...S. Vyazankov este un scriitor puternic și pe deplin realizat. La vârsta lui, să simtă viața și cuvintele în așa fel, să conducă acțiunea din punct de vedere psihologic atât de precis, departe de oricine este capabil, sau mai degrabă, rar cineva este capabil.

Eroii lui S. Vyazankov trăiesc într-o lume în care totul este interconectat, în care legătura cu natura este încă atât de puternică, încât viticul Ivan îl poate învinge pe ghinionul specialist în zootehnie - un abandon pentru moartea primului vițel junincă și mirele Timofey poate pierde bucuria vieții după moartea iubitului său cal Beli.

Sunt niște ciudați, care amintesc oarecum de ciudații lui Shukshin, nu pot trece liniștiți pe lângă frumusețe: cu siguranță vor admira; ei nu pot îndura cu calm nedreptatea: cu siguranță vor fi indignați, iar această atenție la lucrurile mărunte ale vieții salvează uneori chiar de moartea însăși.

Personajele lui Shukshin sunt oameni vii, personaje strălucitoare, memorabile. Una dintre imaginile centrale din poveștile lui V.M. Shukshin este imaginea unui „ciudat” - o persoană „cu ciudățenii”, ușor în afara acestei lumi, în căutarea constantă a ceva de neînțeles și necunoscut pentru el.

Așa că am propus ipoteză - eroi ai poveștilor scriitorului din Smolensk Vyazankov S.V. trăiesc după aceleași principii ca și eroii „ciudali” ai lui V.M. Shukshin.

Scopul acestei lucrărieste o analiză a trăsăturilor imaginilor artistice ale „ciudaților” din poveștile lui V.M. Shukshin și S.V. Viazankov.

Sarcini de lucru include:

1. Dezvăluirea imaginii „ciudaților” ca unul dintre elementele centrale în opera scriitorilor;
2. Analiza mijloacelor artistice de creare a imaginilor „ciudaților” în poveștile lui V.M.Shukshin și S.V. Viazankov.

Lucrarea este realizată printr-o metodă descriptivă cu elemente de analiză literară. Baza teoretică a lucrării a fost opera savanților și criticilor literari ruși moderni care au acordat atenție operei lui V.M. Shukshin, precum și munca cercetătorilor de la Smolensk ai S.V. Viazankov. Materialul studiului îl constituie textele povestirilor lui V.M. Shukshin și S.V. Viazankov.

Partea 1

Lucrarea scriitorului V. M. Shukshin atrage atenția cu acuitatea formulării problemei eterne despre sensul vieții, despre valorile spirituale durabile ale unei persoane - idealurile sale morale, onoarea, datoria, conștiința. În lucrările sale, unul dintre locurile de frunte este ocupat de soarta unor oameni neobișnuiți cu personaje complexe, așa-numiții ciudați, care caută să înțeleagă mișcările propriilor suflete, sensul vieții. Acesta este personajul principal al poveștii „Freak”. Autorul subliniază excentricitatea sa, care deosebește eroul de alți oameni „corecți”. Această tehnică ajută să-și arate cele mai bune calități umane: sinceritate, conștiinciozitate, bunătate.

Talentul lui Vasily Makarovich Shukshin este remarcabil, remarcandu-se de alte talente ale acelei epoci. Își caută eroii printre oamenii de rând. Este atras de destine neobișnuite, personajele unor oameni extraordinari, uneori contradictorii în acțiunile lor. Astfel de imagini sunt întotdeauna greu de înțeles, dar, în același timp, sunt aproape de fiecare rus.

Acesta este personajul pe care Shukshin îl desenează în povestea „Freak”. Soția îl numește pe protagonist un ciudat. Este un locuitor tipic al satului. Așa se face că excentricitatea, clar sesizată de ceilalți, devine principala lui problemă și nenorocire: „The Freak avea o trăsătură: i s-a întâmplat constant ceva. Nu voia asta, suferea, dar din când în când intra în niște povești – mici, totuși, dar enervante.

Povestea este construită sub forma unei prezentări a evenimentelor petrecute în timpul călătoriei de vacanță a lui Chudik la fratele său din Urali. Eroul pleacă la drum, cumpărând cadouri pentru nepoții săi, iar apoi are loc un episod în care i se dezvăluie minunatele proprietăți ale sufletului său: onestitate, modestie, timiditate. Ciudatul s-a uitat: „... și la ghișeu, unde este linia, o bucată de hârtie de cincizeci de ruble stă la picioarele oamenilor”. Se creează o situație problematică pentru erou: însușiți în secret o bucată de hârtie sau anunțați tuturor despre descoperire și dați-o proprietarului, pentru că ea, „un astfel de prost verde se minte pe ea însăși, nimeni nu o vede”. Folosind cuvântul „prost” în legătură cu un obiect neînsuflețit, Shukshin transmite nuanțele stării de spirit a eroului: bucuria găsirii și realizarea că nimeni în afară de el nu vede bucata de hârtie. În același timp, întrebarea principală - cum va acționa Chudik - rămâne deschisă pentru moment.
Ciudatul îi anunță pe toată lumea despre descoperirea lui. Proprietarul bancnotei pierdute de cincizeci de ruble nu a fost găsit și s-a decis să o pună într-un loc vizibil pe tejghea. Eroul părăsește magazinul într-o dispoziție plăcută. Este mulțumit de el însuși, de cât de ușor îi este, s-a dovedit distractiv. Dar apoi se dovedește că banii găsiți îi aparțineau... lui. „A fost hârtia mea! - spuse Chudik cu voce tare. „Dar de ce sunt eu așa?” - se certa Chudik cu amărăciune, cu voce tare. Conștiinciozitatea și timiditatea eroului nu îi permit să întindă mâna spre blestemata bucată de hârtie, deși înțelege că va fi pedepsit mult timp pentru distracție, că acasă va avea o explicație cu soția. Este semnificativ faptul că autorul, atât în ​​propria narațiune, cât și în discursul lui Chudik, numește bancnota de cincizeci de ruble nimic mai mult decât o bucată de hârtie, subliniind atitudinea disprețuitoare față de aceasta.
Acest episod aparent nesemnificativ dezvăluie viziunea lui Shukshin asupra uneia dintre cele mai importante probleme ale vieții spirituale a unei persoane - tezaurizarea mic-burgheză. Cu toate acestea, autorul nu își idealizează deloc eroul. Idealizarea contrazice însăși esența operei lui Shukshin, pentru care cea mai înaltă măsură de artă a fost dorința de a vorbi despre totul simplu și direct.

Biografii susțin că un incident similar i s-a întâmplat lui Shukshin însuși în primăvara anului 1967 la Biysk, când a mers la Srostki într-o călătorie de afaceri în Pravda pentru a scrie un articol despre tineret. Apare întrebarea: există „semne” ale unui astfel de erou în V. Shukshin însuși?

Un ciudat este o persoană absentă, poate părea prost manieră, nu a atins cele mai înalte culmi ale alfabetizării. Dar toate deficiențele enumerate ale eroului par nesemnificative în comparație cu „sufletul său strălucitor” (V. M. Shukshin a numit una dintre poveștile sale: „Suflete strălucitoare”). Și ceea ce îl determină să comită acte ciudate sunt motivele pozitive, altruiste, ele fac chiar și excentricitatea, imaginară sau autentică, iertabilă.
Dezvăluirea celor mai bune calități morale ale personajelor în momente de încercări dificile care le revin. Autorul își pune eroul, un om de conștiință, în condiții care necesită toate rezervele spirituale de bunătate și rezistență, pentru a nu se strica, pentru a nu-și pierde credința, văzând că gunoaiele ultra-moderne și obraznice ar fi chipul nostru. timpul, iar conștiința și decența par a fi iremediabil depășite.
În ciuda simplității sale, Chudik reflectă asupra problemelor care preocupă omenirea în orice moment: care este sensul vieții? Ce este binele și răul? Cine în această viață are „drept, cine este mai deștept”? Și prin toate acțiunile sale demonstrează că are dreptate, și nu cei care îl consideră un excentric, un „ciudat”. Lucrările lui Vasily Shukshin și ale eroilor lor sunt adevărate atât în ​​termeni sociali și de zi cu zi, cât și în artă.

Este demn de remarcat faptul că eroii nu sunt niciodată idealizați de Shukshin. Arată persoana așa cum este. Eroul este luat dintr-un mediu rural, deoarece, potrivit autorului, doar o persoană simplă din izolație a păstrat toate calitățile pozitive care au fost date inițial unei persoane. Locuitorul satului are acea sinceritate, bunătate și naivitate, care lipsește atât de mult orășenilor moderni, cu caractere născute din progres și criterii de evaluare a unei persoane dictate de o societate degradantă.

Apariția eroului Shukshin la începutul anilor șaizeci a fost oarecum neașteptată. Însuși autorul a înțeles astaerounu se uită în forma acceptată, dar a susținut vehement că nu era nimic ciudat în eroul său. "ElUmanviu, capabil să sufere și să facă lucruri, iar dacă sufletul lui este bolnav, dacă acțiunile lui, din punct de vedere general acceptat, sunt absurde, atunci încerci, încerci să-ți dai seama de ce s-a întâmplat asta, întreabă-te dacă îl invidiezi. Acesta este punctul de vedere al autorului asupra personajului său. Păcat, dar nu toate personajele care-l cunosc pe „ciudat” sunt de acord cu ea, sunt alături de el. Așadar, cine este el, „ciudaliul”, ce este la el care trezește în noi anxietate și conștiință și provoacă o simpatie aproape pierdută, nostalgică pentru el, un om cu reguli și regulamente nu cele mai bune?

„Curații, dimpotrivă”, sunt oameni insensibili, fără suflet, mutați în partea greșită - nu văd nici tristețe în ochii lor, nici o strălucire fierbinte, sufletul lor este mort. Iar „ciuful”, așa cum am menționat mai sus, nu este interesat de aspect, el își face griji pentru sufletul său bolnav. Toți eroii - „ciudații”, absolut toți, au suflet, este ceea ce îi face ciudați, nu le dă odihnă. Acest suflet este zvârcolitor. Însuși Shukshin spune: „Excentricitatea eroilor mei este o formă de manifestare a spiritualității lor”. „Recent, ceva a fost complet greșit în sufletul lui Timofey Khudyakov - totul în lume a fost dezgustat. Așa că mă puneam în patru picioare, mârâiam, lătrăm și clătin din cap. Poate aș plânge.” ("Bilet la a doua sesiune")

Vedem că sufletul „ciudaților” doare, se usucă, ceva nu este în regulă, e rău la suflet. În primele două contexte aflăm despre acest lucru de la autor, pentru că își cunoaște cât mai bine personajele. În ultimele două contexte, „ciudații” înșiși ne povestesc despre experiențele lor interioare, griji, anxietăți. Alte personaje ("ciudali" și "anti-ciudali") nu sunt supuse evaluării sufletului eroului-"ciudali". Ei nu observă durerea pe care o trăiește personajul, deoarece aceasta este starea internă a eroului. Această stare poate fi doar înțeleasăautorși eroul însuși, care o experimentează. Am identificat următorul model: experiențele spirituale sunt transmise prin verbe. Acestea sunt verbele a răni - „a experimenta durere”, a deveni dezgustat - „a deveni plin de ură, foarte obosit”, a plânge - „a vărsa lacrimi de durere, durere”, a simți - „a simți” și altele. Experții după suflet argumentează: lăsați o persoană să caute un suflet; cu siguranță nu o va găsi, pentru că nimeni nu a reușit încă să găsească ceea ce nu este acolo, dar, ocupat cu această căutare, va fi distras de la urmăriri mai rele și chiar mai goale care i-ar aduce numai rău. Dar nu este. Sufletul, care nu poate fi înțeles pentru nimic, de nicio parte, înseamnă mult pentru o persoană.

Sufletul este esența personalității, viața unei persoane permanente, istorice continuând în ea, nefrântă de greutăți temporare. Principalele trăsături de caracter ale „ciudaților” sunt curajul și conștiinciozitatea. În primul rând, să vorbim despre curaj. „Și locuia cu un singur paznic, o bătrână se lupta.” („Acolo locuia un om”). Lupta pentru Shukshin înseamnă îndrăzneală. Iar curajul, după cum interpretează Ozhegov S.I., este „comportament îndrăzneț, determinare”. Prin urmare, există respect pentru eroul care o posedă. În exemplul următor, subiectul evaluării caracterului „ciudat” este un alt „ciudat”. Vedem că evaluarea rămâne pozitivă. „Este un om curajos, tată. Îl respect pe el". („Din anii copilăriei lui Ivan Popov”). Adjectivul calitativ „curajos” are un sens evaluativ particular, se referă la aprecieri normative. Evaluarea „anti-ciudaliului” și autoevaluarea curajului „ciudaliului” nu sunt prezentate în povești. Când două personaje se ciocnesc („ciudați” și „anti-ciudali”), „manivelul” experimentează în mod constant un sentiment de frică, se teme de adversarul său. Prin urmare, autorul își înzestrează eroul cu curaj, astfel încât să lupte cu frica, să o învingă.

Eroului lui Shukshin îi este întotdeauna rușine, măcar puțin, cel puțin într-o mică măsură, dar încă îi este rușine. Prin urmare, autorul își iubește eroii - „ciudații”, pentru că își pot înțelege, recunoaște nedreptatea și greșeala. Acest lucru este indicat și de următorul exemplu: „Se simțea rușinat că se grăbea: de fapt a decis că cumnatul său a vrut să-l lovească când a întins mâna cu pumnul”. ("Svoyak Sergey Sergeevich").

În contextul următor, subiectul evaluării este un alt personaj („ciudali”): „După cum am înțeles acum, era un om bun, de mare răbdare și conștiinciozitate. A locuit cu noi pe pământul arabil, a reparat el însuși hamurile de frânghie, înjurat lung în același timp. („Din anii copilăriei lui Ivan Popov”).

Eroul conștiincios al lui V. M. Shukshin provine din oamenii de rând, el interpretează „fără machiaj și fără păr”. O evaluare a conștiinciozității de către un „anti-freaker” nu este prezentată, deoarece această trăsătură de caracter îi este străină. Acest lucru se întâmplă pentru că ei nu pot examina îndeaproape confuzia sufletului eroului și nu pot căuta în mod necesar o cale de ieșire din aceste frământări, aceste îndoieli. Acest lucru poate fi făcut doar de autor și de „ciudații” înșiși, care își declară frământarea sufletelor. „La naiba cu ea, cu această Larisa!... Poate că va spune, sau poate nu va spune. Dar el este încă acasă. Și nu m-a durut la fel de mult ca aseară. Ei bine, care-i mare lucru aici?... E doar păcat. Ei bine, s-ar putea să funcționeze cumva.” („Medic Volodya”). „Volodya chiar i-a plăcut cum a început să se dezbrace cu obrăznicie, și-a invidiat în secret colegii, cetățenii, în special studenții în vârstă, dar el însuși nu a îndrăznit să pretindă că este același - îi era rușine.” („Medic Volodya”).

Conștiința este trăsătura principală a caracterului unui „ciudat”. Îi este întotdeauna rușine, rușine, jenă de conștiința că greșește sau se simte jenat. Însuși „ciudatul” este conștient de acest lucru, prin urmare simte un sentiment de rușine, pocăință. Isi recunoaste singur. Concluzii. Astfel, luând în considerare eroul „ciudat”, am ajuns la următoarele concluzii: în primul rând, „ciudatul” ca personaj preferat principal al lui Shukshin este analizat de autor în diferite aspecte și, prin urmare, este un obiect, inclusiv o descriere axiologică; în al doilea rând, atât caracteristicile portretului exterior ale personajului, cât și lumea lui interioară sunt supuse analizei evaluative.

Și acum să ne punem întrebarea: este posibil să luăm numele poveștii „Freak” la valoarea nominală, adică Shukshin consideră eroul său un „ciudat” în sensul propriu al cuvântului? La prima vedere pare că da, crede el. „Cudarul avea o trăsătură: i s-a întâmplat ceva constant. Nu voia asta, suferea, dar din când în când intra în niște povești – mici, totuși, dar enervante. Având în vedere un astfel de avertisment, ar trebui să pară să-ți imaginezi unul dintre acei oameni despre care se spune: „douăzeci și două de nenorociri”, ei bine, ceva de genul Epihodov al lui Cehov. Și primele aventuri care i se întâmplă în timpul unei călătorii la fratele său par să confirme această părere - povestea celor cincizeci de ruble, de exemplu, aparține numărului de accidente pure, ca să spunem așa, „fatale”.

Cu toate acestea, deja conversația cu vecinul din avion și povestea cu telegrama conțin un anumit subtext care ne îndeamnă să credem că totul nu este atât de simplu pe cât pare și că ghinionul lui Vasily Yegorych nu este atât soarta lui, ci firea lui. În primul rând, ne este clar: cel mai amabil Vasily Yegorych este simplist și spontan până la... prostie. Da, până la prostie - trebuie să recunoaștem acest lucru, pentru că atât textul telegramei sale, cât și conversația cu operatorul de telegrafie sunt destul de la nivelul „glumei” lui despre bulele prăjite,

O altă atingere și, de asemenea, foarte revelatoare. În tren, după ce a auzit o mulțime de povești rutiere diferite, Chudik decide să-și aducă propria contribuție la conversația generală și spune o poveste care, după conceptele sale, este și destul de amuzantă: „Avem și un prost în satul vecin. ... A apucat un tifon - și pentru mama lui. Beat. Ea fuge de el și strigă: „Mâini”, strigă ea, „nu-ți arde mâinile, fiule!” Îi pasă și de el. Și se grăbește, o cană beată. Către mama. Imaginează-ți cât de nepoliticos să fii nepoliticos, lipsit de tact...”

Vasily Yegorych, desigur, nu știe că „povestea” lui este o legendă cunoscută pe scară largă printre multe popoare ale lumii, o pildă poetică și înțeleaptă despre o mamă, despre sfințenia sentimentelor materne. Dar nu este că el nu știe. Alt lucru este mai rău: după cum vedem, nici măcar nu simte sensul a ceea ce vorbește, întrucât toată povestea în ochii lui nu este altceva decât o întâmplare amuzantă, aproape o anecdotă. Amabil și direct Vasily Yegorych este prost, cu siguranță prost...

Motivele ghinionului „fatal” al lui Chudik, astfel, încep să devină clare pentru noi: ele sunt că ideile sale despre realitatea înconjurătoare în multe privințe nu corespund ordinii lucrurilor care este prezentă în mod obiectiv în ea. Dar cine este de vină pentru asta? Excentricul trebuie să se ridice la nivelul realității sau ea însăși trebuie să arate o „înțelegere” specială, suplimentară, pentru ca tot felul de povești să înceteze în sfârșit să i se întâmple lui Vasily Yegorych? Nu există nicio scăpare de la aceste întrebări, deoarece răspunsul la ele determină în esență aprecierea orientării ideologice și umaniste însăși a poveștii.

Vasily Yegorych nu se va schimba - asta este clar. Ca și înainte, se va amesteca cu oamenii cu dorința sa plină de bucurie de a comunica, cu lipsa sa sinceră de înțelegere a faptului că oamenilor nu le place întotdeauna să comunice cu el. Dar nu toate acțiunile lui sunt ridicole! În unele cazuri, poate conta, dacă pe înțelegere, atunci măcar pe simpla îngăduință umană? Înțelegându-și aspirațiile, bunele sale intenții trebuie, în unele cazuri, să prevaleze asupra respingerii obișnuite a rezultatelor lor curioase. Și nu este această respingere obișnuită, mai ales în acele cazuri când este doar obișnuită, un păcat incomparabil mai mare decât bunătatea stângace și stupidă a lui Chudik?

Aceasta este întrebarea pe care și-o pune Shukshin, aducând-o la saltea pe Sofia Ivanovna, nora lui Chudik. Și răspunsul este absolut clar. Oricât de absurdă ar părea povestea cu căruciorul pentru copii, cu toate acestea, corectitudinea umană absolută este incontestabil de partea lui Chudik. „Circumstanțele atenuante” ale blândeței sale sunt mult mai grave decât vinovăția lui. Iar Vasily Yegorych suferă aici nu atât din cauza următoarei sale gafe, cât pentru că oamenii de data aceasta nu au dat dovadă de sensibilitate umană elementară. De o sută de ori înțeles greșit, așa cum se spune, „cu dreptate”, în acest caz el însuși judecă neînțelegerea umană.

Deci cine este el, Vasily Yegorych Knyazev? Un „om firesc” care, prin însăși existența sa, reproșează unei societăți care s-a întărit în cursul civilizației? „Freak”, a cărui excentricitate se manifestă cu cât mai clar, cu atât mai evidentă excentricitatea sa?

Să nu ne grăbim să-l prezentăm ca pe un fel de om drept, a cărui bunătate și spontaneitate ar trebui să ne facă să ne gândim la propria noastră imperfecțiune morală, care încă se face simțită destul de tangibil. Nu vom face din el nici Akaky Akakievici, nici prințul Mișkin. Mai mult decât atât, Shukshin însuși nu încheie povestea pe această notă de „compasiune”. Punctul culminant dramatic este urmat de un epilog, iar acest epilog aduce atingerea finală și extrem de caracteristică portretului Chudik. „Crazy a venit acasă când ploua puternic. Ciudatul a coborât din autobuz, și-a scos pantofii noi, a alergat pe pământul cald și umed - o valiză într-o mână, pantofi în cealaltă.

Și ce se poate spune despre el în concluzie, dacă nu ceea ce a spus însuși Shukshin: „Numele lui era Vasily Yegorych Knyazev. Avea treizeci și nouă de ani. A lucrat ca proiectionist în sat. A adorat detectivii și câinii. În copilărie, visam să fiu spion”. Sună ca un epitaf, nu-i așa? Și aceleași contraste în ea ca și în natura lui. Și aceeași unitate. A adorat câinii – în bunătatea lui firească și pentru că, bineînțeles, că s-a întâlnit cu „înțelegerea” lor completă; detectivi adorați – în incapacitatea lui totală de a fi ca ei; și din același motiv – „în copilărie visam să fiu spion”. Natura, după cum vedem, este destul de obișnuită. În viața obișnuită de zi cu zi, s-ar putea să nu-l fi observat, așa cum, de fapt, nu l-am observat înainte de povestea lui Shukshin. Și dacă aici, în poveste, arată totuși o figură foarte colorată, este mai ales pentru că scriitorul, parcă, l-a pus „în mare tensiune”, ceea ce i-a dezvăluit firea în toată unitatea și specificul ei contradictoriu.

Cele două situații descrise în această poveste sunt de obicei ale lui Shukshin: o persoană este dezechilibrată de ceva sau de cineva, sau lovită sau jignită de ceva și vrea să rezolve cumva această durere revenind la logica normală a vieții.

Impresionabilul, vulnerabil, simțind frumusețea lumii și în același timp stângaciul Chudik este comparat în poveste cu lumea mic-burgheză a norei, a barmanului administrației, în trecut o femeie din sat care caută să ștergă tot satul din memoria ei, să se transforme într-o adevărată orășeană. Dar aceasta nu este opoziția dintre oraș și mediul rural, care a fost găsită de critici în poveștile scriitorului anilor 60. („Ignakha a sosit”, „Venin de șarpe”, „Două litere”, „Brad de Crăciun din nailon”, etc.). Obiectiv vorbind, această opoziție ca atare nu a existat deloc în poveștile sale. Shukshin a explorat problema gravă a unei persoane marginale (intermediare) care a părăsit satul și nu s-a aclimatizat pe deplin în oraș („Aleg satul pentru reședință”) sau a prins rădăcini cu prețul pierderii unui lucru important în sine, ca în cazul norei lui Chudik și al altor eroi.

Această problemă a fost profund personală pentru scriitorul însuși: „Așa că la patruzeci de ani mi s-a dovedit că nu eram nici urban până la capăt, nici rural deja. Poziție teribil de inconfortabilă. Nu este nici măcar între două scaune, ci mai degrabă așa. : un picior pe mal, celălalt în barcă.Și e imposibil să nu înoți, și e cam înfricoșător să înoți... Dar această poziție a mea are „plusurile” ei... Din comparații, din tot felul de „de acolo – aici” și „de acolo – acolo” gânduri nu numai despre „sat” și „oraș” - despre Rusia.

Într-o persoană ciudată și ciudată, potrivit lui Shukshin, adevărul timpului său este cel mai pe deplin exprimat.

„Există un alt tip de persoană în Rus' în care timpul, adevărul timpului, strigă la fel de furios ca într-un geniu, la fel de nerăbdător ca într-un talentat, la fel de secret și de indestructibil, ca și într-un gânditor și inteligent. unul... Acest om este un prost,” - așa a scris V. Shukshin în articolul „Moralitatea este adevărul”. Pentru Shukshin, „ciudații”, „proștii” sunt fenomene ale timpului, foarte instructive, adevărul timpului strigă în ei în felul său. Și cine sunt ei, eroii poveștilor sale, acești „ciudali”, dacă nu purtătorii de bunătate pură, opuși raționalității și mecanicii. Ei, acești „oameni ciudați”, au cea mai importantă „ciudățenie”: îi iubesc pe toți ca pe niște proști. Puritatea naturală naturală, conștiinciozitatea, talentul - aceste calități, principalele pentru Shukshin, îi fac pe eroii săi în relație cu eroul unui basm rusesc. În lumea artistică a lui Shukshin, cel mai mic semn de lipsă de respect față de demnitatea umană proprie sau a altcuiva este de o importanță fundamentală, personajele scriitorului, în cea mai mare parte, reacționează nervos, dureros la rău, la umilirea unei persoane de către o persoană. , la insulte ... Este eroul poveștii „Freak” care este unul dintre primii care a pus o întrebare profund personală, cu adevărat Shukshin: „Nu înțeleg: de ce au devenit răi?” Soția fratelui, care îl ura cu înverșunare pe ingenuul Freak; un vecin din avion, foșnind cu un ziar și rostind o singură frază: „Copiii sunt florile vieții, ar trebui să fie plantați cu capul în jos”; un telegrafist strict, sec, sugerându-i cu dispreț lui Chudik că o telegramă este o formă de comunicare. Există multe astfel de povești în celelalte povești ale lui Shukshin. Și li se opun ciudații, oameni frumoși prin bunătatea și receptivitatea lor. Eroii, ale căror acțiuni sunt percepute ca excentricitate, acționează în acest fel datorită unor concepte morale interne, poate nerealizate încă de ei înșiși. În eroii săi, care nu se comportă „ca toți ceilalți”, Shukshin încearcă să discearnă fațetele spontaneității și talentului uman. Pofta naturală de creativitate este caracteristică acestor eroi: fie că este vorba de Vasya („Stenka Razin”), care simte talent în sine, sau de Bronka Pupkov, un artist prin fire („Mil scuze, doamnă!”), sau Semka Rys („ Master”), sau Freak, care a luat și pictat căruciorul: „... pe vârful căruciorului, Freak a lăsat macaralele să zboare într-un colț, de-a lungul fundului - diferite flori, iarbă furnică, câteva cocoși, găini ...” Shukshin a vorbit despre oamenii lui ciudați de mai multe ori, a vorbit despre simpatie și afecțiune față de ei, a fost convins că „soarta lor este îmbinată cu soarta oamenilor”. O altă trăsătură caracteristică a poveștilor lui Shukshin este că el a exaltat constant, neobosit, oriunde a fost posibil, mila. Acest sentiment, împreună cu Bunătatea, stă la baza viziunii despre lume a lui Shukshin. Nu numai fără Adevăr, Conștiință, Bunătate, dar fără Milă este imposibil să-l imaginezi. În lucrările sale, acest cuvânt se găsește la fiecare pas, este un semn care ajută la înțelegerea eroului. „A regreta... Este necesar să regreti sau să nu regreti – așa pun oamenii mincinoși întrebarea. Încă găsești puterea de a regreta. Slab, dar prefăcut inventează ceea ce trebuie respectat. A regreta înseamnă a respecta, dar chiar mai mult.

capitolul 2

Viktor Smirnov scria în iunie 1997: „Întors la Smolensk din Caucaz, unde mă ocupam de afaceri literare, am aflat de la o soție înlăcrimată o veste groaznică, de neconceput, improbabilă: s-a înecat în timp ce pescuia cu soția lui, cea mai bună, cea mai talentată a mea. , cel mai sonor student al meu, mândria mea rusă, bucuria mea de Smolensk, marea mea speranță - Serghei Vyazankov. Prima sa și, din păcate, acum ultima sa carte, remarcabilă ca limbaj, imagini și profunzime de proză, „Iarba penitenței”, tocmai a apărut. Tocmai a fost adoptat la Smolensk, apoi la Moscova - în unanimitate și cu inspirație! - la Uniunea Scriitorilor din Rusia. A murit în floarea vârstei, fără să aștepte o recunoaștere largă, succes, faimă - toate acestea, fără îndoială, îl așteptau în viitorul apropiat.
La prima noastră întâlnire, Seryozha mi-a dat să citesc povestea lui „Ei nu adăpa un cal fierbinte”. Am fost șocat, uluit de puterea artistică pătrunzătoare a operei, scrisă, expirată nu doar de un tânăr, ci, luați în considerare, de un băiat. Am fost deosebit de încântat, ci mai degrabă, am provocat un fel de durere secretă, profetică, nu mă tem de acest cuvânt responsabil, scena scrisă strălucit a morții unui cal tânăr care se înea într-un vârtej adânc de râu, fugind cu un plug. de la albine și sărind cu groază pe o stâncă.

_____ Serioja! Nu te-ai văzut deja înecându-te în abisul de apă clocotită?! Acesta este cu adevărat al lui Lermontov, al lui Esenin și, în sfârșit, al lui Rubțov despre propria sa soartă...

___ El în mod constant, de mulți ani, mi-a scris, a venit în vizită. A devenit ca un membru al familiei noastre. L-am iubit. Îl așteptam. Anna Trifonovna Tvardovskaya, sora marelui nostru poet, care l-a întâlnit odată pe Seriozha, mi-a spus mai târziu cu lacrimi în ochi că acesta este un adevărat înger ceresc...

M-am plimbat la nunta lui la țară. A cântat la armonică. L-a admirat, cumva deosebit de mândru, cu demnitate, purtând în mod popular titlul vesel și serios de mire. Nu a avut un copil: ei nu au avut timp ... Doar copiii lui spirituali - povești, povești - au rămas cu noi.

Soarta scriitorului din Smolensk Serghei Vyazankov, autorul cărții talentate, liric-epopee-de basm „Penance is Grass”, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia, este cu adevărat tragică. Născut în satul Zimnitsy, districtul Pochinkovsky în 1964, a murit tragic în 1994.

Da, sunt manivele, care amintesc oarecum de manivelele lui Shukshin: sunt conștiincioși, plini de compasiune, nu pot îndura cu calm nedreptatea: cu siguranță vor fi indignați, iar această atenție la lucrurile mărunte ale vieții chiar și uneori salvează de moartea însăși. Acest lucru i s-a întâmplat lui Venya Sorokin, eroul poveștii-parabolă „Venya a cosit grajdul”. Pasiunea, o pasiune cu adevărat de colecționar pentru meșteșugurile populare, a salvat-o pe Venya când a cunoscut-o pe Moarte. Venya observă, de îndată ce aruncă o privire la coasa Morții, că „ coasa de gunoi: nu este așezată corect și e nituită rău, iar capa este coborâtă, iar lama trebuie să fie mai ascuțită... coasă prostii: metalul nu este călit, moale, acesta trebuie corectat după trei curse”. Venya s-a oferit să schimbe coasa Morții, dar în schimb a cumpărat o greblă, pe care apoi a venit Moartea și s-a prăbușit...

Da, eroii scriitorului Smolensk sunt neobișnuit de puri după standardele moderne, iar lumina pe care a descris-o S. Vyazankov în povestea sa „The Birch Drop Grove” arde în ei. Această flacără stă în cupa lacrimală, iar cei care sug multe lacrimi de la vecini își distrug flacăra dinainte. Iar pentru alții, lumânările ard și după moarte: „acesta este cineva care este foarte iubit și ținut minte, care a făcut mult bine pe pământ. Fiecare lumânare este un foc al iubirii.

Undeva, probabil, încă arde lumânarea lui Serghei Vyazankov însuși, care nu s-a stins după moartea sa tragică, pentru că cu poveștile sale el insuflă dragoste pentru Patria Mamă, ne vorbește despre memoria istorică, că nu trebuie să uităm ușor unde rădăcinile tale. sunt . Și nu întâmplător mormântul tatălui de pe malul râului este atât de important în povestea „Zhuravkin Corner” nu numai pentru personajul principal, Lenka, ci și pentru prietenii săi, simpli țărani din sat. Și nu este o coincidență că eroul poveștii „Medalia” Borka Stasov își îngroapă medalia câștigată cu onestitate „Pentru curaj într-un foc” împreună cu medalia „Pentru curaj”, furată accidental de la un veteran și personajul principal al basmului. „Peștele de argint” dă ultima sa viață copilului altcuiva. Eroii lui S. Vyazankov au o conștiință, nu le permite nici eroilor din povești, nici celor care vor citi aceste povești să trăiască în pace. Și cine știe, poate unul dintre ei va cosi pocăința amară - iarba care a inundat satele rusești pe moarte...

CONCLUZIE

În urma studiului, mi-am confirmat ipoteza căeroi ai poveștilor scriitorului din Smolensk Vyazankov S.V. trăiesc după aceleași principii ca și eroii „ciudali” ai lui V.M. Shukshin.

În cadrul lucrărilor de cercetare asupra acestei probleme s-a ajuns la următoarea concluzie: nebunii S.V. Vyazankov amintește oarecum de nebunii lui Shukshin: sunt conștiincioși, plini de compasiune, nu pot îndura cu calm nedreptatea: cu siguranță vor fi indignați, iar această atenție pentru lucrurile mărunte ale vieții salvează uneori chiar și de moartea însăși. eipurtători ai binelui pur, opuse raționalității și mecanicii. Ei, acești „oameni ciudați”, au cea mai importantă „ciudățenie”: îi iubesc pe toți ca pe niște proști. Puritatea naturală, conștiinciozitatea, talentul - aceste calități, principalele pentru Shukshin, sunt importante și pentru eroii din S.V. Viazankov. Eroii, ale căror acțiuni sunt percepute ca excentricitate, acționează în acest fel datorită unor concepte morale interne, poate nerealizate încă de ei înșiși.

Vasily Yegorych este o creatură timidă, inertă, iar soarta lui, cu toată atingerea ei, nu este, în general, prea instructivă. Nu există concluzii speciale pentru nimeni de la PSE. Există, desigur, interese ale umanismului superior și ele, aparent, cer ca oamenii, atunci când se confruntă cu astfel de ciudați, să dea dovadă de mai multă sensibilitate, toleranță, dacă nu participare. De…

Suntem aranjați în așa fel încât să luăm în calcul doar faptul că Tan sau altfel ne privește, participă la viața noastră - fie într-un mod pozitiv sau negativ. Nebunii precum Vasily Yegorych ne sunt complet indiferenți, dar pur și simplu nu avem de obicei timpul sau generozitatea să analizăm toate motivele „valide” ale acțiunilor lor ridicole. Da, totuși, până la urmă, ei înșiși nu vor face nimic pentru a fi luați în serios. Căci cu fiecare dintre ciocnirile lor involuntare cu realitatea, ei pot doar să frece vinovați vânătaia rezultată și să își pună întrebarea: „De ce sunt eu așa; este ceva?

Există, totuși, situații în care totuși trebuie să iei în serios nebunii.

În 1973, la șase ani după The Freak, Shukshin a scris povestea Strokes for a Portrait. Câteva gânduri specifice II. N. Knyazev, om și cetățean. Eroul poveștii, un anume Nikolai Nikolaevich Knyazev, un bărbat în vârstă care lucrează ca maestru de televiziune într-un oraș regional, este și el din rasa ciudaților. El, ca și omonimul său Vasily Yegorych (detaliul, după părerea mea, este foarte remarcabil), intră de asemenea în tot felul de povești ciudate la fiecare pas și, de asemenea, nu datorită unei coincidențe speciale a circumstanțelor, ci numai datorită proprietăților sale. caracter. Adevărat, îl deosebește mult de Vasily Yegorych. El, după cum ne amintim, era timid, pasiv și pur și simplu prost. Acesta, dimpotrivă, este activ, mândru, înțepător. Și chiar deștept în felul lui, în ciuda absurdității evidente a ideii căreia și-a subordonat viața. În orice caz, în multe dintre judecăţile sale, non- | privind (repet încă o dată) absurditatea premisei inițiale, se simte experiența muncii spirituale intense și concentrate, iar acesta este întotdeauna un semn de independență intelectuală.

Nikolai Nikolaevici, de asemenea, „a blocat”. El a blocat teoria „statului oportun”, în special asupra faptului că, după cum crede el, oamenii nu înțeleg oportunitatea supremă a diviziunii sociale. Un alt erou al Fraților Karamazov a atras atenția asupra potențialei ambiguități a Gogolului. simbol. „După părerea mea păcătoasă”, a spus el, „ingeniosul artist a ajuns astfel fie într-un acces de gândire fină copilărească de inocentă, fie pur și simplu să se teamă de cenzura de atunci. Căci dacă doar propriii săi eroi, Sobakevici, Nozdrev și Cicikov, sunt înhămat de troica lui, atunci indiferent pe cine ai planta ca cocher, nu vei ajunge la ce bun pentru astfel de mine!

Statul îi apare ca ceva asemănător unui uriaș furnicar, în care activitatea fiecărei furnici este în întregime și exclusiv subordonată intereselor comune. În prefața lucrării sale extinse „Gânduri asupra statului”, care, în opinia sa, ar trebui să deschidă în sfârșit ochii oamenilor, el scrie astfel: „Am început să mă întreb cu tristețe și surprindere: „Ce s-ar întâmpla dacă noi, ca furnici, au dus maxim la stat?” Gândiți-vă doar: nimeni nu fură, nu bea, nu mocănește - fiecare își pune propria cărămidă în această clădire grandioasă în locul lui... Mi-am dat seama că un gând global despre stat ar trebui să-și subordoneze toate gândurile specifice legate de viața și comportamentul nostru. .

Aceasta este, ca să spunem așa, latura teoretică a părerilor lui Nikolai Nikolaevici și, dacă ar fi doar în aceasta, atunci toată „excentricitatea” lui s-ar reduce, aparent, doar la faptul că el reinventează roata. Ar fi o ciudățenie complet inofensivă și, de fapt, nu are legătură cu nimeni - nu știi niciodată excentricii din lume.

Totuși, ideea este că părerile lui Nikolai Nikolaevici nu sunt doar „niște gânduri specifice II. N. Knyazev, un om și un cetățean”, dar însăși poziția sa în viață, iar poziția este activă, chiar ofensivă. Op nu ​​doar teoretizează - el judecă pe toată lumea și totul, la fiecare pas, demonstrând oamenilor cât de departe sunt și) departe de o persoană ideală. Să spunem că o persoană a venit în sat în vacanță, vrea să facă o plimbare în pădure, să meargă la pescuit în timpul liber - într-un cuvânt, să petreacă timpul în conformitate cu ideile sale obișnuite despre relaxare. Nikolai Nikolaevici vede acest lucru ca pe o evaziune clară a acestei persoane (în poveste este un anume Silcenko) de la îndatoririle sale față de societate, aproape dezertarea de pe frontul muncii. Și dă jos pe capul sărmanului vacator un nor de tot felul de prelegeri importante, pilde caustice, ridiculizări, denunțuri directe, ca răspuns la care, la început, plin de mulțumire, Silcenko preia hotărât jurnalul. Disputa teoretică se transformă, astfel, într-un scandal grav.

Ciocnirea cu Silcenko pare oarecum anecdotică și, probabil, de aceea baza morală a opiniilor și acțiunilor lui Nikolai Nikolaevici nu ne rămâne pe deplin clară, ascunsă de absurditatea evidentă a logicii sale. Însă următorul episod - un incident cu un electrician bărbătesc - clarifică destul de clar această bază.

Cred că nimeni nu-i va reproșa lui Nikolai Nikolaevici că acționează peste autoritatea sa în tot acest episod, ca să zic așa. În orice caz, se poate înțelege: să privești un tânăr „gârgâind” din buzunar într-un pahar este într-adevăr o ocupație neplăcută. De aceea încercarea lui Nikolai Nikolaevici de a explica ceva acestui paria despre „problema timpului liber” nu ni se pare un fel de violență prea grosolană împotriva individului. Mulți în locul lui Nikolai Nikolaevici ar fi procedat probabil exact în același mod. Și totuși cazul se termină din nou într-un scandal, și ce scandal! Profetul este din nou ucis cu pietre.

Ce sa întâmplat, totuși? De ce, în ciuda faptului că Nikolai Nikolaevici pare să fie chiar după colț, a devenit din nou greu? Rămâne, aparent, doar să presupunem că - infractorul său este de vină pentru toate - nu a înțeles, o persoană proastă, bune moravuri, a fost jignit, a urcat cu pumnii...

Dar iată ce este ciudat: fie pentru că cunoaștem deja personajul absurd al lui Nikolai Nikolaevici (și, prin urmare, nu ne grăbim prea mult să-l simpatizăm), fie că ideea aici este într-o nuanță specială a intonației autorului, dar din anumite motive acest infractor nu ne provoacă acea nobilă indignare cu care Nikolai Nikolaevici a reacționat la el. Într-adevăr, pentru ce, de fapt, ar trebui să-l condamnăm pe tânăr?

În cadrul raționamentului general, Nikolai Nikolayevich, „ca întotdeauna”, are dreptate: necugetarea, beția sunt dăunătoare, o persoană ar trebui să se străduiască etc. Dar, în același timp, înțelegem și de ce, ascultând aceste adevăruri comune, un tânărul strânge din dinți din ce în ce mai strâns. Nu, ci pentru că nu înțelege aceste adevăruri, deloc pentru că. Nu este de acord cu altul - cu faptul că încearcă să-l convingă că el este chiar persoana care împiedică dezvoltarea socială. Nikolai Nikolayevich, după cum puteți vedea, generalizează tot timpul: deoarece o persoană a mers la grădina zoologică chiar așa, fără o intenție bine gândită de a „învăța ceva util pentru sine”, atunci el este în general un „copac” plutitor. cu fluxul; dacă această persoană a băut în ziua liberă „pentru dispoziția” - prin urmare, este un bețiv care nu are alte interese decât „să sufle fuselajul”. Și dacă da, atunci, deci, această persoană este un element antisocial, nedemn de a fi lăsat pe acel „căptușeală” care ... etc. Este această logică, conform căreia tânărul este, parcă, excomunicat din societate. , asta îl revoltă mai mult Total. Predica exaltată a lui Nikolai Nikolaevici se transformă astfel într-o obișnuită, deși, desigur, nu o provocare deliberată.

Dogmatism moral, intoleranță... Suntem, totuși, prea stricti cu Nikolai Nikolaevici? Nu îi arătăm oare aceeași intoleranță excesivă cu care suntem înclinați să-l acuzăm? La urma urmei, după cum subliniază pe bună dreptate mulți critici, Nikolai Nikolaevici, cu toată absurditatea evidentă a comportamentului său, evocă totuși în noi un sentiment mult mai complex decât doar ostilitate. Nu se poate, de exemplu, să nu fie de acord cu I. Dedkov: „Ce se întâmplă cu noi, de ce pare să se dizolve iritarea noastră împotriva lui Nikolai Nikolaevici Knyazev? În această făptură supărătoare și muşcătoare, ca o muscă de toamnă, ni se dezvăluie, încetul cu încetul, ceva imens de jalnic și trist, fără de bucurie conștiincios și inutil de cinstit, iar în tiradele sale de stradă și în citate din acele caiete nefericite, simțul. , și rațiunea, și chiar logica, aproape de fier. Simțim că în tragedia disperată de neputincioasă și amuzantă a acestui om trăiește o conștiință clară a dreptului său de a gândi, o înțelegere clară a tragediei rolului pe care așa vrea să-l joace. .. "

Imaginea Rusiei este una dintre cele centrale în opera prozaică și poetică a lui I. A. Bunin. Nu și-a rupt niciodată legăturile interne cu Rusia, a trăit și a lucrat cu dragoste pentru ea. Această dragoste este deja evidentă în proza ​​timpurie a scriitorului. Așadar, în povestea „Mere Antonov” el admiră frumusețea naturii sale natale. Adevăratul erou al poveștii este magnifica toamnă rusească, cu toate culorile, sunetele și mirosurile ei. Merele Antonov devin în poveste un simbol al integrității, al armoniei în relația dintre oameni și natură. Scriitorul este trist pentru splendoarea moșiilor nobiliare care se estompează în trecut, descrie cu nostalgie

Îndatoririle mele casnice Părinții mei sunt oameni foarte ocupați: tatăl meu lucrează ca inginer proiectant la un institut de cercetare, iar mama este corector la o editură. Ei lucrează toată săptămâna de dimineața până seara, iar sora mea Lenochka și cu mine ne ocupăm de casă după școală. Au fost momente când nu mi-am dorit nimic, dar asta a fost cu mult timp în urmă. Acum ne-am maturizat și ne-am dat seama că este posibil să împărțim responsabilitățile astfel încât nimeni să nu fie jignit. Luați, de exemplu, gătitul. Îmi place să gătesc, poate și după absolvirea școlii voi merge să studiez ca bucătar. Alenka știe să gătească, dar nu prea îi place această afacere, așa că iată-ne

„The Night Before Christmas” de N.V. Gogol este o poveste amuzantă și magică. Cu toate acestea, pe lângă glume și glume de dinainte de vacanță, fantezie și folclor ucrainean, dragostea adevărată face minuni aici. Oksana, în vârstă de șaptesprezece ani, fiica bogatului Cossack Chub, este renumită în tot districtul pentru frumusețea ei extraordinară. Cu toate acestea, această fată își cunoaște foarte bine valoarea. Este mândră, cochetă, puțin capricioasă - în general, o frumusețe obișnuită. Tânărul fierar Vakula, care s-a îndrăgostit de ea, nu este așa. Este simplu și onest, blând și grijuliu. Ce fapte este gata să facă de dragul sentimentului reciproc al „minunată, iubită Oksana”! Dar eu

În romanul „Părinți și fii”, imaginea noului om Yevgeny Vasilyevich Bazarov s-a dovedit a fi complexă, contradictorie și, desigur, foarte interesantă. Nu poate lăsa indiferent atât cititorul secolului trecut, cât și contemporanul nostru. Din momentul în care romanul a fost publicat, o mare de critici a căzut asupra autorului și protagonistului său, o controversă acerbă desfășurată în jurul imaginii lui Bazarov. Cercurile conservatoare ale nobilimii, îngrozite de forța și puterea sa, simțind în el o amenințare pentru modul lor de viață, îl urau pe personajul principal. Dar, în același timp, Bazarov nu a fost acceptat în tabăra revoluționar-democratică, la care

În povestea lui Shukshin „The Freak”, pe care o vom analiza, este prezentat conflictul dintre oraș și sat, ca și în multe alte povești ale acestui autor. În esență, conflictul intern al lumii satului este dezvăluit aici: toate cele trei personaje ale poveștii (Chudik însuși, al cărui nume real cititorul îl află doar la sfârșit - Vasily Egorovici Knyazev, fratele său Dmitri și soția Sofya Ivanovna) provin din sat.

Intriga poveștii lui Shukshin „Freak” se găsește de multe ori în literatură și folclor: acestea sunt aventurile nereușite ale unui sat excentric din oraș. Toate situațiile comice și neînțelegerile se datorează ignoranței sale cu privire la standardele, convențiile și ordinele vieții orașului. Dar el este cel care se dovedește a fi purtător de idei adevărate despre valorile vieții, care nu sunt înțelese și respinse de orașul rău prezumțios. Cel mai adesea în lucrările cu un complot similar, purtătorul de idei adevărate despre valorile vieții, purtătorul minții adevărate este un om din sat. Shukshin este aproape de aceeași interpretare.

Cel mai grav conflict îl așteaptă pe Chudik în casa fratelui său Dmitry. Se datorează urii nemotivate, după cum i se pare, față de nora, Sofia Ivanovna, căreia nici Chudik însuși, nici fratele său Dmitri nu se pot opune nimic.

Motivul respingerii este, potrivit lui Dmitri, că Chudik „nu este responsabil, nu este un lider. O cunosc, proastă. Obsedați de responsabilii lor. Și cine este ea! Barmaid în control, izbi din senin. Se uită la ea și începe... Mă urăște și pe mine – că nu sunt responsabil, din sat. Aceste cuvinte clarifică cauza conflictului dintre frați și Sofya Ivanovna: din punctul ei de vedere, măsura succesului în viață devine o poziție de conducere în administrație, al cărei nume Dmitri nu-și poate aminti. Acesta este ceea ce îi împinge pe frați, forțați de Sofia Ivanovna să iasă în stradă, să încerce să identifice originile confruntării apărute și să compare modurile de viață rurale și urbane.

Punctul culminant al conflictului din povestea lui Shukshin „The Freak” este doar încercarea lui Freak de a-l răsplăti - de a liniști cumva nora, o încercare, ca întotdeauna, este complet ridicolă. A decis să picteze cu vopsele pentru copii, probabil acuarele, trăsura nepotului său cel mai mic. Acest lucru duce la o nouă explozie de furie din partea Sofiei Ivanovna, de data aceasta, cred, destul de justificată: este puțin probabil ca trăsura să fi putut fi decorată cu desenele lui Chudik („În vârful trăsurii, Chudik a trimis macarale - o turmă într-un colț, de-a lungul fundului - diferite flori, furnică de iarbă, câțiva cocoși, găini...”), destul de potrivit, de exemplu, pe o sobă, dar nu pe un articol standard fabricat din fabrică care are un natură estetică fundamental diferită, de care eroul nu este deloc conștient: „Și spui - un sat. Excentric. Voia pace cu nora lui. „Copilul va fi ca într-un coș.” Cu toate acestea, nora „artei populare”, așa cum își înțelege Chudik faptele, nu a înțeles, ceea ce a dus la rezolvarea rapidă a conflictului - expulzarea lui Chudik cu tăcerea neputincioasă și amară a fratelui său Dmitry, care, se pare, , nu are drept de vot în propria casă.

Care este sensul nemulțumirii Sofiei Ivanovna față de fratele soțului ei? Da, prin faptul că și-a pierdut capacitatea de a aprecia o persoană care se află în sistemul tradițional de valori, care trăiește la țară, mulțumită de această viață, nedorind să accepte standardele urbane din cauza faptului că este mulțumit de el. proprii – așa cum le înțelege. Nu aspiră să fie „responsabil”, este mulțumit de munca proiectionistului satului, este împăcat cu el însuși, cu lumea rurală care l-a născut și l-a crescut și, prin urmare, îi provoacă Sofia Ivanovna nu doar indiferență, ci respingere activă, iritare. De ce?

Shukshin, gândindu-se la ce se întâmplă dacă o persoană pleacă într-un oraș (și mai rău - într-o așezare de tip urban), a ajuns la cele mai dezamăgitoare concluzii, crezând că satul își pierde stăpâna casei, mama, soția și orașul. dobândește o altă vânzătoare boieră. Este exact ceea ce vedem în imaginea norei lui Chudik, Sofia Ivanovna, în trecut o fată din sat, în prezent - o servitoare într-un anumit departament. Ideea, probabil, este că tocmai și-a pierdut acele calități pe care Chudik nu le-a pierdut: armonie cu satul, satisfacție cu lumea ei, armonie cu ea însăși. Părăsind mediul rural și respingându-i valorile morale, nemulțumită de criteriile de succes în viață pe care le oferă lumea rurală, s-a repezit în oraș, percepând „departamentul” în care lucrează ca barmă, „responsabilă” în acest departament ca fiind oamenii care au obținut cel mai mare succes în viață și-au îndeplinit potențialul de viață. Orice alt scenariu al căii vieții - indiferent dacă Chudikov, soțul lui Dmitri - este interpretat de ea ca o pierdere, eșec, o manifestare a insolvenței umane. Prin urmare, acele farmece ale vieții satului la care se gândesc frații sunt percepute de ea ca o încercare jalnică de a-și justifica propria insuficiență față de ei înșiși și de a provoca o respingere ascuțită, aproape ură în raport cu „învinșii” care aproape au suferit o prăbușire în viață. - propriul soț și fratele său din sat. Dar concluzia este că însăși Sofya Ivanovna suferă un colaps: după ce a abandonat vechile valori, o astfel de persoană nu dobândește altele noi, dar nu își dă seama de acest lucru, crezând că munca „responsabilă” în „management” este cel mai înalt obiectiv al unui calea vieții persoanei. Acesta este chiar vidul moral în care se află omul din sat, care a pierdut legătura cu lumea lui și nu a câștigat noi legături sociale.

Dacă viața lui Dmitri poate fi percepută într-adevăr ca un eșec („Iată, viața mea! Ați văzut-o? Câtă mânie este într-o persoană! .. Câtă mânie!” El se plânge de soția lui fratelui său), atunci acest lucru nu se poate spune despre Chudik. În ciuda relației dificile deja cu propria soție, care din când în când îi explică soțului ei nesemnificația cu ajutorul unui skimmer, care îl lovește în cap, eroul este în deplină armonie interioară cu lumea satului care a dat. nașterea lui, cu lumea în care trăiește și va trăi. Arătați acest lucru făcând referire la episodul întoarcerii lui Freak după călătoria sa nereușită în oraș în satul său. De ce în acest moment eroul încetează să mai fie un „ciudat” și își găsește adevăratul nume?

Confruntarea dintre oraș și mediul rural este cel mai adesea dată în poveștile lui Shukshin din punctul de vedere al unui locuitor al satului - el este cel care poartă agresiunea ascunsă împotriva orașului. Oamenii orașului (cei pentru care cultura orașului este naturală, nativă), dimpotrivă, sunt pașnici, cel mai adesea descriși fie neutru, fie cu simpatie, drept „candidații” Zhuravlevs. Uneori, opoziția satului față de oraș se reflectă în dorința săteanului de a-și afirma semnificația, bogăția și superioritatea față de locuitorul orașului, ca în povestea „Tăiat”, uneori - în ură față de un consătean care a și-a pierdut vechile rădăcini și nu și-a găsit altele noi, ca în „The Freak”, uneori – în dorința de a surprinde orășenii cu ceva incredibil, imposibil, excepțional, ca în povestea „Mil pardon, doam!”. Toate aceste încercări se dovedesc însă cu totul absurde și dezvăluie un singur lucru: discordia țăranului cu el însuși și cu lumea satului, nemulțumirea față de propria viață, o dorință neclară de ceva excepțional, care se bazează pe distrugerea satul, tragic pentru soarta naţională, ca una dintre formele vieţii sociale şi ale existenţei naţionale. Shukshin surprinde o etapă tragică în dezvoltarea destinului rus: la mijlocul secolului al XX-lea, lumea rurală și-a pierdut armonia cu ea însăși și a încetat să satisfacă persoana care a crescut și a fost crescut în ea. În același timp, noile idealuri, surogate pentru viața orașului, desigur, nu au putut umple vidul cultural și moral format ca urmare a părăsirii țăranului din mediul rural. Aceasta încheie analiza poveștii lui Shukshin „Freak”.