Ekonomska prisila - priročnik iz ekonomskega slovarja. Pomen ekonomske prisile k delu v veliki sovjetski enciklopediji BSE Poglejte, kaj je "ekonomska prisila k delu" v drugih slovarjih

95 znanstvenikov je prijazno privolilo odgovoriti na vprašanja. Le redki med njimi so se nedvoumno strinjali, da tak zakon pravzaprav pomeni prisilo. Več kot polovica jih je trdila, da ni bilo pomembnih elementov pritiska.

Vendar pa zakon o minimalni plači (in nadaljnji koraki za njegovo uveljavitev) neizogibno vključuje grožnjo s fizičnim napadom na delodajalce, ki svojim delavcem plačujejo manj od minimalne plače. To pomeni, da govorimo o grožnji fizičnega nasilja nad ljudmi, ki sodelujejo v določenih vrstah prostovoljne izmenjave. Po mojem mnenju je to prisila v najčistejši obliki. Predstavljajte si, da se vaš sosed odloči, da vam uvede zakon o minimalni plači. Mislim, da se lahko vsi strinjamo, da skuša izvajati pritisk na vas. A če se takšna dejanja posameznika štejejo za pritisk, zakaj bi jih potem drugače ocenjevali, če jih izvaja država?

No, morda ste že pomislili: »Prav, zanima me ekonomija. Ne želim se spuščati v džunglo pomenskih razlik v terminologiji moralne in politične narave. Naj to počnejo filozofi."

Vendar ne. Razumevanje bistva razlike med prostovoljnimi in obveznimi dejanji je potrebno za določitev pomena pojmov "prosti trg" in "državna intervencija". To je potrebno za določitev stopnje "ekonomske svobode". To razlikovanje uporabljamo za razvoj tipologije dejanj, pri čemer rišemo teoretične vzporednice med različnimi panogami in oblikami politične organizacije družbe. Uporabljamo ga pri oblikovanju reformnih projektov. V naših teorijah o človeški interakciji je najpomembnejše vprašanje, ali se ta izvaja prostovoljno ali ne. Verjamemo, da si posameznik izboljša svoj položaj s prostovoljno interakcijo z drugimi, vendar o prisilni interakciji tega ne sklepamo. Razlikovanje med prostovoljnostjo in prisilo je sestavni del mnogih pomembnih analitičnih tez v ekonomiji. Zato je zelo pomembno, da jasno razumemo bistvo te razlike.

Enako pomembno je vedeti, v kolikšni meri drugi zavračajo to razlikovanje. In v tem smislu je vprašanje minimalne plače zelo tipičen primer. Med ekonomisti so bile opravljene ankete o njihovem stališču do tega problema. Njihovo "ponderirano povprečje" mnenje se izkaže za nevtralno - niti za niti proti. Vendar, če predstavite celotno paleto stališč, izraženih v obliki diagrama, ne boste dobili ravne črte z "vrhom" na sredini. Ta graf bo bolj podoben črki U. Veliko ekonomistov je proti minimalni plači, veliko jih je za, tistih, ki se držijo »sredinske črte«, pa je precej manj. Tako so v resnici mnenja resno deljena. In po mojem mnenju so ta odstopanja najbolj povezana s "semantičnim" vprašanjem, ki sem ga postavil na začetku članka. Razlikovanje med prostovoljnim in prisilnim delovanjem je v središču številnih polemik v ekonomiji. Kot že omenjeno, večina ekonomistov, ki podpirajo uvedbo minimalne plače, tega ukrepa ne vidi kot napad na svobodo posameznika. In večina nasprotnikov takšnega koraka se nedvomno drži nasprotnega stališča. Povezava med ekonomijo in semantiko je očitna.

Po mojem mnenju imajo z vidika ekonomske znanosti nasprotniki minimalne plače prav. V »pravi« ekonomiji je razlikovanje med prostovoljnostjo in prisilo osrednjega pomena za raziskovalni proces. Rezultat tovrstnih študij je primerjalna analiza posledic gospodarske dejavnosti v razmerah večje ali manjše svobode. In glavna metoda preučevanja stanja v določeni panogi ali sektorju je risanje analogij z drugimi panogami in sektorji, pogosto v drugih obdobjih in v drugih državah, kar nam omogoča razumevanje delovanja organizacij, ki se razlikujejo po stopnji svobode.

Vendar pa vsi stvari ne vidijo tako. Morda kdo ne razume, da bo uvedba minimalne plače povzročila negativne posledice, ker ne delijo naših "semantičnih" idej.

Bistvo razlike

Prisila je fizični napad ali grožnja s takšnim napadom na lastnino. Lastnina je tisto, kar vam pripada, vključno z vašim telesom, lastništvo pa pomeni, da vsi priznavajo vašo "zahtevek" do te lastnine. Torej govorimo o zahtevku, »referenčni točki«, ne pa o absolutni in nedotakljivi pravici.

Prostovoljna interakcija je naš dogovor (brez kakršnih koli pritiskov), da s sporazumom, kot je pogodba, spremenimo stanje z našo lastnino. Kar zadeva vprašanje, kdo je lastnik česa, na to temo obstajajo splošno sprejete norme - začenši z dejstvom, da je duša lastnik telesa, in konča z lastniškimi odnosi v družini, trgovini, proizvodnji ali v procesu darovanja. Svoboda pomeni položaj, ko se drugi ne vmešavajo v vaše lastninske zadeve. In omejevanje svobodne interakcije je napad na svobodo.

Seveda obstajajo vrzeli in sive cone, oblike takih odnosov pa se razlikujejo glede na družbene norme. Vendar so temeljna načela lastnine, posesti in medsebojnega soglasja nesporna in veljajo tako široko, da se odstopanja od njih obravnavajo kot izjeme od pravila.

V okviru liberalne civilizacije je ta razlika naravna.

Razlika med prostovoljnim in prisilnim je naravna v tem smislu, da je v okviru liberalne civilizacije opredeljena intuitivno, se nenehno izvaja in je splošno priznana. Še več, v liberalni civilizaciji se institucionalizirana prisila s strani zasebnikov (ki niso povezani z državo) skoraj nikoli ne tolerira. Ena izjema od tega je "sosedsko" pravilo v Montani in nekaterih drugih območjih, ki daje vašim sosedom pravico, da pasejo krave na vaši zemlji, če ta ni ograjena. Torej, če ne želite spustiti krav drugih ljudi na svojo zemljo, boste morali postaviti ograjo. Druga izjema so po mojem osebnem mnenju hrupni motocikli Harley-Davidson. Toda na splošno velja, da je naravno, da so prisilni ukrepi v pristojnosti države.

To razlikovanje je že stoletja na dnevnem redu naših intelektualnih razprav. Podvržen je analizi, tudi če so razmere, ki vas obkrožajo, zelo prisilne.

Naravna maksima proti naravnemu aksiomu

Torej, ko gre za razmerja med zasebniki, je načelo svobode dvignjeno skoraj v absolut, tj. deluje skoraj v 100% primerov. V zadevah, povezanih z državo, pa je situacija drugačna. Država ima edinstveno vlogo v družbi, to edinstvenost pa zagotavljajo ustrezna pravila in predpisi. Pripravljeni smo tolerirati prisilna dejanja države, ki jih zasebnikom nikoli ne bi dovolili izvesti - pa ne samo zato, ker je država močnejša in bolje oborožena. V praksi načelo svobode ni aksiom. Deluje kot maksima: ko smo soočeni z izbiro med dvema političnima možnostma (ali reformama), je treba dati prednost tisti, ki omogoča večjo svobodo. Toda to je le nenapisano pravilo, predpostavka, za katero pričakujemo, da bo resnična v devetindevetdesetih odstotkih časa.

Razlikovanje med prostovoljnostjo in prisilo je izraz načela svobode in se pogosto predstavlja kot moralni aksiom. Posledično je ena glavnih ovir za jasno razlikovanje med prostovoljnim in prisilnim v ekonomiji ta, da vas bodo zlahka osumili in obtožili, da je svoboda aksiom. Ekonomisti prostega trga morajo pojasniti, da to razlikovanje ni enako popolnemu zavračanju prisile. Prepoznati je to drugačnost in hkrati v določenih primerih tudi potrebo po prisili.

Walter Block v polemičnem žaru vzklikne: "Coase, spravi svojo živino z moje zemlje!" Blok ima prav glede "moje dežele", vendar ne vedno glede "vožnje". Navsezadnje je morda pravilo "okoliških zemljišč" dobra in legitimna norma.

Če lahko nekoliko zrahljamo povezavo tega razlikovanja z načelom svobode kot »obveznim receptom«, bomo imeli več možnosti, da ga uporabimo kot analitično »lokomotivo« za odgovor na glavno vprašanje: V katerih primerih naj podpiramo aksiomatsko narava načela svobode in v katerih primerih manjkajo?

Mnogi ljudje niso zadovoljni s tem razlikovanjem.

Torej, če ekonomist uporablja to razlikovanje v svojih raziskavah, ima težave z ljudmi, ki zamenjujejo maksimo z aksiomom. Vendar to še ni najresnejša težava. Tudi če se vsi zavedajo, da je to razliko treba jemati kot maksimo, se iz nje oblikuje slika stanja v družbi, ki jo bo večina ekonomistov popolnoma zavrnila. Navsezadnje se je izkazalo, da živimo v državi, kjer vlada prisila. Minimalne plače, poklicne licence, omejitve Zvezne uprave za zdravila, nadzor orožja, prepoved drog, vse oblike obdavčitve in množica drugih vladnih predpisov so očitno prisilni. Če se obrnemo v zgodovino, potem lahko z našim razlikovanjem pridemo do zaključka, da je bil prelomnica v smislu institucionalizirane prisile Rooseveltov New Deal. To dejstvo postane vsakomur očitno. Seveda lahko ekonomist, ki uporablja podobno tehniko, poskuša pomiriti svoje poslušalce: "Samo razumite, da če ukrep imenujem prisilen, to ne pomeni nujno, da je slab." Toda ljudje se bodo še vedno počutili užaljene. V našem vsakdanjem življenju ima beseda »prisila« izrazite negativne konotacije.

Tisti, ki jim naša drugačnost ni všeč, jo skušajo zaobiti z reinterpretacijo temeljnih pojmov: lastnina, privolitev, svoboda, pravice, pravičnost, enakost, pravičnost. Glavna ideja njihovega koncepta je, da je država kot ogromna družbena organizacija, kjer se vsa pravila sprejemajo sporazumno. Nihče te ne sili, da si v njegovih mejah. Ko vam torej vlada vsiljuje zakon o minimalni plači, s tem ne posega v vašo lastnino in svobodo, temveč le prestrukturira pravice, ki se nanašajo na vaše premoženje. V skladu s tem pogledom je vaša lastnina skupek pravic, ki jih določa vlada. Pravzaprav ta pristop temelji na predpostavki, da vse vaše premoženje dejansko pripada vladi, organizaciji, državi in ​​se lahko šteje za »vaše« le v smislu, da vam slednja prenese določena pooblastila v zvezi s tem premoženjem. Država je vladarica vsega, prava lastnica vsega premoženja v državi, mi pa smo v njej samo prebivalci.

Koncept »državno-družbene organizacije« mnogim ekonomistom omogoča, da se znebijo razlikovanja med prostovoljnim in prisilnim. Če znanstvenik odkrito zagovarja uporabo tega razlikovanja kot temeljne analitične kategorije in s tem sporoča, da živimo v družbi prisile, tvega, da ga bodo ekonomisti, ki imajo drugačna stališča, izobčili. Včasih so njegovi koncepti označeni kot "ideologizirani" in mu je onemogočen dostop do znanstvenih revij in institucij.

Konkurenčni koncepti v ekonomiji

Globoka protislovja, ki obstajajo med teorijami, ki temeljijo na ideji prostih trgov, in prevladujočo politično kulturo pojasnjujejo, zakaj se celo ekonomisti prostega trga v svojih konceptih poskušajo izogniti razlikovanju med prostovoljnim in prisilnim. Lionel Robbins zagovarja idejo, da se ekonomija spusti na čisto logične odločitve, učinkovite načine za doseganje od zunaj določenih ciljev. V podobnem duhu George Stigler in Gary Becker trdita, da gre pri ekonomiji za maksimiranje uporabnosti znotraj teoretičnega ravnovesja. Po mojem mnenju so ti koncepti prazni in umetni in vodijo le v sterilnost ekonomske znanosti. Toda eden od razlogov, zakaj ostajajo v obtoku, je ta, da omogočajo ekonomistom prostega trga, da obkrožijo grebene politične kulture. George Stigler ne le omalovažuje razlike med prostovoljnostjo in prisilo, temveč neposredno izpodbija njeno nujnost, pri čemer trdi, da so načelo svobode nadomestili koncepti, kot so blaginja, največja uporabnost in učinkovitost, zaradi česar je načelo postalo nesmiselno in nepomembno. ideja.

»Spontano« pomeni prostovoljno

Upoštevanje naše drugačnosti nam omogoča razjasnitev ekonomskih teorij. Hayek je znan po svojih idejah o "lokalnem znanju" in spontanem redu. Lekcije, ki jih je oblikoval o pomanjkljivostih centralnega načrtovanja, so se naučile. A če se vsi strinjajo, da se država ne bi smela ukvarjati s centralnim načrtovanjem, mnogi kljub temu ne nasprotujejo tisoč drugim načinom »uglaševanja« gospodarskega mehanizma s strani države, kot je na primer minimalna plača. . Pravijo: naj ljudje delujejo spontano, vendar je treba vplivati ​​na obseg in obliko njihovih dejanj. Na ta način, pravijo, bomo lahko uporabili načelo »lokalnega znanja« in hkrati zgladili eksternalije, posledice informacijske asimetrije itd.

Vendar pa nam razlika med prostovoljnostjo in prisilo pomaga razumeti, da »spontanost« v bistvu pomeni svobodo. Čeprav omejitev, kot je minimalna plača, ne moremo označiti za centralno načrtovane, so napad na spontanost. Hayekovi sklepi vodijo tudi do kritičnega odnosa do vladnega posredovanja. Tisti, ki se zavzemajo za tovrstne posege, izgubljajo izpred oči, da bodo problemi, ki naj bi ga upravičevali, v vsakem primeru postali skrb vzbujajoči, prepoznani in takrat se bo pojavila priložnost za nastanek novih metod in institucij. Aberacije ustvarjajo nove priložnosti za zmagovalne rešitve, priložnosti, ki našemu podjetniškemu duhu omogočajo, da odpravi ali se izogne ​​prvotni aberaciji. Tako je licenciranje poklicnih dejavnosti utemeljeno s potrebo po zaščiti potrošnikov pred nesposobneži in šarlatani. Vendar pa je na primer v zasebni medicini veliko ustanov in načinov, kako lahko zdravniki ugotavljajo strokovno usposobljenost in zagotavljajo kakovostne storitve. Ekonomisti, ki preučujejo problematiko licenciranja, so enotno ugotovili, da ne ščiti potrošnika, ampak škoduje njegovim interesom z omejevanjem obsega tovrstnih storitev in konkurence.

Naš znanstveni »pogled« o tem vprašanju temelji na dobro utemeljenem, utemeljenem prepričanju o možnosti zbliževanja interesov, to načelo pa je delno vnaprej določeno z razlikovanjem, o katerem razpravljamo v tem članku. Mimogrede, Hayek v svojih konceptih tej razliki pripisuje temeljni pomen, vendar je treba opozoriti, da deluje zelo diplomatsko in pogosto jasno pove "med vrsticami". Da bi zgladil grobe robove, Hayek pogosto uporablja izraze, kot so »konkurenca«, »decentralizirano delovanje«, »trg« in »spontani red«. Še več, v svojem delu o politični filozofiji ne pove jasno, da svoboda temelji na načelu lastništva, temveč jo opiše z vrsto pomembnih in za bralca privlačnih korelacij. Včasih je v razpravi primerna namerna nejasnost, včasih pa moramo braniti jasno opredelitev svobode in njeno osrednjo vlogo pri ustvarjanju zdravih ekonomskih konceptov.

Znanstvena presoja je odvisna od instinkta

Ob spoznanju, da je 100-odstotna svoboda nemogoča, se soočate s potrebo po ugotovitvi, ali je določen primer državne intervencije veljavna izjema od pravila. Na kaj se je treba ravnati pri odločitvi, da v danem primeru maksima svobode ne velja?

To zahteva znanstveno občutljivost in premislek o možnih posledicah, tudi moralnih in kulturnih. V razumnih mejah poskušamo ugotoviti logiko tega nagona, ne poskušamo pa ga podati popolne in dokončne definicije ali razviti nekakšnega algoritma. Včasih drugi od nas zahtevajo »trden temelj«, standard za vse priložnosti. Seveda bi morali, kolikor je to mogoče, oblikovati in razjasniti naše najgloblje vrednote in merila. A globlje kot prodremo v bistvo problema, bolj zamegljen in banalen postaja ta »temelj«. Ekonomskopolitične občutljivosti ni mogoče opredeliti jasneje in določneje kot estetske občutljivosti. Nihče ne potrebuje »trdne osnove« za ocenjevanje filmov in poezije. Treba se je navaditi na enako negotovost pri merilih za presojo ekonomske politike.

Izražene sodbe so v skladu s konceptom Adama Smitha

Smer ekonomije, o kateri govorimo, lahko imenujemo "Smithian", saj vse naše najpomembnejše sodbe najdejo podporo v delih Adama Smitha:

- George Stigler je kritiziral Smithovo politično ekonomijo, da ni dovolj "stiglerjanska". Dejansko, kot je pokazal Ronald Coase, Smith verjetno ne bi sprejel, da je obseg ekonomije maksimizacija uporabnosti, »racionalna izbira« in podobno. Smith je na politično ekonomijo gledal »kot na znanost, ki se ukvarja z državniki in zakonodajalci«.

- Osrednji del njegovega »Bogastva narodov« je »očiten in preprost sistem naravne svobode«, ki ga je Smith najtesneje povezal s pravičnostjo. Smith se je držal klasičnega, intuitivnega, "strogega" razumevanja lastnine, njegova ideja svobode pa je temeljila na idejah lastnine in neomejenega prostovoljnega dogovora. Konceptualni status naravne svobode ni odvisen od pravil, ki jih postavlja država. Sistem naravne svobode »se vzpostavi sam«.

- Bogastvo narodov vsebuje celovito analizo vprašanj ekonomske politike. Hkrati se ta vprašanja presojajo z vidika njihove skladnosti z načelom naravne svobode. Smithov splošni pristop je pojasniti, kdaj je treba načelu svobode slediti in kdaj ne. Naravna svoboda je osnova Smithovega ekonomskega koncepta.

- Smith je na načelo svobode gledal kot na maksimo, ne kot na aksiom. V The Wealth of Nations izrecno in jasno navaja, da v nekaterih posebnih primerih podpira odmik od načela naravne svobode (mimogrede, J. B. Say je v bistvu poudaril, da je razlikovanje, o katerem razpravljamo, v nekaterih primerih združljivo). Rekel je, da so pravila komutativne pravičnosti podobna pravilom slovnice, kar pomeni, da je včasih nepravilna slovnična fraza ustrezna - vendar dejstvo, da je uporabljena, ne pomeni, da je pravilna slovnična fraza.

- Smith bi bil zgrožen nad spodkopavanjem liberalne terminologije, ki temelji na implicitni predpostavki vsemogočnosti države. Podoben pravni pozitivizem je našel pri Thomasu Hobbesu in pokazal zmoto »tako odvratne doktrine«. Obsodil je tudi Colberta zaradi njegovih metod vodenja francoskega gospodarstva po vzoru vodenja oddelkov javnega zavoda, saj je menil, da je treba, nasprotno, "vsakemu dovoliti, da zasleduje svoje interese na svoj način, na temelj splošnih liberalnih načel enakosti, svobode in pravičnosti."

- Smithove znanstvene ocene krepijo argument za kulturo, ki temelji na domnevi svobode. Maksima svobode je resnična v več kot devetdesetih odstotkih primerov, zato jo je koristno uporabljati kot analitični kriterij in orodje kritične analize, teoretične kategorije pa je treba razvijati ob upoštevanju dejstva, da ta maksima deluje z nekaterimi izjemami. . Toda tudi če politika državne intervencije že obstaja, morajo njeni zagovorniki nenehno dokazovati njeno upravičenost. Posebnost Smithove politične ekonomije je domneva svobode – namesto ohranjanja statusa quo. Včasih Smith podpira obstoječe posege (zlasti, mislim, v zvezi s takratno Škotsko), a hkrati meni, da je njegova odgovornost, da prepričljivo argumentira njihovo nujnost. (Ali mu vedno uspe, je drugo vprašanje.)

- Smith bi tudi zavrnil zahteve po jasni definiciji našega znanstvenega smisla. Takšna intuicija se ne prilega preprostim pravilom, kot je slovnica; prej izpolnjuje enaka merila kot literarna odličnost, saj je opredeljena kot »ohlapna, nejasna in nedoločena«. Da, Smith je potegnil analogije med komutativno pravičnostjo in slovničnimi pravili, vendar so podlaga za nedvoumno domnevo takšne pravičnosti in splošno spoštovanje njenih načel svobodna, nejasna, nedoločena – a ne nesmiselna in samovoljna – merila politično-estetskega smisel. Smith je potreboval dve veliki, večkrat revidirani deli, da je razumel in izrazil naravo lastnega znanstvenega instinkta.

Zaključek

Smith je jasno prepoznal, da mora imeti ekonomija namen: analizirati najpomembnejše probleme ekonomske politike in opremiti praktike s pridobljenim znanjem. Ocene najpomembnejših vprašanj so seveda sestavni del vsake znanosti. Vendar pa je oblikovanje teh vprašanj ena njegovih primarnih nalog. Spet je svobodo razumel kot naraven pojem, katerega status je popolnoma neodvisen od presoje konkretnih političnih vprašanj, zato ni bilo nič nepravilnega, če se s tem pojmom formulirajo in analizirajo problemi.

Ta koncept se seveda uporablja pri analizi zakonov o minimalni plači in drugih posebnih ekonomskih politik. Vendar to še ni vse: obstajajo različni načini za strukturiranje in razvoj ekonomije kot celote. In v tem pogledu je odločitev za uporabo razlikovanja med prostovoljnostjo in prisilo - tako kot podlago kot kot raziskovalno orodje - delno povezana s presojo primerjalne vrednosti znanosti kot celote, ki postane njen rezultat. Ta presoja je izjemno pomembna in zato tudi del znanosti.

Za razumevanje ekonomskih procesov v strokovni in širši javnosti bi po mojem mnenju pomagalo, če bi ekonomisti bolj aktivno: (1) uporabljali razlikovanje med prostovoljnostjo in prisilo v svoji formulaciji, analizi in diskurzu; (2) niso bili sramežljivi glede te uporabe, ampak so jo, nasprotno, jasno povedali; (3) posebej razmišljal o bistvu tega razlikovanja, predvsem v smislu zapolnjevanja vrzeli in odpravljanja nejasnosti; (4) so ​​jasno povedali, da čeprav podpirajo načelo svobode, ga ne vidijo kot osnovo za obsojanje prisile v kateri koli možni situaciji.

Če ekonomisti v tradiciji Smitha in Hayeka priznajo, da je prisila včasih koristna in s tem zmanjšajo bistveno negativno naravo koncepta, bodo morda lahko prepričali druge, da podprejo razlikovanje med prostovoljnostjo in prisilo. Zelo koristno bi bilo, če bi se udeleženci ekonomskega diskurza strinjali o tem razlikovanju – prepoznali na primer vzpostavitev minimalne plače kot dejanje prisile – in se prepirali o tem, kdaj, zakaj in v kolikšni meri je prisila lahko upravičena.

Opombe

Klein D.B., Dompe S. Razlogi za podporo minimalne plače: prosimo podpisnike izjave o dvigu minimalne plače // Econ Journal Watch. vol. 4. št. 1 (januar 2007). Str. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Ekonomska svoboda sveta: letno poročilo 2006, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. Indeks ekonomske svobode 2007. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. High J. Ali je ekonomija neodvisna od etike? // Reason Papers. vol. 10. št. 1 (1985). Str. 3–16. Klein D.B., Dompe S. op. cit. Str. 132. Friedman D.D. Pozitiven prikaz lastninskih pravic // Socialna filozofija in politika. vol. 11. št. 2. str. 1–16. Ibid. Blockova ostrina je omenjena in ocenjena v North G. Mining Property Rights: Coase in Becker // Journal of Libertarian Studies. vol. 16. št. 4. Str. 75–100; Block razvija svojo idejo v delu: Block W. Coase and Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. vol. 1. št. 2 (1997). Str. 111–115. Stigler G.J. Bogastvo in morda svoboda // Journal of Legal Studies. vol. 7. št. 2 (1978). Str. 213–217. Hayek F.A. Pravo, zakonodaja in svoboda. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Zv. 1. Pravila in red [Hayek F. Pravo, zakonodaja in svoboda. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Ustava svobode. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Zgolj libertarijanstvo: mešanje Hayeka in Rothbarda // Reason Papers. št. 27 (2004). Str. 7–43. Stigler G.J. Smithova potovanja na državni ladji // Zgodovina politične ekonomije. vol. 3 (1971); vključeno v Stiglerjevo zbirko del The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). Str. 136–145. Coase R.H. Pogled Adama Smitha na človeka // Coase R.H. Eseji o ekonomiji in ekonomistih. Chicago: University of Chicago Press, 1994, str. 95–116. Smith A. Bogastvo narodov. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. Str. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Kaj se je zgodilo z lastnino v pravu in ekonomiji? // Yale Law Journal. vol. 111. št. 2 (november 2001). Str. 357–398. Smith A. Teorija moralnih občutkov. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. Str. 80. Smith A. Bogastvo narodov. Str. 687. Ibid. Str. 324. Smith A. Teorija moralnih občutkov. Str. 318. Smith A. Bogastvo narodov. Str. 664. Smith A. Teorija moralnih občutkov. Str. 327.

Ekonomska odvisnost in prisila med mezdnimi delavci in kapitalisti. Njena ekonomska osnova je monopol zasebne lastnine kapitalistov nad proizvodnimi sredstvi. Legalno svobodni delavci, prikrajšani za materialne pogoje za uporabo dela in sredstva za preživetje, so prisiljeni prodajati svojo delovno silo lastnikom proizvodnih sredstev in delati za kapitaliste. Tako materialni delovni pogoji postanejo sredstvo za podrejanje dela drugih z namenom izkoriščanja. Kapitalist ukazuje delu, ga upravlja, mu določa trajanje, intenzivnost, ga organizira in nadzoruje. Z rastjo obsega proizvodnje kapitalisti prenesejo te funkcije na posebno najeto upravo, ki v imenu kapitala upravlja z delom. Kot lastnik produkcijskih sredstev postane kapitalist lastnik celotnega produkta, proizvedenega z delom delavcev. Odnosi ekonomske odvisnosti in prisile se reproducirajo v celotnem kontinuiranem produkcijskem procesu: produkt delavčevega dela se nenehno odvzema od njega kot tuja lastnina in se le delno vrača nazaj, v obliki mezde; drugi del se nenehno spreminja v produkcijska sredstva in dohodek za kapitalista. Delo se reproducira kot mezdno delo, produkcijska sredstva kot kapital. Za razliko od neekonomske prisile, značilne za sužnjelastniške in fevdalne družbe (ki temeljijo na odnosih neposredne podrejenosti), . . Tako se navzven kaže kot odnos svobodnih, pravno enakopravnih lastnikov blaga, delo delavcev pa se kaže kot prostovoljno. V resnici pomeni delo delavca za kapitalista mezdno suženjstvo. V kontekstu sodobne znanstvene in tehnološke revolucije kapitalizem uporablja znanost in tehnologijo za krepitev in širitev razmerja ekonomske prisile. Kapital intenzivira delo, izpodriva nekatere delavce iz proizvodnje in postavlja povpraševanje le po izobraženi in visokokvalificirani delovni sili. Delavci znanja – znanstveniki in inženirji – so vedno bolj vlečeni v orbito kapitalističnega izkoriščanja. To dokazuje nedoslednost sodobnih buržoaznih teorij o »harmoniji interesov«, »socialnem partnerstvu«, »kolektivnem«, »ljudskem« kapitalizmu, ki skušajo razmerja nadvlade in podrejenosti, objektivno inherentna kapitalizmu, prikazati kot enakopravno sodelovanje. Ekonomskega sistema v kapitalizmu ni mogoče uničiti. Za to je potrebno, da proizvodna sredstva preidejo v roke delovnega ljudstva, tj. . odpraviti zasebno lastništvo proizvodnih sredstev. Lit.:

Neekonomska prisila

Neekonomska prisila je neposredno obliko prisilnega dela, ki temelji na osebni odvisnosti neposrednega proizvajalca (proizvajalcev) od katere koli osebe (skupine oseb). Neposredna oblika prisilnega dela je značilna za sužnjelastniško in fevdalno obdobje družbenega razvoja. Kot oblika izkoriščanja je posledica nizke stopnje razvoja produktivnih sil teh obdobij. Lastništvo neposrednega proizvajalca s strani sužnjelastnikov in fevdalcev je pogoj in predpogoj za njihovo prisvajanje glavnih rezultatov dela (proizvoda) sužnjev in podložnikov.

Elementi Neekonomska prisila je nastal v obdobju primitivne skupnosti, ko so bili vsi za delo sposobni člani skupnosti prisilno vključeni v nekatera javna dela (gradnja cest, namakalnih objektov, vojaških utrdb itd.). Poleg tega so ob koncu obstoja primitivne družbe, po nastanku ekonomsko izoliranih družin in posameznikov, nekateri bratje zaradi neodplačevanja dolgov postali ekonomsko odvisni od posojilodajalcev in so bili prisiljeni te dolgove odpravljati dolgo časa, in včasih za vse življenje, postanejo pravzaprav začasni ali trajni sužnji. Seveda so bili na začetku svojega pojava takšni "sužnji" bolj podobni družinskim članom, a ko so se ti odnosi razvijali, so se ti delavci vedno bolj spreminjali v nemočno delovno silo. In že pod suženjskim sistemom Neekonomska prisila izvajajo v najbolj surovih, golih oblikah (kar je še posebej značilno za staro Grčijo in Rim). Suženjsko delo so uporabljali predvsem v kamnolomih, kamnolomih ter pri gradnji palač, templjev in razkošnih grobnic faraonov in kraljev. Sužnje so dejansko spremenili v vprežno živino in jih podvrgli najbolj neusmiljenemu izkoriščanju. Poleg oblik popolnega suženjstva v suženjski družbi so obstajale tudi druge oblike odvisnosti z različnimi stopnjami. Neekonomska prisila(npr. odvisnost helotov v stari Šparti, ki so veljali za last države, imeli so lastno kmetijo in plačevali najemnino v naravi; laoi v helenističnem Egiptu, ki so se ukvarjali predvsem z obdelovanjem kraljeve zemlje in ohranjali ostanki komunalne strukture).

V obdobju fevdalizma Neekonomska prisila je bila določena z naravo razmerja med podložniki, ki so imeli zemljišče in lastno orodje, in fevdalnim gospodom (lastnikom), ki je imel v lasti vsa ta zemljišča. In zato je moral biti kmet osebno odvisen od fevdalnega gospoda in je moral večino časa delati na zemljišču fevdalnega gospoda ali na njegovi kmetiji. Tako se je fevdalna zemljiška lastnina ekonomsko realizirala v obliki rente (work out) v korist lastnika zemlje, tj. Neekonomska prisila. Najhujše oblike so Neekonomska prisila imela v obdobju prevlade delavske rente in postopoma slabela s prehodom na živilsko in denarno rento, v kateri so kmetje postajali vse manj ekonomsko odvisni od fevdalca. S prevlado denarne rente se je osebna odvisnost podložnikov v primerjavi z zemljiško rento umaknila v ozadje. Vendar razmerje med podložniki in fevdalci ni izgubilo prisilnega značaja. Ohranila se je polna sodna in upravna oblast posestnika ter stanovna manjvrednost kmetov.

S prihodom kapitalističnih odnosov najeti delavec ni več predmet Neekonomska prisila, ampak postane samo ekonomsko odvisno od delodajalca. Kapitalizem predpostavlja osebno svobodo delavca, a hkrati odvzem katerega koli produkcijskega sredstva. Tako se v kapitalizmu za večino državljanov pojavlja ekonomska prisila. Velja pa vedeti, da v kapitalizmu nikomur ni prepovedano postati podjetnik, tudi če je samostojni podjetnik in delati samo zase in seveda državo. Toda vloga podjetnika, prvič, ni primerna za vsakogar, in, drugič, ne želijo biti vsi, saj delo podjetnika ni tako preprosto in brezskrbno, razen če seveda štejete dejansko in pogojno rentniki . Zato je preprosto nepravično reči, da je proletarec, ki naj bi bil prisiljen prodati svojo delovno silo kapitalistu, da doživlja zatiranje izkoriščanja, da ne bi umrl od lakote. V razmerah razvijajočega se gospodarstva katere koli države večina plačancev ob najemu prejema tudi določen dohodek, ne le kapitalist. Vendar pa v času krize, izrazite inflacije in visoke brezposelnosti prihaja do izkoriščanja (prisvajanja dela rezultata dela), saj menjava (najem) med delavcem in podjetnikom praviloma ni enakovredna, s čimer se posega v gospodarsko korist plačanca.

Neekonomska prisila pa je bila v marsičem lastna tako imenovanemu socialističnemu sistemu, zlasti v ZSSR, kar se je množično kazalo v neposrednem izkoriščanju političnih zapornikov, ki so postavili večino zmagovitih novogradenj socializma. S pomočjo ideoloških pokrovov je sovjetska oblast preprosto množično uporabljala neplačano delovno silo v najtežjih razmerah vročine, mraza in lakote. Množično umiranje zaradi nevzdržnih razmer izkoriščanja nikakor ni ustavilo tega načina izkoriščanja pomembnega dela državljanov s strani oblastnikov »svetle prihodnosti«, ki so bili na besedah ​​goreči nasprotniki kakršnega koli izkoriščanja v skladu s svojimi komunističnimi programi, a v praksi, daleč od zunanjega opazovalca, ukvarjali z najbrutalnejšim izkoriščanjem, na katerega niti sužnjelastnik niti fevdalec nista niti pomislila. Zato je vredno zapomniti, da najbolj kruto Neekonomsko prisilo lahko ustvari le država sama, ne pa posameznik (sužnjelastnik, fevdalec ipd.), ki ima še vedno določene zakonodajne omejitve, za razliko od države same, ki lahko sama pripravi potrebne zakone za to Neekonomska prisila.

Ekonomska prisila k delu, za kapitalizem značilno razmerje ekonomske odvisnosti in prisile med kapitalisti in mezdnimi delavci. Njegovo ekonomsko osnovo tvori monopol zasebne lastnine kapitalistov nad proizvodnimi sredstvi. Legalno svobodni delavci, prikrajšani za materialna sredstva za preživetje in delovne pogoje, so prisiljeni prodajati lastno delovno silo lastnikom proizvodnih sredstev in delati za kapitaliste.

Tako materialni delovni pogoji postanejo sredstvo za podrejanje dela drugih z namenom izkoriščanja. Kapitalist usmerja delo, ga usmerja, določa njegovo trajanje, intenzivnost, ga organizira in nadzoruje. Z rastjo obsega proizvodnje kapitalisti prenesejo te funkcije na posebno najeto upravo, ki v imenu kapitala upravlja z delom.

Kot lastnik produkcijskih sredstev postane kapitalist lastnik celotnega produkta, proizvedenega z delom delavcev. Odnosi ekonomske odvisnosti in prisile se reproducirajo skozi celoten produkcijski proces: produkt delavčevega dela je vedno odvzet od njega kot tuja last in se vrne le delno, v obliki mezde; drugi del se vedno spremeni v dohodek kapitalista in produkcijska sredstva.

Delo se reproducira kot mezdno delo, produkcijska sredstva kot kapital. V nasprotju z neekonomsko prisilo, značilno za sužnjelastniške in fevdalne družbe (ki temeljijo na odnosih stroge podrejenosti), se ekonomsko delo delu navzven kaže kot razmerje med svobodnimi, pravno enakimi lastniki blaga, delo delavcev pa kot neobvezno. Navsezadnje je delo delavca za kapitalista razvidno iz mezdnega suženjstva.

V kontekstu sodobne znanstvene in tehnološke revolucije kapitalizem uporablja znanost in tehnologijo za širitev in krepitev razmerja ekonomske prisile. Kapital intenzivira delo, izpodriva nekatere delavce iz proizvodnje in postavlja povpraševanje le po pismeni in visokokvalificirani delovni sili. Delavci znanja – inženirji in znanstveniki – so vedno bolj vlečeni v orbito kapitalističnega izkoriščanja.

To utemeljuje nedoslednost sodobnih buržoaznih teorij harmonije interesov, socialnega partnerstva, kolektivizma, ljudskega kapitalizma, ki skušajo podrejenost in razmerja nadvlade, objektivno značilne za kapitalizem, prikazati kot enakopravno sodelovanje. Celota gospodarske dejavnosti v kapitalizmu ne more biti izbrisana z obličja zemlje. Za to je potrebno, da proizvodna sredstva preidejo v roke delovnih ljudi, torej odpraviti osebno lastništvo proizvodnih sredstev.

Lit.: Marx K. in Engels F., Dela, 2. izd. t. 23, odv. 3, 4, 5; Arhiv Engelsa in Marxa, letnik 2 (VII), M., 1933, str. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., kritika in ekonomska vsebina njegovega populizma v knjigi g. Struveja, Complete. zbirka cit., 5. izd., 1. zvezek, str. 459-60; glej tudi lit. pri čl. Kapitalizem.