Yuri Loza, som avslutade sin egen musikaliska karriär för ganska länge sedan och nöjer sig med skivbranschen och sällsynta tysta turnéer, har blivit en sällsynt, men mycket resonant kritiker av offentliga evenemang. Således hamnade de aktuella nyårsprogrammen under hans kritiks förödande eld, även om den låga kvaliteten på nyårsshowerna har orsakat allmänhetens missnöje i flera år nu.

Det mest obehagliga är att Lozas kritik är ganska djup, objektiv och doftar av hopplöshet. Den inhemska showverksamheten började inte ruttna igår, och man kan bara notera det faktum att dess nedbrytning har nått en viss perfektion.

Allmän nedbrytning har visat sig i den ryska kulturen under ganska lång tid. Den marscherar segrande under mottot primitivismens triumf. Varför skapa din egen om du kan köpa den på en global loppmarknad? Samtidigt är det mycket lättare och lättare att ”klippa” det som tilldelats. Varför eliminera problem om departement eller nya kontrollorgan kan organiseras runt dem. Varför, generellt sett, utrota problem om de kan förklaras som fienders intrig?

När det inte finns något att köpa, då måste man utnyttja idéer som var 60 år gamla.

Krisen har nått sådana proportioner att den plötsligt blivit kväljande uppenbar för alla. Inhemska talanger trängs undan av "kulturella monopolister" som inte har något annat än ändlösa upprepningar. Inga författare, inga idéer. Det finns inga manusförfattare, kameramän eller ljustekniker, inga sångare eller bara bra röster. Men det finns ett överflöd av den trötta publiken "Brezhnev from culture". Det skulle vara roligt om det inte var läskigt: musikuniversitet och tävlingar för unga artister tar regelbundet fram original, engångstyper som inte alls är talang. Detta gynnar alla: medelmåttigheter som faller in i berömmelsens strålar, kulturella "auktoriteter" som inte har någon att ersätta dem. Och, även för politiker, eftersom det gynnar dem att folket inte är missnöjda med deras stöld och medelmåttighet, utan med den låga kvaliteten på det kulturella innehållet. Få människor bryr sig om att detta är ofördelaktigt för samhället.
Även prognosen är negativ. Istället för tro ges människor vidskepelse och obskurantism. Istället för kultur – kulturell ersats. Istället för musik - rytmiska kräkningar eller en förbryllande "duck-dick", för variation. Det säger sig självt att seriemördare och perverta av den ursprungliga sorten har blivit nutidens hjältar. Då blir det förvånade ögon vid nästa kris, när allt kollapsar, plötsligt och på en gång. Och sökandet efter dem att skylla på. Och recept på orealiserad frälsning, det ena mer primitivt än det andra.
Att rädda världen är möjligt, även om det inte är värt det. Bara detta kräver arbete. Stor och otacksam. Finns det någon som är intresserad av det?

Masskulturen kritiseras av alla och alla, men den verkar livnära sig på kritik - den sväller bara och hotar att begrava Rysslands traditionella kulturella värderingar. Eller kanske du inte ska hålla fast vid det gamla, ge vika för nya trender och bara lämna tråkiga intellektuella en liten reserv i form av TV-kanalen "Kultur"? Och är det möjligt att påverka dessa processer?

Efter Sovjetunionens sammanbrott ägde rivningen av allt gammalt rum, inte bara i Rysslands ekonomiska liv, även den kulturella sfären. Dessa manifestationer av masskultur i västländer, som för 20 år sedan var föremål för förlöjligande från sovjetisk propaganda, har kommit till oss och har blivit ett nytt kulturellt paradigm för den ryska verkligheten.

TV-sändningarna är fyllda med försämrade dokusåpor, primitiva serier, program dedikerade till spekulationer på de värsta instinkterna, eller som arbetar med absolut antivetenskapligt nonsens - oändliga historier om utomjordingar, synska, dvärgar och jättar...

Under trycket av primitiv, enkel masskultur tvingades den akademiska kulturen ut i reservationerna av den primitiva TV-kanalen "Kultur" eller in i centrala kanalers nattsändningar. På bästa sändningstid visar de hellre plaststämplade serier om Carmelita eller Andrei Malakhovs marknadsmässor.

Den ryska biografen har delat upp sig i två trender: auteurfilm "inte för alla", bra, förstås, men benägen att dölja innebörden så djupt, att använda så sofistikerade uttrycksmetoder att ibland bara den höga juryn på filmfestivalen i Cannes kan att upptäcka dem.

Och massbio, biografen av Fjodor Bondarchuk och Nikita Mikhalkov. Ja, under de senaste åren har den ryska massbiografen försökt pressa ut "blockbusters". De dyra eposerna som kommer ut efter varandra kan dock fortfarande inte i sitt psykologiska djup jämföras med många sovjetiska filmer. Och även om de är filmade på viktiga teman av historisk patriotism, som till exempel Bondarchuks sista film "Stalingrad", visar de sig av någon anledning vara väldigt ytliga, celluloid.

Det kan antas att detta beror på det faktum att regissörer försöker mekaniskt överföra standarderna för Hollywood, Oscarsfilm till en inhemsk kulturell och historisk grund. "Jag tror inte på det", skulle Stanislavsky säga "Jag tror inte på det", säger varannan tittare som lämnar biografen.

Inte bara regissörer, musiker är också benägna att anta utländska stilar banalt. Vad är bra för Amerika eller England - musikstilar som bildades direkt i dessa länder, överförda till vår jord, ser förkränkta ut. I princip kan vi säga att den totala spridningen av musikstilar från anglosaxiska och amerikanska kulturer är en del av den allmänna expansion som dessa nationer framgångsrikt har genomfört under lång tid, eller en bieffekt av det.

Rysk popmusik, skapad enligt västerländska spår, måste uppenbarligen förlora och förlora. Det finns dock inga alternativ till denna stil, eftersom den ryska kulturen helt enkelt inte lyckades utveckla sina egna, autentiska analoger. Ryska folkmelodier låg inte till grund för någon populär musikstil, de förblev de små skolkörerna. Så den ryska scenen måste anpassa sig till den svarta subkulturens kulturella koder, till exempel. Det blir dåligt, och det är förståeligt.

Om vi ​​pratar om populärmusik kan vi säga att det nästan inte finns någon i Ryssland. Vad ryska radiostationer sänder har för det mesta inget med musikkonsten att göra. Om det på 90-talet fortfarande fanns små inneslutningar av popartister som kunde kallas sångare och musiker med åtminstone minimal sångförmåga, så kan vi för tillfället konstatera den slutliga degraderingen av massmusik. Bara buller, meningslösa vibrationer i luften: "Släpp mig inte, jag är på väg att stänga dörrarna, du delar din säng, flyg in i mina armar", sjunger den mest populära artisten Stas Mikhailov. Poesi, djup, handling...

Popmusik är också uppdelad i två huvudsatser: den så kallade "chansonen" och den vanliga "pop" på tonårsdiskotek. De delar populära preferenser ungefär lika, men är lika på en sak: en absolut brist på musiksmak. Varför temat "tjuvar" så starkt har vunnit ryska lyssnares hjärtan är ett ämne för en separat diskussion. Men det som är omöjligt att inte lägga märke till, även om man ogillar sådan "estetik", är att det i denna riktning också finns en monstruös förnedring. Dina Verni och Vladimir Vysotsky ersattes av evigt gnällande killar som tråkigt jämrade sig i radiostationen Chanson.

Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA är inte rädd för ortodoxa aktivister och kosackerna som har anslutit sig till dem. Det finns värre saker. Till exempel att springa på plats

Talet om allmän nedgång - särskilt om nedgången av utbildning, kultur och hela den humanitära sfären - har nu blivit en så vanlig plats att det bokstavligen inte finns någonstans att ta steget. Du kommer definitivt att hamna på en gemensam plats. När jag stöter på ytterligare ett rop om just denna nedgång, börjar min fantasi ofrivilligt måla upp en fruktansvärd bild. Det fanns ett slutet (enligt Karl Popper) sovjetiskt samhälle, ett ondska imperium så att säga, men i detta imperium älskade man kultur. Vid varje hörn reciterade de "Eugene Onegin" utantill, infogade lätt citat från Gogol och Griboedov i samtalet, läste Baudelaire och Flaubert och såg baletten "Svansjön". Och nu reciteras inte "Onegin", citat från Griboyedov ingår inte, existensen av Flaubert har glömts bort helt. Alla lyssnar på Stas Mikhailov och tittar på "Dom-2".

Men minne och fantasi hamnar i en hård debatt. Jag hittade också det "vackra förflutna". Jag minns litteraturlektioner i en grundskola i Baku, där vår klass var tvungen att göra en jämförande analys av "Krig och fred" och "Lilla landet" i en uppsats, och en parallell klass (uppmärksamhet!) - jämför bilden av Kutuzov ( från "Krig och fred") med bilden av Brezhnev (från "Malaya Zemlya"). Jag minns engelska lektioner. Jag är inte ens säker nu på att det var engelska och inte något annat språk. Det hade i alla fall definitivt inget gemensamt med den engelska som jag senare lärde mig på egen hand. Jag minns hur många timmar på institutet som ägnades åt historisk matematik, diamater och annan NVP, hur många idioter med partikort som gav oss föreläsningar om specialiserade discipliner, hur mycket ofattbart skräp jag läste för att klara prov till forskarskolan...

Under åren av sen stagnation läser folk böcker, det är sant (vad skulle de annars kunna göra om internet inte hade installerats i deras hem vid den tiden). Men den överväldigande majoriteten av dem läste Maurice Druons romaner med utsmyckade titlar ("Det är inte bra för liljor att snurra") och Anatolij Ivanovs epos "The Eternal Call" (det var han, och inte Julian Semyonovs romaner, som vissa hade länge trott att det var den största bästsäljaren under åren före perestrojkan). Modern rysk tv är skräck. Men min ungdoms tv var skräck, skräck, skräck. Även om vi subtraherar den ideologiska "Rural Hour" och "I Serve the Soviet Union" från det, är slutsatsen att vi fick konserter för Police Day, "Blue Lights" med skämt från presentatörerna, bredvid vilka någon av frontfigurerna av "ProjectorParisHilton" skulle verka som Oscar Wilde, och dessert "Kinopanorama".

Generellt sett, hur man än ser på det, finns det absolut ingen anledning att prata om vår kulturs degradering (det vill säga om en progressiv rörelse från bättre till sämre). Ungdomarna talade främmande språk. NVP och historisk matematik har sjunkit i glömska. Det har skett en mängd festivaler, uppenbarligen och osynliga. Om du vill kan du hitta filmklassiker här och där och till och med se dem på hemsk TV. I den - vad finns det - visar de till och med ibland arthouse-filmer. När det gäller "Eugene Onegin", kan ungefär samma handfull människor nu recitera den utantill som tidigare. Inte mycket har förändrats här. Men livet har blivit bättre, roligare, mer intressant. Men den allmänna känslan av nedbrytning finns fortfarande kvar. Var fan kommer det ifrån?

I den tråkigaste läroboken om socialismens politiska ekonomi, som, som ni vet, var anmärkningsvärd genom att det vanligtvis inte gick att förstå och presentera på något sammanhängande sätt vad som stod i den, stötte jag inför nästa prov på en mycket intressant stycke. Den kallades "Arbetarklassens absoluta och relativa utarmning". Med absolut utarmning var allt enkelt. Jo, en arbetare fick en lön på 100 konventionella enheter, men när han började få 85, blev han utarmad. Men den förtryckta arbetaren blev enligt socialismens politiska ekonomi fattig även när hans löner steg. Och denna paradox förklarades på följande sätt: kapitalistens vinst växer mycket snabbare än proletärens lön. Klyftan mellan dem växer, detta leder till en intensifiering av klasskampen... och så vidare.

Nu, 2012, verkar allt detta redan som en monstruös plusquaperfect.

När jag tänker på vad som orsakar min ihållande känsla av dagens förnedring, kommer detta förtjusande exempel på gnistrande sovjetisk demagogi ofrivilligt att tänka på. Det finns många saker där vi inte har visats eller ens tagit några viktiga steg framåt sedan min studentungdom, utan den civiliserade världen, där inte bara vetenskap och teknik, utan också själva värdesystemet förändras i en fantastisk hastighet, sedan dess han har helt gått långt, långt bort. Och klyftan mellan oss växer sig större och större - som mellan en person som går eller till och med springer efter ett tåg längs perrongen, och själva tåget, som snabbt rusar i fjärran.

Denna kulturklyfta (om vi av kultur förstår en viss uppsättning av våra idéer om konst och livet i allmänhet) på 70- och 80-talen var paradoxalt nog inte så stor. Det var det verkligen, men det verkade överkomma. Det gick ändå att hoppa över den med ett bra lopp. Det civiliserade västerlandet blev inte heller civiliserat direkt, milt uttryckt. Om vi ​​ser tillbaka inte till det avlägsna, utan till det allra senaste förflutna, kommer vi att komma ihåg att censurrestriktioner i Amerika även på 70-talet, för att inte tala om 50- och 60-talen, fortfarande var mycket starka. Folk från Reagan-administrationen kallade AIDS för ett gudomligt straff, och detta verkade inte otänkbart vild. På 70- och 80-talen kunde homofobiska uttalanden fortfarande höras ur munnen på ganska respektabla västerländska politiker. Kom igen, homofobi... Jag fick nyligen höra att i Västtyskland på 70-talet, för att få ett jobb, var en kvinna tvungen att få skriftligt tillstånd från sin man. Fram till relativt nyligen var det västerländska samhället mycket mer repressivt och konservativt än det kan verka. Men nu, 2012, verkar allt detta redan som en monstruös plusquaperfect.

Bokstavligen inför våra ögon, i länder som vanligtvis kallas civiliserade, har nivån av tolerans och graden av oberoende hos den mänskliga personligheten å ena sidan ökat fantastiskt, och själva strukturen för humanitär kunskap har blivit fantastiskt komplicerad, å ena sidan Övrig. Och precis som livets konturer förändrades där, förändrades också konstens konturer – också den blev alltmer en frihetszon och började tala till betraktaren i ett allt mer komplext språk. Inom teaterområdet är dessa processer (åtminstone för mig) särskilt märkbara. De förändringar som teaterlandskapet har genomgått under de senaste 20 åren kan verkligen beskrivas som tektoniska. Och om i slutet av 80-talet, när, tack vare Chekhov-festivalen, det första verkligt allvarliga mötet mellan den ryska allmänheten och mästarna på den europeiska scenen ägde rum, verkade klyftan mellan oss obetydlig, men nu, paradoxalt nog, trots det ovannämnda överflödet av festivaler blir det oöverstigligt. Inte för att vi går baklänges, utan för att vi helt enkelt inte går någonstans.

Samtal om det vintergröna ämnet "Är det möjligt att använda svordomar på skärmen och på scen" var fortfarande underhållande och verkade till och med fruktbara för en tid sedan. Men när man på VGIK, vid ett seminarium om modern dramaturgi 2012, återigen hör dessa argument från professorernas läppar, är detta redan ett bevis på förnedring. När inte bara bland nätverksmarginaler, utan i verk av ärevördiga vetenskapsläkare, observatörer av ganska progressiva medier och vissa offentlig intellektuella du läste samma monstruösa skräp som för många år sedan om samtida konstnärer och dramatiker som korrumperar vår moral och om ”curatorerna för samtida avföring” som har köpt upp allt runt omkring – det här är förnedring. När konstnärerna på en huvudstadsteater i början av 2000-talet inte skäms för sin homofobi, och för en annan de förklarar att de aldrig har läst större nonsens än Alexander Vvedenskys texter, är detta förnedring. Både i det offentliga livet och inom området för diskussioner om de sköna konsterna frös hjärnan hos en stor del av mina medborgare mer eller mindre i slutet av 80-talet. Först i slutet av 80-talet verkade detta tillstånd i hjärnan ännu inte som en katastrof, men nu gör det det redan. För på den tiden var vektorn för vår rörelse ännu inte helt förstått, men nu är det klart att det faktiskt inte finns någon rörelse alls.

För att vara ärlig så är det inte ens kosackerna eller ortodoxa aktivisterna som skrämmer mig trots allt, det finns inte så många av dem, och ett sunt samhälle kan lätt motstå alla dessa galningar. Det skrämmer mig att en stor del av den bildade klassen i Ryssland frivilligt har dömt sig själv till provinsialism. Hon njuter av den, bär den som en handväska, kallar den "kärlek till klassisk konst" och "lojalitet mot den ryska kulturens traditioner." Tillsammans med en stor del av landet påminner hon om det senaste förflutna med nostalgi, vårdar nationella komplex, ser på den komplexa och föränderliga moderna världen som en fattig student vid en integrerad ekvation, och som hjälten i "Plåttrumman" vill resolut inte växa upp. Men för att hopplöst släpa efter den civiliserade världen är det inte alls nödvändigt att gå baklänges, det räcker helt enkelt - som mitt hemland gör nu - att demonstrera för hela planeten en non-stop körning på plats.

Det här är musik som flödar från populära radiostationer; det här är böcker av moderna författare; Det här är modedesigners kläder. Listan är naturligtvis långt ifrån komplett.

Om vi ​​ger definitioner så är masskultur en kultur genererad av tekniska framsteg vid sekelskiftet 1800- och 1900-talet, inriktad mot det så kallade masssamhället - ett samhälle vars individuella element nästan har förlorat sin individualitet, inklusive i valet av konsumentprodukter (kulturella, sociala, ekonomiska). Detta koncept kännetecknas av medelmåttighet, vilket gäller både objekt och fenomen hos en given och de människor som de är avsedda för.

Masskultur: för- och nackdelar

Så låt oss börja med det positiva.

En av fördelarna med masskultur är dess tillgänglighet. Det finns många informationskällor: från tidskrifter till Internet - välj bara.

Aktiv utveckling av teknik och införande av ny teknik.

Och, naturligtvis, är masskultur en betydande minskning eller fullständig frånvaro av censur i media, och därför kan problem som uppstår i världen och samhället vara tillgängliga för en bred publik.

Tyvärr finns det fler nackdelar.

Tillgänglighet har blivit orsaken till den så kallade "sexuella dominansen". Barn under 10 år vet redan sex. Bland mellanstadieelever förvandlas intresset ofta till aktiva handlingar, vilket bidrar till spridningen av fall av tidig graviditet, såväl som pedofili.

Samhällets kulturella degradering är uppenbar. Till exempel känner unga människor absolut inte igen klassiska verk - musikaliska, litterära, konstnärliga. Bildandet av deras världsbild påverkas av Hollywood-filmer med löpande band, rap, glansiga tidningar och låggradiga romanska romaner och deckare. Det är tydligt att sådana produkter av masskultur bestämmer konsumentens inställning till livet. En social grupp som kallas "majors" har vunnit popularitet bland ungdomar. I regel handlar det om elever och studenter som spenderar sina föräldrars pengar på olika typer av underhållning (som dyra bilar eller nattklubbar).

Förutom en utbredd konsumtion, blir människor oförmögna till enkla analytiska aktiviteter. De förvandlas till en grå och ansiktslös massa som tror på vad de får höra av TV-programledare, politiker, försäljare osv.

Internets dominans minskar betydelsen av direktkommunikation. Och om massan fortfarande förutsatte direkt mänsklig interaktion, så har idag, på 2000-talet, olika sociala nätverk blivit den huvudsakliga livsmiljön för ett stort antal människor. Ja, bara antalet "gilla" och positiva kommentarer under bilder har blivit viktigt. Samtidigt lämnar nivån av läskunnighet i just dessa kommentarer mycket övrigt att önska.

Generellt sett är det förstås uppenbart att populärkultur bär på mer negativitet än positivitet. Å andra sidan skulle jag vilja minnas de pärlor av sovjetisk och europeisk film som Chaplin, Hitchcock, Ryazanov gav oss), många begåvade författare (Grossman, Bulgakov, Platonov), magnifika kompositörer (Tariverdiev, Pakhmutova, Gliere). Därför är masskultur inte alltid dålig, du behöver bara kunna hitta riktigt bra och värdiga saker i ett hav av skal.

Idag är tv-tittande dödligt - genom det påtvingas vi sådana stereotyper av beteende som är symptom på psykisk ohälsa.

Barnpsykologen Irina Medvedeva, som är chef för Institutet för demografisk säkerhet, i en av hennes intervjuer:

Du sa tidigare att den miljö som vi nu lever i är ogynnsam för psyket, och på grund av detta är många barn och vuxna i ett gränstillstånd, det vill säga de är inte psykiskt sjuka, men samtidigt har de en lindrig avvikelser. Varför är vår miljö ogynnsam?

För i vårt land, efter den så kallade Perestrojkan, började försök att åstadkomma ett kulturellt sammanbrott. De slutar fortfarande inte, även om de nu inte längre är lika aggressiva som i början. I min praktik bekräftas upptäckten av den största schweiziska psykiatern och psykoanalytikern Carl Gustav Jung om förekomsten av det så kallade kollektiva omedvetna i människor. Jung så kallade det djupa minnet av en person, i vilket på något mystiskt sätt de grundläggande beteendemönster, världsbild och världsbild som är karakteristiska för en viss kultur där en person lever och i vilken hans förfäder levde kodades. Om de grundläggande normerna för den ryska kulturen kränks i en familj, lider barnets psyke av detta. Och tvärtom, när vi ber föräldrar att återgå till vår kulturella tradition i uppfostran av ett barn, kan bara denna återgång till rötterna harmonisera hans psyke.

Vad är vår mentalitet och hur bryts den?

Detta kan inte sägas kort. En av de grundläggande principerna som de försöker bryta är inställningen till fattigdom och rikedom.

Har Ryssland någonsin betraktat rikedom som huvudmålet i livet? Rikedom har aldrig varit en prioritet. Rikedom har aldrig varit ett kriterium för en persons positivitet.

Då är rysk kultur gemensam. Vårt folk har alltid älskat att arbeta tillsammans, att glädjas tillsammans, att sörja tillsammans. I kyrkan kallas detta försonlighet. På sovjettiden kallades detta kollektivism. Under de senaste decennierna har de försökt slita en person från andra människor, försökt övertyga honom om att han borde vara ensam.

Jag minns hur det först, när uttrycket "det är ditt problem" kom på modet, skadade min hörsel. Allt har gjorts för att den gemensamma andan ska lämna våra liv, men den kan inte lämna, eftersom den fortfarande finns i det genetiska minnet. Han är bara deprimerad. Alla tryck orsakar någon form av omvänd reaktion. Det vill säga från någonstans gömd ger denna gemensamma ande, oförmögen att komma till ytan, omedvetna signaler till en person. Både barn och vuxna lider på grund av försök till kulturell förstörelse. Det första steget mot mental hälsa är översättningen av omedvetet missnöje, omedveten ångest, en omedveten känsla av främmandet av det man nyligen har varit tvungen att lyda och känslan av främmande av pseudostandarder till medvetenhet. Och då måste vi medvetet förkasta allt främmande.

Vad mer går emot vårt kollektiva omedvetna?

Traditionell rysk kultur är mycket patriotisk. Människor här var alltid redo att ge sina liv för sitt land. Och när Perestroika hände började de ingjuta i dem att de hade en skamlig slavhistoria, att de hade en fruktansvärd present, att de inte hade någon framtid, och många människor på medvetandenivå trodde på detta, eftersom människor var vana vid att behandla media med vördnad.

Vad finns mer i vårt genetiska minne?

En stor roll spelas av det faktum att den ryska kulturen är mycket sublim. Hon förvandlas till idealets sfär. I den ryska kulturen var det inte brukligt att lägga stor vikt vid det som idag kallas för livskvalitet – vad som finns på ditt bord, vad du har på dig, vilken sorts möbler du har osv. I den ryska kulturen var det vanligt att vända barn till idealets sfär så tidigt som möjligt, för att lära dem att älska det immateriella, och om det är materiellt, då inte vad som kunde köpas för pengar, utan skönheten i Guds värld. Kärlek till naturen och glädje från den är tillgänglig för alla människor, oavsett inkomst. Att älska sitt hemland, att älska vänner, att älska sina grannar i allmänhet, att älska verklig konst - allt fick stor betydelse. Rysk traditionell utbildning har alltid varit inriktad på att undertrycka basen i en person och att väcka och utveckla de övre nivåerna av psyket.

Vad ser vi nu?

De senaste decennierna har allt gjorts tvärtom. Attraktionssfären är oinhiberad.

Människan är provocerad att längta efter basta nöjen. Hela tiden annonserar de några nya varianter av yoghurt, choklad, korv, ostar, möbler, bilar, kläder. Dessutom är den sexuella sfären ohämmad, förstörelsen av skammen är inte bara ett misstag, det är ett fruktansvärt brott mot både barn och vuxna.

Jag tror att det inte finns något värre än förstörelsen av skam, eftersom känslan av intim skam är en av huvudindikatorerna på mental normalitet. Och när människor kallas till skamlöst beteende som en standard, och de får höra att de måste kassera falsk skam, eftersom det som är naturligt inte är skamligt, i själva verket kallas de till artificiell funktionshinder av psyket.

I vilka psykiska sjukdomar har människor ingen intim skam?

Dessa är de allvarligaste psykiatriska sjukdomarna. Till exempel är vissa typer av schizofreni i det defekta stadiet. Defektstadiet är det sista stadiet av någon sjukdom. Schizofreni i defektstadiet är en fullständig kollaps av personligheten. Detta är en allvarlig psykisk funktionsnedsättning. Och faktiskt uppmuntras många normala människor att imitera beteendet hos svårt sjuka människor.

Om en normal person lever med frånvaron av intim skam, kan detta på något sätt påverka psyket?

Jag är bara säker på att det här inte kan låta bli att påverka. Detta betyder inte att friska människor kommer att bli sjuka av schizofreni, men vissa avvikelser - en eller annan - förr eller senare, uppenbart eller dolda, naturligtvis, kommer att dyka upp.

Hur är det psykiska tillståndet hos människor nu?

Naturligtvis är det för vissa människor inte i det bästa skicket, eftersom många försöker hänga med i tiden, försöker lyda nya stereotyper och, eftersom de är normala, imitera beteendet hos psykiskt sjuka. De stereotyper som införs nu påminner trots allt mycket om psykiatriska symptom. Nuförtiden är det många feldiagnoser eftersom normala människor kan bete sig som psykiskt sjuka.

Kan du ge exempel på beteenden som efterliknar det hos psykiskt sjuka?

Man kan ge ett exempel på aggressivt beteende som påvisas i thrillers, när huvudpersonen förstör och slår sönder allt i sin väg, slår ut dörrar, fönster, hoppar från tjugonde våningen och på vägen med ett helt kallt hjärta, inte i ett tillstånd av passion, men eftersom vissa människor stör honom, dödar dem. Här imiteras beteendet hos en heboid schizofren. Med heboid schizofreni kombinerar en person tonårsaggression och tonårs oansvarighet med ett absolut stenigt hjärta. Det vill säga, en sådan patient attackerar inte människor av sin iver och slår ner dörrar och fönster, utan av fullständig likgiltighet för sin omgivning.

Vilka andra påtvingade beteendemönster finns det som är symptom på psykisk ohälsa?

Till exempel, när vuxna annonserar några nya typer av produkter, slickar sig om läpparna och rullar med ögonen vällustigt, imiterar de beteendet hos psykiskt sjuka. Vuxna som behandlar mat med sådan vällust att de är redo att glömma allt i världen om de vill få något gott, och för vilka mat blir en superidé, så att de inte längre kan tänka eller prata om någonting, kallas schizoid infantiler. Och skamlöshet, som många människor, särskilt ungdomar, anser vara en manifestation av frisk löshet, är utmärkande inte bara för patienter med schizofreni, utan också för patienter som lider av hysteriska sjukdomar, till exempel hysterisk psykos.

Är det faktum att många kvinnor går runt halvnakna på sommaren ett symptom på någon sjukdom?

Nakenhet i offentligheten kallas för exhibitionism inom psykiatrin. Tills vidare kan sådana kvinnors psyke bevaras – så länge de tvingar sig själva, i kraft av modet, att bära sådana kläder, samtidigt som de begår en del våld mot sig själva. Och sedan, när du börjar gilla det, måste du ställa frågan: är allt okej i deras huvud? Människor som tittar på obsceniteter som reality-tv beter sig som psykiatriska patienter som lider av en sjukdom som kallas voyeurism. Sådana patienter brukar titta genom nyckelhålet, in i andras sovrum och in på toaletten. Faktum är att vanliga människor idag är benägna att bete sig på det här sättet.

Kan du säga något om humoristiska tv-program?

Här induceras sekundär demens. När människor skrattar varje dag åt saker som inte ens apor skulle skratta åt är de liksom infekterade av demens. Faktiskt uppstår också frågor om de moderna namnen på cateringställen: "Kartoshechka", "Yum-Yum". Yum-yum - det här är porlande tal. Så här säger barn under ett år. Varför finns det en sådan skylt på ståndet? Att få vuxna att urarta.

Kan vi säga att de som skrattar när de ser på komediprogram har demens?

Nej, du kan inte säga det, men, naturligtvis, vi måste prata om någon form av försämring eller involution. Och jag vet inte om det kommer att vara så lätt att återställa dessa människor till det normala om de slutar göra idioter av människor.