Human behandling av krigsfångar. Mänsklighetens problem, mänsklighetens manifestation för fången

24.05.2008 06:45

Många händelser och utfall av andra världskriget är föremål för permanent förfalskning. Inte förr hade debatten om vem som gjorde ett avgörande bidrag till fascismens nederlag lagt sig förrän ett nytt ämne för politisk spekulation dök upp - om den grymma behandlingen av sovjetiska soldater och officerare, liksom myndigheterna med krigsfångar. Och vad säger arkivhandlingar och vittnen om detta?

Det är välkänt att många händelser och resultat av andra världskriget utsätts för permanent förfalskning. Denna olämpliga gärning utförs inte bara av västerländska politiker och vetenskapsmän, utan, tyvärr, av enskilda inhemska russofober. Inte förr hade debatten om vem som gjorde ett avgörande bidrag till fascismens nederlag lagt sig förrän ett nytt ämne för politisk spekulation dök upp - om den grymma behandlingen av fiendens krigsfångar av sovjetiska soldater och officerare, såväl som av myndigheterna.

Och vad säger arkivhandlingar och vittnen om detta?

Efter krigets slut dömde militärdomstolen för trupperna från inrikesministeriet i Voronezh fem tyska generaler och en stor grupp höga officerare som tillfångatogs som ett resultat av nederlaget för de tyska trupperna och deras satelliter på den lokala sektorn av fronten.

Bland dem var till exempel Hochbaum Frederick Wilhelm, generallöjtnant från infanteriet, befälhavare för en infanteridivision, vars underordnade enheter och gendarmeriet begick grymheter i Oryol- och Voronezh-regionerna.

En annan hög rang är Shvatlo-Gesterding, stabschef för 7:e armékåren. På hans instruktioner sköts 20 personer på Stalins statliga gårds territorium, 12 personer i byn Devitsa, inklusive flera tonåringar i åldrarna 13-14 för att de påstås ha stulit ett paket cigaretter från en tysk soldat.

Hielscher Rudolphs händer, som hade varit stabschef för 7:e armékåren före Schwatlo-Gesterding, var blodiga upp till armbågarna. De fick en order av gendarmeriet den 14 juli 1942 att "rensa" lokalerna för mentalsjukhuset Orlovka från mentalsjuka sovjetmedborgare. I enlighet med denna order sköts 721 personer av gendarmeriet, inklusive 700 psykiskt sjuka, 13 skadade soldater från den sovjetiska armén, 6 civila och läkare från det psykiatriska sjukhuset Gruzd och Reznikova med ett spädbarn. I juli-september 1942, under hans ledning, sköts dessutom 28 civila på Stalins statliga gårds territorium, 450 personer i Sandy Log, 50 personer i byn Devitsa, 66 personer i Podkletnoye och 50 personer i byn Medvezhye. . Hinscher var författare till instruktioner för förstörelsen av Voronezh.

Efter att ha läst och rysit över dessa grymheter bestämde sig läsaren förmodligen för att bödlarna förtjänade det strängaste straffet - dödsstraffet. Inget sånt här! Alla av dem räddades sina liv och fick 25 år i arbetsläger. Jag tror att många kommer att bli förvånade över en så villkorligt mild dom: om de hade varit i Nürnbergrättegångarna eller i något annat land i anti-Hitler-koalitionen, skulle de säkert ha blivit hängda.

Jag upprepar: fångarna skickades inte till ett koncentrationsläger, utan till ett tvångsarbetsläger. Men den andra dagen efter attacken mot Pearl Harbor internerade de amerikanska myndigheterna mer än 100 000 japaner i ett koncentrationsläger i Nevada, där de hölls till krigets slut.

Visst kan man förhålla sig olika till villkoren för kvarhållande av officerare i fångläger, men av arkivmaterial och kommunikation med ögonvittnen vet jag med säkerhet att högre officerare i regel inte användes för fysiskt arbete. Från och med överstar och högre i rang, hade de rätt att hålla ordningsvakter.

Och vad gjorde de tillfångatagna generalerna och överstarna? En målad, den andra ägnade sig åt bränning och träsnideri, den tredje var förtjust i att sy (han gjorde till och med kostymer för anställda vid NKVD-direktoratet).

I lägren för japanska krigsfångar fick till en början officerare, som började med en major, till och med bära bredsvärd - samurajsvärd, men efter att flera fall av hara-kiri begåtts av de mest fanatiska officerarna var detta privilegium inställt.

Men det mest slående var att de tillfångatagna officerarna matades enligt normerna, som förutom bröd och spannmål inkluderade fisk och två gånger i veckan kött. Varje läger hade en medicinsk enhet. Kommandanten för det japanska krigsfångelägret som låg nära Kustanai berättade för författaren av dessa anteckningar att till en början började många japaner lida av mag-tarmsjukdomar från vår mat. Utan att tänka två gånger slog lägermyndigheterna av ett telegram adresserat till I.V. Stalin (sedan accepterades det). En månad senare anländer en vagn med ris och en vagn med havsfisk till lägret. Jag vet inte hur andra i min generation åt under de åren, men i Sibirien på våren plockade jag spikelets och fryst potatis på kollektivjordarna.

Här är vad en före detta japansk underrättelseofficer berättade för mig, som efter kriget dömdes till 25 år i arbetsläger och avtjänade sitt straff i Ivanovo-regionen (han släpptes efter 12 år). "Vi fick mat i lägret eftersom din inte åt i det vilda. I 12 år har ingen lagt ett finger på mig. Han återvände hem helt frisk. Jag straffade både mina barn och barnbarn så att de inte skulle göra något ont mot Ryssland.

Det är förmodligen inte nödvändigt att övertyga någon om att en rysk person är genetiskt präglad av barmhärtighet. Detta kan förklara en sådan human och liberal inställning till tillfångatagna fiender. När det gäller tyskarna måste de under sin tid i fångenskap känna av egen erfarenhet att ryssarna inte var barbarer, som de var övertygade om i årtionden, utan en human, civiliserad nation, mycket känslig för andras sorg. Jag tror att våra myndigheter här också eftersträvade långtgående mål – vi var tvungna att bo i det territorium som senare blev DDR och arbeta med medborgarna i detta land. Och säkert: efter att ha avtjänat 8-10-12 år återvände många krigsfångar till Tyskland och bosatte sig i den sovjetiska ockupationssektorn.

Dessutom var en betydande andel av ledarskapet för MGB i DDR bemannad av före detta krigsfångar officerare som hade gått kurser i antifascistiska skolor här. Tiden för deras vistelse i Sovjetunionen, kommunikationen med det sovjetiska folket, deras välvilliga inställning till gårdagens fiender gick inte spårlöst. De visste att för att rädda de sårade och sjuka tyska officerarna, transfusionerade våra läkare dem med blod från Voronezh bondekvinnor, vars man, son eller bror de kunde ha dödat.

En person nära mig, poeten V. Pankratov, tyvärr nu avliden, berättade hur många Voronezh-kvinnor som stod vid sidan av vägen i förväg, längs vilka fångarna fördes till arbetet, främst till byggarbetsplatser, för att ge någon en potatis eller en bit bröd.

Under flera år i DDR kommunicerade jag ständigt med tidigare krigsfångar i officiella och icke-officiella situationer, men jag minns inte ett enda fall när en av dem även efter att ha druckit en rejäl dos alkohol (och tyskarna älskade freebies) klagade över de svåra förhållandena under deras vistelse i fångenskap. Tvärtom tackade de det sovjetiska folket för deras mänsklighet, barmhärtighet och altruism.

Jag tänker långt ifrån att representera krigsfångarnas liv i ett rosa ljus, och jag anger bara de fakta som blev kända för mig från arkivhandlingar och ögonvittnesskildringar.

Vid en internationell konferens som hölls den 14-15 april vid Agrarian University talade en italiensk professor M. Giusti i sektionen som leds av mig, som målade upp en fruktansvärd bild av interneringen av italienska krigsfångar i lägren i Tambov-regionen ( vi hade dem inte).

Hon sa att 17 000 krigsfångar dog av svält och sjukdomar. När professorn sa att hennes landsmän var dåligt matade kunde jag inte motstå och frågade: föreställer hon sig hur vårt segerrika folk matades 1946-1947? Jag tvivlade på hennes uppgifter eftersom landets ledning visste att de italienska ockupanterna begick grymheter mindre än tyskarna och magyarerna, och i vissa fall till och med visade lojalitet mot lokalbefolkningen, och därför var en sådan grym behandling av deras krigsfångar så att säga, ologisk.

Jag vill också gå till botten med denna fråga: Jag vände mig till ledningen för vår FSB-avdelning med en begäran om att begära ett officiellt intyg från Tambov om detta problem.

Hur kan man kompensera för bristen på sanning om kriget? Först och främst, skriv inte om din historia, utan uppfatta den som den var.

Arkivmaterial bör inte dissekeras utifrån nuvarande politiska ändamålsenlighet. Detta görs både nationellt och lokalt. .

Det är inte heller nödvändigt att ignorera reaktionen på förfalskningen av västerländska politiker och vetenskapsmän som fortsätter att förringa vårt folk.

Detta begrepp avser ett antal överenskommelser, inklusive fyra konventioner och tre tilläggsprotokoll, undertecknade under en lång tidsperiod fram till 2005. Samtliga avser i en eller annan grad olika aspekter av internationell humanitär rätt. Vi är intresserade av dokument som antogs före andra världskrigets utbrott. I augusti 1864 introducerade 12 stater som var närvarande vid den diplomatiska konferensen i Genève de symboler för Röda Korset som vi känner till och undertecknade "Genèvekonventionen för förbättring av tillståndet för sårade soldater på slagfältet". Ryssland deltog inte i arbetet med denna konferens, utan undertecknade konventionen 1867. Tyskland i sitt moderna koncept representerades på konferensen av enskilda stater: Baden, Hessen, Preussen och Württemberg. Tyska riket, som en ny statsbildning grundad 1871, undertecknade avtalet först 1907, vilket var förenat med förseningar i ratificeringen av enskilda undersåtar, främst på grund av friktion mellan Österrike och Preussen. Kort tid efter undertecknandet av konventionen dök det upp publikationer i Europas vetenskapliga värld som kritiserade bestämmelserna i avtalet i termer av dess dogmatism och oförenlighet med moderna förhållanden. 1906 reviderades den första Genèvekonventionen och antogs i en ändrad version. En ytterst viktig ändring var avskaffandet av den tidigare ändringen, som föreskrev att endast undertecknande länder skulle följa konventionens villkor. Dessa ändringar godkändes också av Tyskland och Ryssland. Den första Genèvekonventionen, som ändrades 1906, användes för att utveckla texten till Haagkonventionen från 1907, som gör det möjligt att tala om en gemensam humanitär rättslig grund för två internationella överenskommelser.

ADN-ZB/Arkiv
II. Världskriget 1939-1945
An der Front im Süden der Sowjetunion; Julia 1942
Gefangene Rotarmisten müssen ihren Durst an einem Tümpel stillen.
Aufnahme: Gehrmann

I juli 1929 undertecknades tre nya humanitära rättsöverenskommelser i Genève: "Om förbättringen av tillståndet för de sårade och sjuka i aktiva arméer" (en moderniserad version av motsvarande avtal från 1864/1906), "Om förbättringen av tillståndet för de sårade, sjuka och skeppsbrutna i militärflottan" och slutligen "Om behandlingen av krigsfångar."
Den nya internationella lagen angående human behandling av tillfångatagna fiendesoldater bestod av 97 artiklar och var märkbart större än Haagdokumentet från 1907. Direkt i art. 1 angav att bestämmelserna i detta avtal gäller de personer som anges i art. 1, 2 och 3 i Haagavtalet från 1907. Art. 89 fanns det en direkt hänvisning till Haagkonventionerna från 1899 och 1907. De viktigaste bestämmelserna och innovationerna i detta dokument:

Konst. 2 framhöll att krigsfångar var i händerna på en fiendemakt, men inte på något sätt av en separat militär enhet som hade tagit dem till fånga. De måste ständigt behandlas humant, skyddas från våld, förolämpningar och publikens nyfikenhet. Artikeln förbjöd repressalier mot dem.

Konst. 3 talade för första gången om särbehandlingen av kvinnor i fångenskap (”enligt deras kön”).

Konst. 4 reglerade strikt de fall där ett annat innehåll av krigsfångar var möjligt, vilket var en betydande förfining i jämförelse med 1907.

Konst. 5 förbjöd kränkningar, mobbning och hot om fången vägrar lämna uppgifter av militär karaktär.

Konst. 10 lämnade garantier för hygien, hälsa, uppvärmning och belysning i byggnader för krigsfångar.

Området för lokalerna och det individuella utrymmet till krigsfångens förfogande borde inte ha varit mindre än en soldat från den stat i vars händer fången var.

Författarna till konventionen antecknade i den en viktig innovation i jämförelse med Haagavtalet från 1907. Art. 82 löd: "Om, i händelse av krig, en av de krigförande inte deltar i konventionen, förblir bestämmelserna i en sådan fortfarande bindande för alla de krigförande som undertecknat konventionen."

Avtalet om behandling av krigsfångar har undertecknats och ratificerats av 47 stater. Tyskland undertecknade detta avtal direkt vid konferensen. 1934 ratificerades dokumentet och fick den högsta juridiska statusen av "imperial lag" i Tyskland. Sovjetunionen deltog inte i konferensens arbete och undertecknade följaktligen inte detta avtal.

Skäl till att inte underteckna Genèvekonventionen från Sovjetunionen

Skälen till att Sovjetunionen inte undertecknade Genèvekonventionen "Om behandling av krigsfångar" anses bevisade i historieskrivning. A. Schneer påpekar: ”En av anledningarna till att Sovjetunionen inte undertecknade Genèvekonventionen som helhet var oenighet om uppdelningen av fångar på nationell basis. Enligt ledarna för Sovjetunionen stred denna bestämmelse mot internationalismens principer. Ett otvetydigt svar på frågan ges av konsulten Malitskys slutsats om utkastet till resolution från CEC och SNK i Sovjetunionen "Regler om krigsfångar" daterat den 27 mars 1931. Detta dokument uppstod efter antagandet av den centrala verkställande makten Kommitté och SNK i USSR Dekret nr 46 om godkännande av förslaget till resolution från den centrala verkställande kommittén och SNK i USSR "Regler om krigsfångar" daterat den 19 mars 1931, d.v.s. nationell lagstiftning om 45 artiklar om human behandling av krigsfångar. Malitsky listar skillnaderna mellan de sovjetiska "föreskrifterna" och Genèvekonventionen från 1929.

Alla skillnader mellan de nationella sovjetiska och internationella rättsakterna på detta område låg på det ideologiska planet. Soldaternas och officerarnas ojämlika ställning, de ordnade och begränsade funktionerna hos de kollektiva representationerna av krigsfångar (lägerkommittéer) stred mot de grundläggande rådande attityderna i Sovjetunionen. Följaktligen kunde Genèveavtalet "Om behandling av krigsfångar" inte undertecknas på den sovjetiska regeringens vägnar.

En ytterligare jämförelse av de två dokumenten visar att Moskva gav krigsfångar möjligheten att inte arbeta alls om de så önskade (artikel 34 i förordningarna från 1931), avsedd att betona de sovjetiska lagarnas överhöghet på lägrets territorium (artikel 34 i förordningarna från 1931). 8.), men förhindrade samtidigt inte religiösa sekters avgång i frånvaro av inblandning i lägrets rutin (art. 13), även om det var i början av 1930-talet. den militanta ateismens ideologi fortsatte att verka i Sovjetunionen. Också anmärkningsvärt är formuleringens koncisitet. En jämförande analys av de två dokumenten tillåter oss generellt att dra slutsatsen att de grundläggande rättigheterna för krigsfångar preciserades på samma sätt och med identiskt innehåll både i Genèvekonventionen "On the Treatment of Prisoners of War" från 1929 och i dekretet från den centrala verkställande kommittén och rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen "Regler om krigsfångar » 1931. En betydande nackdel med den sovjetiska lagstiftningsakten var dock dess nationella status, som förhindrade normen för obligatoriskt genomförande av dessa instruktioner från arméerna i andra stater i världen i förhållande till Röda arméns tillfångatagna soldater.

I augusti 1931, i förklaringen från chefen för NKID M. Litvinov, tillkännagav Moskva sin anslutning till en av de tre konventioner som godkändes 1929 i Genève, "Om att förbättra situationen för de sårade och sjuka i aktiva arméer", och CEC:s beslut går tillbaka till maj 1930. Det faktum att Sovjetunionen anslöt sig till denna konvention bekräftas av utländska källor, till exempel anges detta i Österrikes ratificeringsdokument och i kommentarerna om internationell humanitär rätt, publicerade i databasen för rättsakter från Österrikes förbundskanslers kontor. Avtalet bestod av 39 artiklar. Den föreskrev att sårade och sjuka skulle behandlas humant, oavsett deras medborgarskap och tillhörande en viss krigförande armé (art. 1), och i art. 2 betonade karaktären av behandlingen av sårade krigsfångar: med tillämpning av allmän folkrätt.

Nazistiskt förhållningssätt

Redan innan det första skottet avlossades vid den tysk-sovjetiska gränsen, proklamerade Nazityskland den rasistiska och "civilisatoriska" karaktären av det framtida kriget mot Sovjetunionen. Antagen av Wehrmacht 1938 var ”Instruktionen angående krigsfångar” GDv 38/2, som i stort sett motsvarade bestämmelserna i Genèvekonventionen, irrelevant för en ny militär kampanj. Det officiella Berlins ståndpunkt angående den framtida behandlingen av tillfångatagna soldater och officerare från Röda armén tillkännagavs av Hitler så tidigt som 1941-03-30 i ett tal till de tyska generalerna: "Den bolsjevikiska fienden, både före och efter (fånga - D.S.) är inte en kamrat." Orden av chefen för OKV/ABA, general G. Reinecke, som även krigsfångeavdelningen var underställd, daterad 1941-06-16 och hans order nr 3058/41 med bifogat "Memo om skyddet av Sovjetiska krigsfångar" daterad 1941-08-09 I dessa dokument beordrade Wehrmachts befäl öppet behandling av tillfångatagna soldater från Röda armén i klar motsägelse med bestämmelserna i Haag- och Genèvekonventionerna. Slutligen, i order av OKW och OKH av den 21 oktober 1941, undertecknad av generalkvartermästaren E. Wagner, uttalades det direkt att Genèveavtalet från 1929 inte iakttogs i förhållande till sovjetiska krigsfångar: "...7 . Sovjetunionen anslöt sig inte till avtalet om behandling av krigsfångar av den 27 juni 1929. Av denna anledning finns det ingen skyldighet från vår sida att förse sovjetiska krigsfångar med den mängd mat som fastställts genom detta avtal och kvot tillhandahållen (...) Icke-arbetande sovjetiska krigsfångar kan dö av svält.

K. Streit, den mest framstående specialisten på studiet av sovjetiska soldaters och officerares vistelse i tysk fångenskap, sammanfattar: ”Den (det tyska ledarskapet - D.S.) ville inte utsätta sig för några restriktioner vare sig i metoderna för krigföring eller i förhållande till sovjetiska krigsfångar, inte heller i ockupationspolitiken. En lika viktig faktor som avgjorde de sovjetiska krigsfångarnas öde var den tyska ledningens önskan att spendera minsta möjliga mängd resurser för att upprätthålla fångarnas liv. Det dominerande var försörjningen av Wehrmacht på bekostnad av matreserverna i de ockuperade områdena, vilket förutsågs i Barbarossa-planen, liksom användningen av sovjetiska krigsfångar som gratis arbetskraft, som ersatte de tyskar som kallades till fronten.

I praktiken 1941-1945. Sovjetiska krigsfångar svälter, befann sig i förhållanden som var olämpliga för liv, upp till jordhål, inför en massiv kränkning av sanitära och hygieniska standarder. Efter att ha blivit tillfångatagna tvingades soldaterna från Röda armén och sovjetiska partisaner att avslöja militär information, inklusive med användning av hot och tortyr. Enligt ett antal order var vissa kategorier av sovjetiska krigsfångar (judar, partiarbetare, kommissarier och ofta officerare) föremål för "selektion" och avrättning. I de tyska arméernas frontlinje, under fotmarscher och i "dulags", avrättades sårade och försvagade krigsfångar av vakter på plats. Sjukvården i lägren var minimal. Sårade och sjuka fångar släpptes inte från transport till andra läger, inklusive i Tyskland, utan militär nödvändighet. Sovjetiska fångar var inblandade i tvångsarbete i militärindustrin i "Reich", de arbetade sju dagar i veckan. Inom nästan alla industrisektorer (metallbearbetning, kemisk industri och gruvindustri, järnvägssektorn, lastningsverksamhet) var sovjetiska fångar tvungna att arbeta under förhållanden som var skadliga för hälsan; tekniska säkerhetsstandarder iakttogs inte. Domar mot "skyldiga" sovjetiska krigsfångar verkställdes "i hast", utredningen och rättegången var snarare undantag än regel. I varje läger fanns en straffcell eller annan isolerad plats för strikt internering. Kroppsstraff användes i stor utsträckning mot tillfångatagen sovjetisk militärpersonal, till exempel för frånvaro från arbetet (även vid sjukdom eller fysisk omöjlighet att agera) eller för att vägra gå med i ROA och andra samarbetsorganisationer. Sovjetiska krigsfångar skickades ofta till stationära interneringsplatser som inte var avsedda för internering i folkrättens mening, till exempel till Gestapofängelser och koncentrationsläger under SS:s jurisdiktion. Med några få undantag kunde sovjetiska fångar inte skicka korrespondens till sitt hemland. Varken de statliga strukturerna i Sovjetunionen eller familjerna visste om var de befann sig. Tillfredsställelse av kulturella och religiösa behov var uteslutet, med undantag för enskilda företrädare för kyrkans asketiska verksamhet, som dock tilläts av nazisterna endast i propagandasyfte, i det ockuperade området och under en kort period. Kvinnliga krigsfångar utsattes för våld och övergrepp. Således bröt Wehrmacht och Tysklands ledning medvetet och målmedvetet mot de flesta bestämmelserna i Haag- och Genèvekonventionerna.

Försök från Sovjetunionen att förbättra situationen för krigsfångar

För den sovjetiska ledningen var inte bara Wehrmachts attack mot Sovjetunionen plötsligt, utan också de tragiska misslyckandena under de första dagarna och veckorna av kriget, och, som ett resultat av situationen vid fronten, ett stort antal fångar . Fientligheterna innebar ett avbrott i de diplomatiska förbindelserna, och följaktligen direkta kontakter mellan Moskva och Berlin. Den första reaktionen på situationen var antagandet av rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen av det nya "dekretet om krigsfångar" nr 1798-800 av 1941-01-07. Det trädde i kraft tillsammans med ordern från NKVD of the USSR nr 0342 av 07/21 1941. Resolutionen bestod av sju kapitel: allmänna bestämmelser, evakuering av krigsfångar, inkvartering av krigsfångar och deras juridiska status, straffrättsligt och disciplinärt ansvar för krigsfångar, referens information och hjälp till krigsfångar. De nya reglerna föreskrev ett nära samarbete med Internationella Röda Korset. Innehållet i resolutionen var i linje med Haag- och Genèvekonventionerna. Resolutionens form upprepade till stor del strukturen i dessa dokument.

Den 17 juli 1941 riktade Kreml sig till den svenska regeringen med en not där den uttryckte sin beredvillighet att följa Haagkonventionen från 1907 om villkoren för ömsesidighet från Tyskland. Enligt Streit har "Sovjetunionen, efter att ha förklarat sig självt ett bindande avtal undertecknat av tsarregeringen, slutfört processen för sin anslutning till Haagkonventionen." Tyskland avvisade denna anteckning den 25 augusti 1941. Ett bevis på Moskvas allvarliga avsikter är följande dokument, sällan citerat i rysk litteratur: "Telegram från Moskva den 8 augusti 1941 till Herr Huber, ordförande för Internationella Röda Korsets kommitté, Genève . Som svar på ditt (not) nr 7162 har NKID i Sovjetunionen, på instruktioner från den sovjetiska regeringen, äran att meddela att den sovjetiska regeringen, genom sin notering av den 17 juli, redan har förklarat för Sveriges regering, företräder Tysklands intressen i Sovjetunionen: Sovjetunionen anser att det är obligatoriskt för sig att följa de som anges i IV. Haagkonventionen av den 18 oktober 1907 regler för krigföring angående lagar och seder för krig på land, med förbehåll för att Tyskland och dess allierade måste följa dessa regler. Den sovjetiska regeringen samtycker till utbytet av information om sårade och sjuka krigsfångar, i enlighet med art. 14 i bilagan till nämnda konvention och art. 4 i Genèvekonventionen av den 26 juli 1929 "Om förbättring av tillståndet för de sårade och sjuka i aktiva arméer." Vyshinsky, biträdande folkkommissarie för utrikesfrågor.

Följande protestanteckningar, undertecknade av V. Molotov, följde 1941-11-25 och 1942-04-27. USSR:s NKID i en anteckning daterad 1941-11-25, som dök upp vid Nürnbergrättegångarna som ett dokument "USSR-51", citerade specifika exempel på inhuman och grym nazistisk behandling av sovjetiska krigsfångar. Kapitel 6 i detta dokument kallades "Utrotningen av sovjetiska krigsfångar." Denna anteckning vittnar om bristen på att tysta ner problemet från Kremls sida och motsäger tesen om Stalins påstådda "likgiltighet" inför de sovjetiska krigsfångarnas öde. Vid denna tidpunkt stoppades i huvudsak försök till indirekta vädjanden till den tyska regeringen.

Slutsatser

Baserat på fakta som presenteras i artikeln kan följande slutsatser dras:

1. När det stora fosterländska kriget började, preciserade internationell humanitär rätt tydligt villkoren för human behandling av krigsfångar.

2. Den sovjetiska sidan erkände Haagkonventionen från 1907. Även om vi inte betraktar dekretet från den allryska centrala exekutivkommittén från 1918 som ett erkännande av detta dokument, anteckningarna av 1941-07-17, 1941-11-25 och 04/27/1942 lämnar inga tvivel om otvetydiga skyldigheter Moskva.

3. Genèvekonventionen från 1929 innehöll den krigförande partens skyldigheter att följa villkoren i avtalet i förhållande till den militära personalen i fiendens armé som inte undertecknade konventionen.

4. Nationell sovjetisk humanitär rätt i förhållande till fiendens krigsfångar 1931 och 1941. följa Haag- och Genèvekonventionerna.

5. Nazityskland fortsatte efter 1941-06-22 att vara bundet av förpliktelserna enligt internationell humanitär rätt. Hon vägrade medvetet att följa dem i förhållande till sovjetiska krigsfångar, vilket dokumenterades och genomfördes i praktiken. Skälen till avslaget var ideologiska, militära och ekonomiska. Berlin bröt också systematiskt mot Genèvekonventionen för förbättring av tillståndet för sårade och sjuka i väpnade styrkor på fältet, som erkändes av båda sidor redan före kriget.

6. Det är problematiskt att avgöra om Moskvas försök att lindra ödet för sina medborgare i nazistisk fångenskap var "tillräckliga". Tysklands ovilja att slutgiltigt och oåterkalleligt erkänna normerna för internationell humanitär rätt i förhållande till sovjetiska krigsfångar spelade en betydande roll. Den utdragna och misslyckade förhandlingsprocessen fick Moskva att vara skeptisk till ICRC:s förmåga att på allvar påverka situationen. Det är nödvändigt att negativt bedöma det sovjetiska ledarskapets överdrivna misstänksamhet, dess beredskap att till varje pris skydda sig "från inblandning i interna angelägenheter" från "kapitalisterna", såväl som oviljan, av ortodox-ideologiska skäl, att fullt ut erkänna Genèvekonventionen. Det är dock tveksamt att ytterligare ansträngningar att etablera kontakt med den tyska ledningen genom mellanliggande stater och strukturer skulle ha varit framgångsrika.

7. I samband med en rad militära nederlag 1941-1942. och krigets totala karaktär hade den sovjetiska ledningen ytterst begränsade möjligheter att påverka situationen för sina medborgare i fångenskap. Dessa möjligheter inkluderade protestanteckningar och uttalanden till Internationella Röda Korset och regeringarna i neutrala stater. Detta har omsatts i praktiken. Moskva hade inga andra inflytande på den tillfångatagna sovjetiska soldatens öde från fångenskapsögonblicket till befrielsens ögonblick.

Denna elektroniska publikation är en förkortad version av artikeln: Stratievsky D. Sovjetiska krigsfångar från andra världskriget och humanitär rätt. Kunde Moskva ha räddat sina medborgare? // Tidskrift för ryska och östeuropeiska studier. 2014. Nr 1(5). s. 79-90. Du kan läsa hela texten i artikeln.

Dmitry Stratievsky

Historia doktor, magister i statsvetenskap, suppleant Direktör för Berlin Centre for the Study of Eastern Europe (Tyskland)

I slutet av 1700-talet tog amiral Ushakov tillsammans med den turkiska skvadronen Joniska öarna från fransmännen. Den rysk-turkiska landstigningsstyrkan kämpade tillsammans, men efter operationens slut uppstod ett missförstånd. Ushakov förbjöd turkarna att slakta franska fångar. Från en sådan order stack turkarnas ögon ur sina hålor: varför slogs de då? Att döda fångar är en högtid, en delikatess, den bästa belöningen för militära umbäranden. Sådan plåga varade vanligtvis i flera dagar, med grill och trummor. Fångarna flåddes levande, deras ådror drogs, deras ögon slets ut, de grillades på låg värme, deras öron och näsor avskars, deras fingrar avskars, deras könsorgan spikades på brädor, lemmar sågades av, deras strupar hälldes med kokande olja, de sattes på en påle, deras halsar krossades med sidensnören. Om det för tre eller fyra turkar var möjligt att få en tvåfotad väska med presenter, gav många timmar av att ta ut leksaker från den - levern, njurarna, hjärtat - nyfikna och naiva asiater mycket glädje. Och nu bröt Ushak Pasha surret. Det var svårt att föreställa sig en större orättvisa.

Vid första anblicken hade turkarnas taktik sin egen anledning. Lyft upp en kast av flayers, demoralisera fienden. Så att själva namnet på osmanerna skulle orsaka skräck bland andra folk. Återigen säkerställdes en större rörlighet för enheterna - dessutom dödade turkarna eller lämnade sina egna sårade till ödets nåd. Men i allmänhet var framgången för turkiska vapen i den europeiska teatern blygsam. På 1800-talet behöll Turkiet sin självständighet endast på grund av européernas oförmåga att dela med sig av "arvet från en sjuk man".

Européernas beteende i kriget skiljde sig fundamentalt. Av ett antal anledningar kämpade européerna konstant och extremt häftigt (det fanns inget liknande i öst). Om vi ​​till exempel tar den mest kulturella och tätbefolkade delen av Europa - Nederländerna, så fortsatte mochilovo där i århundraden. Permanent. Detta är en LIVSSTIL. Folk bor i staden, har kul på karnevalen. Två kilometer bort - tre tusen människor dödar varandra med koncentration. Inte asiatiska: de visslade, svepte in, dödade tre, såg till att saken var allvarlig och i buskarna, men "ers excellens, jag uppmärksammar er på att fyra personer och en banderoll fanns kvar från bataljonen." Sex kilometer längre - de omgivande bönderna begraver lik av soldater från skärmytslingen - 800 stycken. Och bortom floden pågår belägringen av staden i sex månader – det råder svält i staden.

Till en början kämpade européerna på ungefär samma sätt som turkarna. Fransmännens, tyskarnas eller spanjorernas mod och grymhet fick inte ockuperas. Men gradvis, genom den blodiga metoden med försök och misstag, samlades ERFARENHET. Erfarenhet av det mest effektiva genomförandet av militära operationer. Grymhet i krig är inte ett mål utan ett medel. Ibland händer det att generositet och barmhärtighet är det mest effektiva sättet att uppnå militära mål. Sedan Hugo Grotius tid har det uppstått folkrätt och ett system av internationella överenskommelser som reglerar även en så irrationell och omänsklig sak som militära operationer.

Européerna började hjälpa sina sårade. Detta minskade rörligheten något, men ökade dramatiskt sammanhållningen och uthålligheten hos trupperna. Soldaterna började känna sig som medlemmar av ett militärt brödraskap, att se lagmedlemmar som vänner, kombattanter. Fångarna fick rätten till liv, sjukvård och till och med heder. Detta gjorde det möjligt att undvika onödiga förluster när man avslutade förlorarna och ökade indirekt moralen hos soldaterna ännu mer. Fiendens döda soldater började ges militär utmärkelse (turkarna hade en stark poäng i att smutskasta fiendernas lik). Betonad respekt för de tillfångatagna officerarna stärkte den militära hierarkin. Tekniken för kapitulation av fientliga kommunstäder gjorde det möjligt att undvika ekonomisk förstörelse och underlättade annekteringen av erövrade territorier. Kampen mot plundring ökade graden av kontrollerbarhet hos trupperna TIDER. Etc. och så vidare.

Naturligtvis, under sådana förhållanden, blev den icke-militära komponenten allt viktigare i militära operationer. Européer började krossa okulterade fiender med humanism. Europa har erövrat halva världen med vapenmakt, och detta tillfångatagande genomfördes under parollerna civilisation och humanism. Vilket var RIKTIGT.

Det rysk-japanska kriget var mycket vägledande - engelska instruktörer varnade strikt de japanska allierade: rör inte ryska fångar. Så att inte ett enda hårstrå... VAD SER DU I SÄNG! Och de förklarade varför. England är ett demokratiskt land med en parlamentarisk opposition, transparent för propaganda. Asiatisk plåga är ett seriöst trumfkort för rysk propaganda i Europa, perfekt använd under det senaste rysk-turkiska kriget. Japanerna förstod och genomförde förresten installationen med asiatisk grymhet. Flera kränkningar i detta område slutade med order från kejsaren att döda samurajerna mot väggen. Japan vann informationskriget lysande.

Problemet med attityd till fångar. I. P. Tsybulko 2020. Alternativ nr 8 ("Löjtnant Boris Kostyaev hade en önskan ...")

Hur behandlade ryska soldater tillfångatagna tyskar? Det är denna fråga som uppstår när man läser texten av den ryska sovjetiska författaren V.P. Astafiev.

Författaren avslöjar problemet med ryska soldaters inställning till tillfångatagna tyskar och berättar om de militära händelserna på en liten gård. Här täcker löjtnant Boris Kostyaev de tillfångatagna tyskarna, som försöker skjuta en soldat som är upprörd av sorg, som förlorat nära och kära i kriget. En militärläkare ger första hjälpen till alla sårade, oavsett vem som står framför honom: en ryss eller tysk. Seniorsergeanten sympatiserar med tysken med frostbitna händer och säger till honom med medlidande: "Hur kommer du att arbeta nu, chef?"
Alla dessa exempel, som kompletterar varandra, visar tydligt mänskligheten och humanismen hos ryska soldater, som förstår att fångarna är obeväpnade och nu är de inte rädda, utan orsakar medlidande.
Författarens ståndpunkt är följande: Ryska soldater behandlade de tillfångatagna tyskarna humant, gav dem möjlighet att värma upp, stilla sin hunger och få medicinsk vård.

Författarens ståndpunkt ligger mig nära. Utan tvekan visade ryska soldater under kriget en human inställning till fångar, visade mänsklighet och barmhärtighet. De ryska soldaternas vänlighet, själens bredd och förmågan till förlåtelse och barmhärtighet visas i romanen av L. N. Tolstoy "Krig och fred" under det patriotiska kriget 1812. Två frusna fransmän kommer ut ur skogen till elden, och de ryska soldaterna som sitter vid elden skonar inte gröt åt dem, matar de olyckliga krigarna och låter dem värma sig runt elden.

Avslutningsvis vill jag betona att det ryska folket är generöst och vänligt, de vet hur man förlåter, de visar barmhärtighet mot den besegrade fienden.

Text av V.P. Astafiev

(Shaikin V.I.)

("Military Legal Journal", 2010, N 2)

LAGAR OCH KRIGETS SEDER I RYSK MILITÄR HISTORIA

V. I. SHAIKIN

Shaykin V. I., docent vid avdelningen för taktik vid Ryazan Higher Military Command School of Communications, medlem av Military Academy of Sciences, överste i reserven, kandidat för militärvetenskap.

Systemet av lagar och krigssed tog form under en lång historisk period; dess syfte är att "humanisera" kriget så långt som möjligt, för att något mildra dess allvarliga konsekvenser. Det är viktigt att notera att Ryssland gav ett betydande bidrag till humaniseringen av krigets lagar och seder. Reglerna för krigföring i Rus var traditionellt mindre grymma än i andra stater. Standarden för den gamla ryska staten om förhandsförklaring av krig är välkänd, till exempel ordspråket från en av de mest militanta ryska prinsarna, prins Svyatoslav, "Jag vill gå till dig." Hans far, prins Igor, efter att ha genomfört ett fälttåg mot Konstantinopel 941, beordrade truppen att skona fienden och ta grekerna vid liv. Prins Vladimir Monomakh försonade kriget, satte ett exempel på fromhet och rättvisa, och uppmanade sina arvingar att leva i fred och harmoni. Med antagandet av kristendomen i Ryssland försökte de följa bergspredikanens postulat: "Saliga är de barmhärtiga, ty de kommer att förbarma sig", "Välsignade är fredsstiftarna, ty de kommer att kallas Guds söner. ”

Speciell, okaraktäristisk för de flesta andra stater och arméer på den tiden var attityden till fångar. För första gången i Rus genomfördes den ömsesidiga utlämningen av fångar utan lösen under Ivan III efter striden med Krim-tatarerna. Stadgan om militär, kanon och andra frågor som rör militärvetenskap ... 1621 förbjöd "utan lydnad att fånga någon och sätta eld."

Det är välkänd respekt för Peter den store för sin fiende, hans önskan att lära av erfarna och intelligenta fiender. Efter det förkrossande nederlaget för den ryska armén nära Narva år 1700, förklarade han: "Tack vare broder Karl - det kommer att finnas tid, och vi kommer att betala honom för lektionerna." Nio år efter den lysande segern vid Poltava ordnade Peter en fest på slagfältet och, genom att lämna tillbaka svärden till de svenska generalerna, höjde han bägaren för sina lärare i militära angelägenheter.

Efter att de baltiska länderna återigen var en del av Ryssland, gav Peter stora förmåner till nya ämnen, inklusive språkets okränkbarhet, bekännelse, domstolar etc. Krig för Peter var inte ett mål, utan ett medel, en tillfällig katastrof med vilken han hade att ställa upp för den nationella utvecklingens och folkets välfärd. Före slaget vid Poltava tilltalade han soldaterna med orden: "... och vet om Peter att livet inte är honom kärt, om bara Ryssland ville leva, hennes ära, ära och välstånd." Genom att lära sitt folk "militära och civila vetenskaper", tröstade den första kejsaren av Ryssland sig med tanken att han i ryssarnas person skapade nya eldsjälar av utbildning, kultur och civilisation för mänskligheten.

Peter I krävde av sina trupper strikt efterlevnad av krigföringens seder och lagar. Ryska trupper höll sig strikt till normerna för institutionen för militär fångenskap, visade tillbörlig mänsklighet i förhållande till fiendens sjuka och sårade, såväl som till civilbefolkningen på främmande territorium. I denna mening är av stort intresse instruktionen om lagföring av Karl XII:s armé, som Peter gav prins Volkonsky den 1 juni 1709. Det var strängt förbjudet att råna lokala invånare: bestämt."

Peter I var beredd att sluta ett generellt avtal med Sverige om krigsfångar baserat på vissa principer, i synnerhet likabehandling av krigsfångar, oavsett nationalitet, med möjlighet till villkorlig frigivning från fångenskap. Som fältmarskalk Sheremetev noterade, "ett stort antal officerare och soldater som tagits nära Poltava erkänner att tsaren behandlade dem med extrem barmhärtighet, även om de, att döma av de katastrofer som våra krigsfångar genomgår i Sverige, inte förtjänar sådana förmåner och gott. gärningar.. De erkänner att soldaternas kung som kungen lämnade och fördes på fältet och i skogarna beordrade att soldaterna skulle behandlas på alla möjliga sätt.

Peter I:s regering ägnade stor uppmärksamhet åt livet för krigsfångar. Fångenskap tillåts endast under fientlighetsförhållanden, och alla formaliteter för att överlämna fienden observerades. På XVIII-talet. regeln avskaffades, enligt vilken krigsfångarnas öde avgjordes av dem som tillfångatog dem. Ansvaret för deras öde tilldelades kommandot eller administrativa myndigheter. Redan under detta århundrade i Ryssland, till skillnad från andra länder, var godtycke mot krigsfångar straffbart med döden genom hängning. Enligt det danska sändebudet straffades alla led i den ryska armén för otillåtet tillbakadragande av fångar (underlåtenhet att överlämna dem till kommandot). Militärstadgan från 1716 förbjöd kategoriskt dödandet av fångar efter överlämnandet av en garnison eller militär enhet, den fastställde också dödsstraff för att plundra fiendens städer och byar ockuperade utan motstånd. För första gången finns det en efterfrågan på att bevara skolor, sjukhus, kyrkor, privata byggnader i bosättningar ockuperade av ryska trupper. Under samma period fastställde Ryssland reglerna för human behandling av sårade, sjuka, äldre, kvinnor och barn, samt stränga straff för att avvika från dessa regler.

Dessutom, till skillnad från till exempel svenskarna, tog ryssarna inte civila till fånga. Rättsakter antogs som reglerade försöken att fly av krigsfångar, samt möjligheten att återsända dem till sitt hemland på villkorlig frigivning. Tillfångatagna officerare fick lön. Krigsfångar gavs möjlighet att regelbundet korrespondera med sina anhöriga - ett unikt fenomen på den tiden. Dessutom kunde de träda i tjänst i den ryska armén endast med deras samtycke.

Petrinetidens ädla traditioner bevarades och förökades under alla krig på 1700-talet.

Till exempel, under sjuårskriget 1756 - 1763, där det militära geniet av Pyotr Alekseevich Rumyantsev, den första stora ryska befälhavaren under post-Petrine-eran, avslöjades, beordrades alla divisionsbefälhavare och brigadgeneraler att ".. undersökning av svårt skadade och svårt sjuka på sjukvagnar och andra regementsvagnar med en stabsofficer, stabsläkare och ett lagom antal läkare med tillräcklig eskort för att skicka, och för att inrymma de skadade krigsfångarna på samma lastbilar och hålla dem i god vård, vilket är för general-proviantmeister Maslovs skull beordrades att förse alla krigsfångar, sårade, friska och desertörer med bakat bröd för den tid under vilken de kommer att vara på vägen.

A. V. Suvorov talade också om mänsklighetens princip, som skrev: "Min taktik: mod, mod, insikt, insikt, ordning, mått, härska, öga, hastighet, angrepp, mänsklighet." År 1778 krävde A. V. Suvorov i en order till trupperna i Kubankåren från sina underordnade "... att handla filantropiskt med fångar, att skämmas för barbari ... att slå fienden med filantropi inte mindre än med vapen." Aforismen från "Science of Victory" "En krigare måste krossa fiendens makt och inte träffa obeväpnade" var och förblir en oumbärlig guide till handling för varje soldat i Ryssland.

Under anfallet på Warszawa den 24 oktober 1794, efter intagandet av dess förorter, anlände en delegation till Suvorov med ett brev från Stanislav Poniatowski, kung av Polen. Delegationen var förtjust över den utomordentliga blygsamheten i de förhållanden som föreslagits av vinnaren: ”Vapen, artilleri och granater bör läggas ner utanför staden på en anvisad plats. Ett högtidligt löfte ges i den ryska kejsarinnans namn att allt kommer att förvandlas till glömska och att de polska trupperna, efter att ha lagt ner sina vapen, kommer att upplösas till sina hem, med tillhandahållande av personlig frihet och egendom för var och en. Detsamma är garanterat för civila.” Deputeradena blev förvånade över den generositet och välvilja med vilken Suvorov tog emot dem, behandlade dem och pratade.

När de ryska trupperna gick in i Warszawa den 29 oktober 1794, fick Suvorov nycklarna från den högre medlemmen av hennes magistrat och, kysste dem, tackade Gud högt, varefter han började krama medlemmarna i stadsförvaltningen på ett broderligt sätt. Suvorovs uppriktiga, rättvisa och välvilliga inställning till polackerna bidrog i hög grad till att den frivilliga fredliga nedrustningen av Polen snart var avslutad. Fältmarskalken höll sig alltid till regeln att "ju mer vinnaren visar sin generositet, desto mer komplett blir resultatet av eftergiften." "Polen erövrades inte av hämnd, utan av generositet", sa A. V. Suvorov, som var en förebild för administrativ visdom när han fredligt styrde detta land i ett år.

I den disposition som upprättades i december 1790 för överfallet på Ismael, glömmer Suvorov inte att skriva: "Kristna och de avväpnade bör inte berövas sina liv alls, vilket betyder detsamma om alla kvinnor och barn." I Polen uppmärksammade instruktionerna för stormningen av Prag också behandlingen av civila: ”Kör inte in i hus; döda inte obeväpnade; slåss inte med kvinnorna; rör inte barnen."

Suvorov krävde human behandling av krigsfångar. Han förpliktade dem som kapitulerade att rädda sina liv: ”Gå ner på platsen, kör, om, ge nåd åt resten. Det är synd att döda förgäves: de är samma människor. Suvorov påpekade att förstörelsen av överlämnande fångar bara kan öka motståndet från fienden.

Befälhavaren strävade efter en rättvis behandling av civilbefolkningen. "Förolämpa inte lekmannen, han ger oss vatten och mat," detta krav upprepades ständigt i Suvorovs order. Så, i en order till trupperna från Kuban och Krim-kåren, skrev Suvorov: "I stående och på kampanjer bör marodörer inte tolereras och straffas hårt, den timmen är på plats ... Där det råkar leta, reparera det med trupperna, enligt reglerna, med extrem ordning. Finns det någon försiktighet här, var du ska beröva dig själv framtida konsekvenser; Nöjda subventioner och takläggning. Se den även i det mest fientliga landet. Att göra och i detta klagomål av varje invånare omedelbart på grund av nöje. Det är inget mindre än ett vapen att slå fienden med filantropi.

Den store befälhavaren bekräftade riktigheten av sina åsikter genom praktiska handlingar, vilket särskilt tydligt manifesterades i kampanjen 1799 i Alperna, där han, tack vare sin förmåga att följa åtgärden och visa mänsklighet, inte bara kunde uppnå stöd till lokalbefolkningen, som ofta försåg honom med information om fienden och hjälpte till med logistik, men också för att stärka förtroendet och respekten för sina egna trupper.

Mikhail Illarionovich Kutuzov kännetecknades också av exceptionell takt och uthållighet. M. I. Kutuzov deltog i den polska kampanjen 1792 och krävde av sina underordnade att inte förolämpa invånarna i detta land, för att bevara folkets rikedom. Han kännetecknas också av det faktum att han till exempel förbjöd huggning av träd som planterats längs vägen till Warszawa och, med respekt för polackernas nationella värdighet, inte lät ryska beväpnade avdelningar komma in i den polska huvudstaden.

Under det rysk-österrikisk-franska kriget 1805 tilltalade Kutuzov sina underordnade med en vädjan "att inte orsaka någon anstöt mot stadsborna." Han visade uppriktig oro för fiendens tillfångatagna officerare och soldater, vidtog åtgärder för att stärka disciplinen i armén, förse den med modern mat, utrustning och ammunition. Befälhavaren krävde strikt genomförande av alla sina order och instruktioner, som särskilt gällde en sådan fråga som beteendet hos rysk militärpersonal i främmande länder. I Orden om inställningen till den österrikiska befolkningen och österrikiska officerare av den 3 oktober 1805 hette det till exempel: "... för att bekräfta för alla lägre led att det inte skulle vara något anstöt eller missnöje för stadsborna, men de skulle försöka fly från alla som kunde vara en anledning till bråk och klagomål, och försöka binda jordens invånare till dig själv genom den mest tillgivna och goda behandlingen med ägarna. Ordern att stärka disciplinen av den 20 november 1805 ålade ”... invånare, både i byarna och på vägarna, att inte förolämpa andra med ett dåligt ord. För varje brott att utkräva, som truppernas försörjning beror på.

Under den ryska arméns utlandskampanj 1813-1814. Hon fick mycket hjälp och stöd av det polska och tyska folket, vilket till stor del var resultatet av de ryska soldaternas humana inställning till dem. För att förbereda armén för kampanjer beordrade Kutuzov att följa den strängaste disciplinen under truppernas passage genom främmande staters territorium. Han försökte utesluta allt som kunde leda till komplikationer i allierade relationer och orsaka ogynnsamma rykten i Europa om den ryska armén.

De ryska militärledarna under andra hälften av 1800-talet spelade också en viktig roll i den progressiva utvecklingen av krigets lagar och seder. Så general Mikhail Dmitrievich Skobelev blev känd inte bara för sina vapenprestationer, utan också för sin humana inställning till fångar och civila. "Slå fienden utan nåd, medan han håller ett vapen i sina händer," inspirerade Skobelev sina underordnade. – Men så fort han kapitulerat bad han om amina, han blev fånge – han är din vän och bror. Ät det inte själv - ge det till honom. Han behöver mer ... Och ta hand om honom som om dig själv!

Skobelevs soldater respekterade civilbefolkningen både i Centralasien och i Bulgarien och tog den under deras skydd. Plundring var inte tillåtet och straffades hårt. Alla sårade - både deras egna och fienden - gavs lika vård.

Under det rysk-turkiska kriget 1877-1878. efter slaget går Skobelev in i den överlämnade turkiska redutten. ”Ge tillbaka sablarna till fångarna, bevara deras egendom heligt så att inte en enda smula går förlorad från dem ... Varna mig, jag ska skjuta för rån! Du kämpade härligt, bravo... Säg till dem att sådana motståndare är en ära... De är modiga soldater."

På ett ställe skickades Skobelev en bukett med okända blommor. Deras tid var ännu inte kommen, och det fanns inga sådana i närheten.

- Var kommer det ifrån?

- Tacksamhet ... Från turkiska kvinnor ... För det faktum att deras heder inte kränktes, för att haremernas okränkbarhet iakttogs heligt av dina trupper.

– Helt förgäves, – var svaret, – ryssar slåss inte med kvinnor!

I rapporten från chefen för Imitli-avdelningen, generallöjtnant Skobelev, daterad den 3 januari 1878, till befälhavaren för 8:e armékåren, sades det: ”I lunden framför byn såg jag de röda ordensmännen. Crescent Society, mestadels schweiziska, som, trots faran för sin ställning, sysslade med att klä sårade; Jag gav genast order att sätta en vakt på dem.

Så snart Plevna föll, rusade rumänerna, allierade till Ryssland, för att råna staden. Omedelbart efter sin utnämning till militärguvernör i staden, ringde Skobelev de rumänska officerarna och sa till dem: ”... Gå och varna ert folk att jag kommer att skjuta sådana vinnare... Den som blir gripen för plundring kommer att dödas som en hund. Så kom ihåg ... Dina kränker kvinnor - jag presenterar för dig för att bedöma hur vidrigt det är ... Vet att inte ett enda klagomål kommer att förbli utan konsekvenser, inte ett enda brott kommer att vara ostraffat.

Turkarna kallade Skobelev "rättvis". När han intog staden fanns det många sårade och sjuka i den. "När du behöver kämpa finns det ingen tid att läka", sa Osman Pasha. – Sårade och sjuka är en extra belastning. Sultanen och Turkiet behöver dem inte.” Skobelev såg annorlunda på det. Han öppnade omedelbart sjukhus, och ett stort avdelning av läkare och sjukvårdare sändes för att behandla turkarna. Efter att generalen besökt moskén, där de sårade fångarna också låg, sa turkarna: "Din plats är bättre än vår, nu ser vi den ... Din Ak-Pasha och turken besöker sina fiender, men vår Osman såg aldrig oss."

I ett samtal med Skobelev efter tillfångatagandet av Plevna sa Osman Pasha: "Jag vet att du hjälper en sårad fiende, men frågaren vet en sak: de kommer att behandla honom som han gör. Och för att han inte ska fly till dina sjukstugor måste jag blunda för hans grymhet. Det är krigets lag, general." Som svar hörde han: "Detta är ett brott mot krigets lagar, pasha."

Ett utmärkt exempel på användningen av krigslagens normer för att stärka disciplinen kan vara följande uttalande av general M. D. Skobelev: ". Detta uttalande är ytterligare stöd för tanken att ignorering av handlingar som personlig hämnd eller plundring, som saknar en avskräckande etisk komponent, undergräver effektiviteten av militära operationer. Naturligtvis leder ett sådant beteende till att militärledaren förlorar kontroll över sina underordnades handlingar. Dessutom distraherar obegränsad brutalitet militär personal från den aktuella uppgiften och leder ofta till ett brott mot militärkonstens grundläggande principer, såsom besparing av styrkor och resurser, enhet och enkel handling.

Sammanfattningsvis bör det noteras att krigets lagar och seder inte är ett nytt och främmande koncept för Ryssland och dess väpnade styrkor. Deras iakttagande var ett naturligt inslag i alla stora militära ledares verksamhet utan undantag. Rumyantsevs, Suvorovs, Kutuzovs, Skobelevs militära framgångar bevisar vikten av att föra krig i enlighet med mänsklighetens principer. Ett av huvuddragen i de ryska befälhavarnas militära verksamhet var deras strikta efterlevnad av krigföringens lagar och seder, som senare blev en av källorna till internationell humanitär rätt, som idag tillämpas i krig och väpnade konflikter.

Och under det stora fosterländska kriget, som Georgy Konstantinovich Zjukov betonade, "visade vår armé en stor adelns humanism." Enstaka fall av grymheter mot civila i den besegrade fiendens land undertrycktes hårt, och snart nog var civilbefolkningen i Tyskland övertygad om att den sovjetiska soldaten inte kunde fruktas. Senare svarade marskalk Zjukov, på frågan om hur han lyckades hålla tillbaka ilska och hämnd efter sovjetiska truppers intåg i Berlin, fiendens huvudstad, som begick aldrig tidigare skådade grymheter på sovjetiskt territorium: "Ärligt talat, när kriget pågick, vi alla, inklusive jag, var fast beslutna att betala tillbaka fascisterna fullt ut för deras upprördheter. Men vi höll tillbaka vår ilska. Vår ideologiska övertygelse, internationalistiska känslor tillät oss inte att kapitulera till blindt hat. En enorm roll här spelades av utbildningsarbete i trupperna och den generositet som var inneboende i vårt folk.

——————————————————————