Begreppet global historia. Geopolitiska epoker av global historia

* * *

Alexander Semenov Global historia: slutlig syntes av vetenskaplig historisk kunskap eller fortsättning på dialog?

Boken av Sebastian Konrad, professor vid Fria universitetet i Berlin, kan för den ryska läsaren tyckas sakna nyhet. Sedan antagandet av den tyska läroplansmodellen har de flesta ryska universitet fortfarande inkluderat ett avsnitt om världshistoria i sina läroplaner. En stel uppdelning i inhemsk och allmän historia kan spåras både i den ryska vetenskapliga nomenklaturen och i den institutionella arkitekturen för historisk kunskap i Ryssland, vilket leder till meningslös vetenskaplig kasuistik (vilken kod för specialpasset ska inkludera en studie om påverkan av Kinesisk faktor på den sociala och ekonomiska utvecklingen i det ryska Fjärran Östern i början av 1900-talet?) och orsakar förtvivlan hos doktorander. Arvet från det tyska universitetssystemet och den sovjetiska marxistiska modellen för att studera världsekonomin och politiken har gjort det globala historieprojektet illusoriskt igenkännligt och bekant för olika generationer av historiker och intellektuella i Ryssland. Även för en allmän publik utanför den historiska verkstaden kan den globala historien verka bekant från minnesvärda episoder från reklamfilmerna från Imperial Bank på 1990-talet.

Men global historia, i den form som Conrad presenterar den på sidorna i sin bok, är ett relativt nytt fält av historisk kunskap som motsätter sig den universella historien och världshistoriens paradigm. Dialektiken med nya frågor och vetenskapligt arv, förändringen av vetenskapliga paradigm (liksom produktivitetsfaktorn hos intellektuell kontrapunkt) är alltid närvarande i bildandet av nya vetenskapliga skolor och trender. Men att säga att det globala historiefältet som utvecklas framför våra ögon är en utlöpare av universell eller världshistoria betyder detsamma som att reducera 1900-talets bolsjevikideologi till idéerna från upplysningstiden på 1700-talet.

Bildandet av det moderna området för global historia sker efter eufori från idén om "historiens slut" (slutet av det kalla kriget, Sovjetunionens kollaps, verkar det som, liberalismens fullständiga seger och den fria marknaden) och globaliseringsprocesserna som ett universellt politiskt värde och en obestridlig mekanism för utvecklingen av den moderna världen har bleknat. Impulsen från "historiens slut" såväl som begäran om en "stor" historia, född i sökandet efter svar på den globala världens nuvarande utmaningar, skapade naturligtvis en grogrund för bildandet av området för global historia. Men framväxten av en specialiserad tidskrift om global historia ( Journal of Global History, mars 2006), tematiska förändringar i World History Associations arbete ( Världshistoriska föreningen) och i bidragsgivares preferenser förekommer just på 2000-talet. Med andra ord, bildandet av det moderna fältet av global historia äger rum i ögonblicket av krisen för det normativa konceptet kapitalistisk och liberal globalisering. Bildandet av den globala historien sammanfaller med medvetenheten om "ojämnheten" i den moderna världen, uppkomsten av uppenbara konflikter och sprickor i ekonomisk och politisk utveckling, inklusive periodiciteten av kriser i det kapitalistiska systemet, allt mer frekventa krig, där världshegemonen går ner i vikt, den envisa återkomsten av politiserad religion och konkurrensen mellan olika universalistiska program och modeller för regional integration. Minervas uggla började återigen sin flygning först när skymningen började.

Conrads bok i sig är ett verktyg för att artikulera ett dynamiskt forskningsfält där olika synpunkter på den globala historiens ämne och synsätt krockar. Överraskande nog är Conrads huvudargument behovet av självbehärskning i vad som har blivit en expansionistisk global historia. Konrad föreslår att leta efter denna självbegränsning på sättet att överge föreställningen om globalhistoriens "omnibus"-natur (allt som händer i världen faller inom fältet för övervägande av global historia) och en titt på dess "planetariska" (när det gäller styrka och påverkans omfattning) natur. Författaren till boken erbjuder sin egen läsning av den samtida debatten om global historia, och beskriver detta forskningsfält som ett specifikt tillvägagångssätt och en uppsättning forskningsfrågor, och inte som ett specifikt objekt (världs- eller världsförhållanden) för historisk analys.

Global historia i Conrads läsning syftar fortfarande till att övervinna den moderna historiska disciplinens födelsetrauma - den nationella historiens isolationism och metodologisk nationalism (i den ryska versionen är detta den statliga versionen av rysk historia). Men om den nationella historiens kanon kan presenteras i form av en hegeliansk avhandling, så har tillvägagångssätten för jämförande historia, transnationell historia, världssystemanalys, postkoloniala studier och skolan för flera moderniteter redan visat en antites, visar var och en på sitt sätt sätt att övervinna den nationella ramens isolationism. Det är dessa tillvägagångssätt som bokens författare granskar i detalj i en metodisk plan, och pekar på deras bidrag till kritiken av nationell historia och övervinna eurocentrismen i den moderna historiska kanonen, och visar också hur nya frågor och perspektiv på global historia är. födda ur begränsningarna hos var och en av dessa tillvägagångssätt. Särskilt viktig för den ryska intellektuella situationen är den metod som författaren föreslagit för konsekvent kritik av "centrism" och identifiera positioneringen (omöjligheten av en "neutral arkimedisk synvinkel") av den historiska källan och historikerns perspektiv (kapitel 8 " Positionering och centrerade tillvägagångssätt”). Den ryska historiens natur driver ofta forskaren att i det eurasiska tillvägagångssättet se den emancipatoriska effekten av historisk analys, vilket befriar en från den eurocentriska synens begränsningar. På liknande sätt har betoningen av icke-ryska nationaliteters historia på senare tid setts som en grundläggande revidering av den tidigare berättelsen om det ryska imperiets och Sovjetunionens historia. Problemet, som Conrad betonar, är att en "centrism" ersätts med en annan. När vi utvecklar denna idé kan vi tillägga att problemet ligger i det faktum att med en sådan ersättning förändras förståelsen av historisk erfarenhet och subjektivitetens roll i den historiska processen inte på något sätt, bara i stället för en strukturalistisk idé om historia finns det en annan, som inte mindre monologiskt representerar den historiska erfarenhetens rum (enkel europeisk eller ensam eurasisk) och inte mindre deterministiskt skildrar naturen och formen av historiska relationer.

Med tanke på att motsatsen till nationell historia redan har getts i existerande historieskrivning, är då inte global historia en hegeliansk syntes av denna spiralutveckling? Författaren själv förnekar en sådan läsning av sin bok. Men det ska erkännas att Conrads argument om behovet av att kombinera tolkning och förklaring (kausalitet) inom ramen för historisk forskning, liksom det subtila arbetet med att skapa ett nytt analytiskt språk för globalhistorikern (begreppet positionering, särskiljande mellan Eurocentrism och eurocentricitet, ekumenisk historia) låter oss tala, om inte om en fullfjädrad syntes, så om en ny och dialogisk kombination av olika metodologiska skolor för historisk kunskap.

Låt oss uppehålla oss vid den första delen av författarens argument. Global historia anklagas ofta för att ha en närmast stratosfärisk syn på historiska processer. Detta gäller särskilt för riktningen av "stor och djup historia" (känd från verk av historiska sociologer och historiker från antropocen). Ur detta perspektiv blir en person, ett historiskt ämne med sina idéer och olika erfarenheter, helt osynlig. Konrad visar hur en kombination av mikrohistoria med dess uppmärksamhet på den antropologiska dimensionen av mänsklig erfarenhet och ett globalt historiskt förhållningssätt är möjlig om skalan av historisk kontext och historisk tid inte av historikern uppfattas som given utifrån historisk erfarenhet. En annan ytterlighet i den globala historien är jakten på olika typer av förbindelser, korsningar och lån. Översättning av en bok från ett annat språk eller en resenärs observation av befolkningen i ett annat (helst utomeuropeiskt) land blir omedelbart material för global historia. Konrad insisterar på att det inte räcker med att bara följa kopplingar och influenser, det är nödvändigt att fastställa skälen till deras regelbundenhet och stabilitet, förutsättningarna för en framgångsrik uppfattning om ett eller annat lån, och därigenom avslöja deras inverkan på historiska processers förlopp. Genom att göra det påminner Conrad historiker om att deras disciplin inte bara är en del av humaniora, utan också av samhällsvetenskap, och därför måste sätta sig i uppgift att identifiera kausalitet och historisk förklaring, och inte bara tolkning.

Enligt författaren till detta förord ligger den mest intressanta delen av Conrads argument i den systematiska utvecklingen av en konstruktivistisk syn på global historia (kapitel 9, The Making of the World and the Notion of Global History). Denna konstruktivistiska syn gäller både för historikern, som väljer olika skalor (planetära, regionala, lokala) för att förstå historiska fenomen, och för historiska subjekt, som bemästrar och beskriver sina egna "världar". I denna del av argumentationen visar bokens författare på ett övertygande sätt det förflutnas multinivåer och mångfald av sammanhang, frånvaron av en ontologisk verklighet i världen utanför historisk erfarenhet och dess semantik.

I avsnittet om konkurrerande tillvägagångssätt, enligt min mening, gjorde författaren en betydande lucka. Vi talar om riktningen för den "nya imperialistiska historien", som är en internationell trend och uppstod med flera års skillnad inom forskningen om de brittiska och ryska imperiet. Conrad konstaterar att imperiet är ett slags "älskling" för globala historiker just för att det är "alltså utbrett" i det förflutnas rum. Han konstaterar att imperiet som analyskategori gör det möjligt att jämföra olika och tidsmässigt åtskilda historiska erfarenheter. Samtidigt tar Conrad avstånd från den globala historien från studier av imperier, eftersom han i de senare ser homogeniseringen av olika erfarenheter (Comancheriket och Habsburgska imperiet) med hjälp av den generaliserande kategorin imperium, samt reduceringen av imperiet. hela mångfalden av historiska relationer till den kejserliga statens politiska kopplingar (våldsamma och icke-våldsamma). Det är dock just i riktning mot den "nya imperialistiska historien" som identifieringen av upplevelsen av historisk mångfald med den imperialistiska statsstrukturen konsekvent övervinns och ett konsekvent konstruktivistiskt förhållningssätt till att förstå polyfoni (självbeskrivningsspråk) och flernivåskalan av historisk erfarenhet utvecklas. Ett viktigt inslag i detta tillvägagångssätt i den ryska dimensionen av den "nya imperialistiska historien" är den grundläggande kategorin "imperialistisk situation", som används istället för begreppet "imperium" som bär strukturalistiska konnotationer.

I det nuvarande skedet av den historiografiska utvecklingen är det viktigt att notera en intressant konvergens av konstruktivistiska intuitioner av fältet global historia och fältet "nya imperialistiska historier", såväl som möjligheten till en produktiv dialog mellan dessa områden av historisk forskning . Möjliga punkter i en sådan dialog rör tillvägagångssättets dialektik och föremålet för historisk forskning, synpunkter på den historiska karaktären och mångfalden av analytiska språk för dess beskrivning, problemet med att bestämma gränserna och nivåerna för det historiska sammanhanget och de mest grundläggande historisk kontextualiseringsprocedur, avvägningen mellan tolkning och förklaring inom ramen för historisk forskning.

1. Introduktion

Det finns många anledningar till den nuvarande högkonjunkturen. Den viktigaste av dessa är slutet på det kalla kriget, följt av händelserna den 11 september 2001. Med tanke på att det har blivit på modet i vår tid att se "globalisering" som nyckeln till att förstå nuet, är det dags att blicka tillbaka till det förflutna för att utforska det historiska ursprunget till denna process. I många regioner, och särskilt i invandrarsamhällen, fungerar den globala historien också som ett svar på sociala problem och på kravet på ett mindre diskriminerande och snävt nationalistiskt förhållningssätt till det förflutna. Förskjutningen i amerikanska universitets läroplaner från den västerländska civilisationens historia till global historia är ett typiskt resultat av sådana offentliga påtryckningar. Inom det akademiska samfundet återspeglas trender av detta slag i förändringar i den sociala, kulturella och etniska sammansättningen av den vetenskapliga miljön. I sin tur har förändringar i kunskapssociologin förstärkt missnöjet med den långa och bestående tendensen att se nationella historier som berättelser om separata och fristående rum.

Medierevolutionen som började på 1990-talet hade också stor inverkan på hur vi tolkar det förflutna. Historiker – och deras läsare – reser världen mer och lär känna den bättre än någonsin tidigare. Tillväxten av rörlighet, ytterligare accelererad av Internet, har gjort det lättare att etablera horisontella kopplingar och gjort det möjligt för historiker att delta i globala forum, även om röster från tidigare kolonier fortfarande ofta knappt hörs. Som ett resultat av detta hanterar historiker idag ett stort antal konkurrerande berättelser - det är i denna variation av röster som de hittar potentiella möjligheter till nya upptäckter. Slutligen, det horisontella nätverk som datortekniken har utvecklat påverkar tänkandet hos forskare, som i allt högre grad använder språket i nätverk och noder istället för den gamla "territoriella" logiken. Att skriva historia på 2000-talet är inte alls detsamma som det brukade vara.

Varför "global historia"? Bortom internalism och eurocentrism

Global historia föddes ur tron att de verktyg som historiker använde för att analysera det förflutna har förlorat sin effektivitet. Globaliseringen har väckt grundläggande nya frågor för samhällsvetenskaperna och de rådande narrativ som är utformade för att förklara social förändring. Nutiden kännetecknas av en komplex sammanvävning och nätverkskaraktär av anslutningar som har ersatt de tidigare systemen för interaktion och utbyte. Men samhällsvetenskaperna kan ofta inte längre ställa frågorna och ge svar på ett adekvat sätt för att hjälpa till att förstå verkligheten i en nätverksansluten, globaliserad värld.

I synnerhet gäller detta två "födelsetraumor" inom modern samhälls- och humanvetenskap, på grund av vilka den systemiska förståelsen av världsprocesser lider. Ursprunget till dessa brister kan spåras tillbaka till bildandet av moderna akademiska discipliner inom europeisk vetenskap på 1800-talet. För det första förknippades födelsen av samhällsvetenskap och humaniora med nationalstaten. Ämnen som discipliner som historia, sociologi och filologi behandlade, de frågor de ställde och till och med deras funktioner i samhället var nära besläktade med en viss nations problem. Dessutom innebar den "metodologiska nationalismen" inom akademiska discipliner att nationalstaten teoretiskt sett var tänkt som en grundläggande studieenhet, en sorts territoriell enhet som fungerade som en sorts "behållare" för samhället. På historiens område var bindningen till sådana territoriellt begränsade "kärl" mer uttalad än i andra, närliggande discipliner. Som ett resultat av detta var förståelsen av världen diskursivt och institutionellt förutbestämd på ett sådant sätt att utbytesrelationer vek i bakgrunden. För det mesta har historien reducerats till nationell historia.

För det andra var de nya akademiska disciplinerna djupt eurocentriska. De byggde på idéer om europeisk historisk utveckling och såg Europa som den främsta drivkraften i världshistorien. Samhällsvetenskapens och humanioras begreppsapparat var dessutom baserad på europeisk historia och framställde den genom generalisering som en universell, universell utvecklingsmodell. 'Analytiska' begrepp som 'nation', 'revolution', 'samhälle' och 'framsteg' har förvandlat konkret europeisk erfarenhet till ett (universalistiskt) språk av förment universellt tillämplig teori. Ur metodisk synvinkel betraktade moderna discipliner, genom att specifikt tillämpa europeiska kategorier på något annat historiskt förflutet, alla andra samhällen som europeiska kolonier.

Global historia är ett försök att svara på frågor som uppstår från sådana observationer och att övervinna två bedrövliga födelsetraumor i modern samhällsvetenskap. Detta är alltså ett revisionistiskt förhållningssätt, trots att det bygger på föregångares arbete inom studieområden som migration, kolonialism och handel, som länge har uppmärksammats av historiker. Intresset för studiet av transcendenta fenomen är i sig inte nytt, men det får nu en ny innebörd. Det är dags att ändra territoriet för historikers tänkande. Global historia har därför en polemisk aspekt. Den utmanar många former av "container"-paradigm. och framför allt nationell historia. I det fjärde kapitlet kommer vi att visa mer i detalj vilka justeringar det gör i internalistiska, eller genealogiska, versioner av historiskt tänkande som försöker förklara historisk förändring "inifrån".

Det handlar dock inte bara om metodik: den globala historien sätter uppgiften att förändra själva organisationen och den institutionella kunskapsordningen. I många länder har "historia" som sådan under lång tid faktiskt likställts med landets nationella historia: de flesta italienska historiker sysslar med Italien, de flesta av deras koreanska kollegor med Korea. Nästan överallt fick hela generationer elever bekanta sig med historien från läroböcker som berättade om det nationella förflutna. Mot denna bakgrund låter den globala historiens teser som en uppmaning att uppfatta sig själv som en del av en helhet, till en bredare syn på världen. Andra länders och folks förflutna är också vissa berättelser. Historien är inte bara vårt förflutna, utan alla andras förflutna.

Och även där historieavdelningarna är bemannade med lärare som är redo för ett bredare tillvägagångssätt, tenderar kurserna de undervisar att presentera staters och civilisationers historia som isolerade monader. Kinesiska läroböcker om världshistoria, till exempel, utesluter helt Kinas historia, eftersom det nationella förflutna "passeras igenom" i en annan avdelning. Uppdelningen av den historiska verkligheten i inrikes- och världshistoria, eller i "historia" och "landsstudier", gör att betydande paralleller och konjugationer är utom synhåll för vetenskapsmän. Global historia är bland annat en uppmaning att övervinna sådan fragmentering; dess utmaning är att komma fram till en mer heltäckande förståelse av de interaktioner och ömsesidiga beroenden som utgör den moderna världen.

Global historia är naturligtvis inte ett universalmedel för alla sjukdomar och är inte ens en kvalitativt bättre metod än andra. Detta är bara ett av de möjliga tillvägagångssätten. Det lämpar sig bättre för att lösa vissa problem och problem och mindre för andra. Global historia handlar framför allt om rörlighet och utbyte, processer som överskrider distinktioner och gränser. Den sammankopplade världen för henne är utgångspunkten och hennes huvudteman är cirkulation och utbyte av saker, människor, idéer och institutioner.

Preliminärt och medvetet brett kan global historia definieras som en form av historisk analys där fenomen, händelser och processer betraktas i globala sammanhang. Bland forskarna råder dock ingen enighet i frågan om hur man bäst uppnår ett sådant resultat. En mängd andra tillvägagångssätt - från jämförande och transnationell, global och "stor" historia till postkoloniala studier och globaliseringens historia - tävlar om vetenskapssamhällets uppmärksamhet idag. Precis som global historia försöker de klara uppgiften att knyta ihop det förflutna.

Vart och ett av dessa vetenskapliga paradigm belyser något annat, och de mest inflytelserika tillvägagångssätten kommer att diskuteras i kapitel tre. Skillnaderna ska dock inte överdrivas: det finns många överlappande områden och metodologiska likheter mellan de olika alternativen. I själva verket är det mycket svårt att precisera exakt vad den globala historiens särart och unika är. Det gör det inte heller lättare att försöka visa hur detta koncept fungerar i praktiken. Till och med en ytlig bekantskap med den aktuella vetenskapliga litteraturen övertygar oss om att forskare inte bara använder denna term – de använder den för sina egna, mycket olika ändamål, ofta tillsammans med andra termer, som utbytbara begrepp. Den breda spridningen talar mer om begreppets attraktivitet och vaghet än om dess metodologiska egenhet.

. Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. The Postimperial Meets the Postcolonial: Russian Historical Experience and the Postcolonial Moment // Ab Imperio. 2013. Nr 2. S. 97–135.

Semyonov A. "Global History Is More Than the History of Globalization": Intervju med Sebastian Conrad // Ab Imperio. 2017. nej. 1. S. 26–27.

Gerasimov I., Glebov S., Kaplunovsky A., Mogilner M., Semenov A. (red.) New imperial history of the post-sovjet space. Kazan, 2004; Howe S. (red.), The New Imperial History Reader. Routledge 2010

Hopkins A. G. (red.), Globalization in World History. London: Pimlico, 2002; Bender th. (red.) Rethinking American History in a Global Age. Berkeley, CA: University of California Press, 2002.

Smith A. D. Nationalism under det tjugonde århundradet. Oxford: Robertson, 1979. S. 191 ff.; Beck U. Vad är globalisering? Cambridge: Polity Press, 2000. s. 23–24; Wallerstein I. et al. (red.) Open the Social Sciences: Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences. Stanford, Kalifornien: Stanford University Press, 1996.

För "födelsetrauma" se: Bentley J. H. Introduktion: The Task of World History // Bentley J. H. (red.). The Oxford Handbook of World History. Oxford: Oxford University Press, 2011. s. 1–16.

Sachsenmaier D. Global History, Version: 1.0. // Docupedia-Zeitgeschichte. 11 februari 2010 (http://docupedia.de/zg/Global_History?oldid=84616).

Artikeln ägnas åt institutionaliseringen av global historia som ett område för vetenskaplig forskning och utbildningsdisciplin. Utbildningsprojekt inom området global historia övervägs i detalj på exemplet med universitet i Storbritannien.

Nyckelord: global historia, globalisering, utbildningsprogram, forskningsnätverk, innovativa utbildningsformer.

Global historia ( global historia ) är ett av de mest lovande områdena inom historisk forskning i början av 2000-talet. Detta kunde inte annat än påverka utbildningen inom historieområdet. Under det senaste och ett halvt decenniet har många universitet runt om i världen öppnat relevanta kurser och program.

Första utbildningsprogrammen

Initiativ relaterade till den globala historiens organisatoriska utveckling berodde på både interna faktorer i utvecklingen av det vetenskapliga tänkandet, som ständigt kräver inte bara materiell, utan också formell modernisering, och externa faktorer, som i första hand innefattar globala förändringar i systemet för internationell ordning vid årsskiftet 1980-1990. -s. och aktivering av globaliseringsprocesser under andra hälften av 1990-talet.

Ett slags "lokomotiv" för globaliseringen av de senaste decenniernas sociala och humanitära diskurs har blivit det västerländska utbildningssystemets krav, byggt på principen om hård konkurrens och känsligt för den sociala ordningen. Samt parallella projekt (Stor historia, världs- och transnationell historia, tvärkulturella studier, miljöhistoriaetc.), institutionaliserades Global History främst inom ramen för utbildningsprogram, och sedan inom ramen för specialiserade tidskrifter och yrkesföreningar.

London har blivit ett av de största centra i global historia. Där anordnades det första seminariet (Institute of Historical Research, University of London) och det första masterprogrammet (London School of Economics & Political Science) i global historia, ett forskningsnätverk inom området global ekonomisk historia (Global Economic History Network) etablerades, en tidskrift (Journal of Global History).

"I London började global historia som ett experiment och förvandlades till ett uppdrag", säger Garith Austin, ordförande för European Network in Universal & Global History. – Projektet började med ett initiativ som nu verkar ganska måttligt, men som sedan verkade innovativt och till och med radikalt – med inrättandet av ett regelbundet seminarium inom ett så amorft område som "Global historia i sammanhang med långvariga processer." Seminariet sammanfördes av Patrick O'Brien, då chef för Institutet för historisk forskning vid University of London, och Alan Milward, chef för avdelningen för ekonomisk historia vid London School of Economics and Political Science. Vid det första mötet i februari 1996 beskrev O'Brien syftet med seminariet i termer som, enligt akademiker, nästan motsäger konceptet med ett seminarium: inte vetenskaplig forskning, utan samtal mellan specialister inom olika områden. Som vi ska se senare var detta starten på en ny forskningssatsning som har vidareutvecklats.” Så här minns O'Brien själv detta: ”Som chef för Institutet för historisk forskning organiserade jag (för mina kollegors underhållning) det första seminariet om global historia. Seminariet inleddes med en diskussion om en ganska kort lista över verk som då var kända inom detta nya område: Wirtfogel, McNeill, Braudel, Wallerstein, Frank, Pomeranz, etc. . Idag innehåller listan över verk om global historia tusentals titlar. Ämnets metodiska möjligheter uppskattades av historikergemenskapen, varav en betydande del ansåg lovande arbete på detta område.

Inom ramen för O'Briens seminarium utarbetades i synnerhet Alan MacFarlanes huvudrapport "Braudel and Global History", där frågan om ämnets metodologiska ursprung reflekterades. MacFarlane hävdar att det var begreppet processer av "lång varaktighet" som blev den viktigaste teoretiska grunden för ämnet global historia.

Seminarier som till innehåll liknar O'Briens seminarium har hållits sedan 2009 i Cambridge (World History Workshop) och Oxford (Oxford Transnational and Global History seminar). Ingressen till programmet för Oxford-seminariet förklarar dess utseende med behovet av att omorientera historisk forskning från eurocentriska till "icke-eurocentriska" begrepp, och kopplar samman ämnets allmänna spridning med den akademiska miljöns och allmänhetens reaktion på politiska, ekonomiska och sociala konsekvenser globaliseringen. Resultatet av denna omorientering av historisk forskning, enligt Oxford University professor John Darwin, "var upptäckten av nya åsikter om världen historia som en gång bara behandlades som historien om europeisk expansion» .

I en artikel som ägnas åt erfarenheterna från London School of Economics and Political Science, noterar ordföranden för det europeiska nätverket, G. Austin, tre huvudriktningar för institutionaliseringen av global historia: utbildningsprogram, inrättandet av en ny tidskrift och organisationen av ett internationellt forskningsnätverk. Austin beskrev tidsramen för projektets existens: "Global historia som ett förhållningssätt till studier av det förflutna har utvecklats intensivt i London under det senaste och ett halvt decenniet." Till de tre riktningarna för institutionaliseringen av global historia som noterats av Austin kan vi lägga till publikationer från brittiska professorer om ämnet som helhet. I synnerhet den framstående brittiske sociologen Anthony Giddens arbete 1997-2003. , vilket naturligtvis väckte hans kollegors intresse för globala historiska frågor.

London School of Economics and Political Science etablerade Storbritanniens första magisterexamen i global historia 2000. Detta ettåriga program finns fortfarande (som ett fristående program och som en del av ett tvåårigt program som genomförs tillsammans med universiteten i Leipzig, Wien, Wroclaw och Roskilde). Tillsammans med detta finns också ett gemensamt världshistoriskt program med Columbia University.

Om innehållet i masterprogrammet i global historia skriver O'Brien: "Det har blivit ett omfattande program fokuserat på att studera den långsiktiga tillbakablicken på utvecklingen av mänsklighetens "materiella liv", med hänsyn till data från Europa, Afrika, Kina, Indien och Japan. Kursplan utformad för att utforska vad som kanske är vår tids megaproblem: när och varför vissa samhällen (som ligger främst i väster och norr om den moderna världen) blev välmående, och majoriteten av jordens befolkning, som är sju miljarder människor lever fortfarande i fattiga länder (öst och syd). Programmet består av ett antal separata kurser, som är baserade på de mest relevanta metaberättelserna om världshistorien, som studerar miljömässiga, statliga, geopolitiska, religiösa, kulturella, genusmässiga, epidemiologiska och, naturligtvis, ekonomiska förändringar på planeten.

Innovativa utbildningsformer

Intressanta former för utveckling av global historia som en innovativ disciplin erbjuds av Center for Global History and Culture vid Institutionen för historia vid University of Warwick (Global History & Culture Centre, Institutionen för historia, University of Warwick). Ett inslag i centrets forskning är studiet av globalisering genom interkontinental spridning av teknologier och tvärkulturella relationer.

Centret verkar i formsymposier, konferenser, dagskolor, seriella seminarier, högtidliga evenemang, möten med hedersgäster, offentliga föreläsningar, utställningsprojekt, prisutdelningstipendier, utbyte av doktorander och doktorander. Andra former av utbildning på Warwick inkluderar sommarskolor. En av de mest intressanta -« Teori för en global tidsålder - ägde rum 2009Sedan 2006 har universitetsportalen dessutom granskat publikationer (böcker och artiklar) om global historia.

Centret genomför också en rad utbildningsprojekt inom området global historia i samarbete med stora brittiska museer. Ett av de senaste projekten - studien av den globala distributionen av porslin - " Global Jingdezhen". 2010 hölls en konferens "Keramiska kulturer i global historia, 1300 till 1800". I 2010-2011 gg. tog platsUtställningarOchoffentligföredragVMuseumkonstÖstraAsien och British Museum "Chinese Ceramics & Early Modern World", "Pots, Power & Beauty: Porcelain and Desire in Early Modern World", "The Wanderings of a Chinese Lady" och så vidare . Deras uppgift var att presentera sätten för världens distribution av porslin och dess design under den tidigmoderna perioden.”Först lyssnar vi på forskare som pratar ombilder och föremål kinesisk-europeisk interaktioner i fascinerande och suggestiva form , och sedan genomför vidiskussion om mer allmänna frågor och visa hur denna fråga har återspeglas i global historia", - Warwick-specialister förklarar sin metodik för att studera globala interaktioner genom liknande tvärkulturella influenser.

I ett gemensamt projekt med British Museum"Tallrikar, parasoller och global design på 1700-talet"presenterades på ett briljant sätt ett av de privata, men mycket karakteristiska för globala historien, exemplen på spridningen av modeinfluenser runt om i världen ( global design ) - dess utvidgning till porslinstallrikar föreställande en kinesisk kvinna under ett paraply ( Parasoll Lady ). Som kursarrangörerna förklarar, "Denna bild har varit populär i många decennier i både öst och väst och kan ses som ett bra exempel på tidig globalisering." Centrum genomfört ett antal liknande projekt - Global Arts, Global Commodities, Global Textiles, Global Fashion, Global Technology.

Plattformar för diskussioner

Ett allvarligt steg mot institutionaliseringen av global historia var inrättandet 2006 av Journal of Global History ( Journal of Global History ), publicerad av London School of Economics och Cambridge University Press (London School of Economics och Cambridge University Press).

I Patrick O'Briens huvudartikel "Historiographic Traditions and Modern Imperatives of Global History" presenteras ämnet som en internationell meta-narrativ som kan svara på kraven från en globaliserad värld. Det redaktionella programmet definierar ämnesområde för global historia: ”Tidningen lyfter fram de viktigaste frågorna om global utveckling i ett långt historiskt perspektiv, och presenterar även olika historiska versioner av globaliseringsprocessen. Dessutom uppmärksammar tidskriften de processer och strukturer som hindrar globaliseringen, och betraktar deras studie som ett viktigt område i den globala historien. Tidskriften försöker övervinna den dikotomi "Västerlandet och resten av världen" som finns inom historisk vetenskap, överföra material över traditionella tematiska gränser och övervinna tendensen till fragmentering av historiografisk diskurs. Tidskriften fungerar som ett tvärvetenskapligt forum för samhälls- och naturvetenskapliga diskussioner om global utveckling.

2003, Global Economic History Research Network (Global Economic History Network), som enligt Austin kan ses som en "globaliserad" fortsättning på seminariet om global historia" . Idag samlar detta nätverk representanter för flera discipliner - historia, ekonomi, ekonomisk historia, antropologi, geografi, sociologi från universitet B Storbritannien, Holland, Italien, Tyskland, USA, Turkiet, Indien och Japan.

"Global historia söker expandera och fördjuparepresentationer av människor om sig själva, sin kultur och deras stater genom att expanderageografisk utrymme och kronologi förlängning accepterat i traditionell historieskrivning. Och det globala ekonomisk historia förkunnar behovet studie av mänsklighetens materiella liv (med hänsyn tagen data natur- och samhällsvetenskap) på en lång tid kronologiskt Och brett geografisktperspektiv, alltsåatt analyseraskillnader i produktion och livskvalitet över tid och rum", - konstaterade på den officiella webbplatsen.

Skapande av forskningsnätverk - en av de mest slående egenskaperna hos processen att bli ett objekt som ett innovativt (inte bara i innehåll, utan också i form) kunskapsområde.

Ett av de största nätverken är European Network for Universal andglobal historia ( NOG ), vars uppgift är att sammanföra specialister som hanterar relevanta frågor. Nätverket skapades 2002 på initiativ av Institutet för globala och europeiska studier vid universitetet i Leipzig (Institutet för globala och europeiska studier, Universität Leipzig). De europeiska kongresserna om global och allmän historia har blivit viktiga plattformar för nätverket. Den första kongressen hölls 2005 i Dresden, den andra - 2008 i Dresden, den tredje - 2011 i London. I analogi med NOG 2008 skapades World Network of Organisations som arbetar med global och allmän historia (Nätverk av globala och världshistoriska organisationer). Nätverket tidsbestämde sin första konferens att sammanfalla med den 21:a världshistoriska kongressen, som hölls i 2010 i Amsterdam.

Dessa och andra initiativ från europeiska universitet visar att global historia är ett mycket attraktivt och aktivt främjat varumärke i den vetenskapliga och pedagogiska miljön.

Ämne och metod för global historia

Det skulle dock vara fel att säga att global historia bara är ett tillfälligt fenomen som speglar utbildningssystemets och marknadens krav på forskningsprojekt. Det finns också en viktig definition av ämnet, som uttrycker huvudidén för denna trend.

Ämnet global historia är historien om bildandet av social integritet, betraktad i samband med globala socio-naturliga processer. Den studerar uppkomsten av system av kulturella och ekonomiska relationer mellan olika folk som är stabila i ett långsiktigt historiskt perspektiv. De viktigaste faktorerna för stabiliteten hos dessa system i begreppet global historia är de naturliga särdragen som bestämde karaktären och riktningen för de underliggande systemen för sociala band. Migration, bosättning av territorier, handelsvägar, spridning av materiell kultur, andligt ömsesidigt inflytande från civilisationer och andra - huvudteman i global historia.

Fokus för "historiker-globalister" är globaliseringens historia, vars motsägelsefulla begrepp skapar ett problematiskt fält av ämnet. "Globaliseringens historia är hjärtat och innovationen i global historia", säger MIT-professorn Bruce Mazlish, en av grundarna till den amerikanska skolan för global historia.

Metodologiska grunder för global historia vidareutvecklades i Fernand Braudels verk "Medelhavet och Medelhavsvärlden i Filip II:s tidsålder" (1949), "Historia och samhällsvetenskaper. Historisk varaktighet” (1958), ”Materiell civilisation, ekonomi och kapitalism. XV-XVIII århundraden.» (1967-1979).

för det första, detta är en förståelse av världshistorien som historien om bildandet av mänsklighetens sociala integritet;

För det andra, beskrivning av långsiktiga och storskaliga sociala processer i termer av rumslig täckning;

För det tredje, inkluderandet av den världshistoriska processen i samband med geologiska, biologiska, klimatiska, epidemiologiska, demografiska och andra förändringar på planeten.

På dessa principer började senare privata begrepp om global historia att byggas.

Epistemologiskt ursprung till global historia är också förknippade med informationsrevolutionen under den sista tredjedelen av 1900-talet. Med datorteknikens penetration i social och historisk forskning kom enorma mängder data (inklusive de av icke-traditionell karaktär för historien) in på området för historisk forskning, vars maskinbearbetning gjorde det möjligt att implementera komplexa forskningsprogram. Detta har blivit en av de viktigaste faktorerna i förnyelsen av historisk vetenskap och den kvalitativa expansionen av dess kapacitet. Resultaten av sådana fält som kvantitativ historieskrivning, kliodynamik, makrosociologi, etc., öppnade vägen för skapandet av teorier i global skala. Förmågan att arbeta med den globala ordningens empiri har blivit en nyckelförutsättning för att globalhistorien ska kunna bildas som ett vetenskapligt kunskapsområde.

Den filosofiska tradition som djupt utforskade innehållet i den "globala" kategorin på 1970- och 1980-talen förberedde inte bara privata vetenskaper, utan även den allmänna opinionen för ett nytt, planetariskt sätt att tänka. Och global historia, som tog form som ett område för vetenskaplig forskning och undervisning på 1990-talet, har blivit en av formerna för manifestation av en ny världsbild.

Trots de ideologiska motsägelserna i begreppen global historia, erkänns dess metodologiska möjligheter av majoriteten av forskare som arbetar inom andra områden och skolor. Detta bevisas av materialet från de senaste världshistoriska kongresserna, i vars program diskussionen om globala historiens problem har tagit en framträdande plats.

I slutsats Låt oss notera att i rysk vetenskap och utbildning har global historia ännu inte presenterats som en etablerad institution. Ändå kan man hoppas att även inhemska specialister kommer att dra nytta av de möjligheter som den globala historien har öppnat. S.P. Karpov definierade till exempel global historia som en av möjligheterna för världshistoriografi att övervinna sjukdomen fragmentering av historisk kunskap och "bevara den konceptuella visionen av den världshistoriska processen, att känna till tidernas kopplingar och epokerindelningen" med hjälp av det system av djupa sammankopplingar och sammanvävning som den skapar, identifierat på tvärvetenskaplig basis. O "Brien P. Global historia //Making history. The changing face of the profession in Storbritannien. [ URL ] http :// www . historia. a c.uk/makinghistory/resources/articles/global_history.html. [Åtkomstdatum: 2011-05-04].

11. Karpov S.P. Historisk vetenskap i nuläget: tillstånd och utvecklingsutsikter // Ny och ny historia. - 2009. - № 5.

Enligt "officiella" uppgifter började rysk historia 862. Det är inte helt klart hur den började, och ännu mer så är det inte klart vad som hände innan dess. Det är dock känt att i år staden Novgorod (enligt en annan version - norra, Novgorod Rus') slöt ett avtal om de normandiska prinsarnas "Varangians-Rus": Rurik och hans medarbetare. Det verkar alltså som att teorin om samhällskontraktet spelar in, men det kan också antas att detta antingen var en inbjudan som legovakter, som sedan tog makten i staden, eller inte alls var en inbjudan, utan var resultatet av nederlaget för den slaviska finska befolkningen i kampen mot normandernas expansion på deras marker.

De hedniska nordborna, de blivande svenskarna, norrmännen, danskarna och islänningarna, var knappast mer kultiverade än invånarna i norra delen av den östeuropeiska slätten. Ändå sattes enligt krönikelegenden en order som inte funnits tidigare. Bristen på ordning kommer att bli ett typiskt ryskt fenomen i framtiden. Vikingarna lade grunden till en månghundraårig dynasti i Rus (862 - 1598). De har alltid varit kända för sitt hårda humör, men det är också känt att norra Europa aldrig har förknippats med slaveri och blodiga diktaturer. Därför kan östslavernas första val kallas ganska europeiskt.

Men det var bara ett förspel. Historien fortsatte 988. Det bör noteras att alla dessa datum är villkorade och "moderna". Nedräkningen av östslaverna började efter ett möte med östromersk civilisation och genomfördes från världens skapelse enligt den bysantinska versionen. Så kom tiden då den unga, framväxande östslaviska etnerna bestämde sig för att förlita sig på en civiliserad supermakt: den östra delen av det forna stora romerska riket - romersk-hellenistisk civilisation. Luta dig för att komma ur det tidigare naturliga, "hedniska" tillståndet; få vad var antikens stora civilisationer; få vad blev bland de nya folken i Europa, som också är i färd med att bildas.

Detta har alltid varit fallet när ungdomar som började sin väg anammade erfarenheten och kulturen hos mer utvecklade grannar. Att skaffa religion, skrift, kalender, namn, samt konstens eller det politiska systemets grunder utifrån är inte något förkastligt eller förödmjukande, utan snarare naturligt och traditionellt för att utveckla etniska grupper. Men om vi tänker på östslaverna, så finns det en åsikt enligt vilken Rysslands antagande av det bysantinska systemet med sociopolitiska och kulturella-religiösa värden var ett misstag och det bästa alternativet för utveckling skulle vara att bevara den gamla stigen: en rent slavisk (eller slavisk-norman?) och naturlig-hednisk. Det är möjligt att Rus i det här fallet inte skulle ha tagit en roll i den eurasiska riktningen. Frågan om vilken vektor förvärvet av 988 har är mycket viktig, om inte den huvudsakliga. Var det det europeiska, västerländska eller asiatiska, östliga valet av Ryssland?

Det östromerska riket, som ursprungligen inkluderade vidsträckta östliga territorier, kommer så småningom att upphöra att vara en del av den västerländska sociokulturella typen, och den politiska regimen och mentaliteten hos majoriteten av befolkningen kommer gradvis att förnyas här. Efter att ha blivit en självständig eurasisk stat geografiskt, kommer Bysans att bli en både politiskt och kulturellt.

Genom att överge de tidigare innovativa ambitionerna kommer östra Rom att gå över till traditionalism, konservatism, förmynderskap, vilket också kommer att återspeglas i religionen: till skillnad från Västeuropa, som fortsatte traditionen av innovationer från antikens era, den i stort sett orörda, "ortodoxa" grenen av kristendomen kommer att bevaras här. Och även när före schismen (stor religiös schism från 1054) var fortfarande långt borta, men det var redan uppenbart: förbannelse påven och patriarken av Konstantinopel - en tidsfråga.

Naturligtvis är Bysans inte Asien. Men Bysans är inte heller Europa. Och som ett resultat gör Rus sitt första "speciella" val: det gör en eurasisk "lutning", som den senare kommer att vara ständigt stolt över, och talar om sig själv som ett speciellt sociokulturellt fenomen. På XV-talet. den universella ortodoxa staten Romarriket kommer för alltid att försvinna från världsscenen, och några år senare kommer det nya ryska imperiet tvärtom att få fullständig självständighet och producera en "ersättningsreaktion": det kommer att ta den lediga platsen för Andra Rom för att fortsätta den konfrontation som redan har börjat med den första.

Den tredje svängen i rysk historia kommer samtidigt att bli den första svängen på vägen mot den månghundraåriga ryska tragedin. Frågan är när det började? Naturligtvis är år 1054 tragiskt: ett fullständigt avbrott mellan katoliker och ortodoxa, Europas splittring under 1000 år. I Rus är detta år Jaroslav den vises död och slutet på en period av relativt lugn utveckling. Med hans död kommer kampen om makten tills deras motståndares fullständiga utrotning blir normen: detta kommer att demonstreras av 1100-, 1500- och 1900-talen. Yaroslavs död kommer att vara prologen på minst 400 år av politisk splittring (om vi bara tar östra Rysslands territorier).

Katastrofen, som senare kommer att ha en avgörande karaktär för den fortsatta utvecklingen av Rus', kommer att inträffa 1132. I detta år, i samband med döden av Vladimir Monomakhs son: Mstislav den store, åtminstone den formellt förenade staten Ryssland ' med centrum i staden Kiev kommer att upphöra att existera. Bara fyra århundraden senare kommer Ivan III och Vasilij III att förenas, men bara en, den östra delen av det forna Ryssland: den som kommer att kallas i det bysantinska Ryssland. En annan, tidigare huvuddelen av Kievan Rus, kommer att bli, ledd av den litauiska eliten, Storfurstendömet Litauen och Ryssland.

7-talets era av den politiska decentraliseringen av Ryssland kommer slutligen att upphöra först i slutet av 1700-talet, då alla västryska länder kommer att bli en del av Moskva Ryssland. Få människor kommer att uppmärksamma dessa siffror: under tre fjärdedelar av ett årtusende, det vill säga under en betydande del av sin historia, levde de östliga slaverna, tillsammans med sina många grannar, inte i enhet, de levde åtskilda, oftast inte upplever överhuvudtaget i förhållande till varandra inte bara blod, utan och till och med bara elementära mänskliga känslor. Samtidigt har den månghundraåriga konfrontationen mellan två nya, man kan säga superetnoi - ryska och ukrainska - blivit en demonstrativ lärobok.

Splittringen av Rus och dess faktiska försvinnande från den politiska världskartan förutbestämde slutligen den fjärde globala händelsen i dess historia, dess fjärde vändning, som blev avgörande. Den före detta Vladimir Rus kommer faktiskt att upphöra att existera. Dess plats kommer att tas av Litauiska Ryssland - i väster och Mongoliska Ryssland - i öster. Den första staten kommer att hålla sig till den europeiska utvecklingsorienteringen, den andra - till den asiatiska, östliga utvecklingsmodellen. Den första kommer att bli oberoende och federal, den andra - beroende, politiskt splittrad, men med tiden - stelbent enhetlig. Den västryska makrostaten med en ny litauisk-europeisk dynasti och östryska mikrostater dök upp inför världen (med undantag för den nordryska Novgorodrepubliken), styrdes av den tidigare normandiska dynastin, men vasall beroende av den mongol-asiatiska dynastin.

På grund av de mongoliska erövringarna under första hälften av 1200-talet, i stället för den tidigare, inte helt bildade rysk-europeiska civilisationen, börjar två nya parallella och samtidigt polära sociokulturella strukturer ta form: litauiska- Ryska, med en övervägande västerländsk sociokulturell typ av utveckling och mongolisk-ryska, med en övervägande östlig sociokulturell typ av utveckling. Låt oss inte glömma den alternativa versionen att i östra Ryssland fanns det inte bara den så kallade krönikan "ok", utan det fanns heller ingen måttlig vasalage som sådan, utan det fanns en enda allierad rysk-mongolisk (eller mongolisk-ryska) förbundsstat.

Utvecklingen av händelser enligt ett sådant scenario kan förmodligen inte uteslutas. Behovet av en radikal förändring av Rus utrikespolitik orsakades av det faktum att fokus för de katolska korstågen sedan 1200-talet flyttades från muslimska och hedniska länder till den ortodoxa kristna världen. Det är inte förvånande att Alexander Nevskij, som svar på de katolska korsfararnas angrepp, som till skillnad från de hedniska mongolerna hade mycket entydiga anspråk på att modifiera eller förstöra den centrala kärnan av den bysantinsk-rysk-ortodoxa civilisationen, tar en kurs i taktiskt närmande till desto starkare, men andligt mindre för Rysslands farliga mongoler. I framtiden kommer ett sådant tillfälligt taktiskt närmande att leda till ett strategiskt och permanent närmande, till det faktum att en sociokulturell oas i öst kommer att skapas på en del av Rysslands territorium, som därefter kommer att spridas till en sjättedel av jorden.

För Alexander Nevskij var fienderna tydligt definierade: detta är väst - i de katolska korsfararnas person, och dessa är ryssarna själva: de av dem som vägrade att lyda mongolerna, tjäna i deras armé, betala skatt, ev. den "allmänna federala budgeten". Den adopterade sonen till erövraren av Rus, Batu, som med våld böjde östra Ryssland för den gyllene horden, Alexander kommer att bli kyrkans, Rysslands och till och med Sovjetunionens heliga hjälte. Alexander kommer inte bara att bevara den ortodox-hedniska kulturen och den ortodox-hedniska andan i Ryssland, utan Alexander kommer att lägga grunden för något fundamentalt nytt och utomordentligt stort. Han kommer att lägga grunden för andan av ryskt autokrati (när "maktens mörker" är på toppen) och det ryska slaveriets anda (när "mörkrets makt" är under), det vill säga allt som kommer att finnas i tre fjärdedelar av ett årtusende och överleva till slutet av nittonhundratalet. Hittills är det få som ifrågasätter Alexander Nevskijs politiska val, som visade sig vara epokgörande och makrohistoriskt. Andra alternativa scenarier för utvecklingen av händelser från den eran diskuteras inte tillräckligt.

Och som ett alternativ kan vi namnge den litauisk-ryska vägen. I det angränsande Litauiska Ryssland identifierades alla som gjorde intrång i denna stats suveränitet som politiska motståndare. Efter att ha skapat en federal stat i andan av de tidigare traditionerna i Kievan Rus och europeiska normer för lag och moral, motstod litauiska Ryssland framgångsrikt korsfararnas angrepp, mongolernas aggression och expansionen av mongol-ryska och sedan moskovitiska Rus. Men i framtiden, i konfrontationen mellan de litauisk-ryska och mongol-ryska alternativen i den historiska utvecklingen av Ryssland, kommer den som kommer att förlita sig på traditionerna från den östliga sociokulturella typen att råda, och det nya Ryssland kommer att råda vara avsedd att bli en statscivilisation som inte bara ärver bysantinskt (eurasien), men också mongoliska (asiatisk) funktioner i deras utveckling.

Den globala vändningen av rysk historia, begått i mitten av XIII-talet. därefter kommer det att fixas 1328. I år realiseras det minst acceptabla alternativet för den nya civilisationens framtid: Moskva. Det auktoritära Moskva, efter att ha blivit chef för enandeprocessen i östra Ryssland, besegrar Tver: dess allvarligaste konkurrent. Furstendömet Moskva, som nyligen har dykt upp på kartan över Ryssland, efter att ha fått en etikett från de nyligen muslimska mongolerna i den gyllene horden för rätten att kontrollera östra Ryssland, påbörjar denna betydande process av "centralisering", som kommer att sluta i den fullständiga underordningen av demokratierna i Novgorod, Pskov och Vilna. Den ryska makrohistorien valde slutligen Moskva i år som sin huvudsakliga utvecklingsväg, men inte Tver, Novgorod, Pskov eller Vilna. Med andra ord imperialistiskt "kontinentalt" tänkande, permanent tyranni och slaveri.

Den näst viktigaste vändningen i rysk historia är Ivan den stores regeringstid. Och vi talar här snarare än om välkända fakta: den slutliga befrielsen av länderna i östra Ryssland från under inflytande av horden och början på återställandet av de tidigare gränserna för Kievan Rus i kampen mot Litauen. Poängen här är en annan. Acceptera det östromerska arvet (vapensköld, tecken på kunglig makt, hustru - arvtagare till de romerska kejsarna), Genom att översätta början av det nya året från den östslaviska 1 mars till den bysantinska 1 september talade Ivan III om Rysslands (före Philotheus) vad sägs om Tredje Rom. Samtidigt antog den unga moskovitiska staten också det politiska mongoliska kejserliga arvet: Moskva kände rätten att förena sig under sina fanor inte bara de östslaviska länderna utan också större delen av Eurasien.

Ivan den store, som kanske i många avseenden var en traditionell Moskva-autokrat, kunde ändå plantera groddarna från den europeiska utvecklingsvägen i rysk mark: absolutism, men inte autokrati; frihet, men inte slaveri; kompromiss, men inte terror och våld. Tyvärr kommer denna trend inte att få en långsiktig stabil utveckling. Dess sista uppsving kommer troligen att vara de stora reformerna 1550, som för en kort tid kommer att placera Ryssland bland de avancerade staterna som följer vägen för radikala sociopolitiska reformer i en anda av den nyss påbörjade eran av modern tid.

Så Ryssland XVI-talet. återigen ställs inför ett val. Kulturellt och religiöst, den bysantinska (eurasien) arv, i den sociopolitiska aspekten - mongoliska (östra) ett arv varvat med den anda av förändring som kommer från väst. Ivan den store för det slutliga valet hade uppenbarligen inte tillräckligt med tid. Ivan den förskräcklige - tiden räckte fullt ut. Under de 24 åren av motreformens era genomförde de alla nödvändiga åtgärder som skapade en politisk regim i landet, som ingen kommer att kunna förändra nämnvärt. Han kommer att förändras (eller, som de kommer att säga på pseudohistoriskt språk: att reformera), men bara i en riktning: mot att stärka ensammaktsregimen. Denna skrämmande auktoritär-despotiska regim, i olika former av stelhet och grymhet, kommer lyckligtvis att existera ända fram till våra dagar – ända fram till det nuvarande obegränsade superpresidentiella regeringssystemet.

Den globala vändning som påbörjades av Ivan den store fullbordades framgångsrikt av hans barnbarn Ivan den förskräcklige: Ryssland var inte avsett att bli stort och fritt (denna trend kommer att gå till intet efter kuppen 1560), men det var avsett att bli fruktansvärt och inte fritt (denna trend efter 1560 kommer att råda och bli dominerande under de kommande fem århundradena).

Den femte, fruktansvärda vändningen i den ryska historien har så rotat den östliga, såväl som den imperialistiska essensen av det nya Ryssland, att inte ens kortvariga perioder av remissioner hjälper till att bli av med det. Skapad under andra hälften av 1500-talet. den autokratiska politiska maktregimen, början av förslavandet av befolkningen, undertryckandet och utrotningen av oppositionen, början av expansionen till Asien (1552) och Europa (1558), d.v.s. början på en global konfrontation med världen kommer bli karaktäristiska drag, särdrag för den nya ryska staten eller den nya ryska eurasiska monocivilisationen. Det kommer att bli en speciell "garnison"-stat, historiskt fokuserad på konfrontation, på krig, på överlevnad under hårda geopolitiska förhållanden, mystiskt orienterad mot det förflutna, mot en paradoxal rörelse i rum och tid tillbaka, in i det avlägsna förflutna - in i det förflutna. där Ryssland att besöka, eftersom andra inte hände.

Under alla fem århundraden kommer försök att göras i Ryssland att göra en ny global vändning, som skulle förändra den tidigare ogynnsamma utvecklingstrenden, ogynnsam för samhället, för ekonomin, för en vanlig människas liv, men kanske ganska gynnsam och optimalt för själva statens makrosystem. På fem århundraden kan man räkna upp till ett dussin och ett halvt vågade och hopplösa försök från olika reformatorer och idealistiska drömmare att förändra vektorn för Rysslands rörelse. Alla av dem kommer framgångsrikt att blockeras både av statsmaskinen själv och av det nya ryska samhällets invanda konservativa traditionalistiska mentalitet.

Flera sådana försök kan pekas ut, under vilka det under gynnsamma omständigheter var möjligt att påbörja och slutföra en ny global vändning i rysk historia. Det här är epoker för Alexander I, Alexander II, Nicholas II och perioden av den demokratiska revolutionen i februari 1917. Alla hade en bra start, som inte fick samma goda fortsättning. Samtidigt flyttade Ryssland sig längre och längre bort och släpade efter det tidigare ganska politiskt "relaterade" och jämlika Västeuropa, och ville inte följa varken europeiska eller före detta östslaviska (i förhållande till europeisk) kurs.

Peter den stores försök att västra Ryssland med våldsmetoden, att skapa en kulturellt europeiserad och i alla andra aspekter en asiatisk, östlig stat, där det skulle vara absolut outhärdligt för en person att leva, är inget annat än en konsolidering och fortsättning på den oprichnina motreformen av Ivan den förskräcklige, Rysslands stora asiatiska despotiska lutning. Bolsjevikerna, det vill säga extremvänstersocialdemokraterna, värderade både Ivan och Peter högt och kallade dem deras lärare. Därför linje oktober 1917 - 1991. är inget i grunden nytt. Snarare, tvärtom, representerar den likvideringen av europeismens centra som lämnats efter av M. Speranskys och P. Stolypins idéer och reformer, Alexander II och Nicholas II, A. Kerensky och P. Milyukov.

Sålunda markerade eran av motreformer av Ivan den förskräcklige, Peter I, Lenin-Stalin äntligen den linje, trend, väg som Ryssland valt tillbaka i eran av mongolisk-rysk rivalitet - allians. Allmaktens, gränslöshetens och maktens godtyckes väg, som ger upphov till brist på frihet - för vissa, slaveri - för andra. Det är känt att detta inte var valet av hela Ryssland, inte alla dess folk, inte hela dess politiska elit. Men det var ett val som avgjorde Rus' vidare öde, bestämde en ny vektor för dess rörelse. Under loppet av efterföljande historia kommer denna vektor att få karaktären av "optimal" och "endast möjlig" och kommer alltid att ha företräde framför alla andra alternativ för utvecklingen av Ryssland och Ryssland, som kommer att förbli orealiserade.

Alternativa utvecklingsmöjligheter.

Genom att sammanfatta och sammanfatta det som har sagts kan vi identifiera ett antal orealiserade alternativ för utvecklingen av Ryssland och Ryssland.

Först. På 900-talet implementerades det normandiska alternativet till Rysslands politiska utveckling: traditionerna för utländska dynastier, den aggressiva imperialistiska utvecklingen, bildandet av staten på grundval av kontrakt teori, hur mycket baserat imperialistisk teori om våld och underkuvande av närliggande landområden. Det slaviska alternativet implementerades inte: början av dynastiskt styre i de östslaviska länderna lades inte av normandierna ("ryska"), och slaviska (inte ryska) Novgoroddynastin. Utvecklingsvektorn kan bli helt annorlunda, beroende på ett socialt kontrakt, veche-demokrati, mental "uppgörelse" och minskad militans (Det är möjligt att symbolen för nationen inte skulle vara en häst, utan ett hus).

Andra. På 900-talet implementerades Kiev-alternativet, men Novgorod-alternativet implementerades inte. Landets huvudstad är veche, republikansk, nästan europeisk till sin anda Novgorod. Inte i år, utan i århundraden, till våra dagar. Med bevarande och utveckling av gamla veche-traditioner. Det är inte Ivan den förskräcklige som torkar Novgorod, mot honom motstridig, från jordens yta, utan vice versa: Ivan Vasilyevich är medborgare i Novgorods demokratiska Ryssland.

Tredje. Sedan 10-talet, sedan tiden för den ryska Alexander den store - Svyatoslav, har trenden med permanent imperialistisk expansion av landets territorium realiserats (Jag undrar i vilket rationellt syfte?). Trenden med ohämmad expansion fortsatte (med några pauser) nästan ett helt millennium, ibland åtföljd av fullständiga kollapser, åtminstone en gång i en 4-talscykel. Ingen vet om denna månghundraåriga sjukdom i Ryssland har upphört, eller om en ny global samling av länder runt samma Moskva fortfarande väntar på oss. Sålunda har hittills inte ett alternativ till ett relativt fredligt och verkligt stillasittande liv, baserat på principerna om inte omfattande, men intensiv utveckling i det begränsade utrymmet på den stora ryska slätten, förverkligats.

Fjärde. Sedan slutet av 900-talet har ett eurasiskt kulturellt och religiöst alternativ implementerats, som inte bara förde Rus närmare väst, utan hägnade av det från större delen av Europa, vilket skapade en månghundraårig "järnridå" av misstro och alienation. Katastrofer 1054 och 1204 ge detta problem en global och evig karaktär. Alltså på tionde århundradet det europeiska kulturella och religiösa alternativet implementerades inte, vilket skulle kunna skapa gynnsammare förutsättningar för rysk och rysk integration i den europeiska nationsgemenskapen, i den paneuropeiska moderniseringsprocessen.

Det kanske mindre optimala, mindre attraktiva "asiatiska", rent orientaliska kulturprogrammet genomfördes inte heller. Att klä Rus i ett exklusivt orientaliskt kulturellt och religiöst skal (till exempel på islamiska) skulle förmodligen ge henne inte mindre färg och skapa en fastare grund för hennes världsbild och självmedvetenhet, som skulle bli mer bestämd. Med andra ord skulle processen för social makroidentifiering av Ryssland och Ryssland ha varit mer framgångsrik, med en mer adekvat intern och extern bedömning av situationen, utan att försena denna process i många århundraden.

Femte. Sedan 1000-talet har ett ytterst ogynnsamt alternativ realiserats, kopplat till den ständiga konfrontationen i maktkampen bland den politiska eliten, som ledde till en splittring och upplösning av landet. Därefter kommer den ständiga konfrontationen mellan staten och dess undersåtar att läggas till livegna, tjänare, slavar. Det blir också en splittring i den elitära, kulturella delen av samhället, vanligtvis kallad "Kulturell klyfta" vilket i hög grad kommer att hindra genomförandet av progressiva reformer i landet. Alternativet med en försiktig, rationell, flexibel, framsynt politik för centralregeringen, baserad på en kompromiss med den politiska eliten i samhället och angränsande länder utan en skarpt definierad patologi av våld och självmord, har alltså inte genomförts.

Sjätte. Under XIII-talet implementerades det rysk-mongoliska politiska alternativet. Med familjeband och till och med vänskap. Med blodiga bråk i "uppgörelsen" med mongolerna och fortsättningen av tillståndet av decentralisering och inbördeskrig mellan de ryska länderna. Med skapandet av staten på mongolisk-kinesisk modell. Med vägran från västs hjälp, från förslaget att genomföra ett gemensamt korståg med slaverna mot mongolerna . (Denna last antogs från bysantinerna, som föredrog att acceptera döden från muslimer än hjälp från händerna på Vatikanens huvud).

Ett alternativ har alltså inte realiserats, som skulle bestå i de förenade östryska ländernas gemensamma kamp i allians med västra, litauiska Ryssland mot erövrarna från väst och öst. Ett alternativ har inte implementerats som skulle vara förknippat med en vapenvila, åtminstone en tillfällig sådan, mellan det katolska Europa och alla östslaviska länder i namnet att gemensamt slå tillbaka den mongoliska aggressionen.

Sjunde. Sedan 1300-talet har Moskva implementerat ett extremt auktoritärt, huvudsakligen pro-östligt alternativ till att förena alla ryska länder till en ny stat. Med upprättandet av trohetsrelationer (i den ryska versionen kan du säga "slaveri"), men inte demokratisk vasalage - som i Europa och i Kievan Rus. Det litauisk-ryska föreningsprogrammet genomförs alltså inte. Och varken den "riddare" Tver, eller den republikanska Novgorod eller Pskov blir huvudstaden i den framtida staten. Fyra europeiska alternativ förblir orealiserade.

Åttonde. Från andra hälften av 1500-talet skapades grunden för det ryska enväldet - envälde. Ämnena fick slutligen status som slavar. Det finns ingen riktig politisk opposition nu. Sålunda, i Ryssland av den eran, ett alternativ till måttligt progressiv politisk utveckling baserad på kompromisser, implementerades inte traditionerna från "gamla tider". (Ivan den stores epok) och om radikala reformer "uppifrån" (den Utvaldes era). Moderniseringsalternativet i utvecklingen av det "tidiga" Ryssland har inte implementerats. Att göra det innebar då att göra det inte bara inte för sent, utan att göra det inför många europeiska stater. Någon eller något tillät inte Ryssland i mitten av 1500-talet att kliva in i djupet av den nya tidens era redan då.

Nionde. Vid början av XV - XVI århundraden. i Ryssland stärktes en stel, ortodox gren av ortodoxin. Som ett resultat av nederlaget för den framväxande ryska religiösa reformationen (anhängare av kyrkans officiella linje, ledd av Joseph Volotsky, segrade över de "icke-innehavare" som letade efter den sanna vägen, ledd av Nil Sorsky), informellt understödd av monarken själv, kommer Ryssland inte att förvärva protestantismens anda ("be och arbeta"), men Filofeevsky messianism och livegenskap. Förkämparna för större mänsklighet, större religiositet kommer att besegras, och några av dem kommer till och med att brännas som kättare på bål. Det "protestantiska" religiösa alternativet begravdes först av allt av kyrkan själv, som en stat, men inte en helig, inte en religiös struktur.

Den religiösa schismen i samhället kommer återigen att förvärras och intensifieras under andra hälften av 1600-talet under patriarken Nikons kyrkoreform. Och återigen, istället för en kompromisspolitik kommer staten och dess kyrka att visa sin oförmåga att säkerställa samvetsfrihet, religionsfrihet. Obegränsat och otidigt våld mot de gamla troende kommer att ge upphov till anti-statligt och anti-kyrkligt våld, inbördeskrig och revolutioner, vars apoteos kommer att vara 1917, vilket "meningslös och hänsynslös" revolt "botten" kommer att störta dynastin, och staten, och kyrkan. Allt detta kommer att påminna mycket om hämnd. Ett alternativ till harmonisk utveckling längs vägen för socialt lugn på 1600-talet. var helt förlorad.

Tionde. Den europeiska trenden i februari 1917 undertrycktes snabbt. I de nya, totalitära formerna av kommunistisk typ återupprättades det tidigare envälde och tidigare former av slaveri. Således misslyckades Ryssland med att genomföra alternativet med den progressivt-evolutionära utvecklingsvägen efter oktober 1905: en gradvis rörelse mot en konstitutionell monarki av västeuropeisk typ, eller (efter februari 1917)- till en demokratisk republik med den amerikanska förebilden. Med en hög grad av säkerhet kan vi tala om att det radikala mångfacetterade demokratiska alternativet inte förverkligades under 1500- och 1900-talen som helhet. Varje gång övervägde Ryssland endast konturerna av liberalisering och demokratisering, som lyftes fram i ett antal moderniseringsreformer, och oftare - reformprojekt eller avsiktsförklaringar.

Tillräckligt. Tio av dessa orealiserade alternativ räcker för att förstå: Ryssland och Ryssland har alltid valt rörelsevektorn, som i slutändan visade sig inte bara vara inte helt gynnsam för den, utan också den minst lovande, mer återvändsgränd, mer uppoffrande . Förmodligen var det val som staten och kyrkan som tjänade den gjorde fördelaktigt, först och främst för dem själva. Tillståndet för den pro-orientaliska typen växer inte ur samhället, tjänar inte dess intressen, den höjer sig över samhället, kontrollerar det och hindrar det från att förvandlas till ett verkligt civilt samhälle.

Den ryska staten väljer inte bara den typ av utveckling och rörelsevektor som är bekväm för sig själv, utan också som motsvarar specifika geopolitiska förhållanden. Därför, för livet på en kall gigantisk slätt, under förhållanden av konstant aggression utifrån, väljs en fästningsstat. Det blir praktiskt inte bara för försvaret, utan också för förebyggande strejker och långsiktig expansion. Valet av en pro-östlig stat är alltid gynnsamt ur hans synvinkel.

Det kommer att beröra skapandet och funktionen av ett kraftfullt, gränslöst imperium. Detta är relevant. Den kommer att ta itu med problemen med att tillfredsställa maktens aptit och hålla sitt eget folk och de nya koloniserade nationerna underkastade. Detta är också relevant. Det historiska valet av en pro-orientalisk stat kommer inte att påverka samhällets intressen, den allmänna befolkningens intressen, deras rättigheter och friheter. Det är inte relevant. Och för imperiet är det dessutom kontraindicerat.

Det historiska val som det traditionalistiska pro-orientaliska makrosystemet gör då och då är alltid relevant för det, eftersom det avgör frågan om dess överlevnad under de nya förhållandena. Och han är alltid trevlig mot henne, för hon tänker alltid bara på sig själv. Men detta val är alltid ogynnsamt för henne, eftersom det alltid lämnar henne där hon var. Och i synnerhet är detta val ogynnsamt när det gäller att korrelera det med ett nytt världsfenomen - den västerländska civilisationen. Och om ett rent östligt makrosystem är föga oroande (att någon, någonstans, har gått någonstans, förmodligen framåt), då är ett system av blandad typ, med inslag av västerländskt tänkande och världsbild - väldigt spännande.

Hon börjar krångla till detta, på kontor och palats börjar de prata om eftersläpningen av "vår stormakt" från andra länder och folk. Idén om en total mobilisering av alla landets resurser föds, i namnet av "ett stort mål: "komma ikapp och kör om." Därmed föds det i stort sett långsökta problemet med att släpa efter och behovet av att stänga klyftan, om möjligt till varje pris. Och oftast inte i självbevarelsedriftens namn, utan i namnet att tillfredsställa statsmaktens fåfänga ambitioner. Detta är inte en europeisk mentalitet, och inte en östlig. I allt detta ligger något annat, något blandat. På ett sätt är det patologiskt.

Detta kommer att diskuteras. Redan själva inledningen svarade själva formuleringen av problemet delvis på den globala frågan: vilka är orsakerna till att Ryssland släpar efter väst? Är det möjligt att lägga till något mer till detta? Och lägga till något som aldrig har sagts förut?

II. Ryssland och frihet.

Politisk frihet och ekonomisk frihet. Var de någonsin i Ryssland och i Ryssland? Vanligtvis är svaret negativt. Bara ibland sägs det om korta tidsperioder då, åtminstone i en eller annan grad, friheten som sådan skulle vara närvarande. Nämnde särskilt tiderna för veche-systemet i Kievan Rus och korta tidsperioder i början av 1900-talet. som en följd av händelserna i oktober 1905 och februari 1917. Och allt detta är kortlivat och relativt. Ryssland och frihet, Ryssland och frihet - hur är saker oförenliga? Brist på frihet, garanterad privat egendom, därav förekomsten av slaveri (inte ägaren - det betyder en slav), och om slaveri, då släpar efter civilisationen i väst, baserat på andan av frihet och principerna för privat egendom.

Även i början av rysk statsbildning delegerade folket frihet till staten i utbyte mot två saker: 1) som svar bör den ta största möjliga omsorg om sina undersåtar (under förhållanden med extrema geopolitiska och klimatiska förhållanden var detta extremt viktigt); 2) hans nationella makt måste stiga, om inte över världen, så åtminstone över de omgivande länderna.

Ett helt medvetet val av samhället, som det bör ansvara för. Och tala inte bara om maktövertagande och konstgjorda påtvingande av autokrati. Om varje nation förtjänar den regering den har, så har både Ryssland och Ryssland fått den sociokulturella typen, de former av makt som de medvetet och omedvetet önskat.

En person, beroende på graden av sin stolthet, sin självrespekt, väljer alltid en eller annan grad av psykologisk böjelser före våld, före makt, vilket han är redo att acceptera som en kompromiss. Den ryske mannen, liksom en orientalisk man, har valt graden av maximal möjlig böjelse, ödmjukhet inför makten. Samtidigt bör det noteras att under den tidiga medeltiden var det osannolikt att östslaverna var sådana.

Följaktligen kom andan av underkastelse till dem något senare. Kanske bara under den ryska historiens Moskva-era kommer just det psykologiska fenomenet att uppstå, vars innebörd kommer att vara att det ryska folket kommer att finna mer nöje i slaveri än i frihet. Ett tillstånd skapas där det bara kommer att finnas först, och bakom det - sista. Dessutom kommer denna första att koncentrera makten i större utsträckning än faraonerna i Egypten.

Europeisk och gammal rysk modell vasalage, att begränsa monarkens godtycke, säkra deras rättigheter och privilegier för eliten, samhället, ledde gradvis till framsteg, till demokratisering och liberalisering av det politiska systemet. Omvänt, den östra och nya ryska modellen för relationer medborgarskap enligt principen "monark - livegen" födde envälde utan gränser, födde en historisk återvändsgränd. Frånvaron av politisk opposition, frihet, egendom, brist på alternativ utveckling gav upphov till permanent politisk stagnation, omöjligheten att skapa en attraktiv konkurrenskraftig civilisation.

Vasalagesystemet existerade en gång till och med i furstendömet Moskva, och ministersystemet tog slutligen form först på 1500-talet. Och om du kommer ihåg att det fanns en annan Rus, visar det sig att i den åtnjöt människor inte bara frihet, utan också missbrukade den då och då, och den politiska eliten hade juridiska garantier för sina rättigheter och friheter. Och i denna, inte alls en enhetlig stat, såg inte ens en sådan kämpe mot Ivan den förskräckliges tyranni som Andrei Kurbsky ut som en "demokrat", utan samma tyrann. Ryska folket i denna "icke-ryska" stat var helt fria, bekände sig till den ortodoxa tron och talade sitt modersmål, som också var statsspråket.

Därefter kommer den ryska öst att kunna övervinna det ryska väst, och fria Ryssland kommer att bli en del av det ofria Ryssland. Därför bör man inte säga med sådan säkerhet att frihet i Ryssland är omöjligt och dessutom kontraindicerat för det. Ett alternativ till utvecklingen av Ryssland och Ryssland längs vägen för autokrati och slaveri har nästan alltid funnits.

Frågan är en annan: varför vann den ryska medeltiden i slutändan kampen mot den europeiska antiken, och den ryska medeltiden - från den europeiska moderna tiden? Varför funnits i mer än fem århundraden (på gränsen till Europa, på heliga Kievan Rus länder) fria västra Ryssland misslyckades med att genomföra programmet för allryska nationella enandet? Varför skulle en civilisation skapad av den förhistoriska tidens arkaiska anda i slutändan inte bara segra över sin egen sort, utan också över dem som såg mot framtiden?

Är det inte i undertryckandet av friheten som dessa framför allt militära framgångar ligger? Men de kan inte vara hållbara. De är alltid tillfälliga. Eftersom mänskliga resurser, till skillnad från imperiets ambitioner, inte är obegränsade. Blöder och gör energilös, men "komma ikapp och kör om." Att vinna till varje pris, genom maximal ansträngning, samla alla tänkbara och otänkbara resurser, genom total förslavning och rån av det egna folket, använda sin ibland uppgivna, ibland fantastiska beredskap att offra sig i statens intressens namn.

Manifestationen av element i en slavpsykologi var med all sannolikhet inte det ursprungliga kännetecknet för östslavernas nationella karaktär. Att döma av västra, litauiska Ryssland, underkastade den sig inte vare sig horden, korsfararna eller Moskva. Element av detta slag kunde först uppstå och manifestera sig i Moskvafurstendömet, senare i den moskovitiska staten, d.v.s. där inflytandet från de mongoliska erövrarna var mer märkbart, där kontakten, samarbetet och interaktionen med dem var maximal. Det var under denna period som den gamla ryska eliten (en som fortfarande uppskattade frihet och oberoende) var till största delen förstörd.

Eliten som ersatte den var både mindre stolt och mindre välfödd, inte självsäker och på grund av detta mer beroende, pro-mongolisk, mer tänkande om självbevarelsedrift, vilket i slutändan gav upphov till dess cynism, dubbelhet, underlägsenhet , svek. Den nya rysk-Moskva-eliten förödmjukades i horden, inte erkänd i andra ryska länder, men som svar, servil mot khanerna, förnedrade och trampade de på sitt eget folk. Således föddes ett slags patologiskt sado-masochistiskt komplex av den nya ryska adeln, överförd till folket själva, som tidigare bara visste hur man uthärdar våld, men nu började de lära sig att skapa det. Och därefter kommer det ryska folkets många upplopp att bli "sanslösa och skoningslösa".

Den brist på frihet som kom till Ryssland är en följd av den där globala metamorfos som skedde under den epokala 240-årsperioden av den s.k. "ok". Det finns en känsla av att inte Rus, inte Moskva övervinner horden och vinner självständighet. Men vice versa. Den försvagande, förfallande Hordemetropolen ger sitt arv vidare till sin efterträdare och kanske den bästa studenten: den moskovitiska staten. Och som ett testamente - rätten att förvärva alla Horde-land, och alla tidigare ägodelar av Djingis Khans imperium, rätten att bli det andra stora eurasiska imperiet.

Som ett resultat av överföringen av denna "batong": skapandet av en aggressiv, kontinuerligt och oöverkomligt växande, semi-barbarisk och halvfattig superstat, vars karakteristiska egenskaper var supermakt, överordnad, överspänning, supermobilisering. Som ett resultat, vår brist på frihet, och det - som en konsekvens av det faktum att vi blev barn till det mest auktoritära, mest omoraliska furstendömet, som gick igenom den hårda mongoliska skolan och gick in i den östra, främst turanska världsbilden. . Furstendömet, som förde resten av den östslaviska världen på knä, påtvingade det sin egen livsstil och sitt sätt att tänka, sin egen metod att förhålla sig till samhället och individen. Vi är barn till mongoliska Muscovy, barn till Ivan Kalita, Ivan den förskräcklige, Peter den store och alla deras samtida medarbetare, hjältar från 1900-talet, förkämpar för ofrihet och slaveri.

Ett outvecklat, icke-individuellt samhälle kan inte vara fritt. Och det är omöjligt att ändra dess struktur: människor är för fästa vid strukturen. Det kan bara ersättas, men vad en sådan ersättning än är kommer samhället fortfarande inte att bli fritt. "Massan", som saknar individualitetens anda, är rädd för att vara fri. Hon vet inte vad frihet betyder, hon kan inte erkänna den som en nödvändighet. I bästa fall kan hon presentera det på ryska: som vilja - för sig själv och förtryck - för andra.

Därför håller "massan" fast på alla möjliga sätt, fruktade att förlora sin brist på frihet. Mer än något annat i sitt liv vill hon...höra med. Inspirerade revolutioner, designade för att ge "massan" frihet, ändrar dess yttre form, men inuti förblir allt detsamma. Friheten måste förverkligas, den måste växa upp till den, så att den kunde framstå som en naturlig nödvändighet för dem som lämnat ”massans led”. För dem som aldrig har varit i dem har frihet alltid funnits.

Det har aldrig funnits frihet i Ryssland, eftersom "massorna" alltid har segrat här, törstiga efter underkastelse. Vi är dömda till frihet. Och även när friheten är mycket nära, presenterad för oss av någon Sisyfosreformator, rullar dess sten åter långt ner, till botten, där ofriheten råder. Skapandet av ett fritt samhälle kräver en alltför hög nivå av andlig utveckling av en person, medan ett försök att "införa" frihet i ett outvecklat system bara leder till att det blir ännu värre och systemet slutar fungera helt.

För att det ska fungera igen krävs en återgång till det förflutna, till ofrihet. Det är så det ryska fenomenet föds: den politiska motreformens regim, som leder landet ut ur krisen som orsakats av införandet av andan och frihetselementen i det. Varje gång presenterades frihetsandan utifrån som något konstlat, medan friheten måste sås och vårdas inombords. Det är som ett sinnestillstånd. Då är det naturligt, immanent och kapabelt att redan på makronivå förkroppsligas i samhällets tillstånd.

Utan tvekan kan herr Gorbatjovs och senare B. Jeltsins försök att ge frihet åt land och folk, som var helt oförberedda på det, erkännas som stort och vågat. Vad som hände när den första reformatorn förlängde "kedjan", och den andra - och helt tog bort "kragen", har vi sett och sett med egna ögon. Och om denna liberala reform inte ger ett positivt resultat (erfarenheterna från det förflutna tyder på att detta borde ske), så kommer samhället, som inte har nått stadiet av en mogen frihetsuppfattning och förståelse, att tvingas erkänna: det var bättre förr, d.v.s. brist på frihet för oss är det mer ändamålsenligt än frihet, och motreform är effektivare än reform. Och folket själva kommer av egen fri vilja att återvända till den nya tyrannen, som han kommer att välja, både "kedjan" och "kragen".

I Ryssland har det alltid förekommit paroxysmala utbrott av kärlek till frihet då och då. I form av olika slags bondeuppror, pogromer, rymningar, fylleri. Detta tog förmodligen bort den stress som ackumulerats under århundraden av slaveri, orsakad av patologin hos den bildade masochismen. Efter avlägsnandet av stress följde oftast en frivillig återgång till den tidigare platsen: att få straff och utstå nya förnedringar, i väntan på uppkomsten av en ny aggressionsimpuls. Permanent, rotad social masochism med sällsynta, men absolut meningslösa och skoningslösa utbrott av undertryckt sadistisk energi.

På senare tid har Ryssland återigen upplevt denna typ av episod. Vi såg detta psykopatologiska utbrott igen. Alla de som är hjälplösa, som är mediokra, efter att ha känt att Mästaren har försvagats, (kraften har försvagats: han äter inte, vattnar inte, våldtar inte) började hämnas. Hämnd för det som inte matar, inte vattnar, inte våldtar. De behöver inte frihet. De kommer att dö i den. De behöver någon som matar, vattnar och våldtar. Och förr eller senare kommer de att hitta en. Något som kommer att hålla dem i schack. Annars kommer de själva att skapa laglöshet och våld.

Väst är frihet. Östern är en tradition.Och det är kanske hela poängen. Inte för att Ryssland är en underutvecklad civilisation som fortfarande inte är mogen för frihet. Och det faktum att Ryssland, kanske till och med är en monocivilisation som kombinerar tecknen från öst och väst, fortfarande övervägande är ett östligt sociokulturellt system. Hon är naturlig som hon är, och hon kan inte vara annorlunda. Och detta är dess unika, dess oöverträffade, dess orientaliska skönhet. Skönheten i hennes Ande.

Väst är frihet. Och där det finns frihet, det finns kreativitet, det finns framsteg, det finns emancipation. Demokrati. Höger. Industrialisering. Marknadsföra. Detta är en aktivitet. Och det är ett lopp. Race för överlevnad. Race för vinst. Race för komfort. För civilisationens bekvämlighet.

Östern är en tradition. Och där det finns tradition, finns det kontinuitet, det finns naturlighet, det finns integritet. Teokrati. Religion. Spiritualisering. Detta är icke-handling. Och detta är kontemplation. Kosmos skapelser. Och kulturens skapelser.

Väst fokuserar på en sak, öst på det andra. Enligt vissa indikatorer kommer väst att vara före öst, enligt andra kommer öst att vara före väst. Det råder ingen tvekan om att civilisationen i väst fokuserar på komfort, på en persons levnadsstandard och når framgång i detta. Och detta är ett obestridligt plus.

Östern, till sin natur, är naturlig och religiös, den kan inte sätta det materiella planet som ett prioriterat mål: detta strider mot de moraliska normer som utvecklats av den österländska sociokulturella typen inom ramen för de religiösa och etiska systemen. "axial tid" era.

Med andra ord, öst kan inte svara "på ett orientaliskt sätt" på utmaningen från det rationella väst, som strävar efter en teknogen framtid utan sensualitet, även om den förser alla sina medborgare med alla jordiska välsignelser. Östern förstår att den prioriterade utvecklingen av det materiella kommer att leda till förnedring och eventuell förstörelse av det andliga, till en förändring av samhällets övervägande kulturella inriktning till en civilisationsorientering. Vilket faktiskt redan har hänt i väst.

Ryssland- inte väst. Och för att åtminstone "komma ikapp" det teknogena, pragmatiskt-rationella västvärlden, var Ryssland tvungen att bli västvärlden själv. Men hon kunde inte göra det här. Hennes djupa inre ande tillät henne inte att göra det. Av samma anledningar varför öst inte kunde göra det. (Och om någon i öst lyckades, enligt västerländska kriterier, komma ikapp väst, då uppnådde han detta med hjälp av västerländska metoder och teknologier). Ryssland är det inre östern. Utåt - ibland väst.

Vilka är orsakerna till Rysslands ständiga eftersläpning (politiska, socioekonomiska) från väst? Det faktum att Ryssland inte är väst. Och det kommer aldrig att kunna bli väst i sin helhet.

Vilka är orsakerna till den relativa eftersläpningen (kulturellt-religiöst, mystiskt-andligt) från Ryssland från väst? Det faktum att väst inte är öst, utan Ryssland är närmare öst, eftersom det är ett slags internt kristnat öst.

Eftersom Ryssland är ett pseudo-väst, kommer Ryssland aldrig att kunna matcha det enligt västerländska kriterier, men det kan överträffa öst i dessa parametrar, eftersom det är närmare väst.

Eftersom Ryssland är ett pseudoöst, kommer Ryssland aldrig att kunna motsvara det i enlighet med de östliga utvärderingskriterierna, men det kan överträffa väst i dessa parametrar, eftersom det är närmare öst.

Ingen vet vilket som är bättre: öst eller väst. Östlig introversion eller västextroversion. Alla anser sig vara bäst. Detta är inget annat än storhetsvansinne. En indikator på ensidig, icke-universell utveckling. Ensidigt, inte universellt tänkande. Att tro att någon är bättre, och sanningen - ligger på någons sida - är antingen en sinnessjukdom eller dess frånvaro. Att tro att det är bättre att vara både här och där, inte vara någonstans, är också självklart en sjukdom. Men egentligen att vara allt: både här och där, att vara universell och integrerad - detta är själva perfektionen, objektet för strävanden, meningen med att vara. Detta är innebörden av religiös strävan. Och vi borde vara stolta över det faktum att vi, Ryssland, strävar efter att övervinna begränsningarnas gränser, att bli fria och komma ut levande in i den integrerade värld som öppnar sig för oss.

Liknande information.

Den moderna eran kallas globaliseringens era. Det finns en sammanslagning, integration av politiska, ekonomiska system, kultur och utbildning. I globaliseringens tidevarv börjar historiens mening och syfte att omvärderas. I den moderna världen har det funnits flera trender, vars utveckling kan leda till en omprövning av historiens roll för mänskligheten.

Målet med globaliseringen är att bygga en enhetlig, enad värld. På grund av detta förnekar den existensen och utvecklingen av nationella historier. En sådan historia är inte nödvändig för den och är till och med skadlig, eftersom den saktar ner processerna för globalisering, konvergens och så vidare.

Under tiden, fram till nu, har historievetenskapen utvecklats just inom ramen för nationella historieskrivningar. Således kommer hela den tidigare historien om utvecklingen av vår vetenskap i konflikt med den viktigaste moderna trenden i världsutvecklingen. Är en "global historia" möjlig? Kommer den att spela samma roll i framtiden som den har spelat hittills? Vad är meningen och syftet med historien i globaliseringens tidevarv?

Den amerikanske filosofen och statsvetaren Francis Fukuyama underbyggde termen "slut på historien". Han lade fram en hypotes att målet och innebörden av världshistoriens gång är uppbyggnaden av liberal demokrati i global skala. Under den kommer det inte att finnas några skäl för interetniska, mellanstatliga och interna krig, konflikter etc., det vill säga historien kommer att försvinna, stanna i gammal mening - som en beskrivning av politisk kamp.

"I en tid präglad av segern för den liberala demokratin kommer "historia med stor bokstav" att upphöra, det vill säga historien förstås som en enda, logiskt konsekvent evolutionär process, betraktad med hänsyn till erfarenheterna från alla tider och folk ... historisk mekanism som presenteras av modern vetenskap är tillräcklig för att förklara många historiska förändringar och den växande enhetligheten i moderna samhällen, men det är inte tillräckligt för att förklara fenomenet demokrati."

Vissa forskare påpekar att den globalistiska kulturen förnekar historien som grunden för identitet och självidentitet. För henne är andra identiteter viktigare - att tillhöra ett internationellt företag, till kulturen för konsumenter av någon produkt som säljs över hela världen, till lokala icke-historiska subkulturer. Om denna trend verkligen utvecklas, kommer historien inte att efterfrågas inom den sociokulturella sfären där den är viktigast idag. Och det kommer att upphöra att existera i den form som det är nu.

"Vilken framtid väntar historisk kunskap i globaliseringens tidevarv? Naturligtvis kan ingen förutse detta exakt, men några viktiga trender kan man kanske redan tala om. Den främsta (en besvikelse för historiker) är att den gradvis framväxande singelvärlden , det verkar, kommer inte att behöva historia alls. Eller, för att uttrycka det mer försiktigt, kommer det inte att behöva de typer av historia som är så bekanta och kära för oss ... Under lång tid hade mänskligheten som helhet inte något gemensamt minne överhuvudtaget - det började sakta ta form först under världskrigens tidevarv. Därför bör historien i det globala samfundet ritas främst som ett förnekande och övervinnande av nationell, regional och kulturhistoria, som historien om att bygga en enda planetarisk civilisation och som en motivering till varför i denna civilisation makt och resurser fördelas exakt som de är fördelade. Berättelsen i traditionell stil om uppkomsten och utvecklingen av Nära och Fjärran Östern, afrikanska, amerikanska, europeiska kulturer visar sig vara inte bara "ideologiskt" skadligt, utan också tekniskt omöjligt.

Den ryske historikern Boitsov antyder att klassisk historievetenskap kommer att bli något rent vetenskapligt, högst intellektuellt och elitistiskt – som modern assyriologi. Och samhället kommer att se historiens mening och syfte i tillfredsställelsen av dess behov.

"Historiens huvudfunktion i globaliseringens era är inte på något sätt ett sätt att identifiera samhället, som det var tidigare, som vi är så vana vid i den avslutande (eller redan avslutade) eran av "moderniteten", utan en källa Det är tydligt att sådana bilder används främst för underhållning, så att vare sig vi gillar det eller inte, blir historien ett sätt att underhålla, en källa till nöje.

Förutom underhållningssfären kommer historiens betydelse att ses i genomförandet av lokala studier av lokal lore, som är efterfrågade inom turismområdet och ger lokala identiteter, i mikrohistoria - i studiet av mycket smala fenomen eller individer.

En sådan radikal förändring av idéer om historiens mening och syfte i globaliseringens era är teoretiskt möjlig, men det är värt att notera att "historiens slut", historievetenskapens kollaps, berövar den all mening under 1900-talet. . förutspått upprepade gånger, och dessa scenarier blev inte verklighet. Historia finns så länge det finns historiker och människor är intresserade av sitt förflutna, styrda av olika motiv, behovet av historiskt minne, identitet, nationell ideologi, kunskap om världen, underhållning m.m.

Fukuyama F. Historiens slut och den siste människan: Per. från engelska. M.: Förlaget ACT, 2004.S. 34.
Fighters A/. L. Kommer Clio att överleva globaliseringen? // Samhällsvetenskap och modernitet. 2006. Nr 1. S. 92.
Fighters M. A. Kommer Clio att överleva globaliseringen? S. 100.

Varför finns det ett behov av utvecklingen av den globala historien - i motsats till historien om den lokala, historien om enskilda länder, regioner, civilisationer, och, slutligen, i motsats till historien om världen eller universella, som det skulle verkar, omfattar allt? Vad är det specifika med global historia i jämförelse med ovanstående berättelser? Dessa naturligt uppkommande frågor hänger nära samman och måste belysas i första hand.

Låt oss börja med lokal historia - historien om enskilda platser, städer (till exempel historien om Moskva eller London), enskilda stater (till exempel historien om Ryssland eller Frankrike), enskilda regioner (till exempel historien om Sydostasien eller Centraleuropa), enskilda civilisationer (till exempel antikens Greklands eller Västeuropas historia) och till och med en hel grupp civilisationer (till exempel Österns historia). Trots deras mycket olika omfattning har alla dessa historier några gemensamma begränsningar som härrör från deras lokalitet. För det första är detta en rumslig-geografisk begränsning: här betraktas historien om ett visst begränsat territorium på jordens yta, och sedan bara en separat punkt av det, för det andra är detta en tidsmässig begränsning: historien om en stad, en stat, en av civilisationerna eller deras grupp i termer av dess varaktighet ojämförligt mindre än inte bara mänsklighetens historia som helhet, utan också den civiliserade världens historia. Detta land eller civilisation uppstod antingen mycket senare än de första civilisationerna (sådana är inte bara alla moderna stater och civilisationer, utan också de antika grekiska eller romerska civilisationerna som verkar "urgamla" för oss), eller så upphörde de att existera för länge sedan och därför , är också mycket begränsade i tid (det antika Egypten eller de äldsta civilisationerna i Mesopotamien).

Men det är inte bara själva begränsningarna. Problemet är att historien om någon stad, vilket land eller civilisation som helst inte kan förstås utan dess koppling till historien om andra städer, andra länder och civilisationer som påverkar varandra och är beroende av varandra. Således kan Rysslands historia inte förstås utan att känna till Västeuropas historia, det arabiska kalifatet. Golden Horde, Osmanska riket, Iran, Kina, Indien, etc. Detsamma är fallet med tidsspannet: USA:s historia kan inte förstås utan att känna till Västeuropas historia, Västeuropas historia kan inte förstås utan att ta hänsyn till antikens Roms och antikens Greklands historia, som i sväng, utan att känna till historien om det antika Persien, det antika Egypten, Mesopotamien och så vidare. Det faktum att USA:s historia ofta studeras utan kunskap om Västeuropas historia och utan något samband med den, och antikens Greklands historia - utan kunskap om Persiens, antika Egyptens historia, etc., talar bara av kvaliteten på en sådan "studie" och inget mer. Historia är ett tyg från vilket vi försöker dra ut separata trådar, utan att inse att alla trådar är sammankopplade och tätt sammanflätade, att själva "utdragningen" av tråden oundvikligen leder till dess deformationer och brott. Så lär man ut historia i skolor och universitet. Är det konstigt att en sådan historia ofta är obegriplig, tråkig och ger lite till en person, inte bara andligt, utan även rent praktiskt? Alltför ofta lär en sådan historia bara att den inte lär oss någonting.

En alltför snäv specialisering inom historievetenskap leder ofta till att själva innebörden av historiestudiet går förlorad. Den oändliga ansamlingen av individuella historiska fakta blir ett självändamål; Samtidigt pågår långa tvister om enskilda fakta och fakta, om klargörandet av enskilda datum och platser där vissa händelser ägde rum.

Förtydligande är nödvändigt, men det är helt otillräckligt och ofta inte nödvändigt för en allmän tolkning av historiska processer. Dessutom räddar den inte på något sätt från räder mot historien från enskilda företrädare för naturvetenskaperna, som har ett uttalat antihistoriskt tänkande och som under täckmantel av "förtydligande" försöker förstöra historien som sådan. I detta avseende förblir uttalandet av den moderna australiensiska historikern D. Christian, som försökte motivera behovet av en universell historia, rättvist: "Ack, historiker är så upptagna av studiet av detaljer att de började försumma en storskalig vision av det förflutna. Faktum är att många historiker, som tror att fakta i slutändan kommer att tala för sig själva (så snart ett tillräckligt antal av dem har ackumulerats), vägrar medvetet att generalisera och glömmer att alla fakta bara talar med forskarens "röst". Resultatet av ett sådant ensidigt förhållningssätt är en disciplin som bär på en stor mängd information, men med en fragmenterad, snäv syn på sitt forskningsfält. Inte överraskande blir det svårare och svårare att förklara för dem vi undervisar och de som vi skriver för varför de behöver studera historia överhuvudtaget” [Christian, 2001, sid. 137-138].

Det verkar som om världshistorien saknar dessa brister, eftersom den täcker och förbinder (eller försöker täcka) alla länder och civilisationer, alla epoker och perioder, med början i människans framväxt. Men tyvärr gör den existerande världshistorien detta helt otillfredsställande. I själva verket är världshistorien först och främst en enkel summa av enskilda staters, regioners och civilisationers historia, och därför finns det i regel inga verkliga samband mellan sådana individuella historier eller så är de mycket ofullständiga. Ja, i början eller i slutet av vissa avsnitt av befintliga monografier och läroböcker om världshistoria ges korta inledande stycken, skrivna antingen utifrån teorin om socioekonomiska formationer eller i en civilisationsanda. tillvägagångssätt eller på annat sätt. Men dessa "generaliserande" stycken ger nästan ingenting och sparar nästan ingenting, de existerar på egen hand, och kapitlen om enskilda länder eller enskilda regioner existerar på egen hand. Försök att ”skriva om” enskilda länders historia i en anda av till exempel bildningsteorin leder ofta till en förvrängning av historien: till exempel kommer uppror och revolutioner i förgrunden helt omotiverat, och de ”exploaterade” lider ständigt av outhärdliga utnyttjande. Men försök att skriva om världshistorien i en anda av "eurocentrism" eller "sinocentrism", "väst-centrism" eller "öst-centrism" i slutändan förvränger historien inte mindre.

Den grundläggande bristen i den existerande världshistorien är att den inte på något sätt återspeglar den mänskliga historiens verkliga, faktiska enhet, den närmaste sammankopplingen av alla dess grenar och underavdelningar. En enad historia är artificiellt uppdelad, för "studiens bekvämlighet" (vilken bekvämlighet detta är kan bedömas av det karakteristiska faktum att inte en enda historiker känner till världshistorien, eftersom det är omöjligt att veta det i princip), uppdelade i separata, isolerade från varandra historier. Och sedan från dessa separata berättelser, som från tegelstenar, vill de sätta ihop en enda levande historia. Men det visar sig inte vara en levande organism, utan bara ett lik eller ett skelett. Den naturliga mänskliga önskan är att se och känna sambandet mellan tider, sambandet mellan epoker och civilisationer; men istället för att hjälpa till i denna strävan, snäva specialister - historiker hävdar att sådana kopplingar inte är kända för historisk vetenskap. Och faktiskt, smala specialister "gräver" ner sig i de minsta detaljerna i enskilda historiska händelser i en sådan utsträckning att de i princip slutar se den historiska utvecklingen som en helhet och förnekar dess enhet och integritet. Men "tidernas förbindelse" sönderföll oåterkalleligt i medvetandet hos smala, ensidiga specialister, och inte i verklig kontinuerlig historia, där nuet följer från det förflutna, och framtiden från nuet. Faktum är att dissektionen av en enda levande historia i separata, isolerade, slutna i sin unikhet "händelser" och "fakta" misslyckas. Naturligtvis är det extremt svårt för vår begränsade kunskap att förstå historiens enhet. Saker och ting har kommit till den punkt där den uppenbara enheten i mänsklighetens historia måste bevisas. Den framstående tyske filosofen Karl Jaspers, som behandlade detta problem, påpekade följande uppenbara premisser:

"Denna enhet finner sitt stöd i isoleringen av vår planet, som, som rymd och jord, är ett och tillgängligt för vårt herravälde, sedan i vissheten om kronologin för en enda tid, även om den är abstrakt, slutligen i gemensamt ursprung för människor som tillhör samma släkte och genom detta biologiska faktum visar oss det gemensamma för sina rötter ... Den väsentliga grunden för enhet är att människor möts i samma anda av den universella förmågan att förstå. Människor hittar varandra i en allomfattande anda som inte helt öppnar sig för någon, utan absorberar alla. Med största självklarhet kommer enheten till uttryck i tron på en Gud" [Yaspers, 1994, sid. 207].

Den moderna amerikanske historikern J. Bentley, som talar om interkulturella och interciviliserande interaktioners roll för periodiseringen av global historia, noterar: "Från avlägsna tider till idag har interkulturella interaktioner haft viktiga politiska, sociala, ekonomiska och kulturella konsekvenser för alla. deltagande folk. Således blir det tydligt att processerna för interkulturell interaktion kan vara av viss betydelse för uppgifterna att erkänna historiska perioder ur en global synvinkel ... Forskare blir alltmer medvetna om att historia är en produkt av interaktioner som involverar alla världens folk. . Genom att fokusera uppmärksamheten på processerna för interkulturell interaktion, kunde historiker lättare känna igen mönster av kontinuitet och förändring som återspeglar många folks erfarenheter, istället för att påtvinga alla en periodisering som härrör från erfarenheterna från några få privilegierade folk" [Bentley, 2001, sid. 172-173].

Den globala historien utgår direkt från den historiska processens enhet, vilket beror på att denna process äger rum på jorden med dess vissa naturliga förhållanden och, i en viss mening, är en fortsättning på utvecklingen av en enda biosfär. Global historia är en enda men mångsidig historia. Det är varken en enkel summa av enskilda etniska gruppers, folks, nationers historia eller det abstrakta gemensamma som finns i alla dessa historier. Snarare är global historia en nära sammanvävning, växelverkan mellan olika, divergerande, differentierade linjer, trådar i mänsklighetens utveckling, precis som ett tyg är en sammanvävning av enskilda trådar, men är något fundamentalt nytt i jämförelse med deras mekaniska aggregat. .

Global historia mäter inte alla folk, stater, civilisationer med en eller flera standarder, utgår inte från det faktum att ett samhälle som existerar i ett land är framtiden eller det förflutna för ett samhälle som existerar i ett annat land eller en annan region, eftersom många teorier om "enda framsteg för alla", varav olika är teorin om det industriella och postindustriella samhället, teorin om tillväxtstadier, sovjetisk marxism-leninism, etc. Till skillnad från dessa fortfarande utbredda och oundvikligen ideologiserade teorier, betraktar den globala historien den komplexa, mångfaldiga, motsägelsefulla enheten i olika samhällen, stater, civilisationer som en levande helhet, inte mottaglig för rangordning, ställer upp i rangordningar enligt graden av "utveckling" och " progressivitet”. För utveckling i en riktning åtföljs oundvikligen av försämring i en annan, framsteg är oupplösligt kopplat till regression, och förvärvet av den ena leder till att den andra går förlorad. Tyvärr "finns det i historien också speciella "bevarandelagar": förvärvet av en ny köps till priset av att förlora den förra. Detta är kopplat till den oändliga mångfalden av livsformer, mångfalden av kulturer som historien om mänskligheten demonstrerar, och det är möjligt att det är just en sådan sort, betraktad som en helhet, endast kapabel att återställa en persons integritet.

En annan viktig förutsättning för bildandet av det aktuella historiska kunskapsfältet är det permanent inneboende i mänsklighetens historia under hela dess globalitet. Själva bildningen av mänskligheten, som enligt moderna teorier med största sannolikhet ägde rum i en viss region, förutsätter den initiala enheten och samspelet i mänsklighetens historia av globalitet och lokalitet: mänskligheten som uppstod i en region, d.v.s. lokalt visade det sig kunna befolka hela planeten, förvandlas till ett globalt samhälle. R. Lubbers påpekade i detta avseende att den första homo sapiencen i deras sätt att leva var nomader som reste avsevärda avstånd, vilket gjorde människans närvaro på jorden global; under senare epoker flyttade indianstammar från Mongoliet till Nordamerika, och berättelsen om Jesus gick jorden runt i början av vår tideräkning. Det mest intressanta är att även om människans utveckling av planeten skedde gradvis, redan under mycket gamla epoker, täckte de globala processerna av historiska förändringar stora territorier som utgjorde människans dåvarande värld, hans ekumen. En sådan global process var till exempel den neolitiska revolutionen, vars territoriella gränser inte kan definieras exakt. De äldsta civilisationerna som vi känner till har mycket gemensamt, och de uppstod i ungefär samma tid (4:e-3:e årtusendet f.Kr.). Om vi tar med i beräkningen att historien om en modern typ av människa är minst 40-50 tusen år gammal, kan en sådan nära i tiden bildning av forntida civilisationer knappast anses vara oavsiktlig; Det är snarare en konsekvens av globala naturliga, i första hand klimatiska, processer, i synnerhet holocenets klimatoptimum, när till exempel ett varmt, fuktigt klimat rådde på den centrala Kinaslätten, och dess flora och fauna motsvarade flora och fauna i subtropikerna och tropikerna [Kulpin, 1999, s. . 256].

Globala förändringar och förändringar förknippade med inverkan av naturliga eller sociohistoriska faktorer är närvarande 1 och i senare epoker. Bland dessa förskjutningar, som inte bara hade lokal utan också global betydelse, kan vi till exempel nämna händelserna och prestationerna under K. Jaspers "axialtid", den stora: folkvandring i början av en ny era. Stora geografiska upptäckter av XV - XVI århundraden, bildandet av handel och koloniala imperier under XVII - XVIII århundraden, modern globalisering i samband med spridningen av ny informationsteknik och kommunikationsmedel. Dessa och andra förändringar av global betydelse kommer att diskuteras nedan. Samtidigt är förstärkningen av globaliteten i världshistorien inte en monoton process, historien blir antingen mer global eller mer lokal och differentierad. Men trots det faktum att det i historien finns en karakteristisk och mycket betydande växling av perioder av relativ förstärkning och relativ försvagning av globaliteten, är globaliteten i sig en integrerad sida, en nödvändig aspekt av mänsklighetens historia, närvarande från dess allra första början. Och detta är en förutsättning för att den globala historien ska kunna bildas som ett fält för historisk och filosofisk kunskap.

Global historia gör det möjligt att övervinna begränsningarna av "eurocentrism" och "väst-centrism" (liksom "rysk-centrism" eller "öst-centrism" i tolkningen av det förflutna och nuet). Denna begränsning är mycket farlig eftersom den till exempel presenterar den moderna "amerikanskt centrerade" modellen av globalisering, med alla dess disproportioner och fula ensidighet, som den enda möjliga. Västerländsk historievetenskap, liksom andra samhällsvetenskaper i väst, har arbetat hårt för att absolutisera de verkliga, men ingalunda exklusiva dragen i Europas och västvärldens utveckling. Med rätta kritiserade denna absolutisering, den kanadensiske historikern A.G. Frank, i synnerhet, konstaterar: "Etter allt gjorde européerna helt enkelt sin historia till en "myt", men i själva verket utvecklades den med stort stöd från andra länder. Ingenting har någonsin varit lätt för Europa, och om det var det, så spelades den minst viktiga rollen här av dess ökända "exklusivitet". Och naturligtvis har Europa inte "skapat världen omkring sig" alls. Snarare, tvärtom, anslöt den sig till världsekonomin, som dominerades av Asien, och européerna försökte länge nå sin utvecklingsnivå och "klättrade upp på axlarna" av den asiatiska ekonomin. Det är därför även sådana européer som Leibniz, Voltaire, Quesny och Adam Smith ansåg Asien vara centrum för världsekonomin och civilisationen" [Frank, 2002, sid. 192-193]. Endast en verkligt global vision av historisk utveckling är kapabel att återskapa en adekvat och holistisk bild av den gångna framtiden, och därigenom skydda oss från nationalism, chauvinism, narcissism, som mer än en gång har lett folk och civilisation till katastrofer.

Kategorier

Populär