Що таке мораль есе. «Моє розуміння моралі

Ви можете замовити повний варіант есе (реферату, курсової або іншого типу роботи) на цю тему (або інші теми робіт).

"Чи потрібні норми моралі в сучасному суспільстві?"

Спосіб життя сучасної людини відрізняє, перш за все, свобода - свобода віри, свобода в отриманні та використанні знань. І чим вільнішою стає людина, тим актуальніше для неї стає питання – покладатися на волю невідомих сил, Бога, або виключно на свої знання, підкріплені практикою. Задаючись таким питанням, людина нерідко запитує себе, чи є віра проявом незнання та залежності у своїх судженнях. Чи має людина приймати на віру те, з чим ніколи не стикалася і що суперечить звичним законам фізики, природи.

Питання моралі, моральності, етики пройшли тривалий етап формування у процесі еволюції суспільства. Світові релігії, своєю чергою, зробили свій внесок у формування традиційних норм моралі та осмислення в нових категоріях, створюючи нові мотиваційні акценти.
У сучасному розумінні традиційна мораль будується на двох основоположних принципах: а) всі люди мають однакові права; б) дозволено те, що не порушує прав інших людей. Розуміння моралі та моральності (які у філософській літературі часом є неідентичними категоріями) у цьому аспекті викликає у суспільстві велику кількість питань, суперечок, протилежних думок.

Розуміння моральних норм.

Початкове розуміння моральних норм підкріпилося свого часу релігійним писанням, затвердженням конкретних прописаних норм, правил, за якими вимірювався рівень моралі у суспільстві («не вбив», «не вкради» тощо). На різних етапах розвитку суспільства та в різних державах, соціальних групах релігійні норми по-різному позначалися на розумінні моралі, проте базові принципи, що забезпечують рівність та гармонійне існування людей зберігаються. На сьогоднішній день багато релігійних діячів дотримуються думки, що моральність і релігійність не є синонімами, адже і без релігії психічно здоровій людині не спаде на думку вбивати чи грабувати. У середньовіччі таке ставлення до релігії було утопічним. Але, наприклад, мораль російського радянського суспільства, підтримує неприйняття релігійності, своєю чергою має подібні функціональні властивості – ідея колективізму, виховання почуття обов'язку перед суспільством тощо.

З повагою,
керівник проекту "Вчися просто!"
Вілкова Олена

Щоб оформити замовлення або уточнити вартість, заповніть, будь ласка, форму зворотнього зв'язку, і я зв'яжуся з Вами найближчим часом:

У своєму висловлюванні французький літератор Гельвецій порушує проблему важливості взаємозв'язку правових та моральних норм у процесі соціального контролю. Іншими словами, автор вважає, що головна роль у забезпеченні дотримання правових норм залишається за загальними принципами моралі та моральності.

Я повністю поділяю думку автора – моральні норми є універсальним регулятором, з яким ми знайомимося поступово протягом усього життя. При цьому моральні норми не містять важкої, юридичної мови, незрозумілої для багатьох громадян.

Безумовно, арсенал соціальних норм надзвичайно великий: корпоративні норми, релігійні норми, естетичні правила, правила етикету, але лише два вищеописані види – правові та моральні норми – є універсальним регулятором, тобто поширюються на все населення.

Звісно, ​​між цими нормами знайдеться чимало відмінностей. Аналізуючи їх, ми зрозуміємо, чому право так залежить від моралі.

Мораль керується категоріями «добра» та «зла», проводячи межі між потрібним і непотрібним суспільству поведінкою. Такі поняття є базовими суспільству. Найчастіше право вторить моралі, закріплюючи моральні істини у законах. Виходить, що можуть і здогадуватися про правову заборону якесь діяння, але однаково уникати його, оскільки таке діяння аморально.

Мораль забезпечується страхом суспільного осуду, індивід не хоче опустити свою репутацію, не хоче виявитися «ізгоєм» у соціумі. Право забезпечується апаратом примусу держави: це не завжди дієвий механізм, особливо якщо держава перебуває на межі руйнування або ж охоронець правопорядку бере хабарі. А страх бути ігнорованим усім суспільством може утримати людину від антисоціальної активності.

Іноді мораль може йти у розлад з правовими нормами, закріпленими у державі. Наведемо приклад з історії: указ Петра 1, згідно з яким необхідно було сплачувати податок у разі наявності бороди, було прийнято суспільством у багнети, оскільки борода була невід'ємним символом тогочасного чоловіка. У підсумку, сукупні збори з цього податку не були суттєвими, хоча переважна більшість залишила собі бороду (це підтверджується історичними хроніками візиту Петра 1 до сибірського губернатора. У день такого візиту губернатор терміново наказав усіх знайти, хоча Указ був прийнятий кілька років тому). Виходить, що право надзвичайно слабке як регулятор у сфері, де воно не забезпечене підтримкою моралі.

Другий приклад взаємозв'язку цих норм можна знайти у романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». Родіон Раскольников, вчинивши вбивство старої-процентщиці, порушив і норми моралі, і норми права. Держава відреагувала, призначивши герою каторгу як покарання, але справжнє каяття Раскольников здійснив через муки совісті – моральні норми мають превалюючу дію над правовими нормами у цьому романі.

Таким чином, проблема важливості взаємозв'язку правових та моральних норм у процесі соціального контролю залишається актуальною та має підтвердження у вітчизняній історії та літературі. Я сподіваюся, що держава матиме цей зв'язок на увазі при законотворчості!

* * *

Раби моралі. Хто це? Це все ті люди, які є активними носіями певних моральних правил, настанов, норм, поглядів та інше. Бути активним носієм означає розділяти і йти за життям усім цим правилам. (Але чому раби? Чому таке не поєднання слів «раб» і «мораль»? На це запитання я відповім трохи пізніше.) Ці норми відносяться до особливої ​​форми суспільної свідомості, яка базується на нормативному регулюванні дій людини в суспільстві. Регулювання відбувається за допомогою оцінки суспільством вчинків людини з позиції категорій добра і зла, справедливості та несправедливості, честі та безчестя тощо. Мораль регулює поведінку і свідомість людини, у тому чи іншою мірою, у всіх без винятку сферах життя - у праці, у побуті, у політиці та науці, у сімейних, особистих, міжкласових і міжнародних відносинах, та інших. Мораль належить до основних типів нормативної регуляції, як-от право, звичаї, традиції і перетинається із нею, й те водночас істотно відрізняється від них. На відміну від правових норм правила моралі не записані у законах, вони підтримуються силою громадської думки, звичаїв, звички та виховання, силою внутрішніх спонукань людини. Вони мають статус "негласні", "неписані". Вони визначають ставлення людини до суспільства, до народів інших країн, до сім'ї тощо. Виконання вимог моралі може контролюватись усіма людьми без винятку і кожним окремо. Авторитет будь-якої особи в моралі не пов'язаний з реальною владою, а є авторитетом духовним, заснованим на його моральних якостях.

Мораль має загальний характер. Це твердження не абсолютний закон, але закономірність, оскільки є такі люди, які зовсім не приймають загальнолюдські моральні розпорядження, більше того, вони заперечують їх і діють у розріз з ними. Але абсолютна більшість населення планети (розвиненого населення, крім різних папуасів та подібних до них) поділяють загальні моральні норми. До загальних моральних норм відносяться, наприклад, відомі заповіді з релігії. Подібного роду правила є стовпами, що скріплюють більшу частину суспільства. Я назву ці норми, нормами першого, базового, рівня. На ці загальні правила нашарувалося за весь час розвитку людства безліч нових установок, що проникають у всі куточки суспільних відносин і регулюють їх. І вони, з одного боку, починають заважати жити вільно і розвиватися, але це тільки з одного боку, проте про це пізніше. Я, звичайно, не маю нічого проти базових установок, я повністю їх поділяю. Більше того, ті люди, які заперечують такі основні цінності, як життя, свобода і все, що з неї випливає, повинні бути ізольовані від суспільства, спрямовані на примусове перевиховання, адже дія проти цих ціннісних установок веде до підриву основ людського гуртожитку. А щодо моральних установок наступного рівня, другого, то тут уже спостерігається розбрід у їх прийнятті та дотриманні ним. Одні люди вважають (і їх поки що меншість), що спекулянтство, зрада, підлещування, брехня, крадіжка є допустимі явища, інші – навпаки. Одні вважають, що задля досягнення мети всі кошти хороші, інші не вважають. Пояснюються ці відмінності різним розвитком тих соціальних товариств, груп, у яких перебувають ці люди. Диференційованість розвитку зумовлена ​​історичними передумовами, економічними, господарськими умовами. Здебільшого буття визначає людську свідомість. Таких людей, які виключно зі своїх власних міркувань не сприймають моральних норм другого рівня – меншість. І з позиції більшості людей таких норм, що заперечують їх люди характеризуються як аморальні. Люди ж, що не приймають базових моральних установок, не те, що аморальні, у духовному вимірі вони не можуть називатися людьми. Адже якщо існуватимуть сумніви з приводу, чи можна вбивати людину, а поки що такі не вирішаться, і цей процес матиме місце, в сенсі в масовому характері, то ні про який розвиток суспільства і говорити не доведеться, не кажучи вже про виконання моральних норм другого рівня. Тому я апріорі виходжу з того, що базові моральні установки першого рівня поділяють абсолютно всі члени суспільства. Це є закономірністю. Отже, далі я говоритиму лише про моральні норми другого рівня. Виходячи з вищеописаного міркування, можна з упевненістю дійти невтішного висновку, що мораль другого рівня носить класовий характер. Якщо слово «класовий» викликає збентеження, можна замінити його будь-яким іншим синонімом, наприклад, «груповий», чи навіть «становий». Без різниці, стрижневий зміст всього цього синонімічного ряду має одну й ту саму сутність. (Але як не крути, ідеологи марксизму-ленінізму, як завжди перебувають у дружбі зі справжнім станом речей.) Якщо є групи, класи, значить, є акт поділу, який у свою чергу виключає стан єдності. Отже, суспільство розрізнене.

Мораллю, у сенсі слова, заражена більшість суспільства. А чим тоді є ціннісні, а якщо з позиції більшої частини суспільства – антиціннісні установки, меншої частини людей, які противляться загальноприйнятій моралі? Чи можна їх думки назвати мораллю? Повторюючись, з позиції моральної більшості – ні, звісно. А з позиції їхньої меншості? Мені здається, що теоретично можна назвати і їхню систему теж своєрідною мораллю; для них мораль більшості також може бути аморалкою. Але в моєму міркуванні я все-таки виходитиму з того, що люди, які йдуть урозріз з моральними установками більшості – аморальні, і представляють одну велику реакційну силу.

Яким чином можна розмістити, впровадити і прив'язати до вже наявних понять у моїй міркуванні поняття «пани», «раби»? Ким є моральні люди? Напевно рабами своєї моралі. Чи відповідає їхнє положення тому забарвленню, яке несе в собі слово «раб»? Думаю що ні. Рабський стан є пригнічений, пригнічений, безправний. Чи є моральні люди такими? Ні. За своєю початковою природою, за своїм первісним станом вони не раби. Рабами вони можуть стати і стають, коли вступають у певні відносини. Але якщо всі вони рівні, то який тип відносин вішає ними тавро раба? А це якраз стосунки з тією самою суспільною реакційною силою, згаданою вище. Тієї найменшої аморальної частиною суспільства. Відносини ці є наслідком природного перебігу речей. Для жменьки аморальних людей в умовах перебування в абсолютній більшості моральних людей відкриваються чудові перспективи розвитку. Якщо аморальна людина хоче досягти якогось високого становища, то вона йтиме до свого задуму, нехтуючи будь-якою мораллю, керуючись принципом «для досягнення мети – всі засоби хороші». Відповідно, вільний від моральних установок, він краще і швидше досягне своєї мети. Адже він не відчуватиме скільки-небудь значної конкуренції з боку абсолютної більшості суспільства, що розвивається на основі моральних принципів, і такого стану, як докори совісті. Аморальна людина, вкравши, збрехавши, поугодувавши, набагато швидше прийде до мети. Якраз, у більшості випадків, такі люди і стоять у верхах управлінських, координаційних структур, керуючи рештою морального суспільства. Якщо піднестися над усією цією структурою і поглянути на неї з висоти, то цілком можна вважати більшу моральну частину суспільства - рабами. Рабами своєї моралі, яка їм не дозволила досягти доступу до високого становища, розподілу матеріальних благ. І рабами зіпсованої жменьки людей, що стали біля «керма». І, на жаль, це об'єктивна реальність, дійсний стан речей, розстановка сил. І в такій розстановці моральної людини доступ до вищих положень закритий, оскільки він буде загрозою для панування нечестивої жменьки людей, загрозою для системи, в якій моральне суспільство є рабом непристойної купки аморалів, а в свою чергу є його паном. І моральні ж люди часом не можуть опиратися цьому положенню, не можуть підняти бунт, піти на кровопролиття, тому що їм не дозволяють їх моральні установки. У всьому цьому, як на мене, і полягає слабкість рабів моралі. А в чому ж їхня сила? Сила міститься в їхній здатності до згуртування. Вони можуть об'єднатися, і їм легко дозволить це здійснити їхню мораль. Мораль відіграватиме роль консолідуючого субстрату, що заповнює всі простори людських взаємин. А про переваги структури, яку можна охарактеризувати як єдину, згуртовану, дружну, потужну, я думаю, і не варто говорити, це очевидно. «Мораль» же аморалів не дозволить їм об'єднатися, вони, виходячи зі своєї «моралі», є роз'єднаною групою індивідуалістів, вони скоріше вступлять у бій за вплив, за високе становище, ніж об'єднаються. Тому рабам моралі необхідно скористатися своєю перевагою, своєю силою, укладеною в єдності, і дати бій пороку, непристойності, аморалізму, розпусті, зіпсованості! Так само сила рабів моралі виявиться в тому, що вони зможуть пробачити переможеним і замість їх знищення піддати їхньому перевихованню. Вміння прощати, прощати безкорисливо – це теж своєрідна сила, властива лише людям високої моралі. Зі знищенням класів, (ну ні як не виходить без марксистсько-ленінської термінології – настільки вона потужна), а точніше за клас аморалів, моральна частина суспільства втратить статус «класу», і буде одне єдине моральне суспільство. І до нього не можна буде застосувати поняття «раба» моралі. Це буде вільне і водночас дисципліноване суспільство, що є основними постулатами швидкого та якісного розвитку. І коли всі його члени будуть високоморальними людьми, то розвиток аморальним шляхом у рамках цього суспільства буде просто неможливим.

Що стосується Ніцше, то його погляди на мораль. З його філософії випливає, щоressentimentпостає як рушійна сила в процесі освіти і структурування моральних цінностей. Так, такий момент у формуванні моралі має місце - я з ним згоден. Але спочатку відбулася мораль, я вважаю, не з помсти помсти. Мораль стала зароджуватися у своїх праформах – різних системах табу, заборон. Вони почали виникати ще первіснообщинному суспільстві. Люди почали розуміти, що якщо вбивати один одного, хоч би всередині спільноти – це регрес, жодного розвитку не буде. Таким чином, формувався з часом заборона на вбивство ближнього та інші заборони також подібним чином виникали. Потім поступово накопичені правила, що становлять кістяк майбутньої моралі, зазнавали впливу змін товариств, способів виробництва, виробничих відносин. Настала рабовласницька епоха, і тоді у людей стало формуватися почуття помсти, через гноблення з боку рабовласників. Я згоден з товаришем Ніцше, якщо його правильно зрозумів, що безсилля рабів моралі, їх внутрішньо інтенсивне переживання цієї безпорадності настільки емоційно, що емоція ніби поринає у центр особистості, віддаляючись цим із зони дії особистості. Ця емоція постійно переживається знову і знову. Формує негативні якості та почуття. І якщо немає можливості повстати, то раб, по суті, спрямовує цю ненависть на себе шляхом створення аскетичних ідеалів. Ці ідеали сприяли формуванню культури та моралі, але від частини були безглузді.

Я не зовсім згоден, а точніше навіть не можу уявити, що саме євреї переоцінили цінності панів. Що тепер, знатні та могутні стали ненависними, злими, а пригноблені та жебраки – добрими та благочестивими завдяки євреям. Мені здається, що знатні та могутні ще задовго до створення християнства вважалися ненаситними та жорстокими. Рабство тривалий час існувало до появи християнства, а отже раби вже давно створили таку оцінку. І вона споконвіку передається у суспільній свідомості. Ще більше я не погоджуюсь з позицією Ніцше, який, по суті, став на захист панів, аристократії. Якщо існуватимуть одні чисті аристократи, вони ніколи не розвинуться, вони щойно й будуть вдаватися до втіх, і без фізичної праці, однією розумовою рефлексією вони багато чого не досягнуть. А придушення ними інших людей – огидне! (Тут я виступаю як класичний раб моралі, даючи експресивну оцінку пригнічення.) Суспільство, як я вже сказав вище, ефективно розвиватиметься тільки за наявності свободи і порядку. Так що євреї тільки посилили, але не створили, вже невдоволення панами в суспільстві, шляхом створення релігії. І взагалі, базові заборони, на яких формувалася, мораль прийшла не з релігії, а виникла на самому початку складання первіснообщинного суспільства. (Це заборони на вбивство, злодійство, інцест.) Євреї ж, погоджуся з Ніцше, мають якийсь особливий стан, не те що світової месії, але досить значуще, що коле для всіх. Вони нашкодили і панам, створивши ідейну основу для подальшого повстання рабів моралі, і шкодять решті світу, своїми негативними рисами. Головна згубна, риса, що розкладає світовий порядок, – це лихварство, від якого страждає нинішня світова економіка і прості люди. Ця гидка властивість передалася від них іншим народам, але благо не повною мірою. Якщо всі будуть лихварями, світ не зможе існувати. А самі євреї, схоже, непогано влаштувалися: повставши, вони повалили панів і посіли їхнє місце. Зараз усі найвпливовіші структури – єврейські, найвпливовіші люди – євреї. Вони шляхом прихованих від обивателя фінансових механізмів, саме про які згадує Ніцше, механізмів відносин кредиторів – боржників, контролюють більше половини всього світу.

Не бачу нічого незвичайного в тому, що раби формують свою мораль, виходячи з протиставлення себе зовнішньому агресивному джерелу. Що вони не самі, як панове, генерують свій образ виходячи із власних незалежних уявлень. Це цілком зрозуміло конкретними історичними умовами, в яких відбувалося формування моралі рабів, адже вони були пригнічені, і це природно, що в такому випадку, їм спочатку необхідно було позбутися гнобителів, протиставивши себе їм. Після цього моральні норми вже формувалися не настільки залежно від зовнішніх умов.

Підсумовуючи, я, зрештою, здебільшого, все-таки, не погоджуся з Ніцше. Замість того, щоб розчулюватися вільними аристократичними панами, оспівувати їхнє незалежне благородне становище, краще піти більш складним шляхом. По шляху знищення панських відносин, шляхом подолання у рабів моралі стадного інстинкту, ефекту натовпу, побудові істинно вільного рівноправного співтовариства розвинених індивідів, створенню високоморального, дисциплінованого, відповідального суспільства, суспільства динамічного розвитку та процвітання!

Пулешков Євген

МОСКІВСЬКИЙ ЕКОНОМІКО-ФІНАНСОВИЙ ІНСТИНУТ

Спеціальність:

"Фінанси та Кредит"

КУРСОВА РОБОТА

З дисципліни:

"Ділове спілкування"

тема:

«Моральї моральність»

Виконала:студентка

Заочного відділення

/>Бельди Ольга Борисівна

Перевірив: _______________

Оцінка:_______________

м. Уфа-2008р.

Вступ

Сутність і структураморалі

Навіщо потрібна мораль?

Людина та мораль

Релігійна мораль

Моральні принципи та їх роль у керівництві моральним

поведінкою людини

Про єдину мораль моральності

Норма - елементарна клітина моральності

Моральні аспекти суспільної поведінки та активність

особистості

Ідеали та цінності: верхній ярус моральної свідомості

Мислення, мораль, моральність

Єдність мислення, моралії моральності

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Етимологічно термін «мораль» сходить до латинського слова «mos» (множина «mores»), що означає «вдача». Інше значення цього слова - закон, правило, припис. У сучасній філософській літературі під мораллю розумієтьсяморальність, особлива форма суспільної свідомості та вид суспільних відносин; один з основних способів регуляції дій людини в суспільстві за допомогою норм.

Мораль виникає і розвивається на основі потреби суспільства регулювати поведінку людей в різних сферах їх життя. Мораль вважається одним із найдоступніших способів осмислення людьми складних процесів соціального буття. Корінною проблемою моралі є регулювання взаємовідносин та інтересів особистості та суспільства.

Моральні ідеали, принципи і норми виникли з уявлень людей про справедливість, гуманність, добро, суспільне благо і т.п. Поведінка людей, яке відповідало цим уявленням, оголошувалося моральним, протилежне - аморальним. Іншими словами, морально те, що, на думку людей, відповідає інтересам суспільства індивідів. Те, що приносить найбільшу користь. Природно, що ці уявлення змінювалися від віку до віку, і, крім того, вони були різні у представників різних верств та груп. Звідси ж відбувається специфічність моралі у представників різних професій. Все сказане дає підставу казати, що мораль має історичний, соціально-класовий та професійний характер.

Сфера діяльності моралі широка, але, тим не менш, багатство людських відносин можна звести до відносин.

ü індивіда та суспільства;

ü індивіда та колективу;

ü колективу та суспільства;

ü колективу та колективу;

ü людини і людини;

ü людини до самого себе.

Отже, у вирішенні питань моралі правомочно як, колективне, а й індивідуальне свідомість: моральний авторитет будь-кого залежить від цього, наскільки правильно він усвідомлює загальні моральні принципи та ідеали нашого суспільства та відбиту у них історичну необхідність. Об'єктивність підстави якраз і дозволяє особистості самостійно, в міру своєї свідомості, сприймати і реалізовувати суспільні вимоги, приймати рішення, виробляти собі правила життя і оцінювати те, що відбувається. Тут постає проблема співвідношення свободи та необхідності. Правильне визначення загального підстави моралі ще означає однозначного виведення з нього конкретних моральних норм і принципів чи безпосереднього дотримання індивіда «історичної тенденції». Моральна діяльність включає як виконання, а й творчість нових і принципів, знаходження найбільш відповідальних сучасності ідеалів і шляхів їх здійснення.

Сутність і структураморалі

Безцільно шукати точне визначення сутності моралі, це безуспішно намагалися зробити ще в давнину. Можна лише позначити основний каркас понять, які складають цю науку:

Моральна діяльність - найважливіший компонент моралі, що виявляється у вчинках. Вчинок, або сукупність вчинків, що характеризує поведінку особистості, дає уявлення про її справжню моральність. Таким чином, тільки діяльність і реалізація моральних принципів і норм дають особистості право на визнання у справжньої моральної культури. Вчинок у свою чергу містить три компоненти:

1. Мотив,- морально усвідомлене спонукання зробити вчинок або мотивація, - сукупність мотивів, що означає перевагу тих чи інших цінностей в моральному виборі, індивіда здійснює вчинок. Наприклад, два приятеля, працівники Кисневого заводу, сиділи у випарника. Стояло спекотне літо. Один із них сказав: «Добре зараз би охолонути!». Інший швидко відвернув заслінку, в результаті чого сказав, був живцем заморожений, парами кисню, що вирвалися ...

Здавалося б, у разі немає прямих спонукань до скоєння злочину, і тут злочинний результат не збігається з мотивами і цілями дії. Тут мотивація, є на перший погляд, неадекватною досконалому діянню. Це діяння, скоріше можна назвати безмотивним, проте «згорнутість мотиву», його ситуативна обумовленість не означає його відсутності. У цій імпульсній дії не було злочинної мети і відповідного мотиву, але тут спрацювала стереотипна готовність діяти легковажно, бездумно, під впливом окремих ізольованих уявлень.

2. Результат - матеріальні чи духовні наслідки вчинку, що мають певне значення.

3. Оцінка оточуючими, як самого вчинку, так і його результату та мотиву. Оцінка вчинку проводиться у співвідношенні з його соціальною значимістю: його значенням для тієї чи іншої людини, людей, колективу, суспільства і т.д.

Отже, вчинок це не всяка дія, але дія суб'єктивно мотивована.

Моральні (моральні) відносини - відносини, в які вступають люди, здійснюючи вчинки. Моральні відносини є діалектику суб'єктивного (спонукання, інтереси, бажання) і об'єктивного (норми, ідеали, звичаї) з якими доводиться вважатися, і які мають для індивідів імперативний характер. Вступаючи в моральні відносини, люди покладають він певні моральні зобов'язання разом із тим покладають він моральні права.

Моральна свідомість - включає пізнання, знання, вольове спонукання і визначальний вплив на моральну діяльність, і моральні відносини. Сюди також відносять: моральну самосвідомість, моральну самооцінку. Моральна свідомість завжди аксіологічно, бо в кожному своєму елементі воно укладає оцінку з позиції виробленої системи цінностей і спирається на певну сукупність моральних норм, зразків, принципів традицій та ідеалів. Моральна свідомість як система оцінок зі знаками плюс або мінус, відображає дійсність крізь призму схвалень і засуджень, через протилежність добра і зла, ставлення і діяльність, наміри - ці категорії в питаннях етики мають першорядне значення. ,розумів його саме як основу чесноти і свідомо протиставляв, відрізняло волі і уявлення. Намір немає справу з тим, що неможливо здійснити, а спрямоване на те, що у владі людини, воно стосується засобів досягнення мети (не можна сказати: я маю намір бути блаженним) на відміну від волі взагалі, яка може мати справу з неможливим (бажання безсмертя, наприклад ), І спрямовувати на те, що поза нашою владою (бажання перемоги тому чи іншому атлету в змаганні), стосується цілей людини. Раціональне зерно думки Аристотеля, згідно з яким намір стосується коштів, а воля - цілей людської діяльності, полягає в тому, що змістом наміру можуть бути, як правило, цілі здійсненні, реальні, взяті в єдності із засобами їх досягнення. Намір також не є уявлення. Перше завжди практично орієнтоване, виділяє у світі лише те, що у владі людини, друге простягається на все: і на вічне, і на неможливе; перше відрізняється добром і злом, друге - істинністю і неправдивістю; перше є вказівку до дії, говорить про те, чого добиватися і уникати, що робити з предметом; другий аналізує, що таке сампредмет і чим він корисний; перше хвалять, коли воно узгоджується з боргом, друге- коли воно істинно; перше стосується того, що відомо, друге того, що нам невідомо. До того ж, завершує свою порівняльну характеристику Аристотель, кращі наміри та кращі уявлення зустрічаються не в тих самих людей. Власна істотна ознака наміру Аристотель вбачає в тому, що йому передує попередній вибір, зважування мотивів, під якими він, перш за все, розуміє різну спонукаючу роль розуму і задоволень: "Він є щось, що обирається переважно перед іншими".

Для того щоб розкрити природу моралі, потрібно спробувати з'ясувати, як, якими способами вона узгоджує особистий та суспільний інтерес, на що вона спирається, що взагалі спонукає людину бути моральним.

Якщо право, наприклад, спирається, перш за все, на примус, на силу державної влади, то мораль – на переконання, на силу свідомості, суспільної та індивідуальної. «Можна сказати, що мораль тримається як би на трьох „китах“.

По-перше, це – традиції, звичаї, звичаї, що склалися у цьому суспільстві, серед даного класу, соціальної групи. Формується особистість засвоює ці звичаї, традиційні форми поведінки, які входять у звичку, стають надбанням духовного світу особистості.

По-друге, мораль спирається на силу громадської думки, яка за допомогою схвалення одних вчинків та засудження інших регулює поведінку особистості, привчає її дотримуватися моральних норм. Знаряддями громадської думки є, з одного боку, честь, добре ім'я, суспільне визнання, які стають наслідком сумлінного виконання людиною своїх обов'язків, неухильного дотримання нею моральних норм даного суспільства; з іншого боку, сором, присоромлення людини, яка порушила норми моралі.

Нарешті, по-третє, мораль ґрунтується на свідомості кожної окремої особистості, на розумінні необхідності узгодження особистих і суспільних інтересів. Цим визначається добровільний вибір, добровільність поведінки, що має місце тоді, коли міцною основою моральної поведінки особистості стає совість.

Таким чином, я міг зробити висновок, що для особистісного ставлення до моралі істотно не тільки те, що від її засвоєння залежать сам склад особистості та поведінка людини, а, отже, ставлення до нього інших людей у ​​суспільстві, його становище середніх, а й те, що засвоєння людиною моралі, тип його моральності у величезному ступені залежить від нього самого, від його активності, від його життєвої позиції.

Людина моральна відрізняється від аморального, від того, у якого "ні сорому, ні совісті", не тільки і навіть не стільки тим, що його поведінка набагато легше регулювати, підкоряти існуючим правилам і нормам. Сама особистість неможлива без моралі, без цього самовизначення своєї поведінки. Мораль із засобу перетворюється на ціль, на самоціль духовного розвитку, в одну з необхідних умов становлення та самоствердження людської особистості. Але треба сказати і про тих, які зневажливо відгукуються про мораль. Та й зверхність ця не така безмежна, як може здатися. По-перше, відкидаючи одні моральні цінності, той чи інший людина, навіть який завжди те, усвідомлюючи, приймає інші, орієнтується ними. Адже "нерідкий феномен "неусвідомленої свідомості" - свідомості, яку людина має і якою керується на практиці, не відображаючи цього у своїй свідомості". По-друге, порушення будь-ким моральних норм відбуваються не щоразу, коли ситуація ставить його передвибором, а лише час від часу і в цілому в рамках «терпимого» для оточуючих.Вихід за межі «терпимого» веде до розриву соціальним середовищем зв'язків з даною особою, до його остракізму, вигнання з середовища. особливо щодо нього самому, і таким чином залишається під її впливом, визнає її, відчуває її необхідність.

Людина - суспільство. Тому неодмінною умовою «допуску» у життя суспільства є процес соціалізації індивіда, тобто освоєння їм специфічно людського способу життя, основних цінностей матеріальної та духовної культури. А по-друге, тому, що сучасне індустріальне суспільство спирається на найширший поділ праці (матеріального та духовного), що породжує найтіснішу взаємозалежність людей. Адже найпростіше, нормально існування кожного з нас виявляється залежним від того, як сотні і тисячі абсолютно незнайомих нам людей (виробників товарів, їх продавців, транспортників, вчителів, лікарів, військових і т. д.) виконують свою звичайну, рутинну роботу.

Таким чином, можна сказати, що сам спосіб людського існування необхідно породжує потребу людей один в одному. Виникає у разі суспільна зв'язок індивідів мимоволі містить у собі їх апріорне (досвідчене) довіру, доброзичливість, співчуття одне одному - адже без цієї початкової довіри до незнайомих людей (лікарям, кухарям, шоферам, правителям тощо. буд.) ніяка суспільна життя неможлива. Ось цей суспільний зв'язок і взаємозалежність людей, що виникає з простого факту їх спільного життя, є об'єктивною основою моралі - провідного духовного регулятора життя суспільства.

Під МОРАЛІЮ зазвичай розуміють якусь систему норм, правил, оцінок, що регулюють спілкування та поведінку людей з метою досягнення єдності суспільних та особистих інтересів. У моральному свідомості виражений якийсь стереотип, шаблон, алгоритм поведінки людини, визнаний суспільством як оптимальний зараз. Існування моралі можна інтерпретувати як визнання суспільством простого факту, що життя та інтереси окремої людини гарантовані тільки в тому випадку, якщо забезпечено міцну єдність суспільства в цілому.

Зрозуміло, роблячи моральний чи аморальний вчинок, індивід рідко замислюється про «суспільство загалом». Але у моральних встановленнях як готових шаблонах поведінки суспільні інтереси вже передбачені. Звичайно, не слід думати, що ці інтереси кимось свідомо прораховуються і потім оформляються в моральні кодекси. Норми і правила моралі формуються природно - історичним шляхом, переважно стихійно. Вони з багаторічної масової життєвої практики поведінки людей.

Моральні вимоги киндивіду у моральному свідомості приймають найрізноманітніші форми: це можуть бути прямі норми поведінки («не бреши», «шануй старших» тощо), різні моральні цінності (справедливість, гуманізм, чесність, скромність тощо. буд.), ціннісні орієнтації, а також морально-психологічні механізми самоконтролю особистості (борг, совість). Все це елементи структури моральної свідомості, що має цілу низку особливостей. Серед них варто відзначити: всеосяжний характер моралі, її поза інституційністю, імперативністю.

ВСЕОБ'ЄМНИЙ ХАРАКТЕРМОРАЛІ означає, що моральні вимоги та оцінки проникають у всі сфери людського життя та діяльності. Будь-яка політична декларація не пропустить нагоди апелювати до моральних цінностей, будь-який твір витонченої словесності обов'язково містить у собі моральну оцінку, ніяка релігійна система не знайде послідовників, якщо не включає в себе досить сувору мораль, і т. д. Будь-яка життєва ситуація має свій «моральний зріз» дозволяє перевірити дії учасників на «людяність».

Позаінституційність моралі означає, що на відміну від інших проявів духовного життя суспільства (наука, мистецтво, релігія) вона не є сферою організованої діяльності людей. Простіше кажучи, немає в суспільстві таких установ та організацій, які забезпечували б функціонування та розвиток моралі. У розвиток моралі навіть коштів вкласти не можна - нікуди вкладати. Мораль всеосяжна і в той же час невловима!

Третя особливість моралі-ІМПЕРАТИВНІСТЬ - у тому, що більшість моральних вимог апелює не до зовнішньої доцільності (чини так і досягнеш успіху чи щастя), а до морального обов'язку (чини так, тому що цього вимагає твій обов'язок), тобто. носить форму імперативу, прямого і безумовного наказу. Причому, добро слід творити не заради вдячності у відповідь, а заради самого добра як такого. У цьому закликі, здається, є цілком раціональний сенс - адже загальний баланс чинного добра і відплат за нього зводиться лише на рівні суспільства. Очікувати ж подяки у відповідь за свої добрі справи в кожному конкретному випадку, право, не варто.

Серед безлічі моралі ФУНКЦІЙ основними прийнято вважати: регулятивну, оціночно-імперативну, пізнавальну.

ГОЛОВНА ФУНКЦІЯ МОРАЛІ, звичайно, РЕГУЛЯТИВНА. Мораль виступає, передусім, як спосіб регулювання поведінки людей у ​​суспільстві та саморегулювання поведінки індивіда, що має можливість віддати перевагу одному вчинку іншому.

Моральний спосіб регуляції, на відміну від інших (правових, адміністративних тощо), унікальний. По-перше, тому, що не потребує жодних установ, каральних органів і т. д. і принципів поведінки у суспільстві. Інакше висловлюючись, дієвість моральних вимог визначається внутрішнім переконанням окремої людини. Такий регулятор поведінки, безумовно, є найнадійнішим із усіх можливих. Проблема лише у тому, як його сформувати. Це поки мало кому вдавалося.

Сутність моралі не менш ясно проявляється і в іншій її функції - ОЦІНОЧНО-ІМПЕРАТИВНОЇ. Вона передбачає поділ усіх соціальних явищ на «добро» і «зло». навпаки, утримуйся від таких вчинків, бо це зло.

ПІЗНАВАЛЬНА функція моралі певною мірою похідна від оціночної. Моральне схвалення чи обурення якимось стилем поведінки часто є найвірніший показник того, що та чи інша форма життя застаріла, втратила своє історичне виправдання, чи, навпаки, знаменує собою хоч і незвичний, але цілком перспективний, новий спосіб життя. Стан вдач у кожну конкретну епоху є самодіагностика суспільства, тобто. його самопізнання, виражене мовою моральних оцінок, вимог та ідеалів.

Сукупність названих та інших (виховної, орієнтуючої, прогностичної, комунікативної тощо) функцій визначає СОЦІАЛЬНУ РОЛЬ МОРАЛІ.

Будь-яка мораль соціально – історично обумовлена. Її конкретний вигляд у ту чи іншу епоху визначається багатьма факторами: типом матеріального виробництва, характером соціального розшарування, станом державно-правового регулювання, умов спілкування, засобів комунікації, системою прийнятих суспільством цінностей тощо. Іншими словами, якісно різноманітні типи суспільства викликають появу різних типів моральних систем, у т. ч. релігійних.

З усіх релігійних моральних систем краще за інших нам відома, мабуть, ХРИСТИАНСЬКА. Вона запропонувала принципово нову шкалу людських цінностей, рішуче засудила звичайну наприкінці минулої ери жорстокість, насильство, придушення і звеличила «стражденних», незаможних, пригноблених. Саме християнство центр тяжкості у моральній регуляції фактично перенесло із зовнішніх, примусових її форм на внутрішні, що підкоряються велінням совісті. Тим самим воно визнало відому моральну автономію та відповідальність особистості.

Релігійне обрамлення моралі як її основна ознака характерно в основному для епохи середньовіччя, феодалізму. Мораль буржуазної доби - зовсім інша. Її відрізняють різко виражена індивідуалістична спрямованість звичаїв, в чималою мірою егоїстичний характер (егоїзм, на відміну індивідуалізму, є прагнення людини непросто самостійно реалізувати себе, а зробити це обов'язково з допомогою іншого). Смисловим же стрижнем моральних систем буржуазної епохи слід визнати нав'язаний ще філософією Просвітництва культ розуму, згідно з яким лише розум здатний подолати анархію зла, скувати його своєю активністю, поєднати хаотичні устремління людей у ​​якесь гармонійне ціле.

XX століття стало свідком спроб створення ще одного типу моралі – СОЦІАЛІСТИЧНОЇ. Задум його творців, загалом, успішно вписувався в теорію моралі: якщо звичаї людей, зрештою, визначаються матеріальними умовами їхнього життя, то, отже, щоб породити нову мораль, потрібно, передусім, змінити ці умови. Що й було зроблено (спочатку в Росії), причому найрадикальнішим образом.

Були рішуче переглянуті відносини власності, виробництва загалом, політики, права тощо. д… Змінилися і звичаї, як у силу «природного ходу речей», таки під впливом масованого «морального» чи «комуністичного виховання». Цінності колективізму, інтернаціоналізму, ідеологія загальної рівності Сталіна насправді внутрішніми переконаннями безлічі людей, реальними регуляторами їх поведінки.

Проте, незважаючи на колосальні зусилля величезного державного та ідеологічного апарату, реальна моральність так і не змогла дотягнутися до рівня «офіційної моралі», системи норм, зафіксованої хоча б у відомому «Моральному кодексі будівельника комунізму».

Для того, щоб розібратися в суті цього своєрідного феномена, необхідно пояснити сам механізм, спосіб саморозвитку моралі. Як розвивається мораль?

Будь-які зміни в матеріальних відносинах породжують нову спрямованість інтересів людей. Існуючі моральні норми перестають відповідати їх новим інтересам і, отже, оптимально регулювати суспільні відносини. Їх виконання вже не дає бажаного результату.

Наростання невідповідності між масовою моральною практикою та офіційно закріпленими нормами завжди свідчить про неблагополуччя у суспільному житті. Причому, неблагополуччя це може бути сигналом необхідності двоякого роду змін:

а) або загальноприйняті моральні норми застаріли та вимагають заміни;

б) чи розвиток матеріальних суспільних відносин, що відображаються в моральних нормах, пішло зовсім не в той бік, в який очікувалося, і порядок треба наводити саме в цій сфері.

Така ситуація склалася у суспільстві останні десятиліття. Глибока криза в економіці, непрацюючий господарський механізм, безсилля керівництва змінити становищеформували практику поведінки, яка суперечила офіційно проголошеним моральним вимогам. Знаменита за часів соціалістичної економіки формула «план - закон діяльності підприємства» діяла у вельми своєрідних умовах.

Відомо, що багато галузей народного господарства країни, особливо ті, що випускали товари народного споживання, ніколи не отримували фондованих матеріалів під стовідсоткове виконання плану. І це не могло не штовхати господарських керівників різного роду зловживання в ім'я виконання встановлених понад завдань, причому навіть без будь-якої особистої користі, а лише в інтересах підприємства.

Так уже на стадії планування у господарські відносини закладалися явний обман, невідповідність слова та справи. А чого вартувала практика складання фактично дворазових державних бюджетів – благополучного для загального огляду ідефіцитного для вузького кола посвячених.

Зрештою, моральна криза нашого суспільства була лише симптомом кризи глибшого - в економічних засадах нашого соціалістичного буття. Їх черговий радикальний поворот до старого, основного русла розвитку європейської цивілізації торкнеться, звичайно, і мораль. Чи оздоровить він її? У перспективі – безумовно, так, найближчому майбутньому – навряд чи. Адже нові економічні, політичні та ін реальності перевертають систему цінностей, що склалася протягом життя багатьох поколінь людей.

У нових умовах приватна власність виявляється не менш священною, ніж громадська; затаврована злочинної спекуляція часто обертається чесним бізнесом, а «рідний» колектив кидає людину напризволяще, радячи спиратися на власні сили і не займатися утриманством.

Така «крута» зміна ціннісних установок і орієнтирів не може пройти для моралі безболісно. Це нагадує хірургічну операцію без анестезії: боляче, звичайно, але потерпіть, можливо, стан покращає.

Поки що ж криза моралі продовжує поглиблюватися. Надію на його подолання можна бачити, почервонішою мірою, в наступному:

по-перше, в простих загальнолюдських нормах моральності (типу «не убий», «неукради», «шануй батька свого» тощо), яких все-таки більшість нормальних людей дотримується попри все;

по-друге, в механізмі САМОРЕГУЛЯЦІЇ моралі, яка по суті своїй призначена для дотримання загального, родового інтересу в хаосі індивідуальних пристрастей та пороків. Реальна загроза цьому загальному інтересу може стабілізувати звичаї, зупинити їхню деградацію. Моральний інстинкт рідко підводить людство.

Нагадаємо ще раз, що жодна мораль за самою природою цього суспільного феномену не може бути впроваджена, нав'язана «зверху», з висоти теоретичного рівня (як це можливо, наприклад, у науці). Вона має зрости «знизу», скластися і оформитися на емпіричному рівні, який теоретична мораль може лише коригувати, служити йому взірцем, ідеалом.

Реальною ж основою поліпшення вдач, тобто. практично складаються моральних відносин і емпіричного морального свідомості, можливо лише наведення порядку в матеріальній та інших сферах життя нашого суспільства.

Релігійна мораль

Поняття релігійна мораль зустрічається в нашому житті досить часто. До цього поняття давно звикли, його широко використовують науковці, публіцисти, письменники та пропагандисти.

Найчастіше під «релігійною мораллю» розуміють систему моральних понять, норм, цінностей, які обгрунтовані релігійними ідеями та уявленнями.

Мораль і релігія - це соціальні явища, кожне з яких має якісну своєрідність. Говорячи про «релігійну мораль», необхідно співвіднести це поняття і з релігією і з моральністю як формами суспільної свідомості, з властивою кожній з них специфічним способом регуляції соціальної поведінки людини.

Найбільш розширювальне тлумачення «релігійної моралі» зводиться до того, що під нею розуміють загалом моральну свідомість віруючого. Так, В.М. Шердаков, наприклад, зауважує: «Релігія у сенсі слова органічно включає у собі вчення у тому, як слід жити, що вважати добром і що злом; мораль становить істотну сторону будь-якої релігії». Але ж за вчинками, намірами, думками віруючого далеко не завжди стоять саме релігійні мотиви. Тому я згодна з думкою багатьох вчених, що близькість моралі і релігії за низкою зовнішніх ознак не дає ще повної підстави говорити про доцільність використання в науковій та пропагандистській літературі поняття «релігійна мораль» як внутрішньо логічного і теоретично адекватно відбиває відоме явище.

Щоб краще зрозуміти сенс тлумачення «релігійної моралі» спробуємо з'ясувати значення «релігійної заповіді» і «моральності».

Релігійні заповіді припускають у віруючого міркування лише зовнішньої доцільності, які виступають як мотиви релігійної поведінки. Зрозуміло, що така мотивація суперечить самому духу моральності. Так, ставлення до добра в релігії представляється дуже суперечливим. З одного боку, добро оголошується найвищою цінністю, і добро відбувається заради нього самого. І в цьому мимовільний крок назустріч моралі, мимовільне її напіввизнання, яке, однак, не може бути визнане релігією цілком, тому що тоді самої релігії не залишилося б місця.

У моралі ж у специфічному характері мотивації дотримання моральної норми і полягає своєрідність власне морального моменту.

Таким чином, обумовленість так званої «релігійно-моральної» норми ідеєю бога, надприродна санкція «релігійної моралі» позбавляє її власне морального змісту. «Тому слід погодитись зміною В.В. Клочкова, що „норми, які зазвичай розглядаються в нашій атеїстичній літературі як “релігійно-моральні”, насправді є нормами специфічно релігійними". Іншими словами, йдеться про те, що одні і ті ж суспільні відносини можуть регулюватися різними видами соціальних норм, кожна з яких впливає на них своїми, тільки їй властивими способами.

Санкції та критерії і релігійної та моральної норм відрізняються, так само як і спонукання до їх здійснення. Обгрунтування правомірності вживання поняття «релігійна мораль» неспроможна будуватися лише з констатації низки рис зовнішнього подібності між мораллю і релігією. «Поняття „релігійна мораль“ не можна визнати вдалим, бо в ньому поєднується те, що саме повинне відрізнятися. Невипадково Г.В.Плеханов брав поняття „релігійна мораль“ у лапки, а А.Бебель стверджував, що „мораль не має жодного відношення ні кхристиянству, ні до релігії взагалі“.

Моральні принципи та їх роль у керівництві моральною поведінкою людини

Принципи - це найбільш загальне обгрунтування існуючих і критерій вибору правил. У принципах виражаються універсальні формули поведінки. Якщо цінності, ідеали - явища, насамперед, емоційно-образні, а норми взагалі що неспроможні усвідомлюватися і діють лише на рівні моральних звичок і несвідомих установок, то принципи- феномен раціонального свідомості. Наприклад, принципи справедливості, рівноправності, співчуття, рефлексивності моралі, взаєморозуміння та інші є умовами нормального гуртожитку всіх людей.

Ось ще одне коротке визначення:

Моральний принцип - будь-який принцип, який має визначати моральну волю, як, наприклад, радість (гедонізм), щастя (евдемонізм), користь (утилітаризм), задоволення природних спонукань (етичний натуралізм), досконалість (евфонізм), гармонія тощо.

Інтерес представляє структура моралі з погляду ступеня складності регулятивного впливу, що виявляється тими чи іншими моральними уявленнями. Найпростіша формаморальних тверджень - це норма: "не вбив", "не вкради", "роби те - то". Норма визначає поведінку в деяких типових ситуаціях, що повторюються тисячоліттями. Способи їх вирішення повідомляються нам з дитинства, зазвичай ми користуємося ними легко і не замислюючись. І лише порушення норми привертає увагу як кричуще неподобство.Окрім зовнішнього дотримання правил, мораль повинна проникати в душу людини, він повинен набути моральні якості: розсудливість, щедрість, доброзичливість та інше.Древньогрецькі мудреці виділяли чотири основних чесноти людини: мудрість, мужність. з якостей проявляється різноманітно у різних поступках. Зазвичай людина визначає її собі, формулюючи деякі моральні принципи. Такі, наприклад, як колективізм чи індивідуалізм, егоїзм чи альтруїзм. Вибираючи принципи, ми обираємо моральну орієнтацію загалом. Це принциповий вибір, від якого залежать приватні правила, норми та якості. Вірність обраній моральній системі (принциповість) здавна вважалася гідністю особистості. Вона означала, що в будь-якій життєвій ситуації людина не зійде з морального шляху. Проте принцип абстрактний; раз намічена лінія поведінки, іноді починає стверджуватись як єдино правильна. Тому свої принципи треба постійно перевіряти на гуманність, звіряти їх з ідеалами. Ідеал - це кінцева мета, до якої спрямовано моральний розвиток це або образно досконалої особистості або більш абстрактне позначення всього «морально вищого». Чи втілимо ідеал насправді? Адже наближаючись до нього, ми бачимо, що, як і раніше, далекі від досконалості. Однак не слід впадати у відчай: ідеал - це не еталон, з яким треба збігатися, а узагальнений образ. Ідеал надихає наші дії, показуючи в сьогоднішньому дні, в нашій сьогоднішній душі те, якими вони мають бути. Удосконалюючись, ми вдосконалюємо і свої ідеали, прокладаючи ним свій шлях. Так ідеал розвиває людину. Втрата ж ідеалу чи зміна його виявляється найважчим випробуванням, бо це означає втрату моральної перспективи.

По відношенню до всіх цих рівнів моральної свідомості верховним регулятором служать поняття про найвищі цінності моралі як такої. До них зазвичай відносять свободу, сенс життя і щастя. Отже, компоненти моралі зв'язуються між собою примхливими способами. Залежно від виконуваних моральних завдань вони складаються у нові структури. Мораль є нашим очам нерухомим предметом, а функціональним утворенням. Мораль народжена рухом суспільства та особистості, тому саме у своїх функціях вона розкривається по-справжньому.

Вірність обраної моральної системі (принциповість) здавна вважалася гідністю особистості. Однак сам принцип абстрактний, тому на наступному ступені моральної структури стоять цінності та ідеали як кінцева мета, до якої спрямовано моральний розвиток.

Єдиної моралі та моральності

Нове суспільство майбутнього має характеризуватися і новим типом життєдіяльності. На зміну «буття визначає свідомість» має прийти концепція «свідомість визначає буття». Очевидно, що нове суспільство породить і Нову людину. Але можна сказати й інакше, що Нова людина сформує і нове суспільство.

Людина Нового, це людина з іншим мисленням, що живе в іншому, вищому, вимірі свідомості, бо він озброєний знанням Єдиного закону. Він свідомістю. Він позбавлений знання, накопиченого попередніми поколіннями. Його розум (єдиний розум) є цілісним, єдиним. Буття та свідомість у такої людини живуть у гармонії. Його індивідуальне свідомість, будучи самодостатнім, живе в гармонії з суспільною свідомістю. Але можна сказати і так, що людина Нового сповідує мораль Єдиного закону. Основні властивості такої моралі описані в БСЕ:

«У соціалістичному суспільстві проблема морального виховання мас і особистості, боротьби з аморалізмом, будівництва суспільних відносин у всіх сферах на основі моральних початків стала однією з найважливіших. Моральний кодекс будівельника комунізму, що міститься в Програмі КПРС, формулює найважливіші загальні принципи комуністичної моральності. Відповідаючи корінним інтересам людини, комуністична моральність у своєму дійсному здійсненні спирається на власну свідомість людей, ворожа будь-якому формалізму і догматизму, передбачає глибоку переконаність кожного у справедливості і гуманності імпринципів, що сповідуються ».

Але Єдиний закон у ці висловлювання вносить новий зміст. Так, не моральний кодекс будівельників комунізму формує найважливіші принципи комуністичної моралі, а принципи вищої демократії, принципи нового мислення, в основі яких лежать принципи самоорганізації: самодостатність, саморегуляція, самовідтворення, саморозвиток та самонормування (Про нове мислення).

Знання єдиних законів природи вивільняє пам'ять для осягнення все нових і нових законів природи, що є специфічною копією Єдиного закону в тій чи іншій сфері застосування, перетворюючи розум на розум (Єдиний Розум).

Незнання Єдиного закону розбещують, розкладають розум, і, підвищуючи ентропію розуму, перетворюють розум на безумство, сенс на нісенітницю, живе на мертве. Так відбувається самознищення Розуму. Ось як характеризується мудрість сучасного розуму в біблії:

(1Кор.3:19) «Бомудрість світу цього є безумство перед Богом, як написано: ловить мудрих у їхньому лукавстві».

Знання Єдиного закону, навпаки, сприяє формуванню Єдиного Розуму, Єдиної Волі та Єдиного Духа, а, отже, і Єдиної моралі, як релігії Єдиного закону.

Людина Нового не керується мораллю. Він керується Єдиним законом світобудови і живе з ним у гармонії, як єдина самодостатня «частка» всього сущого. Єдиний закон відбиває у собі вищі норми моралі та моральності.

Це означає, що поняття мораль і моральність мають бути взаємододатковими.

Мораль повинна визначати вектор неузгодженості «буття» з Єдиним законом еволюції людини і суспільства, а моральність повинна характеризувати вектор духовної складової еволюції людини і суспільства.

Закони завжди несли собі відображення моралі і моральності суспільства, тобто. закони були наслідком моралі та моральності, а це означає, що між законами суспільства, мораллю та моральністю на всіх етапах еволюції існували «ножиці», що характеризують «дефект» їх мас, зі знаком плюс, або мінус.

Якщо цей «дефект» мас дорівнюватиме нулю, то це і буде означати, що людина живе в гармонії з Єдиним законом, з її нормами моралі та моральності.

Мораль і моральність людини і суспільства, правила взаємовідносин змінюватимуться відповідно до Єдиним законом, протиріччя кожному етапі еволюції між законами і нормами моралі не буде, т.к. вони будуть вирішуватися природним чином.

Норма - елементарна клітина моральності

Отже, з'явилася мораль - прояв колективної волі людей і навичок узгодження інтересів окремих індивідів з одним і інтересами суспільства в цілому, через систему норм, правил і оцінок. Мораль – це норми поведінки.

Для того щоб існувати в соціальному світі, людині необхідне спілкування та співробітництво з іншими людьми. Але істотним для реалізації спільної та цілеспрямованої дії має бути таке становище, при якому люди мають загальне уявлення про те, як їм слід чинити, в якому напрямку спрямовувати свої зусилля. За відсутності такого уявлення не можна досягти узгоджених дій. Таким чином, людина, як істота соціальна, повинна створювати безліч загальноприйнятих шаблонів поведінки, щоб успішно існувати в суспільстві, взаємодіючи з іншими індивідами. Подібні шаблони поведінки людей у ​​суспільстві, що регулюють цю поведінку у певному напрямку, називають культурними нормами. У виникненні останніх велику роль відіграють традиційні і навіть підсвідомі моменти. Звичаї та способи складалися тисячоліттями і передавалися з покоління до покоління. У переробленому вигляді культурні норми втілені в ідеології, етичних навчаннях, релігійних концепціях.

Так норми моральності виникають у практиці масового взаємного спілкування людей. Моральні норми виховуються щодня силою звички, громадської думки, оцінок близьких людей. Вже маленька дитина з реакції дорослих членів сім'ї визначає межі те, що «можна», що «не можна». Величезну роль у формуванні норм культури, характерних для даного суспільства, грають схвалення та осуд, що виражаються оточуючими, сила особистого та колективного прикладу, наочні зразки поведінка (як описані в словесній формі, так і у вигляді зразків поведінки). Нормативність культури підтримується під час міжособистісних, масових взаємин людей й у результаті функціонування різних соціальних інститутів. Величезну роль передачі духовного досвіду від покоління до покоління грає система освіти. Індивід, який вступає в життя, засвоює не тільки знання, але також принципи, норми поведінки та сприйняття, розуміння та ставлення до навколишньої дійсності.

Норми культури мінливі, сама культура має відкритий характер. Вона відбиває ті трансформації, які зазнає суспільство під час спільної діяльності людей. У результаті деякі норми перестають відповідати задоволенню потреб членів суспільства, стають незручними чи марними. Більше того, застарілі норми служать гальмом подальшого розвитку людських відносин, синонімом рутини та відсталості. Якщо в суспільстві або в якійсь групі з'являються подібні норми, люди прагнуть їх змінити, щоб привести у відповідність до умов життя, що змінилися. Перетворення культурних норм відбувається по-різному. Якщо деякі з них (напр., норми етикету, повсякденної поведінки) можуть бути перетворені відносно легко, то норми, які спрямовують найбільш значущими для суспільства сферами людської діяльності (напр., державні закони, релігійні традиції і т.д.), змінити вкрай складно і прийняття їх у зміненому вигляді членами суспільства може протікати вкрай болісно.

Різні соціальні групи і суспільство загалом поступово формують набір «працездатних» зразків поведінки, дозволяють їх членам найкраще взаємодіяти як із довкіллям, і друг з одним. Налічуються тисячі загальноприйнятих зразків поведінки. Щоразу з величезної кількості варіантів можливої ​​поведінки вибираються «працездатні» і зручні. Шляхом проб і помилок, внаслідок впливу з боку інших груп та навколишньої дійсності соціальна спільність вибирає один або кілька варіантів поведінки, повторює, закріплює їх і приймає для задоволення окремих потреб у повсякденному житті. На основі успішного досвіду такі варіанти поведінки стають способами життя народу, повсякденною, повсякденною культурою, або звичаями. Таким чином, звичаї - це просто звичні, нормальні, найбільш зручні та досить поширені способи групової діяльності.

Можна виділити два типи звичаїв: зразки поведінки, яким випливають як приклад гарним манер і ввічливості, і зразки поведінки, яким ми повинні слідувати, бо вони вважаються істотними для благополуччя групи або суспільства та їх порушення вкрай небажано. Такі ідеї щодо того, що має здійснювати, а що неналежно, які пов'язані з певними суспільними способами існування індивідів, називаються моральними нормами, чи звичаями. Отже, моральні норми - це ідеї про правильну і неправильну поведінку, які вимагають виконання одних дій і забороняють інші. Люди в соціальних групах намагаються реалізувати свої потреби спільно і шукають для цього різні способи. У ході суспільної практики вони знаходять різні прийнятні зразки, шаблони поведінки, які поступово, через повторення та оцінку перетворюють на стандартизовані звичаї та звички. Через деякий час ці шаблони і зразки поведінки підтримуються громадською думкою, приймаються і узаконюються. На основі розробляється система санкцій. Процес визначення та закріплення соціальних норм, правил, статусів і ролей, приведених у систему, яка здатна діяти у напрямі задоволення деякої суспільної потреби, називається інституціоналізація. Безінституціоналізації, без соціальних інститутів, не одне сучасне суспільство існувати не може. Інститути, таким чином, є символами порядку та організованості в суспільстві.

Тоді як моральні норми базуються в основному на моральних заборонах і дозволах, існує сильна тенденція їх об'єднання та реорганізації в закони. Люди підкоряються моральним нормам, автоматично вважаючи, що роблять правильно. При такій формі підпорядкування у деяких виникає спокуса порушити моральні норми. Отже, закон - це посилені та формалізовані моральні норми, що вимагають неухильного виконання. Виконання норм, що входять у закони, забезпечується спеціально створеними для цієї мети інститутами (міліція, суд і т.д.)

Моральні аспекти суспільної поведінки та активність особистості

На основі поєднання ряду ознак є сенс розрізняти суспільну та індивідуальну поведінку, з одного боку, суспільну та антигромадську - з іншого. У першому випадку зовнішнім ознакою суспільної поведінки стає його масовидність, свого роду багато суб'єктивність. Але це лише зовнішня ознака. Головним же є те, що термін «суспільне» вказує на ставлення до соціальних норм, звичаїв, традицій, системи цінностей. У другому випадку термін «суспільна», як і «антисуспільна», вказує на відповідність чи невідповідність поведінки об'єктивно існуючим системам норм, цінностям, тобто береться в позитивному чи негативному значенні слова. Таким чином, підгромадською поведінкою розуміються такі типові масоподібні людськідії, які характеризуються соціальною значимістю, їх ставленням до соціальних інститутів, норм, моральних цінностей і водночас зумовлені певними економічними, політичними та іншими соціальними мотивами.

Якщо зосередити увагу на залежності загального від одиничного, то тут, перш за все, кидається в очі неодмінна залежність між практичними діями індивідів та їх свідомістю або його підструктурами: знаннями, переконаннями, почуттями, звичками. Що стосується масовидної поведінки, то вона може розглядатися як одна з істотних рис конкретно-історичного образу.

Досить часто поділяють і протиставляють засоби соціального контролю та механізми внутрішнього самоусвідомлення індивідів на тій підставі, що перші виявляються зовнішніми по відношенню до самовизначення людини, сковують її свободу та забезпечують лише адаптивно-пристосувальну поведінку. Таке становище має місце, але воно не є загальним, особливо в соціалістичному суспільстві.

Що ж до соціальної активності особистості, вона є специфічним властивістю форми руху матерії; з одного боку, вона є родове поняття стосовно діяльності, з іншого – означає міру інтенсивності соціальної діяльності, міру її реального здійснення.

Надзвичайно важливою умовою якісної оцінки соціальної діяльності є її спрямованість. З етичної точки зору це може бути колективістська чи індивідуалістична спрямованість, що виступає одночасно найбільш загальною характеристикою суспільної поведінки та її суб'єктів.

Загалом, моральними спонукателями суспільно-політичної активності мас, звичайно ж, є: свідомість суспільного обов'язку, почуття відповідальності, віра у справедливість.

Ідеали та цінності: верхній ярус моральної свідомості

Моральний ідеал - ідеальний образ або кінцева мета морального розвитку. В якості ідеалу може виступати як образ морально досконалої особистості, так і морально узагальнений образ всього «морально досконалого, прекрасного, вищого».

Моральна цінність - нескладне для розуміння явище цінності. Принаймні тут ясно видно його суспільна природа. Лише релігійне свідомість може наділяти явища природи моральним змістом, бачити у яких дію злих сил чи прояв божественної кари. Ми ж знаємо, що область моралі цілком вичерпується сферою дії соціальних законів.

Однак звідки могло виникнути уявлення про те, що моральна оцінка є актом безпосереднього розсуду, що здається «самоочевидним». Таким може бути актоценки повсякденному моральної свідомості. Вчений-теоретик підходить до аналізу моральних явищ і оцінює їх з точки зору їх соціального значення. Людина, яка відчуває емоції на предмет певного вчинку, може й підозрювати про ті соціальні умови та складне переплетення суспільних зв'язків, які роблять оцінюваний ним вчинок добром або злом.

Очевидний вельми певний підхід до людини в умовах приватновласницьких інтересів, властивих епосі сучасного капіталізму. Оскільки індивід досягає своїх приватних цілей лише шляхом служіння «громадському інтересу» фірми, оскільки приватновласницький егоїзм повинен всіляко ховатися, зовні має бути видно тільки його службове прагнення, відданість зацікавленість у процвітанні справи, що не належить йому. Індивід тепер не егоїст, а «беззавітний служитель спільної справи». Ця загальнопоширена і неофіційна узаконена в буржуазному суспільстві брехня стає мораллю особистості. Вона витає у вигляді загальновживаних фраз, схвалення начальства, лицемірних запевнень у своїй власній лояльності та спорадичних наговорів на інших, такої лояльності не виявляють.

Звідси, цінності - це зразки поведінки та світовідносини, визнані як орієнтир, які стверджуються в нормах. Коли кажуть «будь чесним», мають на увазі, що чесність-цінність. Людські пріоритети мають ієрархію, тобто. існують цінності нижчого та вищого рівня. По відношенню до всіх цих рівнів верховним регулятором служать поняття про вищі цінності (ціннісніорієнтації) моралі (свобода, сенс життя, щастя).

Предметом дослідження, на якому засновані висновки, що викладаються, стали наступні категорії моральної свідомості:

1. Аксіологія (теоріяморальних цінностей) - займає ключове місце в системі філософських концепційморальної свідомості. На думку А.І. Титаренко: «Ціннісна орієнтація забезпечує функціональну єдність всієї структури моральної свідомості». Іншими словами, у психологічних термінах, є системотворчим фактором.

В історії філософії таетики на роль критеріальних вищих цінностей висувалися краса, прогрес, соціальна справедливість, суспільна користь, інтереси народу, класу і т.д. Цим критеріям відповідають різні – нерідко ворожі один одному – кодекси моралі, різні системи конкретних приписів та оцінок.

2. Моральні принципи чи максими до певної міри можуть нести у собі ціннісну модальність, але часто розкривають лише особливості способу виконання моральних вимог. Класичний приклад - Золоте правило. До моральних принципів також можна віднести релятивізм, догматизм. Хоча ці принципи не доводять жодних норм поведінки, вони, тим щонайменше, визначають ступінь обов'язковості дотримання вимог.

3. Аморалізм (зло в моральній самосвідомості). Методологічний принцип всебічного вивчення моральної свідомості передбачає дослідження морально-негативних проявів особистості не меншою мірою, ніж позитивних.

Таким чином, оскільки ми як основа дослідження беремо моральні цінності, як обов'язковий елемент повинні включити і антипод - проблему аморалізму.

«Аморалізм» у «філософському виконанні» дуже різноманітний. Досить багато «аморальної» аргументації можна знайти історія етики.

Наприклад: Ф. Ніцше: людина за природою вільна. Арістіпп: насолода є благо, навіть якщо породжується найпотворнішими речами. Калікл (софіст): мораль вигадана представниками влади для своєї користі. І той, хто сильний, стати вище законів, той має на це право. Фрасимах (софіст): справедливо те, що корисно більш сильному (відносини типу інститут - суспільство).

Таким чином, використовуються описані в літературі і самостійно сформульовані обгрунтування аморалізму.

4. Моральний конфлікт і вибір. Ця проблема стоїть особняком у філософських концепціях моральної свідомості. Особливий інтерес дослідників привертає вибір рішення, коли «добра» мета має досягатися «злими» засобами, ставлення до компроміссудобра та зла, цілі та засоби.

Наприклад, чи можна вкрасти ліки для вмираючого? Намагатись терориста, щоб дізнатися про місцезакладену бомбу? Чи, як Гліб Жеглов, засунути доказ до кишені злодія, якого важко зловити «за руку»?

Проблема. Що вважати системоутворюючим фактором? Якийсь чинник, який визначає всю структуру вцілому. Наприклад, можна було б припускати, що людина, найвищою цінністю якого є благо суспільства, прагнутиме жити для інших у термінах танатології, вважати чеснотами самовідданість, у моральних конфліктах вибиратиме вчинок, який вважає важливим для блага суспільства. Наприклад, катуватиме терориста, і підсуне гаманець злочинцю.

Мислення, мораль, моральність

З історії відома, в принципі, тривіальна істина - кожен народ протягом певного історичного етапу має власні уявлення про мораль і моральність. Те, що в одних народів вважається непристойним, в інших народів, навпаки, вважається пристойним. І ці «пристойності» і «непристойності» знаходять свій відбиток у народних традиціях, забобонах, і навіть нести свій відбиток у релігійних навчаннях.

Але сьогодні, коли сучасна цивілізація стала на шлях глобалізму, відбуваються процеси формування єдиного простору - часу життя сучасної цивілізації в планетарному масштабі.

У сучасної цивілізації вже склався єдиний тип життєдіяльності:

«взяв ресурси – повернув відходи».

Це патологічний тип життєдіяльності. Він породжує екологічні проблеми у всіх сферах життєдіяльності людини, засмічуючи своїми «відходами» як навколишню людину природу, а й самої людини (свідомість, розум, соціум,..).

При цьому головне ланкою такої життєдіяльності породжується економікою. Відомо, що виробництво будь-якого товару характеризується ланцюжком виду

"... товар-гроші-товар...".

У цьому ланцюжку гроші виконують роль посередника, вони є мірою вартості товару. Сьогодні ж ця ланцюжок вивернута навиворіт

"… гроші-товар-гроші.."

У цьому ланцюжку гроші є товаром, а товар стає мірою вартості грошей. І гроші починають всі цінності, яких вони торкаються перетворювати на лжеценности, на порох.

У загальному випадку відносини старого і нового мислення відображається в наступних тотожностях

З першого тотожності видно, що у ньому виробництво (творення, творіння,..) як таке відсутня.

У рамках цього мислення еволюцію взаємовідносин бізнесу та моралі можна відобразити наступною тотожністю, в якій символом "*" позначені взаємододаткові категорії. І що «крутіше» бізнес, тим меншу частку у ньому займає мораль, моральність, етика, гуманізм, законність тощо. Це тотожність відбиває сутність «вищих цінностей» сучасної демократії.

На противагу цьому типу мислення друге тотожність характеризує нове мислення, що визначає тип життєдіяльності

«взяв ресурси - поверни з відсотком»,

«щоб отримати більше (від суспільства), треба спочатку віддати більше (суспільству)».

У цьому тотожному взаємовідносини бізнесу та моралі вже інші.

З цих тотожностей видно, що кожен з вищенаведених типів мислення характеризується власною мораллю. У першому тотожності мораль-категорія «здається», «віртуальна». Вона прислуговує бізнесу. У другому тотожності - вона є самодостатньою, вона є творцем зовсім іншого бізнесу, бізнесу, який працює на благо більшості суспільства, а не на благо олігархів, які виробляють символи ресурсів і скуповують за них реальні ресурси, щоб потім їх знову продати, але вже набагато дорожче ... Тут мораль , моральність, етика, закони є товаром, який можна купити і продати.

Єдність мислення, моралі та моральності

Єдиний закон еволюції дозволяє усвідомити призначення та призначення моралі та моральності. Мораль і моральність становлять єдину подвійну монаду «мораль-моральність». Якщо ця монада буде характеризуватись внутрішньою двоїстістю, то це означатиме, що мораль і моральність характеризуються досконалою єдністю.

Якщо ця монада характеризується зовнішньою двоїстістю, це означає, що між мораллю і моральністю є відмінності. Якщо ці відмінності будуть носити антагоністичний характер, то ми матимемо фактично монаду «мораль-антимораль», а монада «моральність-антиморальність» характеризуватимуть взаємододаткову монаду, що характеризує духовну складову.

Але якщо монада і моральність не антагоністичні, а взаємододаткові, то ми отримаємо вже інше сімейство «моральних частинок». Всі ці частинки будуть характеризувати властивості всіх можливих взаємин між мораллю і моральністю.

Взаємододатковість між мораллю і моральністю означає, що маємо дві взаємододаткових тріади, синтез яких породжує частинки тріадного сімейства.

У цьому випадку, групуючи вершини отриманої гексади по три, ми отримаємо наступні частки.

1- вихідна монада «мораль-моральність», як єдина «частка» із внутрішньою двоїстістю, тобто. а позицій зовнішнього спостерігача така частка здаватиметься безструктурною, єдиною;

2-нейтральна тріадначастка (8+1+2)=(6+7+2);

3-негативно заряджена частка (1+2+3);

4-негативно заряджена частка (2+3+4);

5-нейтральна частка (3+4+5);

6-позитивно заряджена частка (4+5+6);

7-позитивно заряджена частка (5+6+7);

8-нейтральна частка з внутрішньою подвійністю (6+7+8).

З властивостей сімейств видно, що вершини різноіменних тріад при об'єднанні в гексаду завжди розташовуються один проти одного, як би демонструючи свою взаємододатковість.

Ототожнити одну тріаду з свідомістю, а іншу з підсвідомістю. Вважатимемо, що підсвідомість визначає буття людини, а свідомість її духовну складову.

Оскільки вище ми вже пов'язали мораль з буттям людини, а моральність з її духовною складовою, тепер ми отримуємо природну залежність між буттям і моральністю.

Уявимо, що тріада «0,618 +0,618 +0,618» пов'язана з буттям, а тріада «0,382 +0,382 +0,382» - зі свідомістю, ми отримаємо тип життєдіяльності «Буття визначає свідомість», ібосамодостатністю (2/3. Вона домінує у взаємовідносинах буття та свідомості. Природно, що при такому типі життєдіяльності норми моралі панують над нормами моральності.

А тепер припустимо, що тріада свідомості є самодостатньою («0,618+0,618+0,618»). Тоді тріада підсвідомості буде характеризуватись значеннями («0,382 + 0,382 + 0,382»). І ми отримаємо вже діаметрально протилежний тип життєдіяльності. Тут уже «свідомість визначає буття», тобто. тут норми моральності домінують наднормами моралі.

Як відбувається таке домінування моральності в процесі еволюції норм моралі і моральності? Це ідеал, якого треба прагнути «підтягнути» протилежний полюс монади. Але «підтягування» моралі до моральності призведе до того, що моральність знову підвищиться, формуючи якісно новий ідеал, якого знову підтягуватиметься мораль. Тому можна сказати, що певною мірою якість моралі, досягнута людиною, суспільством, завжди нижче якості моральності, до якої він (вони, воно) має прийти вході своєї еволюції.

Але оскільки еволюція відбувається відповідно до Єдиного закону, то еволюція моралі і моральності відбувається синхронно з еволюцією суспільства і тому еволюція монади «мораль-моральність» визначатиме і еволюцію свідомості суспільства.

Якщо ентропія монади підвищуватиметься, це означатиме, що еволюція моралі і моральності суспільства йде по низхідній лінії (регрес). Якщо ж еволюція відбувається зростаючої лінії, то має місце будівництво більш прогресивного суспільства, а якщо ентропія монади дорівнюватиме нулю, то це означає, що мораль і моральність єдині, що досягнуто досконалої форми монади. Так, вважаючи, що сума значень тріадних вершин, що стоять на діагоналі гексади дорівнюватиме 9, а значення вершин 1 і 8 дорівнюють 9, то ми отримаємо наступний досконалий код

Це і є той самий «кодЗвіра», про який так багато написано «страшилок» (Кількість Звіра), але який, виявляється, характеризується найдосконалішою формою Єдиного закону.

Тільки цей код може мати, як ми з'ясували вище, різні сенси.

Якщо тип життєдіяльності визначатиметься формулою «буття визначає свідомість», то люди справді породять ЗВІРА, який їх і знищить, що, втім, не так вже й далеко від істини. Якщо ж цей код визначатиме самодостатню свідомість людей, то цей код звіра в душі кожної людини народжуватиме гармонію веселки, гармонію Єдиного закону.

Висновок

Отже, розглянувши структуру моральної свідомості, підуть такі висновки. Моральна свідомість породжується потребою в регулюванні суспільних відносин і виконує це своє призначення за допомогою вироблення духовних цінностей, що утворюють в сукупності ідеальну модель належної поведінки і відносин. , наука і мистецтво, побут і особисті відносини між людьми, - все це є об'єктом його відображення, надаючи моральній свідомості характер скрізь сутності.

Моральні принципи мають загальне значення, охоплюють всіх людей, закріплюють основи культури їх взаємин, створювані в тривалому процесі історичного розвитку суспільства. Будь-який вчинок, поведінка людини може мати різноманітне значення (правове, політичне, естетичне та ін), але його моральну сторону, моральний зміст оцінюють за єдиною шкалою. Моральні норми повсякденно відтворюються в суспільстві силою традиції, владою загальновизнаної та підтримуваної всіма дисципліни, громадською думкою. Їх виконання контролюється всіма. «Золотим правилом» моралі, відомим найдавніших часів, є таке: "(не) роби по відношенню до інших так, як ти (не) хотів би, щоб вони чинили по відношенню до тебе".

Відповідальність у моралі має духовний, ідеальний характер (осудження чи схвалення вчинків), виступає у формі моральних оцінок, які людина повинна усвідомити, внутрішньоприйняти і відповідно з цим спрямовувати і коригувати свої вчинки і поведінку. Така оцінка повинна відповідати загальним принципам і нормам, прийнятим усіма поняттями про належне і не належне, гідне і недостойне і т.д.
Мораль залежить від умов людського буття, сутнісних потреб людини, але визначається рівнем суспільної та індивідуальної свідомості.

Проводилося кілька досліджень з різних процедур. Розглянувши етнічні особливості моральної свідомості, можна зробити деякі висновки.

Етнічні особливості моральної свідомості.

Китай. Майже всюди китайські категорично заперечують досягнення доброї мети злими коштами. Вони проти (тоді як росіяни - за) зокрема в цьому питанні: не хочуть поводитися аморально з негідниками, застосовувати до них силу. При цьому вони за суворіше (ніж прийнято в Росії) покарання у разі серйозних наслідків, і в покарання можуть занизити учневі оцінку за погану поведінку. Очевидно, не випадково китайці заперечують (за сумнівів росіян), прощення образ і виступають за помсту завданих збитків.

Моральна свідомість російських, таким чином, неоднорідна. Моральне свідомість перебуває під сильним впливом культури (релігійних, соціальних чинників, традицій тощо.). Хоча російських відрізняє деякий анархізм і водночас конформізм у моралі, він все-таки дотримується принципу прощення образ, не хочуть мстити.

США. Тендерні відмінності. Моральна свідомість відмінно у жінок і чоловіків. Наприклад, жіночий образ гідної людини набагато більше орієнтований на природність і невимушеність у відносинах. Жіночий образ «втіленої чесноти» також схильний більше виявляти щиру турботу про людей, однаково до всіх відноситься, у відносинах безкорисливі і чужі слабкості для своєї вигоди не використовує. Він менш злопам'ятний, і не прагне бути ні екстравагантним, ні виставляти напоказ своїх достоїнств та заслуг.

Філогенез моральної свідомості. За 5 років (з 1996-2001) у студентів значно зменшилася значущістьмети жити для інших людей. Впала значимість широкого кола спілкування, хорошої сім'ї, хоча в абсолютних значеннях вона залишається на дуже високому рівні.

Китай. З іншого боку, підвищилася значущість матеріального достатку; стати дуже багатим хочуть більше, хоч і на рівні тенденції. Також підвищилася власна цінність; набагато більше побоюються деградації себе як особистості.

Таким чином, очевидні дві явні тенденції. По-перше, значимість соціальних контактів і альтруїзму в відносинах значно падає. По-друге, намічається протилежна тенденція - у певному сенсі егоїзм як самозбереження (що, по суті, і непогано), але і егоїзм прагматичного типу (матеріальний). У термінах танатології (смислу життя) йде індивідуалізація моральної свідомості.

Список використаної літератури

1.Разін А.В. Етика: Підручник для ВНЗ/А.В. Разін, Москва, Академ. проект, 2004.-622с.

2. Прокоф'єва Г.П., Етика, курс лекцій / Г.П. Прокоф'єва. Хабаровськ: Видавництво ДВГУПС, 2007.-110с.

3. Гусейнов А.А Етика: Навч. Посібник для ВНЗ/А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян.- М.: Гардаріка, 1999.-472с.

4.Золотухіна-Аболіна,Е.В. Сучасна Етика: Витоки та проблеми: Навч. Для ВНЗ/Є.В. Золотухіна -Аболіна. - Ростов н/Д.: Березень, 1998.-448с.

5. Шрейдер, Ю.А. Етика: Учеб.Посібник/Ю.А. Шрейдер .- М.: Текст, 1998.-271с.

6.Зеленкова, І.Л. Етика: Навч. Посібник для студентів ВНЗ/І.Л. Зеленкова, Є.В. Бєляєва. – Мн.: ТетраСистемс, 2000.-268с.

7.Блюмкін В.А. Етика і життя. - М.: Політвидав, 1987. - 111с.

8.Боголюбов Л.М. Людина та суспільство. - 7-е вид. - М.: Просвітництво, 2001. - 414с.

9.Головко Н.А. Мораль: свідомість та поведінка. - М.: Наука, 1986. - 208с.

10. Кучінський С.А. Людиноморальний. - 2-ге вид. - М.: Політвидав, 1987. - 303с.

ЧИ ІСНУЄ ПРОГРЕС У МОРАЛЬНІ ТА МОРАЛІ

Тема співвідношення етичних категорій моральності та моралі та прогресу загалом не нова, вона привертала увагу мислителів у всі епохи і завжди викликала численні суперечки. Викликала суперечки, насамперед, можливість застосування поняття «прогрес» до етичних категорій, по-друге, реальність і можливість самого прогресу в теоретичному формулюванні та практичному застосуванні цих категорій.

Тобто, розбираючи проблему прогресу в моральності та моралі, слід би виділити питання про прогрес в етичних навчаннях та прогрес у загальному моральному стані суспільства та в особистому поведінковому кодексі окремого представника цього суспільства.

Перш ніж спробувати розібрати питання про застосування прогресу до понять моральність і мораль, слід розрізнити між ними. Зробити це особливо важко, що досить часто у обивательському розмові, а й у науково-філософської літературі поняття «етика», «мораль» і «моральність» вважають синоніми. Але все-таки, варто визнати, що якщо існують різні терміни, то й застосовують їх для позначення різних понять.

Зваживши на вищесказане, можна визначити етику як зведену філософську дисципліну, що відповідає за гармонійне об'єднання сформульованих норм поведінки, їх практичного застосування та історичного розвитку. Відповідно до розуміння моралі ближча загальноприйнята система поглядів і норм щодо добра і зла, загальноприйнята певною мірою для всього людства, але може прийматися і для обмеженої групи людей за ознаками професійних, конфесійних, етнічних та інших. Але будь-яка група і будь-яка спільнота складаються насамперед із людей, для яких також існує своє розуміння добра і зла і практична реалізація цього розуміння, яке називається моральністю. При цьому моральна складова світогляду окремої особистості тією чи іншою мірою корелює із прийнятою в соціумі мораллю. Навіть заперечення загальноприйнятих моральних норм відбувається лінією відображення їх.

Якщо припустити існування прогресу, тобто позитивного поступального зміни у здійсненні суспільної моралі та людської моральності, слід з цього припустити і наявність критеріїв, якими можна оцінити прогресивність змін, якщо вони відбуваються. Це мають бути такі критерії, значимість яких зберігалася протягом усього існування соціуму. Та й взагалі, чи існує обов'язкова поступальна зміна моралі та моральності?

Щоб спробувати відповісти на поставлені питання, треба представити історію людства як якийсь, в цілому єдиний процес, розтягнутий у часі. При цьому в обов'язкові умови включається і те, що людство в цілому єдине протягом усієї своєї історії, проте складається з тієї чи іншої ступеня автономних соціальних спільностей, у складі яких, у свою чергу, можна побачити наявність найрізноманітніших груп, ступінь єдності яких між собою також дуже відрізняється.

Усвідомлення етичної сторони взаємовідносин між людьми відбувається на самому віддаленому від нашого часу етапі історії і пов'язане воно, здається, з необхідністю спільної діяльності, причому під спільною діяльністю тут слід розуміти практично всі сторони спільного існування: видобуток харчування, народження та виховання дітей, навіть ставлення до померлим родичам. Відомості про моральні настанови та моральність поведінки в цю епоху здебільшого імовірні і будуються частково на даних археології та фізичної антропології, а також на основі моделювання за етнографічними даними товариств, що зберегли первісну структуру майже до теперішнього часу. Говорити про якесь розвинене етичне вчення стосовно подібного суспільства ще несвоєчасно, проте моральні установки його мали явно системний характер, хоча й обгрунтування тих чи інших норм для сучасної людини можуть здатися дуже дивними.

З початком письмовій історії можна цілком виразно судити як розвитку етичних навчань, а й реалізації їх шляхом перетворення на моральні норми, а ще й у зв'язку з моральним станом суспільства. Паралельно розвивається інша нормативна система – право, відбите у законодавстві. А основою для формування правових нормативних систем крім владної волі правителів та економіко-політичних інтересів еліти служить і сформульована жрецьким станом чи мирськими мудрецями (філософами) суспільна мораль. Причому сформульована означає не стільки вигадана наново, скільки відтворена з традиції.

І у зв'язку з цим актуалізується питання про підставу, на якій можуть бути встановлені основні моральні норми. У цьому плані вже у давніх цивілізаціях з'являється ідея про універсальність основи для формулювання етичних норм. У різних кінцях планети в умовах майже повної ізольованості один одного виникають та розвиваються такі універсальні поняття як справедливість, честь, доброта та інші. Приклади тому – Стародавній Китай з його конфуціанством та теоріями шляху, Стародавня Греція, де ще Аристотелем було сформульовано саме поняття етики. Щоправда, римляни, що прийшли на зміну елліністичним державам, практично нічого не внесли в розвиток моралі і моральності, навіть їх система права грунтувалася переважно на нерозвиненій релігійній традиції, що більше нагадувала систему торгів. Прагнення досягти компромісу з усіма можливими силами, які у навколишньому світі, уникаючи етичних оцінок, сприяло вдосконаленню спадщини елліністичного світу. Певною мірою незалежно від римського панування виникла криза підстави для формулювання моралі. Висновок давньогрецьких філософів про те, що необхідність певної поведінки обумовлена ​​самою розумністю такої поведінки звучало не надто переконливо для більшості.

На обивательському рівні моральні норми діяли освячені швидше традицією, ніж розумними обгрунтуваннями. Еліта ж періодично впадала у світоглядну кризу, що супроводжується падінням вдач.

Вирішення проблеми з обґрунтуванням походження (виправданням) етичних норм якнайкраще намітилося з поширенням монотеїстичних релігій. Звичайно, і в колишніх соціальних спільностях мораль мала виправданням великою мірою релігійні уявлення, але наявність усередині однієї політеїстичної релігії кількох майже автономних культів, та ще й державна чи етнічна прив'язка міфології з розвитком імперій, вона все більше нівелювалася. Зміна імперій частково впливала і зміна релігійно-міфологічного змісту моральних норм, як, наприклад, в епоху еллінізму в Єгипті. А будь-яка зміна основних соціальних установок не особливо сприяла збереженню їхньої цінності.

Монотеїзм зробив моральні норми непорушними, даними раз і назавжди. Іудейська релігія не впоралася із завданням поширення в рамках знайомого світу своїх ідей, у тому числі і своєї етики через інститут прозелітів. Проте християнство, що прийшло йому на зміну, змогло зробити свою етику по-справжньому універсальною. Навіть основного і найпотужнішого розколу, що відбувся в 1054 (обмін анафематствуваннями між папою римським і константинопольським патріархом), було недостатньо, щоб на місці однієї християнської моралі створити кілька. Християнство розділилося з догматики, але з етиці. При цьому в рамках християнського світогляду склався такий етичний комплекс моральних норм і морального способу життя, який не зміг перевершити іншу монотеїстичну релігію – іслам, незважаючи на неабиякий ригоризм порівняно з релігією Христа.

Процеси на Сході, що відбувалися в цей же час, не змогли досягти того ж рівня в плані прозорого виправдання моралі, захопившись плюралізмом, при тому часто захоплення це виявилося настільки сильним, що моральне вдосконалення фактично замінено було формуванням деяких фізичних умінь і навичок (практики будд дзен).

Криза намітилася лише тоді, коли під впливом спочатку секуляризму, та був і відкритого атеїзму необхідно знову шукати основу існування моральних і цінностей. Поняття «гуманізм», «права людини» і «загальнолюдські цінності», що закріпилися в термінологічному наборі, насправді виправданням моралі служити не можуть, оскільки самі постійно вимагають роз'яснення, абсолюту, на який можна було спертися, у світській етиці не знаходиться. Нерелігійною етикою норми насправді не задаються, а констатується той спосіб мислення та поведінки, який вже прийнятий суспільством, поганий він чи добрий.

Результати морального порядку не змусили на себе довго чекати – в етичному плані поступово стверджуються такі поняття, які протягом тисячоліть в рамках цивілізації вважалися забороненими та протилежними моралі – збочення, самогубства та вбивства, не кажучи вже про етику брехні, що фактично склалася. У цьому негативно девіантне поведінка прагне зайняти місце норми.

Таким чином, поступальний лінійний прогрес у моральності та моралі виявився химерою. Говорити про прогрес у сфері моралі та моральності було б не зовсім коректно, скоріше сучасне суспільство увійшло до стадії регресу моральних норм та цінностей та їх відображення у моральності як системі поведінки.