М. Л

1982 р. закінчила біологічний факультет Московського Державного Університету (каф. Антропології).

З 1982 по 1984 р. навчалася в аспірантурі Інституту етнології та антропології (ІЕА) РАН.

Науковий співробітник (1985-1992); старший науковий співробітник (1992–1995); провідний науковий співробітник (1995-2002) ІЕА РАН.

З 2002 р. до теперішнього часу зав. Центром еволюційної антропології, ст. н. с. Інституту етнології та антропології РАН.

З 1998 до теперішнього часу - професор Центру соціальної антропології Російського Державного Гуманітарного Університету.

Доктор історичних наук, дисертацію захищено в ІЕА РАН (1994).

Член міжнародних організацій - Європейська антропологічна асоціація, Американська асоціація фізичних антропологів, Товариство з вивчення поведінки та еволюції людини, Міжнародне товариство з вивчення агресії, Міжнародне товариство з етології людини, Міжнародне приматологічне суспільство.

Наукові інтереси: еволюція людини; етологія людини та приматів (вивчення структури соціальних відносин у різних видів приматів, соціальних відносин у дитячих колективах, реконструкція ранніх етапів розвитку людського суспільства, еволюція сміху та посмішки у людини) міська антропологія (дослідження поведінки городян в умовах анонімної взаємодії на вулицях міста, структурування просторової поведінки в різних культурах, вивчення структури міської популяції жебраків та взаємин жебраків з городянами), гендерні дослідження (дослідження критеріїв вибору постійного партнера в сучасних умовах, задоволеності шлюбом у чоловіків та жінок, процесів формування гендерних стереотипів у дітей та підлітків) конфліктологія та способи мирного вирішення конфліктів (вивчення етологічних та фізіологічних механізмів агресії та її врегулювання у дітей та підлітків, агресії та примирення у різних видів приматів, теоретичні дослідження в галузі еволюції механізмів агресії та примирення у людини, вивчення ролі стресу у пост-конфліктній поведінці) крос-культурні дослідження галузі проблем альтруїзму (аналіз формування дружніх відносин у дітей у різних культурах).

Читає курси лекцій: Етологія людини та Методи збирання етологічного матеріалу; Основи фізичної антропології; Спец. курс з еволюційної антропології; Теорія та практика міжкультурної комунікації.

Досвід наукових досліджень: Польові спостереження щодо вивчення соціальної поведінки приматів у Сухумському приматологічному центрі (1979–1991) та у Російському приматологічному центрі, м. Адлер (1992 – по теперішній час), дослідження у приматологічному центрі Кассельського університету, Німеччина (1992–1993) та у приматологічному центрі Страсбурзького університету (1999–2001); експедиційні роботи з вивчення гендерних стереотипів у Калмикії (1993–1995). Вивчення етологічних та гормональних основ регуляції агресії у дітей та підлітків (Москва Еліста, Єреван) (1997 – по теперішній час); вивчення проблем міських жебраків у Східній Європі (1998 – до теперішнього часу); етологічні дослідження поведінки пішоходів у міських умовах (1999 - по теперішній час).

Організація та проведення двох міжнародних літніх шкіл з етології людини (Звенигород, 19–26 червня, 2001 та Пущино, 30 червня – 7 липня 2002).

Гранти та премії: дослідницький грант від Німецької академії наук (1992–1993); дослідницький грант від Сороса "культурна ініціатива" (1993-1994); дослідні гранти від РФФІ (1996-1998, № 96-06-80405; 1997-1999, № 97-06-80272; 1999-2001, № 99-06-80346) та РГНФ (1996-19 00032;1998 № 98-01-00176); дослідницький грант від Французької академії наук (1999-2000); дослідницький грант від Відкритого Товариства, Схема підтримки досліджень (1999-2001, № 138/99). Гранти на відвідування наукових конференцій з доповідями від Сороса (1994, 1996, 1997, 1998), від Міжнародного товариства з вивчення агресії (2000), від колоквіуму з вивчення мозку та проблем агресивності (2000), від РФФІ (2000) 2002, 2003). Грант-премія від президії РАН за програмою «Видатні вчені, молоді лікарі та кандидати» 2001.

Родовід людини зараз обчислюється 4.4 млн років, щоправда, кандидат на її засновника твердо не визначено. Це не заважає, однак, спробам зрозуміти, коли і чому наші далекі предки "встали на ноги", навчилися виготовляти та застосовувати знаряддя, здобули "дар мови", якими були спільноти пралюдей і на чому вони будувалися.

ТРОХИ наукові проблеми дискутувалися так довго і емоційно, як проблема походження людини. Серед тих, хто обговорює це питання, є ті, хто стверджує, що людина та її родовід не мають нічого спільного з іншими формами життя на Землі, інші вірять в акт божественного творіння. Але з кожним роком антропологія, і головним чином палеоантропологія, надає все більше наукових доказів послідовної еволюції людського роду, що триває мільйони років. Ось уже більше століття дослідники зайняті пошуками "втраченої ланки" - форми, яка безпосередньо відповіла від загального з африканськими людиноподібними мавпами предка. Антропологи сперечаються про те, хто з цих мавп - шимпанзе, бонобо (у вітчизняній літературі його називають карликовим шимпанзе) або горили - ближче до людини, і про те, що послужило поштовхом до унікальних морфологічних та поведінкових перетворень: розвитку двоногості, еволюції кисті, збільшення головного мозку, становлення гарматної діяльності, мови, свідомості. Немає остаточної ясності у розумінні шляху соціальної еволюції людини.

НАШІ АФРИКАНСЬКІ ПЕРЕДКИ: ХТО ВОНИ?

Наука повільно, але послідовно заглядає все далі в глибину часів. Відкритий в 1925 р. Р.Дартом, найбільшим антропологом з ПАР, дитина з Таунга - австралопітек африканський - була датована 2.5 млн років тому і викликала справжнє потрясіння. Мало того, знахідка була вороже сприйнята багатьма фахівцями, оскільки докорінно змінювала уявлення і про географічне місце людської прабатьківщини (до початку нашого століття більшість антропологів вважали нею Південно-Східну Азію), і про давнину людини. Водночас поява "бебі з Таунга" підтвердила геніальний здогад Ч.Дарвіна про африканське коріння роду людського.

З кінця 50-х років родовід людини продовжує невблаганно подовжуватися і розгалужуватися. Антропологи зіткнулися з тим, що у Східній та Південній Африці 2.6 - 1.2 млн років тому одночасно існували одразу кілька видів австралопітекових: грацильні форми, такі як Australopithecus africanus, і масивні - A.boisei, A.robustus. Приблизно цим часом датується і поява перших представників роду Homo, тобто. H.habilis(2.6 - 1.6 млн років тому) та H.rudolfensis(2.5 – 1.9 млн років).

Виявлені 1974 р. Д.Джохансоном останки більш примітивного гомініду - австралопітека афарського ( A.afarensis; то був скелет самки, відтоді широко відомий під ім'ям Люсі) - давнила людську історію до 3 млн років4. Надалі було встановлено, що істоти цього виду мешкали на території нинішнього Хадару (Ефіопія) і значно раніше: 4 – 3 млн. років тому.

На цей час там же виявлено останки близько 250 індивідуумів. Щоправда, їх лише кілька знахідок виявилися повними настільки, що у них вдалося оцінити пропорції тіла цих істот та особливості будови черепа, а Джохансон встановив до того ж факт двоногого пересування. До речі, знахідка, зроблена Джохансоном через вісім років, 1992 р., дотепер залишається найповнішою для ранніх австралопітекових. У 1993 р. Д.Джохансону і Б.Белу вдалося відновити череп самця по 200 фрагментам, до яких входили потилична кістка, частини піднебіння (з кількома зубами) і черепного склепіння, ікло і значної частини кісток лицьового скелета.

Знайдені в різних за давниною геологічних шарах останки австралопітекових з Хадар виявилися надзвичайно подібними морфологічно. Таким чином, стало очевидним, що A.afarensisпроіснував майже у незмінному вигляді протягом 900 тис. років (між 4 та 3 млн років тому). Афарські австралопітеки, мабуть, успішно конкурували з іншими видами приматів, а можливо - і з хижими тваринами.

Що ж відомо зараз про цих можливих предків людини - одних із найдавніших? Чи не підлягає сумніву, що ці істоти пересувалися на двох ногах і могли проводити багато часу на землі. Задні кінцівки ранніх австралопітеків були дещо довшими, ніж у сучасних шимпанзе чи бонобо, а передні – такі ж, як у цих мавп, таз – ширші та коротші.

Щодо пересування афарських австралопітеків фахівці поки не дійшли спільної думки. Одні, зокрема американські антропологи О. Лавджой, Д. Джохансон і Б. Латімер, вважають, що Люсі вже досконало освоїла двоногу локомоцію, а будова її тазу та стегнових м'язів навіть ускладнювала пересування по деревах. Інші, не менш відомі американські фахівці, наприклад Р.Сасман та Дж.Стерн, доводять, що Люсі та її родичі ще рухалися на кілька зігнутих у колінах ногах. Швейцарець П.Шмідт упевнений, що афарські австралопітеки не могли бігати на великі відстані, про що свідчить форма грудної клітки Люсі – довга та циліндрична. На його думку, під час руху на двох ногах Люсі сильно обертала тілом, як це роблять горили. Особливості ж будови пальців руки і великого пальця ноги, подовжені пропорції рук говорять ніби про досить довгий час цими істотами на деревах, які вони, мабуть, використовували як найбільш безпечне місце для сну і відпочинку.

Якими б не були розбіжності палеоантропологів у поглядах, всі вони єдині в одному: ранні автралопітекові могли пересуватися на двох ногах і багато часу перебували на землі. Відбитки слідів як мінімум двох особин A.afarensisмайже 3.5-мільйоннолітньої давності, що збереглися на вулканічному попелі в Летолі (Танзанія), чітко свідчать, що основний упор стопи припадав на кістку п'яти, як у людини.

Втім, двоноге ходіння має, ймовірно, набагато довшу історію. Кенійська дослідниця М.Ліки повідомила нещодавно про знахідку в Канапаї та Алія-Бей поблизу оз. Туркана (Кенія) останків двоногої істоти, яка жила близько 4.2 - 3.9 млн років тому і названа нею A.anamensis. Цей вид, вважає американський антрополог Я.Татерсел, лише трохи відрізняється від A.afarensisі близький йому. Розміри епіфізів великої гомілкової кістки та кут її зчленування з стегнової в колінному суглобі вказують на те, що A.anamensisвже рухався двома ногами.

У середині 90-х років американський палеоантрополог Т.Уайт оголосив, що знайшов в Ефіопії (Араміс) ту саму "недостатню ланку", про яку ось уже більше століття мріють вчені. Нова форма, вік якої оцінюється в 4.4 млн років, була виділена в новий рід Aridipithecusі названа A.ramidus- Наземна людиноподібна мавпа. На думку Уайта, вона претендує на звання прабатька австралопітекових. У цієї форми більше ознак, властивих шимпанзе, ніж у відомих видів австралопітеків. В Арамісі виявлено останки, що належать приблизно 50 особинам і включають фрагменти скелета, у тому числі кістки стопи, сім із восьми кісток зап'ястя та ін. За будовою зубної системи A.ramidusнагадує бонобо, який, як вважає О.Зільман, зберіг максимальну кількість рис спільного з гомінідами предка. Однак, на відміну від бонобо, A.ramidus, мабуть, вже став освоювати двоноге ходіння.

Проглядається також і безперечна схожість між A.anamensisі A.ramidus. Антропологи, проте, досі не вирішили, чи є останній сестринським таксоном стосовно першого, чи його слід вважати вихідною предковою формою.

В останні роки фахівці з молекулярної систематики дійшли надзвичайно цікавих висновків щодо часу відокремлення гомінідної лінії від загального з африканськими людиноподібними мавпами предкового ствола. Передбачається, що спочатку відгалужилася лінія горили (між 10 і 7 млн років тому) і тільки потім (також у міоцені, тобто 7 - 6 млн років тому) стався поділ гоміноїдної лінії на гомінідну (австралопітеки, а потім рід Homo) і панідну (шимпанзе та бонобо) гілки. Якщо ці дані вірні, то людина, шимпанзе і бонобо перебувають один з одним у ближчій спорідненості, ніж кожен з них з горилою.

У наші дні міцно утвердилася думка, що класифікація гомінідів має будуватися не на основі морфологічних ознак, а на рівні генетичної спорідненості. Дані молекулярної біології призвели до радикального перегляду систематики: пологи горила, шимпанзе та людина утворюють близьку споріднену групу. Homininiу межах єдиного сімейства гомінідів. Туди ж включають орангутанів та гібонів - більш далеких родичів людини.

Не вирішено досі суперечка про кількість видів австралопітекових, що співіснували в Афарі. Одні дослідники, ґрунтуючись на розмірах тіла, наполягають на високому рівні статевого диморфізму афарських гомінідів. За підрахунками Джохансона, маса самця австралопітека афарського становила приблизно 45 кг при зростанні 152.5 см, самка ж була суттєво меншою: висотою приблизно 120 см і масою близько 27 кг. Вражає, проте, що з сильно вираженому статевому диморфізмі за розмірами тіла величина іклів самців і самок мало различалась.

Соціоекологічні дослідження приматів виявляють виключно складний зв'язок між ступенем вираженості статевого диморфізму, конкуренцією між самцями, характером відносин між особинами різної статі, співвідношенням самців і самок у групі, відбором самців-захисників, які знижують ризик убивства дитинчат самцями-чужаками, та особливостями екології. типом харчування та наявністю хижаків.

Втім, статевий диморфізм ще може бути однозначним вказівкою більш жорсткі ієрархічні відносини у групах чи орієнтацію на гаремні форми соціальної організації. Причина диморфізму може ховатися в різній харчовій спеціалізації підлог або бути пов'язана з потребою у захисті від ворогів.

Лавджой пов'язує статеву різницю в розмірах тіла з переходом австралопітекових до моногамії і будує на цій підставі свою модель соціальної організації ранніх гомінідів. На думку Лавджоя, їхня спільнота складалася з кількох парних сімей із потомством. Цілком припустимо, що ці істоти жили згуртованими групами по 25 - 30 особин, завдяки чому забезпечувався колективний захист від хижаків. Потужні, великі самці, безсумнівно, були вже здатні застосовувати (як сучасні шимпанзе) з цією метою каміння або палиці, а випрямлене положення тіла та зміна техніки метання предмета робили захист більш ефективним.

Щоправда, деякі фахівці вважають, що у Афарі існували два виду австралопітеків - великий і дрібний, а межах кожного їх статевої диморфізм міг бути незначним. При такому погляді аргументи на користь того, що Люсі була особиною жіночої статі, а істота, чиї останки знайдені в 1992 р., - чоловічого, мало доказові, оскільки головний аргумент Джохансона - саме різні розміри тіла. Зауважимо, підлогу шимпанзе і бонобо не можна визначити за розмірами тіла та формою тазу. Отже, цей показник навряд чи придатний для діагностики статі у ранніх гомінід.

ПРЯМОХОДЖЕННЯ, РОЗВИТОК РУКИ І МОВЛЕННЯ

До початку 90-х років жоден серйозний фахівець не сумнівався, що безпосередня прабатьківщина людини – Східна Африка. Більшість знахідок австралопітеків і ранніх представників роду Homo справді були зроблені на її широких просторах (від Ефіопії до Танзанії), а також у південній частині континенту. Це й дало підставу припускати деяку приуроченість ранніх стадій еволюції людини до зони Великого Африканського рифту (Східно-Африканської зони розломів). Але ось у 1993 р. у Чаді (провінція Бахр-ель-Газаль), тобто в 2500 км на захід від цієї зони, майже в центрі континенту, знайдені останки якоїсь істоти, названої чадантропом, яке за морфологічними характеристиками нагадує австралопітека афарського. Це наводить на думку про ширше поширення австралопітекових в Африці принаймні в період 3.5 - 3 млн років тому. Отже, гіпотеза про те, що австралопітекові витіснили менш пристосованих шимпанзе з відкритої місцевості в зону тропічних лісів на захід від Африканського рифту не підтверджується. Місцевість Бахр-ель-Газаль, за даними палеоекологів, нагадувала Хадар тієї ж епохи: рясніла озерами і невеликими струмками, вологі тропічні ліси перемежовувалися лісосаваннами з відкритими ділянками, порослими густою травою.

Зі шкільних років ми звикли чути, що двонога локомоція виникла у наших предків при переході до життя в савані. Однак палеоекологічні дані ставлять під сумнів цей факт. Клімат у Східній Африці 6 - 4.3 млн. років тому був помірно вологим, а в період з 4.4 до 2.8 млн. років вологість навіть дещо підвищилася. Палеоекологічні матеріали з Арамісу свідчать, що A.ramidusмешкав у тропічному лісі. Зважаючи на інші відомості, слід, мабуть, визнати, що двоноге ходіння виникло поза зв'язком із глобальними змінами клімату та аридизацією довкілля людини, а отже, не було адаптацією до життя у відкритих просторах. Аридизація Східної Африки почалася значно пізніше - близько 2.5 млн. років тому, тобто. більш ніж через 2 млн. років після переходу гомінід до прямоходіння.

Ранні австралопітекові, мабуть, були тісно пов'язані з лісовими екосистемами, а пізніші представники цього роду жили, мабуть, у мозаїчних ландшафтах. Двонога локомоція безперечно відіграла велику роль у освоєнні гомінідами відкритих місць, оскільки завдяки їй зменшилася площа інсоляції тіла, збільшився огляд території, з'явилася можливість застосовувати предмети для захисту від хижаків тощо. Проте прямоходіння обумовлено швидше за все не переходом до життя у савані.

Що ж у такому разі послужило поштовхом до зміни способу пересування у предків людини? На жаль, однозначної відповіді на це питання поки що немає. Як припускає Уайт, у випрямленому положенні A.ramidusміг почати переміщатися товстими гілками, щоб збирати фрукти з невисоких дерев, а згодом перейшов до двоногого ходіння від дерева до дерева. Такий спосіб був енергетично вигіднішим, ніж щоразу опускатися рачки і знову підніматися на дві ноги. З погляду А.Кортланда перехід до прямоходіння та подовження задніх кінцівок могли, нарешті, бути адаптацією до життя у заболоченому тропічному лісі.

В антропологічній літературі неодноразово згадувалася неекономічність двоногої локомоції, але тоді вона взагалі переходила до розряду абсолютно неадаптивних поведінкових якостей. Від цієї ідеї, однак, довелося відмовитись, як тільки фахівці порівняли типи пересування. Відомо, що їх три: з опорою на чотири кінцівки (на долоні та стопи, кістка п'яти при цьому не стосується землі); на стопи та тильні сторони кистей (кісточки пальців); на повну ступню у випрямленому положенні. Виявилося, що найменш вигідний спосіб - другий, типовий для людиноподібних мавп, а зовсім не третій, гомінідний. Іншими словами, спосіб пересування землею шимпанзе або горил куди менш адаптивний, ніж прямоходіння. З енергетичної точки зору перехід від мавпячого ходіння з опорою на кісточки пальців до двоногості слід розглядати як адаптивний.

Зі студентської лави ми міцно засвоїли енгельсівську тріаду, яка нібито забезпечила становлення людини: тісно пов'язані один з одним прямоходіння, розвиток руки і мови. Прогресивне збільшення розмірів мозку - універсальний напрямок еволюції всіх гомінідних ліній у пліоцені та пліоплейстоцені. Проте тенденції у розвитку розмірів тіла та пропорцій кінцівок у австралопітекових та представників роду Homoрізні.

Двонога локомоція виникала неодноразово в різних лініях гомінід, причому набагато раніше - за кілька мільйонів років до формування людського пензля. До цього часу не виявлено жодних підтверджень тому, що ранні австралопітекові, як і пізніші їх форми (грацильні або масивні), виготовляли і регулярно використовували кам'яні знаряддя. Адже найдавніші з них, знайдені в Олдоваї (Танзанія), датуються 2.5 млн років і асоціюються лише з появою H.habilis. Щоправда, гарматна культура сягає корінням у самі глибини гомінідної еволюції, і цілком припустимо, що австралопітеки (особливо пізні) могли робити гармати з менш твердих природних матеріалів - дерева, кістки. Припущення це здасться настільки вже фантастичним, якщо згадати, що сучасні шимпанзе у природі активно і постійно застосовують різноманітні пристосування. Для вивужування термітів і мурах вони зубами загострюють ціпок або соломинку; щоб зібрати воду, роблять губку з розжованого листя, а камінням розколюють горіхи.

Примітно, що кожен шимпанзе в національних парках Таї (Кот-д"Івуар) та Боссоу (Гвінея) має свої улюблені кам'яні знаряддя - "молоток і ковадло", носить їх за собою або ховає у певних місцях, які чітко запам'ятовує. деякі особини використовують також третій камінь як клин, щоб підтримувати поверхню "ковадла" в горизонтальному положенні і надавати їй стійкість.

Використання конкретних матеріалів як знаряддя передається у популяціях цього як традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх дитинчат, а й явно стимулюють їх (покаранням чи заохоченням) до освоєння оптимальних навичок колки.

Причини появи двоногої локомоції в одній або кількох популяціях гомінін, як і раніше, залишаються загадкою. Цілком можливо, що подібна перебудова стала нейтральним наслідком комплексної мутації, преадаптацією. Важливо одне: перетворення відбулися не тому, що руки цих істот були постійно зайняті. А ось перехід до пересування на двох ногах точно привів до вивільнення рук, що і створило сприятливі можливості для подальшого розвитку маніпуляторних здібностей.

Людська мова, навпаки, почала розвиватися раніше, ніж припускали антропологи. Можна вважати встановленою наявність оформлених мозкових центрів Брока та Верніке вже у H.habilis. На думку найбільшого фахівця з ранніх гомінідів Ф.Табайаса, зачатки центру промови простежуються у пізніх австралопітекових - грацильних і масивних, тобто. A.africanusі A.robustus. Зрозуміло, що в істот, що перейшли до прямоходіння, головний мозок ще не досяг необхідних розмірів, щоб вони могли пояснюватися членоподілом. Обсяг мозку у австралопітека афарського (знахідка 1992 р.) лише трохи перевищував 500 см 3 , а у H.habilis- одного з перших у роді Homo- У середньому дорівнював вже 630 см 3 , У сучасної ж людини він становить близько 1300 см 3 .

Тим часом, у наших далеких предків, безсумнівно, вже була основа для формування людської мови - зародкові здатності оперувати символами. Судячи з сучасних даних, найближчі родичі людини – шимпанзе, бонобо та горила – розуміють символи, оперують ними, комбінують знаки, створюючи нові значення. Особливо в цьому досягли успіху карликові шимпанзе. Наприклад, бонобо на ім'я Кензі навчився спілкуватися за допомогою символів, сприймає слова зі слуху без спеціального тренування, швидко встановлює зв'язок між намальованим символом та його словесним виразом, розуміє сенс простих речень. Можливо, за природних умов бонобо здатні передавати інформацію за допомогою символів. Група американських і японських приматологів, що працює в національному парку Ломако, нещодавно виявила, що члени однієї спільноти, розбиваючись на групки, залишають один одному справжні послання у вигляді символів: встромлених у землю палиць, покладених на стежку гілок, орієнтованих у потрібному напрямку листя рослин. Завдяки таким міткам родичі можуть визначати напрямок руху попереду групи, що йде. Ці мітки частіше зустрічаються на роздоріжжях або в місцях, де неможливо залишити сліди на землі - при переході через струмок, у заболоченому місці і т.д. Так вчинили б і люди у подібних ситуаціях.

Людиноподібні мавпи мають також і зачатки абстрактного мислення - можуть відтворювати образ предмета. Примітно, що малюють вони відповідно до низки правил, притаманних творчої активності 1.5 - 4-річних, котрий іноді старших дітей. Горила Коко, здатна говорити мовою глухонімих, без сумніву, вкладає у свої малюнки певний сенс. Так, одному з них, виконаному в червоно-жовто-блакитній гамі, вона дала назву "Птах", пояснивши експериментаторам, що зобразила свою улюбленицю - блакитну сойку - схожого забарвлення. Партнер Коко, самець Міхаел, намалювавши динозавра, іграшку коричневого кольору із зеленими шипами, точно відтворив забарвлення і навіть зобразив зубці.

Дані в галузі приматології, накопичені до теперішнього часу, суттєво підривають традиційні уявлення про якісну унікальність людини та роблять пошуки горезвісної грані між ним та людиноподібними мавпами мало перспективними. Звичайно, відмінності існують, але вони переважно кількісного порядку.

ПОВЕДІНКА РАННИХ ГОМІНІД

Чи дізнаємося ми колись істину про це - адже соціальна поведінка не може бути документована на викопних залишках. Проте дедалі більше дослідників намагається реконструювати його з допомогою даних у сфері соціоекології приматів, етології людини, соціальної антропології і палеоэкологии. Зараз можна говорити лише про загальну модель соціальних відносин у групах гомінід, точніше, про принципи, бо навіть у межах одного виду тварин соціальні структура та відносини можуть сильно відрізнятися. У гаремного виду - горили - у багатьох групах є більше самця, що у репродукції. Соціальна структура шимпанзе залежить від місця проживання: популяції, що населяють кордон савани, на відміну від лісових родичів, утворюють згуртовані та численні спільноти, рідше розбиваються на дрібні групки у пошуках видобутку.

Варіабельність соціальних структур обумовлена багатьом: екологічними умовами, часом року і реальними погодними умовами (наприклад, небувалою посухою або великою кількістю дощів), наявністю сусідніх угруповань (тобто щільністю популяції) або другої близькоспорідненої групи, що претендує на подібні ресурси харчування. Так, у періоди сильної посухи стада павіанів анубісів формують незвичайні для себе угруповання, що нагадують гареми павіанів гамадрилів.

Чималу роль соціальної еволюції можуть грати історія конкретної групи та внутрішньогрупові традиції. Відомо, що шимпанзе в природі сильно відрізняються характером використання знарядь, технікою видобутку їжі, індивідуальними уподобаннями дорослих особин. Надзвичайно велика роль "особистості" окремих членів групи, насамперед - лідера.

Як бачимо, соціальні структури та відносини у спільнотах мавп справді різноманітні. Тому навряд чи доречно будувати однолінійні, жорсткі моделі соціальної еволюції людини або ґрунтувати їх на аналізі поведінки якогось одного виду приматів або лише спільнот сучасних мисливців-збирачів.

Відмінності в соціальній поведінці між видами (або популяціями) фахівці в галузі соціоекології схильні пояснювати, виходячи з характеру розподілу харчових ресурсів та репродуктивних партнерів у просторі. Відомо, наприклад, що наземні всеїдні (неспеціалізовані або переважно фруктоїдні) види приматів можуть формувати великі групи, в яких існують конкурентні відносини між самками за їжу та між самцями за доступ до самки.

Найближчі родичі людини - шимпанзе та бонобо - патрилокальні: самці проводять все життя в тій групі, в якій народилися, а дорослі самки зазвичай переходять до інших груп. Однак при загальному переважанні такої системи обміну особинами деякі самки мавп проводять все життя в рідній групі. Якщо звернутися до етнографії, то з'ясовується, деякі традиційні людські культури не патрилокальні, а матрилокальні, причому коріння цієї соціальної організації дуже древні. Чи означає це, що матрилокальність з'явилася вдруге, проте популяції гомінід були патрилокальные?

На думку Фоулі, патрилокальність обумовлена розвиненою системою кооперації між самцями та її низьким рівнем між самками. Значить, у житті співтовариств ранніх гомінід соціальні зв'язки самок суттєвої ролі не грали, натомість тенденції до об'єднання самців з часом посилювалися, бо це сприяло успіху у полюванні та захисті від хижаків (а можливо, і від сусідніх спільнот).

На наш погляд, стабільність соціальних груп ранніх гомінід значною мірою залежала від самок. Судячи з результатів багаторічних спостережень Ф. де Ваала за колонією звичайних шимпанзе в Арнемі (Голландія) та Ч. Беша - у національному парку Таї, самки здатні формувати стабільні групи на основі спорідненості та дружніх уподобань. Така форма соціальної поведінки притаманна і карликовому шимпанзе. Бонобо відрізняються від звичайного шимпанзе вищим рівнем соціальності як у відносинах між самками, і між самками і самцями. Групи у бонобо в середньому більше, склад груп – постійніший, а ймовірність внутрішньогрупової агресії – менша. Бонобо примітні і найвищим рівнем розвитку механізмів, якими контролюється соціальна напруженість. Останнє важливо для моделювання соціальних відносин гомінід, бо з розвитком гарматної культури конфлікти всередині групи ставали небезпечнішими. Для їх врегулювання бонобо використовують не тільки елементи доброзичливої поведінки - поцілунки, обійми та торкання, притаманні також звичайному шимпанзе, а й сексуальні елементи, причому як у взаєминах між особами протилежної статі, так і своєї.

При патрилокальності у бонобо відзначені інтенсивні, тісні та стійкі зв'язки між неспорідненими самками, що виникають завдяки багаторічній особистій прихильності. Цьому могли сприяти або ризик дітовбивства (інфантициду) самцями, або необхідність об'єднання для пошуку та видобутку їжі. Коли ранні гомініди встали на ноги і втратили ікла, то за наявності хижаків по сусідству тенденції до кооперації самок могли посилитися. Розвиток дружніх зв'язків між ними міг бути зумовлений також спільним вирощуванням потомства.

Сучасні жінки, певне, йдуть у відносинах тієї ж моделі поведінки. У багатьох традиційних патрилокальних товариствах дружина, перейшовши до будинку чоловіка, встановлює тісні зв'язки з його родичками, разом із ними господарює і виховує дітей. Та й взагалі дівчатка з раннього віку схильні до дружніх стосунків, тоді як хлопчики частіше утворюють групи підвищення свого статусу.

Зі сказаного випливає, що велика роль самок у соціальних відносинах цілком сумісна з патрилокальністю і підтверджується як приматологічними, так і етнографічними даними.

Середні розміри співтовариства шимпанзе, бонобо і сучасних мисливців-збирачів подібні (25 - 35 особин разом із дітьми), і немає причин вважати, що розміри груп наших предків були іншими. Не виключено також, що співтовариства то розпадалися на невеликі групки, вирушаючи на пошуки їжі, то об'єднувалися на ночівлю або для збирання рясного врожаю фруктів або горіхів (пізніше джерелом їжі могли бути туші вбитих або відбитих у хижаків тварин).

Помічено, що найбільшою буває згуртованість груп у тих представників одного і того ж виду (шимпанзе, павіани анубіси, макакі резуси та лапундери), які мешкають у відкритій місцевості із сухим кліматом. У таких умовах, на відміну від лісових екосистем, шимпанзе, наприклад, найчастіше утворюють групи, у складі яких є дорослі самці, тоді як окремі особини або групи без самців винятково рідкісні. Причина такої трансформації - присутність хижаків: чим вища небезпека їхнього нападу, тим більше самців у кожній групі.

Не підлягає сумніву, що плейстоценова фауна Східної Африки рясніла хижаками. Ранні гомініди жили у безпосередньому сусідстві з шаблезубими тиграми, гієнами, гепардами та леопардами і не могли зрівнятися з ними ні в силі, ні в швидкості. Саме згуртованість та великі розміри груп насамперед допомогли адаптуватися австралопітековим до цих умов.

Винятково гострі дебати серед вітчизняних фахівців з історії первісного суспільства йдуть щодо репродуктивних (шлюбних) взаємин у наших предків. Навряд чи в цьому слід дотримуватися якоїсь однієї моделі, еволюція могла бути багатоваріантною. Сучасні дані, як здається, підтверджують ідею існування серіальної моногамії (послідовних парних шлюбів) на ранніх етапах гомінізації. Але не можна виключити та інших видів шлюбних відносин. Імовірність гаремних структур невелика, але допустима в невеликій кількості популяцій: коли гомініди почали споживати м'ясну їжу, талановитіший мисливець міг забезпечити харчуванням кількох партнерок. (Зауважимо, серед сучасних мисливців-збирачів гаремні відносини не забороняються, але все ж таки це рідкість, та й кількість дружин у гаремі невелика: дві-три, рідко чотири.) Можливий також і проміскуітет - досить вільні статеві відносини.

За даними соціобіології, репродуктивні стратегії самців і самок у приматів різні (у людини теж). У середньому самці промискуитетнее і орієнтовані на сексуальні контакти з багатьма партнерками. Стратегія самок двояка: вони або вибирають самця-помічника (тобто хорошого батька), або "носія хороших генів" - фізично здорового, сильного, привабливого, що займає високе місце в ієрархії. У разі потомство має шанс успадкувати від батька очевидні переваги, але мати позбавляється помічника. Яка стратегія - чи самців, самок - переважає, залежить від її адаптивності в даних умовах. Для самок ранніх гомінід парні зв'язки з конкретним самцем виявилися життєво важливими і адаптивними, оскільки репродуктивна здатність самок була низькою, а діти довго потребували батьківської опіки. Альтернативою парній сім'ї могли бути лише упор на родинні зв'язки та допомогу з боку самок друзів та родичок.

Етологічний аналіз дає уявлення про перевагу сексуального вибору у приматів та людини. Виявляється, максимально привабливі партнери, які мають риси подібності з тими, в чиєму оточенні вони перебували в ранньому дитинстві (тобто з родичами першого порядку). Слідом за ними стоять за привабливістю далекі родичі – троюрідні брати та сестри, дядьки та племінники. Так що родинні шлюби мають дуже давнє коріння.

МИСЛИВЦІ АБО ЗБИРАЧІ ПАДАЛИ?

Найважливішою подією в еволюції гомінід вважається перехід до споживання м'ясної їжі. Як же вони її добували? Археологічні дані плиоплейстоценового часу начебто підтверджують, що у ранніх стадіях наші предки були збирачами падали. Однак не можна виключити, що вони також полювали. На думку Г.Айзека, ранні гомініди поєднували полювання зі збором падали, причому в різні сезони переважав один із цих способів видобутку м'ясної їжі, то інший. Археологи не знайшли кісток, які могли б свідчити про полювання гомінідів на тварин. Але спостереження за шимпанзе та етнографічні матеріали народу хадза (групи мисливців-збирачів із Танзанії) підтверджують це. Звичайні шимпанзе, наприклад, полюють регулярно, а в національних парках Таї, Махале, Гомбе так просто хижаться серед інших мавп - червоних гверець.

За підрахунками Р.Ренхема та Е.Бергмана-Рісса, група шимпанзе із 45 особин може споживати до 600 кг м'яса на рік. У їжу йде все, включаючи кістки. Якщо ранні гомініди добували дичину малих і середніх розмірів і споживали її теж без залишку, то ніякі кістки не могли зберегтися. Щоправда, сучасні хадза часом залишають залишки мисливських трофеїв дома видобутку, та їх швидко споживають пернаті і наземні падальщики. І у шимпанзе, і у хадза пік полювання та збору падали припадає на сухий сезон, коли рослинної їжі явно не дістає.

На думку К.Стенфорда, полювання у спільнотах шимпанзе стимулюють рецептивні самки. Існує, мабуть, еволюційний зв'язок між доступом самця до репродуктивної самки та його турботою про забезпечення її їжею. Зі зникненням зовнішніх ознак рецептивності (набухання статевої шкіри) сексуальні відносини перестали бути приуроченими до періоду ймовірного зачаття, статеві зв'язки між конкретним самцем і самкою стали постійними, а не обмежувалися кількома годинами чи днями, як у шимпанзе.

Розвиток полювання стимулювало кооперацію між самцями, оскільки вже у шимпанзе спостерігається позитивний зв'язок між кількістю мисливців та успіхом у видобутку дичини. Така кооперація допомагала самцям контролювати і владу у групі, що у свою чергу підвищувало їхні репродуктивні шанси. Максимальний індивідуальний успіх залежав як від соціального інтелекту самця (вміння маніпулювати іншими членами групи), і " інструментального " - успішного планування полювання і знання особливостей поведінки жертви.

* * *

Отже, людський родовід удревнилося до 4.4 млн років, але кандидата на його засновника остаточно не визначено. Як і сучасні примати, наші далекі пращури жили спільнотами, соціальні відносини в яких могли бути дуже різноманітними.

Приматологічні дослідження останніх показують, що соціальна організація та соціальні відносини навіть у видів одного роду можуть сильно відрізнятися. А тому модель, яка базується на даних про конкретний вид сучасних приматів, чи то шимпанзе, бонобо чи павіани, не можна визнати виправданою. Навпаки, аналіз загального характеру поведінки у філогенетичному ряді приматів, виявлення універсальних закономірностей та стратегій у внутрішньогрупових відносинах може наблизити нас до розуміння подій на зорі людської історії.

Вчене звання: Професор
Доктор наук: спеціальність 03.03.02 "Антропологія", тема дисертації: захистила в Інституті етнології та антропології РАН докторську дисертацію на тему "Універсальні засади організації соціальних систем у приматів, включаючи людину".

Спеціаліст: Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова, спеціальність «Антропологія»

Публікації 47

Стаття Бутовская Марина, Васільєв В., Лазебний О. // Behavior Genetics. 2012. Vol. 42. No. 4. P. 647-662.

Стаття Balasubramaniam K., Dittmar K., Berman C., Butovskaya M. // Animal Behavior. 2012. Vol. 83. P. 2007-2018.

Стаття Бутовська М. Л., Луценко Є. Л., Ткачук К. Є. // Етнографічний огляд. 2012. № 5. С. 139-150.

Стаття Бутовська М. Л., Карелін Д., Буркова В.// Вісник Московського університету. Серія 23 Антропологія. 2012. № 4. С. 71-84.

Стаття Бутовская М., Chalyan V., Meishvili N. / Пер. з рос. // Neuroscience and Behavioral Physiology. 2013. Vol. 43. No. 4. P. 492-496.

Стаття Бутовська М. Л., Чалян В., Мейшвілі Н.// Російський фізіологічний журнал ім. І.М. Сєченова. 2013. Т. 99. № 6. С. 697-705.

Стаття Бутовська М. Л., Постнікова Є. А., Веселовська Є. В., Маурер А. М., Савінецький А., Сироїжкін Г. // Вісник Московського університету. Серія 23 Антропологія. 2014. № 2. С. 18-28.

Стаття Бутовська М. Л., Бутовський Р. О., Веселовська Є. В. // Азія та Африка сьогодні. 2014. № 12 (у пресі)

Стаття Буркова V., Бутовская М., Mabulla A. // Social Evolution & History. 2015. Vol. 14. No. 1. P. 87-104.

Стаття Бутовська М. Л. , , Феденок Ю. // Етнографічний огляд. 2015. № 2. С. 99-116.

Стаття Буркова В., Бутовская М., Карелін Д. // Social Evolution & History. 2016. Vol. 15. No. 2. P. 141-163.

Стаття Apalkova J., Butovskaya M., Bronnikova N., Burkova V., Shackelford T. K., Fink B. // Evolutionary Psychological Science. 2018. Vol. 4. No. 3. P. 314-321. doi

Стаття Бутовская М. , Конрой-Беам Д., Роней J., Лукашевский А., Buss D., Sorokowska A., Dronova D. // Evolution and Human Behavior. 2019. Vol. 40. No. 5. P. 479-491. doi

Книга , Benyera E., , Marina L. Butovskaya , D'Angelo L., Dronova D. A., Effiboley E. P., Githuku N. K., Oxana V. Ivanchenko , Khalitova A. R., Khristoforova J. B., Sergey V. Kostelyan , Pennacini C., Schirripa P., . / Відп. ред.: , Marina L. Butovskaya. M.: -, 2019.

Стаття Бутовська М. Л., Дронова Д.// Етнографічний огляд. 2019. № 1. С. 42-64. doi

Глава книги, Бутовська М. Л., Дронова Д., Апалькова Ю. // У кн.: Соціальна психологія та суспільство: історія та сучасність. Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції з міжнародною участю пам'яті академіка РАВ А.В. Петровського (15-16 жовтня 2019 р.). М.: ФДБОУ У МДППУ, 2019. С. 25-27.

Участь у редколегіях наукових журналів

З 2006 р.: член редколегії журналу "Social Evolution & History".

З 2006 р.: член редколегії журналу "Етнографічний огляд".

Досвід роботи

Вивчення еволюційних основ соціальної поведінки людини (моделювання ранніх етапів еволюції суспільства в палеоліті за базою моделей співтовариств приматів та даних соціальної поведінки африканських мисливців-збирачів; виявлення генетичних складових агресивної поведінки людини; крос-культурні дослідження вибору партнера, сексуальної привабливості, просторового походження; факторів, що лежать в основі культурних смакових переваг їжі та дбайливого ставлення до харчових продуктів загалом.

Застосування методів фізичної антропології (антропометрія, антропологічне фото), соціальної антропології (включене спостереження, поглиблення інтерв'ю, експертні оцінки, аудіовізуальні методи), етологічні методи спостереження, психологічні методи (опитувальники та експериментальні тести)

Експедиційний виїзд до Танзанії, березень 2019

У березні 2019 р. (1 -30 березня) проведено експедиційний виїзд до Танзанії. Мета експедиційних робіт - дослідження та аналіз мортальних церемоній у представників народу хая, які проживають на берегах озера Вікторія та міру, що проживають у районі Аруші. В рамках експедиційного виїзду зібрано матеріал про культ предків та похоронно-поминальну обрядовість у представників хаю та міру Танзанії. Хая є прихильниками як християнства (переважна більшість), і ісламу. За своєю культурою та мовою хая ближче до народів, що проживають на території суміжних країн – Уганди, Руанди, Бурунді та Демократичної Республіки Конго, ніж до сусідніх народів на території самої Танзанії. У традиційній культурі хая добре представлені таємні товариства бачвезі, тісно асоційовані з королівськими кланами, в основі яких лежить спіритизм та спілкування посвячених зі світом духів.

Дані про поминальну обрядовість (як складової ритуалів життєвого циклу) і взаємовідносини датога, хая і міру з покійними предками узагальнені в розділі "Transformation of traditional rural communities in East Africa" колективної монографії The Omnipresent Past: Historical Anthropolog. by Dmitri M. Bondarenko & Marina L. Butovskaya. 2019, 85 – 114.

Дослідження здійснено коштом фонду РНФ, грант 18-18-00082.

Експедиційний виїзд до Танзанії, червень 2019 р.

Польовий виїзд у червні 2019 р. (1 - 28 червня) проходив у північній Танзанії (район оз. Ейясі). Мета виїзду: вивчення традицій кооперації та взаємодопомоги у представників традиційних товариств хадза та ірак. Були зібрані дані про культурно-допустимі норми поведінки у плані надання допомоги родичам і родичам у межах своєї етнічної групи. В узагальненому вигляді ці дані дозволяють укласти, що хадза відрізняються більшою толерантністю до представників свого етносу в порівнянні з ірак. Для хадза характерна егалітарність у відносинах чоловіків та жінок, старших та молодших. Суспільство ірак також стартує, і стратифікація простежується на всіх рівнях – у сім'ї, лініджі, клані, сусідській громаді.

Включені спостереження та інтерв'ю з представниками досліджених товариств свідчать про певний вплив загальносвітових глобалізаційних процесів на культурні норми та моральні установки внутрішньогрупової взаємодопомоги та кооперації. Насамперед, у ситуації інтенсивніших контактів із ринковою системою і монетарної економікою спостерігається певний відхід правил традиційного поведінки. Хадза стали частіше обманювати своїх одноплемінників, намагаючись уникнути розподілу найбільш цінними харчовими ресурсами (мед, цукор чи сіль), датога - порушують правила розподілу худобою у ритуальних церемоніях і відмовляють старшим родичам у допомозі, а ірак сьогодні чітко орієнтовані на виборчий внесок у власну родину, ігноруючи общинні цінності. Експедиційне дослідження здійснено за кошти фонду РНФ, грант 18-18-00075

20 квітня 2018 р. відбулося чергове засідання наукового семінару Міжнародного центру антропології ШИН ФГН НДУ ВШЕ. З доповіддю на тему "Агресія людини у контексті біосоціальних досліджень" виступила головний науковий співробітник Центру, д-р іст. наук, професор Марина Львівна Бутовська.

Марина Львівна Бутовська

1982 р. закінчила біологічний факультет Московського Державного Університету ім. М.В. Ломоносова (каф. антропології).

З 1982 по 1984 р. навчалася в аспірантурі Інституту етнології та антропології (ІЕА) РАН.

Науковий співробітник (1985–1992); старший науковий співробітник (1992–1995); провідний науковий співробітник (1995-2002) ІЕА РАН.

З 2002 р. до теперішнього часу Зав. Центром еволюційної антропології, в. н. Інституту етнології та антропології РАН.

З 1998 до теперішнього часу – професор Центру соціальної антропології Російського Державного Гуманітарного Університету.

Доктор історичних наук, дисертацію захищено в ІЕА РАН (1994).

Член міжнародних організацій – Європейська антропологічна асоціація, Американська асоціація фізичних антропологів, Товариство з вивчення поведінки та еволюції людини, Міжнародне товариство з вивчення агресії, Міжнародне товариство з етології людини, Міжнародне приматологічне суспільство.

Досвід наукових досліджень: Польові спостереження щодо вивчення соціальної поведінки приматів у Сухумському приматологічному центрі (1979-1991) та в Російському приматологічному центрі, м. Адлер (1992 – по теперішній час), дослідження у приматологічному центрі Кассельського університету, Німеччина (1992-1993) та у приматологічному центрі Страсбурзького університету (1999-2001); експедиційні роботи з вивчення гендерних стереотипів у Калмикії (1993–1995). Вивчення етологічних та гормональних основ регуляції агресії у дітей та підлітків (Москва Еліста, Єреван) (1997 – по теперішній час); вивчення проблем міських жебраків у Східній Європі (1998 – до теперішнього часу); етологічні дослідження поведінки пішоходів у міських умовах (1999 – по теперішній час).

Організація та проведення двох міжнародних літніх шкіл з етології людини (Звенигород, 19-26 червня, 2001 та Пущино, 30 червня -7 липня 2002).

Гранти та премії: дослідницький грант від Німецької академії наук (1992-1993); дослідницький грант від Сороса "культурна ініціатива" (1993-1994); дослідні гранти від РФФІ (1996-1998, № 96-06-80405; 1997-1999, № 97-06-80272; 1999-2001, № 99-06-80346) та РГНФ (1991-19 00032;1998 № 98-01-00176); дослідницький грант від Французької академії наук (1999–2000); дослідницький грант від Відкритого Товариства, Схема підтримки досліджень (1999-2001, № 138/99). Гранти на відвідування наукових конференцій з доповідями від Сороса (1994, 1996, 1997, 1998), від Міжнародного товариства з вивчення агресії (2000), від колоквіуму з вивчення мозку та проблем агресивності (2000), від РФФІ (2000) 2002, 2003). Грант-премія від президії РАН за програмою "Видатні вчені, молоді доктори та кандидати" 2001.

Інтерв'ю

Еволюція продовжується
Що потрібно для справді об'єктивного вивчення людини? Неупереджений погляд. Він можливий, якщо розглядати поведінку людини у контексті поведінки інших живих істот. І тоді виявиться, що схожість зображень хижаків на ацтекських барельєфах, у міміці масок з Полінезії, в іграх школярів початкових класів та дитинчат шимпанзе – не просто збіг. Що кохання не винайдено людиною, а успадковано ним від тварин. Що людина все ще багато в чому мавпа - і слава богу
М.Л. Бутівська

Список робіт автора наявних на сайті

Голити чи не голити?
Уривок із книги «Таємниці статі. Чоловік і жінка у дзеркалі еволюції», у якому пояснюється, як жінками сприймається рослинність на обличчі чоловіків.
М.Л. Бутівська

Категорії

Популярне