Історіографія сталінізму. Віртуальний клуб

1. Історіографія У феодальному суспільстві багато що стимулювало інтерес до минулого. У релігії священними книгами були історичні книги; її свята були спогадом про певні події, у найпопулярніших формах її плекали легенди про давніх святих; нарешті,

У Трохи про ревізіонізм

С. 13: Численні документи повністю спростовують різні припущення про стихійність терору, про втрату центром контролю за перебігом масових репресій, про особливу роль регіональних керівників та якихось міфічних груп бюрократії в ініціювання терору тощо. Початок цих теорій було покладено так званими «ревізіоністами» на Заході ще в 1980-ті рр., коли радянські архіви були абсолютно закриті, а сильно ідеологізовані постулати «офіційної» західної історіографії викликали відторгнення у молодих, схильних до епатажу «бунтарів» з університетського середовища . Під впливом нововиявлених фактів ці західні історики певною мірою скоригували свої позиції [Однією з найважливіших робіт цього напряму, в якій робиться компромісна спроба поєднати апріорні побудови про стихійність терору і архівні свідчення, що явно суперечать їм, є стаття: Getty J. «Excesses a permitted»: Мас Terror і Stalinist Governance in the Late 1930s // The Russian Review. Vol. 61 (January 2002). Р. 113-138]. Однак старі помилки і вигадки в карикатурно-перебільшеному вигляді відтворюються і в сучасній Росії, щоправда, без згадки своїх попередників – ревізіоністів [Жуков Ю.М. Інший Сталін. Політичні реформи у СРСР 1933-1937 гг. М., 2003]. Фантастичні картини терору як результату протистояння Сталіна-реформатора, який прагнув дати країні демократію, і своєкорисливих партійних бюрократів-ортодоксів, які всіляко утискували вождя, засновані на численних помилках, надвільному поводженні з джерелами, а також ігноруванні реальних фактів, не в думці.

Додаткове читання:

Про одну лекцію в ІРІ РАН (у коментарях ще цікавих посилань)

Оригінал взято у afanarizm Про одну лекцію в ІРІ РАН

Минулого четверга в ІРІ виступав знаменитий історик Олег Хлевнюк з доповіддю про сучасну історіографію сталінізму. Прийшов послухати – виявилося винятково цікаво. Тезово викладу, про що там було:

Термін «сталінізм» прийнятий та утвердився в історичній науці;

Історики навчилися працювати з архівами, пройшло схиляння перед архівами, стало ясно, що в них є, а чого ні, зараз ситуація в цьому плані значно визначеніша. проте вивчення деяких сюжетів ускладнюється недоступністю архівів (наприклад, кримінальної злочинності - закритістю сховищ НКВС-МВС);

Концепція тоталітаризму неспроможна пояснити природу радянського суспільства. радянська історія не монолітна, у ній існують етапи зі своїми характеристиками. встановлена ​​принципова різниця між сталінським та гітлерівським режимами;

Сталінізм - гнучка система, здатна пристосовуватися до умов, що склалися. цим багато чому пояснюється легкість демонтажу сталінізму після смерті сталіна;

Однозначно встановлено, що центром політичної системи був сталін, від нього виходили всі важливі та більшість інших рішень. встановлено та її керівну роль організації репресій, соціальній та визначенні економічного курсу - який відштовхувався не від економічних, як від політико-ідеологічних міркувань. перша п'ятирічка - суто політична, жодних причин проводити її, тим більше з такими високими завданнями та такими варвськими методами не було, як результату - повний провал. друга - найвдаліша з п'ятирічок 30-х, т.к. у її основі були економічні міркування;

У зв'язку з попереднім пунктом - повністю розбиті концепції західних авторів-ревізіоністів 1970-80-х: про «випадковість» або «стихійність» терору, керівну роль місцевих лідерів, що вийшов з-під контролю НКВС та ін. проте це теорії підхоплені сучасними сталіністами, які, щоправда, не вказують джерела свого натхнення. сучасні спроби виправдати сталіна неспроможні, багато в чому оскільки автори-сталіністи - не історики, не працюють з архівами і діють з ідеологічних мотивів. Хлевнюк висловив невдоволення тим, що прилавки забиті просталінською літературою найнижчого штибу, висловив припущення, що видавництва, що її випускають, створені спеціально і отримують спеціальне фінансування - проте ця пошесть пройде, забудеться, хоча історикам треба бути активнішими;

Нині у вивченні радянського періоду провідна роль належить історії повсякденності. це позитивне явище, проте не слід його абсолютизувати, щоб не дійти невірних висновків (наприклад, помилкою було б на основі щоденників городян робити висновки про життя всієї країни - бо суспільство сталінських років було сильно сегреговано і всередині кожної страти існували свої погляди та уявлення) ;

Вивчення сталінського періоду дуже інтенсивно і плідно, проте нерівномірно за хронологією і темами - краще вивчені 30-ті, а також теми, що традиційно користувалися увагою: політика, сільгосп. по післявоєнному періоду робіт менше, переважно концентруються на політиці, економіка та сільгосп вивчені слабше;

Окремо необхідно вивчення механізмів функціонування режиму, прийняття рішень, особливо на низовому рівні (хоча не слід забувати про особливості прийняття рішень - в особистих розмовах, по телефону тощо, тобто ніде не зафіксованих - особливість періоду), а також економіки військового та повоєнних періодів (також на низовому рівні - окремі підприємства, регіони та ін.), радянської національної політики (насамперед проблеми поєднання традицій та радянських новацій)

Негативні моменти у сучасному вивченні сталінізму: мала частка критики, переважання компліментарності у відгуках, вал беззмістовних досліджень, особливо у провінції, відсутність суто реценізонного видання, яке розглядало б публікації на тему. крім того, затихли деякі напрямки, що з'явилися на рубежі 1980-90-х.

Історики замкнулися у своєму співтоваристві, хоча повинні боротися за авторитет у суспільстві. дуже корисні численні дискусії в Інтернеті - рівень відверто примітивні, але все ж таки стимулюють додаткове вивчення тем і сюжетів, у цьому сенсі перехопили ініціативу у істориків.

Було ще щось, але я забув зошит і вбивав у мобільник, а там місце обмежене, плюс загубилися якісь записи – але загалом так. Після доповіді були питання:

Одне питання щодо видання «На прийомі у сталіна», наскільки автентична, чи немає фальсифікацій, адже оригінал навіть не пошитий. На думку Хлевнюка, все гаразд, видання піддається перевірці, до того ж якби були фальсифікації, раз пошили б, і всі печатки, які треба, стояли б. Більше того, якщо згадки про візити до сталіну в чиїхось мемуарах на «б'ються» з книгою – ці свідчення можна сміливо відкидати (як, наприклад, зі спогадами мінморфлоту Афанасьєва). Хоча, звісно, ​​сталін приймав візитерів у кремлівському кабінеті, а й у квартирі у Кремлі, у будівлі секретаріату ЦК, і навіть на дачах (передусім, Кунцевської) - ці відвідування не відбиті;

Інше питання – за т.зв. "Російському патріотизму" сталіна. не слід переоцінювати цієї тенденції, що чисто ситуативна і не мала характеру цілеспрямованої політики. більш того, численні факти утисків росіян у національних республіках та автономіях, злочинів на національному ґрунті;

Питання особистому ставленні до сталіну - негативне як до особистості і керівнику (далеко не завжди адекватний умовам, багато помилкових рішень), «лиходій може бути великим». крім того, Хлевнюк переконаний у тому, що сталінізм не був безальтернативний і неминучий - утвердився під час внутрішньопартійної боротьби, в якій сталін використовував, у т.ч., методи шантажу (наприклад, Рудзутака та Калініна), а також Громадянської війни кінця 1920- х. для з'ясування альтернатив треба вивчати не ідеолога бухарина, а практика рикова, те, які рішення він приймав у важкій економічній обстановці;

Нарешті, неминуче питання щодо репресій – про кількість постраждалих за сталінський період: близько 18 млн. – табори та колонії (і в'язниці), 6 млн. спецпоселенців (включаючи репресовані народи), близько 30 млн. – «указники» (без відсидки). за кількістю страчених період 1937-38 безпрецедентний в історії країни, стоїть в одному ряду з КНР, Камбоджею та мистецтвами гітлерівців за межами Німеччини. як міг допомогти економіці країни розстріл понад 600 тисяч осіб (а в основному розстрілювалися робітники та селяни найпродуктивнішого віку) - загадка. про кількість кримінальних засуджених розгорілася свого роду дискусія, консенсус у цьому, що однозначно вичленувати, хто кримінальний засуджений, хто політичний - неможливо, за кримінальними статтями засуджувалися політичні і навпаки. для Хлевнюка політичні - це ті, хто постраждав за законом про колоски та інші подібні акти, бо їх прийняття диктувалися політичними міркуваннями. Є.Ю. Зубкова доповнила, що до 1947 року засуджені не диференціювались у кримінальних чи політичних справах. І.А. Христофорів зазначив, що при визначенні причини засудження потрібно дивитися на результати реабілітації - якщо реабілітувалися за політичною статтею (ст. 58 цілком), то арешт не має значення.

Тема репресій викликала, звичайно, найбільший інтерес, вирішено було провести спеціальну доповідь у недалекому майбутньому. Про нього, якщо буде інтерес, проінформую теж. А поки що все.

Оцінки особистості Сталіна суперечливі і є величезний спектр думок про Сталіна, і вони описують Сталіна з протилежними характеристиками. З одного боку, багато хто, хто спілкувався зі Сталіним, відгукувалися про нього як про широко і різнобічно освічену і надзвичайно розумну людину. З іншого боку, дослідники біографії Сталіна часто описують його негативні риси характеру.

Одні історики вважають, що Сталіним було встановлено особисту диктатуру; інші вважають, що до середини 1930-х диктатура мала колективний характер. Реалізовану Сталіним політичну систему зазвичай позначають терміном тоталітаризм.

Згідно з висновками істориків, сталінська диктатура була вкрай централізованим режимом, який спирався насамперед на потужні партійно-державні структури, терор і насильство, а також на механізми ідеологічної маніпуляції суспільством, відбору привілейованих груп та формування прагматичних стратегій.

На думку професора Оксфордського університету Р. Хінглі, протягом чверті століття до своєї смерті Сталін мав більшу політичну владу, ніж будь-яка інша фігура в історії. Він був не просто символом режиму, а лідером, який приймав принципові рішення і був ініціатором усіх значних державних заходів. Кожен член Політбюро повинен був підтверджувати свою згоду з прийнятими Сталіним рішеннями, причому відповідальність за їх виконання Сталін перекладав на підзвітних йому осіб.

З прийнятих у 1930-1941 рр. постанов, менше 4000 були публічними, понад 28000 секретними, їх 5000 настільки секретними, що про них було відомо лише вузькому колу. Значна частина постанов стосувалася дрібних питань, таких як розташування пам'ятників або ціни на овочі в Москві. Рішення щодо складних питань часто приймалися в умовах нестачі інформації, особливо реалістичних оцінок витрат, що супроводжувалося прагненням призначених виконавців проектів завищити ці оцінки.

Крім грузинської та російської мов Сталін відносно вільно читав німецькою, знав латину, добре давньогрецьку, церковнослов'янську, розбирався у фарсі (перська), розумів вірменською. У середині 20-х років займався також французькою.

Дослідники відзначають, що Сталін був дуже читаючою, ерудованою людиною і цікавився культурою, зокрема поезією. Він багато часу проводив за книгами, і після його смерті залишилася його особиста бібліотека, що складається з тисяч книг, на полях яких залишилися його позначки. Сталін, зокрема, читав книги Гі де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Йоганна Вольфганга Гете, Л.Д. Троцького, Л.Б. Каменєва. Серед авторів, якими захоплювався Сталін, – Еміль Золя та Ф.М. Достоєвський. Він цитував довгі шматки з Біблії, праць Бісмарку, творів Чехова. Сам Сталін говорив деяким відвідувачам, показуючи на пачку книг на своєму письмовому столі: "Це моя денна норма - сторінок 500". У рік у такий спосіб виходило до тисячі книг.

Історик Р.А. Медведєв, виступаючи проти «нерідко вкрай перебільшених оцінок рівня його освіченості та інтелекту», водночас застерігає проти його применшення. Він зазначає, що Сталін читав багато, та різнобічно, від художньої літератури до науково-популярної. У довоєнний час основну увагу приділяє Сталін історичним і військово-технічним книгам, після війни переходить до читання праць політичного спрямування, типу «Історії дипломатії», біографії Талейрана.

Медведєв зазначає, що Сталін, з'явившись винуватцем загибелі великої кількості письменників і знищення їх книг, водночас покровительствував М. Шолохову, А. Толстому та ін. інтересом і особисто курирував її видання, припиняючи тенденційні нападки на книгу. Медведєв підкреслює знання Сталіним національної грузинської культури, 1940 року Сталін сам вносить правки до нового перекладу «Витязя у тигровій шкурі».

Англійський письменник та державний діяч Чарльз Сноу також характеризував освітній рівень Сталіна досить високо.

Одна з безлічі цікавих обставин, що стосуються Сталіна: він був куди більш освічений у літературному сенсі, ніж будь-який із сучасних йому державних діячів. У порівнянні з ним Ллойд Джордж і Черчілль - на диво погано начитані люди. Як, зрештою, і Рузвельт.

Є свідчення, що Сталін ще 20-х роках вісімнадцять разів відвідував п'єсу «Дні Турбіних» маловідомого тоді письменника М. А. Булгакова. При цьому, незважаючи на складну обстановку, він ходив без особистої охорони та транспорту. Особисті контакти підтримував Сталін з іншими діячами культури: музикантами, акторами кіно, режисерами. Сталін особисто вступив у полеміку також із композитором Д.Д. Шостаковичем.

Сталін також любив кіно та охоче цікавився режисерською діяльністю. Одним із режисерів, з яким особисто був знайомий Сталін, був О. П. Довженко. Сталіну подобалися такі фільми цього режисера, як Арсенал, Аероград. Сталін також особисто редагував сценарій фільму "Щорс". Сучасні дослідники Сталіна не знають, чи любив Сталін фільми про себе, але за 16 років (з 1937 по 1953 рік) було знято 18 фільмів зі Сталіним.

Л. Д. Троцький назвав Сталіна «видатною посередністю», яка не прощає нікому «духовної переваги».

Російський історик Л.М. Баткін, визнаючи кохання Сталіна до читання, вважає, що він був читачем «естетично дрімучим», і при цьому залишався «практичним політиканом». Баткін вважає, що Сталін у відсутності уявлення «про існування такого «предмету», як мистецтво», про «особливому художньому світі» і влаштування цього світу. На прикладі висловлювань Сталіна на літературні та культурні теми, наведених у мемуарах Костянтина Симонова, Баткін робить висновок, що «все, що говорить Сталін, все, що він думає про літературу, кіно та інше, дуже неосвічено», і що герой спогадів - « досить-таки примітивний і вульгарний тип». Для порівняння зі словами Сталіна Баткіна наводить цитати маргіналів - героїв Михайла Зощенка; на його думку, вони майже не відрізняються від висловлювань Сталіна. Загалом, згідно з висновком Баткіна, Сталін «якусь енергію» напівосвіченого та усередненого шару людей доводив до «чистої, вольової, видатної форми». Баткін принципово відмовлявся від розгляду Сталіна як дипломата, воєначальника, економіста.

За життя Сталіна радянська пропаганда створила навколо його імені ореол «великого вождя та вчителя». Іменем Сталіна та іменами його найближчих сподвижників називалися міста, підприємства, техніка. Його ім'я згадувалося в одному ряду з Марксом, Енгельсом та Леніним. Його часто згадували у піснях, фільмах, книгах.

За життя Сталіна ставлення щодо нього варіювалося у діапазоні від доброзичливого і захопленого до негативного. Як до творця цікавого соціального експерименту до Сталіна ставилися, зокрема, Бернард Шоу, Ліон Фейхтвангер, Герберт Уеллс, Анрі Барбюс. Антисталінські позиції займали низку комуністичних діячів, які звинувачують Сталіна у знищенні партії, у відході від ідеалів Леніна та Маркса. Такий підхід зародився ще серед т. зв. «ленінської гвардії» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцький, Н.І. Бухарін, М.Н. Рютін), був підтриманий окремими молодіжними групами.

Згідно з позицією колишнього Президента СРСР М. С. Горбачова, «Сталін - це людина вся в крові». Відношення представників суспільства, які дотримуються ліберально-демократичних цінностей, зокрема відображено в їх оцінці репресій, що проводилися в епоху Сталіна щодо низки національностей СРСР: у Законі РРФСР від 26 квітня 1991 р. № 1107-I «Про реабілітацію репресованих народів», підписаний президентом РРФСР Б. Н. Єльциним, стверджується, що щодо низки народів СРСР на державному рівні за ознаками національної чи іншої приналежності «проводилася політика наклепу та геноциду».

Згідно з викладеною Троцьким у книзі «Віддана революція: Що таке СРСР і куди він іде?» погляду на сталінський Радянський Союз як деформовану робочу державу. Категоричне неприйняття авторитаризму Сталіна, який перекручував принципи марксистської теорії, характерно для діалектико-гуманістичної традиції у західному марксизмі, представленій, зокрема, Франкфуртською школою. Одне з перших досліджень СРСР як тоталітарної держави належить Ханне Арендт («Витоки тоталітаризму»), що також відносила себе (з деякими застереженнями) до лівих.

Таким чином, низка істориків і публіцистів загалом схвалюють політику Сталіна та вважають його гідним продовжувачем справи Леніна. Зокрема, у рамках цього напряму викладено книгу про Сталіна Героя Радянського Союзу М.С. Докучаєва "Історія пам'ятає". Інші представники напряму визнають наявність у Сталіна деяких помилок за правильної загалом політики (книга Р. І. Косолапова «Слово товаришу Сталіну»), що близько до радянського трактування ролі Сталіна історія країни. Так, в покажчику імен до Повних зборів творів Леніна, про Сталіна написано таке: «У діяльності Сталіна поряд з позитивною була і негативна сторона. Перебуваючи на найважливіших партійних та державних постах, Сталін допустив грубі порушення ленінських принципів колективного керівництва та норм партійного життя, порушення соціалістичної законності, необґрунтовані масові репресії проти відомих державних, політичних та військових діячів Радянського Союзу та інших чесних радянських людей. Партія рішуче засудила і покінчила з чужим марксизму-ленінізму культом особистості Сталіна та його наслідками, схвалила роботу ЦК з відновлення та розвитку ленінських принципів керівництва та норм партійного життя в усіх галузях партійної, державної та ідеологічної роботи, вжила заходів для запобігання подібним помилкам та збоченням. майбутньому». Інші історики вважають Сталіна трунарем «русофобів»-більшовиків, який відновив російську державність. Початковий період правління Сталіна, у якому було зроблено чимало дій «антисистемного» характеру, вважається ними лише підготовкою перед основним дією, не визначальним основний напрямок сталінської діяльності. Можна навести як приклад статті І. С. Шишкіна «Внутрішній ворог», і В. А. Мічуріна «Двадцяте століття в Росії через призму теорії етногенезу Л. Н. Гумільова» та праці В. В. Кожінова. Кожинов вважає репресії багато в чому необхідними, колективізацію та індустріалізацію - економічно виправданими, а самий сталінізм - результатом світового історичного процесу, у якому Сталін знайшов хорошу нішу. З цього випливає головна теза Кожинова: історія робила Сталіна, а чи не Сталін історію.

За підсумками глави II можна дійти невтішного висновку, що ім'я Сталіна і десятиліття після його похорону залишається чинником ідейно-політичної боротьби. Для одних людей він – символ могутності країни, її прискореної промислової модернізації, нещадної боротьби зі зловживаннями. Для інших – кривавий диктатор, символ деспотизму, безумець та злочинець. Лише наприкінці 20 ст. у науковій літературі ця постать стала розглядатися об'єктивніше. А.І. Солженіцин, І.Р. Шафаревич, В. Махнач засуджують Сталіна як більшовика - руйнівника православної російської культури та традиційного російського суспільства, винного у масових репресіях та злочинах проти російського народу. Цікавий факт – 13 січня 2010 року Апеляційний суд Києва визнав Сталіна (Джугашвілі) та інших радянських керівників винними у геноциді українського народу у 1932-1933 роках за ч. 1 ст. 442 Кримінального кодексу України (геноцид). Стверджується, що внаслідок цього геноциду в Україні загинуло 3 млн 941 тис. осіб. Однак це радше політичне рішення, ніж правове.

У фільмі Михайла Ромма «Ленін у Жовтні» є одна чудова сцена. Робочий Василь приносить Леніну, що приховується на конспіративній квартирі, цілу стос свіжих газет. Однак Ленін залишається незадоволений тим, що серед газет відсутня чорносотенна газета. "Ворогів треба знати! Принесіть завтра" -потребує Ленін. Неважливо, чи є ця розмова творчою вигадкою сценариста чи якимось апокрифом із життя Леніна. Важливо те, що для розуміння ситуації, що склалася, не другорядну роль грає інформація зі стану ідеологічного супротивника.

Переносячи цей принцип на історичне підґрунтя, ми також повинні усвідомлювати, що для вивчення сталінського періоду нам так чи інакше доведеться ознайомитися і розібратися з положеннями у західній історичній науці. Мені здається, важливість такого підходу полягає навіть не так у освоєнні конкретної фактології, як у пошуку нових поштовхівдля осмислення сталінського періоду чи навіть підтвердження нашого погляду на Радянську епоху. Здавалося б, як західні історики можуть розділяти наші погляди? У цьому випадку мені хотілося б навести конкретний приклад. Завідувач кафедри східноєвропейської історії в університеті імені Гумбольдта в Берліні Йорг Баберовскі, який навіть на тлі інших західних істориків вирізняється крайнім антисовєтизмом, пише: « Російські комуністи були досвідченими учнями віку Розуму та Просвітництва (Тут і далі виділено мною) : те, що втратила природа, має бути заповнене людськими руками А всьому, що не відповідало вимогам розуму, як його розуміли більшовики, слід було зникнути з землі. Соціалізм анітрохи не спростовував головну ідею модернізму, навпаки, він прагнув її справжнього здійснення» . Отже, німецький історик вважає більшовиків учнями епохи просвітництва, які прагнуть до справжньому здійснення модерну. Для російських Сванідзі Пивоваровихвизнання більшовиків як продовжувачів справи Вольтера, Лейбніца, Монтеск'є було б непереборним ідеологічним бар'єром. Зауважу, що в плані модерну цей вислів цілком відповідає положенням Суті Часу (розбіжності лише в оцінках).

Далі я не докладно зупинятимуся на дослідженнях і висновках окремих західних істориків. Мені здається значно важливішим накреслити генезис розвитку західної історіографії сталінізму на прикладі двох найяскравіших наукових течій. Як країну я візьму США, оскільки найбільший вплив у формуванні історіографії про СРСР у західних державах надавали саме Сполучені Штати.

Активне вивчення сталінської епохи почалося після закінчення Другої світової війни в рамках дисциплін Ukrainian studiesі Soviet and Communist studies, більш відомих як порадологія ( Sovietology). Радялогія була сильно загострена під потреби Холодної Війни, яка і визначила її виняткову ідеологізованість. Реальні знання про історію СРСР потрібні були настільки, наскільки вони відповідали потребам війни, що ведеться, на її пропагандистських і політичних напрямках. Для американської політичної еліти важливо було зрозуміти, з яким ворогом вони зіткнулися. Який його військовий та економічний потенціал. Як функціонують інститути? Яка кадрова політика і як приймаються рішення у вищих ешелонах влади. Які відносини народу та влади. Вивчення радянської історії мало допомогти в розумінні радянського сьогодення. Однак політика залізної завісизапобігала надходженню актуальної та історичної інформації, а власних джерел для вивчення радянської історії було небагато. Головними джерелами були: архів Гувера, заснований ще за часів поволзького голоду 1921 року, архів Троцького, різні емігрантські архіви та офіційна радянська преса. Головним козирем вивчення сталінізму послужив смоленський партійний архів.Його захопили ще німці під час Великої Вітчизняної Війни, а в 1945 р. він опинився в Баварії, в американській зоні окупації. Власне, за часів Холодної Війни на його матеріалах і було написано більшість робіт із сталінської тематики. Вузька база джерел, з одного боку, сильно обмежувала американських істориків, з іншого боку, давала свободу для найрізноманітніших інтерпретацій і домислів.

Також існувала кадрова проблема. Людей, які вивчали Радянський Союз, було не так уже й багато. Тож у штат політичних аналітиків зараховували навіть істориків. Так великий американський русист-історик Річард Пайпс цілком добре уживався у ролі керівника групи аналітиків т.зв. Команди Б (Team B). Група була сформована з ініціативи директора ЦРУ Джорджа Буша старшого (того самого, майбутнього президента США) у 1976 році. У її завдання входила оцінка нових військових стратегічних розробок СРСР. Пайпс був далеко не єдиний, хто охоче пішов служити своїй країні. Багато американських істориків використали своє становище консультантів та експертів політичного істеблішменту для підвищення свого матеріального статусу та впливу у наукових колах. Держава та т.зв. громадські організації на кшталт Фонду Рокфеллера та Фонду Форда забезпечували їх належним фінансуванням та престижним робочим місцем у Стендфорді, Єлі, Гарварді та Прінстоні. Девід Енгерман визначив таке подвійне становище американських істориків як «службу обом, Марсу(маючи на увазі войовничу державу) та Мінерві(маючи на увазі науку)». Служба Марсунеминуче позначалася на спрямованості наукових публікацій. Часом знання історика використовувалися у конкретних акціях інформаційної війни. Так, у 1984 році історик Роберт Конквест опублікував для передвиборчої кампанії Рейгана якийсь практичний посібник під назвою Що робити, коли прийдуть росіяни?» У ньому доктор історичних наук стендфордського університету описав наслідки можливої ​​радянської окупації з усіма з цього (на думку автора) наслідками, такими як: пограбування населення, вбивства, голод і масові зґвалтування. У такому ключі скепсис радянської сторони щодо вихідців із елітних університетів США виглядає цілком закономірним. Згадуючи цей час, американський історик Лінн Віола писала: « У мене не дивує те, що поради постійно розглядали студентів з обміну, як шпигунів, особливо якщо вони були з Гарварду…»

Панівною теорією серед американських радологів стала теорія тоталітаризму.Вважаю, що більшість знайома з цією теорією. Обмежуся лише коротким перерахуванням її центральних положень. Згідно з цією концепцією, під тоталітарною державою мається на увазі система особистої влади диктатора, що спирається на єдину партію з масовою соціальною підтримкою. Контроль влади здійснюється шляхом репресивного та бюрократичного апарату, цензурою над ЗМІ та забороною на приватну власність. У її ранній версії теорія була сформульована Ханною Арендт. На американському ґрунті її послідовно розвивали співробітники Гарвардського університету Карл Йоахім Фрідріх та Збігнєв Бжезінський. Теорія тоталітаризму допомагала звести під одним дахомНацизм і Сталінізм, при цьому зручно виносячи за дужки дискусії лібералізм (тобто самі США). Влада США досить швидко оцінила ту роль, яку тоталітарний підхід зможе зіграти в ідеологічному протистоянні з СРСР. До шістдесятих років представники тоталітарного спрямування міцно окопалисяпрактично у всіх кузнях кадрівполітичної еліти Мова політичного істеблішменту США й досі несе у собі яскраво виражену термінологію цієї теорії. Карл Дойч, Пітер Кенез, Адам Улам, Мартін Маліа та згадані вже Конквест та Бжезинський стали найвідомішими представниками цього напряму. Робота Конквеста «Великий Терор»стала класикою тоталітарної теорії. Не можна сказати, що панування тоталітарної школи було пов'язане лише з підтримкою влади США. Її успішному просуванню сприяла відсутність інших стрункихтеорій. Концепція тоталітаризму підкуповувала простотою засвоєння та легкістю застосування. Адепти тоталітарної теорії найчастіше грішили надмірним універсалізмом, намагаючись застосувати свої установки аж до античності. Проте, теорія тоталітаризму який завжди зустрічала у наукових колах позитивні відгуки. За словами історика Джона Арч Гетті, нав'язування тоталітарної концепції часом нагадувало церковну літургію. . Історики, які працювали за рамками цієї теорії, могли натрапити на жорстку протидію. Коли історик Мануель Саркісянц на початку 50-х років намагався опублікувати свої статті про британські витоки нацистської ідеології , що йшли в розріз з теорією тоталітаризму, він натрапив на застереження своїх колег та всюдисущу відсутність інтересу у наукових видавництв.

Історики тоталітарної школи:

Роберт Конквест	Адам Улам	Збігнєв Бжезинський

Засилля тоталітарної школи тривало до кінця шістдесятих років. Поразка США у В'єтнамі, цивільні та студентські рухи породили нову когорту істориків.Новий напрямок в американській історіографії довго не усвідомлювався як такий. Лише у 1986 році стаття Шейли Фіцпатрік стала своєрідним маніфестом нового напряму, який прийнято називати Ревізіонізмом. Там же Фіцпатрік прокреслила лінію фронтуміж тоталітаристами та ревізіоністами. Згідно Фіцпатрік, головне протистояння знаходилося в методологічній галузі.Прихильники тоталітарної моделі вважали за краще розглядати сталінський період з позиції держави та політичної еліти, тобто. зверху, ревізіоністи , навпаки, переважно розглядали радянське суспільство та її інтеракції з владою, тобто. знизу. У цьому сенсі сильний вплив на ревізіоністів мала французька історична традиція. школи анналівМарк Блоку. Зрештою, ревізіоністи так і не змогли виробити щось на кшталт єдиної. стрункийтеорії як представники тоталітаризму. Єдине, що пов'язувало ревізіоністів в одну течію, були соціологічна методологія та неприйняття моделі тоталітаризму.

Розглядаючи основні напрями ревізіоністських досліджень, можна назвати такі пункты:
1. Ревізіоністи вказували на високу соціальну мобільністьрадянського суспільства. Існували соціальні групи ( бенефіціарії), що виграють від сталінської політики. Привілеї могли виражатися як у підвищенні матеріального рівня, так і в суспільному престижі: стаханівці, закриті розподільники для номенклатури, МТС для колгоспників та ін. Також ревізіоністи наголошували на мобілізаційній ролі радянської ідеології у проведенні політичних та економічних перетворень. У своїй монографії Лінн Віола показала значущість т.зв. . руху 25 000щодо колективізації. Всупереч тому, що тоді панувала думка про жорстоко нав'язану ідею колективізації зверху, Віола відстоювала позицію, що робітники, що прямують до села, цілком поділяли доцільність колективізації. Таким чином, сталінська держава забезпечувала підтримку серед груп населення.У тоталітарній моделі народ відігравав швидше пасивну роль. Будь-які ініціативи згори мали примусово-репресивний характер. Масової підтримки Сталінізму знизу прихильники тоталітаризму не розглядали. Доповнивши свої дослідження в галузі груп, що підтримують сталінський курс, дослідженнями про групи, що протистоять державі, ревізіоністи довели гетерогенність радянського суспільства.

2. Особливо гострими стали розбіжності з питання сталінських репресіях. З погляду тоталітаризму терор був інструментом для зміцнення особистої влади Сталіна та комуністичної партії. Джерелом терору був, звісно, ​​особисто Сталін. Монографія історика Джона Арча Гетті стала справжньою провокацією. У своїй монографії Гетті розглядав репресії з погляду боротьби центру із неефективним бюрократичним апаратом периферії. Більше того, згідно з Гетті, Сталін не обов'язково був ініціатором репресій. Гетті вважав, що частина регіонального партійного та державного апарату була не меншою мірою зацікавлена ​​у розв'язуванні репресій. Пізніше ідею Гетті про конфлікт центру-периферії підхопив у Росії історик Ю.Н. Жуків. Гетті був також одним з перших, хто ставив під сумнів мільйонні жертви сталінського терору, але через відсутність доступу до архівів Гетті впадав в іншу крайність і сильно їх зменшував. Прихильники тоталітаризму вбачали у висновках Гетті зняття зі Сталіна відповідальності за репресії. У той же час, концепція Гетті передбачала наявність інших владних суб'єктів у вигляді регіональних партійно-бюрократичних груп. Це становило хрест на моделі тоталітаризму, оскільки наявність таких груп фактично означало, що СРСР був тоталітарним державою.

Історики Ревізіоністи:

Характер дискусії, що розгорнулася, вийшов далеко за рамки пристойності звичайних академічних суперечок. Прибічники тоталітаризму сприймали ідеї ревізіоністів як як критику їх теорії, а й як замах на священне камінняамериканського світогляду та світоустрою. Відповідно, відсіч ревізіоністам давалася часто у досить жорсткій формі. Оцінюючи рівень дискусії тих років, Лінн Віола писала: «Незважаючи на те, що ворогом в американській Холодній Війні був Радянський Союз, я завжди дивувалася, чому американські радологи, у їхніх внутрішніх війнах, так нагадують сталіністів(троцькізм = ревізіонізм), перетворюючи всі дебати на бінарності і маргіналізуючи всі голоси поза мейнстримом». Широко поширилася практика навішування ярликів. Ревізіоністів звинувачували в комунізмі, в апологетиці Сталіна і навіть у запереченні Голокосту. Річард Пайпс заявляв: «Я ігнорую їх(ревізіоністські) роботи. Як можна боротися з людьми, які заперечують Голокост? Це все одно що, якщо хтось вірить у те, що земля пласка». Це було прямою брехнею. Ревізіоністи не відчували особливих симпатій до Сталіна (скоріше навіть навпаки) і ніколи не заперечували Голокост. Незважаючи на такий пресинг, вплив ревізіоністів зростав. У швидкості прихильники ревізіоністського підходу з'явилися й у Європі.

Злий жарт із ревізіоністами зіграла перебудова. Ревізіоністи вбачали у новому курсі Горбачова підтвердження своєї концепції, що радянська система перестав бути статично-тоталитарной і цілком здатна політичну еволюцію. Але саме завдяки перебудові теорія тоталітаризму набула в Росії найширшого поширення, саме в той момент, коли на заході позначився її занепад. до ревізіоністів) про Бухаріна. Причина публікації, мій погляд, випливала з тодішньої історичної політики М.С.Горбачова та О.М. Яковлєва - вдарити хорошим Бухаріним по поганому Сталіну. Це було природно. Для ідеологічної війни, що ведеться російськими лібералами проти радянського минулого, концепція тоталітаризму була набагато зручнішою. Знищення Радянського Союзу хоч і забезпечило ревізіоністам довгоочікуваний допуск до радянських архівів, але водночас залишило ревізіонізм поза російським, громадським дискурсом. Як результат, у російських ЗМІ 90-х років безперешкодно панувала термінологія тоталітарної школи. Досить велика кількість російських істориків, особливо ті, хто тісно пов'язаний з товариством "Меморіал",перейшли на позиції тоталітаризму.Тільки після 2000 року, тоді, коли поїзд уже пішов,деякі ревізіоністські роботи були перекладені російською, але належного ефекту вони вже не мали.

Закінчення Холодної війни призвело до помітного пом'якшення полеміки між тоталітарним і ревізіоністським напрямами. Пов'язано це навіть із переорієнтацією американської геополітики на Близький і Далекий Схід. Згідно з Лінн Віоле, на зміну тоталітаризму прийшла концепція зіткнення цивілізаційНа зміну Пайпсу прийшов Хантінгтон. Деякі історики говорять про пост-ревізіонізм та пост-тоталітаризм, але мені здається говорити про повне розмиття цих двох концепцій передчасно. Адже послідовники тоталітаризму зберегли у себе інструмент формування свідомості політичної еліти США. Те, що ці пановенині завзято вчать фарсі та розповідають про тоталітарний характер режимів Каддафі та Асада, зовсім не означає, що завтра вони знову не почнуть згадувати російську. Формула Марса та Мінервизалишається в силі.

Повертаючись до слів ромівського Леніна, хочеться закликати до докладного освоєння напрацювань ревізіоністів. Так, ревізіоністи не відчували особливих симпатій до Радянського Союзу, а часом зневажали все радянське. Але, як і Бердяєв, ненавидячи більшовизм, зміг відкрити у ньому цікавий бік (насправді, відновлюючи зв'язок російської православної культури з радянським проектом), як і ревізіоністи змогли відкрити багато цікавих сторін сталінської епохи. Ревізіоністський підхід на сьогоднішній день є найбільш ґрунтовною відсічю теорії тоталітаризму, настільки популярною серед російських лібералів. Якщо навчитися вичленяти антирадянські судження ревізіоністів, концентруючись на смисловому і фактологічному ядрі, можна знайти знання, отже, і зброю боротьби з засиллям тоталітарного підходи у Росії .

Наукове спадщинаамериканських і європейських ревізіоністів занадто велике, щоб вмістити його в рамки однієї статті. Тому я сподіваюся, що мені вдалося не лише провести міні-екскурс до американської історіографії сталінізму, а й показати, наскільки горезвісний західний погляд

Lynne Viola: The best sons of the fatherland. Працівників у Vanguard of Soviet collectivization. New York, 1987.

Lynne Viola: Peasant rebels under Stalin. Колективізація і культура великої реалістичності. Нью-Йорк, Oxford 1996.

John Arch Getty: Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938. New York, 1985.

Цитується за: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: Personal view, in Slavic Review, vol. 67, num. 3, 2008, p. 691.

Lynne Viola: The Cold War within Cold War, in: Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, Vol.12, Num. 3, 2011, p. 689.