Вибране у Рунеті

Каміль Галєєв

Галєєв Каміль Рамілевич – студент 3-го курсу факультету історії НДУ ВШЕ.

Рецензія на книгу: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 p. (ISBN 0674061519)

Книга гарвардського історика Софуса Райнерта, що рецензується, присвячена історії виникнення політичної економії. Цінність його роботи в тому, що вона допомагає зрозуміти політичне підґрунтя економічного життя та економічної науки, а тому й засумніватися в теорії, яка це підґрунтя ігнорує. Книга ця не тільки про те, що колись у минулому були поширені ідеї, про які ми мало знаємо. Автор показує, що будь-яка національна держава, якою б не була її ідеологія, хоч би якою космополітичною та універсальною вона себе проголошувала, веде політику жорсткої боротьби за власні інтереси.

«Європа проводила свою індустріалізацію,

дотримуючись теорій та здійснюючи заходи,

які в основному мали мало стосунки

до історіографії політичної економії,

придуманої ретроспективно у Британії

у другій половині ХІХ ст.».

«Європейська держава, industrialized while adhering to theories and pursuing policies

,який має велике значення з historiography of political economy invented

retroactively в Britain в second half of nineteenth century» (p. 3).

Книга гарвардського історика Софуса Райнерта "Translating empire: emulation and the origins of political economy" не перекладена російською. А шкода – це чудова робота з інтелектуальної історії. Як випливає із назви, вона присвячена історії виникнення політичної економії. Слово «translating» вжито невипадково – автор розглядає історію розвитку нової дисципліни через призму історії перекладів і перевидань економічних праць XVII-XVIII ст. Фабула будується навколо майже забутого, але найважливішого розуміння історії Просвітництва твори – «Essay on the state of England» Джона Кері.

Софус Райнерт – справжній син свого батька, норвезького економіста Еріка Райнерта, та його ідейний послідовник. Одна з основних тез праць Райнерта-старшого – наявність у європейській традиції Нового часу, поряд із ортодоксальним ліберальним каноном економічної теорії (laissez faire – laissez passer), «іншого», більш раннього, ніж ліберальний, протекціоністського канону.

Вихідна причина цього «іншого» канону полягає в наступному. Різні види економічної діяльності мають різну «технологічну ємність», тобто різний потенціал для раціоналізації та впровадження інновацій і в кінцевому рахунку для економічного зростання. Звідси випливає висновок у тому, що економічний успіх залежить величезною мірою від правильного вибору поля діяльності. Узагальнюючи, можна сказати, що сільське господарство та видобуток сировини – погані галузі спеціалізації, що ведуть до бідності, а промисловість – хороша, і вона веде до багатства. Це суперечить базовій передумові неокласичної традиції, яку нобелівський лауреат Джеймс Бьюкенен сформулював як «equality assumption» – вкладення рівної кількості трудових та матеріальних ресурсів у різні види діяльності приносить однакову віддачу. Зростаюча віддача від масштабу виробництва та QWERTY-ефекти, пов'язані насамперед з тим, що «погані» види економічної діяльності не лише погано поглинають інновації, а й погано їх виробляють, призводять до того, що нові гравці на «хороших» ринках програватимуть старим. . Отже, урядам країн, які хочуть досягти благополуччя, слід штучно стимулювати зростання у «правильних» галузях. Це можливо за рахунок закриття ринку запровадженням мит, виплати субсидій на експорт, державної підтримки запозичення чужих технологій, у тому числі промислового шпигунства тощо.

«Іншому» канону йшли всі без винятку країни, що коли-небудь досягали економічного благополуччя. Досягши успіху, розвинені країни, однак, щоразу намагалися заборонити країнам-конкурентам наслідувати їх приклад. За словами німецько-американського економіста Фрідріха Ліста, провідна промислова держава – Англія прагнула «відкинути у себе сходи» . Іноді це відбувалося насильницьким шляхом: на ранніх стадіях промисловість країн-конкурентів просто знищувалася, як знищили англійці текстильну промисловість Ірландії («Вовняний акт» (Wool Act) англійського парламенту від 1699 р. забороняв вивіз готових вовняних виробів). її давили більш м'якими методами, такими, наприклад, як бавовняне виробництво в Індії, промисловість Китаю (т.зв. «gunboat diplomacy») і, що менш відомо, – Південної Європи.

Важливу роль «відкиданні сходів» грали і «езотеричні» ліберальні економічні теорії (рецепти), призначені лише експорту. Так Адам Сміт категорично не радив американцям будувати власну промисловість, стверджуючи, що це призведе до падіння доходів американців. А Джон Кері рекомендував ірландцям та жителям інших англійських колоній зосередитись на сільському господарстві – зовсім до інших заходів він закликав до Англії.

Софус Райнерт розділяє загалом як ідеї Райнерта-страшного, і його інтерес до старих маловідомих творів з економічної теорії. Але їхні підходи різняться: Райнерт-старший – економіст, а Райнерт-молодший – історик. Незважаючи на широку та безпрецедентну для економіста ерудицію Еріка Райнерта, основний предмет його інтересу – модель, а історичний контекст – лише емпіричний матеріал для доказу основної тези. Для Софуса ж, навпаки, історичний контекст і є найважливішим, він сам по собі заслуговує на детальний розгляд. Книги Райнерта-молодшого розраховані більш підготовленого читача. Манера його розповіді, та й листи, нагадує бароковий стиль Якоба Буркхардта, якщо це взагалі можна сказати про текст, написаний академічною англійською.

У книзі п'ять частин. Перша, «Emulation and translation», присвячена загальному історичному та інтелектуальному контексту епохи, друга – англійському оригіналу книги Кері, наступні – відповідно, французькому, італійському та німецькому перекладам, що відрізняються від оригіналу як за змістом, так і за політичним контекстом, а отже, та політичного сенсу.

Ще в Монтеск'є можна зустріти дуже поширену досі помилку. Французький філософ протиставляє жорстоке царство війни та політики, в якому завжди є переможці та переможені (і горе переможеним!), мирному царству doux commerce, «невинної комерції» – галузі взаємної співпраці, злагоди та взаємозбагачення. Наскільки намальована французьким просвітителем картина відбиває реальність?

Спостереження та сюжети економічного характеру можна зустріти ще у древніх авторів – згадаємо, як Маркс у «Капіталі» писав про «буржуазний інстинкт Ксенофонта». Але до раннього Нового часу економічним проблемам не приділялося і сотої частки тієї уваги, яку їм приділяли з його приходом. З чим це пов'язано?

Річ у тім, що у XVI-XVII ст. економічну політику почали сприймати як спосіб досягнення влади - не влади однієї приватної особи над іншою, але влади однієї країни над іншими. Ця така звична для нас відповідь на питання про секрети могутності була неочевидною для людей попередніх епох. Античні автори вважали, що панівне становище держави забезпечується доблестю і простотою вдач. Ще Тацит, який писав про римські arcana imperii (таємниці панування), що забезпечили римське панування, мав на увазі насамперед саме virtu – поняття, якому немає аналога у російській мові. Це і доблесть, і чеснота, причому неодмінно публічна, що виражається в участі в житті держави, і, зрозуміло, чоловіча – невипадково virtu утворена від vir. Ті автори Ренесансу, які наслідували класичну традицію – від Макіавеллі до Міхалона Литвина, розділяли цю точку зору.

З XVI ст. у Європі дедалі більше поширюється уявлення у тому, що arcana imperii лежать у сфері економіки. Казанова, описуючи у своїй «Китайському шпигуні» древні Пунічні війни, у яких військова держава – Рим, перемогла комерційну – Карфаген, зауважує, що у сучасних йому умовах результат боротьби був зовсім іншим. Цей висновок не дивний для сучасника Семирічної війни та свідка загибелі першої французької колоніальної імперії. Зі всього досвіду та спостережень Казанови слідував невтішний для Франції прогноз щодо результату її протистояння з Англією. Якщо, звісно, ​​Франція зможе перевершити Англію й у сфері комерції.

У чому полягали ці нові arcana imperii, на думку людей раннього Нового часу? Сучасній людині важко зрозуміти це, не знаючи мови та термінології епохи.

Як зазначалося вище, увага Райнерта прикута до історії перекладів та історії поширення економічних ідей, а отже – до історії мови та теоретичних концепцій. Цілі розділи книги присвячені цим концептам – загально-поширеним у XVII-XVIII ст. XVIII ст. нове звучання, і, нарешті, ідеї «emulation» (p. 31) – невипадково це слово винесено у заголовок книги.

«Jealousy of trade». Поняття, яке важко буквально перекласти російською. Підготовлений читач здогадається, що йдеться про протекціоністські заходи щодо захисту власної торгівлі та промисловості, але, не знаючи філософського контексту епохи, не можна здогадатися, що «jealosy of trade» – посилання на ключову метафору Гоббса. За Гоббсом, світ складається з ворогуючих держав - Бегемотов і Левіафанов, що стосуються один одного в "природному стані", стані війни, і керуються власними "jealousies". Метафора «jealousy of trade» розкриває політичне підґрунтя економічного змагання – світ ділиться на друзів та ворогів, у торговому змаганні є переможці та переможені, причому це не окремі індивіди, а цілі держави.

Не менш важлива і забута метафора епохи «dicere leges victis» – давати закони переможеним. Кінцевий сенс будь-якої війни полягає у праві диктувати свої закони переможеному, нав'язати йому juris-diction. Античні автори наголошували, що жодні успіхи в жодній галузі людської діяльності не мають сенсу, якщо не буде перемоги у війні, бо все, що мають переможені, у тому числі й вони самі, дістається переможцю. Ця метафора була загальнопоширеною у творах стародавніх римлян, а й у роботах європейців Нового часу – Макіавеллі, Жана Бодена, Локка та інших. -іспанському словнику 1797 року

Але лише в Новий час європейці дійшли розуміння, що дати свої закони переможеному можна, не роблячи завоювань, просто перемігши в економічному змаганні. Вже після битви при Бленхеймі (одна з найбільших битв війни за іспанську спадщину, в якій війська герцога Мальборо розгромили франкобаварську коаліцію), у Європі поширюється побоювання, що англійці диктуватимуть закони всій Європі, а після Утрехтського світу вона переростає у тверду впевненість. Казанова і Гудар у «Китайському шпигуні», що описує вигадану подорож китайського емісара Cham-pi-pi Європою, вкладають в уста свого героя, який побачив на горизонті англійський берег, вигук: «Так ось вона – та знаменита могутня держава, яка панує на морях , і дає зараз свої закони кільком великим націям! (p. 68).

Отже, війна та комерція – різні сторони одного й того самого явища – міждержавного суперництва. Ставки в цьому суперництві, чи то на полі комерції, чи на полі бою, однаково великі – переможець диктує свої закони переможеному.

Третій концепт Просвітництва – «emulation» (Від латинського aemulari). Словники визначають emulation як бажання перевершити когось чи як «noble jealousy». За визначенням Гоббса, Emulation – протилежне заздрості (Envy) почуття. Це бажання досягти благ, якими має об'єкт «емулювання», і воно притаманне «молодим і благородним» (Young and Magnanimous) людям. Існувала загальнопоширена думка, що держава може досягти успіху лише за рахунок «емулювання» успішніших суперників.

ДжонКері. "Essay on the state of England"

«Англійська модель – це Янус, який володів

уявою економістів Європи XVIII ст.

Торгівля могла об'єднати світ за допомогою культурних

та комерційних зв'язків, але вона могла також навести

до поневолення та спустошення цілих країн».

«The English model was a Janus-faced phenomenon that haunted the economic imagination

of eighteenth-century Europe. Trade could unite humanity with bonds of culture and commerce,

Але це мусить також спричинити усвідомлення і розмежування територій країни» (p. 141).

Рубіж XVII-XVIII ст. – час корінних перетворень історія Англії. У нашій історіографії прийнято говорити про цей період як про епоху Славної революції 1689, коли були повалені Стюарти і на англійський престол вступив голландський штатгальтер Вільгельм Оранський. В англомовній літературі найчастіше вживається ширший термін – Williamite Revolution, який включає всі перетворення за тринадцять років правління Вільгельма Оранського. Це час становлення англійської армії і, що значно важливіше, королівського флоту. Королівська влада була суттєво обмежена Біллем про права, що стало важливим кроком на шляху перетворення країни на парламентську монархію. Англія вступила в епоху націоналізму та агресивного експансіонізму, що призвело до різкого нарощування військових витрат (податковий тягар у країні був чи не найважчим у Європі).

Точні дати народження та смерті Джона Кері невідомі. Він почав свою кар'єру підмайстром ткача в Брістолі, розбагатів на торгівлі тканинами, організовував торгові експедиції до Вест-Індії. Був делегатом англійського парламенту в Ірландії та брав участь у проведенні Williamite Settlement – ​​конфіскації землі у католиків та передачі її протестантам. Вважається, що саме Кері ініціював прийняття Акту про вовну (Wool Act) 1699 р., який заборонив експорт вовняних тканин з Ірландії, щоб не створювати конкуренції англійському текстилю. Про останні роки життя Кері відомо мало - в 1720 р. він потрапляє до в'язниці, і його сліди губляться.

"Essay on the State of England" - найбільший і найзначніший твір бристольського купця. Воно примітно вже тим, що автор – емпірик, який ґрунтується лише на своєму особистому досвіді торговця та державного діяча. Критикуючи державний устрій Франції, він говорить про «unlimited power» французького короля. Ідею "universal monarchy", про яку так багато писали сучасні йому англійські автори, він не згадує. Кері не має посилань на античних авторів – він знаходиться поза цією традицією. Дуже показовими є два листи з його листування з Локком. Кері викрив Локка в тому, що той неправильно порахував курс валют в одному зі своїх творів, а той дорікнув Кері в незнанні латинської граматики. Кері – дуже «кіплінгівський» за своєю естетикою персонаж. За відсутності будь-яких посилань до античної та сучасної Кері інтелектуальним традиціям його робота рясніє біблійними метафорами.

Зміст книги Кері можна звести до наступної тези. Потужність держави залежить від її добробуту, а вона досягається за рахунок спеціалізації на виробництві товарів з високою доданою вартістю, що нерозривно пов'язане з впровадженням технічних удосконалень. Виробництво і торгівля є єдиними джерелами благополуччя, а видобуток сировини – правильний шлях до злиднів. Так, іспанське королівство бідне, незважаючи на свої величезні колоніальні володіння, оскільки товари завозять з Англії. Праця іспанських робітників нічого не додає до ціни товару. Тому Англія має зосередитись саме на виробництві: імпортуючи необроблені матеріали та експортуючи продукти своєї промисловості.

Кері сперечався з тими авторами, які вважали за необхідне знизити оплату робочої сили в Англії, щоб зробити англійські товари більш конкурентоспроможними. Високі заробітки англійців, вважав він, зовсім не призводять до програшу у конкурентній боротьбі. Низькі ціни на товари забезпечуються не низькими заробітками, а механізацією праці: «Шовкові панчохи тчуть, замість в'язати; Тютюн – ріжуть за допомогою Механізмів, а не Ножів, Книги – друкують, а не пишуть вручну... Свинець плавлять у відбивних печах, а не за допомогою Ручного Хутра… все це зберігає працю багатьох Рук, так що Жаловання робітників не потребує скорочення »(p. 85). Понад те, високі заробітки призводять до збільшення споживання як наслідок, – до зростання попиту. Досить несподівано знайти такі «фордистські» ідеї в автора кінця XVII ст.

Якою, на думку Кері, була роль держави в економічному зростанні?

По-перше, воно має обкладати високим митом експорт сировини.

По-друге, скасувати мита на імпорт сировини та вивезення промислових товарів.

По-третє, захистити англійську торгівлю від зазіхання ворогів.

По-четверте, скасувати монопольні привілеї.

І, нарешті, по-п'яте, уряд має шляхом укладання «договорів та інших угод» добиватися того, щоб іноземні держави дотримувалися прямо протилежної стратегії – експорту сировини та імпорту готових товарів.

Найбільша небезпека для Англії, на його думку, полягала в тому, що інші держави зроблять так само. Французький міністр Кольбер наслідував приклад англійського короля Едварда III, який заборонив експорт шерсті з Англії з метою розвитку власного текстильного виробництва. У результаті Франція перетворилася на найбільшого постачальника предметів розкоші до Англії. На щастя, португальці не змогли або не захотіли наслідувати французький приклад, і правителі колись найбільшої колоніальної імперії перетворилися на «таких же поганих мореплавців, як і промисловців» (p. 93).

Найкраще ілюструє політичні переконання та економічні погляди Джона Кері його позиція щодо ірландського питання. Ірландія тоді була одним із трьох королівств, що пізніше склали Великобританію. Як і Англія та Шотландія, вона мала свій парламент. Але Шотландія поєдналася з Англією шляхом династичної унії і зберегла незалежність з усіх питань внутрішнього управління: їх поєднувало лише наявність загального монарха. Ірландія була підкорена силою зброї і стала підвладна англійському парламенту.

Немає нічого дивного в тому, що переконаний протестант і англійський націоналіст Кері розглядав Ірландію як ворога Англії – «колиску папізму і рабства». Кері вважав, що Ірландію слід було «звести до становища колонії» (reduce to the state of a colony) (p. 108).

Подібна позиція щодо переможеної країни навряд чи здивує читача. Набагато цікавіше, що поразка у правах, на думку Кері, мала поширюватися як на ірландських католиків як групу населення, а й Ірландію як територію, з усіма, хто там проживав. Йдеться про питання ірландського самоврядування та представництва, яке так гостро стояло на рубежі століть.

Ірландські протестанти – перш за все Моліні – найбільший ірландський публіцист епохи, анітрохи не заперечували проти поразки у правах католиків. Їх влаштовувало становище, за яким католики відсторонювалися від будь-якої участі в державному управлінні та були de facto позбавлені представництва в Ірландському парламенті через т.зв. «Каральних законів» (Penal Laws), які приймалися поступово протягом XVI-XVII ст. і остаточно закріплені після битви на річці Бойн. Але необмежену панування протестантських колоністів у підкореній країні компенсувалося повним підпорядкуванням країни загалом англійському парламенту, де ірландці-протестанти представництва не мали.

Моліні вважав такий стан справ абсурдним. «Давні ірландці, – писав він, – колись були підкорені силою зброї і тому втратили свою свободу» (p. 109). Однак тепер нащадки «стародавніх ірландців» становлять лише меншість населення країни, більшість – нащадки англійських колоністів: солдатів Кромвеля та Вільгельма Оранського. Чому вони мають бути вражені у правах?

Тому відповідав йому Кері, що королівство, в якому вони живуть, - підпорядкована Англії територія. Якщо англо-ірландцям завгодно називати свою «колоніальну асамблею» парламентом, будь ласка, це питання смаку. Але вони ніколи не будуть мати виборчі права, поки живуть в Ірландії. Щоб брати участь у державному управлінні, їм слід переселитися до Англії (Ibid). Як не згадати чудове визначення терміна «колонія», дане Карлом Шміттом: колонія – є територія країни, з погляду міжнародного права, але – закордон, з погляду права внутрішнього.

Чому англійський парламент так завзято тримався за своє повне панування над Ірландією і чому ірландці так відчайдушно прагнули відстояти хоча б часткове самоврядування? Яке питання викликало розбіжності між Моліне та Кері?

З погляду Кері, Ірландія була суперником Англії, її конкурентом із виробництва текстилю. Отже, цю галузь її економіки слід було знищити та замінити іншою, де ірландці не зможуть скласти конкуренцію англійцям. Кері порівнював Англію та її «Plantations» із величезним людським тілом, у якому Англія виконувала, зрозуміло, роль голови. Тому вона мала повне право отримувати доходи (draw Profits) зі своїх колоній. Зрештою, це було необхідно для підтримки імперської могутності – заради загального блага імперії. До того ж The True Interest of Ireland полягав у тому, щоб займатися сільським господарством, бажано тваринництвом, а населення країни слід би скоротити до трьохсот тисяч осіб.

Моліні і сам не мав особливих ілюзій щодо результату своєї боротьби. Він писав, що «Англія абсолютно точно не дозволить нам збагачуватися за рахунок вовняної торгівлі. Це їхня Дорога Кохана і вони будуть ревнувати до будь-яких суперників» (p. 109) . Так і сталося - в 1699 р. був прийнятий закон, що забороняє експорт вовняних виробів з Ірландії, а роком пізніше була заборона на ввезення в Англію індійських ситцевих тканин.

Вже 1704 р. економічне становище Ірландії значно погіршилося – протягом років, які пішли після прийняття Wool Act, торговельний баланс Ірландії залишався стабільно негативним. Кері був відправлений парламентом до Ірландії на чолі комісії з вивчення ситуації. Він дійшов висновку, що єдиний вихід для Ірландії – заснування там «промисловості, яка б жодним чином не конкурувала з англійською». Йшлося про заклад там лляної промисловості: упродовж наступного століття виробництво Ірландії було зосереджено на виготовленні лляної пряжі – напівфабрикату для англійських мануфактур.

Переклади

Бютель-Дюмон. «Есе про стан комерції в Англії»

Після воєн за іспанську (1701-1714) та австрійську (1740-1748) спадщину Францію було виснажено. Її змусили прийняти умови англійців – визнання Ганноверської династії та вигнання Стюартів із французьких володінь, відхід з Ньюфаундленду, знищення берегових укріплень Дюнкерка. Найбільша аграрна держава Європи страждала від регулярних неврожаїв та спалахів голоду. Державні фінанси перебували в такому жалюгідному стані, що уряд, що зневірився, довірив порятунок країни шотландському аферисту Джону Ло – з передбачуваним результатом.

Франція явно програвала колоніальні перегони англійцям. Англійці перемогли у давній неоголошеній війні за Ньюфаундленд і, зіткнувшись із опором французьких поселенців в Акадії, депортували їх. Постійні зіткнення між французькими та англійськими кораблями в Атлантиці у 1730-1740-ті рр. завершилися сильним ударом британців. У 1750-х гг. англійський флот без оголошення війни знищив більшість французького торгового флоту, що стало головною причиною Семирічної війни.

У цьому контексті слід сприймати французьку політичну економію XVIII ст. Якщо англійська політична економія була збіркою рецептів агресивного експансіонізму, то французька мала стати, за висловом Райнерта, «ліками від хвороб французької держави» (p. 134). Англія була для французьких мислителів предметом ненависті та захоплення – прикладом, який вони, безумовно, хотіли б слідувати.

Найпотужнішим інтелектуальним центром у сфері політичної економії мови у Франції середини XVIII в. був гурток Гурне (Gournay) – державного інтенданта фінансів. Саме йому приписується відомий вислів «laissez passer, laissez faire», через що його помилково зараховували до фізіократів та прихильників вільної торгівлі. Одним із членів гуртка Гурне був Бютель-Дюмон – адвокат, який походив із паризької купецької родини, автор праці з історії торгівлі північноамериканських колоній Англії.

У 1755 р. він перекладає французькою мовою книгу Джона Кері. Текст, що вийшов, не був буквальним перекладом з англійської - він істотно збільшився в обсязі. Бютель-Дюмон прикрасив його посиланнями на античних та сучасних мислителів та значно переробив концепцію. Книжка Бютель-Дюмона була історичним трактатом – повною історією економічного розвитку Англії.

Бютель-Дюмон був доступний величезний масив юридичних документів, статистичних даних і творів англійських авторів, необхідних для його роботи. Він почав з опису нікчемного становища Англії в Середньовіччі та протекціоністських заходів, які вживали англійські правителі, починаючи з Едварда III для зміни цього становища. Йшлося насамперед про розвиток вовняної промисловості. Копіюючи виробництво найрозвиненіших промислових центрів на зразок Італії чи Фландрії, англійці зуміли стати найбільшою державою Європи. Бютель-Дюмон підкреслював, що це стало можливо тільки завдяки державному інтервенціонізму: «уряд не зупинялося ні перед якими заходами у розвиток будь-якого виробництва» (p. 164).

Цілком зрозуміло, чому Бютель-Дюмон приділяв більше уваги історії, ніж Джон Кері, - Франція ще мала пройти значну частину шляху, вже подоланого англійцями. Щодо теоретичного французький автор повністю розділяв ідеї Кері і сперечався з прихильниками школи фізіократів, які вважали, що справжнє джерело добробуту – виключно ґрунт, а не промисловість.

Дженовезі. «Історія комерції у Великій Британії»

Ще з XVI ст. італійська політична думка постійно поверталася до проблеми танатології націй. Країна була роздроблена, зазнавала вторгнення «варварів» через Альпи та Іспанію, поступово втрачала своє провідне економічне становище в Європі.

Найбільш багата традиція політичної економії розквітла у Неаполітанському королівстві – на початку XVII ст. тут мешкав Антоніо Серра, якому присвячена інша книга Софуса Райнерта. У XVIII ст. у Неаполітанському королівстві було засновано першу в Європі кафедру політичної економії (вірніше, «Комерції та Механіки»). Її заснував керуючий маєтками герцогів Медічі Бартоломео Інтьєрі – керівник місцевого політекономічного гуртка, до якого увійшов Антоніо Дженовезі із Салерно, який навчався у Джамбаттісти Віко.

Коли до рук Дженовезі потрапив французький переклад книги Кері, він вирішив перекласти його на італійську. І знову – текст суттєво зріс. Якщо книга Бютель-Дюмона була тисячосторінковим двотомником, то у Дженовезі вона перетворилася на тритомник обсягом понад півтори тисячі сторінок. Він забезпечив свою книгу повним перекладом Навігаційних актів, додав до запису емпіричного досвіду бристольського купця та історичному дослідженню французького адвоката теоретичну конструкцію Антоніо Серрі. Серра стверджував, що праця, вкладена в сільське господарство, не могла принести стільки ж багатства, скільки праця, вкладена у виробництво, тому що продуктивність у сільському господарстві знижувалася в міру вкладення нових ресурсів, а у виробництві – збільшувалася. Тому ці види діяльності приносили доходи абсолютно різного порядку.

Книга Дженовезі стала надзвичайно популярною в Італії. Її передруковували у Неаполі та Венеції. Коли напередодні наполеонівського вторгнення папа Пій VI задумався про оздоровлення економіки папської області, його радник Паоло Вергані приніс йому Адама Сміта, а Дженовезі. У цьому можна було побачити посмішку долі – твір шаленого ворога католицизму і борця за Protestant Interest in Europe Кері послужив на благо Святого Престолу.

Віхман. «Економіко-політичний коментар»

Доля німецького перекладу книги Кері виявилася не такою вдалою, як у Франції чи Італії. У Німеччині до XVIII ст. вже існувала своя багата традиція камералізму (Kameralwissenschaft) – всеосяжного мистецтва державного управління, що включало не лише право чи політичну економію, а й природничі науки, сільське господарство, гірнича справа і т. д. Традиція ця, кодифікована Зокендорфом, була помітна не тільки у німецьких державах, а й у тісно пов'язаної з ними Скандинавії.

Політична філософія камералістів лежала у руслі аристотелевської традиції – імператор розглядався як «батько сімейства», хай і великого. Вони схилялися до стихійного протекціонізму, не підкріпленого будь-якої теоретичної базою. Так, радник Фрідріха II Юсті писав, що мита необхідні тому, що новачки у справі промисловості ніколи не можуть змагатися на рівних з тими, хто вступив на це поле раніше.

Скандинавські держави, які важко переживали занепад своїх імперій, прагнули копіювати корисний досвід континенту, щоб зрівнятися з провідними державами якщо не в політичному впливі, то хоча б у багатстві. Петер Крістіан Шумахер – камергер датського короля та колишній посол у Марокко та Санкт-Петербурзі їздив континентом, за відомим маршрутом Grand Tour, вивчаючи місцевий досвід (спостерігав, зокрема, провальні експерименти фізіократів у Тоскані та Бадені) та збираючи твори з політичної економії. В Італії він купив книгу Дженовезі і по дорозі назад до Данії, заїхавши в Лейпциг – найбільший у Німеччині центр книжкової торгівлі, залишив її для перекладу Крістіану Августу Віхманну.

Той підійшов до справи з німецькою педантичністю. Не задовольнившись перекладом перекладу, як Дженовезі, він зібрав усі три тексти – англійську, французьку та італійську, переклав їх та забезпечив докладним бібліографічним коментарем. Там, де Дженовезі посилався автора, не згадуючи конкретне твір, Вихманн знаходив цитату і вказував конкретне видання. Він вирішив створити свого роду метатекст із докладним коментарем усіх трьох видань. Зрозуміло, робота залишилася незакінченою. Та й те, що він встиг зробити, виявилося марним.

Акуратний і титанічно працездатний Віхман не зміг зрозуміти, що саме він перекладає та коментує. Будучи прихильником фізіократичної школи, він і перекладаним авторам приписував схожі погляди - навіть Бютель-Демону, який полемізував з фізіократами, хоча, здається, що в цьому випадку подібну помилку зробити було неможливо.

Німецький переклад книги Кері, на відміну від двох попередніх, ніколи згодом не перевидавався. Досить згадати, що Гердер цитував у своїх працях роботу Дженовезі, але ніколи свого співвітчизника Віхманна.

Висновок

«В той час як виробництво, підприємництво

та технологічні зміни є ключами до зростання,

вони завжди – результати ринкових механізмів.

Економіка за своєю природою – область політичного».

«While production, entrepreneurship and technological change are keys to growth, they

є необов'язково outcomes of market mechanisms. The economy is intrinisically political» (p. 219).

Ідеї ​​та теорії, що послужили економічному розвитку Європи в ранній Новий час, цілком забуті в наші дні. У нас немає мови не тільки для їх опису, але навіть для їх позначення. Термін "меркантилізм" перекручує зміст цих ідей, поняття "камералізм" - неминуче відсилає нас до німецької та скандинавської традиції, тоді як батьківщиною їх була Англія.

Саме Англія першою з усіх національних держав Європи почала проводити політику економічної експансії, в якій економічні та позаекономічні заходи були переплетені настільки тісно, ​​що саме їхній поділ постає тут штучним та необґрунтованим. Англія прагнула ввозити сировину та вивозити промислові товари і стежила за тим, щоб колонії та іноземні держави дотримувалися протилежної політики. Вона виплачувала премії за експорт власного текстилю і забороняла його вивезення з Ірландії (з Англії ж заборонялося вивозити необроблену шерсть), підтримувала високі імпортні мита та бомбардування берегових ліній тих держав, які намагалися копіювати цю політику; була найбільшим посередником у транзитній морській торгівлі та захищалася від конкурентів на цій ниві, забороняючи іноземне посередництво у власній торгівлі.

Ми називаємо подібні заходи «протекціоністськими», тоді як їх слід було б назвати «експансіоністськими». Проте традиційне позначення обрано не випадково – країни, що пішли тим самим шляхом, були змушені копіювати англійську політику в менш сприятливих умовах, захищаючи свої ринки від англійської.

Цінність роботи Софуса Райнерта як філософського твору полягає в тому, що вона допомагає нам зрозуміти політичне підґрунтя економічного життя та економічної науки, а отже, змушує засумніватися в теорії, яка це підґрунтя ігнорує. Книга ця не тільки про те, що колись у минулому були поширені ідеї, про які ми мало що знаємо, і не про те, що ці ідеї набагато цінніші і правильніші за сучасні. Райнерт показує, що будь-яка національна держава, якою б не була її ідеологія, хоч би якою космополітичною та універсальною вона себе проголошувала, є (нехай він і не вживає цієї метафори) «утопією Фрасимаха». Міждержавне суперництво – як політичне, і економічне – це, зазвичай, гра з нульової сумою. Вона ведеться в умовах недосконалої конкуренції, коли будь-який виграш гравця, що наздоганяє, підриває позицію лідера-монополіста. Єдиний спосіб, яким переможець може себе убезпечити від суперників, – це dicere leges, які забороняють переможеним наслідувати його приклад.

Примітки:

Софус Райнерт викладає в Гарвардській школі бізнесу як Assistant Professor of Business Administration. Серед його відомих робіт – Serra A. (2011). Шорсткий ходи на здоров'ї і вірності народів (1613). / Transl. J. Hunt; ed. S. A. Reinert. L., N. Y.: Anthem Press. Це видання книги неаполітанського мислителя XVII ст. Антоніо Серрі - «Короткий трактат про причини, які можуть зробити королівства рясним золотом і сріблом навіть у відсутності копалень».

Ерік С. Райнерт - голова фонду "Other Canon", автор знаменитої книги "Як багаті країни стали багатими і чому бідні країни залишаються бідними".

Сучасний кембриджський економіст Ха Джун Чанг використав цей вислів Ліста в назві однієї з головних своїх робіт – «Відкидаючи сходи: стратегії розвитку в історичній перспективі» (Chang HJJ. . Anthem).

Він мав на увазі історію з «Кіропедії». Захопивши Вавилон, Кір Великий вразився небачено високій якості його товарів. Ксенофонт це пояснює так. У маленьких поселеннях одна людина не може прогодувати себе, займаючись лише одним ремеслом, вона повинна бути поперемінно горщиком, теслею тощо, і тому не може довести свої навички до досконалості. А у великих містах вузька спеціалізація призводить до підвищення якості виробів. Це міркування цілком у дусі Адама Сміта.

Райнерт у даному випадку не має посилань на античних авторів – ми маємо на увазі «Закони» Платона і «Кіропедію» Ксенофонта.

Це остаточне упокорення Ірландії і придушення заворушень шотландців, Дев'ятирічна війна проти Людовіка XIV і т. д. Північноірландські протестанти досі святкують річницю битви на річці Бойн, де Вільгельм Оранський розбив католицьку армію Якова II. А оплакана Вальтером Скоттом Різанина у Гленко – знищення шотландського клану МакДональдов солдатами герцога Аргайла з протестантського клану Кемпбеллів саме за відмову скласти присягу на вірність Вільгельму Оранському.

Конфіскації 1700 були спрямовані переважно проти католицької аристократії. Репресії Кромвеля і Penal Laws Вільгельма Оранського стосувалися як кельтського населення, так і «Old English».

З усього вищесказаного випливає, що «меркантилізм» – вкрай невдалий термін позначення інтелектуального течії, якого належав Кері. Позитивний торговий баланс йому – лише симптом здорової продуктивної діяльності суспільства.

«Silk-Stockings are wove instead of knit; Tobacco is cut by Engines instead of Knives, Books are printed instead of written… Lead is smelted by Wind-Furnaces instead of blowing with bellows… all which save the labour of many Hands, so the Wages of those imployed need no les.

Кері - націоналіст, зрозуміло, в англійському розумінні цього слова. Поняття «nationalism» в англійській, як і в більшості європейських мов, апелює не так до етнічної самоідентифікації, як до ідентифікації стосовно держави – до політичної нації. Після повалення Стюартов англійці починають відчувати себе єдиною політією, яка об'єднана протистоянням як із усіма своїми сусідами, і зі світовим папізмом від імені вже Іспанії, як у часи Кромвеля, а Франції.

«England most certainly will never let us thrive by the Wollen trade. Це є їх Darling Mistris і вони є учасниками будь-яких rivals ».

Butel Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

Райнерт вважає необґрунтованим звеличення фізіократичної школи. Їхні експерименти у Франції, Бадені та Тоскані призвели до найважчих наслідків. Фізіократи програли всіх полях, крім одного – історіографічного. Це не дивно, оскільки школа, яка вважає єдиним джерелом добробуту сільське господарство і природно схиляється до вільної торгівлі (вони не бачать необхідності розвитку власної промисловості), безсумнівно, розглядається як ідейна попередниця сучасного економічного лібералізму. P. 179.

Genovesi. "Storia del commercio della Gran Brettagna".

Wichmann. "Ökonomisch-politischer Commentarius".

Ксенофобія не виникає випадково. Ненависть до людей іншого віросповідання, іншого кольору шкіри, з різними традиціями – цілком закономірне явище в суспільстві, яке дозволяє трансформувати погляд на історію в державних та політичних цілях. Так вважають багато вчених-істориків, до схожого висновку дійшла і дитина – автор запропонованої нижче статті. Її можна використовувати як матеріал для дискусій про те, чим патріотизм відрізняється від ксенофобії.

Каміль Галєєв,
учень ГОУ «Школа-інтернат “Інтелектуал”»

Ксенофобія чи патріотизм?

Ярозглянув низку підручників, рекомендованих для шкіл. У всіх них можна виділити ключові історичні періоди та історичні події, про які автори розповідають свідомо упередженіше, ніж про все інше. Може здатися дивним, що в моїй рецензії в один ряд поставлені такі тривалі періоди, як Русь до навали, і короткі події на кшталт Куликівської битви. Це зроблено тому, що саме довкола цих періодів та подій навірено змішання ідеологічних постулатів марксистських, державницьких, а подекуди і клерикалістських. По суті, ці історики в повній відповідності до явища, описаного в «Нотатках про націоналізм» Джорджа Оруелла, «пишуть не про те, що відбувалося, але про те, що мало б статися згідно з різними партійними доктринами». Мета моєї роботи – виявити догми, які нав'язуються підручниками.

Слов'яни. Русь до нашестя

Вся демагогія на тему того, що варяги були південно-балтськими слов'янами, є показником того, що О.М. Сахаров не хоче визнати в "Історії Росії з найдавніших часів до кінця XVI століття", що слов'яни були підпорядковані скандинавами. Очевидно, німецьке походження імен Аскольд, Дір, Олег (Хельг) нічого йому не говорить.
У всіх авторів держава східних слов'ян названа Давньою чи Київською Руссю. Мені здається, це дає не зовсім правильне уявлення про нього – жителі цієї держави не могли називати його Руссю Київською, а тим більше давньою. Аскольд прийняв титул кагана, може, й слід називати київську державу київським каганатом? Враховуючи те, що Аскольд прийняв тюркський титул, а не титул конунга чи короля (хоча королівства в Скандинавії вже існували), можна сказати, що вплив Скандинавії був не настільки великий, як вплив тюрків в особі хозар. Це дозволяє подивитись історію скандинавських колоній, населених слов'янами, зовсім інакше. А слов'янські землі були саме колоніями вікінгів, хай і незалежними від метрополій. До того ж, що зазвичай не згадується у шкільній програмі, жодної «прогресивної» ролі вікінги (стосовно слов'ян) не виконували. Аграрна економіка народів на просторі на північ від Альп у Західній Європі та від Хазарії та Грузії у Східній у ранньому Середньовіччі була настільки слаборозвиненою, що вони взагалі не потребували торгівлі – жодні економічні зв'язки не пов'язували Київ, припустимо, і Новгород. Вони були практично автономно. Російські міста (як, втім, і франкські, і ті китайські, що на північ від Великої Китайської стіни) були просто фортецями - пунктами збору данини, і економічної функції вони практично не несли.
Держава русичів була типовою ранньофеодальною розбійно-торговельною державою, на кшталт держави джурдженей чи Хазарії на ранніх етапах розвитку, і невизнання цього авторами дуже дивно. Яка-небудь тюркська чи фінно-угорська держава з такою самою структурою неодмінно була б названа такою. Звичайний розбійник великого масштабу Святослав постає шляхетним паладином. Жодних інших цілей, навіть завойовницьких, походи Святослава не носили. Волзька Булгарія і землі хозар приєднані були – перенесення столиці в Переяславець мав на меті своє не виконання економічних чи геополітичних завдань, а лише влаштування розкішної резиденції самого князя. Його можна порівняти з Тимуром, але походи останнього справили незрівнянно більший вплив (також негативний) в розвитку світової цивілізації.
Сахаров і Буганов вважають, що Русь у X столітті була європейською країною, і похід Мономаха на кипчаків був лівим флангом загальноєвропейського наступу на Схід (!). Кіпчаки, йдучи зі степів, найнялися на службу до Давида Будівельника та розбили сельджуків, які не змогли продовжувати активний опір хрестоносцям. Але, щоб це передбачити, Мономах повинен був мати дар ясновидіння. Хоч як парадоксально, але на початку хрестових походів кипчаки виступали як противники мусульман.

Нашестя Бату-хана.Монголо-татарське ярмо

Походи Бату-хана описуються як руйнівні, що знищили більшість населення Русі. При цьому опускаються дві найважливіші подробиці:
1) У містах жило менше 0,5% населення Русі. Навіть якби Бату-хан перерізав усіх жителів міст, то це, хоч би як цинічно це звучало, не було б великими людськими втратами.
2) Жодної особливої ​​жорстокості по відношенню до взятих міст не виявлялося. У багатьох російських містах збереглися кам'яні церкви (насправді це були єдині кам'яниці в цей час). Якби монголи справді спалювали взяті міста, то церкви не витримали б спеки. Жорстокість монголів повсюдно перебільшується – часто плутають знесення укріплень міста та його знищення. Зміцнення справді скрізь знищувалися, а спалювати місто, як правило, не мало сенсу. Інша річ, що щадили лише міста, що здавались одразу або під час нетривалої облоги. Під час хорезмійської кампанії Чингісхан засудив до загибелі свого зятя за розграбування міста, що здалося Джебе і Субедею. Потім вирок замінили пом'якшеним варіантом страти – коли тарани пробили пролом у стіні Самарканда, його пустили в авангарді першої штурмової колони. Хоча місто могло здатися лише до початку штурму – після того, як була випущена перша стріла, він був приречений. За фрагментами Яси, що збереглися, видно, що непотрібне милосердя каралося смертю, як і зайва жорстокість.
Не варто ідеалізувати Чингісхана – за стандартами нашого часу це дуже жорстокий полководець. Але давайте порівняємо його дії з ближчими йому за часом подіями. Так, Святослав не залишив від Хазарії каменю на камені, китайські та киргизькі війська повністю спалювали уйгурські міста Сіньцзяна у XI столітті. Не кращі і європейські армії Середньовіччя (наприклад, дії хрестоносців у Палестині і стосовно балтським народам, і навіть події Столітньої війни). На їх тлі чингізиди, що давали змогу здатися, виглядають найгуманнішими полководцями.
Знову і знову повторюється стара ідея, висловлена ​​ще Пушкіним, що монголи побоялися залишити в тилу Русь, тому заповіт Чингісхана по захопленню світу залишилося невиконаним. Тобто, Русь захистила Європу – і тому безнадійно відстала.
Але:
По-перше, як слушно зауважив у «Російських землях (XII–XIV ст.)» І.М. Данилевський, ця гіпотеза позбавлена ​​сенсу. На Русі жило близько 5 млн. чоловік, а за спиною монголів після завоювання Русі та імперії Сун залишилося майже 300 млн. підкорених – їх чомусь не побоялися залишити за спиною, хоча часто вони жили у значно більш важкодоступних районах, ніж російські ліси. наприклад, у горах Сі-Ся та Сичуані.
По-друге, зовсім не береться до уваги, що імперія Чингісхана, безумовно, була найпрогресивнішою державою того часу. Лише в улусах його нащадків існували такі нововведення як, наприклад, заборона тортур (при слідстві, зрозуміло, а не під час страти), що виникла в Європі лише у XVIII столітті (у Пруссії за указом Фрідріха Великого, який, до речі, також засуджується вітчизняними істориками як мілітарист та ворог Росії). В імперії Чингісхана та його нащадків були найнижчі з того часу і до цього дня податки – десятина. Це був взагалі єдиний збір, за винятком мита 5% вартості товарів при перетині кордону. Любителям міркувати про тяжкість монгольського ярма, мабуть, незрозуміло, що прибутковий податок у Росії становить 13% (при цьому дуже низьким для прибуткового податку). Існує безліч інших зборів і податків, у тому числі непрямих. У державах того часу податки також були значно вищими. У Хорезмі, зруйнованому Чингісханом, тільки харадж становив 1/3 врожаю, а Західної Європи лише церковний податок становив 10%. Абсолютно не помічається, що відставання від Західної Європи (колишньою, до речі, порівняно відсталим регіоном) розпочалося у XI столітті. Припинилося навіть карбування монет. Мабуть, це сталося після битви при Манцикерті в 1071, коли візантійці втратили майже всю Малу Азію, і найбагатші провінції були спустошені сельджуками. Вже був серйозного попиту мед, рабів, хутро, віск – і княжа скарбниця спорожніла. Це, щоправда, лише одна із версій. До речі, за 250 років «ярма» населення Русі більш ніж подвоїлося – з 5 млн. при навали до 10–12 млн. до царювання Івана III.

Стандарти у нас як були, так і залишаються вкрай мілітарними. Вся історія – суцільні битви. Нічого, крім битв, нас ніколи не цікавило, складається враження, що люди тільки для того й жили, щоби вбивати один одного. Ми навіть не замислюємося, яку систему цінностей закладаємо у дитину. Я розумію, що в нас завжди була історія держави, що держава завжди мала виправдовувати своє існування, легітимізувати його. Зараз ситуація змінилася, але ми продовжуємо ту саму лінію, на мою думку, не найкращу. Віктор Шнірельман, провідний науковий співробітник Інституту етнології та антропології РАН, доктор історичних наук, зі статті «Думка: російські підручники вчать ксенофобії» 1

Автори підручників прагнуть зобразити монголів (під ними на увазі і тюркські народи Забайкалля і Сіньцзяна) варварами, що відстають від Русі на чотири століття. Це зовсім не відповідає істині. До XII століття монголи вже шість разів виникали гігантські імперії. Обидва тюркські та уйгурські каганати були державами з розвиненою міською культурою, причому в Уйгурському каганаті міста виконували (на відміну від Русі, де міста насамперед фортеці – пункти політичного контролю та збору данини) насамперед економічні функції.
Справді, до XI століття монголи не мали єдиної держави. Але це пов'язано не із запізненням, а з особливостями господарства – підкорити кочівників, які будь-якої миті можуть відкочувати від непопулярного хана, набагато важче, ніж осіле населення. Тим не менш, через слабку поінформованість основної частини населення з цього питання спроба виставити монголів як варварів пізнього неоліту, як правило, проходить.
В даному випадку в підручниках вперше прослизає теза про те, що Русь була прогресивнішою за будь-кого. Теза скривдженості слов'ян виникає не вперше (раніше йшлося про німецький тиск на Схід). Йдеться про те, що Русь була відкинута назад, що в неї занесли «азіатську жорстокість» (І.Н. Іонов «Російська цивілізація») (!). Європа в той момент, що палала вогнем інквізиції і набагато активніше використовувала тортури, була значно «азіатською» цивілізацією, ніж Русь. Забувається, що у сенсі покарань Русь, та був і Московія до Петра I була значно м'якше Європи. Так, Олексій Михайлович, придушуючи повстання Разіна, знищив близько 100 тис. осіб, що для Росії абсолютно безпрецедентно. Кромвель же, придушуючи ірландське повстання, знищив майже 1 млн. чоловік, що для Західної Європи було загалом нормально. Це дуже характерне уявлення – якщо сьогоднішня європейська цивілізація, безумовно, найпередовіша, то вона була передовою завжди.
Крім того, постійно наголошується, що героїчні захисники Русі воювали з незліченними полчищами (65–400 тис.). Це брехня, а чи не помилка. Автори підручників (якщо вони взагалі беруться їх писати) мали б знати, що Русь атакували три тумени, а тумані 10 тис. бійців.

Льодове побоїще

Мабуть, один із головних акцентів (особливо у Бєляєва у книзі «Дні військової слави Росії») робиться на тому, що Олександра Невського підтримувала «чорнь», а зрадники бояри виступили проти нього, вигнали до Переяславля-Залеського. Зазначається, що шестеро псковичів-зрадників були боярами, що «Олександр міг бути певний, що після низки попередніх невдач міські низи не допустять бояр зірвати військову підготовку Новгорода». Схоже на якісь шкідницькі підступи сталінської епохи. При цьому Олександр Невський отримав підтримку боярської ради «золотих поясів», а тікати до Переяслава він змушений був після того, як проти нього виступила більшість на народному вічі. Тобто Олександр Невський не був народним ставлеником. Це стара добра радянська традиція – будь-який історичний діяч, який вважається позитивним, неодмінно підтриманий «передпролетаріатом», ну, принаймні, найбіднішими верствами населення.
Всіляко підкреслюється нескінченний патріотизм мас. Взагалі передбачається, що росіяни усвідомлювали себе в ту епоху нацією, йдеться про наявність «російської справи»! Це є величезним недоліком багатьох праць про Льодове побоїще і особливо про Куликівську битву – небажання зрозуміти, що в Середньовіччі поняття нації, національних інтересів, національного визволення (крім, зрозуміло, Китаю та деяких країн Індокитаю) не було, і Твердило Іванович, який перейшов на бік лівонців, може сприйматися як зрадник князя (Псков тоді був частиною Новгородського князівства), як зрадник Новгорода і віча, як зрадник православної церкви, але не як зрадник нації - це бездумне перенесення понять, що виникли в Росії не раніше кінця XVI століття, на Середньовіччя. І шістьох псковських бояр Олександр повісив скоріше за особисту зраду собі, а не Росії.
Народи у середньовічній Європі сприймалися практично як майно монархів. Їх можна було заповідати (за заповітом Карла V Фландрія, Голландія, Ломбардія перейшли до Іспанії), дати в посаг – як Карл Сміливий зробив Фландрію та Нідерланди посагом своїй дочці, частиною Австрії, і взагалі – поводитися з землями та народами як із нерухомим майном при укладання династичних шлюбів. Нерідко один монарх правив кількома країнами (за правління Карла V Австрія та Іспанія були однією державою, а потім розділилися на володіння його сина та брата), можна навести приклад Вацлава II – короля Польщі, Чехії та Угорщини. При постійному переділі територій, якщо німецький лицар з чеської Сілезії, наприклад, воював проти Бранденбурга, це в жодному разі не вважалося зрадою – відданість сюзерену була вищою відданості нації.

Куликовська битва

Як зазначалося вище, у трактуванні цієї історичної події видно абсолютне нерозуміння те, що у 1380 року поняття інтересів нації у принципі бути ще могло. Навряд чи центром об'єднання російських земель могла вважати себе тоді Москва, оскільки до 1380 більш ніж половиною території російських князівств володіло Велике князівство Литовське і Російське, під час «великої зам'ятні» в Орді 1357-1380 років захопило величезні території колишніх васалів хана. Той факт, що Ягайло виступив на підтримку Мамая, а два його брати, колишні, до речі, васали Ягайло, – за Дмитра, ясно показує, що ця битва зовсім не була «битвою народів». Швидше це була кульмінація двадцятирічної війни всередині Улусу Джучі, в яку втрутилися російські та литовські князі. Вже після закінчення цієї війни в 1399 литовці підтримали поваленого вже Тохтамиша і були розбиті Ідегеєм у серпні на річці Ворсклі.
Це були війни всередині однієї ойкумени Східної Європи. Та й похід Мамая не можна вважати каральним походом. До 1380 Мамай володів вже тільки правобережною Ордою. Фактично перед битвою під його контролем знаходилася лише більшість степу правому березі Волги, Крим і Кавказ. Якщо звертатися до булгарських джерел, то стане зрозумілим, що Мамай втрачав владу. Судячи з усього, цей похід був останньою спробою виплатити платню військам і знайти нове джерело доходів і військ у боротьбі з Тохтамишем, що перемагає. Чисельність військ Мамая не могла доходити до 60-300 тис. осіб за визначенням - на підконтрольній Мамаю території не було стільки дорослих чоловіків: більшість великих міст і єдиний землеробський район Булгарія були під контролем Тохтамиша. Відома чисельність булгарських військ з «Казан Таріхи» Мохаммедьяра Бу-Юргана – п'ять тисяч чоловік і дві гармати. Єдиний густонаселений район Улусу Джучі після двадцятирічної громадянської війни зміг виставити лише п'ять тисяч воїнів. До речі, це чимало – Генріх V дещо пізніше висадився у Франції з величезною армією із 5 тис. осіб, з яких менш як тисяча були лицарями.
Ніякого свідомого звільнення Русі у період не спостерігалося. Дмитро Донський зумів набрати значне військо лише завдяки підтримці інших князів. Коли через два роки Дмитро відмовився платити данину Тохтамишу та брати участь у його походах, той спалив Москву. Сам Дмитро втік, не отримавши підтримки. При цьому війська Тохтамиша були дуже нечисленні. У Тохтамиша навіть не вистачило військ, щоб взяти Москву (зовсім невелике тоді місто) – розоривши частину Москви, він підпалює її. Далі, в 1403 році Ідегей, який став після поразки Тохтамиша у війні з Тимуром правителем Улуса Джучі, у відповідь на спалення ушкуйнікамі Булгар почав каральний похід - «Едигееву рать». Він зібрав дуже значні сили, проте йому було чинено опір. Ідегей обложив Москву, але зняв облогу через повстання проти нього в степу.
Тут можна назвати цікавий факт: двічі російські князі чинили опір серйозним силам правителів Улуса Джучи – не ханам. Причому у другому випадку ця сила була настільки серйозною, що кам'яного московського Кремля мало не було взято. Однак не було чинено опір невеликому загону хана Тохтамиша.
Дмитро у разі пішов із Москви, і звідси можна дійти невтішного висновку: і його васали вважали хана чингизида своїм легітимним правителем. Це зовсім не дивно, якщо врахувати, що в тексті «Задонщини» підкреслюється різниця між Мамаєм, який «князь» і якому Дмитро не кориться, і Тохтамишем, який «цар» – легітимний сюзерен Дмитра. А згадка про Русь як про «орду Заліську» дає досить повне уявлення про свідомість літописця кінця XIV століття. Русь – частина Орди, і Мамай «беззаконний» лише оскільки він узурпатор, а чи не хан. А з кінця XV століття у зв'язку з розривом Івана III з Великою Ордою виникає нове уявлення - про те, що династія Чингісхана не легітимна сама по собі, а є лише тимчасовим покаранням, посланим Богом на Русь.
Зі схожою точкою зору можна ознайомитися після прочитання статті А.А. Горського «Про титул “цар” у середньовічній Русі (до середини XVI ст.)» ( http://lants.tellur.ru).

Проблема протидії мілітаризації свідомості школярів одна із найважливіших для шкільного курсу історії, особливо вітчизняної. Ця мілітаризація постає у надзвичайно різних виразах. Це й формування «образу ворога», причому «ворогами» виявляються найчастіше народи-сусіди, підтримка добрих відносин із якими особливо важливе у суспільстві. Це і звеличення «своїх» воїнів, незалежно від цілей та завдань їх походів. Це і висування саме полководців на перший план як позитивні герої та приклади для наслідування. Це і наполегливе підкреслення войовничості як найважливішу позитивну рису народу чи історичного персонажа. Це і перебільшення російських військових успіхів, і некритична розповідь про російські завоювання виключно з погляду їхньої користі для держави і без урахування їхньої «ціни» як для російського народу, так і для приєднаних до Росії народів. Ця проблема тісно пов'язана з іншою – проблемою міжнаціональних відносин у Росії та відносин Росії з її найближчими сусідами. Протидіяти мілітаризації свідомості дітей необхідно від початку вивчення вітчизняної історії. Ігор ДАНИЛЕВСЬКИЙ, доктор історичних наук, заступник директора Інституту загальної історії РАН

Феодальна війна на Русі

Автори підручників намагаються замаскувати повну безталанність Василя II, пояснивши його поразку від казанців зрадою Шемяки. Але загін Улуг-Мухаммеда (казанське військо) в 1445 дійшов до Володимира - біля стін Суздаля хан розбив війська Москви, і сам князь Василь II і князь Верейський потрапили в полон. Улуг-Мухаммед відвіз їх у свою ставку до Нижнього Новгорода, де було підписано мирний договір. Він був дуже принизливим для росіян – таким, що підпорядкування Московії Казанському ханству стало навіть більшим, ніж колишнє підпорядкування ханам Улуса Джучі. Заколот Дмитра Шемяки можна трактувати як вибух обурення подібним договором. І для цього були підстави.
Але найголовніше навіть не в цьому. Основний аргумент автора – що централізація в особі Василя II однозначно краща за децентралізацію в особі Юрія Дмитровича. Ця візантійська вистава сприймається як аксіома. Єдиний аргумент автора в тому, що централізація була на користь церкви. Справді, православної церкви за її структурою була бажана централізація країни, але мені здається, автор плутає інтереси країни з інтересами жрецької касти.
Дуже спірно, що краще - постійні князівські чвари децентралізованої середньовічної країни, як у Священній Римській імперії, або потворний бюрократичний апарат централізованої, що пожирає всі ресурси країни, - як у Московії або у Візантії.

Приєднання Казані, Астраханіта Сибіру

Смута

Негативно описується Василь Шуйський та її правління – застерігається, що він хотів обмежити свою владу, оскільки був представником питомої традиції. У візантійській традиції всяке прагнення децентралізації злочинне, отже, і породжене їм обмеження влади – порочно. Забувається, що у будь-якій країні Західної Європи лібералізм та демократія (крім, мабуть, Швеції та Франції) виникли як побічний продукт боротьби еліт децентралізованої держави за владу.
Загалом кінець Смути був невдалим для Московії. Двічі (за Василя Шуйського і на Земському соборі) було втрачено шанс перетворення Московії на країну з обмеженим самодержавством, що поступово переходить до конституційних інститутів. Зрозуміло, можна заперечити, що у клятві під час сходження на престол Василя Шуйського йшлося лише про права вищої боярської аристократії. Але й у Великій Хартії вольностей, що проклала шлях англійському лібералізму, ні про чиї права, крім прав вищого лицарства (не нижче за барон) не говорилося. У короткостроковій перспективі Велика хартія (як і декларація Шуйського) – надзвичайно регресивний документ, але у довгостроковій – відкриває шлях до конституційної монархії.

Азовський походи. Північна війна

Надзвичайно характерним є те, що ніяких зрозумілих пояснень Азовському походу не дається. Росія не могла отримати вихід до Середземного моря. Щоб вихід до Чорного моря дав хоч якісь вигоди, необхідно було взяти Стамбул. Петро був не настільки дурний, щоб думати, що Туреччина така слабка, що він міг розгромити її. Азовські походи були засобом задоволення особистих амбіцій царя, а чи не засобом виконання якихось геополітичних завдань.
Надзвичайно високо оцінюються досягнення Петра у реформі російської армії. Забувається зовсім, що у розпису 1681 року у полицях іноземного ладу було присутнім 90 035 людина, а полках старого типу – 52 614. По суті, ці полки мало чим відрізнялися від петровського війська. Шанувальники петровських реформ, як правило, не знають, що саме Петро ввів до армії інквізицію на зразок європейських армій.
Знову ж таки замовчується, що порівняно з умовами праці на фабриках Петра умови праці на англійських фабриках, описаних Діккенсом, – просто казка. Досить сказати, що робітники і солдати, що пішли з Єкатеринбурзького заводу, переважно пішли до башкирів, хоча розуміли, що ті продадуть їх у рабство до Туреччини. Робітники в Росії йшли на смертельний ризик, щоб стати рабами в Туреччині. Петро зробив і так важкі умови життя селян просто нестерпними, ввівши абсолютно потворний податок – подушну подати, збільшив податки втричі. Відверто кажучи, Петро був тираном, який знищив 14 відсотків населення.

Повстання Пугачова

Всіми авторами зізнається, що повстання Пугачова мало визвольний характер. Це, на мою думку, радянська спадщина російської історіографії. У той же час не йдеться про Суворова як про кат пугачівського та польського повстань. Чому ж у радянській та сучасній історіографії йому не дається жодних оцінок, якими рясніють життєписи полководців, що боролися проти Росії? Та тому що радянська ідеологія являє собою кумедне змішання марксизму і звичайного етноцентризму - раз Суворов боровся за Росію, його не можна називати тим, ким він є, а саме вузьколобим монархістом, кривавим катом, жандармом на службі деспотії. Але найголовніший його злочин взагалі не згадується у підручниках – це геноцид ногайців. Суворов писав Катерині II: «Усі ногайці переколоті і скинуті в Сунжу». Ногайські степи спорожніли – частина ногайців встигла піти до Туреччини та на Кавказ, але найбільший народ Кипчакської групи був практично знищений.
Якщо не визнати це діяння Катерини II і Суворова таким самим злочинним, як винищення євреїв і циган нацистами, то виходить, що євреї та цигани чимось принципово кращі за ногайців. Можна, звісно, ​​заперечувати, що такі акції були поширені. Але насправді злочинів такого масштабу у світовій історії не так багато. Це винищення прусів тевтонцями (щоправда, далеко не в таких масштабах – більша частина прусів була асимільована німцями), винищення ойратів і джунгар маньчжуро-китайським імператором у 1756–1757 роках (більше 2 млн. убитих) і винищення у ХІХ столітті і геноцид індіанців Центральної та Південної Америки іспанцями та португальцями.

Висновок

У кожному з розглянутих підручників можна виділити загальні групи тез – ідеї, які автори намагаються нав'язати читачеві. Цікаво, що тези однієї групи часто суперечать одна одній:
1. Ми всіх перемагали. Ми – героїчна нація.
І суперечить теза: Нас усе ображали. Ми оточені ворогами. У нас невигідне розташування.
Друга теза спрямована на те, щоб пояснити невдачі та відставання Росії вторгненнями та невигідним географічним становищем. Це спроба вигородити елементарні загарбницькі наміри, пояснюючи їх активною обороною чи прагненням виправити невигідне географічне розташування.
2. Ми найпрогресивніші чи, принаймні, прогресивніші за сусідів.
І суперечить теза: А навіть якщо й не прогресивніше, то наша духовність і мораль вищі.
3. Релігія є цементуючим розчином для державності, вона виконує утилітарні функції згуртування народу.
І суперечить теза: Релігія важлива як така, як шлях до Бога, як стрижень самобутньої російської культури.
4.Ми – Європа від початку часів та ведемо вічний хрестовий похід проти дикої азіатчини. Усі наші біди від ярма.
І суперечить теза: Ми на роздоріжжі між Європою та Азією. Ми не робимо кроків у бік Азії через її відсталість і не стаємо Європою через її бездуховність.
Наступні дві тези несуперечливі:
5.Росіяни - хоробрий і мужній народ.
Всі поразки походять не від бездарності командувачів, технічної відсталості, непопулярності війни в народі і т.д., а від особистої зради (виняток – Кримська війна).
Характерно для ленінсько-марксистської ідеології.
6.Централізація абсолютно необхідна. Без залізної руки царя-вождя неможливо нічого досягти.
Це основні тези, що висловлюються авторами підручників. Можна заперечити, що мета шкільного курсу історії у вихованні патріотів: мовляв, в ім'я високої мети можна і прибрехати.
Тільки треба чітко усвідомлювати той факт, що в цьому випадку насаджується дрімуча свідомість, міфологізована і абсолютно нездатна мислити критично, нагнітається психологічна атмосфера обложеної фортеці. Свідомість сучасних росіян є загалом заручником тоталітарно-марксистської та державно-православної ідеологій, а міфологізована історія, за останні 100 років кардинально не переглянута, – інструмент цього насадження.

Пн, 2017-06-05 08:17

Проект «визволення» Стамбула/Проливов виник наприкінці XVIII століття як романтичний проект Катерини ІІ. Поступово він обростав «ідеологією» та релігійними нашаруваннями, і вже через сто років майже всім у Росії здавалося, що Константинополь «по праву» має бути російським. Історик Каміль Галєєв показує, як людство з «Протоками» десятиліття за десятиліттям тягло Росію на дно.

Народження «Грецького проекту»

Маркс якось зауважив, що ідеологія відрізняється від інших товарів тим, що її виробник є, за потребою, та її першим споживачем. Візьмемо на себе сміливість скоригувати це твердження: часто-густо останніми споживачами ідеологічного продукту, призначеного для зовнішнього споживання, виявляються його автори. У цьому сенсі ідеологічна зброя є однією з найнебезпечніших: творці ризикують самі виявитися її заручниками.

Війни Росії з Туреччиною в другій половині XVIII століття виявилися несподівано успішними, і в Росії з'явилися хороші шанси заволодіти Стамбулом, отримавши таким чином прямий доступ до Середземного моря і положення гегемона на Балканах. На той момент Росія хотіла і мала можливість зробити це, і для легітимації готового плану експансіоністів знадобилося обґрунтування. Тож теорія відновлення православної монархії на Босфорі, т.зв. "Грецький проект", і пов'язана з нею ідеологія спадкоємності російської культури від візантійської, спочатку мали суто інструментальне значення.

Після перемоги в російсько-турецькій війні 1768-1774 років ці плани починають набувати реальних обрисів. Народженого в 1779 році онука Катерини називають Костянтином, оточують його грецькими няньками і вихователями, а князь Потьомкін-Таврійський наказує вибити медаль з його портретом на тлі Босфору і храму Святої Софії. Трохи згодом Катерина пише п'єсу «Початкове управління Олега» зі сценою встановлення його символічного панування над Константинополем.

"Грецьким проектом" умовно називають плани Катерини, викладені в листі до римського імператора Йосипа II від 10 вересня 1782 року. Вона пропонувала відновити давньогрецьку монархію на чолі зі своїм онуком Костянтином на умовах збереження повної незалежності нової держави від Росії: Костянтин мав відмовитися від усіх прав на російський престол, а Павло Петрович та Олександр - на грецьку. Для початку територія грецької держави мала включати т.зв. Дакію (території Валахії, Молдавії та Бессарабії), а потім - Константинополь, з якого, як передбачалося, турецьке населення втече саме при наближенні російської армії.

Європейські інтелектуали, з якими Катерина II полягала у листуванні, з великою повагою належали до класичного, в т.ч. грецькій спадщині - так що плани відновлення Греції викликали у них величезний ентузіазм. Вольтер в одному з листів пропонував Катерині використовувати у війні з турками бойові колісниці на зразок героїв Троянської війни, а самій імператриці - терміново братися за вивчення давньогрецької. На полях цього листа Катерина написала собі, що пропозиція здається їй цілком розумним. Адже перед відвідуванням Казані вона вивчила кілька фраз арабською та татарською, щоб принести задоволення місцевим жителям, так що ж заважає їй повчити і грецьку? Сама імператриця, мабуть, належала до того, що відбувається з гумором. Ідеологічна обгортка була нею лише засобом легітимації її планів. Однак для її нащадків засіб перетворився на мету.

Частково це може бути пов'язано зі зміною епох: до кінця XVIII століття час освіти і раціоналізму змінилося століттям романтизму і часом войовничого ірраціоналізму. Підстави цьому були закладені ще наприкінці століття Просвітництва, коли по всій Європі починається створення національних культур, що скріплюють еліту та народ. Збирають фольклор, відкривають стародавні епоси (і щодо останніх простежується строга закономірність - якщо в народу, якому створення епосу приписується, власна держава в 1750-1800 роки була, рукопис визнавався справжнім, як «Слово про похід Ігорів» або «Повість обелу» , а якщо держави немає – то підробленою, як «Поеми Оссіана» або «Краледворські рукописи»). Грецький проект виник у той час, коли російський культурний код створювався - не дивно, що він ліг у його основу.

"Головне - не пересваритися"

Мотив повернення Константинополя залишався одним із головних у російській культурі XIX століття. Досить згадати рядки Тютчева 1829: «Стамбул виходить, Констанинополь воскресає знову» або пізніші - від 1850: «І склепіння древні Софії, У відновленій Візантії, Знову осінять Христовий Вівтар. Пади перед ним, о Царю Росії, - І встань як всеслов'янський цар».

А це плани Австро-Угорщини щодо створення нових держав після перемоги над Туреччиною. Салатовим кольором позначені нові території Австрії. 1768-1774 роки

Ще не заволодівши Константинополем, вітчизняні мислителі вже почали його ділити, відбиваючи всі претензії греків та балканських слов'ян. З погляду Миколи Данилевського, місто мало перейти Росії як виморочне майно.

«Константинополь становить тепер у тісному юридичному сенсі предмет, який нікому не належить. У більш високому та історичному сенсі він повинен належати тому, хто втілює ту ідею, здійсненням якої служила колись Східно-Римська імперія. Як противагу Заходу, як зародок і центр особливої ​​культурно-історичної сфери, Константинополь повинен належати тим, які покликані продовжувати справу Філіпа і Костянтина, справа, свідомо піднята на плечі Іванами, Петром і Катериною».

Достоєвський був більш категоричним - Константинополь має бути не слов'янською, а російською, і лише російською.

«Федеративне ж володіння Константинополем різними народцями може навіть умертвити Східне питання, вирішення якого, навпаки, наполегливо треба бажати, коли прийдуть до того терміни, оскільки він тісно пов'язаний з долею і призначенням самої Росії і може бути лише нею. Не кажу вже про те, що всі ці народці лише пересваряться між собою у Константинополі за вплив у ньому та за володіння ним. Сварити їх будуть греки».

Грандіозні плани вітчизняних літераторів, зрозуміло, перетворилися на об'єкт сатири з боку їхніх уїдливих колег, наприклад, Жемчужнікова, а до цього - Гоголя, який назвав синів Манілова Фемістоклюсом та Алкідом.

Забули про союзників та ворогів

Однак підкорення Босфору перетворилося на над-мету для російської еліти рівно в той момент, коли вона втратила будь-яку можливість цього досягти.

Для будь-якої націоналістичної історіографії характерним є перебільшення ролі власної країни в коаліційних війнах та применшення, якщо не ігнорування, внеску своїх союзників. У цьому відношенні характерний приклад американської історіографії, що неймовірно применшує роль Франції у звільненні Тринадцяти колоній від британського панування, і ігнорує роль Іспанії та Нідерландів. Російська історіографія перестав бути винятком із цього правила.

Попередні перемоги Росії над турками стали можливими завдяки успішній дипломатичній ситуації. Достатньо порівняти протяжність російсько-турецького і турецько-австрійського фронтів під час війни 1787-1791 років: основну тяжкість війни з османами виносив на собі Йосип II, а не Катерина, так що після його смерті та сходження на престол більш миролюбного Леопольда, що відмовився старшого брата, Росія змушена була укласти світ. Але головною союзницею Росії була Австрія, а Британія. Формально не беручи участі у конфлікті, вона надала Росії серйозну допомогу під час обох Архіпелагських експедицій.

Під час Першої експедиції 1769 року французи готувалися атакувати російський флот, але з змогли - англійці блокували в гаванях. Обидві експедиції були б неможливі без англійських морських офіцерів на російській службі, а також використання російським флотом британських баз у Середземному морі: спочатку Гібралтару, а в другій експедиції - ще й Мальти. Не кажучи вже про те, що укріплення Херсона та Севастополя зводили англійські військові інженери.

Підтримка Росії Британією в російсько-турецьких війнах до 1815 року була викликана, головним чином, англо-французькою боротьбою: Франція традиційно підтримувала імперію Османа, а її головний суперник, Британія, відповідно, - Росію. В цілому, у другій половині XVIII століття на морі ще не було одного абсолютного гегемона: Англія значно перевершувала за силою будь-яку з трьох наступних за нею держав - Францію, Іспанію або Нідерланди, але поступалася їм у сукупності. Отже, коли всі три об'єдналися проти неї - в ході Війни за незалежність США, Royal Navy виявився скований по руках і ногах. Британці не мали можливості вести бойові дії на морі і одночасно охороняти свої транспортні судна, так що постачання британської армії в Тринадцяти колоніях було порушено, і вона змушена була капітулювати.

В умовах, коли на морі не було абсолютного гегемона, і результат зіткнення залежав від того, як складеться коаліція, другорядні держави мали багато можливостей для дипломатичного маневру та проведення власної політики – використовуючи протиріччя між лідерами. До 1815 такої можливості вже не було: флоти Франції, Іспанії та Нідерландів були знищені, а знову відбудовані - вже не могли зрівнятися з однією англійською.

Володіння Протоками, справді, надзвичайно вигідне з військово-стратегічної точки зору, тепер виявилося зовсім недосяжним. Просування Росії у цьому напрямі автоматично призводило до створення коаліції європейських держав, спрямованої проти неї. Британські інтереси не допускали перетворення Чорного моря у внутрішнє море Росії, інші колоніальні держави, такі як Франція, змушені були підтримувати Британію заради збереження своїх заморських колоній. До того ж піднесення слов'янського націоналізму, інспірованого Росією, тепер погрожував його колишньому союзнику - Австрії.

У Кримську війну проти Росії виступили Британія, Франція та П'ємонт, а Австро-Угорщина та Пруссія зайняли позицію ворожого нейтралітету. У 1878 року (що часто забувають) Росії загрожувала як Британія, а й об'єднана Німеччина: Дізраелі блефував, не позначаючи своєї позиції, до 6 лютого 1878 року, коли Бісмарк жорстко висловився у Рейхстазі щодо умов передбачуваного перемир'я. Жодна з великих європейських держав не дозволила б Росії домінувати в Константинополі та на Балканах, але, по можливості, всі хотіли уникнути прямого зіткнення. Отже, Дізраелі, зображуючи нерішучість, вичікував, поки Бісмарк не зробить перший крок.

"Другий Рим" - прабатьківщина "Третього"

Міжнародна ситуація змінилася - і заволодіння Константинополем тепер стало неможливим. Але одного разу запущена пропагандистська машина легітимації майбутніх завоювань не могла зупинитися.

У Росії була створена найбільша в Європі школа візантіїстики - наприкінці XIX століття в Європі вважалося за необхідне вміти читати російською, якщо ви збиралися всерйоз займатися візантійською історією. Грецьке впливом геть російську культуру та історію неймовірно перебільшувалося - до прямого підробки. Так, справжня історія російського розколу викликаного, перш за все, приєднанням Лівобережної України та «виправленням» російського православного обряду, щоб привести його у відповідність до українського, була підмінена міфом про виправлення відповідно до грецьких зразків.

Теорія «Третього Риму» є складнішим прикладом для аналізу. Вона була повністю придумана в XIX столітті, російські государі і раніше декларували свій зв'язок з Римом. Але наші історики забувають про те, що те саме відбувалося у всіх великих європейських державах: Британії та Франції (з легендами про заснування цих країн нащадками троянців, від яких, згідно з Вергілієм, походили і римляни), Німеччини, Італії і, до речі, — Туреччини, правитель якої носив зокрема. титул "Кайзер-і-рум". Тому посилання до Риму - загальне місце для будь-якої європейської культури, російські ж історики, відкопавши подібні декларації, що стосуються XV-XVI століть, неймовірно перебільшили їх значення, щоб підвести більш солідну підставу під поточні державні завдання.

Російське суспільство з'їло приманку, призначену для зовнішнього експорту. Тільки цим можна пояснити, що як «братушок» та найближчих родичів у росіян ходять серби та інші південні слов'яни, навіть антропологічно відмінні від росіян; очевидна ж спорідненість зі слов'янами західними, насамперед поляками, а також — фінами та балтами, наполегливо замовчується.

Тепер, коли російське суспільство переконало саме себе в тому, що Балкани - його священна прабатьківщина, підкорення регіону набуло сакрального значення. На жаль, здебільшого країни, які втратили здатність до раціональної оцінки ситуації, закінчують дуже погано. Вже в березні 1917 року, на тлі масових заворушень в армії та в тилу, Тимчасовий уряд відмовився обговорювати з Німеччиною проект миру без анексій та контрибуцій. Міністр закордонних справ Мілюков, прозваний за твердість своєї позиції Дарданелльським, відкидав можливість будь-якої угоди, яка не визнавала б контроль Росії над протоками.

Можливо, найкраща метафора сакралізації візантійського проекту – будьонівки. У 1916 році, на тлі відступу російських військ з Польщі, Литви та Галичини, нестачі зброї, куль і снарядів, на сибірських заводах Н.А. Іронія долі - гострі шоломи виготовлені для майбутнього переможного маршу Константинополем перетворилися на символ Громадянської війни в Росії.

Д вухтомник «Історія Росії. XX століття» за редакцією А.Б. Зубова, який вийшов у 2009 році, викликав численні відгуки і у вітчизняній (А. Шишков у «Батьківщині», С. Доронін в «Експерті»), і у зарубіжній пресі. Один із найбільш захоплених відгуків надрукований в «Російській газеті» і належить С. Караганову: «Два ці томи потрібно читати всім, хто хоче бути свідомим російським, хто хоче покінчити з російською катастрофою XX століття. Кожному потрібно зрозуміти головну думку книги». Майже так само компліментарна стаття в «Нью-Йорк таймс»: «Ці книги є спробою стати над ідеологічними зіткненнями навколо історичної пам'яті в Росії». Мимоволі виникають сумніви в тому, чи читав взагалі автор книгу, що рецензується, і чи в курсі він «ідеологічних зіткнень» у сучасній Росії. Прагнення стати над сутичкою точно не належить до переваг цього двотомника.

Книжка віднесена авторами до науково-популярних текстів, що передбачає просвітницький характер роботи. Але чи відповідає її зміст заявленому жанру? З перших сторінок впадає в око, що книга під редакцією Зубова написана з клерикально-консервативних позицій. Історія тут - це історія священна, призначена для отримання певного морального уроку (показово, що цю книгу починали писати як шкільний підручник). Цим пояснюється наявність розлогого (54 з 1870 сторінок) огляду історії Росії до XX століття і велика кількість у ньому алюзій на події XX століття, що пояснюють їхній моральний зміст. Мета книги, як можна укласти з передмови, агітаційна: «розповісти правду про життя і шляхи народів Росії у XX столітті». Під «правдою» відповідальний редактор має на увазі таке:

«Ми виходили з переконання, що історія, як і будь-який витвір людини, вимагає не лише фіксації фактів, а й їхнього морального осмислення. Добро і зло не повинні бути безоціночно перемішані в історичній розповіді» (c. 5).

Щоб читач ненароком не заплутався у добрі та злі, вводяться оригінальна термінологія та правила орфографії. Про неологізми на кшталт «Радянсько-нацистської війни» говорити не будемо – про це написано вже достатньо. «Православ'я, Самодержавство, народність» - це автори «формула російської освіченості»(sic!). Слово «батьківщина» тут пишеться з маленької літери, натомість «Церква», «Цар», «Імператор» і навіть «Охорона»(Тобто охранка) - з великою. Замість «більшовицька» пишеться «більшовицька» - тут автори наслідують стару білоемігрантську традицію. Назви деяких розділів книги, що належать до періоду революції та Громадянської війни, наприклад «Вороги праворуч і вороги зліва»(С. 437), Цілі більшовиків. Світова революція та повстання на Бога»(C. 476), за стилістикою до болю нагадують перспективні назви праць кадета Біглера.

Цікава деталь – майже повна відсутність посилань на джерела інформації. Наприкінці багатьох розділів є списки літератури, але зрозуміти, звідки до тексту потрапили ті чи інші відомості, неможливо. Посилання наводяться лише до виділених у тексті цитатів, іноді озаглавлених як «думка історика/мислителя/сучасника».

У своїй рецензії зосередимося на тому, як автори двотомника висвітлюють період від X століття до кінця Громадянської війни. Ці глави, на наш погляд, дозволяють розкрити авторський задум у всій повноті і містять важливі ідеї та концепції, які поки що не привернули увагу інших рецензентів.

Православ'я

Історія хрещення Русі у книзі нагадує житія святих Володимира, Ольги та інших колишніх язичників. У всіх цих житіях простежується той самий мотив: герої були негативними персонажами до хрещення і стали позитивними після. Так і автори нашого двотомника наголошують на негативних рисах язичницької Русі і обіляють Русь християнську. Про дохристиянську епоху пишуться речі досить неприємні, наприклад, що основною статтею експорту слов'ян були раби, причому не полонені, а свої ж одноплемінники (c. 9).

Але работоргівля раптово зупиняється, щойно Володимир Святий приймає християнство. «Він припинив займатися работоргівлею, але, навпаки, почав витрачати чималі гроші на викуп взятих у полон своїх підданих»(С. 17). Оскільки работоргівля згодом не згадується, читач повинен зробити висновок про те, що прийняття християнства покінчило з нею.

На жаль, насправді ми не маємо жодних даних, що дозволяють зробити висновок про те, що работоргівля після хрещення хоча б дещо скоротилася. Швидше навпаки - джерела вказують на помітне зростання як внутрішньої, так і зовнішньої работоргівлі у християнський період.

Проблема експорту рабів заслуговує на окремий розгляд. Процитуємо Ключевського:

«Економічний добробут Київської Русі XI та XII ст. трималося на рабовласництві Уже в Х-ХІ ст. челядь становила головну статтю російського вивезення на чорноморські та волзько-каспійські ринки. Російський купець на той час скрізь незмінно був із головним своїм товаром, з челядью. Східні письменники Х ст. у живій картині малюють нам російського купця, який торгує челяддю на Волзі; вивантажившись, він розставляв на волзьких базарах, у містах Болгарі чи Ітилі, свої лави, лавки, у яких розсаджував живий товар - рабинь. З тим самим товаром був і у Константинополь. Коли греку, обивателю Царгорода, треба було купити раба, він їхав ринку, де “російські купці приходяще челядь продають” - так читаємо щодо одного посмертному диві Миколи-чудотворця, що належить до половині XI в. Рабоволодіння було одним з найголовніших предметів, на який звернено увагу найдавнішого російського законодавства, скільки можна судити про те по Російській Правді: статті про рабовласництво становлять один із найбільших та оброблених відділів у її складі».

Продаж одноплемінників у рабство практикувався протягом сотень років після хрещення. У «Слові блаженного Серапіона про маловір'я» (перша половина 1270-х рр.) серед гріхів, звичайних на Русі, згадуються і такі: «брати свою пограбуємо, вбиваємо, в погань продаємо». Ще в XIV столітті німецькі купці приїжджали до Вітебська «дівки купити».

Сумнівно, щоб поступове скорочення експорту рабів із російських земель було викликано християнізацією. Найімовірнішою причиною було переміщення (в результаті колонізації сучасної Центральної Росії) демографічного, політичного та економічного центру країни на північ. Через війну Русь виявилася відрізаною від азіатських ринків, куди надходила більшість рабів. Попит на рабів у Європі був відносно невеликий, тому в Північно-Східній Русі ніколи не виникло работоргової економіки, порівнянної за масштабами з київською.

«Данники, що прийняли хрещення, стали такими ж громадянами, як їх панове - варяги, суттєво пом'якшилося і ставлення до рабів-холопів. Господарі-християни стали поважати у них людську особистість» (c. 18).

Звідки ці відомості? Хто і коли «поважав людську особистість» у холопах? Вивчення юридичних документів російського середньовіччя відкриває маємо набагато менш райдужну картину.

У Російській Правді, складеної вже після прийняття християнства, не передбачено жодних прав для холопа і, відповідно, покарань за його вбивство чи будь-яке насильство над ним. Зрозуміло, за вбивство холопа виплачується віра, але цей штраф має охороняти майнові права господаря, а не особистість холопа. Штраф накладається за псування будь-якого майна.

Серед холопів зустрічаються і привілейовані адміністратори (тіуни, вогнищани), причому за вбивство княжого тіуна платиться вдвічі більша віра, ніж за вбивство вільної людини, тому що вбивця тіуна робить замах на княжий авторитет. Але й у разі покарання за насильство над холопом встановлюється лише тоді, коли його здійснює не власник раба.

Ми не знайдемо ознак поваги до особистості холопу навіть через кілька століть після прийняття християнства. У Двінській грамоті 1397 року, виданої після приєднання краю до Москви, ясно сказано: «А хто володар грішиться, вдарить свого холопа чи раба і станеться смерть, у тому намісниці не судять, ні провини не емлют». Тож у чому виявлялася ця «повага»?

Привертає увагу наступний фрагмент.

«З 1470 р., надзвичайно легко, спочатку в Новгороді, а невдовзі на Москві, поширюється єресь жидівство. Строго кажучи, це вчення і єрессю назвати важко. Тут не так інакомислення в системі християнської віри, як повне її відкидання: неприйняття Нового Завіту, невизнання Ісуса Месією, переконання, що єдино авторитетний Старий Завіт. Іудаїзм, змішаний з астрологією і уривками натурфілософських вчень, що прийшли із Заходу... Митрополити Московські Геронтій і Зосима не виявляли ревнощів у боротьбі з духовною заразою. Лише стараннями новгородського єпископа Геннадія та Йосипа Волоцького за Василя III єресь жидівство була викорінена »(c. 37).

Оригінальна тут використовується термінологія - «духовна зараза»... Складається враження, що читаємо не академічне видання, а релігійний трактат. Автор демонструє надприродну обізнаність, викладаючи суть єресі жидівство. Хоча вчені добре знають, що науці про цю брехню, за великим рахунком, нічого не відомо (при цьому в авторському колективі два протоієреї та кандидат богослов'я).

Жодних текстів, написаних жидівство, не збереглося. Усі відомості про них ми черпаємо з полемічних робіт їхніх ворогів, насамперед із «Просвітителя» Йосипа Волоцького. Щоб продемонструвати ступінь об'єктивності «Просвітителя», наведемо цитату з нього – фразу, нібито вимовлену «жидівство»: «Поглумимося над цими іконами, як жиди поглумилися над Христом».

Сама назва «жидівство» - це ярлик, лайлива кличка, навішена на них Йосипом Волоцьким. І на базі настільки переконливих свідчень тих, хто переслідував і спалював «жидівство», робляться якісь висновки: іудаїзм, натурфілософія... По суті, єдина розбіжність між вченням жидівство і офіційною Церквою, яка точно встановлено, - це суперечки з приводу календаря : щоб проілюструвати характер цієї дискусії, наведемо назву Слова восьмого з «Просвітителя»:

«…проти єресі новгородських єретиків, які говорять, що сім тисяч років від створення світу минуло і пасхалія закінчилася, а другого Христового пришестя немає, - отже, писання святих отців помилкові. Тут же наводяться з Писань свідчення про те, що творіння святих отців істинні, бо вони узгоджуються з писаннями пророків і апостолів».

Концепція книги містить і «новаторські» для сучасної консервативної літератури ідеї. Ось як автори ставляться до конфлікту національного та релігійного засад.

«Безчинства більшовиків і загибель історичної Росії викликали у козаків бажання відокремитися та влаштувати самостійне, незалежне життя. Освічені вчені козаки одразу запропонували теорію, що козаки – це не росіяни та не українці, а особливий православний народ <...>Захищати зневажену більшовиками Росію більшість козаків не хотіла, на вчорашніх рабів - кацапів дивилися вони з зневагою, якщо не з презирством. У самих козацьких землях теж жило чимало прийшлих, некозачих людей - їх називали іногородніми і третювали як чужинців, ні в землі, ні в цивільних правах вони з козаками були нерівні »(c.742).

Мало хто намагався викликати співчуття до козаків одкровеннями про те, що ті, як привілейований стан, зневажали і дискримінували більшу частину населення країни. Тут позначаються консервативні погляди авторського колективу: народність - це чудово, але самодержавство і православ'я ще важливіше.

Націоналізм

Тим не менш, починаючи з 400 сторінки в книзі з'являються шовіністичні мотиви. Автори обурюються високою концентрацією неросійських у ВЦВК.

«Звертає на себе увагу перший склад Центрального Комітету Ради робітничих та солдатських депутатів. У ньому лише одне російське обличчя – Микільський. Решта – Чхеїдзе, Дан (Гуревич), Лібер (Гольдман), Гоц, Гендельман, Каменєв (Розенфельд), Саакян, Крушинський (поляк). Революційний народ мав настільки малим почуттям російської національної самосвідомості, що без збентеження віддав себе до рук інородців, не сумнівався у цьому, що випадкові поляки, євреї, грузини, вірмени зможуть найкраще висловлювати його інтереси» (c. 400).

Зауважимо, що велика кількість інородців у революційному русі і, зокрема, серед більшовиків пояснюється не так законом великих чисел, як дискримінацією за національною ознакою в Російській імперії.

«На противагу загальноприйнятій на початку XX століття думці, що тільки національна ідея може успішно об'єднати державу, російські комуністи у 1920-ті рр. 1920-х років. приділяли основну увагу не верховенству російської народності, але розвитку всієї повноти етнічного різноманіття за одночасної боротьби з природно чільним становищем росіян у підвладній їм країні(c. 780).

Неодноразово вказується на те, що Жовтнева революція та червоний терор проводились «нацменами». Свідчення, які наводяться на користь цієї тези, не завжди видаються нам надійними.

«У керівних органах ЧК домінували неросійські – поляки, вірмени, євреї, латиші. “ М'який, надто м'який цей російський, - говорив Ленін, - він не здатний проводити суворих заходів революційного терору”. Як і в Опричнину Івана Грозного, тероризувати російський народ було простіше руками інородців» (c. 553).

Багаторазово висловлюється обурення щодо проявів нелояльності неросійських народів імперії та їх спроб вийти зі складу Росії (c. 448, 517, 669). Нелояльність до уряду більшовиків при цьому вітається. Оскільки в основі методології книги лежить відомий принцип видати все бажане за дійсне, то створеної фантастичної реальності виникають очевидні протиріччя, які, втім, авторів анітрохи не бентежать. На с. 502 читаємо: «За Тимчасового уряду… жоден народ, крім поляків, не оголошував про прагнення незалежності від Росії. Після перевороту прагнення незалежності стало способом порятунку від влади більшовиків».А вже через одну сторінку: « 4 листопада(н.ст.) 1917 р. уряд проголосив повну незалежність Великого князівства Фінляндського від Росії»(C. 504). Тобто. Фінляндія здобула свободу за три дні до більшовицького перевороту!

Позиціям нацменшин, зокрема євреїв, у роки Громадянської війни приділено багато уваги. Автори наводять чимало зворушливих історій про те, як неросійські залишалися вірними Росії та білому руху (c. 319, 577, 599), про те, як євреї, звільнені з білих військ заради їхньої ж безпеки (товариші могли їх вбити), прагнули служити білим незважаючи на антисемітизм та погроми (c. 647-649).

Ми не будемо докладно зупинятися на цій проблемі, тому що в цьому випадку наша робота вийде за рамки жанру. Можемо лише за Зубовим відіслати читача до книги «Російські євреї між червоними і білими (1917-1920)» О.В. Будницького – там наводиться зовсім інша точка зору. Незважаючи на політику більшовиків, які «руйнували самі основи їх (євреїв) економічного існування, оголосили торгівлю і підприємництво злочинами і мали намір, поряд з іншим, ліквідувати і їх “релігійні забобони”», «… вибір між червоними та білими поступово перетворився на між життям та смертю. Не дивно, що вони віддали перевагу першому» .

Смута як символ революції та Громадянської війни

У книзі проводяться паралелі між Смутою та Громадянською війною і, відповідно, між другим ополченням та білою армією. Оцінки їм даються суто позитивні, оскільки вони дотримуються «національних» інтересів:

«Білий рух дуже нагадує рух російських людей за визволення своєї вітчизни в роки смути початку XVII ст. Обидва рухи були абсолютно добровільними, патріотичними та жертовними. Мабуть, у історії немає інших прикладів настільки явного прояви вільного колективного громадянського подвигу за умов державного розвалу, безвладдя і заколоту. Але на початку XVII ст. народний рух закінчився перемогою, Земським собором та відновленням Росії, а на початку XX ст. білі добровольці зазнали поразки» (с. 726).

Тому наступний пасаж, присвячений виходу Росії зі Смути, надзвичайно важливий для розуміння авторської концепції російської історії загалом та історії революції та Громадянської війни зокрема.

«Порятунок прийшов немає від Царя - його на Русі більше не було, не від іноземців - вони шукали тільки свого інтересу, і навіть не від Церкви... Порятунок прийшов від росіян всіх станів і станів, від тих, хто усвідомив, що своєкорисливим егоїзмом і шкурною боягузтвом і самому врятуватися неможливо, і батьківщину занапастити дуже просто... У темній ночі загальної зради, страху та зради засвітився маленький вогник правди, мужності та вірності. І дивно, але з усієї Росії почали люди збиратися на це світло. Росія подолала смуту і відтворила державу лише завдяки рішучості російських людей покінчити з вузькими місцевими та становими інтересами та бажанням об'єднати сили для порятунку вітчизни. 4 листопада (наше нове національне свято) - це якраз день, коли росіяни 400 років тому, у 1612 р., перед Богом дали клятву співробітництва та дотримали її» (c. 49).

Перед нами патріотична картина всестанової солідарності та загальнонаціонального піднесення, що дозволили покінчити зі Смутою, одним словом - ідилія... Проте підсумки Смути вказують на те, що більшість населення переслідувала не міфічні загальнонаціональні, а виключно свої «вузькі» класові інтереси. Жодного національного єднання бути не могло – за відсутністю нації.

Якщо дотримуватися концепції авторів книги, то переділ землі після Смути, в результаті якого в Центральній Росії практично зникло вільне чорноносне селянство і поширилося дворянське землеволодіння, засноване на кріпацтві, виглядає незрозумілим і чи не надприродним явищем. Якщо ж розглядати Смуту як передусім громадянську війну, що закінчилася компромісом між класами, то все стає на свої місця.

«<...>У земському вироку 30 червня 1611 р. у таборі під Москвою (дворянство) заявило себе не представником всієї землі, а справжньою “всією землею”, ігноруючи інші класи суспільства, але дбайливо огорожуючи свої інтереси, і під приводом стояння за будинок пресвятої богородиці та за православну християнську віру проголосило себе володарем рідної країни. Кріпацтво, що здійснило цю табірну витівку, відчужуючи дворянство від решти суспільства і знижуючи рівень його земського почуття, однак, внесло в нього об'єднуючий інтерес і допомогло різнорідним верствам його зімкнутися в одну станову масу ».

Більшовики - Абсолютне Зло

Негативна оцінка більшовиків та революції цілком узгоджується з мейнстримом останніх років. Але тут автори навіть намагаються зберігати об'єктивність. У розділах, присвячених революції та Громадянській війні, ми знайшли не так багато прямої брехні, але це з лишком компенсується напівправдою та обрізаними цитатами.

«Саме на таку людину, яку християнська мораль називає “ворогом Бога”, грішником, комуністи розраховували як на свого послідовника і прихильника<...>

Брехня з принципово забороненої, тому що батьком брехні на переконання християн є людиногубець сатана, стає у більшовиків не тільки можливою, а й повсякденною нормою<...>Приймаючи та широко використовуючи брехню, більшовики відкидали правду як безумовну, абсолютну сутність. Бог відкидався і тому, що Він - “Цар правди”(c. 478-479).

Цікаво, на яких даних ґрунтується останнє твердження?

Отже, сутність більшовизму – це брехня та неправда. Але цю тезу треба чимось підкріпити. Наприклад, навести сенсаційне визнання пролетарського письменника з листа до Кускової. «Горький зізнавався, що він “щиро і непохитно ненавидить правду”»(у книзі передбачливо опускається продовження слів Горького: «яка на 99 відсотків є гидота та брехня»), «що він “проти оглушення та засліплення людей поганою, отруйною пилом буденної правди”»(і знову пропущено кінець фрази: «людям необхідна інша правда, яка б не знижувала, а підвищувала робочу і творчу енергію»).

Причини громадянської війни

Тут стверджується, що запровадження військового комунізму і червоного терору було надзвичайною мірою заради перемоги більшовиків у війні, а проявом їхнього диявольського наміру. Що спочаткубуло встановлено комуністичний режим, а потімйого тяготи та жорстокості викликали Громадянську війну.

«Система, пізніше названа Леніним “військовим комунізмом” (щоб провину через її невдачі звалити на війну), була скоріше причиною, ніж наслідком Громадянської війни<...>Пізніше Ленін на виправдання військового комунізму посилатиметься на “військовий період” історія радянської держави, у якого більшовики нібито змушені були вживати ряд “екстренних заходів”, щоб перемогти Громадянської війні. Насправді все було зовсім інакше. Леніну та його прихильникам хотілося поставити все населення Росії під свій повний контроль, перетворити країну на концентраційний табір, де люди працюватимуть за паяння гарячої їжі двічі на день, не маючи навіть сімейного вогнища, у якого можна було б відвести душу у розмові з близькими людьми» (с. 496-497).

Для підтвердження цієї тези використовується майстерна композиція тексту - події розташовані не в хронологічному порядку. Погляньте на фрагмент змісту з нашим хронологічним коментарем (с. 1021):

Глава 2. Війна за Росію (жовтень 1917 – жовтень 1922)
22.1. Встановлення більшовицької диктатури. Раднарком
22.2. Цілі більшовиків. Світова революція та повстання на Бога
22.3. Конфіскація всієї земельної власності. Спланований голод (1918-1921)
22.4. Контроль над військами. Захоплення Ставки
22.5. Вибори та розгін Установчих Зборів (19 січня 1918)
22.6. Війна проти села
22.7. Політика військового комунізму та її результати. Мілітаризація праці
22.8. Брестський мир та спілка більшовиків з австро-германцями (3 березня 1918)
22.9. Розпад Росії
22.10. Російське суспільство 1918 р. Політика держав
22.11. Вбивство царської сім'ї та членів династії (17 липня 1918)
22.12. ВЧК, Червоний терор, заручництво. Побиття провідного соціального шару Росії (З 5 вересня 1918)
22.13. Боротьба з церквою. Новомучеництво
22.14. Створення однопартійного режиму (після 7 липня 1918)
22.15. Початок опору більшовицькому режиму (наприклад, повстання юнкерів у Москві 7-15 листопада 1917 року, похід Краснова на Петроград 9-12 листопада 1917 року, створення Добровольчої армії у грудні 1917 року, Астраханське повстання 11-17 січня 1918 року -травні 1918 року).

Послідовність подій скоригована авторами. Спочатку вони викладаються по порядку. Але останній пункт різко порушує хронологічну послідовність. З літа-осені 1918 року ми стрибаємо назад у листопад 1917 року.

Вишиковується наступна картина. До влади прийшли більшовики. Конфіскували землю (автори поспішають події - 1917 року землю роздали селянам, а конфіскація почалася 1929 року у вигляді колективізації). Організували голод (він не має чітких часових рамок, але справжній голод вибухнув під час Громадянської війни – про це нижче). Розігнали Установчі збори. Організували продрозкладку. Уклали Брестський мир, розвалили країну, вбили царя, розв'язали червоний терор, створили однопартійний режим. Тут отямилися люди, піднялися на боротьбу з більшовиками!

Перед нами хронологія набагато екстравагантніша, ніж у Фоменка. Той пропонує принципово нову, тут же довільно змінюються місцями події у традиційній, щоб приховати існуючі та побудувати уявні причинно-наслідкові зв'язки. Зверніть увагу на наступну цитату, що безпосередньо передує розділу «Початок опору більшовицькому режиму». З цитати випливає, що спочатку більшовики створили Червону армію (весна 1918) і тоді тягар її утримання та витрати мілітаризації змусили людей піднятися на боротьбу (листопад 1917).

«Гігантська армія вимагала від зубожілого народу левової частки всього виробництва борошна, зернофуражу, м'яса, тканин, взуття, посилюючи лиха людей<...>Названий пізніше тоталітарним, такий лад був неприйнятним для багатьох<...>Усі невеличники, хто розумом, хто серцем, розуміли, що з більшовиків людина - не вища цінність, лише засіб досягнення своєї мети - безмежного світового панування. Але далеко не всі наважувалися на боротьбу з тоталітарним режимом» (с. 564-565).

Продраверстка, голод, земельне питання

«Голод, що лютував у Росії у 1918-1922 рр., був ретельно спланованим голодом, а зовсім не стихійним лихом. Той, хто в умовах голоду володіє їжею, - має нероздільну владу. Той, хто не має їжі, не має сил чинити опір. Він або вмирає, або йде служити тому, хто даватиме йому шматок хліба. У цьому й був весь нехитрий розрахунок більшовиків - упокорити голодом народ, який щойно напився доп'яна революційною вільністю, і, змиривши, а також обдуривши його спрямованою і жорстко контрольованою пропагандою, назавжди затвердити свою владу над ним» (c. 480-481).

Замість коментаря наведемо цитату з книги Н. Верта «Терор та безладдя. Сталінізм як система»:

«“Нам потрібен хліб, чи то добровільно чи примусово Перед нами стояла дилема: чи намагатися отримати хліб добровільно, шляхом подвоєння цін, чи безпосередньо перейти до репресивних заходів Тепер же я прошу вас, громадяни і товариші, абсолютно точно сказати країні: так - цей перехід до примусу, безумовно, зараз є необхідним”. Ці сильні слова не належать ні Леніну, ні якомусь іншому керівнику більшовиків. Їх сказав 16 жовтня 1917 року, за тиждень до більшовицького перевороту, Сергій Прокопович, міністр продовольства останнього Тимчасового уряду, відомий ліберальний економіст, один із керівників масового кооперативного руху в Росії, гарячий прихильник децентралізації та ринкової економіки».

Перед нами відкривається справді жахлива картина. У шаленій змові щодо організації голоду були замішані не лише більшовики, а й члени Тимчасового уряду!

У зв'язку з продрозкладкою необхідно торкнутися і земельне питання, тому що в книзі обидва вони розглядаються разом. Пасажі, присвячені земельному питанню, що взаємовиключають за змістом і суперечливі щодо умонастрою. Очевидно, ці розділи написані різними авторами. На початку книги з розумінням йдеться про бажання селян повернути собі поміщицьку землю.

«Селяни вимагали землю<...>- це було, на їхнє переконання, відновлення справедливості, зневаженої кріпацтвом, позбавивши селян власності на користь дворян »(c. 205).

«“Минуло 8 місяців з того часу, як російська демократія скинула ненависний самодержавний лад, - йшлося у постанові однієї з сільських сходів, - і нам, селянам, стала, здебільшого, набридати революція, бо ми бачимо найменшого поліпшення свого становища ”. Це, безумовно, результат більшовицької пропаганди, яка мала повну юридичну безграмотність народу та його нездатність зрозуміти простий моральний закон: як я сьогодні насильством відбираю землю у поміщика, так незабаром її насильством відберуть у мене та моїх дітей. Якби селяни були освіченішими юридично і по-християнськи моральнішими, вони б не потішилися на грубе гасло більшовиків “землю селянам”».

Важко назвати бажання повернути собі землю результатом чиєїсь пропаганди, якщо воно розділялося поголовно всіма селянами, незалежно від політичних поглядівта майнового стану, причому задовго до 1917 року. Навіть цілком лояльні до влади селяни не хотіли миритися з поміщицьким землеволодінням:

«За словами наказу, що парафіяни консервативної та націоналістично налаштованої Красничинського православного приходу Люблінської губернії передали своєму депутату у II Думі: “У всіх питаннях можна зробити поступку<...>у питанні землі і лісу необхідно приєднатися до крайніх поглядів, т. е. обов'язково домагатися наділення землею і лісом”».

Аналіз більш ніж 1200 наказів селянським депутатам і петицій, спрямованих у II Думу показав, що вони містять вимоги поділу землі.

фундаментальна однорідність результатів, що стосуються документів, які були складені різними селянськими громадами і групами по всій величезній країні, видається вражаючою.<...>Вимоги передачі всієї землі селянам та скасування приватної власності на землю були загальними(утримувалися в 100% розглянутих документів), і переважна більшість хотіли, щоб ця передача була здійснена Думою (78%)<...>Амністія політичних ув'язнених згадувалася у 87% випадків».

Остання згадана вимога прямо свідчить про те, що політв'язні сприймалися селянською масою як захисники її інтересів.

Є в тексті і дивовижніша суперечність - явний симптом дводумства. Спочатку читаємо:

«Не безкінська голка, але сільські багатії, “справні” мужики кулаки і середняки пристрасно жадали поміщицької землі даром» (c. 428).

А через 60 з гаком сторінок - прямо протилежне:

«Примітно, що багаті селяни вважали за краще віддавати біднякам колишню поміщицьку землю, залишаючи за собою свою, - у міцність нової влади вони не вірили і надійним вважали лише володіння землею, придбаною за купчими від поміщика або за царським маніфестом» (c. 492).

Червоний та білий терор

«Червоний терор являв собою державну політику, націлену на винищення певних верств населення та залякування інших. Білі таких цілей не мали. Картинки у радянських книгах, у яких Білі “вішають робітників і селян”, замовчують у тому, що вішали їх як чекістів і комісарів, а не як робітників і селян. Якщо вузько визначити терор як вбивство беззбройних і кримінальних справ непричетних людей заради політичного ефекту, то Білі терору у сенсі взагалі практикували» (c. 638).

Варто звернути увагу на невизначеність формулювання «до кримінальних справ непричетних». Оскільки у книзі білі розглядаються як легітимна влада, а червоні (від чекістів до червоноармійців) – як бунтівники та кримінальні злочинці, то, отже, страта білими полоненого червоного є законним покаранням злочинця, а розправа червоних над білими – жахливим злочином.

Як ілюстрацію до тези про те, що білі вішали тільки чекістів і комісарів і не сприймали робітників як своїх ворогів, наведемо слова червонівського осавула, коменданта Макіївського району: «Робітників заарештовувати забороняю, а наказую розстрілювати чи вішати»; «Наказую всіх заарештованих робітників повісити на головній вулиці і не знімати три дні (10 листопада 1918 р.)» (с. 152-153).

«Лише за рік перебування при владі на північній території з населенням 400 тис. осіб через архангельську в'язницю пройшло 38 тис. заарештованих. З них 8 тис. було розстріляно і понад тисячу померло від побоїв та хвороб».

При підрахунку кількості жертв Громадянської війни графа «Білий терор» просто опускається (на відміну від червоного терору). Автори пояснюють це так: «Кількість жертв так званого "Білого терору" приблизно в 200 разів менше, ніж червоного, і на результат не впливає»(С. 764).

Як коментар до цього положення наведемо цитату з книги командувача американського інтервенційного корпусу на Далекому Сході генерала Вільяма С. Грейвса «Американська авантюра в Сибіру», глава IV «Після перемир'я»:

«Солдати Семенова і Калмикова під захистом японських військ нишпорили країною як дикі звірі, вбиваючи і грабуючи людей, і ці вбивства могли б бути зупинені в один день, якби японці побажали цього. Якщо цими жорстокими вбивствами цікавилися, то давалася відповідь, що вбиті люди були більшовиками, і ця відповідь, очевидно, задовольняла всіх. Умови в Східному Сибіру були жахливі, і людське життя було там найдешевшою річчю. Там відбувалися жахливі вбивства, але вони відбувалися не більшовиками, як думає світ. Я можу сказати, що на кожну людину в Східному Сибіру, ​​вбиту більшовиками, припадала сотня вбитих антибільшовиками».

Можна заперечити, що поняття «антибільшовиків» досить розпливчасте. Проте вже однієї цієї цитати достатньо для того, щоб поставити під сумнів тезу про те, що в результаті білого терору загинуло в 200 разів менше людей, ніж червоного.

Ми не стверджуємо, що дані Грейвса можна екстраполювати на Росію загалом. Зрештою, він бачив лише ситуацію на Далекому Сході. Але в книзі (треба віддати авторам належне) наводиться цитата про становище на території, яка була під контролем Денікіна. Як визнавав співчуває білим Г.М. Михайлівський, на півдні «Між Білими та населенням були відносини завойовників та завойованих»(С. 756).

Ні гірше за брехню, ніж напівправда. Саме напівправда написана у книзі про колчаківський переворот у Сибіру. «Заарештованих директорів відразу ж звільнили, і вони, отримавши грошові компенсації, виїхали за кордон»(С. 610). Директорів справді звільнили та вислали. Однак доля рядових членів Установчих зборів в Омську була куди сумнішою: їх заарештували і збиралися «під шумок ліквідувати», незважаючи на гарантії недоторканності, дані їм чехословацьким командувачем Гайдою: «Лише з випадкових причин у в'язницю прибув один вантажний автомобіль, а не два тому загинули в повному обсязі, лише перша порція “засновників”».

У книзі стверджується, більшість злочинів білих був санкціоновано командуванням і здійснювалося цілеспрямовано і систематично: «Зловживання та злочини Білих були ексцесами свободи, а аж ніяк не раціонально обраними методами затвердження їхньої влади».Злочини білих, за визначенням авторів, мають «Істероїдний характер». Примітно, що протягом більш ніж 1800-сторінкового тексту немає жодного конкретного прикладу «ексцесу свободи» з боку білих, за винятком крадіжки шовкової хустки у селянки (с. 643). Книга грішить використанням сумнівних даних, особливо за барвистими описами більшовицьких звірств. Скажімо, стверджується, що генералу Реннекампфу перед розстрілом викололи очі (с. 306). Звідки ці відомості?

В «Акті розслідування про вбивство більшовиками генерала від кавалерії Павла Карловича Ренненкампфа», складеному денікінською «Особливою комісією з розслідування злочинів більшовиків», про це не згадується, хоча тіло Реннекампфа було ексгумовано та впізнано дружиною. Навряд чи денікінські слідчі приховали б випадок більшовицького звірства, якби він справді стався. Крім того, з опису обставин смерті Ренненкампфа у книзі можна зробити висновок, що він був страчений за відмову служити в РСЧА (хоча це і не сказано прямо). Тим часом, як ми читаємо у Мельгунова у книзі «Доля імператора Миколи II після зречення»,

«з ім'ям Ренненкампфа пов'язувалося уявлення про “лютого упокорювача революціонерів” 1905 - 1906 рр. і про “безславні” дії у Східній Пруссії під час війни. Формально Ренненкампфу звинувачували у тому, що штаб генерала нібито привласнив незаконно майно приватних осіб і вивіз його до Росії».

Сталін – агент охоронки. І Ленін знає про це

«Є документи, які свідчать, що з 1906 до 1912 р.р. Коба був платним агентом-інформатором Охоронного відділення. Про те ж одностайно стверджували й старі більшовики, які знали його в дореволюційний час, зокрема Степан Шаумян, який працював зі Сталіним у Закавказзі. Після обрання в ЦК партії більшовиків на Празькій конференції, на особисту вимогу Леніна, Сталін порвав з Охороною і повністю пішов у революційну роботу» (c. 861).

Отже.
a. Сталін був агентом охранки.
b. Ленін дізнався про це і... змусив його порвати з охоронкою!

Ці твердження навіть «спростувати» не можна, тому що незрозуміло, звідки може бути взято таку інформацію. Опублікувавши документи, що свідчать про зв'язок Сталіна з поліцією, автори зроблять світове ім'я. Це, крім усього іншого, значно скоригує наші уявлення про особистість та характер Леніна. Досі вважалося, що він був нещадний до зрадників, – згадайте долю Малиновського.

Так, існують документи, які «свідчать» про зв'язки Сталіна з охоронкою, але не відомо жодного, чия справжність не була б переконливо спростована.

Ще раз про наукову охайність

Автори не тільки обрізають цитати, щоб змінити їх зміст (як у випадку з Горьким) – вони довільно змінюють їх зміст. «Політика за заповітом головного марксистського історика Покровського перекидається у минуле. Це означає, що пам'ять про реальне минуле має бути стерта та замінена казкою на історичну тему».Це брехня – М.М. Покровський ніколи цього не казав!

Ми не можемо точно визначити, звідки запозичена ця цитата, тому що автори, як завжди, не наводять жодних посилань. Зважаючи на все, це вільне перекладення фрази з роботи Покровського «Громадські науки в СРСР за 10 років»:

«Усі ці Чичеріни, Кавелини, Ключевські, Чупрови, Петражицькі, всі вони безпосередньо відобразили певну класову боротьбу, що відбувалася протягом XIX століття в Росії, і, як я в одному місці висловився, історія, що писалася цими панами, нічого іншого, крім політики, перекинутої в минуле, не уявляє».

Покровський пише, що історія, написана буржуазними істориками, є політикою, перекинутою у минуле. Це звинувачення, а не «заповіт».

Втім, можливо, автори ненавмисно обмовили історика-марксиста, просто процитувавши розхожу фразу і не спромігшись перевірити оригінал? Як би там не було, гріш ціна роботі, написаної на основі історичних байок та анекдотів.

Висновок

Нинішні уявлення про більшовиків та їх роль у Громадянській війні сильно зміщені у бік їхньої негативної оцінки, а білих, відповідно, - у бік позитивної. Автори двотомника цілком дотримуються цієї традиції. За допомогою напівправди та відвертої брехні читачеві книги Зубова нав'язується жахливо перекручена картина реальності. Достатньо сказати, що для фотографій білих воєначальників відведено 11 сторінок, церковних діячів епохи Громадянської війни – 2, а червоних командирів – всього 1. Це відповідає схильності людської свідомості не диференціювати образ ворога – він завжди монолітний.

Другий том, присвячений історії Росії з 1939 по 2007 роки, дещо витриманіший за перший, хоча і він вельми ідеологізований. Стверджується, наприклад, що економіка, заснована на рабській праці, виникла «на місці історичної Росії», Т. е. була чимось принципово новим для неї.

У сучасній історіографії та публіцистиці революція перетворюється на свого роду універсальне татаро-монгольське ярмо. Плач авторів з дореволюційної Росії оголює інфантилізм, властивий не їм особисто, але нашій суспільній свідомості загалом. Подібна стратегія найкраще описана словами старого слуги зубожілих дворян із роману Вальтера Скотта.

«Як нам допоможе пожежа, питаєте ви? Та це ж чудовий привід, який врятує честь сім'ї і підтримає її на багато років, якщо користуватися ним уміючи. "Де сімейні портрети?" - питає мене якийсь мисливець до чужих справ. "Вони загинули під час великої пожежі", - відповів я. "Де ваше фамільне срібло?" - випитує інший. “Жахлива пожежа, – відповідаю я. - Хто ж міг думати про срібло, коли небезпека загрожувала людям”... Пожежа відповість за все, що було і чого не було. А спритна відмовка до певної міри вартує самих речей. Речі ламаються, псуються і старіють від часу, а хороша відмовка, якщо користуватися нею обережно і з розумом, може прослужити дворянину цілу вічність».

В ідеологічному відношенні сучасна Росія швидко відкочується до стану останньої чверті XIX століття. З відродженням охоронної риторики цього періоду знову набувають популярності реакційні мислителі тієї епохи. Це стосується ідей ґрунтовників, зокрема Костянтина Леонтьєва. І вихід книги Зубова, де головна характеристика Побєдоносцева - «Видатний вчений», - Характерний прояв цього процесу.

Робота Зубова із співавторами – можливо, не найодіозніший опус, присвячений історії 20 століття. Але тенденції, що позначилися в сучасній історіографії, яскраво виражені в цьому двотомнику, заслуговують на уважний розгляд.

«Моральне осмислення» історії - це наша позиція стосовно неї, і це осмислення залежить не так від минулого, як від сьогодення. Отже, аналіз подібного «осмислення» може багато сказати про стан сучасного російського суспільства.

Переклад Є. В. Кравець, Л. П. Медведєвої. - М: Видавництво Спасо-Валаамського монастиря, 1994. . Graves William S. America's Siberian Adventure. - New York: Peter Smith Publishers, 1941. С.108.

Для знайомства з фактами білого терору ми можемо порекомендувати, наприклад, спогади Вілліама Г.Я, який жив у Новоросійську. «Переможені»: «Прогнали червоних, - і скільки ж їх тоді поклали, пристрасть Господня! - І стали свої порядки наводити. Звільнення розпочалося. Спочатку матросів настрашили. Ті здуру і лишилися: наша справа, кажуть, на воді, ми й з кадетами житимемо... Ну, все як слід, по-хорошому: вигнали їх за мовляв, змусили канаву для себе викопати, а потім підведуть до краю і з револьверів поодинці. А потім зараз у канаву. Так, чи вірите, як раки вони в цій канаві ворушилися, доки не засинали. Та й потім на тому місці вся земля ворушилася, бо не добивали, щоб іншим не кортіло.<...>Застукали його [зеленого] на слові “товариш”. Це він, люба, мені каже, коли прийшли до нього з обшуком. Товаришу, каже, вам що тут треба? Домоглися, що він – організатор їхніх шайок. Найнебезпечніший тип. Правда, щоб здобути свідомість, довелося його трохи посмажити на вільному духу, як висловлювався колись мій кухар. Спочатку мовчав: тільки вилиці повертаються; ну, потім, звісно, ​​зізнався, коли п'яти в нього підрум'янилися на мангалі... Дивовижний апарат цей самий мангал! Розпорядилися з ним після цього за історичним зразком, системою англійських кавалерів. Посеред станиці вкопали стовп; прив'язали його вище; обвили навколо черепа мотузку, крізь мотузку просунули кіл і - кругоподібне обертання! Довго довелося крутити. Спочатку він не розумів, що з ним роблять; але незабаром здогадався і вирватися пробував. Не тут то було. А натовп, - я наказав всю станицю зігнати, для науки, - дивиться і не розуміє, те саме. Однак і ці розкусили і було – вибігу, їх у нагайки, зупинили. Насамкінець солдати відмовилися крутити; панове офіцери взялися. І раптом чуємо: кряк! - черепна коробка хруснула - і скінчено; одразу вся мотузка почервоніла, і повис він, як ганчірка. Видовище повчальне».. Це не так. Охочих ознайомитись із цим питанням докладніше, відсилаємо до опису петровських реформ у «Курсі російської історії» Ключевського або до книги Покровського М.М. Нариси історії російської культури. Економічний устрій: від первісного господарства до промислового капіталізму. Державний лад: огляд розвитку правничий та установ. – К.: Книжковий дім «ЛІБРОКОМ», 2010.

Теорія гідравлічної держави К. Віттфогеля та її сучасна критика

Каміль Галєєв*

Анотація. К. Віттфогель (1886-1988) - німецький та американський синолог, соціолог та історик, який зазнав серйозного впливу марксизму. Незабаром після Другої світової війни він створив теорію гідравлічної держави, згідно з якою деспотизм неєвропейських суспільств та їхнє відставання від Європи пояснюються впливом соціальних структур, необхідних для ведення іригаційного землеробства.

Ця теорія постала у завершеному вигляді у книзі «Oriental despotism: a comparative study of total power» (1957). Стаття присвячена сучасній (після 1991 року) критиці та інтерпретації ідей Віттфогеля в англомовній періодиці та дисертаціях. Віттфогель залишається широко цитованим автором, ідеї якого, проте, рідко обговорюються сутнісно. Так чи інакше, гідравлічна теорія набула розвитку, хоча її сучасні інтерпретації можуть сильно відрізнятися від первісної, зокрема, її трактують як виключно політекономічну теорію та застосовують, у тому числі, до європейських суспільств.

Ключові слова. Віттфогель, іригація, марксизм, компаративістика, орієнталістика, східний деспотизм, азіатський спосіб виробництва.

Карл Август Віттфогель (1886-1988) - німецький та американський синолог, соціолог та історик, який зазнав серйозного впливу марксизму. Ще в 1920-ті роки, будучи одним із видатних мислителів Комуністичної партії Німеччини, він цікавився питаннями зв'язку природного середовища та суспільного розвитку (Bassin, 1996). 1933-1934 роки Віттфогель провів у концтаборі, що згодом серйозно вплинуло на його погляди. Після звільнення він емігрував до Великобританії, а потім до США.

У 1930-х роках, коли Віттфогель займався історією Китаю, його вже цікавила теорія азіатського способу виробництва. Про це свідчить його стаття "Die Theorie der orientalischen Gesellschaft" (Wittfogel, 1938). У ній Віттфогель розвивав положення Маркса про особливу суспільно-економічну формацію, засновану на іригаційному землеробстві.

До кінця Другої світової війни Віттфогель став переконаним антикомуністом, брав активну участь у роботі комітету Маккарана. Тоді ж він остаточно формулює теорію гідравлічної держави, яка постала у закінченому вигляді у книзі «Oriental despotism: comparative study of total power» (Wittfogel, 1957).

Ця книга відразу ж після свого виходу викликала бурхливу реакцію (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 29; Gerhardt, 19; , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353;

* Галєєв Каміль Рамілевич - студент факультету історії НДУ ВШЕ, [email protected]© Галєєв К. Р., 2011

© Центр фундаментальної соціології, 2011

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

1958: 334-335). Спочатку відгуки були переважно позитивними, але згодом стала переважати критика.

Роботи, що розвивають ідеї Віттфогеля або критикують їх, видано багатьма мовами світу. У Росії, незважаючи на малу популярність ідей Віттфогеля, його спадщина також обговорюється1.

Російські дослідники сприйняли переважно лише одне аспект його ідей, саме - інституціональний. Протиставлення «приватної власності» як західного феномену та «влади-власності» як явища орієнтального було прийнято російськими економістами (Нуреєв, Латов, 2007), можливо тому, що відображає сучасні російські (а не східні) реалії. Географічний аспект гідравлічної теорії інтересу не викликав. Очевидно, це пов'язано з тим, що в Росії ніколи не було великих іригаційних господарств і питання їх впливу на історичний розвиток представляється тут (на відміну від Бангладеш чи Кореї) неактуальним.

Метою нашої роботи є визначення характеру сучасної критики Віттфогеля. Оскільки розглянути і російськомовну, і англомовну критику Віттфо-геля в рамках однієї статті неможливо, ми обмежилися англомовною періодикою та дисертаціями, опублікованими після 1991 року. Ця дата обрана тому, що після розпаду СРСР теорія Віттфогеля стала політично менш актуальною і з цього моменту критика зосереджується виключно на науковій стороні гідравлічної теорії.

Ми шукали статті та дисертації, тематично пов'язані з гідравлічною теорією, у базах даних Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Fran. Пошуки показали, що Віттфогель залишається автором, який широко цитується. Нам вдалося знайти понад 500 згадок гідравлічної теорії Віт-тфогеля, посилань на відповідні роботи в англомовній періодиці за останні 20 років, згадок про ідейний вплив Віттфогеля на авторів тих чи інших книг у рецензіях на них (Davis, 1999: 1999: 2). Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-366; Lalande, 2005: 447; Squatriti, 1999: 507-508) і чотири дисертації (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999), присвячені проблемам гідравлічних товариств.

Актуальність теорії Віттфогеля ставиться під сумнів лише у статті «Telling otherwise: a historical anthropology of tank irrigation technology in South India». Її автор Еші Шах вважає, що теорія Віттфогеля не є предметом дискусій (Shah, 2008).

У більшості проаналізованих нами статей і в усіх дисертаціях теорія Віттфогеля розглядається не як казус з історії ідей, а як дослідницький інструмент, навіть його придатність і оспорюється.

1. Поки Віттфогель дотримувався марксистських поглядів, його роботи видавалися в Росії, наприклад, «Геополітика, географічний матеріалізм і марксизм» (Під прапором марксизму. 1929. № 2-3, 6-8). Однак теорія гідравлічної держави була сформульована ним вже після відходу від марксистських позицій і залишилася невідомою у СРСР. «Східний деспотизм» російською мовою не перекладався.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Проте в десяти статтях (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2002; Stride, 2009; (Sidky, 1994; Siegmund, 1999) можна зустріти аргументовану критику чи, навпаки, апологію гідравлічної теорії. У більшості інших є лише згадки теорії Віттфогеля, посилання на нього, уривчасті міркування або зауваження про те, що його ідеї стимулювали наукові дослідження в галузі іригації, зв'язку природного середовища та технології господарства з політичним устроєм (Swyngedouw, 2009: 59).

Теорія гідравлічної держави

Згідно з концепцією Віттфогеля, іригаційний спосіб землеробства є найімовірнішою відповіддю доіндустріального суспільства на труднощі господарювання в умовах посушливого клімату. Пов'язана з цим способом господарства необхідність організованих колективних робіт призводить до розвитку бюрократії і, як наслідок, посилення авторитаризму. Так виникає східна деспотія, або «гідравлічна держава» (hydraulic state) – особливий вид суспільного устрою, що відрізняється крайнім антигуманізмом та нездатністю до прогресу (влада блокує розвиток).

Ступінь доступності води є фактором, що визначає (з високим ступенем ймовірності) характер розвитку суспільства, але не єдиним, необхідним для його виживання. території (Wittfogel, 1957: 11).

Всі ці фактори абсолютно (і тому рівне) необхідні. Різниця лише в тому, наскільки успішно людина може впливати на них, надавати «компенсуючу дію» (compensating action): «Ефективність людського впливу, що компенсує, залежить від того, наскільки легко несприятливий фактор може бути змінений. Деякі чинники можна як незмінні, оскільки за наявних технологічних умовах де вони піддаються людському впливу. Інші піддаються йому легше» (Wittfogel, 1957: 13). Так, одні фактори (клімат) досі практично не регулюються людиною, інші (рельєф) - фактично не регулювалися в доіндустріальну епоху (область терасного землеробства була незначною щодо загальної площі землі, що обробляється). Втім, на деякі фактори людина може вплинути: завезти у певну місцевість культурні рослини, удобрити та обробити ґрунт. Все це він здатний зробити поодинці (або у складі невеликої групи).

Таким чином, ми можемо виділити два основних типи факторів землеробства: такі, які людині легко змінити, і такі, які він змінити не може (або не міг більшу частину своєї історії). Лише один природний чинник, необхідний землеробства, не вписується в жодну з цих груп. Він піддавався впливу людського суспільства і в доіндустріальну епоху, але тільки при докорінній зміні організації цього суспільства людині необхідно докорінно змінити

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

організацію своєї праці. Цей фактор – вода. «Вода відрізняється від інших природних факторів землеробства... Вона не надто рідкісна і не надто важка, що дозволяє людині керувати нею. Щодо цього вона схожа з ґрунтом та рослинами. Але вона докорінно відрізняється від них ступенем своєї доступності до переміщення і техніками, необхідними цього переміщення» (Wittfogel, 1957: 15).

Вода накопичується на землі дуже нерівномірно. Це не має особливого значення для землеробства в регіонах з високим рівнем опадів, але вкрай важливо – у посушливих областях (а найродючіші регіони земної кулі усі знаходяться в зоні посушливого клімату). Тому її доставка на поля може бути вирішена лише одним способом – масовою організованою працею. Останнє особливо важливо, оскільки деякі неіригаційні роботи (наприклад, розчищення лісу) можуть бути дуже трудомісткими, але не потребують чіткої координації, оскільки ціна помилки при їх виконанні набагато нижча.

Іригаційні роботи пов'язані не лише із забезпеченням достатньої кількості води, а й із захистом від занадто великої її кількості (дамби, дренаж тощо). Всі ці операції, на думку Віттфогеля, вимагають підпорядкування більшості населення невеликій кількості функціонерів. «Ефективне управління цими роботами вимагає створення організаційної системи, що включає або все населення країни, або, щонайменше, його найбільш активну частину. У результаті ті, хто контролює цю систему, мають унікальні можливості для досягнення вищої політичної влади» (Wittfogel, 1957: 27).

Слід зазначити, що виділення класу функціонерів сприяє також необхідність ведення календаря і астрономічних спостережень. У давніх іригаційних державах бюрократія тісно пов'язана із жрецтвом (це можуть бути одні й ті самі люди, як у Стародавньому Єгипті чи Китаї).

Так виникає гідравлічна (hydraulic), або менеджерська (managerial) деспотична держава - найпоширеніша форма суспільного устрою протягом більшої частини людської історії.

Природно, що держава, яка виникла внаслідок необхідності організації громадських робіт в аграрній сфері, з високою ймовірністю користуватиметься інститутом примусової праці (Віттфогель використовує тут іспанський термін corvee) та в інших випадках. Звідси – грандіозні споруди древніх держав: монументальні (храми, гробниці тощо. п., найяскравіший приклад – єгипетські піраміди), оборонні (Велика китайська стіна) та утилітарні (римські дороги та акведуки)2.

Менеджеріальна держава, за Віттфогелем, сильніша за суспільство і здатна зберігати над ним повний контроль. Для цього вживаються спеціальні заходи, такі, наприклад, як порядок успадкування в рівних частках, що подрібнює володіння

2. Віттфогель вважав, що Рим у ранньореспубліканський період не був гідравлічною державою, але згодом, завоювавши Єгипет і Сирію, став переймати східні традиції управління і перетворився на окраїнну (marginal) гідравлічну державу. З цим, другим періодом римської історії пов'язані ті споруди, які у масовій свідомості асоціюються з Римом: дороги, акведуки, амфітеатри тощо.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

і що перешкоджає виникненню великих власників, небезпечних владі (Wittfogel, 1957: 79).

Власність у гідравлічній державі тому принципово відмінна від власності європейської. У деспотичних державах земля є лише джерелом доходу, а в європейських – ще й політичній владі (Wittfogel, 1957: 318). З цією відсутністю політичного сенсу землеволодіння пов'язаний феномен «землеволодіння за відсутності» (absentee landlordism), коли власник землі не живе на ній, що гальмує розвиток землеробства в Азії.

Віттфогель виділяє три типи відносин власності (patterns of property) у гідравлічних суспільствах: складний (complex), середній (semicomplex) та простий (simple):

1) Якщо приватна власність не поширена ні формі рухомого, ні формі нерухомого майна, ми маємо справу з простим гідравлічним типом відносин власності.

2) Якщо приватна власність розвинена у сфері виробництва та комерції, це - середній тип.

3) І, нарешті, якщо приватна власність значуща в обох секторах, це - складний тип (Wittfogel, 1957: 230-231).

Віттфогель підкреслює, що гідравлічні суспільства не завжди позбавлені привабливих на перший погляд демократичних рис. Ці риси, такі як незалежність громад, егалітаризм, релігійна толерантність, елементи виборної демократії, є проявами «демократії жебраків» (beggars democracy), яка в усьому залежить від центральної влади. Виборність влади, за Вітфогелем, цілком поєднується з деспотизмом (e.g. Монгольська імперія).

Віттфогель вважає, що гідравлічне суспільство настільки придушене державою, що в ньому не може бути класової боротьби, незважаючи на наявність соціального антагонізму.

Відповідно, ступінь свободи, що існує в гідравлічному суспільстві, залежить від сили держави (сильна держава може дозволити підданим користуватися певною часткою свободи). Надзвичайно високий ступінь розвитку приватної власності на землю в Китаї Віттфогель намагається пояснити одночасною появою в цій країні бугаїв, заліза та мистецтва верхової їзди і, як наслідок, миттєвим посиленням держави: «...видається очевидним, що Китай пішов далі, ніж будь-яка інша велика східна цивілізація у зміцненні приватної власності на землю. Чи можна припустити, що одночасна поява нових методів сільського господарства, нових прийомів військової справи та швидких комунікацій (і впевненість у державному контролі, яку дали дві останні нововведення) спонукала правителів Китаю безбоязно експериментувати з надзвичайно вільними формами земельної власності?» (Wittfogel,

Завдяки своїй винятковій організаторській силі гідравлічна держава справляється з тими завданнями, які були нездійсненними для інших доіндустріальних суспільств (наприклад, створення великої та дисциплінованої армії).

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Віттфогель не є географічним детерміністом. На його думку, вплив соціальних умов може виявитися значнішим за вплив умов географічних.

Суспільство, за Віттфогелем, - це не об'єкт, а суб'єкт у своїй взаємодії з природним середовищем. Взаємодія це призводить до виникнення гідравлічної держави лише за певних соціальних передумовах (суспільство перебуває вище первіснообщинної стадії, але досягло індустріального етапу розвитку, і під впливом цивілізацій, заснованих на дощовому землеробстві) (Wittfogel, 1957: 12).

Вітфогель фактично залишає місце для вільної волі. Суспільство, яке живе у посушливому кліматі, не обов'язково стане іригаційним. Більше того, Віттфо-гель вважає, що воно цілком може відмовитись від цієї перспективи, щоб зберегти свої свободи. «Багато примітивних народів, які пережили роки і цілі епохи голоду без рішучого переходу до землеробства, демонструють невпинну привабливість нематеріальних цінностей у тих умовах, коли матеріальне благополуччя може бути досягнуте лише ціною політичного, економічного та культурного підпорядкування» (Wittfogel, 1957: 1957).

Втім, враховуючи, як багато різних суспільств незалежно один від одного створювали гідравлічні економіки, ми можемо говорити про певну закономірність: «Очевидно, що перед людиною не стоїть непереборна необхідність використовувати можливості, які їй надає природа. Це ситуація відкритого характеру та гідроагрикультурний курс - лише один із кількох можливих. Проте людина вибирала цей курс так часто і в різних регіонах планети, що ми можемо дійти висновку про наявність певної закономірності »(Wittfogel, 1957: 16).

Гідравлічні держави покрили більшу частину населених просторів не тому, що всі жителі цих територій перейшли до гідравлічного типу господарювання, а тому, що не перейшли (дощові землероби (rainfall farmers), мисливці, збирачі та скотарі) витіснені або завойовані гідравлічними.

При цьому не всі регіони Землі (і навіть не всі сфери гідравлічних держав) придатні для іригаційного землеробства. Постає питання, що відбувається з негідравлічною країною після завоювання її гідравлічною державою? Віт-тфогель відповідає на нього наступним чином: соціальні та політичні інститути, що виникли в центральних (core) іригаційних областях, переносяться і на неіригаційні.

Віттфогель поділяє гідравлічні товариства на два умовні типи (compact і loose). Перші складаються тоді, коли гідравлічне «серце» держави поряд із політичним та соціальним домінуванням досягає також і повної економічної гегемонії над негідравлічними околицями, а другі – коли воно не має такої економічної переваги. Ще раз зауважимо, що межа між двома цими типами умовна - сам Віттфогель проводить її за співвідношенням урожаю, що збирається в гідравлічних і негідравлічних областях країни. Якщо в

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

У гідравлічних областях збирається більше половини врожаю країни, то вона відноситься до «compact», а якщо менше – то до «loose».

Ці типи Віттфогель ділить, у свою чергу, на чотири підтипи, відповідно до характеру іригаційних систем і ступеня економічного домінування гідравлічної серцевини над негідравлічною периферією: суцільні компактні гідравлічні системи (C1), роздроблені компактні гідравлічні системи (C2), регіональна економічна гегемонія і, зрештою, відсутність навіть регіональної економічної гегемонії гідравлічного центру (L2).

Наводяться такі приклади товариств, які стосуються кожного з цих типів:

C1: племена пуебло, приморські міста-держави стародавнього Перу, Стародавній Єгипет.

C2: міста-держави Нижньої Месопотамії та, можливо, царство Цінь у Китаї.

L1: племена чагга, Ассирія, китайське царство Ці і, можливо, Чу.

L2: племінні цивілізації - Сук у Східній Африці, Зуні у Нью-Мексико. Цивілізації з наявністю державності: Гаваї, держави Стародавньої Мексики (Wittfogel, 1957: 166).

Віттфогель вважав за можливе проникнення гідравлічних інститутів у країни, де іригація не практикується або практикується слабо, а гідравлічні інститути мають екзогенне походження. Такі суспільства він відносив до маргінальної зони (marginal zone) деспотизму. До них він відносив Візантію, післямонгольську Росію, держави Майя та імперію Ляо у Китаї.

За маргінальною зоною природно припустити існування субмаргінальної – у державах цієї зони спостерігаються окремі риси гідравлічного пристрою за відсутності базису. До субмаргінальних гідравлічних держав відносяться, за Віттфогелем, крито-мікенська цивілізація, Рим у найдавнішу епоху свого існування, Японія, Київська Русь.

Цікаво, що Японію, де іригація практикувалася, Віттфогель відносив до субмаргінальної зони, а післямонгольську Росію, де не практикувалася, - до маргінальної (тобто Росія більш гідравлічна країна). Річ у тім, що японське землеробство, на думку Віттфогеля, - гидроагрикультурное (hydroagricultural), а чи не гідравлічне (hydraulic) т. е. здійснюється цілком і цілком селянськими громадами, без чийого контролю. «Японські іригаційні системи контролювалися не так національними чи регіональними, як місцевими лідерами; гідравлічні тренди розвитку були значні лише на місцевому рівні і лише протягом першої фази задокументованої історії країни» (Wittfogel, 1957: 195). Тому японська іригація і призвела до створення гідравлічного суспільства. Росія, опинившись під владою монголів, сприйняла всі ті гідравлічні інститути, які мало прижилися в попередній, київський період її історії.

Віттфогель пов'язував менеджеріальний тип держави з СРСР та нацистською Німеччиною, вважаючи, що у цих суспільствах тенденції східного деспотизму знайшли своє найповніше втілення. Якщо подібну оцінку СРСР він аргументує, хай і не надто переконливо, то звинувачення гітлерівської Німеччини у структурній схожості із гідравлічними режимами звучать голослівно. По суті, єдиний-

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

ственный аргумент, наведений їм у підтримку тези про деспотичної сутності нацистського режиму, - наступний: «Жоден спостерігач стане називати гітлерівський уряд демократичним, оскільки його поводження з власністю євреїв відповідало Нюрнберзьким законам. Він також не заперечуватиме абсолютистського характеру ранньорадянської держави на тій підставі, що воно купувало зерно у селян за ними встановленими цінами» (Wittfogel, 1957: 313). Цей аргумент малопереконливий. З того, що гітлерівський уряд не був демократичним, ніяк не випливає, що він був гідравлічним.

Аргументація на підтримку положення про азіатський характер СРСР зводиться до двох пунктів:

1) Революція 1917 року була поверненням старої азіатської спадщини в новому вигляді.

2) Описане теоретиками комунізму соціалістичне суспільство дуже схоже модель азіатського способу виробництва.

Слід зазначити, що, за Віттфогелем, класики марксизму самі помітили цю схожість і саме тому в пізніх своїх роботах не згадували азіатський спосіб виробництва серед суспільно-економічних формацій.

Огляд сучасної критики теорії гідравлічної держави

У роботі «Irrigation and society» (Lees, 1994: 361) Сюзанна Ліїс пише, що багато критиків Віттфогеля (зокрема Карнейро і Адамс) необґрунтовано критикують гідравлічну теорію Віттфогеля, приписуючи йому ідеї, яких він не висловлював. Вони вважають, що розвиток іригаційних систем, згідно з теорією Віттфогеля, передував політичній централізації. З погляду Ліїс, це – неправомірне твердження: Віттфогель такого не писав. На думку Ліїс, Віттфогель розглядає централізацію та зростання іригаційних споруд як взаємозалежні (interdependent) процеси, тобто явища з позитивним зворотним зв'язком (Lees, 1994: 364).

Розбіжності між Ліїс, з одного боку, і Карнейро і Адамсом - з іншого, цілком зрозумілі. Погляди Віттфогеля на розвиток східних суспільств змінювалися згодом і постали у закінченому вигляді як теорія східного деспотизму лише у його magnum opus – «Oriental despotism» (1957). У цій книзі він не висловився безперечно з цього питання.

Захищаючи Віттфогеля від неправомірної, на її думку, критики, Ліїс тим не менш ставить під сумнів тезу Віттфогеля про те, що причиною стагнації Азії була висока ефективність іригаційного землеробства. За Віттфогелем, іригаційне (hydraulic) землеробство потребує розвиненої бюрократії, що організує будівництво каналів, дамб, водосховищ тощо. Таке господарство є надзвичайно продуктивним, проте необхідні для його ведення бюрократизація та ієрархізація суспільства блокують економічний та соціальний розвиток.

Ліїс вважає, що можна говорити про ефективність лише невеликих споруд, що контролюються на місцевому рівні. Великі, підтримувані державою, - вкрай неефективні. Цей висновок є основним результатом

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

дослідження, про яке вона пише у своїй статті (причому неефективні, на її думку, масштабні державні споруди не лише древніх цивілізацій, а й навіть сучасні, як то: іригаційні системи Бразилії чи Заходу США, які скрізь призводять до розростання бюрократії і ніде не виправдовують витрати). Таким чином, з погляду Ліїс, кінцевою причиною відсталості азіатських товариств є не висока, а саме низька ефективність гідравлічних систем, що управляються державою (це в жодному разі не стосується невеликих приватних або общинних споруд) (Lees, 1994: 368-370).

Роксана Хафіз у дисертації "After the flood: hydraulic society, capital and poverty" (Hafiz, 1998) розвиває подібні положення на іншому прикладі. Причиною бідності та відсталості Бангладеш вона вважає іригаційну економіку і, як її наслідок, - гідравлічний економічний та соціальний устрій. Цьому строю притаманні риси, які Маркс і Вітфогель вважали характерними для азіатського способу виробництва. Причому, на думку Хафіз, капіталізм і західні (тобто дощові, за Віттфогелем) інститути не є протиотрутою від гідравлічного ладу та супутніх йому злиднів та стагнації, а лише посилюють їх.

Факти, наведені Хафіз, можна було б вважати контрприкладом проти теорії Віттфогеля (хоча вона й не трактувала їх таким чином), якби Віттфогель вважав, що колоніалізм руйнує гідравлічні інститути. Але він (на відміну Маркса) писав в «Oriental despotism», що азіатський спосіб виробництва зберігається і за політичному пануванні європейців.

Стаття Девіда Прайса Wittfogel's neglected hydraulic/hydroagricultural distinction (Price, 1994) також присвячена захисту Віттфогеля від критики, заснованої на нерозуміння його ідей. Прайс вважає, що основна помилка критиків Віттфогеля, таких як Хант, полягає в тому, що вони не помічають різниці між двома типами суспільств, які чітко розрізняються Віттфогелем: гідравлічними (hydraulic) і гідроагрикультурними (hydroagricultural). Економіка перших заснована на великомасштабних та контрольованих державою іригаційних спорудах, а других – на невеликих та контрольованих громадами.

Прайс пише: «В останні кілька десятиліть теорії Віттфогеля повністю відкидалися критиками, які стверджували, що невеликі іригаційні споруди створювалися у всьому світі, не призводячи до розвитку гідравлічних держав, передбаченого Віттфогелем. Я думаю, що критики Віттфогеля допустили недобросовісне спрощення його ідей, не помічаючи різниці між гідравлічними та гідроагрикультурними суспільствами» (Price, 1994: 187). Внаслідок ігнорування цієї різниці критики Віттфогеля знаходять уявні протиріччя, знаходячи у гідроагрикультурних товариств риси, які, за Віттфогелем, не притаманні суспільствам гідравлічним.

Подібні міркування можна знайти і в дисертації Прайса The evolution of irrigation in Egypt's Fayoum Oasis: state, village and conveyance loss. Крім того, у дисертації доводиться важливість зовнішньої координації для виконання іригаційних робіт у Фаюмській оазі та наявність прямого зв'язку між політичною централізацією Єгипту та розвитком іригації в цій галузі (Price, 1993).

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Застосовність теорії Віттфогеля відстоює і Хомаюн Сідкі в дисертації «Irrigation and state formation in Hunza: culture ecology of a hydraulic kingdom» (Sidky, 1994). На його думку, гідравлічна теорія Віттфогеля найкраще пояснює розвиток цієї афганської держави.

Манус Мідларскі у статті «Environmental influences on democracy: aridity, warfare, and reversal of the causal arrow» пропонує переглянути як звичну інтерпретацію теорії Вітфогеля, і деякі положення, на яких вона заснована. З одного боку, він стверджує, що теорія гідравлічної держави пояснює не виникнення держави, а її перетворення на деспотію, і нерозуміння цього факту, на думку Мідларскі, призводить до помилкового сприйняття всієї теорії Віттфогеля (Midlarsky, 1995: 226).

Мідларські йде далі Віттфогеля: він стверджує, що кореляція між рівнем розвитку іригації та ступенем деспотизму спостерігається і в капіталістичних європейських суспільствах (так, він зазначає, що найбільші іригаційні споруди в Європі XX століття були споруджені в Іспанії за диктатора Прімо де Рівера та в Італії при Муссоліні) (Midlarsky, 1995: 227). Втім, Мідларскі вважає, що основною причиною розвитку авторитаризму в більшості суспільств є не посушливий клімат (і звідси необхідність іригації), а наявність протяжних сухопутних кордонів, які потребують захисту. Він розглядає послідовно чотири стародавні суспільства: Шумер, держави Майя, Кріт і Китай і приходить до висновку, що найдавніші іригаційні суспільства не знали сильної влади, причому на островах (на Криті та в острівних містах-державах майя біля берегів Юкатана) егалітарні традиції зберігалися набагато довше. В оцінці мінойського суспільства Мідларскі розходиться з Віттфогелем: той розглядає Кріт як східну деспотію, а Мідларскі звертає нашу увагу на те, що серед величезної кількості фресок, що збереглися, у палацах Криту немає жодного зображення царських подвигів. Навіть тронні зали не відрізняються від інших приміщень палацу. Мідларскі приходить до висновку, що немає жодних підстав вважати Кріт деспотією (або хоча б спадковою монархією) (Midlarsky, 1995: 234).

Мідларскі наводить як ілюстрацію важливості фактора острівного континентального становища приклад Англії та Пруссії (Midlarsky, 1995: 241-242). Обидві країни, здавалося б, мали рівні передумови для розвитку демократії: рясними опадами, європейським становищем (Мідларскі вважає його важливим через синергетичний ефект) і т. д. Тільки один фактор вносив відмінності: Англія розташована на острові (і дуже рано підкорила своїх сусідів), а Пруссія з трьох боків оточена сушею. Тому Пруссія змушена була нести незмірно великі військові витрати, і це перешкоджало розвитку демократичних інститутів.

Зазначимо, що Мідларскі розходиться з Віттфогелем в оцінці не тільки суспільств, які не належать до галузі інтересів Віттфогеля (Крит або майя), а й Китаю. З погляду Мідларскі, держава Шан (найдавніша династія, чиє існування доведено археологічно) не було деспотичною, а систему двох царських династій, що по черзі висували спадкоємця престолу, він навіть порівнює з двопартійною системою сучасних демократій (Midlarsky, 1995).

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Але важливість висновків Віттфогеля Мідларскі не заперечує. На його думку, виникнення найдавніших деспотій у Месопотамії було викликано поєднанням двох сприятливих «автократії в імперській формі» (autocracy in imperial form) чинників: посушливого клімату та відсутності водних кордонів - бар'єрів для завойовників.

Як випливає з назви статті Бонг В. Канга "Large-scale reservoir construction and political centralization: a case study from ancient Korea" (Kang, 2006), він спростовує теорію Віттфогеля на прикладі будівництва водосховищ ранньосередньовічної Кореї (а саме в королівстві Сил). Канг прагне продемонструвати незастосовність висновків Віттфогеля, доводячи, що у Кореї політична централізація здійснилася на початок великих іригаційних робіт. Він вказує, що мобілізація робітників для великомасштабного будівництва могла бути зроблена лише вже існуючою сильною владою: «Той факт, що королівський уряд зміг мобілізувати працівників як мінімум на 60 днів, свідчить про те, що королівство Сілла вже було усталеним і високоцентралізованим політичним утворенням ще до того, як почалося будівництво резервуару» (Kang, 2005: 212). До того ж будівництво резервуарів вимагало наявності розвиненої бюрократичної ієрархії - ми маємо свідчення того, що чиновник, який курирував будівництво резервуара, мав дванадцятий ранг із шістнадцяти існуючих, що говорить про Сіллу як про централізовану аристократичну державу (Kang, 2005: 212-21.

Критика Віттфогеля Кангом за цим пунктом звучить непереконливо, по суті, він показує лише, що будівництво водоймищ у Кореї стало можливим лише після створення сильних ієрархізованих держав. Ця теза не суперечить теорії Віттфогеля, оскільки відповідно до неї процеси зміцнення держави та розвитку іригації є поетапними та взаємопов'язаними. Таким чином, створення споруд певної складності та розміру, за Віттфогелем, вимагає певного ступеня організації держави, у свою чергу, обумовленої попереднім розвитком іригації.

Втім, ми можемо знайти у Канга й цікавішу міркування. Якби іригація відігравала ключову роль у створенні корейських держав, їх політичні центри мали б збігатися з районами будівництва іригаційних споруд. Тим часом столиці всіх корейських держав (не лише Сілла) розташовувалися далеко від водосховищ. Отже, іригація була ключовим чинником формування цих держав (Kang, 2005: 211-212).

Стефан Лансінг, Мюррей Кокс, Сін Доуней, Марко Ланссен та Джон Шонфель-дер у статті «A robust budding model of Balinese water temple networks» відкидають дві домінуючі, на їх погляд, у суспільних науках моделі іригаційного господарства: теорію гідравлічної держави Віттфогел «суспільних іригаційних систем» (community-based irrigation systems) (Lansing et al., 2009: 113) і пропонують третю, засновану на результатах археологічних розкопок на острові Балі.

Згідно з цією запропонованою ними моделлю, складні іригаційні системи є сумою незалежних систем, створених окремими громадами (Lansing et al., 2009: 114).

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Цікаво, що у цій моделі ми знаходимо спільні риси з ідеями Ліїс (Lees, 1994). І в тому, і в іншому випадку, пряме державне втручання розцінюється як неефективне. Єдина відмінність у тому, що у «budding model» держава може заохочувати розвиток місцевих іригаційних систем, не знижуючи при цьому ефективності господарства. Автори статті не виключають, що держава може безпосередньо втручатися в іригацію, але це, на їхню думку, призведе до занепаду системи (Lansing et al., 2009: 114).

Себастьян Страйд, Бернардо Ронделлі та Сімоне Мантелліні у статті «Canals versus horses: political power in the oasis of Samarkand» (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) критикують гідравлічну теорію Віттфогеля (а також ідеї радянських арх. матеріалах археологічних розкопок Дар-гумського каналу в долині Зеравшана

Віттфогель та Толстов розходилися в оцінці іригаційних товариств Середньої Азії. Віттфогель вважав будівництво "large-scale irrigation systems" в доіндустріальних суспільствах ознакою особливого азіатського способу виробництва (або східного деспотизму). Толстов ж вважав, що суспільний устрій середньоазіатських товариств може бути описаний у термінах рабовласництва чи феодалізму. Толстов дотримувався, природно, п'ятичленної схеми розвитку, а Віттфогель – ні.

Проте в одному питанні вони сходилися - обидва вважали будівництво іригаційних споруд тісно пов'язаним із розвитком держави. Толстов навіть вживав стосовно такій державі термін «східний деспотизм», хоч і вкладав у це поняття інший зміст, оскільки вважав його сумісним із феодалізмом (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Таким чином, і Віттфогель, і радянські вчені вбачали у спорудженні зрошувальних каналів та контролі держави над населенням причинно-наслідковий зв'язок. Різниця полягала в тому, що якщо Віттфогель вважав посилення держави результатом такого будівництва, то радянські археологи навпаки пояснювали будівництво іригаційних споруд розвитком продуктивних сил (і звідси - контролем держави над ними) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75). .

На думку авторів статті, і радянські археологи, і Віттфогель помиляються в інтерпретації іригаційної економіки та її зв'язку з політичною владою. По-перше, як показали розкопки в долині Зеравшана, місцева іригаційна система споруджувалась протягом тривалого часу зусиллями окремих громад та не була результатом державного рішення. Її довжина понад 100 км і зрошувана площа понад 1000 км2 дозволяє зарахувати місцеву економіку лише до «компактних» (compact) гідравлічних економік, згідно з класифікацією Віттфогеля (у його термінології поняття «компактний» відноситься не до розміру економіки, а до ступеня інтенсивності іригації та у ваги продукції іригаційного землеробства по відношенню до загальної маси сільськогосподарської продукції). Автори статті приходять до висновку, що спорудження іригаційних систем було результатом стихійного багатовікового будівництва, а не виконання заздалегідь наміченого плану (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

По-друге, період максимального розвитку іригації, коли дії місцевих громад починають регулюватися ззовні (Согдійська епоха), є також

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

визнання радянських археологів) періодом максимальної політичної децентралізації, відомої для Середньої Азії. Більше того, в цю епоху тут виникає соціальний устрій дуже близький до європейського феодалізму: «Согдійський період – це період будівництва каналу, або принаймні період його найбільш інтенсивної експлуатації. Таким чином, це ключовий період для розуміння взаємозв'язку політичної структури та іригаційної системи Самарканда. Археологічний ландшафт цього періоду свідчить про... надзвичайну децентралізацію державної влади та співіснування принаймні двох світів. З одного боку, це світ замків, який іноді порівнюють із світом європейського феодалізму. З іншого боку, це світ автономних міст-держав, у яких король був лише першим серед рівних, у яких престол далеко не завжди передавався спадкоємцям і які мали власну юрисдикцію, в деяких випадках навіть карбуючи власну монету» (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009 : 78).

По-третє, межі середньовічних середньоазіатських держав не збігалися з межами гідрологічними, що передбачає не гідравлічні джерела соціальної стратифікації та політичної влади (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

І нарешті, по-четверте, місцеві громади продовжували підтримувати старі та споруджувати нові зрошувальні системи навіть після російського завоювання, не отримуючи жодної підтримки від держави. З цього можна зробити висновок, що місцеві селяни і раніше не потребували державної організації для будівництва каналів (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

На думку авторів статті, основним джерелом влади у Середній Азії був контроль над іригацією, а опора на військову силу кочівників. Вони звертають увагу на те, що всі династії Самарканда, за винятком Саманідів, мали кочове походження (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Таким чином, основна помилка Віттфогеля і Толстова, на думку авторів статті, полягає в тому, що вони приймають оази Середньої Азії за «мініатюрні Месопотамії», тоді як ці оази були оточені величезними степовими просторами і тому кочовий фактор був основним для їх політичного розвитку (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

З погляду Віттфогеля, гідравлічна надбудова мала причинно-наслідковий зв'язок з гідравлічним базисом. Ще один приклад суспільства, де Віт-тфогель знаходив гідравлічну політичну надбудову, гідравлічний базис у яких, як свідчать дослідження, відсутня, ми знаходимо у статті Мандани Лімберт The senses of water in an Omani town (Limbert, 2001). В Омані, на відміну від ідеального гідравлічного товариства Віттфогеля, розподіл води не контролюється централізовано. Віттфогель не аналізував традиційну оманську економіку, але оскільки мусульманські суспільства він вважав гідравлічними, то Оман може вважатися контрприкладом для його теорії: «На відміну від „гідравлічної держави“ Віттфогеля, вода – головний засіб виробництва, не контролюється тут централізованою владою. Незважаючи на те, що багатим легше купувати частину потужностей (water-time) каналів або брати їх в оренду, велика власність швидко подрібнюється через право успадкування. Крім того, орендні ставки важко підняти за свавіллям власників, з одного боку - через те, що вони встановлюють

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

ються на аукціоні, з іншого - через заборону на отримання прибутку. Найбільшу вигоду отримують мечеті, власність яких не може бути роздроблена і які можуть здавати в оренду надлишкові потужності каналів» (Limbert, 2001: 45).

Контрприклад іншого характеру (є гідравлічний базис, але немає відповідної надбудови) наводить Стефен Коткін у статті Mongol commonwealth? Exchange і gobernance походить до post-Mongol space». Він вважає, що концепція Віттфогеля є помилковою і залишиться такою, навіть якщо ми відкинемо її сумнівний географічний аспект (термін «східний деспотизм»). На думку Коткіна, ми не маємо свідчень того, що іригація була причиною інституційних відмінностей між Сходом і Заходом. Іригаційний тип економіки Віттфогель вважав причиною розвитку деспотизму в Китаї, інші дослідники - причиною виникнення голландської демократії (Kotkin, 2007: 513).

Втім, Віттфогель вважав, що гідравлічна економіка призводить до створення гідравлічної держави лише поза зоною впливу великих центрів дощової економіки. Тож відсутність гідравлічних інститутів у Голландії не суперечить його теорії.

У статті «Geography and institutions: plausible and implausible linkages» (Olsson, 2005) Ола Олссон розглядає різні теорії географічного детермінізму, зокрема теорію Віттфогеля, і висуває низку заперечень. Вона зауважує, що Індія, в якій Віттфогель знаходить гідравлічні інститути, була розділена природними бар'єрами, як і Європа, так що в ній так і не виникло єдиної гідравлічної імперії (нагадаємо, що Віттфогель пояснював відсутність гідравлічної держави в Японії географічною роздробленістю країни, не дозволивши об'єднати зрошувальні системи): «Протягом усієї його історії, Індійський континент був роздроблений, так само як і Європа; тут не виникло єдиної імперії, заснованої на іригації» (Olsson, 2005: 181-182).

Єгипет, на думку Олссон, не підкріпленому, щоправда, жодними аргументами, відчував вплив того ж культурного та природного середовища (середземноморського), що і греки, і римляни (Olsson, 2005: 182). На її думку, теорія Віттфогеля найкраще підходить для опису добре вивченого ним Китаю (Olsson, 2005: 181-182).

Дункан Сайєр у статті "Medieval waterways and hydraulic economics: monasteries, towns and the East Anglian fen" (Sayer, 2009) на прикладі економіки середньовічного фенланду (болотистих областей Східної Англії) показує, що модель гідравлічної економіки (але не держави) до тих товариств, яких сам Вітфогель її не відносив. Новаторство підходу Сайєра полягає в тому, що він поділяє теорію гідравлічного товариства Віттфогеля на дві самостійні концепції: гідравлічну економіку і власне гідравлічну державу. До другої він ставиться з великим скептицизмом, а першу не тільки приймає, а й виводить за рамки її застосування за Вітфогелем ж.

Віттфогель вважав, що Європа не знала гідравлічних держав: єдиний приклад такого держави в Європі, що наводиться Віттфогелем, (мусульманська Іспанія) - система екзогенна. Сайєр доводить, що опис гідравлічного ладу у Віттфогеля відповідає стану справ у середньовічному англійському фенланді.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Як пише Сайєр, п'ятьма основними ознаками гідравлічного суспільства, названими Віттфогелем, були: 1) знайомство суспільства із землеробством; 2) наявність річок, які можна використовуватиме підвищення ефективності землеробства; 3) організована праця для будівництва та експлуатації іригаційних споруд;

4) наявність політичної організації; 5) наявність соціальної стратифікації та професійної бюрократії. Суспільство англійського фенланду відповідало всім п'яти вимогам (Sayer, 2009: 145).

У фенланді, як і в гідравлічній державі Віттфогеля, функцію організатора примусових іригаційних робіт беруть він корпорації служителів культу, у разі - монастирі. І в східній деспотії, і у фенланді ці організації експлуатують безпосередньо селянські громади: «Спорудження морської дамби, без якої меліорація боліт була б неможлива, і спорудження великих каналів були необхідні для господарства фенланду. У XII столітті ченці з монастиря Елі викопали „десятимильну річку“, перенаправивши річку Оуз-Кем у Віс-бех, щоб уникнути нашарування мулу в руслі річки. Ці приклади показують необхідність адміністративної еліти у цій болотистій місцевості. Як і у випадках, описаних Віттфогелем, це була одночасно адміністративна та релігійна еліта, яка керувала безліччю невеликих залежних громад» (Sayer, 2009: 146)3.

Той факт, що Віттфогель розглядав гідравлічну економіку як реакцію суспільства на проблеми господарства в посушливому кліматі, а фенланд, навпаки, - зволожена територія, за Сайєром, не має особливого значення. Землеробство на болотистій території, як і на напівпустельній, вимагає величезних трудовитрат для виконання підготовчих робіт, нехай у першому випадку - це зрошення, а в другому - дренаж і спорудження водовідвідних каналів (Sayer, 2009:

Отже, економічні базиси товариства фенланду та гідравлічного товариства Віттфогеля ідентичні, а політичні надбудови - ні, і тому фенланд, за Сайєром, не є гідравлічним суспільством, якщо таке суспільство взагалі існує (Sayer, 2009: 146).

Все сказане вище викликає сумніви в коректності теорії Віттфогеля. Відповідно до цієї теорії, гідравлічна економіка зумовлює появу гідравлічної держави, тим часом у фенланді цей тип господарства співіснує з феодальним політичним устроєм.

Таким чином, Сайєр показує, що оновлена ​​і переосмислена теорія Віттфогеля, в якій залишено лише її здорове економічне ядро, має набагато ширші межі застосування, ніж думав сам Віттфогель: «Теорія гідравлічного суспільства може бути помилковою, але економічна модель, запропонована Віттфогелем, може бути використана для опису ситуацій

3. Віттфогель висловлював схожі міркування щодо характеру середньовічної церкви як соціального інституту. У «Oriental despotism» він пояснює організаційну силу церкви та її здатність до зведення монументальних споруд тим, що вона була «інститутом, який на відміну від інших значних інститутів Заходу практикував як феодальні, так і гідравлічні моделі організації та господарювання» (Wittfogel, 1957 : 45). Втім, надалі він не розвиває цієї думки.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

на регіональному та національному рівнях... це стосується не тільки товариств пустель або напівпустель, але й господарства болотистих регіонів у вже стратифікованих німецьких феодальних суспільствах» (Sayer, 2009: 146). Зауваження щодо застосування теорії Віттфогеля до опису стратифікованих суспільств особливо цікаво. Сайєр (на відміну Мідларскі) сприймає теорію східного деспотизму Віттфогеля як модель переродження безкласового суспільства на деспотичне (Sayer, 2009: 134-135).

Можливо, найекстравагантніша інтерпретація теорії Віттфогеля належить Ральфу Сігмунду. Аналізуючи різні теорії, що пояснюють виникнення єгипетської держави, в дисертації «A critical review of theories of the origin of the ancient Egyptian state» (Siegmund, 1999) він називає теорію Віттфогеля дескриптивною (mere descriptive of common aspects), вважали, що ця теорія покликана пояснювати причинно-наслідкові зв'язки. Таке тлумачення гідравлічної теорії несподівано, що Віттфогель в «Oriental despotism» за рідкісними винятками (начебто вже згаданого квазігідравлічного характеру церкви) вплітає свої спостереження в каузальні побудови.

Метью Девіс у статті "Wittfogel's dilemma: heterarchy and ethnographic approaches to irrigation management in Eastern Africa and Mesopotamia" (Davies, 2009), аналізуючи критику теорії Віттфогеля, приходить до висновку, що фактичні заперечення щодо зв'язки іригації та соціальної стратифікації, що виникли у відповідь на теорію гідравлічної держави, часто суперечать етнографічним даним, які також використовуються для критики теорії Віттфогеля» (Davies, 2009: 19).

Суть цього феномена, що він називає «дилемою Вітфогеля», ось у чому. Етнографи, вивчаючи сучасні (зокрема, східноафриканські) племена, що практикують іригацію, приходять до висновку, що для ведення подібного господарства зовсім не потрібно централізованої влади: «. численні східноафриканські племена демонструють відсутність централізованого контролю в управлінні іригаційними системами і підтримуються (Davies, 2009: 17).

Влада в таких «гідравлічних» племенах належить, з одного боку, зборам усіх чоловіків, а з іншого – порадам старійшин (Davies, 2009: 22). Віттфогель дотримувався з цього приводу іншої думки просто тому, що неуважно прочитав звіт англійського колоніального чиновника про племені покіт у Північно-Східній Кенії (Davies, 2009: 17). Він навів його як приклад вождевої деспотії, тоді як воно є яскравою ілюстрацією колективного способу правління.

Ще одним аргументом проти теорії Віттфогеля є рівний розподіл землі між усіма синами навіть у первісних іригаційних племенах покіт і мараквет (Davies, 2009: 25). Нагадаємо, що Віттфогель вважав рівний розподіл власності інструментом у руках держави для ослаблення власників. У згаданих племенах держави немає.

Ми не маємо даних, що дозволяють судити про те, що іригація сприяє майновому розшарування та виникнення класового суспільства.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Швидше, природні умови, що сприяють розвитку іригації, перешкоджають соціальній стратифікації, оскільки незаможні (have nots), тобто відлучені від води, у напівпустельному кліматі просто не виживуть (Davies, 2009: 25).

У той же час в археологічному середовищі панує підкріплене фактичними даними уявлення про те, що будівництво іригації було побічним продуктом політичної централізації (Davies, 2009: 18).

Для пояснення взаємозв'язку іригації та політичної централізації застосовувалися різні схеми. Усі вони наштовхувалися на згадане вище протиріччя: у стародавніх суспільствах виникла деспотична влада, тоді як етнографічні дані свідчать про те, що іригація призводить до посилення корпоративної влади.

Для вирішення цієї дилеми Девіс пропонує наступну модель виникнення стратифікованого ієрархічного суспільства на основі іригаційного нестратифікованого.

Іригація сприяє появі децентралізованої колективної влади. Це призводить до розвитку інших, авторитарних локусів влади, які прямо не пов'язані з іригацією (заснованих, наприклад, на особистій харизмі чи релігійному авторитеті). І ці нові джерела влади підпорядковують собі всю систему племінної «бюрократії» старійшин, що ґрунтується на іригації.

Таким чином, ми маємо відкинути уявлення про єдину ієрархію як про єдине джерело політичної влади в будь-якому суспільстві. Тоді ми зможемо правильно оцінити роль іригації та інших джерел влади, дозволивши цим «дилему Вітфогеля» (Davies, 2009: 27).

Надузагальнення, фактичні похибки та алогізми в теорії Віттфогеля

Теоретично Віттфогеля можна знайти багато фактичних неточностей і помилок (деякі з них вже згадувалися). Це відноситься і до досить вузької фактологічної бази (Віттфогель, мабуть, добре знайомий тільки з джерелами з історії Китаю), і до більш ніж вільного трактування наявних у нього джерел.

Іноді схильність Віттфогеля до надузагальнень не можна пояснити його непоінформованістю. Будучи синологом, він не міг не знати про соціальний устрій епохи Весни та Осені в Китаї, що нагадує лад феодальної Європи. Проте Віттфогель не розуміє цей випадок, обмежуючись одиничною згадкою про переписи, що проводилися в Чжоу (Wittfogel, 1957: 51) (що навряд чи може бути аргументом на користь принципової відмінності європейського і західночжоуського суспільного ладу).

Крім того, він упускає зауваження про те, що «вільні форми земельної власності», які переважали в період Західного Чжоу, були згодом обмежені під впливом «внутрішньоазійських сил» (Inner Asian forces). «На ранніх стадіях розвитку китайської держави вона [приватна власність] була такою ж малозначущою, як і в доколумбової Америці; під впливом внутрішньоазіатських сил Китай тимчасово відмовився від вільних форм земельної власності, які взяли гору

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

в кінці епохи Чжоу, і в правління династій Цинь і Хань регульовані форми земельної власності взяли гору знову» (Wittfogel, 1957: 305-306).

Це звучить дуже дивно. Раніше Віттфогель писав, що гідравлічні моделі суспільного устрою з'являються у регіонах іригаційного землеробства. У такому разі було б логічно, якби обмеження прав власності було результатом впливу Китаю на Центральну Азію, а чи не навпаки. Якщо ж вважати гідравлічну державу результатом впливу кочівників, слід радикально переглядати всю теорію.

Оскільки Віттфогель більше не повертається до цієї думки, ми не можемо встановити, що саме він мав на увазі. Можливо, він вважав державу Цинь, яка досягла найбільших успіхів у гідравлічному господарстві та об'єднала у результаті Китай, спадкоємцем кочових традицій. Тоді ми можемо звинуватити Віттфогеля в тому, в чому він звинуватив Маркса, - свідоме ухилення від продовження ланцюга міркувань, якщо передбачувані висновки суперечать раз прийнятої концепції.

Як приклад сумнівної інтерпретації даних можна навести заяву Віттфогеля у тому, що у селянської реформі 1861 року у Росії виявилося підпорядкування власницьких інтересів російської знаті своїм бюрократичним інтересам (Wittfogel, 1957: 342).

Не менш штучним виглядає і розрізнення податків у демократичному і деспотичному суспільствах на основі критерію, що виділяється Віттфогелем, - ефективності. За Віттфогелем, при демократії: «Доходи приватних осіб, що йдуть на утримання державного апарату, використовуються тільки на покриття тих витрат, необхідність яких доведена, оскільки власники здатні тримати державу під контролем» (Wittfogel, 1957: 310). Ця теза потребує доказу.

Можна також навести кілька прикладів узагальнень, які, мабуть, викликані недостатньою поінформованістю Віттфогеля:

1) «Статус ісламського правителя (каліфа чи султана) неодноразово змінювався, але ніколи не втрачав свого релігійного значення» (Wittfogel, 1957: 97). Він наводить приклад ісламських держав, щоб продемонструвати роль релігії у легітимізації гідравлічних держав. Тим часом це його узагальнення є сумнівним. Османський султан проголосив себе халіфом лише 1517 року, а сельджукські, мамлюкські та інші доосманські султани були суто світськими монархами. Аббасидские халіфи у їхніх дворах не мали ніякої влади, de jure залишаючись керівниками мусульманської умми.

2) «Будучи встановлені в односторонньому порядку, конституційні встановлення змінюються також в односторонньому порядку» (Wittfogel, 1957: 102).

Віттфогель має на увазі, що «конституційні» встановлення деспотичних режимів правителю легко порушити. Це, мабуть, надто широке узагальнення. Можна навести контрприклад - Яса. Її порушення могло призвести до смерті імператора, як у випадку чагатайського хана Мубарака (він прийняв іслам і переселився до міста). А могло й не навести, як у випадку золотоординського хана Узбека (але й Узбек не зміг зламати традицію помахом руки - йому довелося витримати важку громадянську війну з беками-язичниками та винищити значну частину коче-

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

виття аристократії). Так чи інакше, конституція і справді встановлювалася one-sidely, але її було не так просто 1-sidely скасувати.

3) Віттфогель пише, що в деспотичних країнах не було сил, здатних виступити проти влади, хоча сам же навів цитату з Арташастри, де правителю не радять переслідувати людей, за якими стоять могутні кліки (Wittfogel,

4) Віттфогель розвиває концепцію «права повстання» в деспотичних суспільствах (Wittfogel, 1957: 104). Тут, певне, позначився його досвід синолога. Ми не можемо з упевненістю стверджувати, що його екстраполяція китайської теорії Мандата Неба на інші гідравлічні товариства є абсолютно некоректною. Втім, на це вказує той факт, що Віттфогель не наводить жодних інших прикладів, окрім китайського.

Єдина практика, що хоча б віддалено нагадує китайську, - пізньоосманська. Шість османських султанів у XVII-XVIII століттях були повалені за одним і тим самим сценарієм: шейх-уль-іслам видавав фетву, що оголошує султана відступником, і яничари (зазвичай за підтримки городян) скидали його.

Але це були військові перевороти, до того ж практика повалення султанів була підкріплена будь-якої спеціальної теорією (за аналогією з теорією Мандата Неба).

Таким чином, Віттфогель, принаймні частково, схильний до неправомірних узагальнень і зведення всієї різноманітності «гідравлічного» світу до китайського зразка.

5) Окремий і дуже важливий аспект теорії Віттфогеля є його класова теорія (і, відповідно, теорія власності). На його думку, правлячим класом у гідравлічних державах є бюрократія, а відмінністю цих держав - систематичне послаблення приватної власності.

Як пише Віттфогель, інкські закони, що обмежують розкіш, поглиблювали прірву між елітою і народом: «... прірва між двома станами розширилася завдяки законам, які зробили володіння золотом, сріблом, дорогоцінним камінням. привілеєм правителів» (Wittfogel, 1957: 130).

Ще до цього неодноразово, починаючи зі сторінки 60, Віттфогель наголошував, що закони про рівне успадкування в гідравлічних суспільствах були націлені на роздроблення та ослаблення власності. З цього приводу нам хотілося б висловити три міркування.

По-перше, обмеження престижного споживання зустрічаються повсюдно (згадаймо європейські закони про розкіш). Як європейські, і інкські закони було спрямовано захист престижу юридично привілейованих членів правлячої еліти від заможних членів юридично непривілейованих груп. Отже, інкський приклад, мабуть, нічого не доводить.

По-друге, Віттфогель систематично змішує два види приватної власності: власність виробника та власність експлуататора (тільки цим можна пояснити тезу про те, що обмеження розкоші збільшувало дистанцію між «commoners» та елітою). Є лише один виняток - якось він згадує про те, що в більшості гідравлічних держав приватна власність на землю

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

була переважно поміщицькою, а в Китаї – селянською. Більше він жодного разу не проводить різницю між власністю відчуженої і невідчуженої від виробників.

По-третє, наведений Віттфогелем приклад - дозвіл російським дворянам передавати землю всім синам - ніяк не може вважатися прикладом гідравлічної політики хоча б тому, що скасування майорату в Росії була лише одним з етапів перетворення умовного дворянського тримання на справжню власність, чого не повинен допускати деспотичний режим.

6) Віттфогель приписує практично все згадуване ним соціальне зло деспотизму (або його блідої тіні у вигляді європейського абсолютизму). Це стосується, зокрема, питання переслідування відьом. «Немає жодних сумнівів, що роздробленість середньовічного суспільства призводила як до єресей, так і до фанатичного бажання викорінити їх; але тільки в рамках посилення абсолютизму ці тенденції призвели до заснування інквізиції »(Wittfogel, 1957: 166). Торквемада чи Карпцов справді були представниками монаршої влади. Проте інквізиція існувала у абсолютистських державах, а й у республіках.

Якщо наявність трибуналу у Венеції можна вважати результатом впливу абсолютистських держав, багато інших фактів, наприклад процес Салемських відьом у Новій Англії, такого пояснення не піддаються. Строго кажучи, неясно, як віра в чаклунство залежить від ступеня деспотизму.

Концепція Віттфогеля досить оригінальна: спочатку відштовхуючись від марксизму (це видно вже з того, що він оперує марксистськими поняттями), він дійшов абсолютно немарксистських висновків. Так, за Віттфогелем, гідравлічна надбудова може переноситися до суспільства, де немає гідравлічного базису (Китай – Монгольська імперія – Росія).

Втім, ми не змогли знайти у нього виразної відповіді на питання, чому в Росії вдалося впровадити деспотію, а в Японії, незважаючи на тисячолітні зв'язки з Китаєм, немає. Відсутність деспотизму в Японії не можна пояснити тим, що вона не зазнавала завоювання деспотії. Деспотизм цілком може проникнути в країну і культурною дифузією, як це сталося в Римі, а культурний вплив Азії (не тільки Китаю) на Японію було колосально. Понад те, спроби встановлення деспотії у Японії робилися (реформи Тайко і Токугави). Віттфогель пояснює їхній провал тим, що японська іригаційна система була децентралізованою. Але й у Росії умов створення великого агроменеджеріального господарства були відсутні. Тож питання причин японської стійкості до деспотії залишається відкритим.

Віттфогель відходить від марксистських уявлень і в питанні про визначальний фактор розвитку. На його думку, для виникнення гідравлічного суспільства недостатньо географічних, технічних чи економічних факторів - потрібні й культурні (Wittfogel, 1957: 161). Віттфогель дотримується принципу «вільної волі угруповань» (він, природно, не формулює це таким чином). За його

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

На думку, багато товариств відкинули іригаційний спосіб виробництва, щоб зберегти свої свободи.

Можливо, найслабшим місцем роботи Віттфогеля не демонізація Сходу, а ідеалізація Заходу. (Ми маємо на увазі його некритичне ухвалення деяких сумнівних ідеальних схем розвитку Заходу.) Віттфогель докладно розбирає різні аспекти життя гідравлічних суспільств, щоб встановити, чи існували в них ті чи інші явища. Але щоб стверджувати, що ці риси були для них ендемічні, слід було б провести ретельніший аналіз історії дощових економік Європи. Тоді Віттфогель, можливо, виявив би, що, наприклад, «бюрократичний капіталізм», що тісно пов'язаний з державою, у тому числі виконує адміністративні функції (на кшталт збору податків), і основним ресурсом якого є політична влада, анітрохи не є атрибутом деспотії. Якщо користуватися термінологією Броделя, це і є єдиний вид капіталізму, будь-коли існував у світі, решта - взагалі капіталізм, а ринкова економіка.

Що стосується сучасної критики Віттфогеля, то суперечка ведеться не лише з приводу істинності тих чи інших його положень, а й щодо їхньої інтерпретації. Так, йде дискусія, чи слід розуміти концепцію гідравлічної держави як модель державотворення на основі безкласового суспільства (так вважав Мідларскі), чи як модель переродження вже стратифікованого суспільства на деспотію (так сприймав цю теорію Сайєр).

Ідеї, висловлені у знайдених нами статтях, можна звести до кількох положень.

Віттфогель припускався фактичних помилок, неправильно інтерпретував дані. Так, Мідларскі вважає, що Віттфогель помилявся в оцінці пристрою Криту. Бонг В. Канг висловлював традиційне заперечення археологів Віттфогелю, що централізація передує іригації, а також, що політичні центри не збігаються з іригаційними. З іншого боку, автори статті Canals versus Horses: political power in the oasis of Samarkand вважають, що іригаційні системи, як правило, зовсім не потребують державного контролю і тому рівень інтенсивності іригації ніяк не корелює з рівнем політичної централізації.

Ідеї ​​Віттфогеля слід доопрацювати. Мідларскі пропонує внести у модель Віттфогеля новий географічний фактор – наявність сухопутних кордонів. Більш оригінальний підхід у авторів статті «Medieval waterways and hydraulic economics: monasteries, towns and the East Anglian fen». Вони вважають, що слід відкинути політичну складову моделі Вітфогеля та використати лише її економічну частину. У цьому випадку вона описуватиме набагато ширше коло явищ, ніж думав сам Віттфогель.

Зустрічається і апологетика Віттфогеля: як апологетика всієї його концепції (у Прайса), і захист його ідей від окремих несправедливих аргументів противників Віттфогеля (у Ліїс).

Ми можемо знайти також і критику Вітфогеля, в якій пропонується нова модель опису тих самих явищ (Lansing et al., 2009).

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

У двох статтях (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) зустрічаються схожі ідеї: великі, регульовані державою іригаційні системи неефективні і за капіталізму. Цю думку розвиває Роксана Хафіз у своїй дисертації (Hafiz, 1998). З її точки зору, гідравлічний устрій суспільства зберігається і при капіталістичних економічних відносинах, продовжуючи, нехай і в іншій формі, консервувати стару соціальну структуру та злидні мас.

Політизованість теорії Віттфогеля визнає навіть його апологет Девід Гольдфранк. У статті "Muscovy and the Mongols: what's what and what's maybe" він зауважує, що ідеологізованість концепції гідравлічної держави псувала часом блискучий аналіз Вітфогеля і викликала в результаті неприйняття самого поняття деспотизму (Goldfrank, 2000).

Цікаво, що неявно політизований підтекст теорії Віттфогеля, мабуть, розпізнається навіть авторами статей, які про це не пишуть. «Компаративістика середини XX століття подарувала світові „Східний деспотизм: порівняльне дослідження тотального терору1 [„A comparative study of total terror1” замість „A comparative study of total power1] Карла Вітфогеля, книгу, яка стимулювала глибокі дослідження іригаційного господарства по всьому світу» (Westco 2009: 63). Помилка, допущена в назві книги Вітфогеля, тим паче примітна, що у бібліографії воно вказано правильно. Ймовірно, автор сприймає зміст цієї книги саме так, як написав у тексті, а не у бібліографії, прив'язуючи концепцію Віттфогеля до актуального політичного контексту.

Література

Нурєєв Р, Латов Ю. (2007). Конкуренція західних інститутів приватної власності зі східними інститутами влади-власності у Росії // Модернізація економіки та розвиток. Кн. 2/отв. ред. Є. Г. Ясін. М: Видавничий будинок ГУ-ВШЕ. С. 65-77.

Allen R. C. (1997). Сільськогосподарські та origins of state в Давній Египті // Explorations in Economic History. Vol. 34. № 2. Р. 135-154.

Arco LJ, Abrams E. M. (2006). Essay on energetics: construction of Aztec chinampa system // Antiquity. Vol. 80. №310. P. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Trade and state in Arabian Seas: survey від 50% до 800 century // Journal of World History. Vol. 11. № 2. Р. 173-225.

Bassin M. (1996). Натура, geopolitics and marxism: ecological contestations в Weimar Germany // Transactions of Institute of British Geographers. New Series. 1996. Vol. 21. № 2. Р. 315-341.

Beloff M. (1958). Review of «Oriental despotism: comparative study of total power» Karl A. Wittfogel // Pacific Affairs. 1958. Vol. 31. № 2. Р. 186-187.

Billman B. R. (2002). Irrigation and origins of southern Moche state on the north coast of Peru // Latin American Antiquity. 2002. Vol. 13. №4. P. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Local experience and national policy in federal reclamation: Shoshone Project, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003. Vol. 15. № 3. Р. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Irrigation, raised fields and state management: Wittfogel redux? // Antiquity. 1996. Vol. 70. № 267. P. 200-204.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Coll S. (2008). origins and evolution of democracy: exercise in historie from a constitutional economics approach // Constitutional Political Economy. Vol. 19. № 4. Р. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Земля і навколишнє середовище: освіта від передhispanic central Andes // Journal of Archaeological Research. Vol. 18. № 3. Р. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogel's dilemma: heterarchy і etnographic approaches до irrigation management в Eastern Africa and Mesopotamia // World Archaeology. Vol. 41. № 1. Р. 16-35.

Davis R. W. (1999). Review of «Water, technology and development: upgrading Egypt's irrigation system» Martin Hvidt // Digest of Middle East Studies. Vol. 8. №1. P. 29-31.

Dorn H. (2000). Science, Marx, і history: Чи є ще дослідні frontiers? // Perspectives on Science. Vol. 8. № 3. Р. 223-254.

East G. W. (1960). Review of «Oriental despotism: comparative study of total power» Karl A. Wittfogel // Geographical Journal. Vol. 126. № 1. Р. 80-81.

Eberhard W. (1958). Review of «Oriental despotism: comparative study of total power» Karl A. Wittfogel // American Sociological Review. Vol. 23. № 4. Р. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). The study of oriental depotisms as systems of total power // Journal of Asian Studies. Vol. 17. № 3. Р. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Структурні властивості irrigation systems: understanding relations between humans and hydraulics through modeling // Water History. Vol. 2. № 2. Р. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Revenue, voice, і public goods в три pre-modern states // Comparative Studies in Society and History. Vol. 49. № 4. Р. 848-882.

Finlay R. (2000). China, the West, and world history в Joseph Needham's «Science and civilisation in China» // Journal of World History. Vol. 11. № 2. Р. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Native American sovereignty and natural resource management // Human Ecology. Vol. 26. № 3. Р. 425-449.

Gerhart N. (1958). Структура загальної сили // Review of Politics. Vol. 20. № 2. Р. 264-270.

Glick T. F. (1998). Irrigation і hydraulic technology: medieval Spain and its legacy // Technology and Culture. Vol. 39. № 3. Р. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Muscovy і the Mongols: what's what and what's maybe // Kritika. Vol. 1. № 2. Р. 259-266.

Hafiz R. (1998). Після flood: hydraulic society, capital і poverty. Ph.D. University of New South Wales (Australia).

Halperin CJ (2002). Muscovy як hypertrophic state: a critique // Kritika. Vol. 3. № 3. Р. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Преколоніальний Балінесський держава вважається: критичною оцінкою теорії теорій на відносинах між irrigation, державою, і ритуалом // Current Anthropology. Vol. 44. № 2. Р. 153-181.

Henderson K. (2010). Water and culture in Australia: деякі alternative perspectives // Thesis Eleven. Vol. 102. № 1. Р. 97-111.

Horesh N. (2009). What time is the "great divergence"? І які економічні літописи думають про матір // China Review International. Vol. 16. № 1. Р. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said and marxism: anxieties of influence // Cultural Critique. № 67. Р. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Science and technology in world history // Technology and Culture. Vol. 41. № 3. Р. 566-568.

Januseka J. W., Kolata A. L. (2004). Поверх-знизу або знизу: громадський дощ і переміщений аркуш сільськогосподарської продукції в Lake Titicaca Basin, Bolívia // Журнал антропологічної архітектури. Vol. 23. № 4. Р. 404-430.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Jun L. (1995). In defence of the Asiatic mode of production // History of European Ideas. Vol. 21. № 3. Р. 335-352.

Kang B. W. (2006). Великий-кількість реконструкції будівництва та політичної централізації: в разі вивчення від стародавньої Korea // Journal of Anthropological Research. Vol. 62. № 2. Р. 193-216. Kotkin S. (2007). Mongol commonwealth? Exchange і gobernance поповнюється до-Mongol space // Kritika. Vol. 8. № 3. Р. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Review of "Muscovy and Mongols: cross-cultural influences on the steppe frontier, 1304-1589" by Donald Ostrowski // Canadian Journal of History. Vol. 36. № 1. Р. 115-117.

Landes D. S. (2000). The wealth and poverty of nations: why some are so rich and others so poor // Journal of World History. Vol. 11. № 1. Р. 105-111.

Lane K. (2009). Engineered highlands: соціальна організація води в давній north-central Andes (AD 1000-1480) // World Archaeology. Vol. 41. №1. P. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). A robust budding model of Balinese water temple networks // World Archaeology. Vol. 41. № 1. Р. 112-133.

Lees S. H. (1994). Irrigation and society // Journal of Archaeological Research. Vol. 2. №4.

Limbert M. E. (2001). The senses of water in Omani town // Social Text. Vol. 19. №3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. Vol. 80. № 2. Р. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Review of «Oriental despotism: comparative study of total power» Karl A. Wittfogel // Man. Vol. 59. June. Р. 103-104.

Marsak B., Raspopova I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard та F. Grenet. Париж: CNRS. Р. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Економічні впливи на боротьбу: аридність, боротьба, і реверсальний з causal arrow // Journal of Conflict Resolution. Vol. 39. № 2. Р. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Critical reading/writing of geopolitics: re-reading/writing Wittfo-gel, Bowman і Lacoste // Progress in Human Geography. Vol. 18. № 3. Р. 313-332. Olsson O. (2005). Geography and institutions: plausible і implausible linkages // Journal of Economics. Vol. 10. № 1. Р. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Muscovite adaptation of steppe political institutions: reply до Hal-perin's objections // Kritika. Vol. 1. № 2. Р. 267-304.

Palerm A. (1958). Review of "Oriental despotism: comparative study of total power" Karl A. Wittfogel // American Antiquity. Vol. 23. № 4. Р. 440-441.

Price D. H. (1994). Wittfogel's neglected hydraulic/hydroagricultural distinction // Journal of Anthropological Research. Vol. 50. № 2. Р. 187-204.

Price D. H. (1993). Evolution of irrigation в Egypt's Fayoum Oasis: state, village and conveyance loss. Ph.D. University of Florida.

Pulleyblank E. G. (1958). Review of «Oriental despotism: a comparative study of total power» Karl A. Wittfogel // Journal of the Economic and Social History of the Orient. Vol. 1. № 3. Р. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Studying development of complex society: Mesopotamia в останньому 500000000 BC // Journal of Archaeological Research. Vol. 12. №1.

Saussy H. (2000). Зовнішній parenthesis (ці люди були нареченими solution) // MLN. Vol. 115. № 5. Р. 849-891.

СОЦІОЛОГІЧНЕ ОГЛЯД. Т. 10. № 3. 2011

Sayer D. (2009). Середня waterways і hydraulic economics: монастирі, міста і Великобританія Англія // World Archaeology. Vol. 41. № 1. Р. 134-150.

Shah E. (2008). Telling іншіwise: історичної антропології з tank irrigation technology in South India // Technology and Culture. Vol. 49. № 3. Р. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Ірігація і держава формування в Хунзі: культурна екологія hydraulic kingdom. Ph.D. The Ohio State University.

Siegemund R. H. (1999). Critical review of theories про origin of ancient Egyptian state. Ph.D. University of California, Los Angeles.

Singer J. D. (2002). Rise and decline of the state // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 32. № 3. Р. 445-447.

Squatriti P (1999). Water and society in early medieval Italy, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. Vol. 30. № 3. Р. 507-508.

Stamp L. D. (1958). Review of «Oriental despotism: comparative study of total power» Karl A. Wittfogel // International Affairs. Vol. 34. № 3. Р. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Ideas in exile: refugees from Nazi Germany and failure to transplant historical sociology in United States // International Journal of Politics, Culture, and Society. Vol. 23. № 1. Р. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Canals versus horses: політична влада в оазії з Samarkand // World Archaeology. Vol. 41. № 1. Р. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Політична економіка і політична екологія hydro-social cycle // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. № 1. Р. 56-60.

Takahashi G. (2010). Їсти потребу в Asian agricultural community and framework // Agriculture and Agricultural Science Procedia. Vol. 1. Р. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Згинання води: hydraulic engineering and water management в Німеччині під час Middle Ages // Technology and Culture. Vol. 43. №3.

Van SittertL. (2004). Supernatural state: water divining and Cape underground water rush, 1891-1910 // Journal of Social History. Vol. 37. № 4. Р. 915-937.

Wells C. E. (2006). Recent trends в theorizing prehispanic Mesoamerican economies // Journal of Archaeological Research. 2006. Vol. 14. № 4. Р. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Comparative international water research // Journal of Contemporary Water Research & Education. Vol. 142. № 1. Р. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. №1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Oriental despotism: a comparative study of total power. New Haven, London: Yale University Press.