Коментарі. Всеросійський з'їзд порад робітничих і солдатських депутатів Одне з двох або звичайне буржуазне

А ось третя кімната була замкнена на ключ. Мишкові це здалося черговою дивністю Вікторії, але він не надав цьому значення. Ноутбук хлопець теж не знайшов, мабуть, він був у замкненій кімнаті.

Зрештою Мишко здався, поплентався у вітальню, взяв першу книгу і неохоче приступив до вивчення подій першого Всеросійського з'їзду рад ...

Петроград. 3 червня 1917 р. Відкриття I Всеросійського з'їзду Рад робітничих та солдатських депутатів.

На З'їзді були присутні 1090 делегатів, які представляли 305 об'єднаних Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів, 53 обласних, губернських і районних об'єднань Рад, 21 організацію діючої армії, 5 організацій флоту, 8 тилових військових організацій. Про свою партійність заявили лише 777 делегатів, серед них виявилося 285 есерів, 248 меншовиків, всього 105 більшовиків, 32 меншовики-інтернаціоналісти, 10 меншовиків – об'єднанців, ще 24 делегати належали до інших фракцій та груп.

Йшов другий день конгресу. На порядку денному було обговорено питання щодо ставлення до тимчасового уряду. У гарному просторому білому залі зібралися практично всі: до початку залишалося лише кілька хвилин, а люди шуміли, щось обговорювали. Усі були ошатними: весь склад тимчасового уряду мав шикарні костюми, жінки – сукні чи яскраві блузки. Коба вважав за краще не виділятися - зупинився на білому френчі. Так вийшло, що він сидів поруч із самим Іллічем, на чорній куртці якого було акуратно прикріплено червоний бантик: мабуть, Крупська старалася. З іншого боку від Коби сиділи Риков, Свердлов, Урицький та парочка інтелігентних соціал-демократів. Більша частина зали звичайно кишла меншовиками та есерами. І ось засідання розпочалося.

Іраклій Георгійович Церетелі – меншовик, з особливою яскраво вираженою важливістю, у дорогому смокінгу, виглядав, ніби Наполеон, підвівся зі свого місця, поважно підійшов до трибуни: готувався вимовити свою переможну велику промову…

Як би він не лопнув від своєї пихатості. А все через посаду в міністерстві… – ніби “між іншим” сказав Ілліч Кобе. Той коротко кивнув, приготував блокнот, щоб записати деякі цитати наступної промови.

- …я скажу прямо, товариші, що зараз, коли ми ведемо нашу міжнародну політику за загальний світ, закликаємо підкріплювати її бойовими діями нашого фронту, спрямовуємо всі сили для того, щоб організувати продовольство країни, напружуємо всі сили для того, щоб здобути нові фінансові джерела доходів держави, - якщо в цей момент починається розпад держави, починається по всій Росії в різних кінцях те, що нещодавно відбувалося в Кронштадті, тобто відмова від визнання єдиної революційної влади, оголошення себе самочинною верховною організацією, якщо це починається, і якщо влада не зможе з цим впоратися, тоді вона має відкласти всі законопроекти та заходи в галузі політики, бо вона повинна вважати, що якщо вона не впорається з цими труднощами, то всі інші будуть зметені громадянською війною та розвалом революції... Ми знаємо, що зараз у Росії відбувається запекла запекла боротьба влади. Зараз у Росії немає політичної партії, яка б говорила: дайте в наші руки владу, підіть, ми займемо ваше місце…

Такої партії в Росії немає.

Є така партія!

Наче грім серед ясного неба пролунала ця фраза. Усі, хто перебував у залі, обернулися. Прокинулася і задзижчала присиплена есеро-меншовицька аудиторія. Делегати підвелися, намагаючись бачити того, хто кинув виклик господарям. Помітно завозилися в президії злякані керівники. Коба, який уривками записував якісь слова Церетелі і вже клював носом, здригнувся. Фраза належала тому, хто сидів праворуч від нього. Коба вражено глянув на Леніна, але, ніби схаменувшись, швидко записавши цю заповітну цитату в блокнот, спрямував уважний погляд на лідера меншовиків.

Церетелі на мить замовк, зблід, зніяковів, все-таки збившись зі свого урочистого тону, з тремтінням у голосі хотів закінчити свою «велику промову»:

Праворуч кажуть: нехай візьмуть ліву владу, а потім країна, і ми зробимо відповідний вибір…

Але, природно, його вже ніхто не слухав, а до трибуни вже цілеспрямовано йшов Ілліч. Коба обмінявся багатозначним поглядом із Каменєвим та Зінов'євим, які сиділи трохи віддалік. Більшовицькі делегати підбадьорилися, хоча, на думку представників інших партій, це було абсолютно божевільним вчинком за такої малої кількості ленінців…

Товариші, я в той короткий проміжок часу, який мені надано, зможу зупинитися, і думаю це доцільніше лише на основних принципових питаннях, висунутих доповідачем Виконавчого комітету та наступними ораторами. Перше й основне питання, яке стояло перед нами, це питання, де ми присутні, - що таке ті поради, які зібралися зараз на Всеросійський з'їзд, що таке та революційна демократія, про яку тут так безмірно багато говорять, щоб загасати повне її нерозуміння і цілковите від неї зречення. Бо говорити про революційну демократію перед Всеросійським з'їздом Рад і затушовувати характер цієї установи, її класовий склад, його роль у революції, не говорити про це ні звуку і водночас претендувати на звання демократів – дивно. Нам малюють програму буржуазної парламентарної республіки, яка була у всій Західній Європі, нам малюють програму реформ, які визнаються тепер усіма буржуазними урядами, в тому числі й нашим, і нам говорять водночас про революційну демократію... Поради – це установа, яка не в одному звичайного типу буржуазно-парламентарному державі немає і поруч із буржуазним урядом, існувати неспроможна. Це той новий, більш демократичний тип держави, який ми назвали в наших партійних резолюціях селянсько-пролетарською демократичною республікою, в якій єдина влада належала б Радам робітничих і солдатських депутатів. Даремно думають, що це питання теоретичне, даремно намагаються уявити справу так, ніби її можна обійти, даремно обмовляються, що зараз ті чи інші заклади існують разом саме з Радами робітничих і солдатських депутатів. Так, вони існують разом. Але саме це породжує нечувану кількість непорозумінь, конфліктів та тертя. Саме це викликає перехід російської революції від її першого підйому, від її першого руху вперед до її застою і до тих кроків тому, які ми тепер бачимо в нашому коаліційному уряді, у всій внутрішній і зовнішній політиці, у зв'язку з імперіалістичним наступом, що готується.

Одне з двох: або звичайний буржуазний уряд - і тоді селянські, робітники, солдатські та інші Ради не потрібні, тоді вони будуть або розігнані тими генералами, контрреволюційними генералами, які армію тримають у руках, не звертаючи уваги на ораторство міністра Керенського, або вони помруть безславною смертю. Іншого шляху немає в цих установ, яким не можна ні йти назад, ні стояти на місці, а можна тільки існувати, йдучи вперед. Ось той тип держави, яка не російськими вигадана, яка висунута революцією, бо інакше революція перемогти не може. У надрах Всеросійської Ради неминучі тертя, боротьба партій влади…

Зараз же ціла низка країн напередодні загибелі, і ті практичні заходи, які нібито такі складні, що їх важко запровадити, що їх треба особливо розробляти, як говорив попередній оратор, громадянин міністр пошт і телеграфів, - ці заходи цілком зрозумілі. Він говорив, що немає в Росії політичної партії, яка б висловила готовність взяти владу цілком на себе. Я відповідаю: Є! Жодна партія від цього відмовитися не може, і наша партія від цього не відмовляється: щохвилини вона готова взяти владу цілком».

30 років тому, в 1878 році побачила світ найвідоміша робота «класика» марксизму Фрідріха Енгельса – «Анти-Дюрінг». Одна з найважливіших думок цієї книги: у майбутньому відбуватиметься відмирання такого інституту, як держава.

А що таке держава? Той самий Ф. Енгельс писав: «Держава є не що інше, як машина для придушення одного класу іншим» (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200-201). Слідом за Енгельсом В.І.Ленін також бачив у державі машину «для підтримки панування одного класу над іншим» (Ленін В.І. Повн. зібр. соч. Т. 39. С. 73). « Держава, - вважав він, - є органом панування певного класу, який не може бути примирений зі своїм антиподом (з протилежним йому класом)»(Там же. Т. 33. С. 8). Класики марксизму-ленінізму виходили з оптимістичного бачення майбутнього як знищення класового буржуазного ладу та руху суспільства до безкласового суспільства, званого «соціалізмом» (перша фаза) та «комунізмом» (друга фаза). Відпаде потреба придушення однієї частини суспільства інший. Отже, зникне потреба у інструменті такого придушення – державі. Держава ніхто знищувати не буде, але через незатребуваність вона почне потихеньку всихати, відмирати.

«Коррективи» у вченні про «відмирання» держави

Ці догмати марксизму були незаперечними для «полум'яних революціонерів», вони керувалися в перші роки після революції. В. Ленін повторив догмати Енгельса у своїй роботі «Держава та революція» (1917). Деякі з «полум'яних революціонерів» були налаштовані радикальніше, ніж Енгельс. Мовляв, не слід чекати на «відмирання» держави, її треба знищувати: короткий період так званої «диктатури пролетаріату», а після цього «скасування» держави. Це своєрідний варіант більшовицького анархізму (анархісти, як відомо, своєю головною вимогою висували знищення ненависної їм держави). Причому більшовицький анархізм передбачав знищення як держави, а й інших інститутів традиційного суспільства - особливо церкви та сім'ї. Особливо намагався Лев Троцький, який хотів якнайшвидше покінчити з державою не тільки в Росії, а й у всьому світі (його ідея «експорту революції»). Не менш рішуче покінчити з державою був налаштований і Микола Бухарін, лідер так званої правої опозиції.

Під впливом цих та інших «ортодоксальних» марксистів у 1925 році було прийнято Конституцію РРФСР, яка починалася з наступних слів: «Ця Конституція (Основний закон) Російської соціалістичної федеративної радянської республіки<…>має своїм завданням гарантувати диктатуру пролетаріату з метою придушення буржуазії, знищення експлуатації людини людиною та здійснення комунізму, при якому не буде жодного поділу на класи, ні державної влади» (курсив мій – В.К.).

Треба сказати, що подібні ідеї класиків про виключно класову природу держави та про її «відмирання» при соціалізмі вже в той час, коли я навчався в інституті (кінець 1960-х – початок 70-х рр.), професорами суспільствознавцями сприймалися досить скептично. Неабиякою мірою завдяки тому, що у того, хто встав у другій половині 1920-х років. біля керма державної та партійної влади І.В. Сталіна вистачило духу внести корективи до догмати марксизму, що стосуються держави. На квітневому (1929 р.) пленумі ЦБ ВКП(б) Сталін висунув тезу про те, що ленінське вчення про державу не є теорією скасування держави, але теорією «створення нової держави пролетарської диктатури». А у своїй доповіді на XVIII з'їзді ВКП(б) у 1939 році Сталін висловився ще сміливішим і цілком виразно: «Чи збережеться у нас держава також і в період комунізму? Так, збережеться, якщо не буде знищено небезпеку військових нападів ззовні…». У Конституції СРСР 1936 року жодних натяків на «відмирання» і навіть ослаблення держави був.

Слава Богу, професора нас, студентів, півстоліття тому не занурювали в тонкощі «чистого», чи «теоретичного» марксизму, а пояснювали, які цілі, завдання, функції реально існуючої радянської держави і як слід захищати та зміцнювати цю державу.

Уроки Другої світової війни та реалії холодної війни зайвий раз доводили, що вченням класиків про державу практично користуватися не можна і навіть смертельно небезпечно. І державу в нас уже називали не «класовою», «пролетарською», а «загальнонародною» (1977 року було прийнято третю радянську Конституцію, і в ній було вже записано, що в СРСР – загальнонародна держава).

Про конституцію «демократичної» Росії

Тепер перенесемося до нашого «демократичного», пострадянського часу. Рівно чверть століття тому в новій державі під назвою «Російська Федерація» було прийнято Конституцію. Коментарів та заяв з приводу цієї круглої дати було зроблено цього місяця багато. Але більшість із них мене не задовольнила. Що й спонукало написати цю статтю.

Документ складається із 137 статей, об'єднаних у дев'ять розділів. Усі вони розкривають різні сторони російської держави. Стаття перша прямо говорить, що предметом Конституції є держава Російської Федерації. Образно висловлюючись, це «креслення» та «інструкція» з експлуатації складної «машини» під назвою «російська держава», створювати її треба строго за «кресленням», а використовувати строго за «інструкцією».

Вже першому розділі розкриваються його фундаментальні характеристики, воно є: демократичним, федеративним, правовим, суверенним, соціальним, світським. У жодній із статей немає навіть натяку на можливість ослаблення чи тим більше «відмирання» держави. Більше того, деякі статті мають на увазі, що громадяни та державні чиновники всіх гілок влади та всіх рівнів влади мають державу охороняти та зміцнювати. Такий, наприклад, текст присяги, яка приноситься народу президентом РФ (міститься у статті 82).

Звичайно, у Конституції 1993 року багато речей сумнівних і навіть небезпечних (наприклад, фактична заборона на національну ідеологію, що міститься у статті 13; примат міжнародного права над національними законами – стаття 15 тощо). Але навіть із таким Основним законом за бажання можна було б сильно просунути країну вперед, підвищити її міжнародний статус, відновити зруйновану на початку 90-х років економіку, підвищити життєвий рівень громадян тощо. Але все це за умови побудови та зміцнення тієї держави , креслення якого закладено у Конституції РФ. Крім того, в Основному законі закладено можливості внесення поправок та доповнень до Конституції. Було б бажання!

«Відмирання» держави у «демократичній» Росії

Однак те, що ми спостерігаємо в Росії протягом чверті століття, можна висловити саме словами Фрідріха Енгельса: «відмирання держави». Будь-яка держава жива тоді, коли закони, що приймаються, виконуються. Але ми не виконуються як звичайні закони. Не виконується навіть Конституція Російської Федерації. Можна було б пройтися за кожною зі 137 статей і показати, що жодна з них не виконується. Тобто, насправді, держава відмирає.

А видимість того, що воно ще живе, створюють вивіски різних державних контор: "Державна Дума", "Уряд Російської Федерації", "Міністерство економічного розвитку", "Міністерство цифрового розвитку", "Рахункова Палата" і т.п. каламутний потік якихось казенних паперів, що містять відверту абракадабру, та виступів чиновників, які успішно освоїли пташину мову, або новомову. Останні вже давно втратили ознаки професіоналів та нагадують акторів, які звикли озвучувати свої ролі на сцені. При цьому їхні виходи на сцену до останнього часу мали цілком конкретну мету – створити видимість того, що держава живе і навіть щось робить для країни та кожного окремо громадянина. Як приклад імітації бурхливої діяльності можна назвати Державну Думу. Днями її прес-служба з гордістю повідомила, що кількість законів, ухвалених російським парламентом, досягла 8 тисяч! Але підозрюю, що далеко не всі закони відповідають Конституції РФ. І вже не доводиться говорити про те, що багато хто з них не відповідає національним інтересам народу та окремих громадян. До того ж, зростання кількості законів більш ніж компенсується зростанням правового нігілізму з боку не тільки громадян і підприємців, а й правоохоронних органів.

Держава в «демократичній» Росії, виявляється, не «соціальна», а буржуазна

Але після президентських виборів поведінка акторів на сцені різко змінилася. З їхніх вуст ми почали чути зовсім інші ролі та й тональність голосів якось змінилася. Замість солоденьких і заспокійливих звуків і слів все частіше ми чуємо загрозливе гарчання. Гарчання (переважно з боку «правлячої» партії - «Єдиної Росії») стало чутись у ході обговорень пенсійної реформи, що нав'язується народу. Спікер Державної Думи навіть заявив, що якщо народ чинитиме опір реформі, то пенсій взагалі не буде. Це лише пенсійна тема. А є ще теми мінімальної заробітної плати, різного роду соціальних допомог, медичного обслуговування, дитячих садків і шкільної освіти, культури тощо. . І при тому, що ніхто статтю 7, яка проголошує, що в нас держава соціальна, як купу інших «соціальних» статей (особливо статті 37-44) не скасовував.

Ось, директор департаменту молодіжної політики Свердловської області Ольга Глацьких заявила, що держава молодим людям «загалом у принципі нічого не винна». Мовляв, нехай молоді звертаються із проханнями та претензіями до своїх батьків, які їх народили. Депутат-єдинорос із Саратовської області Микола Островський сказав, що «народ винен державі», щоправда, потім від своїх слів відмовився. На тлі попередніх висловлювань єдиноросів народ досить насторожено поставився і до слів президента Володимира Путіна, який вважається «гарантом Конституції»: «Не треба чекати на підтримку держави, треба їй, звичайно, користуватися, тільки особиста ініціатива та напружена робота над собою допоможе. І до цього я хочу вас покликати. Треба згадати старі більшовицькі пісні: ніхто нам не допоможе - ні Бог, ні цар і ні герой». Ці слова було виголошено 13 грудня під час Всеросійського відкритого уроку. У соціальних мережах вже багато коментарів щодо цих слів, які трактуються як знак того, що держава «згортає вудки».

Ми з вами живемо в такі часи, коли всім править новояз (термін з роману Джорджа Оруелла «1984»). Далеко не все ще опанували цю мову. Нові слова треба вміти перекладати на стару російську. «Ринкова економіка», яку нібито «вибрав» наш народ, насправді є ніщо інше, як капіталізм. А що з цього випливає? - «Соціальної» держави за капіталізму бути не може. Його слід назвати "класовим", тобто. так, як його назвали класики марксизму-ленінізму. Визначення класової держави Ф. Енгельса як "машини для придушення одного класу іншим" цілком підходить для опису російської держави: вона пригнічує основну частину населення Росії на користь олігархічної верхівки.

А про те, як влаштовано наше капіталістичне суспільство, люди вкотре замислилися після зробленої нещодавно зухвалої заяви голови правління ВАТ «Роснано» Анатолія Чубайса. Він обурився «інфантильним російським суспільством», яке навіть не дякувало олігархам «дякую» за все, що той для нього зробив. Це викликало законну бурю зустрічного обурення з боку наших громадян, які стали жертвами класової буржуазної держави. Втім, про те, що ми маємо буржуазну державу, нагадують нам постійно і державні чиновники. Наприклад, віце-прем'єр та міністр фінансів Антон Силуанов. Останнім часом він виступив із низкою ініціатив, які сприяють посиленню офшорного характеру російської економіки. Наприклад, запропонував послабити чи навіть скасувати штрафи за порушення правил декларування отриманого експортерами валютного виторгу.

На жаль, у виставі більшості наших кілька наївних і довірливих громадян держава всі ці роки асоціювалася з тим інститутом, який існував у Радянському Союзі. Але нинішній 2018 рік став переломним, люди значною мірою звільнилися від ілюзій і на власні очі побачили класову буржуазну державу без гарних слів та вивісок.

Плани «господарів грошей»: заміна національних держав на світовий уряд

Але, як з'ясовується, нинішня держава в Росії не тільки не соціальна, а й не суверенна. Управління країною йде з-за кордону, а те, що ми називаємо «російською державою», є лише ретранслятором зовнішніх сигналів, що управляють. Це дуже велика тема. Я на прикладі російської економіки показував у своїх роботах, як Захід здійснює керування нею. Міністерства та відомства фінансово-економічного блоку чітко виконують усі команди, які надходять звідти.

Розглядаючи цей аспект також розумієш, що відбувається «відмирання» держави. Втім, це глобальний процес, він захопив багато країн. Багато авторів справедливо зазначають, що у світі спостерігається процес розмивання державного суверенітету. Процес педалюється і зверху, і знизу.

"Зверху" - з боку міжнародних організацій. Насамперед, з боку ООН та її спеціалізованих органів. Також з боку міжнародних фінансових організацій – Міжнародного валютного фонду, Світового банку, Банку міжнародних розрахунків тощо. Одним із дієвих інструментів розхитування національних держав «згори» є так званий «вашингтонський консенсус» – набір правил та принципів, що нав'язуються Міжнародним валютним фондом країнам -членам. Серед них – ліквідація будь-яких національних бар'єрів (кордонів) для транскордонного переміщення товарів, грошей та робочої сили.

«Знизу» – шляхом розхитування національної держави тими, кого можна назвати «п'ятою колоною». Але «п'ятою колоною», що діє на користь інших національних держав, а «господарів грошей» - тих, хто прагне стати «господарями світу». Останнім часом цю "п'яту колону" стали часто називати "глибинною державою" (deep state). Найчастіше цей термін використовується стосовно США. А стосовно Росії я б застосував термін, який широко використовувався в другій половині минулого століття стосовно деяких країн, що розвиваються - «колоніальна адміністрація» або «компрадорська бюрократія».

Кінцевою метою тиску на національну державу «згори» та «знизу» є повне її знищення. Управління зрештою переходить до Єдиного світового уряду, який командуватиме всією планетою на користь вузької групи осіб, які сьогодні називаються «господарями грошей». Охочі можуть детальніше ознайомитися з цим питанням за книгою Джона Колемана «Комітет 300». Обґрунтування подібних планів «господарів грошей», зодягнене в наукоподібну (езотеричну) форму, можна знайти також у доповідях Римського клубу, створеного півстоліття тому одним із найвпливовіших «господарів грошей» Девідом Рокфеллером.

Картина виходить похмурою. Справді, існує загроза відмирання держави. Але сценарії такого «відмирання» та його бенефіціари – аж ніяк не ті, що були описані Фрідріхом Енгельсом 130 років тому. Йдеться про свідоме та цілеспрямоване знищення на користь «господарів грошей» усіх національних держав, включаючи наше. Ми повинні знати всю правду щодо планів такого знищення. Таке знання - одна з умов того, що ці плани не будуть реалізовані.

P.S.У статті згадав фундаментальні показники держави, декларовані у першому розділі Конституції РФ; воно є: демократичним, федеративним, правовим, суверенним, соціальним, світським. Спробую перекласти з новомовника російською мовою.

Демократичне – буржуазне.

Федеративне – формально федеративне, але з ознаками конфедеративного.

Правове - що базується на правовому нігілізмі, що характеризується повним беззаконням.

Суверенне - залежне, колоніального (напівколоніального) типу.

Соціальне - антисоціальне, що діє на користь місцевої та світової олігархії.

Світське – фактично теократичне, що базується на неофіційній релігії грошей та поклонінню мамоні (з цього питання див.: Катасонов В. Релігія грошей. – М.: Кисень, 2014).

Пояснення.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) рік – 1917 р.;

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Вкажіть причину, через яку, на думку автора спогадів, заходи, запропоновані генералом Л. Р. Корніловим, могли бути вигідні політичному діячеві, прізвище якого пропущено у тексті. Вкажіть причину, через яку, на думку автора, ці заходи не влаштовували політичного діяча, прізвище якого пропущено у тексті. Чим, на думку Л. Г. Корнілова, була небезпечна його відставка?

Прочитайте уривок із історичного джерела і коротко дайте відповідь на запитання 20–22. Відповіді передбачають використання інформації з джерела, а також застосування історичних знань з історії відповідного періоду.

Зі спогадів політичного діяча

«___________, що фактично зосередив у своїх руках урядову владу, опинився в особливо важкому становищі: він не міг не розуміти, що тільки міри суворого примусу, запропоновані Корніловим, могли ще, можливо, врятувати армію, звільнити остаточно владу від радянської залежності і встановити внутрішній порядок у країні. Безсумнівно, звільнення від порад, зроблене чужими руками або відбулося внаслідок стихійних подій, що знімали відповідальність з Тимчасового уряду і ___________, здавалося йому державно корисним і бажаним. Але добровільне вжиття вказаних командуванням заходів викликало б повний розрив з революційною демократією, яка дала [йому] ім'я, становище і владу і яка, незважаючи на протидія, яку вона чинить, все ж, як це не дивно, служила йому хоч і хиткою, але єдиною опорою. . З іншого боку, відновлення влади військового командування загрожувало не реакцією – про це [він] часто говорив, хоча навряд чи серйозно

у це вірив – але, у разі, переміщенням центру впливу від соціалістичної до ліберальної демократії, катастрофою соціал-революційної партійної політики і втратою переважаючого, можливо, і будь-якого, впливу його перебіг подій. …У свою чергу [він] ще 13–14 серпня в Москві, в дні Державної наради, очікував активного виступу з боку прихильників Корнілова і вживав запобіжних заходів. Кілька разів ____________ порушував питання видалення Корнілова, але, не зустрічаючи співчуття цього рішення ні військовому міністерстві, ні серед самого уряду, з тривогою чекав розвитку подій. Ще 7 серпня помічник комісара ... попередив Корнілова, що питання про його відставку вирішено в Петрограді остаточно. Корнілов відповів: "Особисто мене питання про перебування на посаді мало займає, але я прошу довести до кого слід, що такий захід навряд чи буде корисним на користь справи, тому що може викликати в армії хвилювання"…»

Вкажіть рік, коли відбувалися події, описані у тексті. Вкажіть політичного діяча, прізвище якого тричі пропущено у тексті. Назвіть пост, який обіймав у період описаних подій згаданий у уривку генерал Л.Г. Корнілів.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) рік – 1917 р.;

2) політичний діяч – А.Ф. Керенський;

3) пост, який обіймав генерал Л.Г. Корнілов - Верховний головнокомандувач.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити приклади:

1) Тимчасовий уряд було утворено лише після наради лідерів Петроградської Ради та представників Тимчасового комітету Державної думи, що відбулася в ніч з 28 лютого на 1 березня 1917 р., і як наслідок цієї угоди;

2) 1 березня Петроградська Рада видала «Наказ № 1», яка мала негативні наслідки для збереження дисципліни

в армії, причому Тимчасовий уряд не зміг призупинити його поширення і дію;

3) свою залежність від Ради Тимчасовий уряд показав у своєму першому документі - «Декларації Тимчасового уряду про його склад та завдання» від 3 березня 1917 р., де був пункт про «нероззброєння і невиведення з Петрограда військових частин, які брали участь у революційному русі» ;

до формування нового складу Тимчасового уряду,

у створенні якого активну участь взяв Виконком Петроградської Ради;

5) Тимчасовий уряд спробував спертися на керівництво Рад, погодившись на їхню пропозицію про скликання Демократичної наради та створення Предпарламенту у вересні – жовтні 1917 р.

Можуть бути наведені інші приклади.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) причина, через яку заходи, запропоновані Л. Г. Корніловим, могли бути вигідні:

Ці заходи були способом звільнитися від «радянської залежності» «руками» Л. Г. Корнілова, що знімало відповідальність за розправу з Радами з Тимчасового уряду та А. Ф. Керенського;

2) причина, через які заходи, запропоновані Л. Г. Корніловим, не влаштовували А. Ф. Керенського:

Реалізація цих заходів могла викликати «повний розрив Керенського з революційною демократією, яка дала Керенському ім'я, становище та владу і яка служила йому єдиною опорою»;

Відновлення влади військового командування загрожувало переміщенням центру впливу від соціалістичної до ліберальної демократії, катастрофою соціал-революційної партійної політики та втратою переважаючого, можливо і всякого, впливу його на перебіг подій;

3) відповідь питання - відставка Л. Р. Корнілова могла викликати у армії хвилювання.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Зі спогадів політичного діяча

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) рік – 1917 р.;

2) політичний діяч – А.Ф. Керенський;

3) пост, який обіймав генерал Л.Г. Корнілов - Верховний головнокомандувач.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) причина, через яку заходи, запропоновані Л. Г. Корніловим, могли бути вигідні:

2) причина, через які заходи, запропоновані Л. Г. Корніловим, не влаштовували А. Ф. Керенського:

3) відповідь питання - відставка Л. Р. Корнілова могла викликати у армії хвилювання.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити приклади:

2) 1 березня Петроградська Рада видала «Наказ № 1», яка мала негативні наслідки для збереження дисципліни

в армії, причому Тимчасовий уряд не зміг призупинити його поширення і дію;

до формування нового складу Тимчасового уряду,

у створенні якого активну участь взяв Виконком Петроградської Ради;

Можуть бути наведені інші приклади.

Джерело: Завдання для школи експертів. Історія. 2016 рік.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

Збереження розрухи;

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

3) рік – 1917 р.

Як оратор характеризує існуючий уряд?

Які два основні наслідки діяльності існуючого уряду він називає?

З виступу політичного діяча

«Одне з двох: або звичайний буржуазний уряд - і тоді селянські, робітники, солдатські та інші Ради не потрібні, тоді вони будуть або розігнані тими генералами, контрреволюційними генералами, які армію тримають у руках, не звертаючи уваги на ораторство міністра Керенського, або вони помруть безславною смертю...

Нам кажуть, як говорив доповідач та інші оратори, що ось перший Тимчасовий уряд був поганий! А тоді, коли більшовики... казали: „ніякої підтримки, жодної довіри цьому уряду“, скільки тоді сипалося на нас звинувачень у „анархізмі“! ...А що ж коаліційний уряд із майже-соціалістичними міністрами, чим він відрізняється від колишнього? ...Ось уже минув місяць з того часу, коли 6 травня утворився коаліційний уряд. Подивіться на справи, подивіться на розруху, яка існує в Росії і в усіх країнах, що втягнулися в імперіалістичну війну. Чим пояснюється розруха?

Хижацтвом капіталістів. Ось де справжня анархія...

Якщо ви хочете посилатися на революційну демократію, то відрізняйте це поняття від реформістської демократії за капіталістичного міністерства... Зараз же ціла низка країн напередодні загибелі, і ті практичні заходи, які начебто складні, що їх важко запровадити, що їх треба особливо розробляти , Як говорив попередній оратор ..., - Ці заходи цілком зрозумілі. Він говорив, що немає в Росії політичної партії, яка б висловила готовність взяти владу цілком на себе. Я відповідаю: Є! Жодна партія від цього відмовитися не може, і наша партія від цього не відмовляється: кожну хвилину вона готова взяти владу цілком... Розкрадання народного надбання капіталістами продовжується.

Імперіалістська війна продовжується.

У Росії немає такої групи, немає такого класу, який міг би чинити опір владі Рад...

Але поки що клас капіталістів в уряді представлений більшістю, ...війна залишиться імперіалістичною».

Вкажіть політичного діяча, який виступив із цією промовою. Яку політичну силу (партію) він уявляв? До якого року належить цей виступ?

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) політичний діяч – В. І. Ленін;

2) політична сила (партія) – більшовики, РСДРП(б);

3) рік – 1917 р.

Залучаючи історичні знання, назвіть щонайменше трьох причин революції, під час якої при владі виявилося обговорюваний оратором уряд.

Пояснення.

Можуть бути наведені такі причини революції 1917:

Нездатність царського уряду досягти успіхів у війні та нормалізувати роботу тилу, погіршення матеріального становища населення в ході війни;

Невирішеність основних соціальних питань в імперії: аграрного та робітника;

Загострення національного питання.

Можуть бути названі інші причини.

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) Оратор характеризує його як буржуазний уряд.

2) Чи можуть бути наведені такі основні наслідки діяльності існуючого уряду:

Продовження розкрадання народного надбання;

Збереження розрухи;

Продовження імперіалістичної війни.

Формулювання відповідей можуть відрізнятись від запропонованих.

З виступу політичного діяча

Хижацтвом капіталістів. Ось де справжня анархія...

Імперіалістська війна продовжується.

У Росії немає такої групи, немає такого класу, який міг би чинити опір владі Рад...

Але поки що клас капіталістів в уряді представлений більшістю, ...війна залишиться імперіалістичною».

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) політичний діяч – В. І. Ленін;

2) політична сила (партія) – більшовики, РСДРП(б);

3) рік – 1917 р.

Як оратор характеризує існуючий уряд?

Які два основні наслідки діяльності існуючого уряду він називає?

Пояснення.

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) Оратор характеризує його як буржуазний уряд.

2) Чи можуть бути наведені такі основні наслідки діяльності існуючого уряду:

Продовження розкрадання народного надбання;

Збереження розрухи;

Продовження імперіалістичної війни.

Формулювання відповідей можуть відрізнятись від запропонованих.

Пояснення.

Можуть бути наведені такі причини революції 1917:

Невирішеність основних соціальних питань в імперії: аграрного та робітника;

Загострення національного питання.

Можуть бути названі інші причини.

Пояснення.

3. Рік – 1917 р.

На основі тексту вкажіть три цілі чи дії колег автора заяви щодо уряду, які змусили його зробити цю заяву.

У відповідь уникайте цитування надлишкового тексту, який містить положень, які мають бути наведені за умовою завдання.

Зі спогадів А. А. Кізеветтера.

«7 Липня…, після придушення збройного заколоту в Петрограді, піднятого представниками крайніх соціалістичних течій, _________________ Уряд ухвалив рішення про негайному здійсненні запропонованої міністрами-соціалістами програми... почав у бік здійснення суто партійних соціалістичних цілей... До таких відносяться негайне проголошення республіканського образу правління в Російській Державі, що є явною узурпацією верховних прав Установчих Зборів, єдиного дійсного виразника народної волі... Далі йдуть розпуск Державної Думи та Державної Ради

Будучи прихильником широкого наділення трудового селянства землею, я, проте, знаходжу, що земельні закони, внесені Міністром Землеробства на затвердження ________________________ Уряди, неприйнятні для мене не тільки за їх змістом, а й по суті всієї політики, що полягає в них ... Міністерство Землеробства ... , проводить закони, що підривають народну правосвідомість Вони не тільки не борються із захоплюючими прагненнями ..., але як би виправдовують згубні, що відбуваються по всій Росії, самочинні захоплення, стверджують захоплення, що відбулися, і по суті прагнуть поставити Установчі Збори перед фактом вже вирішеного питання ...

Не можу не вказати на прийняття 4 липня за участю міністрів-соціалістів постанови Виконавчих Комітетів Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів про обов'язковість для всього Уряду керуватися у своїй діяльності рішеннями Всеросійських З'їздів цих депутатів. Ці розбіжності ... неодноразово ставили переді мною питання про неможливість для мене залишатися на чолі ___________________ Уряду.

Я виходжу зі складу _________________ Уряду і складаю з себе обов'язки Міністра-Голова та Міністра Внутрішніх Справ».

Напишіть пропущену в тексті назву уряду. Вкажіть прізвище державного діяча – автора заяви. Вкажіть рік, до якого належить цей документ.

Пояснення.

1. Назва уряду – Тимчасове.

2. Державний діяч – Г. Є. Львів.

3. Рік – 1917 р.

Залучаючи історичні знання, назвіть дві основні вимоги, які пред'являються учасниками «заколоту», згаданого автором заяви. Назвіть державного діяча, який очолив уряд після відставки автора заяви.

Пояснення.

1. Можуть бути названі такі вимоги:

Негайне припинення війни;

Передача всієї влади Радам;

Негайне вирішення аграрного та інших соціальних питань.

2. Новий голова уряду – А. Ф. Керенський.

Пояснення.

1. Намір проголосити республіку до скликання Установчих зборів.

2. Намір ліквідувати Державну думу та Державну раду.

3. Виправдання земельних захоплень (проведення земельних законів, що підривають правосвідомість народу).

4. Ухвалення постанови про обов'язковість для Тимчасового уряду керуватися у своїй діяльності рішеннями Всеросійських З'їздів робочих, солдатських та селянських депутатів.

Зі спогадів А. А. Кізеветтера.

Я виходжу зі складу _________________ Уряду і складаю з себе обов'язки Міністра-Голова та Міністра Внутрішніх Справ».

Пояснення.

1. Назва уряду – Тимчасове. міністерства.

2. Проведення реформ з метою запровадження однаковості церковних обрядів та книг

3. Вибирає шлях виправлення за грецькими образами

4. Зробив спробу поставити владу церкви вище влади світської

1. Реформи викликали церковний розкол

2. Церковні собори схвалили реформи

3. Відмовився від патріаршества і був його позбавлений церковного собору внаслідок конфлікту з царем. У 1666 р. патріархи зняли Никона з сану і заслали у Феропонтов монастир. Торішнього серпня 1681 р. Никону дозволили повернутися

Олександр I (1801-1825)

Основні напрямки діяльності у внутрішній політиці:

1. Амністія та відновлення у правах багатьох цивільних чиновників та військових, які постраждали за Павла I

2. Скасування заборон на західноєвропейську моду

3. Видання Указів про вільне перетинання кордонів та ввезення книг та нот з-за кордону

4. Скасування заборон на діяльність приватних друкарень

5. Відновлення дії Жалуваних грамот дворянству та містам

6. Скасування Таємної експедиції

7. Установа Неодмінної ради (1801), створення та діяльність негласного комітету (1801-1803)

8. Видання указу про право купівлі вільних земель представниками недворянських станів

9. Видання Указу «Про вільних хліборобів» (1803)

10. Двоетапне (1804-1805) та (1816-1819) проведення аграрної реформи в Остзейському краї

11. Скасування права поміщиків посилати селян до Сибіру за малозначні проступки

12. Влаштування навчальних закладів на засадах безстановості, безплатності початкової освіти

13. Відкриття низки університетів: Дерптського, Віленського, Харківського, Петербурзького (за однією з версій)

14. Створення та запровадження ліберального університетського Статуту (1804)

15. Установа міністерств та Комітету міністрів як дорадчого органу при імператорі

16. Реформа Сенату

17. Введення освітнього цензу для чиновників (1809)

18. Ліквідація Неодмінної ради та установа Державної ради (1810)

19. Введення військових поселень та придушення виступів військових поселян проти їх заснування

20. Проведення політики протекціонізму у завершальний період правління Олександра I

21. Введення конституції у Царстві Польському (1815)

22. Введення автономії в Бессарабії (1818)

23. Безуспішна спроба запровадити конституцію у Фінляндії (1819)

Основні напрямки діяльності у зовнішній політиці:

1. Приєднання Грузії (1801-1804)

2. Війна з Іраном (1804-1813)

3. Участь Росії у третій та четвертій антифранцузьких коаліціях (1805-1807)

4. Війна з Османською імперією (1806-1812)

5. Війна зі Швецією (1808-1809) та приєднання до Росії Фінляндії

6. Вітчизняна війна 1812 та Закордонний похід російської армії (1813-1814)

7. Участь Росії у діяльності «Священного союзу» (утворений у 1815 р.)

Підсумки внутрішньої політики:

1. Невдала спроба часткового самообмеження самодержавної влади в період активного співробітництва Олександра I з М. М. Сперанським. Зміцнення самодержавної влади правителя

2. Реформування системи управління країною (міністерська реформа)

3. Створення постійно діючого законодавчого органу (Державна рада)

4. Часткова лібералізація земельних відносин

5. Рішення (у два етапи) селянського питання в Остзейському краї (звільнення селян без землі) та невдала спроба вирішення селянського питання у Великоросії

6. Початок лібералізації системи вищої, середньої та початкової освіти

7. Проведення непопулярної у суспільстві реформи зі створення військових поселень (спроба здешевлення утримання армії)

8. Лібералізація державного устрою в Польщі та Бессарабії

9. Активне формування серед дворянської інтелігенції негативного ставлення до самодержавної формі правління Росії. Формування таємних товариств

Підсумки зовнішньої політики:

2. Проведення Росією у зовнішній політиці ідеології Священного союзу

3. Розширення кордонів Російської імперії

Солженіцин Олександр Ісаєвич (1918 – 2008), письменник.

1. У 1938 р. Солженіцин вступив на фізико-математичний факультет Ростовського університету, а 1941 р., отримавши диплом математика, закінчив заочне відділення Інституту філософії, літератури та історії (ІФЛІ) у Москві.

2. Після початку Великої Вітчизняної війни його призвали до армії (артилерія).

3. 9 лютого 1945 р. Солженіцина заарештувала фронтова контррозвідка: при перлюстрації (розтину) листи до друга співробітники НКВС виявили критичні зауваження на адресу І. У. Сталіна. Суд засудив Олександра Ісаєвича до 8 років ув'язнення з наступним засланням до Сибіру.

4. У 1957 р., після початку боротьби з культом особи Сталіна, Солженіцина реабілітували.

5. Н. С. Хрущов особисто санкціонував публікацію його повісті про сталінські табори «Один день Івана Денисовича» (1962).

7. У 1967 р., після того, як Солженіцин направив з'їзду Спілки письменників СРСР відкритий лист, де закликав покінчити з цензурою, його твори були заборонені. Проте романи «У першому колі» (1968 р.) і «Раковий корпус» (1969 р.) поширювалися в самвидаві і вийшли без згоди автора на Заході.

8. У 1970 р. Олександр Ісаєвич був удостоєний Нобелівської премії з літератури.

9. У 1973 р. КДБ конфіскував рукопис нового твору письменника "Архіпелаг ГУЛАГ, 1918 ... 1956: Досвід художнього дослідження". Під «Архіпелагом ГУЛАГ» малися на увазі в'язниці, виправно-трудові табори, поселення для засланців, розкидані по всій території СРСР.

10. 12 лютого 1974 р. Солженіцина заарештували, звинуватили у державній зраді та депортували до ФРН. У 1976 р. він переїхав до США та жив у штаті Вермонт, займаючись літературною творчістю.

Лише 1994 р. письменник зміг повернутися до Росії. До останнього часу Солженіцин продовжував письменницьку та громадську діяльність. Помер 3 серпня 2008 року у Москві.

Жак Ширак

Народився 1932 р.

Ширак Жак – французький державний та політичний діяч, президент Франції (1995 – 2007 рр.), прем'єр-міністр (1974 – 1976, 1986 – 1988 рр.).

Основні напрямки діяльності:

До призначення президентом:

1. Гальмування зростання безробіття у Франції.

2. Розвиток підприємництва. Скорочення податків на підприємництво. Передача до приватних рук деяких націоналізованих соціалістами підприємств, страхових компаній, банків.

На посаді президента:

1. Прагнення інтеграції Франції до Європейського Союзу.

2. Посилення політики щодо іммігрантів.

3. Скасування законів, які передбачають лібералізацію роботи поліції.

Основні підсумки діяльності:

1) Юрій Долгорукий;

2) Олександр I;

3) А. В. Колчак.

«Тяжке засідання Ради в Університеті. (...) На порядку денному стояло вже "Ректор університету" замість "Ректор Імператорського університету". Нова будівля все продовжує бути зайнятою міліцією, заарештованими тощо. Бруд у чверть аршина на підлозі, всі лави та столи також покриті брудом... У Богословській аудиторії засідають студентські організації, що знову утворилися: "Студентський дім" і "Рада студентських депутатів" . Усе це робиться «захоплюючим правом». Університетська влада безсила. Положення Ради найпринизливіше. Вирішено йти назустріч, утворити спільний комітет із професорів, молодших викладачів та студентів для залагодження різних подібних питань... У нинішньому засіданні блиснув І. І. Іванов, який красномовно доводив, що поступки студентам ні до чого не поведуть, що вони захопили владу. "Ми не для того зламали царя, - закінчив він, - щоб потрапити під тиранію натовпу"... Ми потім прогулялися до Пречистенського бульвару, де по його верхньому проїзду бачили рух демонстрації з нагоди святкування революції. Довгий натовп рухався, несучи червоні плакати з різними написами. Щось на кшталт хресного ходу, тільки незрівнянно довшого. Натовп співав верескливими голосами "Вставай, підіймайся, робітничий народ!" На вулицях хлопчаки, продаючи листки, кричали: "Злочини Миколи II"!»

До якого року належить запис у щоденнику? З якою подією пов'язана ситуація в університеті? У якій формі виявлялася громадська активність студентів?

Пояснення.

Події сталися 1917 року. Ситуація, що склалася в університеті, пов'язана з подіями Лютневої революції, внаслідок якої було повалено самодержавство. Громадська активність студентів виявилася у створенні студентських організацій.

Назва публікації:Всеросійський з'їзд рад робітничих та солдатських депутатів
Газета:
Дата: 14.06.1917.
Номер випуску: .
Сторінка(и): 2
не вказано.
Тематичний блок:Перша світова війна.
Тема: Причина, військові події, етапи та підсумки Громадянської війни
Рубрика як зазначено у джерелі: .
Тип публікації:Звіт.
Персоналії: , .
Топоніми: , .
Ключові слова: , .

Текст публікації

Всеросійський з'їзд рад робітникам і солд. депутатів.

Засідання 4-го червня.

Мова М. І. Леніна.

Перше питання, що стоїть тепер, на думку оратора, це питання про те, що таке ті поради, які зараз зібралися на з'їзді», і що таке та революционна демократія, про яку тут так багато кричать.

Чи є така країна в Європі, де існувало б щось подібне до цих порад? Такої країни немає, бо одне з двох: або буржуазний уряд з тими планами, які щойно малювали, або ті революційні установи, представниками яких є з'їзд, і які мають приклади в історії найбільшого підйому революції. у Франції, і в 1905 році в Росії.

Або в нас зараз звичайний .. буржуазний уряд, і тоді селянські. робітники, солдатські та ін. поради не потрібні, або революція посидить і вся влада перейде до цих установ. У надрах поради нар. та с. д. неминуча боротьба партій за владу, але ця боротьба буде політичним досвідом, а не викладом доповідей, які роблять міністри.

Оратор зупиняється на закидах більшовикам в анархізм за їх нападки на першу віру. Уряд і доводить, що і цей Уряд нічим від минулого не відрізняється. Необхідні практичні заходи у боротьбі з розрухами.

Громадянин-міністр пошт і телеграфів, - каже оратор, - заявив, що в Росії немає політичної партії, яка погодилася б узяти цілком владу на себе. Я відповідаю: є. Жодна партія відмовитися від цього не може, і наша партія від цього не відмовляється. Щохвилини вона готова взяти владу цілком. (Атшилодпени і сміх).

Далі І. І. Ленін дає «популярне пояснення резолюції», прийнятої на більшовицькій конференції 29 квітня. Щодо економічної кризи тут, є вимога негайного опублікування всіх тих нечуваних прибутків, які капіталісти беруть на військових поставках. А – арешт п'ятдесяти чи ста великих мільйонерів, з простою метою змусити розкрити нитки, обманні межі, бруд, користь, які існують і при новому Уряді.

Війна, на думку оратора, залишається імперіалістичною, хоча того і не бажають мішістри-соціалісти. Але господарем положення залишаються капіталісти. Щоб підірвати всі нитки їхніх інтриг. треба заарештувати найбільших капіталістів. Без цього всі фрази про світ «без анексій і контрибуцій» - пусті слова.

Російська республіка не повинна пригнічувати жоден народ, - говорити М. І. Ленін. Ми хочемо єдиної нероздільної республіки російської, з твердою владою, але тверда влада дається згодою.

Перехід влади до революційного пролетаріату за підтримки найбіднішого селянства, - закапчує М. І. Ленін своє мовлення. ь обидві -зпечепа в Росії і в усьому світі.

Про Фінляндії та Україну.

Потім нам кажуть, що ми проти анексій, а ось військовий міністр Керенський пригнічує Фінляндію та Україну. Я кажу: це неправда. І променіть всього повинні знати це ті, хто з нами боровся, коли ми захищали федеративну республіку.

Ми не змінюємо наших принципів, як рукавички, ми не прикриваємося новими принципами демократизму, але ми говоримо, що не вважаємо себе в праві декретувати незалежність до Установчих Зборів. Ми вважаємо, що це-поза нашою компетенцією, і ми цього робити не маємо плутанина.

Про братанія.

Наше пропонують ще один засіб-братанія. Я питаю вас: кому ми цим допоможемо? І чому це братання так дивно сходиться з тією лінією, якою тримається німецький штаб?

Ви кажете про ідейну боротьбу. Але коли ідеї розмінюють на скоринку хліба і на ножі складані, то невисоко стоїть ця боротьба.

Ми поставили на карту долю всієї країни, всієї революції, і ми не можемо дозволити собі розкіш бути наївними.

Ми, єдині з усіх соціалістів, 20 червня 1914 р. голосували проти кредитів. Ми не ведемо імперіалістичної війни, але ми не дамо вам нас довести до хаосу, з якого, як фенікс з попелу, вийде диктатор, але не я, на якого ви знаєте.

Не диктатури хочемо ми. Потрібно довести. що ми - сила, але безсилля, воля, а чи не розбите стадо слабких людей.

Армія повинна бути готова в будь-яку годину довести нову міць. Всі з'їзд» і комітети стояти на цій точці зору. І коли це говорять люди, які за це жертвують своїм життям, - ось справжня підтримка.

Але є слабкі духом. Вони вашими словами прикривають свою боягузливість. Це не моя думка, а думка всього фронту.

Коли один солдат відмовився йти в наступ, і я сказав, що далі на фронті йому не місце, то він просив мене, щоб я виявив милість і залишив його в полиці. Коли я запитав, хто захищає братерство, ні. одного не знайшлося.

Не як міністр, я прийшов до вас, а як товариш-поділитися з вамп своїми, турботами, сказати вам, що мною зроблено і що думаю я робити. А ви мене судіть!

Р О Ч І Л У Н А Ч А Р С К А ГО.

Оратор налипає з заперечення тов. Керенському щодо визначення останнім методів Лепіна.

Далі т. Луначарський виставляє наступне становище: від того, чи розвиватиметься ігаша революція з усією полум'яною енергією, залежить доля всього світу

Виходячи з цього положення, т. Луначарський вважає за необхідне виступити не тільки з критикою заходів Уряду, але й з редіченими вказівками щодо організації влади.

РЕЧ м.в. СКОБЕЛЬОВА.
Змінюючий Луначарського М. І. Скобелєв заявляє, що з'явився, щоб тільки звітувати перед товаришами. І не заради полеміки, а єдино для більшої легкості вираження власних думок він оперуватиме деякими доказами своїх опонентів.

Боротьба за мир.

Кінець своєї промови т. Скобелєв присвячує урядовій ноті про скликання конференції. Під сприятливими умовами, зазначеними в поті, слід розуміти підготовленість не тільки російської революційної демократії, а й демократії союзних країн. На чергу поставлене питання життя і смерті російської революции, питання ліквідації війни.

У цих питаннях зацікавлені також демократії французька та англійська, і вони повинні взяти участь у їх вирішенні.

Коли ж місце е/гих складних методів дії пропонують спрощені хірургічні способи, ми відповідаємо, що від такої критики ми нічого для нашої діяльності її не виносимо, бо в основі її відкидаємо.

Можливо, ми за місяць зробили мало, «може бути, персонально ми. і не на висоті завдань, але ми не закриваємо очей на те, що і російська демократія не на висоті в сенсі організованості1.

Перегляд номера, в якому розміщено публікацію

PDF-версію створено в Лабораторії історичної та політичної інформатики ПДНДУ на основі оригіналу, що зберігається в ДУК “Пермський крайовий музей”, у рамках проекту РДНФ № 14-11-59003

А ще кажуть, що «контактна комісія» наказала довго жити. Ані, панове! Двовладдя залишилося. З нинішнього становища жодного виходу немає, окрім переходу всієї влади до Рад робітничих та солдатських депутатів.

"Правда" № 71, Друкується за текстом

БІЛЬШЕВІЗМ І «РАЗЛОЖЕННЯ» АРМІЇ

Усі кричать про «тверду владу». Порятунок у диктатурі, в «залізній дисципліні», у тому, щоб змусити всіх, хто не підкоряється, «праворуч» і «ліворуч», мовчати і підкорятися. Ми знаємо, когохочуть змусити мовчати. Праві не кричать, вони працюють.Одні в міністерстві, інші на фабриках погрозами локаутів, наказами про розформування полків, погрозами каторги. Коновалові та Терещенки за допомогою Керенських та Скобелєвих – вони організованопрацюють на свою користь. І їх мовчати не треба змушувати...

Ми маємо у своєму розпорядженні лише слово.

І цього слова нас хочуть позбавити...

"Правду" на фронт не пускають. Київські «агенти» ухвалили «Правду» не поширювати. "Земський союз" "Правди" у своїх кіосках не продає. І, нарешті, нам обіцяють вести «систематичну боротьбу з проповіддю ленінізму»... («Известия Ради Робочих та Солдатських Депутатів»). Зате всякий такий стихійний протест, всякий ексцес, де б він не був, нам ставлять у рядок.

Це також спосіб боротьби з більшовизмом.

Випробуваний спосіб.

Позбавлені можливості отримати ясні керівні вказівки, що інстинктивно відчувають фальш і незадовільність позиції офіційних вождів демократії, маси вимушені навпомацки самі шукати шляхи...

256__________________________ В. І. ЛЕНІН

У результаті під прапор більшовизму йде всякий незадоволений, свідомий революціонер, обурений борець, що тужить за своєю хатою і не бачить кінця війни, інколи людина, яка просто бояться за свою шкуру...

Там, де більшовизм має змогу відкрито виступати, там дезорганізації немає.

Де немає більшовиків чи їм говорити не дають, там ексцеси, там розкладання, там лжебільшовики...

А цього якраз і потрібно нашим ворогам.

Їм потрібний привід сказати: «більшовики розкладають армію», а потім заткнули рота більшовикам.

Щоб назавжди відгородитися і від наклепу «ворогів», і від безглуздих збочень більшовизму, ми наведемо кінець прокламації, поширеної одним із делегатів у військах перед Всеросійським з'їздом.

«Товариші! Ви маєте сказати своє слово.

Не потрібна угода з буржуазією!

Вся влада Раді робітничих та солдатських депутатів!

Це не означає, що треба зараз скидати і не підкорятися теперішньому уряду. Поки за ним йде більшість народу і вірить, що п'ять соціалістів зможуть впоратися з рештою, ми не можемо окремими бунтами дробити власні сили.

Бережіть сили! Збирайтеся на мітинги! Виносьте резолюції! Вимагайте повного переходу влади до Ради робітничих та солдатських депутатів! Переконуйте незгодних! Надсилайте вашу резолюцію мені до Петрограда на з'їзд від імені полку, щоб я там міг послатися на ваш голос!

Але й бійтеся провокаторів, які намагатимуться покликати вас, прикриваючись ім'ям більшовиків, на заворушення та бунти, бажаючи прикрити власну боягузтво! Знайте, що йдучи з вами зараз, вони продадуть вас у першу хвилину небезпеки старому режиму.

Справжні більшовики звати вас не бунт, а свідому революційну боротьбу.

Товариші! Всеросійський з'їзд обере представників, перед якими до скликання Установчих зборів звітуватиме Тимчасовий уряд.

Товариші! На цьому з'їзді я вимагатиму:

По перше: передачі всієї влади Раді робітничих та солдатських депутатів.

По-друге: негайного звернення скромними пропозиціями світу без анексій та контрибуційвід імені народу до народів і

БІЛЬШЕВІЗМ І «РАЗЛОЖЕННЯ» АРМІЇ_____________________ 257

урядам всіх воюючих держав, як союзних, і ворожих.Нехай спробує тоді якийсь із урядів відмовити - він буде скинуто власним народом.

По-третє: відібрання на державні потреби грошей у тих, хто нажився на війні, шляхом конфіскації воєнного прибутку капіталістів.

Товариші! Тільки шляхом передачі влади демократії в Росії, Німеччині, Франції, шляхом повалення буржуазних урядів у всіх країнах може бути закінчена війна.

Наша революція започаткувала цей початок- Наше завдання – пута звернення повновладного народного уряду Росії з пропозицією миру до всіх урядів Європи, шляхом зміцнення союзу з революційною демократією Західної Європи дати світовій революції новий поштовх.

І тоді горе тому уряду буржуазії, який все ж таки захоче воювати.

Разом із його народом ми підемо проти цього уряду революційною війною.

Щоб від імені сказати все це нашому уряду в Петрограді, я обраний на з'їзд до Петрограда.

Член Армійського комітету ХІ армії, делегат Центрального Комітету Російської с.-д. робітничої партії (більшовиків) на з'їзді Південно-Західного фронту прапорщик Криленко» 100 .

Кожен, хто дав собі працю прочитати резолюції нашої партії, не може не бачити, що сутьїх цілком правильно висловив товариш Криленко.

Не на заворушення й бунти, а на свідому революційну боротьбу звуть більшовики пролетаріат, найбідніших селян та всіх трудящих та експлуатованих.

Тільки влада справді народна, тобто що належить більшостінароду, здатна вступити на правильнийшлях, що веде людство до повалення ярма капіталістів і до звільнення від жахів і лих імперіалістської війни, до міцного і справедливого світу.

Над ким смієтеся? НАД СЕБЕ СМІЄТЕСЯ!

"Король Костянтин (грецький) підписав акт зречення під тиском союзної дипломатії", - так пише з приводу зречення газета колишнього міністра закордонних справ у Тимчасовому "революційному" уряді пана Мілюкова.

Грецію додушкиПанове союзні дипломати, спочатку викликавши венізелосське (Ве-низелос - колишній міністр Костянтина, що перейшов на службу англійського капіталу) рух, відколовши частину армії, захопивши насильством частину грецької землі, нарешті, «тиском» змусивши зречення «законного» монарха, тобто. змусивши революцію згори. Якого роду цей «тиск» був і є, кожен знає: давили голодом,Грецію блокували військові судна англо-французьких та російських імперіалістів, Грецію залишали без хліба.«Тиск» на Грецію був того самого порядку, який застосували нещодавно в Росії, якщо вірити газетам, темні селяни однієї глушині, засудивши на голодну смерть громадянина, звинуваченого ними в образі християнської релігії.

Темні селяни в напівдикому кутку Росії вморили голодом «злочинця». «Цивілізовані» імперіалісти Англії, Франції, Росії та ін. морили голодомцілу країну, цілий народ, щоб «тиском» змусити її змінити політику.

Ось вона - дійсністьімперіалістської війни. Ось вона - реальна обстановка міжнародних

____________________ Над ким смієтеся? НАД СЕБЕ СМІЄТЕСЯ!__________________ 259

відносин у час, що ми переживаємо. А панове есери з цього приводу сміються... Це справді дуже, дуже смішно...

«Справа Народу», міністерська газета Керенських, Чернових і К 0 , поміщає сміливу передовицю під назвою: ««Самовизначення» Греції». Насмішка есерів над «самовизначенням» Греції була б чудова, якби вона була щира.

Щирість у політиці означає не те, щоб пп. Керенські, Чернови та К0 мали доводити свою особисту щирість, - її ми охоче допускаємо і не в ній зовсім справа. Щирість у політиці, тобто в тій галузі людських відносин, яка має справу не з одиницями, а з мільйонами,- щирість у політиці є цілком доступною перевірці відповідність між словом та справою.

Передовиця «Справи Народу» нещира тому, що саме партія соціалістів-революціонерів, саме Керенські та Чернови, як її вожді,підтримують міністерство задушення... винний, міністерство «самовизначення» Греції, разом із громадянами Церетелі та Скобєлєвим.

«... Ясно кожному, - пише «Справа Народу», - що між розбійним нападом імперіалістської Німеччини на Бельгію, Австрії - на Сербію і нинішнім «наступом у глиб Греції» союзних урядів немає жодної різниці по суті».

Так, це ясно, і це зовсім не «етика», як гадають есери, а найчистіша політика. Розбійний напад - ось у чому виберете участь, громадяни есери, громадяни меншовики, своєю участю в уряді.Розбійний напад є фактом, «тиск союзної дипломатії» - всієї союзної, отже російською- Вироблялося, очевидно, і післявступу до міністерства Чернова та Церетелі з К 0 .

А платформи «світу без анексій»? А "вимоги" "революційної демократії" від нового уряду? А декларації? Невже ще не ясно, що всі ці платформи, декларації, обіцянки, заяви, клятві обіцянки, обіцяні клятви та інше. суцільний знущаннянад народом?

260____________________________________ В. І. ЛЕНІН

Над собою смієтеся, панове есери та меншовики! Над своєю власною політикою довіри до капіталістів та до уряду капіталістів! Над своєю власною роллю промовистих, велемовних, міністерським званням наділених прислужників капіталізму та імперіалізму!

"Правда" № 72, Друкується за текстом

I ВСЕРОСІЙСЬКИЙ З'ЇЗД РАД РОБОЧИХ І СОЛДАТСЬКИХ ДЕПУТАТІВ ш

МОВА ПРО ВІДНОСИНИ

ДО ТИМЧАСОВОГО УРЯДУ

Перше і основне питання, яке стояло перед нами, це питання, деми присутні, - що таке ті Поради, які зібралися зараз на Всеросійський з'їзд, що таке та революційна демократія, про яку тут так безмірно багато говорять, щоб загасати повне її нерозуміння і зречення, що повністю від неї. Бо говорити про революційну демократію перед Всеросійським з'їздом Рад і затушовувати характер цієї установи, її класовий склад, його роль у революції, не говорити про це ні звуку і водночас претендувати на звання демократів – дивно. Нам малюють програму буржуазної парламентарної республіки, яка була у всій Західній Європі, нам малюють програму реформ, які визнаються тепер усіма буржуазними урядами, в тому числі й нашим, і нам говорять водночас про революційну демократію. Говорять перед ким? Перед Радами. А я вас питаю, чи є така країна в Європі, буржуазна, демократична, республіканська, де існувало б щось подібне до цих Рад? Ви маєте відповісти, що ні. Ніде

264__________________________ В. І. ЛЕНІН

подібної установи не існує і існувати не може, бо одне з двох: абобуржуазний уряд з тими «планами» реформ, які нам малюють і які десятки разів у всіх країнах пропонувалися та залишалися на папері, або τοустанова, якого зараз апелюють, то нового типу «уряд», яке революцією створено, яке має приклади лише у історії найбільшого підйому революцій, наприклад, 1792 року у Франції, 1871 року там-таки, 1905 року у Росії. Поради, це - установа, яка у жодному звичайного типу буржуазно-парламентарному державі немає і поруч із буржуазним урядом існувати неспроможна. Це той новий, більш демократичний тип держави, який ми назвали в наших партійних резолюціях селянсько-пролетарською демократичною республікою, в якій єдина влада належала б Радам робітничих і солдатських депутатів. Даремно думають, що це питання теоретичне, даремно намагаються уявити справу так, ніби її можна обійти, даремно обмовляються, що зараз ті чи інші заклади існують разом саме з Радами робітничих і солдатських депутатів. Так, вони існують разом. Але саме це породжує нечувану кількість непорозумінь, конфліктів та тертя. Саме це викликає перехід російської революції від її першого підйому, від її першого руху вперед до її застою і до тих кроків тому, які ми тепер бачимо в нашому коаліційному уряді, у всій внутрішній і зовнішній політиці, у зв'язку з імперіалістичним наступом, що готується.

______________ 265

назад, не стояти на місці, а можна тільки існувати, йдучи вперед. Ось той тип держави, яка не російськими вигадана, яка висунута революцією, бо інакше революція перемогти не може. У надрах Всеросійської Ради неминучі тертя, боротьба партій влади. Але це буде зживання можливих помилок та ілюзій власним політичним досвідом мас (шум), а не тими доповідями, які роблять міністри, посилаючись на те, що вони вчора говорили, завтра напишуть і післязавтра обіцяють. Це смішно, товариші, з погляду тієї установи, яка створена російською революцією і перед яким зараз стоїть питання: бути чи не бути. Продовжувати існувати так, як вони існують наразі, Поради не можуть. Дорослі люди, робітники і селяни, повинні збиратися, приймати резолюції і вислуховувати доповіді, які підлягають ніякій документальній перевірці бути не можуть! Такого роду установи, це - перехід до тієї республіки, яка створить тверду владу, без поліції, без постійної армії, не на словах, а насправді ту владу, яка в Західній Європі існувати ще не може, ту владу, без якої не може бути перемоги російської революції у сенсі перемоги над поміщиками, у сенсі перемоги над імперіалізмом.

Без цієї влади не може бути й мови про те, щоб ми самі подібну перемогу здобули, і чим більше вникаємо ми в ту програму, яку нам тут радять, і в ті факти, перед якими ми стаємо, тим більш волаючим виступає основна суперечність. Нам кажуть, як говорив доповідач та інші оратори, що ось перший Тимчасовий уряд був поганий! А тоді, коли більшовики, злощасні більшовики, казали: «жодної підтримки, ніякої довіри цьому уряду», скільки тоді сипалося на нас звинувачень в «анархізмі»! Тепер усі кажуть, що колишній уряд був поганий, а що ж коаліційний уряд із майже соціалістичними міністрами, чим він відрізняється від колишнього? Чи не достатньо розмов про програми, про проекти,

266__________________________ В. І. ЛЕНІН

чи не вистачить їх, чи не час перейти до справи? Ось уже пройшов місяць з того часу, коли 6 травня утворився коаліційний уряд. Подивіться на справи, подивіться на розруху, яка існує в Росії і в усіх країнах, що втягнулися в імперіалістичну війну. Чим пояснюється розруха? Хижацтвом капіталістів. Ось де справжня анархія. І це - за тими зізнаннями, які опубліковані не нашою газетою, не якоюсь більшовицькою, боже борони, а міністерською «Робітничою Газетою»: промислові ціни на постачання вугілля були піднято«революційним» урядом! ! І коаліційний уряд нічого не змінив щодо цього. Нам кажуть, чи можна в Росії вводити соціалізм, взагалі здійснювати докорінні перетворення одразу – це все порожні відмовки, товариші. Доктрина Маркса і Енгельса, як вони завжди пояснювали, полягає ось у чому: «наше вчення не догма, а керівництво до діяльності» 102 . Чистого капіталізму, що переходить у чистий соціалізм, ніде у світі немає і бути не може під час війни, а є щось середнє, щось нове, нечуване, бо гинуть сотні мільйонів людей, втягнуті у злочинну війну між капіталістами. Питання йдеться не про обіцянку реформ - це порожні слова, питання в тому, щоб зробити той крок, який нам зараз потрібний.

Якщо ви хочете посилатися на «революційну»демократію, то відрізняйте це поняття від реформістськоїдемократії при капіталістичному міністерстві, тому що, нарешті, настав час перейти від фраз про «революційну демократію», від привітань один одного з «революційною демократією» до класовоїхарактеристиці, чому нас навчав марксизм та взагалі науковий соціалізм. Те, що нам пропонують, є перехід до реформістської демократії за капіталістичного міністерства. Це, можливо, чудово з погляду звичайних зразків Західної Європи. Зараз же ціла низка країн напередодні загибелі, і ті практичні заходи, які нібито такі складні, що їх важко запровадити, що їх треба особливо розробляти, як

______________ IBCEPOCC. З'ЇЗД РАД РОБОЧИХ І СОЛД. ДЕПУТАТІВ_____________ 267

говорив попередній оратор, громадянин міністр пошт та телеграфів, - ці заходи цілком зрозумілі. Він говорив, що немає в Росії політичної партії, яка б висловила готовність взяти владу цілком на себе. Я відповідаю: Є! Жодна партія від цього відмовитися не може, і наша партія від цього не відмовляється: щохвилини вона готова взяти владу цілком». (Оплески, сміх.) Ви можете сміятися скільки завгодно, але якщо громадянин міністр поставить нас перед цим питанням поруч із правою партією, то він отримає належну відповідь. Жодна партія не може від цього відмовлятись. І в момент, поки існує свобода, поки загрози арештом і відправкою до Сибіру, - загрози з боку контрреволюціонерів, у колегії з якими знаходяться наші майже соціалістичні міністри, поки це лише загроза, в таку мить кожна партія каже: довіріть нам, і ми Вам дамо нашу програму.

Наша конференція 29 квітня цю програму дала 103 . На жаль, з нею не зважають і нею не керуються. Очевидно, потрібно популярно з'ясувати її. Я постараюся дати громадянинові міністру пошт та телеграфів популярне пояснення нашої резолюції, нашої програми. Наша програма по відношенню до економічної кризи полягає в тому, щоб негайно - для цього не потрібно ніяких відтяжок - вимагати публікації всіх тих нечуваних прибутків, що сягають 500-800 відсотків, які беруть капіталісти, не як капіталісти на вільному ринку, в «чистому» капіталізмі , а з військових поставок. Ось справді де робочий контроль необхідний і можливий. Ось той захід, який ви, якщо називаєте себе «революційною» демократією, маємо здійснити від імені Ради і який може бути здійснений із сьогодні на завтра. Це не соціалізм. Це - відкриття очей народу на ту справжню анархію та ту справжню гру з імперіалізмом, гру з надбанням народу, з сотнями тисяч життів, які завтра загинуть через те, що ми продовжуємо душити Грецію. - Опублікуйте прибутки панів капіталістів, арештуйте

268__________________________ В. І. ЛЕНІН

50 чи 100 найбільших мільйонерів. Достатньо протримати їх кілька тижнів, хоча б на таких же пільгових умовах, на яких утримується Микола Романов, із простою метою змусити розкрити нитки, обманні витівки, бруд, користь, які й за нового уряду тисяч і мільйонів щодня стоять нашій країні. Ось основна причина анархії та розрухи, ось чому ми говоримо: у нас залишилося все по-старому, коаліційне міністерство не змінило нічого, воно додало лише купку декларацій, пишних заяв. Якими б щирими не були люди, як би щиро вони не бажали добра трудящим, справа не змінилася. той же класзалишився при владі. Та політика, яка ведеться, не є демократичною політикою.

Нам говорять про «демократизацію центральної та місцевої влади». Невже ви не знаєте, що для Росії новинка ці слова? Що в інших країнах десятки майже соціалістичних міністрів зверталися до країни з подібними обіцянками? Що означають вони, коли маємо живий конкретний факт: населення місцеве вибирає владу, а абетка демократії порушується претензією центру призначати чи затверджувати місцеву владу. Розкрадання народного надбання капіталістами продовжується. Імперіалістська війна продовжується. А нам обіцяють реформи, реформи та реформи, які взагалі в цих рамках здійснено бути не можуть, бо війна все пригнічує, все визначає. Чому ви не погоджуєтесь з тими, які кажуть, що війна ведеться нечерез прибутки капіталістів? У чому критерій? У тому, насамперед, який клас при владі, який клас продовжує бути господарем, який клас продовжує наживати сотні мільярдів на банківських та фінансових операціях? Той самий капіталістичний клас, і війна тому триває імперіалістична. І перший Тимчасовий уряд і уряд із майже соціалістичними міністрами нічого не змінив: таємні договори залишаються таємними, Росія воює за протоки, за те, щоб продовжувати ляхівську політику в Персії та ін.

______________ IBCEPOCC. З'ЇЗД РАД РОБОЧИХ І СОЛД. ДЕПУТАТІВ_____________ 269

Я знаю, що ви цього не хочете, що більшість із вас цього не хоче і що міністри цього не хочуть, тому що не можна цього хотіти, оскільки це побиття сотень мільйонів людей. Але візьміть той наступ, про який так багато говорять тепер Мілюкові та Маклакови. Вони добре розуміють, у чому справа; вони знають, що це пов'язано з питанням про владу, з питанням про революцію. Нам кажуть, що треба відрізняти політичні та стратегічні питання. Смішно подібне питання і ставити. Кадети чудово розуміють, що порушується питання політичне.

Що революційна боротьба за мир, що почалася, знизу могла б призвести до сепаратного світу, це - наклеп. Наш перший крок, який би ми здійснили, якби ми мали владу: заарештувати найбільших капіталістів, підірвати всі нитки їхніх інтриг. Без цього всі фрази про світ без анексій та контрибуцій – пусті слова. Другим нашим кроком було б оголосити народам окремо від урядів, що ми вважаємо всіх капіталістів розбійниками, і Терещенка, який нітрохи не кращий за Мілюкова, тільки той трохи дурніший, і капіталістів французьких та англійських і всіх.

Ваші власні "Известия" заплуталися, і замість світу без анексій та контрибуцій пропонують залишити status quo. Ні, ми не так розуміємо світ без анексій. І тут ближче підходить до істини навіть Селянський з'їзд, який говорить про «федеративну» республіку 104 і тим самим висловлює думку, що російська республіка жодного народу ні по-новому, ні по-старому пригнічувати не хоче, ні з одним народом, ні з Фінляндією. , ні з Україною, до яких так чіпляється військовий міністр, з якими створюються конфлікти недозволені та неприпустимі, не хоче жити на засадах насильства. Ми хочемо єдиної та нероздільної республіки російської з твердою владою, але тверда влада дається добровільною згодою народів. «Революційна

Існуюче становище; у разі - становище до війни. ред.

270__________________________ В. І. ЛЕНІН

демократія», це великі слова, але застосовуються вони до уряду, який мізерними причіпками ускладнює питання з Україною та Фінляндією, які не побажали навіть відокремлюватися, а лише розмовляючими, - не відкладайте до Установчих зборів застосування азбук демократії!

Світу без анексій і контрибуцій не можна укласти, поки ви відмовитеся від власних анексій. Адже це смішно, це гра, з цього сміється в Європі кожен робітник, - він каже: на словах вони промовисті, закликають народи скидати банкірів, а самі вітчизняних банкірів посилають до міністерства. Заарештуйте їх, розкрийте витівки, дізнайтеся нитки – цього ви не робите, хоча у вас є владні організації, яким чинити опір не можна. Ви пережили 1905 і 1917 роки, ви знаєте, що революція на замовлення не робиться, що революції в інших країнах робилися кривавим важким шляхом повстань, а в Росії немає такої групи, немає такого класу, який міг би чинити опір владі Рад. У Росії її ця революція можлива, як виняток, як революція мирна. Запропонуй світ ця революція сьогодні-завтра всім народам, шляхом розриву з усіма класами капіталістів, і протягом найкоротшого часу і від Франції та від Німеччини в особі їхніх народів вийде згода, бо ці країни гинуть, бо становище Німеччини безнадійне, бо вона врятуватися не може, і тому що Франція...

(Голова: «Ваш час вичерпаний».)

Я через півхвилини закінчую... (Шум, прохання з місць продовжувати, протести, оплески.)

(Голова: «Доповідаю з'їзду, що президія пропонує продовжити термін промови оратора. Хто заперечує? Більшість за продовження промови».)

Я зупинився на тому, що якби в Росії революційна демократія була демократією не на словах, а на ділі, то вона перейшла б до руху революції вперед, а не до угоди з капіталістами, не до раз-

______________ IBCEPOCC. З'ЇЗД РАД РОБОЧИХ І СОЛД. ДЕПУТАТІВ_____________ 2Ц

говорів про світ без анексій і контрибуцій, а до знищення анексій у Росії і до прямого оголошення, що будь-яку анексію вона вважає злочинною і розбійницькою. Тоді було б можливо уникнути імперіалістичного наступу, що загрожує загибеллю тисячам і мільйонам людей через розподіл Персії, Балкан. Тоді була б відкрита дорога до світу, дорога не проста - цього ми не говоримо, - дорога, яка не виключає дійсно революційної війни.

Ми не порушуємо це питання так, як ставить Базаров сьогодні в «Новому Житті»; ми говоримо лише, що Росія поставлена в такі умови, що наприкінці імперіалістської війни її завдання легше, ніж могли б здаватися. І вона поставлена в такі географічні умови, що ті держави, які ризикнули б спертися на капітал і хижацькі його інтереси і повстати проти російського робітничого класу і напівпролетаріату, що примикає до нього, тобто найбіднішого селянства, - якби вони на це пішли, це було б для них надзвичайно важким завданням. Німеччина стоїть на краю загибелі і після виступу Америки, яка бажає з'їсти Мексику і яка завтра, ймовірно, вступить у боротьбу з Японією - після цього виступу становище Німеччини безнадійно - її знищать. Франція, яка географічно поставлена так, що страждає найбільше і виснаження її сягає максимуму, ця країна, менш голодуюча, ніж Німеччина, вона незмірно більше втратила людського матеріалу, ніж Німеччина. І ось, якби з першого кроку почали з того, що приборкали б прибуток російських капіталістів і відібрали у них будь-яку можливість забирати сотні мільйонів наживи, якби всімнародам запропонували мир проти капіталістів всіхкраїн з прямою заявою, що ви з німецькими капіталістами і тими, хто хоча б прямо чи опосередковано їм потурає, або з ними плутається, що ви з ними в жодні розмови та зносини не вступаєте, що ви відмовляєтесь говорити з французькими та англійськими капіталістами, - тоді ви виступили б, щоб

272__________________________ В. І. ЛЕНІН

звинуватити їх перед робітниками. Ви не розглядали б як перемогу видачу паспорта Макдональду, котрий ніколи революційної боротьби з капіталом не вів і якого пропускають тому, що він не висловлював ні ідей, ні принципів, ні практики, ні досвіду тієї революційної боротьби проти англійських капіталістів, за яку наш товариш Маклін і сотні інших англійських соціалістів сидять у в'язницях і за що сидить наш товариш Лібкнехт, який сидить у в'язниці за те, що сказав: «німецькі солдати, стріляйте проти свого кайзера».

Чи не правильніше було б імперіалістів-капіталістів відправити на ту саму каторгу, яку нам більшість членів Тимчасового уряду в спеціально для цього відтвореній третій Думі, - я не знаю, втім, яка вона за рахунком, третя чи четверта, - щодня приготує та обіцяє , і нові проекти законів щодо міністерства юстиції про це вже пише? Маклін та Лібкнехт, ось імена тих соціалістів, які ідею революційної боротьби проти імперіалізму проводять у життя. Ось що треба сказати всім урядам, щоби боротися за мир, треба їх звинуватити перед народами. Тоді ви поставите у заплутане становище всі імперіалістські уряди. А тепер ви заплуталися, коли зверталися до народу із зверненням про мир 14

107 г

березня, говорячи: «звергайте ваших царів, ваших королів і ваших банкірів», тоді як ми, маючи в руках нечувану, багату на чисельність, на досвід, на матеріальну силу організацію, як Раду робітничих і солдатських депутатів, ми з нашими банкірами укладаємо блок, засновуємо коаліційний, майже соціалістичний уряд і пишемо проекти реформ, які в Європі десятки та десятки років писалися. Там, у Європі, сміються з подібного роду боротьби за мир. Там зрозуміють її лише тоді, коли Ради візьмуть владу та виступлять революційно.

Тільки одна країна у світі зможе зробити кроки до припинення імперіалістичної війни зараз у класовому масштабі, проти капіталістів, без кро-

Категорії

Популярне