Стратегічні пріоритети побудови національного культурного суверенітету. Суверенітет Російської Федерації в галузі традиційних цінностей та культурної політики Росія – окрема цивілізація

Національна культура – ​​феномен щодо недавнього. Основна умова його можливості – наявність надетницького та надкласового простору комунікації. Але якщо такий простір може створюватися і підтримуватися тільки державою, національна культура і національна держава виявляються невіддільними один від одного. Час розквіту національних культур збігається з часом розквіту держав. Це початок XIX – середина XX століття.

Протягом останньої третини XX ст. складаються умови, які суттєво ускладнюють можливість підтримки єдиного комунікаційного та символічного простору. Тому цілком імовірно, що історія підтвердить правоту Террі Іглтона, який заявив таке: культура була в минулому тим, що лежало в основі національних держав; вона стане в майбутньому тим, що їх зруйнує.

Cуверенітет національних держав у культурній сфері стає дедалі фіктивнішим. Однак його фіктивність не заважає державам претендувати на нього. Більше того, чим очевидніша фіктивність культурного суверенітету, тим активніше висуваються претензії на володіння ним.

National culture is relatively a recent phenomenon. Основна умова його можливості - є причиною uber- ethnical and uber- class space of communication. Але такий простий простір може бути створений і maintained тільки по державі, національна культура і національний національний майдан, щоб перейти до будь-якого іншого. Time of flourishing of the national cultures coincides with the time of flourishing of the national states. It is the beginning of XIX - mid. XX ст.

Під час третьої частини XX ст. умови будуть shaped, що в повній мірі hampered the nation states" capability of maintaining unified symbolic space and unified space of communication. Therefore it"s quite likely, that history confirms , Who stated that it was culture, that was the basis for creating national states in the past; and in future it will be culture, that will destroy them.

Серед національних держав в культурній сфері стає більше і більше fictitious. Хоча його fictitiousness doesn"t prevent states from pretending to it. Moreover, the more obvious the fictitiousness of cultural sovereignty is, the more actively they claim to possess it.

Цей матеріал є висловленим з авторами рефлексії на будівництві для культурної свідомості в літературному радянському контексті. З огляду на його погляди, позиції націоналізму, як загрожують, як позицій культурного imperialism.

Ключові слова: національна держава, суверенітет, національна культура, глобалізація, культурний суверенітет.

KEY WORDS: національна держава, свідомість, національна культура, globalization, культурна свідомість.

Феномен «національної культури» як символічної цілісності, що включає всіх мешканців певної території, виник порівняно недавно. Він став результатом «націоналізації», яку культурний простір Європи зазнав в епоху модерну. Модернова держава вважає себе як держава, тобто. як політичну єдність, яка має джерелом своєї суверенності «націю». Остання уявляється як як сукупність індивідів під однією юрисдикцією, а й як культурне єдність. Іншими словами, національна держава передбачає збіг політичних та культурних кордонів. У цьому збігу - точніше, у прагненні такого збігу - принципова відмінність сучасної держави від держави досучасного (тобто. умовно, що існував до 1800 р.).

Для досучасних країн характерна станова стратифікація. Їх населення настільки жорстко ієрархізовано, що нижчі та вищі верстви належать різним культурам. Аристократична культура, з одного боку, і культура селянських мас - з іншого, взагалі не стикаються одна з одною на рівні повсякденних практик і лише спорадично зустрічаються на символічному рівні. При цьому дворянська культура значною мірою існує поверх державних кордонів [Еліас 2002], тоді як культура селян часто виявляється локалізованою в рамках тієї чи іншої провінції.

Держава епохи модерну була, за влучним виразом Зигмунда Баумана, державою-садівником, тоді як держава, що передувала модерну епохи, була державою-єгерем [Бауман 1987, 51-67]. Як єгер лише стежить за тим, що відбувається в лісі, так і домодернова держава мінімально втручалася у сферу, яку ми сьогодні б назвали культурним життям. Садівник займається не тільки культивуванням бажаних рослин, але й викорчовуванням небажаних. Звідси походять дві важливі особливості модернової держави: (1) асиміляційний тиск на культури «меншин» і (2) щодо гармонійне співіснування держави та ринку – зусиль держави щодо підтримки певного культурного стандарту, з одного боку, та активності учасників культурних обмінів – з іншого.

В епоху модерну розвиток етнічних та регіональних культур блокується. Місцеві культури (від провансальської у Франції до української у Росії) не розглядаються як гідні імені «культура». Від вихідців із цих культурних ареалів очікується асиміляція в панівній - «національної», тобто. заохочуваної державою – культурі.

Нижчим класам відмовляють у володінні культурою. Власне культурою вважається лише культурний зразок, який виробляється і споживається елітами. «Народна культура» у умовах - протиріччя визначенні. Нормативна дихотомія «високої» та «масової» культури (перша як втілення якості, друга – як втілення сурогатності та низькопробності) не випадково дожила до середини XX століття.

Державі епохи, що настала приблизно чотири десятиліття тому все насилу вдається виступати в ролі садівника. Чому?

По перше, тому що у міру формування всесвітнього культурного ринку виникає запит на відмінність. У результаті на сцену виходять гравці, які раніше не мали шансів бути поміченими. Голоси меншин уже не можна заглушити. Понад те, приналежність меншості стає цінністю, отже - культурним ресурсом.

Колишні опоненти національних держав – і національних культур – отримують у своє розпорядження нові можливості. Те, що раніше асоціювалося з відсталістю, недостатньою модернізованістю, реакційністю тощо, набуває флер прогресивності та респектабельності. Якщо є попит на різницю, а носії такого запиту розосереджені по всьому світу, пропозиція відмінності теж стає глобальною.

Бретонська культура у Франції, баскська культура в Іспанії, шотландська культура у Великій Британії, татарська культура в Росії, культура Тибету в Китаї, культури індіанців у Північній Америці і т.д. Всі ці випадки специфічні, але їхня спільна риса - збереження етнічної своєрідності (на рівні мови, релігійних практик або хоча б життєвого стилю) всупереч асиміляційному тиску з боку держави. Причому до збереження такої своєрідності етнічні меншини спонукаються як внутрішніми, а й зовнішніми мотивами (симпатіями іноземців - потенційних спонсорів чи навіть туристів).

Випадки, про які йшлося вище, ілюструють етнічне протистояння культурним проектам національних держав. Але не менше (мабуть, навіть більшого) значення у зв'язку з цим має виклик, що кидається національним проектам з боку регіонів. Приклад регіональної протидії гомогенізації – «обласництво» у сучасній Іспанії. Каталонці в наші дні не менш енергійно наполягають на своїй відмінності від мешканців решти Іспанії, ніж півстоліття тому, коли вживання каталанської мови було заборонено. Сьогодні каталанська мова - друга державна на території Каталонії, поряд з іспанською (яку тут називають не інакше, як «кастильську»). У Каталонії воліють іншу кухню, ніж у решті Іспанії, національним танцем вважають сарда, а не фламенко, а бій биків, без якого немислима ідентичність мадридців, тут з недавніх пір заборонено.

Інша ілюстрація регіонального виклику національній культурі – «Північна Ліга» в Італії. Для протагоністів цього руху далеко не очевидно, що Італія – одна країна, з одним історичним та культурним минулим та з одним політичним майбутнім. В ідеології цього руху важливу роль відіграє міф про особливе походження сіверян. Вони, як передбачається, ведуть свій родовід від кельтів (і, будучи спадкоємцями унікальної кельтської культури, несуть у собі особливу кельтську ментальність), чим можуть похвалитися жителі італійського півдня [Шнирельман 2007, 452-485].

Феномен, який одержав назву «новий регіоналізм», не обов'язково передбачає перегляд існуючих політичних кордонів. Регіонали, як правило, далекі від сепаратизму. Але вони ставлять під питання існуючі символічніМежі. Саме регіон, а не держава, частиною якої цей регіон є, постає як бренд у глобальних символічних обмінах. Приклад - рекламні ролики на всесвітніх телеканалах (таких як CNN і BBC), які запрошують інвесторів вкладати капітали в Татарстан. Текст розповідає про гармонію стародавніх традицій та динамізму сьогоднішнього життя, а візуальний ряд ненав'язливо пропонує насолодитися мінаретами Казанських мечетей та стрибком Олени Ісінбаєвої. Подібним чином будується бренд Шотландії та Баварії, Рурської області та Калмикії. У їх самопрезентаціях потенційному інвестору жодного разу не згадується національна держава, під юрисдикцією якої вони перебувають. Локальне адресується до глобального, минаючи опосередкування національного.

По-друге, здатність держав контролювати відтворення своєї території одного - прийнятого за «національний» - культурного зразка, сильно послаблюється під впливом міжнародних міграцій.

Мільйони вихідців з «третього світу», які перебралися на постійне місце проживання в країни Західної Європи та Північної Америки, роблять істотний внесок у зміну культурного ландшафту цих країн. Під впливом імміграційних процесів змінюється структура попиту та структура пропозиції у сфері матеріальної культури.

Між іншим, ці попит і пропозиція формуються не тільки і не стільки завдяки присутності іммігрантів, скільки завдяки новим культурним потребам місцевих жителів. Середні класи у містах активно споживають незахідні культурні продукти. Арабські кав'ярні та турецькі чайні, куріння кальяну, м'ясні лавки, що пропонують халяльне м'ясо, китайський фастфуд, центри східної медицини, студії танцю живота (а також «латино»), перукарні, що роблять зачіски «афростайл», закусочні та ресторани східної, кухні - ось лише найявніші прикмети змін у побутовій культурі.

Під впливом імміграції трансформується і художня («духовна») культура країн, що приймають. Вихідці з мігрантського середовища, стаючи режисерами, сценаристами, продюсерами, письменниками, композиторами, створюють твори, які в естетичному та світоглядному відношенні виходять за межі європоцентричної картини світу.

По-третє, у культурній сфері починають діяти агенти, які не прив'язані до національної території - транснаціональні корпорації. Їхня діяльність веде до того, що посередництво держави між індивідом як споживачем культурних продуктів, з одного боку, і виробниками цих продуктів - з іншого, перестає бути необхідним .

Це спричиняє зрушення у культурній лояльності громадян. Раніше лояльність індивідів майже автоматично адресувалася символічному та комунікаційному простору, рамки якого задавалися національною державою. Тепер цей автоматизм порушено. Об'єктами культурної лояльності стають знаково-символічні цілісності та комунікаційні простори, межі яких перетинають кордони національних держав.

Радикальне зрушення у свідомості, про яку йдеться, можна описати і в інших термінах, а саме: відбувається ускладнення механізмів ідентифікації. Протягом понад півтора століття (з першої третини XIX до середини XX ст.) уявною спільнотою, з якою ідентифікують себе індивіди, виступає нація. Національна ідентичність індивідів співіснує з професійною, ґендерною, релігійною, регіональною і т.д. Із завершенням модерну завершився період домінування «націоналістичного» способу ментального картографування світу. Це зумовило появу спільнот ідентичності[Кастельс 2000], погано сумісні з національною ідентичністю.

Скептики заперечать, що такі спільноти існували з моменту виникнення національних держав (наприклад, члени релігійних меншин неохоче ідентифікували себе з тією чи іншою нацією). Це вірно. Але з розвитком сучасних інформаційних технологій консолідація подібних спільнот набуває нової якості. Завдяки Інтернету та іншим формам електронної комунікації спільноти ідентичності, альтернативні націям, отримують можливість рекрутувати своїх членів незалежно від територіально-державної власності. Крім того, відбувається множення угруповань ідентичності [Кастельс 1997]. (Вони формуються як на релігійній, так і на ідеологічній та/або життєво-стилістичній основі (екологізм, фемінізм, пацифізм, анархізм, міжнародний правозахисний рух тощо)).

У період модерн ресурси Держави можна порівняти з ресурсами Ринку. Якщо ринок діє в національних масштабах, він не кидає виклику державі. Агенти культурних обмінів не прагнуть вийти за межі держави-нації. Якщо такий вихід і трапляється, це не ставить під загрозу можливість держави задавати культурну норму.

Те, що ми спостерігаємо із закінченням модерну, - явна і гостра суперечність між офіційними інститутами культурного (відтворення), з одного боку, і ринковими інститутами - з іншого.

Певна асиметрія між імперативами ринку та імперативами суспільного блага супроводжувала держави з формування капіталізму. Держава за визначенням має дотримуватися принципу соціальної відповідальності, а отже - обмежувати комерсантів, які діють у культурній сфері (приймати та здійснювати законодавство, яке забороняє порнографію та пропаганду насильства тощо). У той же час, якщо держава проголошує свою відданість цінностям «ринкової демократії», їй доводиться миритися з комерціалізацією культури, а отже, з тією обставиною, що агенти культурного виробництва та розподілу керуються у своїй діяльності лише одним мотивом – мотивом прибутку. Насправді це рівнозначно масовому поширенню продукції, що тематизує секс і насильство [Раймонд 1995,102-108].

Очевидно, ця асиметрія існує не перше десятиліття. Однак у наші дні вона стає набагато помітнішою. Якщо раніше держава мала більш менш ефективними інструментами контролю над культурною сферою в межах власних кордонів, то в епоху «інформаціоналізму» можливості такого контролю відчутно зменшилися.

Втім, на колізію” (національна) держава vs. (транснаціональний) ринок» не слід дивитися виключно крізь призму культурної деградації. Поява глобального культурного ринку несе із собою і щось позитивне. ТНК, що займаються шоу-бізнесом, сприяють тому, що у комерційному просторі з'являються ніші для творів, які спочатку не розраховані на комерційний успіх. Справа в тому, що твори, некомерційні за своїм задумом, також можуть непогано продаватися. На них існує попит, і дистриб'ютори, які займаються виявленням (і формуванням!) такого попиту у всесвітньому масштабі, займаються благородною справою. Якби не серія «Інше кіно» (європейський аналог цієї серії – «Art house») на відео та DVD, російська аудиторія ніколи б не подивилася десятки кіношедеврів. Якби не лейбл Пітера Габріеля "Real World", світова аудиторія ніколи не почула б сотні творів «етнічної музики» (world music).

Ось як виглядає, наприклад, стратегія звукозаписних концернів, які займаються продажем «етнічної музики». Якщо якийсь етнічний колектив чи окремий виконавець має шанс здобути кохання глобальної аудиторії, йому надають необхідний глянець, після чого слідує масована рекламна кампанія і, у разі успіху, величезні тиражі дисків. Якщо ж такий колектив чи виконавець надто специфічний і навряд чи буде сприйнятий світовою публікою, то наголос робиться на його оригінальності. Відповідно, посилюються його «етнічні» риси, а сам продукт адресується тій чи іншій національній аудиторії.

Звичайно, суверенітет держави у культурній сфері завжди був великою мірою фіктивний. Жодна держава модерну була спроможна повністю захистити свою територію від проникнення неї знаків і символів, вироблених її межами. І тим не менш, у розпорядженні держави аж донедавна були ресурси, що дозволяли керувати ідентичностями своїх громадян.

Ці ресурси помітно вичерпалися протягом останньої третини XX ст. Поширення сучасних технологій у сфері транспорту та ЗМІ зробили міждержавні кордони пористими. Супутникове та кабельне телебачення, а потім Інтернет поклали край монополії держави у сфері розподілу культурних продуктів на її території.

Таким чином, якщо суверенітет - це незалежність у прийнятті рішень, то від культурного суверенітету держав на початку XXI століття залишилися хіба спогади. Однак фіктивність культурного суверенітету не перешкоджає реальним домаганням на володіння ним.

На мій погляд, те, що відбувається в наші дні, можна назвати стилізацією суверенності. Чим вона обумовлена? Як не дивно, логікою того процесу, який ми, за відсутності більш відповідного виразу, називаємо глобалізацією.

Один вдумливий автор звернув увагу, що сутність «глобалізації» полягає саме у глобалізації культурних обмінів[Уотерс 2002]. Адже що ми маємо на увазі, говорячи про глобалізацію? Те, що обміни, що відбуваються в різних сферах, стають всесвітніми. Однак, строго кажучи, ні в економічній, ні політичній сфері цього не відбувається. Світового характеру набувають лише обміни у сфері культури. Як зазначає М. Уотерс, «економічні обміни локалізуються, політичні – інтернаціоналізуються, культурні обміни глобалізуються». [Уотерс 2002, 20].

Втім, до справи можна підійти інакше, а саме: уникнути жорсткого поділу трьох сфер суспільного життя і зосередитися на їхньому взаємному проникненні. Так робить Рональд Робертсон, який наполягає на тому, що сьогодні відбувається «культуралізація» суспільства на всіх рівнях [Робертсон 1992]. Іншими словами, зміст процесу, що називається глобалізацією, полягає в тому, що культура починає пронизувати собою і економіку, і політику. Як приклад можна взяти змагання японських та німецьких автомобільних виробників. Питання, чиї машини виявляться більш затребуваними на світовому ринку, є питання бренду. Це означає, що у відповідь нього лежить у знаково-символической - тобто у культурної - площині, а чи не у площині технічної чи фінансової. При повній рівності у тому, що стосується співвідношення ціни та якості, перемагає той, чий «імідж» в очах покупця виявиться привабливішим.

Домагання культурного суверенітету, що висуваються пострадянськими державами, викликають різні реакції. Багато хто (особливо ті, хто спостерігає за ними з Росії) знаходять ці домагання безпідставними. При цьому зазвичай відзначають скромні ресурси, які знаходяться у розпорядженні нових претендентів на суверенітет. Культурна спадщина та культурні символи, які еліти пострадянських держав хотіли б використовувати як національні, на перевірку виявляються частиною ширшого цивілізаційного ареалу. Скажімо, тюркської в узбецькому випадку або іранської в таджицькій. Тамерлан не був узбеком, як би того не хотілося сучасному керівництву в Ташкенті, а Фірдоусі писав фарсі, а не таджицькою мовою. Чингіз Айтматов, що становить гордість Киргизстану, занадто тісно пов'язаний з радянською культурою, щоб його можна було б безперечно вважати киргизьким письменником. Крім того, російських спостерігачів спантеличує певна надмірність зусиль щодо культурної суверенізації. Багато заходів, що проводяться керівництвом колишніх радянських республік, явно контрпродуктивні з погляду raison d'etat. Перекладати державну мову величезна кількість літератури, доступної російською (від художньої до економічної та юридичної) - надзвичайно витратна справа. І відповідальні державні мужі могли б пустити ці гроші на більш нагальні потреби. Витісняти російську мову з громадської сфери - заняття не тільки клопітне (з огляду на опір російськомовної частини населення та невдоволення офіційної Москви), а й шкідливе. Російська мова для більшості людей, що тут живуть, - вікно у світову культуру.

Тим не менш, при всій ірраціональності подібних зусиль, вони цілком раціональні. Наведу три аргументи на користь такого твердження. По-перше, сучасну світову політичну систему влаштовано як систему держав. Держави розглядаються як суверенні одиниці – як осередки влади, чи «владні вмістилища». Володіння культурною владою тут мається на увазі так само, як володіння владою військово-політичної та економічної. Тому позиціонування себе як (гомогенна) нація - цілком виправдана стратегія для держав. Вона дає їм шанс покращити свої позиції у глобальній конкуренції. Або ви є автономним культурно-політичним цілим і змушуєте зважати на себе як на таке ціле, або на вас дивляться як на не-цілком-держава. По-друге, у цих зусиллях проглядається прагнення самоствердження і, якщо завгодно, реваншу. Еліти сьогоднішніх нових незалежних держав, які два десятиліття тому входили до складу СРСР, готові на багато чого, щоб довести «старшому братові» свою спроможність - нехай і з властивими підлітку перехльостами. Нарешті, по-третє, не забудемо про надзвичайну популярність, яку набув, починаючи з 70-х років, дискурс постколоніалізму. Було б дивно, якби нові суверени не скористалися можливістю до нього вписатися і уявити своє перебування всередині Російської імперії та Радянського Союзу як томлення у «в'язниці народів». Іншими словами, висуваючи претензії на відновлення зганьбленої автентичності, пострадянські держави лише грають за тими правилами, які задаються «глобальною спільнотою». Їхній націоналізм є не що інше, як підпорядкування транснаціональним політичним імперативам.

Тому навряд чи варто впадати в іншу крайність і намагатися дезавуювати їхнє прагнення суверенності (культурної в тому числі). На мій погляд, культурний імперіалізм - така ж програшна позиція, як і культурний націоналізм. Націоналізм вирізняє відмінності. Імперіалізм їх не помічає. Націоналізм від імені малих культур надмірно старається щодо суверенності (автономності, незалежності, автентичності). Імперіалізм – а, по суті, націоналізм від імені Великої культури – відмовляє малим культурам у визнанні.

Література

Бауман 1987 - Bauman Z. Gamekeepers turned gardeners // Bauman Z. Legislators and Interpreters. On Modernity, Post-Modernity and Intellectuals. Cambridge: Polity Press, 1987.

Геллнер 1991- Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М: Прогрес, 1991.

Кастельс 1997 - Castells M. The Power of Identity. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Кастельс 2000 - Кастельс М. Інформаційна доба. Економіка, суспільство та культура. М: ГУ ВШЕ, 2000.

Кожанівський 2007- Кожановський О.М.Іспанський випадок: етнічні хвилі та регіональні скелі // Націоналізм у світовій історії. За ред. В.А. Тишкова та В.А. Шнірельмана. - М: Наука, 2007

Раймонд 1995 - Raymond Williams. The Sociology of Culture. З новим Foreword by Bruce Robbins. The University of Chicago Press, 1995.

Робертсон 1992 - Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L.: Sage, 1992.

Уотерс 2002 - Waters M. Globalization. L., NY: Routledge, 2002.

Шнірельман 2007 - Шнірельман В.А.Єдина Європа і спокуса кельтського міфу // Націоналізм у історії. За ред. В.А. Тишкова та В.А.Шнірельмана. - М: Наука, 2007.

Шульце 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Muenchen: Beck, 1994.

Еліас 2002 - Еліас Н.Придворне суспільство. М: Мови слов'янської культури, 2002.

Примітки

Можливість їхньої зустрічі забезпечується лише символами конфесії та династії. Про до-модернових суспільствах як сукупності взаємно ізольованих культурних сегментів див: [Геллнер, 1991].

Про культурну різнорідність (включаючи мовну) населення європейських держав у досучасну епоху див: [Шульце 1994].

Щодо Росії тут потрібне застереження: оскільки російські еліти позиціонували країну як імперію, а не як національну державу, вони тривалий час не прагнули культурної гомогенізації етнічно строкатого населення. Проте процеси русифікації, що розпочалися за Олександра III, протікали в руслі тієї ж політики асиміляції, яку проводили національні держави Західної Європи.

Теоретична ревізія цього загальноприйнятого поділу робиться у 1960-ті. Піонерами тут були соціологи Бірмінгемської школи, які замість терміна mass cultureстали використовувати термін popular cultureі намагалися продемонструвати, що вододіл між цією культурою та культурою буржуазії пролягає не по лінії якості, а по лінії ставлення до капіталізму та експлуатації людини людиною.

Наприкінці 1970-х — на початку 1980-х для позначення цієї епохи використовувався термін «постмодерн», у 1990-х він був витіснений терміном «глобалізація».

Наполягання на каталонській специфіці є проявом саме регіональної, а не етнічної самосвідомості. Так само і в інших областях Іспанії. Населення тієї чи іншої області ідентифікує себе саме з областю, а чи не з етнічною групою. Так, жителі Арагона, Валенсії та Балеарських островів, незважаючи на те, що говорять каталанською мовою, вважають себе відповідно арагонцями, валенсійцями та балеарцями, а зовсім не каталонцями, як можна було б припустити, виходячи зі звичної нам етноцентричної схеми. Див: [Кожанівський 2007] .

Немає потреби робити спеціальне пояснення у тому, що з держав типу Гватемали, з одного боку, і типу Сполучених штатів, з іншого - різні ресурси на ідентичність своїх громадян.

Суверенітет та глобалізація

Актуалізація питання про суверенітет у епоху глобалізації – це зіткнення двох різноспрямованих тенденцій. Можна, звичайно, говорити про їхню діалектичну взаємообумовленість, тим більше що вона цілком реальна. Парадоксально виглядає зіткнення на публічній арені інтересів США та їхніх європейських партнерів щодо прокладання газопроводу «Південний потік». Очевидно, що він вигідний європейським країнам, але США наполягають на тому, щоб ті ухвалили рішення про його припинення на шкоду своїм економічним інтересам.

Дивно, що американський закон FATCA, який зобов'язує банки, інвестиційні та страхові компанії у всьому світі розкривати інформацію про рахунки американських платників податків та їхніх компаній, поширюється на фінансові структури за кордоном США. Зрозуміло, що США шантажують банки загрозою фінансових втрат: їм загрожує 30% податок з будь-яких транзакцій через США та закриття рахунків в американських фінансових установах. Але виконання північноамериканського законодавства за межами США – це дуже суттєва нагода говорити про суверенітет.

У випадку, коли Росія змушує компанії VISA і MASTERCARD зазнати фінансових втрат заради можливості працювати на російському ринку, законні вимоги не виходять за межі російської території, хоча деякі експерти і визнають, що вимоги надмірні. Інтерес представляє захід 22 квітня в українській столиці, коли північноамериканський офіційний гість Джо Байден «проводив зустріч із українським керівництвом, по суті, у форматі глави держави на внутрішній нараді сидів на чолі столу, і з боків від нього розташовувалися українські представники»2, як зазначив голова російського МЗС С. Лавров. Все це не тільки дає ґрунт для роздумів на тему про стратегію вибудовування національного суверенітету, а й упевненість у тому, що це правильний напрямок діяльної активності.

Очевидно, можна говорити про те, що «ігри з глобалізацією», до яких усі країни світу запрошувалися на умовах своєї винятковості, закінчуються. Чому це сталося – питання окреме. Зрозуміло, що глобалізація вже не працює і як прикриття, а на поверхню реальної світової політики вийшло банальне домінування однієї країни над іншими.

Міжнародні інститути демонструють безсилля, ООН самоусувається необхідність розвиватися, зростати над окремими країнами, ставати глобальним арбітром, неупереджено і дипломатично, зі збереженням особи всіх учасників конфлікту інтересів долати конфліктні ситуації.

Міжнародні глобальні організації (як ще один поверх тиску домінуючої країни) просто «нависають» над країнами, котрі намагаються захищати власні інтереси. Ці процеси викликали до життя як би відправлений на спокій образ суверенітету, і тепер можна з упевненістю говорити про те, що він все більш затребуваний соціумом. Соціум формує запит на сильну суверенну еліту.

Соціум, як сукупність усереднює і спрощує, йде найкоротшим шляхом мислення: якщо не так, як зараз, то краще нехай буде так, як було. Суверенізація, звичайно, не найкращий вихід, але хоча б якась відповідь на те, що США відмовилися від ролі глобалізатора та перейшли до простого домінування. Поняття суверенітету стало тією захисною реакцією, природа якої поки що достовірно встановлено, але ігнорувати її неможливо. А всім відома тема політичного суверенітету за останній рік розширилася до цілого сімейства за рахунок активного обговорення тем суверенітету культури та суверенітету економіки.

Культурний суверенітет СРСР та його втрата Російською Федерацією

Підвищена цікавість до обговорення проблем культурного суверенітету Росії виникла після засідання (у жовтні 2013 року) президентської Ради з культури та мистецтва за участю Президента Росії В.В. Путіна. У своєму виступі на цьому засіданні кінорежисер Карен Шахназаров – один з найталановитіших і найавторитетніших творців культури недавнього минулого і сьогодення – дав наступну оцінку стану культури в Росії: «СРСР, як відомо, мав не тільки повний політичний суверенітет, але мав ще й тим , що називається «суверенітет культурний». І якщо нам вдалося сьогодні повернути політичний суверенітет, із культурним суверенітетом, на мій погляд, ситуація набагато складніша – значною мірою вона нами сьогодні втрачена. Деякі можуть сказати про те, що не буває культурного суверенітету, культура всесвітня. На що я відповів би, що культура не має меж, але має коріння. І все питання ось у чому: наступне покоління, якесь інше покоління через покоління, виховане вже за відсутності культурного суверенітету чи в інших культурних традиціях, чи захоче воно взагалі зберігати політичний суверенітет країни? Ось це питання, яке, звичайно, дуже, на мій погляд, гостро стоїть у сучасній Росії».

Наскільки справедливе таке категоричне висловлювання? Чи реально втрачено культурний суверенітет Росії. Наскільки актуальним є подібний алармізм? На жаль, актуальна культурна індустрія дає достатньо підстав для занепокоєння. Наприклад, у вітчизняній анімації культурний суверенітет втрачено. Експерти відзначають, що наша анімація вже ціле століття радує глядачів по всьому світу, але видатні мультфільми, зняті в останні десятиліття, можна перерахувати на пальцях однієї руки.

Вітчизняне дитяче кіно, за оцінкою К. Шахназарова, «загинуло», оскільки немає вже режисерів та сценаристів, що спеціалізуються на цьому сегменті. Без анімації, дитячого кіно, ігор, орієнтованих на кореневі (за Шахназаровим) образи культури, фіксуватиме суверенітет культури буде проблематично.

О. Свіблова, користуючись метафорою імпринтингу, показала, що можливість вести за собою підростаючі покоління через віртуальний простір втрачена: «Ми знаємо з зоології імпринтинг качки: ось вона йде або за мамою-качкою, як тільки пташеня вилазить з яйця, або за подушкою, якщо її зустріне першою. Наші діти сьогодні, хочемо ми чи не хочемо, перш за все зустрічаються з тим, що знаходять у цьому самому віртуальному просторі».

Що ж по суті висловив К. Шахназаров, говорячи про те, що культурний суверенітет країни втрачено? Він сказав про те, що через 20 років після ліквідації СРСР, тобто після втрати ним свого суверенітету, його культура прожила ще два десятиліття і до цього часу цей ресурс витрачено.

К. Шахназаров, як представник радянської культури, як представник певної поколінської страти (як і багато хто, які виступали на Раді з культури на підтримку тез директора «Мосфільму»), висловив переживання свого покоління, занепокоєння станом близьких до цього покоління культурних образів. Порівнювані їм позиції у культурі, як явно, і несвідомо, – це позиції радянської культури у час її розквіту і нинішньому заході.

Ця думка ясна і зрозуміла, може бути співчутливо сприйнята багатьма. Але що у резолютивній частині? Як випливає з доповіді, це прийняття термінових державних примусових заходів до відтворення зразка культури, який вже майже втрачено.

Про теорію та практику розвитку культури

Наскільки вдало узгоджується аналіз заявленої проблеми з заходами щодо її вирішення, спробуємо встановити за допомогою звернення до теорії та практики розвитку культури в сучасних умовах.

Науковий аспект питання про культурний суверенітет та пояснення тенденцій його динаміки було висвітлено також нещодавно, у 2011 році, на сторінках журналу «Питання філософії». В.С. Малахов показав, що національна культура та національна держава виявляються невіддільними одна від одної, але час розквіт національних культур пройшов, і вже до закінчення XX ст. склалися умови, за яких суверенітет національних держав у культурній сфері стає дедалі фіктивнішим. Що, щоправда, не зупиняє зростання домагань держави на володіння цим суверенітетом.

Припустимо, але у розвитку культури ця риса спостерігається як і традиційному суспільстві, і у суспільстві модерну і постмодерну: домінуюча поколінська страта повною мірою визнає культурою лише свій культурний зразок. Вікова стратифікація – одне з тих, що створюють базисну основу відтворення людського сообщества7. Виток цієї особливості – існування «справжньої культури» та іншого безкультур'я – над стані, а домінуванні, тобто – при владі.

Далі, за Малаховим, сучасні суспільства як такі зіткнулися з труднощами культурного суверенітету. Росія в цьому не самотня. Автор вважає, що причина цього у розвитку ринку поверх національних кордонів. І з цим можна погодитись, оскільки ринкова комунікація скрізь диктує різноманітність, укорінюючи споживчі відносини. Модус споживання, за Е. Фромму8, вимагає різноманітності, звідси, наприклад, матеріальне заохочення місцевого етнорізноманіття туристами, які прагнуть задовольняти свої потреби пізнання нових і незвичайних стилів життя.

Важливо додати, що цим прагненням рухає потреба заповнити нестачу нонконформізму, що утворюється у суспільстві. Інтерес до нонконформізму викликаний проникненням та розростанням впливу влади у всіх сферах життя. Державна влада претендує на територію культури в прагненні зайняти ключові позиції контролю суспільної свідомості і створює тим самим конформістське середовище, з одного боку, і середовище протидії - з іншого.

Розвинена особистість прагне автономії саме у культурі, оскільки матеріальні простору розвитку надійно контролюються мережами державної інфраструктури. Для особистості шлях до свободи залишається лише у культурі та творчості. Виходить, що і держава, і особистість розширюють простір культури у своїх інтересах і культура залишається у виграші.

В результаті цього в розвинених державах об'єктивно важко стало насаджувати свій суверенітет у культурі саме тому, що претензії влади на володіння цим суверенітетом почали суперечити аналогічним претензіям особистості.

Варто відзначити головне: зіткнення інтересів державної влади та особистості за володіння суверенітетом над культурою та визначає характер протиріч у суспільстві. І в цій зіткненні виграш якоїсь із сторін не вирішено наперед, оскільки глобалізм, як ми пам'ятаємо, просувався на хвилі протесту проти тиску на особистість з боку державних структур.

На цьому ґрунті висновки експертів про швидкий кінець державного суверенітету сприймалися з оптимізмом. Кінець суверенітету та поява нових інститутів глобального управління експерти трактували як нову можливість та підставу для утвердження демократичних прав та народного суверенітету у глобальному масштабі.

На практиці норми формування культурного зразка сьогодні задає прогрес та широке поширення цифрового контенту. Його діапазон – від розваги та освіти до соціального дизайну та військових технологій. Як пише К. Родькін, цифровий контент сьогодні фактично створює культурний суверенітет, який досягається не заборонами та файрволами, а активним виробництвом контенту та розвитком технологій.

Дані світового виробництва свідчать про те, що багато країн світу йдуть саме цим шляхом, наприклад, в країнах Азії частка власного контенту становить близько 85% і заснована на усвідомленому виборі аудиторії. Це формує серйозний «заслін», зокрема голлівудським мультимедійним продуктам, у тому числі фільмам.

Патріотичні комп'ютерні ігри

У Росії з 2010 року органи державної влади стали більше звертати увагу на сферу цифрового контенту, проте проривних успіхів тут поки що немає. У 2010 році статс-секретар Міноборони Микола Панков висловив ідею створити військові комп'ютерні ігри, в яких діти грали б «за росіян, а не за американців». Наступного року Президент РФ Д.А. Медведєв запропонував створити російську версію популярної мережевої гри "World of Warcraft". Проте ніхто з виробників ігор не став брати участь у конкурсі створення технічного ядра цієї гри, оголошеному Міністерством культури РФ.

Аналогічні спроби робили Мінкомзв'язку, Держнаркоконтроль (ігри «Антинаркоманія» та «Боєць спецназу ФСКН Росії»), Міноборони (ігри «Морський бій» та «Тетріс»). Однак якість цифрових продуктів залишала бажати кращого, а саме виконання робіт виливалося у надвитрати, що викликали бурхливі суперечки.

Водночас деякі комп'ютерні ігри на патріотичну тему, випущені без участі держави, показали задовільні результати щодо якості та ринкового попиту. Це такі вітчизняні продукти, як «Правда про дев'яту роту», «Протистояння. Примус до миру» (за мотивами осетино грузинського конфлікту серпня 2008 року).

Популярністю користуються ігри Козаки (український виробник GSC Game World), Операція Багратіон (білоруський виробник Gamstream), а також клієнтська онлайн-гра World of tanks (білоруський виробник Wargaming.net), що отримала світове визнання як найкраща гра 2010 – 2012 роки.

Тема танкових баталій дає приклад того, як може працювати зворотний зв'язок суспільства та сфери виробництва культури, приклад успішного та цікавого діалогу екранних сфер культури зі своїм адресатом. Гра «World of tanks» та кінофільм К. Шахназарова «Білий тигр» мали синхронно великий успіх, підтримуючи взаємний інтерес та одночасно виконуючи важливу з державної точки зору патріотично-виховну роботу з молоддю – привертаючи її увагу до теми Великої Вітчизняної війни, до теми війни та світу загалом.

І вся ця важлива і необхідна робота пророблялася з урахуванням інтересу, пробудження уваги сучасними засобами культури – засобами ігрової, аудіовізуальної пропаганди.

Суверенітет вітчизняної кінокультури

Що ж до сучасної вітчизняної кінопродукції, то практика та її оцінки не завжди збігаються. Не тільки вітчизняна розважальна кінопродукція явно програє сьогодні світовому лідеру кіноіндустрії – США (щорічні касові збори в Росії становлять близько 85/15% на користь північноамериканської кіноіндустрії). З цього зрізу культурного суверенітету мають місце серйозні проблеми в усіх країнах (крім Індії).

Однак у порівнянні з іншими європейськими країнами вітчизняне кіно користується найбільшою симпатією глядачів в абсолютному численні. Російські глядачі йдуть на фільми національного виробництва в своїй масі охочіше, ніж громадяни інших країн11. У розрахунку на 1000 жителів цей показник знижується, але через те, що російська індустрія випускає порівняно мало кінострічок (52 шт. – у 2010 р., 58 шт. – у 2011 р., 68 шт. – у 2012 р.) .

Лідерами за інтересом до національного кінематографу (за винятком США, зрозуміло) є Франція та Іспанія, де такий ефект досягається завдяки більшому, ніж у Росії, виробництву кінострічок, а також у незначній мірі завдяки системі квотованого прокату іноземного кіно (в Іспанії мінімальна частка прокату продукції національного). виробництва – 16% фільмів).

Як аналогічна міра підтримки вітчизняного кіно до Державної Думи РФ внесено законопроект «Про кінематографію до», яким повинні встановити квотований мінімум у 20% вітчизняних кінострічок у прокаті, але ця пропорція 20/80% склалася і природним чином.

Досить жорстка система квотування діє у Китаї, де кінотеатрам дозволено демонструвати не більше 34 іноземних кінокартин на рік, віддаючи при цьому зарубіжним студіям близько 25% касових зборів.

Якщо говорити про заходи щодо зміцнення суверенітету російської кінокультури у сфері комерційного прокату, то вони обмежуються фінансовою держпідтримкою виробництва окремих кінострічок. Популярність більшої частини цих фільмів відображає теза кіноексперта Ж. Шапрона: «Сьогодні фільми, створені на політичне замовлення, приречені на провал».

Як правило, патріотизму гучних російських кінопрем'єр останніх років російський глядач не оцінив, незважаючи на серйозні фінансові кошти, які держава вклала у їхнє виробництво.

Успіхом у масового глядача відзначився міждержавний проект Росії та Білорусії «Брестська фортеця», тоді як військова епопея – дилогія С. Михалкова «Стомлені сонцем-2: Предстояння» та «Стомлені сонцем-3: Цитадель» у прокаті зустріли прохання.

В Україні, як і в Росії, ситуація з патріотичним кіно аналогічна: такі «гучні» прем'єри українського кіно, як «Богдан Зіновій Хмельницький», «Владика Андрій», фінансовані державою, зазнали збитків прокатникам.

Діалог культури та держави

Цілком можливо, що державі примусові заходи культурного відродження як зрозумілі, а й зручні. Однак не враховується той факт, що разом з радянським культурним суверенітетом пішли в минуле, стали надбанням історії також і методи діалогу культури та держави.

На засіданні Ради з культури ця думка звучала. Її висловив Р. Ємельянов: «… мені здалося, що сьогодні почув і часто чую з приводу нав'язування культури. Я хотів би застерегти від цього. Тому що існує ілюзія, зокрема, що якщо раптом на якомусь популярному розважальному телевізійному каналі, який дивляться мільйони, замість якогось шоу почати показувати гарні літературні читання чи «Лебедине озеро», то це стане набагато популярнішим, і ці мільйони будуть дивитися те, що їм запропонують. Не дивляться вони, на жаль. Така сама тонка насправді структура. Потрібно пропагувати – так, утворювати – так, якимось чином піарити – так, але нав'язувати… Нав'язуючи, можна досягти зворотного ефекту, що відштовхує».

Претензія державної влади на гегемонію в культурі, прагнення вибудувати національну культуру за моделями епохи розквіту національних культур не просто приречена на провал, вона наочно, на прикладі низки країн СНД, демонструє комічні приклади перепозиціонування національної культури, що вивільнилася з-під гніту СРСР , Найбагатшою на всілякі ключові винаходи в історії людської цивілізації і надала визначальне значення на її перебіг.

Так, більшість національних історій створювалося схожим чином, але саме зараз, в епоху інформаційної відкритості, таке наслідування виглядає комічно.

Ринкове виробництво культурного продукту

У постіндустріальному світі виробництво культурного продукту та бізнес пов'язані нерозривно. Ринково-орієнтоване виробництво культурного продукту враховує потреби і попит, оскільки виробничі витрати, інвестовані бізнесом, мають на меті повернення прибутку, отже, весь механізм виробництва споживання також працює на базовому принципі ефективності.

Це виробництво, що враховує смаки, очікування, переваги споживача, що витримує модні тенденції, досліджує перспективні тренди, що розробляє нові і нові технології притягнення уваги все більш вимогливого споживача.

Це надінноваційна, інтелектуальна ємна індустрія. Знання про людину у ній мають найважливіші значення. Можна з упевненістю сказати, що індустрія кіноконтенту знає про людину набагато більше, ніж вона сама. Ця індустрія створює величезний пласт культури і вже має свою специфічну нішу в культурі, яка циклічно відтворює свого споживача. Вона дає зразки, моделі, образи та методи самоідентифікації, у тому числі мімікруючи під національні культури.

Будучи світовим лідером, кіноіндустрія США створює образи національної культури для репрезентації їх усьому світу, форматуючи тим самим суспільну свідомість, нав'язуючи всесвітньому глядачеві національні образи зі свого погляду, за потреби змінюючи їх від кінопроекту до кінопроекту. Чи є сенс для держави США підтримувати таку індустрію? Безперечно, так.

Захист ЮНЕСКО виробників культурної продукції

З недавніх пір США виявляються навряд чи наодинці в умовах підйому боротьби за ринки культурної продукції в низці країн. Так, 20 жовтня 2005 р. Генеральна конференція ЮНЕСКО прийняла («за» голосували 148 країн за двох «проти» – США та Ізраїль, та чотирьох утриманих) документ про законність внутрішніх правових заходів, спрямованих на захист місцевих виробників культурних товарів та послуг та культурно -дозвільної діяльності.

Таким чином США сьогодні доводиться тримати удар по своїй культурній гегемонії у світі. К. Брюнер стверджує, що США відстоюватиме свою позицію, доводячи необхідність і бажаність лібералізації торгівлі продуктами культури. Глобальний приплив, що змиває державний суверенітет, змінився відливом у свідомості інтелектуалів, які замислюються про те, щоб якось повернути відчуття суверенної сили, хоч би в особі держави.

Працювати відповідно до часу

Методи мотивації розвитку суверенної культури, які відтворюються тривалий час у Росії демонструють очевидних успіхів, зобов'язані своїм походженням бюрократичної звичці ручного управління за умов наздоганяючого розвитку.

Тому, щоб патріотична вітчизняна картина класу «Врятувати рядового Райана» змогла повторити та перевершити успіх та силу художнього впливу цього голлівудського фільму, недостатньо випустити одну картину класу «Сталінград» Ф. Бондарчука. Для цього потрібне конкурентне середовище – робота різних творчих колективів, змагання доктрин, підходів, прочитань, стилістики десятків різних виробничих студій. І, як показує прокат та обговорення фільмів «Білий тигр» та «Сталінград», аудиторія таких картин лише у нашій країні величезна, а потреба у кінопродукції такого плану – об'єктивна.

Мало кого можна здивувати згодою з тим, що велика передова країна потребує своєї виробничої бази культурного продукту, це очевидно. Важливо чітко розуміти: яка індустрія культури адекватна часу, яку культуру спрямовувати ресурси.

Державна машина досить добре формує уявлення про те, що було потрібне, а не про те, що потрібно буде. Громіздкі державні інститути перетравлюють минулий досвід та мислять категоріями минулого. Генерали вважають, що добре знають, як треба було воювати, розробляючи стратегії для бойових дій минулої доби. Вчителі вміло навчають того, чого навчили їх самих, а навчальні програми відображають минулий освітній досвід.

Традиція – це позитивний перевірений досвід, що цементує зв'язки поколінь, але, слідуючи у фарватері санкцій держави, прогресивні новації культури в сучасному світі приречені на ті темпи розвитку, які цією державою задаються.

Показовим прикладом такого підходу є проект впровадження у російські школи планшетів для учнів, які замінюють підручники. У 2011 році глава компанії "Роснано" презентував прототип цього виробу Президенту Росії В.В. Путіну, оголосивши, що його вироблятимуть у Росії і вже 2011 року почнуть направляти до російських шкіл.

На даний момент цей проект закритий, незважаючи на здорову ідею та щедре державне фінансування. За той час, поки йшло освоєння коштів і підготовка виробничих потужностей, цей пристрій застарів, а багато школярів приватним порядком застосовують у навчальних цілях значно прогресивніші аналоги.

Необхідність інвестицій у культуру

Якщо звернутися до світового досвіду з вибудовування культурного суверенітету, можна помітити, що політика у сфері високих технологій і цифрового контенту будується на підтримці не окремих підприємств, а цілих галузей. Так, у Китаї, який зберігає ще політику заборон у сфері інтернету, паралельно з 2005 року йде розвиток Гуанджоу – регіону, сфокусованого на цій галузі та який готується нарівні конкурувати з глобальними американськими компаніями.
Напевно, саме такі заходи сьогодні можна охарактеризувати як інвестиції у культурний суверенітет. Це свідомі інвестиції, які потрібно відрізняти від свідомих збитків.

Культура має відтворювати культуру – це процес виробництва, і виробничих витрат уникнути. Якщо всередині країни немає суб'єктів, зацікавлених в інвестиціях у культуру, такі обов'язково з'являться ззовні. І стан вивченості роботи промисловості культури дозволяє стверджувати наступне: хто робить вкладення в культуру, той і запускає її відтворювальний контур. Це свідомі витрати для формування залежності свідомості від системи образів, на появу звички сприйняття і споживання товарів промисловості культури, які забезпечують прибуток у майбутньому – як і економічному, і у політичному сенсах.

За фактом ми бачимо таке: є сучасний модус сприйняття дійсності. Його закономірності відомі, вивчені та використовуються ринковими агентами – виробником та інвестором (замовником). Замовником виступає держава. У Росії ми маємо картину того, що виробник культурного контенту, працюючи на ринкового замовника, може випускати конкурентоспроможний продукт, а працюючи на державно замовника, – припускає провали.

За цим слідують версії:
– некомпетентність держави як замовника культурного продукту, який відповідає інтересам культурного суверенітету країни;
- Об'єктивна неможливість зрозуміти пріоритети розвитку культури і як наслідок - гра навмання;
– усвідомлена політика замовлення явно непопулярного контенту, що має на меті.

Комп'ютерні ігри формують свідомість молоді

Хочеться думати, що держава систематично не потрапляє в мейнстрім розвитку сучасної культури, але ми показали, що у підході до створення комп'ютерних ігор державна політика може бути адекватна. Багато коментаторів цих новацій поспішили познущатися з спроб окремих державних відомств створити ігри за мотивами своєї діяльності, але тенденція невідворотна: підростаюче покоління проводить до 35 годин на тиждень (це майже повноцінний робочий тиждень) за комп'ютером, спілкуючись в Інтернеті, споживаючи цифровий контент, ігри. Ці ігри становлять значну частку спілкування підлітків, успіхи у яких підвищують самооцінку.

Комп'ютерні ігри - це шлюз, через який сьогодні формується свідомість молоді безпосередньо за допомогою змістовного наповнення цих ігор. Тому не дивно, що держава хоче мати свої інструменти впливу формування свідомості молоді. Це бажання зрозуміле, і експертна спільнота з відповідною професійною компетенцією, досвідом здатна показати, за яких умов ідея впливу на молодь у вигляді ігрового контенту може бути реалізована ефективно і на користь російського соціуму.

Не сама держава, а експертна спільнота, ширша – громадянське суспільство – це той суб'єкт, який має певний інтерес у розвитку суверенітету сучасної йому, а не культури, що минає; має гнучку структуру, адекватну стрімкому прогресу форми та змісту та засобів поширення культурного контенту, має знання про людину та уявлення про методи найбільш ефективної концентрації уваги на значних образах культури.

Нарешті, саме громадянське суспільство як провідник сучасної, суверенної культури здатне стати посередником у діалозі влади та особистості, синтезі їх різноспрямованих інтересів у розвитку загальної культури.

Суверенітет культури в «Основах культурної політики РФ»

16 травня 2014 р. на інтернет-порталі «Російської газети» з'явився проект «Основ державної культурної політики». Планується після громадського обговорення подати цей документ на підпис Президенту РФ. У пункті II. «Мета, зміст і принципи державної культурної політики» зазначено, що «мета державної культурної політики – духовне, культурне, національне самовизначення Росії, об'єднання російського нашого суспільства та формування моральної, самостійно мислячої, творчої, відповідальної особистості з урахуванням використання всього потенціалу вітчизняної культури».
Суверенітет суспільства в цілому, культури (зокрема) та особистості тут відзначений конкретно та недвозначно як мета державної політики.

Документ охоплює всі сфери розвитку культури, зосереджує увагу на необхідності вирішити гострі проблеми зі створенням умов для відтворення національної культури. Парадоксальним виглядає лише висновок: «Досягнення поставлених в «Основах державної культурної політики» цілей та успішне вирішення сформульованих завдань неможливе в рамках існуючої системи державного управління». Це несподіване резюме зводить нанівець усе позитивне враження від тексту документа: виходить, щоб затвердити ці «Основи…», необхідна – не мало не багато – інша система державного управління. Це досить рішуче, але разом з тим (виходитимемо з реалій) стратегічно нездійсненну пропозицію. Виходить, що «досягнення поставлених в «Основах державної культурної політики» цілей та успішне вирішення сформульованих завдань неможливе…».

Ми не схильні повною мірою розділяти цю точку зору, хоча визнаємо, що сучасні умови виробляють і нову культуру, яка потребує новизни і в системі управління. Сьогодні на наших очах зароджуються, апробуються і стають повсякденними багато нових (або оновлених) елементів системи зворотного зв'язку в управлінській системі.

Схильний до оновлення і механізм реалізації суверенітету в культурі. Сучасні технології опосередкованої участі особистості у спільній політиці, в економічних процесах, у створенні своєї культурної інфраструктури інфільтруються у звичайне життя без революційних перетворень.

Соціальні технології та культурний суверенітет

Соціальні технології працюють, і їх успішно можна використовувати у сфері культури. Свідченням цього є зміна принципів виділення коштів для підтримки вітчизняного кіно, що відбулося у 2013 році, що дозволило створити якісні кінопродукти та збільшити показники частки вітчизняного кіно у прокаті до 16%.

У 2013 році в Міністерстві культури було запущено систему відкритого, публічного захисту кінопроектів – пітчингів. Хороший потенціал у цьому плані має конкурсна система захисту сценаріїв, яку опрацьовує Фонд кіно. Є успіхи у краудфандингу, наприклад, народний проект «28 панфілівців», що реалізується за умов максимальної відкритості.

Стратегія формування культурного суверенітету, таким чином, лягає не лише на плечі держави, що виключає монополію в оцінці культурного продукту будь-яким суб'єктом (держава, суспільство, особистість) спільного процесу суверенізації культури. У такій моделі передбачається і особлива форма відносин та взаємної відповідальності між субзамовником – розпорядником фінансових коштів та виконавцем – виробником контенту.

По-перше, виникає потреба у компетентному посереднику на стадії відбору проектів – професійні громадські об'єднання.

По-друге, потрібний моніторинг виконання зобов'язань. Нарешті, по-третє, потрібна оцінка відповідності замовлення кінцевому результату.

Перелічені потреби у сфері нових відносин можуть бути реалізовані при використанні існуючих механізмів та інститутів, а також за наявності режиму максимальної прозорості процедур.

Принциповим тут і те, що механізмом реалізації ідеї нової стратегії суверенізації вітчизняної культури має бути відкрите публічно-приватне партнерство.

Про культурний суверенітет Росії сьогодні, в умовах безперервних санкцій та ультиматумів, треба говорити голосно, виразно та відповідально. Чому? Про це йтиметься далі. Але спочатку – про суть самого терміна.

Концепція «Культурний суверенітет Російської Федерації»вперше було закріплено у Стратегії національної безпеки РФ (2015) як фактор, що сприятиме «зміцненню національної безпеки в галузі культури». Вказано і механізм його забезпечення: «вжиття заходів щодо захисту російського суспільства від зовнішньої ідейно-ціннісної експансії та деструктивного інформаційно-психологічного впливу».

Слід підкреслити, що культурний суверенітет - це складова, а й необхідна умова забезпечення державного суверенітету.

Тріада «суверенітет – ідентичність – безпека»- наріжний камінь будь-якої державності, недоторканна "прикордонна смуга", що захищає національні держави від транскордонної експансії з боку глобальних центрів управління на чолі зі "світовим гегемоном" в особі США. Можна з упевненістю припустити, що в умовах кризи сучасного світопорядку, що загрожує реальним «зіткненням цивілізацій» за сценарієм С. Хантінгтона, роль культурного фактора в забезпеченні державного суверенітету та національної безпеки неухильно зростатиме, оскільки саме культурі належить роль хранительки цивілізації. ціннісного базису.

Найбільш глибинною основою культурного суверенітету нації є історична пам'ять. На їхню органічну взаємозв'язок вказував ще М. А. Бердяєв: «Благородство будь-якої істинної культури визначається тим, що культура є культ предків, шанування могил і пам'ятників, зв'язок синів з батьками. Культура завжди пишається<…>нерозривним зв'язком із великим минулим. Культура, подібно до Церкви, найбільше дорожить своєю спадкоємністю».

Завдяки рішенням президента В. В. Путіна та ініціатив міністра культури В. Р. Мединського вдалося подолати вузьковідомчий, утилітарний, галузевий підхід до культури та перейти до нової, національно відповідальної та ціннісно орієнтованої моделі державної культурної політики. Вперше за весь пострадянський період було сформульовано її високу історичну місію, відповідно до якої «державна культурна політика визнається невід'ємною частиною стратегії національної безпеки», «гарантом територіальної цілісності країни», а сама культура «зводиться до рангу національних пріоритетів».

На значимість культурного суверенітету з усією чіткістю вказав, виступаючи одному з розширених засідань Ради з культури та мистецтву, Президент РФ У. У. Путін: «Ми всі розуміємо ту величезну роль, яку грає культура у розвитку Росії, у зміцненні її авторитету, впливу у світі, та й у збереженні цілісності нашої держави та національного суверенітету. Тому що якщо немає культури, то незрозуміло взагалі, що таке суверенітеті незрозуміло тоді, за що боротися». Фактично, тут у загостреній формі стверджується основна роль культури у забезпеченні національного суверенітету.

Цю думку президент знову наголосив у своєму нещодавньому Посланні Федеральним зборам від 20 лютого 2019 р., суть якої в тому, що «без суверенітету немає Росії».

У міру того як західна масова культура, зрощуючи з великим бізнесом, вироджується в індустрію розваг і економіку задоволень, а просвітницька моделькультурного розвитку остаточно витісняється споживчо-дозвільною моделлю, у духовно і морально здорових сил людства виникає нагальна потреба в іншій культурній стратегії. Такої стратегії, яка б не супроводжувалася згубним моральним регресом, цинічним торжеством низинних тварин інстинктів, повною руйнацією «Божественного задуму про мир», як мислили наші великі попередники місію Людини Землі.

Тому цілком закономірно, що культура дедалі частіше стає сферою інформаційно-психологічного протиборства, «вторгнення без зброї», як казали ще за радянських років. Невипадково західні лідери неодноразово визнавали, що холодну війну з Росією виграла західна рок-культура.

Сьогодні організатори інформаційно-психологічних воєн нового покоління – ментальних воєн, «війн пам'яті» – ініціюють не лише фальсифікацію історії, але і фальсифікацію культурних цінностей. В умовах поширення низькопробних «сурогатів» масової культури, скроєних за лекалами західних стандартів споживання, подібний «фальсифікат стає не лише підробкою справжньої цінності, він витісняє останню і стає навіть більш затребуваним…».

Загальновизнано, що світовим виробником культурних фальсифікатів є США. Результатом багаторічної американської політики «культурного імперіалізму» є те, що вітчизняні та зарубіжні вчені називають загальною «каліфорнізацією» та «макдональдизацією» світу, культурою «тотального усереднення» особистості.

Важливо також наголосити, що культурний суверенітет нації забезпечується не лише ступенем її захищеності від зовнішньої ідейно-ціннісної експансії, а й духовною міцністю внутрішнього культурного простору. І тут, на жаль, є свої вразливі «проломи» – те, що письменник Юрій Поляков влучно охрестив колись «батьківщиною за казенний рахунок».

На жаль, сьогоднішній теле- і радіоефір (зокрема і центральні канали) заповнений безглуздими і нав'язливими «хітами», що стали вигідним бізнесом для обмеженого кола «творців», їх хижих продюсерів і моторних промоутерів. Комерційний чинник активно перешкоджає формуванню нового загальнонаціонального музично-пісенного репертуару патріотичної, воєнно-історичної тематики.

Як говорив колись, ще в дореволюційний період своєї творчості В. Маяковський, «вулиця корчиться безмовно - їй нема чим кричати і розмовляти». Сьогодні ця багатомільйонна народна «вулиця» не має і справжньої пісенної «мови». Адже неможливо собі уявити наших співвітчизників, які зібралися за дружнім столом, у поході біля вогнища або в туристичному автобусі, які замість задушевної пісні виконують абсолютно чужий національній мелодиці «колективний реп».

Ще один культурний «фальсифікат» постмодерністської вичинки - нескінченні «ремейки» класичних кінофільмів та літературних екранізацій, псевдоповтори видатних творів радянського мистецтва та образів виконавців минулих років, що перетворюються на потворні підробки, блюзнірські, нерідко образливі пародії, руйнує.

Нездатність створити щось нове та оригінальне, рівнозначне за силою духовно-естетичного впливу колишнім зразкам, підміняється масовим засиллям фальсифікатів. У цьому малоталановита, але агресивна поп-культура, витісняючи справжню культуру, послаблює духовно-творчий потенціал нації, її моральний імунітет, отже, і суверенітет.

Сьогодні держава в особі Міністерства культури РФ залишає за собою право не надавати фінансової підтримки «творчим» проектам, які ганьблять власну державу на догоду «західним партнерам». Це слід визнати серйозним завоюванням на користь суверенної культурної політики держави. Адже щоб зрозуміти масштаб духовної хвороби деяких «творців», достатньо перерахувати «назви», що говорять, низки визнаних Заходом «кіношедеврів», які претендують на нібито глибокі, «метафоричні» узагальнення: «Тіснота» і «Кислота».

Саме такою бачиться Батьківщина нашим «отчизнофобам» – духовним братам численних русофобів зарубіжного крою. Деякі з них справді талановиті, але, на жаль, бажання будь-що сподобатися «цивілізованому Заходу», засвітитися на престижних міжнародних конкурсах - набагато сильніше. Тим більше, що деякі з них там мають «запасну Батьківщину» - так, про всяк випадок…

"З ким ви, майстри культури?" - Запитував колись прямодушний і мудрий Горький. «Навіщо ви, майстри культури? Скільки ви, майстри культури?» - як завжди прицільно та їдко, розвиваючи горьківський посил, б'є по мішенях Юрій Поляков.

На цьому фоні нещодавня публічна заява Дмитра Бикова, що претендує, як і прокрався, на жаль, «геніальний» режисер К. Богомолов, на роль нового «володаря дум», шокувала будь-яку чесну людину в Росії не лише своїм цинізмом. Прагнення морально реабілітувати закінченого зрадника генерала Власова та внести його до реєстру «чудових людей» - це ще й провокаційний виклик нашої історичної пам'яті. Це, крім усього іншого, і явний репутаційний удар по моральному престижу видавництва «Молода гвардія» та авторитету серії «ЖЗЛ», що діє ще з часів М. Горького. Але слід з усією відповідальністю заявити: ніякий комерційний успіх «сенсаційного» видання не може бути морально і суспільно виправданий. Загальновідомо, що у російській мові слово «чудовий» має суто позитивний сенс. Тому публікацію в серії «Життя чудових людей» опусу про ненавидимого народом зрадника інакше як «ментальну диверсію» у дусі «війн пам'яті», тільки вже розв'язану не ззовні, а зсередини країни, не назвеш. Втім, витонченому стилісту Д. Бикову, обласканому, всупереч думці величезної читацької аудиторії, черговою престижною літературною премією, це, мабуть, тільки на руку. Адже бути одним із лідерів «п'ятої колони» у російській культурі в очах Заходу – вельми престижно і навіть почесно. Очевидно, дивіденди, що пристрасно очікувані, не змусять себе довго чекати ...

Президент Росії В. В. Путін неодноразово зазначав, що сфера культури знаходиться на передньому краї ідеологічного, інформаційно-психологічного протиборства та глобальної конкурентної боротьби. Так, під час однієї із зустрічей із представниками громадськості з питань патріотичного виховання молоді він наголошував: «Як показує наш власний історичний досвід, культурна самосвідомість, духовні, моральні цінності, ціннісні коди – це сфера жорсткої конкуренції, часом об'єкт відкритого інформаційного протистояння, добре зрежисованої пропагандистської атаки<…>Це, як мінімум, одна з форм конкурентної боротьби».

Підміна цінностей та смислів - головна інформаційно-психологічна зброя, спрямована проти російської культури у глобальній інформаційній війні проти Росії. Російське військово-історичне суспільство усвідомлює цю небезпеку повною мірою і веде із нею рішучу боротьбу. Єдина стратегія Міністерства культури РФ та РВІО як авторитетної громадсько-державної організації дає свої позитивні результати. На системній основі проходять наукові конференції та круглі столи, присвячені протидії спотворенню історії Великої Вітчизняної війни. Значна увага приділяється меморіалізації місць, пов'язаних із іменами видатних полководців та героїчних захисників Батьківщини, об'єктам історико-культурної спадщини. Одним із пріоритетів у діяльності регіональних та муніципальних відділень Російського військово-історичного товариства було і залишається патріотичне виховання дітей та молоді.

Найважливішою функцією культури є захист цивілізаційного, ментального коду нації. В умовах світової гуманітарної кризи культура стає зброєю духовної оборони. У цих умовах фальсифікація історії Вітчизни, традиційних культурних цінностей та смислів має розглядатися як серйозна та безпосередня загроза національній безпеці. Цій аж ніяк не міфічній загрозі має бути поставлений надійний суспільний заслін.

Указ Президента РФ від 31 грудня 2015 №685 «Про Стратегію національної безпеки Російської Федерації». С. 39.

Бердяєв Н.А. Філософія нерівності. М., 2012. С. 271.

Стратегія державної культурної політики на період до 2030 року. Затверджено розпорядженням Уряду РФ від 29 лютого 2016 р. № 326.

Основи національної культурної політики. Затверджено Указом Президента РФ від 24 грудня 2014 р. №808. Стратегія державної культурної політики на період до 2030 року. Затверджено розпорядженням Уряду РФ від 29 лютого 2016 р. № 326. С.5.

Виступ В.В. Путіна на розширеному засіданні президії Ради з культури та мистецтва. 3 лютого 2014 року, м. Псков.

Сарафа М.Я. Безпека національно-культурного простору – необхідна умова сталого розвитку // Інформаційні війни. 2010. №3 (15). С.96.

Філімонов Г. Культурно-інформаційні механізми зовнішньої політики США. М., 2012. С. 76.

Зустріч із представниками громадськості з питань патріотичного виховання молоді 12 вересня 2012 року, м. Краснодар.

О. Є. Воронова, член Громадської палати Російської Федерації, доктор філологічних наук, професор кафедри журналістики Рязанського державного університету імені С. А. Єсеніна, член Російського військово-історичного товариства

Обкладинка: https://www.livejournal.com/

Перегляди: 1044

1 Коментар

Царенко Сергій Олександрович/ кандидат архітектури (теорія, історія)

Наголошуючи, що тріада «суверенітет – ідентичність – безпека» – це наріжний камінь державності, а глибинною основою культурного суверенітету нації є історична пам'ять, росіянам і всім росіянам необхідно пам'ятати, перш за все, про династичне походження нашої традиційної державності. Пам'ять про це не означає неодмінного повернення до ситуації до березня 1917 р. - в ту річку, як кажуть, не увійти, та й наступні події якраз і показали трагічні слабкості російського монаршого дому, хоч і відданого, - проте мова про розуміння династичної серцевини будь-якої етнополітичної та духовної самобутності. Історична пам'ять про російську династичну ідентичність - це розуміння того простого і незаперечного факту, якому присвячена найдавніша вітчизняна літопис «Повість Тимчасових Років»: багатошаровий і до того ж цілісний текст у знаменитій «легенді про покликання» і тісно пов'язаних з нею повідомленнях свідчить, було (пра)слов'янським (династично старшим по відношенню до власне слов'янських династій) етнокультурним угрупованням материкового значення з двох «кельтичних» міграційних ліній – з Південної Прибалтики (північна, що окняжила землі з центром у Новгороді Великому) та з Дунаю через Карпати (південна, вікня землі з центром у Києві, там «північний» рус Ольг, а не вигаданий нинішніми літераторами «Хельги», знайшов «мати міст», – це була слов'янська «Кібела», автентично КИЯВА, або КИЙ-ВЕЛА, тобто. «Божественна Русалка», місцеве шановане «втілення» – струмок, відомий тепер як Киянка під Старокиївською горою; Північна русь носила станово-етнічну назву «варяги» (з початковим наголосом на першому складі), тобто «захисники» (сакральний омонім – «вартові Великої Води», або «воїни Небесного Потоку»; власне «прізвище» Рюриковичі, що характерно, буквально - "соколята"). Як писав Адам Бременський (XI століття), торговельний шлях «З Варяг у Греки» починався у Старграді; контролювався цей шлях, у тому числі, варягами з острова Руга або Руян (нині Рюген). Про обох частинах стародавніх русів – спільних власників водних торгових шляхів у басейнах Волги та Дніпра, звичайно, родичів, що суперничають – середньовічні араби красномовно свідчили як про два «види» русі (а також про три «групи» розселення русів). У їхньому середовищі були модними кельтські та німецькі імена, озброєння, а також східні святині та орнаменти – данина історичної пам'яті про їхніх найдавніших предків (з кельтів, слов'ян, алан, стародавніх таврів і не тільки). У родовому пантеоні Володимира Хрестителя скандинавських «кумирів» не було. Жодні скандинави не мали до цього відношення аж до початку ХІ ст. (незважаючи на ознаки архаїчної, найдавнішої материкової лексики лоцманського призначення в назвах Дніпровських порогів, які часто штучно трактуються як нібито німецькі, і звичайно, незважаючи на археологічні артефакти, що трактуються як «скандинавські»). Лише потім, від часу Ярослава Мудрого і шведської принцеси Інгігерд – княгині Ірини, прізвисько варягів поширилося і воїнів шведського та іншого походження, про що, власне, і писав автор (або упорядник) Повісті Тимчасових Років: «ѿ [від часу, т.п. е. не тільки й не стільки від імені] Варяг прозвався Росією, а перша лиха [раніше називалися, підкреслює літописець!] Словене. а ще й Польню не звахус. але Словенська мова мова [мова у всіх згаданих – слов'янська]. Повними ж прозвалося. заніже в Полі [Поле – конкретний лісостеповий регіон!] Сідху. Їзик Словенські й їм єдині [згадані – з одного слов'янського народу]», – цитуємо з орфографією в редакції Іпатіївського літопису. А перед цим, після легенди про проповідь апостола Павла в Іллірії, записано найважливіше літописне свідоцтво: «Словенеськ Єзик і Рускій Єдин», – слов'яни та росіяни – один народ… А тепер на Русі ось уже століттями «доводять», що давні руси як та ще позаматерикові – скандинави, якась небувала «шведська русь». А «доводять» німецькомовні академіки з XVIII століття, перевертаючи зміст повідомлення з Бертинських анналів тощо. (де згадані представники народу Rhos, у розумінні західного імператора, якраз і протиставлені «свеонам», – до речі, швидше саме «прибалтам», які опинилися серед представників Русі і викликали тим самим підозру), і нинішні «знавці», які не служили в армії , з аргументами на кшталт «порядку в нас немає», з неправильним перекладом нашого першоджерела. А в літописі йшлося про князівське вбрання - господарське доручення, що закріпилося як термін саме в російських армійських статутах: сказано - літописцем від імені об'єднання північних племен - наряду у нас немає, для наряду потрібен керівник (у ті часи - династ). Отже, материкове династичне гідність слов'янської Русі – об'єктивний факт, а священне історичне ім'я РОУСЬ, чи РША, тобто. «Сонячна Жива Вода» – це СВІТОВИЙ ДУХОВНИЙ ПОЧАТОК під однокорінними сакральними іменами РУСЬ і РОСІЯ. Вони мають незаперечне етнополітичне первородство континентального і глобального рівня. Хреститель Русі, який звик об'єднувати і розвивати (а не «розділяти і панувати»), чудово розумів, на які світові пріоритети претендує його народ. Сьогодні – народ російський багатонаціональний, який поєднує багатьох, і лише нащадків русичів чотири культури (білоруську, карпато-русинську, російську, українську). І якщо, як сказано у статті, «фальсифікація історії Вітчизни, традиційних культурних цінностей і смислів має розглядатися як серйозна та безпосередня загроза національній безпеці», то беззастережно категоричні публікації з нав'язливою згадкою нібито «скандінава» Рюрика, як в енциклопедії «Давня Русь у середньовіччі світі» (Інститут загальної історії РАН, 2014), повинні як мінімум незалежно рецензуватися науковою спільнотою і точно не залишатися поза критикою.

Останнім часом дедалі частіше доводиться чути розмови про необхідність нової приватизації. Будучи категоричним противником приватизації щодо великих об'єктів промисловості, інфраструктури та енергетики, мені захотілося ще раз висловитися на цю тему.

І цього разу пов'язати проблеми приватизації із проблемами збереження Росії як незалежної держави в історичній перспективі. А також розглянути питання про те, чи можливе збереження наявного в Росії на сьогоднішній день рівня суверенності і чи можна отримати повний державний суверенітет у майбутньому, якщо нова приватизація все ж таки відбудеться.

Спочатку нагадаю своє визначення Повного Державного Суверенітету. Він складається з 5-ти складових:

1. Визнання міжнародним співтовариством країни, як суб'єкта міжнародного права та міжнародних відносин. Прапор, герб, гімн.
2. Дипломатичний суверенітет.
3. Військовий суверенітет.
4. Економічний суверенітет
5. Культурний суверенітет.

Причому наявність і реалізація практично всіх п'яти ознак суверенітету у певному зв'язку (і по-різному) - і є, по суті, смисловий скелет всіх міжнародних відносин. Класичний приклад – це поведінка сьогоднішніх США на міжнародній арені. Коли ослаблення їхнього економічного суверенітету, як наслідок фінансової кризи, призводить до посилення військової активності, за допомогою непригніченого поки що кризою суверенітету військового. У концентрованому вигляді це виражається формулою: «Порятунок долара - війна».

Коли нам говорять про нову приватизацію в Росії, нам розповідають про підвищення економічної та управлінської ефективності галузей, що приватизуються. Про те міф чи це реальність, ми поговоримо в наступних статтях. А зараз давайте зупинимося лише на одній складовій проблемі: економічному суверенітеті країни.

Росія – окрема цивілізація.

Росія сформувалася у століттях як окрема цивілізація. З усіма властивими їй як цивілізації своїми власними цивілізаційними установками. Росія - це цивілізація російського народу, навколо якого сформувалися та оформилися всі інші малі народи, що увійшли до орбіти російської цивілізації. Росія - це мозаїка багатьох народів та культур на загальній основі російського народу та російської культури. Подібний союз народів, що створювався навколо російського народу, виявив світові унікальний сплав багатьох культур і способів життя, різних релігій, мов і рас. Протягом століть російська цивілізація, що розвивається, як цивілізація, що створює умови для існування і формування багатьох народів, зажадала створення потужної держави, здатної захищати народи, що ввійшли до неї, з'єднувати географічний простір в єдиний політичний, економічний і культурний простір (без російської цивілізації більшість з цих народів мабуть, просто зникло б зі сцени історії).

У цьому бачиться сенс існування Росії як держави, як держави-цивілізації. До речі, саме існування Росії як держави-цивілізації дає сенс існування для багатьох інших новостворених держав. Наприклад, для країн Прибалтики. Створені на противагу Росії, з ініціативи та за підтримки геополітичних противників нашої країни, вони відіграють роль буфера, який стримує рух Росії у бік берегової лінії Балтійського моря. Друге їхнє завдання – поряд із Польщею розділяти між собою Росію та Німеччину. Мета створення та існування цих держав визначалася не їхніми народами та не їх правителями, вона не має нічого спільного із справжніми інтересами цих країн. Але створені противниками Росії, вони й не могли не бути ніякими іншими, як суто ворожими нам, хто б і що б нам не говорив на етапі їх створення. Якщо Росія є прикладом реалізованого успішного мультикультуралізму та рівноправності народів, то держави-буфери, подібні до держав Прибалтики, не могли не бути суто націоналістичними. Ну і таке інше.

Але зараз не хотілося б зупинятись на цьому докладно.
Повернімося до приватизації. Росія як держава-цивілізація має єдиний сенс свого існування - це заощадження та розвиток унікальної Російської цивілізації. З цього постулату випливає таке: коли Росія як держава робить дії, що суперечать її сенсу існування, то щоразу ставить під загрозу існування саму себе. Тобто ставить під загрозу мир і спокій усіх народів, що до неї входять. І навпаки, коли дії Росії як держави відповідають її ролі як держави-цивілізації, то Росія зміцнюється, а народи, що входять до неї, живуть між собою не лише у світі, а й у достатку. Виходячи з цього твердження, ми можемо зробити висновок, що всі питання, пов'язані з приватизацією, ми зобов'язані розглядати через призму не абстрактної «ефективності» підприємств та галузей, а через призму зміцнення чи ослаблення нашої держави-цивілізації.Ми зобов'язані дивитися на пропозиції «приватизувати» державну власність через призму прямування або не прямування Росії як держави своєму цивілізаційному призначенню.

Саме так – не більше та не менше.

Найпершою метою будь-якої держави (а тим більше держави-цивілізації, якою Росія є) є створення, збереження та зміцнення єдності території, єдності культури, єдності загальних «правил гри». Тих самих правил гри, які існують лише для своїх. У нашому випадку – для громадян Росії. Що й відрізнятиме їх від громадян інших держав не на рівні декларацій, а на ділі. На рівні побутовому, економічному, смисловому, якщо хочете.

Колись у минулі століття при розвитку технологій лише на рівні на той час далекий імперський Петербург із Камчаткою і Сахалином на побутовому рівні пов'язувала культура, мову, традиції. Це було основою політичної та економічної єдності. У наш технологічний та інформаційно розвинений час, коли до Гаваїв з Владивостока ближче, ніж до Москви, завдання держави - утримувати в своїх руках ті галузі економіки, які, крім мови, культури та традиції, стають основою економічної та політичної єдності.

Це транспорт, енергетика, зв'язок, природні ресурси. І важіль доступу до них. Громадянство Росії має давати носіям влади та суверенітету, якими є громадяни країни, відчутні переваги перед громадянами інших країн. У 21 столітті, в умовах нинішнього рівня технологічного та інформаційного розвитку, основою політичної та економічної єдності країни, окрім культури, мови, традицій, мають стати транспорт, енергетика, зв'язок, природні ресурси. І вони обов'язково стануть основою єдності, якщо ми хочемо зберегти свою Росію як звичний нам цивілізаційний глобальний проект.

Якщо ми розуміємо і усвідомлюємо сказане вище, нам легко визначитися до наших ставлень до пропозицій про приватизацію. Жодна приватизація нічого з перерахованого списку неприпустима.Жодні міркування про «підвищення ефективності» та розширення бази оподаткування не повинні навіть розглядатися, тому що руйнується єдине цивілізаційне та економічне, а слідом за ним і політичне поле країни. Зруйнується наша єдність - і скоро нікому буде збирати податки з цієї «розширеної бази оподаткування».

Хочеться зазначити, що ніхто ж не розмірковує про «більшу ефективність» в інших сферах, які традиційно розглядаються зоною виняткової компетентності держави. Наприклад, якщо приватний бізнес запропонує приватизувати шматочок державного кордону на тій підставі, що ПВК, яким буде доручено охорону кордону, ефективніші та професійніші в порівнянні з солдатами та офіцерами Прикордонних військ. І така «приватизація» дозволить зменшити державні витрати на охорону держкордону, підвищивши при цьому її ефективність. Я чомусь впевнений, що розуміння такої пропозиції у керівництва країни та переважної більшості її громадян не знайде.

Так само не знайде розуміння у керівництва країни та пропозиція віддати на «аутсортсинг» та дипломатичну службу держави. Хоча, можливо, ВАТ «Міністерство закордонних справ» буде більш ефективним за видатками з бюджету, ніж державне МЗС. Ну, а ВАТ чи навіть ЗАТ «МВС», взагалі вирішило б купу застарілих проблем правоохоронної системи: від корупції до «перевертнів у погонах». Адже «усім відомо», що приватник завжди ефективніший у порівнянні з чиновником. А отже й приватні детективи швидко навели б порядок у країні, чим вигідно відзначилися б від нині існуючих поліцейських. Однак і тут держава і суспільство надіслали б подалі всіх тих, хто запропонував би подібні ідеї.

А чому? Як ви думаєте? Я думаю тому, що є розуміння того, що є список функцій, що входять до переліку виняткової сфери компетентності держави. Що якщо держава щось передає приватникам із цього списку, вона неминуче породжує закономірне запитання: а навіщо тоді нам взагалі така держава?
Адже будь-якій розсудливій людині буде ясно, що якщо приватизувати шматочок держкордону з міркувань «підвищення ефективності», то це означає просто втратити контроль над усім кордоном усієї країни.Які б грізні обмеження ви цьому приватнику не навішали б при приватизації «кілометра держкордону»…

Ефективність вона така… Як приватнику ефективніше, так воно й буде. ВАТ МЗС» та ЗАТ «МВС» так само піклуватимуться в основному про прибутковість та ефективність своєї роботи. У результаті їм буде простіше домовитися з організованою злочинністю про розподіл сфер впливу всередині країни, і з геополітичними партнерами Росії на міжнародній арені, ніж відстоювати інтереси громадян Росії. Так просто буде дешевшим і простіше – а отже, говорячи мовою «приватизаторів» - так буде ефективніше.

Якщо довести «логіку ефективності» до логічного кінця, то цей кінець буде несподіваним. Якщо сам носій суверенітету країни, російський народ, в особі своєї держави, віддав частину свого суверенітету на користь приватника, то цей суверенітет не дуже йому і був потрібен. А тут і до наступного питання рукою подати: а навіщо така держава? І як результат: а навіщо такий народ?

Виходячи з цього, ніхто й не пропонує приватизувати шматочок держкордону або створити ВАТ та ЗАТ «МЗС» та «МВС». Але чому тоді знову зростають розмови про необхідність приватизації структурних, державотворчих галузей економіки? А з тієї ж причини – приватизація таких галузей означає втрату Російським державою свого суверенітету. Нам це потрібне? Ні в якому разі. Отже висновок напрошується зворотний.

Зоною ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ має бути все, що пов'язано з реалізацією всіх 5-ти складових Повного Державного суверенітету.

У наших конкретних умовах, для реалізації економічного суверенітету, в умовах наших відстаней, географічних і кліматичних особливостей, різниці територій за загальним економічним і ресурсним наповненням в зону ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ, повинні входити: транспорт, енергетика, зв'язок. Це дозволяє створювати загальні правила гри всім суб'єктів економіки країни. Це дозволяє державі виконувати свою найважливішу функцію планування розвитку ВСІЙ ТЕРИТОРІЇ виходячи зі своїх загальних державних та геополітичних завдань. Передача частини цих функцій до рук приватних та «ефективних» менеджерів веде лише до містечкового егоїзму і зростання економічного, а за ним і політичного сепаратизму.Тому що інтереси розвитку всієї країни іноді можуть суперечити інтересам окремої компанії, налаштованої на отримання максимального прибутку тут і зараз.

Саме тому моє глибоке переконання, що приватизація як інститут хороша лише там, де вона не зачіпає зону ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ. Це – по-перше. І по-друге - не веде до збільшення розшарування населення, не посилюючи розрив між найбіднішими і найбагатшими верствами народу. І по-третє – реально знімає з держави невластиві йому функції. Наприклад - регулювання економікою лише на рівні малого та середнього бізнесу, де державі цілком достатньо грати роль арбітра. Створює з одного боку всі умови для розвитку, а з іншого, що грає роль «дозволу суперечок».

Якщо подивитися на проблему приватизації з цього боку, то що нам ще потрібно приватизувати з неприватизованого?

Власне, жодних підстав для нової хвилі приватизації у нас немає, тому що приватизувати пропонується саме те, що і є зоною ВИКЛЮЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ. Що неминуче підриває економічний суверенітет країни. Але про приватизацію говорять і говорять досить завзято.

Хтось говорить про приватизацію як про політичний вибір.

Хтось про необхідність підвищення ефективності.

Хтось про роль нової приватизації у створенні нової патріотичної еліти країни.

Хтось про необхідність входження Росії в клуб розвинутих держав через приватизацію та вбудовування у міжнародний поділ праці.

Ось про це все я і зупинюся докладно у наступних статтях під загальною назвою «Про приватизацію та …»

Микола Старіков