Мартинов Кирило Костянтинович. Кирило Мартинов: У Росії шлях до консерватизму був особливо стрімким і важким.

Світ повертається до консерватизму. У США, Європі і навіть Азії консерватори здобувають перемогу за перемогою. Не стала винятком і Росія, де консерватизм на державному рівні остаточно оформився кілька років тому.

Світ повертається до консерватизму. У США, Європі і навіть Азії консерватори здобувають перемогу за перемогою. Не стала винятком і Росія, де консерватизм на державному рівні остаточно оформився кілька років тому. При цьому консервативні процеси зовсім не стихійні: за ними стоять конкретні чинники, серед яких не останнє місце займає науково-технічний прогрес. Докладніше про це «Газета тижня» поговорила із редактором відділу політики «Нової газети», доцентом факультету філософії Вищої школи економіки Кирилом Мартиновим.

Кирило, ви дотримуєтеся думки, що світ повертається до консерватизму. Що ви розумієте під консерватизмом і що цей поворот проявляється?

Під консерватизмом у сенсі слова розумію різновид політики, яка стверджує, що у минулому був якийсь зразковий період, до якого тепер добре було б повернутися. Якраз зараз у світі дедалі популярнішими стають політичні діячі, які кажуть, що колись у нашому великому минулому був момент, повернення до якого врятує всіх нас від лякаючого сьогодення та ще лякаючого майбутнього. Прикладів цього достатньо.

Насамперед це обрання Дональда Трампа, відомого своєю консервативною риторикою. Далі рішення про вихід Великобританії зі складу Євросоюзу. Його прихильниками серед інших розігрувалась і мапа повернення «старої доброї Англії». Цього року на нас чекають вибори у Франції та Німеччині. У Франції завдяки зусиллям нинішнього президента Франсуа Олланда соціалісти остаточно втратили популярність. І хоча радикально права партія «Національний фронт», яку очолює Марін Ле Пен, навряд чи зможе перемогти, політична конкуренція на цих виборах все одно розгорнеться на консервативному фланзі: між помірними та радикальними консерваторами. У Німеччині на тлі терактів та скандалів із мігрантами зростає популярність партії «Альтернатива для Німеччини». Це такий типово антимігрантський проект: мовляв, давайте закриємо кордони та повернемося до Німеччини XX століття, ізольованої від світу та етнічно однорідної. Поки що популярність партії відносно невелика, але стійкою меншістю в парламенті вони вже можуть стати, що саме по собі є показовим. Також кілька консервативних процесів протікає в Азії та Латинській Америці. Сюди цілком укладається і прихід до влади в Індії Нарендри Моді з його специфічним індуським націоналізмом.

- Можливо, йдеться не так про консерватори, які захоплюють світ, як про популістів?

Ці поняття часто збігаються. Ідея повернення «велике щасливе минуле» за своєю формою цілком вписується в поняття популізму. Адже популізм - це якраз готовність говорити те, що люди хочуть чути, не маючи змоги виконувати ці обіцянки. Гасло «Давайте повернемося до індустріальної Америки зразка 1955 року, повернемо американську мрію і знову зробимо нашу країну великою» - це, звичайно, те, що зараз хоче чути значна частина американців. Однак на практиці реалізувати це гасло, мабуть, просто неможливо.

– Що є причиною світового повороту до консерватизму?

Логічно тут можливі три варіанти відповідей. Перший: консерватори справді мають рацію, і виборці це відчувають. Другий: електорат консерваторів – це неосвічені люди, дурні, редніки (жителі сільських районів США, аналог російського слова «сільщина»). Прим. ред.) і так далі, які нічого не розуміють. І третій: консерватизм - це спрощена відповідь на набір глибоких проблем, з якими стикається світ, і вирішення яких ми поки що не маємо. Тому на перший план і виходять консерватори, які першими знайшли, що відповісти: «Потрібно повернутись у минуле і там сховатися від проблем». Особисто мені ближчий останній варіант. Я консерваторам не вірю, але людей дурнями теж не вважаю.

– Глибокі проблеми, з якими стикається суспільство, – це які?

Я думаю, є три взаємопов'язані причини того, чому політичні системи західного зразка перебувають у кризі. Перша: суттєві зміни у глобальній економіці. Двома словами, настає кінець індустріального світу. Нам у Росії добре знайоме поняття деіндустріалізації: у 90-ті роки заводи закривалися, багато росіян залишалися без роботи, і це було важко як окремих людей, так цілих міст і регіонів. Схожі процеси сьогодні переживає весь світ.

Виборці того ж Трампа – це значною мірою громадяни, які втратили роботу. У США є депресивні регіони, де люди одержують продуктові картки від уряду. Трамп каже, що потрібно повернути промислове виробництво в США і цим повернутися до американського способу життя середини минулого століття. Але зараз навіть у Китаї люди на фабриках під впливом природних ринкових законів – розширення внутрішнього попиту та підвищення продуктивності праці – стали отримувати надто багато. Тому у Південній Азії йде пошук майданчиків для більш дешевого виробництва. Так, компанія Apple дійсно обговорює можливість перенесення складальних ліній в США - і, здавалося б, це здійснена мрія Трампа. Але тут є одна проблема: це буде автоматизований процес із мінімальною участю людини. Така фабрика не зможе створити багато робочих місць. У нинішніх умовах все йде саме до цього: не має значення, де знаходиться ваше виробництво, а важливо, які ви використовуєте технології. Тож вирішити соціальні проблеми відродження виробництва все одно не дозволить.

- І з часом автоматизація виробництва все наростатиме….

І в майбутньому це зможе завдати серйозного удару не лише по простим робітникам, а й по середньому класу. Ще один симптом економічних проблем: гігантський стрибок майнової нерівності у всьому світі. Знаменитий коефіцієнт Джіні (статистичний показник ступеня розшарування суспільства. - Прим. ред.) зростає зараз скрізь, включаючи Європу, США та Росію. І людям слушно це не подобається.

Друга причина глобальної кризи: сучасна економіка накладає жорсткі вимоги ринку праці. Фактично це ті ж вимоги, які ми пред'являємо до послуг і капіталу: людина має бути гранично гнучкою, нескінченно мобільною і не схильна до ностальгійних бажань пожити в одному місці. Але самі люди не надто готові жити у світі. Виникає ситуація, коли, з одного боку, людині треба шукати роботу там, де їй більше заплатять, але з іншого боку робити цього їй не хочеться. Однак у його місто вже приїхали мобільніші люди в пошуках кращого життя, і вони це життя знайшли.

Наприклад, зараз у Москві у кафе у величезній кількості працюють вихідці з Киргизії. Працівники із Середньої Азії поступово починають претендувати на більш оплачувані місця у сфері послуг – не всі вже працюють нелегалами на забудовах. Людям стає важко жити в такому мультикультурному та висококонкурентному суспільстві, у них не вистачає для цього навичок. Якщо США створювалися як країна мігрантів, то, наприклад, у Європі були зовсім інші умови: там століттями на кожній конкретній території жили стабільні етнічні групи, які сповідували одну віру.

– А третя причина?

Вона пов'язана із розвитком інтернету. В останні роки в інтернет вийшли всі, а не лише освічена частина суспільства. І тут з'ясувалося, що в такому інтернеті більшість мешканців така ж консервативна, як і в реальному світі. Логіка «в мережі тусуються модні хлопці, а решта дивиться телевізор» більше не працює. Стало ясно, що інтернет чудово підходить не лише для ліберальної, а й для консервативної мобілізації. Це показав Трамп, який вів свою виборчу кампанію у соціальних мережах, хоч років десять тому його електорату в інтернеті майже не було.

Раніше взагалі була ілюзія, що як тільки ви проведете кудись інтернет, там одразу розпочнеться процвітання ліберальних свобод: демократія у стилі Обами, легалізація гей-шлюбів, толерантність та вільнодумство. Як з'ясувалося, це негаразд. Крім того, ми опинилися у світі, де гігантську частину медіасфери контролюють лише кілька приватних компаній. І, наприклад, правила Фейсбука, найбільшого медіа з аудиторією понад мільярд користувачів, і бажання його власників здатні впливати на всю медійну ситуацію. Ну а ще інтернет через свою горизонтальну структуру виявився дуже токсичним середовищем, де можуть процвітати тролі, «білий шум» і взагалі будь-які дурниці. У таких умовах руйнується старий інститут експертного знання, стара демократія масових газет та телебачення.

- А що не так із інститутом експертного знання? Його хтось заперечує?

Експерт у XX столітті – це людина, якій, скажімо, престижна радіостанція дала час в ефірі, вона прийшла до редакції та каже щось розумне. А ви, радіослухач, слухаєте його. Але з появою інтернету можливість стати експертом з'явилась у кожного. Тепер кожен може писати нотатки про політику у блозі, вас навіть у телевізор потім покличуть. І багато хто вже зробив на цьому кар'єру. У мене, наприклад, є знайомий, який довгий час писав до Твіттера, потім пройшов до Громадської палати і зараз мовить по ТБ щось про наші національні інтереси. При цьому він не має навіть вищої освіти.

Але головне – тепер ми точно знаємо, що експерти помиляються. Сьогодні ми можемо легко знайти в інтернеті те, що експерт говорив до обрання Трампа президентом, і переконатися, що він швидше за все помилявся. Це така криза експертократії. Раніше експерти пояснювали вам, як все влаштовано, тепер ви з близької відстані в інтернеті бачите, що це просто якісь базікання. Тепер у вас є свої експерти у Фейсбуці, у яких на все є власна думка.

- Такий глобальний поворот до консерватизму вже колись відбувався у світі? І чим справа закінчилася?

Мені на думку спадає аналогія з подіями середини XIX століття. Тоді в окремих частинах світу вже панував розвинений промисловий капіталізм, але поруч із ним паралельно існували старі феодальні імперії. Світ змінювався, але де-не-де люди відповідали на ці нові виклики спробами реставрувати монархію, підтримати становий режим, трималися за релігію як ознаку політичної стабільності. Однак у результаті всі ці структури, які робили ставку на консервацію, загинули. Може, я перебільшую, але, на мою думку, зараз масштаб проблеми не менший: економічні зміни, які тягнуть за собою соціальні зрушення, настільки серйозні, що прикрити їх консервативною повісткою все одно не вийде. Це лише відстрочить зіткнення із проблемами у повному обсязі.

- Ми поговорили про Америку, Європу та навіть Індію. У Росії є консервативний поворот?

Російський консервативний поворот вже відбувся, і він був здійснений менш як за 10 років. У 2007 році намітилися перші його лінії, а в 2013-2014 роках він розгорнувся на повне зростання. У Росії шлях до консерватизму був особливо стрімким та важким.

На початку нульових Володимир Путін з його гарною німецькою справив фурор у Бундестазі, коли розповідав про те, наскільки йому близька демократія і якою сучасною країною стала Росія. На Заході у нього складався імідж блискучого молодого демократичного президента. Але потім у якийсь момент ми виявили себе у ситуації розвиненого авторитаризму – це така іронічна алюзія на термін «розвинений соціалізм».

Щоб пояснити народу причини, через яку вузька група друзів, однокурсників і старих знайомих залишається при владі майже два десятиліття, знадобилося використання ідеологічних моделей. Ними стала риторика про розвал СРСР як «найбільшу геополітичну катастрофу 20 століття» і про відновлення нашої «враженої гордості» на зовнішньополітичній сцені. До речі, я вважаю, що така проблема, як постімперська травма, цілком реальна.

Паралельно розвивалася тема «традиційних цінностей», котрі пояснювали відмінності «нас» від «їх». Чому у Росії довгий час при владі перебуває одна група людей? Та тому, що у нас все зовсім не так, як у цій зневаженій Європі. В нас порядок. І люди, які стоять на його варті, охороняють і наші цінності. До речі, мені здається, що на російському прикладі добре видно брехню цієї консервативної риторики про традиційні цінності. Тому що виснаженням зла у нас вважаються Нідерланди, де легалізовані легкі наркотики, одностатеві шлюби, евтаназія. Але якщо ми подивимося на кількість розлучень у Росії та Нідерландах, то побачимо, що у Нідерландах їх значно менше. І там немає дітей-сиріт, яких ніхто не хоче забирати із дитячих будинків.

Кирило Мартинов народився 25 квітня 1981 року у місті Кемерово. У 1988-1998 роках навчався у середній школі №28 Кемерово. У 2003 році закінчив філософський факультет МДУ імені М.В.Ломоносова на кафедрі онтології та теорії пізнання за спеціальністю «Філософія».

У 2003-2007 роках – асистент кафедри філософії та психології Московського державного технічного університету «МАМІ». З 2007 року – старший викладач, потім доцент кафедри онтології, логіки та теорії пізнання Факультету гуманітарних наук/Школи філософії Національного дослідницького університету «Вища школа економіки». Був старшим викладачем кафедри гуманітарних дисциплін Інституту суспільних наук Російської академії народного господарства та державної служби за Президента Російської Федерації.

У 2007 році в МДУ імені М.В.Ломоносова під науковим керівництвом доктора філософських наук, професора 3. А.Сокулер захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук на тему «Інтенційність як єдине проблемне поле аналітичної філософії свідомості та феноменології». Офіційні опоненти доктор філософських наук, професор В.В.Васильєв та кандидат філософських наук, доцент С.В.Данько. Провідна організація – Російський університет дружби народів. У роботі було проведено дослідження присвячене тому, що філософія свідомості, що розвивається в просторі аналітичної філософії, досить часто звертається до такого поняття, як інтенціональність, яке виступає як відмітна ознака свідомості, як, наприклад, у Деніела Деннета. Звідси виникає спільне поле поставленої проблеми та можливість взаємного обміну ідеями та взаємовпливу феноменології та аналітичної філософії.

Автор статей у журналах «Вітчизняні записки» та «Російський журнал», газетах «Московські новини» та «Нова газета», на інтернет-порталі РБК і колумніст інтернет-видання «Взгляд.ру». Брав участь у розробці інтернет-порталу Liberty.ru. Був головним редактором інтернет-видання «Думки.ру».

Працював у Фонді ефективної політики, речником Федерального агентства у справах молоді, а також був координатором ліберального клубу «Єдиної Росії». Був редактором відділу політики "Російського журналу". Нині – редактор відділу політики «Нової газети».

Експерт Школи ефективних комунікацій «Ріпне», експерт Центру політичного аналізу, експерт мережевого видання «Актуальні коментарі» Центру політичної кон'юнктури Росії.

До кола професійних інтересів входять такі галузі наукового знання, як політична філософія, соціологія, філософія свідомості та філософія мови. Володіє англійською та німецькою мовами.

"Нова газета" - відоме російське суспільно-політичне видання, яке виходить з 1993 року і з початку свого існування спеціалізується на журналістських розслідуваннях. Видання не раз опинялося в центрі скандалів, зокрема через більш ніж сумнівні висловлювання його співробітників, а також через появу на його сторінках неперевіреної або згодом визнаної хибної інформації.

Хто платить за музику

Якщо вірити інформації з відкритих джерел, контрольний пакет «Нової газети» (76%) належить колективу видання, 14% - скандально відомому (зокрема публічною бійкою з подальшим відбуванням кримінального покарання) бізнесменові Олександру Лебедєву, 10% - першому та єдиному президенту СРСР Михайлу Горбачову.

На початку двохтисячних ходили розмови, що до фінансування «Нової газети» доклав руку фонд Джорджа Сороса, А за інформацією «Известий», видання також отримувало «спонсорську допомогу» від уряду Нідерландів. Дані були наведені на 2015 рік, коли збитий малайзійський Boeing згадувався у понад сотні публікацій «Нової» і основна частина цих матеріалів мала антиросійський характер, повідомляють «Известия».

Також, судячи з інформації з відкритих джерел, одним із фінансових донорів «Нової газети» є співвласник Yota Devices Сергій Адоньєв.

Рідіючі ряди

"Нова газета" була створена навесні 1993 року групою журналістів, які пішли з "Комсомольської правди". Біля джерел газети стояли Дмитро Муратов, який очолював видання до 2017 року, Павло Вощанов, Акрам Муртазаєв, Дмитро Сабовта інші.

Перші гроші дав газеті Михайло Горбачов,який на частину коштів від Нобелівської премії купив для «Нової» вісім комп'ютерів.

У листопаді 2017 року Дмитро Муратов залишив посаду головного редактора, зараз головним редактором «Нової» є Сергій Кожеуров.

Так, «Нова газета» довгий час вважалася лідером із журналістських розслідувань. Так, список нагород її журналістів не міститься на двох друкованих сторінках. Але, на жаль, останніми роками це видання все частіше стає притулком невдах, та й «старі кадри» потихеньку, як кажуть, видихаються.

Трохи померлий

Найяскравіший приклад того, які саме люди знаходили та знаходять притулок у цьому виданні, - колишній учасник двох чеченських кампаній, колись добрий військовий кореспондент Аркадій Бабченко,який сьогодні поливає з Києва майданною лайкою Росію та росіян. Але найбільше Бабченко, звісно, ​​«уславився» своєю уявною смертю. Ця історія не просто покрила Бабченка незмивною ганьбою. Шум рано чи пізно вляжеться, ЗМІ про цю історію забудуть, але ніколи вже Аркадія Бабченко не світить працювати журналістом ні в «Новій газеті», ні в будь-якому хоч скільки-небудь пристойному виданні. До жодної гарячої точки його тепер і на гарматний постріл не підпустять. Для потенційних роботодавців він зараз людина, яка втратила довіру, людина-невдаха.

Неприємний епізод

"Нова газета" завжди активно коментувала збройний конфлікт на сході України. При цьому в публікаціях видання часто фігурували «відомості» про нібито «присутність» там російських військових (нагадаємо, Москва неодноразово заявляла, що не є стороною конфлікту на Донбасі і що російських військовослужбовців, що діють, там немає).

Якось журналіст «Нової» Павло Канігін,коментуючи у прямому ефірі українського каналу ситуацію на Донбасі, робив це, перебуваючи, ймовірно, у стані наркотичного сп'яніння. Павло заговорювався, поводився неадекватно, мимоволі смикав головою та руками, що, на думку експертів, могло свідчити про вживання ним якихось хімічних речовин. Московський лікар-нарколог Микола Влацькийу коментарі агентству «Рідус» заявив, що стан Канігіна, судячи з відео, «на 99% схожий на наркотичне сп'яніння».

Зазначимо, сам Канигін факт наркотичного сп'яніння заперечував та стверджував, що був застуджений.

Видворення Худоберді Нурматова (Алі Феруза)

Журналіст «Нової газети» Худоберді Нурматов(псевдонім - Алі Феруз)завдав своїм роботодавцям багато проблем. Він нелегально прибув до Росії у 2011 році, а з 2012 року перебував на території країни взагалі без будь-яких документів, що засвідчують особу. За його словами, він "втратив" прострочений паспорт Узбекистану і за п'ять років так і не зміг його відновити. З 2015 року Нурматов працював у «Новій газеті», не маючи ані документів, ані дозволу на трудову діяльність, що передбачувано привернув увагу російських правоохоронців, які розпочали процес його екстрадиції на батьківщину – до Узбекистану.

За даними РІА Новости, Нурматов у свій час дотримувався радикальних ісламістських поглядів і навіть вербував людей в ісламістське підпілля. За інформацією видання, у 2008 році Алі Феруз проходив у справі про вербування до забороненої в РФ екстремістської організації «Ат Такфір валь-Хіджра».

Торішнього серпня минулого року Басманний суд Москви ухвалив видворити Нурматова з Росії на батьківщину за порушення режиму перебування в країні. Під час слухань прямо у залі суду журналіст зробив спробу самогубства, настільки він, за словами його друзів, боявся повертатися до рідного Узбекистану. В результаті Нурматову пішли назустріч і дозволили виїхати до країни на свій вибір.

Пізніше Басманний суд Москви визнав редакцію «Нової газети» винною у незаконному залученні іноземця до трудової діяльності та оштрафував видання на 400 тисяч рублів.

«Гейська» тема

Журналіст «Нової газети» Олена Мілашинадосить відома у Чеченській Республіці. Але останнім часом до неї виникли серйозні претензії у зв'язку з нібито «переслідуванням» у Чечні ЛГБТ-осіб. Олену неодноразово звинувачували у упередженості.

Дійшло до того, що у 2017 році перший заступник голови комітету Держдуми з інформаційної політики Шамсаїл Саралієвнаправив депутатські запити на ім'я генпрокурора, голови Слідчого комітету та керівника Роскомнагляду з проханням перевірити «Нову газету» на наявність екстремізму та розпалювання міжнаціональної ворожнечі у статті Мілашиної «У Чечні паніка та саботаж».

Саралієв виявив ознаки порушення закону у фразах зі статті:

«Жертвами антигейської кампанії у Чечні стали як чеченці, а й росіяни», «цю людину згодом почали шукати і вбили вже біля Росії».

На думку депутата, у цих фрагментах матеріалу є протиставлення людей за національною ознакою, а також спроба розпалити міжнаціональну ворожнечу і поставити під сумнів територіальну цілісність Росії.

Раніше – у травні 2015 року – МВС Чечні заявило про намір звернутися до суду за поширення наклепу, якщо Олена Мілашина не повідомить, хто саме порадив їй «уважно стежити за особистою безпекою». Тоді журналістка заявляла, що, перебуваючи у Чечні, вона нібито отримувала погрози.

Нині Олена Мілашина досить спокійно їздить до Чечні і більше не звинувачує чеченську владу в «зайвій увазі» до своєї персони.

Чи офігела Європа?

Один із «стовпів» «Нової газети» Юлія Латинінанеодноразово викликала різку критику своїми більш ніж сумнівними заявами.

Латиніну розкритикували за расистські погляди та зневагу до нижчих верств суспільства навіть представники ліберального табору. Так, журналіст Андрій Лошакназвав погляди Латиніної «дикими та морально застарілими».

Раніше - у жовтні 2010 року - представники російської мусульманської спільноти звинуватили Латиніна в ісламофобії та розпалюванні міжконфесійної ворожнечі.

Багато критиків вказують на недбалість, підтасовування фактів та прямі помилки у статтях і книгах Латиніної, а також у її висловлюваннях у прямому ефірі (вона регулярно виступає на радіостанції «Эхо Москвы»).

Ненависник Криму

Редактор відділу політики "Нової газети" Кирило Мартиновтакож «прославився» скандальними висловлюваннями. Так, у липні 2014 року під час відпочинку в Криму (щойно возз'єднався з РФ) Мартинов написав у мікроблозі на Twitter серію досить грубих коментарів про стан півострова та людей, які там відпочивають.

Ось приклад висловлювань Мартинова: «Півострів окупований бидлом», «Жлобство, ненависть до своєї справи, бажання надути лоха, бездіяльність, страх начальника».

Мартинов складається або був одружений з Антоніною Мартиновою (Федоровою), фігуранткою так званої «Новгородської справи», яка широко обговорювала у 2007–2008 роках у ще активному тоді Живому журналі.

Федорова звинувачувалась у замаху на вбивство своєї трирічної доньки Аліси від першого шлюбу. Наразі місце розташування жінки та її дочки невідоме, з липня 2008 року вони перебувають у федеральному розшуку. Зникненню передувала неявка Антоніни на судове засідання, де колегія присяжних винесла обвинувальний вердикт. Сам Мартинов стверджував, що його дружина та прийомна дочка нібито викрадені невідомими людьми.

У січні 2017 року поет та публіцист Любава Малишеванаписала різку статтю для сайту «Радіо Свобода», в якій різко обрушилася на Мартинова за його нібито антифеміністські погляди, а також пригадала йому «Новгородську справу». На думку Малишевої, в історії з імовірним замахом на дитину на боці Мартинова були люди, які «мало знали про його минуле», що й допомогло йому обійняти значну посаду в «Новій газеті».

Схоже, до «Нової газети» часто прибиваються особи з девіантною поведінкою, з дивними, м'яко скажімо, поглядами, та й просто невдахи, яким важко прижитися у будь-якому іншому виданні.

Патріарх Кирило виступив із проповіддю, в якій фактично закликав до демонтажу світської держави в Росії. Має рацію Борис Вишневський, який по гарячих слідах написав у своєму блозі: йдеться про пряму атаку на Конституцію. Зокрема, на перший розділ Основного Закону, в якому закріплено пріоритет прав людини – права на життя, свободу слова та свободу совісті.

Глава РПЦ назвав відповідні тези Конституції «єрессю людинопоклонництва» та закликав православних християн рішуче боротися проти такої єресі заради урочистості власної віри.

Якщо раніше окремі представники церкви ставили під сумнів лише 14 статтю Конституції, в якій закріплено світський характер нашої держави, то тепер віруючим наказано вважати гуманізм своїм ворогом. Гуманізм оголошено синонімом богоборства.

Завдання, поставлене Кирилом, нелегке: треба перекреслити всю новітню історію людства, починаючи як мінімум із Французької революції, і повернутися до «правильного», тобто середньовічного світу, — туди, де в центрі людського життя знаходилися Бог і церковна обрядовість.

Патріарх має свої, тактичні резони для того, щоб робити подібні заяви. Заключна частина його проповіді була присвячена виправданням за нещодавню зустріч із Папою Римським у Гавані, яка була різко негативно сприйнята ортодоксами-консерваторами всередині РПЦ. Кирило стверджує, що християнство існує сьогодні в гранично ворожому середовищі, і в інтересах виживання віруючі, чи то православні, чи католики, повинні об'єднати свої зусилля у боротьбі проти безбожних «людиношанувальників».

Тут він робить чудову заміну. На думку патріарха, «найстрашнішою проблемою сучасності є гоніння на християн», які йдуть у Сирії, Нігерії, Індії та Пакистані. Однак у жодній із цих країн атаки на християн не пов'язані з «єрессю людинопоклонництва», на яку обрушується глава РПЦ. Швидше навпаки, «людиношанувальники» у більшості з цих регіонів намагаються зупинити релігійних фанатиків, які нищать «єретиків» — у цьому випадку єретиками, які поклоняються хибному богу, вважаються самі християни. У тих регіонах світу, де світські режими недостатньо сильні, точаться, по суті, нові релігійні війни, але патріарх Кирило з якихось причин вважає, що винен у цьому світський гуманізм.

Дуже зручна позиція, особливо з огляду на те, що якби Кирило з кафедри звинуватив у гоніннях на християнство іслам, був би страшний скандал. А от атакувати світську Конституцію у нас зараз може кожен за це нічого не буде.

Друга деталь, що стосується цієї ж фрази про «найстрашнішу проблему», наочно демонструє, як працює мислення людини, яка відмовилася від «людини». Предметом виняткового піклування патріарха стають страждання християн, які до того ж так зручно використовувати у власній політичній демагогії, а це означає, що всі інші проблеми можна вважати менш страшними. Це цілком послідовний висновок з промови патріарха 20 березня: не всі люди однаково цінні і не всі страждання однаково заслуговують на нашу увагу, якщо ми більше не гуманісти. Наприклад, менш страшною проблемою порівняно з подіями у далекій Нігерії буде війна між православними народами в Україні. Тероризм, якщо він стосується безбожників у Франції та Бельгії, теж не такий страшний. Нарешті, якщо в першу чергу потрібно дбати про спасіння душі, про Божий закон, то не така вже страшна проблема і бідність, що зростає.

У цьому є ключова етична проблема з патріаршою проповіддю. Якби Кирило був самітником, який живе у скиті, якби він, немов сербський патріарх Павло, їздив до своєї пастви на громадському транспорті, його критика сучасного світу звучала б переконливо. Але глава РПЦ багата людина та гедоніст. Вишукані наїдки, представницькі автомобілі, палаци, штат слуг та охорона, надана державою, погано сумісні з критикою людства.

Навряд чи хтось повірить в історію про те, що ваше власне розкішне життя на землі — це лише специфічна форма служіння Богу. Дивлячись на знамениту фотографію патріарха Кирила, де йому неакуратно відретушував дорогий наручний годинник, ловиш себе на думці: ось він, головний шанувальник людини, що турбується про свій комфорт і імідж любитель розкоші.

Один старий анекдот про «благ людини» отримує тут нове життя. Дуже погано турбуватися про щастя людини, забувши про Бога, якщо ця людина не церковний ієрарх.

Агресивний антигуманізм Кирила не зустрічає спротиву з боку російських чиновників. І зрозуміло, чому: боротьба проти прав людини на рівні ідеології повністю відповідає реальним практикам нашої нинішньої держави. Що робити, якщо вам потрібно пояснити і без того небагатим громадянам, чому держава дедалі частіше лізе до них у кишеню з новими поборами та податками? Говорити, що головне – не забувати про Бога.

Кирило Мартинов
редактор відділу політики та економіки
Фото: РІА Новини

дослівно

Сьогодні ми стоїмо перед дуже небезпечним, на мій погляд, явищем у філософському, політичному та духовному житті. У Новий час виникло переконання, що головним фактором, що визначає життя людини, а отже, і суспільства, є сама людина. Безперечно, це єресь…

До того вважалося, що Бог керує світом через закони, які він створив, і суспільством людським — на основі морального закону, який він відкрив у своєму слові і відобразив у людському совісті. Тому закони людські намагалися привести у відповідність до Божого закону; Бог і совість були головним суддею, а головним авторитетом людського суду був Божий закон. Але настав час, коли цю незаперечну істину поставили під сумнів і сказали: Ні, Бог тут ні до чого. Кожен має право вірити, але це його особиста справа, адже є невіруючі. Кожен індивід має особливі права, в тому числі визначати для себе, що добре, а що погано. Отже, має бути якийсь універсальний критерій істини, а таким може бути лише людина та її права, і життя суспільства має формуватися на основі незаперечного авторитету людської особистості».

Так почалося революційне вигнання Бога із людського життя. Спочатку це явище охопило Західну Європу, Америку, та був і Росію. Наша революція проходила під тими самими прапорами і тим самим девізом — зруйнувати старий світ, той самий, у центрі якого — Бог. Ми випили тяжку чашу страждань, і народ наш виявив безліч мучеників і сповідників.

Оскільки я говорю сьогодні про своє особисте життя, скажу також, що моїми першими вчителями були сповідники — мої дід і батько, які пройшли в'язниці та табори, які постраждали не тому, що порушували державні закони, а тому, що відмовилися зрадити Господа та Церкву Православну. І народ наш, як відомо, пройшов через усі випробування і вистояв.

Але сьогодні ідея життя без Бога поширюється з новою силою вже у масштабах цілої планети. Ми бачимо, як у багатьох процвітаючих країнах робляться зусилля затвердити на законодавчому рівні право вибору будь-якого шляху, у тому числі гріховного, що йде врозріз зі словом Божим. Це небезпечне явище у житті сучасного людства отримало назву «дехристиянізація». Напевно, подібні філософські погляди не можна було б назвати єрессю, якби багато християн не прийняли їх і не поставили права людини вище, ніж слово Боже. Тому ми говоримо сьогодні про глобальну брехню людинопоклонництва — нового виду ідолопоклонства, що викручує Бога з людського життя.

Нічого подібного у глобальному масштабі ніколи не було. Саме на подолання цієї головної єресі сучасності, яка може призвести до апокаліптичних подій, Церква має направити сьогодні силу свого слова та думки…

Напевно, найстрашнішою проблемою сучасності є переслідування християн, і я дивуюся, чому донедавна вона не викликала гарячого відгуку. Наведу дані міжнародних організацій: щоп'ять хвилин у світі вбивають християнина. За добу — близько трьохсот осіб, понад сто тисяч на рік. Сьогодні на християн обрушилися такі гоніння, яких ніколи не було, — ні в Римській імперії, ні в Радянському Союзі. А ми живемо так, ніби нічого не відбувається, — нас же не женуть. В Іраку було півтора мільйони християн – залишилося 150 тисяч; у Сирії півтора мільйона – залишилося 500 тисяч. У Нігерії звірять радикали-фундаменталісти, вбиваючи християн, вирізуючи цілі селища. Те саме відбувається в Пакистані, в Афганістані — жодного захисту. Людину вбивають тільки тому, що вона в неділю до храму ходить, і її ніхто не захищає.

Останні події в Росії свідчать про намір ФСБ взяти під повний контроль політичні процеси в країні. Спецслужби нав'язують країні власні уявлення про цілі політичного розвитку та методи політичної участі.

Росія переходить під повний контроль всемогутніх російських спецслужб, які нічим і ніким не стримуються. Такий факт констатує на сторінках "Нової газети" редактор відділу політики Кирило Мартинов.

У статті автора йдеться про повний перехід управління політичними процесами у країні під контроль ФСБ. Про це, на думку автора, свідчить останні події в Росії – зняття з посад глав регіонів з подальшим порушенням проти них кримінальних справ і демонстративні репресії, що посилилися, на адресу російської опозиції.

«Спецслужби нав'язують країні власні уявлення про цілі політичного розвитку та методи політичної участі», – наголошує Кирило Мартинов.

Репресії проти опозиції торкнулися насамперед Олексія Навального та Леоніда Волкова, яких демонстративно заарештували буквально напередодні протестної акції опозиції, наміченої на 7 жовтня. У цьому ключі, у матеріалі, розглядається і вчорашні обшуки, у справі компанії «ЮКОС» у квартирах співробітників «Відкритої Росії», зокрема й нинішнього голова «Відкритої Росії» Олександра Соловйова, а так в офісі цієї організації.

На думку автора, якщо раніше регіональна, та й федеральна, влада діяла щодо опозиції в російській версії «soft power» – намагаючись маргіналізувати прихильників опозиції, представивши їх нечисленною сектою, то тепер ФСБ бере під свій контроль усі політичні процеси в країні, виступаючи єдиним регулятором усього політичного життя.

«Тиск на політактивістів має показати Кремлю, що спецслужби ефективніше справляються з проблемами і саме за ними – на користь, зрозуміло, безпеки країни – має бути останнє слово з політичних питань», – констатує автор.

Кирило Мартинов відзначає одну особливість, що впадає в очі. Йдеться про використання пропагандистських прийомів під час проведення слідчих дій. На думку автора, це свідчить про необхідність демонстрації суспільству особливості нових російських політичних реалій.

«…Участь пропагандистів з РЕН-ТВ вказує на політичний сенс того, що відбувається, в якому СК грає лише роль виконавця», – йдеться у матеріалі.

Кирило Мартинов, говорячи про зміну керівників російських регіонів, наголошує, що ротація регіональних еліт де-факто була запущена ФСБ і відкрита разом з арештами губернаторів Олександра Хорошавіна, В'ячеслава Гайзера та Микити Білих. Заступники деяких керівників регіонів, які йдуть у відставку останніми тижнями, зокрема губернатора Приморського краю Володимира Миклушевського, за інформацією автора, також давно перебувають в оперативній розробці.

Говорячи про взяття під контроль спецслужб політичних процесів, автор звертає увагу на культурне життя країни. На його думку, ФСБ вже щільно контролює процеси, що протікають у російській культурній сфері.

«ФСБ прямо контролює культурну політику – про це з великим резонансом було заявлено після домашнього арешту режисера Кирила Серебренникова. Мовляв, справу режисера передано до служби захисту конституційного ладу ФСБ, тому що ця організація має спеціальні навички роботи з інтелігенцією», – пише автор.