Iqtisodiy majburlash - iqtisodiy lug'at ma'lumotnomasi. Katta Sovet entsiklopediyasida ishlashga iqtisodiy majburlashning ma'nosi, BSE Boshqa lug'atlarda "Iqtisodiy majburlash" nima ekanligini ko'ring.

95 nafar olim savollarga javob berishga rozilik bildirishdi. Ulardan ba'zilari bunday qonun aslida majburlashni anglatishini aniq qabul qilishdi. Yarimdan ko'pi bosimning muhim elementlari yo'qligini ta'kidladi.

Biroq, eng kam ish haqi to'g'risidagi qonun (va uni qo'llash bo'yicha keyingi qadamlar) muqarrar ravishda o'z ishchilariga eng kam ish haqi miqdoridan kamroq haq to'laydigan ish beruvchilarga nisbatan jismoniy tajovuz qilish tahdidini o'z ichiga oladi. Ya'ni, ixtiyoriy almashinuvning ayrim turlarida ishtirok etuvchi odamlarga nisbatan jismoniy tajovuz qilish tahdidi haqida gapiramiz. Menimcha, bu sof shaklda majburlashdir. Tasavvur qiling-a, qo'shningiz sizga eng kam ish haqi qonunini joriy etishga qaror qildi. O'ylaymanki, u sizga bosim o'tkazishga urinayotganiga hammamiz rozi bo'lamiz. Ammo, agar shaxsning bunday xatti-harakatlari bosim deb hisoblansa, davlat tomonidan amalga oshirilayotgan bo‘lsa, nega ularga boshqacha baho berish kerak?

Xo'sh, ehtimol siz allaqachon o'ylagandirsiz: "Yaxshi, men iqtisodga qiziqaman. Men axloqiy va siyosiy xarakterdagi terminologiyadagi semantik farqlar o'rmoniga kirishni xohlamayman. Buni faylasuflar qilsin”.

Lekin yoq. Ixtiyoriy va majburiy harakatlar o'rtasidagi farqning mohiyatini tushunish "erkin bozor" va "davlat aralashuvi" tushunchalarining ma'nosini aniqlash uchun zarurdir. Bu "iqtisodiy erkinlik" darajasini aniqlash uchun zarur. Biz jamiyatni siyosiy tashkil etishning turli sohalari va shakllari o'rtasida nazariy o'xshashliklarni keltirib, harakatlar tipologiyasini ishlab chiqish uchun ushbu farqdan foydalanamiz. Biz bundan islohot loyihalarini shakllantirishda foydalanamiz. Odamlarning o'zaro ta'siri haqidagi nazariyalarimizda eng muhim savol - bu ixtiyoriy ravishda amalga oshiriladimi yoki yo'qmi. Bizning fikrimizcha, inson boshqalar bilan ixtiyoriy munosabatda bo'lish orqali o'z holatini yaxshilaydi, ammo majburiy o'zaro ta'sirga nisbatan bunday xulosa chiqarilmaydi. Ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farq iqtisodiyotdagi ko'plab muhim tahliliy tezislarning ajralmas elementidir. Shunday qilib, biz bu farqning mohiyatini aniq tushunishimiz juda muhimdir.

Boshqalar bu farqni qanchalik rad etishini bilish ham bir xil darajada muhimdir. Va shu ma'noda, eng kam ish haqi masalasi juda tipik misoldir. Iqtisodchilar o'rtasida ushbu muammoga qarashlari yuzasidan so'rovlar o'tkazildi. Ularning "o'rtacha vaznli" fikri neytral bo'lib chiqadi - na yoqadi, na qarshi. Biroq, agar siz diagramma shaklida ifodalangan barcha nuqtai nazarlarni taqdim etsangiz, o'rtada "cho'qqisi" bo'lgan tekis chiziqni olmaysiz. Bu grafik ko'proq U harfiga o'xshash bo'ladi. Ko'pgina iqtisodchilar eng kam ish haqiga qarshi, ko'pchilik yoqadi va "o'rta chiziq" ga rioya qilganlar ancha kichikroq. Shunday qilib, haqiqatda fikrlar jiddiy bo'lingan. Va, mening fikrimcha, bu nomuvofiqliklar maqolaning boshida ko'targan "semantik" savol bilan chambarchas bog'liq. Ixtiyoriy va majburiy harakatlar o'rtasidagi farq iqtisoddagi ko'plab qarama-qarshiliklarning markazidir. Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, eng kam ish haqini joriy etish tarafdori bo'lgan ko'pchilik iqtisodchilar bu chorani shaxs erkinligiga hujum sifatida ko'rmaydilar. Va bunday qadamning aksariyat muxoliflari, shubhasiz, qarama-qarshi nuqtai nazarga amal qilishadi. Iqtisodiyot va semantika o'rtasidagi bog'liqlik aniq.

Menimcha, iqtisod fanlari nuqtai nazaridan eng kam ish haqiga qarshi chiqqanlar haq. "To'g'ri" iqtisodiyotda ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farq tadqiqot jarayonida markaziy o'rinni egallaydi. Bunday tadqiqotlar natijasi katta yoki kamroq erkinlik sharoitida iqtisodiy faoliyat oqibatlarini qiyosiy tahlil qilishdir. Va ma'lum bir sanoat yoki tarmoqdagi vaziyatni o'rganishning asosiy usuli - bu boshqa sohalar va tarmoqlar bilan, ko'pincha boshqa davrlarda va boshqa mamlakatlarda o'xshashlik qilishdir, bu bizga erkinlik darajasida farq qiladigan tashkilotlar qanday ishlashini tushunishga imkon beradi.

Biroq, hamma ham narsalarni bu tarzda ko'rmaydi. Ehtimol, kimdir eng kam ish haqining joriy etilishi salbiy oqibatlarga olib kelishini tushunmaydi, chunki ular bizning "semantik" g'oyalarimizni baham ko'rmaydilar.

Farqning mohiyati

Majburlash - bu sizning mulkingizga nisbatan jismoniy tajovuz yoki bunday tajovuz tahdidi. Mulk - bu sizga tegishli bo'lgan narsa, shu jumladan sizning tanangiz va egalik bu mulkka bo'lgan "da'vongizni" hamma tan olishini anglatadi. Shunday qilib, biz mutlaq va daxlsiz huquq emas, balki da'vo, "ma'lumot nuqtasi" haqida gapiramiz.

Ixtiyoriy hamkorlik - bu bizning mulkimiz bilan bog'liq vaziyatni shartnoma, masalan, shartnoma orqali o'zgartirish bo'yicha kelishuvimiz (hech qanday bosimsiz). Kimning mulki, degan savolga kelsak, bu mavzu bo'yicha umumiy qabul qilingan normalar mavjud - ruh tanaga egalik qilishdan boshlab, oilada, savdoda, ishlab chiqarishda yoki hadya qilish jarayonida mulkiy munosabatlarga qadar. Erkinlik, boshqalar sizning mulkiy ishlaringizga aralashmaydigan vaziyatni anglatadi. Erkin muloqotni cheklash esa erkinlikka hujumdir.

Albatta, bo'shliqlar va kulrang joylar mavjud va bunday munosabatlarning shakllari ijtimoiy normalarga qarab o'zgaradi. Biroq, mulkchilik, egalik qilish va o'zaro kelishuvning asosiy tamoyillari inkor etilmaydi va shu qadar keng qo'llaniladiki, ulardan chetga chiqish qoidadan istisno sifatida qaraladi.

Liberal sivilizatsiya doirasida bu farq tabiiydir.

Ixtiyoriy va majburlash o'rtasidagi farq liberal tsivilizatsiya doirasida intuitiv tarzda belgilanadi, doimiy ravishda amalga oshiriladi va umume'tirof etiladi, degan ma'noda tabiiydir. Bundan tashqari, liberal tsivilizatsiyada xususiy shaxslarning (davlat bilan bog'liq bo'lmagan) institutsional majburlashiga deyarli toqat qilinmaydi. Bunga istisnolardan biri Montana va boshqa ba'zi hududlardagi "mahalla" qoidasi bo'lib, u sizning qo'shnilaringizga eringizda, agar u o'ralgan bo'lmasa, sigirlarni boqish huquqini beradi. Shunday qilib, agar siz boshqa odamlarning sigirlarini sizning eringizga ruxsat berishni xohlamasangiz, panjara qurishingiz kerak bo'ladi. Yana bir istisno, mening shaxsiy fikrimcha, shovqinli Harley-Davidson mototsikllari. Ammo, umuman olganda, majburlash harakatlari davlatning vakolati bo'lishi tabiiy deb hisoblanadi.

Bu farq asrlar davomida bizning intellektual munozaralarimizning kun tartibida bo'lib kelgan. Sizni o'rab turgan sharoitlar juda zo'r bo'lsa ham, tahlil qilinadi.

Tabiiy maksimal va tabiiy aksioma

Shunday qilib, xususiy shaxslar o'rtasidagi munosabatlar haqida gap ketganda, erkinlik tamoyili deyarli mutlaq darajaga ko'tariladi, ya'ni. deyarli 100% hollarda ishlaydi. Biroq, davlat bilan bog'liq masalalarda vaziyat boshqacha. Davlat jamiyatda o‘ziga xos rol o‘ynaydi va bu o‘ziga xoslik tegishli qoidalar va qoidalar bilan ta’minlanadi. Biz davlatning majburlash harakatlariga chidashga tayyormiz, biz hech qachon xususiy shaxslarning qilishiga yo'l qo'ymaymiz - bu nafaqat davlat kuchliroq va yaxshi qurollanganligi uchun. Amalda erkinlik tamoyili aksioma emas. U maksimal qoida sifatida ishlaydi: ikkita siyosat varianti (yoki islohotlar) o'rtasida tanlovga duch kelganda, ko'proq erkinlik beradigan variantga ustunlik berish kerak. Ammo bu shunchaki yozilmagan qoida, biz to'qson toq foiz vaqt haqiqat bo'lishini kutadigan taxmin.

Ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farq erkinlik tamoyilining ifodasidir va u ko'pincha axloqiy aksioma sifatida taqdim etiladi. Natijada, iqtisodda ixtiyoriy va majburlov o'rtasidagi farqni aniq belgilashga to'sqinlik qiladigan asosiy to'siqlardan biri shundaki, siz osongina shubhalanishingiz va erkinlikni aksioma qilishda ayblashingiz mumkin. Erkin bozor iqtisodchilari bu farqni majburlashni to'liq rad etishga teng kelmasligini tushuntirishlari kerak. Bu farqni va shu bilan birga, muayyan holatlarda majburlash zarurligini tan olish mumkin.

Uolter Blok polemik qizg'inlik bilan xitob qiladi: "Kouz, chorvangni mening yerimdan olib ket!" Blok "mening yerim" haqida haqli, lekin har doim ham "haydovchi" haqida emas. Axir, ehtimol, "atrofdagi erlar" qoidasi yaxshi va qonuniy me'yordir.

Agar biz ushbu farqning erkinlik printsipi bilan "majburiy retsept" sifatidagi aloqasini biroz yumshata olsak, bizda asosiy savolga javob berish uchun analitik "lokomotiv" sifatida foydalanish uchun ko'proq imkoniyatlarga ega bo'lamiz: qanday hollarda aksiomatikani qo'llab-quvvatlashimiz kerak? erkinlik tamoyilining tabiati va qaysi hollarda ular etishmayapti?

Ko'pchilik bu farqdan mamnun emas.

Shunday qilib, agar iqtisodchi o'z tadqiqotida ushbu farqdan foydalansa, u odamlarning maksimalni aksioma bilan chalkashtirib yuborishi bilan bog'liq muammoga ega. Ammo bu hali eng jiddiy qiyinchilik emas. Har bir inson bu farqni maksimal darajada qabul qilish kerakligini tushunsa ham, bu jamiyatdagi vaziyatning ko'pchiligi iqtisodchilar butunlay rad etadigan manzarani keltirib chiqaradi. Axir, biz majburlash hukmron bo'lgan davlatda yashayotganimiz ma'lum bo'ldi. Minimal ish haqi, kasbiy litsenziyalash, Federal giyohvand moddalar boshqarmasi cheklovlari, qurol nazorati, giyohvand moddalarni taqiqlash, soliqqa tortishning barcha shakllari va boshqa ko'plab hukumat qoidalari aniq majburlashdir. Agar biz tarixga murojaat qiladigan bo'lsak, farqimizdan foydalanib, biz institutsional majburlash nuqtai nazaridan burilish nuqtasi Ruzveltning Yangi kelishuvi bo'lgan degan xulosaga kelishimiz mumkin. Bu haqiqat hamma uchun ayon bo'ladi. Albatta, shunga o'xshash usulni qo'llagan iqtisodchi o'z tinglovchilarini ishontirishga harakat qilishi mumkin: "Agar men o'lchovni majburlash deb atasam, bu uning yomon ekanligini anglatmaydi". Ammo odamlar hali ham xafa bo'lishadi. Kundalik hayotimizda "majburlash" so'zi salbiy ma'nolarni bildiradi.

Bizning farqimizni yoqtirmaydiganlar asosiy atamalarni: mulk, rozilik, erkinlik, huquq, adolat, tenglik, adolatni qayta talqin qilish orqali uni chetlab o'tishga harakat qilishadi. Ularning kontseptsiyasining asosiy g'oyasi shundaki, davlat barcha qoidalar o'zaro kelishuv asosida qabul qilinadigan ulkan ijtimoiy tashkilotga o'xshaydi. Hech kim sizni o'z chegaralarida bo'lishga majburlamaydi. Shunday qilib, hukumat sizga eng kam ish haqi to'g'risidagi qonunni joriy qilganda, bu sizning mulkingiz va erkinligingizga tajovuz qilmaydi, balki faqat sizning mulkingiz bilan bog'liq huquqlarni qayta tashkil etadi. Ushbu nuqtai nazarga ko'ra, sizning mulkingiz hukumat belgilaydigan huquqlar to'plamidir. Aslida, bu yondashuv sizning barcha mulkingiz haqiqatan ham hukumatga, tashkilotga, davlatga tegishli degan taxminga asoslanadi va uni faqat ushbu mulkka nisbatan ma'lum vakolatlarni sizga topshirgan ma'noda "sizniki" deb hisoblash mumkin. Davlat hamma narsaning hukmdori, mamlakatdagi barcha mulkning haqiqiy egasi, biz esa faqat uning aholisimiz.

"Davlat - ijtimoiy tashkilot" tushunchasi ko'plab iqtisodchilarga ixtiyoriy va majburlash o'rtasidagi farqdan xalos bo'lishga imkon beradi. Agar olim bu tafovutdan fundamental analitik kategoriya sifatida foydalanishni ochiq targ‘ib qilsa va shu orqali biz majburlash jamiyatida yashayotganimizni bildirsa, u turli qarashlarga ega bo‘lgan iqtisodchilar tomonidan chetlashtirilishi xavfini tug‘diradi. Ba'zan uning kontseptsiyalari "mafkuraviy" deb nomlanadi va ilmiy jurnallar va muassasalarga kirishi rad etiladi.

Iqtisodiyotdagi raqobatdosh tushunchalar

Erkin bozor g'oyasiga asoslangan nazariyalar va hukmron siyosiy madaniyat o'rtasida mavjud bo'lgan chuqur qarama-qarshiliklar, nega hatto erkin bozor iqtisodchilari ham o'z tushunchalarida ixtiyoriy va majburlash o'rtasidagi farqdan qochishga harakat qilishlarini aniq ko'rsatmoqda. Lionel Robbins iqtisod sof mantiqiy tanlovlar, tashqaridan belgilangan maqsadlarga erishishning samarali usullaridan iborat degan fikrni yoqlaydi. Shunga o'xshab, Jorj Stigler va Gari Bekker iqtisod nazariy muvozanatda foydalilikni maksimal darajada oshirishdan iborat, deb ta'kidlaydilar. Menimcha, bu tushunchalar bo'sh va sun'iy bo'lib, faqat iqtisodiy fanning bepushtligiga olib keladi. Ammo ularning muomalada qolishi sabablaridan biri shundaki, ular erkin bozor iqtisodchilariga siyosiy madaniyat riflaridan o'tishlariga imkon beradi. Jorj Stigler nafaqat ixtiyoriylik va majburlash o‘rtasidagi farqni kamaytiribgina qolmay, balki uning zaruriyatiga to‘g‘ridan-to‘g‘ri qarshi chiqib, erkinlik tamoyili farovonlik, maksimal foydalilik va samaradorlik kabi tushunchalar bilan almashtirilganligini, natijada bu tamoyil ma’nosiz va ahamiyatsiz bo‘lib qolganligini ta’kidlaydi. fikr.

"Spontan" ixtiyoriy degan ma'noni anglatadi

Bizning farqimizni hisobga olish iqtisodiy nazariyalarni aniqlashtirish imkonini beradi. Hayek o'zining "mahalliy bilim" va stixiyali tartib haqidagi g'oyalari bilan mashhur. U markaziy rejalashtirishning kamchiliklari haqida tuzgan saboqlarni oldi. Ammo agar hamma davlat markaziy rejalashtirish bilan shug'ullanmasligi kerakligiga rozi bo'lsa, ko'pchilik, shunga qaramay, davlat tomonidan iqtisodiy mexanizmning minglab boshqa "sozlanishi" ga, masalan, eng kam ish haqiga qarshi emas. . Ular aytadilar: odamlar o'z-o'zidan harakat qilsin, lekin ularning harakatlarining ko'lami va shakli ta'sir qilishi kerak. Shunday qilib, ular aytadilarki, biz "mahalliy bilim" tamoyilidan foydalana olamiz va shu bilan birga tashqi ta'sirlarni, axborot assimetriyasi oqibatlarini va hokazolarni yumshata olamiz.

Biroq, ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farq "o'z-o'zidan" erkinlik degani ekanligini tushunishga yordam beradi. Garchi eng kam ish haqi kabi cheklovlarni markazlashtirilgan rejalashtirilgan deb tasniflash mumkin bo'lmasa-da, ular o'z-o'zidan paydo bo'lgan hujumdir. Hayekning xulosalari ham hukumat aralashuviga tanqidiy munosabatni keltirib chiqaradi. Bunday aralashuvni qo‘llab-quvvatlovchilar, uni asoslash uchun aytilayotgan muammolar har qanday holatda ham tashvishga sabab bo‘lishi, e’tirof etilishi, keyin esa yangi usul va institutlarning paydo bo‘lishi uchun imkoniyat paydo bo‘lishini unutib qo‘yadi. Aberatsiyalar g'alaba qozonish yechimlari uchun yangi imkoniyatlar yaratadi, bu bizning tadbirkorlik ruhimizga asl aberatsiyani yo'q qilishga yoki oldini olishga imkon beradi. Shunday qilib, kasbiy faoliyatni litsenziyalash iste'molchilarni qobiliyatsiz va charlatanlardan himoya qilish zarurati bilan oqlanadi. Biroq, masalan, xususiy tibbiyotda shifokorlarning kasbiy malakasini aniqlash va sifatli xizmat ko'rsatishni ta'minlash uchun ko'plab muassasalar va usullar mavjud. Litsenziyalash muammosini o‘rganuvchi iqtisodchilar bir ovozdan shunday xulosaga keladilarki, bu iste’molchini himoya qilmaydi, balki bunday xizmatlar doirasini va raqobatni cheklash orqali uning manfaatlariga zarar yetkazadi.

Bu masala bo'yicha bizning ilmiy "ichaklarimiz" manfaatlarning yaqinlashishi potentsialiga asoslangan asosli, asosli ishonchga asoslanadi va bu tamoyil qisman biz ushbu maqolada muhokama qiladigan farq bilan oldindan belgilanadi. Aytgancha, Hayek o'z kontseptsiyalarida bu farqga asosiy ahamiyat beradi, ammo shuni ta'kidlash kerakki, u juda diplomatik harakat qiladi va ko'pincha "chiziqlar orasida" aniq qiladi. Dag'al qirralarni tekislash uchun Hayek ko'pincha "raqobat", "markazlashtirilmagan harakatlar", "bozor" va "spontan tartib" kabi atamalardan foydalanadi. Qolaversa, u siyosiy falsafaga oid asarida erkinlik mulkchilik tamoyiliga asoslanishini aniq ta’kidlamaydi, aksincha, uni o‘quvchi uchun bir qancha muhim va jozibali bog‘lanishlar bilan tavsiflaydi. Muhokamada ba'zan ataylab noaniqlik o'rinli bo'ladi, lekin ba'zida biz erkinlikning aniq ta'rifini va uning oqilona iqtisodiy tushunchalarni yaratishdagi markaziy rolini himoya qilishimiz kerak.

Ilmiy hukm instinktga bog'liq

100% erkinlik mumkin emasligini tan olgan holda, siz hukumat aralashuvining muayyan holati qoidadan haqiqiy istisno ekanligini aniqlash zarurati bilan duch kelasiz. Muayyan holatda erkinlik maksimali qo'llanilmasligi haqida qaror qabul qilishda nimaga amal qilish kerak?

Bu ilmiy sezgirlikni va yuzaga kelishi mumkin bo'lgan oqibatlarni, shu jumladan axloqiy va madaniy oqibatlarni hisobga olishni talab qiladi. Biz ushbu instinktning mantiqiyligini oqilona chegaralar ichida aniqlashga harakat qilamiz, lekin biz unga to'liq va yakuniy ta'rif berishga yoki qandaydir algoritmni ishlab chiqishga harakat qilmaymiz. Ba'zan boshqalar bizdan barcha holatlar uchun standart bo'lgan "mustahkam poydevor" ni talab qiladilar. Albatta, biz imkon qadar chuqur qadriyatlarimiz va mezonlarimizni shakllantirishimiz va aniqlashtirishimiz kerak. Ammo muammoning mohiyatiga qanchalik chuqur kirib borsak, bu "poydevor" shunchalik loyqa va oddiy bo'ladi. Iqtisodiy siyosatga nisbatan sezgirlikni estetik sezgirlikdan ko'ra aniqroq va aniqroq aniqlash mumkin emas. Filmlar va she'riyatni baholash uchun hech kim "mustahkam asos" talab qilmaydi. Iqtisodiy siyosatni baholash mezonlarida ham xuddi shunday noaniqlikka ko'nikish kerak.

Izohlangan hukmlar Adam Smit tushunchasiga mos keladi

Biz aytayotgan iqtisod yo'nalishini "Smitiylik" deb atash mumkin, chunki bizning barcha muhim fikrlarimiz Adam Smitning asarlarida qo'llab-quvvatlanadi:

- Jorj Stigler Smitning siyosiy iqtisodini etarlicha "Stigler" emasligi uchun tanqid qildi. Darhaqiqat, Ronald Kouz ko'rsatganidek, Smit iqtisodning ko'lami foydani maksimallashtirish, "oqilona tanlov" va shunga o'xshashlarni qabul qilishi dargumon. Smit siyosiy iqtisodni "davlat arboblari va qonun chiqaruvchilar bilan bog'liq fan" sifatida qaradi.

- Uning "Xalqlar boyligi" ning markazida Smit adolat bilan chambarchas bog'langan "tabiiy erkinlikning aniq va oddiy tizimi"dir. Smit mulkni klassik, intuitiv, "qat'iy" tushunishga amal qildi va uning erkinlik g'oyasi mulk va cheksiz ixtiyoriy kelishuv g'oyalariga asoslangan edi. Tabiiy erkinlikning kontseptual holati davlat tomonidan belgilangan qoidalarga bog'liq emas. Tabiiy erkinlik tizimi "o'zini o'rnatadi".

– “Xalqlar boyligi”da iqtisodiy siyosat masalalari har tomonlama tahlil qilingan. Shu bilan birga, bu masalalar tabiiy erkinlik tamoyiliga muvofiqligi nuqtai nazaridan baholanadi. Smitning umumiy yondashuvi erkinlik tamoyiliga qachon amal qilish va qachon amal qilmaslik kerakligini tushuntirishdan iborat. Tabiiy erkinlik Smitning iqtisodiy konsepsiyasining asosidir.

- Smit erkinlik tamoyiliga aksioma emas, balki maksimal deb qaradi. "Xalqlar boyligi" asarida u ba'zi bir aniq holatlarda tabiiy erkinlik tamoyilidan voz kechishni qo'llab-quvvatlashini aniq va aniq ta'kidlaydi (Aytgancha, J.B. Say ham xuddi shunday qilgan), Smit biz muhokama qilayotgan farq ayrim hollarda mos kelishini ta'kidlaydi majburlashning ma’qullanishi bilan u kommutativ adolat qoidalari grammatika qoidalariga o‘xshash, ya’ni ba’zan noto‘g‘ri grammatik ibora o‘rinli bo‘ladi – lekin uning qo‘llanishi uni to‘g‘ri grammatik iboraga aylantirmaydi.

- Smit davlatning hamma narsaga qodirligi to'g'risidagi yashirin asosga asoslangan liberal terminologiyani buzishdan dahshatga tushadi. U xuddi shunday huquqiy pozitivizmni Tomas Xobbsda topdi va "bunday jirkanch ta'limot" ning noto'g'ri ekanligini ko'rsatdi. U, shuningdek, Kolberni frantsuz iqtisodiyotini boshqarish usullari uchun qoraladi, davlat muassasasi bo'limlarini boshqarishda namuna bo'lib, aksincha, "har kimga o'z manfaatlarini o'z yo'lida, o'z manfaatlarini ko'zlashiga imkon berish kerak" deb hisobladi. tenglik, erkinlik va adolat umumiy liberal tamoyillarining asosi.

- Smitning ilmiy baholari erkinlik prezumpsiyasiga asoslangan madaniyat haqidagi argumentni kuchaytiradi. Erkinlik maksimali to'qson foizdan ko'proq hollarda to'g'ri bo'ladi va shuning uchun uni analitik mezon va tanqidiy tahlil vositasi sifatida ishlatish foydalidir va nazariy toifalar ushbu maksimal istisnolar bilan ishlashini hisobga olgan holda ishlab chiqilishi kerak. . Ammo hukumat aralashuvi siyosati allaqachon mavjud bo'lsa ham, uning tarafdorlari uning asosliligini doimo isbotlashlari kerak. Smit siyosiy iqtisodining o'ziga xos xususiyati - bu status-kvoning saqlanib qolishi emas, balki erkinlik prezumpsiyasidir. Ba'zida Smit mavjud aralashuvlarni qo'llab-quvvatlaydi (ayniqsa, o'sha paytda Shotlandiyaga nisbatan), lekin ayni paytda uning zarurligi haqida ishonchli tarzda bahslashishni o'zining mas'uliyati deb biladi. (U har doim muvaffaqiyatga erishadimi, bu boshqa savol.)

- Smit bizning ilmiy ma'nomizni aniq belgilash talablarini ham rad etadi. Bunday sezgi grammatika kabi oddiy qoidalarga mos kelmaydi; u adabiy mukammallik bilan bir xil mezonlarga javob beradi va "bo'sh, noaniq va noaniq" deb ta'riflanadi. Ha, Smit kommutativ adolat va grammatika qoidalari oʻrtasidagi oʻxshashliklarni keltirib chiqardi, lekin bunday adolatning bir maʼnoli prezumpsiyasi va uning tamoyillariga umumiy rioya qilish asosi siyosiy-estetik mezonlarning erkin, noaniq, noaniq, ammo maʼnosiz va oʻzboshimchalik bilan emas, balki mezonlaridir. tuyg'u. O'zining ilmiy instinktining mohiyatini tushunish va ifodalash uchun Smitga ikkita katta, qayta-qayta qayta ko'rib chiqilgan asar kerak edi.

Xulosa

Smit iqtisodning maqsadi bo'lishi kerakligini aniq tan oldi: iqtisodiy siyosatning eng muhim muammolarini tahlil qilish va amaliyotchilarni olingan bilimlar bilan qurollantirish. Eng muhim masalalarni baholash tabiiy ravishda har qanday fanning elementini tashkil qiladi. Biroq, bu savollarni shakllantirish uning asosiy vazifalaridan biridir. Yana u erkinlikni tabiiy tushuncha sifatida qaradi, uning maqomi muayyan siyosiy masalalarni baholashdan mutlaqo mustaqildir, shuning uchun muammolarni shakllantirish va ularni tahlil qilish uchun ushbu kontseptsiyadan foydalanishda noto'g'ri narsa yo'q edi.

Bu kontseptsiya tabiiy ravishda eng kam ish haqi to'g'risidagi qonunlar va boshqa aniq iqtisodiy siyosatlarni tahlil qilishda qo'llaniladi. Ammo bu hammasi emas: umuman iqtisodiyotni shakllantirish va rivojlantirishning turli usullari mavjud. Va shu nuqtai nazardan, ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farqni asos sifatida va tadqiqot vositasi sifatida qo'llash to'g'risidagi qaror qisman butun fanning qiyosiy qiymatini baholash bilan bog'liq bo'lib, uning natijasi bo'ladi. Bu hukm juda muhim va shuning uchun ham fanning bir qismidir.

Menimcha, agar iqtisodchilar faolroq: (1) ularni shakllantirish, tahlil qilish va muhokama qilishda ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farqdan foydalansalar, iqtisodiy jarayonlarni professional va keng jamoatchilikka tushunish foydali bo'lar edi; (2) bu foydalanishdan uyalmadilar, aksincha, buni aniq aytdilar; (3) bu farqning mohiyati, ayniqsa bo'shliqlarni to'ldirish va noaniqliklarni bartaraf etish nuqtai nazaridan alohida aks ettirilgan; (4) ular erkinlik printsipini qo'llab-quvvatlagan holda, uni har qanday mumkin bo'lgan vaziyatda majburlashni qoralash uchun asos sifatida ko'rmasliklarini aniq ko'rsatdilar.

Agar Smit va Xayek an'analaridagi iqtisodchilar majburlash ba'zan foydali ekanligini tan olsalar va shu bilan kontseptsiyaning tubdan salbiy xususiyatini kamaytiradilar, ular boshqalarni ixtiyoriylik va majburlash o'rtasidagi farqni qo'llab-quvvatlashga ishontirishlari mumkin. Iqtisodiy munozara ishtirokchilari ushbu farqni kelishib olishsa - masalan, eng kam ish haqini belgilashni majburlash harakati deb e'tirof etishsa va majburlashni qachon, nima uchun va qay darajada asosli deb hisoblash mumkinligi haqida bahslashsa, juda foydali bo'lardi.

Eslatmalar

Klein D.B., Dompe S. Eng kam ish haqini qo'llab-quvvatlash sabablari: "Eng kam ish haqini oshirish" bayonotini imzolaganlardan so'rash // Econ Journal Watch. jild. 4. 1-son (2007 yil yanvar). B. 125–167. Gvartni J., Louson R. Dunyoning iqtisodiy erkinligi: 2006 yil yillik hisobot, Vankuver: Freyzer instituti, 2007; Keyn T., Xolms K.R., O'Greydi M.A. 2007 yil Iqtisodiy erkinlik indeksi. Vashington, DC: Heritage Foundation, 2007. Oliy J. Iqtisodiyot axloqdan mustaqilmi? // Sabab hujjatlari. jild. 10. 1-son (1985). B. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. cit. P. 132. Fridman D.D. Mulk huquqlarining ijobiy hisobi // Ijtimoiy falsafa va siyosat. jild. 11. No 2. 1-16-betlar. O'sha yerda. Blokning o'tkirligi Shimoliy G'da eslatib o'tilgan va baholangan. Mulk huquqlarini buzish: Kouz va Bekker // Libertar tadqiqotlar jurnali. jild. 16. No 4. B. 75–100; Blok asarda o'z g'oyasini rivojlantiradi: Block W. Coase va Demsetz xususiy mulk huquqlari bo'yicha // Libertar tadqiqotlar jurnali. jild. 1. 2-son (1997). B. 111–115. Stigler G.J. Boylik va ehtimol erkinlik // Huquqiy tadqiqotlar jurnali. jild. 7. 2-son (1978). B. 213–217. Hayek F.A. Qonun, qonunchilik va erkinlik. Chikago: Chikago universiteti matbuoti, 1973. jild. 1. Qoidalar va tartib [Hayek F. Qonun, qonunchilik va erkinlik. M.: IRISEN, 2006]. Hayek F.A. Ozodlik Konstitutsiyasi. Chikago: Chikago universiteti matbuoti, 1960; Klein D.B. Oddiy Libertarizm: Hayek va Rotbardni aralashtirish // Reason Papers. 27-son (2004 yil). 7–43-betlar. Stigler G.J. Smitning davlat kemasida sayohati // Siyosiy iqtisod tarixi. jild. 3 (1971); Stiglerning "Iqtisodchi va'zgo'y va boshqa insholar" asarlar to'plamiga kiritilgan (Chikago: Chikago universiteti nashriyoti, 1982). B. 136–145. Kouz R.H. Adam Smitning insonga qarashi // Kouz R.H. Iqtisodiyot va iqtisodchilar bo'yicha insholar. Chikago: Chikago universiteti matbuoti, 1994, 95-116-betlar. Smit A. Xalqlar boyligi. Indianapolis: Ozodlik jamg'armasi, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smit H.E. Huquq va iqtisodda mulkka nima bo'ldi? // Yel huquq jurnali. jild. 111. 2-son (2001 yil noyabr). B. 357–398. Smit A. Axloqiy hissiyotlar nazariyasi. Indianapolis: Ozodlik jamg'armasi, 1982. P. 80. Smit A. Millatlar boyligi. B. 687. O'sha yerda. B. 324. Smit A. Axloqiy his-tuyg'ular nazariyasi. P. 318. Smit A. Xalqlar boyligi. B. 664. Smit A. Axloqiy his-tuyg'ular nazariyasi. P. 327.

Iqtisodiy qaramlik va mehnatkashlar va kapitalistlar o'rtasidagi majburlash. Uning iqtisodiy asosi kapitalistlarning ishlab chiqarish vositalari ustidan xususiy mulkchilik monopoliyasidir. Mehnat va yashash vositalarini qo'llash uchun moddiy sharoitlardan mahrum bo'lgan qonuniy erkin ishchilar o'z ish kuchlarini ishlab chiqarish vositalari egalariga sotishga va kapitalistlarga ishlashga majbur bo'ladilar. Shunday qilib, moddiy mehnat sharoiti boshqalarning mehnatini ekspluatatsiya qilish maqsadida unga bo'ysundirish vositasiga aylanadi. Kapitalist mehnatga buyruq beradi, uni boshqaradi, uning davomiyligini, intensivligini belgilaydi, uni tashkil qiladi va boshqaradi. Ishlab chiqarish ko'lamining o'sishi bilan kapitalistlar bu funktsiyalarni kapital nomidan mehnatni boshqaradigan maxsus yollanma ma'muriyatga o'tkazadilar. Kapitalist ishlab chiqarish vositalarining egasi sifatida ishchilar mehnati bilan ishlab chiqarilgan butun mahsulotning egasiga aylanadi. Iqtisodiy qaramlik va majburlash munosabatlari uzluksiz ishlab chiqarish jarayonida takror ishlab chiqariladi: ishchi mehnati mahsuloti doimiy ravishda undan birovning mulki sifatida olib tashlanadi va faqat qisman, ish haqi shaklida qaytariladi; ikkinchi qismi esa doimiy ravishda kapitalist uchun ishlab chiqarish va daromad vositalariga aylanadi. Mehnat haq to'lanadigan mehnat sifatida, ishlab chiqarish vositalari kapital sifatida takror ishlab chiqariladi. Quldorlik va feodal jamiyatlariga xos (to'g'ridan-to'g'ri bo'ysunish munosabatlariga asoslangan) iqtisodiy bo'lmagan majburlashdan farqli o'laroq. . Shunday qilib, u tashqi tomondan erkin, qonuniy teng tovar egalarining munosabati, ishchilarning mehnati esa ixtiyoriy bo'lib ko'rinadi. Aslida kapitalist uchun ishchi mehnati maoshli qullikni anglatadi. Hozirgi zamon ilmiy-texnikaviy inqilob sharoitida kapitalizm iqtisodiy majburlash munosabatlarini mustahkamlash va kengaytirish uchun fan va texnikadan foydalanadi. Kapital mehnatni faollashtiradi, ishchilarning bir qismini ishlab chiqarishdan siqib chiqaradi va faqat ma'lumotli va yuqori malakali ishchi kuchiga talab qo'yadi. Bilim xodimlari - olimlar va muhandislar kapitalistik ekspluatatsiya orbitasiga tobora ko'proq jalb qilinmoqda. Bu kapitalizmga ob'ektiv ravishda xos bo'lgan hukmronlik va bo'ysunish munosabatlarini teng huquqli hamkorlik sifatida ko'rsatishga harakat qiladigan "manfaatlar uyg'unligi", "ijtimoiy sheriklik", "kollektiv", "xalq" kapitalizmining zamonaviy burjua nazariyalarining bir-biriga mos kelmasligini isbotlaydi. Kapitalizm sharoitida iqtisodiy tizimni yo'q qilib bo'lmaydi. Buning uchun ishlab chiqarish vositalari mehnatkash xalq qo'liga o'tishi kerak, ya'ni. . ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilikni bekor qilish. Lit.:

Iqtisodiy bo'lmagan majburlash

Iqtisodiy bo'lmagan majburlash majburiy mehnatning bevosita shakli, bevosita ishlab chiqaruvchining (ishlab chiqaruvchilarning) har qanday shaxsga (shaxslar guruhiga) shaxsiy qaramligiga asoslangan. Majburiy mehnatning bevosita shakli jamiyat taraqqiyotining quldorlik va feodal davrlariga xosdir. Ekspluatatsiya shakli sifatida bu davrlar ishlab chiqaruvchi kuchlarining rivojlanish darajasi pastligi bilan bog'liq. To'g'ridan-to'g'ri ishlab chiqaruvchining quldorlar va feodallarning egaligi qullar va krepostnoylar mehnatining (mahsulotining) asosiy natijalarini ularning o'zlashtirib olishining sharti va zaruriy shartidir.

Elementlar Iqtisodiy bo'lmagan majburlash ibtidoiy jamoa davrida, barcha mehnatga layoqatli jamoa a'zolari ba'zi jamoat ishlariga (yo'llar, sug'orish inshootlari, harbiy istehkomlar va boshqalar qurish) majburan jalb qilingan paytda paydo bo'lgan. Qolaversa, ibtidoiy jamiyat mavjud boʻlgan davrda, iqtisodiy jihatdan yakkalanib qolgan oilalar va shaxslar paydo boʻlgandan soʻng, baʼzi birodarlar qarzini qaytarmaganliklari uchun qarz beruvchilarga iqtisodiy qaram boʻlib qolishgan va uzoq vaqt davomida bu qarzlarni qoplashga majbur boʻlishgan. va ba'zan umrbod, aslida, vaqtinchalik yoki doimiy qulga aylanadi. Albatta, paydo bo'lishining boshida bunday "qullar" ko'proq oila a'zolariga o'xshardi, ammo bu munosabatlar rivojlanib borgan sari, bu ishchilar kuchsiz ishchi kuchiga aylandi. Va allaqachon qul tizimi ostida Iqtisodiy bo'lmagan majburlash eng qo'pol, yalang'och shakllarda ijro etilgan (bu ayniqsa qadimgi Yunoniston va Rimga xosdir). Qul mehnati asosan karerlarda, karerlarda, saroylar, ibodatxonalar, fir’avn va podshohlarning hashamatli qabrlarini qurishda foydalanilgan. Qullar aslida qoralama hayvonlarga aylantirilgan va eng shafqatsiz ekspluatatsiyaga uchragan. Quldorlik jamiyatida to'liq qullik shakllari bilan bir qatorda turli darajadagi qaramlikning boshqa shakllari ham mavjud edi. Iqtisodiy bo'lmagan majburlash(masalan, Qadimgi Spartada davlat mulki hisoblangan elotlarning oʻz xoʻjaligiga ega boʻlganligi va naturada ijara haqi toʻlaganligi; ellinistik Misrdagi laoiylar, birinchi navbatda, qirollik yerlarini dehqonchilik qilish bilan shugʻullangan va erni saqlab qolgan. jamoa tuzilmasi qoldiqlari).

Feodalizm davrida Iqtisodiy bo'lmagan majburlash yer uchastkasi va o‘z mehnat qurollariga ega bo‘lgan krepostnoylar bilan bu yerlarning barchasiga egalik qiluvchi feodal (pomeshchi) o‘rtasidagi munosabatlarning tabiati bilan belgilanadi. Va shuning uchun dehqon shaxsan feodalga qaram bo'lib, ko'p vaqtni feodalning yerlarida yoki uning xo'jaligida ishlashga majbur bo'lgan. Shunday qilib, feodal yerga egalik iqtisodiy jihatdan yer egasi foydasiga renta (ishlab chiqish) shaklida amalga oshirildi. Iqtisodiy bo'lmagan majburlash. Eng og'ir shakllari Iqtisodiy bo'lmagan majburlash mehnat rentasi hukmronlik qilgan davrda bo'lgan va oziq-ovqat va pul rentasiga o'tish bilan asta-sekin zaiflashgan, bunda dehqonlar feodalga iqtisodiy jihatdan tobora kamroq qaram bo'lib qolgan. Pul rentasining ustunligi bilan krepostnoylarning shaxsiy qaramligi yer rentasi bilan solishtirganda orqaga chekindi. Biroq, krepostnoylar va feodallar o'rtasidagi munosabatlar o'zining majburlash xususiyatini yo'qotmadi. Patrimonial mulkdorning to'liq sud va ma'muriy hokimiyati va dehqonlarning sinfiy pastligi saqlanib qoldi.

Kapitalistik munosabatlarning paydo bo'lishi bilan yollanma ishchi ob'ekt emas Iqtisodiy bo'lmagan majburlash, lekin faqat iqtisodiy jihatdan bo'ladi ish beruvchiga bog'liq. Kapitalizm ishchining shaxsiy erkinligini, shu bilan birga har qanday ishlab chiqarish vositalaridan mahrum bo'lishini nazarda tutadi. Shunday qilib, kapitalizm sharoitida fuqarolarning ko'pchiligi uchun iqtisodiy majburlash paydo bo'ladi. Ammo shuni ta'kidlash joizki, kapitalizm sharoitida hech kim, hatto yakka tartibdagi tadbirkor bo'lsa ham, tadbirkor bo'lishi va faqat o'zi va, albatta, davlat uchun ishlashi taqiqlangan. Ammo tadbirkorning roli, birinchidan, hamma uchun mos emas, ikkinchidan, hamma ham bitta bo'lishni xohlamaydi, chunki tadbirkorning ishi unchalik oddiy va beparvo emas, agar siz, albatta, haqiqiy va shartli narsalarni hisobga olmasangiz. ijarachilar. Shuning uchun proletar go'yo ochlikdan o'lmaslik uchun o'z mehnat kuchini kapitalistga sotishga majbur bo'ldi, ekspluatatsiya zulmini boshdan kechirmoqda, deyish shunchaki adolatsizlikdir. Har qanday davlatning rivojlanayotgan iqtisodiyoti sharoitida, yollanma ishchilarning aksariyati nafaqat kapitalist, balki yollanganda ham ma'lum daromad oladi. Ammo inqiroz davrida sezilarli inflyatsiya va yuqori ishsizlik, ekspluatatsiya (mehnat natijasining bir qismini o'zlashtirish) sodir bo'ladi, chunki ishchi va tadbirkor o'rtasidagi ayirboshlash (yollash), qoida tariqasida, ekvivalent emas, bu esa qonunni buzadi. yollanma ishchining iqtisodiy foydasi.

Biroq, iqtisodiy bo'lmagan majburlash ko'p jihatdan sotsialistik tuzumga xos edi, ayniqsa SSSRda, bu sotsializmning eng g'alabali yangi binolarini qurgan siyosiy mahbuslarni bevosita ekspluatatsiya qilishda ommaviy ravishda namoyon bo'ldi. Sovet hukumati mafkuraviy qoplamalar yordamida eng og'ir issiq, sovuq va ochlik sharoitida bepul mehnatdan ommaviy ravishda foydalangan. Chidab bo'lmas ekspluatatsiya sharoitidan ommaviy o'lim fuqarolarning katta qismini "yorqin kelajak" hukmdorlari tomonidan qo'llash usulini hech qanday tarzda to'xtata olmadi, ular so'z bilan aytganda o'zlarining kommunistik dasturlariga muvofiq har qanday ekspluatatsiyaning ashaddiy muxoliflari edilar, lekin amaliyot, tashqi kuzatuvchidan yiroq, eng shafqatsiz ekspluatatsiya bilan shug'ullangan, bu haqda na qul egasi, na feodal xayoliga ham keltirmagan. Shuning uchun buni eslab qolishga arziydi eng shafqatsiz Iqtisodiy bo'lmagan majburlashni faqat davlatning o'zi yaratishi mumkin, lekin davlatning o'zidan farqli o'laroq, hali ham muayyan qonunchilik cheklovlariga ega bo'lgan shaxs (qul egasi, feodal va boshqalar) tomonidan emas. buning uchun zarur qonunlarni o'zi ishlab chiqishi mumkin Iqtisodiy bo'lmagan majburlash.

Iqtisodiy mehnatga majburlash, kapitalizmga xos bo'lgan kapitalistlar va yollanma ishchilar o'rtasidagi iqtisodiy qaramlik va majburlash munosabatlari. Uning iqtisodiy asosini kapitalistlarning ishlab chiqarish vositalari ustidan xususiy mulkchilik monopoliyasi tashkil etadi. Moddiy yashash vositalaridan va mehnat sharoitlaridan mahrum bo'lgan qonuniy erkin ishchilar o'zlarining ishchi kuchlarini ishlab chiqarish vositalari egalariga sotishga va kapitalistlar uchun ishlashga majbur bo'ladilar.

Shunday qilib, moddiy mehnat sharoiti boshqalarning mehnatini ekspluatatsiya qilish maqsadida unga bo'ysundirish vositasiga aylanadi. Kapitalist mehnatni boshqaradi, uni boshqaradi, uning davomiyligini, intensivligini belgilaydi, uni tashkil qiladi va boshqaradi. Ishlab chiqarish ko'lamining o'sishi bilan kapitalistlar bu funktsiyalarni kapital nomidan mehnatni boshqaradigan maxsus yollanma ma'muriyatga o'tkazadilar.

Kapitalist ishlab chiqarish vositalarining egasi sifatida ishchilar mehnati bilan ishlab chiqarilgan butun mahsulotning egasiga aylanadi. Iqtisodiy qaramlik va majburlash munosabatlari butun ishlab chiqarish jarayonida takror ishlab chiqariladi: ishchi mehnati mahsuloti har doim undan birovning mulki sifatida olib tashlanadi va faqat qisman, ish haqi shaklida qaytariladi; ikkinchi qismi doimo kapitalist va ishlab chiqarish vositalarining daromadiga aylanadi.

Mehnat haq to'lanadigan mehnat sifatida, ishlab chiqarish vositalari kapital sifatida takror ishlab chiqariladi. Quldorlik va feodal jamiyatlariga xos bo'lgan iqtisodiy bo'lmagan majburlash xususiyatidan (qat'iy bo'ysunish munosabatlariga asoslangan) farqli o'laroq, mehnatga iqtisodiy mehnat tashqi ko'rinishda erkin, qonuniy teng huquqli tovar egalari o'rtasidagi munosabatlar, ishchilar mehnati esa ixtiyoriy ravishda namoyon bo'ladi. Oxir oqibatda kapitalist uchun ishchi mehnati ish haqi qulligidan dalolat beradi.

Zamonaviy ilmiy-texnikaviy inqilob sharoitida kapitalizm fan va texnikadan iqtisodiy majburlash munosabatlarini kengaytirish va mustahkamlash uchun foydalanadi. Kapital mehnatni faollashtiradi, ishchilarning bir qismini ishlab chiqarishdan siqib chiqaradi va faqat savodli va yuqori malakali ishchi kuchiga talab qo'yadi. Bilim xodimlari - muhandislar va olimlar kapitalistik ekspluatatsiya orbitasiga tobora ko'proq jalb qilinmoqda.

Bu kapitalizmga ob'ektiv xarakterli bo'lgan bo'ysunish va hukmronlik munosabatlarini teng huquqli hamkorlik sifatida ko'rsatishga harakat qiladigan manfaatlar uyg'unligi, ijtimoiy sheriklik, jamoaviy, xalq kapitalizmi haqidagi zamonaviy burjua nazariyalarining nomuvofiqligini asoslaydi. Kapitalizm sharoitida iqtisodiy faoliyatning umumiyligini yer yuzidan yo'q qilib bo'lmaydi. Buning uchun ishlab chiqarish vositalarining mehnatkashlar qo'liga o'tishi, ya'ni ishlab chiqarish vositalariga shaxsiy mulkchilikni bartaraf etish zarur.

Lit.: Marks K. va Engels F., Asarlar, 2-nashr. t.23, dep. 3, 4, 5; Engels va Marks arxivi, 2-jild (VII), M., 1933, bet. 5¾146, 167-77; Lenin V.I., janob Struve kitobida uning populizmining tanqidi va iqtisodiy mazmuni, To'liq. yig'ish t., 5-nashr, 1-jild, p. 459-60; ga qarang. da Art. Kapitalizm.