Demokratiya kapitalizmi konsensus iqtibos. G'arb sotsial-demokratiyasi qanday rivojlanishi mumkin? Siyosiy tizimlar va iqtisodiy transformatsiyalar
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Ko'rinib turibdiki, biz allaqachon yangi tendentsiyaning tug'ilishiga guvoh bo'lmoqdamiz, qachon kapitalizm va demokratiyaning an'anaviy ittifoqi parchalana boshlaydi.
Bugungi kunda kapitalizmning yangi modeli misollari mavjud, ya'ni. demokratiyasiz kapitalizm . Masalan, Turkiyadagi katta iqtisodiy muvaffaqiyatlarga erishgan avtoritar tuzum va bir necha o‘n yillar davomida iqtisodiy mo‘jiza timsoliga aylangan Xitoy davlat kapitalizmi shuni ko‘rsatadiki, kapitalizm an'anaviy demokratiyasiz va hatto nozik liberalizmsiz ham mavjud bo'lishi mumkin.
O‘z vaqtida M. Qaddafiy demokratiyaning ashaddiy tanqidchisi edi. U to‘g‘ri ta’kidlaganidek, demokratiya ikki hodisani – xalq va o‘rindiqni (hokimiyat) o‘z ichiga oladi. Xalqdan tashqari hokimiyat vakillik yoki vasiylikdir, bu esa hukmdorlar stullarni xalqqa tegishli bo‘lmasligi uchun hiyla-nayrang qiladi. Zamonaviy dunyoda bunday stullar parlamentlar bo'lib, ular yordamida hokimiyat alohida klanlar, partiyalar va sinflar tomonidan monopollashtiriladi va xalqning siyosatda ishtirok etishi taqiqlanadi. Bundan tashqari, Qaddafiy demokratiyani falsafiy tushunishga ko'tarilib, partiya hokimiyatning zamonaviy diktator quroli sifatida harakat qiladi, chunki partiyaning kuchi butun qism ustidan hokimiyatdir. Hukmron partiyaning mavjudligi bir nuqtai nazar tarafdorlariga butun xalqni boshqarishga ruxsat berishini anglatadi. Qaddafiyning o'zi jiddiy muqobil taklif qila olmasa-da, uning demokratiyani tanqid qilishlari juda ishonarli. Masalan, ilmiy haqiqat masalalari ovoz berish yo‘li bilan hal etilmaydigan aforizmni hamma yaxshi biladi. Qoidaga ko'ra, yangi narsalarni muhokama qilishda ko'pchilik xatolarga yo'l qo'yishadi, ammo keyin fandagi demokratiya ahmoqlarning (xato ko'pchilik) aqllilarga (o'ng qanot ozchilik) nisbatan zo'ravonligiga olib kelishi mumkin. A fanda demokratiya tamoyili ishlamasa, nega siyosatda ishlashi kerak?
Bunday shubhalarni davom ettirib, D. Zolo yanada uzoqqa boradi. Uning g'oyalariga ko'ra, zamonaviy jamiyat fan, iqtisodiyot, siyosat, din, oila va boshqalarning turli funktsional quyi tizimlarining ulkan murakkabligi va birgalikda yashashi bilan tavsiflanadi. Shu bilan birga, har bir quyi tizim o'zining o'sishi va rivojlanishi tufayli mustaqil ijtimoiy yaxlitlikka aylanishga intiladi. Bunday vaziyatda demokratik rejimning vazifasi ijtimoiy xilma-xillikni ishlab chiqarishning, fan va texnikaning, dinning, kasaba uyushmalarining va boshqalarning har qanday ma'lum bir quyi tizimi ustunligidan himoya qilishdir. Aks holda, demokratiya hukmron ijtimoiy guruh (quyi tizim) despotizmiga aylanadi. Shunday qilib, zamonaviy dunyoda demokratiya tushunchasi tubdan o'zgarib, asosan ma'nosiz bo'lib qoladi. Shu paytgacha demokratiya siyosiy himoya va ijtimoiy murakkablik (xilma-xillik), xavfsizlik va shaxsiy erkinlik, boshqaruv va shaxsiy huquqlar o'rtasida maqbul muvozanatni ta'minlaydi, deb hisoblangan.
Ushbu ikkilik aloqalardagi har qanday sezilarli siljishlar demokratiyaning oligarxiyaga aylanishiga olib keladi.
Jamiyatning murakkablashishi va ijtimoiy xavf-xatarlarning kuchayishi turli ziddiyatlarning kuchayishiga va demokratik muvozanatning buzilishiga olib keladi. Bunday vaziyatda avtoritar rejimlar mavjud vaziyatdan chiqishning mutlaqo tabiiy va oqilona yo‘li bo‘lib chiqadi. Ba'zan avtoritar boshqaruv tizimni parchalanishdan saqlaydi, aynan u turli ijtimoiy guruhlar manfaatlarini muvozanatlash imkonini beradi. Singapur yaxshi misol , eng yuqori texnologik samaradorlik, axborot vositalaridan keng foydalanish, umumiy farovonlik, yuqori bandlik ko'rsatkichlari va boshqalarga erishdi, bularning barchasi siyosiy mafkura va jamoatchilik muhokamasining etishmasligi fonida. Boshqa so'zlar bilan aytganda, kapitalistik tuzum doirasida demokratik siyosiy rejimlar samarali avtoritar boshqaruv bilan bosqichma-bosqich almashilmoqda. .
Kapitalizm, sotsializm va demokratiya o'rtasidagi munosabatlar muammosiga turlicha yondashuvlarning mavjudligi qisman ushbu noaniq tushunchalarga berilgan ma'noga bog'liq. Eng qiziqarlisi R.Dahl kontseptsiyasidir. Uning fikricha, siyosiy demokratiya xalqning siyosiy hayotda keng ishtirokini va uyushgan guruhlarning samarali raqobatini ta’minlashga xizmat qiluvchi qator tarkibiy chora-tadbirlarni qabul qilishni nazarda tutadi 5 . "Kapitalizm, sotsializm va demokratiya" 6 kitobining muallifi J. Shumpeter protsessual demokratiya guruh konfliktlarining institutsionalizatsiyasini anglatadi, degan g'oyaga ega, ya'ni. saylovlardagi raqobat, axborot erkinligi, shakllanishi uchun tegishli imkoniyatlar mavjudligi . muxolifat, politsiya va armiyaning repressiv emasligi. Qonun chiqaruvchi organlar, sudlar, koalitsion siyosiy partiyalar va ixtiyoriy birlashmalar siyosiy hokimiyat uchun tinch kurashadi. Hokimiyatga kelish, uni amalga oshirish va bir jamoadan ikkinchi jamoaga o'tkazish yo'llari qonunlar va norasmiy qoidalar bilan tartibga solinadi. Ushbu tartib-qoidalar, shuningdek, muvozanat rolini o'ynaydigan tuzilmalar "protsessual vakolatli" va ko'zlangan maqsadlarga muvofiq qarorlar qabul qilishga majbur bo'lgan siyosatchilarning vakolatlarini cheklaydi. Siyosiy demokratiyaning yana bir jihati stixiyali, ixtiyoriy ishtirokning alohida roli bilan bog'liq. Demokratiya deganda “demos” – xalqning qonuniy huquqqa ega boʻlishi va siyosatni ishlab chiqish va amalga oshirish jarayonida faol ishtirok etishi uchun real imkoniyat mavjudligi tushuniladi. Xalq u yoki bu siyosiy yo‘nalishga o‘z xohish-istaklarini erkin bildirish, yetakchi siyosatchilar bilan uchrashish, “kun tartibi”ni tashkil etuvchi masalalar bo‘yicha qaror qabul qilish imkoniyatiga ega. Ishtirok etish huquqlariga rahbarlarni saylash huquqi, shuningdek, siyosiy qarorlar qabul qilish jarayonida ishtirok etishning turli shakllarida ishtirok etish qobiliyati, ayniqsa uyushgan, hokimiyatdagilarga qarama-qarshilik, muayyan davlat siyosati kurslari, institutsional tuzilmalar va boshqalar kiradi. ijtimoiy-iqtisodiy tuzilmalar. Xulosa qilib aytganda, siyosiy demokratiya erkinlik va tenglikni nazarda tutadi. Bu fuqarolarga o'zlarining siyosiy imtiyozlari mas'uliyatli davlat qarorlariga aylanishini ta'minlaydigan tashkilotlarga a'zo bo'lish huquqini beradi. Siyosiy yetakchilar va jamoatchilik qarama-qarshi fikrlarni bildirishni qonuniy deb hisoblaydi 7 .
Iqtisodiy tizimlarni ikkita parametrga ko'ra tasniflash mumkin: shaklga ko'ra mulk Va tarqatish resurslar. Shunday qilib, kapitalizm xususiy mulk va bozor taqsimotini, sotsializm esa davlat mulki va davlat rejalashtirishni nazarda tutadi. Amalda, bu ikki o'zgaruvchi nuqtai nazaridan, barcha iqtisodiy tizimlar aralash tiplardir.
Raqobatbardosh bozor tizimi modeli doirasida ixtiyoriy shaxssiz ayirboshlash sotuvchilar va xaridorlar o'rtasidagi munosabatlarni tartibga soladi. Tovar va xizmatlar almashinuvining asosi shaxsning shaxsiy holati, jinsi yoki etnik va siyosiy aloqalari emas, balki faqat uning to'lov qobiliyatidir. Tovar ishlab chiqarish iste'molchi talabini qondiradi va har qanday ayirboshlashda shaxssiz vositachi bo'lgan fuqarolarning ular uchun pul to'lash qobiliyati bilan o'lchanadi. Bozor raqobati sharoitida xo'jalik operatsiyalarida xaridorlar va sotuvchilarning ko'p qismi ishtirok etadi. Hech bir firma tovar narxini belgilash yoki qancha ishlab chiqarishni hal qilish huquqiga ega emas. Iste'molchilar turli xil mahsulotlarning mavjudligi haqida to'liq ma'lumotga ega. Agar ularga ma'lum bir mahsulot yoqmasa, ular boshqa brend yoki boshqa turdagi mahsulotni sotib olish huquqiga ega. Noshaxsiy ishlab chiqarish omillari vazifasini bajaruvchi mehnat va kapital juda harakatchandir.
Raqobatbardosh kapitalistik iqtisodiyotda bozor sotsializmga qaraganda kamroq cheklovlarga ega. Firmalar o'z tovarlarini ma'lum narxlarda almashtiradilar; menejerlar ishchilarga haq to'laydilar; kreditorlar uni foiz bilan qaytarishga rozi bo'lgan qarz oluvchilarga pul qarz beradilar. Ikkinchi jahon urushidan keyin hukumatlar ham kapitalistik, ham sotsialistik iqtisodlarda tovar, mehnat va kredit bozorlarini tartibga soluvchi turli xil siyosat yurita boshladilar. O'shandan beri "xususiy" bozor sektori "davlat" davlat sektoriga bog'liq. Biroq Sharqiy Yevropadagi davlat arboblari bozorlar faoliyatini keskin cheklab qo‘ygan. Ulardan farqli o'laroq, Skandinaviya sotsial-demokratiyalari bozorni bostirmadi, balki uni nazorat qildi 8 .
Agar kapitalizm o'ziga xosligi tufayli rejalashtirish imkoniyatlarini qisqartirsa, demokratik sotsializm, ayniqsa, davlat sotsializmi uning mexanizmlaridan keng foydalanishni nazarda tutadi. Davlat sotsializmi sharoitida Siyosiy byuro va Gosplan nafaqat umumiy ustuvorliklarni belgilaydi, balki infektsiyaga oid batafsil ko'rsatmalar beradi.
to'lovlar, narxlar, valyutalar, foiz stavkalari, savdo, investitsiyalar va ishlab chiqarish va iste'mol tovarlari ishlab chiqarish. Kuchli partiya-davlat apparati buyruqlarni byurokratik zinapoyadan pastga tushiradi. Biroq kasaba uyushmalari ham, korxonalarning o'zlari ham alohida vakolatlarga ega emaslar. Demokratik sotsialistik hukumat sharoitida iqtisodiy rejalashtirish umumiy ustuvorliklarni belgilaydi. Kuchli sotsial-demokratik partiya boshqa siyosiy partiyalar bilan raqobatlashadi. Kasaba uyushmalari va kooperativ birlashmalari yetakchi davlat arboblarini o'zlarining siyosiy imtiyozlari haqida xabardor qiladilar. Bu tashkilotlar xususiy korxonalar va iste’molchilar uyushmalari bilan birgalikda keng jamoatchilik muloqoti asosida reja tuzadi, natijada umumiy siyosat doirasida xususiy manfaatlar uyg‘unlashadi 9 .
Kapitalizm iqtisodiy resurslar ustidan xususiy mulkchilik va xususiy nazoratni nazarda tutadi; sotsializm esa ijtimoiy mulk tamoyiliga amal qiladi. 19-asrdan beri Xususiy mulkning bir necha turlari mavjud. Kapitalistik taraqqiyotning dastlabki bosqichlarida oilalar o‘zlarining mayda xo‘jaliklariga ega edilar; oila boshliqlari raqobatchi tadbirkor sifatida ishtirok etdilar. XIX asr oxirida. milliy korporatsiyalar vujudga kela boshladi. Ulardagi ishlab chiqarish vositalari aktsiyadorlarga tegishli edi, boshqaruvni menejerlar amalga oshirdi. Ikkinchi jahon urushidan keyin butun kapitalistik iqtisodiyot transmilliy korporatsiyalar (TMK) qoʻlida edi. Bunday korporatsiyaning shtab-kvartirasi har qanday mamlakatda - AQSh, Buyuk Britaniya yoki Yaponiyada joylashgan bo'lishi mumkinligiga qaramay, uning hammualliflari turli davlatlarning kapitalistlari edi. Menejerlar, moliyachilar, ishlab chiqarish muhandislari, kompyuter olimlari TMKlarning kundalik faoliyatini nazorat qilishdi. Shunday qilib, so'nggi ikki yuz yil ichida kapitalistik xususiy mulkning aksariyati bir nechta yirik korporatsiyalarda to'plangan.
Jamoat mulki ham bir necha turlarga bo'linadi. Kommunistik partiya rahbarlari yer va kapitalga davlat egaligini saqlab qolishni afzal ko'rdilar. Mamlakat hukumati iqtisodiy resurslarning egasi bo'lsa, ulardan foydalanish partiya organlari va vazirliklarning nazorati ostida edi. Sotsial-demokratlar ko'proq plyuralistik mulk modellariga tayandilar. Shimoliy Yevropa sotsial-demokratik mamlakatlarida mulk cheklangan. Davlat korporatsiyalari boshqaradi
mustaqil boshqaruv kengashiga ega. Transport kabi yetakchi korxonalar viloyat va shahar hokimliklariga tegishli va ular tasarrufida. Ijtimoiy soha ham mahalliy hokimiyat organlarining yurisdiksiyasida: ta'lim, sog'liqni saqlash, uy-joy. Bundan tashqari, sotsial-demokratik boshqaruv sharoitida kooperativlar va kasaba uyushmalari kabi kvazijtimoiy tashkilotlar qo'llab-quvvatlanadi. Bu barcha mulkning to'planishi va uni faqat davlat byurokratiyasi yoki kapitalistik korporatsiyalar qo'lida nazorat qilishning oldini oladi va bu jarayonga muqobil tuzilmalarga imkon beradi. Shu tariqa plyuralistik sotsialistlar iqtisodiyotni boshqarishni yanada demokratik qilishga umid qiladilar.
Sotsialistik yoki kapitalistik iqtisodiyotda olib boriladigan siyosatning tabiati qisman siyosiy tizimning o'ziga bog'liq. Shunday qilib, masalan, umummilliy miqyosda markazlashgan boshqaruvsiz, kuchli sotsial-demokratik partiyasiz va kasaba uyushmalarining kelishilgan harakatlarisiz sotsial-demokratlar o'zlarining tenglik siyosiy ustuvorliklarini amalga oshirish uchun tashkiliy vositalarga ega bo'lmaydilar. Sotsial-demokratik amaldorlar tomonidan boshqariladigan bozor iqtisodiyoti bilan solishtirganda, davlat sotsializmi hukumatning qattiq nazoratini va davlat institutlarining xususiy tashkilotlar ustidan ustunligini nazarda tutadi. Hukumat hududiy va mahalliy organlar ustidan nazoratni amalga oshiradi; markaziy iqtisodiy vazirliklar banklar va davlat korxonalarini boshqaradi. Lenin partiyasi iqtisodiy siyosatni ishlab chiqish bilan shug'ullanadi. Partiya rahbariyati umumiy siyosiy vazifalarni shakllantiradi, turli variantlarni taroziga solib, maqbul siyosiy yo‘nalishni tanlaydi, so‘ngra davlat organlari yordamida uning bajarilishini nazorat qiladi. Davlat sotsializmi xususiy iqtisodiy bo'linmalarni kuchli partiya-davlat tomonidan amalga oshiriladigan jamoat nazoratiga bo'ysundiradi. Davlat jismoniy kapital va yerga egalik qiladi. Kichik ishlab chiqarish, savdo va xizmat ko‘rsatish kooperativlari tomonidan boshqariladi. Xususiy korxonalar kam, kolxozchilarning tomorqalari bundan mustasno. Bularning barchasidan farqli o'laroq, sanoatlashgan kapitalistik iqtisodiyot kelishuv tizimi shaklida siyosiy hokimiyat markazlarining tarqalishini nazarda tutadi. Xususiy kapitalistik firmalar ham ichki, ham jahon bozorida bir-biri bilan raqobatlashadi. Markaziy hukumat bozor almashinuvi ustidan qattiq nazoratni amalga oshirish huquqiga ega emas - ayniqsa xalqaro maydonda.
Davlat banklari, korporatsiyalar va kvazimustaqil nodavlat tashkilotlar asosan markaziy vazirlar mahkamasi va hukumat amaldorlari nazoratidan tashqarida qolmoqda. Siyosiy partiyalar siyosiy yo‘nalishlarni tanlashda muhim rol o‘ynamaydi. Saylovda g'alaba qozonish uchun kurashib, ular umumiy ko'rsatmalarni ishlab chiqish bilan shug'ullanadilar, saylovchilarning ayrim talablarini ifodalaydilar, ularning muayyan siyosatni amalga oshirish jarayoniga ta'siri juda cheklangan 12 .
Siyosiy tizimlarning turlari
Biz siyosiy tizimning u yoki bu “siyosat ishlab chiqarish” usuli ko'rinishida faoliyat yuritishi haqidagi farazdan kelib chiqamiz. Bu butun jamiyatga ta'sir qiluvchi qarorlarni ishlab chiqish va amalga oshirish vositasidir. Butun va uning qismlari o'rtasidagi munosabatlarga e'tibor qaratib, tizim tahlilchilari tizimning ayrim qismlari bir-biriga va butun tizimga qanday ta'sir qilishini tekshiradilar. Tizim qismlarini tahlil qilish uchta jihatni o'z ichiga oladi: 1) madaniy qadriyatlar, tezlashtirish kabi siyosat maqsadlarini shakllantirish
1.1-jadval.Siyosiy tizimlarning qadriyatlari va tuzilmalari
Axloqiy qadriyatlar ijtimoiy guruhlar ustidan davlat hokimiyati
va moddiy manfaatlar ________________________________________________
Kuchli ____________________ Men zaif _________
Birlashtirilgan elitistik safarbarlik xalqi (uchun)
(Shimoliy Koreya)
Differentsiallashgan sanoatlashgan kelishuv
1.2-jadval.Siyosiy tizimlardagi qadriyatlar va xulq-atvor modellari
Axloqiy qadriyatlar orasidagi siyosiy masofa
va moddiy manfaatlar ________ boshqarish va boshqariladigan __________
Katta ____________________ | Kichik________
Birlashtirilgan elitistik safarbarlik folk (kung)
(SSSR, 1929-1952)
Differentsial byurokratik kelishuv
o'sish sur'atlari va past inflyatsiya; 2) ular ega bo'lgan kuch tuzilmalar, shu jumladan hukumatlar, partiyalar, mamlakat ichidagi ijtimoiy birlashmalar va xorijiy institutlar jarayonga ta'sir qilish; 3) xulq-atvor hukumat qarorlarini qabul qilishda unchalik faol ishtirok etmaydigan siyosatchilar va jamiyatning oddiy a’zolari. Bu uch jihat turli siyosiy tuzumlar tipologiyasining asosini tashkil etadi: xalq (qabilaviy), byurokratik, murosa va safarbarlik 13 . Yagona tizim doirasida ro‘y berayotgan ijtimoiy-iqtisodiy o‘zgarishlarni, shuningdek, tizimlararo siyosiy o‘zgarishlarni tushunish uchun nomlari keltirilgan uchta analitik qism o‘rtasidagi o‘zaro ta’sirlar mohiyatini aniqlab olish zarur.
Jadvaldan ko'rinib turibdiki. 1.1 va 1.2, bu to'rt turdagi siyosiy tizimlar madaniy, tarkibiy va xatti-harakatlar parametrlarida farqlanadi. Madaniy jihat haqida gapiradigan bo‘lsak, unda bir tomondan, ma’naviy-axloqiy va mafkuraviy qadriyatlar, ikkinchi tomondan, moddiy manfaatlarning uyg‘unlashuvi yoki tabaqalanishiga asoslangan tizim qay darajada? Davlatning ijtimoiy guruhlar va umuman aholi ustidan tuzilmaviy kuchi qanday? Kuchli hokimiyatning mavjudligi majburlash mexanizmlarini monopollashtirishni, davlat boshqaruvini markazlashtirishni, davlat faoliyatining turli tomonlarini samarali muvofiqlashtirishni, ijtimoiy guruhlarni faqat bir oz mustaqillik va keng ko'lamli faoliyat bilan ta'minlashni nazarda tutadi. Boshqaruvchilar (harakat qiluvchi siyosatchilar) va boshqaruvchilar (muayyan siyosat tarafdorlari) o'rtasidagi o'zaro munosabatlarning xulq-atvor jihati qanday? Ular o'rtasida o'tib bo'lmaydigan tubsizlikning mavjudligi o'zaro ta'sirning elitistik turi haqida gapiradi, kichik siyosiy masofa esa yanada tenglik munosabatlari haqida gapirishga imkon beradi.
Ushbu umumiy parametrlarga ko'ra, ommabop qabila va byurokratik avtoritar rahbarlar butunlay boshqa rejimlar ostida ishlaydi. Xalq (qabila) tuzumlari davlatsiz jamiyatlardir. Moddiy faoliyat - meva terish, hosil yig'ish - ularda xudolarni ulug'lash kabi ma'naviy-axloqiy qadriyatlar bilan uzviy bog'liqdir. Hukmdorlar va bo'ysunuvchilar orasidagi masofa ahamiyatsiz. Byurokratik avtoritar tizimda, aksincha, davlat ijtimoiy guruhlar ustidan qattiq nazoratni amalga oshiradi. Alohida shaxslarning hokimiyatga qarshilik ko'rsatish imkoniyati deyarli yo'q. Moddiy manfaatlar va ma'naviy qadriyatlar bir-biridan keskin ajralib turadi.
Siyosiy tizimlarning bir-biridan bir xil darajada farq qiladigan turlariga bittasi bilan elitistik mobilizatsiya rejimlari kiradi
boshqa tomonda, murosaga keltiruvchilar esa boshqa tomonda. Safarbarlik tizimlarining rahbarlari moddiy manfaatlar - urush olib borish, mamlakatni sanoatlashtirish, infratuzilmani elektrlashtirish, sog'liqni saqlash tizimini takomillashtirish va mafkuraviy qadriyatlarni birlashtirmaydi; bu “dunyoviy” vazifalarga “muqaddas marosimlar” xarakteri berilgan. Safarbarlik tizimlari hokimiyati kuchli davlatni boshqaradi; ijtimoiy guruhlar davlatdan mustaqillikning kichik bir qismini oladi; hukmdorlar va hukmronlar o'rtasida katta siyosiy masofa mavjud. Hokimiyat xalqning siyosiy faoliyatini boshqaradi. Shaxslarning siyosatni amalga oshirish jarayonida ishtirok etish imkoniyati juda kam.
Kelishuv tizimi plyuralistik modelni amalga oshiradi. Davlat mustaqil ijtimoiy guruhlar ustidan cheklangan nazoratga ega. Siyosiy rahbarlarni oddiy fuqarolardan ajratib turadigan masofa kichik, ikkinchisi siyosatda faol va ixtiyoriy ishtirok etadi. Ular bozor munosabatlari va hukumat yordamida o'zlari uchun ma'lum imtiyozlarga erishadilar, ma'naviy qadriyatlarga intilish diniy institutlar va ijtimoiy harakatlar bilan bog'liq. Moddiy manfaatlar va ma'naviy qadriyatlarning farqlanishi cherkovning davlatdan tarkibiy bo'linishida namoyon bo'ladi.
Ushbu to'rtta siyosiy tizimdan kelishuv turi demokratik tuzilmalar va raqobatbardosh bozor iqtisodiyotida eng samarali hisoblanadi. Uning rahbarlari turli guruhlar manfaatlari to‘qnashuvi, tashkiliy plyuralizm va fuqarolarning siyosiy hayotda ixtiyoriy ishtirok etishini qonuniy deb tan oladilar. Siyosatchilar raqiblari bilan murosa qilishga tayyor. Markazsizlashtirish va konsensusga erishishga qaratilgan strategiyalar asosida qarorlar qabul qilish moslashuvchan siyosatni ishlab chiqishga yordam beradi. AQSh, Buyuk Britaniya, Kanada, Avstraliya va Yangi Zelandiyadagi liberal demokratiyalar kapitalizmning kamroq “tartibga solinadigan” shaklini qabul qiladi, bu esa xususiy tadbirkorlikka keng avtonomiya beradi. Skandinaviya sotsial-demokratik mamlakatlarida iqtisodiy siyosat davlat amaldorlari, ish beruvchilar va kasaba uyushmalari rahbarlari o‘rtasidagi muzokaralar jarayoni orqali ishlab chiqiladi. Garchi bu holatda sotsial-demokratik hukumatlar iqtisodiyotni va har tomonlama ijtimoiy ta'minotni tartibga solsa-da, iqtisodiyotning asosiy tarmoqlari xususiy mulkdir. Iqtisodiy ayirboshlash asosan markaziy byurokratik rejalashtirish tashkilotlari tomonidan emas, balki narx mexanizmlari bilan amalga oshiriladi.
Xalq (qabila) tuzumlari iqtisodiy taraqqiyotning kapitalizmdan oldingi bosqichida - ibtidoiy kommunizm bosqichida mavjud edi. Asosiy mashg'ulotlari ovchilik va terimchilik bo'lgan bu kichik jamoalarda oilalar hamma uchun umumiy iqtisodiy resurslarga ega edilar - odamlar umumbashariy tenglik sharoitida yashadilar. Shaxsiy mulk minimal edi. Elitani boyitishga qodir bo'lgan iqtisodiy ortiqcha mahsulot yo'q edi, bu holda u unga bo'ysunadigan sinflarni ekspluatatsiya qilishi mumkin edi. Umumiy yig'ilishlarda qatnashib, shaxslar oilaviy nizolar, yer nizolari va boshqa jamoalar bilan munosabatlarga oid siyosiy qarorlar qabul qildilar. Siyosiy jarayonning harakatlantiruvchi kuchi politsiya yoki harbiylarning majburlashi emas, balki konsensus izlash edi. 1960-yillarning boshlarida afrikalik sotsialistlar mustamlakachilikdan oldingi bu mashhur (qabilaviy) tizimni zamonaviy uslubdagi demokratik sotsializmning asosi sifatida ko'rishgan. Biroq, ibtidoiy texnologiyalar iqtisodiy farovonlikni ta'minlay olmadi - zamonaviy jahon kapitalistik iqtisodiyoti sharoitida bu sotsialistik ustuvorlik. Bundan tashqari, xalq (qabila) tuzumlarining tabaqalanmagan tuzilmalari alohida guruhlar o'rtasidagi raqobatning rivojlanishiga to'sqinlik qildi. Ushbu segmentlangan jamiyatlar, rollarning oilaviy taqsimlanishidan tashqari, nisbatan bir hil bo'lib, zamonaviy muxolifat tashkilotlari, masalan, manfaatlar guruhlari, siyosiy partiyalar va ommaviy axborot vositalarining shakllanishini rag'batlantiradigan turli xil manfaatlarning rivojlanishini to'xtatdi, ya'ni. zamonaviy demokratik tizim doirasida tinch mojarolarni institutsionalizatsiya qilishning asosiy tuzilmalari.
Mobilizatsiya tizimlari sotsializmga eng ko'p tortiladi. Populist mobilizatorlar arxaik qabilaviy jamiyatlarda boʻlgani kabi siyosiy va iqtisodiy tenglik va ommaning ijtimoiy hayotda keng miqyosda ishtirok etishiga asoslangan zamonaviy tizim yaratishga intiladi. Kapitalistik ekspluatatsiya va davlat hukmronligiga qarama-qarshi bo'lib, ular uyushmaganlarni uyushtirishga, kuchsizlarga kuch berishga, kambag'allarni boyitishga harakat qiladilar. Ularning byurokratik tashkilotga nisbatan dushmanona munosabati, XX asr davomida siyosatni shakllantirish qobiliyati tufayli. ayniqsa, radikal tenglik o'zgarishlarini amalga oshirishga urinishlari juda cheklangan edi. Kuchli elita muxolifati va ommaviy befarqlikka duch kelgan populist mobilizatorlar daromadlarni, hokimiyatni qayta taqsimlash, ishchilar va eng kambag'allarning mavqeini o'zgartirish uchun zarur bo'lgan tuzilmalarni yarata olmadi.
dehqonchilik. Demokratik g'oyalarni e'lon qilgan populistlar bir vaqtning o'zida sinfiy birdamlik afsonasiga yopishib olishadi, manfaatlar tafovutining haqiqiy ko'rinishlarini tenglashtiradilar. Guruhlar ichidagi munosabatlarda tenglik talabi muqobil siyosiy imtiyozlarning shakllanishiga to'sqinlik qiladi.
Sobiq Ittifoq, Xitoy, Vyetnam kabi mamlakatlarda davlat hokimiyatini egallab olgan elita tipidagi safarbarchilar kamdan-kam hollarda safarbarlik tizimini uzoq vaqt saqlab tura olgan. Mafkuraning muqaddas missiyasiga ishonch bug'landi. Kuchli davlat byurokratiyasi endi jamiyatni sotsialistik tarzda o'zgartirishga intilmayapti, balki mavjud tuzumni qo'riqlab turadi. Partiya-davlat byurokratiyasi xalqqa xizmat qilish o‘rniga o‘z manfaatlarini o‘ylaydi. Davlat-sotsialistik iqtisodiyot demokratik siyosiy tizim talablariga deyarli javob bermadi. Mafkuraviy asosda rahbarlar ommadan siyosatda faol ishtirok etishni talab qildilar. Biroq ishchilar, dehqonlar, yoshlar va ayollarning ommaviy ishtiroki partiya-davlat rahbarlarining nazorati ostida edi. Bu ixtiyoriy ham, o'z-o'zidan ham emas edi. Elita safarbarlik tizimi byurokratik avtoritar rejimga aylantirilgach, hatto ommaning majburiy ishtiroki ham kamaydi. Ommaviy befarqlik faol ishtirokni almashtirdi. Garchi oilalar, konfessiyalar, mayda dehqon xo'jaliklari va kichik bizneslar bevosita davlat nazoratidan ma'lum miqdordagi avtonomiyani saqlab qolishga muvaffaq bo'lishsa-da, bu ijtimoiy guruhlarning barchasi hukmron elitaga, hukumat siyosatiga va ijtimoiy-siyosiy tizimning o'ziga qarshi turish uchun juda kam ijtimoiy ahamiyatga ega edi. Raqobat asosan hokimiyatdagi yetakchilar va institutsionallashgan muxolifat o‘rtasida emas, balki hukmron partiya va davlat apparati ichidagi alohida fraksiyalar o‘rtasida kechdi.
XX asr davomida. byurokratik avtoritar tizimlar ham davlat-sotsialistik, ham davlat-kapitalistik siyosatni amalga oshirdi. Ularning ikkalasi ham institutsional raqobat va ommaning siyosatda ixtiyoriy ishtiroki bilan yordam beradigan demokratik siyosiy jarayon bilan birga kelmadi. Stalin va Mao o'limidan so'ng, Sovet va Xitoy tizimlari elitistik safarbarlikdan byurokratik avtoritar tizimga aylandi. Keng miqyosdagi majburlash amaliyoti saqlanib qolgan bo'lsa-da, plyuralizm kuchaya boshladi. Xorijiy korporatsiyalar, kichik kasanachilik va oilaviy tadbirkorlik sub'ektlari iqtisodiy jihatdan birmuncha foyda oldi
mustaqillik. Siyosiy kursni ishlab chiqishda davlat apparati, partiya elitasi va texnokratlar (muhandislar, iqtisodchilar, rejalashtiruvchilar) o'z sa'y-harakatlarini muvofiqlashtirdilar. Boshqa ijtimoiy guruhlar davlat siyosatining shakllanishiga ta'sir ko'rsatish imkoniyatiga ega emas edi. Birlamchi sotsialistik vazifalar qatoriga sanoatlashtirish va iqtisodiyotni modernizatsiya qilish kiradi. Davlat kapitalizmini qurish dasturlarini amalga oshirishga qaratilgan byurokratik avtoritar rejimlar ham xuddi shu yo'nalishga amal qildilar. Shu bilan birga, Osiyo va Lotin Amerikasida harbiylar, xususiy mahalliy korxonalar va TMKlar katta siyosiy ta'sirga ega edilar. Xususan, Lotin Amerikasida 1970-yillarning oʻrtalarida iqtisodiy siyosat oʻzgarishlarga uchradi. Shunday qilib, 1960-yillarda harbiy rejimlar yuqori bojxona to'lovlari, davlat korxonalari va sanoatni rivojlantirishga urg'u bergan bo'lsa, keyingi o'n yillikda jahon kapitalistik iqtisodiyotida yanada internatsionalistik, raqobatga yo'naltirilgan siyosat kuzatildi. Transmilliy korporatsiyalarning roli oshdi. Ko‘pgina davlat korxonalari xususiylashtirildi. Hukumatlar narxlarni nazorat qilishdan voz kechdilar. XVJ tomonidan tavsiya etilgan tejamkorlik siyosati davlat xodimlarining qisqarishiga va xususiy tadbirkorlarga beriladigan subsidiyalarning qisqarishiga olib keldi. Shahar iste'molchilari oziq-ovqat subsidiyalarisiz qoldi. Sog'liqni saqlash va ta'limga davlat xarajatlari qisqartirildi. Iqtisodiyotning diqqat markazida qishloq xo'jaligi, axborot xizmatlari va eksport uchun ishlab chiqarishga yo'naltirilganligi sababli, ishlab chiqarishdagi ishsizlik 14 ga oshdi. Tejamkorlik siyosatining barcha bu ko‘rinishlari xalq orasida byurokratik avtoritar hokimiyat rejimini o‘zgartirish talabini kuchaytirdi. Qurolli kuchlar rahbariyati saylovda raqobat asosida ishtirok etishga kelishib oldi. Shunday qilib saylangan hukmdorlar konsensual tizimda qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi (prezidentlik) hokimiyatni amalga oshirishsa-da, asosiy iqtisodiy siyosatlar byurokratik avtoritar elita tomonidan amalga oshiriladi va hatto ishlab chiqiladi. Sharqiy Evropada bo'lgani kabi, Lotin Amerikasi va Osiyoda ham kelishuv tizimlariga yo'naltirilgan fraktsiyalar va byurokratik avtoritar rejimlarni saqlab qolishga intilayotgan elitalar o'rtasida qo'mondonlik postlari uchun raqobat mavjud.
Xulosa
Kapitalistik, sotsialistik va boshqa siyosiy tizimlarning yuqoridagi tahlili bir qator markaziy fikrlarni keltirib chiqaradi
ushbu kitobning mavzusi bo'lgan siyosatni ishlab chiqish. Birinchi qismda tizimning o'zini ijtimoiy-iqtisodiy o'zgartirishga qaratilgan turli tizimlarda siyosatni amalga oshirish jarayoni qanday davom etishi ko'rib chiqiladi. Yuqorida aytib o'tilganidek, siyosiy tizimni tahlil qilish uch jihatdan amalga oshiriladi: ijtimoiy-siyosiy tuzilmalar, madaniy qadriyatlar va shaxslarning xatti-harakatlari. Tuzilishlarga kelsak, kitobning bir qismi muayyan siyosatni ishlab chiqadigan va amalga oshiradigan institutlar, tashkilotlar va guruhlar: davlat organlari, siyosiy partiyalar, mamlakat ichidagi ijtimoiy guruhlar va xorijiy tashkilotlarni ko'rib chiqishga bag'ishlangan. Siyosiy jarayonga davlat va tijorat tashkilotlari, shuningdek, TMKlar hal qiluvchi ta’sir ko‘rsatadi. Modernizatsiya nazariyotchilari mamlakat ichidagi Konni al guruhlari, ayniqsa biznes korporatsiyalari va kasaba uyushmalarining davlat institutlariga ta'sirining mohiyatini ko'rsatdilar. Institutsionalistlarning fikricha, ko'pincha davlat idoralari biznes hamjamiyatining siyosiy imtiyozlariga zid bo'lgan mustaqil qarorlar qabul qiladi. Neo-qaramlar TMK investitsiyalari, Jahon banki kreditlari, tashqi davlat qarzi, savdo balanslari, umumiy kapital zaxiralari, kapitalizatsiya va o'sish sur'atlari kabi shaxsiy bo'lmagan iqtisodiy harakatlarni o'rganadilar. Shu bilan birga, kam sonli tadqiqotchilar TMKlar, mahalliy biznes, xorijiy davlatlar va hukumat institutlari, jumladan, saylangan rahbarlar, xodimlar, politsiya va harbiylar o'rtasidagi haqiqiy tarkibiy munosabatlarni tahlil qildilar.
Madaniy qadriyatlarning ma'nosini ochishda tizim tahlilchisi umume'tirof etilgan qadriyatlar tizim rahbarlarining sa'y-harakatlari bilan qanday qilib muayyan o'ziga xos siyosiy ustuvorliklarga aylantirilishini o'rganadi: o'sishni tezlashtirish, inflyatsiyani pasaytirish, daromadlar tengligiga erishish. Konstitutsiyaviy liberalizm, demokratik sotsializm va marksizm-leninizmga xos bo'lgan qadriyatlar dolzarb ijtimoiy muammolarni yoritishga va siyosiy kun tartibini belgilashga yordam beradi. Ommaviy axborot vositalari orqali faoliyat yuritayotgan jamoat va diniy tashkilotlar, siyosiy partiyalar hamda madaniy-ma’rifiy muassasalar mazkur qadriyatlarga ma’lum talqin berib, muayyan masalalar yuzasidan jamoatchilik pozitsiyasini shakllantiradi.
Xulq-atvor nuqtai nazaridan, tizim tahlilchisi etakchilik uslublarini, shuningdek, siyosatdagi jamoatchilik ishtirokini o'rganadi. U siyosiy qarorlar qanday qabul qilinishi, xususan, siyosatchining aholidan kelayotgan yangi ma'lumotlarga ochiqligi,
bosim guruhlari va ekspertlar. Siyosatchining faoliyati unga ma'lumotlarning butun hajmidan erkin foydalanishga, uning ushbu ma'lumotlarni tushunish qobiliyatiga va unga munosib javob berish uchun uning ixtiyorida bo'lgan tashkiliy vositalarning mavjudligiga bog'liq. Masalan, demokratik jamiyatlarda rahbarlarning jamoatchilikning siyosiy imtiyozlariga munosabati ularning mamlakat fuqarolari oldidagi mas’uliyati ko‘rsatkichidir.
Kitobning ikkinchi qismida davlat siyosati va ularning mo'ljallangan natijalari siyosiy tizimdagi o'zgarishlarga qanday ta'sir qilishini o'rganadi. Ba'zi hollarda yuqori soliqlar yoki o'sib borayotgan moliyaviy taqchillik butun tizimning qulashi va bitta, masalan, kelishuvchi, aytaylik, byurokratik avtoritar tizimga o'tishi mumkin. Boshqa hollarda, tizim o'zgarishiga ma'lum siyosat oqibatlari: yuqori inflyatsiya, past iqtisodiy o'sish va boylar va kambag'allar o'rtasidagi tafovutning kengayishi sabab bo'ladi. Men siyosat va ularning natijalari ma'lum madaniy, tarkibiy va xulq-atvor inqirozlarini keltirib chiqarishi mumkinligiga ishonaman, bu esa o'z navbatida tizimli o'zgarishlarni tushuntiradi.
Yakuniy bobda davlat siyosatini amalga oshirish samaradorligi demokratiya, kapitalizm va sotsializmga qanday ta'sir qilishini tahlil qiladi. Jamiyat taraqqiyotidagi taraqqiyot mezonlari - inson huquqlari, iqtisodiy o'sish, daromadlar tengligi va umumiy farovonlik kabi siyosat natijalari - tizimdan tizimga farq qiladi. Ikkinchi jahon urushi tugaganidan 1990-yillarning boshlarigacha mavjud boʻlgan bir qancha siyosiy tizimlarni solishtirib, men ularning siyosati samaradorligiga baho beraman. Yirik sanoat kapitalistik mamlakatlarning kelishuv tizimlari inson huquqlarini himoya qilishni, iqtisodiy o'sishni tezlashtirishni, iqtisodiy tenglikni amalga oshirishni, ta'lim va sog'liqni saqlash imkoniyatlarini oshirishni qanchalik muvaffaqiyatli ta'minladi? Nima uchun Sharqiy Osiyoning byurokratik avtoritar davlatlari Lotin Amerikasidagi shunga o'xshash rejimlarga qaraganda yuqori iqtisodiy o'sish sur'atlariga va ko'proq daromad tengligiga erishdilar? Nima uchun sobiq Ittifoq va Sharqiy Yevropa davlat-sotsialistik iqtisodiy tizimlari o‘z maqsadlariga erisha olmadi va barbod bo‘ldi? Bu kabi savollarga javob topishga harakat qilib, men kapitalizm, sotsializm va siyosiy tizimlar o'rtasidagi murakkab munosabatlarni yaxshiroq tushunishga umid qilaman.
___________________________________________ _ I qism
Siyosiy tizimlar va iqtisodiy transformatsiyalar
Siyosiy tizim qanday ishlashini tushunish uchun nima sodir bo'layotganini "yuqoridan" o'ylaydigan tashqi kuzatuvchi pozitsiyasini egallash kerak. Siyosiy manzaraning bunday ko'rinishi orqali tahlilchi nafaqat to'liq nazariy sharhga ega bo'ladi, balki tafsilotlarni, ayniqsa, aniq tafsilotlar katta rasmga qanchalik mos kelishini ham sezadi. Tizim nazariyotchilari turli jamiyatlardagi siyosiy o‘zgarishlarni tarixiy tahlil qilish zarurligini ta’kidlaydilar. Siyosiy tizimning tarkibiy qismlari - madaniyat, tuzilma, xulq-atvor - bir-biri bilan o'zaro aloqada bo'lib, statik muvozanatda emas, balki dinamikada. Siyosiy yetakchilar umume’tirof etilgan qadriyatlarni turlicha talqin qiladilar. Mamlakat ichida faoliyat yurituvchi ijtimoiy guruhlar va xorijiy institutlar hamda davlat idoralarining kuchi vaqt o‘tishi bilan o‘zgarishlarga uchraydi. Tarkibiy o'zgarishlar munosabati bilan siyosiy rahbarlar ham, oddiy fuqarolar ham o'z xatti-harakatlarini o'zgartirmoqda 1 .
Siyosiy tizimlarning mavhum modellaridan foydalanish muayyan jamiyatlarda sodir bo'ladigan muayyan siyosatni amalga oshirish jarayonlarining o'ziga xos xususiyatlarini yaxshiroq tushunishga yordam beradi. Modellar - siyosiy tizimlarning tarkibiy qismlari o'rtasidagi aloqalarni ko'rsatadigan kognitiv xaritalar (vizual tasvirlar). Modellar muayyan davlat organlarining empirik tavsiflari emas, balki siyosiy qarorlar qabul qilishning hukmron usulining soddalashtirilgan rasmlari, ya'ni. muayyan davlat siyosatini ishlab chiqish va amalga oshirishning muayyan usullari. Ko'pincha ichkaridan -. ma'lum bir mamlakatda elitalar o'rtasida hukmronlik uchun kurash bor,
turli siyosiy tizimlarni himoya qilish. Qarama-qarshi tendentsiyalarning mavjudligi - masalan, kelishuv va byurokratik avtoritar - siyosiy ishlab chiqarishning hukmron usulini o'zgartirish manbai bo'lib xizmat qiladi.
I qismda siyosiy tizimlarning to‘rtta modeli tahlil qilinadi: xalq (qabilaviy), byurokratik avtoritar, murosachi va safarbarlik. Ushbu tasnif uchta parametrga asoslanadi: 1) ma'lum bir siyosatning ustuvor yo'nalishlarini shakllantirishga hal qiluvchi ta'sir ko'rsatadigan madaniy qadriyatlarning reytingi va talqini; 2) hukumat, siyosiy partiyalar, mamlakat ichidagi ijtimoiy guruhlar, turli xorijiy institutlar kabi tuzilmalarning siyosiy jarayonga ta'siri; 3) rahbarlar va ommaning xulq-atvori. Biz birinchi navbatda siyosatning har bir turini amalga oshirish usulini, so'ngra ushbu mavhum modelni amalga oshiradigan aniq jamiyatlarni o'rganamiz.
Ushbu to'rtta model mavhum bo'lganligi sababli, u alohida mamlakatlarda siyosatlar qanday ishlab chiqilishini aniqroq kichik turlarga bo'lish orqali aniqlashga yordam beradi. Xuddi shu maqsadda tizimda rol ixtisoslashuvi darajasi tushunchasi kiritilgan. Masalan, bir qator xalq (qabila) tuzumlarida “ovchilik-yig’ish” turi sifatida qishloq xo’jaligiga qaraganda kamroq rolli ixtisoslashuvi bilan ajralib turadi. Sanoat byurokratik avtoritar tizimlar agrar tizimlarga qaraganda ko'proq ixtisoslashgan. Ikki turdagi kelishuv tizimlaridan - raqobatbardosh oligarxiyalar va plyuralistik demokratiyalar - ikkinchisi siyosiy rollarning yanada murakkabligi bilan ajralib turadi. Populistik mobilizatsiya tizimlari bilan solishtirganda, elita kichik turi hukmron partiya tomonidan boshqariladigan turli xil ixtisoslashgan tashkilotlarni namoyish etadi. Murakkab rol ixtisoslashuviga ega tizimlar resurslarga (moliyaviy, axborot, texnik xodimlar, murakkab tashkiliy tuzilmalar), kuchli siyosiy tashkilotlarga va kengroq ijtimoiy o'zgarishlarni amalga oshirish uchun zarur bo'lgan qiymat yo'nalishlariga ega. Aksincha, kamroq ixtisoslashgan kichik tiplarda tizimning muvozanatini buzadigan zarbalarga samarali moslashish uchun madaniy yo'nalish, tashkiliy tuzilmalar va xulq-atvor resurslari yo'q 2 .
Turli siyosiy tizimlar va ularning kichik turlarini tahlil qilishda biz uchta umumiy masalaga e'tibor qaratamiz. Birinchidan, asosiy madaniy tamoyillar nimani belgilaydi
siyosiy tuzilmalarning harakat uslubi va siyosatning alohida ishtirokchilari xulq-atvorining tabiati bilan baham ko'ring? XVIII asr frantsuz faylasufi fikricha. Monteskyening ta'kidlashicha, har bir siyosiy tizim u yoki bu mavhum tamoyil, ruh yoki "mohiyat" bilan tavsiflanadi, bu unga birlik, yaxlitlik beradi. Masalan, fuqarolik fazilatlari unga zarur bo'lgan demokratiya va birdamlikni ta'minlaydi va uning rahbarlarining xatti-harakatlariga ta'sir qiladi. Despotizm umumbashariy qo'rquvga asoslanadi. Monteskyu singari, biz har bir siyosiy tizim muayyan davlat siyosatini yuritish bog'liq bo'lgan ma'lum axloqiy tamoyillarga ega ekanligiga ishonamiz 3 . Ikkinchidan, siyosiy tizimlar uni qanday shakllantiradi? Ularning hukumat qarorlarini qabul qilish va amalga oshirish uslubi qanday? Uchinchidan, turli tizimlar siyosiy transformatsiyaga qanday ta'sir qiladi?
Jozef Shumpeter."Kapitalizm, sotsializm va demokratiya"
www.lekcii.at.ua
Birinchi qism. MARKSistik TA'LIMAT
Prolog
I bob. Marks - payg'ambar
II bob. Marks - sotsiolog
III bob. Marks - iqtisodchi
IV bob. Marks - o'qituvchi
Ikkinchi qism. KAPITALIZM yashnab qola oladimi?
Prolog
V bob. Umumiy mahsulotning o'sish sur'atlari
VI bob. Kapitalizm imkoniyati
VII bob. "Ijodiy halokat" jarayoni
VIII bob. Monopoliya amaliyoti
IX bob. Proletariat uchun muhlat
X bob. Investitsiya imkoniyatlarining yo'qolishi
XI bob. kapitalistik tsivilizatsiya
XII bob. devor sinishi
1. Tadbirkorlik funktsiyasidan voz kechish
2. Himoya qatlamini yo'q qilish
3. Kapitalistik jamiyatning institutsional tuzilmasining buzilishi
XIII bob. O'sib borayotgan dushmanlik
1. Kapitalizmning ijtimoiy muhiti
2. Ziyolilar sotsiologiyasi
XIV bob. Parchalanish
Uchinchi qism. SOSİALIZM ISHLASHI MUMKINMI?
XV bob. Boshlang'ich pozitsiyalar
XVI bob. sotsialistik loyiha
XVII bob. Ijtimoiy tashkilot loyihalarini qiyosiy tahlil qilish
1. Dastlabki mulohazalar
2. Iqtisodiy samaradorlikning qiyosiy tahlili
3. Sotsialistik loyihaning afzalliklarini asoslash
XVIII bob. Inson omili
Ogohlantirish
1. Har qanday dalilning tarixiy nisbiyligi
2. Yarim xudolar va bosh farishtalar haqida
3. Byurokratik boshqaruv muammosi
4. Tejamkorlik va intizom
5. Sotsializm davridagi avtoritar intizom: Rossiyadan saboq
XIX bob. Sotsializmga o'tish
1. Ikki mustaqil masala
2. Yetuklik sharoitida ijtimoiylashuv
3. Yetuklik bosqichida ijtimoiylashuv
4. Sotsializmning sotsializm e'lon qilinishidan oldingi siyosati: Angliya misoli
To'rtinchi qism. SOSİALIZM VA DEMOKRATIYA
XX bob. Muammoni shakllantirish
1. Proletariat diktaturasi
2. Sotsialistik partiyalar tajribasi
3. Tafakkur eksperimenti
4. Ta'rifni izlash
XXI bob. Klassik demokratiya ta'limoti
1. Umumiy manfaat va xalq irodasi
2. Xalq irodasi va shaxs irodasi
3. Siyosatdagi inson tabiati
4. Klassik ta’limotning saqlanib qolishi sabablari
XXII bob. Demokratiyaning yana bir nazariyasi
1. Siyosiy yetakchilik uchun kurash
2. Bizning printsipimizni qo'llash
XXIII bob. Xulosa
1. Oldingi tahlildan ba'zi xulosalar
2. Demokratik usul muvaffaqiyatining shartlari
3. Sotsialistik tuzum davridagi demokratiya
Beshinchi qism. SOSİALISTIK PARTIYALAR TARIXINING BOSHQARMASI
Prolog
XXIV bob. Sotsializm yoshlari
XXV bob. Marks qarashlarining shakllangan sharoitlari
XXVI bob. 1875 yildan 1914 yilgacha
1. Angliyadagi voqealar va fabianizm ruhi
2. Ikki ekstremal: Shvetsiya va Rossiya
3. AQSHdagi sotsialistik guruhlar
4. Frantsiyada sotsializm: sindikalizm tahlili
5. Germaniya sotsial-demokratik partiyasi va revizionizm. Avstriya sotsialistlari
6. Ikkinchi Xalqaro
XXVII bob. Birinchi jahon urushidan Ikkinchi jahon urushigacha
1. "Gran Rifiuto" (Buyuk xiyonat)
2. Birinchi jahon urushining Yevropa mamlakatlari sotsialistik partiyalariga ta’siri
3. Kommunizm va rus elementi
4. Boshqariladigan kommunizm?
5. Hozirgi urush va sotsialistik partiyalarning kelajagi
XXVIII bob. Ikkinchi jahon urushining oqibatlari
1. Angliya va pravoslav sotsializmi
2. AQSHning iqtisodiy imkoniyatlari
3. Rossiya imperializmi va kommunizmi
SOSİALIZMGA HARAKAT
Jozef Shumpeterning "bevaqt" fikrlari
Miloddan avvalgi Avtonom
O‘quvchi e’tiboriga havola etilgan kitob nashr etilganiga ellik yildan oshdi. O'z-o'zidan bu davr bizni chalg'itmasligi kerak. "Kapitalizm, sotsializm va demokratiya" ko'pincha barcha davrlarning eng buyuk iqtisodiy asarlaridan biri sifatida ro'yxatga olinadi va Shumpeterning Garvard universiteti talabasi Pol Samuelson bu ajoyib kitob nashr etilganidan keyin qirq yil o'tib, 1942 yildagiga qaraganda yaxshiroq o'qilganligini e'lon qildi. yoki 1950. (kitobning nashr etilgan va muallifining vafoti yillari). Biroq, bu bayonotdan so‘ng o‘tgan o‘n yil ichida dunyoda, ayniqsa, mamlakatimizda juda ko‘p o‘zgarishlar ro‘y berdiki, Shumpeterning durdona asarini idrok etish muammosi endi butunlay boshqacha.
Qayta qurishdan oldingi davrda Shumpeterning kitobi Hayekning “Qullikka yo‘l”, Milton va Roza Fridmanning “Tanlov erkinligi” va boshqa “kapitalistik manifestlari” bilan bir qatorda ilmiy kutubxonalarimiz maxsus depozitariylari javonlarini bezab turardi. Endi ular barrikadalarning qarama-qarshi tomonlarida turganga o'xshaydi. Sotsialistik tizimning global miqyosda vayron bo'lishi va ko'pchilik sovet sotsialistlari ongida marksistik tizimning yo'q qilinishi intellektual moda mayatnikining xususiy mulk kapitalizmi va klassik liberalizm mafkurasi tomon kuchli harakatiga sabab bo'ldi. G‘arb iqtisodiy adabiyotida o‘quvchimiz, eng avvalo, erkin tadbirkorlikning maqbulligi va har qanday turdagi sotsializmni qurishning iloji yo‘qligi haqidagi dalillarni izlay boshladi. Hayek va Fridman, hech bo'lmaganda sinflarda va kitob javonlarida, qoralangan payg'ambar Karl Marksning o'rnini egalladi.
Shu nuqtai nazardan qaraganda, "Kapitalizm, sotsializm va demokratiya" biroz shubhali ko'rinadi. Shumpeter Marksni maqtashni ayamaydi, lekin ularni keskin tanqid bilan aralashtirib yuboradi. Savolga: "Kapitalizm yashay oladimi?" - javob beradi: "Yo'q, men bunday deb o'ylamayman." Savolga: "Sotsializm hayotga qodirmi?" - ishontiradi: "Ha, albatta." Bunday "bevaqt" fikrlar, ularni yana maxsus omborga qo'yish vaqti kelganga o'xshaydi. (Ammo bu erda, biz quyida gaplashamiz, sotsialistik g'oyalar tarafdorlari ham foyda olishmaydi.)
Shunday bo'lsa-da, biz o'quvchini sabrli bo'lishga chaqiramiz. Kapitalizm va sotsializm taqdiri haqidagi xulosalar (Shumpeterning o'zi ta'kidlaganidek) o'z-o'zidan unchalik ahamiyatga ega emas. Ular kim va qanday asosda yaratilganligi muhimroqdir. Ushbu muqaddimada bu savollarga qisqacha javob berishga harakat qilamiz.
Iosif Shumpeterning rus tiliga tarjima qilingan kitoblari bizning o'quvchilarimizga allaqachon ma'lum. 1982-yilda “Progress” nashriyotida “Iqtisodiy rivojlanish nazariyasi”, 1989-1990-yillarda nashr etilgan. “Iqtisodiyot” nashriyoti – “Iqtisodiy tahlil tarixi”ning “Iqtisodiy manbalar: xalq xo‘jaligi va iqtisodiy fikr tarixi savollari” to‘plamining birinchi boblari (1, 2-son). Nihoyat, 1989 yilda SSSR Fanlar akademiyasi INION "Kapitalizm, sotsializm va demokratiya" kitobining avtoreferati, ushbu kitobga bag'ishlangan bir nechta sharhlar va muallif haqidagi biografik eskizdan iborat tezislar to'plamini nashr etdi. Shunga qaramay, J. Shumpeterning ijtimoiy-siyosiy qarashlari va tarjimai holining qisqacha tavsifi, xususan, kapitalizm va sotsializmning tarixiy taqdiri muammolari bilan bog'liq bo'lgan lahzalarni bu erda joylashtirishni zarur deb hisoblaymiz.
Jozef Alois Shumpeter 1883-yil 8-fevralda Moraviyaning Trish shahrida (Avstriya-Vengriya) kichik to‘qimachilik ishlab chiqaruvchisi va venalik shifokorning qizi oilasida tug‘ilgan. Ko'p o'tmay uning otasi vafot etdi va onasi Vena garnizoni qo'mondoni general fon Koehlerga uylandi, shundan so'ng oila Vena shahriga ko'chib o'tdi va o'n yoshli Jozef u erdagi Terezianum litseyiga o'qishga kirdi, bu esa o'g'illariga ajoyib ta'lim berdi. Vena aristokratlari. Tereziyadan Shumpeter qadimgi yunon, lotin, frantsuz, ingliz va italyan tillarining qadimiy va yangi tillarini mukammal darajada bildi (bu unga nafaqat iqtisodiy adabiyotni, balki butun dunyo adabiyotini o'qish imkoniyatini berdi. vaqt va ko'plab mamlakatlar, bu haqda mustaqil fikr shakllantirish, "Iqtisodiy tahlil tarixi" har bir o'quvchini hayratga soladi) - va, ehtimol, bundan ham muhimi, jamiyatning intellektual elitasiga mansublik hissi, qobiliyatli va boshqarishga chaqiriladi. jamiyatni eng oqilona tarzda. Bu elitistik munosabat Kapitalizm, Sotsializm va Demokratiya sahifalarida, xususan, yirik biznesning kichik biznesga nisbatan afzalliklari, shuningdek, kapitalizmning mumkin bo'lgan qulashi va davlat qurilishida ziyolilarning hal qiluvchi rolini tasvirlashda juda sezilarli bo'ladi. sotsialistik jamiyat.
O'sha davrdagi Avstriya-Vengriya monarxiyasi uchun odatiy hol burjuaziyaning hokimiyatdan ajralishi edi (yuqori amaldorlar dvoryanlardan yollangan), bu Shumpeterning fikriga ko'ra, burjuaziyaning hokimiyatni boshqarishga qodir emasligi tufayli kapitalizmning rivojlanishiga hissa qo'shgan. davlat.
1901 yilda Shumpeter Vena universitetining huquq fakultetiga o'qishga kirdi, u iqtisodiy fanlar va statistikani ham o'z ichiga oladi. Shumpeterning iqtisodchi-o‘qituvchilari orasida Avstriya maktabining nuroniylari E.Bem-Baverk va F.Vizerlar ajralib turdi. Shumpeter ilk bor sotsializmning nazariy muammolariga duch kelgan Böhm-Baverk seminari alohida o'rin egalladi. U Marks va boshqa sotsializm nazariyotchilarining (ma'lumki, Böhm-Baverk Marksning iqtisodiy nazariyasini chuqur tanqid qilganlaridan biri bo'lgan) asarlarini o'rgangan. Qizig'i shundaki, sotsializmning ko'zga ko'ringan tanqidchisi L. Mizes, xuddi shunday atoqli sotsialistlar R. Xilferding va O. Bauer. Shumpeterning ushbu bahsdagi asl pozitsiyasi quyida muhokama qilinadi.
Shumpeterning o‘ziga xosligi va mustaqilligi, oqimga qarshi borish istagi va qobiliyati boshqa daqiqalarda ham namoyon bo‘ldi. Ma'lumki, Avstriya maktabi iqtisodiy tahlilda matematikadan foydalanishni tubdan rad etdi. Ammo, Shumpeter Vena universitetida tahsil olayotganda mustaqil ravishda (bitta maxsus ma’ruza tinglamasdan) matematikani, O.Kurnodan tortib K.Uiksellgacha bo‘lgan iqtisodchi va matematiklarning ishlarini shu qadar o‘rgandiki, nomzodlik dissertatsiyasini himoya qilgan yili. Yuridik fanlar doktori unvoni (1906) "Nazariy iqtisodda matematik usul to'g'risida" degan chuqur maqola e'lon qildi, unda u o'qituvchilarining katta noroziligiga sabab bo'lgan matematik iqtisod istiqbolli, iqtisod fanining kelajagi shunday degan xulosaga keldi. Matematikaga bo'lgan muhabbat umr bo'yi saqlanib qoldi: Shumpeter har kuni matematika va qadimgi yunon mualliflarining kitoblarini o'qimaganida yo'qolgan deb hisoblanardi.
Universitetni tugatgach, Shumpeter Qohiradagi Xalqaro sudda ikki yil davomida “o‘z mutaxassisligi bo‘yicha” ishladi, biroq uning iqtisodiy nazariyaga qiziqishi g‘alaba qozondi. 1908 yilda Leyptsigda uning birinchi yirik kitobi "Nazariy xalq xo'jaligining mohiyati va asosiy mazmuni" nashr etildi, unda Shumpeter nemis ilmiy jamoatchiligini marjinalistlarning nazariy yutuqlari bilan tanishtirdi va birinchi navbatda o'zining sevimli muallifi L. Valras. Ammo, ehtimol, bundan ham muhimi, bu erda 25 yoshli muallif marjinalistlarning statik va qiyosiy-statik tahlilining chegaralari to'g'risidagi savolni ko'tardi, keyinchalik u o'zining iqtisodiy rivojlanish nazariyasida buni engishga harakat qildi. Kitob nemis iqtisodchilari tomonidan juda ajoyib kutib olindi, ular orasida o'sha paytda umuman iqtisodiy nazariyani va xususan, Avstriya maktabining marjinalistik nazariyasini inkor etgan Shmollerning yangi tarixiy maktabi deyarli butunlay hukmronlik qildi. Iqtisodiy tahlilda matematik usullardan foydalanishga shubha bilan qaragan Vena iqtisodchilariga bu ham yoqmadi, garchi Shumpeter, ayniqsa nemis tilida so'zlashuvchi auditoriya uchun, umumiy muvozanat nazariyasini so'z bilan, amalda formulalardan foydalanmasdan taqdim etgan bo'lsa ham (aytmoqchi, rus o'quvchisi ushbu taqdimot bilan birinchi bobda tanishish imkoniyatiga ega " Iqtisodiy rivojlanish nazariyalari). Shumpeterning yaxshi dahosi uning ustozi Böhm-Baverk edi, uning sa'y-harakatlari bilan kitob Shumpeterga ikkinchi dissertatsiya (Habilitationsschrift) sifatida berilgan.
Ammo u yoki bu tarzda, Vena universiteti professorlari o'z saflarida dissidentga ega bo'lishni xohlamadilar va Shumpeter ikki yil davomida imperiyaning chekkasidagi Chernivtsi shahrida dars berish uchun borishga majbur bo'ldi. Faqat Avstriya-Vengriya monarxiyasida eng yuqori davlat lavozimlarini egallagan o'sha Böhm-Baverk yordamida Shumpeter fakultet uning nomzodiga qarshi ovoz berganiga qaramay, 1911 yilda Grats universitetida professorlik unvonini olishga muvaffaq bo'ldi.
Bu yerda, noqulay Gratsda, 1912 yilda u o'zining mashhur "Iqtisodiy rivojlanish nazariyasi" kitobini nashr etdi. Unda dastlab “Kapitalizm, sotsializm va demokratiya”ning ikkinchi qismini, xususan, mashhur “ijodiy vayronagarchilik” bobini tushunish uchun muhim bo‘lgan fikrlar bildirilgan edi, shuning uchun ularni ushbu muqaddimada eslatib o‘tish joiz ko‘rinadi. Shumpeter "yangi kombinatsiyalarni yaratish" asosida iqtisodiy dinamika nazariyasini yaratdi, uning asosiy turlari: yangi tovarlar ishlab chiqarish, ishlab chiqarishning yangi usullarini qo'llash va mavjud tovarlardan tijorat maqsadlarida foydalanish, yangi bozorlarni o'zlashtirish, yangi xom ashyo manbalarini o'zlashtirish. va sanoat tuzilmasini o'zgartirish. Bu iqtisodiy innovatsiyalarning barchasi amalda Shumpeter tadbirkorlar deb atagan odamlar tomonidan amalga oshiriladi. Tadbirkorning iqtisodiy funktsiyasi (innovatsiyalarni amalga oshirish) diskret bo'lib, ma'lum bir tashuvchi uchun abadiy belgilanmaydi. Bu tadbirkor shaxsining xususiyatlari, o'ziga xos motivatsiya, o'ziga xos aql, kuchli iroda va rivojlangan sezgi bilan chambarchas bog'liq. Tadbirkorning innovatsion funktsiyasidan Shumpeter foyda, foiz va iqtisodiy tsikl kabi muhim iqtisodiy hodisalarning mohiyatini oldi. "Iqtisodiy rivojlanish nazariyasi" "29 yoshli muallifga dunyo miqyosida shuhrat keltirdi - 30-40-yillarda u allaqachon italyan, ingliz, frantsuz, yapon va ispan tillariga tarjima qilingan.
Grats davrida Shumpeter o'zining hayotiy ilmiy qiziqishlari doirasini belgilovchi boshqa asarlarni ham nashr etdi: "Nazariyalar va usullar tarixi davri" kitobi (1914) va "Arxiv" jurnalida pul nazariyasi bo'yicha katta maqola. fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik" (1917).
1918 yilda Shumpeter hayotida yetti yillik “amaliy faoliyatga kirishish” davri boshlandi.Birinchi jahon urushi uchta imperiya: Germaniya, Rossiya va Avstriya-Vengriyaning qulashi bilan yakunlandi. Bu mamlakatlarning barchasida hokimiyat tepasiga sotsialistlar yoki kommunistlar keldi. Boshqa Yevropa mamlakatlarida ham sotsialistik partiyalar kuchayib bordi. Böhm-Baverk seminaridagi munozaralar ko‘z o‘ngimizda shakllana boshladi.Sobiq hamkasblar ham o‘zlarini eslatishdi: 1918-yilda Shumpeter Germaniya sotsialistik hukumati tomonidan sotsializatsiya komissiyasiga maslahatchi bo‘lib ishlashga taklif qilindi. nemis sanoatini milliylashtirish va tegishli takliflar tayyorlash. Komissiyani Karl Kautskiy boshqargan va a'zolar Shumpeterning venalik o'rtoqlari Rudolf Xilferding va Emil Lecherer edi. Shumpeterning bu taklifni qabul qilganligi, shubhasiz, nafaqat oldingi o'n yillikdagi haddan tashqari ko'p ishlagan ilmiy ishlardan charchash va universitet hamkasblarining dushmanligi bilan bog'liq. Shumpeter hech qachon sotsialistik partiyalar va guruhlarning a'zosi bo'lmagan va sotsialistik qarashlarga amal qilmagan. U “Iqtisodiy rivojlanish nazariyasi” asarida kapitalistik iqtisodiyotga dinamizm berishda xususiy tadbirkorning rolini ajoyib tasvirlab bergan. G. Xaberlerning so‘zlariga ko‘ra, nega Ijtimoiylashtirish bo‘yicha komissiyaga murojaat qilgani haqidagi savolga Shumpeter shunday javob bergan: “Agar kimdir o‘z joniga qasd qilmoqchi bo‘lsa, shifokor hozir bo‘lsa yaxshi bo‘ladi”. Ammo bu to'liq haqiqat emasligi aniq. Birinchidan, ilmiy nazariya sifatida marksizm Shumpeter uchun shubhasiz intellektual jozibador edi. Ikkinchidan, uning eski tuzumning qulashi nihoyat hokimiyatni Shumpeter o‘zini haqli deb hisoblagan intellektual elita qo‘liga beradi, deb o‘ylashi tabiiy edi, uchinchidan, qaysi nazariy iqtisodchi o‘z fikrini amalga oshirishni xayoliga ham keltirmaydi. g'oyalar va bilimlarni amaliyotda? Rossiya islohotlarida faol rol o'ynaydigan kamida yosh doktorlar va iqtisod fanlari nomzodlarini eslash kifoya. Ammo Shumpeter o'sha paytda 33 yoshda edi!
Bizning taxminlarimizni 1919 yilda Berlindan qaytgach, Shumpeter Avstriya sotsialistik hukumatida moliya vaziri lavozimini egallaganligi bilan tasdiqlanadi (Otto Bauer, Böhm-Baverkning yana bir shogirdi Otto Bauer tashqi ishlar vaziri edi). Ma'lumki, har qanday ijtimoiy inqilob, buzilish, qayta qurish va hokazolar, yo'qolgan urush haqida gapirmasa ham, moliyaviy tizimning vayron bo'lishi bilan birga keladi. Bunday vaziyatda moliya vaziri lavozimini egallash to'g'risidagi qaror o'z joniga qasd qilish edi va ajablanarli joyi yo'q, etti oydan so'ng na sotsialistlar, na burjua partiyalari, na o'z qo'l ostidagilari ishonmagan Shumpeter - vazirlik byurokratlari iste'foga chiqishga majbur bo'ldi , Venadagi akademik martaba unga hali ham mavjud emas edi, albatta, u taniqli olim, Kolumbiya universitetining faxriy doktori provinsiyalarida joy izlashni istamadi va Shumpeter qaror qildi. "Biederman Bank" xususiy bankining prezidenti sifatida moliya sohasidagi bilimlarini qo'llash. Natijalar juda achinarli edi: 1924 yilda bank bankrot bo'ldi va uning prezidenti butun shaxsiy boyligini yo'qotdi va yana bir necha yil qarzlarini to'lashga majbur bo'ldi.
Siyosiy va biznes sohasidagi muvaffaqiyatsizliklar tabiiy edi. Shumpeterning o‘zi “Iqtisodiy rivojlanish nazariyasi” asarida shunday yozganidek: “Masalani puxta tayyorlash va bilish, ongning chuqurligi va muayyan sharoitlarda mantiqiy tahlil qilish qobiliyati muvaffaqiyatsizlik manbai bo‘lib qolishi mumkin”. Bu davrdagi unchalik koʻp boʻlmagan ilmiy ishlardan biz uchun eng qiziqi “Soliqlar asosidagi davlat inqirozi” risolasidir, unda Shumpeter birinchi marta kapitalistik bozor iqtisodiyotining tarixiy taqdiri va uning imkoniyatlari toʻgʻrisidagi masalani koʻtargan. toʻgʻrirogʻi, “haqiqiy” markscha sotsializmga amaliy oʻtishning mumkin emasligi.
Shumpeterni jiddiy shaxsiy inqirozdan Bonn universitetiga kutilmagan taklif bilan olib chiqdi - kutilmagan, chunki bir necha o'n yillar davomida Germaniya universitetlari nazariy iqtisodchilar uchun yopiq bo'lib, tarixiy maktab tarafdorlarining ajralmas ixtiyorida qoldi. To'g'ri, Bonnda Shumpeterga nazariy kurs ishonib topshirilmagan: u moliya, pul va kredit, iqtisodiy fikr tarixini o'qigan. Bu davrda uni monopoliya va oligopoliya muammolari va ularning kapitalizmning beqarorligiga ta'siri ayniqsa tashvishlantirdi. Shumpeterning ushbu mavzu bo'yicha fikrlari natijalarini bobda topish mumkin. VIII "Kapitalizm, sotsializm va demokratiya". Shu bilan birga, Shumpeter, R.Frish, I.Fisher, F.Diviziya, L.fon Bortkevich va boshqa bir qancha fikrdoshlarning sa’y-harakati bilan xalqaro ekonometrik jamiyat va “Ekonometrika” jurnali tashkil etildi, ular Shumpeterning eski orzusini amalga oshirish - iqtisodiy nazariya, matematika va statistikani birlashtirish.
1932 yilda Shumpeter chet elga ko‘chib o‘tdi va Garvard universitetining professori bo‘ldi (iqtisodiy nazariya, iqtisodiy sharoitlar nazariyasi, iqtisodiy tahlil tarixi va sotsializm nazariyasi kurslari). Bu davrning asosiy asarlari ikki jildlik "Iqtisodiy tsikllar" (1939) kitobi bo'lib, unda "Iqtisodiy rivojlanish nazariyasi" g'oyalari ishlab chiqilgan, ya'ni. sikllarning sababi innovatsion jarayonning vaqt bo'yicha notekisligi bo'lib, iqtisodiyotning turli davomiylikdagi tsiklik tebranishlarini tizimlashtirish berilgan: Juglar, Kuznets va Kondratiev sikllari; "Kapitalizm, sotsializm va demokratiya" (1942) va tugallanmagan "Iqtisodiy tahlil tarixi" (muallifning vafotidan keyin 1954 yilda nashr etilgan) asari materialga chuqur kirib borish ko'lami va chuqurligi bo'yicha hali ham tengsizdir. 1949 yilda Shumpeter Amerika Iqtisodiy Assotsiatsiyasi prezidenti etib saylangan birinchi xorijiy iqtisodchi edi.
Ko'p o'tmay, 1950 yil 7 yanvardan 8 yanvarga o'tar kechasi Jozef Shumpeter vafot etdi. Uning stolida "Sotsializmga harakat" maqolasining deyarli tayyor qo'lyozmasi yotardi, uni o'quvchi ham ushbu kitobdan topadi.
"Kapitalizm, sotsializm va demokratiya" kitobi deyarli darhol bestsellerga aylandi, ammo bu ajablanarli emas.Muallifning niyatiga ko'ra, u oddiy o'quvchi uchun nisbatan sodda tilda (shumpeteriyalik ingliz tiliga chegirma bilan) yozilgan. Nemis tilidagi og'irligi, uni ruscha tarjimani o'quvchi ham his qiladi) va uning nashr etilgan lahzasi kapitalistik tsivilizatsiya (va tsivilizatsiya) taqdiri masalasini qo'ygan jahon tartibining yana bir ulkan buzilishi - Ikkinchi Jahon urushiga to'g'ri keldi. umumiy) amaliy tekislikka. Ammo iqtisodiy va sotsiologik nazariyani yaxshi biladigan o'quvchi uchun ham kitob katta qiziqish uyg'otgan va hozir ham. Kapitalizm va sotsializm istiqbollarini, marksistik ta'limotni, demokratiya fenomeni va sotsialistik partiyalar siyosatini baholashda Shumpeter doimiy ravishda ob'ektiv, qat'iy ilmiy dalillarga amal qiladi, o'zining shaxsiy yoqtirish va yoqtirmasliklarini sinchkovlik bilan istisno qiladi. Binobarin, uning fikr-mulohazalari va dalillari, garchi ular bilan rozi bo‘lmasak ham, tadqiqotchi uchun bozor iqtisodiyoti va sotsializm haqidagi bugungi kundagi hissiy, g‘oyaviy-siyosiy yuklamali munozaralardan ko‘ra ancha foydalidir.
Muallifning o‘zi birinchi nashrning so‘zboshisida o‘quvchini ogohlantirganidek, kitobning besh qismi o‘zaro bog‘langan bo‘lsa-da, printsipial jihatdan o‘zini-o‘zi ta’minlaydi. Birinchi qismda marksizm haqida qisqacha tanqidiy insho mavjud. Marksning sodiq izdoshlari va uning beg'araz qoralovchilari uchun ham xuddi shunday qabul qilinishi mumkin bo'lmagan ushbu matn, bizningcha, Marksning jahon ijtimoiy tafakkuri tarixidagi haqiqiy ahamiyatini anglashni istagan har bir kishi tomonidan o'rganilishi kerak. Muqaddima muallifi talabalik yillarida Shumpeterning “Kapitalizm, sotsializm va demokratiya” kitobi (ayniqsa, birinchi qismi) “Kapital” bo‘yicha maxsus seminarlar uchun adabiyotlar ro‘yxatiga kiritilmaganidan afsusda bo‘lishi mumkin.
Bugungi g‘arb iqtisodchilari sharhlovchilarini muallif u yoki bu “ziyoratgoh” haqida hurmatsizlik bilan gapirgan har bir joyda bahslashishga, hamma joyda “to‘g‘ri nuqtai nazar” bilan unga qarshi chiqishga hech kim majburlamaydi. O‘quvchi Shumpeter tanqidini marksistik iqtisodiy va sotsiologik nazariya mazmuni bilan solishtirish imkoniyatiga ega bo‘ladi. Keling, faqat Shumpeter va Marksning o'zlarining o'rganish ob'ekti - kapitalistik tizimning o'z qonunlariga ko'ra uzluksiz rivojlanayotgan va o'zgaruvchan organizm sifatidagi umumiy "ko'rinishi" ning shubhasiz o'xshashligiga e'tibor qarataylik. Iqtisodiy va ijtimoiy omillarning o'zaro bog'liqligi, garchi tabiatan ular bu o'zaro bog'liqlikni, o'quvchi ko'rganidek, turli yo'llar bilan tushungan.
Ikkinchisi - kitobning markaziy va, ehtimol, eng qiziqarli qismi bevosita kapitalistik tuzum taqdiriga bag'ishlangan. Uni o'qiyotganda, u Buyuk Depressiyadan keyin yozilganligini esga olish kerak, ya'ni. kapitalizmning anʼanaviy koʻrinishida saqlanib qolishi nafaqat uni doimiy inqiroz davriga kirgan deb qaror qilgan baʼzi sovet iqtisodchilariga, balki J. M. Keyns kabi mualliflarga, shuningdek, “Yangi kapitalizmni” asoslab bergan iqtisodchilarga ham shubhali boʻlib tuyulgan bir paytda. Bitim .Ruzvelt. Biroq, Shumpeter bu erda ham o'ziga xoslikni ko'rsatdi (uning dahosini ishonch bilan "paradokslar do'sti" deb atash mumkin). U kapitalizmning yashamasligini iqtisodiy to'siqlar, xususan, raqobatning cheklanishi va monopoliyalarning hukmronligi bilan bog'lamadi. Aksincha, ham sof nazariy (VI, VII bob), ham amaliy darajada (VIII bob) u raqobatni cheklash, agar mukammal raqobatning statik modeli ruhida tushunilsa, muhim bo'lishi mumkin emasligini ta'kidladi. Iqtisodiy o'sishni sekinlashtirish omili, chunki kapitalistik iqtisodiyotda "ijodiy vayronagarchilik" jarayoni - yangi kombinatsiyalarni joriy etish bilan bog'liq dinamik raqobat (yuqoriga qarang) ancha katta rol o'ynaydi. Bunga monopoliya to'siqlari to'sqinlik qila olmaydi va hatto aksincha. ch.da. VIII Shumpeter monopoliya faqat ijtimoiy farovonlikdagi yo‘qotishlar bilan bog‘liqligiga odatlangan g‘arblik o‘quvchining ko‘z o‘ngida ochiladi, keng afzalliklar panoramasi (dinamik samaradorlik nuqtai nazaridan, ya’ni “ijodiy vayronagarchilik” jarayoni uchun shart-sharoit yaratish). ) mukammal raqobat modeliga yaqin iqtisodga nisbatan yirik monopolist biznes. (Qo'shma Shtatlardagi faol monopoliyaga qarshi siyosat kontekstida bu g'oya jamoatchilik fikriga qarshi chiqish sifatida yangradi va hozir ham eshitilmoqda).
1929-1933 yillardagi buyuk inqiroz va undan keyingi cho'zilgan depressiya ham Shumpeterda unchalik katta taassurot qoldirmadi, chunki ular uning biznes tsikllari tushunchasiga juda mos keladi.
Shunday qilib, Shumpeterning fikricha, kapitalizm uchun xavf iqtisodiy tomondan emas: past o'sish sur'atlari, samarasizlik, yuqori ishsizlik - bularning barchasini kapitalistik tuzum ichida engib o'tish mumkin. Vaziyat kapitalistik tsivilizatsiyaning boshqa, unchalik sezilmaydigan jihatlari bilan murakkabroq bo'lib, ular aynan muvaffaqiyatli faoliyat ko'rsatishi tufayli yo'q qilinadi. Ushbu vositalardan ba'zilari: oila, mehnat intizomi, erkin tadbirkorlikning romantikasi va qahramonligi, hatto xususiy mulk, shartnoma erkinligi va boshqalar ratsionalizatsiya jarayoni, byurokratik nazorat mexanizmi, "ijodiy" sohasida muvaffaqiyat qozonish qurboni bo'ladi. halokat". Shunday qilib, kapitalizmning rivojlanishi hamma joyda kapitalistik motivatsiyani zaiflashtiradi, u o'zining "hissiy" jozibasini yo'qotadi. Ch. IX va XII adabiyotimizda tobora keng tarqalib borayotgan kapitalistik tuzumga sivilizatsiyaviy yondashish nuqtai nazaridan hayajonli darajada qiziqarli. Bu, aslida, F. Engels o'zining oxirgi maktublarida gapirgan ustki tuzilmaning bir xil nazariyasi va asosga teskari ta'siri.
Ingliz chap qanot tarixchisi Toni Judt 2008 yilda o'limidan oldin G'arb sotsial demokratiyasining rolini qayta ko'rib chiqishga harakat qilgan asar yozdi. Neoliberalizm o'z muvaffaqiyatsizligini isbotlagani shubhasiz edi. Judt hozirgi boshi berk ko'chadan chiqish yo'li boylikni qayta taqsimlash va davlat rolini oshirishga qaytishdir, deb hisoblagan.
Toni Judt G'arb so'l ziyoli sifatida odatiy ma'lumotga ega edi. U yahudiy edi (onasi rossiyalik, otasi Belgiyadan), Kembrijni tugatgan. Dastlab u marksizmga qiziqib qoldi, keyin chap qanot sionizmga oʻtdi va hatto 1960-yillarda bir necha yil Isroil kibutsida yashadi. Yoshi bilan u joylashdi va sotsial-demokratlar lageriga ko'chib o'tdi (uning siyosiy qarashlari Britaniya leyboristlari va frantsuz sotsialistlarining chap qanotiga to'g'ri keldi). U nisbatan yosh, 2010 yilda 62 yoshida insultdan vafot etdi.
Uning so'nggi asari "Ill Fares the Land" deb nomlangan va uning nomi ingliz shoiri Oliver Goldsmitning (1730-1774) mashhur she'rlaridan kitobga epigraf sifatida olingan so'zlarga ishora qiladi:
"O'g'rilar beadab bo'ladigan mamlakat baxtsiz,
Qaerda boylik to'planadi va odamlar zaiflashadi.
Judtning kitobi G'arbda katta rezonansga ega edi (odatdagidek, rus intellektual yarim cho'llarida bunga e'tibor berilmadi). Uning paydo bo'lishi 2007-2010 yillardagi chuqur inqirozning dastlabki bosqichiga to'g'ri keldi, birinchi dunyo G'arb sivilizatsiyasini boshi berk ko'chaga olib kelgan neoliberal iqtisodiyot va siyosatni qayta ko'rib chiqishni ko'rdi. Judtning "umumiy farovonlik" jamiyatiga aylanish yo'llari, shuningdek, bugungi kunda sotsial demokratiya qanday bo'lishi kerakligi haqida fikr yurituvchi kitobidan qisqacha parcha.
(Toni Judt)
“Boylik to‘plash bilan shug‘ullanish, xususiylashtirishga sig‘inish, boylik va qashshoqlikning kuchayib borayotgan qutblanishi – 1980-yillardan boshlab boshlangan hamma narsa cheksiz bozorni tanqidsiz maqtash, davlat sektorini mensimaslik, cheksiz iqtisodiy o‘sish haqidagi aldamchi illyuziya bilan birga keladi.
Shunday qilib, siz yashashni davom ettira olmaysiz. 2008 yilgi inqiroz tartibga solinmagan kapitalizm o'zining eng yomon dushmani ekanligini eslatdi. Ertami-kechmi, u o'zining haddan tashqari yuki ostida qulashi mumkin. Agar hamma narsa avvalgidek davom etsa, bundan ham ko'proq zarbalarni kutish mumkin.
Tengsizlik jamiyatni buzadi. Moddiy holatdagi tafovutlar maqom va tovarlarga egalik qilish uchun raqobatga aylanadi. Ba'zilarda ustunlik, boshqalarda esa pastlik hissi kuchaymoqda. Ijtimoiy zinapoyada pastroq bo'lganlarga nisbatan xurofot kuchayib bormoqda.
Jinoyat va ijtimoiy nochorlikning tobora aniq ko'rinishlari. Cheksiz boylikka intilishning achchiq mevalari ana shunday. 30 yillik o'sib borayotgan tengsizlik inglizlarni va ayniqsa amerikaliklarni hayotning normal sharoiti deb hisoblashiga olib keldi. Ijtimoiy kasalliklarni bartaraf etish uchun iqtisodiy o'sish etarli: farovonlik va imtiyozlarning tarqalishi pirog o'sishining tabiiy natijasi bo'ladi. Afsuski, faktlar buning aksini ko‘rsatmoqda. Umumiy boylikning o'sishi taqsimlovchi nomutanosiblikni yashiradi.
(Toni Judt Isroildagi Olti kunlik urush paytida, 1967)
Keyns kapitalizm ham, liberal demokratiya ham bir-birisiz uzoq yashay olmaydi, deb hisoblardi. Urushlararo davr tajribasi kapitalistlarning o‘z manfaatlarini himoya qila olmasligini yaqqol ko‘rsatib bergani bois, ular istaysizmi yoki yo‘qmi, buni ular uchun qilish liberal davlatga bog‘liq.
Paradoks shundaki, kapitalizmni o'sha paytda (va undan keyin) sotsializm bilan birlashtirilgan chora-tadbirlar bilan qutqarish kerak edi. Ruzveltning “Yangi dilerlari”dan tortib, G‘arbiy Germaniya “ijtimoiy bozor” nazariyotchilarigacha, Britaniya leyboristlar partiyasidan tortib, Fransiyaning “indikativ” iqtisodiy rejalashtirishchilarigacha hamma davlatga ishonardi. Chunki (qisman bo‘lsa ham) deyarli hamma yaqin o‘tmish dahshatlariga qaytishdan qo‘rqib, jamiyat manfaati yo‘lida bozor erkinligini cheklashdan xursand edi.
Keynschilik tamoyillari turli siyosiy kuchlar tomonidan qabul qilingan bo‘lsada, ularni amalga oshirishda Yevropa sotsial-demokratiyasi yetakchilari asosiy rol o‘ynadi. Ba'zi mamlakatlarda (eng mashhur misol - Skandinaviya) "faollik davlati"ni yaratish butunlay sotsial-demokratlarning xizmatlari edi. Umumiy yutuq tengsizlikni cheklashda sezilarli muvaffaqiyat bo'ldi.
G'arb farovonlik va xavfsizlik davriga kirdi. Sotsial-demokratiya va ijtimoiy davlat o'rta sinflarni liberal institutlar bilan yarashtirdi. Buning ahamiyati katta: axir, fashizmning kuchayishiga aynan o‘rta sinfning qo‘rquvi va noroziligi sabab bo‘lgan. O'rta sinfni demokratik tuzum bilan qayta bog'lash urushdan keyingi davr siyosatchilari oldida turgan eng muhim vazifa edi - bu oson emas edi.
Ikki jahon urushi va 1930-yillardagi inqiroz tajribasi deyarli barchaga davlatning kundalik hayotga aralashuvi muqarrarligini o'rgatdi. Iqtisodchilar va mutasaddilarning fikricha, nimadir bo‘lishini kutmasdan, oldindan ko‘rish yaxshidir. Kollektiv maqsadlarga erishish uchun bozor yetarli emasligini, davlat bu yerda harakat qilishi kerakligini tan olishga majbur bo‘ldilar.
So'nggi yillarda odamlarga bu imtiyozlar narxi juda yuqori deb o'ylash o'rgatilgan. Tanqidchilarning ta'kidlashicha, bu narx iqtisodiy samaradorlikning pasayishi, innovatsion faollikning etarli darajada emasligi, xususiy tashabbusning cheklanishi va davlat qarzining oshishi. Bu tanqidlarning aksariyati yolg'ondir. Ammo bu haqiqat bo'lsa ham, bu Evropa sotsial-demokratik hukumatlari tajribasi e'tiborga loyiq emas degani emas.
Sotsial-demokratiya har doim o'ziga xos siyosiy konglomerat bo'lib kelgan. Post-kapitalistik utopiya orzulari uning kapitalistik dunyoda yashash va ishlash zarurligini tan olishi bilan uyg'unlashdi. Sotsial-demokratiya "demokratiya" ga jiddiy yondashdi: XX asr boshidagi inqilobiy sotsialistlar va ularning kommunistik vorislaridan farqli o'laroq, sotsial-demokratlar demokratik o'yin qoidalarini, shu jumladan o'z tanqidchilari va muxoliflari bilan murosaga kelishni "demokratiya"da ishtirok etishning narxi sifatida qabul qildilar. hokimiyatga kirish uchun raqobat.
Sotsial-demokratlar uchun, ayniqsa Skandinaviyada, sotsializm distributiv tushuncha edi. Ular buni axloqiy masala deb tushunishgan. Ular kelajak uchun tubdan o'zgarishlarni emas, balki yaxshiroq hayot qadriyatlariga qaytishni xohlashdi. Ijtimoiy sug'urta yoki tibbiy xizmatdan foydalanish hukumat tomonidan eng yaxshi ta'minlangan deb hisoblangan; shuning uchun u shunday qilishi kerak. Qanday qilib - bu har doim munozarali masala bo'lib kelgan va turli darajadagi ambitsiyalar bilan amalga oshirilgan.
"Farovonlik davlati" ning turli modellari uchun umumiy bo'lgan narsa ishchilarni bozor iqtisodiyoti zarbalaridan jamoaviy himoya qilish tamoyili edi. Ijtimoiy beqarorlikni oldini olish uchun. Kontinental Yevropa mamlakatlari muvaffaqiyatga erishdi. Germaniya va Frantsiya 2008 yildagi moliyaviy bo'ronni Angliya va Qo'shma Shtatlar iqtisodlariga qaraganda ancha kamroq insoniy azob va iqtisodiy yo'qotishlar bilan engishdi.
Sotsial-demokratlar hukumatlar boshchiligida deyarli o'ttiz yil davomida to'liq bandlikni, shuningdek, tartibga solinmagan bozor iqtisodiyoti davridagidan ham yuqori iqtisodiy o'sish sur'atlarini saqlab kelmoqda. Ana shu iqtisodiy muvaffaqiyatlar asosida esa ular me’yor sifatida qabul qilina boshlagan jiddiy ijtimoiy o‘zgarishlarga erishdilar.
1970-yillarning boshlariga kelib, ijtimoiy xizmatlarni qisqartirish, imtiyozlar, madaniy va ta'lim dasturlarini davlat tomonidan moliyalashtirish - odamlar o'ylagan narsalarning barchasi kafolatlanganligi haqida o'ylash mumkin emas edi. Ko'p sohalarda ijtimoiy adolatni qonunlashtirish xarajatlari muqarrar edi. Urushdan keyingi yuksalish pasaya boshlaganligi sababli, ishsizlik yana jiddiy muammoga aylandi va ijtimoiy davlatning soliq bazasi yanada zaiflashdi.
1960-yillar avlodi, boshqa narsalar qatori, ijtimoiy davlatning o'zining qo'shimcha mahsuloti bo'lib, u o'zining yoshligidagi nafratini bildirgan. Urushdan keyingi o'n yilliklardagi konsensus buzildi. Shaxsiy manfaat ustuvorligi atrofida yangi konsensus shakllana boshladi. Yosh radikallarni tashvishga solayotgan narsa - shaxsiy hayot erkinligi va jamoat sohasidagi qo'rqinchli cheklovlar o'rtasidagi farq - bu, kinoya bilan aytganda, yangidan kirgan siyosiy huquqqa xos edi.
Ikkinchi jahon urushidan keyin konservatizm tanazzulga yuz tutdi: urushdan oldingi huquq obro'sizlantirildi. "Erkin bozor" va "minimal davlat" g'oyalari qo'llab-quvvatlanmadi. Siyosiy tortishuvlarning og'irlik markazi chap va o'nglar o'rtasida emas, balki chapning o'zi - kommunistlar va hukmron liberal sotsial-demokratik konsensus o'rtasida edi.
Biroq, 1930-1940 yillardagi jarohatlar unutila boshlaganligi sababli, an'anaviy konservatizm qayta tiklandi. O'ngning qaytishiga 1960-yillarning o'rtalarida yangi chapning paydo bo'lishi yordam berdi. Ammo 70-yillarning o'rtalariga kelib, konservatorlarning yangi avlodi o'zlaridan oldingilarning "statizmi" ga qarshi chiqishga va o'ta ambitsiyali hukumatlarning "sklerozi", xususiy tashabbusni "o'ldirish" haqida gapirishga qaror qilishdi.
Jamiyat muammolarini muhokama qilishning hukmron "paradigmasi" davlat aralashuvi va jamoat manfaatiga e'tibor qaratishdan dunyoga qarashga o'tishi uchun 10 yildan ortiq vaqt kerak bo'ldi, buni M. Tetcher quyidagi so'zlar bilan ifodalagan: " Jamiyat degan narsa yo‘q, faqat shaxslar va oilalar bor”. Davlatning roli yana yordamchi rolga tushirildi. Keynslik konsensusga qarama-qarshilik yanada ajoyib bo'lishi mumkin emas edi.
"Boylik" tushunchasining o'zi qayta belgilanishini talab qiladi. Progressiv soliq stavkalari boylikni kamaytiradi, degan haqiqat emas. Agar boylikni qayta taqsimlash uzoq muddatda, hasad natijasida yuzaga kelgan ijtimoiy keskinlikni kamaytirish yoki ilgari ozchilik uchun ajratilgan xizmatlardan hammaning foydalanish imkoniyatini oshirish va tenglashtirish orqali millat salomatligini yaxshilasa, bu xalq uchun yaxshi emasmi? mamlakat?
Biz nimani xohlaymiz? Birinchi ustuvor vazifa tengsizlikni kamaytirishdir. O'rnatilgan tengsizliklar bilan boshqa barcha orzu qilingan maqsadlarga erishish qiyin. Bunday hayratlanarli tengsizlik bilan biz butun jamiyat tuyg'usini yo'qotamiz va bu siyosatning o'zi uchun zaruriy shartdir. Kattaroq tenglik hasad va dushmanlikning buzuvchi oqibatlarini yumshatadi. Bu hammaga, jumladan, farovon va badavlat kishilarga ham foyda keltiradi.
"Globallashuv" - texnologiya va oqilona boshqaruvga bo'lgan modernistik e'tiqodning yangilangan versiyasi. Bu tanlov sifatida siyosatni istisno qilishni nazarda tutadi. Iqtisodiy munosabatlar tizimlariga tabiiy hodisa sifatida qaraladi. Bizda esa ularning qonunlari bilan yashashdan boshqa ilojimiz yo‘q.
Biroq, globallashuv liberallar da'vo qilganidek, boylik taqsimotini tenglashtiradi, degan haqiqat emas. Tengsizlik ortib bormoqda - mamlakatlar ichida va mamlakatlar o'rtasida. Doimiy iqtisodiy kengayishning o'zi na tenglikni, na farovonlikni kafolatlamaydi. Bu hatto iqtisodiy rivojlanishning ishonchli manbai ham emas. Iqtisodiy globallashuv muammosiz siyosiy erkinlikka aylanib bormoqda, deyishga asos yo'q.
Liberal islohotchilar bozordagi muvaffaqiyatsizliklarni hal qilish uchun avval ham davlatga murojaat qilishgan. Bu "tabiiy ravishda" sodir bo'lishi mumkin emas edi, chunki avariyalarning o'zi bozor faoliyatining tabiiy natijasi edi. O'z-o'zidan sodir bo'lmaydigan narsani rejalashtirish va kerak bo'lganda yuqoridan yuklash kerak edi.
Bugun biz shunga o'xshash dilemmaga duch kelamiz. Biz aslida oxirgi marta 1930-yillarda bo'lib o'tgan miqyosda davlat harakatlariga murojaat qilmoqdamiz. Biroq, 1989 yildan beri biz o'zimizni qudratli davlat g'oyasining yakuniy mag'lubiyati bilan tabriklaymiz va shuning uchun nima uchun aralashuvga muhtojmiz va qay darajada ekanligini tushuntirish uchun eng yaxshi holatda emasmiz.
Biz yana davlat haqida o'ylashni o'rganishimiz kerak. Davlat har doim bizning ishlarimizda mavjud bo'lgan, ammo u iqtisodiy nosozlik manbai sifatida qoralangan. 1990-yillarda bu ritorika koʻplab mamlakatlarda keng yoritilgan. Jamoatchilik ongida davlat sektorini imkon qadar qisqartirish, uni boshqaruv va xavfsizlik funktsiyalariga qisqartirish kerak, degan fikr hukmronlik qildi.
Bunday keng tarqalgan salbiy afsona oldida davlatning haqiqiy rolini qanday tasvirlash mumkin? Ha, haqli xavotirlar bor. Ulardan biri davlatning majburlash instituti ekanligi bilan bog'liq. Faol davlatga yana bir e'tiroz - xato qilishi mumkin. Ammo biz 20-asrning o'rtalarida keng tarqalgan, davlat har qanday muammoning eng yaxshi echimi degan taxmindan allaqachon xalos bo'ldik. Endi biz qarama-qarshi tushunchadan xalos bo'lishimiz kerak: davlat - ta'rifi bo'yicha va har doim - mumkin bo'lgan eng yomon variant.
Chap nima taklif qilishi mumkin? Biz bobolarimizning avlodlari shu kabi sinov va tahdidlarni qanday yengib o'tganini eslashimiz kerak. Yevropadagi sotsial demokratiya, Yangi kelishuv va AQShdagi Buyuk jamiyat javob bo'ldi. Bugun G‘arbda liberal institutlarning to‘liq qulashi, demokratik konsensusning parchalanishini tasavvur qila oladiganlar kam. Ammo biz har qanday jamiyatning cheksiz shafqatsizlik va zo'ravonlik dahshatiga qanchalik tez kirib borishi misollarini bilamiz. Agar biz yaxshiroq kelajakni qurmoqchi bo'lsak, eng o'rnatilgan liberal demokratiyalar qanchalik osonlik bilan cho'kib ketishini tushunishdan boshlashimiz kerak.
Aynan ikki asr davomida barcha iqtisodiy o'zgarishlar yaxshi tomonga optimistik nuqtai nazarni qo'llab-quvvatlagan bozor liberalizmidir. Bu universal loyiha nomi bilan yo'q qilish va yangilash uchun ambitsiyali modernistik harakatni meros qilib olgan huquqdir. Mo''tadillik sotsial-demokratiyaga xosdir. Biz o'tmish uchun kamroq kechirim so'rashimiz va yutuqlarga ko'proq ishonishimiz kerak. Ular har doim to'liq bo'lmaganidan tashvishlanmasligimiz kerak.
Yigirmanchi asr tajribasidan shuni bilib olishimiz kerakki, javob qanchalik mukammal bo'lsa, uning oqibatlari shunchalik dahshatli bo'ladi.
(Iqtiboslar: Alternativlar jurnali, № 1, 2013 yil;
Maykl Magid
Ushbu maqolaning maqsadi vakillik demokratiyasini himoya qilish emas.
Maqola muallifi vakillik, parlament demokratiyasi tarafdori emas, chunki uning mexanizmi oddiy xalqning umumiy yig'ilishlari tomonidan asosiy qarorlar qabul qilinishini yoki vakillarni istalgan vaqtda to'g'ridan-to'g'ri chaqirib olish huquqini nazarda tutmaydi. saylovchilar yig'ilishlari yoki imperativ mandat (ya'ni, umumiy yig'ilish delegati tomonidan bajarilishi majburiy bo'lgan bevosita buyruq). Barcha qarorlarni prezidentlar, hokimlar, deputatlar qabul qiladi. Vakillik demokratiyasi bir hovuch odamlarga millionlarning taqdirini belgilash huquqini beradi. Bu demokratiyaning bir shakli emas.
Ushbu maqolaning maqsadi siyosiy tizim va iqtisodiyotni davlat nazorati o'rtasidagi o'zaro bog'liqlikni o'rganishdir.
1. Xususiy kapitalning hukmronligi tizimidagi vakillik (parlament) demokratiya va diktatura.
Xususiy kapital hukmron bo'lgan tizimdagi vakillik demokratiyasi va diktatura bir-birini to'ldiruvchi sub'ektlardir. Ichki va/yoki tashqi beqarorlik davrida yirik biznesga barcha noroziliklarni kuch bilan bostirish, burjuaziyaning o‘zini konsensusga, konsensusga keltira oladigan qattiq diktatura kerak.
Lekin shuni ham unutmaslik kerakki, davlat iqtisodiyotga aralashuvi nisbatan kichik bo'lsa ham, baribir eng boy mulkdorlar va chayqovchilardan biri bo'lib qolmoqda...
Vaqt o'tishi bilan, vaziyat barqarorlashgan sharoitda, davlat nazorati kapitalning boshqa guruhlariga yuklana boshlaydi. Bu vakillik demokratiyasi va burjua so'z erkinligiga o'tish uchun zarur shart-sharoitlarni yaratadi (bunda har kim o'z fikrini bildirish huquqiga ega, lekin faqat ma'lum oligarxlar vakillariga ommaviy axborot vositalarida va jamoatchilik fikrini shakllantiradigan ta'lim tizimida ishlashga ruxsat beriladi). Chili, Argentina va boshqa ko'plab rejimlar misolida ana shunday rivojlanish haqida gapiradi.
Parlamentar demokratiya barqarorlik va boylik davrida burjua iqtisodiyotini boshqarish, siyosiy nazorat va madaniy gegemonlik vazifalariga juda mos keladi, chunki u davlat boshqaruvida ommaning ishtiroki illyuziyasini yaratadi va saqlaydi. Bu tizim doirasida oligarxlarning nufuzli guruhlari va amaldorlar o‘rtasida ozmi-ko‘pmi adolatli raqobat mavjud. Qoidalar bo'yicha o'ynash yutqazganlar uchun noqulay bo'lishi mumkin, ammo oxir-oqibat barcha hukmron fraktsiyalar uchun foydalidir. Faqatgina u jamiyatni hukmdorlarni tanlash erkinligiga ishontira oladi. Bu qullarning xo'jayin tanlash erkinligi ekanligi odamlar tomonidan ko'pincha o'ylamaydi.
Bundan tashqari, vakillik demokratiyasi qattiq diktaturadan ko'ra ko'plab mehnatkashlar va mayda va o'rta burjuaziya uchun qulayroqdir: hamma hokimiyatdan norozi bo'lishni yaxshi ko'radi. Shunday qilib, hukmron elita bir vaqtning o'zida ikkita muammoni hal qiladi. Birinchidan, ular norozilik bug'ini qo'yib yuborishadi, ikkinchidan, aholining asosiy qatlamida ular erkinlik sharoitida yashaydilar, degan noto'g'ri tasavvur paydo bo'ladi.
Qizig'i shundaki, bunday tizim hatto urush sharoitida ham samaraliroq bo'lib chiqadi. Totalitar falsafaning asoschilaridan biri Ernst Yungerning ta'kidlashicha, paradoksal ravishda Frantsiya va AQShning demokratik rejimlari avtoritarroq bo'lgan Germaniya, Avstriya va Rossiyaga qaraganda front va orqa tomonni ommaviy safarbar etishga ko'proq qodir bo'lgan. Birinchi jahon urushi) va halokatli ichki zarbalardan qochishga muvaffaq bo'ldi. "Erkinlik xavf ostida" yoki "respublika xavf ostida" shiori, bu erkinliklar va respublikalarning xayoliy tabiatiga qaramay, yaxshi podshoh va vatanga bo'lgan eskirgan ishonchdan ko'ra samaraliroq bo'lib chiqdi.
2. Cheklangan davlat kapitalizmi sharoitida demokratiya va diktatura.
Aytaylik, davlat yirik korxonalarning aksariyatini milliylashtirdi. Bu saylovlar to‘xtatilib, burjua so‘z erkinligi cheklanayotganini bildiradimi? Mutlaqo kerak emas. Vaziyatdan xavotirga tushgan yirik burjuaziyaning qolgan fraktsiyalari, shuningdek, kichik va o'rta biznes vakillari, katta ehtimol bilan, davlatga muxolif matbuotni moliyalashni boshlaydilar. Homiylar tomonidan qo'zg'atilgan ikkinchisi, hukmron partiya dasturi haqida juda ko'p nomaqbul so'zlarni aytadi, shuningdek, amaldagi amaldorlar safidagi korruptsiya haqida juda ko'p qiziqarli narsalarni aytib beradi. Rasmiylar oligarxlarni tanqid qilish bilan javob beradi; natijada, bir nuqtada, odatda ehtiyotkorlik bilan yashiringan ko'plab qiziqarli faktlar yuzaga chiqadi.
Va milliylashtirish bundan keyin ham emas. Shvetsiya, Avstriya, Daniyada yirik va barcha kichik va oʻrta sanoatning bir qismi sotsial-demokratik islohotlar yillarida (50—70-yillar) xususiy sektor qoʻlida qoldi. Iqtisodiy va siyosiy xilma-xillik va raqobat saqlanib qoldi. Shvetsiya Bosh vaziri Olof Palme ba'zi yirik moliyaviy klanlarning yo'lini kesib o'tganida (boshqa versiyaga ko'ra, qurol ishlab chiqaradigan Bofors konserni) u shunchaki o'ldirilgan.
3. O‘tish davri modeli. Agar davlat milliylashtirish masalasida yanada uzoqqa borsa, vaziyat muqarrar ravishda o'zgara boshlaydi. Shunga qaramay, mulk davlat kapitalisti qo'lida qanchalik ko'p to'plangan bo'lsa, u shunchalik kuchliroq bo'ladi. Va u boshqa narsalar qatorida politsiya, armiya, razvedka idoralari, ta'lim tizimlari, soliqlar va boshqalar ustidan nazoratga ega bo'lganligi sababli, u asta-sekin o'z qo'lida ulkan kuch va boylikni birlashtiradi. Demak, agar milliy boylik davlat qo‘liga o‘tishda davom etsa, barcha yoki deyarli barcha yirik korxonalar uning nazoratiga o‘tsa, SSSR kabi totalitar tuzumga o‘tish modeli vujudga keladi.
Bunday o'tish modeli sodir bo'lgan mamlakatlarga sobiq Yugoslaviya, Isroil (80-yillargacha), 70-80-yillarda Yanosh Kador Vengriyasi, Polsha misol bo'la oladi.
Bunday mamlakatlarda biz nimani ko'ramiz? U erda, odatda, deb atalmish bor. yarim partiyaviy tizim. Hukmron partiyaning kuchi ulkan, boshqa partiyalar esa nominaldir. Maxfiy xizmatlarning kuchi juda katta, ommaviy axborot vositalari hukmron partiya tomonidan nazorat qilinadi va davlatdan mustaqil har qanday uyushmalar yaratish imkoniyatlari keskin cheklangan.
Qizig'i shundaki, 50-70 yillardagi Isroil, menga ma'lum bo'lgan barcha mamlakatlar, ehtimol, eng ko'p darajada chap sotsialistik davlat arboblari, so'l sotsial-demokratlarning intilishlarini o'zida mujassam etgan. U yerda barcha yoki deyarli barcha yirik korxonalar yo davlat yoki kasaba uyushmalariga tegishli bo‘lib, kichik va o‘rta xususiy sektor saqlanib qolgan. Kasaba uyushmalari, vazirliklar, maxfiy xizmatlar, armiya va hukmron sotsial-demokratik partiyaning byurokratiyasi bir-biri bilan chambarchas bog'liq edi. O'zini-o'zi boshqarishning ayrim elementlari bor edi, ammo ular partiya va xo'jalik byurokratiyasi tomonidan qattiq nazorat qilinardi. So'z erkinligi bo'g'ildi, davlatga sodiqlikda gumon qilingan shaxslar har xil jazolarga tortilishi yoki hatto yo'q bo'lib ketishi mumkin edi.
Va shunga qaramay, Isroil, Vengriya yoki Yugoslaviyadan chet elga chiqish mumkin, bu mamlakatlar ichida darhol repressiya xavfisiz kichik dissidentlar guruhini yaratish, hukumat siyosatini ovoz chiqarib (televidenieda emas) tanqid qilish yoki muxolifat filmlarini yaratish mumkin. Isroilda Kommunistik partiya va muxolifatdagi Herut (Svoboda) o'ta o'ng partiyasi rasman faoliyat ko'rsatgan, garchi maktablarda bolalarga Xerutlar fashistlar ekanligi, ular bilan muomala qilmaslik kerakligi o'rgatilgan (bu haqiqat).
4. Jami davlat kapitalizmi.
Mulkni davlat qo'lida yanada kontsentratsiyalash jarayoni sovet yoki Shimoliy Koreyaga o'xshash modelning paydo bo'lishiga olib keladi. Bu erda shaxsning hayoti allaqachon davlat siyosatiga bog'liq. Davlat ish haqi to'laydi, mehnat mahsulini ishlab chiqaruvchilardan begonalashtiradi va armiyaga qo'mondonlik qiladi, maxsus xizmatlar, gazetalar, radio va televidenieni nazorat qiladi. Busiz, bir qadam ham qadam tashlamang.
Shunday qilib, Oruellning "1984" antiutopiyasida tasvirlanganiga yaqin davlat tuzilishi paydo bo'ladi. Bunday davlatda muxolifat bo'lishi mumkin emas. Markazchi kuchlar kuchli ekan, bunday rejimni demokratlashtirishga, uni G‘arb tipidagi vakillik demokratiyasi bilan birlashtirishga urinishlar mumkin emas. Umumiy davlat tizimi o'z og'irligi ostida tobora ko'proq kichrayib, qulab tushadigan qora tuynukdir. Byurokratik markazning kuchi shunchalik katta va ulkanki, mulkni yoki hokimiyatdan qisman mustaqil bo'lgan muqobil kontsentratsiya nuqtalari aqlga sig'maydi, rejimni tanqid qilish mumkin emas.
Totalitar davlat-kapitalistik tuzum buyruqlar birligiga intiladi. Ertami-kechmi, u yuqoriga qarab cho'zilgan piramida ko'rinishini oladi, uning boshida bitta kuchli etakchi. Shuning uchun ham (trotskiychilardan tortib Gorbachyovgacha) bolshevik total tizimini demokratlashtirishga urinishlar barbod bo'ldi. Bunday tizimda har qanday muxolifatga o'rin yo'q va SSSRdagi ko'ppartiyaviylik haqidagi barcha dalillar ma'nosiz edi ... SSSR yagona tuzilma sifatida mavjud bo'lgunga qadar.
Endi bilamizki, bunday tizimlar statik emas. Vaqt o'tishi bilan markaziy hukumat hududlar va alohida tarmoqlar ustidan nazoratni zaiflashtiradi. Bu tizimning eskirganligi, ulkan mamlakatdagi barcha ijtimoiy jarayonlarni yagona markazdan boshqarishning murakkabligi bilan bog'liq. Buning ortidan nufuzli byurokratik guruhlar vujudga keladi va asta-sekin shakllanadi. Qaysidir nuqtada ular siyosat va iqtisodiyotda xususiylashtirish jarayonlarini boshlaydilar, bu esa mahalliy separatizm va mintaqaviy millatchilikning kuchayishi bilan birga keladi. Bu vaqtda xususiy-kapitalistik munosabatlarga, ko'pincha eng yovvoyi ultra-bozor kapitalizmiga o'tish sodir bo'ladi. Doira yopiladi...