Pushchaev Yu V. Yuriy Pushchaev

Xristianlar so'zning bu ma'nosida dunyoning tuzidir: dunyoni tuzlash uni Chaqiruv ma'nolari bilan to'ldirishni anglatadi; uni Chaqiruvning ma'nolari bilan tanishtirish orqali shifolash; uni Rabbiyning yo'lida chaqirish va bu aniq qiyinchiliklarga javob sifatida amalga oshiriladi.

Pokiza odamlar boshqa odamlarning yuziga dog 'qo'ymaydi.

Inson tabiatining butun mohiyati "Siz bergan narsa siznikidir" degan so'zda. Inson bo'm-bo'sh, u faqat berish orqali o'zlashtiradi, chunki u berishga qodir bo'lgan narsa u o'zlashtirgan yagona narsadir va chinakam assimilyatsiya qilingan hamma narsa berishga intiladi.

Kim to'g'ri yo'ldan borsa, u erga borishi bilan o'zining tarixiy yo'ldoshlarini topadi.

Hamma odamlarning avliyolar kabi halolari bor, lekin hamma odamlar o'z halolarini uchratgan emas.

Inson o'likdir, chunki u o'lmaslikni tanlamaydi, ya'ni. Xudo.

Xunuk harakatlarga yopishtirilgan chiroyli yorliqlar mohiyatni o'zgartira olmaydi. Yo ahmoq ham, harom ham, telba ham xunuklikni go‘zallik deyishi mumkin.

Odamlar hali ham Xudodan, hayotdan, o'zlaridan yashirinadigan butalarni qidirmoqdalar, chunki yolg'on va yolg'on kosalari, xayollarning sovun pufakchalari ular uchun juda qadrli, haqiqat esa juda yomon.

Har birimiz o'z do'zaximizdamiz, lekin jannat umumiydir.

Har bir inson o'ziga boshqasidan joy qidiradi, lekin ozchilik o'zidan boshqasiga joy qidiradi, ozchilik o'zini boshqasiga tayyorlaydi.

Hikmat kitoblarda emas, balki haqiqiy kitoblar yoziladigan va o'qiladigan nurdadir. Rayga qo'shilgan dono, qo'shilmagan esa ahmoqdir.

Odamlar narsalarning mohiyati haqida bahslashadilar, u haqida o'zlarining fikrlariga mohiyatdan ko'ra ko'proq ahamiyat berishadi.

Haqiqiy bo'lgan hamma narsa ishlaydi. Har kimning o'z sovg'alari bor va odamlar o'zlarining sovg'alariga qarab harakat qilishadi. Va mummerlar o'zlarining haqiqiyligini yashirish uchun harakatga taqlid qilishadi. Mummers har doim ko'rgazma uchun qolish niyatida.

Rus falsafasi menga Zenon toshbaqasini eslatadi, u faqat kasr bilimini emas, balki butunlikni - ya'ni Yurakni izlagani uchun Axillesdan oldinda.

O'zingizni kamtarlik bilan kiyintirishning hojati yo'q, chunki Xudo insonni kamtarlikda kiyintiradi. Kim haqiqatni topgan bo'lsa, u ham zarur shaklga ega bo'ladi - kamtarlik. Kamtarlik - bu haqiqat kiyimidir. Va kimki o'zboshimchalik bilan kamtar ko'rinish uchun o'zini kamtarlik libosida kiysa, ko'rinishi yomon bo'lib, Xudoga ko'tarilishini qiyinlashtiradi.

Inson funktsiya emas, balki mavjudotdir.

Ko'p shovqin har doim hech narsa haqida emas: ko'proq foyda, kamroq shovqin.

Men bilishdan qo'rqaman - bilganlar yolg'on gapiradi.

Ehtimol, o'rtamiyona odamlar yo'q, lekin o'z sovg'asini e'tiborsiz qoldiradigan, rivojlanmagan va tekis bo'lganlar bor. Axir, sovg'a berilgan narsa emas. Ya’ni, inson sovg‘aga intilishi, unga tashna bo‘lishi, o‘sishi, o‘zi xohlagan narsadan oziqlanishi kerak. To'g'ri tashnalik va intilish hamma narsaning asosidir.

Axlat singari, miyani foydasizligi bilan to'sib qo'yadigan ma'lumotlar mavjud. Keraksizni qabul qilib, inson o'z boshidan muhim va o'ta zarur bo'lgan joyni oladi.

Yuriy Vladimirovich PUSHCHAEV 1970 yilda Qirg'iziston SSRning Frunze (hozirgi Bishkek) shahrida tug'ilgan. Moskva davlat universitetining falsafa va filologiya fakultetini tamomlagan. Lomonosov. Uylangan, uch farzandli.

Yuriy Vladimirovich PUSHCHAEV: maqolalar

Yuriy Vladimirovich PUSHCHAEV (1970 yilda tug'ilgan)- Falsafa fanlari nomzodi, falsafa o'qituvchisi, jurnalist, "Foma" jurnali sharhlovchisi

U O'lmasa...
Falsafa fanlari nomzodi Yuriy Pushchaev "Intelligentsiya" loyihasida

Zamon o'zgaradi, biz ham ular bilan o'zgaramiz. Ehtimol, bugungi kunda Rossiya tarixida birinchi marta intellektual bo'lish nafaqat moddiy, balki ma'naviy jihatdan ham obro'siz bo'lib qoldi. Bugungi kunda ziyoli umuman fikrlar hukmdori emas, balki oligarx yoki xavfsizlik xodimi bo'lgan zamonamizning qahramoni emas. Bular Vatanimizning bugungi ikki tayanchi bo‘lib, ularning xizmati bugun jamoatchilik e’tiborida bo‘lishi ham xavfli, ham zarurdir.

Gap shundaki, hozirgi intellektual, qoida tariqasida, oz yoki juda oz daromad oladi. Masalan, inqilobdan oldingi rus ziyolilari, odatda, juda zohid edilar. Aynan Sovet hukumati chor hukumatini yo'q qilib, o'zining xalq ziyolilarini yaratib, undan sovet "o'rta sinfini" chiqardi. Gap shundaki, hozirgi ziyoli siyosatda va jamiyatda bo'layotgan voqealarga deyarli ta'sir qilmaydi. SSSRning qulashi va mafkuraviy tsenzuraning yo'qolishi bilan ziyoli nihoyat qat'iy mustaqillikka erishdi: bugungi kunda deyarli hech narsa unga bog'liq emas. Va bu haqorat. Sobiq "o'qituvchi" ziyolilar uchun bu haqiqiy inqiroz. Chunki intellektual va axloqiy yo‘lboshchi bo‘lish da’vosi bilan birga hokimiyatga – hech bo‘lmaganda mafkuraviy da’vo ham bo‘lgan.

Va endi, masalan, Vitaliy Kaplanning "Men intellektual bo'lib qolaman" maqolasining sarlavhasi, aytaylik, o'ttiz yil oldin eshitilganidan butunlay boshqacha eshitiladi. Shunda "Men ziyoliman" degan so'zlar beadablik hisoblanar edi. O'zingizni intellektual deb ataganmisiz? Bizning ongimizga, or-nomusimizga, vijdonimizga o'zingni tiqdingmi? Bugun esa, aksincha, “Men ziyoliman” deb tan olish kamtarlik tuyg'usini uyg'otadi. "Ha, men kartoshkaman, kartoshkaman, faqat etiking bilan meni urmang ..."

Ko‘p jihatdan ziyolilar haqidagi suhbatlar, jumladan, loyihamiz ham o‘zi bilan ancha chalkash sub’ektning tortishuvi va sud jarayoniga o‘xshaydi. Bu ziyolilarning o‘zlari, ya’ni ziyolilar orasidan tarixdan saboq olib, halokatli xatolarni boshqa takrorlamaslikka urinishidir.

Hozirgi kunda keng tarqalgan "ichingizdagi ziyolini o'ldirish" da'vatida kamtarlik bor. O'ldirish - kim yoki nima nomidan? Buzg'unchi harakatlar haqiqatan ham ma'noga ega bo'lishi uchun birinchi navbatda ijobiy maqsad bo'lishi kerak. Aks holda, bu hozirgi mashhur aforizmga o'xshab ketishi mumkin - "ular kommunizmga qaratilgan, ammo Rossiyada tugadi".

Ha, ziyolilar sinfining hozirgi marginallashuvi ko'p jihatdan loyiqdir. Tarixiy tebranishlar ziyolilarni juda ko'p - bir ekstremaldan ikkinchisiga tashladi. Chor Rossiyasidagi hokimiyat va davlatga ataylab qarshilik ko'rsatishdan tortib, sovet davridagi rejim va opportunizmni to'liq qo'llab-quvvatlashgacha va orqaga. Sobiq populizmdan hozirgi ziyolilarning katta qismining xalqqa qarshiligigacha.

Inqilobdan oldingi ziyolilar sovet davridan, sovet davridagi ziyolilar esa postsovet davridan juda farq qiladi. Inqilobdan oldingi va sovet ziyolilari o'rtasidagi farq haqida A.I. Soljenitsin "Bloklar ostidan" to'plamidagi "Ta'lim" maqolasida. O'quvchi juda uzun iqtibosni kechirsin, lekin bunga arziydi:

“Milliy hayotdan dumaloq sun'iy izolyatsiya. (Endi rasmiy mavqe orqali sezilarli uyg'unlik mavjud.) Davlatga fundamental ziddiyat. (Endi - faqat yashirin his-tuyg'ularda va tor doirada, ... har qanday davlat muvaffaqiyatsizligidan xursandchilik, har qanday qarshilikka passiv hamdardlik, lekin haqiqatda - sodiq davlat xizmati.) "Jamoatchilik" fikridan oldin shaxslarning ma'naviy qo'rqoqligi, individual fikrning shafqatsizligi. (Endi u davlat irodasi oldida vahimaga tushgan qoʻrqoqlik tufayli uzoqqa surildi.) Adolatni tenglashtirishga boʻlgan ishq..., xalqning moddiy farovonligiga boʻlgan muhabbat ziyolilar orasida haqiqatga muhabbat va qiziqishni falaj qildi; "Buyuk Inkvizitorning vasvasasi": agar odamlarni baxtli qilsa, haqiqat yo'q bo'lsin. (Endi... haqiqat barbod bo‘lsin, agar shu bahoga men va mening oilam najot topsa.) Umumiy intellektual e’tiqodning gipnozi, boshqalarga nisbatan mafkuraviy murosasizlik, ehtirosli axloqiy turtki sifatida nafrat. (Bu ehtirosli to'liqlik ketdi.) Fanatizm, hayot ovoziga kar. (Hozir tinglab, amaliy vaziyatga moslashayapti.) Ziyolilar orasida “kamtarlik”dan ko‘ra nomaqbul so‘z yo‘q. (Endi ular qullik darajasiga bo'ysunishdi.) Xayolparastlik, katta yurak, haqiqatning etarli emasligi. (Endi - uni hushyor utilitar tushunish.) Mehnatga nisbatan nigilizm. (Obed.) Amaliy ish uchun yaroqsiz. (Fitness.) Hammani birlashtirgan kuchli ateizm, ilm-fan dinga oid masalalarni, bundan tashqari, qat'iy va, albatta, salbiy hal qilishga qodir ekanligini tanqidsiz qabul qiladi; inson va insoniyatning butparastligi dogmalari: din ilmiy taraqqiyotga ishonish bilan almashtiriladi. (Ateizmning keskinligi pasaydi, lekin u hali ham o'qimishli qatlam massasi bo'ylab tarqalib ketgan - allaqachon an'anaviy, sust...)..."

Endi inqilobdan oldingi ziyolilarning ko‘pgina xususiyatlari hozirgi postsovet ziyolilarining ma’lum bir qismiga qaytdi. Bu davlatga keskin qarshilik, xayolparastlik, mafkuraviy murosasizlik va “jamoatchilik fikri” va jangari ateizm ovozi oldida maʼnaviy qoʻrqoqlikdir. Va haqiqatan ham yangi narsa qo'shildi - bu nafaqat hokimiyatni, balki Rossiya xalqini ham rad etishdir. Agar ilgari ziyolilar xalq oldida o‘zini aybdor his qilib, xalq ishi uchun kurashda o‘zini qurbon qilgan bo‘lsa, hozirgi ziyolilarning bir qismi o‘zining ilg‘or maqsadi uchun kurashda xalqni bajonidil qurbon qiladi. Agar inqilobdan oldingi ziyolilar xalqni boshqara olgan bo'lsa, bugungi jangari "liberallar" hech kimni boshqara olmaydi va ichki emigratsiyaga ketmaydi yoki: "Biz bu mamlakatdan ketishimiz kerak" deyishadi.

Biroq, umuman olganda, ziyolilar tabaqasining mutlaq ko'pchiligi o'zini har doim juda yuqori deb hisoblagan va bugungi kunda uning obro'sining halokatli pasayishi, katta darajada, uning sobiq g'ururiga berilgan jazodir.

Darhaqiqat, uning sa'y-harakatlari bilan Rossiyada 20-asr inqiloblar asriga aylandi, bundan yigirma yil oldingi oxirgisini ham hisobga olmaganda. Fr ta'kidlaganidek. Sergius Bulgakov "Vexi" asarida rus inqilobi intellektual inqilob edi, chunki inqilobning ilg'or jangchilari, tashviqotchilari va targ'ibotchilari bilan birga uning mafkuraviy yukini ziyolilar berdi. Ziyolilar, deb yozadi Bulgakov, "ommaning instinktiv intilishlarini ma'naviy jihatdan shakllantirdi, ularni o'z ishtiyoqi bilan yondirdi - bir so'z bilan aytganda, ular inqilobning ulkan tanasining asablari va miyasi edi".

Sergey Kravets “Intelligentsiya” loyihasi doirasida Foma nashriga bergan intervyusida unga quyidagi ta’rifni berdi: “Ziyolilar jamiyatning intellektual manfaatlari bilan ajralib turadigan qismidir. Bular atrofdagi olamni moddiy va maishiy darajada emas, balki g‘oyalar, g‘oyalar, qadriyatlar darajasida tushunishlari kerak bo‘lgan odamlardir va ular asosida bu dunyoga yaxlit qarashni shakllantiradilar”. Bilimga intilish ajoyib. Bu yoki boshqa darajada, bu barcha odamlarga xosdir va ziyoli uni o'z hayotiga chaqiradi. Biroq, haqiqiy bilim dunyoning cheksizligi va sirini ochishga, aqliy va axloqiy kamtarlikka, Sokratik "Men hech narsani bilmasligimni bilaman" ga olib kelishi kerak. Rus ziyolilari ko'pincha bilimga fetish deb qaralar va uning barmog'idagi kuch uzukiga qoyil qolgandek, uning aql-zakovati bilan faxrlanishardi. Aytgancha, "bir vaqtning o'zida siz Xudoga va mamonga xizmat qila olmaysiz" degan so'zda, ikkinchisi, aynan moddiy boylik sifatida tushunilmaydi. Bundan tashqari, aqliy boylikka bo'lgan ishtiyoq va mashg'ulotlar, o'z aqli va bilimiga g'urur bilan qoyil qolish ham bo'lishi mumkin. Dunyoni bilish kamtarlikka olib keladigandek tuyulishi kerak, ammo buning aksi chiqadi. Bilim dunyoni tan olish va o'z-o'zini chinakam bilish yo'li emas, balki o'z-o'zini yuksaltirish vositasiga aylanadi. Bu hazildagi kabi, odam dorixonaga borib: "Menga ochko'zlikka qarshi tabletkalarni bering, va yana ko'p narsalarni bering ..."

Ammo, boshqa tomondan, tarixda mutlaqo salbiy hodisalar juda kam uchraydi. Tasavvur qilaylik, ziyolilar, hech bo‘lmaganda ba’zi ziyolilar o‘z xatolari ustida ishladilar va XX asr boshlarida “Vexi” mualliflari va “Fromdan” to‘plami mualliflari tomonidan tanqid qilingan o‘sha salbiy xislatlardan xalos bo‘ldilar. "Bloklar ostida" 70-yillarda. Keyin nima qoladi? Ta'lim, fikrlashga moyillik, axloqiy sezgirlik, befarqlik yoki moddiy boylikka nisbatan xotirjam munosabat. Eng yomon fazilatlar emas, to'g'rimi? Albatta, agar ular manmanlik va manmanlik soyasida qolmasa. Va bu, ehtimol, eng keng tarqalgan intellektual gunohlardir. Aytgancha, cherkov otalari behudalik ruhi shunchalik xilma-xil, o'zgaruvchan va nozik bo'lib, nafaqat undan himoyalanish, balki uni o'zida tanib olish juda qiyinligini aytishdi. Ular buni piyoz bilan solishtirishdi: qancha kiyim echishingizdan qat'i nazar, hamma narsa kichik bo'ladi, undan qutulish juda qiyin. Demak, masalan, moddiy boylikka nisbatan xuddi shunday befarqlik ham behudalikka sabab bo‘lishi mumkin.

Biroq, ziyolilarning ko'p jihatdan asosli tanqidlari fonida, biz chaqaloqni hammom suvi bilan tashlamasligimiz uchun. Bugungi kunda jamiyatda faqat pul tobora ko'proq qadrlanmoqda, ta'lim va tibbiyot tijoratlashtirilmoqda (va degradatsiya qilinmoqda). Shunday ekan, ijtimoiy qadriyatlar orasida ziyolilarning moddiy manfaatdorligini va uning yuksak ma’noga bo‘lgan ehtiyojini yo‘qotmaslik, ularning atrofdagi hayotdan butunlay yo‘q bo‘lib ketmasligini ta’minlash – yuqorida ko‘rsatilgan shartlarda juda muhim.

Hozir ziyolilar, ehtimol, o‘z tarixidagi eng og‘ir davrlarni boshidan kechirmoqda. U butunlay yo'qoladimi yoki qandaydir o'zgartirilgan shaklda qoladimi, hali noma'lum. Men unga (va barchamizga - qaysidir ma'noda - ziyolilarga) chinakam va xayoliy emas, kamtarlik va dunyodagi eng qiyin ishda - o'z ustida ishlashda omad tilayman: "Agar bug'doy donasi bo'lsa. , erga tushib, o'lmaydi, keyin faqat bitta qoladi; va agar u o'lsa, u ko'p hosil beradi" (Yuhanno 12:24).

Manba: Shubhalilar uchun FOMA pravoslav jurnali

Inqiroz va mafkura asrining tugashi

Hozirgi inqirozning o'ziga xos xususiyati global chalkashlikdir. Butun dunyoda odamlar o'zlarini ishonchsiz his qilishadi. To'g'ri nima qilish kerakligini hech kim tushunmaydi. Shu bilan birga, hech qanday dahshatli yoki tuzatib bo'lmaydigan narsa sodir bo'lmadi, hech bo'lmaganda hali. Ammo havoda asta-sekin, ammo muqarrar ravishda dahshatli voqealarga yaqinlashish hissi borga o'xshaydi. Bir istehzoli blogger LiveJournal-da ta'kidlaganidek, "Tupurishdan oldin, Xudo bizni saqich kabi sekin chaynadi."

Shunga o'xshash narsa Sovet Ittifoqi parchalanishidan oldin sodir bo'lgan. Avgustdagi zarba (yoki aksilinqilobga avgustdagi muvaffaqiyatsiz urinish) va Belovej kelishuvlaridan bir yarim yil oldin, mamlakat tez orada butunlay boshqacha bo'lishi aniq bo'ldi. SSSRning qulashi, eski turmush tarzining alamli buzilishi va shok islohotlari ham asta-sekin, asta-sekin, ular aytganidek, "kechikish bilan" yaqinlashdi.

Biroq, inqirozning hozirgi sekin, cho'zilgan sur'ati aslida nimani anglatadi? Ehtimol, aslida hamma narsa unchalik yomon emas va ular bizni behuda qo'rqitayotgandir, ular aytganidek, bizni ataylab "kabus" qilishadi? Bu ommaviy axborot vositalarining vazifasi - ular doimo sensatsiyaga muhtoj. Matbuot uchun ko'p oylar davomida apokaliptik prognozlarni ishlab chiqishdan ko'ra aniqroq nima bo'lishi mumkin? Ammo ular tomoshabinlarni doimo shubhada ushlab turadilar va har safar sensatsiya sifatida qabul qilinadi. Yarim isterik jamoatchilik e'tiborini kafolatlaydi. Va keyin, ko'rasiz, hamma narsa unutiladi: dahshatli tush, lekin Xudo rahm qilsin.

Bugungi Rossiya mafkuraviy davlat emas

Darhaqiqat, hozirgi voqealar qanday bo'lishini oldindan aytib bo'lmaydi. Siz kelajak tarixingizni bila olmaysiz. Balki hammasi yaxshi bo'lar. Biroq, bugungi vaziyatda noxush xabarlarni qanday tayyorlik bilan kutib olganimiz ajablanarli. Chalkashlik hamma joyda, lekin, ehtimol, hech qaerda bunday kayfiyat yo'qki, bularning barchasi tasodifiy emas. Go'yo bu erda, Rossiyada, ruhlari tubidagi odamlar, rasman e'lon qilingan inqirozdan ancha oldin, global, to'liq tanazzulga tayyor edilar.

Buning sababi, Sovet Ittifoqi qulashi bilan bizda hamma uchun umumiy bo'lgan mafkuraviy loyiha yo'q edi. Ba'zilar uchun ijtimoiy ideal liberal demokratiya, kimdir uchun Sovet sotsializmi, boshqalar uchun Vizantiya imperiyasi edi, lekin bu masala bo'yicha hal qiluvchi umumiy kelishuv mavjud emas edi. Bu Putinning, asosan, taktik xarakterdagi, ushlab turish va barqarorlashtirishga qaratilgan mudofaa siyosatining sababi edi. Bugungi Rossiya mafkuraviy davlat emas. Chuqur noaniqlik hissi ko'p jihatdan jamiyatning hal qiluvchi ko'pchiligi rozi bo'ladigan "Rossiyani qanday rivojlantirishimiz mumkin" degan aniq rejaning yo'qligi bilan bog'liq edi. Demak, noaniqlik - savolga javobning noaniqligidan, biz qaysi davlatda va qaysi dunyoda yashayapmiz?

Bugungi inqiroz mafkura inqirozidir

Endi, to'satdan, noaniqlik va noaniqlikning chuqur o'rnashgan hissi bizga xos emas edi. Axir, yigirma yil avvalgi halokatli sovet inqirozi va hozirgi, allaqachon butun dunyo bo'ylab inqirozni solishtirsangiz, buni ko'rishingiz mumkin. Keyin biz kommunistik mafkuraga ishonchni yo'qotib, kapitalizmni xohladik. "Chiroyli masofa" ga ishonch qo'lda tayyor "yig'ilish modeli" - liberal demokratik mafkura mavjudligiga asoslangan edi. Hammasi yaxshi bo'lishini qo'lida yaqqol misol ham bor edi - G'arb. U erda odamlar o'zlarining miyalari va qo'llari bilan o'zlari uchun "oddiy" hayotni yaratdilar va nihoyat, biz baxtsizlardan farqli o'laroq, Yerda xavfsiz va qulay joylashdilar. Shuning uchun bu inqiroz qandaydir ekstazda, mast qiluvchi isitmada sodir bo'ldi. Germaniyada ular quvonch bilan Berlin devorini buzib, Sharq va G'arb o'rtasidagi chegarani yo'q qilishdi, biz ham bundan xursand bo'ldik. Radikal o'zgarishlarning musiqiy foni Betxovenning Shillerning "O'zingni quchoqlang, millionlar!" degan so'zlariga yozilgan "Quvonchga ode" edi.

Bugun yaqinlashib kelayotgan bo'ronga salomlashish umuman eshitilmaydi. Bu safar yig‘ilish uchun tayyor mafkuraviy model ham, ular buni qayerdan to‘g‘ri bilishi va qila olishiga aniq misol ham yo‘q. G'arb qiyofasi tizimi va umuman hayotning tuzilishi barbod bo'ldi. Nafaqat moliyaviy kapitalizm modeli, balki u bilan bog'liq bo'lgan liberal-demokratik mafkura ham shubha ostiga olinadi. Ma'lum bo'lishicha, u Yerda ishonchli yashashni ham kafolatlamaydi.

Biroq, “hozirgi moment”ning o‘ziga xosligi shundaki, demokratik liberalizm jahon miqyosida unga muqobil bo‘lishi mumkin bo‘lgan boshqa mafkura bilan almashtirilmaydi. Zero, mafkura, uning da’volari umumbashariy bo‘lsa, butun dunyoga, uning asosidagina yer yuzida ishonchli tarzda o‘rnashib olish mumkinligiga da’vo qilsagina, mafkura hisoblanadi. Shunday qilib, savol tug'iladi: hozirgi inqiroz, liberal modelning u bilan bog'liq inqirozi va muqobil modelning yo'qligi, umuman olganda, mafkuralarning yangi Evropa davri tugashining boshlanishini anglatadimi?

Mafkura nima

“Mafkura” atamasini fransuz faylasufi va iqtisodchisi A.L.K. Destutt de Tracy 19-asr boshlarida siyosat va axloq uchun mustahkam poydevor yaratadigan g'oyalar ta'limotini ifodalaydi. Mafkura zamonaviy va zamonaviy davrda insonni dindan ozod qilishga urinish bilan bog'liq bo'lgan yangi Evropa hodisasidir. Uning mohiyati shundaki, mafkura tarix mantiqini tushunishga, bu mantiqqa kirib borishga va insoniyat jamiyati qanday tuzilishi kerakligi haqidagi bilimlarga ega bo'lishga da'vo qiladi. Mafkura oqilona vositalar bilan quriladi, oqilona bilimlarga murojaat qiladi va insoniyat real hayotda mustaqil ravishda amalga oshirishi kerak bo'lgan u yoki bu turdagi ijtimoiy tuzilmalarning loyihalarini taklif qiladi. Shuning uchun mafkura insonning faqat o'z kuchi va aqliga tayangan holda Yer yuzida xavfsiz joylashishga urinishini ifodalaydi. Shu ma'noda, "xristian mafkurasi" tushunchasi yog'och temirdan kam emas. Tabiiyki, ijtimoiy ongning hukmron shakli xristianlik yoki boshqa din bo'ladigan jamiyatlar bo'lishi mumkin emas, demoqchi emasman. Ammo nasroniylik mafkuraviy emas va siyosiy emas. U erdagi o'zini-o'zi ta'minlashga emas, balki Xudoning yordamiga umid qilib, undan voz kechishga qaratilgan.

Shu bilan birga, zudlik bilan yangi "to'rtinchi nazariyani" yaratish bo'yicha hozirgi chaqiriqlar haqiqatan ham hech narsaga olib kelmaydi. Ular faqat "nazariya" ning hozirgi etishmasligini va endi nima qilish kerakligi haqidagi savoldan oldin odamning chalkashligini ta'kidlaydilar.

Bunga qo'shimcha qilish mumkinki, siyosat endi tanazzulga yuz tutayotgani bejiz emas. Hozirgi yetakchi siyosiy arboblar jiddiy ko‘rinmaydi. Shunday qilib, Venesuela Ugo Chaves yoki Boliviya prezidenti Evo Morales qirq yil avvalgi kubalik inqilobchilarning parodiyasi, masalan, Nikolya Sarkozi de Gollning parodiyasi. Siyosatdagi umidsizlik va mafkuradagi umidsizlik o'zaro bog'liq hodisalardir: ma'lum bo'lishicha, ular va'dalarini bajara olmaydilar. Va shunga ko'ra, ko'p jihatdan faqat inertsiya bilan mafkuralar raqobati va kurashi sohasi sifatida qaraladigan siyosiy sahnada etakchi shaxslar yarim parodik shaxslar bo'lib chiqadi. Faqat AQShning avvalgi prezidenti yoki hozirgi prezidentiga qarash kerak. Bular, aytaylik, Ruzveltlar emas, daholar emas. Masalan, B.Obamaga qaraganida, u aslida hech narsa qila olmaydi va hech narsani hal qilmaydi, balki sof imidj loyihasi ekan, degan doimiy shubha tug'iladi.

Uchta asosiy mafkura

Liberalizm, kommunizm va fashizm uchta asosiy hukmron siyosiy nazariyalar bo'lib, frantsuz konservatori Alen de Benoistning fikriga ko'ra, XX asrda ko'plab oraliq mafkuraviy harakatlarni keltirib chiqardi (1).

Uning ta'kidlashicha, "keyinroq paydo bo'lgan nazariyalar boshqalarga qaraganda erta yo'q bo'lib ketdi. Fashizm hammadan kech paydo bo'lib, hammadan tezroq vafot etdi. Keyin kommunizm. Bu uch nazariyaning eng qadimiysi bo‘lgan liberalizm oxirgi marta yo‘qoladi” (2).
Uchta asosiy mafkura ichida liberalizm eng kam ekspansionist hisoblanadi. Kommunizmdan farqli o'laroq, u din uchun ma'lum bir erkinlik maydonini qoldiradi. Liberalizmda umuman mafkuraviy tafakkur sifatida hayot berilgan narsalarga bir oz ishonch bor. Fridrix Xayek yozganidek: “Individual harakatning jamlangan taʼsirini kuzatganimizda, biz insoniyat yutuqlariga asos boʻlgan koʻpgina institutlar paydo boʻlganligini va ixtiro qiluvchi va yoʻnaltiruvchi ongning vakolatisiz faoliyat yuritishini koʻramiz; deb, Adam Fergyuson aytganidek, “xalqlar inson niyatidan ko‘ra, haqiqatda inson harakati natijasi bo‘lgan institutlar ustidan qoqiladi” (3).

Shu bilan birga, liberalizmning belgilovchi xususiyatlaridan biri ancha antropologik sohada yotadi - bu insonni o'zini o'zi ta'minlaydigan, o'zini o'zi qadrlashning asabiy tuyg'usi bilan to'ldirilgan avtonom mavjudot sifatida tushunishdir. bizning Konstantin Leontiev. Kommunizm - bu kommunizm falsafasi uchun mavjudlikning haqiqiy asosi va markazi bo'lgan "biz" jamoasiga garovdir. Liberalizm individual "men" ga o'z xo'jayini sifatida tikishdir. Dunyoni o'zlashtirishda kim samaraliroq - ozod qilingan "men" yoki jamoaviy, birlashgan "biz" - bu kommunizm va liberalizm o'rtasidagi tafovutning markaziy nuqtalaridan biridir.

Kommunizm mafkurasi va kommunistik tuzumning halokatli inqirozi 20 yil oldin sodir bo'lgan. Kollektiv "biz" avtonomiyaga da'vo qilgan individual "men"ga qarshi kurashda yutqazdi, chunki ikkinchisiga asoslangan hayot tizimi bir vaqtning o'zida yanada moslashuvchan va ayni paytda insonning ichki bema'nilik va g'ururiga ko'proq mos edi. Agar kommunizm davrida shaxsan men hali ham partiya va davlat oldida kamtar bo'lishim va ularning qat'iy, shafqatsiz me'yorlariga rioya qilishim kerak bo'lsa, zamonaviy kapitalizmda men deyarli har qanday hayot tarzini olib borishim mumkin. Biroq, aftidan, Bobil uzoq davom etmaydi.

To‘g‘ri, davrlar o‘zgarishi haqidagi bashoratimizda to‘g‘ri bo‘lsak ham, bu birdaniga sodir bo‘lmasligi aniq. O'tmish har doim ham bir zumda yo'qolib ketmaydi yoki qismlarga bo'linadi. Ertaga bizni yangi dunyo kutayotganini kutmasligimiz kerak. Kelajak asta-sekin o'z o'rnini egallaydi va o'tmish uzoq vaqt qarshilik ko'rsatishda va hayotga yopishishda davom etadi. Shunday qilib, uzoq vaqt va asta-sekin antik davr jang maydonini, keyin esa deyarli ming yil o'tgach, O'rta asrlarni tark etdi.

Inqiroz - bu hukm

"Inqiroz" so'zi antik davrdan kelib chiqqan. Qadimgi yunon tilida bu "hukm" degan ma'noni anglatadi. Agar inqirozni mag'rur insoniylikka hukm qilish deb tushunilsa, ular aytganidek, "inqirozni hal qilish", muvaffaqiyatli "inqirozga qarshi kurash" ga umid qilish bema'nilikdir. Sudlanuvchi hech bo'lmaganda teng asosda sudga qarshi kurashishga qodir emas. Sud jarayoni faqat hukm chiqarish bilan tugaydi. Faqat shu ma'noda sud ishini "hal qilish" mumkin. Va bu erda qochish ham istisno qilinadi. Borliq sohasida, M.Baxtin ta'kidlaganidek, alibi bo'lishi mumkin emas.

Hozirgi inqiroz sudining yakuniy hukmi, shuningdek, jazo hali e'lon qilinmagan. Ammo kelajakda juda mumkin bo'lgan zarbalarning dastlabki bosqichini deyarli vahima bilan idrok etishning bugungi misoliga asoslanib, biz inson Yerda o'zini mustahkam o'rnatolmaydi, degan xulosaga kelishimiz mumkin, bu mumkin emas. Insonning o'zi buni qalbining tub-tubida biladi, aks holda hozirgi ommaviy vahima bo'lmas edi. Yigirma yil muqaddam F.Fukuyama tomonidan e’lon qilingan “tarixning oxiri” va liberal mafkuraning qaytarib bo‘lmaydigan g‘alabasi yorqin kommunistik kelajak kabi real emas.

Rossiyaga mafkuraviy bo'lmagan davlat sifatida kelsak, bu erda siz g'alati darajada zaiflikdan kuch olishga harakat qilishingiz mumkin. Yaqinda aniq kamchilik bo'lib tuyulgan narsa paradoksal ravishda afzalliklarga aylanishi mumkin. Mafkuralarning tugashi sharoitida bizda hukmron mafkuraning yo'qligi bizga G'arb mamlakatlariga qaraganda ko'proq erkinlik beradi. Biz hech qanday loyihaga bog'lanmaganmiz, demak, bizda kengroq ko'rish ufqi bor va shuning uchun harakat qilish uchun ko'proq imkoniyatlar mavjud.

Qolaversa, G‘arb tsivilizatsiyasi tarixan nisbatan qisqa muddatda tashkil etgan va biz juda qisqa vaqt ichida o‘zimiz uchun yaratmoqchi bo‘lgan moddiy farovonlikka hali ko‘nikishga ulgurmagan bo‘lishimiz mumkin. Hech qachon insoniyat, hech bo'lmaganda uning muhim qismi XX asrning ikkinchi yarmidagidek farovon yashamagan. Lekin kimdir bu abadiy davom etishiga 100% kafolat berganmi? Bizga kelsak, Vasiliy Shukshin biroz qayg'u bilan va ayni paytda kamtarlik bilan aytganidek, "biz hech qachon yaxshi yashamaganmiz, boshlashning ma'nosi yo'q".

Moddiy yashashning ahamiyati yo'q - bu faqat yaxshilik uchun, bu holat tarixni uzaytirishda davom etmoqda. Xristian ilohiyotida oxirgi vaqtlar umumiy moddiy farovonlik vaqtlari bilan aniq bog'liq. Bunday davrning odami ijodkorlikka ham, fidoyilikka ham qodir emas.

Biroq, Yer yuzida faol o'zini-o'zi tashkil etishga urinish sifatida mafkura printsipidan voz kechish, albatta, faoliyatdan butunlay voz kechishni anglatmaydi. Savdogar o'ziga xos tarzda, ofitser o'ziga xos tarzda, rohib o'ziga xos tarzda nihoyatda faol bo'lishi mumkin. Savol shundaki, faol faoliyat nimaga qaratilgan: bu o'z-o'zini qondirish va o'z-o'zini yuksaltirishga urinishmi yoki bu erdagi ma'lumotlardan yuqoriroq qadriyatlarga intilishmi.

2 Shu yerda. 28-bet.

3 Hayek F. Individualizm to'g'ri va yolg'on // Ozodlik haqida. Jahon liberal tafakkuri antologiyasi (XX asrning birinchi yarmi). M., 2000. 389-390-betlar.

Astsetik nasroniylarning asosiy asarlaridan biri bo'lgan Jon Klimakusning mashhur "narvon" 6-asr oxirida yozilgan. Nima uchun kitob shunday nomlangan, "narvon" so'zi? Bu bizning "narvon" so'zining qadimgi slavyancha versiyasidir. Qadimgi yunoncha asl nusxada bu nomda ἡ kῖmál (klimaks) so'zi mavjud. Maqolaning oxirida o'quvchi e'tiborini zamonaviy Evropa madaniyati tarixidan bir qiziq va hatto qiziq faktga qaratish uchun bizga ushbu qadimgi yunoncha so'z kerak bo'ladi.

Umuman olganda, kitob shunday deb nomlanadi, chunki u erdan yuqoriga, Osmonga yoki Xudoga olib boradigan ruhiy narvon yoki yo'l haqida gapiradi. Shuning uchun bu asar “Jannat zinapoyasi” (Lῖmál tyos pradisios yoki lotincha Scala paradisi) deb ham ataladi, bu esa yo‘lning yo‘nalishini, bu zohid narvonning Jannatga, Jannatga olib borishini ta’kidlaydi.

"Narvon" ning o'ttizta bo'limidan (Xudovandning va'z qilish uchun chiqqandagi to'liq yoshiga taqlid qilib) har biri o'ziga xos nasroniylik fazilatiga bag'ishlangan. Kitob monastirlarning ma'naviy ishi haqida hikoya qiladi, ular faqat ushbu yo'lni ko'rsatilgan ketma-ketlikda qat'iy rioya qilib, zinapoyalardan sakrab o'tishga harakat qilmasdan, ma'naviy barkamollik yo'li bo'ylab zinapoyaning eng yuqori cho'qqisiga ko'tarilishi kerak.

Fikr qo'shing

Eng o'ziga xos va cherkovparast mutafakkir - Konstantin Leontyev (Yuriy Pushchaev)

Xudoga ishonish va qo'rquv, falsafa va ta'lim, monastirlik va oila haqida

25 yanvar kuni buyuk rus mutafakkiri, yozuvchi va publitsist Konstantin Nikolaevich Leontyev tavalludining 185 yilligi nishonlanadi. Uning rus madaniyati tarixidagi o'ziga xosligi shundaki, u, ehtimol, eng o'ziga xos, o'ziga xos va teran va ayni paytda cherkov tarafdori yoki pravoslav cherkoviga eng yaqin mutafakkirlardan biri bo'lgan. O'limidan sal oldin u Optina Ermitajida rohib bo'lib, Klement akaga aylangani bejiz emas.

Sizning e'tiboringizga Konstantin Leontyev asarlaridan bir qancha qisqacha parchalarni taqdim etamiz.

Muqaddaslik

“Men muqaddaslikni cherkov qanday tushunsa, shunday tushunaman. Cherkov na o'ta mehribon va rahmdil odamni, na eng halol, o'zini tuta oladigan va fidoyi odamni aziz deb bilmaydi, agar bu fazilatlar Masihning, havoriylarning va azizlarning ta'limotlari bilan bog'liq bo'lmasa. otalar, agar bu fazilatlar bu uchlik jamiga asoslanmagan bo'lsa. Ta'limotning asoslari, bizning qalbimizdagi bu asoslarning mustahkamligi Cherkov uchun erdagi hayotga tatbiq etilgan barcha fazilatlardan ko'ra muhimroqdir va agar "ishlarsiz imon o'lik" deyilsa, bu faqat ma'noda. Tabiatan eng yovuz yoki tarbiyasi bilan baxtsiz insonga qattiq ishonch bilan ham amallar – tavba, tiyilish, majburlash va muhabbat amallari bo‘ladi...”.

Fikr qo'shing

Va yana mafkuraviy maniya yoki Patriarx Kirill qanday tanqid qilinadi (Yuriy Pushchaev)

Aleksandr Tsipkoning "Nezavisimaya gazeta"dagi "Patriarx Kirillning maxsus rus birdamlik tsivilizatsiyasi haqidagi ta'limotlari" ni keskin tanqid qilishga bag'ishlangan "Va yana ulug'vorlik maniyasi" maqolasi juda hayratlanarli va shu bilan birga ochib beradi.

Patriarx sobiq professional sovet ijtimoiy olimi va sotsializm nazariyasi bo'yicha kitoblar muallifi tomonidan ayblanmoqda.

Bu g'alati, garchi patriarxni "Stalinni shubhasiz yovuz odam sifatidagi bir ma'noli nasroniy axloqiy bahosidan voz kechishni" istamaganlikda va "kolxoz tuzumi uchun uzr so'rashni" (!!!) istamaganlikda ayblashi hatto kulgili bo'lsa ham. sobiq professional sovet ijtimoiy olimi va sotsializm nazariyasi bo'yicha kitoblar muallifi. Albatta, Aleksandr Sergeevich Sovet davrida ba'zi martaba qiyinchiliklarini boshdan kechirdi va ba'zida o'sha davrdagi juda obro'siz amaldorlar bilan to'qnash keldi. Shunga qaramay, maktabda kashshof bo‘lmagan, bobosi 47 ta qamoqxonadan o‘tib, 30 yildan ortiq qamoqda o‘tirgan Patriarx kommunizmning salbiy tomonlari va stalinizm jinoyatlarini Aleksandr Sergeevichdan kam bilmaganga o‘xshaydi. Ruhoniylar oilasidan chiqqan bo'lajak Patriarx, ta'qib qilingan cherkovning vaziri sifatida, sovet kommunizmining barcha "zavqlarini", ular aytganidek, o'zidan va oilasidan o'rgangan. Aleksandr Sergeevichdan farqli o'laroq, u "ko'p yillarini talabalik davridan (va bu yarim asr oldin) diniy falsafani o'rganishga bag'ishlagan" deb yozsa ham, tarixiy materializmga ixtisoslashgan va doktorlik dissertatsiyasini himoya qilgan. 1985 yilda "Kommunistik shakllanishning birinchi bosqichi to'g'risida Karl Marks ta'limotining shakllanishi va rivojlanishining falsafiy shartlari" mavzusi.

Fikr qo'shing

Liberalizm nima to'g'ri va noto'g'ri (Yuriy Pushchaev)

Xushxabarning asosiy so'zlaridan biri bu "erkinlik" so'zi. Qadimgi yunon tilida bu so'z ἡ ἐléthéría (elevtheria), lotin tilida - erkinlik. Erkinlik - bu nasroniy e'tiqodi tasdiqlaydigan va berishga va'da bergan buyuk sovg'adir. Masih aytdi: "Agar Mening so'zimda davom etsangiz, siz haqiqatan ham Mening shogirdlarimsiz va haqiqatni bilib olasiz va haqiqat sizni ozod qiladi" ( In. 8:31–32). Xristianlikdagi haqiqat esa Masihning o'zidir. Ma'lum bo'lishicha, Masihda bo'lgan kishi haqiqatni o'rgangan va ozoddir.

Biroq, bu erda qiziqarli savol tug'iladi: xristianlikdagi erkinlik tushunchasi bugungi kunda hukmron dunyoqarash, liberalizm o'zining asosiy qadriyati deb e'lon qilingan erkinlikdan nimasi bilan farq qiladi. U hatto o'z ismini lotincha libertas otidan va liberalis - "erkin" sifatlaridan oldi.

Liberalizm bugungi kunda zamonaviy ilg'or dunyo qonunlari asosida yashashga intilayotgan mafkuraviy oqimdir. Va agar erkinlik nasroniylik uchun xuddi shunday muhim bo'lsa, unda nega nasroniylarni oddiy va sodda tarzda liberallar deb atash kerak emas? Biroq, nasroniylik va liberalizm o'rtasidagi jiddiy ziddiyatlarni ko'rmaslik mumkin emas. Bugungi kunda ularning munosabatlari tobora ziddiyatli bo'lib bormoqda. Shuning uchun biz masihiylar uchun nasroniy erkinligi zamonaviy liberalizm tarafdori bo'lgan erkinlik yoki erkinliklarga zid bo'lgan usullardan xabardor bo'lishimiz juda muhimdir.

Fikr qo'shing

Xudo: kuch va hokimiyatga ega bo'lgan Rabbiy (Yuriy Pushchaev)

Zamonaviy va zamonaviy davrda ham falsafada, ham umuman madaniyatda Xudoga faqat ma'lum bir axloqiy Absolyut sifatida qarash keng tarqaldi. Bunday Xudo insondan faqat axloqiy xulq-atvorni kutadi va faqat sevgini talab qiladi, lekin qo'rquv yoki ibodat emas. Bu, masalan, buyuk nemis faylasufi Immanuil Kant va buyuk rus yozuvchisi Lev Tolstoyning fikri edi. Bu mentalitetga ko‘ra, Xudodan qo‘rqish, Unga sig‘inish har qanday kult shaklida insonni kamsituvchi, uning erkinligini inkor etuvchi xurofotdir. Ularning aytishicha, Xudo "qo'rquv va titroq" ni uyg'otish uchun qo'pol va qasoskor emas. Odamlarga bo'lgan sevgi amrini bajarish bilan siz barcha kerakli Ilohiy amrlarni bajarasiz. Xudo sizdan boshqa hech narsani talab qila olmaydi - aks holda U yaxshi emas va rahmdil emas.

Fikr qo'shing

Xudo: Yaratuvchi va bosh shoir (Yuriy Pushchaev)

Hozirgi kunda faylasuflar va ijtimoiy olimlar, sotsiologlar va madaniyatshunoslar dunyoviy va dunyoviylikdan keyingi davr haqida, dinning jamoat ahamiyatiga ega bo‘lgan huquqlari yana tan olinib, dunyoviylikdan keyingi bosqichga o‘tganimiz yoki yo‘qligi haqida ko‘p bahslashmoqda. yana jamoat maydoni. Ammo yangi Yevropa tarixida ma'rifat davridan kelib chiqqan g'oyalar hukmronligi bilan bir vaqtga to'g'ri kelgan dunyoviy vaqt nima? Balki sekulyarizmning belgilovchi xususiyati bu dunyoning o'zini-o'zi ta'minlash va avtonomiyaga (ya'ni o'z-o'zini qonun, o'z-o'zidan mavjudligi) ishonchdir. Dunyoviy davrda dunyoqarash hukmronlik qiladi, unga ko'ra dunyo orqasida uni belgilovchi va boshqaradigan oliy haqiqat yo'q. O'rta asrlarda dunyo va unda mavjud bo'lgan barcha narsalar, avvalambor, o'zlarining yaratilish jihatida, ya'ni yaratilgan va shu ma'noda o'z-o'zidan etarli bo'lmagan, transsendental tabiatda mavjud bo'lgan holda qabul qilingan. Xudo.

Fikr qo'shing

Ro'za: odamlarni yemaslik (Yuriy Pushchaev)

Sevgi bo'lmaslik - bu eng dahshatli murosasizlik

Bugun Lentning boshlanishini belgilaydi va qadimgi yunon tilida "tez" so'zi nimani anglatishini bilish qiziq.

Rus so'ziga kelsak, diniy kontekstda u harbiy xizmat bilan aniq va shaffof aloqalarni o'z ichiga oladi. Xristian hayotining ma'nosi masihiy Masihning jangchisi bo'lishi kerakligini anglatadi, uning asosiy fazilatlaridan biri sodiqlikdir ("imon" va "sodiqlik" so'zlari juda o'xshashligi tasodif emas, ular bir xil kelib chiqishi va juda ko'p ma'noga ega. yaqin ma'no). Keyin nasroniy ro'za tutish vaqti - bu xizmatni bajarishda alohida jiddiylik vaqti. Odam go'yo qo'riqda, postda turadi va shu vaqt davomida u uxlamasligi yoki hushyorligini susaytirmasligi kerak. Ro'za paytida diniy hayot va insonning diniy intilishlari kuchayishi kerakligini aytishimiz mumkin. Bu vasvasalardan qochish uchun ko'proq harakat qilishimiz kerak bo'lgan vaqt, yanada ko'proq tavba qilish va rahm-shafqatni yaratishga ko'proq urinishlar vaqti.

Qadimgi yunoncha poklik so'zi bu haqda gapiradi - ἡ sωphrósĽķ (sophrosyne). Etimologik jihatdan u sῶs (sog'lom, zarar ko'rmagan, zarar ko'rmagan) sifatdoshi va ἡ phrkhn (ko'krak, yurak, fikrlash, fikr) otidan yasaladi. Bundan tashqari, iffat bir butun sifatida ichki ma'naviy hayotning to'g'ri holatini, shaxsning yaxlitligi va birligini nazarda tutadi.

Inqiroz va mafkuralar davrining tugashi

Bugungi Rossiya mafkuraviy davlat emas

Bugungi inqiroz mafkura inqirozidir

Mafkura nima

Uchta asosiy mafkura

Inqiroz - bu hukm

2 Shu yerda. 28-bet.

3 Hayek F. Individualizm to'g'ri va yolg'on // Ozodlik haqida. Jahon liberal tafakkuri antologiyasi (XX asrning birinchi yarmi). M., 2000. 389-390-betlar.

Vatandoshlarimizning aksariyati (56%) SSSR parchalanganidan afsusda. Yarimdan ko'pi (51%) buni oldini olish mumkin edi, deb hisoblaydi. Va kutilmaganda, Rossiya aholisining yarmidan ko'pi (53%) Leninning mamlakat tarixidagi rolini ijobiy baholaydi. Bularning barchasi shu yil mart oyining so'nggi kunlarida Levada markazi tomonidan o'tkazilgan sotsiologik so'rov ma'lumotlari. Sovet Ittifoqidan keyingi Rossiya aholisining aksariyati uchun aniq nostaljining sabablari nimada?

Aytgancha, ushbu sotsiologik so'rov natijalari bizni 25 yildan ortiq davom etgan (va oxiri ko'rinmaydi) aniq tarixiy paradoks bilan yana bir bor to'qnashtirib qo'yadi: negadir bizning so'lparast mamlakatimizda ichki siyosatda o'ng qanot liberal yo'nalish olib borilmoqda, ichki va iqtisodiy masalalarni esa aniq liberallar boshqaradi.

Ammo u yoki bu so'rov Sovet davri va uning yutuqlarini mamlakat tarixidan o'chirib tashlab bo'lmasligining yana bir tasdig'idir. Qolaversa, ularni bugungi va bugungi hayotimizdan o'chirib bo'lmaydi. Axir, biz hali ham asosan sovet davrining yutuqlari tufayli yashayapmiz: Sovet davrida qurilgan yadro qalqoni, xom ashyo va sanoat, madaniyatning ulkan qismi Sovet nomi bilan allaqachon rus madaniyati tarixiga kirgan, va boshqalar.

Chunki o'tgan 25 yil ichida biz jiddiy faxrlanishimiz mumkin bo'lgan nima yaratilgan? Balki bitta narsa bordir: biz hali parchalanib ketganimiz yo'q va mamlakatni ham, o'zimizni ham butunlay yo'qotganimiz yo'q, biz tubsizlikning eng chekkasidan ushlab, tirikmiz. Sovet davrini butunlay rad etish va oq-qora tanqid qilish, agar biz yillar davomida hech bo'lmaganda o'zimiznikini yaratganimizda, hozir bizni sezilarli darajada ushlab turadigan narsalarni yaratganimizda, shunchaki noadekvat ko'rinmas edi. Ammo hozirgi sharoitda, uning yutuqlarini umuman sezmaydigan Sovetga qanchalik printsipial norozilik bildirmasin, unchalik aqlli bo'lmagan osilib qolgan boquvchisining noshukur munosabatiga o'xshaydi.

Bundan tashqari, SSSR uchun nostaljik odamlar ma'yus partiya yig'ilishlarini, Stalin repressiyalari va dissidentlarni ta'qib qilishni o'tkazib yuborishlari dargumon. Ular sinfiy kurash va proletariat diktaturasining ishonchli tarafdorlari bo'lishlari dargumon. O'ylaymanki, ular yana bir narsani mamnuniyat bilan eslashadi: qulay, sifatli ta'lim va bepul sog'liqni saqlash, ijtimoiy ta'minot va bolalarga g'amxo'rlik, ajoyib madaniy yutuqlar va televizor ekranidan qo'pol so'zlarning yo'qligi. Voy, sho‘rolar davrida oq va qora, yaxshilik va yomonlik bir-biriga juda chambarchas bog‘langan va sog‘inch uyg‘onishida, qanchalik kuchli bo‘lmasin, sovet ateizmi va mafkuraviy diktaturani unutmaslik kerak. Bu uy marksistik mafkuraga asoslangani uchun qaltiragan, soxta poydevor ustiga qurilgan. Shuning uchun u shunday "g'azab va shovqin" bilan qulab tushdi. Bizning bugungi azob-uqubatlarimiz ko‘p jihatdan 20-asr boshlarida va 20-asr oxirida ota-bobolarimiz tomonidan sodir etilgan murtadlik va bevafolik gunohlari uchun qasosdir, ular ham noto‘g‘ri vaziyatdan noto‘g‘ri yo‘l tanlagan. Lekin tarixga tanlab munosabatda bo‘lish, tarixiy ko‘r-ko‘rona gunohga botib qolmaslik uchun sho‘rolar davrining ijobiy tomonlarini unutish ham katta xato bo‘ladi.

"Sovetlarga hamdardlik iste'molchi psixologiyasi va mafkurasi xalqimizni hali to'liq mag'lub etmaganligini anglatadi"

Shunisi qiziqki, SSSRni tark etish uchun ovoz bergan odamlar, umuman olganda, umuman olganda, hamma uchun mavjud bo'lgan eng zarur narsalarning minimal darajasi bilan hech qanday hashamatli sovet hayotini eslashlari kerak. Sovetlarga hamdardlik, shu jumladan, iste’molchi psixologiyasi va mafkurasi xalqimizni hali to‘liq bosib olmaganini bildiradi (garchi bu ayanchli yo‘lda juda ko‘p narsa o‘tgan bo‘lsa ham). Biroq, avvalgidek, ko'p odamlar o'zlarining qalblari va qalblari bilan hozirgi yorqin "vasvasa" va aslida ruhiy tushkunlik, asabiylashish va bo'shliqni yashiradigan mo'l-ko'lchilikni emas, balki juda zohidlik sovet hayotini tanlashadi.

SSSR bu ...

Bu bizni imonlilar sifatida tashvishga soladigan yana bir paradoksni keltirib chiqaradi: Sovet yillari, ayniqsa ilk yillar cherkovning dahshatli, misli ko'rilmagan ta'qiblari davri bo'lganini juda yaxshi tushungan holda, biz Sovet davriga aniqroq yondashishimiz kerak. turli hodisalar va mavjudotlarni bir-biridan ajratib turadi. Mafkura sifatida kommunizm bilan hech qanday murosa bo'lishi mumkin emasligi aniq (aslida uzoq vaqtdan beri o'lik edi). Tirik odamlar bilan bunday emas. Gunohni gunohkordan ajratib, biz ulardagi ijobiy narsalarni sezmay qololmaymiz: qurbonlik, yaxshilikka intilish (hatto noto'g'ri tushunilgan bo'lsa ham), ishtiyoqsizlik va boshqalar. Rus zaminida tubdan o'zgargan sotsializm ateizm va radikal inqilobchilikdan voz kechadigan, agressiv global kapitalizmga qarshi cherkov bilan ittifoqqa kirishi mumkin bo'lgan vaqt asta-sekin kelishi mumkin. Jangovar iste'molchilik va radikal individualizm mafkurasiga qarshi, aslida to'liq "ozod qilinmagan" shaxs tomonidan o'rnatilgan har qanday yuqori qadriyatlarni inkor etish. Umrining oxirida taniqli rus mutafakkiri K.N. Leontyev sotsializmni kelajakning hali o'zini anglamagan reaktsiyasi deb hisoblagan. Va hech bo'lmaganda bugungi kunda Rossiya zaminida kommunistlar deb atalgan a la Zyuganov juda konservativ kuch va ular bilan ittifoq tuzish mumkin.

Umuman olganda, hozirgi “sovetga intilish” xalqimizning katta qismining tarixiy o‘ziga xoslikka intilishini ifodalagandek tuyuladi. Bular biz hammadan farq qilgan, hatto butun dunyo uchun maqsad va ma’no qo‘yishga da’vo qilgan, insoniyatning deyarli yarmiga jonli ibrat va namuna bo‘lgan davrlarimiz xotiralari. Ushbu so'rov natijalari bugungi kunda tobora homogenlashib borayotgan globallashuv va umumiy liberallashuvga qarshi o'ziga xos kichik isyondir. Shuning uchun ularni shunday talqin qilish mumkinki, bu umuman SSSRga qaytish istagi emas. Aksincha, bu bizni 90-yillarda tarixiy Rossiyaning yakuniy qulashiga olib kelgan aldamchi va buzg'unchi xayollar emas, balki boshqacha tanlov qilish va haqiqatan ham o'zimizni tanlash uchun 80-yillarning oxiriga qaytish istagi.

Kategoriyalar

Ommabop