İqtisadi məcburiyyət - iqtisadi lüğətə istinad. Böyük Sovet Ensiklopediyasında iqtisadi məcburi əməyin mənası, bse Digər lüğətlərdə "İqtisadi məcburi əmək" nə olduğuna baxın

95 alim sualları cavablandırmağa razılıq verdi. Onlardan yalnız bir neçəsi birmənalı olaraq razılaşdı ki, belə bir qanun həqiqətən məcburiyyət deməkdir. Yarıdan çoxu orada heç bir əhəmiyyətli təzyiq elementinin olmadığını iddia etdi.

Bununla belə, minimum əmək haqqı qanunu (və onun tətbiqi ilə bağlı sonrakı addımlar) işçilərinə müəyyən edilmiş minimum əmək haqqından aşağı maaş verən işəgötürənlərə qarşı fiziki təcavüz təhlükəsini qaçılmaz edir. Yəni söhbət könüllü mübadilələrin müəyyən növlərində iştirak edən insanlara qarşı fiziki təcavüz təhlükəsindən gedir. Məncə, bu, ən təmiz formada məcburiyyətdir. Təsəvvür edin ki, qonşunuz sizə minimum əmək haqqı qanunu tətbiq etmək qərarına gəlib. Düşünürəm ki, biz hamımız razılaşa bilərik ki, o, sizə təzyiq göstərməyə çalışır. Bəs əgər şəxs tərəfindən bu cür hərəkətlər təzyiq hesab olunursa, o zaman dövlət tərəfindən həyata keçirilirsə, niyə başqa cür dəyərləndirilməlidir?

Yaxşı, bəlkə siz artıq düşünmüsünüz: “Yaxşı, yaxşı, mən iqtisadiyyatla maraqlanıram. Mən mənəvi və siyasi xarakterli terminologiyada semantik fərqlərin cəngəlliyinə girmək istəmirəm. Qoy bunu filosoflar etsin”.

Və burada deyil. “Azad bazar” və “dövlət müdaxiləsi” anlayışlarının mənasını müəyyən etmək üçün könüllü və məcburi fəaliyyət arasındakı fərqi başa düşmək lazımdır. Bu, “iqtisadi azadlıq” dərəcəsini müəyyən etmək üçün lazımdır. Biz bu fərqdən fəaliyyət tipologiyasını hazırlamaq, sənayenin müxtəlif sahələri ilə cəmiyyətin siyasi təşkili formaları arasında nəzəri paralellər aparmaq üçün istifadə edirik. Biz islahat layihələrini formalaşdırarkən ondan istifadə edirik. İnsanların qarşılıqlı əlaqəsi haqqında nəzəriyyələrimizdə ən vacib sual onun könüllü olaraq həyata keçirilib-keçirilməməsidir. Biz hesab edirik ki, fərd başqaları ilə könüllü qarşılıqlı əlaqə vasitəsi ilə öz mövqeyini yaxşılaşdırır, lakin məcburi qarşılıqlı əlaqə ilə bağlı belə bir nəticə çıxarılmır. Könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərq iqtisadiyyatda bir çox mühüm analitik tezislərin ayrılmaz elementidir. Beləliklə, bu fərqin mahiyyətini aydın şəkildə başa düşməyimiz çox vacibdir.

Başqalarının bu fərqi nə dərəcədə rədd etdiyini bilmək də eyni dərəcədə vacibdir. Və bu mənada minimum əmək haqqı məsələsi çox tipik bir nümunədir. Akademik iqtisadçılar arasında bu problemə baxışları ilə bağlı sorğular aparılıb. Onların "orta çəkili" rəyi neytral olur - nə lehinə, nə də əleyhinə. Bununla belə, ifadə edilmiş nöqteyi-nəzərlərin bütün spektrini diaqram şəklində təqdim etsək, heç bir halda ortasında “zirvəsi” olan düz xətt əldə etməyəcəyik. Bu qrafikin U hərfinə bənzəmə ehtimalı daha çoxdur. Bir çox iqtisadçı minimum əmək haqqının əleyhinə çıxır, bir çoxları isə “orta xətt”ə riayət edənlər üçün daha azdır. Beləliklə, əslində fikirlər ciddi şəkildə bölünür. Və məncə, bu uyğunsuzluqlar ən çox məqalənin əvvəlində qaldırdığım “semantik” məsələ ilə bağlıdır. İqtisadiyyatdakı mübahisələrin çoxunun kökündə könüllü və məcburi hərəkətlər arasındakı fərq dayanır. Artıq qeyd edildiyi kimi, minimum əmək haqqının tətbiqini dəstəkləyən iqtisadçıların əksəriyyəti bu tədbiri fərdi azadlığa hücum kimi qiymətləndirmir. Və belə bir gedişin əleyhdarlarının çoxu, təbii ki, əks nöqteyi-nəzərdən çıxış edirlər. İqtisadiyyat və semantika arasında əlaqə göz qabağındadır.

Məncə, iqtisad elmi baxımından minimum əmək haqqının əleyhdarları haqlıdırlar. “Düzgün” iqtisadiyyatda könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərq tədqiqat prosesində mərkəzi yer tutur. Belə tədqiqatların nəticəsi daha çox və ya daha az sərbəstlik şəraitində iqtisadi fəaliyyətin nəticələrinin müqayisəli təhlilidir. Müəyyən bir sənaye və ya sektorda vəziyyəti öyrənməyin əsas üsulu, çox vaxt başqa dövrlərdə və başqa ölkələrdə olan digər sənaye və sektorlarla analogiyalar çəkməkdir ki, bu da müxtəlif sərbəstlik dərəcələrinə malik təşkilatların necə işlədiyini başa düşməyə imkan verir.

Ancaq hər kəs hər şeyi bu şəkildə görmür. Bəlkə də kimsə başa düşmür ki, minimum əmək haqqının tətbiqi mənfi nəticələrə gətirib çıxaracaq, çünki bizim “semantik” fikirlərimizi bölüşmürlər.

Fərqin mahiyyəti

Məcburiyyət fiziki təcavüzə və ya əmlakınıza qarşı belə bir təcavüz təhlükəsinə aiddir. Mülkiyyət, vücudunuz da daxil olmaqla, sizə məxsus olandır və sahiblik o deməkdir ki, sizin həmin əmlaka olan “iddianızı” hamı tanıyır. Beləliklə, söhbət mütləq və toxunulmaz hüquqdan deyil, iddiadan, “istinad nöqtəsindən” gedir.

Könüllü qarşılıqlı fəaliyyət, müqavilə kimi müqavilə vasitəsilə əmlakımızla bağlı vəziyyəti dəyişdirmək barədə razılığımızdır (heç bir təzyiq olmadan). Kimin nəyə sahib olması sualına gəlincə, bu hesabla bağlı ümumi qəbul edilmiş normalar var - ruhun bədənə sahib olmasından tutmuş ailədə, ticarətdə, istehsalatda və ya bağışlama prosesində mülkiyyət münasibətlərinə qədər. Azadlıq başqalarının sizin əmlak işinizə qarışmadığı bir vəziyyət deməkdir. Sərbəst qarşılıqlı əlaqənin məhdudlaşdırılması isə azadlığa hücumdur.

Təbii ki, burada boşluqlar, boz sahələr var və bu cür münasibətlərin formaları sosial normalardan asılı olaraq dəyişir. Bununla belə, mülkiyyət, sahiblik və qarşılıqlı razılığın əsas prinsipləri mübahisəsizdir və o qədər geniş tətbiq olunur ki, onlardan kənara çıxmaq qayda üçün istisna kimi qəbul edilir.

Liberal sivilizasiyada bu fərq təbiidir.

Könüllü ilə məcburi arasındakı fərq o mənada təbiidir ki, liberal sivilizasiya daxilində o, intuitiv olaraq müəyyən edilir, daim çəkilir və hamı tərəfindən tanınır. Üstəlik, liberal sivilizasiyada özəl fərdlər tərəfindən (dövlətlə əlaqəli olmayan) institusional məcburiyyətə demək olar ki, icazə verilmir. Bunun bir istisnası, Montana və bəzi digər ərazilərdə "qonşuluq ərazisi" qaydasıdır ki, bu da qonşularınıza hasarlanmadığı təqdirdə torpağınızda inək otarmaq hüququ verir. Beləliklə, başqalarının inəklərini torpağınıza buraxmaq istəmirsinizsə, hasar çəkməli olacaqsınız. Digər istisna, mənim şəxsi fikrimcə, səs-küylü Harley-Davidson motosikletləridir. Amma ümumilikdə icra hərəkətlərinin dövlətin səlahiyyətində olması təbii hesab olunur.

Bu ayrı-seçkilik bir əsrdən artıqdır ki, bizim ziyalı müzakirələrimizin gündəmində olub. Sizi əhatə edən şərtlər çox məcburi olsa belə, bu, təhlil mövzusudur.

Təbii maksimuma qarşı təbii aksioma

Deməli, fərdlər arasında münasibətlərə gəlincə, azadlıq prinsipi demək olar ki, mütləqliyə yüksəlir, yəni. demək olar ki, 100% hallarda işləyir. Ancaq dövlətə münasibətdə vəziyyət fərqlidir. Dövlət cəmiyyətdə özünəməxsus rol oynayır və bu unikallıq müvafiq qayda və adlarda öz əksini tapıb. Dövlət tərəfindən biz heç vaxt özəl şəxslərin etməsinə icazə verməyəcəyimiz məcburedici hərəkətlərə dözməyə hazırıq - və təkcə dövlət daha güclü və daha yaxşı silahlandığı üçün deyil. Praktikada azadlıq prinsipi aksioma deyil. O, maksimum kimi fəaliyyət göstərir: siyasət (və ya islahat) üçün iki variant arasında seçim etməyə gəldikdə, azadlığı genişləndirməyə imkan verənə üstünlük verilməlidir. Ancaq bu, sadəcə olaraq yazılmamış bir qaydadır, zamanın yüzdə doxsan birində doğru olmasını gözlədiyimiz bir fərziyyədir.

Könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərq azadlıq prinsipinin ifadəsidir və çox vaxt mənəvi aksioma kimi təqdim olunur. Nəticə etibarı ilə, iqtisadiyyatda könüllü və məcburi arasında aydın fərq qoymağın qarşısında duran əsas maneələrdən biri odur ki, siz asanlıqla azadlığı aksioma etməkdə şübhələnməyə və günahlandırasınız. Sərbəst bazar iqtisadçıları izah etməlidirlər ki, bu fərq məcburiyyətin tamamilə rədd edilməsinə bərabər deyil. Bu fərqi və eyni zamanda, müəyyən hallarda məcburiyyət ehtiyacını tanımaq olar.

Valter Blok polemik şövqlə qışqırır: "Cose, mal-qaranı mənim torpağımdan götür!" "Mənim torpağıma" gəldikdə, Blok haqlıdır, amma "sürücü" haqqında - həmişə deyil. Axı ola bilsin ki, “ətrafdakı torpaqlar” qaydası yaxşı və qanuni normadır.

Əgər biz bu fərqi azadlıq prinsipindən bir qədər “tələb olunan resept” kimi aradan qaldıra bilsək, ondan əsas suala cavab vermək üçün daha çox analitik “lokomotiv” kimi istifadə edə bilərik: Hansı hallarda azadlığın aksiomatik prinsipini qoruyub saxlamalıyıq. , və hansında yoxdur?

Çoxları bu fərqi bəyənmir.

Belə ki, əgər iqtisadçı tədqiqatında bu fərqdən istifadə edirsə, onun insanların maksimi aksioma ilə qarışdırması problemi var. Ancaq bu, ən ciddi çətinlik deyil. Hər kəs bu fərqin maksimum qəbul edilməli olduğunu başa düşsə belə, bu, cəmiyyətdəki vəziyyətin mənzərəsini yaradır ki, əksər iqtisadçılar bunu tamamilə rədd edir. Axı, belə çıxır ki, biz məcburiyyətin hökm sürdüyü bir dövlətdə yaşayırıq. Minimum əmək haqqı, peşə lisenziyası, FDA məhdudiyyətləri, silaha nəzarət, narkotik qadağası, verginin bütün formaları və bir sıra digər hökumət qaydaları açıq şəkildə məcburidir. Tarixə müraciət etsək, onda fərqimizi tətbiq edərək belə nəticəyə gələ bilərik ki, institutsional məcburiyyət baxımından dönüş nöqtəsi Ruzveltin “Yeni Sövdələşməsi” oldu. Bu fakt hər kəsə aydın olur. Təbii ki, belə bir texnikadan istifadə edən iqtisadçı dinləyiciləri sakitləşdirməyə çalışa bilər: “Sadəcə başa düş – əgər mən tədbiri məcburi adlandırıramsa, bu, mütləq onun pis olması demək deyil”. Ancaq insanlar yenə də inciyəcəklər. Gündəlik həyatımızda "məcburiyyət" sözü mənfi mənalar ifadə edir.

Fərqimizdən xoşu gəlməyənlər əsas terminləri yenidən müəyyənləşdirərək ondan yan keçməyə çalışırlar: mülkiyyət, razılıq, azadlıq, hüquq, ədalət, bərabərlik, ədalət. Onların konsepsiyasının əsas ideyası ondan ibarətdir ki, dövlət, sanki, bütün qaydaların qarşılıqlı razılaşma əsasında qəbul edildiyi nəhəng ictimai təşkilatdır. Heç kim səni onun içində olmağa məcbur etmir. Belə ki, hökumət sizə minimum əmək haqqı qanunu tətbiq edərkən, sizin əmlakınıza və azadlığınıza qəsd etmir, ancaq mülkünüzlə bağlı hüquqlarınızı yenidən strukturlaşdırır. Bu baxımdan sizin əmlakınız dövlətin müəyyən etdiyi hüquqlar məcmusudur. Əslində, bu yanaşma bütün əmlakınızın həqiqətən hökumətə, təşkilata, dövlətə məxsus olduğu fərziyyəsinə əsaslanır və o, yalnız o mənada “sizin” hesab edilə bilər ki, sonuncu bu əmlakla bağlı sizə müəyyən səlahiyyətlər verir. Dövlət hər şeyin hökmdarıdır, ölkədə bütün əmlakın həqiqi sahibidir, biz isə onun yalnız sakinləriyik.

“Dövlət – ictimai təşkilat” anlayışı bir çox iqtisadçılara könüllü və məcburiyyət arasındakı fərqdən qurtulmağa imkan verir. Əgər alim bu fərqin fundamental analitik kateqoriya kimi istifadə edilməsini açıq şəkildə müdafiə edirsə və bununla da bizim ümumi məcburiyyət cəmiyyətində yaşadığımızı açıq-aydın göstərirsə, o, müxtəlif fikirlərə malik iqtisadçılar tərəfindən kənarlaşdırılmaq riski ilə üzləşir. Bəzən onun konsepsiyalarına “ideolojiləşdirilmiş” damğası vurulur və elmi jurnallara və qurumlara giriş qadağan edilir.

Rəqabət edən iqtisadiyyat anlayışları

Sərbəst bazar nəzəriyyələri ilə hökm sürən siyasi mədəniyyət arasında mövcud olan dərin ziddiyyətlər hətta bazar iqtisadçılarının öz konsepsiyalarında könüllü və məcburi fərqdən yan keçməyə çalışmasının səbəblərini anlamağa imkan verir. Lionel Robbins (Lionel Robbins) iqtisadiyyatın xaricdən qarşıya qoyulan məqsədlərə nail olmaq üçün sırf məntiqi seçimə, səmərəli yollara endirilməsi fikri ilə çıxış edir. Eyni mənada, George Stigler və Gary Becker iddia edirlər ki, iqtisadiyyat nəzəri tarazlıq daxilində faydalılığı maksimuma çatdırmaqdan ibarətdir. Məncə, bu anlayışlar boş və sünidir və yalnız iqtisad elminin sterilliyinə gətirib çıxarır. Lakin onların dövriyyədə qalmasının səbəblərindən biri də bazar iqtisadçılarına siyasi mədəniyyətin riflərindən yan keçməyə imkan vermələridir. Corc Stiqler könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərqi nəinki küçümser, hətta onun zərurətini bilavasitə mübahisələndirərək bildirir ki, azadlıq prinsipi rifah, maksimum faydalılıq və səmərəlilik kimi anlayışlarla əvəzlənib, nəticədə bu prinsip mənasız və əhəmiyyətsiz bir anlayışa çevrilib. fikir.

"Spontan" könüllü deməkdir

Fərqimizin uçotu bizə iqtisadi nəzəriyyələri aydınlaşdırmağa imkan verir. Hayek “yerli bilik” və kortəbii nizam ideyaları ilə məşhurdur. Mərkəzi planlaşdırmanın çatışmazlıqları haqqında söylədiyi dərslər öyrənildi. Amma hər kəs dövlətin mərkəzi planlaşdırma ilə məşğul olmaması ilə razılaşarsa, buna baxmayaraq, bir çoxları iqtisadi mexanizmin dövlətin əli ilə min başqa növ “tənzimləmələrinə”, məsələn, minimum əmək haqqına etiraz etmirlər. . Deyirlər: qoy insanlar kortəbii hərəkət etsinlər, amma onların hərəkətlərinin miqyasına və formalarına təsir etmək lazımdır. Onlar deyirlər ki, bu yolla biz “yerli bilik” prinsipindən istifadə edə bilərik və eyni zamanda, xarici təsirləri, informasiya asimmetriyasının nəticələrini və s.

Bununla belə, könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərq “kortəbiiliyin” mahiyyətcə azadlıq demək olduğunu anlamağa kömək edir. Minimum əmək haqqı kimi məhdudiyyətlər mərkəzi planlaşdırma kimi təsnif edilə bilməsə də, onlar kortəbiiliyə hücumu təmsil edir. Hayekin gəldiyi nəticədən hökumətin müdaxiləsinə tənqidi münasibət bəlli olur. Bu cür müdaxilənin tərəfdarları onu əsaslandıracaqları deyilən məsələlərin hər halda narahatlıq doğuracağını, tanınacağını və daha sonra yeni üsul və institutların yaranmasına imkan yaradacağını gözdən qaçırırlar. Aberrasiyalar qarşılıqlı faydalı həllər üçün yeni imkanlar yaradır, müəssisəmizə orijinal aberasiyanı aradan qaldırmağa və ya qarşısını almağa imkan verir. Beləliklə, peşəkar fəaliyyətin lisenziyalaşdırılması istehlakçının bacarıqsız və şarlatanlardan qorunması ehtiyacı ilə əsaslandırılır. Halbuki, məsələn, özəl tibbdə həkimlərin peşəkarlıq səviyyəsini müəyyənləşdirmək və keyfiyyətli xidmət göstərmək üçün bir çox qurum və üsullar mövcuddur. Lisenziyalaşdırma problemini tədqiq edən iqtisadçılar yekdilliklə belə qənaətə gəlirlər ki, o, istehlakçını müdafiə etmir, əksinə onun maraqlarına zərər vurur, bu cür xidmətlərin və rəqabətin çeşidini məhdudlaşdırır.

Bu məsələdə elmi “hissimizin” əsasında maraqların yaxınlaşması potensialına ağlabatan, əsaslandırılmış inam dayanır və bu prinsip qismən bu məqalədə müzakirə etdiyimiz fərqlə əvvəlcədən müəyyən edilir. Yeri gəlmişkən, Hayek öz konsepsiyalarında bu ayrı-seçkiliyə əsaslı əhəmiyyət verir, lakin qeyd etmək lazımdır ki, o, çox diplomatik hərəkət edir, çox vaxt bunu “sətirlər arasında” açıq şəkildə göstərir. İşi düzəltmək üçün Hayek tez-tez "rəqabət", "mərkəzləşdirilməmiş fəaliyyət", "bazar" və "kortəbii nizam" kimi terminlərdən istifadə edir. Üstəlik, o, siyasi fəlsəfəyə dair əsərində azadlığın sahiblik/mülkiyyət prinsipinə əsaslandığını açıq şəkildə ifadə etmir, əksinə onu bir sıra mühüm və oxucu üçün cəlbedici korrelyasiya baxımından xarakterizə edir. Bəzən müzakirə zamanı qəsdən qeyri-müəyyənlik uyğun gəlir, lakin digər vaxtlarda azadlığın dəqiq tərifini və onun sağlam iqtisadi konsepsiyaların yaradılmasında mərkəzi rolunu müdafiə etməliyik.

Elmi mühakimə intuisiyadan asılıdır

100% azadlığın mümkün olmadığını qəbul edərək, dövlət müdaxiləsinin bu qayda üçün etibarlı istisna olub-olmadığını müəyyən etmək zərurəti ilə üzləşirsiniz. Bu halda azadlıq maksimumunun tətbiq olunmaması barədə qərar qəbul edərkən nəyi rəhbər tutmaq lazımdır?

Bu, elmi bacarıq, mümkün nəticələrin, o cümlədən mənəvi və mədəni nəticələrin nəzərə alınmasını tələb edir. Biz ağlabatan hədlər daxilində bu instinktinin məntiqini müəyyən etməyə çalışırıq, lakin ona tam və yekun tərif verməyə, bir növ alqoritm hazırlamağa çalışmırıq. Bəzən başqaları bizdən bütün hallar üçün standart olan “möhkəm təməl” tələb edirlər. Təbii ki, biz mümkün qədər əsas dəyərlərimizi və meyarlarımızı formalaşdırıb aydınlaşdırmalıyıq. Ancaq problemin mahiyyətinə nə qədər dərindən nüfuz etsək, bu “təməl” bir o qədər bulanıq və bayağı olur. İqtisadi siyasət hissi estetika anlayışından daha aydın və dəqiq müəyyən edilə bilməz. Filmləri və şeirləri mühakimə etmək üçün heç kim “möhkəm təməl” tələb etmir. İqtisadi siyasətin qiymətləndirilməsi meyarlarında eyni qeyri-müəyyənliyə də alışmaq lazımdır.

Göstərilən mühakimələr Adam Smitin konsepsiyasına uyğundur

Haqqında danışdığımız iqtisadiyyatın istiqamətini "Smitian" adlandırmaq olar, çünki bizim ən mühüm mühakimələrimizin hamısı Adam Smitin yazılarında dəstək tapır:

— George Stigler Smitin siyasi iqtisadını kifayət qədər “Stiqlerian” olmadığına görə tənqid etdi. Həqiqətən də, Ronald Kouzun nümayiş etdirdiyi kimi, Smit çətin ki, iqtisadiyyat sahəsinin faydanın maksimumlaşdırılması, “rasional seçim” və s. Smit siyasi iqtisadiyyata "dövlət xadimləri və qanunvericilər haqqında elm" kimi baxırdı.

- Onun “Xalqların sərvəti” kitabının mərkəzində Smitin ədalətlə ən yaxından əlaqələndirdiyi “təbii azadlıqların aşkar və sadə sistemi” dayanır. Smith klassik, intuitiv, "ciddi" mülkiyyət anlayışına sadiq qaldı və onun azadlıq ideyası mülkiyyət ideyalarına və maneəsiz könüllü razılaşmaya əsaslanır. Təbii azadlığın konseptual statusu dövlətin müəyyən etdiyi qaydalardan asılı deyil. Təbii azadlıq sistemi “özünü təsdiq edir”.

- “Xalqların sərvəti” jurnalı iqtisadi siyasət məsələlərinin hərtərəfli təhlilini təqdim edir. Eyni zamanda, bu məsələlər təbii azadlıq prinsipinə uyğunluğu baxımından qiymətləndirilir. Smitin ümumi yanaşması, azadlıq prinsipinə nə zaman əməl edilməli, nə vaxt isə riayət edilmədiyini izah etməkdir. Təbii azadlıq Smitin iqtisadi konsepsiyasının əsasını təşkil edir.

- Smit azadlıq prinsipini aksioma deyil, maksimum hesab edirdi. “Xalqların sərvəti” əsərində o, konkret və aydın şəkildə bildirir ki, bəzi konkret hallarda təbii azadlıq prinsipindən kənara çıxmağı dəstəkləyir (yeri gəlmişkən, J.B. Say da belə etmişdi. Əslində, Smit bizim müzakirə etdiyimiz fərqin bəzi hallarda uyğun olduğunu vurğulayır. məcburiyyətin təsdiqi ilə Kommutativ ədalət qaydalarının qrammatika qaydalarına bənzədiyini, yəni bəzən səhv qrammatik ifadənin uyğun olduğunu söylədi - lakin onun işlənməsi onu düzgün qrammatik ifadə etmir.

- Smit dövlətin suverenliyinin dolayı müddəasına əsaslanan liberal terminologiyanın sarsıdılmasından dəhşətə gələrdi. O, oxşar hüquqi pozitivizmi Tomas Hobbsda tapdı və “çox iyrənc bir doktrina”nın yanlışlığını göstərdi. O, həmçinin Kolberin Fransa iqtisadiyyatını idarə etmək üsullarını pisləyərək, dövlət qurumunun şöbələrinin idarə edilməsindən nümunə götürərək, bunun əksinə, “hər kəsə öz mənafeyini öz yolu ilə həyata keçirməyə imkan vermək lazım olduğuna inanırdı. bərabərlik, azadlıq və ədalət kimi ümumi liberal prinsiplərdir”.

- Smitin elmi qiymətləndirmələri azadlıq prezumpsiyasına əsaslanan mədəniyyətin iddiasını gücləndirir. Azadlıq maksimumu zamanın doxsan faizindən çoxunda doğrudur və ona görə də ondan tənqidi təhlil üçün analitik meyar və alət kimi istifadə etmək məqsədəuyğundur və nəzəri kateqoriyalar bu maksimin bəziləri ilə etibarlı olması nəzərə alınmaqla işlənib hazırlanmalıdır. istisnalar. Amma dövlətin müdaxiləsi siyasəti artıq mövcud olsa belə, onun tərəfdarları onun əsaslandırılmasını daim sübut etməlidirlər. Smitin siyasi iqtisadının xarakterik əlaməti status-kvonun saxlanması deyil, azadlıq prezumpsiyasıdır. Bəzən Smit artıq mövcud olan müdaxiləyə üstünlük verir (xüsusən də o zaman Şotlandiyaya münasibətdə), lakin bunun zəruriliyini inandırıcı şəkildə sübut etməyi öz vəzifəsi hesab edir. (Onun həmişə uğur qazanıb-yaxmaması başqa sualdır.)

- Smit elmi duyğumuzun aydın tərifi tələblərini də rədd edərdi. Belə bir qabiliyyət qrammatika kimi sadə qaydalara uyğun gəlmir; daha çox “azad, qeyri-müəyyən və qeyri-müəyyən” tərifinə görə ədəbi bacarıqla eyni meyarlara cavab verir. Bəli, Smit kommutativ ədalətlə qrammatika qaydaları arasında analogiyalar apardı, lakin belə ədalətin birmənalı prezumpsiyası və onun prinsiplərinə ümumi riayət üçün əsaslar azad, qeyri-müəyyən, qeyri-müəyyən, lakin mənasız və ixtiyari deyil - siyasi-estetik şüurun meyarlarıdır. . Smitə öz elmi instinktinin mahiyyətini başa düşmək və ifadə etmək üçün iki böyük, dəfələrlə təkmilləşdirilmiş əsər lazım idi.

Nəticə

Smit aydın başa düşürdü ki, iqtisadiyyatın məqsədi olmalıdır: iqtisadi siyasətin ən mühüm problemlərini təhlil etmək və praktikantları əldə edilmiş biliklərlə təchiz etmək. Ən vacib sualların təxminləri təbii olaraq istənilən elmin elementini təşkil edir. Lakin bu sualların formalaşdırılması onun əsas vəzifələrindən biridir. Yenə deyirəm: o, azadlığı təbii məfhum hesab edirdi ki, onun statusu konkret siyasi məsələlərin qiymətləndirilməsindən tamamilə müstəqildir, ona görə də bu konsepsiyadan problemlərin formalaşdırılması və təhlili üçün istifadə etməyin heç bir qəbahəti yoxdur.

Bu anlayış təbii olaraq minimum əmək haqqı qanununun və digər konkret iqtisadi siyasətlərin təhlilində istifadə olunur. Ancaq bu, hamısı deyil: bütövlükdə iqtisadiyyatın strukturlaşdırılması və inkişafının müxtəlif yolları var. Və bu baxımdan, könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərqdən - həm əsas, həm də tədqiqat vasitəsi kimi - istifadə etmək qərarı qismən bütövlükdə elmin müqayisəli dəyəri haqqında mühakimə ilə əlaqədardır ki, bu da onun nəticəsi olur. Bu mühakimə son dərəcə vacibdir və buna görə də elmin bir hissəsidir.

Fikrimcə, iqtisadi proseslərin mütəxəssislər və geniş ictimaiyyət tərəfindən başa düşülməsi üçün iqtisadçılar daha fəal şəkildə: (1) öz ifadələrində, təhlillərində və diskursunda könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərqdən istifadə etsələr, faydalı olardı; (2) bu istifadədən çəkinmədi, əksinə, açıq şəkildə bildirdi; (3) xüsusilə boşluqların doldurulması və qeyri-müəyyənliklərin aradan qaldırılması baxımından bu fərqin mahiyyəti üzərində qəsdən əks olunması; (4) aydınlaşdırdı ki, onlar azadlıq prinsipini dəstəkləməklə yanaşı, onu hər bir mümkün vəziyyətdə məcburiyyəti pisləmək üçün əsas hesab etmirlər.

Smit və Hayek ənənəsində olan iqtisadçılar məcburiyyətin bəzən faydalı olduğunu və bununla da bu konsepsiyanın tamamilə mənfi xarakterini zəiflətdiyini qəbul etsələr, onlar başqalarını könüllülük və məcburiyyət arasındakı fərqi dəstəkləməyə inandıra bilərlər. İqtisadi diskursun iştirakçıları bu fərqlə razılaşsalar, - məsələn, minimum əmək haqqının müəyyən edilməsini məcburiyyət aktı kimi tanısalar - və məcburiyyətin nə vaxt, niyə və nə dərəcədə ola biləcəyi barədə artıq mübahisə etsəydilər, çox faydalı olardı. əsaslandırılmış hesab edilməlidir.

Qeydlər

Klein D.B., Dompe S. Minimum Əmək haqqını dəstəkləməyin səbəbləri: 'Minimum əmək haqqının artırılması' Bəyanatını imzalayanlardan xahiş etmək // Econ Journal Watch. Cild. 4. №1 (yanvar 2007). S. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report, Vancouver: Fraser Institute, 2007; Kane T., Holmes K.R., O'Grady M.A. 2007 İqtisadi Azadlıq İndeksi. Washington, DC: Heritage Foundation, 2007. Yüksək J. İqtisadiyyat Etikadan Müstəqildirmi? // Səbəb sənədləri. Cild. 10. No 1 (1985). S. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. sit. S. 132. Fridman D.D. Mülkiyyət hüquqlarının müsbət hesabı // Sosial fəlsəfə və siyasət. Cild. 11. № 2. S. 1–16. Həmin yerdə. Blokun kəskinliyi Şimali G-də qeyd edilir və qiymətləndirilir. Mülkiyyət hüquqlarını pozmaq: Coase və Becker // Libertarian Studies jurnalı. Cild. 16. No 4. S. 75–100; Blok əsərdə öz ideyasını inkişaf etdirir: Block W. Coase and Demsetz on Private Property Rights // Libertarian Studies jurnalı. Cild. 1. № 2 (1997). S. 111–115. Stigler G.J. Sərvət və Ola bilsin ki, Azadlıq // Hüquqşünaslıq jurnalı. Cild. 7. No 2 (1978). S. 213–217. Hayek F.A. Qanun, Qanunvericilik və Azadlıq. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Cild. 1. Qaydalar və Nizam [Hayek F. Qanun, qanunvericilik və azadlıq. M.: İRİSEN, 2006]. Hayek F.A. Azadlıq Konstitusiyası. Chicago: University of Chicago Press, 1960; Klein D.B. Sadəcə Libertarizm: Hayek və Rothbardın qarışdırılması // Səbəb sənədləri. № 27 (2004). S. 7–43. Stigler G.J. Smitin Dövlət Gəmisində Səyahətləri // Siyasi İqtisadiyyat Tarixi. Cild. 3 (1971); Stiglerin “The Economist as Proacher and Other Essays” kitabına daxil edilmişdir (Chicago: University of Chicago Press, 1982). S. 136–145. Coase R.H. Adam Smitin insana baxışı // Coase R.H. İqtisadiyyat və İqtisadçılar haqqında esselər. Chicago: University of Chicago Press, 1994. s. 95-116. Smith A. Millətlərin Sərvəti. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. S. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Hüquq və İqtisadiyyatda Mülkiyyətlə Nə Baş Verdi? // Yale Hüquq Jurnalı. Cild. 111. No 2 (noyabr 2001). S. 357–398. Smit A. Əxlaqi Hisslər Nəzəriyyəsi. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. S. 80. Smith A. The Wealth of Nations. S. 687. Yenə orada. S. 324. Smit A. Mənəvi hisslər nəzəriyyəsi. S. 318. Smit A. Millətlərin sərvəti. S. 664. Smit A. Mənəvi hisslər nəzəriyyəsi. S. 327.

Muzdlu işçilərlə kapitalistlər arasında iqtisadi asılılıq və məcburiyyət. Onun iqtisadi əsasını istehsal vasitələri üzərində kapitalistlərin xüsusi mülkiyyətinin inhisarçılığı təşkil edir. Əməyin və yaşayış vasitələrinin tətbiqi üçün maddi şəraitdən məhrum olan qanuni cəhətdən azad işçilər öz iş qüvvəsini istehsal vasitələrinin sahiblərinə satmağa, kapitalistlərə işləməyə məcbur olurlar. Beləliklə, maddi əmək şəraiti başqalarının əməyini istismar etmək məqsədi ilə ona tabe etmək vasitəsinə çevrilir. Kapitalist əməyə əmr edir, onu idarə edir, onun müddətini, intensivliyini müəyyən edir, onu təşkil edir və idarə edir. İstehsalın miqyası böyüdükcə kapitalistlər bu funksiyaları kapitalın adından əməyi idarə edən xüsusi muzdlu idarəyə verirlər. Kapitalist istehsal vasitələrinin sahibi kimi işçilərin əməyi ilə istehsal olunan bütün məhsulun sahibi olur. İqtisadi asılılıq və məcburiyyət münasibətləri fasiləsiz istehsal prosesinin bütün gedişi boyu təkrar istehsal olunur: fəhlənin əməyinin məhsulu başqasının mülkiyyəti kimi ondan daim çıxarılır və yalnız qismən, əmək haqqı şəklində qayıdır; digər hissəsi isə daim kapitalistin istehsal vasitələrinə və gəlirinə çevrilir. Əmək muzdlu əmək kimi, istehsal vasitələri kapital kimi təkrar istehsal olunur. Quldarlıq və feodal cəmiyyəti üçün xarakterik olan (birbaşa tabeçilik münasibətlərinə əsaslanan) qeyri-iqtisadi məcburiyyətdən fərqli olaraq . . zahirən o, əmtəələrə azad, hüquqi cəhətdən bərabər əmtəə sahiblərinin münasibəti, işçilərin əməyi isə könüllü kimi görünür. Əslində, kapitalist üçün fəhlə əməyi muzdlu köləlik deməkdir. Müasir elmi-texniki inqilab şəraitində kapitalizm iqtisadi məcburiyyət əlaqəsini gücləndirmək və genişləndirmək üçün elm və texnikadan istifadə edir. Kapital əməyi intensivləşdirir, işçilərin bir hissəsini istehsaldan sıxışdırıb çıxarır və yalnız savadlı və yüksək ixtisaslı işçi qüvvəsinə tələb edir. İntellektual işçilər - alimlər və mühəndislər getdikcə daha çox kapitalist istismarı orbitinə çəkilirlər. Bu, kapitalizmə obyektiv olaraq xas olan hökmranlıq və tabeçilik münasibətlərini bərabərhüquqlu əməkdaşlıq kimi təqdim etməyə çalışan müasir burjua “maraqların harmoniyası”, “sosial tərəfdaşlıq”, “kollektiv”, “xalq” kapitalizmi nəzəriyyələrinin uyğunsuzluğunu sübut edir. Kapitalizm şəraitində iqtisadi səmərəlilik sistemi ləğv edilə bilməz. Bunun üçün istehsal vasitələrinin zəhmətkeşlərin əlinə keçməsi lazımdır, yəni. . istehsal vasitələri üzərində xüsusi mülkiyyəti ləğv etmək. Lit.:

Qeyri-iqtisadi məcburiyyət

Qeyri-iqtisadi məcburiyyətdir məcburi əməyin birbaşa forması, birbaşa istehsalçının (istehsalçıların) hər hansı şəxsdən (şəxslər qrupundan) şəxsi asılılığına əsaslanaraq. Məcburi əməyin birbaşa forması cəmiyyətin inkişafının quldarlıq və feodal dövrləri üçün xarakterikdir. Bu dövrlərin məhsuldar qüvvələrinin aşağı inkişaf dərəcəsinə görə istismar forması kimi. Bilavasitə istehsalçıya qul sahiblərinin və feodalların sahibliyi qulların və təhkimçilərin əməyinin (məhsulunun) əsas nəticələrini onların mənimsəməsi üçün şərt və ilkin şərtdir.

Elementlər Qeyri-iqtisadi məcburiyyət ibtidai icma dövründə, bütün əmək qabiliyyətli icma üzvlərinin zorla bəzi ictimai işlərə (yolların tikintisi, suvarma qurğuları, hərbi istehkamlar və s.) cəlb edildiyi zaman yaranmışdır. Bundan əlavə, ibtidai cəmiyyətin mövcudluğunun sonunda, iqtisadi cəhətdən təcrid olunmuş ailələrin və ayrı-ayrı şəxslərin meydana çıxmasından sonra bəzi qardaşlar borclarını qaytara bilmədiklərinə görə borc verənlərdən iqtisadi asılılığa düşmüş, uzun müddət bu borcları bağlamaq məcburiyyətində qalmışlar və bəzən ömürlük, əslində müvəqqəti və ya daimi qullara çevrilir. Təbii ki, ilk dəfə belə “qullar” daha çox ailə üzvlərinə bənzəyirdilər, lakin bu münasibətlərin inkişafı ilə bu işçilər getdikcə daha çox hüquqdan məhrum edilmiş işçi qüvvəsinə çevrildilər. Və artıq qul sistemi altında Qeyri-iqtisadi məcburiyyətən kobud, çılpaq formalarda ifa olunur (bu, xüsusilə qədim Yunanıstan və Roma üçün xarakterikdir). Qulların əməyindən əsasən karxanalarda, karxanalarda, sarayların, məbədlərin, fironların və şahların dəbdəbəli məzarlarının tikintisində istifadə olunurdu. Kölələr əslində qaramal heyvanlara çevrilir və ən amansız istismara məruz qalırdılar. Quldar cəmiyyətində tam quldarlığın formaları ilə yanaşı, müxtəlif dərəcədə asılılığın başqa formaları da mövcud idi. Qeyri-iqtisadi məcburiyyət(məsələn, Qədim Spartada dövlətin mülkiyyəti sayılan helotların öz təsərrüfatlarına malik olduqları və natura şəklində kvitrent ödədikləri; Ellinistik Misirdə əsasən kral torpaqlarının becərilməsi ilə məşğul olan və özlərində saxlanılan Laoilərin asılılığı. kommunal quruluşun qalıqları).

Feodalizm dövründə Qeyri-iqtisadi məcburiyyət torpaq sahəsinə və öz alətlərinə malik olan təhkimçilərlə bütün bu torpaqlara sahib olan feodal (torpaq sahibi) arasındakı münasibətlərin xarakteri ilə müəyyən edilirdi. Və buna görə də kəndli şəxsən feodaldan asılı olmağa məcbur idi və vaxtının çox hissəsini feodalın torpaqlarında və ya onun evində işləməyə məcbur idi. Beləliklə, feodal torpaq mülkiyyəti iqtisadi cəhətdən torpaq sahibinin xeyrinə icarə (işləmə) şəklində həyata keçirilirdi. Qeyri-iqtisadi məcburiyyət. Ən kəskin formalardır Qeyri-iqtisadi məcburiyyətəmək rentasının hökmranlığı dövründə idi və kəndlilərin feodaldan iqtisadi cəhətdən getdikcə daha az asılı olduğu ərzaq və pul rentasına keçid kimi tədricən zəiflədi. Pul rentasının üstünlük təşkil etməsi ilə təhkimçilərin şəxsi asılılığı torpaq rentası ilə müqayisədə arxa plana keçdi. Bununla belə, təhkimlilərlə feodallar arasındakı münasibətlər öz məcburiyyət xarakterini itirməmişdir. Votçinniklərin tam məhkəmə və inzibati hakimiyyəti, kəndlilərin sinfi aşağılığı qorunub saxlanıldı.

Kapitalist münasibətlərinin yaranması ilə muzdlu işçi artıq obyekt deyil Qeyri-iqtisadi məcburiyyət, ancaq iqtisadi cəhətdən olur işəgötürəndən asılıdır. Kapitalizm fəhlənin şəxsi azadlığını, eyni zamanda onun hər hansı istehsal vasitələrindən məhrum edilməsini nəzərdə tutur. Beləliklə, kapitalizmdə vətəndaşların əksəriyyəti üçün iqtisadi məcburiyyət mövcuddur. Bununla belə, qeyd etmək yerinə düşər ki, kapitalizmdə heç kəsə, hətta tənha da olsa, sahibkar olmaq, yalnız özü və təbii ki, dövlət üçün işləmək qadağan deyil. Ancaq sahibkarın payı, birincisi, hamı üçün deyil, ikincisi, hamı bir olmaq istəmir, çünki sahibkarın işi o qədər də sadə və qayğısız deyil, əlbəttə ki, faktiki və şərti kirayəçiləri hesablamasaq. . Ona görə də proletarın guya aclıqdan ölməmək üçün öz iş qüvvəsini kapitalistə satmağa məcbur olduğunu, onun istismar boyunduruğu altında olduğunu söyləmək sadəcə olaraq ədalətsizlikdir. İstənilən dövlətin inkişaf etməkdə olan iqtisadiyyatı şəraitində muzdluların əksəriyyəti də işə götürdükdə müəyyən gəlir əldə edirlər, nəinki kapitalist. Lakin böhranlar, əhəmiyyətli inflyasiya və yüksək işsizlik dövrlərində işçi ilə sahibkar arasında mübadilə (işə götürmə), bir qayda olaraq, ekvivalent olmadığı üçün istismar (əməyin nəticəsinin bir hissəsinin mənimsənilməsi) baş verir. muzdluların iqtisadi faydası.

Bununla belə, qeyri-iqtisadi məcburiyyət bir çox cəhətdən sosializm adlanan sistemə, xüsusən SSRİ-yə xas idi ki, bu da sosializmin qalibiyyətli yeni binalarının əksəriyyətini ucaldan siyasi məhbusların birbaşa istismarında kütləvi şəkildə özünü göstərirdi. Sovet hökuməti ideoloji örtünün köməyi ilə ən ağır isti, soyuq və aclıq şəraitində təmənnasız əməkdən kütləvi şəkildə sadəcə istifadə edirdi. Dözülməz istismar şəraitindən kütləvi ölüm sözlə öz kommunist proqramlarına uyğun olaraq istənilən istismarın qızğın əleyhdarları olan “işıqlı gələcək” hökmdarlarının vətəndaşların əhəmiyyətli hissəsinin belə bir üsulundan istifadə etməsinə mane olmadı, amma əməldə kənar müşahidəçidən uzaqda, nə qul sahibinin, nə də feodalın ağlına belə gətirməyən ən ağır istismarla məşğul idilər. Buna görə də bunu xatırlamağa dəyər ən qəddar Qeyri-iqtisadi məcburiyyəti yalnız dövlətin özü yarada bilər, nəinki dövlətin özündən fərqli olaraq, buna baxmayaraq, müəyyən qanunvericilik məhdudiyyətlərinə malik olan fərd (qul sahibi, feodal və s.) tərəfindən deyil. bunun üçün lazım olan qanunları özü çıxara bilər Qeyri-iqtisadi məcburiyyət.

İşə iqtisadi məcburiyyət, kapitalistlərlə muzdlu işçilər arasında kapitalizmə xas olan iqtisadi asılılıq və məcburiyyət əlaqəsi. Onun iqtisadi əsasını kapitalistlərin istehsal vasitələri üzərində xüsusi mülkiyyət inhisarçılığı təşkil edir. Maddi yaşayış vasitələrindən və iş şəraitindən məhrum olan qanuni olaraq azad işçilər öz işçi qüvvəsini istehsal vasitələri sahiblərinə satmağa, kapitalistlərə işləməyə məcbur olurlar.

Beləliklə, maddi əmək şəraiti başqalarının əməyini istismar etmək məqsədi ilə ona tabe etmək vasitəsinə çevrilir. Kapitalist əməyi istiqamətləndirir, ona rəhbərlik edir, onun müddətini və intensivliyini müəyyən edir, onu təşkil edir və idarə edir. İstehsalın miqyası böyüdükcə kapitalistlər bu funksiyaları kapitalın adından əməyi idarə edən xüsusi muzdlu idarəyə verirlər.

Kapitalist istehsal vasitələrinin sahibi kimi işçilərin əməyi ilə istehsal olunan bütün məhsulun sahibi olur. İqtisadi asılılıq və məcburiyyət münasibətləri daimi istehsal prosesinin bütün gedişatı boyu təkrar istehsal olunur: fəhlənin əməyinin məhsulu həmişə başqasının mülkiyyəti kimi ondan çıxarılır və yalnız qismən, əmək haqqı şəklində geri qayıdır; ikinci hissə həmişə kapitalistin və istehsal vasitələrinin gəlirinə çevrilir.

Əmək muzdlu əmək kimi, istehsal vasitələri kapital kimi təkrar istehsal olunur. Quldarlıq və feodal cəmiyyəti üçün xarakterik olan qeyri-iqtisadi məcburiyyətdən (parlaq tabeçilik münasibətinə əsaslanan) fərqli olaraq, əmtəəyə iqtisadi hakimiyyət xaricdən azad, hüquqi cəhətdən bərabər əmtəə sahiblərinin münasibəti kimi çıxış edir və isteğe bağlı olaraq işçilərin əməyi. Nəhayət, fəhlənin kapitalist üçün əməyi muzdlu köləliyin sübutudur.

Müasir elmi-texniki inqilab şəraitində kapitalizm iqtisadi məcburiyyət əlaqəsini genişləndirmək və möhkəmləndirmək üçün elm və texnikadan istifadə edir. Kapital əməyi intensivləşdirir, işçilərin bir hissəsini istehsaldan sıxışdırıb çıxarır və yalnız savadlı və yüksək ixtisaslı işçi qüvvəsinə tələb edir. İntellektual işçilər - mühəndislər və alimlər getdikcə daha çox kapitalist istismarı orbitinə çəkilirlər.

Bu, kapitalizm üçün obyektiv xarakter daşıyan tabeçilik və hökmranlıq münasibətlərini bərabərhüquqlu əməkdaşlıq kimi təqdim etməyə çalışan maraqların harmoniyası, sosial tərəfdaşlıq, kollektiv, xalq kapitalizmi haqqında müasir burjua nəzəriyyələrinin uyğunsuzluğunu əsaslandırır. E. p.-dən t-ə qədər olan bütünlük kapitalizm altında yer üzündən silinə bilməz. Bunun üçün istehsal vasitələrinin zəhmətkeşlərin əlinə keçməsi, yəni istehsal vasitələri üzərində şəxsi mülkiyyətin ləğv edilməsi lazımdır.

Lit.: Marks K. və Engels F., Soch., 2-ci nəşr. c. 23, san. 3, 4, 5; Engels və Marksın arxivi, cild 2 (VII), M., 1933, səh. 5¾146, 167-77; Lenin V. I., cənab Struvenin kitabında onun populizminin tənqidi və iqtisadi məzmunu, Poln. coll. soç., 5-ci nəşr, cild 1, səh. 459-60; yanıb bax. Art. Kapitalizm.