Demokratiya kapitalizmi konsensus sitatı. Qərb sosial demokratiyası bundan sonra necə inkişaf edə bilər? Siyasi sistemlər və iqtisadi transformasiya
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Deyəsən, biz artıq yeni bir cərəyanın doğulmasının şahidi oluruq, nə vaxt kapitalizm və demokratiyanın ənənəvi ittifaqı dağılmağa başlayır.
Bu gün kapitalizmin yeni modelinin nümunələri var, yəni. demokratiya olmadan kapitalizm . Məsələn, Türkiyədə böyük iqtisadi uğurlara imza atan avtoritar rejim, bir neçə onilliklər ərzində iqtisadi möcüzənin təcəssümünə çevrilən Çin dövlət kapitalizmi göstərir ki, kapitalizm ənənəvi demokratiya olmadan və hətta zərif liberalizm olmadan da mövcud ola bilər.
Vaxtilə M.Qəddafi demokratiyanın sərt tənqidçisi idi. Onun haqlı olaraq qeyd etdiyi kimi, demokratiya iki fenomeni - xalq və kresloları (hakimiyyət) ehtiva edir. Xalqdan ayrı güc nümayəndəlik və ya qəyyumluqdur ki, bu da hökmdarların kürsülərin xalqa aid olmaması üçün əl atdıqları hiylədir. Müasir dünyada belə kürsülər parlamentlərdir ki, onların köməyi ilə hakimiyyət ayrı-ayrı klanlar, partiyalar və siniflər tərəfindən inhisara alınır və xalqın siyasətdə iştirakına qadağa qoyulur. Üstəlik, Qəddafi demokratiyanın fəlsəfi anlayışına yüksəlir və deyir ki, partiya hakimiyyətin müasir diktator aləti kimi çıxış edir, çünki partiyanın gücü hissənin bütövlükdə gücüdür. Hakim partiyanın olması o deməkdir ki, bir nöqteyi-nəzər tərəfdarlarına bütün xalqı idarə etməyə icazə verilir. Qəddafinin özü heç bir ciddi alternativ təklif edə bilməsə də, demokratiyanı tənqid etməsi kifayət qədər inandırıcıdır. Məsələn, hər kəs yaxşı bilir ki, hansı aforizmə əsasən elmi həqiqət məsələləri səsvermə yolu ilə həll olunmur. Bir qayda olaraq, yeni bir şeyi müzakirə edərkən insanların çoxu səhv etməyə meyllidir, lakin sonra elmdə demokratiya axmaqların (səhv əksəriyyət) ağıllılara (sağ azlıq) qarşı zorakılığına səbəb ola bilər. A elmdə demokratiya prinsipi işləmirsə, siyasətdə niyə işləməlidir?
Bu cür şübhələri davam etdirən D.Zolo daha da irəli gedir. Onun fikrincə, müasir cəmiyyət nəhəng mürəkkəbliyi və elmin, iqtisadiyyatın, siyasətin, dinin, ailənin və s. Eyni zamanda, hər bir alt sistem öz böyüməsi və inkişafı ilə əlaqədar olaraq müstəqil sosial bütövlüyünə çevrilməyə meyllidir. Bu vəziyyətdə demokratik rejimin vəzifəsi sosial müxtəlifliyi istehsalın, elm və texnikanın, dinin, həmkarlar ittifaqlarının və s. Əks halda, demokratiya hakim sosial qrupun (alt sistemin) despotizminə çevriləcək. Beləliklə, müasir dünyada demokratiya anlayışının özü əsaslı şəkildə transformasiya olunur və əsasən mənasız olur. İndiyədək belə hesab olunurdu ki, demokratiya siyasi müdafiə və sosial mürəkkəblik (müxtəliflik), təhlükəsizlik və şəxsi azadlıq, idarəetmə və fərdi hüquqlar arasında məqbul tarazlığı təmin edir.
Bu ikili əlaqələrdə nəzərəçarpacaq hər hansı dəyişiklik demokratiyanın oliqarxiyaya çevrilməsinə gətirib çıxarır.
Cəmiyyətin mürəkkəbləşməsi, sosial risklərin artması müxtəlif konfliktlərin artmasına, demokratik tarazlığın pozulmasına gətirib çıxarır. Belə bir vəziyyətdə avtoritar rejimlər mövcud vəziyyətdən tamamilə təbii və ağlabatan çıxış yolu kimi çıxır. Bəzən sistemi dağılmaqdan saxlayan avtoritar idarəçilikdir, müxtəlif sosial qrupların maraqlarını balanslaşdırmağa imkan verir. Sinqapur yaxşı nümunədir , ən yüksək texnoloji səmərəliliyə, informasiya vasitələrindən geniş istifadəyə, ümumi firavanlığa, yüksək məşğulluq göstəricilərinə və s., bütün bunlar siyasi ideologiyanın olmaması və ictimai müzakirələr fonunda əldə edilmişdir. Başqa sözlə, kapitalist sistemi çərçivəsində demokratik siyasi rejimlərin tədricən effektiv avtoritar idarəetmə ilə əvəzlənməsi baş verir. .
Kapitalizm, sosializm və demokratiyanın əlaqəsi probleminə müxtəlif yanaşmaların mövcudluğu müəyyən mənada bu qeyri-müəyyən anlayışlara verilən mənadan asılıdır. Ən maraqlısı R.Dahlın konsepsiyasıdır. Onun fikrincə, siyasi demokratiya xalqın siyasi həyatda geniş iştirakını və mütəşəkkil qrupların səmərəli rəqabətini təmin edən bir sıra struktur tədbirlərinin qəbulunu nəzərdə tutur 5 . “Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya” 6 kitabının müəllifi J. Şumpeter belə bir fikrə sahibdir ki, prosessual demokratiya qrup konfliktlərinin institusionallaşması deməkdir, yəni. seçkilərdə rəqabət, məlumat azadlığı, formalaşması üçün uyğun imkanların olması . müxalifət, polis və ordunun repressiv olmayan təbiəti. Qanunverici orqanlar, məhkəmələr, koalisiyaya daxil olan siyasi partiyalar və könüllü birliklər siyasi hakimiyyət uğrunda dinc mübarizə aparırlar. Hakimiyyətə gəlmə yolları, onun həyata keçirilməsi və bir komandadan digərinə ötürülməsi qanunlarla, qeyri-rəsmi qaydalarla tənzimlənir. Bu prosedurlar, eləcə də əks balans rolunu oynayan strukturlar “prosessual səriştəli” və nəzərdə tutulan məqsədlərə uyğun qərarlar qəbul etməyə borclu olan siyasətçilərin səlahiyyətlərini məhdudlaşdırır. Siyasi demokratiyanın digər aspekti kortəbii, könüllü iştirakın xüsusi rolu ilə bağlıdır. Demokratiya o deməkdir ki, “demos”un – xalqın qanuni hüququ və siyasətin hazırlanması və həyata keçirilməsi prosesində fəal iştirak etmək üçün real imkanları var. Xalqın bu və ya digər siyasi kursa üstünlüklərini sərbəst ifadə etmək, aparıcı siyasətçilərə çıxış əldə etmək, “gündəmi” təşkil edən məsələlərlə bağlı qərar qəbul etmək imkanı var. İştirak hüquqlarına liderləri seçmək hüququ, həmçinin siyasi qərarların qəbulu prosesində, xüsusən də mütəşəkkil, hakimiyyətdə olanlara qarşı, müəyyən dövlət siyasəti kursları, institusional tənzimləmələr və siyasi qərarların qəbulu prosesində iştirakın müxtəlif formalarında iştirak etmək imkanı daxildir. sosial-iqtisadi strukturlar. Bir sözlə, siyasi demokratiya azadlıq və bərabərliyi nəzərdə tutur. Bu, vətəndaşlara siyasi üstünlüklərinin məsuliyyətli ictimai qərarlara çevrilməsini təmin edən təşkilatların üzvü olmaq hüququ verir. Siyasi liderlər və ictimaiyyət müxalif fikirlərin ifadəsini qanuni hesab edir 7 .
İqtisadi sistemləri iki parametrə görə təsnif etmək olar: formasına görə əmlak Və paylanması resurslar. Beləliklə, kapitalizm xüsusi mülkiyyəti və bazar bölgüsünü, sosializm isə dövlət mülkiyyətini və dövlət planlaşdırmasını nəzərdə tutur. Praktikada bu iki dəyişən baxımından bütün iqtisadi sistemlər qarışıq tiplərdir.
Rəqabətli bazar sistemi modeli çərçivəsində könüllü qeyri-şəxsi mübadilə satıcılar və alıcılar arasında münasibətləri tənzimləyir. Əmtəə və xidmətlərin mübadiləsinin əsasını fərdin şəxsi statusu, cinsi və ya etnik və siyasi əlaqələri deyil, yalnız onun ödəmə qabiliyyəti təşkil edir. Malların istehsalı istehlakçı tələbatını ödəyir və hər hansı bir mübadilədə qeyri-şəxs vasitəçi olan vətəndaşların onlara pul ödəmək qabiliyyəti ilə ölçülür. Bazar rəqabəti şəraitində iqtisadi əməliyyatlarda çoxlu sayda alıcı və satıcı iştirak edir. Və heç bir firmanın malın qiymətini diktə etmək və ya nə qədər istehsal edəcəyinə qərar vermək səlahiyyəti yoxdur. İstehlakçılar müxtəlif məhsulların mövcudluğu haqqında tam məlumata malikdirlər. Müəyyən bir məhsulu bəyənməsələr, başqa marka və ya başqa növ məhsul almaq hüququna malikdirlər. Qeyri-şəxsi istehsal amilləri kimi çıxış edən əmək və kapital olduqca mobildir.
Rəqabətli kapitalist iqtisadiyyatı daxilində bazar sosializm dövründəkindən daha az məhdudiyyətə malikdir. Firmalar mallarını müəyyən qiymətlərlə dəyişdirirlər; menecerlər işçilərə maaş verir; kreditorlar onu faizlə qaytarmağa razı olan borcalanlara borc verirlər. İkinci Dünya Müharibəsindən sonra hökumətlər həm kapitalist, həm də sosialist iqtisadiyyatlarında mal, əmək və kredit bazarlarını tənzimləyən müxtəlif növ siyasətlər həyata keçirməyə başladılar. O vaxtdan bəri "özəl" bazar sektoru "dövlət" dövlət sektorundan asılıdır. Lakin Şərqi Avropanın dövlət xadimləri bazarların fəaliyyətini ciddi şəkildə məhdudlaşdırıblar. Onlardan fərqli olaraq Skandinaviya sosial-demokratiyaları bazarı sıxışdırmırdı, əksinə ona nəzarət edirdi 8 .
Əgər kapitalizm öz spesifikliyinə görə planlaşdırma imkanlarını azaldırsa, demokratik sosializm, xüsusən də dövlət sosializmi onun mexanizmlərindən geniş istifadəni nəzərdə tutur. Dövlət sosializmi şəraitində Siyasi Büro və Dövlət Planı nəinki ümumi prioritetləri formalaşdırır, həm də infeksiya ilə bağlı ətraflı direktivlər verir.
haqlar, qiymətlər, valyutalar, faiz dərəcələri, ticarət, investisiyalar və əsas vəsaitlərin və istehlak mallarının istehsalı. Güclü partiya-dövlət aparatı sifarişləri bürokratik nərdivandan aşağı keçir. Lakin nə həmkarlar ittifaqlarının, nə də müəssisələrin özlərinin xüsusi səlahiyyətləri yoxdur. Demokratik sosialist hökuməti şəraitində iqtisadi planlaşdırma ümumi prioritetləri müəyyən edir. Güclü sosial-demokrat partiya digər siyasi partiyalarla rəqabət aparır. Həmkarlar ittifaqları və kooperativ birlikləri aparıcı dövlət xadimlərinə siyasi üstünlükləri barədə məlumat verir. Bu təşkilatlar özəl müəssisələr və istehlakçı birlikləri ilə birlikdə geniş ictimai dialoq əsasında plan qurur, nəticədə ümumi siyasət çərçivəsində şəxsi maraqların uyğunlaşdırılması 9 .
Kapitalizm xüsusi mülkiyyəti və iqtisadi resurslar üzərində şəxsi nəzarəti nəzərdə tutur; sosializm isə ictimai mülkiyyət prinsipinə riayət edir. 19-cu əsrdən bəri Şəxsi mülkiyyətin bir neçə növü var. Kapitalist inkişafının ilkin mərhələlərində ailələrin öz kiçik təsərrüfatları var idi; ailə başçıları rəqabət aparan sahibkarlar kimi çıxış edirdilər. XIX əsrin sonlarında. milli korporasiyalar yaranmağa başladı. Onlarda istehsal vasitələri səhmdarların mülkiyyətində idi, idarəetməni menecerlər həyata keçirirdi. İkinci Dünya Müharibəsindən sonra bütün kapitalist iqtisadiyyatı transmilli korporasiyaların (TMK) əlində idi. Belə bir korporasiyanın baş qərargahının istənilən ölkədə - ABŞ, Böyük Britaniya və ya Yaponiyada yerləşə bilməsinə baxmayaraq, onun ortaq sahibləri müxtəlif dövlətlərin kapitalistləri idi. Menecerlər, maliyyəçilər, istehsal mühəndisləri, kompüter alimləri TMK-ların gündəlik fəaliyyətinə nəzarət edirdilər. Beləliklə, son iki yüz ildə kapitalist özəl mülkiyyətinin əksəriyyəti bir neçə iri korporasiyada cəmləşmişdir.
İctimai mülkiyyət də bir neçə növdən ibarətdir. Kommunist partiyasının liderləri torpaq və kapital üzərində dövlət mülkiyyətini saxlamağa üstünlük verdilər. Ölkə hökuməti iqtisadi resursların sahibi olduğu halda, onlardan istifadə partiya orqanlarının və nazirliklərin nəzarəti altında idi. Sosial Demokratlar daha plüralist mülkiyyət modellərinə arxalanırdılar. Şimali Avropa sosial-demokratik ölkələrində mülkiyyət məhduddur. Dövlət korporasiyaları idarə edir
müstəqil idarəedici şuraları var. Nəqliyyat kimi aparıcı müəssisələr rayon və şəhər idarələrinin mülkiyyətindədir və idarə olunur. Sosial sahə də yerli hakimiyyət orqanlarının səlahiyyətindədir: təhsil, səhiyyə, mənzil. Bundan əlavə, sosial-demokratik idarəetmə şəraitində kooperativlər və həmkarlar ittifaqları kimi kvazisosial təşkilatlar dəstək alır. Bu, bütün mülkiyyətin və ona nəzarətin yalnız dövlət bürokratiyasının və ya kapitalist korporasiyalarının əlində cəmləşməsinin qarşısını alır və bu prosesə alternativ strukturlara imkan verir. Bu yolla plüralist sosialistlər iqtisadiyyatın idarə edilməsini daha demokratikləşdirməyə ümid edirlər.
Sosialist və ya kapitalist iqtisadiyyatında aparılan siyasətin xarakteri qismən siyasi sistemin özündən asılıdır. Beləliklə, məsələn, ümummilli miqyasda mərkəzləşdirilmiş hökumət olmasaydı, güclü sosial-demokratik partiya və həmkarlar ittifaqlarının razılaşdırılmış fəaliyyəti olmasaydı, sosial-demokratların öz bərabərlikçi siyasi prioritetlərini həyata keçirmək üçün təşkilati vasitələr olmazdı. Sosial-demokrat məmurlar tərəfindən idarə olunan bazar iqtisadiyyatı ilə müqayisədə dövlət sosializmi daha sərt hökumət nəzarətini və dövlət institutlarının özəl təşkilatlar üzərində üstünlük təşkil etməsini nəzərdə tutur. Hökumət regional və yerli orqanlara nəzarəti həyata keçirir; mərkəzi iqtisadi nazirliklər bankları və dövlət müəssisələrini idarə edirlər. Lenin partiyası iqtisadi siyasətin inkişafı ilə məşğuldur. Partiya rəhbərliyi ümumi siyasi vəzifələri formalaşdırır, müxtəlif variantları ölçüb-biçir, optimal siyasi xətti seçir, sonra isə dövlət orqanlarının köməyi ilə onun həyata keçirilməsinə nəzarət edir. Dövlət sosializmi xüsusi təsərrüfat vahidlərini güclü partiya-dövlət tərəfindən həyata keçirilən ictimai nəzarətə tabe edir. Dövlət fiziki kapital və torpaq sahibidir. Kiçik istehsal, ticarət və xidmət sahələri kooperativlər tərəfindən idarə olunur. Şəxsi müəssisələr azdır, kolxozçuların təsərrüfat sahələri istisnadır. Bütün bunlardan fərqli olaraq, sənayeləşmiş kapitalist iqtisadiyyatı siyasi güc mərkəzlərinin uzlaşma sistemi şəklində dağılmasını nəzərdə tutur. Özəl kapitalist firmalar həm daxili, həm də dünya bazarında bir-biri ilə rəqabət aparırlar. Mərkəzi hökumətin bazar mübadilələrinə ciddi nəzarət etmək səlahiyyəti yoxdur - xüsusən də beynəlxalq arenada.
Dövlət bankları, korporasiyalar və kvazi müstəqil qeyri-hökumət təşkilatları həm mərkəzi kabinetin, həm də dövlət məmurlarının nəzarətindən kənarda qalır. Siyasi kursların seçimində siyasi partiyalar ciddi rol oynamır. Seçkilərdə qələbə uğrunda mübarizə apararaq ümumi təlimatların işlənib hazırlanması ilə məşğul olurlar, seçicilərin bəzi tələblərini ifadə edirlər, onların konkret siyasətin həyata keçirilməsi prosesinə təsiri çox məhduddur 12 .
Siyasi sistemlərin növləri
Biz siyasi sistemin bu və ya digər “siyasət istehsalı” üsulu şəklində fəaliyyət göstərdiyi fərziyyəsindən çıxış edirik. Bu, bütövlükdə cəmiyyətə təsir edən qərarların işlənib hazırlanması və həyata keçirilməsi vasitəsidir. Bütöv və onun hissələri arasındakı əlaqələrə diqqət yetirməklə, sistem analitikləri sistemin müəyyən hissələrinin bir-birinə və bütövlükdə sistemə necə təsir etdiyini araşdırırlar. Sistemin hissələrinin təhlili üç aspektdən ibarətdir: 1) mədəni dəyərlər, sürətləndirmək kimi siyasət məqsədlərini formalaşdırmaq
Cədvəl 1.1.Siyasi sistemlərin dəyərləri və strukturları
Mənəvi dəyərlər Sosial qruplar üzərində dövlət hakimiyyəti
və maddi maraqlar ________________________________________________
Güclü ____________________ Mən Zəif _________
Birləşdirilmiş elitist səfərbər xalq (üçün)
(Simali Koreya)
Diferensiallaşdırılmış sənayeləşdirilmiş uzlaşma
Cədvəl 1.2.Siyasi Sistemlərdə Dəyərlər və Davranış Modelləri
Mənəvi dəyərlər arasında siyasi məsafə
və maddi maraqlar ________ idarə və idarə __________
Böyük ____________________ | Kiçik _________
Birləşdirilmiş elitist səfərbər xalq (kung)
(SSRİ, 1929-1952)
Diferensiallaşdırılmış bürokratik uzlaşma
artım templəri və aşağı inflyasiya; 2) sahib olduqları güc strukturlar, prosesə təsir etmək üçün hökumətlər, partiyalar, ölkə daxilindəki ictimai birliklər və xarici qurumlar da daxil olmaqla; 3) davranış dövlət qərarlarının qəbulunda o qədər də fəal iştirak etməyən siyasətçilər və cəmiyyətin sıravi üzvləri. Bu üç aspekt müxtəlif siyasi sistemlərin tipologiyasının əsasını təşkil edir: xalq (tayfa), bürokratik, barışdırıcı və səfərbərlik 13 . Vahid sistem daxilində baş verən sosial-iqtisadi dəyişiklikləri, eləcə də sistemlərarası siyasi transformasiyaları başa düşmək üçün adları çəkilən üç analitik hissənin qarşılıqlı təsirinin xarakterini aydınlaşdırmaq lazımdır.
Cədvəldən göründüyü kimi. 1.1 və 1.2, bu dörd növ siyasi sistem mədəni, struktur və davranış parametrlərinə görə fərqlənir. Əgər mədəni aspektdən danışırıqsa, o zaman sistem nə dərəcədə bir tərəfdən mənəvi, əxlaqi və ideoloji dəyərlərin, digər tərəfdən isə maddi maraqların birləşməsinə və ya diferensiallaşmasına əsaslanır? Dövlətin sosial qruplar və ümumilikdə əhali üzərində struktur gücü nədən ibarətdir? Güclü hakimiyyətin olması məcburiyyət mexanizmlərinin inhisarlaşdırılmasını, mərkəzləşdirilmiş idarəetməni, hökumətin fəaliyyətinin müxtəlif aspektlərinin səmərəli əlaqələndirilməsini, sosial qrupların yalnız cüzi müstəqillik və geniş fəaliyyət dairəsi ilə təmin edilməsini nəzərdə tutur. İdarə edənlər (fəaliyyətdə olan siyasətçilər) və idarə edənlər (müəyyən siyasətin tərəfdarları) arasındakı qarşılıqlı əlaqənin davranış aspekti nədir? Onların arasında keçilməz uçurumun olması elitist tipli qarşılıqlı əlaqədən danışır, kiçik siyasi məsafə isə daha bərabərlikçi münasibətlərdən danışmağa imkan verir.
Bu ümumi parametrlərə görə, məşhur qəbilə və bürokratik avtoritar liderlər tamamilə fərqli rejimlər altında fəaliyyət göstərirlər. Xalq (tayfa) sistemləri vətənsiz cəmiyyətlərdir. Maddi fəaliyyət - meyvə yığmaq, məhsul yığmaq - onlarda tanrılara pərəstiş kimi mənəvi-əxlaqi dəyərlərlə qırılmaz şəkildə bağlıdır. Hökmdarlarla tabeliyində olanlar arasında məsafə cüzidir. Bürokratik avtoritar sistemdə isə əksinə, dövlət sosial qruplar üzərində ciddi nəzarət həyata keçirir. Ayrı-ayrı şəxslərin hakimiyyətə qarşı çıxmaq imkanları faktiki olaraq yoxdur. Maddi maraqlar və mənəvi dəyərlər bir-birindən kəskin şəkildə ayrılır.
Bir-birindən eyni dərəcədə fərqli olan siyasi sistem növlərinə biri ilə elitist səfərbərlik rejimləri daxildir
o biri tərəfdə, barışdırıcı olanlar isə o biri tərəfdə. Səfərbərlik sistemlərinin rəhbərləri maddi maraqları - müharibə aparmaq, milləti sənayeləşdirmək, infrastrukturu elektrikləşdirmək, səhiyyə sistemini təkmilləşdirmək - və ideoloji dəyərləri bölüşmürlər; bu “dünyəvi” vəzifələrə “müqəddəs ayinlər” xarakteri verilir. Səfərbərlik sistemlərinin hakimiyyət orqanları güclü dövləti idarə edir; sosial qruplar dövlətdən müstəqilliyin yalnız kiçik bir hissəsini alır; idarə edənlərlə idarə olunanlar arasında böyük siyasi məsafə var. Hakimiyyət xalqın siyasi fəaliyyətini istiqamətləndirir. Fərdlərin siyasətin həyata keçirilməsi prosesində iştirak etmək imkanları çox azdır.
Barışıq sistemi plüralist modeli həyata keçirir. Dövlət müstəqil sosial qruplar üzərində məhdud nəzarətə malikdir. Siyasi liderləri sıravi vətəndaşlardan ayıran məsafə kiçikdir, ikincilər siyasətdə fəal və könüllü iştirak edirlər. Onlar bazar münasibətlərinin və hökumətin köməyi ilə özləri üçün müəyyən faydalar əldə edirlər, mənəvi dəyərlərə təşəbbüs dini qurumlar və ictimai hərəkatlar ilə əlaqələndirilir. Maddi maraqların və mənəvi dəyərlərin fərqliliyi kilsənin dövlətdən struktur ayrılmasında əks olunur.
Bu dörd siyasi sistemdən barışdırıcı tip demokratik strukturlarda və rəqabətli bazar iqtisadiyyatlarında ən təsirli olur. Onun rəhbərləri müxtəlif qrupların maraqlarının toqquşmasını, təşkilati plüralizmi və vətəndaşların siyasi həyatda könüllü iştirakını qanuni hesab edirlər. Siyasətçilər öz rəqibləri ilə güzəştə getməyə hazırdırlar. Desentralizasiya və konsensusa nail olmağa yönəlmiş strategiyalara əsaslanan qərarların qəbulu çevik siyasətlərin inkişafına kömək edir. ABŞ, Böyük Britaniya, Kanada, Avstraliya və Yeni Zelandiyadakı liberal demokratiyaların hamısı özəl müəssisələrə geniş muxtariyyət verən daha az “tənzimlənən” kapitalizm formasını qəbul edir. Skandinaviya sosial-demokratiyasında iqtisadi siyasət dövlət rəsmiləri, işəgötürənlər və həmkarlar ittifaqı liderləri arasında danışıqlar prosesi vasitəsilə hazırlanır. Baxmayaraq ki, bu halda sosial-demokrat hökumətlər iqtisadiyyatı və hərtərəfli sosial təminatı tənzimləyir, iqtisadiyyatın əsas sahələri özəl mülkiyyətdədir. İqtisadi mübadilə mərkəzi bürokratik planlaşdırma təşkilatları tərəfindən deyil, əsasən qiymət mexanizmləri ilə idarə olunur.
Xalq (tayfa) sistemləri iqtisadi inkişafın kapitalizmdən əvvəlki mərhələsində - ibtidai kommunizm mərhələsində mövcud olmuşdur. Əsas məşğuliyyətləri ovçuluq və yığıcılıq olan bu kiçik icmalarda ailələr hamı üçün ümumi iqtisadi resurslardan istifadə edirdilər - insanlar ümumbəşəri bərabərlik şəraitində yaşayırdılar. Fərdi mülkiyyət minimal idi. Elitanı zənginləşdirməyə qadir olan, bu halda ona tabe olan təbəqələri istismar edə bilən iqtisadi izafi məhsul yox idi. Ayrı-ayrı şəxslər ümumi yığıncaqlarda iştirak etməklə ailə münaqişələri, torpaq münaqişələri, digər icmalarla münasibətlərlə bağlı siyasi qərarlar qəbul edirdilər. Siyasi prosesin hərəkətverici qüvvəsi polis və ya hərbçilərin məcburiyyəti deyil, konsensus axtarışı idi. 1960-cı illərin əvvəllərində Afrika sosialistləri bu müstəmləkəçilikdən əvvəlki populyar (qəbilə) sistemini müasir tipli demokratik sosializmin əsası kimi görürdülər. Lakin ibtidai texnologiyalar iqtisadi bolluğu - müasir dünya kapitalist iqtisadiyyatı şəraitində bu sosialist prioritetini təmin edə bilmədi. Bundan əlavə, xalq (tayfa) sistemlərinin fərqlənməmiş strukturları ayrı-ayrı qruplar arasında rəqabətin inkişafına mane olurdu. Bu seqmentləşdirilmiş cəmiyyətlər, ailəvi rol bölgüsü istisna olmaqla, nisbətən homojen olmaqla, maraq qrupları, siyasi partiyalar və media kimi müasir müxalifət təşkilatlarının formalaşmasını stimullaşdıran müxtəlif maraqların inkişafını geridə qoyublar. müasir demokratik sistem daxilində dinc münaqişənin institutsionallaşdırılması üçün əsas strukturlar.
Səfərbərlik sistemləri hər şeydən çox sosializmə meyl edir. Populist səfərbərlər arxaik qəbilə cəmiyyətlərində olduğu kimi siyasi və iqtisadi bərabərliyə və kütlələrin ictimai həyatda geniş miqyasda iştirakına əsaslanan müasir sistem yaratmağa çalışırlar. Kapitalist istismarına və dövlət hökmranlığına qarşı duraraq, qeyri-mütəşəkkilləri təşkilatlandırmağa, zəifləri gücləndirməyə, yoxsulları zənginləşdirməyə çalışırlar. Onların bürokratik təşkilata düşmən münasibəti, 20-ci əsr boyu siyasət formalaşdırmaq qabiliyyətinə görə. xüsusilə radikal bərabərlikçi transformasiyaları həyata keçirmək cəhdlərində çox məhdud idi. Güclü elitanın müxalifəti və kütləvi laqeydliyi ilə üzləşən populist səfərbərçilər gəlirlərin, hakimiyyətin yenidən bölüşdürülməsi, işçilərin və ən yoxsulların statusunun dəyişdirilməsi üçün lazım olan strukturları yarada bilmədilər.
kəndli. Demokratik idealları bəyan edən populistlər eyni zamanda sinfi həmrəylik mifindən yapışaraq, maraqlar fərqinin real təzahürlərini bərabərləşdirirlər. Qruplar daxilində münasibətlərdə bərabərlik tələbi alternativ siyasi üstünlüklərin formalaşmasına mane olur.
Keçmiş Sovet İttifaqı, Çin və Vyetnam kimi ölkələrdə dövlət hakimiyyətini ələ keçirmiş elit tipli səfərbərçilər nadir hallarda səfərbərlik sistemini uzun müddət saxlaya bilmişlər. İdeologiyanın müqəddəs missiyasına inam buxarlanıb. Güclü dövlət bürokratiyası artıq cəmiyyətin sosialist transformasiyasına can atmır, mövcud sistemin keşiyində dayanır. Partiya-dövlət bürokratiyası xalqa xidmət etmək əvəzinə öz mənafeyini düşünür. Dövlət-sosialist iqtisadiyyatı demokratik siyasi sistemin tələblərinə demək olar ki, cavab vermirdi. İdeoloji zəmində liderlər kütlədən siyasətdə fəal iştirak tələb edirdilər. Lakin fəhlələrin, kəndlilərin, gənclərin və qadınların kütləvi iştirakı partiya-dövlət rəhbərlərinin nəzarəti altında idi. Bu, nə könüllü, nə də kortəbii idi. Elit səfərbərlik sistemi bürokratik avtoritar rejimə çevrildikcə, hətta kütlələrin məcburi iştirakı da azaldı. Kütləvi apatiya fəal iştirakı əvəz etdi. Baxmayaraq ki, ailələr, təriqətlər, kiçik kəndli təsərrüfatları və kiçik müəssisələr birbaşa dövlət nəzarətindən müəyyən qədər muxtariyyət saxlaya bilsələr də, bütün bu sosial qruplar hakim elitaya, hökumət siyasətinə və ictimai-siyasi sistemin özünə qarşı çıxmaq üçün çox az sosial çəkiyə malik idilər. Rəqabət iqtidar liderləri ilə institutlaşmış müxalifət arasında deyil, əsasən iqtidar partiyası və dövlət aparatı daxilindəki ayrı-ayrı fraksiyalar arasında gedirdi.
XX əsrdə. bürokratik avtoritar sistemlər həm dövlət-sosialist, həm də dövlət-kapitalist siyasətini həyata keçirirdi. Onların heç biri institutsional rəqabət və kütlələrin siyasətdə könüllü iştirakı ilə asanlaşdırılan demokratik siyasi proseslə müşayiət olunmurdu. Stalin və Maonun ölümündən sonra Sovet və Çin sistemi elitist səfərbərlikdən bürokratik avtoritar sistemə çevrildi. Genişmiqyaslı məcburetmə praktikası davam etsə də, plüralizm geniş vüsət almağa başladı. Xarici korporasiyalar, kiçik ev əsaslı və ailə biznesləri bir qədər iqtisadi aldılar
müstəqillik. Dövlət aparatı, partiya elitası və texnokratlar (mühəndislər, iqtisadçılar, plançılar) siyasi kursun hazırlanmasında öz səylərini əlaqələndirdilər. Digər sosial qrupların dövlət siyasətinin formalaşmasına təsir etmək imkanı yox idi. Əsas sosialist vəzifələri sırasında sənayeləşmə və iqtisadiyyatın modernləşdirilməsi idi. Dövlət kapitalizminin qurulması proqramlarını həyata keçirməyə yönəlmiş bürokratik avtoritar rejimlər də eyni istiqamətə sadiq qaldılar. Bu arada, Asiya və Latın Amerikasında ordu, özəl yerli müəssisələr və MMC-lər böyük siyasi təsirə malik idilər. Xüsusilə Latın Amerikasında 1970-ci illərin ortalarında iqtisadi siyasətdə dəyişikliklər baş verdi. Beləliklə, 1960-cı illərdə hərbi rejimlər yüksək gömrük rüsumlarını, dövlət müəssisələrini və sənayenin inkişafını vurğuladıqları halda, sonrakı onillikdə qlobal kapitalist iqtisadiyyatı daxilində daha beynəlmiləlçi, rəqabət yönümlü siyasət aparıldı. Transmilli korporasiyaların rolu artdı. Bir çox dövlət müəssisələri özəlləşdirilib. Hökumətlər qiymətlərə nəzarətdən imtina etdilər. BVF-nin tövsiyə etdiyi qənaət siyasəti dövlət işçilərinin ixtisarına və özəl sahibkarlara verilən subsidiyaların azalmasına səbəb olub. Şəhər istehlakçıları ərzaq subsidiyalarından məhrum qaldılar. Səhiyyə və təhsilə dövlət xərcləri azaldıldı. İqtisadiyyatın diqqəti kənd təsərrüfatına, informasiya xidmətlərinə və ixrac üçün istehsala yönəldikcə, istehsal sənayesində işsizlik 14 artdı. Qənaət siyasətinin bütün bu təzahürləri xalqda bürokratik avtoritar hakimiyyət rejiminin dəyişdirilməsi tələbini artırıb. Silahlı qüvvələrin rəhbərliyi seçkilərdə rəqabət əsasında iştirak etməyə razılıq verib. Beləcə seçilmiş hökmdarlar konsensual sistemdə qanunvericilik və icraedici (prezidentlik) hakimiyyəti həyata keçirsələr də, əsas iqtisadi siyasətlər bürokratik avtoritar elitalar tərəfindən həyata keçirilir və hətta layihələndirilir. Şərqi Avropada olduğu kimi, Latın Amerikası və Asiyada da barışıq sistemlərinə yönəlmiş fraksiyalar və bürokratik avtoritar rejimləri saxlamağa çalışan elitalar arasında komanda postları uğrunda rəqabət var.
Nəticə
Kapitalist, sosialist və digər siyasi sistemlərin yuxarıdakı təhlili bir sıra mərkəzi qaldırır
bu kitabın mövzusu olan siyasətin qurulması. Birinci hissədə sistemin özünün sosial-iqtisadi transformasiyasına yönəlmiş müxtəlif sistemlərdə siyasətin həyata keçirilməsi prosesinin necə getdiyi araşdırılır. Artıq qeyd edildiyi kimi, siyasi sistemin təhlili üç aspektdə aparılır: ictimai-siyasi strukturlar, mədəni dəyərlər və fərdlərin davranışı. Strukturlara gəldikdə, kitabın bir hissəsi müəyyən bir siyasət hazırlayan və həyata keçirən qurumların, təşkilatların və qrupların: dövlət orqanlarının, siyasi partiyaların, ölkə daxilindəki sosial qrupların və xarici təşkilatların nəzərdən keçirilməsinə həsr edilmişdir. Siyasi proseslərə dövlət və kommersiya təşkilatları, eləcə də MMC-lər həlledici təsir göstərir. Modernləşmə nəzəriyyəçiləri ölkə daxilindəki Connie al qruplarının, xüsusən də biznes korporasiyalarının və həmkarlar ittifaqlarının dövlət institutlarına təsirinin xarakterini göstərdilər. İnstitusionalistlər hesab edirlər ki, çox vaxt dövlət qurumları biznes ictimaiyyətinin siyasi üstünlüklərinə zidd müstəqil qərarlar qəbul edirlər. Neo-asılı olanlar TNC sərmayəsi, Dünya Bankının kreditləri, xarici dövlət borcu, ticarət balansları, ümumi kapital fondu, kapitallaşma və artım templəri kimi şəxsi olmayan iqtisadi hərəkətləri öyrənirlər. Bu arada, azsaylı tədqiqatçılar MMC-lər, yerli biznes, xarici ölkələr və seçilmiş rəhbərlik, işçilər, polis və hərbçilər də daxil olmaqla hökumət institutları arasında real struktur əlaqəni təhlil edib.
Mədəni dəyərlərin mənasını açarkən sistem analitiki ümumi qəbul edilmiş dəyərlərin sistem rəhbərlərinin səyləri ilə müəyyən spesifik siyasi prioritetlərə necə çevrildiyini araşdırır: artımın sürətləndirilməsi, inflyasiyanın azaldılması, daha çox gəlir bərabərliyinə nail olmaq. Konstitusiya liberalizminə, demokratik sosializmə və marksizm-leninizmə xas olan dəyərlər aktual sosial problemlərin işıqlandırılmasına və siyasi gündəliyi müəyyən etməyə kömək edir. Kütləvi informasiya vasitələri vasitəsilə fəaliyyət göstərən ictimai və dini qurumlar, siyasi partiyalar və mədəni-maarif ocaqları bu dəyərlərə müəyyən mənada şərh verir ki, bu da müəyyən məsələlərdə ictimaiyyətin mövqeyini formalaşdırır.
Davranış baxımından sistem analitiki siyasətdə ictimai iştirakla yanaşı liderlik üslublarını da öyrənir. O, siyasi qərarların necə qəbul edildiyi, xüsusən də siyasətçinin əhalidən gələn yeni məlumatlara açıq olması ilə maraqlanır.
təzyiq qrupları və ekspertlər. Siyasətçinin fəaliyyəti ona verilən bütün məlumatların sərbəst əldə edilməsindən, bu məlumatı dərk etmək qabiliyyətindən və ona adekvat cavab vermək üçün ixtiyarında olan təşkilati vasitələrin mövcudluğundan asılıdır. Məsələn, demokratik cəmiyyətlərdə liderlərin ictimaiyyətin siyasi üstünlüklərinə münasibəti onların ölkə vətəndaşları qarşısında məsuliyyətinin göstəricisidir.
Kitabın ikinci hissəsində dövlətin siyasəti və onların nəzərdə tutulan nəticələrinin siyasi sistemdəki dəyişikliklərə necə təsir etdiyi araşdırılır. Bəzi hallarda yüksək vergilər və ya artan maliyyə kəsiri bütün sistemin dağılmasına və bir, məsələn, barışdırıcı, məsələn, bürokratik avtoritar sistemə keçidə səbəb ola bilər. Digər hallarda sistem dəyişikliyi müəyyən siyasətlərin nəticələri ilə şərtlənir: yüksək inflyasiya, aşağı iqtisadi artım və varlılarla yoxsullar arasında uçurum genişlənir. Mən hesab edirəm ki, siyasətlər və onların nəticələri müəyyən mədəni, struktur və davranış böhranları yarada bilər ki, bu da öz növbəsində sistem dəyişikliklərini izah edir.
Son fəsildə dövlət siyasətinin həyata keçirilməsinin effektivliyinin demokratiya, kapitalizm və sosializmə necə təsir etdiyi təhlil edilir. Cəmiyyətin inkişafında irəliləyiş üçün meyarlar - insan hüquqları, iqtisadi artım, gəlir bərabərliyi və ümumi rifah kimi siyasət nəticələri - sistemdən sistemə dəyişir. İkinci Dünya Müharibəsinin sonundan 1990-cı illərin əvvəllərinə qədər mövcud olan bir neçə siyasi sistemi müqayisə edərək, onların siyasətlərinin effektivliyini qiymətləndirirəm. Böyük sənaye kapitalist ölkələrinin barışıq sistemləri insan hüquqlarının müdafiəsini, iqtisadi artımın sürətləndirilməsini, iqtisadi bərabərliyin həyata keçirilməsini, təhsil və səhiyyənin əlçatanlığının artırılmasını nə dərəcədə uğurla təmin etdi? Nə üçün Şərqi Asiyanın bürokratik avtoritar dövlətləri Latın Amerikasındakı analoji rejimlərlə müqayisədə daha yüksək iqtisadi artım templərinə və daha çox gəlir bərabərliyinə nail oldular? Keçmiş Sovet İttifaqının və Şərqi Avropanın dövlət-sosialist iqtisadi sistemləri niyə öz məqsədlərinə çata bilmədi və süqut etdi? Bu kimi suallara cavab tapmağa çalışaraq, kapitalizm, sosializm və siyasi sistemlər arasındakı mürəkkəb əlaqəni daha yaxşı başa düşməyə ümid edirəm.
___________________________________________ _ I hissə
Siyasi sistemlər və iqtisadi transformasiya
Siyasi sistemin necə işlədiyini başa düşmək üçün “yuxarıdan” baş verənləri düşünən kənar müşahidəçi mövqeyini tutmaq lazımdır. Siyasi mənzərənin bu baxışı vasitəsilə analitik nəinki tam nəzəri icmal əldə edir, həm də təfərrüatları, xüsusən də konkret detalların böyük mənzərəyə necə uyğun gəldiyini görür. Sistem nəzəriyyəçiləri müxtəlif cəmiyyətlərdə baş verən siyasi dəyişikliklərin tarixi təhlilinin zəruriliyini vurğulayırlar. Siyasi sistemin tərkib hissələri - mədəniyyət, quruluş, davranış - bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqədə statik tarazlıqda deyil, dinamikadadır. Siyasi liderlər ümumi qəbul edilmiş dəyərlərə müxtəlif şərhlər verirlər. Ölkə daxilində fəaliyyət göstərən sosial qrupların və xarici qurumların, eləcə də dövlət qurumlarının səlahiyyətləri zaman keçdikcə dəyişikliklərə məruz qalır. Struktur dəyişiklikləri ilə əlaqədar həm siyasi liderlər, həm də sadə vətəndaşlar öz davranışlarını dəyişir 1 .
Siyasi sistemlərin abstrakt modellərindən istifadə konkret cəmiyyətlərdə baş verən konkret siyasətin həyata keçirilməsi proseslərinin xüsusiyyətlərini daha yaxşı anlamağa kömək edir. Modellər siyasi sistemlərin komponentləri arasında əlaqəni göstərən koqnitiv xəritələrdir (vizual təsvirlər). Modellər konkret dövlət qurumlarının empirik təsvirləri deyil, siyasi qərarların qəbul edilməsinin dominant rejiminin sadələşdirilmiş şəkilləridir, yəni. konkret dövlət siyasətinin işlənib hazırlanması və həyata keçirilməsinin müəyyən yolları. Tez-tez içəridən -. müəyyən bir ölkənin elitaları arasında hökmranlıq uğrunda mübarizə gedir,
müxtəlif siyasi sistemləri müdafiə edir. Bir-birinə zidd meyllərin - məsələn, barışdırıcı və bürokratik avtoritarın mövcudluğu dominant siyasi istehsal tərzinin transformasiyası mənbəyi kimi xidmət edir.
I hissədə siyasi sistemlərin dörd modeli təhlil edilir: xalq (tayfa), bürokratik avtoritar, barışdırıcı və səfərbərlik. Bu təsnifat üç parametrə əsaslanır: 1) müəyyən siyasətin prioritetlərinin formalaşmasına həlledici təsir göstərən mədəni dəyərlərin sıralanması və şərhi; 2) hökumət, siyasi partiyalar, ölkə daxilindəki sosial qruplar, müxtəlif xarici qurumlar kimi strukturların siyasi proseslərə təsiri; 3) liderlərin və kütlələrin davranışı. Biz əvvəlcə hər bir siyasət növünün həyata keçirilmə üsulunu, sonra isə bu mücərrəd modeli həyata keçirən konkret cəmiyyətləri öyrənirik.
Bu dörd model mücərrəd olduğundan, ayrı-ayrı ölkələrdə siyasətlərin daha spesifik alt tiplərə bölünərək necə istehsal olunduğunu aydınlaşdırmağa kömək edir. Eyni məqsədlə sistemdə rol ixtisasının dərəcəsi anlayışı təqdim olunur. Məsələn, bir sıra xalq (tayfa) sistemlərində bir növ kimi “ovçuluq-toplayıcılıq” kənd təsərrüfatına nisbətən daha az rol ixtisaslaşması ilə seçilir. Sənaye bürokratik avtoritar sistemlər aqrar sistemlərdən daha çox ixtisaslaşmışdır. Razılaşdırıcı sistemlərin iki növündən - rəqabətli oliqarxiyalar və plüralist demokratiyalardan sonuncusu siyasi rolların daha mürəkkəbliyi ilə xarakterizə olunur. Populist səfərbərlik sistemləri ilə müqayisədə elit alt tip hakim partiyanın nəzarətində olan müxtəlif ixtisaslaşmış təşkilatları nümayiş etdirir. Daha təkmil rol ixtisaslarına malik sistemlər daha geniş sosial dəyişikliyə səbəb olmaq üçün lazım olan resurslara (maliyyə, informasiya, texniki heyət, mürəkkəb təşkilati strukturlar), güclü siyasi təşkilatlara və dəyər oriyentasiyalarına malikdir. Əksinə, daha az ixtisaslaşmış alt növlərdə sistemin tarazlığını pozan şoklara effektiv uyğunlaşmaq üçün mədəni oriyentasiya, təşkilati strukturlar və davranış resursları yoxdur 2 .
Müxtəlif siyasi sistemləri və onların alt tiplərini təhlil edərkən biz üç ümumi məsələyə diqqət yetiririk. Birincisi, müəyyən edən əsas mədəniyyət prinsipləri hansılardır
siyasi strukturların fəaliyyət tərzini və siyasətin ayrı-ayrı iştirakçılarının davranışının xarakterini bölüşürsünüz? XVIII əsr fransız filosofunun fikrincə. Monteskyenin dediyi kimi, hər bir siyasi sistem ona birlik, bütövlük verən bu və ya digər mücərrəd prinsip, ruh və ya “mahiyyət” ilə xarakterizə olunur. Məsələn, vətəndaş fəzilətləri ona ehtiyac duyduğu demokratiya və həmrəyliyi təmin edir və liderlərinin davranışlarına təsir göstərir. Despotizm universal qorxuya əsaslanır. Monteskye kimi biz də inanırıq ki, hər bir siyasi sistem müəyyən dövlət siyasətinin aparılmasından asılı olan müəyyən etik prinsipləri qəbul edir 3 . İkincisi, siyasi sistemlər onu necə formalaşdırır? Onların hökumət qərarlarının qəbulu və həyata keçirilməsinin xüsusi üslubu necədir? Üçüncüsü, müxtəlif sistemlər siyasi transformasiyaya necə təsir edir?
Cozef Şumpeter.“Kapitalizm, sosializm və demokratiya”
www.lekcii.at.ua
Birinci hissə. MARKSİST TƏLİMATI
Proloq
I fəsil. Marks peyğəmbərdir
II fəsil. Marks - sosioloq
III fəsil. Marks - iqtisadçı
IV fəsil. Marks - müəllim
İkinci hissə. KAPITALİZM YAŞAYA BİLƏR?
Proloq
Fəsil V. Ümumi məhsulun artım templəri
VI fəsil. Kapitalizmin mümkünlüyü
VII fəsil. “Yaradıcı məhvetmə” prosesi
VIII fəsil. Monopoliya praktikası
IX fəsil. Proletariat üçün möhlət
Fəsil X. İnvestisiya imkanlarının yoxa çıxması
XI fəsil. kapitalist sivilizasiyası
XII fəsil. divarın qırılması
1. Sahibkarlıq funksiyasının sönməsi
2. Qoruyucu təbəqənin məhv edilməsi
3. Kapitalist cəmiyyətinin institusional strukturunun məhv edilməsi
XIII fəsil. Artan düşmənçilik
1. Kapitalizmin sosial mühiti
2. Ziyalıların sosiologiyası
XIV fəsil. Parçalanma
Üçüncü hissə. SOSİALİZM İŞLƏYƏ BİLƏRDİ?
XV fəsil. Başlanğıc mövqelər
XVI fəsil. sosialist layihəsi
XVII fəsil. Sosial təşkilat layihələrinin müqayisəli təhlili
1. İlkin qeydlər
2. İqtisadi səmərəliliyin müqayisəli təhlili
3. Sosialist layihəsinin üstünlüklərinin əsaslandırılması
XVIII fəsil. İnsan faktoru
Xəbərdarlıq
1. İstənilən arqumentin tarixi nisbiliyi
2. Yarıtanrılar və baş mələklər haqqında
3. Bürokratik idarəetmə problemi
4. Qənaət və nizam-intizam
5. Sosializm dövründə avtoritar nizam-intizam: Rusiyadan dərs
XIX fəsil. Sosializmə keçid
1. İki müstəqil problem
2. Yetkinlik şəraitində ictimailəşmə
3. Yetişməmişlik mərhələsində sosiallaşma
4. Sosializm elan edilənə qədər sosialistlərin siyasəti: İngiltərə nümunəsi
Dördüncü hissə. SOSİALİZM VƏ DEMOKRATİYA
XX fəsil. Problemin formalaşdırılması
1. Proletariat diktaturası
2. Sosialist partiyalarının təcrübəsi
3. Düşüncə təcrübəsi
4. Tərif axtarır
XXI fəsil. Klassik Demokratiya Doktrinası
1. Ümumi yaxşılıq və xalqın iradəsi
2. Xalqın iradəsi və fərdin iradəsi
3. Siyasətdə insan təbiəti
4. Klassik təlimin yaşamasının səbəbləri
XXII Fəsil. Başqa bir demokratiya nəzəriyyəsi
1. Siyasi liderlik uğrunda mübarizə
2. Prinsipimizin tətbiqi
XXIII fəsil. Nəticə
1. Əvvəlki təhlildən bəzi nəticələr
2. Demokratik metodun uğurunun şərtləri
3. Sosialist sistemində demokratiya
Beşinci hissə. SOSİALİST PARTİYALARININ TARİXİNİN KONTROLÜ
Proloq
XXIV fəsil. Sosializm gəncliyi
XXV fəsil. Marksın fikirlərinin formalaşdığı şərtlər
XXVI fəsil. 1875-ci ildən 1914-cü ilə qədər
1. İngiltərədəki hadisələr və Fabianizm ruhu
2. İki ifrat: İsveç və Rusiya
3. ABŞ-da sosialist qrupları
4. Fransada sosializm: sindikalizmin təhlili
5. Almaniya Sosial Demokrat Partiyası və revizionizm. Avstriya sosialistləri
6. İkinci Beynəlxalq
XXVII fəsil. Birinci Dünya Müharibəsindən İkinci Dünya Müharibəsinə qədər
1. "Gran Rifiuto" (Böyük Xəyanət)
2. Birinci Dünya Müharibəsinin Avropa ölkələrinin sosialist partiyalarına təsiri
3. Kommunizm və rus elementi
4. İdarə olunan kommunizm?
5. İndiki müharibə və sosialist partiyalarının gələcəyi
XXVIII fəsil. İkinci Dünya Müharibəsinin nəticələri
1. İngiltərə və pravoslav sosializmi
2. ABŞ-ın iqtisadi imkanları
3. Rus imperializmi və kommunizmi
SOSİALİZMƏ HƏRƏKAT
Cozef Şumpeterin "vaxtsız" fikirləri
B.C. Muxtar
Oxucunun diqqətinə təqdim olunan kitab əlli ildən çox əvvəl işıq üzü görüb. Özü də bu dövr bizi çaşdırmamalıdır. Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya tez-tez bütün zamanların ən böyük iqtisadi yazılarından biri kimi siyahıya alınır və Şumpeterin Harvard Universitetindəki tələbəsi Pol Samuelson bəyan edir ki, bu böyük kitab nəşr olunduqdan 40 il sonra 1942-ci ildə olduğundan daha yaxşı oxunur. və ya 1950. (kitabın nəşri və müəllifinin vəfatı illəri). Lakin bu bəyanatdan keçən on il ərzində dünyada və xüsusən də ölkəmizdə o qədər çox şey dəyişib ki, Şumpeter şah əsərinin qavranılması problemi indi tamam başqadır.
Perestroykadan əvvəlki dövrdə Şumpeterin kitabı Hayekin “Köləliyə aparan yol”, Milton və Roza Fridmanın “Seçim azadlığı” və digər “kapitalist manifestləri” ilə yanaşı, elmi kitabxanalarımızın xüsusi depozitarlarının rəflərini bəzəyirdi. İndi deyəsən barrikadaların əks tərəfində dayanıblar. Sosialist sisteminin qlobal miqyasda məhv edilməsi və əksər sovet sosial alimlərinin şüurunda marksist sistemin məhv edilməsi intellektual moda sarkaçının xüsusi mülkiyyət kapitalizminə və klassik liberalizm ideologiyasına doğru güclü bir hərəkətinə səbəb oldu. Qərb iqtisadi ədəbiyyatında oxucumuz, ilk növbədə, azad sahibkarlığın optimallığına və hər hansı bir sosializm qurmağın mümkünsüzlüyünə dair sübutlar axtarmağa başladı. Hayek və Fridman ən azı sinif otaqlarında və kitab rəflərində ifşa olunmuş peyğəmbər Karl Marksın yerini tutdular.
Bu baxımdan “Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya” bir qədər şübhəli görünür. Şumpeter Marksın təriflərindən yayınmır, lakin onları kəskin tənqidlə qarışdırır. sualına: “Kapitalizm yaşaya bilərmi?” - cavab verir: "Xeyr, mən belə düşünmürəm". “Sosializm həyat qabiliyyətlidirmi?” sualına. - əmin edir: "Bəli, əlbəttə." Belə "vaxtsız" düşüncələr, görünür, onları yenidən xüsusi anbara qoymağın vaxtıdır. (Amma burada, aşağıda haqqında danışacağımızdan, sosialist ideallarının tərəfdarlarının heç bir mənfəəti yoxdur.)
Bununla belə, oxucunu səbirli olmağa çağırırıq. Kapitalizmin və sosializmin taleyi ilə bağlı nəticələr (Şumpeterin özünün qeyd etdiyi kimi) özlüyündə az dəyərlidir. Onların kimin və nəyin əsasında hazırlandığı daha önəmlidir. Bu ön sözdə bu suallara qısaca cavab verməyə çalışacağıq.
Cozef Şumpeterin rus dilinə tərcümə olunmuş kitabları artıq oxucularımıza məlumdur. 1982-ci ildə “Tərəqqi” nəşriyyatı “İqtisadi inkişaf nəzəriyyəsi”ni, 1989-1990-cı illərdə isə nəşr etdi. “İqtisadiyyat” nəşriyyatı – “İqtisadi təhlil tarixi”nin ilk fəsilləri “Mənşəy: Xalq təsərrüfatı və iqtisadi düşüncə tarixinin sualları” toplusunda (1, 2-ci say). Nəhayət, 1989-cu ildə SSRİ Elmlər Akademiyasının İNION-u “Kapitalizm, sosializm və demokratiya” kitabının avtoreferatını, bu kitaba həsr olunmuş bir neçə resenziyanı və müəllif haqqında bioqrafik eskizdən ibarət avtoreferatlar toplusunu nəşr etdi. Bununla belə, J.Şumpeterin ictimai-siyasi baxışlarının və tərcümeyi-halının qısa konturunu, xüsusən də kapitalizmin və sosializmin tarixi taleyi problemlərinə aid məqamları burada yerləşdirməyi zəruri hesab edirik.
Cozef Alois Şumpeter 8 fevral 1883-cü ildə Moraviyanın Trish şəhərində (Avstriya-Macarıstan) kiçik bir tekstil istehsalçısının ailəsində və Vyana həkiminin qızı ailəsində anadan olmuşdur. Tezliklə atası öldü və anası Vyana qarnizonunun komandiri general von Koehler ilə yenidən evləndi, bundan sonra ailə Vyanaya köçdü və on yaşlı Cozef oradakı Teresianum liseyinə daxil oldu və bu, oğullarına mükəmməl təhsil verdi. Vyana aristokratları. Şumpeter Theresianumdan qədim yunan, latın, fransız, ingilis və italyan dillərinin qədim və yeni dillərini mükəmməl bilirdi (bu ona bütün ölkələrin orijinal iqtisadi ədəbiyyatını oxumaq imkanı verirdi. dəfə və bir çox ölkələrdə bu barədə müstəqil rəy formalaşdırmaq, bu, "İqtisadi Təhlil Tarixi"nin hər bir oxucusunu heyrətləndirir) - və bəlkə də daha vacibi, cəmiyyətin intellektual elitasına mənsub olmaq hissini idarə etməyə qadir və çağırır. cəmiyyəti ən rasional şəkildə. Bu elitist münasibət “Kapitalizm”, “Sosializm” və “Demokratiya” səhifələrində, xüsusən də böyük biznesin kiçik biznes üzərində üstünlüklərini, habelə kapitalizmin mümkün süqutunda və dövlətin qurulmasında ziyalıların həlledici rolunu təsvir edərkən çox nəzərə çarpır. sosialist cəmiyyəti.
O dövrlərin Avstriya-Macarıstan monarxiyası üçün tipik hal burjuaziyanın hakimiyyətdən ayrılması idi (yüksək məmurlar zadəganlardan seçilirdi), bu, Şumpeterin fikrincə, burjuaziyanın dövləti idarə edə bilməməsi səbəbindən kapitalizmin inkişafına töhfə verdi. dövlət.
1901-ci ildə Şumpeter Vyana Universitetinin hüquq fakültəsinə daxil olur, burada iqtisadi fənlər və statistika da daxildir. Şumpeterin iqtisadçı-müəllimləri arasında Avstriya məktəbinin korifeyləri E.Bem-Baverk və F.Vizer fərqlənirdi. Şumpeterin sosializmin nəzəri problemləri ilə ilk dəfə qarşılaşdığı Böhm-Baverk seminarı xüsusi yer tuturdu. O, Marksın və digər sosializm nəzəriyyəçilərinin (məlum olduğu kimi, Böhm-Baverk Marksın iqtisadi nəzəriyyəsinin ən dərin tənqidçilərindən biri olub) əsərlərini öyrənirdi.Maraqlıdır ki, sosializmin görkəmli tənqidçisi L.Mizes və eyni zamanda görkəmli sosialistlər R. Hilferding və O. Bauer. Şumpeterin bu mübahisədəki ilkin mövqeyi aşağıda müzakirə olunacaq.
Şumpeterin orijinallığı və müstəqilliyi, cərəyana qarşı çıxmaq istəyi və bacarığı başqa məqamlarda da özünü büruzə verirdi. Bildiyiniz kimi, Avstriya məktəbi iqtisadi təhlildə riyaziyyatdan istifadəni əsaslı şəkildə rədd edirdi. Lakin Şumpeter Vyana Universitetində oxuyarkən müstəqil olaraq (heç bir xüsusi mühazirə dinləmədən) riyaziyyatı və O.Kournodan K.Viksellə qədər iqtisadçı və riyaziyyatçıların əsərlərini o qədər öyrəndi ki, namizədlik dissertasiyasını müdafiə etdiyi il hüquq elmləri doktoru (1906) "Nəzəri iqtisadda riyazi üsul haqqında" adlı dərin məqaləsini dərc etdirərək, müəllimlərinin böyük narazılığına səbəb olaraq riyazi iqtisadiyyatın perspektivli olduğu və iqtisadiyyat elminin gələcəyinin onun üzərində olacağı qənaətinə gəldi. Riyaziyyat sevgisi ömür boyu qaldı: Şumpeter riyaziyyat və qədim yunan müəllifləri haqqında kitablar oxumayanda hər gün itmiş sayılırdı.
Universiteti bitirdikdən sonra Şumpeter iki il Qahirədə Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsində “öz ixtisası üzrə” çalışdı, lakin onun iqtisadi nəzəriyyəyə marağı qalib gəldi. 1908-ci ildə Leypsiqdə onun "Nəzəri xalq təsərrüfatının mahiyyəti və əsas məzmunu" adlı ilk böyük kitabı nəşr olundu, burada Şumpeter alman elmi ictimaiyyətini marjinalistlərin nəzəri nailiyyətləri ilə tanış etdi və ilk növbədə sevimli müəllifi L. Walras. Amma, bəlkə də daha önəmlisi budur ki, burada 25 yaşlı müəllif marjinalistlərin statik və müqayisəli-statik təhlilinin hüdudları məsələsini qaldırdı ki, bu da öz iqtisadi inkişaf nəzəriyyəsində aradan qaldırmağa çalışdı. Kitab alman iqtisadçılarının çox gözəl qarşılanması ilə qarşılaşdı, onların arasında o dövrdə ümumilikdə iqtisadi nəzəriyyəni və xüsusilə Avstriya məktəbinin marjinalist nəzəriyyəsini inkar edən Şmollerin yeni tarixi məktəbi demək olar ki, tamamilə üstünlük təşkil edirdi. İqtisadi təhlildə riyazi metodların istifadəsinə şübhə ilə yanaşan Vyana iqtisadçıları da bunu bəyənmədilər, baxmayaraq ki, Şumpeter, xüsusən almandilli auditoriya üçün ümumi tarazlığın bütün nəzəriyyəsini praktiki olaraq düsturlardan istifadə etmədən sözlə təqdim etdi (yeri gəlmişkən, rus oxucusunun bu təqdimatla birinci fəsildə tanış olmaq imkanı var " İqtisadi inkişaf nəzəriyyələri). Şumpeterin yaxşı dahisi onun müəllimi Böhm-Baverk idi, onun səyləri ilə kitab Şumpeterə ikinci dissertasiya (Habilitationsschrift) kimi verilmişdir.
Amma bu və ya digər şəkildə Vyana universitetinin professorları öz sıralarında dissidentin olmasını istəmirdilər və Şumpeter iki il imperiyanın kənarında, uzaq Çernovtsidə dərs deməyə getməli oldu. Yalnız Avstriya-Macarıstan monarxiyasında ən yüksək dövlət vəzifələrini tutan həmin Böhm-Baverkin köməyi ilə Şumpeter 1911-ci ildə fakültənin onun namizədliyinin əleyhinə səs verməsinə baxmayaraq, Qrats Universitetində professor elmi dərəcəsi almağa nail olur.
Burada, qonaqpərvər Qratsda 1912-ci ildə o, özünün məşhur “İqtisadi İnkişaf Nəzəriyyəsi” kitabını nəşr etdirdi. Əvvəlcə "Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya"nın ikinci hissəsinin, xüsusən də məşhur "yaradıcı məhv" fəslinin başa düşülməsi üçün vacib olan fikirləri ifadə etdi, ona görə də bu ön sözdə bunları qeyd etməyə dəyər görünür. Şumpeter “yeni kombinasiyaların” yaradılmasına əsaslanan iqtisadi dinamika nəzəriyyəsini yaratdı, onun əsas növləri bunlardır: yeni əmtəələrin istehsalı, yeni istehsal üsullarının tətbiqi və mövcud malların kommersiya istifadəsi, yeni bazarların inkişafı, yeni xammal mənbələrinin inkişafı. və sənaye strukturunun dəyişdirilməsi. Bütün bu iqtisadi yeniliklər praktikada Şumpeterin sahibkar adlandırdığı insanlar tərəfindən həyata keçirilir. Sahibkarın iqtisadi funksiyası (yeniliklərin həyata keçirilməsi) diskretdir və müəyyən bir daşıyıcı üçün əbədi olaraq sabit deyil. Bu, sahibkarın şəxsiyyətinin xüsusiyyətləri, konkret motivasiya, bir növ intellekt, güclü iradə və inkişaf etmiş intuisiya ilə sıx bağlıdır. Şumpeter sahibkarın innovativ funksiyasından mənfəət, faiz və iqtisadi dövr kimi mühüm iqtisadi hadisələrin mahiyyətini çıxarmışdır. “İqtisadi İnkişaf Nəzəriyyəsi” “29 yaşlı müəllifə dünya şöhrəti gətirdi – 30-40-cı illərdə o, artıq italyan, ingilis, fransız, yapon və ispan dillərinə tərcümə edilib.
Qrats dövründə Şumpeter ömürlük elmi maraq dairəsini qeyd edən digər əsərləri də nəşr etdi: "Nəzəriyyələr və Metodlar Tarixi Dövrü" kitabı (1914) və "Arxiv" jurnalında pul nəzəriyyəsinə dair böyük bir məqalə. fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik” (1917).
1918-ci ildə Şumpeterin həyatında yeddi illik “praktiki fəaliyyətə keçmə” dövrü başladı.Birinci Dünya Müharibəsi üç imperiyanın: Alman, Rusiya və Avstriya-Macarıstanın dağılması ilə başa çatdı. Bütün bu ölkələrdə hakimiyyətə sosialistlər və ya kommunistlər gəldi. Digər Avropa ölkələrində də sosialist partiyaları güclənirdi. Böhm-Baverk seminarında müzakirələr gözümüzün qabağında formalaşırdı.Keçmiş həmkarlar da özlərini xatırladırdılar: 1918-ci ildə Şumpeter Almaniya sosialist hökuməti tərəfindən Sosiallaşma Komissiyasına məsləhətçi kimi işə dəvət olunur və bu məsələni öyrənir. alman sənayesinin milliləşdirilməsi və müvafiq təkliflər hazırlamaq. Komissiyaya Karl Kautski başçılıq edirdi və üzvlər Şumpeterin Vyanalı yoldaşları Rudolf Hilferdinq və Emil Leçerer idi. Şumpeterin bu təklifi qəbul etməsi açıq-aydın təkcə əvvəlki onilliyin həddən artıq yüklənmiş elmi işindən yorğunluq və universitet həmkarlarının düşmənçiliyi ilə bağlı deyildi. Şumpeter heç vaxt heç bir sosialist partiya və qrupların üzvü olmayıb və sosialist baxışlarına bağlı olmayıb. O, “İqtisadi inkişaf nəzəriyyəsi” əsərində kapitalist iqtisadiyyatına dinamizm verməkdə özəl sahibkarın rolunu parlaq şəkildə təsvir etmişdir. G.Haberlerin sözlərinə görə, Sosiallaşma Komissiyasına niyə müraciət etdiyini soruşduqda Şumpeter belə cavab verib: “Kimsə intihar etmək istəyirsə, orada həkim olsa yaxşıdır”. Ancaq bu, açıq şəkildə bütün həqiqət deyil. Birincisi, bir elmi nəzəriyyə kimi marksizm, şübhəsiz ki, Şumpeter üçün intellektual cəlbediciliyə malik idi. İkincisi, onun köhnə sistemin dağılmasının nəhayət, Şumpeterin özünü haqlı hesab etdiyi intellektual elitanın əlinə verəcəyini düşünməsi tamamilə təbii idi və üçüncüsü, hansı nəzəri iqtisadçı öz fikrini reallaşdırmağa çalışmaq fikrində deyil. ideyalar və biliklər praktikada? Rusiya islahatlarında fəal rol oynayan ən azı gənc iqtisad elmləri doktorlarını və namizədlərini xatırlamaq kifayətdir. Lakin Şumpeter o vaxt 33 yaşında idi!
Fərziyyələrimizi 1919-cu ildə Berlindən qayıtdıqdan sonra Şumpeterin Avstriya sosialist hökumətində maliyyə naziri vəzifəsini tutması (Otto Bauer, Böhm-Baverkin digər tələbəsi Otto Bauer xarici işlər naziri idi) ilə təsdiqlənir. Bildiyiniz kimi, hər hansı bir sosial inqilab, sınma, yenidənqurma və s., uduzmuş müharibəni demirəm, maliyyə sisteminin məhvi ilə müşayiət olunur. Bu vəziyyətdə maliyyə naziri vəzifəsini tutmaq qərarı intihar idi və təəccüblü bir şey yoxdur ki, yeddi aydan sonra nə sosialistlər, nə burjua partiyaları, nə də öz tabeliyində olanlar tərəfindən etibar edilməyən Şumpeter - nazir bürokratları, istefa verməyə məcbur oldular , Vyanada akademik karyera hələ də onun üçün əlçatan deyildi, təbii ki, o, məşhur elm adamının əyalətlərində yer axtarmaq istəmədi, Kolumbiya Universitetinin fəxri doktoru və Şumpeter qərar verdi. Biederman Bank özəl bankının prezidenti kimi maliyyə sahəsində biliklərini tətbiq etmək. Nəticələr olduqca acınacaqlı oldu: 1924-cü ildə bank müflis oldu və onun prezidenti bütün şəxsi sərvətini itirdi və daha bir neçə il borclarını ödəməli oldu.
Göründüyü kimi, siyasi və biznes sahələrində uğursuzluqlar təbii idi. Şumpeterin özünün “İqtisadi İnkişaf Nəzəriyyəsi” əsərində yazdığı kimi: “Məsələyə hərtərəfli hazırlıq və bilik, ağlın dərinliyi və müəyyən şəraitdə məntiqi təhlil etmək bacarığı uğursuzluq mənbəyinə çevrilə bilər”. Bu dövrün o qədər də çox olmayan elmi əsərlərindən bizim üçün ən maraqlısı Şumpeterin ilk dəfə kapitalist bazar iqtisadiyyatının tarixi taleyi və mümkünlüyü məsələsini qaldırdığı “Vergilərə əsaslanan dövlətin böhranı” broşürüdür. daha doğrusu, “əsl” marksist sosializmə əməli keçidin mümkünsüzlüyü.
Şumpeter ağır şəxsi böhrandan Bonn Universitetinə gözlənilməz dəvətlə çıxarıldı - gözlənilməz oldu, çünki bir neçə onilliklər ərzində Alman universitetləri nəzəri iqtisadçıların üzünə qapalı idi, tarixi məktəbin tərəfdarlarının bölünməz ixtiyarında qaldı. Düzdür, Bonnda Şumpeterə nəzəri kurs həvalə edilməyib: o, maliyyə, pul və kredit, iqtisadi fikir tarixini oxuyur. Bu dövrdə onu xüsusilə inhisarçılıq və oliqopoliya problemləri və onların kapitalizmin qeyri-sabitliyinə təsiri narahat edirdi. Şumpeterin bu mövzuda düşüncələrinin nəticələrini Fəsildə tapa bilərsiniz. VIII “Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya”. Eyni zamanda, Şumpeter, R.Friş, İ.Fişer, F.Divisia, L.von Bortkiewicz və bir neçə başqa həmfikirlərin səyləri ilə beynəlxalq Ekonometriya Cəmiyyəti və “Ekonometrika” jurnalı yaradılmışdır. Şumpeterin köhnə arzusunu həyata keçirmək - iqtisadi nəzəriyyə, riyaziyyat və statistikanı birləşdirmək.
1932-ci ildə Şumpeter xaricə köçdü və Harvard Universitetində professor oldu (iqtisadi nəzəriyyə, iqtisadi şərtlər nəzəriyyəsi, iqtisadi təhlil tarixi və sosializm nəzəriyyəsi kursları). Bu dövrün əsas əsərləri ikicildlik "İqtisadi dövrlər" (1939) kitabı idi ki, burada İqtisadi İnkişaf Nəzəriyyəsinin ideyaları işlənib, yəni. sikllərin səbəbi innovasiya prosesinin vaxtında qeyri-bərabər olmasıdır və iqtisadiyyatın müxtəlif müddətlərin tsiklik tərəddüdlərinin sistemləşdirilməsi verilmişdir: Juqlar, Kuznets və Kondratyev dövrləri; “Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya” (1942) və yarımçıq qalmış “İqtisadi təhlil tarixi” əsəri (müəllifin ölümündən sonra 1954-cü ildə nəşr edilmişdir) materialın əhatə dairəsi və dərinliyinə görə hələ də üstündür. 1949-cu ildə Şumpeter Amerika İqtisadiyyat Assosiasiyasının prezidenti seçilən ilk xarici iqtisadçı idi.
Az sonra, 1950-ci il yanvarın 7-dən 8-nə keçən gecə Cozef Şumpeter vəfat etdi. Onun stolunun üstündə “Sosializmə doğru hərəkat” məqaləsinin demək olar ki, hazır əlyazması var idi, oxucu onu da bu kitabda tapacaq.
"Kapitalizm, Sosializm və Demokratiya" kitabı, demək olar ki, dərhal bestseller oldu, lakin bu, təəccüblü deyil.Müəllifin niyyətinə görə, o, sadə oxucu üçün, nisbətən sadə dildə (təbii Schumpeterian İngilis dilinə endirimlə) yazılmışdır. Rus tərcüməsinin oxucusunun da hiss edəcəyi alman ağırlığı) və onun nəşr anı dünya nizamının başqa bir möhtəşəm dağılmasına - kapitalist sivilizasiyasının (və sivilizasiyanın) taleyi məsələsini qoyan İkinci Dünya Müharibəsi ilə üst-üstə düşdü. ümumi) praktik müstəvidə. Amma hətta iqtisadi və sosioloji nəzəriyyələri bilən oxucu üçün də kitab böyük maraq kəsb edirdi və indi də var. Kapitalizmin və sosializmin perspektivlərini, marksist təlimini, demokratiya fenomenini və sosialist partiyalarının siyasətini dəyərləndirərkən Şumpeter ardıcıl olaraq obyektiv, ciddi elmi arqumentlərə riayət edir, şəxsi bəyənmə və bəyənməmələrini səylə istisna edir. Ona görə də onun müddəaları və arqumentləri, hətta onlarla razılaşmasaq da, tədqiqatçı üçün bazar iqtisadiyyatı və sosializmlə bağlı dövrümüzün emosional, ideoloji və siyasi yüklü müzakirələrindən qat-qat faydalıdır.
Müəllifin özünün birinci nəşrə yazdığı ön sözdə oxucuya xəbərdarlıq etdiyi kimi, kitabın beş hissəsi bir-biri ilə əlaqəli olsa da, prinsipcə özünü təmin edir. Birinci hissədə marksizmə dair qısa tənqidi esse var. Marksın sadiq davamçıları və onun ayrı-seçkilik etmədən müxalifləri üçün eyni dərəcədə qəbuledilməz olan bu mətn, bizim fikrimizcə, Marksın dünya ictimai fikir tarixindəki həqiqi əhəmiyyətini dərk etmək istəyən hər kəs tərəfindən öyrənilməlidir. Ön söz müəllifi ancaq təəssüflə qeyd edə bilər ki, tələbəlik illərində Şumpeterin “Kapitalizm, sosializm və demokratiya” kitabı (xüsusən də birinci hissə) “Kapital” mövzusunda xüsusi seminarlar üçün istinadlar siyahısına düşə bilməyib.
Bu gün Qərb iqtisadçılarının şərhçilərini heç kim müəllifin bu və ya digər “məqbərə” haqqında hörmətsizliklə danışdığı hər yerdə onunla mübahisə etməyə, hər yerdə “düzgün nöqteyi-nəzər”lə ona qarşı durmağa məcbur etmir. Oxucu Şumpeterin tənqidini marksist iqtisadi və sosioloji nəzəriyyənin məzmunu ilə müqayisə edə biləcək. Gəlin yalnız Şumpeter və Marksın öz qanunlarına uyğun olaraq daim inkişaf edən və dəyişən orqanizm kimi öyrəndikləri obyektə – kapitalist sisteminə dair ümumi “görmənin” şübhəsiz oxşarlığına, eləcə də onların öz qanunauyğunluqlarını nəzərə almaq istəyinə diqqət yetirək. iqtisadi və sosial amillərin qarşılıqlı əlaqədə olmasına baxmayaraq, onlar bu qarşılıqlı əlaqəni təbiətcə, oxucunun da görəcəyi kimi, müxtəlif yollarla anladılar.
İkincisi - kitabın mərkəzi və bəlkə də ən maraqlı hissəsi birbaşa kapitalizm sisteminin taleyinə həsr olunub. Onu oxuyarkən xatırlamaq lazımdır ki, o, Böyük Depressiya fonunda yazılmışdır, yəni. kapitalizmin ənənəvi formada sağ qalması təkcə onun daimi böhran dövrünə qədəm qoyduğuna qərar verən bəzi sovet iqtisadçılarına deyil, həm də C. M. Keyns kimi müəlliflərə, eləcə də Yeni nəzəriyyəni əsaslandıran iqtisadçılara şübhəli göründüyü bir vaxtda. Müqavilə .Ruzvelt. Bununla belə, Şumpeter burada da orijinallıq nümayiş etdirdi (onun dühasını əminliklə “paradoksların dostu” adlandırmaq olar). O, kapitalizmin yaşamazlığını iqtisadi maneələrlə, xüsusən rəqabətin məhdudlaşdırılması və inhisarların hökmranlığı ilə əlaqələndirmirdi. Əksinə, həm sırf nəzəri (VI, VII Fəsil), həm də praktiki səviyyədə (VIII Fəsil) o, iddia edirdi ki, rəqabətin məhdudlaşdırılması, mükəmməl rəqabətin statik modeli ruhunda başa düşülsə, vacib şərt ola bilməz. amil.iqtisadi inkişafın ləngiməsinin torusu, çünki "yaradıcı məhvetmə" prosesi - yeni birləşmələrin tətbiqi ilə bağlı dinamik rəqabət (yuxarıya bax) kapitalist iqtisadiyyatında daha böyük rol oynayır. Ona monopoliya maneələri mane ola bilməz, hətta əksinə. ch. VIII Şumpeter inhisarçılığın yalnız sosial rifah itkiləri ilə əlaqəli olduğuna öyrəşmiş Qərb oxucusunun gözləri qarşısında açılır, geniş üstünlüklər panoraması (dinamik səmərəlilik baxımından, yəni "yaradıcı məhvetmə" prosesi üçün şərait yaradır. ) mükəmməl rəqabət modelinə yaxın iqtisadiyyat üzərində böyük inhisarçı biznesin. (ABŞ-da aktiv antiinhisar siyasəti kontekstində bu fikir ictimai rəyə meydan oxumaq kimi səslənirdi və indi də səslənir.)
1929-1933-cü illərin Böyük Böhranı və ondan sonra gələn uzun sürən depressiya da Şumpeterdə o qədər də təəssürat yaratmadı, çünki onlar onun biznes dövrləri konsepsiyasına yaxşı uyğun gəlirdi.
Deməli, Şumpeterin fikrincə, kapitalizm üçün təhlükə iqtisadi tərəfdən deyil: aşağı artım templəri, səmərəsizlik, yüksək işsizlik - bütün bunları kapitalist sistem daxilində aradan qaldırmaq olar. Vəziyyət kapitalist sivilizasiyasının digər, daha az nəzərə çarpan aspektləri ilə daha mürəkkəbdir, məhz onun uğurlu fəaliyyətinə görə məhv edilir. Bu alətlərdən bəziləri: ailə, əmək intizamı, azad sahibkarlığın romantikası və qəhrəmanlığı, hətta şəxsi mülkiyyət, müqavilə azadlığı və s. səmərələşdirmə prosesinin, bürokratik nəzarət mexanizminin qurbanı olur, “yaradıcılıq” sahəsində uğur qazanır. məhv". Beləliklə, kapitalizmin inkişafı hər yerdə kapitalist motivasiyasını zəiflədir, “emosional” cazibəsini itirir. Ç. IX və XII ədəbiyyatımızda getdikcə geniş vüsət alan kapitalizm sisteminə sivilizasiya yanaşması baxımından həyəcanverici dərəcədə maraqlıdır. Bu, əslində, F.Engelsin son məktublarında dediyi zərurətdən yuxarı quruluş və onun əsas üzərində əks təsiri nəzəriyyəsidir.
İngilis solçu tarixçisi Tony Judt 2008-ci ildə ölümündən əvvəl Qərb sosial demokratiyasının rolunu yenidən düşünməyə çalışdığı bir əsər yazdı. Neoliberalizmin öz uğursuzluğunu sübut etməsi onun heç bir şübhəsi yox idi. Judt hesab edirdi ki, mövcud çıxılmaz vəziyyətdən çıxış yolu sərvətin yenidən bölüşdürülməsinə və dövlətin rolunun artırılmasına qayıtmaqdır.
Tony Judt Qərb solçu ziyalısı kimi tipik bir keçmişə sahib idi. Yəhudi idi (anası Rusiyadan, atası Belçikadandır), Kembrici bitirib. Əvvəlcə o, marksizmlə maraqlandı, sonra solçu sionizmə keçdi və hətta 1960-cı illərdə bir neçə il İsrail kibbutzunda yaşadı. Yaşla məskunlaşdı və sosial demokratların düşərgəsinə köçdü (onun siyasi baxışları Britaniya leyboristlərinin və fransız sosialistlərinin sol qanadına uyğun gəlirdi). O, 2010-cu ildə 62 yaşında insultdan nisbətən gənc vəfat edib.
Onun son əsəri "İll Fares the Land" adlanırdı və onun adı kitaba epiqraf kimi götürülən ingilis şairi Oliver Qoldsmitin (1730-1774) məşhur şeirlərindən olan sözlərə istinad edir:
“Oğruların həyasızlaşdığı ölkə bədbəxtdir,
Harada var-dövlət toplanır, insanlar zəifləyir.
Judtun kitabı Qərbdə böyük rezonans doğurdu (Rus intellektual yarımsəhrasında həmişəki kimi buna əhəmiyyət verilmirdi). Onun meydana çıxması 2007-2010-cu illərin dərin böhranının ilkin mərhələsinə, Birinci Dünya Qərb sivilizasiyasını çıxılmaz vəziyyətə salan neoliberal iqtisadiyyat və siyasətin yenidən nəzərdən keçirildiyini gördü. Judtun "ümumi rifah" cəmiyyətinə çevrilmə yollarını, eləcə də bu gün sosial demokratiyanın necə olması lazım olduğunu əks etdirən kitabından qısa bir hissəni təqdim edirik.
(Tony Judt)
“Sərvət toplamaq vəsvəsəsi, özəlləşdirmə kultu, sərvət və yoxsulluğun artan qütbləşməsi - 1980-ci illərdən başlayan hər şey cilovlanmamış bazarın tənqidsiz tərifi, dövlət sektoruna hörmətsizlik, sonsuz iqtisadi artımın aldadıcı illüziyası ilə müşayiət olunur.
Beləliklə, siz yaşamağa davam edə bilməzsiniz. 2008-ci il böhranı bizə xatırlatdı ki, tənzimlənməmiş kapitalizm özünün ən pis düşmənidir. Gec-tez o, öz ifratlarının yükü altında çökə bilər. Hər şey əvvəlki kimi davam edərsə, o zaman daha da çox sarsıntı gözləmək olar.
Bərabərsizlik cəmiyyəti korlayır. Maddi vəziyyətdəki fərqlər status və mallara sahib olmaq uğrunda rəqabətə çevrilir. Bəzilərində üstünlük hissi, bəzilərində isə aşağılıq hissi artır. Sosial nərdivanda aşağı olanlara qarşı qərəz daha da güclənir.
Cinayətin və sosial alçaqlığın getdikcə nəzərə çarpan təzahürləri. Sərvət axtarışının hədsiz acı meyvələri belədir. 30 illik artan bərabərsizlik ingilisləri və xüsusilə amerikalıları bunun normal həyat şərtləri olduğuna inanmağa vadar edib. Sosial bəlaları aradan qaldırmaq üçün iqtisadi artımın olması kifayətdir: firavanlıq və imtiyazların yayılması piroqun böyüməsinin təbii nəticəsi olacaqdır. Təəssüf ki, faktlar bunun əksini göstərir. Ümumi sərvətin artması paylayıcı qeyri-mütənasiblikləri gizlədir.
(Tony Judt, İsraildə altı günlük müharibə zamanı, 1967)
Keyns hesab edirdi ki, nə kapitalizm, nə də liberal demokratiya bir-biri olmadan uzun müddət yaşaya bilməz. Müharibələrarası dövrün təcrübəsi kapitalistlərin öz maraqlarını qoruya bilmədiyini açıq şəkildə ortaya qoyduğuna görə, istəsələr də, istəməsələr də, onlar üçün bunu etmək liberal dövlətin işidir.
Paradoks ondadır ki, kapitalizmi o vaxt (və o vaxtdan) sosializmlə eyniləşdirilən tədbirlərlə xilas etmək lazım idi. Ruzveltin Yeni Dilerlərindən tutmuş Qərbi Almaniyanın “sosial bazar” nəzəriyyəçilərinə, Britaniya İşçi Partiyasından tutmuş Fransanın “indikativ” iqtisadi planlaşdırıcılarına qədər hamı dövlətə inanırdı. Çünki (qismən də olsa) demək olar ki, hamı yaxın keçmişin dəhşətlərinə qayıdışdan qorxurdu və ictimai maraq naminə bazarın azadlığını məhdudlaşdırmaqdan məmnun idi.
Keynsçilik prinsipləri müxtəlif siyasi qüvvələr tərəfindən qəbul edilsə də, onların həyata keçirilməsində əsas rolu Avropa sosial-demokratiyasının liderləri oynamışdır. Bəzi ölkələrdə (ən məşhur nümunə Skandinaviyadır) “rifah dövləti”nin yaradılması bütünlüklə sosial demokratların xidməti idi. Ümumi nailiyyət bərabərsizliyin qarşısının alınmasında əhəmiyyətli irəliləyiş olmuşdur.
Qərb rifah və təhlükəsizlik dövrünə qədəm qoyub. Sosial demokratiya və sosial dövlət orta təbəqələri liberal institutlarla barışdırdı. Bunun əhəmiyyəti böyükdür: axı faşizmin böyüməsinə səbəb olan orta təbəqənin qorxusu və narazılığı idi. Orta sinfi demokratik nizamla yenidən əlaqələndirmək müharibədən sonrakı dövr siyasətçilərinin qarşısında duran ən mühüm vəzifə idi və heç də asan deyildi.
İki dünya müharibəsinin təcrübəsi və 1930-cu illərin böhranı demək olar ki, hər kəsə dövlətin gündəlik həyata müdaxiləsinin qaçılmazlığını öyrətdi. İqtisadçılar və bürokratlar başa düşüblər ki, nəyinsə baş verməsini gözləmək yox, onu qabaqcadan görmək daha yaxşıdır. Onlar etiraf etməyə məcbur olublar ki, kollektiv məqsədlərə çatmaq üçün bazar kifayət etmir, burada dövlət hərəkətə keçməlidir.
Son illərdə insanlara bu imtiyazların qiymətinin çox yüksək olduğunu düşünmək öyrədilir. Tənqidçilər hesab edirlər ki, bu qiymət iqtisadi səmərəliliyin azalması, innovativ fəaliyyətin qeyri-kafi səviyyəsi, özəl təşəbbüsün məhdudlaşdırılması və dövlət borcunun artmasıdır. Bu tənqidlərin çoxu yalandır. Amma bu doğru olsa belə, bu o demək deyil ki, Avropa sosial-demokratik hökumətlərinin təcrübəsi diqqətə layiq deyil.
Sosial demokratiya həmişə bir növ siyasi konqlomerat olub. Post-kapitalist utopiyasının xəyalları onun kapitalist dünyasında yaşamaq və işləmək ehtiyacını dərk etməsi ilə birləşir. Sosial Demokratiya “demokratiyaya” ciddi yanaşırdı: 20-ci əsrin əvvəllərindəki inqilabçı sosialistlərdən və onların kommunist varislərindən fərqli olaraq, sosial-demokratlar demokratik oyunun qaydalarını, o cümlədən öz tənqidçiləri və əleyhdarları ilə kompromisə getməyi, demokratik oyunda iştirakın əvəzi kimi qəbul edirdilər. güc əldə etmək üçün rəqabət.
Sosial demokratlar üçün, xüsusən də Skandinaviyada sosializm bölüşdürmə anlayışı idi. Onlar bunu mənəvi məsələ kimi başa düşürdülər. Onlar gələcək naminə köklü transformasiya deyil, daha yaxşı həyat dəyərlərinə qayıtmaq istəyirdilər. Sosial sığorta və ya səhiyyə xidmətinə çıxışın hökumət tərəfindən ən yaxşı şəkildə təmin edildiyi düşünülürdü; ona görə də bunu etməlidir. Necə - bu həmişə mübahisə mövzusu olub və müxtəlif dərəcədə ambisiyalarla həyata keçirilib.
Müxtəlif “rifah dövləti” modelləri üçün ümumi olan, işçilərin bazar iqtisadiyyatının zərbələrindən kollektiv müdafiə prinsipi idi. Sosial qeyri-sabitliyin qarşısını almaq üçün. Kontinental Avropa ölkələri buna nail oldular. Almaniya və Fransa 2008-ci ildəki maliyyə fırtınasını İngiltərə və ABŞ-ın iqtisadiyyatlarına nisbətən daha az insan əziyyəti və iqtisadi itki ilə sovuşdurdu.
Hökumətlərin başında olan Sosial Demokratlar, demək olar ki, otuz ildir ki, tam məşğulluğu, eləcə də tənzimlənməyən bazar iqtisadiyyatı dövründəkindən daha yüksək iqtisadi artım templərini qoruyub saxlayırlar. Və bu iqtisadi uğurları əsasında norma kimi qəbul olunmağa başlayan ciddi sosial dəyişikliklərə nail oldular.
1970-ci illərin əvvəllərində sosial xidmətlər, müavinətlər, mədəniyyət və təhsil proqramlarının dövlət tərəfindən maliyyələşdirilməsi haqqında düşünmək ağlasığmaz görünürdü - insanların düşündüyü hər şeyə zəmanət verilirdi. Bir çox sahələrdə sosial ədalətin qanuniləşdirilməsinin xərcləri qaçılmaz idi. Müharibədən sonrakı bum səngiməyə başlayanda işsizlik yenidən ciddi problemə çevrildi və sosial dövlətin vergi bazası daha kövrək oldu.
1960-cı illərin nəsli, başqa şeylərlə yanaşı, gənclik nifrətini ifadə etdiyi rifah dövlətinin yan məhsulu idi. Müharibədən sonrakı onilliklərin konsensusu pozuldu. Şəxsi maraqların üstünlüyü ətrafında yeni konsensus formalaşmağa başladı. Gənc radikalları narahat edən şey - şəxsi həyat azadlığı ilə ictimai sferada qorxulu məhdudiyyətlər arasındakı fərq - ironik olaraq, yenidən siyasi hüquqa yenidən daxil olanlar üçün xarakterik idi.
İkinci Dünya Müharibəsindən sonra mühafizəkarlıq tənəzzülə uğradı: müharibədən əvvəlki hüquq gözdən salındı. “Azad bazar” və “minimal dövlət” ideyaları dəstəklənmirdi. Siyasi mübahisələrin ağırlıq mərkəzi solçular və sağçılar arasında deyil, solun özündə - kommunistlərlə dominant liberal sosial-demokrat konsensus arasında idi.
Lakin 1930-1940-cı illərin travmaları unudulmağa başladıqca ənənəvi mühafizəkarlığın canlanması baş verdi. Sağların qayıdışına 1960-cı illərin ortalarında yeni solçuluğun yaranması kömək etdi. Lakin 70-ci illərin ortalarından tez olmayan mühafizəkarların yeni nəsli öz sələflərinin “statizminə” meydan oxumaq və hədsiz ambisiyalı hökumətlərin “sklerozu” haqqında danışmaq, şəxsi təşəbbüsü “öldürmək” qərarına gəlib.
Cəmiyyətin problemlərini müzakirə edən dominant “paradiqma”nın dövlət müdaxiləsi həvəsindən və ictimai rifahı diqqət mərkəzində saxlamaqdan M.Tetçerin bu sözlərlə ifadə etdiyi dünyaya baxışa keçməsi 10 ildən çox çəkdi: “ Cəmiyyət deyə bir şey yoxdur, yalnız fərdlər və ailələr var”. Dövlətin rolu yenidən köməkçi rola endirildi. Keynsçi konsensusla ziddiyyət daha təəccüblü ola bilməzdi.
"Sərvət" anlayışının özü yenidən müəyyən edilmək üçün qışqırır. Mütərəqqi vergi dərəcələrinin sərvəti azaltması doğru deyil. Əgər sərvətin yenidən bölüşdürülməsi, paxıllığın yaratdığı sosial gərginliyi azaltmaqla və ya əvvəllər bir neçə nəfər üçün nəzərdə tutulmuş xidmətlərə hər kəsin çıxışını artırmaq və bərabərləşdirməklə uzunmüddətli perspektivdə millətin sağlamlığını yaxşılaşdırırsa, bu, xalq üçün yaxşı deyilmi? ölkə?
biz nə istəyirik? Birinci prioritet bərabərsizliyi azaltmaqdır. Köklənmiş bərabərsizliklərlə bütün digər arzu olunan məqsədlərə çətin ki, nail olmaq mümkün olur. Belə təəccüblü bərabərsizliklə biz bütün icma hissini itirəcəyik və bu, siyasətin özü üçün zəruri şərtdir. Daha böyük bərabərlik paxıllığın və düşmənçiliyin pozucu təsirlərini azaldar. Bu, firavan və varlılar da daxil olmaqla, hamıya fayda verərdi.
“Qloballaşma” texnologiyaya və rasional idarəetməyə modernist inamın yenilənmiş versiyasıdır. Bu, siyasətin seçim kimi istisna edilməsini nəzərdə tutur. İqtisadi münasibətlər sistemlərinə təbii bir hadisə kimi yanaşılır. Bizim isə onların qanunları ilə yaşamaqdan başqa çarəmiz yoxdur.
Bununla belə, qloballaşmanın liberalların iddia etdiyi kimi, sərvətlərin bölüşdürülməsini bərabərləşdirdiyi doğru deyil. Bərabərsizlik artır – ölkələr daxilində və ölkələr arasında. Daimi iqtisadi genişlənmə təkbaşına nə bərabərliyə, nə də rifaha zəmanət vermir. O, hətta iqtisadi inkişafın etibarlı mənbəyi deyil. İqtisadi qloballaşmanın rəvan şəkildə siyasi azadlığa çevrildiyini düşünməyə heç bir əsas yoxdur.
Liberal islahatçılar bazar uğursuzluqları ilə məşğul olmaq üçün əvvəllər dövlətə müraciət etmişdilər. Bu, "təbii şəkildə" baş verə bilməzdi, çünki qəzaların özü bazarın fəaliyyətinin təbii nəticəsi idi. Öz-özünə baş verə bilməyənlər planlaşdırılmalı, lazım gələrsə, yuxarıdan tətbiq edilməli idi.
Bu gün də oxşar dilemma ilə qarşılaşırıq. Biz əslində sonuncu dəfə 1930-cu illərdə baş vermiş miqyasda dövlət tədbirlərinə əl atırıq. Bununla belə, 1989-cu ildən bəri biz qüdrətli dövlət ideyasının son məğlubiyyəti münasibətilə özümüzü təbrik edirik və buna görə də müdaxiləyə nə üçün və nə dərəcədə ehtiyacımız olduğunu izah etmək üçün ən yaxşı vəziyyətdə deyilik.
Biz yenidən dövlət haqqında düşünməyi öyrənməliyik. Dövlət həmişə bizim işlərimizdə iştirak edib, lakin o, iqtisadi disfunksiya mənbəyi kimi qaralanıb. 1990-cı illərdə bu ritorika bir çox ölkələrdə geniş şəkildə qarşılandı. İctimai şüurda belə bir fikir hakim idi ki, dövlət sektoru mümkün qədər ixtisar olunmalı, onu idarəetmə və təhlükəsizlik funksiyalarına endirməlidir.
Belə geniş yayılmış neqativ mif qarşısında dövlətin əsl rolunu necə təsvir etmək olar? Bəli, haqlı narahatlıqlar var. Biri dövlətin məcburiyyət institutu olması ilə bağlıdır. Fəal dövlətə qarşı başqa bir irad ondan ibarətdir ki, səhv edə bilər. Amma biz artıq 20-ci əsrin ortalarında geniş yayılmış fərziyyədən özümüzü azad etmişik ki, istənilən problemin ən yaxşı həlli dövlətdir. İndi biz əks anlayışdan qurtulmalıyıq: dövlət - tərifinə görə və həmişə - mümkün olan ən pis variantdır.
Sol nə təklif edə bilər? Biz babalarımızın nəslinin oxşar çağırış və təhdidlərin öhdəsindən necə gəldiyini xatırlamalıyıq. Avropada sosial demokratiya, ABŞ-da Yeni Sövdələşmə və Böyük Cəmiyyət cavab idi. Bu gün Qərbdə çox az adam liberal institutların tam dağılmasını, demokratik konsensusun dağılmasını təsəvvür edə bilir. Ancaq biz hər hansı bir cəmiyyətin sonsuz qəddarlıq və zorakılıq kabusuna necə sürətlə sürüşə biləcəyinə dair nümunələri bilirik. Əgər biz daha yaxşı gələcək qurmaq istəyiriksə, hətta ən köklü liberal demokratiyaların belə asanlıqla batacağını dərk etməklə başlamalıyıq.
Bütün iqtisadi dəyişikliklərin yaxşılığa doğru olduğuna dair şübhəsiz optimist fikir iki əsrdir ki, doktrinaçı bazar liberalizmidir. Ümumbəşəri bir layihə adı ilə məhv etmək və yeniləmək üçün iddialı modernist hərəkəti miras qoyan hüquqdur. Moderasiya sosial-demokratiya üçün xarakterikdir. Keçmiş haqqında daha az üzr istəməli və nailiyyətlərə daha çox arxayın olmalıyıq. Biz onların həmişə natamam olmasından narahat olmamalıyıq.
XX əsrin təcrübəsindən ən azı öyrənməliyik ki, cavab nə qədər mükəmməl olarsa, onun nəticələri bir o qədər dəhşətlidir.
(Sitatlar: Alternativlər jurnalı, №1, 2013;
Maykl Magid
Bu məqalənin məqsədi təmsilçi demokratiyanı müdafiə etmək deyil.
Məqalənin müəllifi təmsilçi, parlament demokratiyasının tərəfdarı deyil, çünki onun mexanizmi nə sadə insanların ümumi yığıncaqları tərəfindən əsas qərarların qəbul edilməsini, nə də nümayəndələrin istənilən vaxt birbaşa olaraq geri çağırılması hüququnu nəzərdə tutmur. seçicilərin yığıncaqları və ya imperativ mandat (yəni, ümumi yığıncağın nümayəndəsi tərəfindən icrası məcburi olan birbaşa əmr). Bütün qərarları prezidentlər, qubernatorlar, deputatlar verir. Nümayəndəlik demokratiyası bir ovuc insana milyonların taleyini təyin etmək hüququ verir. Bu, demokratiyanın bir forması deyil.
Bu məqalənin məqsədi siyasi sistemlə iqtisadiyyata dövlət nəzarəti arasında qarşılıqlı asılılığı araşdırmaqdır.
1. Şəxsi kapitalın hökmranlığı sistemində təmsilçi (parlamentar) demokratiya və diktatura.
Şəxsi kapitalın hakim olduğu sistemdə təmsilçi demokratiya və diktatura bir-birini tamamlayan qurumlardır. Daxili və/və ya xarici qeyri-sabitlik dövründə böyük biznesə bütün etirazları güc yolu ilə yatıra biləcək, burjuaziyanın özünü konsensusa, konsensusa gətirə biləcək sərt diktatura lazımdır.
Amma unutmayaq ki, dövlət iqtisadiyyata müdaxiləsi nisbətən az olsa da, yenə də ən varlı sahiblərdən və möhtəkirlərdən biridir...
Zaman keçdikcə vəziyyətin sabitləşdiyi şəraitdə kapitalın digər qrupları dövlət nəzarəti ilə yüklənməyə başlayır. Bu, təmsilçi demokratiyaya və burjua söz azadlığına (burjua söz azadlığına hər kəsin öz fikrini bildirmək hüququna malikdir, lakin ictimai rəyi formalaşdıran mətbuatda və təhsil sistemində yalnız müəyyən oliqarxların nümayəndələrinin işləməsinə icazə verilir) keçid üçün ilkin şərtlər yaradır. Çili, Argentina və bir çox başqa rejimlərin nümunəsi məhz belə bir inkişafdan danışır.
Parlament demokratiyası sabitlik və sərvət dövründə burjua iqtisadiyyatının idarə edilməsi, siyasi nəzarət və mədəni hegemonluq vəzifələrinə ideal uyğun gəlir, çünki o, kütlələrin dövlət idarəçiliyində iştirak illüziyasını yaradır və saxlayır. Bu sistem çərçivəsində nüfuzlu oliqarx qrupları ilə məmurlar arasında az-çox ədalətli rəqabət gedir. Qaydalarla oynamaq uduzanlar üçün zərərli ola bilər, amma sonda bütün hakim fraksiyalar üçün faydalıdır. Yalnız o, cəmiyyəti onun hökmdarları seçmək azadlığına inandıra bilir. Bunun qulların ağa seçmək azadlığı olması insanların ağlına çox gəlmir.
Bundan əlavə, nümayəndəli demokratiya bir çox əməkçi insanlar və xırda və orta burjuaziya üçün sərt diktaturadan daha rahatdır: hamı hakimiyyətdən gileylənməyi sevir. Beləliklə, hakim elita eyni anda iki problemi həll edir. Əvvəla, onlar narazılıq buxarını buraxırlar, ikincisi, əhalinin kütləvi təbəqəsində onların azadlıq şəraitində yaşaması barədə yanlış təsəvvür yaranır.
Maraqlıdır ki, belə bir sistem bəzən hətta müharibə şəraitində də daha təsirli olur. Totalitar fəlsəfənin banilərindən biri olan Ernst Junger qeyd edirdi ki, paradoksal olaraq Fransa və ABŞ-ın demokratik rejimləri daha avtoritar Almaniya, Avstriya və Rusiya ilə müqayisədə cəbhənin və arxa cəbhənin kütləvi səfərbərliyinə daha qadir olduğu ortaya çıxdı. Birinci Dünya Müharibəsi) və ölümcül daxili sarsıntılardan qaça bildilər. “Azadlıq təhlükə altında” və ya “təhlükədə cümhuriyyət” şüarı, bu azadlıqların və respublikaların bütün illüziya xarakterinə baxmayaraq, yaxşı çar və vətənə köhnəlmiş inamdan daha təsirli oldu.
2. Məhdud dövlət kapitalizmi şəraitində demokratiya və diktatura.
Tutaq ki, dövlət böyük müəssisələrin əksəriyyətini milliləşdirir. Bu o deməkdirmi ki, seçkilər dayandırılır, burjua söz azadlığı məhdudlaşdırılır? Qətiyyən lazım deyil. Vəziyyətdən təşvişə düşən iri burjuaziyanın qalan fraksiyaları, eləcə də kiçik və orta biznes nümayəndələri çox güman ki, müxalif mətbuatı dövlətə maliyyələşdirməyə başlayacaqlar. Sponsorlar tərəfindən qızışdırılan sonuncular həm hakim partiyanın proqramı ilə bağlı çox nalayiq sözlər deyəcək, həm də indiki məmurlar sırasında olan korrupsiya ilə bağlı xeyli maraqlı şeylər danışacaq. Hakimiyyət oliqarxların tənqidinə cavab verəcək; nəticədə nə vaxtsa adətən diqqətlə gizlədilən çoxlu maraqlı faktlar üzə çıxacaq.
Həm də milliləşdirmənin daha da irəli gedəcəyi faktı deyil. İsveç, Avstriya və Danimarkada sosial-demokratik islahatlar illərində (50-70-ci illər) iri və bütün kiçik və orta sənayenin bir hissəsi özəl sektorun əlində qaldı. İqtisadi və siyasi müxtəliflik və rəqabət qorunub saxlanıldı. İsveçin baş naziri Olof Palme bəzi böyük maliyyə klanlarının (başqa bir versiyaya görə, silah istehsal edən Bofors konserni) yolunu keçəndə sadəcə öldürüldü.
3. Keçid modeli. Əgər dövlət milliləşdirmə məsələsində daha da irəli gedərsə, vəziyyət istər-istəməz dəyişməyə başlayacaq. Yenə də mülkiyyət dövlət kapitalistinin əlində nə qədər çox cəmləşərsə, o, bir o qədər güclü olur. Və o, başqa şeylərlə yanaşı, polisə, orduya, kəşfiyyat orqanlarına, təhsil sistemlərinə, vergilərə və s. üzərində nəzarətə malik olduğundan, o, tədricən böyük güc və sərvəti əlində birləşdirir. Deməli, milli sərvət dövlətin əlinə keçməkdə davam edərsə, bütün iri müəssisələr və ya demək olar ki, hamısı onun nəzarətinə keçərsə, SSRİ kimi totalitar rejimə keçid modeli yaranar.
Belə bir keçid modelinin baş verdiyi ölkələrə misal olaraq keçmiş Yuqoslaviya, İsrail (80-ci illərə qədər), 70-80-ci illərdə Yanoş Kadorun Macarıstanı, Polşanı göstərmək olar.
Belə ölkələrdə biz nə görürük? Orada, adətən, sözdə var. yarımpartiya sistemi. Hakim partiyanın gücü böyükdür, digər partiyalar isə kifayət qədər nominaldır. Məxfi xidmətlərin gücü çox böyükdür, mediaya hakim partiya nəzarət edir, dövlətdən asılı olmayaraq hər hansı birliklər yaratmaq imkanları ciddi şəkildə məhdudlaşdırılıb.
Maraqlıdır ki, 50-70-ci illərin İsraili, mənə məlum olan bütün ölkələrdən, bəlkə də, ən çox sol sosialist-dövlət adamlarının, sol sosial-demokratların istəklərini təcəssüm etdirirdi. Orada iri müəssisələrin hamısı və ya demək olar ki, hamısı ya dövlətə, ya da həmkarlar ittifaqlarına məxsus idi, kiçik və orta özəl sektor isə qorunub saxlanılırdı. Həmkarlar ittifaqlarının, nazirliklərin, məxfi xidmət orqanlarının, ordunun və hakim Sosial Demokrat Partiyasının bürokratiyaları bir-biri ilə sıx bağlı idi. Özünüidarənin müəyyən elementləri var idi, lakin onlar partiya və təsərrüfat bürokratiyasının ciddi nəzarətində idi. Söz azadlığı boğulurdu, dövlətə sədaqətsizlikdə şübhəli bilinən şəxslər hər cür sanksiyalara məruz qalır, hətta yoxa çıxırdı.
Və buna baxmayaraq, İsraildən, Macarıstandan və ya Yuqoslaviyadan xaricə getmək, dərhal repressiya riski olmadan bu ölkələrin daxilində kiçik bir dissident qrupu yaratmaq, hökumətin siyasətini ucadan tənqid etmək (televizorda deyil) və ya müxalif filmlər çəkmək olar. İsraildə Kommunist Partiyası və müxalif ultrasağçı Herut (Svoboda) partiyası rəsmən fəaliyyət göstərirdi, baxmayaraq ki, məktəblərdə uşaqlara xerutların faşistlər olduğu öyrədilirdi, onlarla münasibət qurmaq olmaz (bu doğrudur).
4. Total dövlət kapitalizmi.
Mülkiyyətin dövlətin əlində daha da cəmləşməsi prosesi sovet və ya Şimali Koreyaya oxşar modelin yaranmasına gətirib çıxarır. Burada bir insanın həyatı onsuz da tamamilə dövlət siyasətindən asılıdır. Dövlət əmək haqqı verir, əmək məhsulunu istehsalçılardan uzaqlaşdırır və orduya komandanlıq edir, xüsusi xidmət orqanlarına, qəzetlərə, radio və televiziyalara nəzarət edir. Onsuz bir addım atmayın.
Beləliklə, Oruellin “1984” antiutopiyasında təsvir etdiyinə yaxın dövlət quruluşu yaranır. Belə bir dövlətdə heç bir müxalifət mövcud ola bilməz. Nə qədər ki, mərkəzdənqaçar qüvvələr güclüdür, belə bir rejimi demokratikləşdirmək, onu Qərb tipli təmsilçi demokratiya ilə birləşdirmək cəhdləri mümkün deyil. Ümumi dövlət sistemi çökən, öz ağırlığı altında getdikcə daha da kiçilən qara dəlikdir. Bürokratik mərkəzin gücü o qədər böyük və böyükdür ki, heç bir alternativ mülkiyyət cəmləşməsi və ya ondan qismən müstəqil olan heç bir güc ağlasığmaz hala gəlmir, rejimin tənqidi mümkün deyil.
Totalitar dövlət-kapitalist sistemi komandanlıq birliyinə yönəlir. Gec-tez o, yuxarıya doğru daralan, başında bir güclü lider olan bir piramida şəklini alır. Ona görə də bolşevik total sistemini demokratikləşdirmək üçün bütün cəhdlər (trotskiçilərdən tutmuş Qorbaçova qədər) iflasa uğradı. Belə bir sistemdə hər cür müxalifətə yer yoxdur və SSRİ-də çoxpartiyalı sistemlə bağlı bütün arqumentlər mənasız idi... SSRİ-nin vahid qurum kimi mövcud olduğu ana qədər.
İndi bilirik ki, bu tip sistemlər statik deyil. Zaman keçdikcə mərkəzi hökumət regionlar və ayrı-ayrı sənaye sahələri üzərində nəzarəti zəiflədir. Bu, nəhəng bir ölkədə bütün sosial proseslərin vahid mərkəzdən idarə olunmasının mürəkkəbliyi ilə sistemin köhnəlməsi ilə bağlıdır. Bunun ardınca nüfuzlu bürokratik qruplaşmalar yaranır və tədricən formalaşır. Onlar nə vaxtsa siyasətdə və iqtisadiyyatda özəlləşdirmə proseslərinə start verirlər ki, bu da yerli separatizm və regional millətçiliyin artması ilə müşayiət olunur. Bu məqamda özəl-kapitalist münasibətlərinə, çox vaxt ən vəhşi ultra-bazar kapitalizminə keçid var. Dairə bağlanır...