K.Marksın sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsi

Tərif 1

Formasion yanaşma cəmiyyətin inkişaf prosesini onun maddi istehsalı proseslərinin, habelə onun ətrafında qurulan sosial münasibətlərin təhlili mövqeyindən nəzərdən keçirən sosial-fəlsəfi nəzəriyyədir.

Formasiya nəzəriyyəsinin əsas anlayışları

Sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsi K.Marks və F.Engels tərəfindən ictimai-tarixi proseslərin təhlili metodu kimi materialist dialektikadan istifadə etməklə işlənib hazırlanmışdır. Digər ictimai inkişafın nəzəriyyələrindən (Hegelin idealist dialektikası, sivilizasiya yanaşmaları) fərqli olaraq, formasiya nəzəriyyəsi həm cəmiyyətin özünün, həm də tarixi prosesin, eləcə də konkret ölçülə bilən kəmiyyətlərə çevrilən onun inkişaf meyarlarının tamamilə materialist dərkinə əsaslanır.

Formasiya nəzəriyyəsi cəmiyyəti insanlar arasında birgə fəaliyyətləri prosesində yaranan və zamanla sabitləşən, sosial institutları formalaşdıran sosial münasibətlərin məcmusu kimi başa düşür. Eyni zamanda, cəmiyyətdə bütün mövcud sosial münasibətlərin azaldığı iki qlobal struktur vahidi fərqlənir:

• əsas,
• üst quruluş.

Əsas maddi istehsal ətrafında mərkəzləşmiş ictimai münasibətlər və proseslər məcmusudur. Marks və Engels haqlı olaraq qeyd edirlər ki, heç bir cəmiyyət maddi istehsal olmadan mövcud ola bilməz və onun dayandırılması həmişə cəmiyyətin ölümünə səbəb olardı.

Üst quruluş, bazanın inkişaf səviyyəsinə uyğun olaraq cəmiyyətdə rolların müəyyən bir bölgüsünü təyin edən siyasi, dini və mədəni institutların məcmusudur. Marks və Engels cəmiyyətdə siniflər adlandırdıqları iki əsas sosial təbəqəni fərqləndirirlər - bu, istismarçılar sinfi və istismar olunanlar sinfidir. Bu siniflər arasındakı fərqlər onların istehsal vasitələrinə münasibətindədir. İstismar edən sinif istehsal vasitələri üzərində mülkiyyət hüququna malik olduğu və bu hüquqdan istifadə etməklə izafi gəlir əldə etdiyi halda, istismar olunan sinif öz əməyini istehsal vasitələrindən istifadə etmək imkanı ilə dəyişməyə, həm də maddi nemətlər istehsal etməyə məcbur olur. öz istifadəsi və istismarçıların saxlanması üçün.

Qeyd 1

Dialektika və siniflərin mübarizəsi vasitəsilə cəmiyyətin inkişafı, onun daha ibtidai sosial-iqtisadi formasiyalardan daha inkişaf etmiş formasiyalara, son nəticədə kommunizmə keçidi baş verir.

İstehsal qüvvələri və münasibətlərinin dialektikası

Cəmiyyətin hərəkətverici qüvvəsi, formasiya nəzəriyyəsinə görə, cəmiyyətin sinifləri arasında dialektik əlaqəni diktə edən maddi istehsalın dialektik xarakteridir. Maddi istehsalın ən mühüm elementləri məhsuldar qüvvələr və münasibətlərdir.

Məhsuldar qüvvələr bütün bu əmək səylərinin, bacarıq və istehsal üsullarının, texnologiyalarının, habelə istehsal vasitələrinin məcmusudur, yəni. maddi istehsal prosesinin bilavasitə həyata keçirildiyi alətlər. Əmək bacarıqlarının təkmilləşdirilməsi, nəsildən-nəslə ötürülən yeni texnikaların işlənib hazırlanması, texnoloji yeniliklərin və elmi ixtiraların tətbiqi sayəsində məhsuldar qüvvələr daim inkişafdadır.

İstehsal münasibətlərinə əmək münasibətlərinin özündən, idarəetmə və idarəetmə proseslərindən, istehsal olunan məhsulların mübadiləsi və bölgüsündən tutmuş, maddi istehsal ətrafında inkişaf edən bütün ictimai münasibətlər və təbii ki, həm istehsal vasitələrinə, həm də istehsal vasitələrinə münasibətdə mülkiyyət münasibətləri daxildir. istehsal olunan məhsullar. Məhsuldar qüvvələrdən fərqli olaraq, münasibətlər qorunmağa meyllidir; müəyyən anda formalaşaraq məhsuldar qüvvələri nəzərə almadan və hətta inkişafına baxmayaraq, yaranan ictimai sistemi dəstəkləyirlər.

Bu ziddiyyət cəmiyyətdəki sosial transformasiyaların mənbəyidir. Müəyyən ictimai-iqtisadi formasiya daxilində məhsuldar qüvvələrin inkişafı son həddə çatdıqda, istehsal münasibətlərinin mühafizəkarlığı ilə əlaqədar olaraq cəmiyyətdə sosial və sinfi qarşıdurmalar kəskinləşir. Nəticədə, cəmiyyət inqilabi dəyişikliklərə məruz qalır, bu dəyişikliklərin gedişində mövcud üstqurum, ilk növbədə, siyasi sistem tamamilə dağılır və onun yerində yenisi yaranır, istehsal qüvvələrinin və münasibətlərin yeni bölgüsünü gücləndirir. Yeni formasiya köhnənin müəyyən xüsusiyyətlərini miras alır və gələcək formasiyaların xüsusiyyətlərini də ortaya qoyur. Onun çərçivəsində məhsuldar qüvvələr mövcud sistemin təhlükəsizlik həddi daxilində böyüməyə davam edir.

formasiyalar

Tərif 2

Formasiya müəyyən tarixi dövrdə mövcud olan və konkret istehsal üsulu ilə səciyyələnən konkret cəmiyyət növüdür.

Nəzəriyyə çərçivəsində Marks beş əsas formasiya müəyyən etdi:

• ibtidai kommunal,
• quldarlıq,
• feodal
• kapitalist
• kommunist.

İbtidai kommunal və kommunist formasiyaları Marks tərəfindən qeyri-antaqonist kimi təsnif edilir - onlarda cəmiyyətin istismarçılar və istismar olunanlara sinfi bölünməsi yoxdur. İbtidai mərhələdə tayfanın hər bir üzvü istehsal prosesində bərabər şəkildə iştirak edir, öz əməyinin məhsullarından kənarlaşdırılmır və onların bölüşdürülməsi ədalətli prinsip əsasında həyata keçirilir. Lakin əmək texnikasının, alətlərinin təkmilləşməsi, eləcə də tayfanın sayca artımı, coğrafi ərazisinin genişlənməsi və digər tayfalarla təmaslarının artması ilə istehsal olunan məhsulların miqdarı tayfanın öz tələbatını ötməyə başlayır. Nəticədə qəbilə daxilində təbəqələşmə prosesləri başlayır, qəbilə icmasının qonşuya çevrilməsi, əlavə olaraq, tayfa əlavə işçilərin, məsələn, müharibə zamanı əsir düşmüş qulların qidalanmasına şərait yarada bilər.

Qula sahiblik formasiyasında artıq siniflər var - qul sahibləri və qullar, lakin zaman keçdikcə qulların saxlanması xərclərinin və onların əməyinin məhsuldarlığının nisbəti şəxsən azad kəndlilərin əməyinin daha sərfəli olmasına səbəb olur. Feodal cəmiyyətləri quldar dövlətlərin xarabalıqları üzərində formalaşır. Lakin elmin inkişafı, istehsalın maşın üsullarının tətbiqi, cəmiyyətlərin mövcudluq coğrafiyasının genişlənməsi yeni dəyişikliklərə səbəb olur. Torpaq əsas və yeganə istehsal vasitəsi olmaqdan çıxır, onun yerinə yeni sinfin əlində cəmləşmiş kapital gəlir. Burjua inqilablarının gedişində feodal formasiyaları kapitalist formasiyaları ilə əvəz olunur.

Yerli sivilizasiyaların nəzəriyyələri

Sosial tərəqqi nəzəriyyəsinin yaranması

Sosial tərəqqi: sivilizasiyalar və formasiyalar

Sosial tərəqqi nəzəriyyəsinin yaranması. Son dərəcə ləng dəyişikliklərin bir çox nəsilləri əhatə etdiyi ibtidai cəmiyyətdən fərqli olaraq, artıq qədim sivilizasiyalarda sosial dəyişikliklər və inkişaf insanlar tərəfindən tanınmağa başlayır və ictimai şüurda sabitləşir; Eyni zamanda, onların səbəblərini nəzəri cəhətdən izah etməyə cəhdlər və onların mahiyyətini və istiqamətini qabaqcadan görmək istəyi var. Bu cür dəyişikliklər siyasi həyatda ən aydın və tez baş verdiyindən - böyük imperiyaların dövri yüksəlişi və süqutu, müxtəlif dövlətlərin daxili quruluşunun dəyişdirilməsi, bəzi xalqların digərləri tərəfindən əsarət altına alınması - antik dövrdə ictimai inkişafın ilk konsepsiyaları izah etməyə çalışırlar. siklik xarakteri verilən məhz siyasi dəyişikliklər. Deməli, artıq Platon və Aristotel cəmiyyətin inkişafının ilk tsiklik nəzəriyyələrini yaratmış, bu nəzəriyyələrdə qədim yunan şəhər-dövlətlərində hakimiyyət dəyişikliyini despotizmdən aristokratiyaya, oliqarxiyaya, demokratiyaya, anarxiyaya, tiranlığa doğru izah etməyə çalışmışlar. Cəmiyyət inkişaf etdikcə sosial dəyişikliyin tsiklik xarakteri onun həyatının digər sahələrinə də yayıldı.

Dünya tarixi uzun əsrlər boyu bir-birini əvəz edən böyük imperiyaların yaranması, əzəməti və ölüm tarixi kimi qəbul edilirdi. Tarixin bu cür təfsirinə tipik nümunə 18-ci əsrin əvvəllərində yaşamış fransız maarifçisi Şarl L. Monteskyenin “Romalıların böyüklüyünün və süqutunun səbəbləri haqqında düşüncələr” (1734) traktatıdır. Məhz 18-ci əsrin əvvəllərində italyan filosofu Covanni Battista Viko (1668-1744) özünün “Yeni elmin əsasları [Millətlərin ümumi təbiəti haqqında]” (1725) kitabında ibrətamizdir. ümumi böhran prosesində bir-birini əvəz edən müvafiq dövrlərlə - ilahi, qəhrəmanlıq və insani dövrlərə malik üç dövrdən ibarət olan, maraqlarını itirməmiş tarixi dövrün universal nəzəriyyəsi. Hətta 15-17-ci əsrlərdə Qərbi Avropada mədəniyyətin güclü yüksəlişi və çiçəklənməsi müasirləri tərəfindən antik dövrün ən yaxşı nailiyyətlərinin İntibahı kimi qəbul edildi.

XVIII əsrin sonlarında maarifçiliyin ən dərrakəli ağıllarının (Fransada Turqot və Kondorset, İngiltərədə Priestli və Gibbon, Almaniyada Herder və başqaları) yeni dövrün gəldiyi qənaətinə gəlmək üçün daha iki-üç əsr lazım oldu. Avropanın sosial inkişafında antik dövrü çox ötmüşdür və ictimai inkişafın növbəti mərhələsidir. Dünya tarixində onun dövriliyi ideyasını sarsıdan və bəşəriyyətin mütərəqqi inkişafı ideyasını təsdiq edən ilk sosial tərəqqi nəzəriyyələri beləcə meydana çıxdı. İctimai tərəqqinin ümumbəşəri təbiətinə olan bu inam ən aydın şəkildə J. A. Kondorsenin “İnsan şüurunun tərəqqisinin tarixi mənzərəsinin eskizi” (1795) kitabında ifadə edilmişdir. Kondorset ölüm hökmündən gizlənərkən yazdığı kitabında bəşəriyyətin gələcəyindən nikbin danışaraq, “insan qabiliyyətlərinin inkişafında heç bir məhdudiyyətin nəzərdə tutulmadığını, insanın qabiliyyətinin, sərvətinin və s. təkmilləşmək həqiqətən qeyri-məhduddur. bu təkmilləşmədə irəliləyiş indi onu dayandırmaq istəyən hər hansı qüvvədən müstəqildir... Şübhəsiz ki, tərəqqi az-çox sürətli ola bilər, lakin inkişaf heç vaxt geri qayıtmayacaq...” [Condorcet J.A. İnsan şüurunun inkişafının tarixi mənzərəsini çəkin. M., 1936. S. 5-6.].

Bütün 19-cu əsrdə ictimai tərəqqi nəzəriyyəsi, bəşəriyyətin davamlı mütərəqqi inkişafı, bəzi skeptik mülahizələrə baxmayaraq, tsiklik və dekadent konsepsiyaları açıq şəkildə üstün tutdu. O, həm akademik yazılarda, həm də ictimai rəydə lider oldu.

Eyni zamanda o, müxtəlif formalarda olub, heç bir halda mücərrəd nəzəri məfhum kimi çıxış etmir, cəmiyyətdəki ideoloji mübarizə ilə, bəşəriyyətin gələcəyi ilə bağlı sosial-iqtisadi və siyasi proqnozlarla sıx bağlı idi.

Yerli sivilizasiyaların nəzəriyyələri. Bir çox tarixçi və filosof təkcə ayrı-ayrı ölkələrin və yer kürəsinin regionlarının deyil, həm də bütövlükdə bəşəriyyət tarixinin özünəməxsus inkişafı üçün izahatlar axtarmağa başladılar. Beləliklə, 19-cu əsrdə cəmiyyətin sivilizasiyalı inkişaf yolu ideyaları yarandı və geniş yayıldı, nəticədə sivilizasiyaların müxtəlifliyi konsepsiyası yarandı. Bəşəriyyətin mədəni-tarixi tipləri adlandırdığı müstəqil və spesifik sivilizasiyaların məcmusu kimi dünya tarixi konsepsiyasını inkişaf etdirən ilk mütəfəkkirlərdən biri rus təbiətşünası və tarixçisi N. Ya.Danilevskidir (1822-1885). O, “Rusiya və Avropa” (1871) kitabında bəşəriyyətin özünəməxsus, üst-üstə düşməyən mədəni və tarixi tipləri hesab etdiyi sivilizasiyalar arasındakı fərqləri müəyyən etməyə çalışaraq, xronoloji olaraq zamanla yanaşı mövcud olan, eləcə də ardıcıl olaraq aşağıdakıları ayırmışdır. ictimai formasiyaların təşkili növləri: 1 ) misirli, 2) çinli, 3) assur-babil, 4) xaldey, 5) hind, 6) iran, 7) ivrit, 8) yunan, 9) roma, 10) yeni semit, və ya Ərəb, 11) Romano-German və ya Avropa, o, ispanlar tərəfindən məhv edilmiş Kolumbdan əvvəlki Amerikanın iki sivilizasiyasını əlavə etdi. Onun fikrincə, indi rus-slavyan mədəniyyət tipi dünya-tarixi arenaya çıxır, öz ümumbəşəri missiyası sayəsində bəşəriyyəti yenidən birləşdirməyə çağırılır. N. Ya. Danilevskinin kitabı mərhum slavyanofilliyin manifestinə çevrildi və 19-cu əsrin sonlarında V. S. Solovyov, N. N. Straxov, F. İ. Tyutçev, K. N. Bestujev kimi rus ictimai fikrinin görkəmli nümayəndələri arasında geniş və kəskin mübahisələrə səbəb oldu. -Ryumin və başqaları.

Danilevskinin bir çox ideyalarını 20-ci əsrin əvvəllərində ikicildlik “Avropanın tənəzzülü” əsərinin müəllifi, alman tarixçisi və filosofu Osvald Şpenqler (1880-1936) götürmüşdür.

"Avropanın tənəzzülü" (hərfi tərcümədə "Qərb ölkələrinin tənəzzülü", 2 cilddə, 1918-1922) Şpenqlerə dünya şöhrəti gətirdi, çünki o, Avropanı xarabalığa və xarabalığa çevirən Birinci Dünya Müharibəsindən dərhal sonra nəşr olundu. iki yeni "xarici" gücün - ABŞ və Yaponiyanın böyüməsinə səbəb oldu. Bir neçə il ərzində kitabın 32 nəşri əsas dünya dillərində nəşr olundu (ikisi Rusiyada; təəssüf ki, o zaman yalnız birinci cildin tərcüməsi nəşr olundu - 1922-ci ildə Moskvada və 1923-cü ildə Petroqradda). Kitab Atlantik okeanının hər iki tərəfindəki görkəmli mütəfəkkirlərin çoxsaylı, əsasən heyranedici cavablarını doğurdu.

Bəşəriyyət tarixi ilə bağlı mühakimələrində, müxtəlif sivilizasiyaları bir-birinə qarşı qoymaqda Şpenqler Danilevski ilə müqayisə olunmayacaq dərəcədə daha qətiyyətli idi. Bu, daha çox onunla əlaqədardır ki, “Avropanın tənəzzülü” dünya müharibəsi, üç böyük imperiyanın süqutu və Rusiyada inqilabi dəyişikliklərlə müşayiət olunan görünməmiş siyasi, iqtisadi və sosial sarsıntılar dövründə yazılmışdır. Şpenqler öz kitabında 8 ali mədəniyyəti qeyd etdi ki, onların da sadalanması əsasən Danilevskinin mədəni və tarixi tipləri ilə üst-üstə düşür (Misir, Hindistan, Babil, Çin, Yunan-Roma, Bizans-Ərəb, Qərbi Avropa, Maya) və həmçinin. rus mədəniyyətinin çiçəklənməsini gözləyirdi. O, mədəniyyətlə sivilizasiya arasında fərq qoydu, sonuncuda yalnız tənəzzülü, mədəniyyətin inkişafının son mərhələsini ölüm ərəfəsində, yaradıcılığın yeniliklərin imitasiyası, onların incələşməsi ilə əvəz olunduğunu görürdü.

Şpenqlerin həm dünya tarixini, həm də ayrı-ayrı mədəniyyətlərin-sivilizasiyaların tarixini şərhi fatalistdir. Hətta zamanla birlikdə mövcud olan və ya bir-birini əvəz edən ayrı-ayrı mədəniyyətlər də bir-birindən germetik təcrid olunur, çünki onlar dünya, gözəllik, insan peşəsi və s. haqqında fərqli, yad fikirlərə əsaslanırlar. Onların inkişafı rasional səbəbiyyətlə deyil, tale ilə əvvəlcədən müəyyən edilir. Hər bir mədəniyyətə doğuşdan tənəzzülə qədər müəyyən bir müddət verilir - təxminən min il. Hətta müxtəlif mədəniyyətlərin memarlıq üslubunda və digər xarici təcəssümlərindəki formal oxşarlıq, məsələn, qədim sehr və müasir elm arasında olduğu kimi, onların substantiv ziddiyyətini inkar etmir. Qərb mədəniyyəti dünyaya “faustçu”, elmi-idraki münasibətə söykənir və elmin təbiətə münasibətdə acizliyinə əmin olmaqla özünü tükəndirir.

Şpenqler konsepsiyası, Danilevskinin konsepsiyası kimi, bəşəriyyət tarixindəki müxtəlifliyi vurğulamaqla alimlərin diqqətini cəlb edir, cəmiyyətin formalaşmasında mənəvi ənənələrin roluna, şüurun fəal, çox vaxt ilkin roluna diqqəti cəlb edir. , tarixi hadisələrdə adət və ənənələr.

Sivilizasiyalar nəzəriyyəsi ingilis tarixçisi A. J. Toynbinin (1889-1975) əsərində daha da inkişaf etdirilmişdir. Ən azı 20-ci əsrin ortalarından başlayaraq onun yaradıcılığı təkcə akademik dairələrə deyil, həm də Qərb və Üçüncü Dünya ölkələrinin ictimai və siyasi şüuruna mühüm təsir göstərmişdir.

Sivilizasiyalar konsepsiyasının inkişafı prosesində Toynbinin nəzəri baxışları əhəmiyyətli təkamül və bəzi mövqelərdə hətta bir növ metamorfoz keçirdi. Bu, iki halla bağlıdır: bir tərəfdən, bu konsepsiyanın özü, demək olar ki, üç onillikdə - 1934-cü ildən 1961-ci ilə qədər, sonra isə ölümünə qədər nəşr olunan on iki cildlik "Tarixin tədqiqi" əsərində təsvir edilmişdir. bir çox kitabda müəllif davamlı olaraq bu mövzuya qayıtdı; Təbii ki, demək olar ki, bütün yaradıcılıq həyatı boyu Toynbi öz nəzəriyyəsini davamlı olaraq yeni müddəalarla zənginləşdirirdi. Digər tərəfdən, Toynbinin həyatının elə dövrü bəşər tarixində möhtəşəm siyasi və sosial dəyişikliklərə - İkinci Dünya Müharibəsi və Soyuq Müharibə, əksər xalqların müstəmləkə asılılığından azad edilməsi, qlobal problemlərin yaranması, yəni. , bütün əvvəlki tarixi dərindən dərk etməyi və yenidən düşünməyi tələb edən hadisələrlə. Və ingilis tarixçisinin baxışlarının bu təkamülü onun sivilizasiyalar haqqında konsepsiyasına xüsusi dəyər verir.

Toynbi tədqiqatının ilk cildlərində sivilizasiyalar haqqında bir çox cəhətdən Şpenqlerin konsepsiyasına bənzəyən belə fikirlərə sadiq qalmışdı: o, sivilizasiyaların parçalanmasını, onların bir-birindən müstəqilliyini vurğulayırdı ki, bu da onların unikal tarixinin birləşərək birləşməsinə imkan vermirdi. bəşəriyyətin ümumi tarixi. Beləliklə, o, sosial tərəqqi bəşəriyyətin mütərəqqi inkişafı kimi inkar edirdi. Hər bir sivilizasiya, Şpenqlerin öz mədəniyyətlərinə ayırdığı qədər əvvəlcədən müəyyən edilməsə də, tarix tərəfindən ona ayrılan dövr ərzində mövcud olmuşdur. Sivilizasiyaların inkişafının hərəkətverici qüvvəsi çağırış və cavab dialektikası idi. Nə qədər ki, sivilizasiyanın inkişafına nəzarət edən yaradıcı azlıq, onun elitası özünün ilkin yüksəlişinə daxili və xarici təhlükələrə qaneedici cavab verə bildi, sivilizasiya gücləndi, çiçəkləndi. Lakin elita nədənsə başqa bir çağırış qarşısında aciz qalan kimi, düzəlməz bir parçalanma baş verdi: yaradıcı azlıq dominant azlığa çevrildi, onların rəhbərlik etdiyi əhalinin əsas hissəsi “ öz qüvvələri ilə və ya “xarici proletariat” (barbarlar) ilə ittifaqda sivilizasiyanı tənəzzülə və ölümə sürükləyən daxili proletariat”. Sivilizasiya izsiz yoxa çıxmadı; tənəzzülə müqavimət göstərərək “ümumbəşəri dövlət” və “ümumdünya kilsəsi”ni doğurdu. Birincisi sivilizasiyanın ölümü ilə yox oldu, ikincisi isə yeni sivilizasiyanın yaranmasına töhfə verən bir növ "xrizalis" - varisə çevrildi. Əvvəlcə ilk on cilddə Toynbi iki qolu olan on doqquz müstəqil sivilizasiyanı ayırd etdi: Misir, And, Çin, Minoan, Şumer, Maya, Hindistan, Hetit, Suriya, Ellin, Qərb, Pravoslav, Uzaq Şərq, İran, Ərəb, Hindu. , Babil, Yucatan, Meksika; Yaponiyadakı filialı Uzaq Şərqə, Rusiyadakı filialı isə pravoslav filialına bitişik idi. Bundan əlavə, inkişafında geri qalan bir neçə sivilizasiya və bir neçə uğursuz sivilizasiya qeyd edilmişdir.

Bu sivilizasiyalar arasında həm “qohum”, həm də bir-biri ilə “xrizalis - universal kilsə” ilə bağlanmış, həm də tamamilə təcrid olunmuş sivilizasiyalar seçilirdi. Lakin hətta “qohum” sivilizasiyalar da bir-birindən onlarda hökm sürən ictimai-mənəvi dəyərlər sistemlərinə, üstünlük təşkil edən adət və ənənələrə görə fərqlənirdi. Toynbinin fikrincə, sivilizasiyalar bir-birinə uyğun gəlmir və tarixən bir-birini sələflər və davamçılar kimi qəbul etməsələr də, eyni inkişaf mərhələləri və əsas hadisələrlə bağlıdırlar, buna görə də öz dövrünü başa vurmuş sivilizasiyalar əsasında inkişaf, mövcud sivilizasiyalarda qarşıdan gələn hadisələri təxmin etmək mümkündür. : tutaq ki, qarşıdan gələn dağılma, “bəlalar vaxtı”, “ümumbəşəri dövlət”in formalaşması və hətta ilkin mərkəzlə periferiya arasındakı mübarizənin nəticəsi. və s.

Sonradan Toynbi yuxarıda göstərilən sxemdən tədricən ayrılır. Əvvəla, bir çox sivilizasiyalar öz sələflərinin mirasını getdikcə daha çox mənimsəmişlər. Tədqiqatının simvolik olaraq "Yenidən düşünmək" (1961) adlı XII cildində o, bir çox sosial mədəniyyəti (əsasən "ümumbəşəri kilsə" sayəsində) qəbul edən birinci, ikinci və üçüncü nəsillərin ardıcıl sivilizasiyaları ideyasını inkişaf etdirir. və sələflərinin mənəvi dəyərləri: məsələn, Qərb ellinizm mirasını, sonuncusu isə Minoan (Krit-Miken) sivilizasiyasının mənəvi dəyərlərini qəbul etdi. Çin və Hindistanın tarixi iki və ya üç sivilizasiyaya həddindən artıq parçalanmadan xilas olur. Beləliklə, ilkin 21 sivilizasiyadan 15-i qalır, yanları saymaz. Toynbi özünün əsas səhvi hesab edir ki, o, ilkin olaraq tarixi və fəlsəfi konstruksiyalarında yalnız bir ellinistik modeldən çıxış edərək onun qanunlarını digərlərinə şamil etmiş və yalnız bundan sonra öz nəzəriyyəsini üç model üzərində əsaslandırmışdır: Ellinistik, Çin və İsrail.

Toynbinin konsepsiyasında dünya tarixi universal xarakter almağa başladı: sivilizasiyaların ardıcıl nəsillərinin dövrləri fırlanan təkərlər şəklində bəşəriyyəti öz peşəsinin getdikcə daha dərin dini dərk etməsinə doğru irəlilədi: ilk mifoloji fikirlərdən bütpərəst dinlərə, sonra isə sinkretik dinlər (xristianlıq, islam, buddizm) və yəhudilik). Müasir dövrdə, Toynbinin fikrincə, bütün dinlər (o cümlədən, dünya dinlərindən biri hesab etdiyi kommunizm də daxil olmaqla) həmrəyliyində bəşəriyyətin daha da ekumenik dini-mənəvi birliyinə və panteizm şəraitində panteizmi xilas etməyə ehtiyac var. ekoloji böhran.

Beləliklə, Toynbinin və onun çoxsaylı ardıcıllarının sonrakı əsərlərində sivilizasiyalar nəzəriyyəsi tədricən ümumbəşəri tarixin universal izahına, yaxınlaşmaya, uzunmüddətli perspektivdə isə (ayrı-ayrı sivilizasiyaların inkişafının gətirdiyi diskretliyə baxmayaraq) mənəvi və bəşəriyyətin maddi birliyi.

Sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsi. 19-cu əsrin ortaları - 20-ci əsrin sonları ictimai inkişaf nəzəriyyələrindən, formalaşmaların ardıcıl dəyişməsi kimi sosial tərəqqinin marksist konsepsiyası ən mükəmməl şəkildə işlənmişdir. Marksistlərin bir neçə nəsli onun ayrı-ayrı fraqmentlərinin işlənib hazırlanması və əlaqələndirilməsi üzərində işləyir, bir tərəfdən onun daxili ziddiyyətlərini aradan qaldırmağa, digər tərəfdən isə onu ən son kəşflərlə zənginləşdirməyə çalışırdılar. Bununla əlaqədar olaraq marksistlərin özləri arasında müxtəlif mövzularda kəskin müzakirələr gedirdi - “Asiya istehsal üsulu”, “inkişaf etmiş sosialist cəmiyyəti” və s. mövzuların adını çəkmək kifayətdir.

Marks və Engels öz ictimai-iqtisadi formasiyalar konsepsiyasını tarixi mənbələrə, xronoloji cədvəllərə və müxtəlif dövrlərdən götürülmüş faktiki materiallara çoxsaylı istinadlarla əsaslandırmağa çalışsalar da, bu, əsasən öz sələflərindən və müasirlərindən öyrəndikləri mücərrəd, spekulyativ fikirlərə əsaslanırdı. Saint-Simon, Hegel, L. G. Morgan və bir çox başqaları. Başqa sözlə, formasiyalar anlayışı bəşər tarixinin empirik ümumiləşdirilməsi deyil, dünya tarixinə dair müxtəlif nəzəriyyə və baxışların yaradıcı tənqidi ümumiləşdirilməsi, tarixin bir növ məntiqidir. Lakin məlum olduğu kimi, hətta “obyektiv” məntiq də konkret reallıqla üst-üstə düşmür: məntiqlə tarixi arasında həmişə az-çox əhəmiyyətli uyğunsuzluqlar olur.

Marksın və Engelsin tarixin “obyektiv” məntiqinə ictimai-iqtisadi formasiyalar haqqında təsəvvürlərlə bağlı baxışları təkmilləşdirmələrə və bəzi dəyişikliklərə məruz qaldı. Beləliklə, onlar əvvəlcə quldarlığı və qədim dünyanı, təhkimçilik və orta əsrləri, azad (əmək haqqı) əməyi və Yeni dövrü müəyyən edən Sen-Simon məntiqinə meyl etdilər. Sonra dünya tarixini Hegeldən (müəyyən dəyişikliklərlə) ayırmaq məntiqini qəbul etdilər: Qədim Şərq (heç kim azad deyil), antik dövr (bəziləri azaddır) və alman dünyasını (hamısı azaddır). Qədim Şərq Asiya istehsal üsuluna, qədim dünya quldar cəmiyyətinə çevrildi, alman dünyası isə təhkimçilik və kapitalizmə bölündü.

Nəhayət, Engels “Anti-Dürinq” və “Ailənin, xüsusi mülkiyyətin və dövlətin mənşəyi” əsərlərini yazan zaman “tarixin obyektiv məntiqi” dünya tarixinin beş sosial-iqtisadi formasiyaya bölünməsini formalaşdıraraq son formasını almışdı. iki sosial triadadan ayrılmışdır. Birinci, “böyük” triadaya xüsusi mülkiyyəti olmayan ibtidai kommunal (kollektivist) sistem, onun antitezisi – sinfi-antaqonist, xüsusi mülkiyyət sistemi və onların ümumi rifahın sinifsiz qeyri-antaqonist sistemində sintezi və ya kommunizm daxildir. Bu böyük “üçlüyə” antaqonist sistemin kiçik “triadası” daxildir: quldar cəmiyyəti, feodalizm və ya feodal cəmiyyəti və nəhayət, kapitalizm və ya “əmək haqqı köləliyi”. Beləliklə, dünya tarixinin beş formasiyaya dövrləşdirilməsi ardıcıl olaraq "obyektiv" dialektik məntiqdən irəli gəlir: ibtidai kommunizm (klan cəmiyyəti), quldar cəmiyyət, feodalizm, kapitalizm və sosializmi ilkin mərhələ kimi özündə birləşdirən və bəzən müəyyən edilən kommunizm Bununla. Sosial tərəqqinin bu cür dövrləşdirilməsi əsasən onun avrosentrik şərhinə, bəzi qeyd-şərtlər dünyanın qalan hissəsinə də şamil edilməsinə, eləcə də kommunizmə doğru can atmasının təminatlı xarakterinə əsaslanırdı.

Marks və Engels sosial-iqtisadi formasiyaların ardıcıl dəyişməsini insanların şüur ​​və niyyətlərindən asılı olmayan “təbii-tarixi proses” hesab edərək dolayı yolla eyni obyektiv təbiət qanunlarına bənzədirdilər. Bunu 18-ci əsrin sonunda T.Fuksel tərəfindən təqdim edilmiş və mineraloqlar, paleontoloqlar və geoloqlar (o cümlədən C.Layell) tərəfindən çöküntü süxurlarının tarixi təbəqələrini təyin etmək üçün onların çöküntülərini təyin etmək üçün geniş istifadə olunan “formalaşma” termininin özü sübut edir. yaş.

Marksın və Engelsin həyatından keçən əsrdə bəşəriyyətin dünya tarixi haqqında biliyimiz ölçüyəgəlməz dərəcədə genişləndi və çoxaldı: o, eramızdan əvvəl 3-8-10 minilliklərə qədər dərinləşdi, Neolit ​​inqilabını əhatə etdi, həm də demək olar ki, hamıya yayıldı. qitələr. Bəşəriyyət tarixi formalaşmaların dəyişməsi kimi cəmiyyətin inkişafı konsepsiyasına sığmağı dayandırmışdır. Nümunə olaraq, orta əsrlər Çininin tarixini göstərə bilərik, burada onlar kompas və barıtla yaxşı tanış idilər, kağız və ibtidai çapı ixtira etdilər, burada kağız pullar dövriyyədə idi (Qərbi Avropadan çox əvvəl), Çin admiralı Çen Ho. 15-ci əsrin əvvəllərində İndoneziyaya, Hindistana, Afrikaya və hətta Qırmızı dənizə altı səyahət etdi ki, bu da avropalı dənizçilərin gələcək səyahətlərindən heç də aşağı deyildi (lakin bu gəmilərin yaranmasına səbəb olmadı). kapitalizm).

Beləliklə, bəşəriyyətin formalaşma yolu cəmiyyətin mütərəqqi inkişafının bütün mürəkkəb eniş-yoxuşlarını heç də izah etmir, bu, əsasən iqtisadi münasibətlərin cəmiyyətin həyatındakı rolu haqqında şişirdilmiş fikir və aşağılama ilə əlaqədardır. ictimai adət və ənənələrin, bütövlükdə mədəniyyətin insanların fəaliyyətində müstəqil (heç vaxt nisbi) rolu.

Formasiyalar anlayışı dünya tarixinin dövrləşdirilməsi vasitəsi kimi əvvəlki cəlbediciliyini itirməyə başladı. “Təşəkkül” anlayışının özü, xüsusən də “üçüncü dünya” tarixinin müxtəlif dövrlərinə özbaşına tətbiq olunduğuna görə tədricən öz obyektiv məzmununu itirdi. Getdikcə daha çox tarixçi “formasiya” anlayışını M.Veberin “ideal tipi” mənasında qavrayırdı.

Nəhayət, xüsusilə 20-ci əsrin ikinci yarısından etibarən formasiyalar anlayışına qarşı aşağıdakı iddialar irəli sürülməyə başlandı. Bundan belə nəticə çıxırdı ki, kapitalizmi əvəz edən sosializm daha yüksək əmək məhsuldarlığına, işçilərin rifah halının yüksəlməsinə və onların həyat səviyyəsinin yüksəlməsinə, demokratiyanın və işçilərin özünüidarəsinin çiçəklənməsinə, əlbəttə ki, planlaşdırılmış qaydada saxlanmalıdır. iqtisadiyyatın inkişafı və ictimai həyatın bir çox sahələrinin mərkəzləşdirilmiş şəkildə idarə edilməsi. Lakin sosializmin qələbəsi elan edildikdən sonra onilliklər keçdi və istər SSRİ-də, istərsə də digər sosialist ölkələrində iqtisadi inkişaf və əhalinin rifah səviyyəsi hələ də inkişaf etmiş kapitalist ölkələrində əldə olunan səviyyədən xeyli geri qalırdı. Təbii ki, bunun üçün kifayət qədər inandırıcı izahatlar tapıldı: sosialist inqilabı, proqnozların əksinə olaraq, ilkin olaraq qabaqcıl deyil, iqtisadi cəhətdən daha geridə qalmış ölkələrdə qalib gəldi, sosialist ölkələri İkinci Dünya Müharibəsinin ən ağır nəticələrini yaşamalı oldular, nəhayət. , Soyuq Müharibə cəmiyyətin nəhəng iqtisadi və insan resurslarını mənimsəyir. Bu izahatlara etiraz etmək çətin idi, lakin buna baxmayaraq, paradoksal vəziyyət getdikcə daha aydın görünürdü: ən qabaqcıl iqtisadi ölkələr sırasında olmadan necə ən mütərəqqi sosial sistemə malik ölkə ola bilərdi?

1960-cı illərdə Almaniyanın Sosialist Birlik Partiyasının marksist rəhbərliyi sosializmə nisbətən müstəqil sosial-iqtisadi formasiya rolunun verilməsi məsələsini kommunizmə sadə keçid kimi qiymətləndirilə bilməz, marksist partiyaların, ilk növbədə, sosializmin müzakirəsi üçün qaldırdı. Sov.İKP. Kommunist cəmiyyətinin parametrlərindən geri qalmasını aradan qaldırmaq lazım olduğu müddətcə mövcud ola bilər. İlkin mübahisələrə baxmayaraq, bu fikir böyük ölçüdə qəbul edildi. Sosializm sürətlə “kommunizmə doğru böyümək” əvəzinə, tədricən “inkişaf etmiş sosialist cəmiyyəti”nə çevrildi, sonra özünün ilkin “mərhələsinə” daxil oldu, eyni zamanda nəzəri cəhətdən yaxınlaşaraq, praktiki olaraq kommunizmdən uzaqlaşdı. Və nəhayət, 1980-ci illərin ortalarında sosializmin həm iqtisadi, həm də siyasi böhranı, eyni zamanda bütövlükdə marksizmin böhranı özünü büruzə verdi.

Yuxarıda deyilənlərin hamısı sosial-iqtisadi formasiyalar konsepsiyasının dərin nəzəri məzmunundan xələl gətirmir. Bəşəriyyətin inkişafının sivilizasiya yolunu qəti surətdə formasiya yoluna qarşı qoymaq düzgün olmazdı, çünki dünya tarixinə bu yanaşmaların hər ikisi bir-birini tamamlayan qədər inkar etmir. Sivilizasiyalar konsepsiyası dünyanın böyük regionlarının tarixini və onların spesifik müxtəlifliyinə görə böyük dövrləri dərk etməyə, formalaşma təhlilində əlçatmaz olan, habelə iqtisadi determinizmdən qaçmağa, bir çox cəhətdən mədəni ənənələrin həlledici rolunu aşkar etməyə imkan verir. əxlaq və adətlərin davamlılığı, müxtəlif dövrlərdə insanların şüurunun xüsusiyyətləri. Öz növbəsində, formasiya yanaşması düzgün və diqqətlə tətbiq olunarsa, ayrı-ayrı xalqların və bütövlükdə bəşəriyyətin inkişafındakı sosial-iqtisadi dövrlərə işıq sala bilər. Müasir tarix elmi və fəlsəfəsi müasir sivilizasiyanın xüsusiyyətlərini, onun dünya tarixindəki tarixi yerini və planetar, ümumbəşəri sivilizasiyanın nailiyyətlərinə ən perspektivli girişi müəyyən etmək üçün indi bu yanaşmaların hər ikisinin ən məhsuldar birləşməsini axtarır. dövrümüzdə meydana çıxır.

Ümumilikdə 5 formasiya var.Bunlar: ibtidai icma cəmiyyəti, quldar formasiyası, feodal cəmiyyəti, kapitalist quruluşu və kommunizmdir.

a) İbtidai icma cəmiyyəti.

Engels cəmiyyətin bu inkişaf mərhələsini belə səciyyələndirir: “Burada hökmranlığa və əsarətə yer yoxdur... hələ də hüquq və vəzifələr arasında heç bir fərq yoxdur... əhali son dərəcə nadirdir... əmək bölgüsü sırf təbii mənşəli; yalnız cinslər arasında mövcuddur”. Bütün “ağrılı” məsələlər köhnə adətlərlə həll olunur; ümumbəşəri bərabərlik və azadlıq var, yoxsullar və yoxsullar yoxdur. Marksın dediyi kimi, bu ictimai istehsal münasibətlərinin mövcudluğunun şərti “əmək məhsuldar qüvvələrinin inkişaf səviyyəsinin aşağı olması və buna uyğun olaraq insanların həyat istehsalının maddi prosesi çərçivəsində məhdudlaşdırılmasıdır”.

Qəbilə ittifaqları formalaşmağa başlayan kimi və ya qonşularla barter başlayan kimi bu sosial sistem aşağıdakılarla əvəz olunur.

b) Qul formalaşması.

Qullar eyni əmək alətləridir, sadəcə olaraq danışmaq qabiliyyətinə malikdirlər. Mülkiyyət bərabərsizliyi yaranır, torpağa və istehsal vasitələrinə xüsusi mülkiyyət (hər ikisi ağaların əlində), ilk iki sinif - ağalar və qullar. Bir sinfin digər təbəqə üzərində hökmranlığı qulların daimi alçaldılması və alçaldılması ilə xüsusilə aydın şəkildə təzahür edir.

Köləlik özünü ödəməyi dayandıran kimi, qul alveri bazarı aradan qalxan kimi, şərqdən gələn barbarların təzyiqi altına düşən Roma timsalında gördüyümüz kimi, bu sistem sözün əsl mənasında məhv olur.

c) Feodal cəmiyyəti.

Sistemin əsasını ona zəncirlənmiş təhkimçilərin əməyi və sənətkarların öz əməyi ilə birlikdə torpaq mülkiyyəti təşkil edir. İerarxik torpaq mülkiyyəti xarakterikdir, baxmayaraq ki, əmək bölgüsü əhəmiyyətsiz idi (knyazlar, zadəganlar, ruhanilər, təhkimlilər - kəndlərdə və sənətkarlar, şagirdlər, tələbələr - şəhərdə). O, quldarlıq formasiyasından onunla fərqlənir ki, təhkimlilər qullardan fərqli olaraq əmək alətlərinin sahibi idilər.

“Şəxsi asılılıq burada həm maddi istehsalın ictimai münasibətlərini, həm də ona əsaslanan həyat sahələrini səciyyələndirir”, “burada dövlət torpağın ali sahibidir. Burada suverenlik milli miqyasda cəmlənmiş torpaq mülkiyyətidir”.

Feodal istehsalı üçün zəruri şərtlər:

1. təbii iqtisadiyyat;

2. istehsalçı istehsal vasitələrinin sahibi olmalı və torpağa bağlı olmalıdır;

3. şəxsi asılılıq;

4. texnologiyanın aşağı və müntəzəm vəziyyəti.

Kənd təsərrüfatı və sənətkarlıq istehsalı mövcud çərçivəyə (feodal kətan, sənətkarlıq emalatxanası) sığmayacaq səviyyəyə çatan kimi ilk manufakturalar meydana çıxır və bu, yeni sosial-iqtisadi formasiyanın yaranmasından xəbər verir.

d) Kapitalizm sistemi.

“Kapitalizm insan həyatının mövcudluğu üçün maddi şəraitin istehsalı prosesidir və ... istehsal və təkrar istehsal prosesidir, istehsal münasibətlərinin özləri və beləliklə, bu prosesin daşıyıcıları, onların mövcudluğunun maddi şəraiti və qarşılıqlı əlaqəsi. münasibətlər”.

Kapitalizmin dörd əsas xüsusiyyəti bunlardır:

1) İstehsal vasitələrinin bir neçə əlində cəmləşməsi;

2) Kooperasiya, əmək bölgüsü, muzdlu əmək;

3) Özgəninkiləşdirmə;

4) İstehsal şəraitinin birbaşa istehsalçıdan özgəninkiləşdirilməsi.

“İctimai əməyin məhsuldar qüvvələrinin inkişafı tarixi vəzifədir və kapitalın əsaslandırılmasıdır”.

Kapitalizmin əsası azad rəqabətdir. Lakin kapitalın məqsədi mümkün qədər çox qazanc əldə etməkdir. Buna uyğun olaraq monopoliyalar formalaşır. Artıq heç kim rəqabətdən danışmır - sistemdə dəyişiklik var.

e) Kommunizm və sosializm.

Əsas şüar “hər kəsə qabiliyyətinə görə, hər kəsə ehtiyacına görə”dir. Sonralar Lenin sosializmin yeni simvolik xüsusiyyətlərini əlavə etdi. Onun fikrincə, sosializm şəraitində “bir insanın... işləməyən, yeməyən... bərabər əməklə – bərabər miqdarda məhsulla istismar edilməsi mümkün deyil”.

Sosializmdən kommunizmdən fərq ondan ibarətdir ki, istehsalın təşkili bütün istehsal vasitələrinə ümumi mülkiyyətə əsaslanır.

Yaxşı, kommunizm sosializmin inkişafının ən yüksək mərhələsidir. “İnsanlar heç bir xüsusi məcburetmə aparatı olmadan ictimai vəzifələri yerinə yetirməyə öyrəşdikdə, ümumi rifah naminə pulsuz iş ümumbəşəri bir hadisəyə çevrildikdə kommunizmi belə bir nizam adlandırırıq.”

SOSİAL-İQTİSADİ FORMASİYA - marksist cəmiyyət və ya tarixi materializm nəzəriyyəsinin mərkəzi konsepsiyası: “...tarixi inkişafın müəyyən mərhələsində olan cəmiyyət, özünəməxsus fərqləndirici xarakter daşıyan cəmiyyət”. O.E.F konsepsiyası vasitəsilə. müəyyən bir sistem kimi cəmiyyət haqqında təsəvvürlər təsbit edilmiş və eyni zamanda onun tarixi inkişafının əsas dövrləri ayrılmışdır. Hesab olunurdu ki, hər hansı bir sosial hadisə yalnız onun elementi və ya məhsulu olduğu xüsusi O.E.F.-ə münasibətdə düzgün başa düşülə bilər. “Formalaşma” termininin özü Marks tərəfindən geologiyadan götürülmüşdür. Tamamlanmış nəzəriyyə O.E.F. Marks tərtib etməmişdir, lakin onun müxtəlif mülahizələrini ümumiləşdirsək, belə nəticəyə gəlmək olar ki, Marks hökmran istehsal münasibətləri (mülkiyyət formaları) meyarına görə dünya tarixinin üç dövrünü və ya formasiyasını ayırmışdır: 1) ilkin formalaşma (arxaik). sinifdən əvvəlki cəmiyyətlər); 2) xüsusi mülkiyyətə və əmtəə mübadiləsinə əsaslanan və Asiya, qədim, feodal və kapitalist istehsal üsullarını əhatə edən ikinci dərəcəli və ya “iqtisadi” ictimai formasiya; 3) kommunist formalaşması. Marks əsas diqqəti “iqtisadi” formasiyaya, onun çərçivəsində isə burjua quruluşuna verdi.

Eyni zamanda, ictimai münasibətlər iqtisadi (“əsas”) səviyyəsinə endirildi və dünya tarixi sosial inqilablar vasitəsilə əvvəlcədən qurulmuş bir mərhələyə - kommunizmə doğru bir hərəkət kimi baxıldı. O.E.F termini Plexanov və Lenin tərəfindən təqdim edilmişdir. Lenin, bütövlükdə, Marksın konsepsiyasının məntiqinə əməl edərək, onu xeyli sadələşdirdi və daraltdı, O.E.F. istehsal üsulu ilə və onu istehsal münasibətləri sisteminə endirməklə. O.E.F konsepsiyasının kanonlaşdırılması. "beş üzvlü" adlanan formada "Sov.İKP (b) tarixinin qısa kursu"nda Stalin tərəfindən həyata keçirilmişdir. Tarixi materializmin nümayəndələri hesab edirdilər ki, O.E.F. tarixdə təkrarı müşahidə etməyə və bununla da onun ciddi elmi təhlilini verməyə imkan verir. Formasiyaların dəyişməsi tərəqqinin əsas xəttini təşkil edir, formasiyalar daxili antaqonizmlər səbəbindən məhv olur, lakin kommunizmin gəlişi ilə formasiya dəyişikliyi qanunu öz fəaliyyətini dayandırır.

Marksın fərziyyəsinin səhvsiz doqmaya çevrilməsi nəticəsində sovet ictimai elmində formasiya reduksionizmi bərqərar oldu, yəni. insanlar dünyasının bütün müxtəlifliyinin yalnız formalaşma xüsusiyyətlərinə qədər azaldılması, bu, tarixdə ümuminin rolunun mütləqləşdirilməsində, bütün ictimai əlaqələrin əsas-üstqurum xətti üzrə təhlilində, tarixin bəşəri başlanğıcına məhəl qoymamaqla ifadə olunurdu. və insanların azad seçimi. Müəyyən edilmiş formada O.E.F anlayışı. onu doğuran xətti tərəqqi ideyası ilə birlikdə artıq ictimai fikir tarixinə aiddir.

Bununla belə, formasiya doqmasını aradan qaldırmaq sosial tipologiya məsələlərini qaldırmaqdan və həll etməkdən imtina etmək demək deyil. Cəmiyyətin növləri və onun mahiyyəti həll edilməli olan vəzifələrdən asılı olaraq müxtəlif meyarlara, o cümlədən sosial-iqtisadi meyarlara görə fərqləndirilə bilər. Eyni zamanda, bu cür nəzəri konstruksiyaların yüksək dərəcədə mücərrədliyini, sxematik xarakterini, onların antologiyalaşdırılmasının, reallıqla birbaşa eyniləşdirilməsinin yolverilməzliyini, habelə sosial proqnozların qurulmasında, konkret siyasi taktikaların işlənib hazırlanmasında istifadə edilməsini xatırlamaq lazımdır. Əgər bu nəzərə alınmasa, nəticə, təcrübənin göstərdiyi kimi, sosial deformasiyalar və fəlakətlərdir.

Karl Marksın anadan olmasının 180 illiyinə

1818-ci il mayın 5-də taleyinə ən böyük alim və inqilabçı olmaq yazan bir insan dünyaya gəldi. K.Marks ictimai elmdə nəzəri inqilab etdi. Marksın elmi xidmətləri hətta onun qızğın rəqibləri tərəfindən də tanınır. Biz təkcə rus alimlərinin deyil, həm də özlərini marksist saymayan, böyük mütəfəkkirin nəzəri irsini yüksək qiymətləndirən görkəmli Qərb filosofları və sosioloqları R.Aron və E.Frommun Marksa həsr etdiyi məqalələr dərc edirik.

Yu. I. Semenov

MARKSIN SOSİAL-İQTİSADİ FORMASİYALAR VƏ MÜASİRLİK NƏZƏRİYYƏSİ

1. Tarixin materialist dərkinin mərkəzi və periferiyası

K.Marksın ən böyük kəşfi onun F.Engelslə birgə yaratdığı tarixi materialist dərk etməsi idi. Onun əsas müddəaları bu gün də qüvvədə qalır.

Elmi biliyin fəlsəfəsi və metodologiyasında hər bir elmi nəzəriyyənin, birincisi, mərkəzi nüvədən, ikincisi, onu əhatə edən periferiyadan ibarət olması fikri geniş yayılmışdır. Nəzəriyyənin özəyini təşkil edən ən azı bir fikrin uyğunsuzluğunun üzə çıxarılması bu nüvənin məhv edilməsi və bütövlükdə bu nəzəriyyənin təkzib edilməsi deməkdir. Nəzəriyyənin periferik hissəsini təşkil edən ideyalarla bağlı vəziyyət fərqlidir. Onların təkzib edilməsi və başqa ideyalarla əvəzlənməsi özlüyündə bütövlükdə nəzəriyyənin həqiqətini şübhə altına qoymur.

Tarixin materialist anlayışının özəyi, məncə, haqlı olaraq mərkəzi adlandırıla bilən altı ideyadır.

Tarixi materializmin birinci müddəası ondan ibarətdir ki, insanların mövcudluğu üçün zəruri şərt maddi nemətlərin istehsalıdır. Maddi istehsal bütün insan fəaliyyətinin əsasını təşkil edir.

İkinci müddəa ondan ibarətdir ki, istehsal həmişə ictimai xarakter daşıyır və həmişə müəyyən ictimai formada baş verir. İstehsal prosesinin baş verdiyi ictimai forma sosial-iqtisadi və ya marksistlərin də adlandırdıqları kimi istehsal münasibətləri sistemidir.

Üçüncü mövqe: iqtisadi (istehsal) münasibətlərinin bir yox, bir neçə növü və deməli, bu münasibətlərin bir neçə keyfiyyətcə fərqli sistemi mövcuddur. Buradan belə nəticə çıxır ki, istehsal müxtəlif ictimai formalarda baş verə bilər və olur. Beləliklə, ictimai istehsalın bir neçə növü və ya forması mövcuddur. Bu ictimai istehsal növləri istehsal üsulları adlanırdı. Hər bir istehsal üsulu müəyyən ictimai formada alınan istehsaldır.

Quldarlıq, feodal və kapitalist istehsal üsullarının mövcudluğu indi mahiyyətcə demək olar ki, bütün elm adamları, o cümlədən marksist nöqteyi-nəzəri bölüşməyən və “istehsal üsulu” ifadəsini işlətməyənlər tərəfindən qəbul edilir. Quldarlıq, feodal və kapitalist istehsal üsulları təkcə ictimai istehsalın növləri deyil, həm də onun inkişaf mərhələləridir. Axı, heç bir şübhə yoxdur ki, kapitalizmin başlanğıcı yalnız 15-19-cu əsrlərdə meydana çıxır, ondan əvvəl feodalizm formalaşır, ən erkən dövrdə, yalnız XVIII-XIX əsrlərdə formalaşır və qədim dövrlərin çiçəklənməsi cəmiyyət qulların istehsalda geniş tətbiqi ilə bağlı idi.Şübhəsiz ki, qədim, feodal və kapitalist iqtisadi sistemləri arasında ardıcıl əlaqənin mövcudluğu.

sual gözləyir: nə üçün bir dövrdə bir iqtisadi münasibətlər sistemi, digərində - başqa, üçüncüsü - üçüncüsü üstünlük təşkil edirdi.

K. Marksın və F. Engelsin gözü qarşısında sənaye inqilabı gedirdi. Maşın sənayesinin nüfuz etdiyi yerdə isə istər-istəməz feodal münasibətləri iflasa uğradı və kapitalist münasibətləri yarandı. Yuxarıdakı sualın cavabı isə təbii olaraq özünü göstərirdi: iqtisadi (istehsal) münasibətlərinin xarakteri ictimai məhsulu yaradan ictimai qüvvələrin, yəni cəmiyyətin məhsuldar qüvvələrinin inkişaf səviyyəsi ilə müəyyən edilir. İqtisadi münasibətlər sistemlərinin və bununla da əsas istehsal üsullarının dəyişməsi məhsuldar qüvvələrin inkişafına əsaslanır. Bu, tarixi materializmin dördüncü müddəasıdır.

Nəticədə iqtisadçıların kapitalist iqtisadi münasibətlərinin obyektivliyinə çoxdankı inamı üçün nəinki möhkəm zəmin yaradıldı, həm də məlum oldu ki, nəinki kapitalist, ümumiyyətlə, bütün iqtisadi münasibətlər şüurdan asılı deyil. və insanların iradəsi. İnsanların şüur ​​və iradəsindən asılı olmayaraq mövcud olan iqtisadi münasibətlər həm insan qruplarının, həm də ayrı-ayrı şəxslərin mənafeyini müəyyən edir, onların şüur ​​və iradəsini, bununla da hərəkətlərini müəyyən edir.

Beləliklə, iqtisadi (istehsal) münasibətlər sistemi köhnə materialistlərin əbəs yerə axtardıqları və tapa bilmədikləri sosial ideyaların obyektiv mənbəyindən başqa bir şey deyil, ictimai varlıq (dar mənada), yaxud sosial materiyadır. Tarixi materializmin beşinci müddəası iqtisadi (istehsal) münasibətlərinin maddiliyi haqqında tezisdir. İqtisadi münasibətlər sistemi ictimai şüura münasibətdə ilkin olması mənasında və yalnız o mənada maddidir.

Sosial materiyanın kəşfi ilə materializm ictimai həyat hadisələrini əhatə etdi, təbiət və cəmiyyətlə eyni dərəcədə bağlı olan fəlsəfi təlimə çevrildi. Bu, məhz belə əhatəli, ən yüksək səviyyəyə çatdırılmış

realizm və dialektik adlanırdı. Beləliklə, dialektik materializmin əvvəlcə yarandığı, sonra isə cəmiyyətə yayıldığı fikri kökündən yanlışdır. Əksinə, yalnız tarixin materialist anlayışı yarandıqda materializm dialektikləşdi, lakin əvvəllər yox. Yeni marksist materializmin mahiyyəti tarixin materialist dərk edilməsindədir.

Tarixin materialist anlayışına görə, iqtisadi (istehsal) münasibətlər sistemi hər hansı konkret fərdi cəmiyyətin əsasını, əsasını təşkil edir. Və ayrı-ayrı konkret cəmiyyətlərin, onların növlərə bölünməsinin təsərrüfat quruluşunun xarakteri əsasında təsnifləşdirilməsi təbii idi. Əsası bir istehsal üsuluna əsaslanan eyni iqtisadi münasibətlər sistemi olan cəmiyyətlər eyni tipə aiddir; Müxtəlif istehsal üsullarına əsaslanan cəmiyyətlər müxtəlif cəmiyyət tiplərinə aiddir. Sosial-iqtisadi quruluş əsasında müəyyən edilən bu cəmiyyət tiplərinə sosial-iqtisadi formasiyalar deyilir. Onların əsas istehsal üsulları olduğu qədər çoxdur.

Əsas istehsal üsulları yalnız növlər deyil, həm də ictimai istehsalın inkişaf mərhələləri olduğu kimi, sosial-iqtisadi formasiyalar da eyni zamanda ümumdünya-tarixi inkişaf mərhələləri olan cəmiyyət növləridir. Bu, tarixin materialist anlayışının altıncı mövqeyidir.

İstehsal növləri və onun inkişaf mərhələləri kimi əsas istehsal üsulları konsepsiyası və cəmiyyətin əsas növləri və ümumdünya-tarixi inkişaf mərhələləri kimi sosial-iqtisadi formasiyalar konsepsiyası tarixi materializmin özəyinə daxildir. Neçə istehsal üsulunun mövcud olması, onlardan neçəsinin əsas olması və neçə ictimai-iqtisadi formasiyanın olması, onların bir-birini hansı ardıcıllıqla və necə əvəz etməsi haqqında mülahizələr tarixin materialist anlayışının periferik hissəsinə aiddir. .

K.Marks və F.Engels tərəfindən yaradılmış ictimai-iqtisadi formasiyaların dəyişdirilməsi sxemi o vaxta qədər tarix elmində təsbit edilmiş və ilkin olaraq üç dövrün (antik dövr) fərqləndiyi dünya tarixinin dövrləşdirilməsinə əsaslanırdı. , orta əsr, yeni) və sonradan onlara Qədim Şərqin əvvəlki antik dövrü kimi əlavə edilmişdir. Bu dünya-tarixi dövrlərin hər biri ilə marksizmin baniləri müəyyən sosial-iqtisadi formasiyanı əlaqələndirdilər. K.Marksın Asiya, antik, feodal və burjua istehsal üsulları haqqında məlum müddəasını sitat gətirmək çətin ki1. Öz sxemini inkişaf etdirməyə davam edərək, sonralar K.Marks və F.Engels əsasən L.Q.Morqanın “Qədim cəmiyyət” (1877) əsərinə əsaslanaraq belə nəticəyə gəldilər ki, antaqonist istehsal üsullarından əvvəl ibtidai kommunal və ya ibtidai kommunistlər durur. . Onların bəşəriyyətin bu günü və gələcəyi konsepsiyasına görə, kapitalist cəmiyyəti kommunist ictimai-iqtisadi formasiyası ilə əvəz olunmalıdır. Beləliklə, bəşəriyyətin inkişafının bir sxemi yarandı ki, orada artıq mövcud olan və qismən mövcud olmaqda davam edən beş formasiya meydana çıxdı: ibtidai kommunist, asiyalı, antik, feodal və burjua və hələ mövcud olmayan, lakin daha bir marksizmin qurucuları, istər-istəməz yaranmalıdır - kommunist.

Bu və ya digər həqiqi elmi nəzəriyyə yarandıqda, o, öz yaradıcılarına münasibətdə də nisbətən müstəqil olur. Buna görə də, hətta onu yaradanların, hətta onların davamçılarının da, bu nəzəriyyənin qoyduğu və həll etdiyi problemlərlə bilavasitə əlaqəli olan bütün fikirləri də bu nəzəriyyənin tərkib hissəsi hesab edilə bilməz. Beləliklə, məsələn, F.Engels vaxtilə belə bir mövqe ortaya qoydu ki, bəşəriyyətin inkişafının ilkin mərhələlərində sosial sifarişlər o qədər də maddi istehsalla müəyyən olunmur.

1Marks K. Siyasi iqtisadın tənqidinə doğru//K. Marks və F. Engels. Op. İzya. 2-ci. T. 13. S. 7.

əmtəə, nə qədər insanın özünün istehsalı ilə (uşaq istehsalı) 2. Və bu müddəa tarixin materialist dərkinin yaradıcılarından biri tərəfindən irəli sürülmüş olsa da, onu bu nəzəriyyənin nəinki mərkəzi nüvəsinə, hətta periferik hissəsinə daxil olmaq kimi qiymətləndirmək olmaz. Tarixi materializmin əsas prinsipləri ilə bir araya sığmır. Buna vaxtilə Q.Kunov işarə etmişdi3. Amma daha önəmlisi, yalan.

K.Marks və F.Engels müxtəlif mövzularda çıxış etdilər. K.Marks şərq (Asiya), antik və feodal cəmiyyətlərinə, F.Engelsə ibtidai cəmiyyətlərə müəyyən baxışlar sisteminə malik idi. Lakin onların primitivlik, qədimlik və s. anlayışları nə tarixin materialist anlayışında, nə də bütövlükdə marksizmdə komponentlər (hətta periferiklər) kimi daxil edilmir. K.Marks və F.Engelsin ibtidailik, qədimlik, din, incəsənət və s. haqqında bəzi fikirlərinin köhnəlməsi və hətta açıq şəkildə yanlış olması tarixin materialist dərkinin uğursuzluğundan heç cür xəbər verə bilməz. Marksizmin əsas hissələrindən biri olan kapitalist iqtisadiyyatı nəzəriyyəsinə daxil olan Marksın bəzi fikirlərinin qeyri-dəqiqliyini üzə çıxarmaq belə, materialist tarix konsepsiyasının mərkəzi nüvəsinə birbaşa təsir göstərmir.

İnqilabdan əvvəl Rusiyada və xaricdə həm əvvəl, həm də indi tarixin materialist anlayışı tənqid olunurdu. SSRİ-də belə tənqid nə vaxtsa 1989-cu ildə başlayıb və 1991-ci ilin avqustundan sonra sürüşməyə çevrilib. Bu, əsl təqib idi. Və onlar tarixi materializmi əvvəllər müdafiə olunduğu üsullarla basmağa başladılar. Sovet dövründə tarixçilərə deyirdilər: kim tarixin materialist başa düşülməsinə qarşıdırsa, sovet adamı deyil. “Demokratlar”ın da arqumenti heç də az deyildi

2Engels F. Ailənin, xüsusi mülkiyyətin və dövlətin mənşəyi//Yəni orada. T. 21. S. 26.

ZKunov G. Marksın tarixi proses, cəmiyyət və dövlət nəzəriyyəsi. T. 2. M.-L., 1930. S. 121-124.

yüz: sovet vaxtında Qulaq var idi, bu o deməkdir ki, tarixi materializm başdan-ayağa saxtadır. Tarixin materialist başa düşülməsi, bir qayda olaraq, təkzib edilmədi. Sadəcə olaraq, onun tam elmi uğursuzluğundan danışdılar. Buna baxmayaraq, onu təkzib etməyə çalışan bir neçə nəfər yaxşı qurulmuş bir sxem üzrə hərəkət etdi: bilərəkdən cəfəngiyyatı tarixi materializmə aid edərək, bunun cəfəngiyat olduğunu iddia etdi və qalib gəldi. 1991-ci ilin avqustundan sonra yaranan materialist tarixi dərkinə qarşı hücum bir çox tarixçilər tərəfindən rəğbətlə qarşılandı. Onların bəziləri hətta fəal şəkildə mübarizəyə qoşulublar. Mütəxəssislərin xeyli hissəsinin tarixi materializmə düşmən münasibətinin səbəblərindən biri də əvvəllər onun onlara zorla tətbiq edilməsi idi. Bu, istər-istəməz etiraz hissi doğururdu. Digər səbəb ondan ibarət idi ki, marksizm dominant ideologiyaya və ölkəmizdə mövcud olan “sosialist” (əslində sosializmlə heç bir əlaqəsi olmayan) düzənlərinə haqq qazandıran vasitəyə çevrilərək yenidən doğuldu: ardıcıl elmi baxışlar sistemindən ona çevrildi. sehr və şüar kimi istifadə olunan möhürlənmiş ifadələr toplusu. Əsl marksizmi marksizmin – psevdomarksizmin zahiri əvəz etdi. Bu, tarixin materialist anlayışını istisna etmədən marksizmin bütün hissələrinə təsir etdi. F.Engelsin ən çox qorxduğu şey baş verdi. “... Materialist üsul, – deyə o yazırdı, “tarixi tədqiqatlarda istiqamətləndirici ip kimi deyil, tarixi faktların kəsilərək yenidən formalaşdırıldığı hazır şablon kimi istifadə edildikdə öz əksinə çevrilir”4.

Eyni zamanda, tarixin materialist dərkinin real müddəaları nəinki ölü sxemlərə çevrildi, hətta bu cür tezislər heç bir şəkildə tarixi materializmdən irəli gəlməyən dəyişməz marksist həqiqətlər kimi təqdim edildi. Bir misal çəkmək kifayətdir. Çox vaxtımız var

4Engels F. P.Ernst-ə məktub 5 iyun 1890-cı il // K. Marks və F. Engels. Op. Ed. 2-ci. T. 37. S. 351.

İddia olunurdu: Marksizm öyrədir ki, birinci sinifli cəmiyyət ancaq qul cəmiyyəti ola bilər, başqası deyil. Bu bir həqiqətdir ki, birinci sinfi cəmiyyətlər qədim Şərqin cəmiyyətləri idi. Bu, bu cəmiyyətlərin qul sahibi olduğu qənaətinə gəlməyə səbəb oldu. Bunun əksini düşünən hər kəs avtomatik olaraq antimarksist elan edilirdi. Qədim Şərq cəmiyyətlərində həqiqətən də qullar var idi, baxmayaraq ki, onların istismarı heç vaxt aparıcı forma deyildi. Bu, tarixçilərə bu cəmiyyətlərin quldar formasiyaya aid olması mövqeyini bir növ əsaslandırmağa imkan verdi. Kölə sahib olması lazım olan cəmiyyətlərdə qullar olmadığı zaman vəziyyət daha da pis idi. Sonra qullar heç bir şəkildə olmayan birbaşa istehsalçılar elan edildi və cəmiyyət erkən quldarlıq kimi xarakterizə edildi.

Tarixi materializm, müəyyən bir cəmiyyətin öyrənilməsinə başlamazdan əvvəl, tədqiqatçı tərəfindən onda nə tapılacağını müəyyən etməyə imkan verən bir üsul hesab olunurdu. Daha cəfəngiyyatla çıxış etmək çətin idi. Əslində tarixin materialist anlayışı tədqiqatın nəticələrini gözləmir, yalnız konkret cəmiyyətin mahiyyətini dərk etmək üçün necə axtarış aparılacağını göstərir.

Bununla belə, inanmaq düzgün olmazdı ki, tarixi materializmin faktların düzəldildiyi şablondan, uzun müddət bizdə olduğu kimi, həqiqi tarixi araşdırma metoduna çevrilməsini geri çevirmək üçün mənşəyinə qayıtmaq, bir vaxtlar K.Marks və F.Engels yaradılmış hər şeyin hüquqlarını bərpa etmək. Tarixin materialist başa düşülməsi nəinki onun təsisçilərinin malik olmadığı yeni müddəaların daxil edilməsini, həm də onların bir sıra tezislərinin rədd edilməsini nəzərdə tutan ciddi bir yeniləməyə ehtiyac duyur.

Materialist tarix anlayışının özəyini təşkil edən fikirlərin heç biri heç kim tərəfindən təkzib edilməmişdir. Bu mənada tarixi materializm sarsılmazdır. Onun periferiyasına gəlincə, onun çox hissəsi köhnəlib və dəyişdirilməli və əlavə edilməlidir.

Məqalənin həcmi məhdud olduğuna görə, tarixi materializmin işlənməli olan çoxsaylı problemlərindən yalnız birini, bəlkə də ən vacibini - sosial-iqtisadi formasiyalar haqqında təlimi götürəcəyəm.

2. İctimai-iqtisadi formasiya və ictimai-tarixi orqanizm

Ortodoksal tarixi materializmin mühüm çatışmazlıqlarından biri onun “cəmiyyət” sözünün əsas mənalarını müəyyən etməməsi və nəzəri cəhətdən inkişaf etdirməməsi idi. Və bu sözün elmi dildə ən azı beş belə mənası var. Birinci məna tarixi inkişafın nisbətən müstəqil vahidi olan konkret ayrıca cəmiyyətdir. Cəmiyyəti bu mənada mən sosial-tarixi (sosial-tarixi) orqanizmə, bir sözlə, sosior adlandıracağam.

İkinci məna sosial-tarixi orqanizmlərin məkanca məhdud sistemi və ya sosioloji sistemdir. Üçüncü məna, indiyə qədər mövcud olmuş və indi də mövcud olan bütün ictimai-tarixi orqanizmlər, birlikdə götürülmüşdür - bütövlükdə insan cəmiyyəti. Dördüncü məna, onun real mövcudluğunun hər hansı konkret formalarından asılı olmayaraq ümumilikdə cəmiyyətdir. Beşinci məna ümumi olaraq müəyyən tipli cəmiyyət (müəyyən bir cəmiyyət və ya cəmiyyət tipi), məsələn, feodal cəmiyyəti və ya sənaye cəmiyyətidir5.

Tarixçi üçün “cəmiyyət” termininin ilk üç mənası xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Sosial-tarixi orqanizmlər tarixi prosesin ilkin, elementar, ilkin subyektləridir, ondan onun bütün digər, daha mürəkkəb subyektləri - müxtəlif səviyyəli sosioloji sistemlər təşkil olunur. İstənilən iyerarxik səviyyəli sosioloji sistemlərin hər biri həm də tarixi prosesin subyekti olmuşdur. Tarixi prosesin ali, son subyekti bütövlükdə insan cəmiyyətidir.

5Bu barədə ətraflı məlumat üçün bax: Yu.I. Semyonov, Clio sirləri. Tarix fəlsəfəsinə qısa bir giriş. M., 1996.

Sosial-tarixi orqanizmlərin müxtəlif təsnifatları mövcuddur (idarəetmə formasına görə, dominant konfessiyaya, sosial-iqtisadi sistemə, iqtisadiyyatın dominant sferasına və s.). Lakin ən ümumi təsnifat sosial-tarixi orqanizmlərin daxili təşkili metoduna görə iki əsas tipə bölünməsidir.

Birinci növ, şəxsi üzvlük, ilk növbədə qohumluq əsasında təşkil edilən insanların birliyi olan sosial-tarixi orqanizmlərdir. Hər bir belə həmkar öz şəxsi heyətindən ayrılmazdır və şəxsiyyətini itirmədən bir ərazidən digərinə keçə bilir. Belə cəmiyyətləri mən demososial orqanizmlər (demosociors) adlandıracağam. Onlar bəşər tarixinin sinfə qədərki dövrü üçün xarakterikdir. Buna misal olaraq ibtidai icmaları və tayfalar və rəisliklər adlanan çox icmalı orqanizmləri göstərmək olar.

İkinci növ orqanizmlərin sərhədləri tutduqları ərazinin sərhədləridir. Bu cür birləşmələr ərazi prinsipinə əsasən təşkil edilir və tutduqları yer səthinin ərazilərindən ayrılmazdır. Nəticədə, hər bir belə orqanizmin şəxsi heyəti bu orqanizmə münasibətdə müstəqil xüsusi bir fenomen - onun əhalisi kimi fəaliyyət göstərir. Mən belə cəmiyyətləri geososial orqanizmlər (geososiorlar) adlandıracağam. Onlar sinfi cəmiyyət üçün xarakterikdir. Onlara adətən dövlətlər və ya ölkələr deyilir6.

Tarixi materializmdə heç bir sosial-tarixi orqanizm anlayışı olmadığından, onda nə sosial-tarixi orqanizmlərin regional sistemi konsepsiyası, nə də bütün mövcud və mövcud sosiorların məcmusu kimi bütövlükdə insan cəmiyyəti konsepsiyası işlənməmişdir. . Sonuncu anlayış gizli formada (dolaylı olaraq) mövcud olsa da, ümumilikdə cəmiyyət anlayışından aydın şəkildə ayrılmırdı.

Marksist tarix nəzəriyyəsinin kateqoriya aparatında sosial-tarixi orqanizm anlayışının olmaması sosial-iqtisadi kateqoriyanın dərk edilməsinə istər-istəməz müdaxilə edirdi.

b Ətraflı təfərrüatlar, eyni yerdə bax.

formalaşması. Sosial-iqtisadi formasiya kateqoriyasını ictimai-tarixi orqanizm anlayışı ilə müqayisə etmədən onu həqiqi mənada başa düşmək mümkün deyildi. Tarixi materializm üzrə mütəxəssislərimiz formalaşmanı bir cəmiyyət və ya cəmiyyətin inkişaf mərhələsi kimi müəyyən edərək, “cəmiyyət” sözünə qoyduğu mənanı heç bir şəkildə açmamışlar, digərinə isə bu, istər-istəməz inanılmaz çaşqınlığa səbəb olurdu.

Hər bir konkret sosial-iqtisadi formasiya sosial-iqtisadi quruluş əsasında müəyyən edilən müəyyən bir cəmiyyət növüdür. Bu o deməkdir ki, konkret sosial-iqtisadi formasiya verilmiş sosial-iqtisadi quruluşa malik olan bütün ictimai-tarixi orqanizmlər üçün ümumi olandan başqa bir şey deyildir. Konkret formasiya anlayışı həmişə, bir tərəfdən, eyni istehsal münasibətləri sisteminə əsaslanan bütün sosial-tarixi orqanizmlərin əsas şəxsiyyətini, digər tərəfdən isə, müxtəlif sosial xarakterli konkret cəmiyyətlər arasında əhəmiyyətli fərqi müəyyən edir. -iqtisadi strukturlar. Beləliklə, bu və ya digər ictimai-iqtisadi formasiyaya mənsub olan ictimai-tarixi orqanizmin və bu formasiyanın özünün nisbəti fərdin və ümuminin nisbətidir.

Ümumi və fərd problemi fəlsəfənin ən mühüm problemlərindən biridir və onun ətrafında mübahisələr insan biliyinin bu sahəsinin tarixi boyu davam etmişdir. Orta əsrlərdən bu məsələnin həllində iki əsas istiqamət nominalizm və realizm adlanır. Nominalistlərin fikrincə, obyektiv dünyada yalnız ayrılıq var. Ümumi ya ümumiyyətlə yoxdur, ya da yalnız şüurda mövcuddur, zehni insan quruluşudur.

Realistlər fərqli baxış bucağını müdafiə edirdilər. Onlar hesab edirdilər ki, ümumi həqiqətən insan şüurundan kənarda və müstəqil olaraq mövcuddur və həssas dünyadan fərqli xüsusi bir dünya təşkil edir.

fərdi hadisələr. Generalın bu xüsusi dünyası öz təbiətinə görə ayrı-ayrı şeylər dünyasına münasibətdə mənəvi, ideal və ilkindir.

Bu iki baxışın hər birində həqiqət zərrəsi var, lakin hər ikisi yanlışdır. Alimlər üçün obyektiv dünyada qanunların, qanunauyğunluqların, mahiyyətin, zərurətin mövcudluğu danılmazdır. Və bütün bunlar ümumidir. Deməli, ümumi təkcə şüurda deyil, həm də obyektiv dünyada mövcuddur, ancaq fərdin mövcudluğundan fərqli bir şəkildə mövcuddur. Və ümumi varlığın bu başqalığı heç də ondan ibarət deyil ki, o, fərdin dünyasına qarşı çıxan xüsusi bir dünya təşkil edir. Ümumilikdə xüsusi bir dünya yoxdur. Ümumi öz-özlüyündə, müstəqil olaraq yox, yalnız fərddə və fərd vasitəsilə mövcuddur. Digər tərəfdən, fərd ümumi olmadan mövcud deyil.

Beləliklə, dünyada obyektiv varlığın iki müxtəlif növü mövcuddur: bir növ - fərdin mövcud olduğu kimi müstəqil mövcudluq, ikincisi - ümumi mövcud olduğu kimi yalnız fərddə və fərdin vasitəsilə mövcudluq. Təəssüf ki, bizim fəlsəfi dilimizdə obyektiv varlığın bu iki müxtəlif formasını ifadə edən terminlər yoxdur. Ancaq bəzən deyirlər ki, fərd belə mövcuddur, ümumi isə həqiqətən mövcud olsa da, belə mövcud deyil. Bundan sonra mən müstəqil varlığı öz-özünə mövcudluq, öz-özlüyündə varlıq, başqasında və başqası vasitəsilə varlığı başqa-varlıq və ya başqa-varlıq kimi təyin edəcəyəm.

Ümumini (mahiyyəti, qanunu və s.) dərk etmək üçün onu fərddən “çıxarmaq”, fərddən “təmizləmək”, “saf” formada, yəni bir formada təqdim etmək lazımdır. ki, o, yalnız təfəkkürdə mövcud ola bilər. Ümuminin əslində mövcud olduğu, gizləndiyi xüsusidən “çıxarılması” prosesi “saf” generalın yaradılması prosesindən başqa bir şey ola bilməz. “Saf” ümuminin mövcudluq forması anlayışlar və onların sistemləri – fərziyyələr, anlayışlar, nəzəriyyələr və s.dir.Şüurda və qeyri-mövcud olanda ümumi öz-özünə mövcud, ayrı kimi görünür. Amma bu öz varlığı real deyil, amma

mükəmməl. Burada bir fərd var, amma real fərd yox, ideal bir şəxs var.

Bilik nəzəriyyəsinə bu qədər uzaqlaşdıqdan sonra yenidən formalaşma probleminə qayıdırıq. Hər bir konkret sosial-iqtisadi formasiya ümumi xarakter daşıdığından o, real aləmdə yalnız ayrı-ayrı cəmiyyətlərdə, sosial-tarixi orqanizmlərdə, üstəlik, onların dərin ümumi əsası, daxili mahiyyəti və deməli, tipi kimi mövcud ola bilər və həmişə mövcud ola bilər.

Eyni sosial-iqtisadi formasiyaya mənsub olan sosial-tarixi orqanizmlər arasında ümumilik, təbii ki, onların sosial-iqtisadi quruluşu ilə məhdudlaşmır. Lakin bütün bu ictimai orqanizmləri birləşdirən, onların bir tipə mənsub olmasını şərtləndirən, ilk növbədə, təbii ki, onların hamısında eyni istehsal münasibətləri sisteminin olmasıdır. Onları əlaqəli edən hər şey bu əsas ümumilikdən qaynaqlanır. Məhz buna görə də V. İ. Lenin sosial-iqtisadi formasiyanı müəyyən istehsal münasibətlərinin məcmusu və ya sistemi kimi dəfələrlə müəyyən etmişdir. Bununla belə, o, heç vaxt onu tamamilə istehsal münasibətləri sisteminə endirməmişdir. Onun üçün ictimai-iqtisadi formasiya həmişə bütün cəhətlərinin vəhdətində qəbul edilən cəmiyyət tipi olmuşdur. O, istehsal münasibətləri sistemini həmişə başqa ictimai münasibətlərin “ətinə və qanına” bürünmüş ictimai-iqtisadi formasiyanın “skeleti” kimi səciyyələndirir. Lakin bu “skelet” həmişə bu və ya digər sosial-iqtisadi formasiyanın bütün mahiyyətini ehtiva edir.

İstehsal münasibətləri obyektiv, maddi olduğu üçün onların yaratdığı bütün sistem də müvafiq olaraq maddidir. Bu isə o deməkdir ki, o, bu münasibətlər sistemində yaşayan insanların şüur ​​və iradəsindən asılı olmayaraq, öz qanunlarına uyğun fəaliyyət göstərir və inkişaf edir. Bu qanunlar sosial-iqtisadi formasiyanın fəaliyyət və inkişaf qanunlarıdır. Sosial anlayışın tətbiqi

7Lenin V.I. “Xalq dostları” nədir və sosial demokratlara qarşı necə mübarizə aparırlar // Tam. coll. op. T. 1. S. 138-139, 165.

İlk dəfə olaraq cəmiyyətin təkamülünə təbii tarixi proses kimi baxmağa imkan verən iqtisadi formasiya təkcə sosial-tarixi orqanizmlər arasında nəyin ümumi olduğunu, eyni zamanda onların inkişafında nəyin təkrarlandığını müəyyən etməyə imkan verdi.

Eyni formasiyaya mənsub olan, eyni istehsal münasibətləri sistemini əsas götürən bütün sosial-tarixi orqanizmlər istər-istəməz eyni qanunlar əsasında inkişaf etməlidirlər. Müasir İngiltərə və müasir İspaniya, müasir İtaliya və müasir Yaponiya bir-birindən nə qədər fərqli olsalar da, hamısı burjua sosial-tarixi orqanizmlərdir və onların inkişafı eyni qanunların - kapitalizm qanunlarının hərəkəti ilə müəyyən edilir.

Müxtəlif formasiyalar sosial-iqtisadi münasibətlərin keyfiyyətcə müxtəlif sistemlərinə əsaslanır. Bu o deməkdir ki, müxtəlif formasiyalar müxtəlif qanunlara uyğun olaraq müxtəlif yollarla inkişaf edir. Ona görə də bu baxımdan sosial elmin ən mühüm vəzifəsi ictimai-iqtisadi formasiyaların hər birinin fəaliyyət və inkişaf qanunauyğunluqlarını öyrənmək, yəni onların hər biri üçün nəzəriyyə yaratmaqdır. Kapitalizmə münasibətdə K.Marks belə bir problemi həll etməyə çalışırdı.

İstənilən formasiya nəzəriyyəsinin yaradılmasına gətirib çıxara biləcək yeganə yol, müəyyən tipli bütün sosial-tarixi orqanizmlərin inkişafında təzahür edən həmin vacib, ümumi şeyi aşkara çıxarmaqdır. Tamamilə aydındır ki, hadisələrin fərqlərindən kənara çıxmadan ümumiliyi aşkara çıxarmaq mümkün deyil. İstənilən real prosesin daxili obyektiv zərurətini yalnız özünün təzahür etdiyi həmin konkret tarixi formadan azad etməklə, yalnız bu prosesi “saf” formada, məntiqi formada, yəni belə təqdim etməklə üzə çıxarmaq olar. onun yalnız nəzəri şüurda mövcud ola biləcəyi bir yol.

Əgər tarixi reallıqda konkret sosial-iqtisadi formasiya onların ümumi əsası kimi yalnız sosial-tarixi orqanizmlərdə mövcuddursa, nəzəri cəhətdən ayrı-ayrı cəmiyyətlərin bu daxili mahiyyəti saf şəkildə görünür.

müstəqil olaraq mövcud olan bir şey kimi, yəni müəyyən bir tipin ideal sosial-tarixi orqanizmi kimi.

Buna misal olaraq Marksın Kapitalını göstərmək olar. Bu əsər kapitalist cəmiyyətinin fəaliyyətini və inkişafını araşdırır, lakin heç bir konkret, konkret - ingilis, fransız, italyan və s. deyil, ümumilikdə kapitalist cəmiyyətini araşdırır. Və bu ideal kapitalizmin, saf burjua sosial-iqtisadi formasiyasının inkişafı daxili zərurətin təkrar istehsalından, hər bir ayrı-ayrı kapitalist cəmiyyətinin təkamülünün obyektiv qanunundan başqa bir şey deyildir. Bütün digər formasiyalar nəzəriyyədə ideal sosial orqanizmlər kimi görünür.

Tamamilə aydındır ki, konkret sosial-iqtisadi formasiya öz xalis formasında, yəni xüsusi sosial-tarixi orqanizm kimi yalnız nəzəri cəhətdən mövcud ola bilər, tarixi reallıqda yox. Sonuncularda o, ayrı-ayrı cəmiyyətlərdə onların daxili mahiyyəti, obyektiv əsası kimi mövcuddur.

Hər bir real konkret sosial-iqtisadi formasiya bir cəmiyyət növüdür və beləliklə, müəyyən tipli bütün ictimai-tarixi orqanizmlərə xas olan obyektiv ümumi şeydir. Buna görə də onu cəmiyyət adlandırmaq olar, lakin heç bir halda əsl sosial-tarixi orqanizm deyil. O, yalnız nəzəri cəhətdən sosial-tarixi orqanizm kimi çıxış edə bilər, reallıqda isə yox. Hər bir konkret sosial-iqtisadi formasiya müəyyən bir cəmiyyət tipi olmaqla, ümumilikdə bu tipli eyni cəmiyyətdir. Kapitalist ictimai-iqtisadi formasiyası kapitalist cəmiyyət tipi və eyni zamanda, ümumilikdə kapitalist cəmiyyətidir.

Hər bir spesifik formasiya təkcə müəyyən tipli sosial-tarixi orqanizmlərlə deyil, ümumilikdə cəmiyyətlə, yəni növündən asılı olmayaraq bütün sosial-tarixi orqanizmlərə xas olan obyektiv ümumi ilə müəyyən münasibətə malikdir. Sosial-tarixi orqanizmlərə münasibətdə

bu tipdən hər bir xüsusi formasiya ümumi kimi çıxış edir. Bütövlükdə cəmiyyətə münasibətdə konkret formasiya aşağı səviyyənin ümumisi, yəni xüsusi, ümumilikdə cəmiyyətin konkret müxtəlifliyi, konkret cəmiyyət kimi görünür.

İctimai-iqtisadi formasiyadan danışarkən nə monoqrafiyaların, nə də dərsliklərin müəllifləri konkret formasiyalarla ümumən formasiya arasında heç vaxt dəqiq sərhəd çəkməmişlər. Bununla belə, fərq var və bu, əhəmiyyətlidir. Hər bir konkret ictimai formasiya təkcə cəmiyyət tipini deyil, həm də ümumilikdə bu tipli cəmiyyəti, konkret cəmiyyəti (ümumiyyətlə feodal cəmiyyəti, ümumilikdə kapitalist cəmiyyəti və s.) təmsil edir. Ümumilikdə sosial-iqtisadi strukturla bağlı vəziyyət tamam başqadır. Bu, sözün heç bir mənasında cəmiyyət deyil.

Tarixçilərimiz bunu heç vaxt başa düşməyiblər. Tarixi materializmlə bağlı bütün monoqrafiyalarda və bütün dərsliklərdə həmişə formasiyanın strukturu nəzərdən keçirilmiş və onun əsas elementləri sadalanmışdır: cəmiyyətlərə əsas, üstqurum, o cümlədən ictimai şüur ​​və s., sonra isə ümumiyyətlə formasiya. qarşımızda görünəcək. Amma əslində belə olan halda biz ümumən formasiya ilə deyil, ümumilikdə cəmiyyətlə qarşılaşacağıq. Ümumilikdə bir formasiyanın quruluşunu təsvir etdiklərini təsəvvür edən tarixçilər əslində ümumən cəmiyyətin quruluşunu çəkirdilər, yəni istisnasız olaraq bütün sosial-tarixi orqanizmlərə xas olan ümumi şeydən danışırdılar.

İstənilən konkret sosial-iqtisadi formasiya iki formada təzahür edir: 1) bu, konkret cəmiyyət tipidir və 2) həm də ümumilikdə bu tip cəmiyyətdir. Buna görə də, spesifik formasiya anlayışı iki müxtəlif anlayışlar seriyasına daxil edilir. Bir sıra: 1) ayrıca konkret cəmiyyət kimi sosial-tarixi orqanizm anlayışı, 2) ümumi müəyyən tipli cəmiyyət kimi konkret formasiya anlayışı, yəni xüsusi cəmiyyət, 3) ümumilikdə cəmiyyət anlayışı. Başqa

silsilələr: 1) ayrı-ayrı konkret cəmiyyətlər kimi sosial-tarixi orqanizmlər anlayışı, 2) cəmiyyətin müxtəlif tipli sosial-tarixi orqanizmləri kimi spesifik formasiyalar anlayışı və 3) ümumən sosial-tarixi orqanizmlərin bir növü kimi sosial-iqtisadi formasiya anlayışı. general.

Bütövlükdə sosial-iqtisadi formasiya anlayışı, ümumən cəmiyyət anlayışı kimi, ümumini əks etdirir, lakin ümumilikdə cəmiyyət anlayışını əks etdirən anlayışdan fərqlidir. Cəmiyyət anlayışı, ümumiyyətlə, növündən asılı olmayaraq bütün sosial-tarixi orqanizmlər üçün ümumi olanı əks etdirir. Ümumilikdə sosial-iqtisadi formasiya anlayışı spesifik xüsusiyyətlərindən asılı olmayaraq bütün konkret sosial-iqtisadi formasiyalara xas olan ümumi şeyi, yəni onların sosial-iqtisadi quruluş əsasında müəyyən edilmiş bütün növlər olmasını əks etdirir.

Bütün əsərlərdə və dərsliklərdə formasiya cəmiyyət kimi müəyyən edilərkən və söhbət hansı formasiyadan - konkret formasiyadan və ya ümumiyyətlə formasiyadan getdiyi göstərilmədən onun ayrıca cəmiyyət, yoxsa ümumən bir cəmiyyət olması heç vaxt göstərilməmişdir. . Və çox vaxt müəlliflər, daha çox oxucular, formalaşmanı ayrıca cəmiyyət kimi başa düşürdülər ki, bu da tamamilə absurd idi. Bəzi müəlliflər buna baxmayaraq, formalaşmanın bir cəmiyyət növü olduğunu nəzərə almağa çalışdıqda, çox vaxt daha pis olur. Bir dərslikdən misal gətirək: “Hər bir cəmiyyət... bütöv bir orqanizmdir, sosial-iqtisadi formasiya deyilən, yəni özünəməxsus istehsal üsulu, əsası və üst quruluşu olan müəyyən tarixi cəmiyyət tipidir”8.

Sosial-iqtisadi formasiyaların bu cür təfsirinə reaksiya olaraq onların real mövcudluğunun inkarı yarandı. Ancaq bu, təkcə formasiyalar məsələsində ədəbiyyatımızda mövcud olan inanılmaz çaşqınlıqla bağlı deyildi. Məsələ daha mürəkkəb idi. Artıq qeyd edildiyi kimi, nəzəri cəhətdən sosial-iqtisadi formasiyalar ideal sosial-tarixi orqanizmlər kimi mövcuddur. -də tapılmayıb

8Marksizm-leninizmin əsasları: Dərslik. M., 1959. S. 128.

bu cür formasiyaların tarixi reallığı, bəzi tarixçilərimiz, onlardan sonra isə bəzi tarixçilər belə qənaətə gəliblər ki, formasiyalar əslində heç mövcud deyil, onlar yalnız məntiqi, nəzəri konstruksiyalardır.

Sosial-iqtisadi formasiyaların tarixi reallıqda da mövcud olduğunu, lakin nəzəriyyədən fərqli olaraq, bu və ya digər tipli ideal sosial-tarixi orqanizmlər kimi deyil, bu və ya digər tipli real sosial-tarixi orqanizmlərdə obyektiv ümumilik kimi mövcud olduğunu başa düşmək mümkün deyildi. Onlar üçün varlıq yalnız öz-özünə varlığa endirilib. Onlar, ümumiyyətlə, bütün nominalistlər kimi, başqa varlıqları nəzərə almırdılar və artıq qeyd olunduğu kimi, sosial-iqtisadi formasiyaların öz-özlüyündə mövcudluğu yoxdur. Onlar öz-özünə mövcud deyil, fərqli şəkildə mövcuddurlar.

Bu baxımdan, formasiyalar nəzəriyyəsinin qəbul edilə və ya rədd edilə biləcəyini söyləmək mümkün deyil. Amma sosial-iqtisadi formasiyaların özünü də nəzərdən qaçırmaq olmaz. Onların varlığı, ən azı müəyyən cəmiyyət növləri kimi, şübhəsiz bir həqiqətdir.

3. İctimai-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi və onun uğursuzluğunun pravoslav anlayışı

K.Marksın ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsində hər bir formasiya ümumən müəyyən tipli cəmiyyət və deməli, bu tipdən təmiz, ideal ictimai-tarixi orqanizm kimi görünür. Bu nəzəriyyədə bütövlükdə ibtidai cəmiyyət, ümumilikdə Asiya cəmiyyəti, xalis qədim cəmiyyət və s. başqa, ali tipli orqanizm: bütövlükdə qədim cəmiyyətdən ümumilikdə feodal cəmiyyətinə, xalis feodal cəmiyyətə

9Bax, məsələn, Qureviç A. Ya. Kapitalizmdən əvvəlki formasiyaların müzakirəsinə dair: formalaşma və həyat tərzi // Fəlsəfə sualları. 1968. No 2. S. 118-119; İzraitel V. Ya. İctimai inkişafın formalaşma təhlili problemləri. Qorki, 1975, səh.16.

uzaq cəmiyyətdən xalis kapitalist cəmiyyətinə çevrilir və s. Müvafiq olaraq, bütövlükdə insan cəmiyyəti nəzəri cəhətdən bütövlükdə cəmiyyət kimi - vahid xalis ictimai-tarixi orqanizm kimi görünür, onların inkişaf mərhələləri ümumilikdə müəyyən tipli cəmiyyətlərdir: xalis ibtidai, saf asiyalı, təmiz qədim, xalis feodal və xalis kapitalist.

Lakin tarixi reallıqda insan cəmiyyəti heç vaxt vahid sosial-tarixi orqanizm olmamışdır. O, həmişə sosial-tarixi orqanizmlərin geniş spektrini təmsil etmişdir. Konkret sosial-iqtisadi formasiyalar da tarixi reallıqda heç vaxt sosial-tarixi orqanizmlər kimi mövcud olmamışdır. Hər bir formasiya həmişə yalnız eyni sosial-iqtisadi münasibətlər sistemini əsas götürən bütün ictimai-tarixi orqanizmlərə xas olan əsas ümumi şey kimi mövcud olmuşdur.

Və özlüyündə nəzəriyyə ilə reallıq arasında belə bir uyğunsuzluqda qınanılan heç nə yoxdur. İstənilən elmdə həmişə olur. Axı onların hər biri hadisələrin mahiyyətini öz xalis formasında götürür və bu formada mahiyyət heç vaxt reallıqda mövcud olmur, çünki onların hər biri zərurəti, qanunauyğunluğu, qanunu öz xalis formasında hesab edir, lakin təbiətdə saf qanunlar yoxdur. dünya.

Buna görə də, hər hansı bir elmdə ən vacib şey ümumiyyətlə nəzəriyyənin şərhi adlanan şeydir. Nəzəriyyədə xalis formada görünən zərurətin reallıqda necə təzahür etməsini üzə çıxarmaqdan ibarətdir. Formasiyalar nəzəriyyəsinə tətbiq olunduğu kimi, məsələ bütövlükdə insan cəmiyyətinin, yəni bütün mövcud və mövcud ictimai-tarixi orqanizmlərin inkişafının obyektiv zərurətini təkrar istehsal etmək iddiasında olan sxemin tarixdə necə reallaşmasından gedir. O, hər bir sosial-tarixi orqanizmin ayrı-ayrılıqda, yoxsa hamısının birlikdə inkişafı üçün ideal modeli təmsil edir?

Ədəbiyyatımızda sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsinin marksist sxeminin ayrı-ayrılıqda götürülmüş hər bir ictimai-tarixi orqanizmin təkamülünün psixi təkrar istehsalıdırmı, yoxsa o, yalnız insanın inkişafının daxili obyektiv məntiqini ifadə edirmi? bütövlükdə cəmiyyət, lakin onun sosiorlarının fərdi komponentləri heç vaxt hər hansı bir fərqli formada ifadə edilməmişdir. Bu, daha çox onunla əlaqədardır ki, marksist nəzəriyyədə sosial-tarixi orqanizm anlayışı, deməli, sosial-tarixi orqanizmlər sistemi anlayışı yox idi. Müvafiq olaraq, o, bütövlükdə insan cəmiyyəti ilə ümumən cəmiyyət arasında heç vaxt kifayət qədər aydın fərq qoymamışdır, nəzəriyyədə mövcud olduğu formasiya ilə reallıqda mövcud olduğu kimi formalaşma arasındakı fərqi təhlil etməmişdir və s.

Ancaq bu sual nəzəri olaraq qaldırılmadısa, praktikada buna baxmayaraq həll edildi. Əslində belə hesab olunurdu ki, Marksın sosial-iqtisadi formasiyaların inkişafı və dəyişməsi sxemi hər bir fərdi konkret cəmiyyətin, yəni hər bir ictimai-tarixi orqanizmin təkamülündə həyata keçirilməli idi. Nəticədə dünya tarixi bir çox ilkin mövcud olan ictimai-tarixi orqanizmlərin tarixlərinin məcmusu kimi meydana çıxdı, onların hər biri normal olaraq bütün sosial-iqtisadi formasiyalardan “keçməli” idi.

Əgər ümumiyyətlə belə deyilsə, heç olmasa bəzi histmatist əsərlərdə bu fikir son dərəcə aydın şəkildə ifadə edilmişdir. "TO. Marks və F.Engels, - onlardan birində oxuyuruq, - dünya tarixini öyrənərək belə nəticəyə gəldik ki, bütün ölkələrdə ictimai inkişafın bütün müxtəlifliyi ilə birlikdə ümumi, zəruri və təkrarlanan bir tendensiya mövcuddur: bütün ölkələr eyni yoldan keçir. mərhələləri. Bu mərhələlərin ən ümumi xüsusiyyətləri “sosial-iqtisadi formasiya” anlayışında ifadə olunur10. Və daha sonra: “Bu konsepsiyadan

10Popov P. V., Sıçev S. V. “Sosial-iqtisadi formasiya” anlayışının metodoloji funksiyaları // Bəzi fəlsəfi kateqoriyaların metodoloji təhlili. M., 1976. S. 93.

Onu göstərir ki, bütün xalqlar, tarixi inkişaf xüsusiyyətlərindən asılı olmayaraq, istər-istəməz, əsasən, eyni formalaşmalardan keçirlər.

Beləliklə, sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi yalnız ictimai-tarixi orqanizmlərin daxilində baş verən kimi təsəvvür edilirdi. Müvafiq olaraq, sosial-iqtisadi formasiyalar ilk növbədə bütövlükdə insan cəmiyyətinin deyil, ayrı-ayrı ictimai-tarixi orqanizmlərin inkişaf mərhələləri kimi çıxış edirdi. Onları ümumdünya-tarixi inkişafın mərhələləri hesab etməyin yeganə səbəbi bütün və ya ən azı, sosial-tarixi orqanizmlərin əksəriyyətinin onlardan “keçməsi” idi.

Təbii ki, tarixin belə bir anlayışına şüurlu və ya şüursuz olaraq sadiq qalan tədqiqatçılar onların fikrinə sığmayan faktların olduğunu görməməyə bilməzdilər. Lakin onlar, əsasən, bu faktlardan yalnız bu və ya digər sosial-iqtisadi formasiyanın bu və ya digər “xalqı” tərəfindən “keçid” kimi yozula bilənlərinə diqqət yetirir və onları normadan həmişə mümkün və hətta qaçılmaz sapma kimi izah edirdilər. , müəyyən konkret tarixi şəraitin qovuşması nəticəsində yaranmışdır.

Formasiyaların dəyişməsinin mövcud ictimai-tarixi orqanizmlərin tipinin ardıcıl dəyişməsi kimi şərh edilməsi, müəyyən dərəcədə müasir dövrdə Qərbi Avropa tarixinin faktlarına uyğun gəlirdi. Feodalizmin kapitalizmlə əvəzlənməsi burada, bir qayda olaraq, mövcud ictimai-tarixi orqanizmlərin keyfiyyətcə transformasiyası şəklində baş verirdi. Keyfiyyətcə dəyişən, feodaldan kapitalistə çevrilən sosial-tarixi orqanizmlər eyni zamanda tarixi inkişafın xüsusi vahidləri kimi qorunub saxlanılmışdır.

Məsələn, Fransa feodaldan burjuaziyaya çevrilərək Fransa kimi mövcud olmaqda davam etdi. Fransanın mərhum feodal və burjua cəmiyyətləri, aralarındakı bütün fərqlərə baxmayaraq, ortaq bir şeyə malikdirlər, ardıcıldırlar.

11 Yenə orada. S. 95.

fransız geososial orqanizminin təkamül mərhələlərini əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdi. Eyni şeyi İngiltərə, İspaniya, Portuqaliyada da müşahidə etmək olar. Lakin onsuz da Almaniya və İtaliyada vəziyyət fərqli idi: hətta son feodalizm dövründə də nə alman, nə də italyan ictimai-tarixi orqanizmləri mövcud deyildi.

Əgər biz dünya tarixinə gec feodalizmdən əvvəlki kimi nəzər salsaq, onda onun bütövlükdə tarixi hər halda müəyyən sayda ilkin mövcud olan sosial-tarixi orqanizmlərin mərhələ-mərhələ dəyişməsi prosesi kimi görünməyəcəkdir. Dünya tarixi çoxlu sayda sosial-tarixi orqanizmlərin yaranması, inkişafı və ölməsi prosesi olmuşdur. Buna görə də, sonuncular təkcə kosmosda deyil, bir-birinin yanında yaşayırdılar. Onlar yaranıb məhv oldular, bir-birini əvəz etdilər, bir-birini əvəz etdilər, yəni zamanla birlikdə yaşadılar.

Əgər Qərbi Avropada XVI-XX əsrlərdə. Özlərini tarixi inkişafın xüsusi vahidləri kimi saxlayaraq sosial-tarixi orqanizmlərin növlərində dəyişiklik baş vermişsə (hətta həmişə olmasa da), o zaman, məsələn, Qədim Şərq üçün əks mənzərə xarakterik idi: yaranması və yox olması. növlərini dəyişmədən sosial-tarixi orqanizmlərin. Yeni yaranan sosial-tarixi orqanizmlər öz tipinə, yəni formasiya mənsubiyyətinə görə ölülərdən heç bir şəkildə fərqlənmirdilər.

Dünya tarixi təkcə bütün formasiyalardan deyil, ən azı üçündən “keçəcək” bircə dənə sosial-tarixi orqanizm tanımır. Digər tərəfdən, biz bir çox sosial-tarixi orqanizmləri tanıyırıq ki, onların inkişafında heç bir formasiya dəyişməyib. Onlar müəyyən bir tipli sosial-tarixi orqanizmlər kimi yaranmış və bu baxımdan heç bir dəyişikliyə məruz qalmadan yox olmuşdur. Onlar, məsələn, asiyalı kimi yaranıb, asiyalı kimi yox olub, qədim kimi ortaya çıxıb, qədim kimi məhv olublar.

Artıq qeyd etdim ki, marksist tarix nəzəriyyəsində sosial-tarixi anlayışın olmaması

sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişdirilməsinin marksist sxeminin şərhi probleminin hər hansı aydın formalaşdırılmasına ciddi maneə. Amma eyni zamanda və böyük ölçüdə bu sxemin ortodoksal şərhi ilə tarixi reallıq arasında mövcud olan uyğunsuzluğu dərk etməyə mane oldu.

Bütün cəmiyyətlərin normal olaraq bütün formasiyalardan “keçməli” olduğu üstüörtülü şəkildə qəbul edildikdə, bu kontekstdə “cəmiyyət” sözünün hansı məna daşıdığı heç vaxt dəqiq göstərilməmişdir. Onu ictimai-tarixi orqanizm kimi başa düşmək olardı, lakin o, həm də müəyyən ərazidə dəyişmiş sosial-tarixi orqanizmlərin sistemi və nəhayət, sosial-tarixi orqanizmlərin bütün tarixi ardıcıllığı ola bilər. Onlar müəyyən bir "ölkə"nin bütün və ya demək olar ki, bütün formasiyalardan "keçdiyini" göstərməyə çalışarkən ən çox bu ardıcıllıq nəzərdə tutulurdu. Və demək olar ki, həmişə "regionlar", "vilayətlər", "zonalar" sözlərindən istifadə edərkən bu ardıcıllıq nəzərdə tutulurdu.

Formalaşmaların dəyişməsi ilə real tarix arasındakı uyğunsuzluğun şüurlu və daha tez-tez şüursuz şəkildə maskalanmasının bir yolu da "xalq" sözünün istifadəsi idi və təbii ki, yenə də mənasını aydınlaşdırmadan. Məsələn, təbii olaraq deyilirdi ki, zərrə qədər istisnasız olaraq bütün xalqlar ibtidai icma formasiyasından “keçmişlər”. Eyni zamanda, Avropanın bütün müasir etnik icmalarının (xalqlarının) yalnız sinfi cəmiyyətdə formalaşdığı belə bir şübhəsiz fakta da tamamilə məhəl qoyulmadı.

Amma bütün bunlar, əsasən şüursuz, “cəmiyyət”, “xalq”, “tarixi bölgə” və s. sözləri ilə manipulyasiyalar məsələnin mahiyyətini dəyişmədi. Və o, ondan ibarət idi ki, ictimai-iqtisadi formasiyaların dəyişməsinin ortodoks versiyası şəksiz olaraq tarixi faktlarla açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edir.

Marksizmin əleyhdarlarına materialist elan etməyə əsas verən bütün yuxarıda göstərilən faktlar idi.

skoe tarixin tarixi reallıqla tamamilə ziddiyyət təşkil edən sırf spekulyativ sxem kimi başa düşülməsi. Doğrudan da, onlar hesab edirdilər ki, əgər əksər hallarda sosial-iqtisadi formasiyalar ictimai-tarixi orqanizmlərin inkişafında mərhələlər kimi çıxış etmirsə, o zaman onlar heç bir halda dünya-tarixi inkişafın mərhələləri ola bilməzlər.

Sual yaranır ki, yuxarıda göstərilən sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi anlayışı tarixi materializmin banilərinin özlərinə xas olub, yoxsa bu, sonradan yaranıb və onların öz baxışlarının qabalaşması, sadələşdirilməsi, hətta təhrif edilməsi olub? Şübhəsiz ki, marksizm klassiklərinin elə ifadələri var ki, başqa heç bir şərhə deyil, məhz buna imkan verir.

K.Marks tarixi materializmin əsaslarını əks etdirən məşhur “Siyasi iqtisadın tənqidi haqqında” ön sözündə yazırdı: “Mənim çatdığım ümumi nəticə, sonralar mənim gələcək tədqiqatlarımda rəhbər rol oynadı. , qısaca aşağıdakı kimi tərtib edilə bilər. Həyatlarının ictimai istehsalında insanlar öz iradələrindən asılı olmayaraq müəyyən, zəruri münasibətlərə - istehsal münasibətlərinə daxil olurlar ki, bu münasibətlər onların məhsuldar qüvvələrinin inkişafının müəyyən mərhələsinə uyğun gəlir. Bu istehsal münasibətlərinin məcmusu cəmiyyətin iqtisadi quruluşunu, hüquqi və siyasi üstqurumun yüksəldiyi və ictimai şüurun müəyyən formalarının uyğunlaşdığı real əsası təşkil edir... Onun inkişafının müəyyən mərhələsində cəmiyyətin maddi məhsuldar qüvvələri mövcud istehsal münasibətləri ilə və ya - yalnız sonuncunun hüquqi ifadəsi olan - indiyədək inkişaf etdirdikləri mülkiyyət münasibətləri ilə ziddiyyət təşkil edir. Məhsuldar qüvvələrin inkişaf formalarından bu münasibətlər onların buxovlarına çevrilir. Sonra sosial inqilab dövrü gəlir. İqtisadi bazanın dəyişməsi ilə, az-çox tez bir inqilab bütün geniş fövqəldədə baş verir.

quruculuq... Heç bir ictimai formasiya bütün məhsuldar qüvvələr inkişaf etməmiş məhv olmur, bunun üçün kifayət qədər yer verir və köhnə cəmiyyətin bağırsaqlarında onların mövcudluğu üçün maddi şərait yetişməmiş yeni, yüksək istehsal münasibətləri heç vaxt yaranmır.

K.Marksın bu ifadəsini elə başa düşmək olar ki, ictimai formasiyaların dəyişməsi həmişə cəmiyyətin daxilində baş verir, nəinki ümumilikdə cəmiyyət, hər bir konkret ayrı-ayrı cəmiyyət. Və onun belə ifadələri çoxdur. V.İ.Lenin öz fikirlərini açıqlayaraq yazırdı: “Hər bir belə istehsal münasibətləri sistemi, Marksın nəzəriyyəsinə görə, mənşəyinin, fəaliyyət göstərməsinin və daha yüksək formaya keçidinin, başqa sosial orqanizmə çevrilməsinin xüsusi qanunlarına malik olan xüsusi sosial orqanizmdir”13. Mahiyyət etibarı ilə sosial orqanizmlərdən danışarkən V.İ.Leninin nəzərində sosial orqanizmlər kimi tədqiqatçıların şüurunda həqiqətən mövcud olan sosial-iqtisadi formasiyalar qədər real ictimai-tarixi orqanizmlər deyil, təbii ki, ideal olanlar var. Lakin o, bunu heç bir yerdə dəqiqləşdirmir. Və nəticədə onun ifadəsini elə başa düşmək olar ki, hər bir konkret yeni tipli cəmiyyət əvvəlki formasiya tipli ictimai-tarixi orqanizmin transformasiyası nəticəsində yaranır.

Amma yuxarıdakılara bənzər ifadələrlə yanaşı, K.Marksın başqaları da var. Beləliklə, o, “Oteçestvennıe zapiski”nin redaktoruna yazdığı məktubda N.K.Mixaylovskinin “Qərbi Avropada kapitalizmin yaranmasına dair tarixi eskizini bütün xalqların, nə qədər olursa olsun, keçdiyi universal yolun tarixi-fəlsəfi nəzəriyyəsinə çevirmək cəhdinə etiraz edir. nə də onların düşdüyü tarixi şərait - son nəticədə istehsalın ən böyük çiçəklənməsi ilə yanaşı, iqtisadi formalaşmaya çatmaq üçün

12Marks K. Fərman. qul. səh. 6-7.

13 Lenin V. I. Poli. coll. op. T. 1. S. 429.

ictimai əməyin qüdrətli qüvvələri və insanın ən mükəmməl inkişafı”14. Amma bu ideya K.Marks tərəfindən konkretləşdirilməmiş və praktiki olaraq nəzərə alınmırdı.

K.Marksın “Siyasi iqtisadın tənqidi”nə yazdığı ön sözdə qeyd etdiyi formasiyaların dəyişmə sxemi ibtidai cəmiyyətdən birinci sinfə - asiyalılara keçid haqqında bildiklərimizə müəyyən dərəcədə uyğundur. Ancaq biz ikinci sinif formalaşmasının, qədimin necə yarandığını anlamağa çalışdığımız zaman heç bir nəticə vermir. Köhnə istehsal münasibətləri çərçivəsində sıxlaşan Asiya cəmiyyətinin dərinliklərində heç də yeni məhsuldar qüvvələr yetişməmiş və nəticədə sosial inqilab baş vermiş, nəticədə Asiya cəmiyyətinə çevrilmişdir. qədim cəmiyyət. Uzaqdan oxşar heç nə baş vermədi. Asiya cəmiyyətinin dərinliklərində yeni məhsuldar qüvvələr yaranmamışdır. Heç bir Asiya cəmiyyəti öz-özünə qəbul edilərək qədim bir cəmiyyətə çevrilməmişdir. Qədim cəmiyyətlər Asiya tipli cəmiyyətlərin ya ümumiyyətlə mövcud olmadığı, ya da çoxdan yoxa çıxdığı bir ərazidə yaranıb və bu yeni sinfi cəmiyyətlər onlardan əvvəlki sinifdən əvvəlki cəmiyyətlərdən yaranıb.

Vəziyyətdən çıxış yolu tapmağa çalışan marksistlərdən biri, bəlkə də birincisi G. V. Plexanov idi. O, belə nəticəyə gəlib ki, Asiya və qədim cəmiyyətlər iki ardıcıl inkişaf mərhələsi deyil, iki paralel cəmiyyət tipidir. Bu variantların hər ikisi eyni dərəcədə ibtidai tipli cəmiyyətdən yaranmışdır və onlar öz fərqlərini coğrafi mühitin xüsusiyyətlərinə borcludurlar.

Sovet filosofları və tarixçiləri, əksər hallarda, qədim Şərq və antik cəmiyyətlər arasındakı formasiya fərqini inkar etmək yolunu tutmuşlar. Onların iddia etdiyi kimi, həm qədim Şərq cəmiyyətləri, həm də qədim cəmiyyətlər eyni dərəcədə qul sahibi idilər. Aralarındakı fərqlər yalnız ondan ibarət idi ki, bəziləri əvvəllər, digərləri isə daha sonra yaranıb. Bir qədər sonra yaranan qədim cəmiyyətlərdə köləlik

14Marks K. və Engels F. Op. Ed. 2-ci. T. 19. S. 120.

15Plexanov GV Marksizmin əsas sualları // Seçilmiş fəlsəfi əsərlər. T. 3. M., 1957. S. 164-165.

Qədim Şərq cəmiyyətlərinə nisbətən daha inkişaf etmiş formalarda fəaliyyət göstərmişdir. Əslində, hamısı budur.

Qədim Şərq və qədim cəmiyyətlərin eyni formasiyaya mənsub olması mövqeyi ilə barışmaq istəməyən tarixçilərimiz isə istər-istəməz, çox vaxt özləri də fərqinə varmadan G.V.Plexanov ideyasını dönə-dönə dirçəltdilər. Onların iddia etdiyi kimi, ibtidai cəmiyyətdən iki paralel və müstəqil inkişaf xətti gedir ki, onlardan biri Asiya cəmiyyətinə, digəri isə qədim cəmiyyətə aparır.

Marksın antik cəmiyyətdən feodal cəmiyyətinə keçid üçün formasiyaların dəyişdirilməsi sxemindən istifadə etməklə heç də yaxşı deyildi. Qədim cəmiyyətin mövcudluğunun son əsrləri məhsuldar qüvvələrin yüksəlişi ilə deyil, əksinə, onların davamlı tənəzzülü ilə xarakterizə olunur. Bunu F.Engels tam etiraf edirdi. “Ümumi yoxsullaşma, ticarətin, sənətkarlığın və sənətin tənəzzülü, əhalinin azalması, şəhərlərin xarabalığa çevrilməsi, kənd təsərrüfatının aşağı səviyyəyə qayıtması – bu, Roma dünyasına hökmranlığının son nəticəsi idi”16. Onun dəfələrlə vurğuladığı kimi, qədim cəmiyyət “dalan nöqtəyə” çatmışdı. Bu çıxılmaz vəziyyətdən çıxış yolunu ancaq Qərbi Roma İmperiyasını darmadağın edərək yeni istehsal üsulunu - feodal üsulunu tətbiq edən almanlar açdı. Və barbar olduqları üçün bunu edə bildilər. Lakin bütün bunları yazan F.Engels deyilənləri heç bir şəkildə ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsi ilə əlaqələndirməmişdir.

Bunu etmək cəhdi bəzi tarixçilərimiz tərəfindən edilib, tarixi prosesi özünəməxsus şəkildə dərk etməyə çalışıblar. Qədim Şərq və antik cəmiyyətlərin formasiya kimliyi haqqında tezisini qəbul etmək istəməyən həmin adamlar idi. Onlar almanların cəmiyyətinin danılmaz barbar, yəni sinfə qədərki cəmiyyət olmasından və feodalizmin məhz ondan yarandığından çıxış edirdilər. Buradan belə nəticəyə gəldilər ki, ibtidai cəmiyyətdən iki deyil, üç bərabər inkişaf xətti gedir ki, bunlardan biri Asiya cəmiyyətinə, digəri isə -

16Engels F. “AntiDürinq”ə hazırlıq işindən // K.Marks və F.Engels. Op. Ed. 2-ci. T. 20. S. 643.

17 Engels F. Ailənin, xüsusi mülkiyyətin və dövlətin mənşəyi. səh. 148-155.

antik dövrə, üçüncüsü isə feodala. Bu baxışı marksizmlə müəyyən mənada uyğunlaşdırmaq üçün belə bir mövqe irəli sürülürdü ki, Asiya, antik və feodal cəmiyyətləri müstəqil formasiyalar deyil və hər halda, dünya-tarixi inkişafın ardıcıl olaraq dəyişən mərhələləri deyil, bir və eyni zamanda bərabər dəyişikliklərdir. eyni formalaşma - ikincil. Belə bir anlayışı vaxtilə sinoloq L. S. Vasilyev və misirşünas İ. A. Stuçevski irəli sürmüşlər18.

Ədəbiyyatımızda vahid kapitalizmə qədərki sinif formalaşması ideyası geniş yayılmışdır. Onu afrikalı Yu.M.Kobişşanov19 və sinoloq V.P.İlyuşeçkin20 inkişaf etdirmiş və müdafiə etmişdir. Birincisi bu vahid kapitalizmə qədərki sinif formalaşmasını böyük feodal formasiyası, ikincisi sinfi cəmiyyət adlandırdı.

Kapitalizmdən əvvəlki bir sinif formalaşması ideyası adətən açıq və ya dolayısı ilə çoxxətli inkişaf ideyası ilə birləşdirilirdi. Ancaq bu fikirlər ayrı-ayrılıqda mövcud ola bilər. Bütün cəhdlərdən bəri Şərq ölkələrinin inkişafında ABŞ-dan başlayaraq. n. e. 19-cu əsrin ortalarına qədər. n. e. antik, feodal və kapitalist mərhələləri iflasa uğradı, sonra bir sıra elm adamları belə nəticəyə gəldilər ki, feodalizmin, sonuncunun isə kapitalizm tərəfindən qul sahibliyinin dəyişməsi halında, biz ümumi nümunə ilə deyil, yalnız Qərbi Avropa ilə məşğul oluruq. təkamül xətti və bəşəriyyətin inkişafının birxətli deyil, çoxxətti olduğu21. Təbii ki, o dövrdə bu cür fikirlərə sahib olan bütün tədqiqatçılar (bəziləri səmimi, bəziləri isə o qədər də çox deyil) inkişafın çoxxətti xarakterinin etirafının marksizmlə tam uyğun olduğunu sübut etməyə çalışırdılar.

18Vasiliev L. S., Stuçevski I. A. Kapitalizmdən əvvəlki cəmiyyətlərin təkamülünün yaranmasının üç modeli // Tarixin sualları. 1966. № 5.

19 Kobishchanov Yu. M. Feodalizm, quldarlıq və Asiya istehsal üsulu//Şərq ölkələrinin tarixi inkişafında ümumi və xüsusi. M., 1966 və başqa əsərlər.

20İlyuşeçkin VP. Qeyri-iqtisadi məcburiyyət sistemi və sosial təkamülün ikinci əsas mərhələsi problemi. M., 1970; Odur. Burjuadan əvvəlki xüsusi mülkiyyət istismarının sistemi və quruluşu. Problem. 1-2. M., 1980; Odur. Çin tarixində əmlak sinfi cəmiyyəti. M., 1986; Odur. Sinif cəmiyyətlərində istismar və xüsusi mülkiyyət. M., 1990 və başqa əsərlər.

21Bax, məsələn, Danilova L. V. Kapitalizmdən əvvəlki cəmiyyətlər nəzəriyyəsinin mübahisəli problemləri // Kapitalizmdən əvvəlki cəmiyyətlərin tarixinin problemləri. Kitab. İ.M., 1968.

Reallıqda, təbii ki, bu, belə fikirlərin tərəfdarlarının istəyi və iradəsindən asılı olmayaraq, bəşəriyyət tarixinə ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin mahiyyətini təşkil edən vahid proses kimi baxışdan uzaqlaşmaq idi. Əbəs yerə deyil ki, bir vaxtlar inkişafın çoxxəttililiyinin tanınmasının marksist tarix baxışından heç də fərqlənmədiyini hər cür əsaslandıran, sonralar tarixi materializmin zorla tətbiq edilməsi zamanı. başa çatdı, ictimai iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin və ümumiyyətlə, tarixin materialist dərk edilməsinin qızğın müxalifi kimi çıxış etdi22.

Marksizmin formal olaraq bölünməz hökmranlığı dövründə bəzi rus tarixçilərinin ardıcıl olaraq həyata keçirdikləri tarixi inkişafın çoxxəttililiyinin etirafı istər-istəməz dünya tarixinin vəhdətinin inkarına, onun plüralist dərkinə gətirib çıxarır.

Lakin eyni zamanda, yuxarıda qeyd edilən tarixin sırf unitar kimi görünən dərkinin, əslində, son nəticədə çoxxəttiliyə və birliyin faktiki olaraq inkarına çevrilməsinə diqqət yetirməmək mümkün deyil. tarix. Axı, mahiyyət etibarı ilə dünya tarixi bu anlayışla paralel gedən ayrı-ayrı sosial-tarixi orqanizmlərin tamamilə müstəqil inkişaf proseslərinin sadə məcmusu kimi görünür. Bununla da dünya tarixinin vəhdəti yalnız sosial-tarixi orqanizmlərin inkişafını müəyyən edən qanunların ümumiliyinə endirilir. Beləliklə, qarşımızda bir çox inkişaf xətti var, ancaq tamamilə eynidir. Bu, əslində, birxəttilik deyil, çoxxəttilikdir.

Təbii ki, belə çoxxəttilik ilə adi mənada çoxxəttilik arasında ciddi fərq var. Birincisi, bütün sosial-tarixi orqanizmlərin inkişafının eyni qanunlara tabe olduğunu güman edir. İkincisi, müxtəlif cəmiyyətlərin inkişafının tamamilə fərqli yollarla gedə biləcəyini etiraf edir,

22 Məsələn, bax: “Üçüncü” dünyada sivilizasiyalar (“dəyirmi masa”) // Vostok. 1992. No 3. S. 14-15.

ki, tamamilə fərqli inkişaf xətləri var. Adi mənada çoxxəttilik çoxxəttilikdir. Birinci anlayış bütün ayrı-ayrı cəmiyyətlərin və beləliklə, bütövlükdə insan cəmiyyətinin mütərəqqi inkişafını nəzərdə tutur, ikincisi isə bəşəriyyətin tərəqqisini istisna edir.

Düzdür, bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin mütərəqqi inkişafı ilə formasiyaların dəyişməsinin pravoslav təfsirinin tərəfdarlarının da ciddi problemləri var idi. Axı müxtəlif cəmiyyətlərdə mütərəqqi inkişaf mərhələlərində baş verən dəyişikliyin sinxron xarakter daşımaqdan uzaq olduğu tamamilə aydın idi. Deyək ki, 19-cu əsrin əvvəllərində. bəzi cəmiyyətlər hələ də ibtidai, digərləri sinfə qədərki, üçüncüləri "Asiya", digərləri feodal, digərləri isə artıq kapitalist idi. Sual olunur ki, o dövrdə bütövlükdə insan cəmiyyəti tarixi inkişafın hansı mərhələsində idi? Və daha ümumi formada desək, bu, müəyyən bir müddət ərzində bütövlükdə insan cəmiyyətinin hansı tərəqqi mərhələsinə çatdığını mühakimə etmək mümkün olan əlamətlərdən gedirdi. Ortodoksal versiyanın tərəfdarları isə bu suala heç bir cavab vermədilər. Tamamilə yan keçdilər. Bəziləri onu heç hiss etmədi, bəziləri isə fərq etməməyə çalışdı.

Bəzi nəticələri ümumiləşdirsək, deyə bilərik ki, sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin ortodoksal versiyasının əhəmiyyətli çatışmazlığı onun yalnız "şaquli" əlaqələrə, zamanla əlaqəli, diaxronik və hətta son dərəcə tək başa düşülməsinə diqqət yetirməsidir. tərəfli olaraq, yalnız eyni sosial-tarixi orqanizmlər daxilində müxtəlif inkişaf mərhələləri arasında əlaqələr kimi. “Üfüqi” əlaqələrə, yəni məkanda birgə mövcud olan ictimai-tarixi orqanizmlər arasındakı əlaqələrə, sinxron, cəmiyyətlərarası əlaqələrə gəldikdə isə, onlara sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsində əhəmiyyət verilməmişdir. Belə yanaşma bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin mütərəqqi inkişafını, bütün bəşəriyyət miqyasında bu inkişafın mərhələlərinin dəyişməsini başa düşməyi qeyri-mümkün etdi, yəni.

dünya tarixinin vəhdətinin həqiqi dərk edilməsi, əsl tarixi unitarizmə gedən yolu bağladı.

4. Tarixə xətti-mərhələ və cəmlik-tsiklik yanaşmalar

Sosial-iqtisadi formasiyaların marksist nəzəriyyəsi tarixə daha geniş yanaşmanın növlərindən biridir. O, dünya tarixinə bəşəriyyətin mütərəqqi, yüksələn inkişafının vahid bir prosesi kimi baxmaqdan ibarətdir. Tarixin belə dərk edilməsi bütövlükdə bəşəriyyətin inkişaf mərhələlərinin mövcudluğunu nəzərdə tutur. Unitar mərhələli yanaşma çoxdan yaranıb. O, öz təcəssümünü, məsələn, bəşər tarixini vəhşilik, barbarlıq və sivilizasiya kimi mərhələlərə bölməkdə (A.Ferqyuson və b.), eləcə də bu tarixi ovçuluq, çobanlıq (maldarlıq), kənd təsərrüfatı və ticarət və sənaye dövrləri (A.Turqot, A.Smit və başqaları). Eyni yanaşma sivil bəşəriyyətin inkişafında ilk üç, daha sonra isə dörd ümumdünya-tarixi epoxada öz ifadəsini tapmışdır: qədim Şərq, qədim, orta əsrlər və müasir (L.Bruni, F.Biondo, K.Köler və b.).

Bayaq haqqında danışdığım qüsur təkcə ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin ortodoksal variantına deyil, yuxarıda qeyd olunan bütün anlayışlara da xas idi. Tarixin vahid mərhələli başa düşülməsinin belə bir variantı ən dəqiq şəkildə unitar-çox mərhələ adlandırılmalıdır. Amma bu söz çox yöndəmsizdir. Tarixin bu baxışını ifadə etmək üçün bəzən “xətti” və ya “xətti” sözləri işlədildiyi üçün mən onu linearist adlandıracağam. Tarix və etnoloji elmlərdə təkamülçülükdən danışarkən praktiki olaraq ən çox məhz bu inkişaf anlayışı nəzərdə tutulur.

Tarixin bu cür unitar mərhələli dərkinə bir növ reaksiya olaraq tarixə tamam başqa ümumi yanaşma yarandı. Onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, bəşəriyyət bir neçə tamamilə muxtar varlığa bölünür,

hər birinin öz, tamamilə müstəqil tarixi var. Bu tarixi formasiyaların hər biri yaranır, inkişaf edir və gec-tez istər-istəməz məhv olur. Ölü formasiyalar eyni inkişaf dövrünü tamamlayan yeniləri ilə əvəz olunur.

Hər bir belə tarixi formalaşma hər şeyi əvvəldən başladığına görə tarixə prinsipial olaraq yeni heç nə daxil edə bilməz. Buradan belə çıxır ki, bütün bu cür birləşmələr tamamilə bərabərdir, ekvivalentdir. Onların heç biri inkişaf baxımından digərlərindən nə aşağı, nə də yüksək deyil. Bu formasiyaların hər biri inkişaf edir və hələlik hətta mütərəqqi şəkildə inkişaf edir, lakin bütövlükdə bəşəriyyət təkamül etmir, daha az irəliləyir. Bir çox dələ təkərlərinin əbədi fırlanması var.

Anlamaq çətin deyil ki, bu baxışa görə nə bütövlükdə insan cəmiyyəti var, nə də vahid proses kimi dünya tarixi. Müvafiq olaraq, bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin inkişaf mərhələlərindən, deməli, dünya tarixinin epoxalarından söhbət gedə bilməz. Ona görə də tarixə bu cür yanaşma plüralistdir.

Tarixin plüralist anlayışı bu gün yaranmayıb. J. A. Gobyno və G. Ruckert onun mənşəyində dayanır. Tarixi plüralizmin əsas müddəaları N.Ya.Danilevski tərəfindən kifayət qədər aydın şəkildə ifadə edilmiş, O.Şpenqler tərəfindən ifrat həddə çatdırılmış, A.J.Toynbi tərəfindən xeyli dərəcədə yumşaldılmış və nəhayət, L.N.Qumilyovun əsərlərində karikatura formaları əldə edilmişdir. Bu mütəfəkkirlər müəyyən etdikləri tarixi formasiyaları fərqli adlandırmışlar: sivilizasiyalar (J. A. Qobi-no, A. J. Toynbi), mədəni-tarixi fərdlər (Q. Rükert), mədəni-tarixi tiplər (N. Ya. Danilevski), mədəniyyətlər və ya böyük mədəniyyətlər (O. Şpenqler), etnik qruplar və superetnolar (L. N. Qumilyov). Lakin bu, tarixin bu anlayışının mahiyyətini dəyişmədi.

Hətta cəm-tsiklik yanaşma klassiklərinin (onların çoxsaylı pərəstişkarlarını və epiqonlarını demirik) öz konstruksiyaları xüsusi elmi dəyərə malik deyildi. Lakin qiymətli olan, tarixi prosesin xətti-mərhələli dərkinə məruz qaldıqları tənqid idi.

Onlardan əvvəl bir çox mütəfəkkirlər öz fəlsəfi və tarixi konstruksiyalarında onlar üçün tarixin yeganə subyekti kimi çıxış edən ümumilikdə cəmiyyətdən çıxış edirdilər. Tarixi plüralistlər bəşəriyyətin əslində bir neçə böyük müstəqil formasiyaya bölündüyünü, tarixi prosesin bir deyil, bir neçə subyektinin olduğunu göstərmiş və beləliklə də, özləri dərk etmədən diqqətlərini ümumən cəmiyyətdən bütövlükdə insan cəmiyyətinə çevirmişlər. .

Onların fəaliyyəti müəyyən dərəcədə dünya tarixinin bütövlüyünün dərk edilməsinə töhfə verdi. Onların hamısı müstəqil tarixi inkişafın vahidləri kimi sistemləri deyil, sosial-tarixi orqanizmləri ayırdılar. Və onlar özləri bu və ya digər sistemi təşkil edən sosial-tarixi orqanizmlər arasında əlaqələri müəyyən etməklə məşğul olmasalar da, istər-istəməz belə bir sual ortaya çıxırdı. Onlar, O.Şpenqler kimi, tarixin seçilmiş vahidləri arasında əlaqələrin olmamasında təkid etdikdə belə, yenə də “üfüqi” əlaqələrin müəyyənləşdirilməsinə yönəlmiş, onlar arasındakı əlaqə haqqında düşünməyə vadar edirdi.

Tarixi plüralistlərin yazıları nəinki eyni zamanda mövcud olan ayrı-ayrı cəmiyyətlər və onların sistemləri arasındakı əlaqələrə diqqəti cəlb etdi, həm də bizi tarixdəki “şaquli” əlaqələrə yeni nəzər salmağa məcbur etdi. Aydın oldu ki, onlar heç bir halda ayrı-ayrı ayrı-ayrı cəmiyyətlər daxilində inkişaf mərhələləri arasındakı münasibətlərə endirilə bilməzlər, tarixin təkcə məkanda deyil, həm də zaman baxımından diskret olması, tarixi prosesin subyektlərinin yaranıb yox olması.

Aydın oldu ki, sosial-tarixi orqanizmlər çox vaxt bir cəmiyyət tipindən digərinə çevrilmir, sadəcə olaraq mövcudluğunu dayandırır. Sosial-tarixi orqanizmlər təkcə məkanda deyil, həm də zamanla birgə mövcud olmuşlar. Və beləliklə, təbii olaraq ortadan qalxmış cəmiyyətlərlə onların yerini tutan cəmiyyətlər arasındakı əlaqələrin mahiyyəti ilə bağlı sual yaranır.

Eyni zamanda, tarixçilər tarixdə dövrlər problemi ilə xüsusi aktuallıqla üzləşmişlər. Keçmişin sosial-tarixi orqanizmləri həqiqətən də çiçəklənmə və inkişafında tənəzzül dövrlərindən keçmiş və çox vaxt məhv olmuşlar. Və təbii olaraq ortaya çıxdı

Sual budur ki, bu cür dövrlərin mövcudluğu mütərəqqi, yüksələn bir proses kimi dünya tarixi ideyası ilə nə dərəcədə uyğundur.

Bu günə qədər tarixə cəmlik-tsiklik yanaşma (bizdə adətən “sivilizasiya” adlanır) bütün imkanlarını tükəndirmiş və keçmişdə qalmışdır. İndi elmimizdə həyata keçirilən onu canlandırmaq cəhdləri biabırçılıqdan başqa heç nəyə gətirib çıxara bilməz. Bunu bizim “sivilizasiya-şikov”un məqalələri, çıxışları aydın şəkildə sübut edir. Əslində, onların hamısı boşdan boşa transfüzyonu təmsil edir.

Ancaq hətta tarixin unitar mərhələli dərkinin xətti mərhələ adlanan o variantı da tarixi reallıqla ziddiyyət təşkil edir. Və bu ziddiyyət hətta ən son unitar mərhələli konsepsiyalarda (etnologiya və sosiologiyada neo-təkamül, modernləşmə və sənaye və post-sənaye cəmiyyəti anlayışları) aradan qaldırılmamışdır. Onların hamısı prinsipcə xətti-stadial olaraq qalır.

5. Dünya tarixinə estafet-formasiya yanaşması

Hazırda unitar mərhələli, lakin eyni zamanda ümumdünya-tarixi prosesin bütün mürəkkəbliyini nəzərə alan, tarixin vəhdətini yalnız tarixin vəhdətinə endirməyən yeni yanaşmaya təcili ehtiyac var. qanunların ümumiliyi, lakin onun vahid bütövlükdə başa düşülməsini nəzərdə tuturdu. Tarixin həqiqi birliyi onun bütövlüyündən ayrılmazdır.

İnsan cəmiyyəti bütövlükdə təkcə zamanla deyil, həm də məkanda mövcuddur və inkişaf edir. Yeni yanaşma isə təkcə dünya tarixinin xronologiyasını deyil, həm də coğrafiyasını nəzərə almalıdır. O, mütləq tarixi prosesin tarixi xəritəsini nəzərdə tutur. Dünya tarixi zaman və məkanda eyni vaxtda hərəkət edir. Yeni yanaşma bu hərəkəti həm zaman, həm də məkan aspektlərində tutmalı olacaq.

Və bütün bunlar mütləq təkcə “şaquli”, müvəqqəti, diaxronik əlaqələrin deyil, həm də dərindən öyrənilməsini nəzərdə tutur.

əlaqələr "üfüqi", məkan, sinxron. “Üfüqi” əlaqələr eyni vaxtda mövcud olan sosial-tarixi orqanizmlər arasındakı əlaqələrdir. Bu cür əlaqələr həmişə hamı arasında olmasa da, heç olmasa qonşu cəmiyyətlər arasında mövcud olub və mövcuddur. Sosial-tarixi orqanizmlərin regional sistemləri həmişə mövcud olub və indi də mövcuddur və indiyə qədər ümumdünya sistemi yaranmışdır. Cəmiyyətlər və onların sistemləri arasındakı əlaqələr onların bir-birinə qarşılıqlı təsirində özünü göstərir. Bu qarşılıqlı əlaqə müxtəlif formalarda ifadə olunur: basqınlar, müharibələr, ticarət, mədəni nailiyyətlərin mübadiləsi və s.

Cəmiyyətlərarası qarşılıqlı əlaqənin ən mühüm formalarından biri bəzi sosial-tarixi orqanizmlərin (və ya sosial-tarixi orqanizmlər sistemlərinin) digərlərinə belə təsirindən ibarətdir ki, burada sonuncular tarixi inkişafın xüsusi vahidləri kimi qorunub saxlanılır, lakin eyni zamanda, müəyyən bir sosial-tarixi orqanizmlər kimi müəyyən edilir. birincinin təsiri ilə onlar ya əhəmiyyətli, uzunmüddətli dəyişikliklərə məruz qalırlar, ya da əksinə daha da inkişaf etmək qabiliyyətini itirirlər. Bu, müxtəlif yollarla baş verə bilən intersosior induksiyadır.

“Üfüqi” əlaqələrin ümumiyyətlə öyrənilmədiyini söyləmək olmaz. Onlar hətta etnologiyada, arxeologiyada, sosiologiyada, tarixdə diffusionizm, miqrasiyaçılıq, asılılıq anlayışı (asılı inkişaf), dünya-sistem yanaşması kimi cərəyanların tərəfdarlarının diqqət mərkəzində idi. Lakin xətti-mərhələli yanaşmanın tərəfdarları tarixdəki “şaquli” əlaqələri “üfüqi”yə məhəl qoymayaraq mütləqləşdirirdilərsə, onda yuxarıda qeyd olunan bir sıra cərəyanların tərəfdarları onlardan fərqli olaraq “üfüqi” əlaqələri və açıq-aydın “şaquli” olanlara kifayət qədər diqqət yetirməmişdir. Ona görə də nə biri, nə də digəri dünya tarixinin inkişafının tarixi reallığa uyğun mənzərəsini əldə etməmişdir.

Vəziyyətdən yalnız bir çıxış yolu ola bilər: mərhələlərin və inter-sosial induksiyanın sintez olunacağı yanaşmanın yaradılmasında. Sabitliyə dair heç bir ümumi mülahizə belə yeni yanaşmanın yaradılmasına kömək edə bilməz. Sosial-tarixi orqanizmlərin kifayət qədər aydın stadial tipologiyası əsas götürülməlidir. Bu günə qədər

Uzun müddətdir ki, cəmiyyətin mövcud stadion tipologiyalarından yalnız biri diqqətə layiqdir - tarixi-materialist.

Bu, heç də o demək deyil ki, o, indi həm marksizmin banilərinin, həm də onların çoxsaylı davamçılarının əsərlərində mövcud olduğu formada qəbul edilməlidir. K.Marks və F.Engelsin tipologiyanın əsası kimi qoyduğu mühüm xüsusiyyət sosial-tarixi orqanizmin sosial-iqtisadi quruluşudur. Sosial-tarixi orqanizmlərin sosial-iqtisadi tiplərini ayırmaq lazımdır.

Tarixin materialist anlayışının baniləri eyni zamanda dünya-tarixi inkişafın mərhələləri olan cəmiyyətin yalnız əsas növlərini ayırdılar. Bu tiplər sosial-iqtisadi formasiyalar adlanırdı. Amma bu əsas növlərlə yanaşı, qeyri-əsas sosial-iqtisadi tiplər də var ki, mən onları sosial-iqtisadi paraformasiyalar (yunan dilindən para - yaxın, yaxın) və sosial-iqtisadi proformasiyalar (latınca pro - əvəzinə) adlandıracağam. Bütün sosial-iqtisadi formasiyalar ümumdünya-tarixi inkişaf magistralındadır. Vəziyyət paraformasiyalar və proformasiyalarla daha mürəkkəbdir. Amma bizim üçün bu halda sosial-iqtisadi formasiyalar, paraformasiyalar və proformasiyalar arasındakı fərq əsas deyil. Onların hamısının sosial-tarixi orqanizmlərin sosial-iqtisadi tiplərini təmsil etməsi vacibdir.

Müəyyən bir nöqtədən başlayaraq, dünya tarixinin ən mühüm xüsusiyyəti sosial-tarixi orqanizmlərin və müvafiq olaraq, onların sistemlərinin qeyri-bərabər inkişafı olmuşdur. Bütün sosial-tarixi orqanizmlərin eyni tipə aid olduğu bir dövr var idi. Bu, erkən ibtidai cəmiyyətin dövrüdür. Sonra cəmiyyətlərin bir hissəsi gec ibtidai cəmiyyətlərə çevrildi, qalanları isə eyni tipi saxlamağa davam etdi. Sinifdən əvvəlki cəmiyyətlərin meydana çıxması ilə ən azı üç müxtəlif tipli cəmiyyətlər eyni vaxtda mövcud olmağa başladı. Sivilizasiyaya keçidlə K.Marksın asiyalı adlandırdığı formasiyaya aid olan sinfə qədərki cəmiyyətin bir neçə növünə birinci sinfi sosial-tarixi orqanizmlər əlavə olundu və mən daha çox üstünlük verirəm.

bunu siyasi (yunancadan. pality - dövlət) adlandırmaq. Qədim cəmiyyətin yaranması ilə ən azı daha bir növ sinfi sosial-tarixi orqanizmlər meydana çıxdı.

Bu seriyanı davam etdirməyəcəm. Əhəmiyyətli bir nəticə ondan ibarətdir ki, dünya tarixinin əhəmiyyətli bir hissəsində yeni və köhnə tipli sosial-tarixi orqanizmlər eyni vaxtda mövcud olmuşdur. Müasir tarixə müraciət etdikdə insanlar tez-tez qabaqcıl ölkələrdən və xalqlardan, geridə qalmış və ya geridə qalmış ölkələrdən və xalqlardan danışırdılar. XX əsrdə. sonuncu terminlər təhqiredici kimi görünməyə və başqaları ilə əvəz olunmağa başladı - "az inkişaf etməmiş" və nəhayət, "inkişaf etməkdə olan" ölkələr.

Bütün dövrlərə uyğun olan konseptlərə ehtiyacımız var. Bu və ya digər dövr üçün ən qabaqcıl tipli sosial-tarixi orqanizmləri üstün (lat. super - yuxarı, yuxarı), qalanları isə aşağı (lat. infra - alt) adlandıracağam. Təbii ki, ikisi arasındakı fərq nisbidir. Bir dövrdə üstün olan sosiorlar digərində aşağı düşə bilər. Bir çox (lakin hamısı deyil) aşağı orqanizmlər ümumdünya-tarixi inkişafın magistralında olan, lakin vaxtı keçmiş növlərə aiddir. Daha yüksək bir əsas növün meydana gəlməsi ilə onlar əlavə əsaslara çevrildi.

Üstün sosial-tarixi orqanizmlər aşağı olanlara təsir göstərdiyi kimi, ikincilər də birincilərə təsir edə bilər. Bəzi sosiorların başqalarına onların taleyi üçün əhəmiyyətli nəticələri olan təsir prosesi artıq yuxarıda cəmiyyətlərarası induksiya adlandırılmışdır. Bu halda bizi ilk növbədə üstün sosial-tarixi orqanizmlərin aşağı olanlara təsiri maraqlandırır. Mən burada "orqanizm" sözünü bilərəkdən cəm şəklində işlədirəm, çünki aşağı səviyyəli orqanizmlərə adətən tək bir üstün sosior deyil, onların bütün sistemi təsir edir. Üstün orqanizmlərin və onların sistemlərinin aşağı orqanizmlərə və onların sistemlərinə təsirini superinduksiya adlandıracağam.

Superinduksiya aşağı orqanizmin yaxşılaşması ilə nəticələnə bilər. Bu vəziyyətdə, bu təsiri irəliləmə adlandırmaq olar. Əks nəticə olduqda, reqressiyadan danışa bilərik. Budur

hərəkət durğunluqla nəticələnə bilər. Bu durğunluqdur. Və nəhayət, superinduksiyanın nəticəsi aşağı sosiorun qismən və ya tam məhvi ola bilər - dekonstruksiya. Çox vaxt superinduksiya prosesi hər üç ilk anı əhatə edir, adətən onlardan birinin üstünlüyü ilə.

Superinduksiya anlayışları yalnız bizim dövrümüzdə və yalnız müasir və yaxın tarixə münasibətdə yaradılmışdır. Bunlar bəzi modernləşmə anlayışlarıdır (avropalaşma, qərbləşmə), eləcə də asılı inkişaf nəzəriyyəsi və dünya sistemləri. Modernləşmə anlayışlarında tərəqqi, asılı inkişaf anlayışlarında - durğunluq ön plana çıxır. Klassik dünya sistemləri yanaşması superinduksiya prosesinin tam mürəkkəbliyini üzə çıxarmağa çalışırdı. Avrasiyaçılıq konsepsiyasında və müasir İslam fundamentalizmində müasir superinduksiyaya xas qiymət verilir. Onlarda bu proses reqressiya və ya hətta dekonstruksiya kimi xarakterizə olunur.

Daha uzaq dövrlərə tətbiq olunduğu kimi, superinduksiya haqqında işlənmiş konsepsiyalar yaradılmamışdır. Lakin bu proses diffuziyaçılar tərəfindən fərq edildi və hiperdiffusionistlər tərəfindən mütləqləşdirildi. Ümumisirçiliyin tərəfdarları dünyanın “Misirləşməsi”, pan-Babilizm tərəfdarları onun “Babilləşdirilməsi”nin mənzərəsini çəkirdilər. Faktlara sadiq qalan tarixçilər belə bir konsepsiya yaratmayıblar. Lakin onlar superinduksiya proseslərini görməməzlikdən gələ bilməzdilər. Əgər onlar xüsusi superinduksiya anlayışlarını inkişaf etdirməmişlərsə, o zaman müəyyən dövrlərdə baş verən bu cür spesifik prosesləri təyin etmək üçün terminlər təqdim etdilər. Bunlar “Şərqləşmə” (arxaik Yunanıstan və erkən Etruriyaya münasibətdə), “Ellenləşdirmə”, “Romanlaşma” terminləridir.

İrəliləmə nəticəsində aşağı orqanizmin növü dəyişə bilər. Bəzi hallarda, onun üzərində hərəkət edənlərlə eyni tipli sosial-tarixi orqanizmə çevrilə bilər, yəni əsas inkişafın daha yüksək mərhələsinə yüksələ bilər. Aşağı orqanizmlərin üstün olanlar səviyyəsinə "çəkilməsi" prosesini superiorizasiya adlandırmaq olar. Modernləşmə anlayışlarında bu variant nəzərdə tutulur. Cəmiyyətin inkişafında geri qalırlar

(ənənəvi, aqrar, pre-modern) kapitalistə (sənaye, müasir) çevrilir.

Bununla belə, bu yeganə imkan deyil. Digəri isə ondan ibarətdir ki, yüksək səviyyəli sosiorların təsiri altında aşağı səviyyəli sosilər orijinaldan daha yüksək tipli sosial-tarixi orqanizmlərə çevrilə bilər, lakin bu mərhələ tipi magistralda deyil, tarixi inkişafın yan yollarından birində uzanır. Bu tip əsas deyil, yanaldır (latınca lateralis - yanal). Mən bu prosesi lateralizasiya adlandıracağam. Təbii ki, lateral tiplər sosial-iqtisadi formasiyalar deyil, paraformasiyalardır.

Üstünlük nəzərə alınarsa, o zaman dünya tarixi prosesi bir qrup sosial-tarixi orqanizmlərin inkişaf etdiyi, bir inkişaf mərhələsindən digərinə, daha yüksək pilləyə yüksəldiyi, sonra isə qalan sosiorları “çəkdiyi” bir proses kimi təsvir edilə bilər. inkişafında çatdığı səviyyələrə qədər geri qalmışdır. Əbədi mərkəz və əbədi periferiya var: Amma bu, problemin həllini təmin etmir.

Artıq qeyd edildiyi kimi, inkişafında ikidən çox formasiya dəyişəcək bir sosial-tarixi orqanizm yoxdur. Və bir çox cəmiyyətlər var ki, onların daxilində formasiyaların dəyişməsi ümumiyyətlə baş verməmişdir.

Güman etmək olar ki, bir qrup üstün orqanizmlər müəyyən sayda aşağı orqanizmləri öz səviyyələrinə “çəkəndə”, sonuncular sonrakı inkişaflarında müstəqil olaraq yeni, daha yüksək inkişaf mərhələsinə yüksələ bildilər. birincisi isə buna qadir olmadığı ortaya çıxdı və beləliklə geridə qaldı. İndi əvvəlki aşağı orqanizmlər üstün olub, əvvəlki üstün orqanizmlər isə aşağı olub. Bu zaman tarixi inkişafın mərkəzi hərəkət edir, əvvəlki periferiya mərkəzə, əvvəlki mərkəz isə periferiyaya çevrilir. Bu variantla bir növ tarixi dəyənəyin bir sosial-tarixi orqanizmlər qrupundan digərinə köçürülməsi var.

Bütün bunlar dünya tarixi prosesinin mənzərəsini tarixi reallığa yaxınlaşdırır. Heç bir sosial-tarixi orqanizmin inkişafında dəyişiklik olmaması faktı

ikidən çox formalaşması bütövlükdə bəşəriyyət tarixində onların sayının dəyişməsinə heç də mane olmur. Lakin bu versiyada sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi ilk növbədə sosial-tarixi orqanizmlərin daxilində baş verən kimi təsəvvür edilir. Amma real tarixdə bu heç də həmişə belə olmur. Ona görə də belə bir konsepsiya problemin tam həllini təmin etmir.

Ancaq yuxarıda müzakirə edilənlərə əlavə olaraq, başqa bir inkişaf variantı var. Və onunla birlikdə, üstün sosial-tarixi orqanizmlər sistemi aşağı sosiallara təsir göstərir. Lakin bu sonuncular belə təsir nəticəsində özünəməxsus transformasiyadan daha çox məruz qalırlar. Onlar özlərinə təsir edən orqanizmlərlə eyni tipli orqanizmlərə çevrilmirlər. Superiorizasiya baş vermir.

Ancaq bu vəziyyətdə aşağı orqanizmlərin növü dəyişir. Aşağı orqanizmlər, sırf zahiri olaraq yanaşdıqda, yanal olanlar arasında sıralanmaq məcburiyyətində olan sosiorlara çevrilirlər. Bu tip cəmiyyət əslində formasiya deyil, paraformasiyadır. Lakin tərəqqi, yəni tərəqqi nəticəsində yaranmış bu cəmiyyət daha da müstəqil tərəqqiyə qadirdir və özünəməxsus növdür. Artıq sırf daxili qüvvələrin fəaliyyəti nəticəsində bu mütərəqqi cəmiyyət yeni tipli cəmiyyətə çevrilir. Və bu tip cəmiyyət, şübhəsiz ki, artıq tarixi inkişaf magistralındadır. O, ictimai inkişafın daha yüksək mərhələsini, üstün sosial-tarixi orqanizmlərin mənsub olduqlarından daha yüksək sosial-iqtisadi formasiyanı təmsil edir, onun təsiri belə inkişafa təkan verir. Bu fenomeni ultrasuperiorizasiya adlandırmaq olar.

Üstünləşmə nəticəsində aşağı sosial-tarixi orqanizmlər üstün sosiorlar səviyyəsinə “yuxarı çəkirlərsə”, ultrasəviyyə nəticəsində bu səviyyəni “atlayırlar” və daha yüksək səviyyəyə çatırlar. Keçmiş ali sosiorların mənsub olduqlarından daha yüksək sosial-iqtisadi formasiyaya aid olan bir qrup sosial-tarixi orqanizmlər meydana çıxır. İndi birincisi üstün, əsas, ikincisi isə aşağı, eksmagiya çevrilir.

polad. Sosial-iqtisadi formasiyalarda dəyişiklik baş verir və bu, müəyyən ictimai-tarixi orqanizmlər daxilində deyil, bütövlükdə insan cəmiyyətinin miqyasında baş verir.

Demək olar ki, bu halda sosial-tarixi orqanizmlərin daxilində də cəmiyyət tiplərində dəyişiklik baş vermişdir. Həqiqətən də, aşağı sosial-tarixi orqanizmlər daxilində bir sosial-iqtisadi cəmiyyət tipi digəri, sonra isə başqası ilə əvəz olundu. Ancaq bunların içərisində dəyişən sosiorlardan heç biri əvvəllər üstünlük təşkil edən, əvvəllər ən yüksək olan formasiya deyildi. Əvvəllər dominant olan bu formasiyanın indi aparıcı rolu keçdiyi yenisi ilə əvəzlənməsi vahid sosial-tarixi orqanizm daxilində baş vermədi. Bu, yalnız bütövlükdə insan cəmiyyətinin miqyasında baş verdi.

Sosial-iqtisadi formasiyaların belə dəyişməsi ilə biz tarixi estafeti bir sosial-tarixi orqanizmlər qrupundan digərinə həqiqi ötürmə ilə qarşı-qarşıyayıq. Sonuncu sosiorlar birincilərin olduğu mərhələdən keçmirlər, hərəkətlərini təkrarlamırlar. Bəşər tarixinin magistral yoluna girərək, keçmiş üstün sosial-tarixi orqanizmlərin dayandığı yerdən dərhal hərəkətə başlayırlar. Ultrasuperiorizasiya o zaman baş verir ki, mövcud üstün sosial-tarixi orqanizmlər özləri daha yüksək tipli orqanizmlərə çevrilə bilmirlər.

Ultra superiorizasiyaya misal qədim cəmiyyətin yaranmasıdır. Yaxın Şərqin sosial-tarixi orqanizmlərinin əvvəllər sinfə qədər olan yunan sosial-tarixi orqanizmlərinə təsiri olmadan onun görünüşü tamamilə mümkün deyildi. Bu mütərəqqi təsir bu prosesi şərqləşmə adlandıran tarixçilər tərəfindən çoxdan qeyd edilmişdir. Lakin şərqləşmənin nəticəsi olaraq, sinfə qədərki yunan Sociores Yaxın Şərqdə mövcud olanlar kimi siyasi cəmiyyətlərə çevrilmədi. Sinifdən əvvəlki yunan cəmiyyətindən əvvəlcə arxaik Yunanıstan, sonra isə klassik Yunanıstan yarandı.

Ancaq yuxarıda göstərilənlərdən başqa, tarixə məlum olan başqa bir ultrasuperiorizasiya növü də var. Bu, bir tərəfdən geososial orqanizmlərin, digər tərəfdən isə demososial orqanizmlərin toqquşması zamanı baş verdi. Demososiorun geososiora qoşulmasından söhbət gedə bilməz. Yalnız geososiorun ərazisinə demososiorun yaşadığı ərazini əlavə etmək mümkündür. Bu zaman demososior, əgər bu ərazidə qalmağa davam edərsə, xüsusi cəmiyyət kimi qorunub saxlanmaqda davam edərək geososio-raya daxil edilir, daxil edilir. Bu demosocior girişdir (lat. introductio - giriş). Demosoksiorun geososionun ərazisinə həm nüfuz etməsi, həm də məskunlaşması mümkündür - demosoksior infiltrasiya (lat. t - in və cf. lat. filtratio - süzgəcdən). Hər iki halda, demososiorun məhv edilməsi və onun üzvlərinin geososiorun tərkibinə birbaşa daxil olması həmişə və tez deyil, yalnız sonra baş verir. Bu, geososial assimilyasiyadır, həm də demo-sosial məhvdir.

Xüsusi maraq doğuran məqam demososiorların geososionun ərazisinə daxil olması və sonradan onun üzərində dominantlığının qurulmasıdır. Bu demo-sosial müdaxilə və ya demo-cior müdaxiləsidir (lat. Shhshsh - itələdi). Bu zaman demosoksior orqanizmlərin geosoksior üzərində superpozisiyası, eyni ərazidə iki müxtəlif növ sosiorun birgə yaşaması müşahidə olunur. Elə bir vəziyyət yaranır ki, eyni ərazidə bəzi insanlar hansısa sosial münasibətlər sistemində (ilk növbədə sosial-iqtisadi), digərləri isə tamamilə fərqli münasibətlər sistemində yaşayırlar. Çox uzun sürə bilməz. Əlavə inkişaf üç variantdan birini izləyir.

Birinci variant: demososiorlar məhv edilir və onların üzvləri geososionun bir hissəsidir, yəni geososio assimilyasiya baş verir və ya demososior məhv olur. İkinci variant: geososior məhv olur və onu təşkil edən insanlar demososior orqanizmlərin üzvü olurlar. Bu demososial assimilyasiya və ya geososial məhvdir.

Üçüncü variantda geo-sosio və demo-sosial sosial-iqtisadi və digər sosial strukturların sintezi var. Bu sintez nəticəsində yeni tipli cəmiyyət yaranır. Bu tip cəmiyyət həm ilkin geo-

sociora və ilkin demososiorların növü. Belə bir cəmiyyət müstəqil daxili inkişafa qadir ola bilər, nəticədə o, ilkin super geososial orqanizmdən daha yüksək inkişaf mərhələsinə yüksəlir. Bu cür həddindən artıq üstünləşdirmə nəticəsində bütövlükdə insan cəmiyyətinin miqyasında sosial-iqtisadi formasiyalarda dəyişiklik baş verəcəkdir. Və yenə də bu, ilkin üstün orqanizm daha yüksək tipli bir cəmiyyətə çevrilə bilmədikdə baş verir. Antik dövrün orta əsrlərlə əvəzlənməsi zamanı belə bir proses baş verdi. Tarixçilər eyni zamanda Romano-German sintezindən danışırlar.

Hər iki variantda ultrasuperiorizasiya tarixi magistralda estafeti köhnə tipli üstün sosial-tarixi orqanizmlərdən yeni, daha yüksək tipli üstün sosial-tarixi orqanizmlərə ötürmə prosesidir. Ultrasuperiorizasiyanın kəşfi dünya tarixinin unitar-mərhələli anlayışının yeni versiyasını yaratmağa imkan verir ki, onu unitar-relay-mərhələ və ya sadəcə olaraq relay-mərhələ adlandırmaq olar.

Nəzərinizə çatdırım ki, sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinə tətbiq olunduğu kimi, belə bir sual qoyulmuşdu: formalaşma dəyişikliyi qanunauyğunluğu ayrılıqda götürülmüş hər bir ictimai-tarixi orqanizmin inkişafı üçün ideal modeldir, yoxsa daxili yalnız bunların hamısının, yəni ...bütövlükdə yalnız bütün bəşər cəmiyyətinin inkişafı zərurətini? Artıq göstərildiyi kimi, praktiki olaraq bütün marksistlər sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsini tarixin xətti mərhələli dərk edilməsi variantlarından birinə çevirən birinci cavaba meyl edirdilər.

Ancaq ikinci cavab da mümkündür. Bu zaman sosial-iqtisadi formasiyalar ilk növbədə bütövlükdə insan cəmiyyətinin inkişaf mərhələləri kimi çıxış edir. Onlar həm də ayrı-ayrı sosial-tarixi orqanizmlərin inkişaf mərhələləri ola bilər. Amma bu isteğe bağlıdır. Sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsinin xətti mərhələli dərk edilməsi tarixi reallıqla ziddiyyət təşkil edir. Ancaq bundan başqa, başqa bir şey də mümkündür - estafet-stadial.

Təbii ki, tarixin relay-formasiya anlayışı yalnız indi yaranır. Ancaq tarixi estafet yarışı ideyası və hətta dünya tarixinə estafet mərhələsinə yanaşma ideyası heç vaxt geniş tanınmamasına baxmayaraq, kifayət qədər uzun müddət əvvəl yaranıb. Bu yanaşma bəşəriyyətin birliyi və onun tarixinin mütərəqqi mahiyyəti ideyalarını bəşəriyyətin yaranan, çiçəklənən və məhv olan ayrı-ayrı varlıqlara bölünməsinə dəlalət edən faktlarla birləşdirmək zərurətindən yaranmışdır.

İlk dəfə bu yanaşma 16-cı əsr fransız mütəfəkkirlərinin əsərlərində yaranmışdır. J. Boden və L. Leroy. 17-ci əsrdə 18-ci əsrdə ingilis J. Hakewill tərəfindən riayət edilmişdir. - Almanlar İ. G. Herder və İ. Kant, fransız K. F. Volney. Tarixə bu cür yanaşma Q.V.F.Hegelin “Tarixin fəlsəfəsi üzrə mühazirələr”ində və XIX əsrin birinci yarısında dərindən inkişaf etdirilmişdir. P. Ya. Çaadayev, İ. V. Kireevski, V. F. Odoyevski, A. S. Xomyakov, A. İ. Herzen, P. L. Lavrov kimi rus mütəfəkkirlərinin əsərlərində işlənmişdir. Bundan sonra o, demək olar ki, tamamilə unuduldu.

İndi onu yeni əsasda canlandırmağın vaxtıdır. Estafet-mərhələ yanaşmasının yeni variantı dünya tarixinin relay-formasion anlayışıdır. Bu, tarixi, etnoloji, sosiologiya və digər ictimai elmlərin müasir inkişaf səviyyəsinə cavab verən sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin müasir formasıdır.

Dünya tarixinə bu cür yanaşmanın düzgünlüyünü sübut etməyin yalnız bir yolu var: onu rəhbər tutaraq dünya tarixinin bu qədər dolğun mənzərəsini çəkmək ki, bu, hazırda mövcud olanlardan daha çox tarix elminin topladığı faktlara uyğun olardı. İstinad etdiyim bir sıra əsərlərdə belə bir cəhd mənim tərəfimdən olub

23Bütün bunlar haqqında ətraflı məlumat üçün bax: Yu.I. Semyonov, Clio-nun sirləri. Tarix fəlsəfəsinə qısa bir giriş. M., 1996.

24Bax: Yu.İ.Semenov.Dünya tarixi insan inkişafının zaman və məkanda vahid prosesi kimi//Fəlsəfə və cəmiyyət. 1997. № 1; Odur. Dünya tarixi ən qısa təqdimatda//Şərq. 1997. № 2.