Rusiya imperiyasının süqutunu qeyd edən tarixi dönüş haradan başladı? Ölkəni 1917-ci il inqilablarına hansı hərəkətverici qüvvələr gətirib çıxardı, inqilabçılar hansı ideologiyaya sadiq qaldılar, cəmiyyətdə onlara nə dəstək oldu? Dövlət hakimiyyətinin daşını alt-üst edən, ordunu parçalayan və 1917-ci ilin oktyabrında silahlı çevriliş nəticəsində hakimiyyətə gələn bolşeviklərlə bağlı indiki baxış son dərəcə sadələşdirilmiş görünür. Axı əvvəllər bolşeviklərin heç bir iştirakı olmadan fevral ayında monarxiya devrildi və ondan 12 il əvvəl bolşeviklərin təsirinin minimal olduğu 1905-ci il inqilabı baş verdi.

İnqilabi partlayış üçün ilkin şərtlərin kökləri 19-cu əsrdə dayanır. Daxili tarixşünaslıq Rusiya imperiyasında 1859-1861 və 1879-1882-ci illərdə inkişaf etmiş iki inqilabi vəziyyətdən bəhs edir. V.İ.Lenin bilavasitə 1861-ci ildə 1905-ci il (çoxsaylı tədqiqatçıların fikrincə, 1905-ci ildə 1917-ci il) doğulduğunu bildirdi. Siz Vladimir İliçin şəxsiyyətinə istədiyiniz kimi yanaşa bilərsiniz, lakin onun 20-ci əsrdə inqilabın ən böyük nəzəriyyəçisi (və praktikantı) olduğunu inkar etmək mümkün deyil.

V.İ.Lenin ilk inqilabi vəziyyəti 1859-1861-ci illərə aid etdi. Çılpaq faktlar: imperiya üçün fəlakətli olan Krım müharibəsi kəndlilər arasında kütləvi iğtişaşları ifşa etdi. Səbir qədəhi daşdı, “aşağı təbəqələr” daha təhkimçiliyə dözə bilmədilər. Əlavə amil müharibə nəticəsində kəndlilərin artan istismarı idi. Nəhayət, 1854-1855 və 1859-cu illərdə məhsul çatışmazlığı nəticəsində yaranan qıtlıq Rusiyanın 30 quberniyasını bürüdü.

Hələ birləşmiş qüvvə halında formalaşmamış, mahiyyətcə inqilabi deyil, ümidsizliyə sürüklənən kəndlilər kütləvi şəkildə öz işlərindən əl çəkdilər. “Dəniz milisinin yaradılması haqqında fərman” (1854) və “Dövlət milislərinin çağırılması haqqında manifest” (1855) ilə tanış olan minlərlə insan mülkləri tərk edərək şəhərlərə üz tutdu. Ukraynanı kütləvi hərəkat - "Kiyev kazakları" ələ keçirdi, kəndlərdəki kəndlilər onları orduya çağırmağı tələb etdilər. Xəyalpərəstlikdən uzaqlaşaraq, kral fərmanlarını hərbi xidmət müqabilində azadlıq vədi kimi şərh etdilər. Müharibə başa çatdıqdan sonra, 1856-cı ildə Ukrayna yolları arabalarla dolduruldu: çarın Krımda torpaq payladığı barədə şayiə yayıldı. Yüzlərlə, minlərlə insan əziz azadlığa yollandı. Tutdular, torpaq sahiblərinə qaytardılar, amma axın qurumadı.

Aydın oldu ki, hakimiyyət kəndli mühitinə nəzarəti itirir. “Top” vəziyyəti saxlaya bilmədi. Əgər iki il ərzində, 1856-1857-ci illərdə ölkədə 270-dən çox kəndli üsyanı baş vermişdisə, 1858-ci ildə - artıq 528, 1859-cu ildə - 938. Rusiyanın ən kütləvi təbəqəsində ehtirasların intensivliyi uçqun kimi böyüdü.

Bu şəraitdə II Aleksandrın islahatlar aparmaqdan başqa yolu yox idi. O, 1856-cı il martın 30-da Moskva quberniyasının zadəganlarının nümayəndələrini qəbul edərkən dedi: "Yuxarıdan təhkimçiliyi ləğv etmək, onun öz-özünə aşağıdan ləğv olunmağa başlayacağı vaxtı gözləməkdən daha yaxşıdır".

Qeyd edək ki, İsgəndər Qurtuluş islahatına demək olar ki, gecikmişdi. Serfdomun ləğvi ideyası Rusiyanı II Yekaterinanın dövründən qarışdırdı. Feodal münasibətləri obyektiv olaraq dövlətin inkişafına mane olurdu və Rusiyanın Avropa dövlətlərindən geri qalması getdikcə daha çox hiss olunurdu. Aşağıdakı nümunə göstəricidir: 1800-cü ildə Rusiyada 10,3 milyon pud, İngiltərə - 12 milyon, 50-ci illərin əvvəllərində Rusiya - 13 milyondan 16 milyon pud, İngiltərə - 140,1 milyon pud çuqun istehsal etdi.

1839-cu ildə imperator idarəsinin III şöbəsinin rəisi, jandarmların rəisi A.X.Benkendorf kəndlilər arasında olan əhval-ruhiyyə haqqında hökmdara hesabat verdi:

“... məhkəmədə və ya dövlət işlərində hər bir mühüm hadisədə, qədim zamanlardan bəri və adətən qarşıdan gələn dəyişiklik xəbərləri xalqın içindən keçir ... kəndlilərin azadlığı ideyası həyəcanlanır; Bunun nəticəsidir ki, ötən il ərzində ayrı-ayrı yerlərdə iğtişaşlar, deyingənliklər və narazılıqlar baş verir ki, bu da uzaq, lakin dəhşətli təhlükə ilə təhdid edir. Şayiələr həmişə eynidir: çar bunu istəyir, lakin boyarlar müqavimət göstərirlər. Bu təhlükəli işdir və bu təhlükəni gizlətmək cinayət olardı. Adi insanlar 25 il əvvəlki kimi deyil. Xalqla eyni maraq kəsb edən katiblər, minlərlə xırda məmurlar, tacirlər və kantonistlər onlara çoxlu yeni ideyalar aşılayır və onların qəlblərində bir gün alovlana biləcək bir qığılcım alovlandırırdılar.

İnsanlar Rusiyada bütün əcnəbidillilərin, çuxnıların, mordovların, çuvaşların, samoyedlərin, tatarların və s.-nin azad olduğunu, Müqəddəs Yazılara zidd olaraq yalnız rusların, pravoslavların qul olduğunu şərh edir. Bütün pisliklərin səbəbkarı Rəbbin, yəni zadəganların! Bütün bəlalar onların üzərinə atılır! Cənabların çarı aldatması və onun qarşısındakı pravoslav xalqına böhtan atması və s. Haman və fironla müqayisə edilənlər. Ümumiyyətlə, xalqın bütün ruhu bir məqsədə - azadlığa yönəlib.Ümumiyyətlə, təhkimçilik dövlətin altında toz jurnalıdır və ordu kəndlilərdən təşkil olunduğuna görə daha təhlükəlidir, indi isə var. ambisiyaları ilə alovlanan və itirəcək heç nəyi olmayan məmurlardan ibarət böyük bir dəyərsiz zadəgan kütləsi hər hansı bir pozğunluğa sevinir. Bu baxımdan müddətsiz məzuniyyətə göndərilən əsgərlər diqqəti özlərinə çəkir. Bunlardan yaxşıları paytaxt və şəhərlərdə qalır, əsasən tənbəl və ya pis davranışlı insanlar kəndlərə dağılırlar. Kəndli əməyi vərdişini itirmiş, mülkü olmayan, vətənində yad olan onlar Polşa, Ostsee əyalətləri haqqında hekayətləri ilə mülkədarlara qarşı nifrət oyadırlar və ümumiyyətlə, insanların şüuruna zərərli təsir göstərə bilirlər.

Sağlam adamların fikri belədir: kəndlilərə qəfil iğtişaş yarada biləcək azadlıq elan etmədən bu ruhda hərəkətə başlamaq olar. İndi təhkimçilər hətta dövlət üzvləri tərəfindən də hörmət edilmir və hətta suverenə sədaqət andı içmirlər. Onlar qanundan kənardadırlar, çünki torpaq sahibi onları məhkəməsiz Sibirə sürgün edə bilər. Yaxşı qurulmuş mülklərdə praktikada (de-fakto) mövcud olan hər şeyi qanunla müəyyən etməklə başlamaq olar. Xəbər olmazdı. Məsələn, volost idarələri yaratmaq, mülkədarın istəyi ilə deyil, püşkatma yolu ilə və ya volost ağsaqqallarının ümumi məhkəməsi ilə işə qəbul olunanlara təslim olmaq olardı. Təqsirlərə görə cəza tədbirini müəyyən etmək və təhkimliləri ümumi qanunların müdafiəsinə tabe etmək mümkün olardı.

Nə vaxtsa və nədənsə başlamaq lazımdır və aşağıdan, xalqdan başlamasını gözləməkdənsə, tədricən, ehtiyatla başlamaq daha yaxşıdır. O zaman ancaq qənaət tədbiri o zaman həyata keçiriləcək ki, bunu hakimiyyətin özü sakitcə, hay-küysüz, uca sözlər olmadan görəcək, tədbirli tədricilik müşahidə olunacaq. Ancaq bunun zəruri olduğunu və kəndli sinfinin toz mina olduğunu, hamı bununla razılaşır ... ".

Təhkimçiliklə bağlı vəziyyəti dəyişməyə çağıran kifayət qədər sağlam səslər var idi. Lakin Rusiya hakim sülaləsinin xarakterik xüsusiyyəti gələcək üçün aktual problemlərin həllini - bu və ya digər səbəbdən, bu və ya digər bəhanə ilə təxirə salmaq idi. İslahatlar yoluna qədəm qoyaraq, tələsik kəsilməməyə üstünlük verdilər. Nəticədə, yaxşı düşünülmüş mütərəqqi öhdəliklər hər yerdə yarım ölçülərlə məhdudlaşdı və ya sonrakı qərarlarla bərabərləşdirildi.

1861-ci ildə təhkimçiliyin ləğvi də istisna deyildi. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, torpaq mülkiyyəti olmayan kəndlilərə çoxdan gözlənilən azadlıq verildi, əkin üçün mövcud olan torpaq sahələri azaldıldı, kənd əhalisi geri ödəmələrə məruz qaldı, korvee qorundu. Bu, kəndlilərin arzuladığı islahat deyildi.

“19 fevral 1861-ci il təhkimçilikdən çıxan kəndlilər haqqında Əsasnamə” yeni narazılıq partlayışına səbəb oldu. 1861-ci ildə kəndli üsyanlarının sayı 1176-ya yüksəldi.337 halda kəndlilərə qarşı qoşun yeridilməli idi. “Əsasnamə”nin yalan olması, əsl şah fərmanının vəkillik tərəfindən gizlədilməsi şayiəsi camaatı həyəcanlandırırdı. Ən göstəricisi Penza və qonşu Tambov əyalətlərinin bir çox kəndlərini əhatə edən 1861-ci ildə Kandeevski tamaşasıdır. Üsyana kəndli Leonti Yeqortsev rəhbərlik edirdi, o, kəndlilərin tam azad edilməsi ilə "əsl" bir məktub gördüyünü iddia etdi. O, üsyan liderinin dediyinə görə, torpaq sahibləri tərəfindən qaçırıldı və sonra çar Yeqortsev vasitəsilə öz vəsiyyətini çatdırdı: “Bütün kəndlilər zorla mülkədarlardan qovulmalıdır və əgər kimsə Müqəddəs Pasxa bayramından əvvəl döyüşməsə, o, lənətlənəcək”.

Qırmızı bayraqlı minlərlə kəndli arabalarla kəndləri gəzərək deyirdilər: “Torpaq bizimdir! İcarəyə vermək istəmirik, torpaq sahibi üçün işləməyəcəyik!

Vəziyyət yalnız güc tətbiq etməklə sabitləşdi. Kandeev üsyanı, yüzlərlə başqaları kimi, qoşunlar tərəfindən darmadağın edildi. Lakin, bildiyimiz kimi, bu, heç bir ziddiyyəti aradan qaldırmadı. Növbəti inqilabi vəziyyət yaranana qədər - 1879-1882-ci illərdə Rusiya imperiyasında hər an yeni partlayış təhlükəsi yaradan gərgin sükut hökm sürürdü.

Lenin V.I. Əsərlərin tamamı 20-ci cild

«KƏNDLƏR ISLAHATİ» VƏ PROLETAR-KƏNDLİ İNQILABI

Romanovlar monarxiyasının çox qorxduğu və rus liberallarının çox gözəl toxunduğu yubiley qeyd olundu. Çar hökuməti bunu Milli Klubun “Qara yüz” yubiley kitabçalarını şiddətlə “xalqa satmaqla” qeyd etdi, bütün “şübhəliləri” şiddətlə həbs etdi, ən azı bir qədər demokratik çıxışlara bənzəyən nitqlərin gözlənildiyi yığıncaqları qadağan etdi, cərimələndi və boğuldu. qəzetlər, "qiyamlı" kinoteatrların arxasınca getdilər.

Liberallar ildönümünü “ikinci fevralın 19-na” ehtiyacı (Vestnik Evropy 80) haqqında daha çox göz yaşları tökərək, sadiq hisslərini ifadə edərək (kral portreti Reçdə birincidir), vətəndaş ümidsizliyindən, kövrəkliyindən danışaraq ildönümünü qeyd etdilər. milli “konstitusiya”nın, “əsl torpaq prinsiplərinin” Stolıpin aqrar siyasəti tərəfindən “fəlakətli şəkildə məhv edilməsi” haqqında və s.

II Nikolay Stolipinə yazdığı reskriptdə 1861-ci il fevralın 19-da “böyük islahat”ın sonunun məhz Stolıpinin aqrar siyasəti olduğunu, yəni kəndli torpaqlarının axına və bir ovuc dünyanın talanına qaytarılması olduğunu bəyan etdi. yeyənlər, qulaqlar, varlı kəndlilər və kəndin geri qaytarılması feodal mülkədarlarının nəzarətinə keçdi.

Və etiraf etmək lazımdır ki, Rusiyanın ilk torpaq sahibi olan Qanlı Nikolay tarixi həqiqətə daha yaxındır.

172 V. İ. LENİN

gözəl liberallarımız. Birinci mülkədar və baş feodal sinfi mübarizənin həqiqətini anlayırdı, daha doğrusu, Birləşmiş Soylular Şurasının təlimindən öyrənirdi ki, feodalların apardığı “islahat” bütün sərvətlərində təhkimçiliyə malik olmaya bilməz. görünüşü, hər cür zorakılıq rejimi ilə müşayiət olunmaya bilməz. Bizim kadetlərimiz, ümumiyyətlə, liberallarımız kütlələrin inqilabi hərəkatından qorxurlar ki, bu hərəkat təkcə feodal mülkədarlarını və onların Rusiya dövlətində hər şeyə qüdrətini məhv etməyə qadirdir; və bu qorxu onlara bir həqiqəti dərk etməyə mane olur ki, təhkimli mülkiyyətçilər devrilmədikcə, heç bir islahat - xüsusən də aqrar islahatlar - feodal formasında, feodal xarakterli və həyata keçirilmə üsulundan başqa mümkün deyildir. İnqilabdan qorxmaq, islahat arzusunda olmaq və “islahatları” əslində feodallar tərəfindən təhkimçiliyə oxşayan şəkildə həyata keçirdiyini sızlamaq alçaqlığın, səfehliyin zirvəsidir. Rus xalqına daha çox hüquqlar və daha yaxşı öyrədir II Nikolayın şüuruna aydın şəkildə seçim "verir": feodal "islahatları" və ya feodalları devirən xalq inqilabı.

1861-ci il fevralın 19-u feodal islahatı idi, bizim liberallarımız onu yalnız inqilabi iradəyə görə “dinc” islahat kimi qələmə verə və təsvir edə bilərlər. hərəkat Rusiyada o zaman əhəmiyyətsiz dərəcədə zəif idi və inqilabi idi sinif məzlum kütlələr arasında hələ ümumiyyətlə mövcud deyildi. 1906-cı il 9 noyabr tarixli fərman və 1910-cu il 14 iyun qanunu 1961-ci il islahatı ilə eyni burjua məzmunlu feodal islahatlarıdır, lakin liberalların bilməz bunu “dinc” islahat kimi təqdim etsələr də, onu asanlıqla bəzəməyə başlaya bilməzlər (baxmayaraq ki, onlar bunu artıq etməyə başlayırlar, məsələn, “Russkaya Mysl”də), çünki 1861-ci ilin tək inqilabçılarını unutmaq olar, 1905-ci il inqilabı. 1905-ci ildə Rusiyada inqilabçı anadan olub Sinif- kəndli kütlələrini inqilabi hərəkata qaldırmağı bacaran proletariat. Və hər hansı bir ölkədə inqilabçı sinif doğulanda onu heç bir təqiblə yatırmaq olmaz,

“KƏNDLİ İSLAHAT” 173

o, yalnız bütün ölkənin ölümü ilə ölə bilər, yalnız qalib gələrək ölə bilər.

1961-ci il kəndli islahatının əsas xüsusiyyətlərini xatırlayaq. Bədnam “azadlıq” kəndlilərin ən həyasız soyğunçuluğu idi, bu, bir sıra zorakılıqlar və onlara qarşı açıq-aşkar sui-istifadələr idi. Kəndli torpağından “azad olma” münasibəti ilə qara torpaq əyalətlərində onların əlaqəsi kəsildi. bitdi 1/5 hissə. Bəzi əyalətlərdə kəndli torpaqlarının 1/3-ə qədərini, hətta 2/5-ə qədərini kəndlilərdən kəsdilər, əlindən aldılar. “Azadlıq” münasibəti ilə kəndlilərin torpaqları mülkədarlardan ayrıldı ki, kəndlilər “qum”a köçdülər, mülkədarların torpaqları isə bir bıçaqla kəndlilərin torpaqlarına sürüldü ki, daha asan olsun. nəcib əyanların kəndliləri əsarət altına alması və onlara torpaqları sələm qiymətinə icarəyə verməsi üçün. “Azadlıq” münasibətilə kəndlilər öz torpaqlarını “satın almağa” məcbur oldular və ikiqat və üçlü torpağın faktiki qiymətindən yüksəkdir. 1960-cı illərin bütün “islahatlar epoxası” kəndlini kasıb, məzlum, nadan, həm məhkəmədə, həm idarədə, həm məktəbdə, həm də Zemstvoda feodal mülkədarlarına tabe etdi.

“Böyük İslahat” feodal islahatı idi və başqa cür də ola bilməzdi, çünki onu feodallar həyata keçirirdilər. Hansı qüvvə onları islahat aparmağa məcbur etdi? Rusiyanı kapitalizm yoluna çəkən iqtisadi inkişafın gücü. Feodal mülkədarları Rusiyanın Avropa ilə əmtəə mübadiləsinin böyüməsinin qarşısını ala bilmədilər, köhnə, dağılmış təsərrüfat formalarını saxlaya bilmədilər. Krım müharibəsi təhkimli Rusiyanın çürüklüyünü və acizliyini göstərdi. Qurtuluşdan əvvəl hər onillikdə böyüyən kəndli "üsyanları" ilk torpaq sahibi II Aleksandrı azad etməyin daha yaxşı olduğunu etiraf etməyə məcbur etdi. yuxarıda yıxılana qədər gözləyin aşağıdan.

“Kəndli islahatı” feodallar tərəfindən aparılan burjua islahatı idi. Bu, Rusiyanın burjua monarxiyasına çevrilməsinə doğru bir addım idi. Kəndli islahatının məzmunu burjua idi və bu

174 V. İ. LENİN

məzmun daha çox ortaya çıxdı az daha kəndli torpaqlarını kəsdi daha dolğun daha torpaq sahiblərindən ayrıldılar aşağıda feodallara verilən xərac məbləği (yəni “fidyə”) idi daha azad feodalların təsir və təzyiqindən bu və ya digər mahalın kəndliləri məskunlaşdılar. Çünki kəndli təhkim sahibinin hakimiyyətindən qaçdı, qədər pulun hakimiyyəti altına düşdü, əmtəə istehsalı şəraitinə düşdü və yaranan kapitaldan asılı oldu. 1961-ci ildən sonra Rusiyada kapitalizmin inkişafı o qədər sürətlə getdi ki, bir neçə onillikdə bəzi köhnə Avropa ölkələrində bütün əsrlər boyu davam edən dəyişikliklər baş verdi.

Serf sahibləri ilə liberallar arasında liberal və liberal populist tarixçilərimiz tərəfindən belə şişirdilmiş və bəzədilmiş bədnam mübarizə bir mübarizə idi. içəri hakim siniflər, əsasən torpaq sahiblərinin daxilində mübarizə eksklüziv olaraqölçü və forma görə güzəştlər. Liberallar, feodallar kimi, mülkədarların mülkiyyətini və hakimiyyətini tanımaq əsasında dayanır, bu barədə bütün inqilabi fikirləri qəzəblə pisləyirdilər. məhv bu mülk, oh tam devirmək bu güc.

Bu inqilabi fikirlər təhkimçilərin başında dolaşmağa kömək edə bilməzdi. Və əgər əsrlər boyu əsarət kəndli kütlələrini elə döyüb kütləşdirmişdi ki, islahat zamanı onlar parçalanmış, təcrid olunmuş üsyanlardan, daha doğrusu, heç bir siyasi şüurla işıqlandırılmayan “üsyanlardan” başqa heç nəyə qadir deyildilərsə, o zaman da inqilabçılar var idi. Rusiyada kəndlilərin tərəfində dayanan və bədnam “kəndli islahatının” bütün darlığını, bütün bərbadlığını, onun bütün feodal xarakterini dərk edən. Həmin dövrdə sayca çox az olan bu inqilabçıların başında N. Q. Çernışevski dayanırdı.

1861-ci il fevralın 19-u təhkimçilik dövründən böyüyən yeni, burjua Rusiyasının başlanğıcı oldu. 1860-cı illərin liberalları və Çernışevski iki tarixi tendensiyanın, iki tarixi qüvvənin nümayəndələridir ki, o vaxtdan bu günə kimi

“KƏNDLİ İSLAHAT” 175

zəmanəmiz yeni Rusiya uğrunda mübarizənin nəticəsini müəyyənləşdirir. Məhz buna görə də 19 fevralın əllinci ildönümündə sinfi şüurlu proletariat hər iki tendensiyanın mahiyyətinin nədən ibarət olduğunu və onların əlaqəsinin nə olduğunu mümkün qədər aydın dərk etməlidir.

Liberallar nə çar monarxiyasını, nə də mülkədarların mülkədarlığını və hakimiyyətini məhv etmədən, onları yalnız dövrün ruhuna “güzəştlərə” sövq etmədən Rusiyanı “yuxarıdan” “azad etmək” istəyirdilər. Liberallar təhkimçilik hüququna dözə bilməyən, lakin inqilabdan qorxan, kütlələrin hərəkətindən qorxan, monarxiyanı devirməyə, torpaq mülkiyyətçilərinin hakimiyyətini məhv etməyə qadir olan burjuaziyanın ideoloqları idilər və qalırlar. Buna görə də liberallar “islahatlar uğrunda mübarizə”, “hüquqlar uğrunda mübarizə”, yəni feodallarla burjuaziya arasında hakimiyyət bölgüsü ilə məhdudlaşırlar. Qüvvələrin belə nisbəti ilə feodallar tərəfindən aparılanlardan başqa heç bir “islahat”, feodalların özbaşınalığı ilə məhdudlaşdırılanlardan başqa heç bir “hüquq” əldə edilə bilməz.

Çernışevski köhnə, yarımfeodal, kəndli icması vasitəsilə sosializmə keçid arzusunda olan, keçən əsrin 60-cı illərində yalnız kapitalizmin və proletariatın inkişafının qadir olduğunu görməyən və görə bilməyən utopik sosialist idi. sosializmin həyata keçirilməsi üçün maddi şərait və sosial güc yaratmaq. Lakin Çernışevski təkcə utopik sosialist deyildi. O, həm də inqilabçı demokrat idi, kəndli inqilabı ideyasını, xalqın mübarizəsi ideyasını senzuranın maneələrindən və azmışlarından keçərək, dövrünün bütün siyasi hadisələrinə inqilabi ruhda təsir etməyi bilirdi. bütün köhnə hakimiyyətləri devirmək üçün kütlələr. Liberalların əvvəlcə rəngləndirdiyi, sonra hətta təriflədiyi 61-in "kəndli islahatı" adlandırdı. iyrənclik, çünki onun feodal xarakterini aydın görür, kəndlilərin xanımlar tərəfindən soyulduğunu aydın görürdü. liberal azadçılar yapışqan kimi. Çernışevski 60-cı illərin liberalları adlandırırdı "danışanlar, bouncers və axmaqlar" 81, çünki o, onların inqilab qorxusunu, onurğasızlığını və hakimiyyətdəkilər qarşısında qulluğunu açıq-aydın görürdü.

176 V. İ. LENİN

Bu iki tarixi tendensiya fevralın 19-dan başlayaraq yarım əsr ərzində inkişaf etmiş və getdikcə daha aydın, daha qəti və qəti şəkildə ayrılmışdır. Liberal-monarxist burjuaziyanın qüvvələri böyüyür, “mədəni” işdən məmnunluğu təbliğ edir və inqilabi yeraltından çəkinirdi. Demokratiya və sosializm qüvvələri böyüdü - əvvəlcə utopik bir ideologiyada və Narodnaya Volya ilə inqilabçı narodniklərin intellektual mübarizəsində bir-birinə qarışdı və ötən əsrin 90-cı illərindən terrorçuların və tənhaların inqilabi mübarizəsindən uzaqlaşdıqca ayrılmağa başladılar. inqilabçı siniflərin özlərinin mübarizəsini təbliğ edənlər.

İnqilabdan əvvəlki onillik, 1895-ci ildən 1904-cü ilə qədər bizə artıq açıq hərəkətləri və proletar kütlələrinin durmadan yüksəlişini, tətil mübarizəsinin yüksəlişini, sosial-demokrat əmək ajiotajının, təşkilatçılığının və partiyanın yüksəlişini göstərir. Proletariatın sosialist avanqardının arxasında inqilabçı-demokrat kəndli xüsusilə 1902-ci ildən kütləvi mübarizədə iştirak etməyə başladı.

1905-ci il inqilabında 1961-ci ildə həyatda yenicə ortaya çıxmağa başlayan bu iki tendensiya ədəbiyyatda yenicə təsvir edilmiş, inkişaf etmiş, böyümüş, hərəkatda öz ifadəsini tapmışdır. kütlələr, mübarizədə partiyalarən müxtəlif sahələrdə, mətbuatda, mitinqlərdə, birliklərdə, tətillərdə, üsyanlarda, Dövlət Dumalarında.

Liberal-monarxist burjuaziya əvvəlcə bir zemstvo-liberal hərəkatda (1905-ci ilin yayına qədər) birgə mövcud olan kadetlərin və oktyabristlərin partiyalarını yaratdı, sonra özlərini bir-biri ilə güclü rəqabət aparan (və rəqabət aparan) ayrı-ayrı partiyalar kimi müəyyən etdilər. birini əsasən liberal, digərini isə əsasən monarxiya irəli sürür "üz", lakin inqilabçıları qınamaqda, dekabr üsyanını ləkələməkdə, mütləqiyyətin “konstitusion” əncir yarpağına bayraq kimi pərəstiş etməkdə həmişə ən vacibi ilə razılaşan. Hər iki tərəf ayağa qalxdı və

“KƏNDLİ İSLAHAT” 177

“ciddi konstitusiya” əsasları üzərində dayanırlar, yəni onlar çarın və təhkimçilərin qara yüzlüyünün hakimiyyətdən əl çəkmədən, öz avtokratiyasını buraxmadan, bir qəpik də qurban vermədən yarada biləcəyi fəaliyyət çərçivələri ilə məhdudlaşırlar. onların "əsrlər boyu müqəddəs" qul sahibliyi gəlirlərindən, "əldə edilmiş" hüquqlarının zərrə qədər imtiyazı deyil.

Demokratik və sosialist meylləri liberaldan ayrılaraq bir-birindən ayrıldı. Proletariat özünü təşkil etdi və öz fəhlə sosial-demokratlarının ətrafında birləşərək kəndlilərdən ayrı fəaliyyət göstərdi. partiyalar. İnqilab zamanı kəndlilər müqayisə olunmayacaq dərəcədə zəif təşkil olunmuşdu, onun hərəkətləri dəfələrlə parçalanmış, zəifləmiş, şüuru xeyli aşağı səviyyədə dayanmış və onlarla ayrılmaz şəkildə bağlı olan monarxiya (eləcə də konstitusiya) illüziyaları onun enerjisini çox vaxt iflic etmişdi. , onu liberallardan, bəzən də Qara Yüzlərdən asılı vəziyyətə salaraq, bu təbəqəni tamamilə məhv etmək məqsədi ilə torpaq sahibi zadəganlara hücum əvəzinə “Allahın yurdu” haqqında boş xəyallara səbəb oldu. Amma yenə də, bütövlükdə, kəndlilər bir kütlə olaraq, torpaq sahiblərinə qarşı dəqiq mübarizə aparır, inqilabi hərəkət edirdilər və bütün Dumalarda - hətta üçüncüdə, təmsilçiliyi feodalların xeyrinə pozulmuş halda - işçi qrupları yaratdı ki, tez-tez tərəddüd etmələrinə baxmayaraq, əsl demokratiya. 1905-1907-ci illərin kadetləri və trudovikləri kütləvi hərəkatda ifadə etdilər və bir tərəfdən liberal-monarxist, digər tərəfdən isə inqilabi-demokratik burjuaziyanın mövqeyini və meyllərini siyasi cəhətdən formalaşdırdılar.

1861-ci il 1905-ci ili doğurdu.İlk “böyük” burjua islahatının feodal mahiyyəti inkişafı əngəllədi, kəndliləri minlərlə ən pis və ən pis işgəncələrə məhkum etdi, lakin inkişafın istiqamətini dəyişmədi, 1905-ci il burjua inqilabının qarşısını ala bilmədi. . 1961-ci il islahatı kapitalizmə bir qədər təkan verərək müəyyən bir klapan açaraq ləğvetməni gecikdirdi, lakin 1905-ci ilə qədər qaçılmaz tənbəlliyi aradan qaldırmadı.

178 V. İ. LENİN

misilsiz dərəcədə daha geniş bir sahədə, xalq kütlələrinin çar avtokratiyasına və feodal mülkədarlarına hücumunda oynadı. Əzilən kütlələrin tam inkişaf etmədiyi bir dövrdə təhkimçilərin apardıqları islahat bu kütlələrdəki inqilabi ünsürlərin yetkinləşdiyi dövrdə inqilaba səbəb oldu.

III Duma və Stolıpinin aqrar siyasəti feodallar tərəfindən həyata keçirilən ikinci burjua islahatıdır. Əgər 1961-ci il fevralın 19-u ilk addım idi yol boyunca sırf feodal avtokratiyasının burjua monarxiyasına çevrilməsi, 1908-1910-cu illər bizə ikinci və daha ciddi addımı göstərir. eyni yolda. 9 noyabr 1906-cı il tarixli dekretin verilməsindən təxminən 4 yarım il keçdi, 3 iyun 1907-ci ildən 3 yarım ildən çox vaxt keçdi və indi təkcə kadet deyil, böyük ölçüdə oktyabrçı burjuaziyası 3 iyun “konstitusiya”sının və 3 iyun aqrar siyasətinin “uğursuzluğuna” əmindir. Bu yaxınlarda haqlı olaraq yarımoktyabrçı cənab Maklakovun dediyi kimi, “kadetlərin ən hüququ” fevralın 25-də Dövlət Dumasında həm kadetlər, həm də oktyabristlər adından deməyə tam haqqı var idi ki, “o mərkəzi elementlər Ölkənin xalqı hazırda narazıdır, ən çox davamlı sülh istəyənlər, inqilabi dalğanın yeni alovlanmasından qorxanlardır. Yalnız bir ümumi şüar var: "hamı deyir ki," deyə cənab Maklakov davam etdi, "biz apardığımız yolla daha da irəli getsək, bizi ikinci inqilaba aparacaqlar".

1911-ci ilin yazında kadet-oktyabr burjuaziyasının ümumi şüarı partiyamızın 1908-ci il dekabr konfransının qətnaməsində işlərin vəziyyətinə verdiyi qiymətin düzgünlüyünü təsdiq edir. Bu qətnamədə deyilir: “1905-ci il inqilabına səbəb olan iqtisadi və siyasi həyatın əsas amilləri öz fəaliyyətini davam etdirir və belə bir iqtisadi və siyasi şəraitdə istər-istəməz yeni inqilabi böhran yaranır”.

Bu yaxınlarda “Novoye Vremya”da “Qara yüz” çar hökumətinin muzdlu hacki Menşikov elan etdi.

“KƏNDLİ İSLAHAT” 179

19 fevral islahatının "müvəffəqiyyətsiz" olduğu üçün "1961-ci il doqquz yüz beşinci ili qabaqlaya bilmədi". İndi muzdlu hüquqşünaslar və liberal burjuaziyanın parlamentariləri “islahatların” uğursuzluğunu elan edirlər 9.XI. 1906 və 3. VI. 1907, bu "islahatlar" üçün aparıcı ikinci inqilaba.

Hər iki bəyanat, 1861-1905-ci illərdə liberal və inqilabi hərəkatın bütün tarixi kimi, islahatın inqilabla əlaqəsi, sosial mübarizədə islahatçıların və inqilabçıların rolu haqqında ən mühüm məsələyə aydınlıq gətirmək üçün ən maraqlı materialdır.

İnqilabın əleyhdarları bəziləri nifrət və diş qıcama, bəziləri kədər və ümidsizliklə 61-ci və 1907-1910-cu illərdəki “islahatları” uğursuz hesab edirlər, çünki inqilabın qarşısını almırlar. Günümüzün yeganə inqilabçı sinfinin sonadək nümayəndəsi olan sosial-demokratiya bu etirafa cavab verir: sosial mübarizədə və bütün sosial böhranlarda inqilabçılar ən böyük tarixi rol oynamışlar. hətta sonra, bu böhranlar bilavasitə yalnız yarımçıq islahatlara səbəb olanda. İnqilabçılar bütün dəyişiklikləri həyata keçirən ictimai qüvvələrin liderləridir; islahatlar inqilabi mübarizənin məhsuludur.

1961-ci il inqilabçıları tək qaldılar və görünür, tam məğlubiyyətə uğradılar. Əslində, o dövrün böyük simaları məhz onlar idi və biz ondan uzaqlaşdıqca, onların böyüklüyü bizə bir o qədər aydın olur, o vaxtkı liberal islahatçıların acizliyi, yazıqlığı bir o qədər aydın görünür.

1905-1907-ci illərin inqilabçı sinfi, sosialist proletariatı, görünür, tam məğlubiyyətə uğradı. İstər liberal monarxistlər, istərsə də marksistlərdən olan likvidatorlar onun necə guya “çox uzağa getdiyini”, “aşırılığa” getdiyini, “kortəbii sinfi mübarizə ehtirasına necə uyduğunu” necə deyərlər, bütün qulaqları ilə qışqırırdılar. o, özünü dağıdıcı “proletariatın hegemonluğu” ideyasına aldatmağa və s. və s.

180 V. İ. LENİN

o zamankı qüdrətinin vəziyyəti ilə və o dövrdəki yorulmaz inqilabi sosial-demokrat işi və ən qəddar irtica ilə, islahatçılığın və opportunizmin bütün təzahürlərinə qarşı amansız mübarizə ilə xilas olur. Əslində, düşmənlərdən geri alınan hər şey, fəthlərdə möhkəm dayanan hər şey yalnız proletar işinin bütün sahələrində inqilabi mübarizənin güclü və canlı olduğu dərəcədə geri alındı ​​və qorunub saxlanıldı. Əslində, yalnız proletariat ardıcıl demokratiyanı sona qədər müdafiə etdi, liberalizmin bütün bərbadlığını ifşa etdi, kəndliləri onun təsiri altından qurtardı, silahlı üsyana qəhrəmancasına cəsarətlə qalxdı.

Burjua inqilabları dövründə Rusiyanın həqiqi demokratik çevrilişlərinin nə dərəcədə həyata keçiriləcəyini heç kim təxmin edə bilməz, lakin şübhə doğuran bir kölgə yoxdur. yalnız transformasiyanın miqyasını və uğurunu proletariatın inqilabi mübarizəsi müəyyən edəcəkdir. Burjua ruhunda feodal “islahatları” ilə proletariatın başçılıq etdiyi demokratik inqilab arasında yalnız liberalizmin və opportunist reformizmin gücsüz, onurğasız, prinsipsiz tərəddüdləri ola bilər.

Rusiyanın 1861-ci və 1905-ci illərdəki son yarım əsrlik tarixinə ümumi nəzər salsaq, partiyamızın qətnaməsindəki sözləri daha böyük inamla təkrarlaya bilərik: “Mübarizəmizin məqsədi əvvəlki kimi, dövləti devirməkdir. çarizm, kəndlilərin inqilabi təbəqələrinə arxalanaraq proletariatın siyasi hakimiyyəti ələ keçirməsi və ümumxalq təsis yığıncağını çağıraraq demokratik respublika yaratmaqla burjua-demokratik inqilabı həyata keçirmək” 82 .

“Sosial-demokrat” qəzetinin mətninə əsasən dərc edilmişdir.

1861-ci il 1905-ci ili doğurdu... Əzilən kütlənin tam inkişaf etmədiyi bir dövrdə feodalların apardığı islahat bu kütlələrdəki inqilabi ünsürlərin yetkinləşdiyi dövrdə inqilaba səbəb oldu.
V. I. Lenin. "Kəndli islahatı" və proletar-kəndli inqilabı (1911).

Müasir burjua irticaçı ideologiyasının nümayəndələri, antikommunizmin ideoloji dələduzları iddia edirlər ki, 19-cu əsr rus milli həyatının, köhnə Rusiya ədəbiyyatının inqilab və kommunizmlə heç bir əlaqəsi yoxdur, onlar kommunizmlə açıq-aşkar ziddiyyət təşkil edir. 1917-ci ilin oktyabr günlərində baş verdi.
Bolşevizm və onun ardınca gedən sovet ədəbiyyatı Qərb təbliğatı baxımından rus ictimai fikir və ədəbiyyatı ənənələri ilə əlaqəni sanki qırır. Başqa bir qrup xarici mürtəce təbliğatçılar Sovet Rusiyası ilə keçmiş Rusiyanın mənəvi mədəniyyəti arasında eyni davamlılıq uçurumunu sübut etmək üçün fərqli bir addım atırlar.
Onlar sübut etməyə çalışırlar ki, Çernışevski və ya Saltıkov digər rus mütərəqqi xadimləri kimi öz axtarışlarında marksizmə getməyib, marksizmdən Qərb burjua-liberal fəlsəfəsi, sosiologiyası və estetikasının təsiri altında formalaşıblar.
Nəhayət, ən çox rast gəlinən haldır ki, burjua mürtəce rusşünaslığının nümayəndələri Leninin 19-cu əsrdə Rusiyada inqilabi-azadlıq hərəkatının tarixi ilə bağlı həqiqi elmi və ideoloji axtarışlar və inqilabi mübarizə təcrübəsi ilə sınaqdan keçirilmiş konsepsiyasını təhrif etməyə çalışırlar. .
Leninizmin əhəmiyyətini milli Rusiya sərhədləri ilə məhdudlaşdırmaq istəyən onlar bolşevizmin nəsil şəcərəsini məhz rus ictimai fikir tarixində axtarırlar və onu indi slavyanofillikdə və ya əksinə, 40-cı illərin qərbçiliyində, indi nihilizmdə kəşf edirlər. və s.
Məsələn, R.Hare özünün “İslahat və inqilab arasında rus fiqurlarının portretləri” (1959) kitabında qərblilərlə slavyanofillər (başqa terminologiya ilə desək, katoliklik və pravoslavlıq tərəfdarları arasında) mübarizəsini rus tarixinin mahiyyəti hesab edir. Rusiya cəmiyyəti, ictimai fikri və ədəbiyyatı XIX əsr
Bu baxımdan onlar Avropa kosmopolitləri ilə rus millətçilərinin ideyaları arasında Qərblə Şərq arasında mübarizənin mövcudluğunu öz ideya və bədii obrazlarında təsbit edərək, ədəbiyyatın və fəlsəfənin bu və ya digər şəxsiyyətinin irsini dəyərləndirməyə çalışırlar.
V. İ. Lenin bir vaxtlar bütövlükdə rus ictimai fikir tarixinə iki prinsipi - Qərb və Slavofilliyi ifadə etmək baxımından yanaşmanın tamamilə uğursuz olduğunu göstərdi. Burjua “Şərq mütəxəssisləri” bunu nəzərə almır.
Onların saxtalaşdırmalarının mənası, hədəfi çox aydındır. Bir tərəfdən sovet kommunistinin ideoloji-mənəvi simasını təhrif etməyə, onu milli torpaqdan qopmuş, yalnız inkar və məhvi daşıyan bir şəxsiyyət kimi təqdim etməyə çalışırlar.
Digər tərəfdən, adı çəkilən saxtakarlıq Şərqlə Qərbi bir-birindən ayıran uçurumun mövcudluğunu təsdiqləmək məqsədi daşıyır...
Rus cəmiyyətinin həyatından, 19-cu əsrin ikinci yarısının inqilab tarixindən və ədəbiyyatından faktlar. Rusiyada inqilabın, sosializmin və sosialist ədəbiyyatının əsassızlığına və qəzasına cahil oxucuları inandırmaq üçün nəzərdə tutulmuş bu cür yüngül təbliğat bəyanatlarının mənasızlığını açıq şəkildə göstərir.
Rusiyanın keçmişi onun sosialist inqilabına və sosializmə doğru hərəkətinin qanuniliyini inandırıcı şəkildə sübut edir.
Gəlin əsas məsələlərdən birinin daha konkret mülahizəsinə keçək. Sovet elmi hansı faktlara əsaslanaraq, rus ədəbiyyatının hansı xüsusiyyətlərinə görə 19-cu əsrin ikinci yarısının görkəmli realistlərini təsdiq edir. Təbii ki, Rusiyanın inqilaba və sosializmə doğru hərəkatını obyektiv şəkildə əks etdirmiş, öz ideyaları və bədii vasitələri ilə bu hərəkata xidmət etmiş, rus reallığının belə dərk edilməsinə məhz öz töhfəsini vermişdir?
Təbii ki, bu halda söhbət ilk növbədə birinci rus inqilabına (1861-1904) hazırlıq dövründən gedir.
Məlumdur ki, bu inqilab öz vəzifələri və məzmununa görə burjua idi. Lakin islahatdan sonrakı dövrün rus ədəbiyyatını və ictimai fikrini yalnız Rusiyanın burjua-demokratik inkişafında, feodalların sağ qalanlarının məhv edilməsində, zəminlərin təmizlənməsində ehtiyaclarına necə xidmət etdiyi nöqteyi-nəzərindən nəzərdən keçirmək çox səhvdir. burjua-demokratik nizam üçün.
Ədəbiyyat və ictimai fikir xadimləri birinci rus inqilabına hazırlıq dövrünü təkrarlayaraq, bu ehtiyaclar sferası ilə məhdudlaşmaqdan uzaq idilər. Onlar 19-cu əsrin ikinci yarısında rus həyatının materialına əsaslanaraq, həlli yalnız proletar demokratiyası, elmi sosializmlə mümkün olan belə fundamental məsələləri qoydular.
Niyə bu mümkün idi? Şübhəsiz ki, burada qabaqcıl realistik sənətin güclü idraki gücü, qabağa qaçmaq, qabaqcadan görmək, nəyin mümkün və zəruri olduğunu təxmin etmək bacarığı öz işini görürdü.
Lakin bu realizm gücünün təzahürü üçün təkcə subyektiv deyil, həm də obyektiv ilkin şərtlər lazımdır. Sonuncular, 1905-ci il rus inqilabının xüsusi xarakterini və perspektivlərini müəyyən edən postreforma Rusiyasının inkişafının orijinallığında, onda inkişaf etmiş sosial-iqtisadi münasibətlərdə öz əksini tapmışdır. Onu siyasi cəhətdən qorxaq, əksinqilabi edən burjuaziya deyil, kütlələr - proletariat və kəndli idi.
V. İ. Lenin “Rus inqilabının qiymətləndirilməsi haqqında” məqaləsində vurğulayırdı: “Bizim ölkədə burjua inqilabının qələbəsi burjuaziyanın qələbəsi kimi mümkün deyil. Bu, paradoksal görünsə də, faktdır”.
1905-ci il burjua-demokratik inqilabına burjua partiyaları deyil, bolşeviklərin proletar inqilabçı-marksist partiyası rəhbərlik edirdi. Bu inqilab Rusiyanın sosial-iqtisadi inkişafının elə bir dövründə, elə qüvvələrlə, elə üsullarla həyata keçirildi ki, dünya tarixində elə bir vaxt gəldi ki, sonadək davam edən qalib burjua inqilabı proletariat və kəndlilərin inqilabi-demokratik diktaturasının qurulması, sosialist inqilabına çevrilmək imkanı qazandı.
1905-ci il inqilabını müəyyən mənada proletar inqilabı adlandırmaq lazımdır. V. İ. Lenin inqilab haqqındakı məruzəsində bu haqda danışırdı: “Rus inqilabı eyni zamanda proletar idi, təkcə proletariatın hərəkatın aparıcı qüvvəsi, avanqardı olması mənasında deyil, həm də o mənada ki, xüsusi olaraq Proletar mübarizə vasitələri, Kütlələri yelləmək üçün əsas vasitə və həlledici hadisələrin dalğalı böyüməsində ən xarakterik hadisə olan tətil idi.
Birinci rus inqilabının dünya əhəmiyyəti bütün bu halların məcmusu ilə müəyyən edilir. İslahatdan sonrakı Rusiyada məhz belə bir burjua inqilabına hazırlıq gedirdi ki, bu da sosialist inqilabının geyim məşqinə, proloquna çevrildi.
Rusiyada ədəbiyyat və ictimai fikir rus həyatının əsasında qalaraq, onun burjua-demokratik inqilaba doğru hərəkatını əks etdirərək, bu hərəkata öz töhfəsini verərək, demokratiya və sosializmin fundamental məsələlərini gündəmə gətirdi, birləşdi. 19-cu əsrin ikinci yarısı ədəbi irsinin ən xarakterik xüsusiyyətinə diqqət yetirdikdə bunu asanlıqla görmək olar.
Onun görkəmli yaradıcıları əksər hallarda islahatdan sonrakı kəndliləri, yarı-proletar kütlələrini, şəhər demokratiyasını təmsil edir, onların səsi olur, öz etirazlarını bildirir, feodalizmin qalıqlarının tamamilə aradan qaldırılması üçün ayağa qalxırdılar.
Bu mənada onlar kəndli, fermer kapitalizmi yolu ilə ölkənin inkişafının demokratik vəzifələrinə obyektiv xidmət edirdilər. Lakin onların işində təhkimçiliyə qarşı oriyentasiya Rusiyanın, eləcə də Qərbi Avropa və Amerika kapitalizminin güclü tənqidi ilə birləşdi.
Bunu isə həyatın özü diktə edirdi. Adından bir çox söz sənətkarı və mütəfəkkirlərinin çıxış etdiyi kəndli kütlələri, xırda burjua demokratları, yarımproletarlar və proletarlar təkcə təhkimçiliyin sağ qalmalarından deyil, həm də kapitalist yırtıcı istismarından əziyyət çəkirdilər.
Rusiyanın zəhmətkeş kütlələrini sosial-iqtisadi həyatın obyektiv gedişi təhkimçiliyə və burjuaziyaya qarşı mübarizə aparmağa məcbur etdi. Doğrudur, feodal və muzdlu əsarətdən qurtulmağın yollarını axtarmağın bu müstəsna çətin yolunda xalq kütlələri və kəndlilər (eləcə də onların ideoloqları) ağır, eyni zamanda olduqca başa düşülən səhvlərə yol verdilər.
Onlara elə gəlirdi ki, əgər onlar öz tələblərinin ödənilməsinə nail olsalar: torpaq, səsvermə hüququ, torpaq mülkiyyətçisindən müstəqillik, qəyyumluqdan azad olmaq və idarənin tənzimlənməsi, sinfi məhdudiyyətlərin aradan qaldırılması və s. yer üzündə sosial ədalətsizlikdən, bütün istismarçılardan qurtulun.
V.İ.Lenin “Sosializm və kəndli” məqaləsində yazırdı: “Kəndli kütləsi, bütün torpaq olsa belə, ən tam “azadlıq” və ən “ədalətli” bölüşdürmənin nəinki mümkün olacağını dərk etmir və bilməz. kapitalizmi məhv etməyəcək, əksinə, onun xüsusilə geniş və güclü inkişafı üçün şərait yaradacaqdır.
Məhz bu əsasda burjua-demokratik inqilab və sosialist inqilabının vəzifələrinin çaşqınlığı, rus ədəbiyyatına, ictimai fikrinə və inqilabçıların ideoloji irsinə xas olan demokratiya ilə sosializmin qaynaşması yarandı. proletardan əvvəlki dövr.
Proletardan əvvəlki dövrün ümumi demokratik hərəkatının göstərilən aldadıcılığını qeyd edərkən, bununla belə, nəzərə almaq lazımdır ki, sadəlövh kəndli demokratiyasının illüziyalı anti-kapitalist əhval-ruhiyyəsi “bir vuruşla” ümumi rifaha nail olmaq arzusunda idi. , Rusiyanın ən yaxşı ağıllarını belə ideallar axtarmağa məcbur etdi ki, bu da istənilən istismarçı cəmiyyətin normalarını pozmaq demək idi.
Rusiya sərhədləri daxilində kapitalizm özünün bütün keçilməz ziddiyyətlərini hələ tam üzə çıxarmamışdır. Lakin başqa xalqların kapitalist təcrübəsi burjua həyat tərzinin mahiyyəti və inkişaf perspektivləri haqqında düşünmək üçün zəngin material verirdi.
Rusiyada sənaye kapitalizmi o zaman qüvvəyə minir ki, burjuaziyanın yırtıcı, istismarçı və mürtəce mahiyyəti onun idarəçiliyi, soyğunçu müharibələri və həyatı bizə çox yaxşı məlum olan Qərbi Avropa ölkələrində fəhlə sinfinə qarşı repressiya nümunələri ilə tam üzə çıxdı. rus yazıçıları.
Xarici apoloqlar və kapitalizmin nökərləri də özlərini çox gözəl göstərdilər - parlamentlərin deputatları, respublikaların nazirləri və baş nazirləri, hüquqşünaslar, iqtisadçılar və sosioloqlar, generallar və təbliğatçılar. Rus yazıçıları, xüsusən Tolstoy, Şedrin və Q.Uspenski üçün Rusiyada burjua-təhkimçilik münasibətlərinin xalqa qarşı mahiyyətinin təhlili və ifşası xarici burjua-demokratik nizamların tənqidi təhlili və pislənməsi, eləcə də nəzəriyyələrlə birləşir. kapitalizm ideoloqlarının.
Təbii ki, Rusiyanın bəzi yazıçıları və ictimai xadimləri bəzən yanlış nəticələr çıxarır, rus kimliyi illüziyalarına qapılırdılar. Onlar öz vətənlərini kapitalizmin dəhşətlərindən xilas etmək arzusu ilə Rusiyanın Qərbi Avropadan fərqli, qeyri-kapitalist inkişaf yoluna haqq qazandırmağa çalışırdılar.
Onlardan bəziləri (xüsusən də Tolstoy və Dostoyevski, populistləri nəzərə almasaq) bəşəriyyətin taleyində Rusiyanın və onun xalqının xüsusi rolundan danışırdılar. Bir çox yazıçılar və mütəfəkkirlər populizmə, qismən də slavyanofilliyə meyl etmiş, ümumbəşəri sevgi dini icad etmiş, bərabərlik sosializmi arzusunda olmuş, o vaxtkı hərəkətsiz Şərqə nəzər salaraq ümidlərini rus icmasına və kəndlinin kommunist instinktlərinə bağlamış, həyat arzusunda olmuşlar. dövlət və kilsə olmadan və ya əksinə, avtokratiyada və pravoslav xristianlıqda kapitalizmdən müdafiə gördülər və s.
O dövrün şəraitində Rusiyanın kapitalist inkişaf yoluna girməməsi üçün bu və ya digər vasitələrdən istifadə etmək imkanına ümidlərin heç bir real əsası yox idi. Əksinə, Rusiyanın kapitalist istehsal üsulunun bütün əzablarından sağ çıxması və onun zərbində sərtləşərək sosializm yoluna çıxması lazım idi.
Yalnız bizim dövrümüzdə, sosialist dövlətlərinin qüdrətli düşərgəsinin mövcud olduğu dövrdə hələ kapitalizm mərhələsini keçməmiş həmin və ya digər xalqlar kapitalizmdən yan keçərək birbaşa sosializm quruculuğu yolunu seçə bilərlər.
Amma bizim dövrümüzdə ədəbiyyatın və ictimai fikrin klassiklərinin vətənlərinin qeyri-kapitalist inkişafı ilə bağlı o dövrdə həyata keçirilməsi mümkün olmayan, lakin çox cəlbedici, ruhlandırıcı bir xəyala sahib olduqları üçün xüsusilə sərt mühakimə yürütməyə ehtiyac yoxdur.
Kapitalizm, xüsusən də rus kapitalizmi zəhmətkeş xalqa görünməmiş fəlakətlər və iztirablar gətirdi.
Təbii ki, zəhmətkeş xalqı təmsil edənlər, onların mənafeyi ilə yaşayanlar, həqiqətən də, onları pulsuz muzdlu əsarət əzablarından qorumaq, xilas etmək istəyirdilər. Amma bunun əsl yolları keçmişin yazıçılarına məlum ola bilməzdi.
Bu birincidir. Və ikincisi. XIX əsrin ikinci yarısı ədəbiyyatında və ictimai fikrində, xüsusən də onun son iki onilliyində başqa bir proses formalaşmağa başladı.
O, patriarxal-əsli ideologiyanın, kapitalizmin mənəvi-estetik və utopik-sosialist tənqidinin, sadəlövh sosialist və anarxist ümidlərin, kommunal və xristian sosializminin aradan qaldırılmasından ibarət idi.
Rus ədəbiyyatında və ictimai fikrində mücərrəd əxlaq prinsiplərindən, dinin əbədi həqiqətlərindən, populizmdən qopmaq öz əksini tapdı; kapitalizmin nisbi mütərəqqiliyinin tanınması yolunda zəruri addım kimi tanınması lehinə səslər gücləndi. cəmiyyətin sosializmə doğru hərəkəti və s.
İslahatdan sonrakı dövrün klassikləri Rusiyada və xarici ölkələrdə xalqın həyatının xüsusiyyətlərini, zəhmətkeş xalqın mövqeyini və mübarizəsini, onların arzu və psixologiyasını öyrənərək və təsvir edərək, artıq qeyd edildiyi kimi, burjua inqilabının, ən ardıcılı belə həll etməkdə aciz idi, həlli yalnız sosialist inqilabı, cəmiyyətin sosialist yenidən qurulması yolu ilə mümkün oldu.
1861-ci ildən sonra rus həyatının gedişi bu məsələlərin əsasını - torpaqda iri miqyaslı xüsusi mülkiyyətin ləğvini bütün acınacaqlılıqla irəli sürdü və rus inqilabı, ədəbiyyatı və ictimai fikri xadimləri bunu inadla qaldırdılar.
Burjua-demokratik inqilab, əgər 1905-1907-ci illərdə qələbə ilə başa çatsaydı, torpaq mülkiyyətçiliyini ləğv edərdi, lakin kapitalist torpaq mülkiyyətinə yol açardı.
Torpağın bütün xüsusi mülkiyyətdən azad edilməsi, onun keçmişin görkəmli xadimlərinin arzuladığı milli mülkiyyətə çevrilməsi Oktyabr Sosialist İnqilabı tərəfindən həyata keçirildi.
Rus ədəbiyyatının və sosial-iqtisadi düşüncəsinin xadimləri bütövlükdə xüsusi mülkiyyətin məhv edilməsi, cəmiyyətin bütün üzvlərinin kağız deyil, real bərabərliyi üçün ayağa qalxdılar.
Bəzi yazıçı və mütəfəkkirlər mükəmməl başa düşürdülər ki, xüsusi mülkiyyət öz sahibini əsarət altına alır, onu ruhən məhdudlaşdırır və insanın insanla bütün münasibətlərini pozur.
Şəxsi mülkiyyət sosial ədalətsizliyin, insanın insan tərəfindən sıxışdırılmasının, maddi yoxsulluğun artmasının və yer üzünün bütün sərvətlərini öz əlləri ilə yaradan insanların əksəriyyətinin mənəvi zülmətinin mənbəyidir – bu fikirlər Tolstoya tanış idi və Çernışevski, Uspenski və Çexov.
Bəzilərinin hər cür sinfi və məmur imtiyazları, bəzilərinin hüquqlarının məhdudlaşdırılması ölkənin ən yaxşı yazıçılarını qəzəbləndirirdi. Təhkimçilik dövründən insanları bu və ya digər sosial təbəqəyə mənsubiyyətindən, vəzifə və maddi vəziyyətindən, rütbələrindən, əlaqələrindən və s.
Hətta Herzen Nikolaev imperiyasının ən müxtəlif formalarına çəkilmiş çox sinifli, rəngarəng bir insana belə bir yanaşmaya istehza etdi.
Rus yazıçıları və mütəfəkkirləri böyük əksəriyyətin mənafeyinə uyğun olaraq iqtisadi məsələləri həll edəcək belə bir dövlət siyasətinin zəruriliyindən danışırdılar. Bəzi yazıçılar, Şedrinin dediyi kimi, sosializmdə “həyatın yeni əsaslarını” görürdülər, onların zəfəri onların inamına görə kapitalizmi əvəz edəcəkdir.
Belə bir yolu xalq 1917-ci ilin oktyabrında tapdı.Əgər L.N.Tolstoy Rusiyanın xilasını öz torpağında köhnə icma nizamının və kəndli idarəçiliyinin möhkəmləndirilməsində görürdüsə, N.Şedrin və Q.Uspenski dövlət icmasının tənqidçiləri, 1917-ci ilin oktyabrında isə L.N.Tolstoy Rusiyanın xilasını köhnə icma nizamının möhkəmləndirilməsində görürdülər kəndlilərin dağınıq və cüzi iqtisadiyyatı.
Sosialist kənd təsərrüfatının elmi əsaslarla yaradılması vəzifəsini yalnız sosialist inqilabı həll etdi. V. İ. Lenin kəndliliyin xüsusiyyətlərinə, onun istehsal fəaliyyətinə uyğun gələn və eyni zamanda kəndliləri tədricən kommunizmə aparan kəndliliyin inkişafı yolunu kəşf etdi.
Klassiklərin həyat haqqında düşüncələrində şəhərlə kəndin münasibəti problemi mühüm yer tuturdu. Onlar öz antaqonizmlərinə diqqət çəkir, şəhər həyatı şəraitinə düşmüş kəndlilərin qorxusunu, özünü kənddə tapan şəhər sakininin çaşqınlığını görürdülər.
Yazıçılar şəhər və kənddən diametral şəkildə bir-birinə zidd iki həyat tərzi kimi danışır və şəhərin sivilizasiyanın bütün nemətlərindən bəhrələnməsindən, kəndin isə onlardan məhrum olmasından çox əziyyət çəkirdilər. Onlar bu qeyri-təbii boşluğu aradan qaldırmaq üçün imkanlar axtarırdılar. Lakin bu məsələ ancaq cəmiyyətin elmi sosialist transformasiyası nəticəsində həll edilə bilər.
Keçmişin sənətkarları və mütəfəkkirləri tərəfindən rus avtokratik hökumətinin şər və alçaqlığını və demokratiyanın sağa endirilmiş xarici demokratik respublikanın antimilliliyini, ikiüzlülüyünü pisləyən hansı dağıdıcı işlərin görüldüyü də məlumdur. vətəndaşlar bir neçə ildən bir öz deputatlarını seçsinlər.
Bəs burjua-demokratik inqilab yazıçıların və inqilabçıların həqiqi xalq hakimiyyəti haqqında, xalqın özünüidarəsi haqqında, öz ictimai və dövlət həyatının formalarının yaradılmasında kütlələrin iştirakı haqqında arzularını necə təmin edə bilərdi?
Təbii ki, bunu ancaq sosialist inqilabı edə bilərdi. Sov.İKP-nin Proqramında deyilir: “Sosialist dövlətinin aparatı xalqa xidmət edir və xalq qarşısında cavabdehdir...
Partiya idarəetmədə demokratik prinsiplərin daha da inkişaf etdirilməsini zəruri hesab edir. Sosialist demokratiyasının gələcək inkişafı zamanı dövlət hakimiyyəti orqanlarının tədricən ictimai özünüidarə orqanlarına çevrilməsi baş verəcəkdir.
Nəhayət, keçmişin mənəvi mədəniyyətinin görkəmli xadimləri burjua-torpaq mülkiyyətçi həyat sistemini rədd edərək, sosial və etik xarakterli ən dərin sualları qaldırdılar; sosial ədalətli cəmiyyət, insanların istismarından və cəhalətindən azad bir həyat arzusunda olmaqla, onlar insan şəxsiyyəti və insan münasibətləri haqqında belə yüksək ideal işləyib hazırladılar ki, onun əməli şəkildə həyata keçirilməsi yalnız sosializm şəraitində mümkündür. və kommunist cəmiyyəti.
Tolstoy və Çexovun, Uspenskinin və Dostoyevskinin insanlar arasında qardaşlıq, inamla səmimi münasibətlərin təntənəsinə yol tapmaq ehtiraslı istəyini xatırlatmaq kifayətdir.
Lakin yalnız proletariatın sosialist inqilabı yüksək mütəşəkkil, şüurlu zəhmətkeş birliyi sahəsinə real, elmi yol açır.
Görkəmli söz sənətkarları şəxsiyyəti azad etməli, insanı və onun yaradıcılığını dəyişdirməli, varlığını yaradıcı ilhamla, cazibədarlıqla, insani məna ilə canlandıran belə bir “həyat norması” axtarırdılar.
Keçmişin yazıçıları insanların eqoizmini cilovlayan, “həyatın müqəddəsliyini” dini-din, kahinlik mənasında deyil, geniş sosial-etik, sosial-etik mənada təsdiq edən “həyat qaydaları” inkişaf etdirmək və qurmaq istəyi ilə səciyyələnirdi. insan hissi.
Yazıçılar və mütəfəkkirlər (Çexovun heyrətamiz düşüncəsi ilə) müasirlərinin ruhunda ikisinin mübarizəsini o dövrdə bir-birinə zidd, bir-birini təkzib edən istəkləri - insanın daha yaxşı yaşamaq istəyini və daha yaxşı olmaq istəyini tutdular.
Çernışevski “yeni insanların” həyatından nümunə götürərək, insan varlığında bu iki sarsılmaz, qanuni meylin hansı şəraitdə uzlaşa biləcəyini inandırıcı şəkildə göstərdi. Bəs cəmiyyətin bütün üzvləri üçün bunun konkret yolu nədir - Çernışevski bu suala cavab verə bilmədi. Elmi sosializmin nəzəriyyəsi və praktikası buna cavab verir.
Yuxarıdakılar sovet tədqiqatçılarının klassik irsin Rusiyanın təkcə burjua inqilabına deyil, həm də sosializmə doğru inqilaba doğru hərəkətini obyektiv şəkildə əks etdirdiyini tam əsaslandıraraq iddia edə bilməsini tam izah edir. O, Rusiyanın kommunist inkişaf yolunu seçməsinə fəal töhfə verdi.
İslahatdan sonrakı dövrdə ədəbi-fəlsəfi estetika sahəsində də gələcəyə, sosialist realizminə zəmin hazırlamaq prosesi gedirdi. Bu proses bir çox cəhətdən baş verdi.
O, həm də Rusiyanın sosial-iqtisadi inkişafında, kütlələrin fikir və hisslərində sıldırım “keçid”in bədii təsvirinin yeni yollarının axtarışını, fərdin varlığını həyatla bağlı dərk etmək istəyini göstərirdi. əməyi, zəhmətkeş xalqın ideallarını və keçmişin realistlərinin inqilabçıya, “yeni insana” can atması və anlamaq istəyi fərdin ictimai mənlik şüurunun oyanış tarixini təsvir edir. zəhmətkeş xalqdan və demokratik ziyalılardan.
Bəlkə də bütövlükdə islahatdan sonrakı onilliklərin ədəbiyyatını səciyyələndirən ən əlamətdar şey, demək olar ki, istisnasız olaraq rus ədəbiyyatının böyük və kiçik xadimlərini ilhamlandıran müasirlik pafosudur. Bu, sənətin ümumi qanununun təsiri idi.
Çernışevski deyir: “Əsl rəssam öz əsərlərinin təməlində həmişə müasir ideyaları qoyur”. İslahatdan sonrakı dövr yazıçıları üçün müasirlik yaradıcılıqda, ictimai fəaliyyətdə və şəxsi həyatda fundamental sosial-mənəvi, fəlsəfi və estetik mövqe idi.
Onlar müasirliyə son dərəcə həssas yanaşırdılar və bu, sənət formalarını, təsvir üsullarını, estetikanı, bədii təfəkkürünü, janrlarını dəyişdirərək yaradıcılığına üzvi şəkildə axırdı.
Bəzən xarici burjua müəllifləri rus klassiklərinin irsində bir tərəfdən öz dövrünə, xalqına, vətəninə vətəndaşlıq borcuna uyğun əsər yaratmaq istəyi ilə şəxsi ədəbi-estetik istəkləri, zövqləri və maraqları arasında “ziddiyyət” aşkar edirlər. başqa.
Burjua ədəbi tənqidinin şərhində vətəndaşlıq borcu bir növ sənətkarın ədəbi məşğuliyyətini məhdudlaşdıran və nəticədə yazıçının bütün yaradıcılığına mənfi təsir göstərən bir növ zəncirlərə çevrilir.
1957-ci ildə Harvardın Slavyanşünaslıq üzrə əsərlərinin dördüncü cildində R.Metlounun “Turgenevin romanı. Vətəndaş məsuliyyəti və ədəbi peşə. Müəllif burada Turgenev romanlarının dualizmindən danışır ki, bunu Turgenev romanlarının ideoloji, sosial tərəfinin onların bədii tərəfi ilə bağlı olmaması, onunla vəhdət təşkil etməməsində görür.
Belə bir boşluq, Metlounun fikrincə, Turgenevin öz yaradıcılığında vətəndaşlıq borcunu rəhbər tutmaq istəyi ilə yazıçının ədəbi çağırışı, niyyətlərinə tabe olmaq istəməyən öz ədəbi istəkləri arasındakı ziddiyyətin nəticəsi idi.
Metlounun qoyduğu, lakin səhv həll etdiyi sual klassik rus ədəbiyyatı və sosialist ədəbiyyatı tarixində dəfələrlə ortaya çıxan böyük və kəskin sualdır. Metlounun keçmişlə bağlı dediklərini digər burjua tənqidçiləri də, onların fikrincə, partizanlıq və ictimai vəzifə zəncirlərinə qarışmış sovet yazıçılarına ötürürlər.
Onlara istedad və qabiliyyətlərini, öz ədəbi arzularını qurban verirlər.
Qərbi alman tənqidçisi Q.Spreit Şoloxovun dualizmindən, onun kommunist və sənətçiyə bölünməsindən danışır: birincisi onu sosializmə və bolşevizmə doğru çəkir, guya bu böyük klassik ədəbi ənənələri pozur, onun daxilində yalnız həqiqi yaradıcılıq mümkündür. onu sovet ədəbiyyatının inkişafını tənzimləyən prinsiplərə qarşı qoyan bu ənənələrə qarşı.
Metlou və Spreitin ifadələri klassik və sovet ədəbiyyatının “canlı ruhunu” dərk edə bilməməkdən, ədəbi klassiklərin inkişaf etdiyi və M.Qorkinin dediyi kimi xüsusi bir yazıçı tipini formalaşdıran tarixi şəraitdən xəbərsizliyindən xəbər verir. “Haqqın sözçüsü, öz xalqının pisliklərinin qərəzsiz hakimi və öz maraqları uğrunda mübarizə aparan.
XIX əsrin böyük rus yazıçıları. təsadüfi, indiki məqama cavab şəklində və öz ədəbi arzu və imkanlarına zidd olmayan müasirliyə xidmət edirdi.
Onlar böyük və dərin sosial-iqtisadi və fəlsəfi-mənəvi ümumiləşdirmələr və uzaqgörənliklərdən ibarət narahat sənəti ilə ona xidmət edirdilər. Həyatın illüstrativ təsviri və səthi aktuallıq olan "stukko"ya yer yox idi.
Xeyr, zaman və ona xidmət məsələləri təkcə klassik əsərin məzmununda öz əksini tapmırdı. Onlar yaradıcılığın pafosunu təşkil edir, yeni janrların, obraz texnikasının və üslubunun seçimini və inkişafını müəyyənləşdirirdi.
Vətəndaşlıq borcuna xidmət etmək zərurəti, çağdaş məsələlər böyük sənətkar üçün azadlıq, ilham mənbəyi, onun intellektual-mənəvi dünyasının, yaradıcılıq prosesinin “təşkilatçısına” çevrilmiş, bu zərurət poetikaya reinkarnasiya edilmişdir.
Keçmişin yazıçıları həyatın yeni ehtiyaclarını həssas, dərin və üzvi şəkildə ələ keçirdilər. Və onlara xidmət etmək zərurətini dərk edərək, bu adla poetikanı, janrlar, üslub haqqında ənənəvi fikirləri sındıraraq canlandırdılar.
19-cu əsrin ikinci yarısının nasirləri “Ölü canlar”ın müəllifi Qoqolun yeniliyini inkişaf etdirərək romanın sərhədlərini cəsarətlə irəliləyirlər.
Gerçəkliyin ələ keçirilməsi miqyasının artması, dünyaya baxış üfüqlərinin genişlənməsi hətta post-islahat dövrünün hekayəsində Leskovun, daha sonra Qarşinin, Korolenkonun, xüsusən də Çexovun hekayəsində hiss olunur.
M.Qorki yazırdı: “...Leskovun hər hekayəsində hiss edirsən ki, onun əsas fikri insanın taleyi haqqında deyil, Rusiyanın taleyi haqqındadır”.
Rus romançıları romanın geniş və sərbəst formasını arzulayırlar ki, bu da Pisemskinin dediyi kimi, “çox şey tutmaq və çox şey açmaq” imkanı verəcək.
Lasunskayanın (Turgenevin "Rudin") qonaq otağında təhkimli kəndinin həyatı hələ hiss olunmurdu. Sonralar Turgenevin romanının çərçivəsi sanki genişlənir, onların süjetləri xalq və mülkədar həyatının, ictimai hərəkatın, ideoloji-siyasi mübarizənin geniş şəkillərini canlandırır.
Pisemskinin “O günahkardırmı?” əsərindən təkamülü də göstəricidir. Min Cana, sonra Narahat dənizə və Filiştlilərə. Dostoyevskinin “Kasıblar” və “Alçaldılanlar”dan “Ölü evdən qeydlərə”, “Yeniyetmə” və “Karamazov qardaşları”na keçidi də eyni dərəcədə xarakterikdir.
Tolstoy həm də “ailə xoşbəxtliyi” romanından rus mülkədarı haqqında, rus xalqının, zadəgan ziyalılarının və bütün Rusiyanın tarixi taleyindən bəhs edən “konseptual roman”a keçdi.
Eyni tendensiya Şchedrin yaradıcılığında da inkişaf edir. Buna əmin olmaq üçün “Bir şəhərin tarixi”ni Şedrinin əvvəlki əsərləri ilə müqayisə etmək kifayətdir. Ouspenski də janrlara keçir, sanki bütün Rusiya xalqının həyatını mənimsəyir, fəaliyyətinin son dövründə səyahət məktubları silsiləsi yaradır.
Tolstoyun “hər şeyi ələ keçirmək” və həyatın sonsuz müxtəlifliyindən bütöv, tam dünya yaratmaq istəyi digər nasirlərə də xasdır.
Məsələn, Mamin-Sibiryak monoqrafik romandan (“Privalovski milyonları”) xalqdan, bütün regiondan, onun sosial-iqtisadi ziddiyyətlərində həyatın axışından bəhs edən romana (“Dağ yuvası”, “Çörək”) keçir. ).
Onun “Üç uç” Ural xronika-romanı ilə Ertelin “Gardeninas...” romanı ilə oxşarlıqlar var.
İkincidə müasirləri Ertelin əsl gücünü gördülər. Bu, onların fikrincə, fərdin psixoloji problemlərinin təsvirində deyil.
Ertelin sferası bütöv regionların, Rusiyanın bütöv bir guşəsinin fiqur kütləsi ilə təsviridir. Ertelin bütövlükdə tam düşünmək, geniş dünyanı yenidən canlandırmaq qabiliyyətini onun “Dəyişiklik” romanı da təsdiqləyir.
Rus nəsrinin ən orijinal ustadı Leskov da “romanın süni və qeyri-təbii formasından” danışırdı. Onun romantik salnamələri romanı hansısa formada islahat etmək, formasını qəbuledici və müasir etmək cəhdidir.
Pisemski "Çırpılmış dəniz" romanını yaradanda Qoqolun yaratdığı Ölü Canlar haqqında məşhur sözlərini təkrarlayaraq vurğulayırdı ki, o, "demək olar ki, bütün anamız Rusu ələ keçirir".
Pisemski romanları ilə Turgenevin romanı arasındakı ziddiyyətdən xəbərdar idi, bunun əsasını həyatın "seçilmiş", ciddi şəkildə müəyyən edilmiş hissəsi təşkil edir. Pisemskinin özü "bütün həyatı" təsvir etməyə çalışdı.
Şedrinlə isə romanın əsas mövzusu bütün rus həyatının mövzusuna çevrilir. Bunu “Daşkənd ağaları” roman-resenziyası, “Bir şəhərin tarixi” tarixi roman-xronikası və aktual sosial-psixoloji romanı “Lord Qolovlevlər” sübut edir.
Xaricdə kifayət qədər geniş yayılmış bir fikir var ki, rus romanı avtobioqrafik başlanğıcını itirən kimi böyük olmağı dayandırdı və islahatlardan sonrakı dövrdə yalnız həyat prosesinə çevrildi.
Xeyr, hətta yeni dövrdə o, Rusiyanın çətin, lakin qalibiyyətli inqilab və sosializm yolunun güzgüsü olduğu üçün ölkənin milli həyatında daha da böyük, daha da əhəmiyyətli olmuşdur. Və beləliklə, universal bir məna qazandı.
İslahatdan sonrakı dövrün nasirləri ümumi sualları həll edir, onları sintez romanına, problemli romana, axtarış romanına, təfəkkür, hiss və hərəkətlərində şəxsi sferadan kənara çıxan narahat qəhrəmanlara cəlb edirlər. , ailə, sosial və qrup münasibətləri həyatın böyük dünyasına.bütün ölkə, onun xalqı, onun ideoloji axtarışı.
Bu qəhrəmanlar başqaları haqqında düşüncələrin əsiri olur, xalqa, ümumi rifaha xidmət etmək ideyasından, vətəni və bütün bəşəriyyəti xilas etmək arzusundan ilhamlanırlar. Bədii və fəlsəfi ümumiləşdirmə səyi ilə bəzi sənətkarlar bəzən simvol səviyyəsinə qalxırlar (“Dostoyevskinin “Böyük İnkvizitorun əfsanəsi”, Qarşinin “Qırmızı çiçək”, Şedrinin “Bir şəhərin tarixi” , Korolenkonun bəzi əfsanələri, Çexovun hekayələri və pyesləri).
O dövrün xalq həyatının real, qaynayan, qaynayan dramaturgiyasına müstəsna maraq, onun dərin mənbələrini və ifadə formalarının rəngarəngliyini dərk etmək – keçmişin görkəmli ədəbiyyat xadimlərinin nəzərində ilk növbədə məhz budur. hər bir sözün əsl mənasında müasir sənət əsərinin əsasını təşkil edir.
Əsərin belə başa düşülməsi onun bütün ənənəvi strukturunun yenidən nəzərdən keçirilməsinə, bədii ədəbiyyatın adi norma və qanunlarının “pozulmasına” gətirib çıxardı. Və həyatın çağırışlarına həssaslıqla yanaşan rus yazıçıları cəsarətlə buna getdilər, dünya nəsri tarixində sözün əsl mənasında inqilab etdi, onların bütün ideya-bədii sistemini - təkcə obrazın mövzusunu, mövzularını və mövzularını çatdıran dərin orijinal əsərlər yaratdılar. ideyalar, həm də bədii təfəkkür formaları, təsvir üsulları və linqvistik üslub, müasir reallıq.
Yazıçılar dövrün ən kəskin və səciyyəvi inkişafına üz tuturlar, ən mühüm problem və konfliktləri özündə cəmləşdirən, təcrübəli “keçid”in bütün dramını, sosial dövrlərin və mədəniyyətlərin dəyişməsini çatdırır.
İnsanların xarakter və talelərinin qırılması, ailə təməllərinin dağılması, şüur ​​böhranı, doğma yuvadan ayrılması, əyalət “ayı guşələrinin” oyanması, fərdin hər hansı məhdudiyyətlərə qarşı üsyanı, yeni nəsillərin formalaşması prosesləri. personajlar və yeni ideyalar, “yeni həqiqət”, “yeni iş” və “yeni sevgi” axtarışları, bütün bu yeni, ağrılı məyusluqları və ölümü gözləmək – bütün bunlar həyata dərin dramatik və faciəvi məzmun verib, nəsrin mövzusuna çevrilib. müxtəlif cərəyanların yazıçıları.
Pisemski Rusiyanı “burulğanlı dəniz”, “burulğan” kimi təsəvvür edirdi, “Tüstü” müəllifi isə “bütün sarsıdılmış həyat bataqlıq bataqlığı kimi titrəyirdi” deyirdi. Qonçarov rus həyatında qıcqırma, tufanlar və yanğınlar haqqında, Dostoyevski isə ondakı parçalanma və mübarizə xaosundan yazırdı.
Mənbələrə nüfuz etmək və əsərin əsasını təşkil edən həyat dramının mənasını təxmin etmək əyləncəli intriqalara, xarici konstruksiyaya və hər cür möhtəşəm qüvvə və şəxsiyyət birləşmələrinə deyil, hətta diqqət mərkəzində olmağı zəruri etdi. təsvir olunan dramaturgiyanı ifadə edən hadisələr, lakin həyatın dərin cərəyanları, həqiqətən də dramaturgiyaya təkan verən, həyatın ziddiyyətləri üzərində.
Romanın ədəbi konstruksiyalardan bu şəkildə azad edilməsi onu həyatın özünə bənzədirdi. Buna görə də bəzi xarici yazıçılar bəzən bu və ya digər rus romanını “həyat parçası” ilə müqayisə edirdilər və ya rus realizmində “adi həyat norması” estetikasının zəfər çalmasından danışırdılar.
Bu, hər şeydən əvvəl o deməkdir ki, ədəbiyyat həyatla o qədər qaynayıb-qarışıb, onu o qədər tam dərk edib ki, həyatın özünün tam surətinə çevrilib və onda bədii sənətkarlıq, sanki, artıq görünmür. Rus ədəbiyyatının yaradıcıları hər cür pərdəarxası dramatik birləşmələrlə əyləncəli, ixtiyari süjet metodunu rədd edir və ilk növbədə təsvir olunan insanlar, çəkilmiş tiplərin həyati əhəmiyyəti haqqında düşünürlər.
Flober Lui Buyeyə (1850) məktubunda rus nəsrinin bu qeyri-adi estetikasından danışır və Turgenev haqqında məqaləsində (1883) Mopassana yazır. Şedrin və Tolstoy eyni yeni estetika haqqında düşünürdülər.
Sonuncu romanı "həyatın izi" adlandırdı. O, dedi: “Mənə elə gəlir ki, zaman keçdikcə onlar sənət əsərləri icad etməyi tamamilə dayandıracaqlar. Hansısa uydurma İvan İvanoviç və ya Marya Petrovna haqqında yazmaq ayıb olardı. Yazıçılar, əgər belə olsalar, bəstələməyəcəklər, ancaq həyatda gördükləri əhəmiyyətli və maraqlı şeyləri danışacaqlar.
Həyat ədəbiyyatı ilə bağlı bu cür düşüncələri reallığın özü diktə edib, sənətə məcburən və bilavasitə daxil olub, “xəyali aləmdə” gizlənə bilməyən, “ədəbiyyatçılığa” təslim olan sənətkarın mövqeyini susmaq, müşahidə etmək, şəxsən yaşamaq olub. xalqın iztirabları, qışqıran ziddiyyətlər, rus reallığının bütün faciəvi xarakteri.
Bəs bu, onun ümumiyyətlə bədii sənətkarlıqdan və poetik fantastikadan əl çəkməyə başladığı anlamına gəlirmi? Təbii ki, yox!
İslahatdan sonrakı şəraitdə belə fundamental əhəmiyyət kəsb edən “adi həyat səviyyəsi” estetikasının həyata keçirilməsi üçün reallığın bədii surətdə bərpası üsul və üsullarında ən tam yeniliyə malik olmaq lazım idi.
Guya ədəbiyyatı həyatla birləşdirən, əslində isə ədəbiyyatı bir sənət kimi görünməmiş zirvəyə qaldıran bu yeniliyin sirri isə rus bədii nəsrinin görkəmli ustadlarına məxsus idi.
"Adi yaşayış səviyyəsi"nin estetikası qanadların və ideyaların olmamasına səbəb olmamalıdır. Obyektiv reallıq haqqında hərtərəfli bilik, bu estetikanın tələbi ilə mütərəqqi ideologiya ilə, romantika ilə birləşir.
İdeoloji məzmun sosial-iqtisadi və mənəvi həyatın təhlilini “tıxalamamalı”, onu əvəz etməməlidir. Bu həyatın həqiqətə uyğun şəkilləri də öz növbəsində ideyaların saçdığı işıqdan məhrum ola bilməz.
Əsl sənətə gəlincə, birisiz digəri mümkün deyil. Klassiklər hər ikisinin vəhdətinin nümunələrini yaratmışlar və bu təcrübə sovet yazıçısı üçün çox vacibdir, həm naturalizmdən, həm də “şillerizmdən” qoruyur.
Bəzi sovet söz sənətkarları həyatı hərtərəfli öyrənməyə laqeyd yanaşır, iqtisadiyyat, sosial-mənəvi münasibətlər, sosializmin yaratdığı və təsdiq etdiyi yeni həyat formaları haqqında çox az məlumatlıdırlar. Belə yazarlar adətən düzgün və aktual fikirlər üzərində “səyahət” edirdilər...
“Adi həyat norması”nın estetikası təxəyyül, bacarıq və ehtiras tələb edir. Həyatın əsl şəkilləri oxucunu oyatmalıdır - bu tələbi rus ədəbiyyatının bir çox xadimləri - Dobrolyubov, Karenin, Uspenski, Qarşin, sonra isə Qorki formalaşdırmışdı.
İslahatdan sonrakı dövrdə narahat sənətin yaradılması prosesi gedirdi. Xalqın həyatını həqiqətlə canlandıran yazıçı ilə həyata ehtirasla qarışan mübariz bu sənətdə bir bütövlükdə birləşib.
"Bu lazımdır" deyə məsləhət görür Ch. Uspenski gənc yazıçı V. Timofeyevaya, - belə ki, - ürəyində bıçaqla. Belə yazmaq olar”.
Bu düstur 80-90-cı illərdə təkrarlanmış və işlənmiş, birdən çox Uspenskinin yaradıcılıq prinsiplərini müəyyən etmişdir. Willy-Nilly (1884) esselərində sonuncu bəyan edir: “Mən əzab çəkirəm və əzab çəkirəm və oxucuya əzab vermək və əzab vermək istəyirəm, çünki bu qətiyyət mənə vaxtında ən təcili və ən böyük əzablar haqqında danışmaq hüququ verəcəkdir. bu oxucu."
“Qırmızı çiçək”in müəllifi üçün xalqın, ziyalının məişətində, məişətində, məişətində də öz əzabının mənbəyinə çevrilir: “Ürəkə vur, yuxusunu qaçır, gözləri önündə ruh ol! Mənimkini öldürdüyün kimi onların da sülhünü öldür! (“Rəssamlar”).
Sosialist realizminin banisi isə “Oxucu” (1898) proqram hekayəsində insanları həm amansız bir bəla kimi, həm də “bəlanın zərbəsi ardınca alovlu sevgi nəvazişi” kimi ayıltacaq sənətdən bəhs edir.
“Adi həyat norması”nın estetikası ilə bəyan edilən həyat həqiqəti (hətta sırf bədii təsvir forma və üsullarında da ötürülür!) insanları ayıltmalı, ruhu yüksəldən, gücləndirən ruhlandırıcı sözlər mənbəyi olmalıdır. döyüşçülərin imanı xidmətə çağırar, həyatda kiçik şeylərə hörmətsizlik öyrədərdi.
Qorki oxucusu yazıçıdan “ruhu ruhlandıran şən sözlər”, “həyatın iyrəncliyi ilə korlanmış, ruhu düşmüş bir insanın həyəcanını” gözləyir.
Belə sənət inqilaba hazırlıq dövründə yaranıb və fırtınadan əvvəlki illərdə çiçəklənib.
Müasir sovet və xarici ədəbi hərəkatın bəzi liderləri iddia edirlər ki, klassiklər guya yavaş-yavaş inkişaf edən reallıqla məşğul olurlar və sənətin getdikcə mürəkkəbləşən vəzifələri, həyatın getdikcə daha çox yeni tələbləri ilə üzləşmirdilər.
Ona görə də onların uzun illər diqqətlə düşünmək, ideyalarını bəsləmək, tələbkar bitirmələri ilə seçilən monumental əsərlər yaratmaq imkanı var idi.
Sovet yazıçıları üçün yaradıcılıq şəraiti tamam fərqlidir. Onlar klassiklərin bilmədiyi böyük bir çətinliklə üzləşdilər. Bu, G. Nikolaevanın dediyi kimi, "sosialist hərəkatının misli görünməmiş sürətliliyindən" ibarətdir.
Bu nəzəriyyənin tərəfdarları iddia edirlər ki, roman on il iş tələb edir. Ancaq həyat gözləmir! Sürətli inkişafında qəhrəmanları və yazıçıları ələ keçirir. Romançılar həyatla ayaqlaşmaq istəyirlər.
Necə olmaq? Flober, Qonçarov, Lev Tolstoy kimi onilliklər boyu kitab üzərində işləmək? Amma belə olan halda ədəbiyyat daim həyatdan geri qalmağa məhkum olacaq.
Müasir mövzu üzərində işləyən sovet yazıçısı başqa bir çətinliklə üzləşir – o, “sosializmdən doğan prinsipial yeni hadisələrlə” məşğul olur.
Keçmişin sənətkarları cəmiyyətdə, ailədə vərdiş halına salınmış, əsrlər boyu təkrarlanan münasibətlərlə, möhkəm qurulmuş əxlaq normaları, estetik ideyalar və təfəkkür formaları ilə məşğul olurdular. Onlar sinfi cəmiyyətin çoxəsrlik sosial-bədii təcrübəsi əsasında işləyirdilər.
Sovet yazıçısı, bu nəzəriyyəyə görə, onun arxasında belə bir təcrübə yoxdur. Sosialist cəmiyyətinin sənətkarı sosial və bədii təcrübənin sürətli formalaşma prosesində olduğu şəraitdə yaradır.
G. Nikolaeva tərəfindən formalaşdırılan nöqteyi-nəzər sovet və xarici ədəbi ictimaiyyətin dairələrində kifayət qədər geniş yayılmışdır, baxmayaraq ki, tənqid onun uyğunsuzluğunu dəfələrlə qeyd etmişdir.
Roman janrının müasir xarici əleyhdarları da ötən əsrin romançılarının nisbətən sabit sosial münasibətləri, 20-ci əsrin yazıçısının isə reproduksiya etməsinə istinad edirlər. böyük fasilə, sürətli və fırtınalı dəyişikliklər dövründə yaşayır, o, artıq reallıq haqqında adi janr formalarında düşünə bilmir, ona görə də 19-cu əsrə ən çox uyğun gələn ənənəvi romandan imtina edir.
Gəlin burada bu qəribə, lakin qətiyyətli nəzəriyyənin diqqət yetirilməmiş tərəflərini vurğulayaq. Yeni ictimai-iqtisadi formasiyaların - kapitalist və sosialistlərin yaranması və inkişafı prosesləri oxşar cəhətlərə malikdir.
Onlardan biri də köhnə həyat əsaslarının və insan psixikasının, əxlaqının və bütün həyat fəlsəfəsinin fırtınalı və köklü şəkildə qırılması, tamamilə tanış olmayan sosial-iqtisadi münasibətlərin, yeni əxlaq kodeksinin və əqli nizamın yaranmasıdır.
Klassiklər arasında köhnənin süqutu və yaranmaqda olan kapitalist formasiyasının yeniliyi (feodal formasiyası ilə müqayisədə) həm də klassiklər arasında müzakirə predmeti idi və onlar da yaşadıqları sıldırım “aşırım”ın bədii inkişaf imkanları haqqında məsələ qaldırırdılar. rusiya tarixi.
İslahatdan sonra Rusiya öz yolunu sıçrayış və həddə çatdırdı. Dünyanın heç bir ölkəsinə məlum olmayan bu sürətli tempdən V. İ.Lenin 1861-ci ildən sonra Rusiya iqtisadiyyatının hərtərəfli öyrənilməsi əsasında danışırdı.
O yazırdı: “...61-ci ildən sonra Rusiyada kapitalizmin inkişafı elə sürətlə getdi ki, bir neçə onillikdə bəzi köhnə Avropa ölkələrində bütün əsrlər boyu davam edən transformasiyalar baş verdi”.
Buna görə də Rusiyanın “hərəkətsizliyinə” istinadlar, onun həyatında davamlı və əsaslı yenilənmə proseslərinin olmaması və s., sadəcə olaraq, reallığa uyğun gəlmir.
İkinci. Şübhəsiz ki, keçmişin romançılarının arxasında cəmiyyətin və onun sənətinin çoxəsrlik inkişafının böyük və çox ibrətamiz ictimai-bədii təcrübəsi dayanırdı. Lakin onlar təkcə bu təcrübə ilə yaşamırdılar, həm də öz dövrlərinin reallığını mənimsəməyin yeni yollarını kəşf etdilər.
19-cu əsrin ikinci yarısının yazıçıları və ədəbiyyatşünasları. öz dövrlərinin bütün həyat tərzinin yeniliyini gözəl hiss etmiş və kəskin surətdə dərk etmişlər. Onlar bunu qeyri-adi dinamizmdə, insanların taleyini idarə edən şıltaq tarixi axının artan gücündə, tənəzzül xaosunun hökmranlığında və yenisinin formalaşmasında görürdülər.
N.Şelqunov “Rus həyatının oçerkləri”ndə müasir ictimai münasibətlərin rəssamlara “tam obrazlar və dəqiq tiplər” yaratmağa imkan vermədiyini yazırdı ki, Saltıkov və Uspenski kimi böyük yazıçılar “indiki həyat o qədər canlı axıb gedir ki, bütövlükdə bütöv obrazlar və dəqiq tiplər” yaratmağa imkan vermir. hər şeyin sabit bir vəziyyətə kristallaşmasının qarşısını alır.
Odur ki, tədqiqat predmeti mövcud olmayan kristallar deyil, onların əmələ gəlməsinə mane olan ümumi axın ola bilər.
Shchedrin və Uspensky, hələ heç bir şeyin tamlıq əldə etmədiyi və hər şeyin hələ də ölmək və yenisinin formalaşması prosesində olduğu çətin canlı axını haqqında yazdılar.
Dostoyevski də eyni fikri “Müəllifdən” “Karamazov qardaşları”na yazdığı qeyddə belə ifadə etmişdi: “Bizim kimi bir dövrdə insanlardan aydınlıq tələb etmək qəribə olardı”.
Onun Qonçarovla çağdaş reallığın xüsusiyyətləri və onun roman vasitəsilə bədii reproduksiyası imkanları haqqında söhbəti də göstəricidir.
Qonçarov sadəcə olaraq axının sakitləşməsini və içindəki "kristalların" meydana gəlməsini gözləyirdi, inanırdı ki, əsl sənət yalnız həyatı, daimi, tam və aydın formalarda təsvir edə bilər.
Qonçarov istedadı müasir reallığın doğurduğu təəssüratlara boyun əyməz idi. Rus həyatının alt-üst olmuş sistemi onu öz burulğanında ələ keçirmədi və müasirlərinin bir çoxunun yaşadığı ən dərin mənəvi çöküşə səbəb olmadı.
Lakin poetikada, düşüncə tərzində ən mühafizəkar olan, indiki dövrün ruhuna boyun əyməyən bu sənətkar belə, “Uçurum”da özündə təsbit olunmuş romanın poetikasından xeyli kənara çıxmağa məcbur olmuşdur. islahatqabağı həyatın dərk edilməsi və təkrar istehsalının əsası) və həyatın əhatə dairəsini genişləndirmək, süjet və kompozisiya vasitəsilə köhnənin böhranını və yeninin meydana çıxmasını çatdırmaq. Daha böyük hüquqlarla “müasirliyin gücü” post-islahat dövrünün digər yazarlarını da nəzarətdə saxlayırdı.
Dostoyevski Oblomovun müəllifi ilə mübahisə edərək qeyd etdi ki, rəssam təkcə öz sahillərinə qədəm qoyan, tamamlanmış növlərə və bitmiş rəsmlərə kristallaşan həyat axını ilə deyil, həm də həyat xaosunu həll etməyə çağırılır. çox kristallaşma prosesi hələ də baş verir - parçalanma və ölmə, birinin dağılması və buxarlanması və digərinin bükülməsi, əmələ gəlməsi.
"Yeniyetmə" və "Oyunçu" romanlarının müəllifi özünü Qonçarov, Turgenev və Tolstoya qarşı qoydu, özünü tarixi bir şəkildə yazmayan (yəni artıq kök salmış və buna görə də keçmişə çevrilmiş şeylər haqqında deyil) bir romançı hesab etdi. ) və "bədii bitmiş" rəsmlər, "gözəl tiplər", "xoş və sevindirici detallar" deyil, "axın həsrəti ilə" məşğul olur, müasirlikdən, "çaşqın zamanlardan", nizamsız, nizamsız bir həyat sürən insanlardan bəhs edir. , "xaos" və "fermentasiya" krallığı ilə.
Müasirləri ilə mübahisədə Dostoyevski, əlbəttə ki, hər şeydə haqlı deyildi. Onların heç biri müasirliklə görüşməkdən qaçmadı və qaçmaq istəmədi, heç biri “cari məqama” müdaxilənin müqəddəs vəsvəsəsinə müqavimət göstərmədi.
Hətta Dostoyevskinin "tarixi janr" adlandırdığı və """-də gördüyü əsərdə həyatın burulğanının deyil, "xoş və sevindirici detalların" "gözəl tiplərinin" ("Müharibə və Sülh") reproduksiyasını görürdü. "), hətta onda "həyatın qarışıqlığı" və "palçıqlı reallıq" obrazları yaranır.
Və bu əsərin qəhrəmanları - ən azı Pierre - ruhun çaşqınlığı, özündən və başqalarından narazılıq, həyatın pisliyi hissi, yaxşılıq istəyi ilə tutulur.
“Anna Karenina” romanının süjeti ilk baxışda “günün mövzusu”na münasibətdə neytral görünür. Bəli, Tolstoyun özü də, bildiyiniz kimi, qəzet aktuallığının dalınca qaçan müəllifləri rədd edirdi.
Bu cür yazıçılar, bəlkə də, böyük sənətkardan belə münasibətə layiqdirlər, çünki onun fikrincə, müasirliyin xidməti heç də cari hadisələrə cavab vermək, yaşanan anın müxtəlif əlamətlərini canlandırmaq, müvafiq fon yaratmaqla məhdudlaşmamışdır. iş üçün.
Sovet yazıçıları üçün “Anna Karenina”nın müəllifi kimi Tolstoyun təcrübəsi, əsl sənətkarın öz erasının öz zəmininə necə nüfuz etdiyini başa düşmək baxımından çox ibrətamizdir, bu da onun zahiri və tələsik deyil, üzvi, ağıl və əzab çəkdiyini ifadə edir. müasirliklə ürək əlaqəsi.
"Anna Karenina" romanında dövrün əlamətləri sözün əsl mənasında səpələnmişdir. Bunu V.Kirpotin “Anna Kareninada aktual” məqaləsində inandırıcı şəkildə göstərmişdir.
Levin israrla yeni həyatın necə inkişaf edəcəyini düşünür. Və islahatdan sonrakı dövrün torpaq sahibi kimi idarə edir. Levin həm də zemstvo fəalıdır. Roman Başqırd torpaqlarının talanından bəhs edir, Rusiyada təhsilin istiqaməti ilə bağlı mübahisələri də əks etdirir və romanın ləğvi Serb-Monteneqro-Türkiyə müharibəsi zamanı könüllülər hərəkatı ilə bağlıdır.
Lakin yazıçı üçün müasir rus həyatının bütün bu salnaməsi onun üçün özlüyündə son deyil. Bu, onun insan xarakterlərinin və Rusiyanın ictimai-mənəvi həyatının bütün prosesinin dərin orijinal ideoloji və bədii konsepsiyasını yaratmaq üçün bir dəstək rolunu oynayır.
Və Tolstoyun romanı ilə onun müasirliyi arasındakı əlaqələrə həqiqətən də nüfuz etmək, Tolstoyun bu müasirliyi şərhini başa düşmək üçün Levinin mənəvi axtarışının və Annanın faciəli hekayəsinin mənasını açmaq lazımdır.
Aydındır ki, hər ikisi bütün Rusiyanın keçdiyi “keçid”lə bağlı olmalıdır. Levin əxlaqi və fiziki həyatı üçün kəndlidən dəstək istəmə ehtiyacına gəldi.
Belə bir axtarış kursu onu 70-ci illərdə, "mujik" Rusiyanın bütün demokratik qüvvələrinin əxlaq fəlsəfəsinin və sosial praktikasının alfa və omeqasına çevrildiyi zaman rus həyatının ən vacib axınına apardı ...
Anna Kareninanın “üsyanı”, ölümcül mühitdən “çıxması”, öz xoşbəxtliyi, yaşamağın dolğunluğu, əhatə dairəsi və hüquqları uğrunda mübarizəsi, canlı hissi, başqasının iradəsinin zülmündən yaxa qurtarmaq ehtiraslı istəyi və başqasının düşüncəsi, cansız norma və ənənələri - faciəli taleyin düşünən, düşünən, enerjili və ehtiraslı bir qadının bütün bu dramatik hekayəsi şüurun oyanması, insan ləyaqəti hissinin böyüməsi və insan ləyaqətinin dərk edilməsi əsasında yaranmışdır. hüquqlarının sahibidir.
Bu da kəndlinin qəlbinə və ağlına yollar axtarmaq kimi Tolstoyun təsvir etdiyi müasirliyin kvintessensiyası idi.
Beləliklə, "Anna Karenina" romanı müasirlik, narahatlıq və çaşqınlıq hissi, bir fəlakətin xəbəri ilə tam şəkildə aşılanmışdır. V. İ. Lenin Rusiyanın yaşadığı “keçid”in mahiyyətini səciyyələndirən sözləri məhz bu romandan çəkdi.
“Yeniyetmə” əsərinin müəllifi kimi, Tolstoy da müasirlik, sındırma və qurma dövrünə heyran olmuşdu, o, islahatdan sonrakı Rusiyanı qeyri-adi kəskinliklə qəbul etmişdir. Və onun təsiri altında təkcə yazıçının ideoloji mövqeyində deyil, bütün bədii sistemində, həyatı təsvir etmə üsul və vasitələrində, hətta bədii-publisistik dilinin strukturunda da əsaslı dəyişiklik baş verdi.
Tolstoyu daim gərgin həqiqət və ədalət axtarışında olan, mənəvi böhran və dönüş nöqtəsində olan qəhrəman öz mühitindən, adi həyat mühitindən uzaqlaşdırıb (“Dirilmə”, “Yaşamaq”). Meyit”, “İvan İliçin ölümü”, “Kreutzer Sonatası”, “Ata Sergius”).
Tolstoyun müasirliyin reproduksiyasında, sanki, iki “dərəcə” var. Onlardan biri kifayət qədər nəzərə çarpır, hiss olunur, bunlar zamanın əlamətləridir. Digəri isə müasirliyin ruhunu, onun sosial, əxlaqi və fəlsəfi mahiyyətini təşkil edir.
Tolstoyun yaradıcılıq təcrübəsi bu gün sürətlə inkişaf edən sosialist reallığını böyük bədii formalarda ələ keçirməyin və bərpa etməyin mümkünsüzlüyündən danışanlar üçün xüsusilə vacibdir.
Beləliklə, onları təmsil etdikləri zamandan uzaqlaşdıracaq möhkəm bir "məsafə"nin formalaşmasını gözləmək hüququnu özündə saxlayırlar. Yaxud onlar müasirliyin reproduksiyasında özünü yalnız onun ilk, görünən “dərəsi” ilə məhdudlaşdırmaq hüququnu özündə saxlayırlar.
Amma nə Tolstoyun, nə də Dostoyevskinin belə “nəzəriyyələri” yoxdur, belə “praktika” yoxdur.
“Həyatın canlı axını” faktlar deyil (onları davamlı olaraq toplayıb yaxşı bilirdilər!) və ideyalar deyil (və onları mənimsəmək o qədər də çətin deyil!), məhz milli həyatın canlı axını, ideyanın bu əti. , faktların canı.
Geridə qalmaq, bu qidalı axardan qopmaq keçmiş yazarların nəzərində sənətkar üçün ölüm, yaradıcılıq mənbəyini itirmək idi.
Ouspensky eyni zamanda, onun fikrincə, keçid dövründə rus həyatının artan narahatedici qeyri-sabitliyi və ağrılı uyğunsuzluğu hissini bütün dramatik kəskinliklə çatdıra bilən, ona canlı formada "mövzuya cavab verməyə imkan verən bədii formalar axtarır. bu zamana qədər yaranmış və bununla birlikdə zəhmətkeş xalqın, raznochintsy ziyalılarının mövqeyi və taleyi üçün öz narahatlıq və ağrılarını ifadə etməkdə ona sərbəstlik verəcəklər.
Xalqın və ziyalının taleyində dramlarla, faciələrlə dolu olan narahatedici qeyri-sabitlik dövrü Uspenskidə roman yaratmaq imkanını “öldürdü”, əsərlərinin həyəcanlı, “şəxsi” ahəngini müəyyənləşdirdi, həm onun yaradıcılığını canlandırdı. ictimai-siyasi publisistika və xalqın iztirablarının salnaməsi və “isterik lirika”.
Yazıçının reallığı dərk etməsi son dərəcə kəskinləşir, o, Şedrinin təbirincə desək, “onu dünyəvi ehtiyacla eyniləşdirməyə və bu dünyanın günahlarını daşımağa məcbur edən o ürək ağrısına” yüksəlir.
Belə bir psixi quruluşla (və bunun açarı xalqa fəlakət gətirən eyni islahatdan sonrakı reallıqdır) Qonçarova xas olan həmin “üzvi” təfəkkürün mövqelərində qalmaq və öz daxilində yaratmaq mümkün deyildi. adi janr formalarının sərt çərçivəsi, əsərlərində harmoniyaya nail olmaq üçün sənətkarlıq üçün “qovuşmaq”.
Çox xarakterikdir ki, 60-cı illərdə Qleb Uspenskinin bədii təfəkkürü əsasən romanın, qısa hekayənin və ya essenin adi janr formalarında təcəssüm olunurdu.
Xarabalar trilogiyası o, yaranma prosesində bir roman və ya hekayə kimi qəbul edilmişdir.
70-ci illərdən başlayaraq rus insanının "xəstə vicdanı"nın rəssam-tədqiqatçısı əvvəlki qaydada işini davam etdirməyin mümkünsüzlüyünü dərk edir.
O, əmindir ki, o dövrün ictimai-mənəvi məsələlərini işıqlandırmaq üçün xüsusi tipli bir əsər yaratmaq lazımdır ki, bu əsərdə rəssam, Şedrinin təbirincə desək, “oxucuya birbaşa münasibətdə olmalıdır. "
Ouspenski onun üçün utancaq olan ənənəvi janrlardan qətiyyətlə imtina edir. 1875-ci il mayın 9-da Parisdən A.Kamenskiyə yazdığı məktubda o, özünün yeni üslubunu indiki dövrün vəzifələri ilə əlaqələndirərək belə müəyyənləşdirir:
“Hazırda son dərəcə utancaq olan hekayə, esse formalarına müraciət etmədən düşündüyümü və beynimdə olan hər şeyi bir sıraya salmaq və düşündüyüm kimi ən müxtəlif formada çap etmək qərarına gəldim. vaxt. Bir esse də olacaq, bir səhnə də, bir də mülahizə - verilmiş .. hansısa ardıcıllıqla, yəni düzülmüşdü ki, oxucu bu essenin niyə bu səhnəni izlədiyini bilsin.
Həmin məktubda Ouspenski etiraf edir ki, onun romanla “qarışmağa vaxtı yoxdur” (söhbət onun düşündüyü “Cəsarətli yaxşı oğlan” romanından gedir) yeni iş növünə başlamaq qərarına gəlib.
Dostoyevskinin müasirləri - Tolstoy və Qonçarov, Turgenev və Pisemski, Şedrin və Uspenskini saymasaq, müxtəlif həyati maddi və sosial təcrübəyə əsaslanaraq, poetikanın başqa forma və vasitələrindən istifadə edərək, təcrübənin mənasını və formalarını dərk etmək istəyindən ilhamlanmışlar. "Rusiya tarixini keçin" və onun bədii təsvirinin yollarını kəşf edin, onun xarakterini, qızdırmalı titrəyişində "normal qanun və istiqamətverici ip" hələ də demək olar ki, tutulmayıb.
Beləliklə, “Gardenina...” romanını nəzərə alaraq, A.İ.Ertel V.Lavrova yazdığı məktubların birində vurğulamışdır ki, bu romanın ideyasına “neoplazmaların qeyri-müəyyən, mürəkkəb və əziyyətli böyüməsi” obrazı daxildir. o dövrdə kənddə baş verən yeni düşüncələrin, konsepsiyaların və münasibətlərin yaranması.
Ertelin yazışmalarında onun ruhun və müasir sosial reallığın fermentasiyasını əks etdirən çoxsaylı ifadələr var (“anlayışlar yenidən doğulur”, “inamlar dəyişdirilir”, “cəmiyyətin yeni formaları reallığa tənqidi münasibətin inkişafına güclü təkan verir” və s. ).
Buna görə də yazıçıların hər biri öz dövrünün həyatını “kristallardan”, “mərkəzdən” və “yol göstərən tellərdən” məhrum olan qeyri-sabit bir şey kimi qəbul edirdi. Bütün bunlar olduqca başa düşüləndir.
“Köhnə Rusiyanın bütün köhnə “əsaslarının” tez, sərt, kəskin şəkildə sındırılması, tanımadığı burjua Rusiyanın “getdikcə mürəkkəbləşən ictimai-siyasi həyatının burulğanı” bu və ya digər şəkildə bütün görkəmli yazıçıları ovsunlamışdı. islahatdan sonrakı Rusiya, onların işinə ümumi xüsusiyyətlər tətbiq etdi, bacarıqlarına müəyyən tələblər qoydu.
Sözün sovet sənətkarları (əlbəttə ki, klassik ənənələrin əhəmiyyətini tanıyırıq və inkar etmiriksə) işləyirlər, buna görə də "sıfırdan" deyil, cəmiyyətin və sənətin inkişafında ən zəngin təcrübəyə arxalanırlar.
Xüsusilə, rus klassiklərinin sürətlə inkişaf edən müasirliyini estetik mənimsəmə təcrübəsi sovet yazıçısına həddindən artıq gərginlikdə, hərəkətdə, ziddiyyətlərdə, bütövlükdə hər şeyin bərqərar olması mübarizəsində olan belə bir reallığı mənimsəmək sənətində çox şey öyrədir. köhnə ilə yeni, görünməmiş həyat formalarının yaradılmasında.
Nəhayət, islahatdan sonrakı dövrdə ən böyük vəzifə ciddi realist sənəti inqilabi və sosialist ideologiyası ilə, qəhrəmanlıqla, inqilabi mübarizənin romantizmi ilə birləşdirmək idi.
Çernışevskinin "Nə etmək lazımdır?" romanında. inqilab xalqının və sosialist idealının real obrazını verməyə yenilikçi cəhd ən aydın və dərin təzahür edirdi.
"Nə etməli?" bölməsindəki əlaqə sualı realizmlə inqilabi-demokratik ideologiya kifayət qədər aydındır, elmi ədəbiyyatda geniş yer alır.
Amma “Nə etmək lazımdır?” romanının realist sistemində hələ də utopik-sosialist ideologiyasının müsbət dəyərinin inkarı var. Əsl səhv ümumən utopik sosializmin düzgün qiymətləndirilməməsindən, ən mühüm halın düzgün başa düşülməməsindən irəli gəlir ki, “bu ideal sistemin (utopik sosialistlər tərəfindən çəkilmiş – N.P.) fantastik şəkillərinin altında hələ də parlaq ideyaların mikroblarını tapırıq. .”
Sov.İKP-nin 22-ci qurultayında səslənən bu fikir utopik sosializmə əsl marksist, leninist münasibəti bərpa edir.
İlk dəfə Çernışevski sosialist idealını utopik xəyallar sferasından reallıq torpağına köçürməyə və insanların gündəlik şəxsi həyatı formalarında və ictimai praktikasında təkrar istehsal etməyə cəhd etdi.
Belə bir problemin həlli utopik sosializm əsasında tam şəkildə həyata keçirilə bilməzdi.
Çernışevski realist vasitələrlə sosialist idealını çəkə bildi, gələcək cəmiyyətin necə olacağını göstərə bildi, lakin bütün utopiklər kimi o da yeni dünya yaratmaq üçün çağırılan qüvvələrin nədən ibarət olacağını bilmirdi.
Buna görə də inqilabçı demokratlar, hətta onların ən böyüyü belə, gələcəyin doğulması haqqında tam təsəvvürə malik deyildilər. Utopiklər, Sov.İKP-nin 22-ci Qurultayında deyildiyi kimi, “sosializmin həyata keçirilməsinin yollarını müəyyən edəndənsə, belə bir cəmiyyətdə baş verməyəcəklərindən danışanda həqiqətə daha yaxın idilər”.
Daha. Utopik sosializm, o cümlədən Çernışevskinin sosializmi normativliyə, tənzimləmə meyli ilə səciyyələnir, onlar sosializmdə həyatın təfərrüatlı cədvəlini tərtib etmək, ondan asılı olmayaraq, bütün xırda şeyləri təmin etmək arzusu ilə həyata keçirilirdi. dövrünün həyatı bunun üçün kifayət qədər material vermirdi.
Çernışevski özü də “Siyasi iqtisad esseləri” (Mill-ə görə) tezislərindən belə başa düşürdü ki, onun dövründə sosialist həyat formalarını təsəvvür etmək hətta nəzəri cəhətdən mümkün deyildi, reallıq yalnız gələcəkdə bunu mümkün edəcək material verəcəkdir. sosialist idealını konkret şəkildə təcəssüm etdirmək.
Bunu dərk edən müəllif “Nə etməli? buna baxmayaraq, o, həyatın özünün şəkillərində və obrazlarında sosialist idealının təcəssümündən (zamanının verdiyi imkanlardan ən yaxşı şəkildə) imtina etmədi. N.Şedrin “Nə etmək lazımdır?” romanına yazdığı resenziyada müəllifini əsərində təfərrüatların bəzi ixtiyari tənzimlənməsindən yayınmadığına görə məzəmmət etdi, "həqiqətin proqnozlaşdırılması və təsviri hələ kifayət qədər məlumat vermədiyi üçün".
N.Şedrinin bu qeydi çox simptomatikdir, utopik sosializmdən uzaqlaşmanı, onun tərəfdarlarının sosialist cəmiyyətinin həyatının mənzərəsini təsəvvür etmə tərzindən narazılığı ifadə edir.
Utopik sosialistlər gələcək sosialist cəmiyyətini hər təfərrüatı ilə təsvir etməyi sevir, bu cəmiyyətin insanlarının həyatının müfəssəl proqramını tərtib edirdilər.
K.Marks və F.Engels belə şəkillər çəkməyiblər. “Xalq dostları” nədir və onlar sosial-demokratlara qarşı necə mübarizə aparırlar? V. İ. Lenin N. Mixaylovski ilə polemikasında elmi sosializmin məhz bu xüsusiyyətini vurğulayırdı.
V. İ. Lenin deyir ki, sonuncu "müasir burjua rejiminin təhlilini verməklə, kapitalist ictimai təşkilatının inkişaf meyllərini öyrənməklə məhdud idi - başqa heç nə ilə".
Və sonra V. İ. Lenin Marksın A. Rugeyə məktubundan sitat gətirir və bu sözləri şərh edir: “Biz dünyaya demirik,” Marks 1843-cü ildə cavab yazırdı və o, bu proqramı dəqiq yerinə yetirdi, “biz dünyaya demirik. :“ döyüşməyi dayandırın; bütün mübarizələriniz xırda şeylərdir” deyə ona əsl mübarizə şüarını veririk.Biz dünyaya ancaq onun əslində nə üçün mübarizə apardığını göstəririk və şüur ​​elə bir şeydir ki, dünya istəsə də, istəməsə də özü üçün əldə etməlidir”.
Və sonra V. İ. Lenin sözünə davam edir: “Hamı bilir ki, məsələn, Kapital – elmi sosializmi izah edən əsas və əsas əsərdir – gələcək haqqında ən ümumi göstərişlərlə məhdudlaşır, yalnız indi mövcud olan elementləri izləyir. gələcək sistem böyüyür.
Bu, N. G. Çernışevskinin (Millə qeydlərində gələcək sosialist həyatının formalarının təkrar istehsalının mümkünlüyünə şübhə etdiyi zaman), M. E. Saltıkovun ("Nə olmalı" romanının icmalında) nöqteyi-nəzərlərinin məlum yaxınlığını göstərir. Bitdi?), K. Marks (Rugeyə məktubunda) və V. İ. Lenin (“Xalq dostları” nədir və sosial-demokratlara qarşı necə mübarizə aparırlar?” əsərində) konkret obraz məsələsində sosialist idealından.
“Gələcəyin perspektivləri” ilə məşğul olmaq nə mümkün, nə də zəruridir; bu, cəmiyyətin çevrilməsi naminə dünyaya əsl mübarizə silahı verməyə can atan o nəslin əsas vəzifəsi deyil. sosialist gələcəyi.
Maraqlıdır ki, Çernışevskinin “Proloq”unda bu gələcəyin şəkilləri yoxdur və əsas diqqət ölkədəki ictimai-siyasi qüvvələrin sıralanmasına, Rusiyada formalaşmış konkret vəziyyətin təhlilinə, onun necə hazırlanacağına yönəlib. gələcək döyüşlər üçün, bunun üçün necə insanlar lazımdır. .
Bəs bundan belə çıxır ki, utopik sosialistlər və keçmişin realistləri tərəfindən sosialist gələcəyinin təsvirinin inqilabi-azadlıq hərəkatı və həqiqət axtarışı tarixində, sosialist idealının təbliğində heç bir müsbət əhəmiyyəti olmayıb?
Yox! N.Şedrin “Nə etmək lazımdır” haqqında mühakimələrində? müəyyən mənada sosialist fantaziyasının, sosialist arzusunun insanların tərbiyəsində, onların sosializm uğrunda mübarizəyə səfərbər edilməsində və ilhamında müstəsna rolunun lazımi səviyyədə qiymətləndirilməməsini aşkar etdi.
Çernışevski realist ədəbiyyat vasitəsilə ifadə olunan sosializm idealının rolunu mükəmməl dərk edirdi. Bu, bir daha təsdiqləyir ki, Çernışevski və Şedrinin ictimai-ədəbi və fəlsəfi-etik mövqelərini müəyyən etmək mümkün deyil.
Romanın müəllifi Nə etməli? gənc nəsli ovsunlamağa, ona cəmiyyət həyatının sosialist normalarının nə olduğunu, sosial və ailə əxlaqının sosialist qaydalarının nə olduğunu, sosialist cəmiyyətində insanların həyat və əməyinin necə təşkil olunduğunu aydın şəkildə göstərməyə çalışırdı.
Herzen “Kimdir günahkar?” romanında təsvir etdiyi insanların faciəvi nəticəsini düşünərək insanlar arasında münasibətlər, hər zaman, sanki özündən soruşur: o dövr üçün ümidsiz olan bu cür münaqişələr sosializm şəraitində necə həll olunacaq, sosializm öz qəhrəmanlarını narahat edən ailə əxlaqı problemlərinin həllinə hansı yeniliklər gətirəcək?
Çernışevski "Nə etməli?" romanı ilə. Hersenin suallarını cavablandırdı. Şedrin idealı təsvir etmək zərurətini nəzərdən qaçırmadı, lakin o, rəssamın gələcəyin təfərrüatlarını canlandırmaq hüququnu şübhə altına aldı (kim bilir, belə olacaqmı!), o, idealın əsaslarını tənqidi, sərt amansız təhlillə məşğul olmağa üstünlük verdi. müasir həyat.
Çernışevskinin digər müasirləri, eləcə də sonrakı döyüşçü nəsilləri bu təfərrüatlardan həzz alır, heç birini diqqətdən kənarda qoymur, bu detallara “gələcəyin işlənməsi” nöqteyi-nəzərindən baxırdılar.
Sosialist idealının və inqilab xalqının realist şəkildə təkrar istehsalı problemi sosialist realizmi sisteminin formalaşması üçün müstəsna əhəmiyyət kəsb edən 19-20-ci əsrlər sənətinin əsas problemlərindən biridir.
Təbii ki, Rusiyanın inqilaba və sosializmə doğru hərəkatını əks etdirən XIX əsrin ikinci yarısı rus ədəbiyyatı bu problemi ən dərindən qoydu.
Bunu isə ilk növbədə Çernışevski “Nə etməli?” romanında edib. Bu romanın utopik sosializmi, bütövlükdə rus utopik sosializmi kimi, Qərbi Avropa utopik sosializminə əsaslı şəkildə qarşı qoyulmamalıdır.
Lakin 19-cu əsrin ikinci yarısında Rusiyada kəndli utopik sosializmi mümkün deyil. utopik sosializmin yalnız məlum Qərbi Avropa formaları daxilində məhdudlaşdırmaq.
Çernışevskinin romanında utopik sosialistlərin müəyyən qərəzlərinin aradan qaldırılmasına, onların təfəkkürünün xüsusiyyətlərinə, cəmiyyətin sosializmə keçidinin vasitə və formaları haqqında təsəvvürlərinə dəlalət edən meyllər də var.
Ona görə də marksistlər hesab edirlər ki, Çernışevski digər utopik sosialistlərə nisbətən elmi sosializmə daha yaxın olub. Utopik sosialistlər nəinki gələcək cəmiyyətin həyatını tənzimləmək günahına düşmüşdülər (Çernışevski də bundan azad deyildi).
Onlar həm də dialektik Çernışevskinin xilas etdiyi təfəkkür dogmatizmi ilə xarakterizə olunur. Utopik sosialistlər sadəlövhcəsinə sosializmin təyin oluna biləcəyinə, cəmiyyətin həyatına qanunla daxil edilə biləcəyinə inanaraq sosializmi fərman etməyə meyl edirdilər.
“Nə etməli?” romanının müəllifi Çernışevskinin böyük xidməti ondan ibarət idi ki, o, sosialist münasibətlərinin insanlar tərəfindən gündəlik həyat və mübarizə prosesində necə yaradıldığı, insanların özlərini necə tərbiyə etməsi mənzərəsini konkret surətdə canlandırmışdır. sosialist idealının ruhu, onların istehsal fəaliyyətinin yeni formalarını yaradıcılıqla necə axtarıb tapması və s.
Çernışevskinin fikrincə sosializmin mahiyyəti həyatın onsuz da mövcud olan elementlərinin yeni birləşməsində, ədalət, xeyirxahlıq və həqiqət ideyalarına uyğun olaraq sərvət və xoşbəxtliyin yenidən bölüşdürülməsində deyildi.
Çernışevski romanının bütün mənası ilə qeyd edir ki, xoşbəxtlik üçün şərait yaradılmalıdır, sosializmdə müəyyənedici amil əmtəə bölgüsü deyil, onların istehsalıdır, bu istehsalın yeni formalarını tapmaq lazımdır.
Sosializm kütlələrin özlərinin, adi zəhmətkeşlərin, kapitalın dünənki qullarının, nəinki şikəst edilmiş, həm də mübarizə üçün sərtləşmiş canlı yaradıcılığıdır - Çernışevski eramızdan əvvəlki dövr mütəfəkkirləri arasında marksizm-leninizm ideyasına ən çox yaxınlaşıb. -Marks dövrü, o, "əşyaların pozulmuş nizamı" ("Proloq") tərəfindən ruhən pozulmuş ən adi əmək adamlarının "yeni insanlar", yeni münasibətlərin və yeni əxlaqın yaradıcısına çevrilə biləcəyini iddia edərkən.
Sosialist münasibətləri və sosialist əxlaq normaları icad olunmur, vəzifələrdə təşkil olunmur, kənardan “dahilərin” və ya seçilmiş islahatçıların və filosofların hansısa kastasının fərman və sərəncamlarının köməyi ilə gətirilmir, lakin onlar tərəfindən işlənib hazırlanır. insanlar gündəlik təcrübələri zamanı.
Utopik sosializmin bəzi aldanmalarının astanasını aşmağı bacaran utopik sosialist Çernışevskinin böyük fikri belədir.
Sosializmi Çernışevski yer üzündə insanların xoşbəxt həyatının təntənəsi kimi təsəvvür edir. "Nə etməli?" zahidlik və iztirab, zillət və qəddarlıq fəlsəfəsindən uzaq sosialist xoşbəxtlik anlayışı yaratdı.
Bu günə qədər beynəlxalq kommunist hərəkatında sosializm quruculuğunu kütləvi məhrumiyyətlər və qanlı qurbanlar olmadan təsəvvür edə bilməyən şairlər və nəzəriyyəçilər peyda olur.
İnsan həyatında böyük və gözəl hər şeyin yalnız böyük iztirabın yaranmasına səbəb ola biləcəyi fikri müəyyən tarixi dövrlərdə və müəyyən sosial təbəqələr arasında çox köhnə, köhnəlmiş və çox məşhur bir fikirdir... Amma buradan Çernışevski gəlir. Rusiyada utopik sosializm , sonra isə - Qorki, sosialist realizminin banisi və inandırıcı şəkildə göstərdi ki, yer üzündə həyatın xoşbəxtliyi xilasedici qurbanlar olmadan mümkündür.
Raxmetov qürurla elan edir: “Biz insanlardan həyatdan tam həzz almasını tələb edirik”. Çernışevskinin qəhrəmanları gələcək nəsillərin xoşbəxtliyi üçün özlərini qurban və ya “peyin” hesab etmirlər.
Qüruru və iradəsi olan insan əzab fəlsəfəsi ilə özünü alçalda bilməz. Ancaq Çernışevskinin təsvir etdiyi "yeni insanların" həyatı heç də bayram idil deyil. Onun kəskin ziddiyyətləri və dramatik mübarizəsi var.
Romançı insanların taleyində faciə görür, onların həyatı asan deyil, onların iztirablarını, şübhələrini, dərdlərini bilir, amma onun əzab fəlsəfəsi, yəni elə bir həyat anlayışı yoxdur ki, bu da onun əzab-əziyyətinə söykənir. insanın və bəşəriyyətin səadətinin əziyyət çəkməli olduğunu iddia edir.
Əsl inqilabçı əzab-əziyyət və asketizmin qul fəlsəfəsinə ikrah və qəzəb hissi ilə yanaşır, onu qətiyyətlə inkar edir, əzab-əziyyəti Qorkinin dediyi kimi, “dünyanın ayıbı” hesab edir.
Qorki yazırdı: “Rusiyada əzab-əziyyət ehtiyacının “ruhun xilası”nın universal vasitəsi kimi təbliğ olunduğu bir ölkədə, mən Lenin kimi dərinlik və qüvvə ilə elə bir adamla rastlaşmamışam, tanımıram. , bədbəxtliklərə nifrət, ikrah və nifrət duyardım, yandırıram, insanların əzabını... Mənim üçün insanların bədbəxtliyinə qarşı bu barışmaz, sönməz düşmənçilik hissi, bədbəxtliyin əvəzedilməz əsas olmadığına parlaq inamıdır. varlıq, lakin insanların özümdən uzaqlaşdırmağa məcbur olduğu və edə biləcəyi iyrənclikdir.Mən onun xarakterindəki bu əsas xüsusiyyəti materialistin döyüşkən optimizmi adlandırardım.
Qorkinin bu sözlərində V.İ.Leninin nüfuzuna arxalanaraq, sosialist idealının təntənəsi böyük əzab bahasına satın alınmalı olduğuna inanaraq əzab-əziyyətin kölə fəlsəfəsindən qurtula bilməyənlərin hamısına qarşısıalınmaz məzəmmət verilir. və qurban.
Nəhayət, “Nə etməli?” romanının digər tərəfi də prinsipial əhəmiyyət kəsb edir. Onda sosializm xalq inqilabından ayrılmazdır, yalnız o, sosializmə yol aça bilər.
Ona görə də sosialist idealının reproduksiyası romanda hansı həyat materiallarının, inqilabçının necə formalaşdığının təsviri ilə birləşir.
Və bu sahədə Çernışevski utopik sosialist olaraq qalmaqla yanaşı, həm də özünü marksizmdən əvvəlki elmin zirvəsində tapmışdı. Qərbin utopik sosialistləri cəmiyyətin çevrilməsinin inqilabi üsullarının tərəfdarı deyildilər, ümidlərini mənəvi amilin gücünə, inandırmağa, ağıl arqumentlərinə və s.
Rus sosialistləri Hersenin ağzı ilə bəyan etdilər ki, “bizim dövrümüzdə sosialist inqilabçı olmaya bilməz”.
Onu da nəzərə almaq lazımdır ki, 1861-ci il ziyalıların, şəhər və kənd zəhmətkeşlərinin ictimai şüurunda köklü sıçrayış gətirdi. İslahatdan sonrakı şəraitdə həyata, cəmiyyətin quruluşuna, şaha, Tanrıya yeni münasibət formalaşırdı.
Bir çox müasirlər öz xatirələrində mənəvi aləmdəki bu dəyişikliklərdən böyük dəqiqliklə danışırlar. İslahatdan əvvəlki dövrdə doqmatik və normativ təfəkkür üstünlük təşkil edirdi, Allaha və şaha imanla işıqlanırdı.
İnsanların mənəvi dayaqları təhlillərdən, şübhələrdən sarsılmazdı. İnsan şəxsiyyəti, onun hüquqları, mənafeləri, iradəsi nəzərə alınmırdı.
İnsan heç bir şey deyildi, hər şey avtokratiya və pravoslavlıq ideyası idi. İnsanların nəsilləri tamamilə özünü inkar ruhunda tərbiyə olunur, onların çar, mülkədar, hakimiyyət, Tanrı və s. qarşısında əhəmiyyətsizliyini etiraf etməyə səbəb olur.
Mövcud olan izahsız, təhlilsiz və müqayisəsiz qəbul edilmiş, hər şey təbii, ideal və əbədi, sarsılmaz qəbul edilmişdir.
Belə bir dünyagörüşü, Korolenkonun “Müasimimin tarixi” əsərində deyir ki, hər şeyi “Allahın iradəsi” ilə izah edirdi və mütləqiyyətin əsasını təşkil edirdi. Bu fikri Roza Lüksemburq “Rus ədəbiyyatının ruhu” məqaləsində təsdiqləyir.
1861-ci il özü ilə köhnə düşüncə tərzinin sürətlə məhv edilməsinin başlanğıcını gətirdi və bu, islahatdan əvvəlki şəraitdə hökm sürən çoxlu illüziyaların aradan qaldırılmasına səbəb oldu.
Despotizmin bütün formalarına - ata-ana və rəhbərlərin despotizminə, bərbad ənənə və nizamlara, hakim ideyalara, əxlaq norma və inanclarına qarşı üsyan 60-70-ci illərin yeni nəsli üçün ən xarakterik xüsusiyyətdir.
Şəxsiyyətin sosial-mənəvi azadlığı, onun müstəqilliyinin və ləyaqətinin inkişafı uğrunda mübarizə, onun həqiqi insan həyatı üçün hüquqlarının müdafiəsi “fırtına və basqın” dövrünün ideoloji-sosial bayrağı idi. Belə bir fikir var idi ki, əsrlər boyu mövcud olanı sarsıtmaq, dəyişmək, məhv etmək olar.
Mövcud ictimai bəlaya görə insanların məsuliyyət daşıması, vətənin taleyinin, xalqın mövqeyinin onun iradəsindən, əməlindən asılı olması fikri geniş vüsət almışdır. Ziyalı təbəqəni xalqa maraqsız, fədakar xidmətdən ruhlandırırdı.
Zlatovratskinin "Dəli" hekayəsi gənc ürəklərin insanlara güclü cazibəsini parlaq şəkildə çatdırır.
Xalqa hərəkat artıq 60-cı illərin ortalarında yetişməyə başladı. İştirakçılar isə buna təkcə sosial deyil, həm də dərin mənəvi məna qoydular, bunu keçmişin çirkabından təmizlənmə, gediş kimi qiymətləndirdilər.
Sevincdən, boş söhbətlərdən,
Əlləri qan içində...
İnsanlar meydana çıxdı, V.Bervi-Flerovskinin “İnqilabçı xəyalpərəstin qeydləri”ndə dediyi kimi, sözün əsl mənasında xalqın əzab-əziyyəti ilə yaşayan, getdi.
... həlak olanların düşərgəsinə
Sevginin böyük səbəbi üçün...
mübarizənin olduğu yerdə, “kobud əllərin” işlədiyi yerdə.
Bu insanların ürəyi, Şedrinin dediyi kimi, xalq naminə qan axır. Onlar yeni, rasional bir din - bərabərlik dini yaratmaq arzusunda idilər, onlar həvəskarlar və asketlər, inqilabçı xəyalpərəstlər və inqilabçı idealistlər idilər, onların hərəkətləri və mənəvi axtarışları çox vaxt fanatik idi.
Bu, xarakterlərində polad təmkin və şiddətli asket rasionalizmi uşaq incəliyi və cəldliyi ilə, insanlara alovlu inamla, səmimiyyətlə, gözəllərə heyranlıqla birləşən xüsusi bir növ vəzifəli insanlar idi.
Yalnız belə insanlar xalqa qəhrəmancasına xidmətin ruhlandırıcı nümunəsinə çevrilə bilərdilər.
"Azadlıq" islahatı bütün Rusiyada - ucqar əyalətlərdə və şəhərlərdə ən yaxşı arzuları və parlaq ümidləri oyatdı. Ümumi ruh yüksəkliyi, gələcəyə inam ölkənin həqiqi yenilənməsinə can atan gənc qüvvələrini zəbt etdi.
Lakin bu təzə və istedadlı qüvvələrə heç bir çıxış yolu verilmədi, onların gözləntiləri kobud şəkildə aldadıldı. Çar höküməti, çarın özü fırıldaqçı oldu.
Beləliklə, gəncləri “sistemli şəkildə sarsıdan” və onları mübarizəyə aparan ictimai sistemin əsaslarına, siyasi hakimiyyətin rəsmi nümayəndələrinə hörmətsizlik tamamilə avtokratiyanın özü tərəfindən qoyuldu.
1905-ci ildə sona çatan padşaha inamın yavaş, lakin davamlı şəkildə məhv edilməsi prosesi başladı.
1861-ci ildən sonra xalqın özünüdərkində, mövqeyində, davranışında əsaslı dəyişikliklər baş verdi. Kahinlərə inanan, hər hansı bir rəisdən qorxan və öz şəxsiyyətini itirən məzlum və zəncirlənmiş kənd təhkimlisinin yerinə yeni kəndlilər nəsli peyda oldu.
İslahatlar onu öz torpağına və iradəsinə, özünüidarəsinə, təhsilə, təbliğata “açdı”. Kəndlinin bütün bu qızışmış iştahaları doymadı, amma bir dəfə onda oyanan fikir öz fəaliyyətini dayandırmadı.
İslahatdan sonrakı dövrdə xalq üçün səadət və həqiqət axtarışında “əsl kağız”, rəissiz həyat axtarışında xalqdan gedənlər peyda olur. Bütöv bir hərəkat yarandı - yeni həyat formaları uğrunda kütləvi mübarizə formalarından biri kimi icazəsiz köçürmə.
İnsan-filosoflar, həqiqət axtaranlar, azad tərəfdaşlıqlarda həyatın təbliğçiləri görünür ...
“Xalqdan gələn səslər” getdikcə ucadan səslənməyə başlayır - qəzetlərdəki məqalələr və məhkəmələrdəki çıxışlar, yazıçılara məktublar-müraciətlər, kişi mahnıları və kişi jurnalistikası ...
1861-ci ildən sonra kəndli kütlələri başa düşdülər ki, onlar işləyən mal-qara deyil, xoşbəxt insan həyatı hüququ olan insanlardır.
“At”da şəxsiyyət və özünə hörmət hissinin oyanması son nəticədə xalqın qüdrətli qüvvələrini formalaşdıran və təşkil edən ən böyük tarixi prosesdir.
İslahatdan sonrakı şərtlər bir insanın "atda" oyanmasına kömək etdi. Kəndlilərin yeni nəsli çətin, lakin eyni zamanda onlar üçün məhsuldar mövsümi sənətkarlıq, şəhər həyatı, sərbəst əmək məktəbindən keçdi.
Azarkeş həyatın bu acı təcrübəsi dünənki təhkimçiyə çox şey öyrətdi, onda şəxsiyyət oyatdı, onu tutduğu mövqe haqqında ciddi düşünməyə, həyatı təhlil etməyə, şərin özünün “kökünü” və onun kökünü kəsməyin yollarını axtarmağa vadar etdi...
Rusiyanın bir ictimai-iqtisadi formasiyadan digərinə “keçməsi” maddi və mənəvi həyatın bütün sahələrini qətiyyətlə ələ keçirdi, ucqar əyaləti ayağa qaldırdı, cahil və məzlum xalqı oyatdı, burjua cəmiyyətinin təbəqələrinin və insanlar arasında yeni münasibətlərin yaranmasına səbəb oldu. ziyalıların inqilabi-azadlıq hərəkatında dönüş müəyyən etmiş, adət olunmuş ideyaların, insanın bütün daxili aləminin qırılmasına səbəb olmuşdur.
Hətta köhnə Rusiyanın hərəkətsizliyinin təcəssümü olan Oblomov da patriarxal dünyanın ölümünü qabaqcadan görürdü və daim təkrar edirdi: “həyat toxunur”.
Dostoyevskinin "İdiot" romanındakı müşahidəçi, həssas oğlan Kolya İvolgin isə insanlarda köklü bir dəyişiklik hiss etdi: "Və sən gördün, knyaz, bizim dövrümüzdə bütün macəraçılar! Və burada Rusiyada, əziz vətənimizdədir. Və hər şey necə oldu - başa düşmürəm. Deyəsən, möhkəm dayandı, amma indi necə?
Psixika, davranışın təbiəti, təfəkkür, arzu və maraqlar, münaqişələr və münasibətlər - bütün bunlar islahatdan əvvəlki şəraitdə görünməmiş, ağlasığmaz yeni xüsusiyyətlər qazandı.
Aşağıdan hərəkət və yuxarıdan böhran, “yeni insanlar” və köhnə Rusiya, köhnəlmiş formaların, həyat və düşüncə normalarının qırılması, “rus şəxsiyyətinin yetişməsi”, xalqdan şəxsiyyətin formalaşması tarixi, kütlələrin oyanışı. həyatlarının yeni şəraitinin təsiri altında doğma mühitdən, plebeylərlə və zadəganlarla münasibətlərdən qopmaq, müxtəlif nəsillərin və həyat tərzlərinin dəyişməsi və mübarizəsi, raznochintsydən olan qabaqcıl şəxsiyyətin xalqla yaxınlaşması üçün imkanlar axtarmaq və zadəganlıq, kəndlidən "inam" almaq üçün ağrılı cəhdlər - bunlar həyatın alt-üst edən nizamının ən xarakterik elementləridir.
Ehtiraslı axtarış qəhrəmanı və doğma yuvasından çıxan qəhrəman, xalqdan olan protestant qəhrəmanı və utopik sosialist idealının daşıyıcısı olan qəhrəman peyda oldu.
Yeni həyat fəlsəfəsi də yaranırdı. Onda əsas şey keçmişin dogma və ənənələri, sifarişləri və idealları ilə qəti şəkildə qırılmadır; fərdin insani mahiyyətlərinin təzahürünə mane olan bütün bağlardan tam azad olunması naminə sosial və məişət despotizminə qarşı müharibə; zadəgan mülkədarlığının və xırda burjua eqoizminin pislənməsi; zəhmətkeş xalqın həyatına qoşulmaq istəyi, onun mənəvi məzmununa görə daha yüksək, hakim sinfin həyatından daha təmiz olduğunu dərk etmək və s.
Hər kəsin birincinin “qırılmalı və dəyişməli” olduğunu hiss etdiyi, yeninin isə naməlum, qeyri-sabit və buna görə də dəhşətli bir şey kimi qəbul edildiyi, adi, köhnəlmiş həyat nizamının “parçalanması” şəraitində ölüm, rus ədəbiyyatı qarşısında müstəsna mürəkkəb problemlər və məsul vəzifələr durur.
Cəmiyyətin sosial-iqtisadi, ideoloji və psixi həyatında baş verən inqilabı dərindən dərk etmək, gedən proseslərə bu və ya digər nöqteyi-nəzərdən yanaşmaq və onlara müvafiq qiymət vermək, onların bədii bilikləri üçün yeni formalar, yeni vasitələr tapmaq lazım idi. və çoxalma.
İslahatdan sonrakı dövr rus ədəbiyyatı bu vəzifələrin öhdəsindən parlaq şəkildə gəldi. Beləliklə, 1861-ci ildən sonrakı rus gerçəkliyi, ədəbiyyatı, ictimai əhval-ruhiyyəsi belə suallar doğurdu ki, onların həlli heç bir halda burjua-demokratik inqilabın çərçivəsinə sığmır.
Rusiyada sosialist inqilabının ideoloji əleyhdarları bu faktlarla hesablaşmaq istəmirlər. Onlar keçmişdə lütfkarlıqla razılaşdılar və indi yalnız Rusiyada burjua-demokratik inqilabla razılaşdılar və iddia etdilər ki, Rusiyanın islahatdan sonrakı həyatının yığılmış ziddiyyətlərinin həllini sosialist deyil, onun respublikası ilə burjua inqilabı gətirməli idi. , parlamentlər, azadlıqlar və s.
Rusiyada sosialist inqilabı, onların fikrincə, o vaxt hələ yetişməmişdi. Bu, “tarixi ədalətsizlik” idi, görünən odur ki, bu, obyektiv tarixi reallığa zidd olaraq baş vermiş və xalqa, rus mədəniyyətinə heç bir aidiyyəti olmayan, lakin Leninin başçılıq etdiyi bolşeviklər tərəfindən planlaşdırılmış və işə salınmış, sui-qəsdin nəticəsi idi. Rusiyanı təbii inkişaf yolundan sapdıran dövlət çevrilişi, A.Stender-Petersenin ikicildlik “Rus ədəbiyyatı tarixində” (1957) dediyi kimi, rus ədəbiyyatının ən yaxşı ənənələrini məhv etdi.
Sonra Qərb burjua və mühacir reaksiyası gəlir. O, nəinki Dostoyevskinin nihilistlərinə arxalanaraq, həm də B.Pasternakın “Doktor Jivaqo” romanından istifadə edərək rus inqilabını mühakimə etməyə başlayır.
Burjua təbliğatçıları öz dövrlərində rus menşevikləri kimi başa düşmürdülər ki, Rusiya şəraitində qalib burjua-demokratik inqilabı sosialist inqilabından ayırmaq olmaz, yalnız 1917-ci il sosialist inqilabı burjua-demokratik vəzifələrin həllinə qadirdir. ...
Burjua həyat tərzindən korlanmış müasir mürtəce publisistlər kapitalizmin yaratdığı burjua-demokratik həyat sisteminin sosialist sistemindən daha mükəmməl olduğunu, Rusiyada qurulsaydı, xalqlarını təmin edəcəyini iddia etməyi öz üzərlərinə götürürlər. daha yüksək həyat səviyyəsi və daha sürətli inkişaf tempi ilə.məhsuldar qüvvələr.
Burjua-demokratik illüziyalar müasir kapitalist ölkələrinin şüuruna təsir gücünü hələ də saxlamaqda davam edir, onlar ziyalıların əhəmiyyətli hissəsinin şüurunu ələ keçirib zəhərləmiş, zəhmətkeşlərin mühitinə nüfuz etmiş, onların inqilabi düşüncəsinin böyüməsinə mane olmuşdur. proletar özünüdərk.
Bu illüziyaların təsiri bəzən sosialist cəmiyyətinin nümayəndələrinə də müəyyən dərəcədə təsir edir və buna sovet yaradıcı ziyalıları arasında da rast gəlinir ki, onların bəzi nümayəndələri bəzən burjua-demokratik nöqteyi-nəzərlə flört etməyə, onun tənqidini yumşaltmağa meyllidirlər.
Bəzən bu, burjua mədəniyyəti və elmi xadimləri ilə səmərəli işgüzar əməkdaşlığa ehtiyacla əsassız olaraq əsaslandırılır.
Leninizmə sadiq olan sovet ədəbiyyatı klassikləri sovet xalqının nəsillərini proletar demokratiyasını müxtəlif xırda burjua və burjua demokratiya formalarından ayıran sarsılmaz sərhədi hiss etmək və dərk etmək üçün tərbiyə etmiş və öyrətməkdə davam edir.
Burada da sovet ədəbiyyatı klassik ənənələri inkişaf etdirir. Keçmişin yazıçıları, təbii ki, proletar demokratiyasını burjua demokratiyasına qarşı qoya bilməzdilər, lakin onlar öz əsərləri ilə müasir marksistə onun kütlələrin burjua-demokratik illüziyalarına, xalqın həyat fəlsəfəsinə qarşı mübarizəsində çox şey verirlər. “Qərb demokratiyasının” ideoloqları, sovet demokratiyasının əleyhdarlarına qarşı.
Rusiyanın qabaqcıl ədəbiyyat və ictimai düşüncə xadimləri burjua-demokratik ideal və arzulardan qopdu, zəhmətkeş xalqı qanun qarşısında deyil, zərurətdən əvvəl əsarətdən azad etməyən kapitalist cəmiyyətinin burjua-demokratik nizamını pislədilər.
Onlar öyrədirdilər ki, məsələnin mahiyyəti hökumətlərdə kimin olmasında, idarəetmə formalarında deyil, azadlıq, bərabərlik və qardaşlıq haqqında yüksək səslə deyilən sözlərdə deyil, zəhmətkeşlərin real vəziyyətində, real sosial-iqtisadi vəziyyətindədir. hökumətlər tərəfindən tənzimlənməyən və hətta qanunvericiliklə deyil, obyektiv və gündəlik fəaliyyət göstərən şeylərin sarsılmaz qüvvəsi ilə tənzimlənən münasibətlər.
Ən ardıcıl demokratik burjua respublikası belə, tarixinin əvvəlində burjuaziyanın elan etdiyi azadlıq, bərabərlik və qardaşlıq şüarlarının praktikada reallaşdırılmasını təmin edən problemsiz maddi və hüquqi təminatlar yaratmaq iqtidarında deyil.
Rusiya yazıçıları və mütəfəkkirləri insanların bərabərliyini və azadlığını bəyan edən, lakin onların qardaşlıq birliyinə və sosial-mənəvi həmrəyliyinə heç vaxt nail ola bilməyən, sosial ədalətsizliyi, sosial ədalətsizliyi aradan qaldırmayan Qərbi Avropa xalqlarının həyatındakı ən xarakterik ziddiyyətlərdən birini qeyd etdilər. insan haqları, qarşılıqlı düşmənçilik, siniflərin, partiyaların, qrupların, şəxslərin amansız mübarizəsi.
19-cu əsrin ikinci yarısının rus ədəbiyyatının və jurnalistikasının görkəmli xadimləri. liberalizmin və cümhuriyyətçiliyin xalqa zidd mahiyyətini dərk etməyi ən rəngarəng və zərif geyimlərində öyrədirlər.
Liberalizm və reformizmlə, Qərbi Avropa təlqininin burjua-demokratik illüziyalarına qarşı mübarizə, zəhmətkeşlərin ən geniş kütlələrinin istəklərini ifadə edən demokratların liberallardan ayrılması, kəndli inqilabi demokratiyasının birləşməsi. və utopik sosializmin ayrılmaz bir bütövə çevrilməsi, sonra isə proletar demokratiyasının ümumi demokratik hərəkatdan ayrılması, elmi sosializmə keçid və onun fəhlə sinfinin mübarizəsi ilə əlaqəsi, sosial demokratiyanın formalaşması - bu, ən mühüm xüsusiyyətdir. 19-cu əsrin ikinci yarısı və 20-ci əsrin əvvəllərində rus cəmiyyətinin ideoloji həyatı.
Narodniklərin iddialarının əksinə olaraq, bir neçə onillikdə Rusiyada böyük rus proletariatı formalaşdı, o, dərhal “qartal qanadlarını” ortaya qoydu və qüdrətli proletar-sosialist cərəyanını ümumi demokratik cərəyandan təcrid etmək prosesini müəyyənləşdirdi.
Bəşəriyyətin taleyi 19-cu əsrin sonu və 20-ci əsrin əvvəllərində formalaşdığı kimi, Rusiya fəhlə sinfi qarşısında qeyri-adi məsul, çətin və ümumbəşəri vəzifələr qoydu.
Artıq 1902-ci ildə “Nə etmək lazımdır?” əsərində V. İ. Lenin peyğəmbərliklə yazırdı ki, tarix rus proletariatının qarşısına “hər hansı bir ölkənin proletariatının bütün yaxın vəzifələrindən ən inqilabi olan ən yaxın vəzifə qoyur.
Bu vəzifənin yerinə yetirilməsi, təkcə Avropanın deyil, həm də... Asiya irticasının ən güclü qalasının dağıdılması rus proletariatını beynəlxalq inqilabi proletariatın avanqardına çevirərdi.
V. İ. Leninin peyğəmbərliyi gerçəkləşdi. Oktyabr Sosialist İnqilabı dünya tarixinin gedişatını dəyişdi, Avropa, Şərq və Asiya xalqlarını ən qəzəbli irtica qüvvələrindən azad etdi.
Həm də şübhəsiz ki, burjua ideoloqlarının füsunkarlığı haqqında bu qədər canfəşanlıqla tərənnüm etdikləri müasir Qərb “sivil dünyasının” taleyi, əgər Rusiyanın zəhmətkeş xalqı 1917-ci ildə beynəlxalq irticanın qalasını dağıtmasaydı, tamam başqa cür gedəcəkdi. .
Və tamamilə təbiidir ki, sovet xalqı ən mürtəce feodal və faşist rejimlərinin yolunu kəsən, dünya xalqlarına öz demokratik qazanclarını qoruyub saxlamağa kömək edən inqilabı ilə fəxr edir.
Sovet xalqı fəxr edir ki, Rusiya Leninizmin vətəni oldu, o, ilk dəfə sosializm yoluna qədəm qoydu və bütün bəşəriyyət tarixində yeni dövr açdı, xalqlara kommunizmə gedən yol göstərdi.
Lakin anti-kommunizmin mötəbərləri oktyabrın bu beynəlxalq əhəmiyyətinə məhəl qoymayaraq, hələ də Rusiyada sosialist inqilabından Qərb ölkələrinin əhalisinə heç bir rəğbəti olmayan konkret “rus təcrübəsi” kimi danışmağa davam edirlər.
Onlar hələ də rus inqilabını başqa xalqların taleyinə heç bir təsiri olmayan bir əyalət kimi təqdim etməyə çalışırlar.
Bəzi hallarda hətta marksist tarixçilər də burjua ideologiyasına güzəştə gedirlər. Beləliklə, Kristofer Hill “Lenin və rus inqilabı” (1947) əsərində “sovet təcrübəsi”nin təsirini ancaq geridə qalmış, aqrar ölkələrin sərhədləri ilə məhdudlaşdırır.
Müasir bəşər tarixinin gedişatı xalqların tarixinə filistin baxışlarını təkzib edir. Və sonra onlar başqa bir sevimli antisovet təbliğat atına əyləşirlər - sovet kommunistləri guya başqa millətlər arasında "qırmızı rejimlər" qururlar, xalqları inqilaba "itələyirlər", "rus birinciliyi" və rus ekspansiyası ideyasını güclü şəkildə inkişaf etdirirlər. digər xalqlara münasibətdə sosialist Rusiyasının və mədəniyyətinin məsihçi vəzifələri ideyasını təbliğ etmək.
Bəzi xarici müəlliflər hesab edirlər ki, Rusiyanı yer üzündə ümumbəşəri sülh, xalqların birliyi və qardaşlığı bərqərar etməyə, onları istismarçı sistemin ədalətsizliyindən xilas etməyə müstəsna çağırış ideyası rus mənəvi mədəniyyətində dominant ideyadır. 19-20-ci əsrlər.
Guya o, həm də proletariata, onun partiyasına (“proletar messianizmi”) xasdır.
Messianizm ideyası çox vaxt SSRİ-nin ideoloji əleyhdarları tərəfindən "qırmızı imperializm" fəlsəfəsi kimi şərh olunur! Və onun kökünü rus adamının ruhi anbarında, Dostoyevskinin siyasi ideyalarında tapmağa çalışırlar!
Marksist-leninistlər heç vaxt rus xalqının inqilaba və sosializmə xüsusi meylli, bəşəriyyəti sosial şərdən xilaskar olmağa çağıran seçilmiş xalq olması fikrini rəhbər tutmayıblar və rəhbər tutmurlar.
Engels “Rusiyada sosial münasibətlər haqqında” məqaləsinin son sözündə deyir: “Seçilmiş xalqların dövrü dönməz şəkildə keçdi”.
Bəli, inqilab və sosializm, demokratiya və sülh uğrunda mübarizənin keçmiş və indiki tarixində Rusiya xalqlarının dünya əhəmiyyəti müstəsna dərəcədə böyükdür.
Sovet Rusiyası başqa xalqlar üçün böyük bir cazibə qüvvəsinə, onlar üçün nümunəyə çevrildi. Amma bütün bunlar mistik messianizm deyil, tarixi qanunauyğunluqdur.
Amma bu o deməkdirmi ki, XIX əsrin aparıcı siyasi və ədəbiyyat xadimləri. Yoxsa sovet elminin və mədəniyyətinin nümayəndələri bu vəziyyətdən belə bir nəticəyə gəldilər ki, yer üzündə kommunist idealını həyata keçirmək çağırışı yalnız Rusiya xalqına məxsusdur, onları, belə demək mümkünsə, aparıcı rol oynamaq üçün taleyin özü seçib. və digər xalqlarla münasibətdə messian rolu?
19-cu əsrin qabaqcıl rus ictimai fikri və ədəbiyyatı tarixində. Əlbəttə, elə hallar olur ki, rus xalqının və ya slavyan xalqlarının sosializmə xüsusi meyli haqqında fikirlər səslənir, sosializmi (Qərb təhrifindən) xilas etməyə və “çökmüş Avropanı” yalnız Rusiyanın çağırdığı iddia edilirdi. başqa xalqların sosial-iqtisadi məsələlərin və insan ruhunun problemlərinin həlli nümunəsi və s.
Məsələn, Hersenin panslavizmini xatırlayaq. Amma elmi sosializmin banilərinin belə bir fəlsəfəyə necə reaksiya verdiyini bilirik, onun müəllifinin öz əqidəsində dəyişməz qalmadığı da məlumdur.
Narodniklər də, Engelsin Plexanova yazdığı məktubda (1895) dediyi kimi, “spontan kommunist missiyasında, guya Rusiyanı, əsl Müqəddəs Rusı digər kafir xalqlardan fərqləndirir” deyə inanaraq, messian illüziyalarına qapıldılar.
Narodniklər rus xalqını sosial inqilabın seçilmiş xalqı hesab edirdilər... Dostoyevskiyə də elə gəlirdi ki, rus xalqı müxtəlif xalqlar tərəfindən ayrı-ayrılıqda inkişaf etdirilən bütün ideyaların qənaətcil sintezini dünyaya vermək üçün seçilib. Qərbi Avropanın...
Tolstoy həm də əmin idi ki, “rus xalqının böyük tarixi çağırışı” Qərb taxılçılarının yaşadıqları torpaqsızlıq dəhşətlərindən yan keçərək, torpaq üzərində xüsusi mülkiyyəti ləğv etməklə torpaq məsələsini xalqın mənafeyinə uyğun həll etməkdir.
Bununla Rusiya digər xalqlara da ağlabatan, azad və xoşbəxt həyat yolunu göstərəcək.
Əlbəttə, yuxarıda göstərilən faktlar 19-cu əsrdə Rusiyanın mənəvi mədəniyyətində olduğunu deməyə əsas verə bilər. rus xalqının seçilmişliyi ideyası üstünlük təşkil edirdi. Bəzi Qərb müəllifləri belə nəticələrə gəlirlər.
Amma onlar, birincisi, bu fikirləri doğuran mənbələri araşdırmırlar. Bir halda, onların əsası Qərbi Avropanın taleyindən, onun sosialist təlimlərindən və 19-cu əsrin ortalarında inqilabların məğlubiyyətinin nəticəsi olan inqilabi mübarizədə məyusluq idi.
Digər hallarda nəzərdən keçirilən ideyalar Rusiyanın sosial-iqtisadi geriliyi əsasında yaranır, onun inkişafı üçün özünəməxsus bir yola, dünya tarixində xüsusi missiyasına hər cür illüziya ümidlər verirdi.
Daha çox inkişaf etmiş Qərb kapitalizminin, sonra isə rus kapitalizminin dəhşətləri rus ədəbiyyatının bəzi nümayəndələrinə qorxuducu təsir göstərərək, onlarda bu dəhşətlərdən yan keçmək, bütün bəşəriyyət üçün hansısa başqa inkişaf yolu tapmaq arzusuna səbəb olurdu.
İkincisi, xarici müəlliflər nəzərə almırlar ki, rus ədəbiyyatında elmi sosializmin baniləri, Rusiyadakı marksist partiyasının liderləri tərəfindən tamamlanan oxşar ideyalarla gərgin mübahisələr olub.
Üçüncüsü, rus messianizmi ideyalarının tədqiqatçıları bu fikirlərin ilk növbədə mürtəce-monarxist, qismən də liberal dairələrdə populyar olmasına diqqət yetirmirdilər.
Bu ideyaların tərəfdarları slavyanfillər, “rəsmi millət”in nümayəndələri, poçvenniklər idi, ona anti-nihilist romanların müəllifləri Katkov, Pobedonostsev və Meşçerski sədaqətlə xidmət edirdilər. XIX əsr rus reaksiyasının messianik fikirlərində. dünya tərəqqisinin gedişatını ləngitmək üçün şüurlu, eqoist qəzəbli və qorxaq bir arzu var idi.
Köhnə dünyanın dağılması qarşısındakı qorxu və ümidsizlik də onlarda ifadə olunub. Onu pravoslavlığın, patriarxal-təhkimçi xalqın, avtokratik sistemin köməyi ilə xilas etməyə çalışdılar.
Bütün bunların qalası köhnə islahatdan əvvəlki Rusiya idi. O, bütün bəşəriyyətin xilaskarının böyük rolunu öz üzərinə götürməli olduğuna inanaraq, inqilabçı və sosialist Qərbə qarşı olan ideallaşdırılmış və poetikləşdirilmişdir.
N. Danilevski “Rusiya və Avropa, slavyan dünyasının alman-roma dünyası ilə mədəni və siyasi əlaqələrinə baxış” kitabında iddia edirdi ki, rus xalqı və digər slavyan xalqlarının əksəriyyəti Allahın seçilmiş xalqlarıdır, onlar tarixi lotereyaya sahibdirlər. dini həqiqətin canlı ənənəsinin qoruyucusu - pravoslavlıq.
XIX əsrdə Rusiyanın inqilabi və mütərəqqi ictimai fikri olan demokratik ədəbiyyatın bu cür fikirlərlə ortaq cəhətləri varmı?
Amma demək olar ki, mürtəce messianizm var idi və mütərəqqi, inqilabi messianizm var idi. Xeyr, messianizm ideyası öz mahiyyətinə görə mürtəcedir, millətçiliyin təzahür formalarından biridir və bir xalqın ucaldılmasına və alçaldılmasına, digər xalqların gözdən salınmasına, seçilmiş ideyanın yetişdirilməsinə gətirib çıxarır. millətlər, qabaqcıl xalqlar.
Proletar beynəlmiləlçi inqilabçıları bu cür millətçi nəzəriyyələri həmişə ikrah hissi ilə rədd etmişlər.
Bəşəriyyətin indiki taleyində sosialist Rusiyasının rolu müstəsna dərəcədə böyük və nəcibdir ki, bu da sovet xalqının qanuni milli qürur hissinin qaynaqlarından biridir.
Və belə bir şəraitdə "sovet diktəsi"nə, sovet xalqının məsihçi rolu ideyasına keçmək olar. Şəxsiyyətə pərəstiş illərində, sosializm quran başqa xalqların milli xüsusiyyətlərinin çətin ki, nəzərə alınmadığı, sovet təcrübəsinin, Stalinin göstərişlərinin mexaniki olaraq başqa xalqların praktikasına, qardaş partiyaların fəaliyyətinə ötürüldüyü dövrlərdə belə oldu.
Belə olan halda messianizm və diqtə ideyaları bir şəxsin qlobal miqyasda yüksəldilməsinə xidmət edərək beynəlxalq kommunist hərəkatına, beynəlxalq mədəni əlaqələrə, xalqların qarşılıqlı anlaşmasına ciddi ziyan vurdu. Şəxsiyyətə pərəstişin yaratdığı belə təhlükəli tendensiya leninizm normalarına və milli ənənələrə zidd idi.
Rus mədəniyyəti və ictimai fikir xadimləri imkan vermədi ki, rus xalqının təbii və qanuni milli qürur hissi messianizm fəlsəfəsi, millətçiliyin təbliği, bir xalqın başqa xalqlar üzərində diktaturası ilə nəticələnsin.
Leninist inqilabçılar indi antikommunist qüvvələrin bayrağına çevrilmiş messianizm və millətçiliyə qarşı bu gün ən geniş zəhmətkeş kütlələrinin şüurunu qazanan proletar beynəlmiləlçiliyi ilə çıxış edirlər.
19-cu əsrdə Rusiyanın görkəmli ağılları. (Herzen də daxil olmaqla) hər bir xalqın tərəqqi işinə verdiyi töhfəni yüksək qiymətləndirir, bu və ya digər xalqın öz inkişaf yolunu müstəqil seçmək hüququnu tanıyır, bu və ya digər xalqın tarixi həyatının milli kimliyini həmişə nəzərə alırdı. insanlar sosializmə müxtəlif yolların mümkün və qaçılmaz olduğuna inanırdılar.
V. İ. Lenin də vurğulayırdı ki, bütün xalqlar sosializmə gələcək, lakin onların hər biri öz yolu ilə gələcək.
Müasir irtica ideoloqları Qərblə Şərq arasında düşmənçiliyə haqq qazandıran və qızışdıraraq bunun bolşeviklərdən, Lenindən, Sovet Rusiyasından qaynaqlandığını, ənənə olaraq 19-cu əsrin rus yazıçı və mütəfəkkirlərinin əlindən aldığını iddia edirlər. . Qərb sivilizasiyasının qeyd-şərtsiz rədd edilməsi ideyası, Qərb dünyasına qarşı inamsızlıq və düşmənçilik hissi.
Lakin rus yazıçılarının və sovet xalqının həyat fəlsəfəsinin belə şərhi həqiqətin kobud şəkildə təhrif edilməsidir.
Qərbi Avropa burjua-demokratik quruluşunu ifşa edən rus klassikləri bir neçə istisna olmaqla, Rusiyanın ideallaşdırılmasına düşmür, “orada” (burjua demokratiyası ölkələrində) hər şeyin pis, “burada” olduğuna inanmırdılar. (Rusiyada) hər şey yaxşıdır, Qərb "çürür", Rusiya isə "çiçəklənir".
Burjua demokratiyasının hiyləgərliyi, Qərbi Avropa ölkələrində yalnız burjua konstitusiyalarında elan edilmiş, əslində isə zəmanətlərlə qorunmayan, istismarçı siniflər tərəfindən daim tapdalanan formal azadlığın hökmranlığı haqqında bütün sərt həqiqəti yüksək səslə söyləyərək və onlara tabe olan respublika hökuməti, Rusiya yazıçıları və mütəfəkkirləri Qərbi Avropa demokratik formalarının işçilərin öz hüquqları uğrunda mübarizə tarixində müsbət rolunu qəbul etdilər.
Hər bir xalqın dünya sivilizasiyası xəzinəsinə nə töhfə verdiyini, onun dünya tarixində hansı rolu oynadığını anlamağa çalışırdılar.
Ədəbiyyatın və ictimai fikrin ən uzaqgörən, bəsirətli xadimləri belə bir qənaətə gəldilər ki, Rusiya tarixin dünya təcrübəsini hərtərəfli, yaradıcı şəkildə nəzərə almalı, ölçüb-biçməli, öz inkişafı ilə getməlidir (lakin daha sürətli və daha səmərəli başqa xalqların səhvlərini təkrarlayan) eyni yolu, eləcə də artıq kapitalist sivilizasiyasının qoynundan qədəm qoymuş xalqları.
Bütün bunlar o deməkdirmi ki, XIX-XX əsrlərin rus mənəvi mədəniyyətində. rus xalqının messian funksiyası ideyası üstünlük təşkil edirdi?
Konkret tarixi təfəkkür, rus və xarici sosial-iqtisadi və siyasi reallığı mükəmməl bilmək, zəhmətkeş xalqın əsas maraqlarını müdafiə etmək, hər bir xalqa dərin hörmət və millətçiliyə qarşı dözümsüzlük - bu, rus ədəbiyyatının və ictimai fikrinin görkəmli xadimlərini xilas etdi. messian özündən razı utopiyalardan və burjua demokratiyasının şirin xırda burjua idealizasiyasından onları elə ideal ictimai quruluş axtarmağa məcbur etdi ki, milli təcrübəni və dünya tarixinin təcrübəsini nəzərə almalı və hər cəhətdən burjuaziyadan üstün olmalıdır. demokratik cəmiyyət.
Bu axtarışlar obyektiv olaraq rus ədəbiyyatını sosializmə apardı.

O, avtokratik sistemin əsaslarını sarsıtdı və çarizmi devirmək uğrunda sonrakı uğurlu mübarizə üçün ilkin şərtlər yaratdı. SSRİ-də ümumi qəbul olunmuş nöqteyi-nəzərdən bu, tarixdə ilk dəfə olaraq marksist partiyanın rəhbərlik etdiyi proletariatın hegemonu olan yeni tipli burjua-demokratik inqilab idi.

İnqilabın fonu

aqrar sual

İnqilabın qaçılmazlığı, islahatdan sonrakı Rusiyanın sosial-iqtisadi və siyasi inkişafının bütün kursu ilə əlaqədar idi. V.İ.Lenin qeyd edirdi ki, “1861-ci il, 1905-ci ili doğurdu”. 20-ci əsrin əvvəllərində sənayedə üstünlük təşkil edən və getdikcə kənd təsərrüfatına daxil olan kapitalist istehsal münasibətləri ilə cəmləşmiş təcəssümü torpaq mülkiyyətçiliyi və çar avtokratiyası olan təhkimçiliyin çoxsaylı sağ qalanları arasında kəskin qarşıdurma yarandı. İmperializm ölkədəki bütün sinfi və milli ziddiyyətləri kəskin şəkildə kəskinləşdirdi, “ən geridə qalmış torpaq mülkiyyətçiliyi”, “vəhşi kənd” ilə sənaye və maliyyə iqtisadiyyatının ən yeni formaları arasında kəskin uyğunsuzluğu gücləndirdi. 10,5 milyon kəndli təsərrüfatlarının (Rusiya əhalisinin təxminən 50 milyonu) kəndliləri istismar etmək üçün əmək kompensasiyası və digər yarımfeodal, "Prussiya-Yunker" üsullarından geniş istifadə edən 30.000 mülkədar qədər torpaq var idi. Rusiya kəndliləri hələ də kapitalizmdən daha çox kapitalizmin inkişaf etməməsindən daha çox əziyyət çəkirdilər. Torpaq mülkiyyətçiliyinin aradan qaldırılması, kəndin kapitalizm dövründə ən mütərəqqi və demokratik əraziyə keçirilməsi, “amerikan” inkişaf yolu - bunlar aqrar münasibətlər sahəsində 1905-07-ci illər inqilabının qarşısında duran ilkin vəzifələr idi. Həlli ölkə əhalisinin əksəriyyətini təşkil edən kəndlilərin taleyindən və Rusiyanın gələcək inkişafının bütün istiqamətlərindən asılı olan aqrar məsələ rus burjua-demokratik inqilabının ən yanan problemi idi. , buna görə də, ilk növbədə, kəndli inqilabı oldu.

Feodalların hakimiyyətinin yaratdığı ziddiyyətləri kəskinləşdirən və dərinləşdirən inkişaf edən kapitalizm onlara yeni antaqonizmlər əlavə etdi ki, bunlardan da başlıcası əmək və kapital arasındakı ziddiyyət idi. “Əmək məsələsi” ölkə həyatında ilk yerlərdən birinə keçdi. Rusiyanın zəhmətkeş xalqın istismarını gücləndirməklə maksimum mənfəət əldə etmək istəyi ilə imperializm dövrünə daxil olması proletariatın burjuaziyaya qarşı mübarizəsini daha da gücləndirdi. Eyni zamanda, istehsalın yüksək səviyyədə təmərküzləşməsi və sənayedə əməyin ictimailəşməsi, o cümlədən kəndlilərin sinfi təbəqələşməsi daha yüksək, sosialist istehsal üsuluna keçid üçün müəyyən ilkin şərtlər yaratdı. burjua-demokratik inqilabı proletar inqilabına çevirdi. 17-19-cu əsrlərdəki Qərbi Avropa burjua inqilablarından fərqli olaraq, 1905-07-ci illər inqilabında proletariat müstəqil siyasi qüvvə kimi çıxış etdi, təkcə “özlüyündə sinif” deyil, həm də “öz sinfi” halında formalaşdı. 1905-ci ilə qədər ölkədə sənaye işçilərinin (mədənçıxarma və dəmiryol işçiləri də daxil olmaqla) sayı 3 milyon nəfərə çatdı və onun yarıdan çoxu iri müəssisələrdə (500 işçidən və daha çox) cəmləşdi. 20-ci əsrin əvvəllərində fəhlə Rusiyada inqilabi hərəkatın mərkəzi fiquruna çevrildi.

İnqilabın vəzifələri

Milli vəzifənin həlli - təhkimçiliyin qalıqlarının aradan qaldırılması yalnız çar avtokratiyasına qarşı mübarizə yolu ilə mümkün idi. Xalqın hüquqsuzluğu və polis özbaşınalığı, amansız zorakılıq və despotizm, məzlum xalqlara qarşı qəssablıq və böyük dövlət şovinizmi – dünyanın əsas qalalarından biri olan “hərbi-feodal imperializmi” kimi çarizmin ən xarakterik cəhətləridir. reaksiya. Avtokratiyanın sonrakı mövcudluğu ölkənin inkişafı ehtiyacları ilə bir araya sığmırdı. Soylu-bürokratik hakimiyyətlərlə inqilabçı xalq arasında dərin qarşıdurma yaranırdı.

İnqilabın başlanğıcı

İnqilab Sankt-Peterburqda “Qanlı bazar günü” (9 yanvar 1905-ci il) hadisələri ilə başladı, o zaman çar qoşunları Sankt-Peterburq fəhlələrinin dinc nümayişi zamanı çarın ehtiyacları haqqında petisiya təqdim etmək üçün çarın yanına gedirdilər. insanlar.

İnqilabın yaz-yay yüksəlişi

Yaz-yay yüksəlişi 220.000 işçinin iştirak etdiyi kütləvi 1 May tətilləri ilə başladı.

İnqilabın ən yüksək yüksəlişi

1905-ci ilin Oktyabr Ümumrusiya siyasi tətili çar hökumətinin güzəştə getməsinə və 1905-ci il oktyabrın 17-də Manifestin nəşrinə səbəb oldu. Dekabrda Rusiyada (Moskvada ən böyüyü) hakimiyyəti ələ keçirmək məqsədi ilə silsilə silahlı üsyanlar baş verdi.

İnqilabın geri çəkilməsi

1906-1907-ci illərdə inqilabın intensivliyi daha aşağı idi. İnqilabın sonu 1907-ci il 3 iyun dövlət çevrilişi ilə qeyd olunur, bundan sonra Stolıpinin reaksiya dövrü başlayır.

İnqilabın nəticələri və əhəmiyyəti

İnqilab məğlub oldu, lakin çar avtokratiyasının əsaslarını sarsıtdı və sonrakı 1917-ci il inqilabi üsyanının əsasını qoydu.

1905-1907-ci illər inqilab illəri Rusiya üçün mühüm dövlət hadisələri dövrü oldu. böyük kimi tanınmasa da, dərin və geriyə çevrilməsi çətin olan islahatlar Sonra bütövlükdə 1860-cı illərdə başlanmış siyasi, hüquqi və sosial-iqtisadi transformasiyalar başa çatdırıldı ki, bu islahatlar dövlətin yaşamasını və gələcək inkişafını təmin etməli idi. monarxik idarəetmə forması.

Bu transformasiyalar zamanı monarxın hüquqlarının əhatə dairəsi dəyişdi, aldstilərin nümayəndəli orqanları yarandı, onun burjua hüququna çevrilməsi yolunda feodal hüququ əhəmiyyətli dərəcədə inkişaf etdi.

XX-XX əsrlərin əvvəllərində Rusiya dövlətinin inkişafında üstünlük təşkil edən tendensiya iqtisadiyyatın, sosial-siyasi sistemin, hüquq institutlarının və s. yenilənmə proseslərinə aid olan modernləşmə idi.

Modernləşmənin ilkin mərhələsi özünəməxsus sərt sinfi iyerarxiyası, mütləqiyyətçi idarəetmə forması və zadəgan torpaq sahiblərinin imtiyazlı mövqeyi ilə ənənəvi aqrar cəmiyyət idi.Bu prosesin son mərhələsi sənayenin ümumi müdafiəsidir ki, onun ən mühüm xüsusiyyətləri ondan ibarətdir. bazar iqtisadiyyatı, hakimiyyət bölgüsü institutu. çoxpartiyalı sistem və s.

Rusiya modernləşmə yoluna digər ölkələrə nisbətən gec daxil oldu. İqtisadiyyatı və siyasi sistemi geridə qalmış ölkə olmaqla, modernləşmənin “tutmaq növü” deyilən şeyi həyata keçirdi. O, dövlətin ölkənin iqtisadi və siyasi həyatına fəal müdaxiləsi, kapitalist münasibətlərinin tətbiqi və idarəetmə formasının “yuxarıdan” çevrilməsi ilə səciyyələnirdi.

1905-1907-ci illərdə Rusiyada birinci rus inqilabı kimi mühüm tarixi hadisənin baş verməsinin sosial-iqtisadi və siyasi ilkin şərtləri var idi.

Mövcud iqtisadi ilkin şərtlər Rusiya iqtisadiyyatının modernləşdirilməsi 20-ci əsrin əvvəllərində əhəmiyyətli nəticələr əldə etdi. Ölkədə sənaye inqilabı sürətlə baş verir, yeni texnika və texnologiyalar tətbiq edilir, özəl sahibkarlığın inkişafına başlanırdı.

S.Yu Vitte maliyyə naziri olduğu 1890-cı illərdə sürətli sənaye bumu baş verdi.xüsusilə A- qrupuna aid müəssisələr, aktiv dəmir yolu tikintisi.Sənaye modernizasiyasının bu mərhələsinin nəticələri sənayenin həcminin artması idi. istehsalı 2 dəfədən çox, əmək məhsuldarlığının yüksəldilməsi, müəssisələrin texniki cəhətdən yenidən təchiz edilməsi

20-ci əsrin əvvəllərində Rus kapitalizmi imperializm adlanan keyfiyyətcə yeni inkişaf mərhələsinə keçdi.İstehsalın və kapitalın təmərküzləşməsi baş verdi, sənayedə kapitalistlərin ilk inhisarçı birlikləri yarandı.Ağır sənayenin demək olar ki, bütün sahələrini və yüngül sənayenin bəzi sahələrini əhatə edərək əsas oldu. ölkənin iqtisadi həyatının. Sənaye və bank kapitalının birləşməsi prosesi başladı, bu da maliyyə kapitalının və maliyyə oliqarxiyasının yaranmasına səbəb oldu.

Rus kapitalizmi kapitalın, istehsalın və əməyin yüksək dərəcədə təmərküzləşməsi ilə xarakterizə olunurdu.

Sənaye artımı illərində bir sıra qabaqcıl sənaye sahələrində istehsalın artım templəri Avropanın yüksək inkişaf etmiş ölkələrindən və ABŞ-dan yüksək olmuşdur.Dəmir yolları şəbəkəsi xeyli artaraq 1913-cü ilə qədər 64 min mil təşkil etmişdir. Lakin Rusiya üçün ixrac predmeti sənaye malları deyil, kənd təsərrüfatı malları, ilk növbədə toxuculuq məhsulları idi.

Rus kapitalizminin bir xüsusiyyəti təhkimçiliyin əhəmiyyətli qalıqlarının qorunması idi. Sənayenin və kənd təsərrüfatının inkişafında qeyri-mütənasiblik var idi, geridə qalmış kənd təsərrüfatı ilə fəal inkişaf edən sənaye, zadəganların geniş miqyaslı torpaq alması - inkişaf etməmiş kəndli təsərrüfatı ilə. Kənd təsərrüfatında feodalizmin sağ qalması ölkənin kapitallaşması prosesini əngəllədi.Kəndlilərin torpaq mülkiyyətçiliyi artdı, kəndlilərdən vergi və geri ödəmə borcları artdı. Kəndlilərin aclıq aksiyaları və onları müşaiyət edən epidemiyalar kimi, məhsul çatışmazlığı da tez-tez baş verdi. Əksər hallarda yeni iqtisadi şəraitə uyğunlaşa bilməyən torpaq sahibi zadəganlar monarxı kömək üçün müraciətlərlə bombalayaraq sürətlə torpaqlarını itirirdilər.

Birinci rus inqilabı ərəfəsində və illərində aqrar böhran ölkədə yaranan ümumi siyasi böhranın mühüm tərkib hissəsinə çevrildi.O, Rusiyanın əsasən aqrar ölkə olması "75%-dən çox olması ilə daha da ağırlaşdı. ölkə əhalisinin çoxu kənd təsərrüfatı ilə məşğul olurdu və iqtisadiyyatın aqrar sektoru ümumi milli məhsulun təxminən yarısını verirdi.

siyasi fon. Sosial-iqtisadi olanlar kimi onlar da tədricən püxtələşirdilər.Başlanğıcını 1860-1870-ci illərin islahatları qoydu və bu islahatlar Rusiya dövlətinin modernləşdirilməsində mühüm mərhələ oldu. Leninin B P düsturu düzgündür, 1861-ci ildə 1905-ci il doğuldu. İslahatlar ölkənin inkişafına güclü təkan verdi.Onlar Rusiyanın siyasi sisteminə burjua dövlətçiliyinin bəzi elementlərini daxil etdi "yerli idarəetmənin seçilmiş nümayəndəlik institutları (zemstvo və şəhər özünüidarə orqanları), seçkili məhkəmə orqanları (dünya məhkəmələri) yaratdı. ), burjua məhkəmə sisteminin və məhkəmə icraatının əsaslarını qurdu, daha çevik burjua formaları dövlət maliyyə nəzarəti və senzura və s.

Ali dövlət orqanlarının (Nazirlər Komitəsi, Nazirlər Soveti, Dövlət Şurası, Senat) fəaliyyətində burjua sahibkarlığı və mülkiyyət bürokratiyası ilə bağlı işlər getdikcə daha çox yer tutmağa başladı, əvvəllər də azaldı. XX əsrin. 50%-dən bir qədər çox. Qondarma plutokratiya bürokratiyanın bir hissəsi kimi meydana çıxdı - ticarət və sənaye burjuaziyasının nümayəndələri, həmçinin "üçüncü element" - özünüidarəetmə orqanlarının mülki kadrları (həkimlər, statistiklər, aqronomlar, müəllimlər və s.) Lakin, rus burjuaziyasının dövlət idarəçiliyində mövqeləri Qərbi Avropa ölkələrindən fərqli olaraq zəif idi, burada “üçüncü hakimiyyət” siyasi fəallıq nümayiş etdirir, açıq vətəndaş mövqeyinə malikdir, müasirləşmənin lideri və dirijoru kimi çıxış edirdi. Burjuaziyanın siyasi təsirinin zəifliyi onun narazılığını artırdı və zadəgan bürokratiyanın hər şeyə qadirliyi ilə kompensasiya edildi.Dövlət, xüsusən də idarəetmə formaları və siyasi sistem uzun müddət tabu mövzusu idi.Bunu nəzərə alaraq, texniki inqilab mütləqiyyətlə və təhkimçilik hüququnun ən əsas formaları ilə yanaşı mövcud idi

20-ci əsrin əvvəllərində nəcib bürokratik çoxluğa malik olan əsas islahatqabağı ali, mərkəzi və yerli qurumlar, eləcə də islahatqabağı qanunun əsasları qorunub saxlanılmışdır. Dövlət Şurası ali qanunverici orqanın əhəmiyyətini saxladı.Yüksək bürokratiya dəfələrlə Dövlət Şurasının tərkibini Zemstvo məclislərindən və şəhər dumalarından seçilmiş üzvlərin hesabına genişləndirmək üçün layihələr irəli sürdü, müəllifləri M.T.Loris- Melikov, P.A.Valuyev və başqaları.Lakin bunlar həyata keçirilmədi, Rusiya mütləq avtokrat-imperatorun rəhbərlik etdiyi monarxiya olaraq qaldı. Siyasi sistemdə islahatların aparılmaması cəmiyyətdə etirazlara səbəb olub.

Aleksandr Ul hakimiyyəti dövründə Nazirlər Komitəsinin rolunun güclənməsi ilə əlaqədar Dövlət Şurasının əhəmiyyəti bir qədər aşağı düşür. İmperator qanun layihələrini yüksək vəzifəli məmurların daha dar bir dairəsində müzakirə etməyə üstünlük verdi. Nazirlər Komitəsindən fərqli olaraq, indiki administrasiyadan məsul olan baba. Nazirlər Şurası ümummilli əhəmiyyətli hadisələrə baxıb müzakirə edib. Hakim Senat islahatdan sonrakı Rusiyada ali məhkəmə və nəzarət orqanının əhəmiyyətini saxladı.1861-ci ilə qədər mövcud olan funksiya və aparat Müqəddəs Sinodda saxlanıldı.

İslahatları əks-islahatlarla əvəz edən avtokratiyanın siyasi kursunda davamlılığın olmaması böhranı daha da gücləndirdi. İskəndər İlin hakimiyyəti dövründə bir sıra sahələrdə (yerli idarəetmə, məhkəmə, təhsil sistemi) 1860-1870-x islahatlarını məhdudlaşdıran və təhrif edən tədbirlər görüldü.

İnqilab üçün şəraitin yetişməsində son Rusiya imperatoru II Nikolayın (1868-1918) şəxsiyyət xüsusiyyətləri və idarəetmə üslubu mühüm rol oynadı, onlardan getməyi Rusiyanın maraqlarına xəyanət kimi qəbul etdi və əcdadlarının vəsiyyət etdiyi müqəddəs təməllərdən sui-istifadə.İmperator avtokratiyanı heç kimin qarışmaq hüququ olmayan Romanovların ailə işi hesab edirdi.1897-ci il Birinci Ümumİmperator Əhali Siyahıyaalmasının vərəqi, burada o, aydın şəkildə yazır. və daconically: "Rus torpağının sahibi." 1895-ci ilin yanvarında xalq qarşısında ilk çıxışında “Nar” demişdi: “Hər kəs bilsin ki, bütün gücümü xalqın xeyrinə sərf edərək, unudulmaz rəhmətlik ata-anamın onu qoruduğu kimi mən də müttəfiqliyin başlanğıcını möhkəm və sarsılmaz qoruyacağam. ”

Lakin 19-20-ci əsrin əvvəllərində Rusiyanın qarşısında duran irimiqyaslı problemləri “orta əsrlər siyasəti” ilə rus dövlətçiliyinin çoxəsrlik əsaslarını sarsıtmadan həll etməyə çalışmaq mümkün deyildi.Sonuncu rus çarı. bütün sələfləri tərəfindən həllini arxa plana keçirən bir vəzifə ilə üzləşdi. Ölkə ictimai sistemin geriliyini aradan qaldırmağa, siyasi rejimi liberallaşdırmağa çağırılırdı. Avtokratiyanın zamanın çağırışına cavab verə bilməməsinin və cəmiyyətdə qarşıdurmanın intensivliyini zəiflədən islahatların aparılmasının cavabı əsəbi rus inqilabı oldu.

Ölkədəki siyasi böhran 20-ci əsrin əvvəllərində çar hökumətinin avantürist xarici siyasəti ilə daha da kəskinləşdi. hakim sferalarda daxili işlər naziri B.K.Plehvenin başçılığı ilə “kiçik qələbəli müharibə”də daxili ziddiyyətlərin həlli yolunu təqdim edən bir qrup siyasətçinin təsiri üstünlük təşkil edirdi.Hökumətdə “qondarma” tərəfdarlar böyük Asiya proqramı” Rusiyanın Sakit okean sahillərində çıxışını və güclənməsini nəzərdə tuturdu. Təcavüzkar xarici siyasət və dünyanın yenidən bölünməsi uğrunda mübarizə kapitalizmin inkişafında imperialist mərhələsinin xarakterik xüsusiyyətləri idi. Nikolayev imperiyası onu Yaponiya ilə şərəfsiz müharibəyə, gələcəkdə isə dünya müharibəsinə aparan beynəlxalq ziddiyyətlərin mürəkkəb dolaşımına çəkildi. Bu müharibə inqilabi partlayışın katalizatoru oldu.V.O.Klyuçevskinin düzgün qeyd etdiyi kimi, hərbi məğlubiyyətə uğrayan monarxiya öz legitimliyini itirir.

1904-cü il yanvarın 27-də başlayan rus-yapon müharibəsi hələ başlamazdan əvvəl bir çox siyasətçilərin qeyd etdiyi kimi məhvə məhkum edildi.Düşmənə nifrətlə qiymət verilməməsi, müharibəyə girmə məqsədinin qeyri-müəyyənliyi, müharibəyə girmə məqsədinin yoxluğu hərbi əməliyyatların strateji konsepsiyası, komandanlığın sadəliyi, zabitlərin zəif hazırlığı, geridə qalmış silahlar, yaponlardan əhəmiyyətli dərəcədə aşağı idi. 1905-ci ilin avqustunda Rusiyanın Uzaq Şərqdəki mövqelərinin əhəmiyyətli dərəcədə zəiflədiyini qeyd edən Portsmut müqaviləsi imzalandı. Çin və Koreyada, Saxalin üzərində aliya sahələrini itirdi. Rusiyanın xarici siyasətdəki uğursuzluqları ölkəni inqilab həddinə çatdırıb

1905-1907-ci illər inqilabı hadisələri Birinci rus inqilabının başlanğıcı 1905-ci il yanvarın 9-da baş verən hadisələrlə qoyuldu və bu hadisə “Qanlı bazar günü” adını aldı. qurbanlar daha çox idi - 800-dən 1000-ə qədər öldürüldü). “Qanlı bazar günü” xalqın krala inamını sarsıtdı

Kortej Sankt-Peterburq məxfi polisinin agenti, fəhlələri avtokratiya tərəfinə çəkmək məqsədi daşıyan Sankt-Peterburq Zavod İşçiləri Cəmiyyətinin yaradıcısı keşiş Q.Qapon tərəfindən təşkil edilib. seçkili xalq təmsilçiliyinin tətbiqini və əhaliyə vətəndaş hüquqlarının təmin edilməsini tələb edirdi. Müraciətdə həmçinin işçilərin həyat şəraitinin yaxşılaşdırılması (səkkiz saatlıq iş gününün yaradılması, əmək haqqının artırılması), demokratik islahatların aparılması üçün Müəssislər Məclisinin çağırılması, nazirlərin xalq qarşısında məsuliyyəti və s. şüarlar da yer alıb. Petisiyada 150 min imza toplanıb.

Sankt-Peterburqda fəhlələrin edam edilməsi geniş ictimaiyyəti ayağa qaldırdı. Əhalinin pis rəftarına etiraz olaraq fəhlələrin tətil dalğası bütün ölkəni bürüdü.Təkcə 1905-ci ilin yanvarında tətil edənlərin sayı əvvəlki onilliyin orta illik səviyyəsindən 10 dəfə çox idi. Fəhlələrin siyasi fəallaşmasının əlaməti əvvəlcə rəhbərliyin * tətillərinin mərkəzləri kimi xidmət edən, sonra isə tədricən alternativ hakimiyyət orqanlarına çevrilən səlahiyyətli deputatlardan ibarət Sovetlərin yaradılması idi. İlk belə Şura 1905-ci ilin mayında İvanovo-Voznesenskdə tekstil işçilərinin tətili zamanı yarandı. Fəhlələr adından onların seçdiyi Şura fabriklərin sahibləri ilə danışıqlar aparır və onların mənafeyini şəhər hakimiyyəti qarşısında təmsil edir, ictimai asayişin qorunması ilə məşğul olur (öz milipiyasını təşkil edir, dükanlarda güclü içkilərin satışını qadağan edirdi) Tətil zamanı) işçilər tərəfindən onlar üçün toplanan vəsaiti tətilçilər arasında bölüşdürərək, “Kahrolsun avtokratiya!” şüarı altında siyasi nümayiş təşkil etdi. İvanovo-Voznesensk tətilinin göstərdiyi kimi, fəhlələr mövcud nizam-intizamı tənqid etməklə və siyasi islahatlar tələb etməklə kifayətlənmədilər, dövlət idarəçiliyi və özünüidarənin öz alternativ modelini hazırladılar.

İnqilabın böyüməsini Kreegian etirazlarının statistikası sübut edir - 1905-ci ilin yanvar-fevral aylarında 126 etiraz hadisəsi, mart-apreldə - 247, may-iyun aylarında - artıq 791 etiraz hadisəsi qeydə alınıb. nəcib mülklərin ələ keçirilməsi, talan edilməsi və yandırılması. Daxili İşlər Nazirliyinin təxmini hesablamalarına görə, 1905-1907-ci illərdə 2 mindən çox kiçik mülk dağıdıldı və yandırıldı, etirazların zirvəsi 1905-ci ilin payızına çatdı.

Əvvəllər avtokratiyanın sarsılmaz dayağı olan ordunu inqilabi üsyanlar bürüdü. 1905-ci ilin yayında və payızında əsgər və matrosların 40-dan çox çıxışı oldu. 1905-ci ilin iyununda Qara Dəniz Donanmasının "Şahzadə Potemkin Tauride" eskadron döyüş gəmisinin komandası - donanmanın ən yaxşı gəmilərindən biri - üsyan etdi.İnqilabi hərəkatın milli kənarında başlayan iğtişaşlar Polşa, Finlandiya, Baltikyanı dövlətləri bürüdü. , Ukrayna, Qafqaz və Mərkəzi Asiya.

1905-ci ilin sentyabr-oktyabr aylarında Rusiyada dəmiryolçuların, fabriklərin və şəhər müəssisələrinin iştirak etdiyi ümumi siyasi tətil baş verdi.Moskvada siyasi tələblər irəli sürən mətbəəçilərin tətili ilə başlayan hadisələr. Tezliklə ona başqa peşələrin nümayəndələri də qoşuldu, tələblər iqtisadi xarakter daşımağa başladı, çıxışların coğrafiyası genişləndi: Avropa Rusiyasının 66 vilayətini əhatə etdilər. İnqilabın kulminasiya nöqtəsi 1905-ci ilin dekabrında Moskvada silahlı üsyan idi.