Skeptiklər nəyi xəyal edir: dünyaya skeptisizm axını nə verdi. Fəlsəfədə skeptisizm Skeptizmin mahiyyəti

Ellinizm fəlsəfəsində sonuncu böyük cərəyan skeptisizm idi. Demək olar ki, IV-III əsrlərin sonlarında stoisizm və epikurçuluqla eyni vaxtda meydana çıxdı. e.ə e. Skeptiklər stoiklər və epikurçular kimi məktəblər yaratmadılar, lakin skeptisizm ideyaları təxminən beş əsr davam etdi və inkişaf etdi. Skeptizm digər məktəblərdən bir qədər fərqlənirdi və öz fəlsəfi doktrinaları ilə onların hamısına qarşı çıxır, başqa cərəyanların filosofları nəzəriyyələr yaradır, skeptiklər isə onları yalnız tənqid edir və inkar edirdilər. Onlar öz rəqiblərini “doqmatistlər” və ya “təsdiq edən filosoflar”, özlərini isə “mühakimə yürütməkdən çəkinən” (effekt), yalnız “axtarış” (seitetika) və ya “mülahizə” (skeptik) adlandırırdılar. Sonuncu ad ilişib qaldı və skeptisizm həqiqəti bilmək imkanını inkar edən fəlsəfi mövqe adlandırılmağa başladı. Antik dövrdə bu mövqe daha çox yaradıcısının adı ilə "pirronizm", Akademiyada inkişaf edən daha az radikal forması "akademizm" adlanırdı.

Sələflər. Skeptizmin əsas qabaqcılları Protaqorun başçılıq etdiyi sofistlər idi. Onlar öz nisbilikləri və konvensionallığı ilə skeptisizm hazırladılar. Sofistlər, eləcə də gənc eleatiklər, skeptiklərin fikrincə, arqumentasiya modellərini təqdim etdilər. Lakin digər filosoflar skeptisizmi öz nəzəriyyələrinin kritik hissəsi kimi hazırladılar. Hisslə qəbul edilən keyfiyyətləri subyektiv kimi göstərən Demokrit, hətta duyğusal biliyin sərt tənqidçisi olan Platon da skeptiklərin əlinə silah verib. son; nəsil ağaclarını daha da yaymağa çalışaraq Heraklit və Ksenofanı öz əcdadları hesab edirdilər.

İnkişaf. Qədim skeptisizm öz inkişafında çoxlu dəyişikliklər və mərhələlərdən keçmişdir. Əvvəlcə əməli xarakter daşıyır, yəni həyatda təkcə ən doğru deyil, həm də ən faydalı və sərfəli mövqe kimi çıxış edir, sonra nəzəri təlimə çevrilir; əvvəlcə hər hansı biliyin mümkünlüyünü şübhə altına aldı, sonra biliyi tənqid etdi, lakin yalnız əvvəlki fəlsəfə tərəfindən qəbul edildi. Praktiki və radikal skeptisizm pirronçular tərəfindən, nəzəri və tənqidi isə Akademiyanın nümayəndələri tərəfindən elan edildi. Qədim skeptisizmdə üç dövrü ayırmaq olar:

1) Böyük pirronizm, Pyrrho özü və onun tələbəsi Timon Flius tərəfindən hazırlanmış, III əsrə aiddir. e.ə e..O zaman skeptisizm sırf praktiki idi: onun özəyini etika, dialektika isə yalnız xarici qabıq idi; bir çox nöqteyi-nəzərdən ilkin stoisizm və epikurçuluğun analoqu olan doktrina idi; lakin Zenon və Epikurdan yaşlı olan Pirro öz təlimləri ilə onlardan əvvəl irəli çıxdı və çox güman ki, onlara təsir etdi, əksinə deyil.

2) Akademiklik. Düzünü desək, Pirronun bir sıra tələbələrinin işinin kəsildiyi dövrdə Akademiyada skeptik cərəyan hökm sürürdü; 3-cü və 2-ci əsrlərdə olmuşdur. e.ə e. "Orta Akademiyada", ən görkəmli nümayəndələri Arcesilaus (315-240) və Carneades (e.ə. 214-129) idi.

3) Kiçik pirronizm skeptisizm Akademiyanın divarlarını tərk edəndə öz tərəfdarlarını tapdı. Akademiyanın sonrakı dövr nümayəndələrinin əsərlərini öyrəndikdə onların skeptik arqumenti sistemləşdirdiklərini görmək olar. İlkin etik mövqe arxa plana keçdi, qnoseoloji tənqid ön plana çıxdı. Bu dövrün əsas nümayəndələri Aenesidemus və Aqrippa idi. Skeptizm bu son dövrdə "empirik" məktəbin həkimləri arasında çoxlu tərəfdarlar qazandı, onların arasında Sextus Empiricus da var idi.

İlkin mövqeyinə sadiq qalsa da, inkişaf yolunda ciddi dəyişikliklərə məruz qalan skeptisizm: Pironun tələbkar, mənəviyyatlı skeptisizmi uzun əsrlərdən sonra pozitivist empirizmdə öz tətbiqini tapdı.

Təsisçilər. Piro təqribən 376-286-cı illərdə yaşamışdır. e.ə e., rəssam idi və artıq yetkinlik dövründə fəlsəfə ilə məşğul idi. Onun baxışlarının formalaşmasına ən çox doktrina təsir etmişdir Demokrit(o, Abderalı Anaxarxın tələbəsi idi, o da öz növbəsində Demokritin tələbəsi Metrodorun tələbəsi idi), sonra İskəndərin Asiyada yürüşündə iştirak edərkən tanış olduğu hind sehrbazlarının və asketlərinin təsiri altına düşdü; həyata və əzablara biganəliklərində Pyrrho xoşbəxtliyə çatmağın ən yaxşı yolunu görürdü. O, bu ideyanı təkcə nəzəri cəhətdən deyil, həm də öz həyatında rəhbər tutmuşdur. Laqeydlik mövqeyi, Şərq müdrikliyinin kvintessensiyası Pirronun köməyi ilə yunanların fəlsəfəsinə daxil edilmiş o yad motiv idi.

Asiyadan qayıdan Elisdə məskunlaşdı və orada məktəb təsis etdi. Həyatı ilə o, ümumbəşəri hörmət qazandı və onun sayəsində Elis sakinləri filosofları vergilərdən azad etdilər və özü də skeptik olaraq ən yüksək din xadimi seçildi. Biliyin əldə edilə bilməyəcəyinə inandığı üçün Pyrrho özündən sonra heç bir əsər qoymadı. O, sonrakı skeptiklərin himayədarı oldu və onlar da öz fikirlərini ona aid etdilər, necə ki, Pifaqorçular Pifaqora. Pyrrho tələbələri daha çox onun həyat tərzini miras aldılar, onun nəzəriyyəsi yalnız inkişaf etdirildi Phliuslu Timon. 90 il yaşadı (e.ə. 325-235), Meqarada oxudu, lakin Pyrrho ilə görüşərək Elise köçdü. Daha sonra Afinada məskunlaşdı və ömrünün sonuna qədər burada yaşadı. Timon ritorika və fəlsəfə öyrətməklə çörək qazanırdı. O, Pyrrhodan fərqli bir insan idi. Onun skeptisizminin, sanki, ikili mənbəsi var idi: bir tərəfdən, pirron təhsili, digər tərəfdən, ona xas olan sarkazm ona hər şeyin yalandan şübhələnməli olduğunu bildirirdi. Pirrodan fərqli olaraq, o, çoxlu yazıb və təkcə fəlsəfi traktatlar deyil, həm də faciələr, komediyalar və satirik şeirlər yazıb.

Arcesilaus(e.ə. 315-241), Akademiyanın rəhbəri. bu ona skeptisizm daxil etdi. O, Timonun kiçik həmyaşıdı və Peripatetik Teofrastın şagirdi idi. Akademiya və Lisey bir-biri ilə istedadlı filosof uğrunda yarışırdı. Akademiya onu öz tərəfinə çəkdi, lakin sonra Arkesilaus Akademiyanı Pirronun tərəfinə çəkdi. O, hörmətli Pirro və istehzalı Timondan fərqli şəxsiyyət tipini təmsil edirdi; o, bir növ skeptik idi - dünya adamı və buna görə də lütf onun təfəkkürünün əsas xüsusiyyəti olmalı idi. Arkesilaus həyatını nizama salmağı bilən, gözəlliyə, sənətə və poeziyaya düşkün, müstəqil və cəngavər xarakteri ilə tanınan bir insan idi.

Karneadalar Arkesilaydan (e.ə. 214-129) təxminən yüz il sonra Akademiyanın rəhbəri idi. Pyrrho-dan sonra skeptisizmi inkişaf etdirmək üçün ən çox şey etdi. Ən güclü skeptik arqumentlərin çoxu ona, xüsusən də dini doqmatizmin tənqidinə qayıdır. O, başqa bir şəxsiyyət tipini təmsil edirdi: bu skeptik doqmatizmlə mübarizə aparmaqla məşğul idi və qədim adətlərə uyğun olaraq saqqalını və dırnaqlarını kəsməyə vaxt tapmırdı. Karneadlar, Pyrrho və Arcesilaus kimi yazmadılar. Ancaq Pyrrho'nun Timonu olduğu kimi, Arcesilaus'un da Lacis olduğu kimi, onun üçün yazan Kleitomachus'u da var idi. Sonrakı skeptiklər haqqında şəxsi məlumat yoxdur.

işləyir. Skeptiklərin əsərlərindən məktəbin mərhum nümayəndəsinin əsərləri altıncı, ləqəbli empirist, III əsrdə yaşamış. Onun bütövlükdə bizə gəlib çatan iki əsəri qədim skeptisizmin aydın və sistemli surətdə araşdırılmasını təmin edir. Bu əsərlərdən biri olan “Pirron müddəaları” üç kitabda dərslik şəklində yazılmışdır, burada Sextus skeptiklərin fikirlərini açıqlamış, əvvəlcə onların ümumi arqumentlərini ümumilikdə biliyin qeyri-mümkünlüyü lehinə müqayisə etmiş, sonra isə ardıcıl olaraq bu fikirləri nümayiş etdirmişdir. məntiqi, fiziki və etik biliyin mümkünsüzlüyü. İkinci əsər - "Riyaziyyatçılara qarşı" on bir kitabda oxşar məzmun daşıyır, lakin formaca polemikdir və iki hissədən ibarətdir: beş kitab filosofların doqmatizminə, altı kitab isə elm adamlarının və mütəxəssislərin doqmatizminə qarşı yönəlmişdir. həm riyaziyyat, həm də astronomiya, musiqi, qrammatika və ritorika sahəsi.

Baxışlar. Əvvəlcə skeptisizmin əsasları praktik xarakter daşıyırdı: Pirro fəlsəfədə skeptik mövqe tutur, deyirdi ki, təkcə o, xoşbəxtliyi təmin edəcək, sülh bəxş edəcək, xoşbəxtlik isə sülhdədir. Məhz skeptikin heç bir sualı qaneedici həll etmək iqtidarında olmadığına əmin olduğu üçün heç bir yerdə səsi yoxdur və bu təmkin onun sakitliyini təmin edir. Pirronun təliminə iki element daxil idi: əmin-amanlığın etik doktrina və qnoseoloji skeptik doktrina. Birincisi Pirronun fəlsəfədəki prinsipial mövqeyinə şəhadət edirdi, ikincisi onun sübutu idi. Birincisi Ellinizm fəlsəfəsinin ümumi xarakteristikasına, ikincisi isə Pirro və onun tələbələrinin ixtisasına çevrildi.

Pirro üç əsas sual qoydu: 1) Əşyaların xüsusiyyətləri hansılardır? 2) Biz şeylərə qarşı necə davranmalıyıq? 3) Onlara qarşı davranışımızın nəticələri nələrdir? Və belə cavab verdi: 1) Biz şeylərin xüsusiyyətlərinin nə olduğunu bilmirik. 2) Bu səbəbdən biz onları mühakimə etməkdən çəkinməliyik. 3) Bu çəkinmə dinclik və xoşbəxtlik verir. Pyrrho üçün son mövqe ən vacib idi, lakin onun ardıcılları ağırlıq mərkəzini birinci mövqeyə keçirdilər. O, bütün doktrinanın əsasını təqdim edir və skeptisizmin orijinallığı dövrün ruhunda olan və digər məktəblərin, xüsusən də epikurçuların söykəndiyi evdemonizmdə deyil, məhz bunda idi. O dövrdə skeptiklərin qarşılaşdığı ayrıca problem insan biliyinin tənqidi, biliyin hər hansı formada və hər hansı bir sahədə qeyri-mümkün olması fikri idi. Bu vəzifəyə uyğun olaraq skeptiklər zehnin tənqidi, mənfi, dağıdıcı keyfiyyətlərini tərbiyə edir və bu “şübhə qabiliyyətlərini” özlərində yetişdirməyə çalışırdılar. Pyrrho-nun təmkinli mövqeyindən onun ardıcılları itaətkar bir mövqeyə keçdi.

Onlar elmi mühakimələri rədd etdilər, çünki onların hamısı yalandır. Yalnız skeptiklər hadisələrlə bağlı mühakimələri şübhə altına almağa çalışmadılar. Məsələn, mən şirin bir şey yeyirəmsə və ya bir səs eşidirəmsə, bu, mütləqdir. Amma elm və bizim adi mühakimələrimiz hadisələrə deyil, onların həqiqi əsasına, yəni səbəbinin nə olduğuna aiddir. Bal mənim şirinlik hiss etdiyim şey deyil. Yalnız öz vəziyyətini bilməklə, onun heç bir şeyə bənzəməsi ilə bağlı nəyisə güman etməyə ehtiyac yoxdur, çünki yalnız portreti bilməklə onun orijinala bənzəyib-oxşamadığını bilmək mümkün deyil. Hadisələrin səbəbləri - hadisələrin özündən fərqli olaraq - bizə məlum deyildir və buna görə də onlar haqqında hökmlər həmişə həqiqətə uyğun deyil.

Qədim skeptiklər öz mövqelərini insan şüurunun psixoloji təhlilinin köməyi ilə deyil, belə bir təhlil ağılın bilmək qabiliyyətinin olmadığını nümayiş etdirdiyindən, ifadələrin məntiqi təhlili ilə əsaslandırırdılar. Onların ümumi münasibəti belə idi: hər bir mühakimə “böyük olmayan” qüvvəyə, “böyük olmayan” həqiqətə malik olan hökmlə qarşı-qarşıya qoyulmalıdır. Onların tənqidlərinin nəticəsi, ən ümumi ifadə ilə desək, izosteniya və ya “mühakimələrin ekvivalentliyi” idi. Heç bir təklif digərindən məntiqi cəhətdən daha güclü və ya doğru deyil. Onların skeptik başa düşülmə üsulu ondan ibarətdir ki, hər hansı bir bəyanatı şübhə altına almaq istəyən skeptiklər ona fərqli, ziddiyyətli, lakin “ekvivalent” mühakimə ilə cavab verirlər. Bu ümumi metoddan əlavə, sonrakı skeptiklər mühakimələri təkzib etmək üçün müəyyən xüsusi, qalıcı arqumentlər hazırladılar ki, onları “yollar” və ya yollar adlandırırdılar.

Bu arqumentlər bir dəfə ikiyə endirilmişdi (“iki yol” bəlkə də Menodot tərəfindən tərtib edilmişdir); hər hansı bir hökm, əgər doğrudursa, birbaşa və ya dolayısı ilə belədir, lakin, birincisi, birbaşa həqiqət baxışların müxtəlifliyinə və nisbiliyinə görə mövcud deyil, ikincisi, dolayı heç bir həqiqət ola bilməz, çünki sübut üçün ilkin şərtlər kimi xidmət edə biləcək dərhal doğru müddəalar yoxdur.

Skeptiklər bu yolların hər birini xüsusi olaraq inkişaf etdirdilər: 1) bilavasitə həqiqəti axtarmaq mümkün deyil: a) qavrayışlar vasitəsilə yox; b) anlayışlar vasitəsilə deyil və 2) dolayı yolla: a) deduksiya yolu ilə deyil; b) induksiya ilə deyil; c) meyarların tətbiqi yolu ilə deyil.

I. A) Hiss orqanlarının köməyi ilə şeyləri bilmək imkanına qarşı arqumentlər verdi Aenesidemus klassik on tropiklərində:!) Eyni şeylər müxtəlif növ canlılar tərəfindən fərqli şəkildə qəbul ediləcək. İnsan heyvandan fərqli qavrayır, çünki onun başqa hiss orqanları, fərqli düzülmüş gözü, qulağı, dili, dərisi var. Kimin qavrayışının qavranılan şeyə ən yaxşı uyğun gəldiyinə qərar vermək mümkün deyil, çünki bir insana üstünlük vermək üçün heç bir səbəb yoxdur. 2) Eyni şeylər müxtəlif insanlar tərəfindən fərqli şəkildə qəbul edilir. Həm də birini digərindən üstün tutmaq üçün heç bir səbəb yoxdur. 3) Eyni şeylər müxtəlif hisslər tərəfindən fərqli şəkildə qəbul edilir. Eyni insan hansı hiss orqanından istifadə edildiyinə görə bir şeyi tamamilə fərqli şəkildə qavrayır, bir hissə digərinə üstünlük vermək üçün heç bir səbəb yoxdur. 4) Qavranın subyektiv hallarından asılı olaraq eyni şeylər fərqli şəkildə qavranılır. Buna görə də, eyni hisslə belə, bir və eyni şey fərqli şəkildə qəbul edilə bilər: sarılıq xəstəsi üçün bal acı, sağlam olanda isə şirin görünür. 5) Bir və eyni şey öz mövqeyindən və qavrayıcıya olan məsafəsindən asılı olaraq fərqli şəkildə qavranılır. Avar düz havadadır, lakin yarı suya batırılmış bir fasilə var; qüllə uzaqdan yuvarlaq görünür, lakin onun yaxınlığında çoxşaxəlidir; biz hər bir obyekti müəyyən məsafədən, müəyyən şəraitdə və hər mövqedə nəzərdən keçirməliyik və müəyyən məsafədə o, bizim tərəfimizdən fərqli şəkildə qəbul ediləcək və burada da etiraf etmək üçün heç bir əsas yoxdur ki, başqa bir mövqe deyil, bu, və başqa bir məsafə də şeyin həqiqi görüntüsünü vermir. 6) Əşyalar bilavasitə deyil, onlar ilə qavrayan arasında olan vasitə vasitəsilə dərk edilir və buna görə də heç bir şey öz xalis şəkildə dərk edilə bilməz. 7) Eyni şeylər, onların nə qədər olmasından və quruluşunun necə olmasından asılı olaraq müxtəlif təəssüratlara səbəb olur: az miqdarda qum sərt, çox miqdarda isə yumşaqdır. 8) Bütün qavrayışlar nisbidir və qavrayanın təbiətindən və dərk edilən şeyin yerləşdiyi şəraitdən asılıdır. 9) Daha əvvəl onları nə qədər tez-tez qavradığımızdan asılı olaraq, şeylər fərqli şəkildə qəbul edilir. 10) İnsanın şeylər haqqında hökmləri onun tərbiyəsi, adət-ənənəsi, imanı və əqidəsindən asılıdır.

Bu yolları azaltmaq olar və sonrakı skeptiklər onları birinə - qavrayışların nisbiliyinə endirdilər. Anlamanın mənası hər yerdə eynidir: idrakla kifayətlənmək olmaz, çünki eyni şeyin qavrayışları bir-birindən fərqlidir və elə bir məna yoxdur ki, onun üçün bir idrakla kifayətlənsin, digəri ilə kifayətlənsin; qavrayışlar fərqlidir, çünki onlar nisbidir və həm subyektiv (1-4-cü yollar), həm də obyektiv (5-9) şərtlərdən asılıdır.

B) Şeyi anlayışlar vasitəsilə bilmək imkanlarına qarşı arqumentlər. Budur, başqa bir arqument. Anlayışlar vasitəsilə bilməli olduğumuz obyekt növlərdir. Görünüş ya onun altına düşən bütün vahidləri ehtiva edir, ya da onları daxil etmir. Son fərziyyə qəbul edilə bilməz, çünki onları daxil etməsəydi, o, bir növ olmazdı. Amma birincisi də qeyri-mümkündür, çünki bütün vahidləri əhatə edən növ, onların hamısına xas xüsusiyyətlərə malik olmalıdır, məsələn, bir ağac həm çinar, həm də şabalıd olmalı, həm iynəli, həm də yarpaqlı olmalıdır, yarpaqlar - həm dəyirmi, həm də uclu. Və hər bir ağac müəyyən bir ağac növünə aid olduğu üçün hər biri növün bütün xüsusiyyətlərinə malik olmalıdır, lakin keyfiyyətlər bir-birinə uyğun gəlmir və ziddiyyət təşkil edir. Buna görə də, növ bir qədər ziddiyyətlidir və buna görə də əhəmiyyətsizdir. Deməli, heç bir obyekt anlayışlara uyğun gəlmir və biz anlayışların köməyi ilə heç nə bilmirik. Deməli, filosofların əksəriyyətinin, xüsusən Sokratın, Platonun, Aristotelin elan etdiyi anlayışların köməyi ilə idrak metodundan imtina edilməlidir.

II. Mühakimələrin dolayı əsaslandırılmasının heç bir üsulu qənaətbəxş deyil - nə deduktiv, nə də induktiv.

A) Deduksiya Aqrippanın bəzi tropiklərini təkzib edir. Bu yollardan beşi var: 1) ziddiyyətli baxışlar; 2) sübutun natamamlığı; 3) qavrayışın nisbiliyi; 4) qeyri-kafi şəraitdən istifadə; 5) sübutda yalançı dairənin olması.

Bu müddəalar Aenesidemusun müddəalarından daha gec tərtib edilmişdir və daha az tropiklərdə daha çox materialı əhatə edir. Burada birinci trope Aenesidemusdakı sonuncuya, üçüncü tropa isə digər doqquzuna uyğun gəlir. Qalan üçü, Aenesidemusun müddəalarında analoqu olmayan, çıxılma və sübut imkanlarına qarşı yönəldilir. İkinci və dördüncü bir dilemma təqdim edir. Hər hansı bir mühakimənin nəticələrinin səbəblərini axtararaq, biz əlavə sübuta müdaxilə edirik və bu halda bütün sübutları əsassız yerlərə (4-cü trope) qoyuruq, ya da sübuta müdaxilə etmirik, lakin sonra sonsuzluğa getməyə məcbur oluruq, lakin biz heç bir sonsuzluğu dərk edə bilməz (2-ci trop). Ancaq bu kifayət deyil: beşinci tropaya uyğun olaraq, hər bir sübutda nəticənin artıq binalarda olduğu halda yalançı bir dairəyə giririk. Bu ifadəyə uyğun olaraq, əgər bütün insanlar ölümlüdürsə, o zaman Dionun ölümlü olduğu qənaətinə gəlirik, lakin bütün insanların ölümlü olduğu ifadəsində Dionun ölümlü olduğuna dair mühakimə artıq yerləşmişdir.

Bu suallar mülahizələrlə nəticə arasındakı əlaqəni şübhə altına qoymadı, lakin onlar heç vaxt belə olmayan müddəaların özlərinə aid idi ki, onlar əsaslandırmanın əsası kimi götürülə bilsinlər; onlar xüsusi olaraq Aristotelin bilavasitə həqiqi müqəddimələr doktrinasına qarşı yönəldilmişdir.

B) İnduksiyaya qarşı skeptiklərin arqumenti belə idi: induksiya ya tam, ya da natamamdır, lakin tam induksiya mümkün deyil (son həlli olmadığına görə mümkün deyil), natamam induksiya heç bir xərc tələb etmir (faktikə görə nəzərdə tutulmayan hal nəticələri ləğv edə bilər).

C) Ona görə də biz bilavasitə və ya dolayı yolla, istər hisslərin köməyi ilə, istər anlayışların köməyi ilə, istər deduksiya, istərsə də induksiya yolu ilə əldə edə bilmərik. Biz yalnız bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edən bir çox mövcud mühakimələri sadalamağa məhkumuq və onların arasından doğru olanı seçə bilmirik. Heç bir təklif özlüyündə doğru deyil; yox xarici fərqlər var bu, həqiqi hökmü yalandan ayıracaq. (Bu bəyanat stoiklərə və onların kataleptik anlayışlarına qarşı yönəlmişdi.) Həmçinin heç bir xarici meyar yoxdur, bu, hökmlərin doğruluğunun ölçüsü olardı. Ellinistik bilik nəzəriyyəsinin inkişaf etdirdiyi meyarlar doktrinası, skeptiklərin fikrincə, fövqəladə çətinliklərə,

1. Meyar onun doğruluğuna dair sübutlarla tamamlanmalıdır. Halbuki biz onun həqiqətini isbat edərkən ya ondan istifadə edirik, sonra isə yanlış dəlil dairəsinə düşürük; ya da öz növbəsində əldə etdiyimiz başqa bir meyar tətbiq edirik və s. ad infinitum, sübut səhvinə, sonsuzluğa düşənə qədər.

2. Meyarla bağlı müxtəlif fikirlər var və hər məktəb özünün təklifini təklif edir, lakin onların arasında seçim etmək üçün heç bir meyar yoxdur. Seçim edilməlidir, bəs kim hakim ola bilər, hansı ağıl gücü və hansı standartla mühakimə etməlidir? Eyni zamanda, bu problemləri həll etmək üçün heç bir yol yoxdur.

III. Biliyin imkanlarının ümumi inkarı ilə kifayətlənməyən skeptiklər həm ilahiyyatda, həm də təbiət elmlərində, həm riyaziyyatda, həm də etikada xüsusi nəzəriyyə və mühakimələri təkzib etməyə çalışırdılar.

l) Bütün teoloji problemlər olduqca mübahisəlidir, çünki onlar, bir qayda olaraq, ziddiyyətli ifadələri ehtiva edir. Bəzi doqmatik ilahiyyatçılar tanrını cismani, bəziləri isə cismani hesab edirlər; bəziləri bunu dünyaya immanent, digərləri isə transsendent hesab edirlər. Bu baxışların heç birinə üstünlük vermək olmaz.

Ona görə də tanrı anlayışı ziddiyyətlərlə doludur. Əgər məbud kamildirsə, qeyri-məhduddur, qeyri-məhduddursa, hərəkətsizdir, hərəkətsizdirsə, ruhsuzdur, ruhsuzdursa, naqisdir. Əgər mükəmməldirsə, onda bütün fəzilətlər olmalıdır. Və bəzi fəzilətlər (məsələn, əzablara səbr etmək naqisliyin təzahürüdür, çünki yalnız naqislik əziyyətə məruz qala bilər). Xüsusi çətinliklər ilahi təqdir anlayışını ehtiva edir. Əgər təqva yalnız bəzi insanlara şamil edilsəydi, bu ədalətsizlik olardı, çünki bu, yalnız hamı üçün mümkündür. Ümumdünya ilahi müddəa belə açıqlanır: Allah ya istəyər və qadirdir, ya da qadirdir, lakin istəməz, ya istəməz, lakin qadirdir. Göstərilən üç imkan ilahi təbiətə, birincisi isə faktlara uyğun gəlmir, yəni: dünyada şərin mövcudluğu faktı.Allah) qeyri-kafidir. Lakin skeptiklər Tanrının olmadığını iddia etmirdilər: ona görə ki, Allahın yoxluğuna dair dəlillər onun varlığına dəlillər qədər yetərli deyil.

Şeylərdə tanrının səciyyələndirilməsində olduğu kimi yalnız bir varlıq qalır: onlar haqqında heç nə bilmədiyimizi etiraf etmək, nəticə və mühakimə yürütməkdən çəkinmək.

2. Təbiət elminin əsas anlayışları teoloji anlayışlardan heç də az ziddiyyət təşkil etmir. Maddəyə gəlincə, onun təbiətinə dair baxışlarda çox müxtəliflik var; bütün bu baxışların kifayət qədər tanınması absurdluğa, yalnız bir neçəsinin tanınması isə meyarın seçilməsinə və nəticədə isbatda səhv dairəyə və ya sonsuzluğa gətirib çıxarır.

Təbiət alimlərinin ən çox işlətdiyi səbəb anlayışı da mübahisəlidir. O, üç yoldan biri ilə təfsir edilə bilər: ya təsirlə eyni vaxtda, ya ondan əvvəl, ya da ondan sonra baş verən kimi. O (səbəb) eyni vaxtda ola bilməz, çünki artıq mövcud olan bir şeyi yaratmaq mümkün deyil; özünü daha əvvəl göstərə bilməz, çünki bu halda səbəb və nəticə arasında heç bir əlaqə olmazdı: səbəb mövcud olduğu müddətcə heç bir nəticə olmaz və təsir mövcud olduğu müddətcə səbəb olmaz; səbəb nəticədən sonra özünü göstərə bilmədiyi üçün bu, daha böyük cəfəngiyyat olardı. Əgər bu üç haldan heç biri mümkün deyilsə, onda səbəblərin mövcudluğu qeyri-mümkündür. Bənzər şəkildə skeptiklər göstərməyə çalışırdılar ki, nə cismani, nə də bədəndən kənar səbəb, nə daşınan, nə də daşınmaz səbəb, nə də müstəqil və ya başqaları ilə birlikdə hərəkət etmək mümkün deyil. Buna görə də səbəb bizim düşündüyümüz və danışdığımız, lakin haqqında heç nə bilmədiyimiz bir şeydir. Digər tərəfdən, təbiətdə əmələ səbəb olan inkar da absurd nəticələrə gətirib çıxarır. Heç nə təsdiq və ya inkar edilə bilməz.

Skeptiklər təbiət elminin hərəkət, zaman və məkana aid olan digər ilkin anlayışlarının həm tanınmasında, həm də inkarında oxşar çətinliklərlə qarşılaşdılar.

3. Riyaziyyatçıların mülahizələri də doğru deyil, onların anlayışları da ziddiyyətlərlə doludur. Nöqtə ziddiyyətlidir, xətt nöqtələr toplusu kimi ziddiyyətlidir, xətt eni, müstəvisi dərinlikdən məhrum kəmiyyətdir.

4. Etikada skeptisizm eyni arqumentlərə söykənirdi. Hər şeydən əvvəl həm əxlaqi adətlərdə, həm də etik nəzəriyyələrdə baş verən müxtəliflik haqqında; hamının nemət kimi tanıya biləcəyi heç bir şey yoxdur. Buna görə də heç kim yaxşının nə olduğunu bilmir, çünki heç kim onu ​​müəyyən edə bilməz; verilən təriflərin ya ümumiyyətlə yaxşılıqla heç bir əlaqəsi yoxdur, ya da yalnız onunla əlaqəli olan şeylərə istinad edir (məsələn, fayda kimi müəyyən edildikdə) və ya çox mücərrəddir (bunu xoşbəxtlik kimi təyin etdikdə) ki, hər kəs öz mülahizəsinə uyğun şərh etməyi bacarır. Nəhayət, heç bir şey öz təbiətinə görə yaxşı, o qədər müəyyən deyil ki, məsələn, təbiətcə isti və ya soyuq olan şeylər, çünki məsələn, od həmişə hamını qızdırır, qar isə hər kəsi sərinləşdirir. mal deyilən şey həmişə və hər yerdə yaxşılıq hissi verir.

Nəhayət, yaxşılıq, eynilə şər kimi, Tanrı, təbiət və ya riyazi fiqur kimi tanınmazdır; hər kəsin onlar haqqında fərqli təsəvvürü var. Ona qarşı yeganə məqbul münasibət mühakimə etməkdən çəkinməkdir. Bu, son nəticədə, nəzəri biliyə, fenomenə deyil, bir şeyə aiddir: bu şeyin yaxşı olduğuna şübhə var, lakin, şübhəsiz ki, biz onu xeyirxah hesab edirik.

Hər halda, başqa insanlarla bir növ yaşamaq və bir yerdə yaşamaq lazımdır; skeptiklər biliyin heç bir prinsipini tanımırdılar, lakin onlar müəyyən həyat prinsiplərinə malik olmalı və onlara malik olmalı idilər, yəni: onların hər birinin təbii meyl və adət-ənənələrin idarə etdiyi şeylərlə kifayətlənirdilər. Praktiki həyatda əminlik tələb olunmur, daha çox ağlabatan başa düşülən inandırıcılıq.

Məhz bu ehtimal ruhunda akademik skeptisizm, eləcə də sonrakı pirronizm inkişaf etdi; ehtimal sonradan nəzəriyyəyə daxil oldu. Carneades iddia edirdi ki, əslində heç bir təklif doğru deyil, amma eyni dərəcədə həqiqətə uyğun deyil. Həqiqətin səviyyələri var: 1) yalnız doğru hökmlər; 2) doğru və ardıcıl; 3) həqiqi ardıcıl və təsdiqlənmiş. Carneades hesab edirdi ki, mühakimələrdən çəkinmək lazım deyil, əgər onlar doğrudursa, onları ifadə etmək olar. Buna görə də skeptiklərin təlimlərinin təbiətində dəyişiklik baş verdi: o, radikallığını itirdi və sağlam düşüncəyə yaxınlaşdı.

Skeptizmin mənası. Buna baxmayaraq, skeptiklərin qarşısına qoyduğu vəzifələr mənfi xarakter daşıyırdı. Onların işi həqiqəti müəyyən etmək deyil, yalanları üzə çıxarmaq və insan mühakimələrinin həqiqətə uyğun olmadığını nümayiş etdirmək idi, onların fəlsəfədəki rolu kifayət qədər müsbət və hətta əhəmiyyətli idi. Qəbul edilmiş fəlsəfi görüşlərdə çoxlu səhvlər və səhvlər aşkar etdilər; Yunanıstanın tənqidi fikrində olan hər şeyi istifadə edib sistemləşdirərək şöhrətlərini artırdılar. Onlar öz dövrlərinin “nəzəri vicdanı” idilər, bütövlükdə elmdə dəlil səviyyəsini yüksəltdilər. Bir neçə əsr ərzində öz baxışlarını ciddi sistematikliklə inkişaf etdirərək, sonrakı dövrlərin çox şey öyrəndiyi skeptik fikir və arqumentlərin əsl xəzinəsini topladılar.

Müxalifət, skeptisizmə qarşı yönəlmiş, birbaşa hücumun çətinliyinə görə, onunla, bir qayda olaraq, dairəvi şəkildə mübarizə aparırdı: 1) skeptik mövqedə ardıcıllığın olmadığını nümayiş etdirməyə çalışırdı; skeptikin həyatının onun nəzəriyyəsinə görə inkişaf edə bilməyəcəyini göstərmək; 2) skeptikləri gizli, doqmatik prinsiplərdən istifadə etməkdə ittiham etdi, onsuz onların arqumenti öz qüvvəsini itirəcək; 3) skeptisizmin zahirən zərərli mənəvi nəticələrini üzə çıxardı.

Pirronizmin təsiri. Pirronizm antik dövrdən çıxdı və öz məktəbindən əlavə, başqalarına da təsir etdi. Akademiyadan əlavə, özünün "orta dövründə" (e.ə. III və II əsrlər) onun təsiri altında skeptiklərin əsas ideyasını tibbdə tətbiq edən şəfaçıların "empirik məktəbi" var idi: onlar xəstəliyin səbəblərini tanıdılar. tanınmaz idilər və buna görə də ağrılı simptomları qeyd etməklə məhdudlaşırdılar.

Qədim skeptisizm skeptisizmin inkişafının ən yüksək nöqtəsi idi; sonrakı dövrlərdə o, yalnız təfərrüatlarla əlavə edilmiş və heç vaxt daha inkişaf etməmişdir. O, o qədər də nüfuzlu deyildi, lakin ardıcıl skeptisizm öz tərəfdarlarını tapdı. Orta əsrlərdə skeptisizm dokmatik düşüncəyə xidmət edən köməkçi doktrina rolunu oynayırdı: imanı gücləndirmək üçün bəzi sxolastiklər biliyi skeptik şəkildə alçaltdılar. Ən təmiz formada skeptisizm müasir dövrdə, XVI əsrdə birbaşa Fransada İntibah dövründə özünü göstərdi. Montaigne'nin gözündə. Əslində, o vaxtdan bəri bütün dövrlərdə skeptisizm tərəfdarları olmuşdur (Bayl - 18-ci əsrin əvvəllərində, Şulze - 18-ci əsrin sonunda), bütün hallarda bunlar çox sayda olmayan fərdi mütəfəkkirlər idi. tərəfdarlarının və nüfuzlu skeptisizmin.məktəblərin. Qədim skeptisizm ideyaları təkcə skeptisizm tərəfdarları tərəfindən deyil, həm də tənqidçilər tərəfindən istifadə olunurdu: Dekart, Hume Və dəyirman skeptiklərin təfsir və arqumentlərini yenilədi, lakin onlar kimi ifrat nəticələr çıxarmadı.

Fəlsəfədə skeptisizm ayrıca bir istiqamətdir. Cərəyanın nümayəndəsi insanların böyük əksəriyyətinin nəyə inandığını fərqli bucaqdan nəzərdən keçirməyi bacaran adamdır. Sağlam şübhə, tənqid, təhlil və ayıq nəticələr - bunlar filosofların - skeptiklərin postulatları sayıla bilər. Cərəyan nə vaxt doğuldu, onun parlaq tərəfdarı kim idi, bu məqalədə danışacağıq.

Bu gün skeptiklər hər şeyi inkar edən insanlarla əlaqələndirilir. Biz skeptikləri pessimist hesab edirik, xəfif bir istehza ilə onlara “imansız Tomas” deyirik. Onlar skeptiklərə inanmırlar, sadəcə gileyləndiklərinə inanırlar, ən aşkar şeyləri belə inkar etməyi qarşılarına vəzifə qoyurlar. Lakin skeptisizm güclü və qədim fəlsəfi cərəyandır. Bu, qədim dövrlərdən, orta əsrlərdən bəri izlənilir və böyük Qərb filosoflarının skeptisizmi yenidən düşündüyü müasir dövrdə yeni inkişaf dövrünü aldı.

Skeptizm anlayışı

Sözün etimologiyasının özü də şübhə naminə daimi inkar, şübhə demək deyil. Bu söz yunanca "skepticos" (skeptikos) sözündəndir, araşdırmaq və ya nəzərdən keçirmək kimi tərcümə olunur (tərcümədə ətrafa baxmaq, ətrafa baxmaq mənasını verən versiya var). Fəlsəfənin kult səviyyəsinə yüksəldilməsi və o dövrün elm adamlarının bütün mülahizələrinin son həqiqət kimi qəbul edildiyi bir dalğada skeptisizm yarandı. Yeni fəlsəfə məşhur postulatları təhlil etmək və onları yenidən düşünmək məqsədi daşıyırdı.

Skeptiklər insan biliyinin nisbi olduğuna və filosofun öz dogmalarını yeganə düzgün olanlar kimi müdafiə etməyə haqqı olmadığına diqqət yetirdilər. O dövrdə doktrina dogmatizmlə fəal mübarizə apararaq böyük rol oynadı.

Zamanla mənfi nəticələr də oldu:

• cəmiyyətin sosial normalarının plüralizmi (onlar sorğulanmağa, rədd edilməyə başladı);
• fərdi insani dəyərlərə etinasızlıq;
• xeyirxahlıq, şəxsi mənfəət naminə fayda.

Nəticədə skeptisizm təbiətcə ziddiyyətli bir anlayışa çevrildi: kimsə həqiqəti dərindən axtarmağa başladı, digərləri isə tam cəhaləti və hətta əxlaqsız davranışları ideal etdi.

Mənşə tarixi: Pyrrho'dan nirvana

Skeptizm fəlsəfəsi doktrinası qədim zamanlarda yaranmışdır. İstiqamətin əcdadı Elis şəhəri olan Peloponnes adasından olan Pyrrhodur. Baş vermə tarixini eramızdan əvvəl IV əsrin sonu (və ya III əsrin ilk on ili) hesab etmək olar. Yeni fəlsəfənin sələfi nə idi? Filosofun fikirlərinin Elid dialektikasının - Demokrit və Anaxarxın təsirinə məruz qaldığına dair bir versiya var. Amma filosofun şüuruna hind asketlərinin, məzhəbçilərinin öz təsirinin olması ehtimalı daha çoxdur: Perron Makedoniyalı İsgəndərlə Asiyaya yürüş etdi və hindlilərin həyat tərzindən və düşüncələrindən dərindən sarsıldı.

Yunanıstanda skeptisizm pirronizm adlanırdı. Və fəlsəfənin çağırdığı ilk şey qəti nəticə çıxarmaq deyil, qəti bəyanatlardan qaçmaq idi. Pyrrho dayanmağa, ətrafa baxmağa, düşünməyə və sonra ümumiləşdirməyə çağırdı. Pironizmin son məqsədi bu gün adətən nirvana adlandırılan şeyə nail olmaq idi. Nə qədər paradoksal səslənsə də.

Hind asketlərindən ilhamlanan Pyrrho hamını yer üzündəki əzablardan əl çəkərək ataraksiyaya nail olmağa çağırdı. O, hər cür mühakimədən çəkinməyi öyrədirdi. Filosoflar üçün ataraksiya mühakimələrin tamamilə rədd edilməsidir. Bu hal səadətin ən yüksək dərəcəsidir.

Zaman keçdikcə onun nəzəriyyəsi yenidən nəzərdən keçirildi, öz düzəlişləri etdi, özünəməxsus şəkildə şərh edildi. Amma alim özü son günlərə qədər buna inanırdı. O, müxaliflərinin hücumlarına adekvat və səbirli tab gətirərək fəlsəfə tarixinə güclü ruhlu bir insan kimi düşdü.

Qədim ardıcıllar

Pyrrho öləndə onun ideoloji bayrağını müasiri Timon götürdü. O, şair, nasir olub və tarixdə “sill”lərin – satirik əsərlərin müəllifi kimi qalıb. O, sillalarında pirronizmdən, Protaqor və Demokritin təlimlərindən başqa bütün fəlsəfi cərəyanları ələ salırdı. Timon Pyrrho postulatlarını geniş şəkildə təbliğ edərək, hər kəsi dəyərlərə yenidən baxmağa və xoşbəxtliyə nail olmağa çağırdı. Yazıçının ölümündən sonra skeptisizm məktəbi öz inkişafını dayandırdı.

Pyrrho haqqında bir lətifə danışılır. Bir dəfə alimin səyahət etdiyi gəmi tufana düşdü. İnsanlar çaxnaşmaya başladılar və yalnız gəminin donuzu sakit qaldı, novdan sakitcə süzülməyə davam etdi. "Əsl filosof belə davranmalıdır" dedi Piro donuzu göstərərək.

Sextus Emprik - həkim və davamçı

Pyrrho'nun ən məşhur davamçısı Sextus Empiricus, həkim və alim filosofdur. O, məşhur ifadənin müəllifi oldu: "Dəyirmanlar tanrıları yavaş-yavaş üyüdürlər, amma səylə üyüdürlər". Sextus Empiricus, bu günə qədər fəlsəfəni bir elm kimi öyrənən hər kəs üçün dərslik rolunu oynayan Pyrrho's Propositions kitabını nəşr etdi.

Empirik əsərlərinin fərqli xüsusiyyətləri:

• tibblə sıx əlaqə;
• skeptisizmin ayrıca bir istiqamətdə irəliləməsini və onu qarışdırıb başqa cərəyanlarla müqayisə etməyi filosof yolverilməz hesab edirdi;
• bütün məlumatların təqdimatının ensiklopedik mahiyyəti: filosof öz fikirlərini çox təfərrüatlı şəkildə ifadə etdi, bir detaldan da yan keçmədi.

Sextus Empiricus "fenomen"i skeptisizmin əsas prinsipi hesab edir və bütün hadisələri empirik olaraq fəal şəkildə araşdırırdı (buna görə də təxəllüsü almışdır). Alimin tədqiqat mövzusu tibb, zoologiya, fizika və hətta meteoritlərin düşməsindən tutmuş müxtəlif elmlər olub. Empiricusun əsərləri hərtərəfliliyinə görə yüksək qiymətləndirilib. Sonralar bir çox filosoflar Sextusun yazılarından həvəslə arqumentlər götürdülər. Tədqiqat “general və bütün skeptisizm nəticələri” fəxri adına layiq görülüb.

Skeptizmin yeni doğulması

Elə oldu ki, bir neçə əsr ərzində istiqamət unudulmuşdu (heç olmasa o dövrdə tarixdə parlaq filosoflar yox idi). Fəlsəfə yalnız orta əsrlərdə, inkişafın yeni mərhələsi - dövrdə (Yeni Zaman) yenidən düşünüldü.

16-17-ci əsrlərdə tarixin sarkacı antik dövrə doğru yelləndi. İnsan həyatının demək olar ki, bütün sahələrində geniş yayılmış doqmatizmi tənqid etməyə başlayan filosoflar meydana çıxdı. Bir çox cəhətdən istiqamətə maraq dinə görə yarandı. O, insana təsir etdi, qaydaları təyin etdi və hər hansı bir "sola addım" kilsə rəhbərliyi tərəfindən ciddi şəkildə cəzalandırıldı. Orta əsr skeptisizmi Pirronun prinsiplərini dəyişməz qoydu. Hərəkat yeni pirronizm adlanırdı və onun əsas ideyası sərbəst düşüncə idi.

Ən parlaq nümayəndələr:

1. M. Montaigne
2. P. Bayle
3. D. Hume
4. F. Sançes

Ən çox diqqət çəkən Mişel Montaignin fəlsəfəsi idi. Bir tərəfdən onun skeptisizmi acı həyat təcrübəsinin, insanlara inamının itməsinin nəticəsi idi. Ancaq digər tərəfdən, Montaigne, Pyrrho kimi, xoşbəxtlik axtarmağa çağırdı, eqoist inanclardan və qürurdan əl çəkməyə çağırdı. Eqoizm insanların bütün qərarları və hərəkətləri üçün əsas motivasiyadır. Ondan və qürurdan imtina edərək, həyatın mənasını dərk edərək balanslı və xoşbəxt olmaq asandır.

Pierre Bayle Yeni dövrün görkəmli nümayəndəsi oldu. O, skeptik üçün kifayət qədər qəribə olan dini meydanda “oynadı”. Maarifçinin mövqeyini qısaca təsvir edən Beyl kahinlərin sözlərinə və inanclarına etibar etməməyi, öz qəlbinə və vicdanına qulaq asmağı təklif etdi. O, insanı dini inanclarla deyil, əxlaqla idarə etməli olduğunu müdafiə edirdi. Beyl tarixə qızğın skeptik və kilsə ehkamlarına qarşı mübarizə aparan şəxs kimi düşdü. Baxmayaraq ki, əslində o, həmişə dərin dindar bir insan olaraq qalırdı.

Skeptizmin tənqidi nəyə əsaslanır?

Fəlsəfədə skeptisizmin əsas ideoloji əleyhdarları həmişə stoiklər olub. Skeptiklər astroloqlara, etikaçılara, ritoriklərə, həndəsələrə etiraz edərək öz inanclarının doğruluğuna şübhələrini bildirirdilər. "Bilik əminlik tələb edir" dedi bütün skeptiklər.

Bəs bilik və əminlik bir-birindən ayrılmazdırsa, skeptiklərin özləri bunu haradan bilirlər? müxaliflər etiraz etdilər. Bu məntiqi ziddiyyət cərəyanı geniş şəkildə tənqid etmək, ona bir növ kimi meydan oxumaq imkanı verirdi.

Xristianlığın bütün dünyada yayılmasının səbəblərindən biri kimi çoxlarının göstərdiyi skeptisizmdir. Skeptiklər fəlsəfəsinin davamçıları yeni, daha güclü dinin yaranması üçün münbit zəmin yaradan qədim tanrılara inamın həqiqətini ilk dəfə şübhə altına aldılar.

Qeyd: məqalə əvvəlcə “maarifləndirici proqram” kimi yazılmışdır və nəticədə qaldırılan problemlərin təqdimatının dərinliyinə və dolğunluğuna bənzəmir. Bunun üçün monoqrafiya yazmaq lazımdır...

Skeptizm [hər hansı] imanın olmamasıdır.

1. Skeptizmin tarixi

İskəndərin anadan olmasından dörd il əvvəl skeptik filosoflardan birincisi olan Pirrho Makedoniyadan olan Peloponnesin şimal-qərbindəki Elisdə anadan olub.

Pirronun skeptisizmi özlüyündə son deyildi. Pironizmdə insan varlığının bütün ümumi qəbul edilmiş dəyərlərinə etinasızlıq və dəyərsizləşmə digər fəlsəfi məktəblərdə və dinlərdə olduğu kimi nə hermitizmə, nə marjinallığa, nə də şəhər əhalisinin şokuna səbəb olmur. Pirro hətta baş keşiş vəzifəsini də qəbul etdi və şəhərə xidmətlərinə görə bürünc heykəllə mükafatlandırıldı; afinalılar ona fəxri vətəndaşlıq verdilər. Pyrrho fəlsəfənin əsas məqsədini eudaimonia  (xoşbəxtlik) əldə etmək hesab edirdi ki, bunun üçün onun nöqteyi-nəzərindən üç suala cavab tapmaq lazım idi:

1. Təbiətcə şeylər nədir?
2. Onlarla necə davranmalıyıq?
3. Bu bizim üçün nə deməkdir?

Pyrrho-nun cavabları:

Şeylər bir-birindən fərqlənmir və laqeyddir, qeyri-sabitdir və özləri haqqında qəti mühakimə yürütməyə imkan vermir; onlar haqqında hisslərimiz və təsəvvürlərimiz nə doğru, nə də yalan hesab edilə bilməz. Ona görə də insan bütün subyektiv fikirlərdən azad olmalı, nə təsdiqə, nə də inkara meyl etməməli, hər hansı müəyyən hökmlərdən çəkinməlidir. Belə bir münasibətdən əvvəlcə afaziya (əşyalar haqqında başqa heç nə demək mümkün olmayan bir vəziyyət), sonra ataraksiya (sakitlik, sakitlik), daha sonra isə apatiya (hərəkətsizlik) yaranır.

Belə yanaşma ilə tanış olanda belə bir sual yaranır: skeptikin dünyagörüşü ola bilərmi (və şübhənin özü də dünyagörüşüdürmü)? Gələcəkdə bu barədə ətraflı məlumat veriləcək, lakin indi cavabı antik skeptisizm təlimlərinin ən dolğun ekspozisiyası olan Pirronik Müddəaların Üç Kitabını yazan Sextus Empiricusun təqdimatında vermək məna kəsb edir:

“Skeptikin dünyagörüşünün olub-olmaması məsələsi bizimlə də eynidir.Əgər kimsə dünyagörüşü dedikdə bir-birinə və fenomenə uyğun gələn bir çox dogmalara meyli nəzərdə tutursa və deyir ki, dogma olmayan bir şeylə razılaşır. aydındır, onda biz deyək ki, bizim dünyagörüşümüz yoxdur, amma dünyagörüşünə yalnız fenomenə uyğun olaraq hansısa müddəadan sonra gələn mülahizə metodu deyiriksə, onda deyəcəyik ki, bizim dünyagörüşümüz var. Bu təklifin, yəqin ki, necə düzgün izləndiyini bizə göstərir. canlı...

Skeptikin təbiəti öyrənməsi sualına da eyni şəkildə cavab veririk. Məhz: biz təbiəti öyrənmirik ki, təbiətin öyrənilməsi ilə müəyyən edilən hər hansı bir dogma haqqında qəti əminliklə danışmaq; Hər bir vəziyyətə ekvivalent olaraq qarşı çıxa bilmək naminə və sakitlik naminə təbiəti öyrənməyə çalışırıq. Eyni şəkildə biz fəlsəfə deyilən şeyin məntiqi və etik hissəsinə keçirik. Skeptiklərin bu fenomeni inkar etdiyini deyənlər mənə danışdıqlarımızdan xəbərsiz görünürlər. Daha əvvəl deyildiyi kimi, biz təmsil nəticəsində yaşadıqlarımızı və qeyri-iradi olaraq onu tanımağa vadar edən şeyləri atmırıq. Ancaq bu fenomendir. Həmçinin, mövzunun nə olub-olmamasından şübhələndiyimiz zaman onun olduğunu güman edirik. Bizim axtardığımız bu hadisə deyil, fenomen haqqında deyilənlərdir və bu, hadisənin özünün axtarışından fərqlənir. Bizə elə gəlir ki, məsələn, bal şirindir və biz bununla razılaşırıq, çünki biz şirinliyi hisslə dərk edirik. Amma dediyimiz kimi bir şirinin olub-olmamasına şübhə edirik; lakin bu şübhə zahirə deyil, zahiri görkəm haqqında deyilənlərə aiddir. Bununla belə, əgər biz bir fenomenə qarşı mütləq şübhə yaradırıqsa, o zaman bunu bu fenomeni inkar etmək istədiyimiz üçün deyil, doqmatistlərin ehtiyatsızlığını göstərmək üçün edirik.

Pironun ən yaxın tələbələri Fliuslu Timon (e.ə. 320-230), Abderalı Hekatey və Epikurun müəllimi Nausifan idi. Pirronun başqa tələbələri də var idi, lakin onlardan adlarından başqa heç nə qalmamışdı.

Timonun ölümündən sonra skeptisizm məktəbinin inkişafı təxminən iki yüz ildir ki, kəsilir. Skeptizm ideyaları Arkesilaus (e.ə. 315-241) tərəfindən təmsil olunan Platon Orta Akademiyası və Kireneli Karneadın (e.ə. 214-129) təmsil etdiyi Yeni Akademiya tərəfindən qəbul edilmişdir. Lakin akademikləri düzgün skeptik adlandırmaq olmaz: onlar həqiqətin əldə olunmasının birmənalı şəkildə inkar edilə bilməyəcəyini söyləyən skeptiklərdən fərqli olaraq, adekvat biliyin mümkünlüyünü inkar edirdilər. Sonralar “biz bilmirik və heç vaxt bilməyəcəyik” mövqeyi aqnostisizm adlandırıldı.

Eramızdan əvvəl I əsrdə skeptisizm Knosslu Aenesidemus tərəfindən canlandırıldı. Sonuncu skeptiklər Saturnin və Sextus Empiricus idi (eramızın II-III əsrləri).

İntibah dövründə müstəqil düşüncə cəhdləri ilə yanaşı, qədim yunan sistemləri də yenidən doğulur və onlarla birlikdə skeptisizm əvvəlki əhəmiyyətinə heç vaxt çatmamış olsa da. Ən erkən skeptisizm Fransada ortaya çıxdı. Mişel de Montaigndən (1533-92) sonra "Təcrübələri" ilə bütöv bir sıra təqlidçilər meydana çıxdı: Sharron, Sanhed, Girnheim, La Mothe Le Vail, Gue, ingilis Qlanville və Baker ... Ancaq fəlsəfi baxımdan əsaslı yeni bir şey baxımından, biz Montaigne və başqaları ilə görüşmürük.

P. Bayle (1647-1706) da adətən skeptisizm tarixində geniş yer verilir; Deşam hətta ona xüsusi monoqrafiya da həsr etmişdir (“Le skepticisme erudit chez Bayle”); lakin Beylin əsl yeri skeptisizm tarixində deyil, dini maarifçilik tarixindədir; onun skeptisizmi onun üçün əsasən teologiyaya qarşı bir silah kimi vacibdir.

Dekartdan başlayan yeni fəlsəfədə mütləq skeptisizmə yer yoxdur, nisbi skeptisizm, yəni. metafizik biliklərin mümkünlüyünü inkar etmək son dərəcə geniş yayılmışdır. Lokk və Humdan başlayaraq insan biliyinin tədqiqi, eləcə də psixologiyanın inkişafı istər-istəməz subyektivizmin artmasına səbəb olmalı idi; bu mənada Hume skeptisizmindən danışmaq və Kant fəlsəfəsində skeptik elementlər tapmaq olar, çünki sonuncular metafizikanın mümkünlüyünü və özlərində cisimlərin biliyini inkar edirdilər.

Pierre Abelard, Nicholas of Cuza, Erasmus Rotterdam, Aqrippa Nettesheim, Jean Bodin, Rene Descartes, Voltaire, Denis Didrot kimi müəlliflərdə və hər üç dalğanın pozitivistləri arasında skeptisizm elementlərinə rast gəlinir.

Qeyd edim ki, skeptiklər heç bir halda təkcə avropalılar deyildi - məsələn, çinli Çuanq Tzu və müsəlman əl-Qəzali skeptiklər sırasındadır. Nagarjuna skeptisizmdən Buddist nəticələr çıxararaq, bütün Madhyamika məktəbinin əsasını qoydu və bu günə qədər də Buddizmdə nüfuzu var.

Ancaq fəlsəfə tarixi indi danışmaq istədiyim mövzu deyil və buna görə də tarixi şəxsiyyətlərə hörmət edərək birbaşa skeptisizmə keçəcəyik.

2. Skeptik dünyagörüşünün prinsipləri

Mən onlara pulsuz tərcümə verəcəyəm.

Birincisi, hisslərin bizə reallıq haqqında bilik verdiyini iddia etmək olmaz. Bizim dərk etdiyimiz hər şey hiss orqanlarımızdan keçir, sonra beynin müvafiq strukturları tərəfindən emal edilir, sonrakı qavrayış psixikanın şüursuz strukturlarını da nəzərə alır və s.; və bütün arzu ilə dərk etdiyimizi ifadə etmək mümkün deyil əslində nədir . İnsan orqanlarının qəbul etdiklərinin yalnız kiçik bir hissəsini bilir (klassik bir misal: hipnoz altında təsvirlər, insanın sadəcə bir şeyi xatırlamasından daha ətraflıdır; sonra şüur ​​tərəfindən ümumiyyətlə emal olunmayan bir şey haqqında nə deyə bilərik ?). Və sonra onun şəxsi şərhləri bütün bunların üzərinə qoyulur və reallıqdan subyektiv reallığa doğru irəliləyir (məşhur Zen "bayraqlarının dalğalanmasını" xatırlayırsınız?).

Əgər “mətbəx arqumentasiyası” səviyyəsindən çıxsaq, yanaşma daha başa düşülən olur: məsələn, hər kəs məktəbdən bilir ki, elektron müəyyən eksperimental şəraitdə dalğa xassələri, digərlərində isə korpuskulyar xüsusiyyətlər nümayiş etdirir. Deməli, “elektron dalğadır” və ya “elektron zərrədir” tezisləri faktlarla ziddiyyət təşkil edir və “hər ikisidir” ifadəsi sadəcə olaraq metodoloji cəhətdən savadsızdır.

İkincisi, induksiya etibarlı nəticə deyil. D. Hume bilyard toplarının nümunəsindən istifadə edərək bu mövzuda klassik müzakirə aparır: çoxları əmindir ki, topların mexaniki toqquşması ilə bağlı çoxsaylı müşahidələrə əsasən, bilmək müəyyən bir vəziyyətdə necə hərəkət edəcəklər. Daha ümumi olaraq, səbəb və nəticə qanunları bizə hansı təsirin olduğunu bildirir zəruri konkret səbəb olduqda baş verir. Ancaq, həqiqətən edə bilərik bilmək belə səbəblilik qanunları? Səbəbdən danışarkən nəyinsə bir-birinin ardınca getdiyini, hər iki hadisə arasında əlaqənin olmasını və təmas nəticəsində baş verənlərin baş verməsini nəzərdə tuturuq. zəruri. Beləliklə, konsepsiya səbəb olur ardıcıllıq, əlaqə və zərurət ilə xarakterizə olunur. Ardıcıllıq və əlaqə ilə bağlı heç bir problem yoxdur: bu aiddir birbaşa təcrübə. Amma biz hardan bilək ki, baş verənlər baş verir zəruri? Zəruriliyi özümüz dərk edə bilərikmi? Yox. Beləliklə, zərurət haqqında məlumatımız ola bilməz.

Biz Biz bilirik yalnız təcrübəmiz var.

Vacibdir: burada Kant və Hegel köklü şəkildə fərqlənir. Şey bizim bu haqda biliyimizdən asılı olmayaraq öz özündədir (Kant); Yoxsa bir şey onun haqqında bilgidir (Hegel)? Hegel deyirdi ki, biz elə bir şeyi bilirik ki, onun bilikləri (panlogizm) ilə tükənir. Kant deyirdi ki, biz bir şeyi bilmirik və dərk edə bilmirik, ancaq hadisələri bilirik. Şopenhauer Kantın fikrini davam etdirdi: özlüyündə, idrak subyektindən kənarda olan hadisələrin mövcudluğu yoxdur: onlar, fenomenlər özlüyündə şüurumuzun aprior idrak formalarıdır. Nəticə etibarı ilə hadisələrin idrakı insanın öz idrak formalarının idrakıdır və bütün idrak prosesi insanın özünün dünyada öz təmsili kimi idrakına (ontoloji mənada: iradə özünü dərk edir) qədər azalır.

Belə ki Nə Biz bilirik? Reallıq (özlüyündə şey)? Bir fenomen olan (və özündə varlığı olmayan) reallıq? Öz performans? Özüm?

Bir sözlə, əgər reallıqla aktuallığı bir-birindən fərqləndirsək, birincisi, bilməliyik ki, özlüyündə, subyekti olmayan heç bir reallıq yoxdur, ikincisi, hadisə (reallıq) təsvirdir. Çoxları bunu nəzərdə tuturdu ki, fenomen (obyekt) şeyin (varlığın), təmsil isə şüurun səlahiyyətidir. Lakin onlar, görünüş və təmsil, eyni! Passiv bir şey kimi olmaq bizə fenomendə qətiyyən görünmür, əksinə, subyekt dünyanı aprior formalar (məsələn, eyni məkan və zaman) vasitəsilə təmsil edir. Və eyni zamanda, bütün bunlar (reallıq) yalnız şüurdadır (bu, təmsilin mahiyyətidir), lakin heç bir şəkildə şüurdan kənardadır (əks halda biz Hegel panlogizminə gəlirik: təmsil var və üstəlik, bir fenomen var. , və əgər bir fenomen varsa, deməli, o, varlıqdır və idealdır). Yəni reallığı bildiyimizi deyə bilmərik, çünki reallığın özü bilikdir (təmsil). Nəticə isə tavtologiyadır: biz bildiyimizi bilirik (bilik).

Təbii ki, ontologiya indi müzakirə olunub. Qnoseologiyaya qayıdaq: beləliklə, söhbət kontekstində yalnız mövcudluğu haqqında məlumatımız var. sabit ardıcıllıqlar, lakin heç bir halda ehtiyac.

Olduqca iddialı: qeyri-mümkün tezisini təkzib edin: “Şahid olduğunuz hər şey tamamilə təsadüflər nəticəsində baş verib və səbəb-nəticə arasında əlaqənin olması belə bir təsadüfün mümkünsüzlüyünün yaratdığı bir illüziyadır”.

Ola bilsin ki, ilk baxışdan kiməsə bu vəhşi görünəcək - lakin diqqətlə təhlil edildikdən sonra məlum olur ki, Hyumun məntiqi təkzibedilməzdir və səbəb-nəticə əlaqələrinə ehtiyac olduğu iddiası bundan başqa bir şey deyil. iman məqaləsi.

Etiraz etmək olar: niyə o, Kant və Şopenhauerin iddia etdiyi kimi apriori deyil, imanın obyektidir? Həqiqətən də, determinizmin əsaslarını həqiqətən sarsıdan ilk şəxs Hume oldu. Amma o, problemə, belə demək mümkünsə, obyektiv baxıb, hər şeyi bayağı vərdişə salıb. Kant isə öz ağlına gəldi, özünə sual verdi: nə üçün heç bir halda təcrübədən əldə edilə bilməyən zərurət bizim zehnimizdə əksini tapır? Və o, belə nəticəyə gəldi ki, zərurət, səbəbiyyətin özü kimi, biliyin aprior formasıdır. Çünki biliyimiz nisbidir, korrelyativdir, kateqoriyalıdır. Biz əlaqələr baxımından düşünürük və yalnız münasibətlər baxımından qavrayırıq: bir şeyin obyektivləşməsi üçün o, mütləq başqa bir şeylə əlaqəli olmalıdır. Əhəmiyyətsiz, mütləq bir şey mənası yoxdurşüurda. Odur ki, səbəb, nəticə və zərurətin özü (hətta zaman ardıcıllığı! lakin bu, burada aktual deyil) idrakın aprior formalarıdır. Nəyisə başa düşmək və başqasına izah etmək üçün müəyyən korrelyasiya qurmalıyıq və buna görə də dünyanı tanımaq prosesində onu özümüz müəyyən edirik (müəyyənliyin ən bariz nümunəsi istənilən elmi düstur, hətta istənilən tərifdir). Yaxşı və s. Əvvəlki misalla bənzətməklə, şüurda və - əlavə olaraq - şüurdan kənarda, guya səbəb əlaqəsinin olduğunu iddia etmək, yenə də bədnam panlogizmə qayıtmaq deməkdir (müəyyən bir kəndlinin dişini sıxması faktını xatırlatmaq olmaz) pis və ülgüc iti bıçağı dalğalandırır).

Düzünü desəm, burada mübahisə üçün heç bir səbəb görmürəm: təbii ki, şüur ​​sözün hərfi mənasında düşünməyi öyrənməzdən əvvəl - anadangəlmə idrakın aprior formaları bizdə yaranır. Fizioloji nümunə: tor qişadakı təsvir tərs çevrilmişdir; bir müddət sonra körpə maddi və görünən hissini əlaqələndirir və görüntü "çevrilir". Beləliklə, bu ad haqqında danışın inanır məkana və ya zamana daxil olmaq sadəcə mənasızdır, çünki bizim bu formalardan kənar qavrayış imkanımız yoxdur. Amma burada, deyək ki, məkan və zamanın “həqiqətən də var” olduğunu bəyan etmək artıq iman məsələsidir, əks nümunə “Matrisa” filmindən hamıya yaxşı məlumdur.

Burada skeptikləri başa düşmək vacibdir bildirmək, Və nə bəyan etmə. Şübhəli tezis "biz ehtiyacdan xəbərsizdir səbəb əlaqəsinin mövcudluğu.” Skeptiklər bəyan etmə nə cür əlaqə mövcud deyil. Baxılan induksiya tezisi ontoloji deyil, epistemolojidir. Bunu skeptisizmin bir çox nadan tənqidçiləri başa düşmürlər, onlar belə bir söz deyirlər: “Madam ki, 15-ci mərtəbədəki pəncərədən tullanaraq özünü qaçılmaz sındıracağına inanmırsan, tullanmaq zəifdirmi?”.

üçüncü, skeptik heç vaxt unutmur ki, deduksiya yeni həqiqətlər yaratmır - deduksiya yeni bilik vermir. Deduksiya müəyyən ifadələr toplusundan müəyyən xüsusi qaydalara uyğun olaraq çıxarılan nəticədir. Bu nəticə Həmişə müqəddimələr doğrudursa və nəticə çıxarma qaydaları etibarlıdırsa (məntiqi mənada) doğru olacaqdır. Erqo - deduksiya tavtolojidir, yox yeni bilik.

Bundan əlavə, eyni mövqe başqa cür də əsaslandırıla bilər: mülahizə obyektinin ümumi qaydalarına tabeliyin müəyyənliyi bilavasitə sillogizmin ümumi müddəasının aprior həqiqətindən irəli gəlir ki, bu da araşdırılmadıqda heç bir əsası yoxdur. Hamısıüzvləri təyin edin. Beləliklə, "Bütün insanlar ölümcüldür" və "Kai insandır" müddəalarından belə çıxır ki, Kai ölümlüdür - formal məntiq qaydalarına görə. Amma bu - formal“Bütün insanlar fanidir” mənasını verən nəticə doğrudur. Və bunun üçün məlumatınız olmalıdır hamısı insanlar, bu qeyri-mümkündür, çünki onların hamısı hələ doğulmayıb.

Düzünü desək, artıq qeyd olunmuş induksiya problemi burada baş verir: bütün sinfə aid olan nəticə məhdud sayda xüsusi hallara əsaslanır.

Dördüncü, deduksiya öz ifadələrini sübut etmir. Məsələ burasındadır ki, deduksiya mülahizənin müddəalarının həqiqətini mütləq şərtləndirir. Ancaq binaların etibarlılığı da heç bir yerdən gələ bilməz. Və burada bir trilemma var: ya əsaslandırmaların əsaslandırılması prosesi ad-infinitum davam edir, ya da demonstrandoda sirkulus tipinin məntiqi fərziyyəsi baş verir, ya da hansısa məqamda zənciri postulativ olaraq qırmaq lazımdır. Beləliklə, heç kim ilkin prinsip deduktiv olaraq əsaslandırıla bilməz.

"Gödelin qapalı formal sistemlərin natamamlığı haqqında teoreminə görə, onların kifayət qədər mürəkkəbliyi nəzərə alınmaqla, bu sistemlərin bəzi cümlələri doğru olduğu halda, bu sistemlərin çərçivəsində və vasitələri daxilində sübuta malik olmayacaq. Lakin natamamlıqdan başqa bir maraqlı nəticə də çıxır. teorem - əgər Gödelin doğru, lakin sübut olunmayan cümlələrini mövcud fəlsəfi kateqoriyalara ekstrapolyasiya etsək, bu cür (sübut olunmayan) həqiqətlər metafizik kimi çıxış edəcək, yəni onlar yalnız sistemi açıb genişləndirməklə qəbul edilə (aksiomatlaşdırıla) bilər. hər kəs və dəfələrlə.Beləliklə, sübut olunmazlıq metafizikası müəyyən mürəkkəblik səviyyəsinə çatmış istənilən sistemdə baş verir.Və bu metafizika sübut olunmazlığına görə yalnız rədd edilə və ya qəbul edilə bilər – aksiomatlaşdırıla bilər (sonrakı teoremlər-nəticələrlə əsaslandırılır). "

Beşinci, hər hansı bir mühakimə ona qüvvət baxımından bərabər olan əks hökmlə qarşı çıxa bilər. Bəlkə də bu, qeyri-skeptiklərin qavraması ən çətin tezisdir, çünki onlar bunu skeptisizm prinsiplərinə deyil, öz gündəlik təcrübələrinə əsaslanaraq anlamağa çalışırlar. Buna görə də çox gündəlik nümunə ilə izah edəcəyəm.

Hamı əmindir ki, onun tualetində tualet var. Əhalinin böyük əksəriyyəti üçün isə: “Tualetdə tualet var” və “tualet yoxdur” ifadələri güc baxımından bərabərdir” tezisi səmimi təəccüb doğuracaq: “necədir, orada dayanır. !".

Həqiqi bir hadisə: tanışlarımdan biri anasını ziyarət etmək üçün dayandı, mağazaya getdi, bir neçə uşaqlıq dostu ilə görüşdü, onlarla pivə içdi. O, təbii ki, evə qayıdır - ilk işi tualetə getməkdir, pivədən sonra... Və orada yerdə tualet kasasının yerinə dəlik var. Baxmayaraq ki, bir saat yarım əvvəl yerində idi. Koqnitiv dissonansı təsəvvür edə bilərsinizmi? Evdə planlı təmir gedir, santexnika dəyişdirilir. O bilmirdi. Buna rast gəldim - qapının zəngini çalır, qırxılmamış bir kişi içəri girir, salam belə demədən tualeti çıxarıb sürüyür. Birincisi, onlar bütün yükselticidən çıxaracaqlar və yalnız sonra yenilərini qoyacaqlar.

Ancaq skeptik təəccüblənməz, çünki o, tualetdə tualetin olmasının yalnız sabit bir ardıcıllıqla "qapını açdı - tualeti gördü" və heç də tualetin yerində olmasını məcbur edən səbəb əlaqəsi olmadığını başa düşür. qapı açıq olanda.

Təbii ki, yuxarıdakı misal, yadda saxlamağı asanlaşdırmaq üçün əsasən zarafatdır. Fəlsəfənin - və bu çox vaxt unudulur - gündəlik vəziyyətlərə və s. Fəlsəfə biliklə məşğul olur Ümumidən konkretəŞopenhauer tərəfindən tərtib edildiyi kimi. Buna görə də, ekvivalent mühakimələrin düzgün nümunəsi, məsələn, “Tanrı mövcuddur” tezisidir. Bu mühakimə “Allah yoxdur” mühakiməsinə qarşı çıxa bilər – onların hər ikisi prinsipcə sübuta yetirilməzdir: nə faktlar, nə də hər hansı empirik arqumentlər transsendental varlığın varlığını və ya yoxluğunu sübut etmək üçün ardıcıl ola bilməz. Səbəb əlaqəsinin mövcudluğu və ya olmaması haqqında artıq təhlil edilmiş tezis haqqında da eyni şeyi söyləmək olar. B. Rasselin məlum tezisini də xatırlamaq olar ki, bütün cisimlər onları heç kim görmədikdə çəhrayı kenqurulara çevrilir. Budur, dönmədiklərini sübut etməyə çalışın ...

3. Skeptizmin tənqidi

Çünki skeptisizm düşünməməyə vərdiş etmiş beyinlə anlamaq nəinki çətin, həm də qeyri-mümkündür. inanmaq, skeptisizm uzun müddət və davamlı olaraq tənqid edilmişdir. Düzdür, tənqid adətən skeptisizmə deyil, tənqidçilərin fikrincə, özlərinin skeptik tezisləri hesab etdikləri şeylərə aiddir - məsələn, eyni Hume dəfələrlə guya ittiham olunurdu. inkar edir səbəb əlaqəsi.

Bəlkə də skeptisizmin ilk tənqidçisini Avqustin adlandırmaq olar. Onun nöqteyi-nəzərindən müəyyən biliklərin tapıla biləcəyi dörd sahə var: özünü əks etdirmə, introspeksiya, riyaziyyat və məntiqi prinsiplər. Ancaq nəzərə alın ki, "öz varlığınıza şübhə edə bilməzsiniz" tezisi yalnız mövzunun varlığını ifadə edir - bu, həqiqətən də, şübhə altına alına bilməz, lakin skeptisizmlə birbaşa əlaqəli deyil. IN hər hansı Bu halda ya “mənəm”dən, ya da “fikirdir”dən başlamaq lazımdır: axı “fikir yoxdur” da fikirdir, fikir varsa, deməli “özlüyündə” deyildir. amma kiməsə məxsusdur. Aydındır ki, “mən”, “fikir” və s. terminlərin dəqiq fəlsəfi tərifi ilə bağlı böyük (hələ həll olunmamış) çətinliklər var, lakin bu, başqa sualdır. Skeptizm, təkrar edirəm, ontoloji deyil, qnoseoloji mövqedir və “mən”in mövcudluğu” ontoloji sualdır.

Reallığın adekvat əksi kimi introspeksiyaya inam yaddaşınıza və şərhlərinizə inam deməkdir - bu heç bir şəkildə əsaslandırılmır. Riyaziyyatdır şərti qaydalar, aksiomalar və s., reallıqla birbaşa əlaqəli deyil. Yaxşı, bu baxımdan məntiqi formal prinsiplər riyaziyyata tamamilə bənzəyir.

Lakin xarakterik olaraq, Avqustin skeptisizmin bəlkə də ən adekvat tənqidçisi idi. Gəlin görək başqaları nə fikirləşiblər...

Başlamaq üçün professor Yu.Muravyovun “Skepsis” jurnalında dərc olunmuş “Şübhə və skeptisizm” məqaləsi ilə tanış olaq. Bunu olduqca göstərici adlandırmaq olar: heç bir həvəskar tərəfindən deyil, fəlsəfə elmləri doktoru tərəfindən yazılmışdır, özünü şübhə ilə göstərən bir jurnalda yerləşdirilmişdir, yəni. maraqlananların skeptisizminə ümumi müasir baxışı əks etdirir.

Məqalənin əvvəlində Yu.Muravyov qeyd edir ki, əsərin məqsədi “skeptisizm” termininin mənasını ən doğru şəkildə göstərməkdir. Başlamaq üçün müəllif düzgün qeyd edir ki, müasir dövrdə bir çox insanlar qədim skeptiklərin yalnız Montaigne, Descartes, Hume və başqaları üçün "zəmin hazırladıqları" barədə yanlış təsəvvürə malikdirlər və sonra dərhal Yu.V. Tixonravov, təsisçisi aktiv skeptisizm. Bu istiqamətdə ayrıca bölmə olacaq, amma burada, ilk növbədə, hücumların faktı vacibdir: onların girişdən dərhal sonra "hərəkətdə" başlaması və sonra yenidən təkrarlanması bunun olduğunu göstərir. Yalnız bir metodoloji uyğunsuzluq deyil , həm də inkar səbəbiylə emosional imtina. İkincisi, bunu iddiaların mahiyyəti də təsdiqləyir: "İdeologiya həmişə aktivdir - bu, insanların mənafeyinin qorunmasına yönəlmiş ideyalar sistemidir. Hansı maraqlar həyata keçirir. bu cür skeptisizm? Yoxdursa, o zaman bu cür skeptisizm kimə lazımdır?"

Cavab olaraq Ruslan Xəzərzardan sitat gətirəcəyəm (bir qədər fərqli məqamda, lakin buna baxmayaraq): “...ideologiya, hər hansı bir doqmatik müsbət kimi, skeptisizmlə bir araya sığmır... (burada qısalıq üçün Şopenhauerə istinad edəcəyəm) əsl fəlsəfə. faydasızdır.(Fəlsəfə nöqteyi-nəzərindən faydanın özü bir az mənalı bir şey olduğunu qeyd etməmək olmaz).

Amma nə qədər irəli, klassikin yazdığı kimi bir o qədər gözəl və prof. Muravyov yazır: “Biz əvvəlcə fərqləndiririk skeptisizm Və skeptisizm O, “aydınlıq baxımından ən yaxşı və klassik” izahı kimi E. L. Radlovdan sitat gətirir: “Mahiyyətcə skeptisizmin yalnız iki növünü ayırmaq lazımdır: mütləq və nisbi; birincisi bütün biliyin mümkünlüyünün inkarı, ikincisi fəlsəfi biliyin inkarıdır. Qədim fəlsəfə ilə mütləq skeptisizm aradan qalxdı, lakin nisbi skeptisizm yenidə çox müxtəlif formalarda inkişaf etdi. Əhval kimi skeptisizm və tam bir fəlsəfi cərəyan kimi skeptisizm arasındakı fərq şübhəsiz gücə malikdir, lakin bu fərqi etmək həmişə asan olmur. Skeptizm inkar və şübhə elementlərini ehtiva edir və tamamilə həyati və tam bir fenomendir. Məsələn, Dekartın skeptisizmi onu doqmatik fəlsəfəyə aparan metodoloji cihazdır. Bütün tədqiqatlarda elmi skeptisizm həqiqətin doğulduğu həyat verən mənbədir. Bu mənada skeptisizm ölü və öldürücü skeptisizmin tam əksidir.

Düzünü desəm, mətni oxuyanda yaddaşlarda məşhur “bir az hamilə olmaq” ifadəsi yaranır: şübhə, belə çıxır ki, “əhval” ola bilər. Fəlsəfi mövqeyə yaxşı yanaşma, heç nə deyə bilməzsən... Yaxşı, skeptisizmin “metodoloji vasitə kimi” doqmatizmə gətirib çıxara bilməsi “pasifizm uğrunda müharibədən” daha pis səslənir.

Ümumiyyətlə: heç bir skeptik həqiqət üçün meyarlar hazırlamayacaq (və onlar nəzərdə tutulmayıbsa, nəyin "doğduğu" aydın olmayacaq - həqiqət və ya yox). Həqiqətdən danışan skeptik bununla artıqdır skeptik deyil. Çünki həqiqət (konvensiyadan fərqli olaraq) belədir həmişə dogmatik. Üstəlik, ciddi filosof “həqiqət meyarlarını” işlətməyəcək. Meyarlara ehtiyacı olan həqiqət artıq həqiqət deyil, başqa bir şeydir.

Radlovun məqaləsi sırf sifarişdir, Brockhaus və Efron ensiklopediyası üçün yazılmışdır. O dövrün ziyalılarının biliyə, həqiqətə baxışlarını kifayət qədər düzgün əks etdirir, başqa heç nə yoxdur. “Yeni fəlsəfə” adlanan şey skeptisizmə kifayət qədər dar və spesifik bir yer verdi - teoloji baxışlara və nəticələrə qarşı çıxmaq, bununla da onu ideoloji statusdan tamamilə məhrum etdi. Və təbii ki, Dekart, Hume, Kant və sonrakı təkamülçülər “yerli skeptisizm”dən istifadə edirdilər: metafizik bilik mümkün deyil, varlığın özü də bilinməzdir (Spenser). Beləliklə, E.L. Radlov maarifçiliyin əvvəlindən tutmağa başladığı skeptisizm yerini kifayət qədər real şəkildə təsvir etdi; amma söhbət fəlsəfə tarixindən yox, özlüyündə skeptisizmdən gedir!

Və sonra Muraviev bəyan edir ki, “skeptisizm skeptisizmdən böyüyür” və hətta “skeptisizm elmin inkarına gətirib çıxara bilər”. Orijinal. Ancaq bir çox skeptik olmayanların başa düşdüyü kimi skeptisizmi başa düşsəniz, yanlış müddəadan hər şeyi çıxarmaq olar...

Bundan sonra tənqidçi yenidən “əhval kimi skeptisizmə”, “müəyyən sahədə yerli skeptisizmə” (mənəvi, tibbi, hətta hansısa kompüter) və s.-ə üz tutur, yenə də Yu.Tixonravova qəzəblənir, adi haldan bəhs edir. terminin başa düşülməsi (mətbəxdə nə əlaqə var" fəlsəfəyə varmı?!) və s, "laqeydlik" termininin müzakirəsinə qədər. Sonra cəsarətli bir ifadə gəlir: "İndi biz skeptisizmin nə olduğunu, sözün müxtəlif mənalarının necə fərqləndiyini və bütün müşayiət olunan nəzəriyyələrin məna çalarlarının nə olduğunu bilirik." And içirəm ki, mən özüm skeptik olmasaydım, edərdim heç nə Məqalə müəllifinin mülahizəsindən skeptisizmi başa düşməzdim, ancaq “boğazıma sümüyə bənzəyən filan Tixonravov var və bir çoxları “skeptisizm” ifadəsini müxtəlif cür anlayır”. Yaxşı, bəlkə də “Yu.Muravyov başa düşmür ki, insan necə skeptik ola bilər” – mətndə ardıcıl skeptikin alternativ seçməsinin guya qeyri-mümkünlüyü barədə parçalar var (lakin bu barədə daha ətraflı ayrıca bölmədə). Və hamısı budur.

Qeyd: Yazıda skeptisizmi üzvi şəkildə, şüuraltı səviyyədə qəbul etməyən birinin mövqeyini əks etdirdiyi üçün bu yazını belə təfərrüatlı təsvir edirəm: “Şübhə kimi sarsıntılı təməl üzərində nə qurmaq olar?”. Təəccüblü deyil ki, bu cür baxışlar, məsələn, aşağıdakılara gətirib çıxarır: “hər şeyi fəth edən skeptisizmin həddi əxlaqdır”. Bunun kimi. “Tələblər, sən nə keçərsənsə, şübhə və şübhəyə son qoyan da budur”. Və daha bir şey: “İnsan hüquqlarına” əsaslanan əxlaq, doğrudan da, skeptisizmin dayanacağı və dayandırılacağı sərhəddir”. Bir skeptik və əxlaqsız kimi mənə görə bu, sadəcə olaraq gülüncdür. Fridrix Nitsşe də mənimlə gülür... Ümumiyyətlə, “insan haqları” deyiləndə hər hansı bir ağlabatan adam yalnız həqarətli bir təbəssümlə buruşacaq – hüquqlar olmalıdır. layiqdir. Ancaq kənara çəkilməyək: mən sadəcə olaraq, etik doqmatizm də daxil olmaqla, doqmatizmin insanlarda nə qədər dərin oturduğunu qeyd etmək istəyirəm. Fikirləşin: professor, fəlsəfə doktoru bəyan edir ki, insan ancaq elə fəlsəfə edə bilər ki, - yox, yox! - ən yaxşı halda hüquqşünaslıqla (adətən ictimai münasibətlərin demaqogiyası ilə) bağlı olan bəzi efemer “insan hüquqları”na toxunmamaq, lakin haqqında danışdığımız qnoseologiyaya deyil.

Bu “tənqidi məqaləni” oxuduqca adam daha çox təəccüblənir: “Skeptizm həm əsas fəlsəfədə, həm də ictimai rəydə həmişə məsxərəyə qoyulub”. Elmlər doktorları, desəm, bizdə olanlardır: gətirirlər arqument kimi hakim elitanın sosial nizamı və eyni zamanda argumentum ad populum... İstənilən psixoloq oxuyub bu cür, birmənalı nəticə çıxaracaq: hətta fəlsəfə sahəsində bir mütəxəssisin beyni belə işləməkdən imtina edir, bu, çox dərin psixoloji uyğunsuzluq deməkdir - başqa sözlə, öz üzərində skeptisizm cəhdi güclü koqnitiv dissonansa səbəb olur. ən kiçik tənqidə tab gətirə bilməyən rasionallaşdırmalara qalib gəlir - lakin imyarok bunu hiss etmir, çünki beynin bütün "gücü" seçimə gedir. hər hansı skeptisizm əleyhinə arqumentlər əsaslandırma səviyyəsindən asılı olmayaraq.

Xüsusilə gülməli odur ki, yerlərdə çaxnaşma tənqidində kifayət qədər adekvat yerlər var, deyirik: “...yenidən düşünülmüş skeptisizm beləliklə, bizə intellektual öhdəliklərdən qətiyyən imtina etməyi deyil, yalnız bu öhdəliklərin illüziyalı dərk edilməsindən imtina etməyi tövsiyə edir. " Tam olaraq. Ancaq "yenidən düşünmə"nin haradan gəldiyi aydın deyil, deyilənlər antik dövrdən bəri məlum olan klassik skeptisizmə aiddir. Yeni, yaxşı unudulmuş köhnədir?

Qeyd edim ki, “Skepsis”in həmin nömrəsində başqa bir fəlsəfə elmləri doktoru - Yu.İ. Semenov. Mən burada sadə bir səbəbə görə təhlil etmirəm: altı jurnal səhifəsi üçün professor elə bir şey yazır ki, mən ya tamamilə razıyam, ya da etiraz etmək üçün heç bir səbəb görmürəm; lakin bu kimi skeptisizm haqqında - orada heç nə yoxdur. Skeptizmlə bağlı diskurslar yalnız sonda ortaya çıxır və bir-birini təkzib edən bəyanatlar verilir: “Bu və ya digər konsepsiya ümumiyyətlə doğru olsa belə, onu kor-koranə, gec-tez, qaçılmaz olaraq inanmalı olduğu bir doqmaya çevirmək onu hüdudlardan kənara çıxarır. elmin” ifadəsi ilə bir araya sığmayan “bir alimin skeptisizmi nəinki istisna etmir, əksinə, müəyyən müddəaların, müəyyən anlayışların doğruluğuna inamı nəzərdə tutur”.

Skeptizm - təkrar edirəm - "həqiqət" anlayışı ilə sadəcə təriflə işləmir.

Amma tamlıq naminə biz özümüzü çoxdan fəaliyyətini dayandırmış az tanınan jurnalın bir nəşri ilə məhdudlaşdırmayacağıq; Gəlin skeptisizmin arqumentlərinə və digər tənqidçilərinə baxaq.

Burada, məsələn, İskəndər Men: (Din tarixi, cild 6, 6-cı hissə):

"Hər şeyə şübhə ilə yanaşan insan bu dünyada artıq çox narahat ola bilməz. Qonaq kimi, yad adam kimi həyatdan keçir, onun qayğılarına biganədir və hər şeydən çox öz rahatlığına dəyər verir. qoy özünü səmərəsiz mübahisələrə cəlb etsin ki, onlar ruhu çaşdırırlar.O, öz qabığındadır.O, “doqmatiklərin” çılğınlıqlarına həyasızcasına gülə bilir.

Düzdür, skeptik ruhun rahatlığını qoruyarkən, insanların "fikirləri" ilə barışmağa hazırdır. Beləliklə, Pyrrho, Allah haqqında dəqiq bir şey söyləmək mümkün olmadığına inansa da, doğma şəhərində kahin titulundan imtina etmədi.

Deyirlər ki, bir növ itdən qaçaraq Pyrrho ağaca dırmaşdı, amma sonra o, ağıla tabe olmayaraq dürtüsel davrandığını söylədi. Bir dəfə filosof müəllimi Anaxarxla bataqlığın yanından keçərkən suya düşdü. Bunu görən Pirro, yıxılanlara kömək edərək özünü narahat etməkdənsə, sakitliyi qorumağın daha yaxşı olduğuna inanaraq sakitcə ayrıldı. Bəlkə də bunların hamısı filosofun düşmənlərinin uydurduğu lətifələrdir, lakin həqiqətən də Pirronun xarakterini və rəftarını əks etdirir.

Amma çox vaxt skeptisizm absurd görünürdü. O, həqiqətin əldə oluna biləcəyinə dərin, lakin bəzən qeyri-müəyyən bir inamla qarşı çıxırdı. Pirronun yolu dalana aparırdı, insan isə çıxış yolu axtarır, həyatın əsas problemlərinə həll yolları axtarırdı.

Xristian filosofu sarkastik olmağa çalışır, amma eyni zamanda təkzib edə bilməz skeptik mövqe və istinad edir - arqument kimi! - həqiqətin əldə olunmasında bir növ “qeyri-müəyyən inam” üzərində. Eyni zamanda, de-fakto nəzərdə tutulur ki, hamı üçün eyni olan bəzi “radikal həyat problemləri” var və onların həlli mütləq hansısa həqiqətin əldə olunması ilə tapılır. Ancaq icazə verin, necə dəqiq Həqiqəti qeyri-həqiqətdən ayırmaq təklif olunurmu?

Buna baxmayaraq, insanların, o cümlədən filosofların böyük əksəriyyəti üçün, hətta “həqiqət yoxdur” fikrini irəli sürmək cəhdi belə, şüursuz şəkildə rədd edilməsinə səbəb olur. Xüsusilə gülməli olan odur ki, belə davranış Qərb, Avropa sivilizasiyası üçün xarakterikdir; Buddizm ənənələri ilə şərq skeptisizmə münasibətdə daha adekvatdır.

Aleksey Paniç "Şübhənin fəlsəfə üçün faydaları və zərərləri haqqında" əsərində skeptisizmin roluna çox yaxşı bir baxış təklif edir:

"Şərqi Slavyan mədəniyyət ənənəsində skeptisizm çox şanssız idi. Peşəkar filosoflar skeptisizmə demək olar ki, əhəmiyyət vermirlər; gündəlik şüurda skeptik obrazı heç nəyə inanmayan, hər şeyi sorğulayan qəribə və rəğbətsiz bir məxluq kimi kök salıb. və buna görə də idealları yoxdur və ümumiyyətlə, belə demək mümkünsə, həyat möhkəmliyi yoxdur.

Sovet fəlsəfi tarixşünaslığı nöqteyi-nəzərindən skeptisizm daim “diqqətdən kənarda qalmış”, inadla materializmlə idealizm arasındakı ziddiyyətin “ümumi xəttinə” sığmırdı.

Protaqorun klassik kəlamına görə, "insan hər şeyin ölçüsüdür - mövcud olan, onların mövcud olduğu və mövcud olmayan, onların mövcud olmadığı". Antik fəlsəfənin sonrakı inkişafında bu tezis, demək olar ki, eyni zamanda həm haqlı idi, həm də əsaslandırılmadı. Əsaslandırıldı - çünki qədim filosoflar, həqiqətən də, dünyada hər şeyin: hərəkət, atomlar, başlanğıc, boşluq, tanrılar, əlamətlər, həqiqət, dəlillərin varlığı və ya olmaması problemi kimi ehtirasla başqa bir şey haqqında danışmadılar. və s. və s. Bu, haqlı deyildi - çünki fəlsəfi fəaliyyətin bu "partlayışının" nəticəsi müxtəlif məktəblər tərəfindən yuxarıda göstərilən məsələlərdən hər hansı biri ilə bağlı bir-birini inkar edən və eyni dərəcədə qəti bəyanatların irəli sürülməsi idi. Sextus Empiricus-un ifadə etdiyi kimi, skeptisizm doktrinası buradan yaranır:

Bunlardan birincisi “ontoloji” skeptisizmdir ki, ona görə reallığın özündə nə varlığa, nə də yoxluğa aid olmayan, lakin onlar arasında müəyyən aralıq mövqe tutan müəyyən bir sahə mövcuddur. Bu mesajın həsr olunduğu ikinci aspektə gəlincə, burada söhbət daha tanış və başa düşülən “qnoseoloji” və ya “qnoseoloji” skeptisizmdən gedir. Əvvəla, burada qeyd etmək lazımdır ki, skeptisizm, Sextus Empiricus-un başa düşdüyü kimi, biliyin qətiyyən rədd edilməsinə deyil, yalnız hər hansı bir biliyin mütləqləşdirilməsini rədd etməyə çağırır, belə ki, bu, tamamilə qeyri-mümkündür. skeptisizm və aqnostisizmi və ya məsələn, "nihilizmi" bərabərləşdirir (bu aberrasiya yalnız skeptisizm "ikiqütblü" mədəni şüur ​​prizmasından qəbul edildikdə yaranır).

Bununla belə, ardıcıl skeptik heç nəyi dəqiq bilməyəcəyini belə dəqiq bilə bilməz - belə ki, aqnostisizm yalnız sırf hipotetik olaraq skeptisizmə aid edilə bilər.

Düzünü desək, bunu heç də aid etmək olmaz, çünki cahil və cahil mövqeyidir uyğunsuz bu səbəbdən skeptisizmlə. Varlığa inanmaq və ya yoxluğa inanmaq - hamısı eynidir iman.

Kant həm də “Saf Ağılın Tənqidi”nə artıq ənənəvi olan “maksimum şübhə” prinsipi ilə başlayır və həmçinin iddia edir ki, bu prinsipə əməl etmək onu sonda tamamilə möhkəm və sarsılmaz bir fəlsəfi “təməl”ə aparır: tənqid, Kant yazır. mənfidir. , lakin o, bizə əqlin praktik tətbiqinin həqiqi hüdudlarını göstərdiyinə görə, "deməli, əslində o, müsbət və çox əhəmiyyətli fayda gətirir" - yəni ağılı insan təcrübəsinin möhkəm və əsas sərhədlərinə yerləşdirməklə. Eyni zamanda, Kant özü əmin edir ki, o, skeptisizm fəlsəfəsindən fəlsəfi “sistemin” özü deyil, yalnız “metod” götürülmüşdür.Skeptizm, Kant yazır, “insan şüurunun istirahət yeridir, onun düşünə biləcəyi yerdir. onun doqmatik gəzişməsi (...), lakin bu, heç də daimi yaşayış yeri deyil; belə bir yaşayış yeri obyektlərin özləri və ya obyektlər haqqında bütün biliklərimizin yerləşdiyi sərhədlər haqqında biliklərin tam əminliyinə nail olunduğu yer ola bilər.

Kantla qədim pirronçular arasındakı fərq, mahiyyət etibarı ilə yalnız ondadır ki, bütün bu ən dərin skeptisizm Kantda eyni dərəcədə əsaslı və dərin doqmatizmlə birləşir: ikincisi, ona görə ki, Kant, üstəlik, zəruri praktiki "tənzimləyici ideyaları" a priori təqdim edir. ilk növbədə "mən" (ruh), "ümumi dünya anlayışı" və nəhayət, "Allah haqqında ağıl anlayışı" fikrini özündə cəmləşdirən təmiz ağıl.

Yaxşı, skeptisizmlə doqmatizmin “birləşməsi” nədir? Bəşəriyyətin, hətta böyük mütəfəkkirlərin də faciəsi budur şablonları atmaq mümkün deyil. Həmin Kant Tanrının varlığına dair sxolastik “sübutları” parlaq şəkildə təkzib edərək, dərhal özünü tutdu və öz kateqorik imperativini icad etdi.

Tamamilə aydın və indikativ olaraq A.O. Demin ("Yeni Pyrrhonida"):

"Skeptik üçün sərbəst mövzu üzərində düşünməkdən çətin bir şey yoxdur. Onun düşüncəsinin öz daxilində mühərriki yoxdur. Daxili heç bir şey onu şeylər haqqında danışmağa sövq etmir, çünki bəyanat öz təbiətinə görə skeptik dünyagörüşünə ziddir. , reallığın laqeyd davamlılığından bu və ya digər hissəni ayırdığı üçün skeptik mübahisə etməyi, aporiya icad etməyi, düşməni gölməçəyə salmağı sevir, özü də gölməçədə oturmağı sevmir, qürur duyur. yüz şeytan kimi.

Skeptik yaxşı ilə şər arasında seçim edə bilmir və ən əsası belə seçimə uyğun hərəkət edə bilmir.

İdeologiyalar arasındakı sarsıdıcı tarazlıqdan yorulan skeptik hər hansı bir bayrağın, istənilən hakimiyyətin potensial tərəfdarıdır, sadəcə olaraq “düşünməmək” üçün.

Skeptizm aşkar olana can atmaqdır. İnam nöqtəsinə qədər nəyin inandıracağı haqqında. Öz növbəsində, özü üçün kifayət qədər səbəb tələb etmədən bir hökm üçün kafi səbəb nə olardı. Hansısa mövzunu müzakirə edən hər kəs üçün eyni dərəcədə məqbul olardı. Bu, ağlın dogmadan uzaq durmasıdır. Ruhlar imandan uzaqdır.

Eşik yaşayış yeri deyil. Yaşamaq üçün ev lazımdır. Skeptik onu qura bilməz. Bu, özünə güvənən və inananların işidir, onun tərifinə görə aidiyyatı yoxdur. Səhra ilə məbəd, skeptisizm və dogma arasında seçim etməyin vaxtı uzaqda deyil”.

Düzünü desəm, tənqidçinin psixologiyasını təhlil etməyə tənbəllik edirəm - sapienti sat. Ancaq diqqət yetirin - nə qədər açıqdır! - iman və ehkamlara çağırışlar. Və eyni zamanda, bir şeyi necə seçə biləcəyinizi səhv başa düşmək üçün, inanmamaq seçimin "həqiqətində".

Menschliches, Allzumenschliches...

Nikolay Berdyaev də “Azadlıq fəlsəfəsi”ndə də eyni istiqamətdə danışır:

Dövrümüzün tərənnüm edilmiş elmi vicdanı, elmi təvazökarlığı, elmi təmkinliliyi çox vaxt zəifliyin, cəsarətsizliyin, imanda, sevgidə iradəsizliyin, seçkidə qərarsızlığın pərdəsidir.

Skeptizm hər şeydən əvvəl iradənin qüsurudur.

Paskal intellektual skeptik idi, lakin o, həm də inanclı idi; iradəli skeptisizmə qalib gəldi, sərbəst şəkildə özünə sevgi obyekti seçdi. Skeptiklərin adətən imana qarşı irəli sürdükləri tələblər onların absurdluğu, imanın mahiyyətini düzgün anlamamaları ilə diqqəti çəkir. Skeptiklər imandan təminat tələb edirlər; imanın mahiyyətini ortadan qaldırır, bilik istəyirlər.

Skeptiklər ilk növbədə iman iddialarından əl çəkməlidirlər, bundan sonra onlarla yalnız iman haqqında danışmaq olar. Bir çox insanlar inanmaq istədiklərini deyirlər, amma inanmırlar.

Rasional və tənqidi fəlsəfədə bilik obyekti, onun əbədi məqsədi - varlıq və onun sirləri itib.

Epistemologiyanın üstünlüyü ağrılı əks, parçalanma, özünə şübhədir. Axı qnoseologiyanın gücü skeptisizmin məhsuludur. Canlı və güclü iman ağrılı düşüncə ehtimalını və nəticədə iradəni korlayan epistemologiyanı istisna edir. Əbədi əks etdirən epistemologiya iradənin olmamasıdır və iradə buna son qoymalıdır. Yaradıcı iradə yenə öz yerini ontologiyaya, varlığın sirlərini bu əbədi geriyə baxmadan, parçalanmadan, əks etdirmədən, idrakın mümkünlüyünə və varlığın gerçəkliyinə əbədi şübhə etmədən öyrənməyə verməlidir. Bizim iradəmizin vəziyyəti, ayrılmaz ruhumuz ilkin olaraq möhkəm, inadkar, sarsılmaz inamlı olmalıdır, hər hansı bir şübhəni, hər hansı düşüncəni, hər hansı bir aşındırıcı şübhəni istisna etməlidir.

İntellektual, rasional olaraq skeptisizm və skeptik düşüncəyə qalib gəlmək olmaz, onları yalnız gücləndirmək olar. Skeptik düşüncəyə vahid ruh və güclü iradə qalib gəlir. Güclü iradəli skeptisizm təhlükəlidir və ziyalılığı insanların mərhəmətinə qoyur...

Skeptisizm, düşüncə, özünə əbədi arxaya baxmaq utanc verici sayıla bilər və yeni üzvi dövrə iradə ilə yer üzündən qovulsun. ...Yalnız iman bilir ki, tənqidi qnoseologiyanın varlığın gerçək olub-olmaması və bilinə biləcəyi ilə bağlı əksi yalandır”.

Bu şüur ​​axınının mücərrədliyini çox qısa şəkildə ifadə etmək olar: skeptisizmdən uzaqlaşma intellektual cəhətdən qeyri-mümkündür (Berdyaev özü də etiraf edir); lakin skeptisizm imana öyrəşmiş insanlar üçün o qədər dəhşətlidir ki, iradə səyi ilə mütləq qalib gəlmək və “bu əbədi geriyə baxmadan” bir şeyə inanmaq lazımdır. Yaxşı, Martin Lüteri necə xatırlamamaq olar: “Ağıl imanın ən böyük düşmənidir, ruhani məsələlərdə köməkçi deyil və çox vaxt İlahi Kəlamla mübarizə aparır, Rəbbdən gələn hər şeyi nifrətlə qarşılayır”?

Skeptizmin belə bir tənqidinin çox klinik nümunəsi olaraq, Andrew Cohen-dən sitat gətirəcəyəm:

"Amma bu sirrin başqa tərəfi də var. İnsan bu dünyəvi həyatında kamilliyin həqiqətən əldə oluna biləcəyinə, həqiqətən mümkün olduğuna inanmırsa, bunu ciddi qəbul etmir. Ciddilik olmadıqda, o, özünə diqqətsiz, diqqətsiz qalmağa imkan verir. həyatlarının əsas məsələlərini həll etmək ehtiyacı ilə özünü narahat edir.Ruhani yolun Məqsədinə həqiqətən çatmaq istəyənlərin sayı cüzidir.İnsana nə mane olur, onun ciddilik və dərinlik istəyindən məhrum edən nədir? istək, hər birinizə qərəzsiz baxmaq lazımdır ki, onların inanclarını və stereotiplərini əsl işığında görə bilsin, insan qeyri-adi dərəcədə açıq, həssas, səmimi və müdafiəsiz olmalıdır. Bu açıqlıq mənəvi yolda uğur qazanmağın təməl daşıdır. .Həssas və müdafiəsizləşən insan bütün insanlarla qırılmaz bağlılığını hiss edir və bu birliyi əldə etməyin yeganə yolu inamdır - hər cür inamsızlıqdan, skeptisizmdən, sinizmdən qurtulmaqdır. Ruhani yolun son Məqsədi olan Qurtuluş, kamilliyə çatmaq yalnız açıqlıq və inamla mümkündür. Güvən eqosentrizmdən Həqiqətlə birliyə aparan yeganə yoldur.

Səmimi Kamillik cəhdinin insandan tələb etdiyi açıqlıq və güvən təhlükə, təhlükə və risklə doludur. Allahın, Mütləqin, Həqiqətin həqiqi təcrübəsi o qədər məhvedici və böyükdür ki, bir çoxları, hətta Həqiqətin yaxınlığını hiss edərək, ondan hörmətlə uzaqlaşmağa üstünlük verirlər. Bu məsafə isə Haqqın həqiqi idrakının qeyri-mümkünlüyünə və Onun gətirdiyi bütün Varlıq ilə Vəhdətə inamdır.

İnamsızlıq insanın həyatının bütün tərəflərinə və bütün gizli guşələrinə ciddi nəzər salmaq məcburiyyətində qalmasının qarşısını alır. Bunun dərki insandan gizlidir. Onun kinli mülahizəsi, Mütləq və Mütləq olana şübhə ilə yanaşması insanı Mütləq və Mütləq olanla hər hansı təmas imkanından təcrid edir.

Göz yaşını sındırır... Amma “sən haradan bilirsən ki, Həqiqət tam olaraq budur, illüziya deyil” sualına belə diqqətsizcəsinə məhəl qoyulmur. "Xarakterik nədir" © V. Korneev.

Və nəhayət - skeptisizm tənqidçilərinin panoptikonumuzdakı başqa bir nüsxəsi - A.Xotsey "" Tanrı varmı? "(Problemin fəlsəfi təhlili)" məqaləsi ilə. Ola bilsin ki, bu, belə demək mümkünsə, fəlsəfi əsərdə skeptisizmin inkişaf etmədiyi həddə aid edilən bütün klişelər toplanır, sonra pafosla təkzib olunur.

Yaxşı, əvvəldən deyək: Həqiqətin varlığını inkar edən cərəyan “skeptisizm” adlanır.."

skeptisizm inkar etmir həqiqətin varlığı. O, ona şübhə ilə yanaşır. Alternativ istedadlılar üçün olduqca uyğundur - skeptisizm deyir: "Bəlkə də bu doğrudur, lakin hazırda bunu qəti şəkildə ifadə etmək üçün heç bir səbəbimiz yoxdur."

"Axı həqiqət birmənalı müddəadır."; yenə sual verirəm "elektron dalğadır, yoxsa zərrəcikdir?"

"Skeptizm sonralar aqnostisizm adı altında yenidən canlandı.“Aqnostisizm, skeptisizmdən fərqli olaraq, nəinki nəyi mütləq əminliklə bilə bilməyəcəyimizi, nə də biz heç vaxt bilməyəcəyik.

"... skeptiklərin və aqnostiklərin tezislərinin müdafiəsində yalnız dünyanın zahiri, yəni yanlış başa düşülən ziddiyyətlərindən yaranan nəticələr ortaya çıxır. Bəli, hər şey belədir: real dünya eyni zamanda həm sonlu, həm də sonsuzdur; kosmos, həqiqətən, həm fasiləsiz, həm də eyni zamanda davamlıdır. Təfəkkür dünyanın bu xüsusiyyətlərini kəşf etməyə qadirdir, lakin skeptiklər üçün hələ də onları həzm edib düzgün birləşdirə bilməyib. Bu, dünya nizamının mürəkkəbliyi ilə bağlı fəlsəfənin ilk büdrəməsi və zehnin hər şeyi həqiqət kimi bilmək qabiliyyətinə şübhə ilə ifadə edilən ilk uşaq süqutu idi. ... Bu ziddiyyətlər əslində, təkrar edirəm, yalandır. Onlar düzgün olmayan zehni əməliyyatlar nəticəsində, müxtəlif düşüncə obyektlərinin çaşdırılması nəticəsində formalaşmışdır. Bu barədə bəlkə də nə vaxtsa daha ətraflı yazacam, amma çox sonra."

Klassik “heç vaxt haqlı deyilsən, bu, göz qabağındadır və mən bunu sənə sübut etməyəcəyəm” ifadəsinə diqqət yetir. Və heç də az klassik: "Amma, əlbəttə ki, mən bunu problemsiz sübut edə bilərəm, ancaq bir şəkildə sonra. Çox sonra."

Və dünya-de-nin eyni vaxtda X və X deyil xassəsinə malik olduğu ifadələri də klassikdir. Hegelin eyni dialektikası, haqqında K.Popper yazırdı: "Aydındır ki, belə mövqe son dərəcə təhlükəli doqmatizm müxtəlifliyinin - artıq tənqiddən qorxmağa ehtiyac duymayan doqmatizmin əsasını qoyur. Axı, hər hansı bir tənqid nəzəriyyə ziddiyyətlərin aşkarlanması metoduna əsaslanmalıdır - nəzəriyyənin özü çərçivəsində və ya nəzəriyyə ilə faktlar arasında... Mən bu metodu adlandırardım. dəmir-beton dogmatizmi."

Əslində, Hotsei bütün “tənqidlərini” “tənqidini” əsaslandırır. Skeptizm öz tezisini həqiqət kimi qəbul edir, bu açıq-aydın tərif səviyyəsində skeptisizmlə ziddiyyət təşkil edir.

Bu misalı mən dialektik materializmin skeptisizmlə uyğunsuzluğunun nümunəsi kimi verirəm. Təəssüf ki, SSRİ dövründə fəal işləyən bir çox elm adamı diamatı avtomatik olaraq bir dogma kimi qəbul edirlər - sadəcə olaraq düşünmədi onun mahiyyətindən üstündür. İ.Lokatosun uyğun ifadəsinə görə, elm adamları qnoseologiyanı balıqların suyu anladığı kimi başa düşürlər. R. Hazarzarın bu mövzuda “Dialektik materializmə skeptik baxış” araşdırmasını tövsiyə edirəm.

Xülasə: heç kim skeptisizm tənqidçilərindən o, skeptisizm qnoseologiyasını düzgün tənqid etmir; bütün tezisləri onların gözləri qarşısında duran və hansı imaqoya aiddir çağırırlar skeptisizm.

Təbii ki, yuxarıda bütün tənqidçilərdən uzaq təhlil edildi; lakin mən onları elə seçmişəm ki, öz “alt siniflərinin” ən xarakterik düşüncə qatarını göstərsin. Şəxsən mən heç vaxt kiminsə skeptisizm tənqidinə rast gəlməmişəm anlayır, bu skeptisizmdir və ehtiva edir əsaslandırılmışdır iddialar. Əlbəttə, mən demirəm ki, prinsipcə yoxdur; Əgər onu tanıyırsınızsa - mənə bir link göndərin, minnətdar olaram.

4. Klassik skeptisizm və praksis

Bu bölmədə nəhayət, düşünülmüş fəlsəfədən uzaqlaşaraq daha aktual məsələləri - psixoloji və metodoloji məsələləri müzakirə edirik. Skeptiklərə təqdim edilən ən çox yayılmış “əks arqumentlərdən” biri məhz “seçim olmadan hərəkət etməyin qeyri-mümkünlüyü”dür. Sadə dillə desək: əgər skeptik hər hansı konkret şəkildə hərəkət edirsə, o zaman bununla o, əks mühakimələrin ekvivalentliyini təsdiq edən skeptisizmin özünə ziddir.

Qədim skeptiklər bunu insanın qeyri-kamilliyi ilə izah edirdilər - yuxarıda itdən qaçmaq üçün ağaca dırmaşan Pirro haqqında tarixi lətifəyə baxın. Ancaq əslində belə bir iddia tezisin adi bir əvəzidir - lakin bu, artıq 21-ci əsrdə yaşayan, müasir psixologiyadan biliyi olan bizə aydındır.

Çox sadədir: skeptisizm bilməz dünyagörüşü olmaq. Dünyagörüşü bəzilərinin qəbul edilməsidir xüsusi model dünya və onun içindəki yerini anlamaq. Amma hər hansı bilavasitə dərk olunmayan əminlik skeptisizmlə uyğun gəlmir. Görünür ki, bu, skeptisizmi alt-üst edən bir ziddiyyətdir - və belədir, ancaq ontologiya sahəsində. Əlbəttə ki, "tam və ardıcıl hər şeyə uzadılmış" skeptisizm sadəcə qeyri-mümkündür - bəlkə də klassikə əməl edən tutuquşu şəklində istisna olmaqla: "Mən yalnız bilirəm ki, heç nə bilmirəm" və hətta o zaman da aqnostik tutuquşu olacaq, yox. skeptik.

Ancaq - əvvəldə qeyd etdiyim kimi - skeptisizmin idrak sahəsidir epistemologiya. Ontologiya məsələsində isə skeptik istənilən mövqe tuta bilər (inanmasını tələb edənlərdən başqa) praktikada, amma olmayacaq inanmaq onun içinə.

Sizə yaxşı bir misal verim: özünüzü Buridanın eşşəyi rolunda təsəvvür edin (samanı pivə ilə manqal ilə əvəz etməyincə). Düşünürəm ki, siz aclıqdan ölməyəcəksiniz, lakin bütün ekvivalentliyinə baxmayaraq, seçim bir sikkə atmaqla (və ya ümumiyyətlə) əsaslandırılsa belə, hər hansı bir hissəni seçəcəksiniz. Eyni zamanda, səmimi olaraq razılaşacaqsınız ki, bəli, porsiyalar sizə tam olaraq eyni görünürdü. Ancaq bu, aclıqdan ölmək üçün səbəb deyil!

Eynilə, skeptik müəyyən bir hərəkəti “ciddi məntiqi üstünlük” əsasında deyil, fəlsəfiyə endirilməsi mümkün olmayan bir çox səbəblərdən – deyək ki, şüursuzdan gələn səbəblərdən seçir. Burada sevimli rənginizə və ya içki növünə üstünlük verdiyinizi fəlsəfi cəhətdən əsaslandırmağa çalışın. Eyni zamanda, birbaşa fəlsəfədən psixologiyaya getmədən və s. Yaxşı, necə oldu?

Beləliklə, “seçimin qeyri-mümkünlüyü” iddiası fəlsəfi idrak sahəsinin psixoloji sahə ilə əvəzlənməsidir, “ziddiyyət” isə uydurmadır.

Başqa sözlə: skeptikin sırf qnoseoloji suallar üzərində seçim etməsi mümkün deyil; lakin hər şeyi saf qnoseologiyaya endirmək, yumşaq desək, qəribədir. Tutaq ki, “sırf qnoseoloji cəhətdən” nəfəs almağı dayandırsanız, mütləq öləcəyinizi iddia etmək mümkün deyil. Ancaq praktikada, hətta ən skeptik skeptik nəfəs almağı dayandıra bilməz: şərtsiz bir refleks işləyəcək, fiziologiya "seçim edəcək".

Və ümumiyyətlə, skeptikin hər hansı seçim anında skeptik olmağı dayandırdığını söyləmək, bir sikkə atmağın skeptik olmadığını söyləmək ilə eynidir: nəhayət, sikkə düşsə, bir baş / quyruq mütləq düşəcək. Qnoseologiya nöqteyi-nəzərindən ifadələrin ekvivalentliyi heç bir şəkildə onlardan irəli gələn hərəkətlərin digər nöqteyi-nəzərdən, xüsusən də psixologiyadan (bu barədə növbəti fəsildə danışacağıq) bərabərliyi demək deyil.

Yeri gəlmişkən, antik dövrdə də bir az fərqli münasibətlə oxşar iddia irəli sürülüb, onu dialoq şəklində təkrarlayacağam:

“Ölümün həyatdan heç bir fərqi yoxdur.

"Bəs niyə intihar etmirsən?"

- Nə üçün? Dedim ki, yenə də eyni şeydir.

Ümumi dillə desək: skeptisizm ateizmdən daha çox dünyagörüşü deyil, hətta daha aydın desək, Okcamın ülgücündən istifadə etməkdir.“İstənilən dünyagörüşü kifayətdir zəruri heç bir şəkildə skeptisizmdən irəli gəlməyən bir etika (əxlaqla qarışdırılmamalıdır) ehtiva edir.

Beləliklə, skeptisizm yalnız qnoseoloji sahədə “oynayır”, antik skeptiklərin skeptisizm dünyagörüşünü inkişaf etdirmək cəhdləri apriori uğursuzluğa məhkum idi. Əgər biz sırf konformist mövqe tutsaq belə “nəyisə seçmək üçün heç bir səbəb olmadığına görə, o zaman bu cəmiyyətdə qəbul edilənə əməl edəcəyik” desək, hər saniyə sırf gündəlik səviyyədə seçim problemləri yaranır – “nahar üçün nə almaq lazımdır? ?" və buna bənzər. Bundan əlavə, konformist mövqe insanın öz hərəkətlərinə görə məsuliyyətdən qaçmaq deməkdir - bu, açıq-aydın şəxsiyyətin inkişafı ilə uyğun gəlmir və hər hansı bir filosof üçün qəribə görünür.

Ancaq hətta epistemologiya baxımından qeyri-skeptikləri təəccübləndirən çoxlu miflər var. Buna misal olaraq elmi metodologiyanı göstərmək olar.

Bir çoxları iddia edir ki, elm adamları guya inanmaq nəzəriyyələrinə daxil oldular. Ancaq bu, yumşaq desək, belə deyil - buna görə də elm nəzəriyyə və fərziyyələrlə işləyir və din kimi "elmi həqiqəti böyük hərflə" bəyan etmir. Elmi nəzəriyyələr aksiomalara və təcrübəyə əsaslanır. Analitik mühakimələr aksiomalardan çıxarılır. Empirik axından - sintetik (həmçinin eksperimental məlumatların rəsmiləşdirilməsi yolu ilə). Elmi nəzəriyyələrin hipotetik mahiyyəti (və ya şərtiliyi) aksiomların sübut olunmamasından və induksiya problemindən irəli gəlir (yuxarıya bax). elmi nəzəriyyələr hipotetik, lakin onların yoxlanılması alimləri inandırır konvensiyanın düzgünlüyü Və performans elmi nəzəriyyələr.

Diametrlər fəlsəfədə açıq-aşkar səriştəsizlik nümayiş etdirirlər, "təcrübə həqiqətin meyarıdır" deyirlər: həqiqət bilməz meyarları var, o özü - a-prior - universal və dərhal meyar Ümumi. Bununla belə, təcrübə meyardır performans. Elm “nəyinsə doğru olduğunu” iddia etmir, amma: “nəsə işləyir” (daha doğrusu, bu günə qədər sabit işləyirdi). Necə ki, N. Bor Kopenhagen konfransında mükəmməl şəkildə ifadə etmişdir: “Biz reallığı dərk etmirik, biz ancaq reallığın riyazi modellərini qururuq”. Flogiston çox yaxşı bir nümunə rolunu oynayır: məlum olduğu kimi, onun mövcudluğu ilə bağlı fərziyyə təkzib edildi, lakin hələ də o dövrdə əldə edilən termodinamika tənliklərindən istifadə olunur (və bundan sonra da istifadə olunacaq). Bu sadədir: bir varlığın (kalori) olub-olmamasının əhəmiyyəti yoxdur, elm üçün bu vacibdir reallıq hadisələrinin ədədi təsviri. Və başqa heç nə.

Problemi daha ətraflı nəzərdən keçirmək üçün, nəhayət, bu məqalədə "iman" dedikdə nə nəzərdə tutulduğunu ifadə edəcəyik. Mənim fikrimcə, ən sadə təsvir riyazidir, orta məktəb səviyyəsində.

Nəyinsə baş verməsi ehtimalını seqment kimi təsvir etmək olar, “0”-dan – heç vaxt baş verməyəcək, “1”-ə qədər – mütləq baş verəcək. Bu halda imanı iki elementdən ibarət dəst adlandırmaq olar: (0, 1), yəni. ya "bir şey mütləqdir (olmuşdur, olacaq)", ya da "bir şeyin mütləq olmaq üçün yeri yoxdur". Qalan hər şey, yəni ifrat nöqtələri olan seqment xaric edilir: ]0;1[, imanla deyil, çünki var şübhə: hadisənin baş vermə ehtimalı (və ya onun olmaması) bərabər deyil 100%. Təbii ki, bu tərif dəqiq epistemolojidir; deyək ki, inancın dini anlayışı daha genişdir, lakin biz indi dəqiq olaraq qnoseoloji sahədə müzakirə edirik, başqa mövzuda deyil.

İndi isə möminlərin (adətən monoteistlərin) elmə qarşı irəli sürdükləri daha konkret “arqumentlərdən” bəzilərinə nəzər salaq ki, elmin guya imanı ehtiva edir.

Tutaq ki, alimləri ittiham edirlər iman təbiət qanunlarının mövcudluğuna (səbəblik prinsipi). Ancaq - iman yoxdur! Tədqiqatın vicdanla məhdud bir mövzusu var: bütün əsas mümkün obyektiv eksperimental faktların toplusu. Elm, onun öyrənilməsinin məhz bu mövzusunun “mövcudluğu” ilə bağlı kvazi fəlsəfi cəfəngiyyatlarla maraqlanmadığı kimi, başqa hər şey maraqlandırmır.

Başqa bir ittiham: iman həm təbii şəraitdə, həm də laboratoriyada təzahür edən fəza-zaman kontinuumu boyunca bu qanunların vəhdətində; həm müşahidələrdə, həm də təcrübələrdə (ümumbəşərilik prinsipi). Və yenə - göyə barmaq ... Bu müddəa bir çox nəzəriyyələrin aksiomatikasına daxil edilir, lakin bərabər əsasda bütün digər aksiomalarla. Aksiomlar - ümumi, lakin yanlış ifadənin əksinə - "imanla qəbul edilmir", ancaq istifadə olunur başlanğıc nöqtələri kimi və yalnız qədər eksperimental məlumatları təmin edin. Yuxarıdakılar, nisbətən desək, hazırda işləyən fərziyyə, bu təsdiqlənir hər kəs eksperimental məlumatlar hamısı bu aksiomaları əsas götürməyə imkan verən elm sahələri.

Sadəcə olaraq, bəzi elmi nəzəriyyələrin aksiomatikası həll yoludur tərs problem: "eksperimental olaraq əldə edilmiş məlumat dəstinin aşağıdakı ifadələrin minimum dəstini tapın."

Hətta o sözü də “tədqiqatçı” (həmçinin - “incəlməyə, düşünməyə meylli”) mənasını verir və hər bir həqiqi alim öz iş sahəsinə skeptikdir. Qeyd edim ki, bəzi insanlar “dini inanc” və ya “gündəlik inanc”dan köklü şəkildə fərqli məna daşıyan “elmi inanc” ifadəsini bəyənirlər, lakin mən şəxsən bu istifadədə cəhddən başqa heç nə görmürəm. imanı xilas edin hər hansı bir şəkildə - başqa sözlə, yuxarıda qeyd olunan eyni təzahürlər, şüursuz skeptisizm qorxusu(yəni iman çatışmazlığından əvvəl).

Mömin alimlərlə bağlı “arqument”i ayrıca qeyd etmək yerinə düşər. Necə ki, mömin alimlər varsa, elmlə iman uyğun gəlir. Baxmayaraq ki... bunu sökmək oxucuya hörmətsizlik etmək, onun elementar məntiqə malik olmadığını bildirmək deməkdir. Ona görə də tezisin bu əvəzlənməsini göstərməklə kifayətlənəcəyəm.

Beləliklə, praktiki hərəkətlərin təkcə skeptisizmdən törəməməsi problemi formalaşdırılır və təsvir edilir; problemi həll etməyə başlamağın vaxtıdır. Lakin skeptisizm haqqında məlumat növbəti fəsildə təsvir olunacaq skeptisizmin yeni istiqamətinin təhlili olmadan tam olmazdı.

5. Aktiv skeptisizm

Skeptizmdə belə bir ziddiyyətli cərəyan Yuri Tixonravovun inkişafıdır: bu mövzuda ilk iş 2000-ci ilin avqustunda nəşr edilmişdir (lakin bax - bəlkə də aktiv skeptisizmin sələfi Kroulidir?). Budur əla sitat:

"Müasir skeptisizm heç nəyi təbii qəbul etməkdən imtina kimi müəyyən edilir. Amma insan təkcə şübhə edə bilməz, həm də hərəkət etməlidir. Heç nəyi təbii qəbul etmədən hərəkət etmək olarmı?

Skeptizmin əleyhdarları yox deyirlər. Onlar iddia edirlər ki, skeptiklər həqiqətən heç nəyə inanmırlarsa, o zaman özlərini hərəkət etmək imkanından məhrum edirlər. Əgər skeptiklər hərəkət edirlərsə, deməli, onlar həqiqətən nəyəsə inanırlar, lakin eyni zamanda aldadırlar - ya yalnız başqalarını, ya da özlərini. Belədir?

Skeptizm müəyyən hallarda nə edilməli, etika və siyasət suallarından qaça bilməz. Bununla belə, o, praktiki tövsiyələrini nəyə əsaslanaraq verə bilər? Yəqin ki, müəyyən hərəkətlərin hansı nəticələrə gətirib çıxaracağını bilmək lazımdır. Və bunun üçün yəqin ki, bilməlisiniz ki, oxşar şəraitdə eyni hərəkətlər eyni nəticələrə gətirib çıxarır. Bu cür biliklər, öz növbəsində, xüsusi halı akt və onun nəticəsi arasındakı əlaqə olan səbəbiyyət ideyasını nəzərdə tutur. Buna görə də skeptisizm skeptikin hərəkətləri üçün əsas kimi xidmət etmək üçün səbəb əlaqəsi anlayışına istinad etməlidir.

Odur ki, səbəb-nəticə anlayışına əsaslanaraq əməli tövsiyələr verən skeptisizm iman üzərində əsassız bir şeyi qəbul etdiyi üçün uyğunsuzdur. Amma digər tərəfdən, heç bir əməli tövsiyə vermədikdə, insan həyatının ən vacib suallarını müxtəlif növ inancların rəhminə buraxdığı üçün həm də tutarsızdır.

Etiraf etməliyik ki, müasir skeptisizm ikiqat ziddiyyət təşkil edir - o, heç bir praktiki tövsiyələr vermir, lakin səbəblilik inamından istifadə edir. Məqsədlərinin səbəb-nəticə əlaqələrinin ciddi şəkildə elmi şəkildə qurulması əsasında dünyanın rasional mənzərəsini formalaşdırmaq olduğunu iddia edən skeptiklərə rast gəlmək qeyri-adi deyil. Nəticə etibarı ilə skeptisizm xırda möcüzələr açmaqla məhdudlaşır, daim bir şübhəli şərhi digəri ilə əvəz edir və eyni zamanda həyat və iş haqqında heç nə demir. Bu təhlükəli səhvi düzəltməyin vaxtı deyilmi?

Davamlı skeptisizm fərdin düzgün seçim etmək şansını artırmaq üçün idrak qabiliyyətlərini inkişaf etdirməsini və məhdudiyyətlərini aradan qaldırmağı diktə edir. Əgər həqiqəti bilmək qabiliyyətimiz yoxdursa, onu bilmək üçün özümüzü daim təkmilləşdirməliyik. Geniş təkmilləşdirmə biliklərin daimi toplanması və həyat təcrübəsinin müddətinin və müxtəlifliyinin maksimum mümkün artırılmasını nəzərdə tutur. İntensiv təkmilləşdirmə insanın təbiəti ilə malik olduğu bilik vasitələrinin hüdudlarından kənara çıxmağı nəzərdə tutur. Söhbət təkcə texnologiyada insan hisslərinin davamı deyil, həm də fərdi inkişafın müxtəlif üsullarının tənqidi istifadəsindən gedir, onların yenidən düşünilməsi skeptik yoqa təşkil edə bilər.

Davamlı skeptisizm öz təcrübəsini başqalarının təcrübəsi ilə, fəaliyyətini isə başqa insanların fəaliyyəti ilə əlaqələndirmək ehtiyacını diktə edir. Öz nöqteyi-nəzərini mümkün qədər çox başqa nöqteyi-nəzərlə tənqidi müqayisə etmək həqiqəti tapmaq şansını artırır. Bundan əlavə, bir insanın diqqəti kifayət qədər yalnız bir nisbətən kiçik problemə yönəldilə bilər və bütün həyati problemləri bilmək üçün sosial bütövlükdə əmək bölgüsü lazımdır. Buna görə də, bütün dünyada skeptiklər vahid cəmiyyətdə birləşməlidirlər, bu cəmiyyətdə əsas diqqət paranormal hadisələrin aşkarlanması deyil, biliklərin inkişaf etdirilməsi yolları - sehrdən genetik mühəndisliyə, transsendental meditasiyadan sosial inqilaba qədər olacaq.

Sadə dillə desək, skeptik bizim həqiqəti bildiyimizi söyləməyə haqqımız olmadığına inandığından, bundan belə nəticə çıxmır ki, biz onu heç vaxt bilməyəcəyik və “Sonsuzluğu bilmək sonsuz vaxt tələb edir, ona görə də çalış, işləmə – hər şey birdir. "(c). Bəli, skeptik səbəbiyyətə inanmır, lakin onun empirik təcrübəsi ona reallığı hadisələrdən təcrid etməyə imkan verdiyi üçün sabit ardıcıllıqlar, sonra biliyin artırılması qeyri-müəyyənliyi azaldır. Skeptizm ehtimal nəzəriyyəsinə etiraz etmir, yalnız ona qarşı çıxır dogmatizasiya nə olursa olsun. Məsələn, bütün skeptiklər razılaşacaqlar ki, bir neçə kilometr hündürlükdə uçan təyyarədən paraşütsüz tullanarkən sağ qalmaq demək olar ki, mümkün deyil. Ancaq pilotların sağ qaldığı bir neçə hal var (böyük qar təbəqəsi olan düz bir yamacda düşmə). Bəli, bu, ən nadir istisnadır – amma heç vaxt heç vaxt demə... “Bunu heç kim görməmişdir”dən “bu, heç vaxt ola bilməz”dən irəli gəlmir.

Beləliklə, aktiv skeptisizm təbii olaraq elmlə əməkdaşlıq edir. Elm üçün də faydalı olan: elm adamları da insanlardır və bir şeyə danılmaz həqiqət kimi inanmağa meyllidirlər. ziddiyyət təşkil edir elm, çünki bir şeyə inanmaq avtomatik olaraq deməkdir əlavə öyrənməyə ehtiyac yoxdur- niyə, həqiqət artıq bəlli olduğu halda? Bu sualı Kuhn yaxşı həll edir, ona görə də özümü təkrarlamayacağam. Baxmayaraq ki, sizə məlum bir faktı xatırlatdım - bir çox çox hörmətli fiziklər (o cümlədən Eynşteyn) uzun müddət kvant mexanikası nəzəriyyəsini rədd etdilər - bu, adi paradiqmadan çox fərqli idi. Və bundan bir qədər əvvəl nisbilik nəzəriyyəsinə oxşar münasibət var idi...

Ayrı-ayrılıqda qeyd edirəm ki, müasir dövrdə “skeptisizm” çox vaxt qondarma ilə əvəz olunur. elm - elmə inam. Beləliklə, 1976-cı ildə Paul Kurtzun rəhbərlik etdiyi Paranormal hadisələrin İddialarının Elmi Tədqiqat Komitəsi (CSICOP) təşkil edildi. Bu təşkilat paranormal qabiliyyətlərini iddia edən şarlatanları ifşa etməklə məşğuldur. James Randi Təhsil Fondu, James Randi təhsil fondu da var. Və bu fond öz fövqəltəbii güclərini nümayiş etdirən hər kəsə 1,000,000 dollar (bir milyon dollar sıfır-sıfır sent) mükafat verir. Fond bu mükafatı 1998-ci ildən təklif edir, lakin indiyədək heç kim bu məbləğə iddia qaldıra bilməyib (qəribədir ki, “sehrli salonlar”dan gələn reklamların sayına görə və s.). Təbii ki, belə fəaliyyətlər elm və cəmiyyət üçün lazımdır; amma bu - skeptisizm deyil. Belə fəaliyyətin məqsədinin məhz istək olması faktı təkzib etmək, amma yox araşdırmaq, astrologiyanı tənqid edən əksər məqalələrdə "qatil" əks arqumentin verilməsi ilə aydın şəkildə göstərilir: deyirlər ki, astroloqlar Bürcün müasir ilə üst-üstə düşməyən yerindən istifadə etdikləri üçün onlar haqqında nə deyə bilərik? Ancaq icazə verin - astrologiya heç vaxt astronomik dəfnə iddia etməmişdir. Mən astroloq deyiləm, amma onu da başa düşürəm ki, astrologiya gizli bir intizamdır, başqa sözlə, Kainatdakı hipotetik tsiklik proseslərdən asılı olaraq səbəbiyyət qanunlarını öyrənir: bütün reallıq, və astroloji planetlərin yeri yalnız statistikanın bağlana biləcəyi istənilən sabit obyektlərlə işləməyə imkan verən "markerlər" dir. Bürc tarixən 12 sektora bölünən tam bir dövrdür. Onlar nə adlanır və bir vaxtlar onlara ad verən bürclər indi harada yerləşir - fərqi yoxdur. Bu mövqedən digər iki “əks arqumentin” axmaqlığı göz qabağındadır – və astroloqlar Günəşi və bəzi asteroidləri (məsələn, Proserpina) və hətta mövcud olmayan obyektləri (Lilit – “Qara Ay”) “planetlər” kimi necə qiymətləndirirlər? yaxşı, adətən kinayə ilə tələffüz edilən ən "klassik" arqument: necə dəqiq planetlər insanlara təsir edirmi? - sonra qravitasiyanın hesablanması gəlir və s. belə bir məsafədə qarşılıqlı əlaqə...

Mən şəxsən astrologiyaya inanmıram - skeptik kimi, ümumiyyətlə, heç nəyə inanmıram; lakin belə bir tənqid metodologiyası birmənalı şəkildə göstərir ki, məqsəd nəyin bahasına olursa olsun təkzib etməkdir - hətta təkzib edilən astrologiya deyil, öz əyri anlayışı (yaxud şüurlu hoqqa aparılsa) belə. qeyri-elmi. Bununla belə, "xalq hawala" (c). Amma təkrar edirəm ki, “bu ola bilməz, çünki heç vaxt ola bilməz” skeptisizm deyil.

Təəssüf ki, aktiv skeptisizm (daha doğrusu, müəllifi) qədim sələfləri ilə eyni səhvə düşdü. Əlbəttə, bu gözəl şirkətdir, amma...

Başqa bir sitat: "Ardıcıl skeptisizm bütün versiyalara bərabər yanaşmağı diktə edir - onların heç birinə inanma, lakin heç birini rədd etmə. Versiyalardan birinə görə, insan davranışı ilə onun nəticələri arasında əlaqə şəxsiyyətsiz qanunauyğunluq xarakteri daşıyır, buna görə də. digərinə üçüncü karma, dördüncüsü Allahın və ya tanrıların iradəsi, əvvəlcədən müəyyən edilmiş harmoniya və s. həm də onlardan hər hansı birinə qarşı, ona görə də qeyri-skeptiklərin seçiminə maksimum dözümlülüklə yanaşı, həm də kəşfiyyat diqqəti ilə yanaşmaq lazımdır, çünki onlar öz seçimlərini öz həyatları ilə sınayırlar.

Filosoflar arasında belə bir xüsusiyyət var: “Hər şeyin Ümumi Nəzəriyyəsi”ni icad etməyə çalışmaq. Görünürdü ki, o, skeptisizmi inkişafa yeni təkan verərək, fəaliyyətsizliyi inkişafla əvəz edərək tamamilə layiqli mövqe yaratdı. Ancaq yox - biz mütləq bir növ "bütün dünyagörüşünü" formalaşdırmağa çalışmalıyıq. Və burada möcüzələr başlayır. “Qədim və yeni skeptisizm” məqaləsindən sitat gətirək:

"... davranışın strateji imperativləri:

1. insan naqisliyinə görə bilmədiklərini öyrənməli olduğu üçün özünü hər cəhətdən təkmilləşdirməlidir;
2. müəyyən tədbirlərin hansı nəticələrə gətirib çıxara biləcəyini müəyyən etmək çətin olduğundan, təkmilləşmə ehtiyatlı olmalı, yəni özünə tənqidi yanaşmalı və hər hansı nöqteyi-nəzərdən diqqətli olmalıdır.

Razılaşın ki, bilavasitə qnoseologiyaya skeptik yanaşmadan irəli gələn bu, kifayət qədər ağlabatandır və etiraz doğurmur. Bununla belə, aşağıdakı formalaşdırmaq cəhdidir ideologiya, və burada artıq istər-istəməz qnoseoloji sahəni tərk etmək lazımdır ki, bu da nəticələrə səbəb olmaya bilməz. Hər şey aydın şəkildə göstərilir:

"İnsan niyə yaşadığını öyrənmək üçün yaşayır"Bağışlayın, tezisdir" X zəruri Y hədəfi var" - skeptik?! Bu, onu demirəm ki, sadəcə olaraq belə məsələlərə əhəmiyyət verməyən (onlar Maltusçu ehtiyaclarla idarə edirlər) çox adamlar var və anlayanlar da kifayət qədər çoxdur. mənasızlıqözünə münasibətdə “həyatın mənası” ifadələri: “məna” zahiri anlayışdır.

"İnsan öz həyatının əsl mənasını tapa bilmir və ya həqiqi mənasını yalandan ayıra bilmir, çünki o, çox natamamdır."- və yenə filosofun skeptisizmi hardasa yox oldu, üstəlik - o bunu hiss etmir! Bir dəfə: verilmişdir ideologiya , öz fəlsəfi konstruksiyaları üçün vaxt yoxdur... Dərhal a priori qəbul edilən iki postulat: “olmaz” (bu, aqnostisizmdir, skeptisizmdir) və səbəbi mütləq bir növ “nöqsan”dır (deyərdim ki, bu, fəlsəfə deyil, teologiyadır, amma kənara çıxmayaq).

"İnsan öz həyatının əsl mənasını həqiqətən dərk edə bilmək üçün daim təkmilləşməlidir."- Mən artıq" məna "haqqında yazmışam və burada "əsl" də var; " Təkmilləşdirmə faktiki və mümkün təcrübənizin sərhədlərini genişləndirməkdən ibarətdir. Həqiqi təcrübə artıq bildiyimizdir. Mümkün təcrübə, qabiliyyətlərimizə əsaslanaraq bildiyimiz şeydir. Ona görə də insan davamlı olaraq yeni şeylər öyrənməli, bilik qabiliyyətini inkişaf etdirməlidir."Artıq bildiklərimizin sərhədlərini genişləndirməyi necə təsəvvür edirsiniz? Bu, diqqət yetirin, peşəkar bir filosof tərəfindən yazılmışdır... Bəlkə də mən sadəcə sözlər seçirəm, amma təriflərdə olduğu kimi tezisləri ümumiləşdirərkən, hər sözünə cavabdeh ol.

Və nəhayət:" İnsanın ilk növbədə səy göstərməli olduğu əsas bilik qabiliyyəti kollektiv qabiliyyətdir və o, onu əldə etməyə qadir olanların hamısının təcrübəsinin əlaqələndirilməsində ifadə olunur."Və əslində niyə belədir? Mən Aktiv Şübhə Doktrinasından sitat gətirəcəyəm":

"Öz təcrübəsinin başqaları ilə əlaqələndirilməsi özünü tanımağa kömək edir, öz səylərini başqalarının səyləri ilə əlaqələndirmək arzu olunan məqsədlərə çatmağın ən düzgün yolunu tapmağa kömək edir". Yenə də - heç kim kollektiv-subyektiv qavrayışın əhəmiyyətini inkar etmir (bütün elm buna əsaslanır), amma skeptik müəyyən "ən əmin yolu" haradan tapıb?

Ümumiyyətlə, “Doktrina” skeptisizmi liberal etika ilə əlaqələndirmək cəhdidir:

"Chuang Tzu həmçinin mübahisə etmək və hər kəsi hər hansı bir şeyə inandırmaq üçün dağıdıcı arzuya qarşı xəbərdarlıq etdi. ... Kimi inandırmağa çalışırsansa, əslində haqlı ola bilər - biz bunu dəqiq bilmirik. Ola bilər ki, bəxti gətirsin və o, dəlil olmadan həqiqəti təxmin etdi və siz onu haqq yoldan azdıracaqsınız. Şagirdlər icması üçün mümkün qədər çox fərqli baxış nöqtələrinin olması vacibdir. Bu nöqtələr nə qədər çox olsa, onlardan hər hansı birinin doğru olma şansı bir o qədər çox olar. Bundan əlavə, bir çox fərziyyələr imanla qəbul olunduqda, dünyaya baxışı dəyişdirmək və xüsusi daxili təcrübəyə səbəb olmaq xüsusiyyətinə malikdir. Bu fərziyyələr doğru olmasa belə, onların məhsuldarlığı, şübhəsiz ki, həqiqətə doğru irəliləməyə kömək edir, başqa nöqtələrdən görünməyən sahələri görməyə kömək edir.“Tezisi qısaltmaq daha aydın olardı: istənilən cəfəngiyat dəyərdir, yəni var şəxsi rəyin dəyəri. Heç bir əsas olmadan. Bəli, skeptik həmişə izosteniyanı xatırlayır; lakin "Mənim üç ayağım var, yalnız üçüncüsü heç bir şəkildə görünməz və hiss olunmur" kimi ifadələr - bu artıq izosteniya deyil, şizofreniyadır.

Bundan əlavə, liberalizm pompalanır: " ... özümüzlə istədiyimiz qədər təcrübə apara bilərik, lakin başqalarının rifahını riskə atmağa haqqımız yoxdur, çünki bir-birimizin xüsusi nöqteyi-nəzəri var və bu, bizim üçün kifayət qədər olmaya bilər. həqiqəti dərk etmək". Təbii ki, heç kim qırğın təklif etmir; lakin "bir ad onu həqiqətə yaxınlaşdıran biliyə malik ola bilər" ifadəsinə ("həqiqət"in skeptisizm kontekstində yersizliyini artıq qeyd etməyəcəyəm, mən" m yorğun) kifayət qədər qanuni şəkildə etiraz edilə bilər ki, təyin edilmiş şəxsin qətli məhz bu “həqiqətə” çatana qədər çatışmayan təcrübəni verə bilər.Bəs skeptik hansı əsasla birmənalı olaraq birinci variantı seçməlidir?Mənim fikrimcə, skeptisizmi “ümumbəşəri dəyərlər” adlanan şeyə uyğunlaşdırmaq cəhdi var.Hərçənd skeptisizmin özünün tərifindən birmənalı olaraq belə nəticə çıxır ki, skeptik hər halda əxlaqsızdır: hər hansı əxlaq postulatı (doqma) skeptik tənqidə tab gətirə bilməz.

“Tanışa uyğunlaşmaq” istəyi “soterioloji proqram”da xüsusilə aydın görünür:

"Qurtuluş azadlığın hər hansı bir artmasıdır. Soteriologiyanın mövzusu, canlı varlığı adi hüdudlarından kənara çıxaran azadlıqda elə bir artımdır. Biz xilas olmaqdan, mümkün qədər azad olmaqdan çəkinirik. Və şübhə həqiqətən xilas edir."

Burada şəxsən mən, məsələn, “xilas olunmağa” ehtiyac görmürəm. Sual olunur ki, belə bir kateqoriya ilə fəaliyyət göstərməyə vərdiş edənlərin (xristianlar və s.) yeni imana daha asan keçə bilməsi üçün deyilsə, nə üçün təkcə “azadlığın artması” deyil, “xilas” ifadəsini işlətmək lazımdır? Bəli bəli tam olaraq iman- çünki buna artıq skeptisizm demək olmaz. Bu "proqramda" hətta hər hansı bir dinə xas olan məşhur Orvelli ikili düşüncə var: bəyannamələri müqayisə edin " Şübhə bizi imanı riskə atmaqdan saxlayır."Və" Və əgər [bunu imanla qəbul etməlisən], onda yalnız ən zəruri minimum". Burada bir az hamilə filosofumuz var ...

Bundan əlavə, təfərrüatlı şəkildə yazılmışdır ki, skeptiklər heç bir çılğın fikrin hərəkətdə rədd edilə bilməyəcəyini dərk edərək (əgər doğrudursa?) Onları öz qabiliyyət və qabiliyyətləri daxilində yoxlamalıdırlar. Amma heç kimə sirr deyil ki, bəşəriyyətə məlum olan “xilas yollarının” böyük əksəriyyəti iman. Bir şeyə inanan skeptik skeptik olmağı dayandırın. Hər hansı bir dinin tətbiqi və s. iman olmadan- bu, yalnız təriflə "din həqiqətini" sınamaq üçün heç bir şey verməyəcək ritualların xarici şəkildə yerinə yetirilməsidir.

Xülasə: skeptisizmdən ideologiya yaratmağa çalışan Yu.Tixonravov faktiki olaraq skeptisizmin qnoseoloji baza kimi ultraliberal dünyagörüşü ilə əvəzlənməsinə “başqalarına mane olmayan hər şey mümkündür”; eyni zamanda imanın skeptisizmə zidd olduğunu bəyan edərək, bu imanı öz inşalarında görə bilmir. Necə deyərlər: faktlar nəzəriyyə ilə ziddiyyət təşkil edərsə, faktlar üçün daha da pisdir.

"Aktiv Şübhənin Sosial Doktrinasında" bu, artıq açıq mətndir: " Skeptik hər şeyi sorğulamaqda və mümkün qədər az fərziyyəni qəbul etməkdə maraqlıdır.". Bu kimi: skeptisizm artıq iman bir şey alaraq zidd ... Bu qədər, bir skeptik var idi və bütün sol. Siz daha oxumaq bilməz.

Xülasə: passiv həyat mövqeyinə meyl edən qədim skeptisizm skeptikin qaçılmaz həyat mövqeyi deyil; aktiv skeptisizm də mümkündür. Təəssüf ki, istiqaməti yaradan özü onun inkişafını iman ehtiva edən ideologiyaya çevirərək öldürdü.

Beləliklə, müasir skeptikin mövqeyini özümüz formalaşdırmağa çalışaq.

6. Müasir skeptisizm və praksis

Yuxarıda oxuduğunuz kimi, skeptisizmin əsas prinsipi budur iman çatışmazlığı. Burada qeyd etmək lazımdır ki, çox vaxt insanlar ikitərəfli düşünürlər: “ya-ya da”. Ən bariz nümunə ateizm anlayışıdır. Ateizm "qeyri-teizmdir", allahsızlıqdır (hərfi tərcümə) və ümumiyyətlə "anti-teizm" deyil. Teist odur ki inanır bir tanrıya; ateist odur ki inanmır. Halbuki “varlığa inanmamaq” ilə “yoxluğa inanmaq” eyni deyil. Təbii ki, Tanrının olmadığına dəqiq inanan ateistlər var (“Qaqarin kosmosa uçdu və Allahı görmədi” (c)), lakin şübhəli ateistlər də var. skeptik təsdiq etməkdən çəkinir: “tanrı var” demir, amma “tanrı yoxdur” demir. Tanrı transsendental olduğu üçün onun varlığını sübut etmək mümkün deyil. a-prior; iddialar bəli/xeyr eyni dərəcədə sübut olunmaz. Tam  , Pyrrho baxımından.

Ancaq praktikada bundan nə gəlir? “Tanrı mövcuddur” fərziyyəsini işlək bir fərziyyə kimi qəbul etsək, bu, müəyyən bir dinə tabe olmaq deməkdir. Din skeptisizmlə bir araya sığmayan imanı nəzərdə tutur. “Tanrı yoxdur” işlək fərziyyə həyat tərzində heç bir dəyişiklik etmir. Buna görə də, skeptik heç vaxt deməyəcək: “Mütləq Allah yoxdur” deməyəcək, hər halda, faktiki ateist-praktikdir.

Bundan əlavə, bir izostenik ifadəni digərindən seçərkən nəzərə alınmalıdır sabit ardıcıllıqlar xüsusi seçimlə əlaqələndirilir. Müasir bir skeptik, itdən ağaca tullanaraq, eyni Pyrrho-dan fərqli olaraq, instinktlərlə haqq qazandırmayacaq: əlbəttə ki, "qəzəbli it qaçacaq" və "dişləyəcək" hadisələrinə uyğun gələn tezislərdir. izostenikdir və biz onlardan heç birinin 100% ehtimalına zəmanət verə bilmərik. Bununla belə, "it dişləyəndə ağrıyır" ardıcıl ardıcıllığına malik olmaq "təhlükədən qaçınmaq" və "hərəkətsiz qalmaq" arasında çox dəqiq seçim etməyə imkan verir.

Beləliklə, skeptikin praktik seçimi əsaslanır skeptisizm üzərində deyil; lakin bu - təkrar edirəm - skeptisizmlə ziddiyyət təşkil etmir, çünki o, yalnız qnoseoloji konsepsiya kimi etibarlıdır və seçim problemi motivasiya psixologiyası sahəsidir.

Əslində, skeptisizm təkcə bu anlayış deyil haqlı olduğunu iddia etmir: skeptiklər dürüstcə səhv edə biləcəklərini etiraf edirlər; həm də yeganə intellektual dürüst anlayış. Hər hansı qeyri-şübhəli mövqe hansısa obyekt tərəfindən cavablandırılır imanəsaslandıran qeyri-mümkün(Gödelin teoremini xatırlayın). Sual olunur: belə bir mövqe hansı əsasla seçilir? Təbii ki, seçimin bir çox səbəbi ola bilər (“qəbul olundu”, “mən daha çox bəyəndim” və s.), lakin onların heç birini məntiqi əsaslı adlandırmaq olmaz.

Üstəlik, skeptisizm universal mövqe. Tutaq ki, materialist alim və idealist alim öz elmi işlərində istifadə edəcəklər eyni bir vaxtlar “fəlsəfənin əsas məsələsi” hesab edilən şeyə faktiki skeptik baxışı saxlamaqla yanaşı, elmi metodologiya.

Başqa bir misal. Bu cür etirazlar eşidə bilərsiniz: aha, deyirsən ki, hər şeyi sorğulayırsan, amma özün məntiqdən istifadə edirsən! Buna görə də, şübhəsiz ki, buna inanırsınız!

Təbii ki, skeptiklər məntiqdən istifadə edirlər. Amma tamamilə doğru olduğuna görə yox. Haqqında danışmaq üçün həqiqət eyni məntiqlə, heç olmasa, icazə vermək lazımdır düşüncələrimizin həqiqəti(Bunu hətta məntiqin banisi Aristotel də anlayırdı). Və həqiqət fərziyyələrə dözmür, çünki əks halda bu konvensiya və ya başqa bir şeydir. Skeptik tənqid klassik məntiqə əsaslanır, çünki birincisi, heç bir məntiq yoxdur qeyri-mümkün mülahizələrdən nəticə çıxarmaq və ikincisi, ona görə ki, klassik məntiq reallığı təsvir etməyə cəhd edən nəzəriyyələrin böyük əksəriyyəti tərəfindən şərti olaraq qəbul edilir. Daha yaxşı bir şey təklif etməyə hazırsınız? düşünün. Bu zaman dünyanın qeyri-müəyyənliyini ən effektiv şəkildə azaldan, özünə zidd fərziyyələri aradan qaldıran klassik məntiqin istifadəsidir. Skeptik istifadəyə hazırdır konvensiyalar lakin o, konvensiyanı nəzərə almır həqiqət.

Daha bir misalı təhlil edək: mənəvi-etik relyativizm adlanan. Mən artıq izah etdim ki, skeptik tərifinə görə əxlaqsızdır. Burada qeyd etmək lazımdır ki, - tez-tez qarışdırılır - əxlaqsızlıq "əxlaqsız fərd" demək deyil. Şərti olaraq, “əxlaqsız tip” dedikdə, cəmiyyətin əxlaq prinsiplərini daim pozan “yumşaq formada sosiopat” başa düşülür. Əxlaqsız bunu heç də mütləq etmir - onun davranışı mühitdən fərqlənməyə bilər, buradakı məna motivasiya. Əgər əxlaqçı “belə olmalıdır” deyə əxlaq qaydalarına əməl edirsə, əxlaqsızın özü öz etikasını inkişaf etdirir və bu, onu əhatə edən əxlaqla müəyyən mənada üst-üstə düşə bilər. Və ya üst-üstə düşməyə bilər - sual "məcburi davranış nümunələri" kimi deyil, özlüyündə mənəvi münasibətlərin məqsədəuyğunluğundadır.

Əxlaqi və etik relyativizm dedikdə buqələmun mövqeyi başa düşülür - belə bir fərdin möhkəm həyati münasibəti yoxdur, "şəxsiyyətin özəyi" yoxdur: o, həmişə ona qoyulan oyun qaydalarını qəbul etməyə, bir şeyin altında əyilməyə hazırdır. daha güclüsü. Obrazlı desək, skeptiklər əxlaqı üstələyir, şüurlu şəkildə onun doqmatik hüdudlarından kənara çıxırdılar; qondarma "mənəvi relativistlər" böyüməyibəxlaqa.

Sual budur ki, əgər skeptisizm intellektual cəhətdən dürüstdürsə, heç bir mürəkkəb nəzəriyyəni təmsil etmirsə və belə görünür ki, başa düşmək çox asandır - onda niyə skeptiklər azdır?

Bunun səbəbləri demək olar ki, fiziolojidir: insanların böyük əksəriyyəti sadəcə olaraq düşünməyə öyrəşməmişdir düşünmək bacarığı isə nəticədir Sabit təcrübələr. Hər hansı bir heyrətamiz dərəcədə yüksək IQ, nə qədər təsirli olsa da, erudisiya düşünmək qabiliyyəti deyil sistemli olaraq. İnsan uşaqlıqdan başlayaraq alışır, nümunələri izləyin. Kiçik bir uşağa bilmək istədiyi hər şeyi izah edən valideynlərlə nə qədər tez-tez görüşmüsünüz? Çox vaxt cavab "böyümək - başa düşəcəksən" şəklində olur. Kiçik potensial sapiens böyüdükcə, o, bir çox cəhətdən hərəkət etməli olduğuna alışır. şablonlar vasitəsilə“Belə qəbul olunur və izahat, bəlkə, sonra gələcək”. Və beləliklə, orada (və əhəmiyyətli!) Sahələrin olduğuna qəti şəkildə əmin olan adi bir homo formalaşır və hansı düşünməyə ehtiyac yoxdur. Sadəcə "hamı kimi" hərəkət etmək lazımdır, bu kifayətdir. İntellektin çatışmazlığı etiket bilikləri ilə kompensasiya olunur... Bununla belə, əhalinin əhəmiyyətli qrupları var ki, orada da “salam” və “əlvida” (daha doğrusu, bu cür terminlərin yerli ekvivalentləri) istisna olmaqla, etiketi bilmək lazım deyil. ).

Həm də unutmaq olmaz ki, erkən yaşlarda psixikanın formalaşması daha çox prinsipə uyğundur təqlidlər Uşaqlar valideynlərinin davranışlarını kopyalayırlar. Mexanizm təkamül yolu ilə sabitləşmişdir: fərdlər reproduktiv yaşa qədər sağ qaldıqlarından və çoxalma üçün tərəfdaş tapdıqları üçün onların davranışı "təkamül nöqteyi-nəzərindən" haqlıdır. İndi unutmayın ki, psixikanın strukturu əksər hallarda hətta məktəbəqədər yaşda formalaşır. Beləliklə, insanın öz reallıq modellərini formalaşdıra bilməsi üçün kifayət qədər təfəkkür formalaşdığı zaman artıq onun “adətdir”dən başqa heç nə ilə əsaslandırılmayan “fikirlər üçün tabu sahələri” vardır. Ən pisi, belə bölgələrin olmasının özü ondan xəbər verir onlara icazə verilir, və yeni bir şeylə qarşılaşdıqda, belə bir insan çox vaxt fenomeni hərtərəfli tədqiq etməyəcək, ancaq onu "şablonların kart indeksinə" gətirəcəkdir.

Amma reklamda deyildiyi kimi, bununla da bitmir... Səbəb əlaqəsi anlayışı təbii ki, abstraksiyadır. Problem ondadır ki, yəqin ki, belədir çox birinci abstraksiya anlayışı məlum olmadan çox əvvəl beynin şüursuz şəkildə istehsal etdiyi bir abstraksiya. "Burunda madyan vurun - quyruğunu yelləyəcək" (c) K. Prutkov.

Homo sapiens-in qürurlu adı buna baxmayaraq nəyisə məcbur edir və insanlar - qəribə də olsa, kütlələrdə müşahidə olunursa - hələ də bilmək ehtiyacı var. Amma ekoloji faktorlara görə bilmək lazımdırçox tez mutasiya edir bilmək istəyi. Bu isə tamam başqa sualdır... İdrak insanın öz işini, əsasən də intellektual, Naməlumla toqquşmasını, müstəqilliyini nəzərdə tutur. Kimə bilmək, artıq məlum olan, elm tərəfindən parlaq şəkildə işıqlandırılan bir addım atmaq lazımdır - Qaranlığa. Nizamlıdan uzaqlaşın və sonsuz formaları ehtiva edən Xaosda yeni bir şey tapmağa çalışın...

Bəzi biliklərin doğru olması və artıq öyrənmək və alternativ axtarış tələb etməməsi ilə kifayətlənmək daha asan deyilmi? Axı, kimsə Həqiqəti bilirsə, o, Oblomov adına divanda və qabıq toxumlarında sakitcə uzana bilər: onun sadəcə olaraq intellektual inkişafa və axtarışa ehtiyacı yoxdur. Fikir verin, bu şəkildə hər şey daha sadədir... Siz hətta skeptiklərə laqeydliklə gülə bilərsiniz - mən hər şeyi bildiyim halda niyə onlar ətrafda dolaşırlar? Yaxşı, hər şey deyilsə, ən vacib sualın cavabı. Və bunun ən çox, əsas deyil, amma ümumiyyətlə sual olmaması - belə bir şey düşünmək olarmı? ..

Standart beyinlər üçün tətbiqin mürəkkəbliyi səbəbindən hər kəs izosteniyanı dünyagörüşünün əsas qnoseoloji funksiyası kimi qəbul edə bilmir. Müvafiq olaraq, doqmatizm bu və ya digər formada istifadə olunur - biz hər şeyi dərhal bilirik, həyatımızın sonuna qədər. Və sadəcə olaraq skeptisizm üçün yer yoxdur.

Amma bu, təkcə intellektual vicdansızlıq deyil. Çünki səbəb-nəticə əlaqələri, Həqiqətə (Mütləqə) inam və s. "əsas"da yatmaq, onda bu münasibətlərə sadiqlik praktiki olaraq şüurdan əvvəl, şüuraltıdır: bunun üzərində heç vaxt düşünmə. Artıq nəzərdən keçirilən "həyatın mənası" anlayışı ən bariz nümunədir. Şübhə, naməlum və qeyri-müəyyənliyin ona çox “basılmasın” üçün ultra sabit psixika tələb edir. Gizli dillə desək, yalnız doğulmuş xaosist hər hansı bir sahədə deyil, “bütövlükdə” skeptik ola bilər: skeptik olmaq Xaosun dinamik strukturunu dərk etməkdir, özü formaları ondan təcrid etmək, onların subyektivliyini və illüziya mahiyyətini dərk etmək. Skeptik olmaq deməkdir seçiminizə tam cavabdeh olun: "ən düzgün meyarlar" yoxdursa, ancaq izosteniya varsa, subyektiv seçim, ilk növbədə, öz subyektiv nöqteyi-nəzəri üçün məsuliyyət- və bunu başqasının və ya hansısa “obyektiv qanunların” üzərinə atmaq, Allaha, fatuma, determinizmə və s. - sadəcə işləməyəcək.

Və bu məsuliyyətdən irəli gəlir ki, iman nəyə istinad etməsindən asılı olmayaraq insanları xilas edir. Sarsılmaz bir şeyə inam yoxdursa, o zaman yalnız şəxsən özünüzə güvənə bilərsiniz və hər hansı bir layman, sanki öz faydalılığını elan etdi, şüuraltı olaraq öz əhəmiyyətsizliyini və dəyərsizliyini başa düşür - hər hansı bir mədəniyyətin müasir mədəniyyətinin nə qədər kütləvi əyləncəsinə özünüz baxın. "sivil ölkə" təklif edir: sadə insanlar özləri ilə tək qalmaqdan qorxurlar.

Bir illüstrasiya olaraq, FIDO-da həyatın mənası mövzusunda bir müzakirədən çıxarışlar gətirəcəyəm. Müəllifliyi buraxıram, amma qeyd etməyi məqsədəuyğun hesab edirəm ki, sitatlar psixikanın bütün incəliklərini başa düşməli olan praktik psixoterapevtə aiddir... Amma onun mənə cavab olaraq yazdığı budur. "həyatın mənası" termininin mənasızlığı və iman ehtiyacının olmaması haqqında tezislər , həmçinin mənim öz yolum var, lakin [həyatın] müəyyən bir məqsədi yoxdur:

"... yolunuz niyə pisdir? Səmanı tüstüləyən ağıllı bir qəlibin həyatında nə səhv ola bilər?, orda yazdığınız kimi, oksigen istehlak edin və müxtəlif palçıqları nəfəs alın? Bununla belə, hətta qəlib də deyil, o, tərkibində zəruri bir həlqə olmaqla ən azı biosenozun mövcudluğu çərçivəsində bir mənaya (yəni mənaya) malikdir. Və siz, ağlabatan münasibətinizlə, ümumiyyətlə, nalayiq (lazımsız) bir şeysiniz, yeməyi gübrəyə, ammonyak, hidrogen sulfid və karbon qazına çevirirsiniz. Ancaq bu rolda siz müəyyən bir funksiyanı yerinə yetirirsiniz. Ona görə də həyatınız müəyyən məna kəsb edir, siz AĞILLI KÖK KOMBINA rolunu oynayırsınız!!! Baxmayaraq ki, əslində təəccübləndiyim halda, materialist-ateist-rasionalistin ardıcıl olaraq tutduğu dünyagörüşü belə bir nəticəyə gətirib çıxarmalıdır."

"Heç yerə getmirsən, gedəcək yerin yoxdur! Məqsədiniz yoxdur, həyatınız mənasızdır! Dalğaların, küləyin və cərəyanın iradəsi ilə amansız ölümə doğru sürüklənməyin və ya İnam Yelkənini qaldırmağın, Dini Təcrübələr Kürəklərinə söykənməyin və Üfüqün o tayında Ümid Diyarına üzməyin ən yaxşı yolu nədir? mövcudluğuna zəmanət verirmi?"

Diqqət edin, bu sitatda insanın "kainatın tacı" olmadığı, izlənilməsi lazım olan Ən Uca Məqsədin yoxluğundan əvvəl dəhşətinin nə qədər aydın səsləndiyinə diqqət yetirin... Sonra Eyni zamanda öz cavabımı sitat gətirəcəyəm:

"Küləklə getmə. Küləyə qarşı getməyin. Külək ol (c) Dalğaların və küləyin əmri ilə sürüklənməyin, ancaq dalğanın küləklərini nəzərə alaraq öz yolu ilə gedin; ölümdən qorxma, amma əbədi yaşa - nə qədər ki, işə yarayacaq; ya da “Hazır Dini Dünyagörüşü”nün barjasında oturub çoxdan ölmüş kapitanın bir dəfə yol təyin etdiyi yerə ümidlə təsəlli verərək üzmək – əgər orada nəsə varsa? Axı ordan heç kim qayıtmayıb, bu o deməkdir ki, orda o qədər yaxşıdır ki, heç kim qayıtmaq istəmir!

Və daha da yaxşısı - Şaxta babada İnam Yelkənini qaldırın, Uşaq Xəyallarının avarlarını taxın və Şaxta babanın yaşadığı, hər gün ona üzən böyüklərə şirniyyat verən və hətta Ümid ölkəsinə yelkənlənin. 100% zəmanət yoxdursa, amma mən istəyirəm ki, sizə yalnız yaxşı davranış üçün hədiyyələr verilsin və sizdən başqa heç nə tələb olunmur!"

Məncə, çox açıq-saçıq sitatlardır... Və yenə deyirəm, imanın zərurətindən bəhs edən tezislər yüksək intellektə və psixologiya üzrə mütəxəssisə aiddir. O zaman adi sakinlərdən nə soruşmaq olar? Belə insanlar reallıq və reallığı ayırmadan (dünyanın onların şüurunda əks olunması dünyaya xas olan xassələri eyni şəkildə təsbit edir) sadəcə olaraq dünya ilə qavrayışını eyniləşdirir, kainatı öz surətində və bənzərində yenidən formalaşdırır, ona baxmaq əvəzinə lazımsız varlıqlar təqdim edir. Uçurumun gözünə. Bu baxışlara dözə bilmirlər...

Buna görə də, skeptisizmə qarşı ən çox yayılmış "etiraz" səviyyənin "gündəlik sağlam düşüncəsi" "sübut edilə bilməz - bunu hiss edə bilərsiniz!". Amma özümə və oxuculara həddən artıq hörmətlə yanaşıram ki, mətbəx kürsüsü səviyyəsində müzakirələr aparsınlar.

Ola bilsin ki, bizim yalnız bir “praktik” sualımız qalıb: “və skeptisizm praktikada, gündəlik həyatda hansı bonusları verir?”

Mən Artur Şopenhauerin sözləri ilə cavab verəcəm: “Mənim fəlsəfəm mənə ümumiyyətlə gəlir vermədi, amma məni çoxlu xərclərdən xilas etdi”.

“Mənim mövqeyim var, qnoseoloji baxımdan bu skeptisizmdir.

Bu vəzifə mənə niyə lazımdır? Necə ola bilərdi... daha sadə... Uğurlar!

Yalnız ona görə ki, sadəlövhlüklə sistemi öz vasitələri ilə əsaslandırmaq qərarına gələn hər kəs induksiya problemi ilə qarşılaşacaq. Başqalarının vasitəsi ilə haqq qazandırmaq daha axmaqlıqdır. Bəli və burada eyni problemlə qarşılaşırsınız. Yəni hər iki halda döyüləcəksən. Və haqlı olaraq.

Mən subyektiv olaraq skeptisizmi xoşlayıram. İddialar var – şikayət edin”.

Ruslan Xəzər

NEXUS üçün xüsusi
Mart, sentyabrXL A.S.

σκεπτικός - nəzərdən keçirmək, araşdırmaq) - təfəkkür prinsipi kimi şübhəni, xüsusən də həqiqətin etibarlılığına şübhəni irəli sürən fəlsəfi istiqamət. orta skeptisizm faktları bilməklə məhdudlaşır, bütün fərziyyə və nəzəriyyələrə münasibətdə təmkin nümayiş etdirir. Adi mənada skeptisizm qeyri-müəyyənliyin, bir şeyə şübhənin, insanı qəti mühakimə yürütməkdən çəkinməyə məcbur edən psixoloji vəziyyətidir.

Sextus Empiricus “Three Books of Pyrrhonic Propositions” əsərində qeyd edirdi ki, skeptisizm şübhəni prinsip kimi qəbul etmir, şübhədən doqmatistlərə qarşı polemik silah kimi istifadə edir, skeptisizm prinsipi bir fenomendir. Adi skeptisizmlə elmi və fəlsəfi skeptisizmi bir-birindən ayırmaq lazımdır. Adi mənada skeptisizm şübhələrə görə hökmlərdən çəkinməkdir. Elmi skeptisizm empirik sübutu olmayan təlimlərə ardıcıl müxalifətdir. Fəlsəfi skeptisizm fəlsəfədə etibarlı biliyin mümkünlüyünə şübhəni ifadə edən cərəyandır. Fəlsəfi skeptisizm fəlsəfəni, o cümlədən skeptik fəlsəfəni bir növ elmə bənzər poeziya kimi qəbul edir, lakin elm deyil. Fəlsəfi skeptisizmin fərqli xüsusiyyəti “Fəlsəfə elm deyil!” ifadəsidir.

Antik skeptisizm

Antik skeptisizm metafizik dogmatizmə reaksiya olaraq ilk növbədə Pyrrho ilə təmsil olunur ( erkən buddizmin təsiri altındadır [mənbədə deyil] ), sonra orta akademiya (Arkesilay) və sözdə. gec skeptisizm(Aenesidemus, Agrippa, Sextus Empiric). Aenesidemus skeptisizmin on prinsipini (troplarını) qeyd edir: ilk altısı canlıların fərqləndirilməsidir; insanların; hiss orqanları; fərdin vəziyyəti; mövqelər, məsafələr, yerlər; hadisələri öz əlaqələri ilə; son dörd prinsip qavranılan obyektin digər obyektlərlə qarışıq varlığıdır; ümumi nisbilik; qavrayışların sayından asılılıq; təhsil səviyyəsindən, adət-ənənələrdən, qanunlardan, fəlsəfi və dini baxışlardan asılılıq.

Skeptizmin tənqidi

Skeptik deyir ki, bilik əminlik tələb edir. Bəs o, bundan necə xəbər tuta bilər? Teodor Şik və Lyuis Von bu haqda yazırlar: “Əgər skeptiklər biliyin əminlik tələb etdiyinə əmin deyillərsə, bunun belə olduğunu bilə bilməzlər”. Bu, biliyin əminlik tələb etdiyi iddiasına şübhə etmək üçün yaxşı əsas verir. Məntiq qanunlarına görə, bu ifadəyə əsaslanaraq skeptisizmə şübhə etmək və ümumiyyətlə skeptisizmə meydan oxumaq olar. Bununla belə, reallıq təkcə məntiq qanunlarından ibarət deyil (onlarda yuxarıda deyilənlərin hamısını ləğv edən həll olunmayan paradokslar mövcuddur), ona görə də belə tənqidə ehtiyatla yanaşmaq lazımdır. (Məsələn: mütləq skeptiklər yoxdur, ona görə də skeptikin aşkar şeylərə şübhə etməsi heç də vacib deyil)

Orta əsrlər və müasir fəlsəfədə skeptisizm

Ən əhəmiyyətli nümayəndələr:

Qeydlər

Ədəbiyyat

• V. P. Leqa. Sextus Empiric: Skeptizm bir həyat tərzi kimi // Mathesis. Qədim elm və fəlsəfə tarixindən. M., 1991, s. 210-219
• Yuri Semyonov "Elmdə ideoloji moda və skeptisizm"

Linklər

Wikimedia Fondu. 2010.

Sinonimlər:

Digər lüğətlərdə "Skeptisizm"in nə olduğuna baxın:

- (yunan skeptikosdan tədqiq edən, araşdıran) fəlsəfə. reallığı və ya onun bir parçasını bilmək imkanını şübhə altına alan istiqamət. S. biliyin sərhədlərinə toxuna bilər və iddia edə bilər ki, heç bir bilik və ya mütləq ... Fəlsəfi ensiklopediya

- (Yunan, bu. Əvvəlki sonrakı bax). İnsanların şübhə vəziyyəti. İnsanın həqiqəti dərk edə bilməyəcəyi qənaətində olanların təlimi. Rus dilinə daxil olan xarici sözlərin lüğəti. Çudinov A.N., 1910. SKEPTİZM [Rus dilinin xarici sözləri lüğəti.

skeptisizm- a, m. SKEPTISİZM a, m. skepticisme, alman. Skeptizm c. skeptikos araşdıran, araşdıran. 1. Obyektiv həqiqətin, ətraf aləmin etibarlılığının mümkünlüyünə şübhəni ifadə edən fəlsəfi istiqamət. ALS 1. Skeptizm çağırır ...... Rus dilinin Gallicisms tarixi lüğəti

- (yunan skeptikos tədqiq etmək, araşdırmaq) hər hansı etibarlı həqiqət meyarının mövcudluğuna şübhə ilə xarakterizə olunan fəlsəfi mövqe. Skeptizmin ifrat forması aqnostisizmdir. Qədim Yunan fəlsəfəsinin istiqaməti: erkən ... ... Müasir ensiklopediya

- (yunan dilindən skeptikos araşdıran araşdıran), həqiqətin hər hansı etibarlı meyarının mövcudluğuna şübhə ilə xarakterizə olunan fəlsəfi mövqe. Skeptizmin ifrat forması aqnostisizmdir. Qədim Yunan fəlsəfəsinin istiqaməti: erkən ... ... Böyük ensiklopedik lüğət

SKEPTİZM, skeptisizm, pl. yox, ər. (yunanca skepsis axtarır) (kitab). 1. İnsanın mövcud dünyanı, obyektiv həqiqəti bilmə imkanını inkar edən idealist fəlsəfi istiqamət (fəlsəfi). qədim skeptisizm. 2.…… Uşakovun izahlı lüğəti

SKEPTİZM- SKEPTİZM (yunan dilindən σκέπτομαι, “incələyirəm”, “araşdırıram”, σκέψις, araşdırma), III əsrdən başlayaraq antik fəlsəfədə təsirli cərəyanlardan biri. e.ə e. 3 düym. n. e. Ənənəvi olaraq, skeptisizm tarixi iki yerə bölünür ... ... qədim fəlsəfə

skeptisizm- (yunan skeptikos - tədqiq etmək, araşdırmaq) hər hansı etibarlı həqiqət meyarının mövcudluğuna şübhə ilə xarakterizə olunan fəlsəfi mövqe. Skeptizmin ifrat forması aqnostisizmdir. Qədim Yunan fəlsəfəsinin istiqaməti: ... ... İllüstrasiyalı Ensiklopedik Lüğət

Etibarsızlıq, Pirrhonizm, skeptisizm, inamsızlıq, inamsızlıq, nihilizm, şübhə, skeptisizm Rus sinonimlərinin lüğəti. skeptisizm skeptisizm, imansızlıq da bax inamsızlıq Rus dilinin sinonimlərinin lüğəti. Praktik yardım… Sinonim lüğət

S. doqmatik fəlsəfənin əksi olan və fəlsəfi sistem qurmaq imkanını inkar edən əsas fəlsəfi istiqamətlərdən biri adlanır. Sextus Empiricus deyir: skeptik istiqamət mahiyyətcə məlumatları müqayisə etməkdən ibarətdir ... Brockhaus və Efron ensiklopediyası

skeptisizm- Skeptisizm ♦ Skeptisizm Sözün texniki mənasında - doqmatizmə zidd bir şey. Skeptik olmaq hər düşüncənin şübhəli olduğuna inanmaqdır və biz heç nəyə tam əmin ola bilmərik. Görmək asandır ki, özünü qorumaq naminə... Sponvillin fəlsəfi lüğəti

Kitablar

• Antik skeptisizm və elm fəlsəfəsi. İki minillik dialoq, Gusev D.A. Ellinistik skeptisizm, təkcə pirronizmlə deyil, ilk növbədə "daxili mühacirət" ilə xarakterizə olunan, fəlsəfi fikrin bir növ "ekzistensial" dönüşü, ...

İndiyə qədər nəzərdən keçirdiyimiz bütün fəlsəfi məktəblərin məqsədi biliyin əsaslarını axtarmaq və bu əsaslar üzərində müəyyən fəlsəfi sistemin qurulması olmuşdur. skeptisizm(e.ə. IV əsr - eramızın II əsri) bu silsilədən onunla seçilir ki, o, heç bir bilik sistemi təklif etmir, əksinə, belə bir sistemin qurulmasının mümkünsüzlüyündə israr edir. Əvəzində skeptiklər müəyyən bir fəlsəfi təcrübə təklif edirlər ki, bu da ona əsaslanır mühakimə etməkdən çəkinməkşeylərin əsl mahiyyəti haqqında. Bu təcrübə üçün alətdir dialektik üsul, bu, doqmatik fəlsəfi mövqelərə meydan oxumağa imkan verir və məqsəd skeptiklərin xoşbəxtlik adlandırdığı sükunət və dinclikdir.

Skeptizmi bölmək olar pirronizm Və akademik skeptisizm. Pirronizm və ya skeptik doktrina özü fəlsəfədən qaynaqlanır. Elis Pyrrho (təqribən eramızdan əvvəl 365 - 275) , o, bizim hisslərimizin doğru və ya yalan olduğunu qəbul edə bilməyəcəyini və şeylərin özlərinin qeyri-sabit olduğunu və tərifə tabe olmadığını israr etdi. Əşyalara rasional münasibət kimi Piro prinsipi irəli sürdü mühakimə etməkdən çəkinmək (epocha), intellektual və etik sferalarda tətbiq edilmişdir. Pyrrho'nun ən yaxın tələbəsi idi Phliptoslu Timon (e.ə. 320-230) , "Sillas" - məşhur filosofları təsvir edən satirik şeirlər toplusunu yazan.

Pyrrho fəlsəfəsi Orta və Yeni Akademiyanın Platonçularına əhəmiyyətli təsir göstərdi. Orta Akademiyanın şolarçının təlimləri Pitanalı Arkesilaus (təxminən 315 - 240-cı il e.ə.) ənənənin kəsilməsində ifadə olunan akademik fəlsəfənin skeptik dönüşü üçün əsas oldu - Arkesilaus artıq Platon təlimini Platon, Sievsius və Ksenokratların təqdim etdiyi formada müzakirə etmir, fəlsəfənin əsas vəzifəsi kimi elan edir. Sokrata qayıdış və Sokratik fəlsəfi aparma metodundan istifadə

müzakirələr. Arcesilaus fəlsəfəsi davam etdirildi və inkişaf etdirildi Kirene karneadaları (e.ə. 214 - 129-cu illər) ; o, həqiqətin nisbi meyarı kimi ehtimal və inandırıcılıq anlayışlarını təqdim etmişdir.

Pirronizm fəlsəfədə canlanır Aenesidemus (e.ə. 1-ci əsr), Aqrippa (e.ə. I əsr - eramızın I əsri) Və Sexta Empiricus (eranın 2-ci əsrinin 2-ci yarısı) . Skeptik fəlsəfə maksimum inkişafını və əminliyini Aenesidem və Aqrippanın əsərlərində aldı, Sextus Empiricus isə sələflərinin təlimlərinin sistemləşdiricisi kimi çıxış etdi. Məhz onun “Pirronun müddəaları” (3 kitab) və “Alimlərə qarşı” (11 kitab) kitablarından biz bu gün skeptiklərin fikirləri haqqında ən dolğun məlumatı əldə edirik. İfadələrin və inancların doğruluğunu şübhə altına almaq üsulu kimi skeptisizm uzun tarixə malik olub və müasir filosoflar tərəfindən qəbul edilib. “Doqmatik” fəlsəfənin skeptik tənqidi 1-ci əsrin fəlsəfi sinkretizminə səbəb olan səbəblərdən biri idi. AD Digər tərəfdən, klassik və ellinistik fəlsəfədə inkişaf etmiş həqiqət meyarları anlayışlarının bu tənqidi Vəhy anlayışına əsaslanan və eradan sonra başlayan dövrün səciyyəvi xüsusiyyətlərinə əsaslanan yeni tipli diskurs üçün “yol açdı”. Məsihin doğulması.

Arcesilaus və Carneades'in "akademik" skeptisizmi

Pyrrho ideyaları öz inkişafını Orta və Yeni Akademiyada, daha doğrusu onun şolarxları Arcesilaus və Carneades-in təlimlərində tapdı. Akademik skeptisizmin ümumi xüsusiyyəti Qədim Akademiyada müzakirə olunan mövzulardan uzaqlaşmaq və Sokratik nitq və sorğulama tərzinə qayıtmaq idi. O dövrün akademikləri Platonun mətnlərini dogmatik-doktrinal şəkildə deyil, bizə sarsılmaz görünən inancların problemləşdirilməsi dərsləri kimi başa düşməyə meylli idilər. Yəqin ki, bu məqamda Platon irsindəki “əsas” biliyin təbiətinə həsr olunmuş, xatırladığımız kimi onun sensasiya xarakterli təriflərini (ellinizm dövründə çox məşhurdur) tənqid edən və birmənalı cavab verməyən “Teaetet” dialoqudur. verilən suala.

Arcesilaus və Carneades yazılı əsərlər buraxmadılar - biz onların fikirlərini Sextus Empiricus və Ciceronun təsvirlərindən bilirik. Akademik skeptiklər öz doktrinalarını təklif etmirdilər və ya reallıq haqqında öz inanclarını müdafiə etmirdilər - onların məqsədi hər hansı bir fəlsəfi ifadəyə həqiqətən etiraz edilə biləcəyini göstərmək idi. Bunun üçün skeptiklər istifadə edirdilər dialektik üsul, Sokratın etdiyi kimi real və ya xəyali həmsöhbətdən öz inancları haqqında soruşmaq və öz binalarından istifadə edərək bu inancları sökmək. Müzakirə zamanı skeptik rəqibə həqiqəti bilmədiyini sübut etməklə yanaşı, onu elə bir vəziyyətə gətirib ki, heç nəyə müsbət cavab verə bilməyəcək - bu vəziyyət belə adlandırılıb. aporiya. Opponentlərin doqmatik fəlsəfi mövqelərini təkzib etmək üçün istifadə edilən dialektik metod akademik skeptisizmin əsas elementi idi.

Öz nəzəriyyəsini müdafiə etməyən, ancaq opponentin düşüncəsində qüsur axtaran belə bir fəlsəfə, qarşı çıxa biləcəyi kontekst olmadan öz-özünə mövcud ola bilməzdi. Arcesilaus və Carneades öz mülahizələrində epikurçuların və xüsusən də stoiklərin tezislərini mübahisə edirdilər. Mübahisənin əsas subyektləri həqiqət meyarının mövcudluğu, sensor qavrayış sübutlarına əsaslanmaq və etik hərəkətlərin göndərilməsi idi. Arcesilaus həqiqət meyarının mövcudluğunu inkar edir, hiss təəssüratlarının etibarlılığına şübhə edir və təbii şeyləri bilmək imkanlarını inkar edir. Carneades, həmçinin həqiqət üçün meyarların mövcudluğunu və təbiəti tanımaq imkanını inkar edir, lakin meyar təqdim edir. inandırıcı (pitan) təəssürat, bu və ya digər hərəkəti seçərkən skeptikin rəhbər tuta biləcəyi. Bu meyar üç mərhələdən ibarətdir: birinci mərhələdə biz təəssüratın etibarlılığını qiymətləndiririk, ikinci mərhələdə bu təəssürat haqqında təsəvvür formalaşdırırıq, üçüncü mərhələdə bu ideyanın kontekstini təhlil edirik və öz ideyamızı başqa obyektlərlə əlaqədə öyrənirik, və bu araşdırma fikrimizin həqiqətinin qırılacağına gətirib çıxara bilər.

Arkesilaus da, Karnead da skeptikin bu və ya digər məqsədin zəruriliyinə, fəaliyyətə təkan verən bu və ya digər təəssüratın doğruluğuna əmin olmadan necə hərəkət edə biləcəyi sualına cavab verməli idi. Onlar iddia edirdilər ki, skeptik hər bir rasional varlıq kimi rasional təəssüratlara malikdir və bu təəssüratlar onun hərəkətlərinə təsir göstərir. Lakin insan təbiətinin mürəkkəbliyini nəzərə alsaq, skeptikin eyni vəziyyət və ya bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edən mövzu haqqında çoxsaylı təəssüratları ola bilər. Ziddiyyətli təəssüratlar ziddiyyətli impulslara səbəb olacaq, görünür, hər hansı bir hərəkətin mümkünsüzlüyünə səbəb olmalıdır. Lakin skeptik öz təəssüratlarına uyğun hərəkət edərək, ilk növbədə təəssüratlara deyil, kəşfiyyat, ziddiyyətli təəssüratlardan ən ağlabatanı, impulslardan isə ən rasionalı seçmək. Skeptiki istiqamətləndirən təəssürat deyil, səbəbdir.