Класическа и съвременна либерална демокрация. Сталинизъм над сталинизма, или каква е разликата между либерализма и демокрацията. Разликите между демокрацията и либерализма

Либералната демокрация е модел на социално-политическа организация на правова държава, основата на която е такава власт, която изразява волята на мнозинството, но в същото време защитава свободата и правата на отделно малцинство от граждани .

Този тип власт има за цел да предостави на всеки отделен гражданин на неговата страна право на частна собственост, свобода на словото, спазване на правните процеси, защита на личното пространство, живот, свобода на религията. Всички тези права са записани в такъв законодателен документ като Конституцията или друга форма на правна форма, приета с решение на Върховния съд, надарена с такива правомощия, които могат да осигурят упражняването на правата на гражданите.

Понятие за демокрация

Съвременното име на тази политическа посока идва от гръцките думи демонстрации- "общество" и Кратос- "правило", "власт", образувало думата демокрациякоето означава "власт на народа".

Принципи на демократичната система

Принципи на либералната демокрация:

Основният принцип е гарантиране на правата и свободите на гражданите.
Бордът се осигурява от приемането на волята на народа, констатирана в хода на гласуването. Партията с най-много гласове печели.
Всички права, изразени от малцинството, се зачитат и гарантират.
Организация на конкурентоспособността на различни области на управление, тъй като демокрацията не е средство за управление, а средство за ограничаване на управляващите партии с други властови организации.
Гласуването е задължително, но можете да се въздържате.
Гражданското общество ограничава дейността на държавната власт чрез самоорганизирането на гражданите.

Признаци на демократично държавно устройство

Има такива признаци на демокрация в държавата:

Честните и свободни избори са важен политически инструмент за избор на нови представители на властта или запазване на сегашната.
Гражданите участват активно както в политическия живот на държавата, така и в обществения живот.
Осигуряване на правна защита на всеки гражданин.
Върховната власт се простира върху всички в равни части.

Всичко това са същевременно принципите на либералната демокрация.

Формиране на либералната демокрация

Кога започна да се формира тази тенденция? Историята на либералната демокрация има много години на формиране и дълга история. Този тип управление е основният принцип на развитието на западния цивилизован свят, особено на римското и гръцкото наследство, от една страна, както и на юдео-християнското наследство, от друга.

В Европа през шестнадесети и седемнадесети век започва развитието на този тип власт. Преди това повечето от вече формираните държави се придържаха към монархията, защото се смяташе, че човечеството е склонно към зло, насилие, разрушение, така че се нуждае от силен лидер, който да държи хората в здрава хватка. Хората бяха уверени, че правителството е избрано от Бога, а онези, които бяха против главата, бяха приравнени към богохулници.

Така започва да се заражда нов клон на мисълта, който приема, че човешките взаимоотношения се градят на вяра, истина, свобода, равенство, чиято основа е либерализацията. Новата посока е изградена на принципите на равенството, а изборът на най-висша власт от Бог или принадлежност към благородна кръв няма никаква привилегия. Управляващата власт трябва да е в услуга на народа, а не обратното, а законът е абсолютно равен за всички. Либералистичното направление навлезе в масите в Европа, но формирането на либералната демокрация все още не е завършено.

Теория на либералната демокрация

Разделението на демокрацията по видове зависи от това как населението участва в организацията на държавата, както и от това кой и как управлява страната. Теорията на демокрацията я разделя на видове:

Пряка демокрация. Това предполага пряко участие на гражданите в социалната система на държавата: повдигане на въпроса, обсъждане, вземане на решения. Този древен вид е бил ключът в древността. Пряката демокрация е присъща на малките общности, градове, селища. Но само когато същите тези проблеми не изискват участието на специалисти в определена област. Днес тази гледна точка може да се наблюдава на фона на структурата на местната власт. Неговото разпространение е пряко зависимо от децентрализацията на повдигнатите въпроси, взетите решения, от прехвърлянето на правото да ги вземат на малки екипи.
Плебисцитарна демокрация. Тя, както и пряката, предполага право на волята на хората, но е различна от първата. Хората имат право само да приемат или отхвърлят всяко решение, което по правило се предлага от ръководителя на властта. Тоест властта на хората е ограничена, населението не може да приеме подходящи закони.
представителна демокрация. Такава демокрация се осъществява чрез приемането от хората на ръководителя на властта, нейни представители, които се задължават да отчитат и приемат интересите на гражданите. Но хората нямат нищо общо с решаването на по-важни проблеми, които изискват участието на квалифициран специалист, особено когато участието на населението в живота на лагера е трудно поради голямата площ на местообитанието.
либерална демокрация. Властта е хората, които изразяват своите нужди чрез квалифициран представител на доминиращата власт, който е избран да изпълнява неговите правомощия за определен период. Той се ползва с подкрепата на мнозинството от народа и хората му вярват, използвайки конституционните разпоредби.

Това са основните видове демокрация.

Страни с либерална демокрация

Държавите от Европейския съюз, САЩ, Япония, Канада, Южна Африка, Австралия, Индия, Нова Зеландия са страни с либерална демократична система. Това мнение се споделя от повечето експерти. В същото време някои държави в Африка и бившия Съветски съюз се смятат за демократични, въпреки че отдавна са разкрити фактите, че управляващите структури имат пряко влияние върху резултата от изборите.

Разрешаване на разногласия между правителство и народ

Властите не са в състояние да подкрепят всеки гражданин, така че е съвсем очаквано да възникнат разногласия между тях. За разрешаването на такива спорове се появи такова нещо като съдебната система. Всъщност той е упълномощен да разрешава всякакви конфликти, които могат да възникнат както между гражданите и правителството, така и вътре в населението като цяло.

Основната разлика между либералната демокрация и класическата

Класическата либерална демокрация се основава на англосаксонските практики. Те обаче не са били основателите. Други страни от Европа имат голям принос за формирането на този модел на управление.

Принципи на класическата либерална демокрация:

Независимостта на хората. Цялата власт в държавата принадлежи на народа: учредителна и конституционна. Хората си избират изпълнител и го махат.
Повечето разрешават проблеми. За прилагането на тази разпоредба е необходим специален процес, който се регулира от избирателния закон.
Всички граждани определено имат равни избирателни права.
Изборът на главен председател е задължение на населението, както и неговото сваляне, контрол и надзор на обществените дейности.
Разделяне на властта.

Принципи на съвременната либерална демокрация:

Основната ценност са свободите и правата на населението.
Демокрацията е управление на главата на обществото от народа и за народа. Представителната демокрация е модерен вид либерална демокрация, чиято същност е изградена върху конкурентоспособността на политическите сили и силите на избирателите.
Проблемите и желанията се изпълняват с вота на мнозинството, без да се нарушават, подкрепят правата на малцинството.
Демокрацията е начин за ограничаване на правителството и другите властови структури. Създаване на концепция за споделяне на властта чрез организиране на работата на конкурентни партии.
Постигане на споразумения чрез вземане на решения. Гражданите не могат да гласуват против - те могат да гласуват за или да се въздържат.
Развитието на самоуправлението допринася за развитието на демократично-либералните принципи.

Предимства на либералната демокрация

Предимствата на либералната демокрация са:

Либералната демокрация се гради върху Конституцията и всеобщото равенство пред закона. Следователно най-високото ниво на законност и ред в обществото се постига чрез демократични възгледи.
Отчетността на държавните органи пред хората е напълно осигурена. Ако населението не е доволно от политическото управление, тогава противниковата партия има голям шанс да спечели на следващите избори. Избягването на миналите грешки на новото правителство е чудесен начин да останете на върха. Така се осигурява ниско ниво на корупция.
Важните политически въпроси се решават от квалифициран специалист, което спестява хората от ненужни проблеми.
Липсата на диктатура също е предимство.
На хората се предоставя защита на частната собственост, расова, религиозна принадлежност, защита на бедните. В същото време нивото на тероризма е доста ниско в страните с такава политическа система.

Ненамесата на правителството в дейността на предприемачите, ниската инфлация, стабилната политическа и икономическа ситуация са резултат от демократичната либерална система.

недостатъци

Представителите на пряката демокрация са сигурни, че в представителната демокрация властта на мнозинството от населението се упражнява много рядко - само на избори, референдуми. Истинската власт е в ръцете на отделна група представители на борда. Това може да означава, че либералната демокрация принадлежи на олигархията, докато развитието на технологичните процеси, нарастването на образованието на гражданите и тяхното участие в обществения живот на държавата създават условия за прехвърляне на властта директно в ръцете на хората.

Марксистите и анархистите вярват, че истинската власт е в ръцете на тези, които контролират финансовите процеси. Само онези, които разполагат с повечето финанси, са в състояние да бъдат на върха на обществено-политическата система, като чрез медиите представят на масите тяхната важност и квалификация. Те вярват, че парите са всичко и следователно става по-лесно да се манипулира населението, нивото на корупция расте, а неравенството се институционализира.

Реализирането на дългосрочни перспективи в обществото е много трудно и затова краткосрочните перспективи са както предимство, така и по-ефективно средство.

За да запазят тежестта на вота, някои избиратели подкрепят определени социални групи, ангажирани в застъпничество. Те получават държавни помощи и печелят решения, които са в техен интерес, но не и в интерес на гражданите като цяло.

Критиците смятат, че избраните служители често променят законите ненужно. Това затруднява спазването на законите от страна на гражданите, създава условия за злоупотреба със служебно положение от страна на правоприлагащите органи и обществените служби. Проблемите в законодателството водят и до задръжките и масовостта на бюрократичната система.

Либерална демокрация в Русия

Установяването на тази форма на управление протича с особени трудности. Тогава, когато либералната демокрация вече доминираше в Европа и Америка, в началото на ХХ век, в Русия останаха останките от феодалната система под формата на абсолютна монархия. Това допринесе за началото на революционното движение, което завзе властта по време на революцията от 1917 г. През следващите 70 години в страната се установява комунистическа система. Гражданското общество беше възпрепятствано, въпреки развитието на икономическата активност, независимостта на властите, поради което свободите, действащи на териториите на други държави, дълго време не бяха прилагани.

Либерално-демократичните промени в Русия настъпиха едва през 90-те години, когато беше установен политически режим, който извърши глобални промени: беше разрешено да се приватизират жилища, които преди това са принадлежали на държавата, в правителството беше установена многопартийна система и т.н. , В същото време създаването на многобройни клетки от собственици, които биха могли да станат основата на либералната демокрация в Русия, не беше организирано, а напротив, допринесе за създаването на тесен кръг от богати, които бяха в състояние да се установи контрол върху основното богатство на държавата.

В началото на двадесет и първи век ръководството на страната намали ролята на олигарсите в икономиката и политиката на страната, като върна част от тяхната собственост на държавата, особено в индустриалната посока. Така по-нататъшният път на развитие на обществото днес остава отворен.

Либералната демокрация е форма на политическа организация, която има две основни качества. Правителството е „либерално“ по отношение на основните ценности, които са в основата на дадена политическа система, и „демократично“ по отношение на оформянето на нейната политическа структура.

Ключовите ценности, свързани с либерално-демократичната политическа система, произтичат от традиционните либерални представи за ограничаване на властта и са предназначени да гарантират широк набор от граждански и човешки права. Горното може да бъде гарантирано от такива инструменти като конституцията, закона за правата, принципа на разделение на властите, системата за контрол и баланс и най-важното, принципа на върховенството на закона.

Функционирането на една демократична политическа система отразява волята на народа (или поне на мнозинството). Общественото съгласие в либерално-демократичната политическа система се осигурява чрез представителство: либералната демокрация (понякога определяна и като представителна) включва приемането на политически решения от малка група хора от името на всички граждани на страната.

Тези, които поемат такива задължения и отговорности, действат със съгласието на гражданите и управляват от тяхно име. Междувременно правото на вземане на решения зависи от наличието на обществена подкрепа и може да бъде отказано при липса на одобрение на действията на правителството от населението, пред което правителството е отговорно. В този случай гражданите лишават своите избраници от правото да упражняват власт и ги предават в ръцете на други лица.

По този начин изборите, по време на които се проявява волята на населението по отношение на действията и персоналния състав на органите на държавното управление, са основна функция на либералната демокрация. Избирателната система дава право на глас на всички пълнолетни граждани на страната, провеждат се редовни избори и се осигурява открито съперничество между претендиращите за власт политически партии.

Либерално-демократичната политическа система се свързва предимно със страните от първия свят с капиталистическа икономическа система.

Упадъкът на комунистическата идеология в края на XX - началото на XXI век. Леви и десни радикални сили.

Според италианския изследовател Н. Бобио никое учение и никое движение не може да бъде едновременно дясно и ляво; изчерпателен в смисъл, че, поне в приетото значение на тази двойка, една доктрина или движение може да бъде само дясно или ляво"

Твърдото разделение на идеологиите и техните носители (партии, движения) на два лагера въз основа на сходни черти води до изравняване на по-дълбоки различия, които не лежат на повърхността и са скрити от анализ. Пренебрегването на историческия контекст може да доведе не само до терминологично объркване, но и до неправилни изводи за относителността на „левичарството“ или „десността“ на дадено политическо движение или партия, тъй като в различни исторически условия дясното и лявото често сменят местата си на полюсите на континуума Следователно, работейки върху континуум „ляво-дясно“, е необходимо да се разгледат исторически определени сили, които са в процес на взаимодействие на полюсите на политическата ос (т.е. да се разгледа тази позиция на политическите сили на брадви като частен случай на общия исторически процес).

В нашия случай това означава, че противоречието между левите и десните сили на един или друг етап от историческото развитие се „отстранява“ чрез дълбоки социални промени в обществото, което води до прехвърляне на това противоречие на качествено нов етап на взаимодействие.

На този етап се променя не само социалната база на полюсите на противоречието, но и определени идеологически конструкции, предназначени да отразяват социалната позиция на лявото и дясното.

Левите започнаха да се считат за защитници на социалната промяна (в широкия смисъл: реформи и революции) и демокрацията, докато десните бяха свързани с реакцията на субектите на традиционното общество, което отиваше в историята. част от която беше Народното събрание. Десните, за да не бъдат изхвърлени от политическия процес, трябваше да се присъединят към тази система на равни начала, което вече беше известна отстъпка за левите демократи за тях.

Като историческо явление континуумът "ляво-дясно" имаше определена логика и посока на развитие.

С течение на времето на знамената на континуума настъпват качествени промени, както в социалната база на противоположните лагери, така и в идеологията. Социалистите взеха "на щита" ценностите на равенството (преди всичко икономическото) и солидарността. Социалната база на левицата постепенно се променя: доста многоброен пролетариат вече се превръща в нейното ядро. Но в същото време едрата и средната буржоазия се превръщат в социална опора на вече десни партии и движения, където тези класи всъщност се консолидират с различни елементи на прогресивната аристокрация, която е усвоила основните икономически и политически положения на либерализма : „през първата половина на 20 век във всеки от лагерите вече има пет шест течения: анархизъм, комунизъм, ляв социализъм, социален реформизъм, несоциалистически радикализъм (ляв либерализъм), социално християнство – вляво; реакционен и умерен консерватизъм, десен либерализъм, християндемокрация, национализъм и накрая фашизъм вдясно” [Вътрешната диференциация на фланговете на континуума доведе до по-сложна система от идеологии, която вече не беше ограничена до избора на „или-или“, като по този начин създава възможност за търсене на компромис между левия и десния лагер. В такава ситуация самите флангове се превърнаха в своеобразен континуум, полюсите на който определяха или степента на умереност и готовност за компромис, или степента на радикализъм, разбиран главно като невъзможност да се жертват основните идеологически принципи и интереси на представители на тяхната социална база.

Разширяващото се пространство на диалог, а понякога дори и на сътрудничество, между най-умерените представители на континуума „ляво-десен” формира сферата на политическия „център”, като поле на прагматична политика: „центристът цели да направи крайностите , полюсите в живота ни съвместими, механизъм за такова помирение, взаимно допълване на страните. Ако класово-антагонистичното мислене поставя класовия интерес пред обществения, а обществения пред универсалния, тогава центристът го обръща.

Така "ляво-десният" континуум в политическото и идеологическото пространство на Западна Европа вече се превръща в тричленна структура, където полюсите на политическия спектър, по един или друг начин, са принудени да се изместват един към друг, образувайки пространство за политически диалог – център, тъй като от 70-те години на миналия век европейските партии се сблъскват с проблеми от съвсем ново значение. Преди, за да бъдат партийните структури най-успешни в политическия процес, беше достатъчно да могат да се идентифицират идеологически, като се отнасят или към левия, или към десния полюс на политическия спектър. Това беше възможно, тъй като границите на социалната база на партиите бяха доста ясни и статични. В новите условия партиите фактически губят традиционните си средства за контрол над своите избиратели, тъй като границите между потенциалните групи от електората се размиват, а самите социални групи стават обект не толкова на партийната идеология, колкото на други агенти на политическата социализация: обществени организации, синдикати, различни неформални сдружения, средства за масова информация, различни субкултури и др.

Индивидът, като потенциален обект на партийно индоктриниране, придобива определена негативна свобода по отношение на традиционните връзки със социалната среда или голяма референтна група в политиката - политическа партия.

Английският социолог З. Бауман, анализирайки най-новите тенденции в западното общество, стига до извода, че човек напълно е загубил способността да контролира общественото развитие и по този начин е приел неговата спонтанност и неконтролируемост за даденост и е изпаднал в най-значимата несигурност в историята. Според Бауман това води до „парализа на политическата воля; до загубата на вяра, че нещо значимо може да бъде постигнато колективно, а действията на солидарност могат да направят решителни промени в състоянието на човешките работи. „общественият интерес” деградира до любопитство към личния живот на „публичните личности”, а „обществените проблеми”, които не могат да бъдат подложени на такава редукция, престават да бъдат разбираеми изобщо” за индивида.

Естествено е, че в такова общество не само ролята на партиите като агенти на политическата социализация, предлагащи готови правила за политическо участие, но и партийните идеологии, представящи готови проекти за решаване на социални проблеми, които вече са станали неразбираеми индивидът, промяна. Съвременните тенденции в обществено-политическото развитие доведоха до факта, че водещите европейски партии, както леви, така и десни, са принудени в рамките на европейските партийни системи, като по същество са на власт или пряко влияят върху хода на политическия процес, да провеждат същата политика. В рамките на тази политика доктриналните различия на партиите се свеждат единствено до поддържане на баланс между социалната справедливост, разбирана главно като разширяване на бюджетните разходи за социалната сфера, и икономическия растеж.

В тази връзка възниква въпросът за адекватността на приложимостта на континуума „ляво-дясно” като инструмент за анализ и класификация на партийни идеологии и типове политически практики, както и начин за самоидентификация на европейския самите партии. Очевидно в контекста на деидеологизацията на политиката на ниво партийни програми, които са по-фокусирани върху прагматичния подход към упражняването на властта, континуумът „ляво-дясно“, като инструмент с твърдо зададена координатна система, не може да се отрази на по-нататъшната деидеологизация на политиката. не може напълно да отрази целия набор от партийни доктрини и свързаните с него типове партийна политика. Това от своя страна поражда необходимостта от допълване на двумерното измерение на континуума с нови координати. В рамките на тази схема партиите, които са привърженици на "свободата" в политическата и идеологическата сфера, се обособяват по критерия "равенство-неравенство" на ляв или десен център. В същото време привържениците на "авторитаризма" в упражняването на властта се класифицират като леви и десни радикали.

В същото време много радикални левичари, идеологически, могат да бъдат големи защитници на свободата, но в същото време, по отношение на упражняването на власт, те могат да бъдат доста авторитарни. Така че десницата може да бъде доста радикална в своите идеологически нагласи, но в същото време да се придържа към неавторитарни методи за упражняване на власт (Националния фронт на Льо Пен) и да признава демократичните норми и процедури. Като се има предвид това, можем да заключим, че самите категории "свобода" и "авторитаризъм" са слабо свързани помежду си. Категорията „равенство“, както правилно отбелязва Холодковски, позовавайки се на С. Ола: „вече не може да се счита за основен критерий за разграничаване между ляво и дясно, тъй като днес се обсъжда не толкова абстрактното равенство, колкото съотношение между равенство на правата и равенство на възможностите и дори левите предпочитат термина "справедливост" пред него

недостатъчност в прилагането на класическия модел „ляво-център-дясно” в условията на „социализиран капитализъм” и глобализация, авторът предлага партиите и политическите движения да бъдат класифицирани в два големи лагера: системен лагер и антисистемен лагер.

Системният лагер включва както левите, така и десните, т.е. тези политически сили, които са готови с известни резерви да признаят съществуващата система на "социализиран капитализъм", развила се до 90-те години на ХХ век, и да възприемат съвременната вид глобализация като обективен, естествен процес. Според автора този лагер включва: „партии с либерално-консервативни убеждения, заедно с чисто клерикални партии, които напускат политическата арена, и социалдемократите с реформаторските комунисти, гравитиращи към тях,и по-голямата част от екологичния лагер, който се оказа в коалиционните правителства на редица държави. В същото време в рамките на системния лагер изследователят идентифицира два полюса: първият полюс - икономическите системисти - това са онези десни партии и движения, които защитават ценностите на пазара и първенството на икономическия растеж над социалното преразпределение, но вече в глобален аспект (тук авторът включва либерали, консерватори, демохристияни); вторият полюс е лявото крило на системния лагер или социо-екосистемистите, „защитаващи приоритетите на социо-екологичното развитие в рамките на новата система.” Тази група включва различни социалдемократически, социалистически и екологични партии в Европа, като SPD, PDS (Партия на демократичния социализъм) в Германия, FSP във Франция, Блокът на левите демократи в Италия, гръцкият PASOK и др.

Антисистемният лагер изглежда по-цветен. В идеологически план неговите представители на ниво политически партии и движения действат от антиглобалистки позиции. Неговото дясно крило се формира от представители на националистически партии, които оценяват негативно социално-икономическите проблеми в своите държави, породени от процесите на глобализация. На първо място, това са проблемите на нелегалната емиграция, националната и конфесионалната толерантност в една все по-интернационализираща се общност от европейски държави. Този полюс може да се припише на "Националния фронт" във Франция. Лявото крило на антисистемния лагер се състои преди всичко от троцкистки партии и движения, които стоят на принципите на интернационализма и борбата срещу „империализма“ и „глобалния капитал“.

Тази класификационна схема, предложена от Швейцер, също страда от редица недостатъци. Първо, приложението му е ограничено. Очевидно тази типология на партиите не пасва на левите организации от Централна и Източна Европа (Социалистическата партия на Сърбия; Комунистическата партия на Чешката република и Моравия), които доскоро управляваха в своите страни, но сега всъщност са „заседнали“. ” в процеса на еволюция от комунистическата ортодоксия към модела западноевропейска социалдемокрация. Последицата от този проблем е идеологическият еклектизъм, понякога изразен под формата на националистически, консервативни елементи в доктрините на тези партии, което не е характерно за представителите на левите сили.

Но въпреки това бинарната опозиция „ляво-дясно“ под формата на борба на противоположности се използва активно както на теория, така и на практика, тъй като самата политика е благоприятна за това: „политическата опозиция е най-интензивната, най-крайната опозиция, и всяка конкретна опозиция е политическа опозиция.” Ето защо политическото взаимодействие на лявото и дясното все още е инструмент за политическа класификация на партиите и движенията, въпреки техните вътрешни промени в хода на историческия процес.

Разнообразие от организации на гражданското общество.

Много изследователи на новите демократични режими, които се появиха през последните петнадесет години, подчертаха значението на силното и жизнено гражданско общество за укрепването на демокрацията. Говорейки за бившите комунистически страни, както учените, така и привържениците на демокрацията изразяват съжаление, че в тях традицията на социална активност не се е развила или е била прекъсната, поради което пасивните настроения са широко разпространени; при решаването на всякакви проблеми гражданите разчитат само на държавата. Загрижените за слабостта на гражданското общество в развиващите се или посткомунистическите страни обикновено гледат на напредналите западни демокрации и преди всичко на Съединените щати като модел за подражание. Съществуват обаче убедителни доказателства, че жизнеспособността на американското гражданско общество е намаляла значително през последните няколко десетилетия.

След публикуването на „За демокрацията в Америка“ на Алексис Токвил Съединените щати се превърнаха в основен фокус на изследванията, изследващи връзките между демокрацията и гражданското общество. Това до голяма степен се дължи на факта, че всякакви нови тенденции в американския живот се възприемат като предвестници на социално обновление, но най-вече поради преобладаващото убеждение, че нивото на развитие на гражданското общество в Америка е традиционно необичайно високо (както ще видим по-долу, такава репутация е напълно оправдана) .

Токвил, който посети Съединените щати през 30-те години на миналия век, беше най-силно поразен от тенденцията на американците да се обединяват в граждански асоциации, което той видя като основна причина за безпрецедентния успех на тази страна в създаването на функционираща демокрация. Всички американци, с които се е срещал, независимо от тяхната „възраст, социален статус и характер“, са били членове на различни асоциации. По-нататък Токвил отбелязва: „И не само в търговията и индустрията – почти цялото пълнолетно население е техен член – но и в хиляди други – религиозни и морални, сериозни и дребни, отворени за всички и много затворени, безкрайно огромни и много малки ... По мое мнение нищо не заслужава повече внимание от интелектуалните и морални асоциации в Америка."

Напоследък американски социолози от нео-тауквилианската школа събраха голямо количество емпирични доказателства, че състоянието на обществото и функционирането на публичните институции (и не само в Америка) наистина зависят до голяма степен от нормите и структурите на гражданите. участие в обществения живот. Изследователите са установили, че интервенциите за намаляване на градската бедност, намаляване на безработицата, борба с престъпността и злоупотребата с наркотици и насърчаване на образованието и здравеопазването работят най-добре там, където съществуват обществени организации и институции на гражданското общество. По подобен начин анализите на икономическото представяне на различни етнически групи в САЩ показват, че икономическият успех зависи от наличието на социални връзки в групата. Тези данни са в пълно съответствие с резултатите от проучвания, проведени в различни фонови условия, които убедително доказват, че социалните структури играят решаваща роля в борбата с безработицата и решаването на много други икономически проблеми.

Класическият либерален модел на демокрация се основава на англосаксонската традиция. Все пак трябва да се отбележи, че други европейски страни също имат значителен принос за развитието на този модел. Демократични традиции са положени в малките градове-държави на Северна Италия през Ренесанса, в холандските градове и т.н. В Англия от около 13 век. започват да се развиват договорни, съвещателни и представителни институции (Магна Харта, Парламент и др.). Славната (Безкръвна) революция от 1688 г. полага основите на конституционна монархия, определяйки рамката на държавното управление. Принципите на класическата демокрация се оформят окончателно през 17 век.

Принципи на класическата либерална (представителна) демокрация:

1) Суверенитет на народа. Цялата власт идва от народа. Той има учредителната, конституционната власт в държавата. Народът избира своите представители и ги сваля.

2) Решаване на проблеми с мнозинството. За прилагането на този принцип на позиция е необходима специална процедура, регламентирана от избирателния закон (това е разликата от древната демокрация).

3) Равенство на гражданите пред закона. Задължително равенство на избирателните права на гражданите.

4) Избор и периодична смяна на всички държавни органи. Длъжностните лица получават определени правомощия, а гражданите - начини за контрол на тяхната дейност.

5) Разделение на властите.

Съвременният либерален модел на демокрация обогати съдържанието на някои принципи и разшири списъка им.

Принципи на съвременната либерална демокрация:

1) Правата и свободите на гражданите са основната ценност на демокрацията.

2) Демокрацията не е управление на народа. Това е управление в името на народа и за народа. Съвременната демокрация е представителна демокрация, чийто смисъл е в съревнованието между политическите сили за гласове.

3) Решаване на всички въпроси от мнозинството, но зачитане и гарантиране правата на малцинството.

4) Разделение на властите. Създаване на механизъм за проверки и баланси, с помощта на който различните клонове на властта да се ограничават взаимно. Демокрацията не е начин на управление, а начин за ограничаване на правителството и другите властови структури.

5) Възприемане на принципа на консенсус в процеса на вземане на решения. Можете да се въздържате, но не и да се съпротивлявате.

6) Ограничаване (балансиране) на дейността на държавата от гражданското общество. Гражданското общество се разбира като сфера на спонтанна самоорганизация на хората. Демокрацията развива самоуправлението на гражданите.

плуралистична демокрация

Политиката, според привържениците на плуралистичната концепция за демокрация, е конфликт на групи по интереси в полето на политическата борба. Невъзможно е да се вземе абсолютно справедливо решение за всички. Решенията се вземат на базата на компромис.

Поддръжниците на плуралистичната концепция критикуват представителите на либералната демокрация в следните области:

Прекомерното внимание към личността като субект на политиката. Либералите не виждат зад личността основния субект на политиката – групата по интереси.

Ограничено разбиране за индивидуалната свобода. В либерализма свободата се разбира като негативно явление, т.е. свобода от намеса на държавата в делата на индивида, но този подход засилва социалните конфликти и по този начин прави правата на индивида формални.

Подценяване на ролята на държавата. Либералите ограничават намесата на държавата в обществения живот. Но нуждите на социалното и икономическото развитие на обществото обективно водят до разширяване на ролята на държавата. Следователно, твърдят плуралистите, да се настоява за ненамеса на държавата в социалните процеси означава да се изкриви реалността.

Признаци на плуралистична концепция за демокрация:

1) Групите по интереси са основният субект на политиката. Но никой от тях не трябва да доминира в политическия процес, т.к не отразява мнението на цялото общество.

2) Същността на демокрацията се крие в съперничеството на груповите интереси. Гражданите не трябва да изразяват мнението си; групите по интереси го правят много по-добре за тях.

3) Демокрацията не е власт на народа, а власт със съгласието на народа. Необходимото представителство може да се постигне и без активното участие на гражданите. Отговорността на политиците ще бъде породена от нуждата от подкрепа на електората, така че те ще се стремят да задоволят исканията на групите по интереси.

4) Признаване и гарантиране на правата на малцинствата. Основата на съгласието в обществото е принципът на мнозинството, но неговият диктат е неприемлив.

5) Признаване на особената роля на политическата култура като условие за цивилизовано съперничество между политическите сили.

6) Прехвърляне на системата на контрол и противовеси от държавната сфера в социалната сфера на обществото.

Поддръжниците на други модели на демократична организация на обществото критикуват плуралистите за следните недостатъци:

Преувеличаване на ролята на груповата диференциация на обществото. Много граждани изобщо не са представени в никакви групи.

Пренебрегване на неравенството във възможностите на различните групи да влияят върху държавната власт и политика. Групите, изразяващи социално-икономическите интереси на висшите класи, са по-добре организирани, по-активни, имат много пари и се радват на по-голямо политическо влияние. Освен това отделни групи могат да станат толкова мощни, че дейността им да парализира политическата система, т.к. ще бъдат задоволени само техните интереси, а исканията на гражданите ще бъдат игнорирани.

Интерпретацията на държавата като неутрален елемент. Държавата не може да бъде неутрална в конкурентната борба на групите по интереси, тъй като има влиятелни групи, които могат да окажат натиск върху нея.

Вижте също Върховенство на закона, Избори, Граждански права, Демокрация, Легитимност, Либерализъм, Марксизъм-ленинизъм, Отчетност, Политическа толерантност, Човешки права, „Представителство“, „Разделение на властите“.

Зададоха ми въпрос в коментарите. Важно, интересно.
Интервюираните в такива случаи обикновено казват сакраменталната фраза: „Добър въпрос!“.
Отговорът на него е изключително важен за разбирането на съвременния политически живот.
Следователно говорим за посоката на развитие – идеологическа, политическа, социална.
обещаваща посока.

Въпросът изглежда така:

„Валери, прочетох фраза в профила ти, която ме заинтригува: „...само по пътя на обединяването на демократичното крило на либералите и либералното крило на демократите ...“, и имах въпрос, на който аз нямам отговор.
Разбирам какво е "нелиберална демокрация", мога да си представя демократ, който не е либерал. Но не разбирам какво са "недемократичните либерали", как човек може да бъде либерал, но да не е демократ в същото време - това не ми е ясно.
Лично аз винаги съм смятал, че човек, който не споделя принципите на демокрацията, не може да се нарече либерал, че това са глупости“.

Накратко, ето какво мисля за това:

Либерализмът като идеология се противопоставя преди всичко на етатизма.
Етатизмът е за държава, която е по-голяма от човек.
Либерализмът е за човек, който е по-важен от държавата.

Основната идея и ценност на либерализма е личната свобода, минимум участие в делата на държавата, минимум зависимост от държавата.
Държавата трябва да е малка, намесата на държавната администрация в човешкия живот трябва да е минимална.
« Laissez честно, laissez пътник».

Човек трябва да има правото и възможността самостоятелно да изгражда личния си живот.
Държавата не трябва да има право на пълен контрол върху всички аспекти на човешкия живот.

Като цяло идеите на либерализма не разбират съвсем правилно взаимодействието между човека и държавата.
Либерализмът в най-чистата му форма никога не се реализира.
Когато се опитва да го въплъти, той се самоубива, тъй като бързо води до поляризация на гражданите, отделяне на група властни граждани, които започват да ограничават свободите в собствени интереси.

Добре знаем за подобно развитие на събитията и социалните институции.
Гайдар беше привърженик на радикалния либерализъм.
При Елцин преживяхме опит за прилагането му.
Свърши при Путин. Това, което виждаме сега.
Всичко е по схемата: гражданите са поляризирани, естаблишмънтът е алчен, арогантен и циничен, върхът е обърнал пространството на гражданските права и свободи и т.н.

Освен това свободата води до деградация на държавата, докато тя не е изобретение на потисниците и не е политически съюз.
Държавата е преди всичко система от социална дейност, военна и търговска.
Всеки ще се съгласи, че властите трябва да имат пълен контрол върху военните дейности.
Не всеки ще се съгласи, че търговската система на обществото също трябва да бъде напълно контролирана от държавата.
Ако обаче търговската система не се управлява, тя престава да служи на интересите на гражданския съюз и започва да работи за интересите на шепа граждани.
Какво видяхме в Русия.
Свободната търговия доведе до факта, че икономиката спря да работи за страната.
Възстановяването на икономическата база на държавата изисква намесата на властите и връщането на държавата към търговско-икономическата система според етатисткия вариант.

В исторически план либерализмът се разбираше добре с преброяващата република или преброяващата парламентарна монархия.
Тоест, строго погледнато, идеите на либерализма не се фокусират върху участието на населението във властта.
Властта е държавата. А един либерален гражданин иска да избяга от държавата.
Основната политическа идея на първите либерали е, че хората имат право да свалят суверена, който ограничава свободата му и се опитва да направи властта му тотална.

Демокрацията е усъвършенстване на либерализма върху същата ценностна основа.
Свободата, свободната конкуренция трябва да бъдат ограничени в интерес на правилното развитие.
INВластите трябва да регулират целия спектър от отношения между гражданите, тъй като се нарушават основни човешки права.

Гражданите трябва да имат равни възможности, трябва да се защитават интересите на малките групи и слабите граждани.
За да направите това, трябва да създадете институции, които ограничават свободата.
Те могат да бъдат създадени само в случай на общо участие на гражданите в управлението, в органите на управление на държавата.
Само тогава правителството ще действа не в интерес на шепа новобогаташи и бюрократи, а в интерес на всички граждани.
Демократичното ограничаване на свободата води до факта, че свободата става достъпна за малки групи и слаби граждани.

Ако за да създаде общество на равни възможности, правителството трябва да влезе в икономиката, то трябва да го направи.
Има само едно ограничение - държавата да служи на хората, а не хората да служат на държавата и да се подчиняват изцяло на нейните интереси.

Демокрацията е конкурент на либерализма.

Демокрацията е алтернатива на етатизма.

Това е много важно да се разбере.
Особено в Русия.

Нашите управляващи го разбират много добре.
Путин направи компромис и отстрани от политическата арена демократите от Яблоко и демократичните либерали като Немцов.
Предлагайки вместо псевдодемократи, етатисти "Справедлива Русия".
Властта не иска демократична алтернатива.
Защото точно това застрашава установения ред.

Но бъдещето на развитието на държавата Русия е именно в нейната истинска демократизация:

Държавата трябва да стане държава на равните възможности;
- новобогаташите и бюрократите да бъдат поставени на мястото им и ограничени до общи граждански права и възможности;
- в политическата система трябва да има двойка конкуренти - служители, либерали и демократи;
- етатистки партии трябва да напуснат сцената (националистическите партии днес нямат политическа перспектива);
- Правата на малките групи, социални и политически, трябва да бъдат демократично гарантирани.

Категории

Популярен