Онтология- учението за битието. Проблемът за битието е един от най-старите във философията. Във всички познати ни развити философски системи има учение за битието. Но разбирането за битието е коренно различно в идеализма и материализма. Като цяло съществуват два основни варианта на онтологията.

IN обективен идеализъмутвърждава се съществуването на специален свят от духовни същности извън човека. Този свят стои в основата на чувствено възприемания свят на нещата, явленията и т.н. Тук можем да си припомним концепцията на Платон.

Съществува ли онтология в субективния идеализъм? Тъй като се твърди, че нещата, обектите и т.н. са продукт на човешкото съзнание, неговата дейност, може да изглежда, че в субективния идеализъм няма онтология. Но не е. Спомнете си концепцията на Бъркли. Едно нещо е комплекс от усещания, възприятия. Едно нещо съществува, съществува, доколкото се възприема. Човек има възприятие, усещания, има битие, а битието на нещата зависи от битието на възприятията. По този начин, в субективен идеализъмима и онтология, но специфична онтология, която основава съществуването на човешкото съзнание.

IN материализъмутвърждава се онтология от различен тип. Основава се на утвърждаването на материалното, обективно битие като първично по отношение на субективното битие (битие на съзнанието, идеал).

Диалектико-материалистическата онтология отхвърля схоластическите аргументи за "чистото битие", "битието изобщо". Има материално съществуване и духовно съществуване; второто зависи от първото. От това следва, че понятието битие в крайна сметка означава битието на материята. Диалектико-материалистическата онтология е философска теория за материалното битие, материята.

В хода на развитието на философската мисъл се предлагат различни концепции за материята. Във философията на древния свят се формира идеята, че в многообразието от неща, явления на околния свят има определен елемент, който ги обединява.

Специфични вещества бяха предложени като материя, оригинал: вода, въздух, огън и т.н. - поотделно или в групи (пет инициала в естествената философия на Древен Китай, четири - във философията на Древна Индия и Древна Гърция). В бъдеще материализмът играе важна роля атомистична концепция,в който материята се разбираше като множество от атоми (неизменни, неделими, несъздаеми и неразрушими най-малки частици), които се движат в празнотата, сблъскват се един с друг и, когато се комбинират, образуват различни тела.

Атомистите обясняват разликата в нещата с факта, че атомите се различават по форма, тегло и размер и образуват различни конфигурации, когато се комбинират.

Идеята, че всички неща, явления на света имат универсална, единна материална основа, е една от първоначалните идеи на материалистичната философия. Тази единствена основа се наричаше или терминът „субстанция“, или терминът „субстрат“ (субстратът е това, от което се състои нещо). Това субстрат-субстанциаленразбиране на материята.

Впоследствие бяха предложени и други варианти на субстратно-субстанциалната концепция за материята. През 17 век Декарт и неговите последователи предложиха „ефирна“ концепция за материята .

Концепцията на Декарт по-късно е развита от Максуел. Той постулира съществуването на "етер", който изпълва цялото пространство. Електромагнитните вълни се разпространяват във въздуха.

През XVIII-XIX век. става лидер истинска концепция за материята.Материята се разбира като материя, набор от физико-химични тела и етер. Поради тази двойственост обяснението на някои явления се основава на атомни идеи (например в химията), а обяснението на други (например в оптиката) се основава на идеи за етера. Напредъкът на естествените науки през 19 век въз основа на тази концепция, накара много учени да вярват, че тя дава абсолютно правилна представа за материята.

Подложка-субстанциалнаразбирането на материята като цяло се основава на две идеи: а) материята (субстанцията) обикновено се характеризира с малък брой непроменени свойства, тези свойства са заимствани от експериментални данни и им се дава универсален смисъл; б) материята (субстанцията) се разглежда като определен носител на различни от тях свойства. Свойствата на материалните обекти са, така да се каже, "окачени" на абсолютно непроменлива основа. Отношението на субстанцията към свойствата е в известен смисъл подобно на отношението на човека към облеклото: човек, като носи облекло, съществува без него.

Субстратно-субстанциалното разбиране на материята е метафизично по своята същност. И неслучайно е дискредитиран и в хода на революцията в естествознанието в края на 19 и началото на 20 век. Установено е, че такива характеристики на атомите като неизменност, неделимост, непроницаемост и т.н. са загубили универсалното си значение, а предполагаемите свойства на етера са толкова противоречиви, че самото му съществуване е съмнително. В тази ситуация редица физици и философи стигат до извода: „Материята е изчезнала“. Невъзможно е да се сведе материята до някакъв неин конкретен вид или състояние, да се разглежда като някаква абсолютна, непроменлива субстанция.

2.2. Материята е обективна реалност

Диалектическият материализъм отказва да разбира материята като абсолютен субстрат, субстанция. Още преди революцията в естествознанието Енгелс говори за неефективността на търсенето на "материята като такава". Няма материя като специален субстрат, начало, което служи като материал за изграждането на всички конкретни неща, предмети. Материята като такава, отбелязва Енгелс, за разлика от конкретните неща, никой не е виждал явления, не ги е преживявал по никакъв чувствен начин.

IN диалектически материализъмдефиницията на материята, първо, се дава въз основа на решението на основния въпрос на философията. Материалистичното решение на първата страна на основния въпрос на философията показва първичността на материята по отношение на съзнанието, решението на втората страна на основния въпрос на философията показва познаваемостта на материята. Имайки предвид това, В. И. Ленин определи материята като обективна реалност,съществуващи извън и независимо от съзнанието и отразени от него.

Второ, диалектическият материализъм посочва безсмислието на каквото и да е подобрение в субстратно-субстанциалното разбиране на материята. Факт е, че това разбиране по принцип предполага допускането за съществуването на абсолютно елементарни, непроменливи "атоми". Но това предположение води до неразрешими трудности, по-специално до заключението, че такива "атоми" са безструктурни, че нямат вътрешна активност и т.н. Но тогава остава напълно неразбираемо как материалните обекти, състоящи се от такива "атоми", могат да се формират и развиват . ". Волно или неволно тогава човек ще трябва да се обърне към външни за материята сили с всички произтичащи от това последствия.

Няма абсолютна субстанция; материята е разнообразна и променлива обективна реалност.В диалектическия материализъм, вместо субстратно-същностно разбиране, атрибутивно разбиране на материята.

Материалният свят е безкраен набор от структурно организирани, различно по качество индивидуални материални обекти, намиращи се в разнообразни взаимоотношения и изменения.

В своето практическо взаимодействие с материалния свят човек се занимава именно с отделни материални обекти. Тези обекти се възприемат като нещо специфично индивидуално. В резултат на сравняването на различни отделни материални обекти се улавя тяхното сходство, сходство в определени отношения. Има различни класове подобни обекти, по-малки и по-големи по отношение на броя на техните членове. За да се обозначи това, което е присъщо на всички материални обекти, се използва терминът "универсален" или "атрибут".

Атрибутите на материята са отразени във философски категории.В общата употреба терминът "категория" се използва като синоним на набор от обекти. Във философията, под категориите са понятия, които отразяват универсалното.Категориите, обозначаващи и отразяващи атрибутите на материята, се наричат ​​онтологични категории.

Не трябва да се идентифицират атрибутите на материята и онтологичните категории. В крайна сметка атрибутите на материята съществуват обективно, а категориите съществуват в познанието и съзнанието. Често възниква объркване на атрибути и категории, защото и двете могат да бъдат обозначени с една дума. Вземете например думата "време". Може да обозначава самото реално време (атрибут на материята) и концепцията за време (категория). В такива случаи е необходимо да се изясни значението на употребата на такава дума в различни контексти.

Тъй като универсалното (атрибутите) в индивидуалните обекти съществува във връзка с индивида, то понятията за съдържанието на атрибутите на материята имат същия източник като понятията за индивида - от опит, социална, историческа практика. Съдържанието на свойствата на материята се разкрива не чрез схоластични, спекулативни операции, а въз основа на изучаването на конкретни видове материя (различни неорганични, органични и социални обекти).

Атрибутите на материята са взаимосвързани помежду си. Диалектическата концепция за материята не само посочва индивидуалните атрибути, но и разкрива техните значими взаимоотношения. За изграждане на система от атрибути е необходимо и целесъобразно да се приложи диалектическият метод (предимно диалектически анализ и диалектически синтез).

2.3. Феномен и същност

Диалектическият анализ на материалния обект предполага раздвояването на единия на противоположности. Диалектическият анализ като последователен преход от „конкретното към абстрактното“ (К. Маркс) трябва да започне с най-„конкретните“ (т.е. най-сложните, най-богатите по съдържание) атрибути. В същото време, за да се избегне субективизъм при изучаването на атрибутите на материалния обект, е необходимо постоянно да се взема предвид принципът на единството на теорията и практиката. Диалектическият анализ на даден обект трябва да се основава на историята на практическата дейност (по-специално на историята на технологиите), на историята на всички науки (по-специално на естествените науки) и на историята на философията. Да започнем с последното.

Още мислителите на античния свят "разделят" света на нещо външно, чувствено дадено и нещо, което стои зад него и го определя. При Платон, в духа на идеализма, подобно раздвоение е в основата на неговото учение за „света на нещата” и „света на идеите”. През цялата история на философията има фундаментално разделение на света на външното, което е и вътрешното, неговата същност.

Научното познание, насочено към изучаване на материалния свят, се ръководи от важна методологична настройка: преминете от описанието на изучавания обект към неговото обяснение.Описанието се занимава с явления, а обяснението включва позоваване на същността на обектите, които се изучават.

И накрая, историята на техниката предоставя богат материал, показващ дълбокия смисъл на разграничението между явленията и тяхната същност. Ярък пример за това е откриването на същността на тайните технологични процеси (китайски порцелан, дамаска стомана и др.).

Всичко казано по-горе дава достатъчно основание за извода, че материалният обект в хода на диалектическия анализ трябва преди всичко да се „раздели” на явление и същност.

Концепцията за феномен не представлява особена трудност. Материята ни се „явява“ в голямо разнообразие от форми: под формата на нещо, свойство, отношение, набор, състояние, процес и т.н. Феноменвинаги нещо индивидуално: конкретно нещо, конкретно свойство и т.н. Що се отнася до понятието същност, исторически има много спорове и различни тълкувания около това понятие; идеалистите са изградили около тази концепция много схоластични и дори спекулативни мистични схеми.

За да се характеризира съдържанието на същността, трябва да се изхожда от практиката на изучаване на различни явления. От обобщаването на резултатите от подобни изследвания следва преди всичко следното същността действа като вътрешна страна на обекта, а явлението - като външна.Но „вътрешно“ тук трябва да се разбира не в геометричен смисъл. Например детайлите на механичното устройство на часовника в геометричен смисъл са "вътре" в корпуса им, но същността на часовника не е в тези детайли. Същността е в основата на явленията. В часовника вътрешната основа не са механични части, а това, което ги прави часовник, естествен колебателен процес. Същността е вътрешните, дълбоки връзки и отношения, които определят явленията. Нека вземем още няколко илюстрации. Същността на водата е комбинацията от водород и кислород; същността на движението на небесните тела е законът за всемирното привличане; същността на печалбата е производството на принадена стойност и т.н.

Същността в сравнение с явленията действа като общо;една и съща същност е в основата на много явления. (По този начин същността на водата е една и съща и в реката, и в езерото, и в дъжда и т.н.) Същността, в сравнение с нейните проявления, е относително по-стабилна. Особеността на същността в гносеологичен план се състои в това, че за разлика от наблюдаемите, визуални явления, същността е ненаблюдаема и невидима; познава се с мисълта.

Така, същността е вътрешна, обща, относително стабилна, познаваема от мисленето основа на явленията.

След „разчленяването“ на материалния обект на явление и същност възниква задачата за по-нататъшен анализ на явлението и същността. Обобщението на практиката на научните изследвания и данните от историята на философията показва, че за да се опише едно явление, е необходимо да се използват категориите качество и количество, пространство и време и т.н., и да се разкрие съдържанието на същността, е необходимо да се използват категориите закон, възможност и реалност и т.н. Тези онтологични категории нямат самостоятелни значения, наред с категориите "явление" и "същност", а отразяват определени аспекти от съдържанието на явлението и същността. като най-сложните атрибути на материалния обект. Следващата задача е да се анализира явлението, а след това и същността на обекта.

2.4. Качество и количество

Всяко явление съдържа два взаимосвързани атрибута - качествоИ количество.

Изучаване качествозапочва с отразяване и фиксиране сигурностматериален обект, неговата разлика от другите, специфика. Изследването на обекта показва, че има граница.Всеки обект е различен от другите обекти и в същото време взаимосвързан с тях. Всяка разлика, всяка връзка предполага граница: ако обектите нямат граница, тогава те са неразличими един от друг и още повече не могат да бъдат свързани (ако няма обща граница). Освен това, тъй като обектът има граница, той краен.

Крайността на обекта разкрива противоречивия характер на неговото съществуване. Границата едновременно разделя обектите един от друг и ги свързва един с друг; границата характеризира битието на предмета, неговото съществуване и, от друга страна, неговото несъществуване, неговото отрицание. Факт е, че крайният обект не може да се разбира като нещо абсолютно неизменно. Всяка крайна има вътрешна и външна основа за преминаване в друга, за излизане отвъд границата.

Обектът като определен, ограничен, краен, от една страна, съществува като нещо самостоятелно, а от друга страна, съществува във взаимовръзка с други обекти. Когато един обект взаимодейства с други обекти, се проявява неговото вътрешно съдържание. Следващият аспект на качествената сигурност на даден обект е свойството.

Имот- това е способността на обекта, когато взаимодейства с други обекти, да генерира някои промени в тях и да се променя под тяхно влияние. Имотът има двойна обусловеност: вътрешното съдържание на обекта и природата на онези обекти, с които той взаимодейства. Един обект проявява много свойства в различните си взаимодействия с други обекти.

Ако първоначално качеството на даден обект изглежда като съвкупност от неговите свойства, тогава по-задълбочен подход разкрива, че обектът е система, която има определено съдържание и форма, т.е. състои се от определен набор от елементи и има определена структура. .

Понятието елемент обозначава някои ограничаващи в определено отношение части, от които се състои даден обект. Може да се говори за елемент само в определено отношение, тъй като в друго отношение самият елемент ще бъде система, състояща се от елементи от друго ниво. Понятието структура отразява и означава начина, по който елементите на материалния обект са свързани, тяхната връзка в рамките на дадено цяло.

Точно както категорията на качеството отразява редица аспекти на материалния обект, категорията на количеството също отразява „своите собствени“ моменти, които трябва да бъдат идентифицирани и характеризирани. Опитът от историята на философията и математиката дава достатъчно основание да се откроят номер (набор)И стойносткак моменти на количеството.

Числото като момент от категорията на количеството очевидно е отделено по-рано от величината. Концепцията за число се основава на практически дейности: броене, операции с числа (събиране, изваждане и др.). В хода на броенето изброяваните обекти се идентифицират и абстрахират от редица техни качествени аспекти. Тази абстракция обаче е относителна, тъй като резултатът от преброяването обикновено се изразява с наименувано число (например седем дървета, девет хиляди рубли и т.н.). Въз основа на операцията за броене първо са възникнали поредните числа (първо, второ и т.н.), а след това количествените (един, два и т.н.). Формирана е концепцията за естествена редица от числа. Естествените числа бяха първоначалният вид числа. След това, в резултат на използването на операциите изваждане, деление и други, възникват нови видове числа: пръстенът на целите числа, след това полето на рационалните числа, след това полето на реалните числа и накрая полето на комплексните числа.

Вторият момент на количеството е величината. Всяко свойство, всеки елемент от един обект има стойност. Стойността се характеризира с адитивност (стойността на някакво цяло е равна на сумата от стойностите на неговите компоненти). Ако числото се характеризира с дискретност, тогава стойността се характеризира с непрекъснатост. И числата, и величините са в отношения на равенство и неравенство.

Числото и величината са свързани. От една страна, няма „чисти“ стойности в материалните обекти, които не могат да бъдат представени като някаква числена характеристика, а от друга страна, няма „чисто“ число, което да не е свързано с някаква стойност или с някакво съотношение на величините.

И така, материалният обект се характеризира със сигурност и последователност от качествена гледна точка, а от количествена гледна точка се характеризира с количества и числа.

2.5. Пространство и време

Обектът от страна на явлението, освен качествени и количествени, се характеризира с пространствено-времеви моменти.

В историята на философията и науката дълго време водеща е метафизичната концепция за пространство и време, в която пространството се разглежда като своеобразен приемник за материални тела, а времето като определена продължителност, която съществува независимо от материята и пространството . Метафизичната концепция за пространство и време е преодоляна в диалектико-материалистическата философия и наука от 19-20 век.

Диалектико-материалистическото разбиране за пространството и времето утвърждава техния атрибутивен, универсален характер. Няма материални обекти без пространствено-времеви характеристики.

Основните точки на атрибута space са място и позиция.Мястото е определен обем на обекта (съвкупността от неговите дължини), обхванат от пространствената граница (мястото на апартамента е неговата "кубатура" - не площта!). Позицията е координацията на мястото на един обект спрямо мястото на друг (друг) обект (позицията на апартамента е градът, в който се намира, къщата, местоположението спрямо други апартаменти).

Всеки обект и всеки елемент от обекта има своето определено място и позиция. Благодарение на това в явленията възниква определена система от пространствени отношения на съвместно съществуване и съвместимост, т.е. пространствена структура. Връзката на съвместно съществуване е такава пространствена връзка, когато различни елементи (или обекти) заемат различни места, а съвместимостта се разбира като такава връзка, когато те напълно или частично заемат едно и също място.

Основните моменти на времето са продължителност и момент.Продължителността е интервалът на съществуване на всяко явление, мигът е някакъв „атом“ на продължителност, който не може да бъде разделен допълнително. Продължителност - продължителността на съществуването на обект или неговите елементи, запазването на тяхното съществуване.

Продължителността на всеки материален обект (или елемент) има определена координация по отношение на продължителността на други обекти (елементи). Тази координация е в отношения на едновременност или последователност. Поради наличието между обекти (елементи) на отношения на едновременност и последователност в материалните обекти съществува хронологична структура.

В един материален обект пространството и времето са в единство. Едно пространство-време е вътрешно свързано с движението.

2.6. Движение

В метафизичния материализъм движението се разбира, като правило, в тесен смисъл, като пространствено движение на обект,докато обектът не се променя качествено; в диалектическия материализъм движението се разбира в широк смисъл, като всяка промяна на обект. механично движениее една от формите на движение, а освен нея има физически(оптични, електрически и др.), химични, биологични, социални промени.В метафизическия материализъм някои специални научни понятия, главно механика, бяха абсолютизирани. Преобладаващото развитие на механиката през XVII-XVIII век. породи преувеличени надежди за възможността всички природни явления да бъдат обяснени от гледна точка на механиката. Тези надежди се оказаха неоправдани и така се разкри неправилното разбиране на движението само в смисъла на механичните процеси.

За разлика от механичната концепция, в която движението се противопоставя на покоя (един обект може да се движи или да бъде в покой) и по този начин движението се разбира като особено свойство на материята, диалектическият материализъм разглежда движението (промяната) като начин на съществуване на материята, атрибут.Материята нито губи, нито придобива способността да се променя.

Ако в метафизичния материализъм движението се разбира главно като „принудително“, в резултат на външно въздействие, то в диалектическия материализъм се утвърждава двойствената обусловеност на движението: както от външни въздействия, така и от вътрешната дейност на материалните обекти.

Разбирането на движението като промяна като цяло предупреждава срещу свеждането на разнообразието от видове движение до което и да е едно, какъвто беше случаят в метафизичния, механичен материализъм. Твърдението, че движението е атрибут на материята, не означава, че има някакво движение "в неговата чиста форма"; движението като атрибут на материята е нещо универсално, което е присъщо на всички специфични видове движение.

Движението е противоречиво преди всичко като единство на относителното и абсолютното.Движението е относително в смисъл, че промяната в местоположението или състоянието на обект винаги е относително спрямо друг обект. Движението е абсолютно в смисъл, че движението е универсално, несъздадено и неразрушимо; няма абсолютна почивка.

Непоследователността на движението се крие и в единството на моментите на стабилност и променливост.В метафизичния материализъм движението и покоят (стабилността) се противопоставят едно на друго. Всъщност стабилността и променливостта са аспекти на самото движение.

2.7. Редовност и законност

Взаимовръзката на явленията е една от основните форми на съществуване на материята. Възникването, промените, преминаването към ново състояние на всеки материален обект са възможни не в изолирано и изолирано състояние, а във взаимовръзка с други обекти. Започвайки с Галилей, законите на науката се превърнаха в най-важната характеристика на научното познание.

Концепцията за правото като философска категория е възприета по-късно от редица други философски категории. Това се обяснява с факта, че законът като атрибут на същността започва да се проявява в човешката дейност по-късно от категориите, отразяващи явленията.

Исторически се оказа, че в началото човешката дейност се основава на идеята за определени повторения. Сезонните промени във времето се повтарят, обектите без опора падат и т.н. Стабилните, повтарящи се връзки (връзки) между явленията обикновено се наричат ​​закономерности.

Има два вида модели: динамични и статистически. Динамичен модел- такава форма на връзка между явленията, когато предишното състояние на обекта еднозначно определя следващото. Статистическизакономерността е определена повторяемост в поведението не на всеки отделен обект, а на тяхната съвкупност, съвкупност от явления от същия тип. Закономерността като повтаряща се връзка между явленията се отнася до атрибут на явлението, а не до същността. Преходът към същността, към понятието за право става, когато се постави въпросът за основанието, причината за закономерността.

Законът е обективна, съществена, необходима, повтаряща се връзка (отношение), която определя закономерността (повтаряемостта, закономерността) в сферата на явленията. Същественото тук се разбира като такова отношение, което вътрешно определя повтарящото се в сферата на явленията. Необходимостта от закона се състои в това, че при определени условия той определя реда, структурата, връзката на явленията, постоянството на процесите, закономерността на тяхното протичане, повторението им при относително еднакви условия.

Историята на науката разкрива, че ако определен набор от явления се основава на закон (закон от първи ред), тогава зад този закон се крие по-дълбок закон (от втори ред) и т. н. Материалният обект всъщност се подчинява не един, а много закони. Всеки отделен закон не се проявява "в чист вид". Кумулативното действие на няколко закона създава впечатление за известна несигурност. Това е особено очевидно в такава сложна система като обществото, където законите се прилагат само като обща насока на различни процеси.

2.8. Възможност и реалност

Текущият анализ на същността на материалния обект се състои в подчертаване на аспектите на потенциалното и действителното битие, възможността и реалността в него.

концепция "реалност"се използва в два смисъла. В широк смисъл по своето съдържание то е близко до понятията „материя“, „материален свят“ (когато се говори например за „реалността около нас“). Но понятието реалност в този смисъл не може да се сравни с понятието възможност, тъй като материята, материалният свят, съществува като такъв не във възможност, а в действителност. Друго значение на понятието "реалност" е конкретното съществуване на отделен обект в определено време, локализиран в пространството, с определени качествени и количествени характеристики, при определени условия. Реалността в този смисъл има за свой диалектически партньор една възможност (като възможността на даден обект). В този смисъл ще използваме понятието „реалност“.

Основните признаци на реалността са реалност (актуалност) и историчност.Реалността на един обект е цялото богатство на неговото съдържание, вътрешните и външните му връзки в определено време. Но реалността на индивидуалния обект не е нещо фиксирано и непроменливо. Всяко конкретно явление някога е възникнало. Реалността, която е съществувала преди, е преминала в настоящата реалност, настоящата реалност рано или късно ще се превърне в друга. Историчността на реалността се състои в това, че тя е резултат от промяна в предишната реалност и основата на бъдещата реалност.

Това съдържание на обекта (реалността) съдържа предпоставките за възникване на нова реалност. Категорията „възможност” отразява диалектиката на отношението между настояща и бъдеща реалност. Възможност- това е бъдещето на обекта в неговото настояще, определени тенденции, посоки на промяна на обекта. Възможността не съществува някак отделно от реалността, а в самата реалност. Тази реалност в общия случай съдържа определен набор от възможности, характерът на нейното изменение се характеризира с известна несигурност. Настоящето, в общия случай, не може еднозначно да определи коя от възможностите ще се реализира, тъй като все още не са назрели условията за тяхното реализиране. Всяка конкретна възможност е доста сигурна, но съдбата на всяка отделна възможност, дали ще се реализира или не, е относително несигурна.

В конкретен материален обект не всичко е възможно. Неговият набор от възможности е ограничен от законите на обекта; законът е онзи обективен критерий, който ограничава спектъра на възможното, отделяйки го от невъзможното. Не всички възможности са обективно равни; това обстоятелство намира отражение в класификацията на възможностите.

Разграничете реални и абстрактни възможности.Под реална се разбира такава възможност, която може да се превърне в реалност въз основа на съществуващи условия, а под абстрактна - неосъществена въз основа на съществуващи условия, въпреки че по принцип е разрешена от законите на обекта. Абстрактната възможност е различна от невъзможността. Невъзможното противоречи на законите и следователно не е разрешено от тях. Именно защото съществува обективен закон за преобразуване и запазване на енергията, опитите за създаване на „вечен двигател“ са безполезни.

Всяка възможност има своя обективна основа - единството на съдържанието на обекта и условията на неговото съществуване. С промяна в съдържанието на обекта и условията на неговото съществуване основата на възможността също не остава непроменена. Възможността има количествена характеристика, която се нарича мярка за възможност - вероятност. Вероятността е мярка за осъществимостта на някаква възможност. Дефинирането на мярка за възможност, т.е. вероятност, е от голямо значение в практиката.

Възможност и реалност са преплетени. В тяхното единство решаваща роля играе реалността; възможност съществува въз основа на определена реалност.

За прехода на възможното в реалност са необходими два фактора: действието на обективни закони и наличието на определени условия. Когато условията се променят, вероятностите за определени възможности се променят. Има един вид конкуренция на възможностите в обекта. Законите само ограничават кръга от допустими възможности, но не и прилагането на строго определена такава; последното зависи от набор от условия.

Процесът на реализиране на възможностите в природата протича спонтанно. В природата, трансформирана от хората, реализацията на възможностите е опосредствана от субективен фактор. Човек може да създаде такива условия, при които едни възможности се реализират, а други не се реализират. Още по-голяма роля за реализирането на възможностите в обществото играе съзнателната дейност на хората. В обществото има много различни и често противоположни възможности, като тук субективният фактор играе голяма роля.

Анализът на начините, по които възможността може да се превърне в реалност, води до концепциите за необходимост и случайност.

2.9. Необходимост и шанс

В историята на философията е имало различни концепции за необходимост и случайност. Две от тях бяха най-често срещаните.

В първия се признава обективното съдържание на категорията необходимост, а случайността се тълкува само като субективно мнение, резултат от непознаване на причинно-следствените зависимости на явленията (Демокрит, Спиноза, Холбах и др.). Тъй като всичко е причинно обусловено, всичко е необходимо. От това следваше, че всичко в света е предопределено;приложено към обществото и човека, такава позиция водеше до фатализъм.

Втората противоположна концепция отрича необходимостта от обективно съществуване. Светът е хаос от случайностистихийни сили, в него няма нищо необходимо, естествено. Ако светът ни изглежда логичен, то е само защото ние самите му приписваме логика (Шопенхауер, Ницше и др.).

Диалектическата философия подчертава причинността както на необходимостта, така и на случайността; беше казано за незаконността на отъждествяването на необходимостта и причинността, за различното определяне на необходимостта и случайността. Бяха дадени следните определения за необходимост и случайност. Необходимост- това е, което следва от вътрешните, съществени връзки на обекта, които неизбежно трябва да се случат така, а не иначе. Злополукасе разбираше като нещо, което има причина в друг, което следва от външни отношения и следователно може или не може да бъде, може да се появи в различни форми. По този начин случайността и необходимостта се разглеждат от гледна точка на тяхната обусловеност от незначителни и съществени връзки, а външните връзки се считат за незначителни, а вътрешните връзки се считат за съществени.

Подобно тълкуване на необходимостта и случайността предизвиква основателни възражения. Тук има рязък контраст между вътрешността и външността. Но всъщност разликата им е относителна. Освен това, ако разгледаме крайна затворена система, тогава всички промени в нея са причинени от вътрешни фактори и следователно в нея няма нищо случайно. Но това противоречи на опита, тъй като са известни системи (неорганични, биологични и социални), в които, дори и в състояние на изолация от външни влияния, има случайни явления. Оказва се, че случайността може да има вътрешна основа. Така че поради редица причини има нужда от дефиниция на категориите необходимост и случайност, която е различна от горната.

При изследване на превръщането на възможността в реалност се откриват два варианта.

1. В даден обект при дадени условия, в определено отношение, има само една възможност, която може да се превърне в реалност (например, обект без опора пада; за всяко живо същество винаги има ограничение на продължителността на съществуване и т.н. .). В тази версия имаме работа с необходимостта. Необходимостта е осъществяването на единствената възможност, която даден обект има при определени условия в определено отношение. Тази единствена възможност рано или късно се превръща в реалност.

2. В даден обект при дадени условия в определено отношение има няколко различни възможности, всяка от които по принцип може да се превърне в реалност, но в резултат на обективен избор само една се превръща в реалност. Например при хвърляне на монета има две възможности едната или другата страна да изпадне, но се реализира само едната. В тази версия имаме работа със случайност. Случайността е реализацията на една от няколкото възможности, които даден обект има при определени условия в определено отношение.

Необходимостта и случайността се определят като разликата в начините, по които една възможност се превръща в реалност.

Метафизичното мислене се противопоставя на необходимостта и случайността, като не вижда връзката между тях. Но в материалните обекти необходимостта и случайността са в единство. Между различни възможности в един обект се намира нещо подобно. Каквато и възможност да се реализира, това сходство се осъществява недвусмислено. Например, когато хвърляте зарове, падането на всеки индивид на една или друга страна е инцидент. Но във всички тези падания има подобно и освен това недвусмислено проявено - падане точно от лице (в условията на играта зарът не може да падне на ръба или на ъгъла). Следователно необходимостта се проявява в случайността.

В материалните обекти няма нито „чиста“ необходимост, нито „чиста“ случайност. Няма нито едно явление, в което моментите на случайност да не присъстват в една или друга степен. Също така няма такива явления, които да се считат за случайни, но в които няма да има момент на необходимост. Нека да разгледаме статистическите модели. В масата от хомогенни случайни явления се установява устойчивост и повторяемост. Особеностите на отделните случайни явления сякаш се изравняват взаимно, средният резултат от маса от случайни явления вече не е случаен.

2.10. Причинност. Взаимодействие

За по-голяма яснота въвеждаме елементарна причинно-следствена връзка: (X - Y). Тук х- причината Y- следствие, - начин за пораждане на причината за следствието. Признаци на причинно-следствена връзка:

1) най-важният признак на причинно-следствената връзка - производителност, генетика.

причина хпроизвежда, поражда ефект Y;

2) времева последователност.причина хпредшества следствие Y. Човек може да „причини“, „генерира“ само това, което първоначално не е съществувало, а след това е възникнало. Времевият интервал между причината и следствието може да е малък, но винаги съществува. От факта, че причината предшества следствието, изобщо не следва, че нещо, което предхожда, винаги е причина за следващото. Например денят предшества нощта, което изобщо не е нейната причина;

3) връзка едно към едно(принципът на еднаквостта на природата): една и съща причина при едни и същи условия предизвиква същия ефект (например едни и същи сили, действащи върху тела с еднаква маса, причиняват еднакви ускорения);

4) асиметрия, необратимост.Ефектът от определена причина не може да бъде причина за собствената си причина (ако хе причина Y, тогава Yне може да е причината Х);

5) несводимост на съдържанието на последствията към съдържанието на техните причини. В резултат на причинно-следственото действие възниква нещо ново.

Елементарната причинно-следствена връзка е част от причинно-следствената верига, тъй като тази причина е следствие от друга причина, а следствието е причина за друго следствие: ... - X-Y-Z- ... Не е лесно да се намерят причинно-следствени вериги със значителна дължина, но това е много важно в много случаи, например при анализа на екологични ситуации.

В материалния свят няма един вид причинно-следствена верига, а много от тях. Промяната на един обект се определя само частично от друг обект, но зависи и от съдържанието на самия него. Съществува не само "външна", но и "вътрешна" причинност.

Реалната причинно-следствена връзка действа като взаимодействие на "външни" и "вътрешни" причинни фактори.В материалния свят обектите си взаимодействат. Категорията на взаимодействието отразява процеса на генериране на реактивни причинно-следствени вериги.При причинно-следственото въздействие на един обект върху друг, промяната във втория има обратен ефект (реакция), генерирайки промяна в първия обект (показано схематично на стр. 58).

Трябва също така да се има предвид, че има както външни, така и вътрешни взаимодействия в един обект. Разкриването на детайлите на взаимодействието е последната стъпка в разкриването на съдържанието на същността на обекта.

2.11. развитие

Метафизическото абсолютизиране на момента на устойчивост в движението доведе до отричане на развитието. През XVIII век. доминиран от идеята за неизменността на природата. Но от края на този век идеята за развитие се формира в естествената наука (кантианската космогонична хипотеза, еволюционната палеонтология, теорията на Дарвин и др.).

В днешно време едва ли можете да срещнете човек, който да отрича развитието като цяло. Но неговото разбиране е друго. По-специално, въпросът за връзката между категориите движение и развитие остава дискусионен: коя от тях е по-широка или може би са идентични?

Анализът на фактическия материал показва, че развитието не е идентично с движението. Следователно не всяка качествена промяна е развитие; едва ли е възможно да се разглежда такова качествено изменение като развитие като топенето или замръзването на водата, унищожаването на гора от пожар и т.н. Развитието е някакво специално движение, специална промяна.

Ние използваме модела на развиващ се обект (система), предложен в нашата философска литература. В хода на своето развитие, четири етапа:възникване (ставане), възходящ клон (постигане на зряло състояние), низходящ клон и изчезване.

На първия етап - формирането на система от елементи. Естествено, материалният обект не възниква „от нищото“. Процесът на възникване обикновено протича като „самоизграждане“, спонтанно свързване на елементи в система. Методът на свързване се определя от свойствата на елементите. С възникването на системата се появява нещо ново, нещо, което не е в нейните елементи и което може да се представи като неадитивен сбор от свойствата на елементите.

След формирането на системата тя преминава във възходящ етап. Този етап се характеризира с усложняване на организацията, увеличаване на набора от възможности.

Материалната система преминава през някаква най-висока точка на развитие и навлиза в низходящ клон. На този етап има относително опростяване на структурата, намаляване на набора от възможности и увеличаване на степента на разстройство.

Конкретна отделна материална система не може да съществува и да се развива вечно. Рано или късно тя изчерпва своите възможности, протича процесът на дезорганизация на вътрешните връзки, системата става нестабилна и под въздействието на вътрешни и външни фактори престава да съществува, превръщайки се в нещо друго.

За последваща конкретизация на понятието развитие, понятията прогресИ регресия.Понякога възходящият клон се характеризира като прогресивна промяна, а низходящият клон като регресивна промяна. От наша гледна точка подобно разбиране е неправилно. Фактите показват, че и на двата етапа има както прогрес, така и регрес, но въпросът е в различното им съотношение: прогресът доминира на възходящ клон, регресът доминира на низходящ. Разбирането на възходящите и низходящите клонове като единство от прогресивни и регресивни промени е важна методологическа идея, тъй като премахва възможността за метафизично огрубяване в разбирането на развитието.

За да дефинирате понятието прогрес (регресия), можете да използвате понятието ниво на организация. Най-общо прогресът може да се определи като форма на системна промяна, свързана с повишаване на нивото на организация, а регресията като форма на системна промяна, свързана с намаляване на нивото на организация.

Предложеното разбиране предполага посочване на критерии на ниво организация.Има три групи критерии: система, енергияИ информационен. Системенхарактеризират нивото на организация по отношение на сложността на системата, разнообразието от елементи и структурни връзки, степента на стабилност и др. Енергиякритериите показват степента на ефективност на системата (разходите на материя и енергия за постигане на конкретна цел). Информационенкритериите характеризират системите чрез броя на комуникационните канали и обема на информацията, получена от околната среда, състоянието на системите за управление.

За адекватна оценка на нивото на развитие на отделните материални системи трябва да се вземат предвид всички тези критерии. Но като че ли трябва да се обърне специално внимание на системните критерии, тъй като други по един или друг начин зависят от тях.

Днес проблемът за развитието често се разглежда от гледна точка на синергичните идеи. Централният проблем тук е връзката между ред и хаос. Тези концепции могат да се използват за тълкуване на нивото на организация на материалните системи. В материалните системи има две тенденции: желание за неподредено състояние (понижаване на нивото на организация) - в затворени системи; желанието за подреденост (повишаване на нивото на организация) - в отворените системи. Синергетиката превежда фундаменталните проблеми на развитието на собствен език.

Сред проблемите на теорията за развитието на преден план са въпросите: защо възниква, как възниква, накъде е насочено? Диалектическата философия предлага отговори на тези въпроси в законите на диалектиката.

2.12. Закони на диалектиката

Дори в рамките на митологичния мироглед, а след това и във философията на древния свят, се провежда идеята, че промените в света са свързани с борбата на противоположни сили. С развитието на философията признаването или отричането на обективните противоречия се превръща в една от най-важните характеристики, които разделят диалектиката и метафизиката. Метафизиката не вижда обективни противоречия и ако те съществуват в мисленето, то това е сигнал за грешка, заблуда.

Разбира се, ако обектите се разглеждат извън тяхната връзка, в статика, тогава няма да видим никакви противоречия. Но щом започнем да разглеждаме обектите в техните взаимовръзки, движение, развитие, откриваме обективно несъответствие. Хегел, на когото принадлежи заслугата за теоретичното обосноваване на законите на диалектиката, пише, че противоречието „е коренът на всяко движение и жизненост; само доколкото нещо има противоречие в себе си, то се движи, има мотив и е активно.

Ние използваме концепции "обратно" И "противоречие".Но какво означават те? Маркс пише, че диалектическите противоположности са „корелативни, взаимно обуславящи се, неразделни моменти, но в същото време изключващи се взаимно... крайности, тоест полюси на едно и също нещо“. За да изясним, разгледайте следния пример. Обектите се движат от точка 0 в противоположни посоки (+x и -x). Когато говорим за противоположни посоки, имаме предвид, че:

1) тези две посоки взаимно се предполагат (ако има движение в посока +x, от задължителното има движение в посока -x);

2) тези посоки се изключват взаимно (движението на обект в посока +x изключва едновременното му движение в посока -x и обратно);

3) +x и -x са еднакви като посоки (ясно е, че например +5 km и -5 km са противоположни, а +5 kg и -5 km не са противоположни, тъй като са различни по природа).

Диалектическото противоречие предполага противоположности. Противоположностите в едно диалектическо противоречие не просто съществуват едновременно, те не просто са свързани помежду си по някакъв начин, но си влияят. Диалектическото противоречие е взаимодействието на противоположностите.

Взаимодействието на противоположностите формира вътрешно "напрежение", "конфронтация", вътрешно "безпокойство" в обектите. Взаимодействието на противоположностите определя спецификата на обекта, предопределя тенденцията към развитие на обекта.

Диалектическото противоречие рано или късно се разрешава или чрез "победата" на една от противоположностите в конфликтната ситуация, или чрез изглаждане на остротата на противоречието, изчезването на това противоречие. В резултат на това обектът преминава в ново качествено състояние с нови противоположности и противоречия.

Законът за единството и борбата на противоположностите:всички обекти съдържат противоположни страни; взаимодействието на противоположностите (диалектическото противоречие) определя спецификата на съдържанието и е причина за развитието на обектите.

В материалните обекти, количественИ качествени промени.Категорията на мярката отразява единството на качество и количество, което се състои в наличието на определен ограничен интервал от количествени промени, в рамките на който се запазва определено качество. Така например мярка за течна вода е единството на определено нейно качествено състояние (под формата на ди- и трихидроли) с температурен диапазон от 0 до 100 ° C (при нормално налягане). Мярката не е просто определен количествен интервал, а връзката на определен интервал от количествени промени с определено качество.

Мярката е основата законът за взаимовръзката на количествените и качествените промени.Този закон дава отговор на въпроса Как върви развитието?количествените изменения на определен етап, на границата на мярката, водят до качествени изменения в обекта; преходът към ново качество има спазматичен характер. Новото качество ще бъде свързано с нов интервал от количествени промени, с други думи, ще има мярка като единството на новото качество с нови количествени характеристики.

Скокът е прекъсване на непрекъснатостта на промяната на даден обект. Скоковете, като качествени промени, могат да възникнат както под формата на еднократни "взривни" процеси, така и под формата на многоетапни процеси.

Развитието се случва като отрицание на старото чрез новото. Концепцията за отрицание има две значения. Първото е логическо отрицание, операцията, при която едно предложение отрича друго (ако P е вярно, тогава неговото не-P отрицание ще бъде невярно и обратното, ако P е невярно, тогава не-P ще бъде вярно). Друго значение е диалектическото отрицание като преход на обект в нещо друго (друго състояние, друг обект, изчезването на този обект).

Диалектическото отрицание не трябва да се разбира само като разрушаване, унищожаване на обекта. Диалектическото отрицание включва три страни: изчезване, запазване и възникване (поява на новото).

Всеки материален обект, поради своята непоследователност, рано или късно се отрича, превръщайки се в нещо различно, ново. Но това ново от своя страна също се отрича, преминава в нещо друго. Процесът на развитие може да се характеризира като "отрицание на отрицанието". Значението на "отрицанието на отрицанието" не се свежда до проста последователност от отрицания. Да вземем примера на Хегел: зърно – стрък – клас. Тук отказите протичат като естествен процес (за разлика, да речем, от случая: зърно - стрък - механично увреждане на стъблото).

Какво се разкрива в отрицанието на отрицанието, когато протича естествен процес? Първо, запазването на елементите на старото заедно с появата на новото определя прогресията на процеса на отрицание на отрицанието. Но би било опростяване да разглеждаме развитието на даден обект като линейна прогресивна промяна. Наред с прогресията в процеса на развитие има повторение, цикличност, тенденция към връщане към старото състояние. Тази ситуация се отразява в законът за отрицание на отрицанието.Да дадем формулировка на този закон: в процеса на развитие (отрицание на отрицанието) обективно има две тенденции - прогресивно изменение и връщане към старото; единството на тези тенденции определя "спираловидна" траектория на развитие. (Ако прогресията е изобразена като вектор и връщането към старото като кръг, тогава тяхното единство приема формата на спирала.)

Резултатът от отрицанието на отрицанието, завършвайки определена "намотка на спиралата", е в същото време отправна точка за по-нататъшно развитие, за нова "намотка на спиралата". Процесът на разработка е неограничен; не може да има окончателно отрицание, след което развитието спира.

Отговаряйки на въпроса накъде върви развитието, законът за отрицание на отрицанието в същото време изразява сложен интегрален процес, който може да не бъде открит в кратки интервали от време. Това обстоятелство е основание за съмнения относно универсалността на този закон. Но съмненията отпадат, ако проследим достатъчно големи интервали в развитието на материалните системи.

Нека обобщим някои резултати. Материалният обект е единство от явление и същност. Феноменът включва атрибути: качество и количество, пространство и време, движение; същност - атрибути: закон, реалност и възможност, необходимост и случайност, причинност и взаимодействие. Атрибутивното разбиране на материята продължава в диалектическата концепция за развитие.

Криза на класическите онтологични модели

Лекция 11

„Некласически онтологии от втората половина на 19-ти и 20-ти век: йерархични модели на битието“

В рамките на една от предишните лекции по класическа философия ние обърнахме внимание на факта, че Хегеловият идеализъм, като най-ярък израз на класическата традиция, в известен смисъл изчерпва възможностите на традиционните онтологии и дава пряк тласък за формирането на на некласическите онтологични модели.

Силата на класическите философски концепции, фокусирани върху изграждането на интегрални и затворени онтологии, е тяхната инсталация върху фундаменталната познаваемост на света и пълната прозрачност на битието (природно, социално и човешко) за рационално отражение. Освен това едно наистина познато същество е гаранция за истина при оценката на всички прояви на човешката същност и всякакви човешки действия, като се започне от проблемите на разграничаването на доброто и злото, красивото и грозното и се стигне до ценностна ориентация в чисто практически ситуации. Съответно, философията, основана на развита онтология, е обширна система от взаимосвързани знания, която позволява на човек да обясни и оцени всякакви явления.

Тази сила обаче (систематичност, рационално обхващане на различни явления от единна гледна точка) действаше като сериозна слабост при нейното абсолютизиране, тъй като такива философски системи, като правило, са затворени, затворени по природа и претендират за постигане на крайната истина (абсолютна истина), което противоречи на смисъла на самата философия.

До средата на XIX век. във философията има известна криза на онтологията като ключов раздел на метафизиката. Реакцията на изолацията на онтологичните системи, на претенциите им за овладяване на абсолютната истина е опит за излизане отвъд тази изолация и отвъд границите на рационалността като такава. Това се реализира в желанието да се „намери някаква реалност, лежаща извън ума“, което от своя страна, както A.L. Доброхотов, „се превърна в свеждане на ума до един или друг ирационален елемент“. Във философията има своеобразен ирационалистичен обрат, в резултат на който на преден план се извежда търсенето на някакви "реалности", които нямат нищо общо с реалния свят и също се познават по ирационалистичен начин. Вярно е, че трябва да се отбележи, че философското обяснение е по същество рационално-теоретично обяснение, дори когато приема ирационалистична форма. Както казахме по-горе, най-ирационалистичната форма на философия все още се осъзнава като рационално отношение.

Така Шопенхауер говори за „несъзнателната космическа воля“, която е „не само началото, но и единствената сила, която има субстанциален характер“. Киркегор се опитва да противопостави абстрактното мислене и съществуването на индивида, "радикално разделяйки мисленето и съществуването". В резултат на това неговият Бог не е философски абсолют, а жив Бог. Основата на неговото разбиране е вярата, а не разумът. Фойербах, напротив, поставя в центъра на целия човек, който действа като реално същество, където дори Бог е творение на човешкия ум, върху което се пренасят свойствата на човешката личност. Въпреки това, ирационалистичната реакция срещу хипертрофирания рационализъм (и особено Хегеловия спекулативен идеализъм и панлогизъм) не е единствената форма на отхвърляне на традиционните онтологии.

В много случаи отхвърлянето на онтологията действа просто като абсолютизиране на епистемологичната същност на философията(неокантианството на Марбургската школа) или превеждането на всички философски проблеми в областта на методологията и епистемологията (предимно позитивизма на първата и втората вълна). Източникът на това е бързият растеж на естествените науки и хуманитарните знания през 19 век, за които писахме в предишната лекция, както и радикалните промени в общата културна роля и влияние на научното познание. Научната революция в края на 19-ти и началото на 20-ти век само засили този несъмнен „епистемологичен наклон“ на философията.

През същия период тя рязко се повишава проблем на ценноститеа аксиологията се оформя като третия по важност раздел на метафизиката, ако се разбира в класическия смисъл като теоретичното ядро ​​на философското познание.неокантианството), излага нови философски идоли, като Ницше, и академични авторитети, като напр. В. Винделбанд. В същото време очевидното подценяване на ценностната проблематика в предишните метафизични конструкции хвърля сянка върху онтологията като цяло, като самостоятелна философска дисциплина.

Успоредно с това, в светлината на новите еволюционни концепции в науката, метафизиката все повече се разбира като такава картина на природата, където последната изглежда застинала и непроменена във времето, т.е. метафизиката се отъждествява не само със спекулативно-идеалистичните онтологии, но и с философия на природатавъз основа на класическата нютонова механика, по-специално с конструкциите на френския материализъм от 18 век.

В резултат на всички тези процеси термините "метафизика" и "онтология" се разглеждат като синоними и се идентифицират със затворени и статични субстанциалистки онтологии от класически тип (както материалистични, така и идеалистични), придобивайки подчертано негативна конотация.

Ако негативното значение в понятието „метафизика“ все още се влага от представители на някои философски школи, тогава посочената криза на онтологизма се оказа не толкова дълга и вече в края на 19 - началото на 19 век. 20-ти век „Психологическите и епистемологичните интерпретации на онтологията се заменят с посоки, които са ориентирани към преразглеждане на постиженията на предишната западноевропейска философия и връщане към онтологизма.“

Връщането към онтологичните проблеми и към представянето на философията като особен вид свързана система не беше случайно, а представляваше, от една страна, преодоляване на абсолютизирането на епистемологичната интерпретация на философията, а от друга страна, преход към по-сложно философско разбиране на структурата на битието и мястото на човека в него. В резултат на това буквално всички течения на съвременната философия се „връщат към онтологията“. Но акцентите в тези нови - некласически - онтологии ще бъдат различни: някъде съвършено нова форма ще приеме философията на природата (предимно при Енгелс и в диалектическия материализъм), някъде принципно ново звучене ще получи философията на природата. спекулативно-метафизичното измерение на онтологията и интерпретацията на идеални обекти (например в работата на Николай Хартман), а в редица философски школи акцентът ще бъде поставен върху антропологичното измерение на онтологията и различни интерпретации на екзистенциалните и културни битието на личността (феноменология, екзистенциализъм, херменевтика и др.) ще излезе на преден план. В някои трудове, с различна степен на разработка и задълбоченост, ще бъдат направени опити за извършване на органичен синтез на тези три вектора на онтологичния анализ с ново разбиране на класическите онтологични проблеми, свързани със статута на божественото битие.

Сега се обръщаме към разглеждането на тези ключови ходове на некласическата онтологична мисъл, които продължават да се развиват в трудовете на съвременните философи. В представените концепции на онтологията на преден план излиза проблемът за многостепенната и по определен начин подчинена структура на битието, както и възможността за нейното генетично обяснение.

Йерархията на битието, като идея, се реализира по различни начини, най-известните от които са диалектическият материализъм и "новата онтология" на Н. Хартман. Въпреки това Ф. Енгелс очерта йерархичен модел на природата още по-рано в своите ръкописи с показателно заглавие „Диалектика на природата“.

В историята на философията и науката, както отбелязахме по-горе, идеята за субстанциалност винаги е била важна като обяснителен фактор както на природни, така и на социални процеси и явления. С развитието на науките тя все повече започва да придобива конкретни научни черти.

Така физиката на Нютон се основава на вярата в "простотата" на структурата на света и неговите първоначални елементи. Следователно материята започва да действа като субстанция, разбирана като субстанция или механична маса (тоест количеството материя), която се състои от физически неделими най-малки частици - атоми. „Да бъдеш материален“ означава „състоящ се от неделими частици“ с маса в покой.

Това беше механична картина на света, в която материята беше йерархия от системи. Първо, атомите се свързват в някакви тела, които от своя страна образуват по-големи тела и така нататък до космически системи. Материята е равномерно разпределена във Вселената и е проникната от силите на всемирната гравитация. Освен това скоростта на разпространение на взаимодействията се счита за безкрайна (принципът на взаимодействието на дълги разстояния).

Съответно в тази физика пространството и времето се разглеждат като абсолютни единици, независими една от друга и от други свойства на материалната реалност, въпреки че по това време имаше други концепции (например Августин или Лайбниц). Нютон, както по-късно отбелязва А. Айнщайн, всъщност дава модел на света, който поради своята хармоничност дълго време остава ненадминат. „Мисленето на съвременните физици е до голяма степен обусловено от фундаменталните концепции на Нютон. Досега не е било възможно да се замени единната концепция на Нютон за света с друга, също толкова всеобхватна единна концепция.

В същото време, отбелязва А. Айнщайн, концепцията на Нютон е по същество теоретичен (конструиран) модел, който не винаги следва от опита. Във философски план Нютон дава своеобразна натурфилософска картина на света, която се основава на факта, че физическите закони, присъщи на част от Вселената, се простират върху всички нейни образувания, включително човека и обществото. Предложена е абсолютно хомогенна картина на света, лишена от динамика и йерархия.

По този начин обосноваването на материалното единство на света тук е свързано с много силни теоретични предпоставки, характерни за философията на метафизичния материализъм от този период. „Въпреки че желанието на Нютон да представи своята система като неизбежно произтичаща от опита е забележимо навсякъде и да въведе възможно най-малко понятия, които не са пряко свързани с опита, той все пак въвежда понятията за абсолютно пространство и абсолютно време ... Ясно разбиране на това обстоятелство разкрива както мъдростта на Нютон, така и слабата страна на неговата теория. Логичната конструкция на неговата теория със сигурност би била по-задоволителна без тази призрачна концепция.

Доминирането на физиката в системата на науките до голяма степен определя философските идеи за структурата на света, които буквално идентифицират специфична физическа картина на света с философията на природата и дори онтологията като такава. Това не може да не се отрази в теорията на познанието, в която те изхождат от неизменната същност на познатия обект и абсолютността на истината.

Но самото развитие на физиката постави под въпрос възгледите за света, установени от физиката на Нютон. В началото на XIX-XX век. във физиката има кардинални открития. И от 1895 до 1905 г. тези открития, поради техния брой и значимост, стават експлозивни, унищожавайки старите представи за физиката и картината на света, която се основава на нея. Ние изброяваме някои от тях:

1895 г. - откриване на рентгеновите лъчи;

1896 г. - откриване на явлението спонтанно излъчване на уран;

1897 г. - откриване на електрона;

1898 г. - откриване на радия и процеса на радиоактивност;

1899 - измерване на светлинно налягане и доказване на електромагнитна маса;

1900 г. - създаване на квантовата теория от М. Планк;

1903 г. - създаване на теорията за радиоактивния разпад от Ръдърфорд и Соди;

Дори и без специален анализ е ясно, че всяко от тези открития разрушава физическите концепции, основани на теорията на Нютон, и нанася удар на метафизичния материализъм, който е доминиращата философия на природата в този период и действа, от една страна, като философска основа на физиката, а от друга страна, се основава на изграждането на философска онтология, основана на принципите на класическата физика. Кризата на Нютоновата физика показа фундаменталната относителност на конкретните научни идеи за света, основани на много силни допускания в тълкуването на света. Оказа се, че самият принцип на екстраполация (разпространяване) на нашите знания за част от Вселената към целия свят е незаконен и ограничен, че законите на микро-, макро- и мега света могат да се различават значително един от друг.

Парадоксът на философската ситуация от този период беше, че метафизичният материализъм вече не беше в състояние да обясни нови явления във физиката и най-мощната философска система, която потенциално можеше да действа като основа на философските основи на науките, а именно идеалистичната диалектика на Хегел , не беше без усилията на самия Хегел.нейният автор, отделен от развитието на конкретни науки.

За решаването на нови светогледни и методологични проблеми в науката беше необходима синтетична концепция, която съчетава материалистичните и диалектическите компоненти на подхода към света, и диалектическият материализъм (или материалистическата диалектика, което е едно и също) започна да претендира за тази роля.

В рамките на тази концепция беше направен опит за разработване на нов тип онтология, основана на комбинацията от най-новите знания от областта на естествените науки, преди всичко физиката, и диалектико-материалистичната разновидност на философията. Трудовете по философията на природата изиграха огромна роля тук. Ф. Енгелс.И въпреки че „Диалектика на природата” - основната му работа в тази област - е публикувана много по-късно, въпреки това, от висотата на последващите онтологични конструкции (същият съветски диамат и онтологията на Н. Хартман) можем да оценим и в „ чиста” дълбочина на формата и истинска некласическа природа на идеите на Енгелс.

Философията на диалектическия материализъм, датираща от трудовете на основателите на марксизма, по въпросите на онтологията се основава на синтеза на материалистичните учения и материалистично интерпретираната диалектика на Хегел, което позволява тя да бъде приписана на класическия модел на онтологията в много отношения. . Качеството на цялото обаче е несводимо, както си спомняме, до качеството на неговите съставни части. Самият той е обединението на материализма и диалектиката разкри радикална новост и некласическа. Първо, стана възможно да се изгради холистична, но отворена и открита философия на природата, като се вземе предвид непрекъснато обновяващият се масив от научни данни, и, второ, възможността за разширяване на материалистичните идеи в сферата на социалните явления. Първата от тези възможности току-що беше осъзната от Енгелс в Диалектика на природата.

Развитието на тази проблематика от Ф. Енгелс е свързано с проблема за класификацията на науките и търсенето на фундаменталната основа за такава класификация. Възникналият по това време позитивизъм, твърдейки, че времето на метафизичните конструкции е отминало, се опитва да систематизира науките въз основа на механичното им сумиране, което опростява реалната картина на битието.

Например, Огюст Контпредложи чисто формална система за класификация на науките. Философски, тя се основава на метафизичната идея за неизменната същност на нещата и тяхното отражение в нашите концепции. Тоест, веднъж получил истината в науките, остава непоклатим. В резултат на това науките, които изследват различните части на природата, се разглеждат изолирано една от друга и тяхното подреждане в класификацията на Конт е чисто методично, създадено за удобство. Това беше линейна класификация, основана на принципа на външната координация на научните дисциплини, от която не беше ясна взаимовръзката на областите на онтологията, които са отразени във всяка от науките. Разбира се, че всяка от науките изследва някаква част от реалността и следователно съвкупността от науки трябва да ни даде пълна картина на тази реалност, която може да се реализира в някаква единна система от науки. Схематично това може да се представи по следния начин:

МАТЕМАТИКА¦ ФИЗИКА¦ ХИМИЯ¦ СОЦИАЛНА ФИЗИКА

Самата идея за такова системно разбиране беше прогресивна, но всъщност тя значително опрости реалната картина на битието, тъй като, първо, постоянно се появяват нови науки, процесът на тяхното обособяване е в ход и, второ, системата трябва да да се основава на принципи, които са извън нея, тоест метафизични. Следователно, ако във философската класика опитите за свързване на науката и метафизиката страдат от спекулативност, то в позитивизма, чрез опростяване на ситуацията. Беше удобно, както отбеляза Ф. Енгелс за преподаване, но не повече.

В противовес на тази позиция Ф. Енгелс излага принципа на връзката между науките. С други думи, връзката между науките и тяхната подчиненост не са случайни, а се определят от единството на самото материално битие. Съответно най-важните методологични предпоставки, които могат да се използват като основа за класификацията на науките, а оттам и за единна картина на природното битие, са - принципът на монизма и принципът на развитието.

Науките, твърди Енгелс, могат да бъдат подчинени според техните предмети, отразявайки обективното издигане на човешката мисъл от по-простото към по-сложното. Освен това такъв познавателен възход отразява диалектическото развитие на самата природа, която генерира по-сложни форми от прости. Единството на материята и монизмът в науката тук са неотделими от развитието на конкретни природни форми и сложна система от йерархични и генетични връзки между тях, а принципът на развитие от своя страна се осъществява само чрез качествената специфика и единство на предмет на всяка от науките. С други думи, Ф. Енгелс прави гениален за времето си диалектически извод, който днес не е загубил напълно своето значение: истинската цялост не може да не се развива и диференцира, а развитието винаги е интегрално. Това се отнася както за битието, така и за знанието.

Тъй като основата на света и неговото научно познание е принципът на материалния субстрат, Енгелс започва с търсенето на този принцип като основа за класификацията на науките. Първоначално той отделя енергияи съответно класификацията приема следната форма, при която усложняването на типа енергия води до усложняване на областта на изследване в науката:

МЕХАНИЧНО – ФИЗИЧЕСКО – ХИМИЧЕСКО – БИОЛОГИЧНО – СОЦИАЛНО

Енергията като субстратен принцип обаче не беше достатъчна. Това позволи да се подчинят само механиката, физиката и химията. Енгелс търси друг субстратен принцип, който трябва да определи форми на движение на материята. Съответно материалният носител на механичната форма на движение е масата; физически - молекула; химически - атом; биологичен - протеин. Схемата приема следната форма.

По-нататък развитието на философията върви по такъв начин, че естествените науки започват да оказват все по-голямо влияние върху нея и идеята за субстанциалността като обяснителен фактор на битието започва да придобива специфични научни черти. Разбира се, във философията се развиват и други линии в тълкуването, но е сигурно, че ориентацията към научни критерии се превърна в основна линия в развитието на философията по този въпрос. Във връзка с развитието на науките на съвременността идеята за субстанциалността на света преминава в ново качество и се изгражда на базата на физически концепции.
Физиката на Нютон се основава на вярата в "простотата" на структурата на света и неговите първоначални елементи. Материята е субстанцията. Това е вещество или механична маса (количество), което се състои от физически неделими най-малки частици - атоми. „Да бъдеш материален“ означава „да се състои от неделими частици“, които имат маса на покой. Нютон е бил дълбоко религиозен човек и превръща своята чисто материалистическа концепция за физиката в своеобразно средство за обосноваване на съществуването на Бог. От гледна точка на механиката, масата е инертна, не може да се движи без приложени към нея усилия, първият тласък е необходим за пасивната материя. В Нютоновата система материята го получава от Бог.
Това беше механична картина на света. Първо, атомите се свързват в някакви тела, които от своя страна образуват по-големи тела и така нататък до космически системи. Материята е равномерно разпределена във Вселената и е проникната от силите на всемирната гравитация. Освен това скоростта на разпространение на взаимодействията се счита за неограничена (принципът на взаимодействието на дълги разстояния). Съответно в тази физика пространството и времето се разглеждат като абсолютни единици, независими една от друга и други свойства на материалната реалност, въпреки че по това време имаше и противоположни концепции (например Августин или Лайбниц). Нютон, както по-късно отбелязва А. Айнщайн, всъщност дава модел на света, който поради своята хармоничност дълго време остава ненадминат. "Мисленето на съвременните физици е до голяма степен обусловено от фундаменталните концепции на Нютон. Досега не е било възможно да се замени единната концепция на Нютон за света с друга, също толкова всеобхватна единна концепция."
162
В същото време, отбелязва А. Айнщайн, концепцията на Нютон е по същество теоретичен (конструиран) модел, който не винаги следва от опита. Във философски план Нютон дава вид обща картина на света, която се основава на факта, че физическите закони, присъщи на част от света, се простират върху цялата Вселена. По този начин обосноваването на материалното единство на света тук е свързано с много силни теоретични предпоставки, характерни за философията на метафизичния материализъм от този период. „Въпреки че желанието на Нютон да представи своята система като неизбежно произтичаща от опита е забележимо навсякъде и да въведе възможно най-малко понятия, които не са пряко свързани с опита, той все пак въвежда понятията за абсолютно пространство и абсолютно време. Ясното разбиране на това обстоятелство разкрива както мъдростта, така и слабата страна на теорията на Нютон.Логическата конструкция на неговата теория със сигурност би била по-задоволителна без тази призрачна концепция. Доминирането на физиката в системата на науките до голяма степен определя философските идеи за структурата на света, които буквално приемат тази физическа картина на света като съществена част от онтологията, което е особено очевидно в теорията на познанието, най-важното от които беше принципът на абсолютната истина.
Но самото развитие на физиката опроверга възгледите за света, установени от Нютон. В началото на XIX-XX век. във физиката бяха направени кардинални открития, които разрушиха старите представи за физиката и основаващата се на нея картина на света. Изброяваме някои от тях: 1895 г. - откриването на рентгеновите лъчи; 1896 г. - откриване на явлението спонтанно излъчване на уран; 1897 г. - откриване на електрона; 1898 г. - откриване на радия и процеса на радиоактивност; 1899 - измерване на светлинно налягане и доказателство за съществуването на електромагнитна маса; 1900 г. - създаване на квантовата теория от М. Планк; 1903 - Създаване от Ръдърфорд и Соди на теорията за радиоактивния разпад; 1905 - А. Айнщайн публикува специалната теория на относителността.
Дори и без специален анализ е ясно, че всяко от тези открития нанася удар върху метафизичния материализъм, който е доминиращата философска концепция в този период и се основава на изграждането на философска онтология на принципите на класическата физика. Оказа се, че самият принцип на екстраполация (разпространяване) на нашите знания за част от Вселената към целия свят е неоправдан, че законите на микро-, макро- и мега-света са много различни един от друг.
Своеобразен опит за преодоляване на тази ситуация във физиката и философията беше философската концепция на марксизма, в рамките на която беше направен опит да се разработи форма на онтология, основана на комбинацията от знания от областта на естествените науки, преди всичко физиката, и диалектико-материалистическата философия .
163
Философията на диалектическия материализъм по въпросите на онтологията се основава на синтеза на материалистичните учения и материалистично интерпретираната диалектика на Хегел. Формирането на концепцията за материята следва пътя на отхвърляне на нейната интерпретация като определена субстанция или набор от субстанции към едно по-абстрактно разбиране за нея. Така например Плеханов пише през 1900 г., че "за разлика от "духа", "материята" е това, което, действайки върху нашите сетивни органи, предизвиква у нас определени усещания. Какво точно действа върху нашите сетивни органи? На този въпрос Аз, заедно с Кант, отговарям: нещото в себе си Следователно материята не е нищо друго освен съвкупността от самите неща, тъй като тези неща са източник на нашите усещания. В И. Ленин поставя в центъра на диалектико-материалистическото разбиране на онтологията идеята за материята като специална философска категория за обозначаване на обективната реалност. Това означаваше, че тя не може да бъде сведена до някаква конкретна физическа формация, по-специално до материя, както допускаха физиката на Нютон и метафизичният материализъм.
Диалектическият материализъм беше форма на материалистичния монизъм, тъй като всички други същности, включително съзнанието, се разглеждаха като производни на материята, т.е. като атрибути на реалния свят. "Диалектическият материализъм отхвърля опитите да се изгради доктрина за битието по спекулативен начин. "Битието като цяло" е празна абстракция." Въз основа на това се твърдеше, че материята е обективна, т.е. съществува независимо и извън нашето съзнание. Научното познание е преди всичко познание за материята и конкретните форми на нейното проявление. Философите от този период, които заемат други позиции, веднага отбелязват, че такова разбиране на материята има много общо с подобни идеи на обективен идеализъм. При този подход епистемологичният проблем за обосноваване на принципа на познаваемостта на света намира решение, но онтологичният статус остава неясен (призивът за допълване на ленинската дефиниция на материята с онтологични характеристики беше много популярен и в съветската философия).
Категорията битие се тълкува като синоним на обективната реалност, а онтологията като теория за материалното битие. „Започвайки изграждането на онтологията с напредването на „общите принципи на битието“, свързани със „света като цяло“, философите всъщност или прибягват до произволни спекулации, или се издигат до абсолют, „универсализиран“, разширен към целия свят в общи разпоредбите на едно или друго конкретно научно системно знание. Така възникват натурфилософските онтологични концепции" .
В същото време категорията субстанция също се оказа излишна, исторически остаряла и беше предложено да се говори за субстанциалността на материята. „Отстраняването“ на вечния философски проблем за противопоставянето на битие и мислене се осъществява с помощта на позицията
164
за съвпадението на законите на мисленето и законите на битието: диалектиката на понятията е отражение на диалектиката на реалния свят, следователно законите на диалектиката изпълняват епистемологични функции.
Силната страна на диалектическия материализъм беше ориентацията към диалектиката (с цялата критика на Хегел), която се проявява в признаването на фундаменталната познаваемост на света. Тя се основава на разбирането за неизчерпаемостта на свойствата и структурата на материята и на подробното обосноваване на диалектиката на абсолютната и относителната истина като принцип на философското познание.
Така виждаме, че всички разгледани по-горе съдържателни концепции се характеризират с монистичен възглед за света, т.е. положително решение на въпроса за единството на света, въпреки че в това е вложено различно съдържание.

В трудовете на основоположниците на марксизма и неговата философска основа - диалектическия материализъм - терминът "онтология" не се използва. Ф. Енгелс твърди, че "от предишната философия - формална логика и диалектика - остава само учението за мисленето и неговите закони". 1

Онтологията започва да преживява известен ренесанс в съветската философска литература от 50-те и 60-те години на ХХ век, предимно в трудовете на ленинградските философи. Пионерски в това отношение бяха трудовете и изказванията във Философския факултет на Ленинградския университет В. П. Тугаринов, В. П., Рожин, В. И. Свидерски и др., към него школата на гносеолозите, ръководена от редица московски философи (Б. М. Кедров, Е. В. Илиенков и др.).

ι Маркс К., Енгелс Ф. Op. 2-ро изд. Т. 26. С. 54-5Б.

През 1956 г. в работата си „Съотношението на категориите на диалектическия материализъм“ В. П. Тугаринов, повдигайки въпроса за необходимостта от отделяне и развитие на онтологичния аспект на категорията материя, по този начин постави основата за развитието на онтологията на диалектическия материализъм. Основата на системата от категории, според него, трябва да се считат за категориите "вещ" - "собственост" - "отношение". 2 Съществените категории действат като характеристика на различни аспекти на материалния обект, сред които, според Тугаринов, природата в широкия смисъл на думата е източникът. „По-нататък концепцията за природата има две форми: материална и духовна... Съзнанието също е битие, форма на битие.“ 3 „Битието е външната детерминация на природата. Друго определение е понятието материя. Това вече не е външно, а вътрешно определение на природата. 4 Материята характеризира природата в три измерения: като съвкупност от тела, вещества Ии др.; като наистина общо нещо, което съществува във всички неща, предмети; като вещество.

Повдигайки въпроса за разкриване на онтологичния аспект на категорията материя чрез понятието субстанция, В. П. Тугаринов отбелязва недостатъчността на чисто гносеологичното й определение като обективна реалност. В. П. Рожин говори за необходимостта от развитие на онтологичния аспект на диалектиката като наука.

В бъдеще същите тези проблеми многократно се повдигат в речи във Философския факултет на Ленинградския университет и в произведенията на В. И. Свидерски. Свидерски тълкува онтологията като учение за обективно универсална диалектика. Той отбеляза, че философите, които се противопоставят на онтологичния аспект на философията, твърдят, че признаването му би означавало отделяне на онтологията от епистемологията, че онтологичният подход е подходът на естествената наука и т.н. Онтологичният подход е разглеждането на околния свят от гледна точка на на идеи за обективна и универсална диалектика . „Онтологичната страна на диалектическия материализъм... съставлява нивото на универсалност на философското познание.“ 5 В същото време трябваше да споря по тези въпроси с „епистемолози“ (Б. М. Кедров, Е. В. Иленков и други, предимно московски философи), които по различни причини отричаха „онтологичния аспект“ на диалектическия материализъм: такъв подход, казват те, той отделя онтологията от епистемологията, превръща философията в естествена философия и т.н. Б. М. Кедров

2 Тъй като такава субстанциална категория като нещо с неговите свойства и отношения се приема като основа на системата от категории, тази система може да се квалифицира като система от онтологични категории.

3 Тугаринов В. П. Избрани философски произведения. Л., 1988. С. 102.

4 Пак там. стр. 104-105.

5 Свидерски В. И. За някои принципи на философската интерпретация на реалността // Философски науки. 1968, JSfe 2, стр. 80.

пише: „Под самата философия Ф. Енгелс разбира преди всичко логиката и диалектиката ... и не счита философията нито за естествена философия, нито за това, което някои автори наричат ​​„онтология“ (т.е. разглеждане на битието като такова, извън отношението на субекта към него, с други думи, като света, взет сам по себе си)". 6

Гледната точка за отричане на онтологията като специален раздел на диалектическия материализъм беше споделена от Е. В. Ильенков. Изхождайки от тезата на Ленин за съвпадението в марксизма на диалектиката, логиката и теорията на познанието, той идентифицира философията на марксизма с диалектиката и сведе диалектиката до логиката и теорията на познанието, т.е. до диалектическата епистемология. 7 Така от диалектиката се елиминира „обективната диалектика“ – онази област, областта на универсално-диалектическото, която „онтолозите“ разглеждат като предмет на онтологията.

Авторите на статиите „Онтология” във „Философската енциклопедия” (Мотрошилова Н.) и във „Философския енциклопедичен речник” (Доброхотов А. Л.) се придържат към приблизително същата позиция, говорейки за премахването на противопоставянето на онтологията и епистемологията в Марксистката философия и всъщност за разпадането на онтологията в епистемологията.

За обективност трябва да се отбележи, че имаше опити: да започнем да излагаме системата от категории от категорията на битието, например в книгата на I.D.Pantskhava и B.Ya.Pakhomov "Диалектическият материализъм в светлината на съвременната наука" (М., 1971). Въпреки това, без никакво оправдание, битието от тях се идентифицира със съществуването, съвкупността от съществуващо нещо се определя като реалност, а светът на обективната реалност се определя като материя. Що се отнася до „онтологичното определение на материята“, то без никаква обосновка се обявява за крайност, „основана на недоразумение“. 8

Окончателното обобщаващо разбиране на предмета и съдържанието на онтологията е отразено в трудовете на ленинградските философи от 80-те години: „Материалистическата диалектика” (в 5 тома. Том 1. М., 1981), „Обективна диалектика” (М., 1981). ); Диалектика на материалния свят. Онтологичната функция на материалистичната диалектика” (Л., 1985). За разлика от гледната точка, която идентифицира "онтологично" и "обективно", авторите разбират под онтология не просто учението за обективната реалност, но обективно универсалното, което се отразява във философските категории. 9 Акцент върху гъвкавостта; категоричността на онтологичното знание имаше за цел

6 Kedr o в BM За предмета на философията // Въпроси на философията. 1979 г № 10. стр. 33.

7 Илиенков Е. В. Диалектическа логика.

8 Панцхава И. Д., Пахомов Б. Я. Диалектическият материализъм в светлината на съвременната наука. М., 1971. С. 80.

9 Материалистическа диалектика: В 5 т. Т. 1. М., 1981. С. 49.

за разграничаване на онтологията от натурфилософията, в частност от така наречената обща научна картина на света.

В същото време авторите се отричат ​​от традиционните онтологични концепции, квалифицирайки ги като спекулативни и. метафизически.· Беше подчертано, че във философията на диалектическия материализъм се преодоляват критично традиционните концепции за онтологията. „Откриването на принципно нов подход към изграждането на философското познание доведе до революционна трансформация на съдържанието на онтологията и други раздели на философията, до създаването на ново, единствено научно разбиране за него.“ 10

„Революционната трансформация” се свежда до това, че подобно на други онтологични автори няма специален анализ на фундаменталната онтологична категория – категорията битие, а системата от онтологични категории започва с материален обект, разбиран „като система на взаимосвързани атрибути“. единадесет

Освен това изразът за създаването на „само научно разбиране“ на онтологията едва ли е правилен. Разбира се, системата от категории, разработена от авторите на този - атрибутивен - модел на обективната реалност, както и други системи, значително конкретизираха онтологичния аспект на диалектическия материализъм. Техният недостатък обаче беше чисто негативно отношение към немарксистките концепции - както съвременни, така и минали концепции, в които бяха разработени и се разработват важни онтологични проблеми и категориите, съответстващи на тях, по-специално такива фундаментални категории като "битие" и " съществуващо“ (в концепциите на Хегел, Хартман, Хайдегер, Сартр, Маритен и др.). Нещо повече, авторите на концепцията за атрибутивен модел на материален обект, от правилната позиция, че обективно наистина няма „битие като такова“ и че „битието като цяло“ е абстракция, направиха грешния извод, че „битието в общо” е празна абстракция. 12 И тъй като тя - празенабстракция, тогава всички дискусии за нея преди анализа на конкретни форми на битието бяха квалифицирани като чисто спекулативни, които трябваше да бъдат отхвърлени като нямащи научна стойност. Към категорията на такива празни абстракции авторите приписват идеите на Хегел за връзката между чисто битие и нищо. Твърдейки след Тренделенбург (един от първите критици на Хегеловата диалектика), че човек трябва да започне не с чистото битие, а с настоящето битие, авторите не забелязват, че настоящето битие е само специфичен начин на битие и ние няма да знаем нищо за ако първо не дефинираме понятието битие. Отхвърлянето на хегелианския анализ на чистото битие и небитие като изходни категории на онтологията се превърна за авторите във феномен на изхвърляне на детско-хегелианската диалектика заедно с калните води. 13 Но като цяло, както самата концепция за атрибутивния модел на материален обект, така и дискусиите около тази концепция, по-специално при написването на първия том на „Материалистическата диалектика“, значително напреднаха в развитието на проблемите на онтологията и преди всичко категориите "битие", "обективна реалност", "материя".

В рамките на онтологичната концепция на диалектическия материализъм понятието битие по същество се отъждествява с понятието обективна реалност, материята. Бяха дадени различни дефиниции на така наречения онтологичен аспект на понятието материя: материята като субстанция, като основа, обект, носител и т.н. Но постепенно в този набор от дефиниции бяха идентифицирани два алтернативни подхода: субстрат и атрибутивни.

От гледна точка на субстратния подход, онтологичният аспект на понятието материя изразява понятието материя като субстанция. Освен това да се говори за материята като субстанция означава да се характеризира тя като носител на атрибути. Този подход и концепция са разработени от В. П. Тугаринов още през 50-те години на миналия век. Един от първите, които поставиха важния проблем за необходимостта да се разкрие онтологичното съдържание на дефиницията на материята като обективна реалност, дадена в усещането, епистемологична дефиниция, В. П. Тугаринов подчерта, че този аспект изразява понятието за субстанция. Тя характеризира материята като универсален обективен „обект”, като субстрат, „основа на всички неща, като носител на всички свойства”. 14 Това разбиране за материята като субстанция се споделя от много съветски философи. Например А. Г. Спиркин, характеризирайки материята като субстанция, разбира субстанцията като обща основа на целия единен материален свят. 15

В противоположност на субстратната концепция за материята беше предложена и развита т. нар. атрибутивна концепция за материята. Поддръжниците на тази концепция и модела на материята видяха липсата на концепцията за субстрат (както в историческа, така и в съвременна форма) във факта, че тя се различава и дори противопоставя „носител“ и свойства (атрибути), а субстратът се разбира като опора на които „окачени“ атрибути. Поставяйки си задачата да преодолеят това противопоставяне на носител и свойства, те определят материята като „съгласие

13 Нашето разбиране на тази диалектика беше обсъдено в параграфа за Хегеловата диалектическа онтология.

14 Тута п инов В. П. Избрани философски произведения. Л., 1988. С,

15 Spi p k и n A. G. Основи на философията. М., 1988. С. 147.

съгласувана система от атрибути." 16 С този подход определеното противопоставяне наистина се премахва, тъй като материята се отъждествява с атрибути, но се постига на такава цена, Каквоако не се отстрани, то така или иначе се замъглява изобщо въпросът за материята като носител на свойства и тя губи своята субстративност и се свежда до свойства, връзки, отношения.

Имаме типична антиномична ситуация. За привържениците на тези концепции той съществуваше на ниво алтернативно обсъждане на проблема. Интересното е, че тази алтернатива възниква още в предмарксистката философия, при това в полемиката между материализма и идеализма. Така, според Лок, „субстанцията е носител на онези качества, които са способни да предизвикат у нас прости идеи и които обикновено се наричат ​​акциденции“. 17 Носител е нещо "поддържащо", "стоящо под нещо". Веществото е различно от инцидентите: инцидентите са познати, но няма ясна представа за веществото носител. 18 В същото време Фихте явно гравитира към атрибутивния възглед, определяйки субстанцията като набор от случайности. „Членовете на една връзка, разглеждани отделно, са случайности; тяхната пълнота е субстанцията. Субстанцията не е нещо фиксирано, а само промяна. Случаите, като са синтетично комбинирани, дават субстанция и в това последното няма нищо друго освен случайност: субстанцията, анализирана, се разпада на инциденти и след пълен анализ на субстанцията не остава нищо друго освен инциденти. 19

Фактът, че алтернативата на субстрата и атрибутивните понятия възниква не само в съвременната философия; но е имало и в историята на философията, още веднъж подсказва наличието на дълбока обективна основа за тази алтернатива. Според нас такава основа е едно от фундаменталните противоречия на материята - противоречието на устойчивостта и изменчивостта. Концепцията за субстрата, поставяща въпроса за материята като носител на атрибути, се фокусира върху аспекта на стабилността на материята и нейните специфични форми. Фокусирането на вниманието върху атрибутите, естествено, води до подчертаване на аспекта на променливостта, тъй като съдържанието на атрибутите може да бъде разкрито само в процесите на взаимодействие на материалните системи, т.е. в процесите на тяхната промяна, движение, развитие.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Диалектическо разбиране на материята и нейната методологическа роля // Методологични аспекти на материалистичната диалектика. Л., 1974. С. 14, 16.

17 Лок Д. Изп. философски произведения: В 3 т. Т. 1. М, I960. С. 30!.

19 Фихте И. Г. Избрано. оп. М., 1916. С. 180.

Какъв е изходът от тези трудности? Първо, на алтернативата трябва да се даде вид на теоретична антиномия, в която истинността на нито една от алтернативните концепции не се отрича.

Второ, тъй като сега имаме антиномия пред себе си, в съответствие с методологията за задаване и разрешаване на антиномии, е необходимо да се анализират и оценят изчерпателно всички „плюсове“ и „минуси“ на алтернативните концепции, така че положителните аспекти на и двете концепции се запазват по време на диалектическото отстраняване и по този начин разрешаването на антиномията.

Трето, самата процедура на оттегляне означава излизане към една по-дълбока основа, в която се преодолява едностранчивостта на алтернативните концепции. По отношение на антитезата на понятията "субстрат" и "атрибут" такава диалектическа основа е категорията субстанция, в която в диалектическа връзка се изразяват и двата аспекта на материята: устойчивост и изменчивост. Това повдига въпроса за материята като субстанция. Но за да се разкрие изчерпателно съдържанието на категорията субстанция, е необходимо да се определи нейното място в системата на тези категории, които са пряко свързани с разкриването на диалектическото съдържание на категорията материя.

Отправна точка в тази система трябва да бъде дефиницията на материята като обективна реалност, дадена ни в усещането - определение par excellenceепистемологичен. Подчертаваме „предимно“, тъй като то има и определено онтологично съдържание. Тя е и трябва да бъде първоначалната, тъй като, изхождайки от тази дефиниция, може да се подчертае с пълна сигурност, че говорим за система от категории материализъм,което не може да се каже, ако се започне тази система от друга категория, например вещество.

Следващата стъпка в дефиницията е разкриването на онтологичното съдържание на категорията материя. Тази стъпка се извършва с помощта на категорията на веществото. Би било погрешно да се идентифицира понятието субстанция и субстрат. Такова отъждествяване действително възниква, когато субстанцията се определя като универсална основа на явленията, т.е. като универсален субстрат. Но, първо, няма универсален субстрат като носител на атрибути, а има специфични форми или видове материя (физическа, биологична и социална форма на организация на материята) като носители (субстрати) на съответните форми на движение и други атрибути .

Второ, категорията субстанция е по-богата по съдържание от понятието субстрат. Субстанцията включва субстрат, разбиран като стабилна основа (под формата на специфични форми на материята) на явленията, но не се свежда до него. Най-същественото съдържание на субстанцията изразява "Causa Sui" на Спиноза - самооправданието и самоопределянето на промените, способността да бъдеш субект на всички промени.

Важен аспект от онтологичното съдържание на материята се изразява и чрез понятието атрибути. Но както обективно-реално няма универсален субстрат - носител на атрибути, така и специфични форми на материята, както и универсалните атрибути (движение, пространство - време и т.н.) обективно-реално съществуват в специфични форми (модуси). Така че, обективно, в действителност няма движение като такова, а специфични форми на движение; няма пространство и време като такива, а специфични пространствено-времеви форми (пространство-време, микро-макро-мега на света и т.н. .). 20

Така се преодолява едностранчивостта на субстратните и атрибутивните понятия в синтетичното субстантивно-субстративно-атрибутивно разбиране на материята като обективна реалност. Отбелязаните съображения бяха изразени от нас като главен редактор на първия том на „Материалистическата диалектика” при подготовката му пред привържениците на двете алтернативни концепции. Но тези забележки „останаха зад кадър“. Освен това в по-късната работа „Диалектика на материалния свят. Онтологичната функция на материалистическата диалектика”, отбелязано по-горе, се засилва едностранчивостта на атрибутивното понятие. Можем да кажем, че тя проявява известно номиналистично подценяване на абстрактно-теоретичната обосновка на изходните основи на онтологичната теория.

Оценявайки като цяло резултатите от развитието на проблемите на онтологията в рамките на диалектическия материализъм, можем да отбележим следното. Самото това развитие се случи под силен натиск от московските „епистемолози“ и трябва да отдадем дължимото на теоретичната смелост на споменатите по-горе ленинградски философи. Остри и многобройни дискусии във Философския факултет на Ленинградския университет и тяхното продължение в статии и монографии несъмнено допринесоха за формулирането и задълбоченото изследване на фундаментални онтологични проблеми.

В същото време трябва да се отбележи, че основният недостатък на тези изследвания е непознаването или непознаването на положителните резултати, постигнати в немарксистките онтологични концепции. Но този недостатък не е уникален недостатък на изследванията в областта на проблемите на онтологията, а като цяло на всички изследвания, проведени в рамките на диалектическия материализъм,

20 Необходимостта от въвеждане на понятието „пространствено-времеви форми” е достатъчно обоснована в трудовете на А. М. Мостепаненко.

Време и мисъл у Ницше

1. В хода на изследване на генеалогията на „вината” и „лошата съвест” Ф. Ницше е поразен от изместването на значението на справедливостта.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

буквално наказание и наказание, както е представено в историята на наказателното право, което дава основание на немския философ за концептуалното разбиране на обособяването на произхода и крайната цел на „института на правото“ изобщо. Ницше обръща специално внимание на трансформацията на смисъла като физиологичен орган, на „обществените нрави, политическите обичаи, формите на изкуството, религиозните култове“ и накрая на всякакви „неща, форми и организации“ като цяло. 2

2. Предишните генеалогии на морала, така Ницше започва своето отклонение, изхождат от търсенето на целта за въвеждане на наказанието и го виждат в определено добро, което в крайна сметка се счита за метафизична причина за наказанието. В историята обаче се оказва, че причината за възникването на дадено нещо и неговата практическа полезност, приложение и целесъобразност далеч не са едно и също нещо.

Търсенето на произхода и крайната цел на всички неща е основният проблем на онтологията на Аристотел. И днес тя определя начина, по който можем да мислим за ставане и промяна във времето, а именно като промяна на неща, които се променят, но в същото време остават нещо самосъхраняващо се и идентично на себе си и като такива не принадлежат към ставането и времето, но сами придобиват власт над тях. За обосноваване на възможността за самосъхранение във времето след Аристотел се разграничават същност, субстанция (ousia) и качества, чиято промяна не засяга същността. Чрез същността едно нещо остава идентично със себе си, а чрез качествата придобива способността да се променя. Но самата същност е неизменна и нейният смисъл е да обясни идентичността на нещо с всичките му качествени промени.

Въпреки това не само външните качества, като цвят и повърхност, но и самата субстанция са обект на промяна. Аристотел нарича неизменната същност форма (морфа), която, за разлика от материята, се разбира не от чувствата, а от мисленето. Задачата на мисленето е да разкрие формата на променящите се неща. Същността като форма съставлява концепцията за нещо (eîdos, ti âen ënai); неизменната интелигибилна форма на материята е в Стагирит понятието на понятието.

Аристотеловата концепция за понятие е нещо като живо същество. Зад това стои разбирането за природата като растяща сама по себе си същност (physis), жестоко и безразлично играеща си с отделното и добро, красиво подредена, вечно съхраняваща този ред (космос) като цяло. Целта на познанието е възможно най-точно да разкрие и обоснове този ред и най-вече на земята „под луната” сред видовете живи същества. "Изглед" (eîdos) получава от Аристотел

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke in 15 Bänden (KSA). Мюнхен; Берлин; Ню Йорк, 1980 г.

логическо и биологично значение, като първото получава своето видимо въплъщение във второто. Биологичният вид се проявява в продукта на същата форма (така че човек ражда човек). Тази "форма", която преминава от един индивид в друг, се различава от другите форми по характеристики, които от своя страна са включени в съдържанието на "родове", които включват определени видове. „Типовете“ корелират помежду си като по-ниски и по-високи понятия на логическа пирамида, на върха на която са бедни по съдържание, но широки по обхват, понятия, чиято почва е тясна по обхват, но специфични и значими понятия.

Какво представлява "формата" на един вид може да се покаже само чрез примери на живи същества. Индивидуалните същества се променят значително през живота си именно във формата; (например жаби и пеперуди). Така се завръща проблемът за времето, който Аристотел първоначално поставя въз основа на предположението за неизменна същност. Това го кара да дефинира „същността“ от гледна точка на по-широки понятия, които трябва да са в съответствие с промяната във формата на отделните живи същества. Това е възможно въз основа на понятието „цел“. "Формата" на живо същество, смята Аристотел, се проявява само в определен период от неговото развитие, когато достигне състояние на разцвет или зрялост. По това време той е в състояние да се размножава, т.е. да прехвърля формата в друго вещество, за да образува нови части от предишната форма. Така "формата" се превръща в "цел": ако първата не може да бъде позната в нито един момент от развитието на живо същество, то втората обхваща цялото време на формирането на формата. Следователно същността, която има своята цел в себе си, Стагиритът нарича "ентелехия".

Ако нещо има своя цел в себе си, то я има в началото като план на своето развитие; така че целта е източникът. Допускането на Аристотел за "същност", която се променя и все пак остава подобна на себе си, води до съответствие между целта и началото. И това остава в сила не само за съществото като цяло, но и за отделни отделни органи. Аристотелевият произход е "arche", заимстван от своите предшественици и характерен за гръцкото мислене като цяло. В сравнение със своите предшественици Аристотел вижда своята заслуга в това, че въз основа на това понятие изяснява същността на ставането и свързва времето с него. „Архе” включва в съдържанието си „началото”, „същността” и „силата”. Самият стагирит разграничава четири значения на "arche": субстанция, форма, цел и ефективна причина за възникването, които не могат да бъдат мислени едно без друго. "Архе" - субстанцията, от която е изградено живо същество, формата, която контролира хода на развитието, и целта, в която то завършва. Така че началото и краят съвпадат. И днес можем да мислим за развитието на живите същества единствено въз основа на понятието за цел. Смятаме, както би казал Кант, че целта е известна на съществото от самото начало и определя по-нататъшното му развитие.

3. Атаката на Ницше срещу взаимозависимостта на началото и целта е породена от несъгласие с разтварянето на времето като ставане. Неконтролируемостта на ставането не трябва да се подчинява на концепцията, която я обяснява. Ницше изхожда от независимостта на ставането и за това трябваше да преосмисли „концепцията за концепцията“, за да намери начин да разбере ставането. Той изхожда от идеята за "органичния свят". Теорията за еволюцията на Ч. Дарвин стана най-силната причина да се разбере самата същност като временна, а не да се унищожи времето, допускайки безвремеви същности. Аристотеловата предпоставка за неизменните същности доведе до заключението, че видовете са неизменни. Напротив, основната идея за еволюцията се оказва не само изключена, но и изобщо немислима в рамките на подобни предположения. Тъй като все повече и повече нови биологични изследвания, принципите на реда в органичния свят стават все по-противоречиви и несигурни; старият начин за свързване на живата природа беше поставен под въпрос. Дарвин успя да предложи смело и оригинално разбиране за взаимосвързаността на органичния свят поради факта, че взе предвид не само видовете, но и индивидите, не само идентичността, но и развитието. Тя възниква в хода на "борбата за съществуване", при която се придобиват или губят определени качества. Това също е възможно чрез селекция. Подборът на различни индивиди чрез промяна на условията на тяхното съществуване осигурява както промяната на видовете, така и тяхната връзка, която вече не е логично-системна, а времева или генеалогична. Сега е невъзможно, разчитайки на йерархията на висшите и низшите концепции, да се изгради едно време за всички случаи. Напротив, последователната реконструкция на произхода на видовете показва независимостта на времето, което осигурява връзката в природата. След Дарвин и неговата еволюционна теория се осмисля взаимовръзката на органичния свят във времето и на негова основа. Именно този обрат в съзнанието на времето подготви генеалогичния подход на Ницше.

И все пак еволюционната биология не изоставя понятието „вид“. Той подрежда органичния свят както по видове, които се разбират като еволюиращи с течение на времето, като съставляващи „общност за размножаване“, така и по индивиди, които образуват общност толкова дълго, колкото могат да се възпроизвеждат. 3 Не само еволюционното мислене, но и нашето мислене като цяло не може без понятията „вид“ и „същност“. Генеалогичните условия на нашето мислене са

s M a y e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Берлин, 1984. С. 219.

разчитането му на аристотелевите същности се основава, тъй като без обект, без „същност” то не може да мисли и Ницше ясно разбира и отчита това обстоятелство. В известен фрагмент от бележки, непубликувани приживе, той говори за "схема", с която мислим и която не можем да отхвърлим. Благодарение на това можем да видим „границата като граница“. 4 Ницше се стреми да разбере тази граница като времева, тъй като той отрича вечните същности. Мислеща същност в перспективата на времето, той мисли във времето.

4. "Същността" за Аристотел е понятие, благодарение на което той може да мисли за идентичност, но в същото време губи време. Той губи време, превръщайки "същността" в силата да управлява ставането и промяната. Следователно Ницше, който мисли за идентичността от гледна точка на времето, трябваше да премине от концепцията за същност към концепцията за власт. Решителната стъпка към нова концепция на понятието е отказът да се мисли "властта" като "същност". Силата се определя в опозиция или в игра с друга сила. Това е важно и ново разбиране: когато се използва понятието „същност“, „идентичността“ се дефинира без никакво сравнение с другия, напротив, властта е фундаментално свързана с другия. По силата на своята независимост от другия, същността има себе си като източник на своята промяна. Напротив, властта в играта с другите сили не остава постоянна, а всеки път се поставя наново. Властта в смисъла на Ницше е силата на дефинициите - независимо дали се отнася до органичния свят, където властта организира другия според волята си, или човек, който използва концепции, които установяват ред.

Силата е понятие, поставено преди разграничението между живот и мисъл, но предполагащо тяхната противоположност. Ницше не само не се стреми съзнателно да ги разделя, но, напротив, смята мисленето и живота за едно цяло, разбира мисленето от живота и живота от мисленето. „Логиката на нашето съзнателно мислене, пише той, е само приблизително и грубо повторение на това, което е необходимо за нашия организъм и дори за всеки отделен орган от него. 5 Следователно, ако всичко, което се случва в органичния свят, е борба за господство, тогава е естествено господстващото и силното да действа като основа на нова интерпретация, че в хода на такава нова интерпретация или обосновка на новата власт , предишните „смисъл“ и „цел“ са или затъмнени, или изчезват напълно.

Поради това функциите на органите непрекъснато се променят в органичния свят. Способността за промяна на функцията осигурява способността за оцеляване в нови условия. Случайно възникнал орган в началото изглежда безполезен и дори пречи.

4 Ницше. KSA, 12, 5

5 Пак там. И, 35.

но при променени условия най-често именно той осигурява възможността за оцеляване. 6 Ако животът в нови условия изисква промяна на функциите, тогава, колкото и необичайно да звучи, е погрешно да се оценяват новите функции от гледна точка на старите и обратното. Това е важно не само за органичния, но и за културния свят: целта и полезността на всяко нещо - било то "физиологичен орган", правни институции, социални нрави, политически обичаи, форми на изкуство или религиозни култове - стават нещо подвижно и подвижна, зависима от този, чиято воля за власт се оказва доминираща и по този начин обуславя преструктурирането на функциите и значението. 7

5. На този етап от своите разсъждения Ницше донякъде неочаквано прави крачка от понятието за власт към понятието за знак. Такъв ход беше много важен за младия Ницше. И това отново, независимо от него, става значимо векове по-късно в съвременната философия. Жизненият процес, достигнал етапа на мисълта, се тълкува от Ницше като знаков процес. Призивът към разбиране на мисловния процес като процес на властта, т.е. към единството на източника и целта в единството на “архе”, означава разбиране на силата като знаков процес в новата концепция за единство и източник, която приема в отчетете радикалната временност на всяко значение.

Може да изглежда, че Ницше използва понятието „знак“ в напълно несемиотичен смисъл, а именно по отношение на „волята за власт“. Воля κ сила не може да бъде знак, защото е това, което се формира в резултат на промяна на функциите и поставя нов произход на знаците и по този начин нов вид „архе“. Формулата на Ницше "воля за власт" дълго време се разбираше по този начин. 8 Ницше обаче не извлича волята за власт от процеса на знаците. Разкрива се както пред другите, така и пред себе си като знак. 9 Властта е знак и това, според Ницше, определя нейната концепция. Тъй като властта се проявява само в играта с други сили, тя не може да бъде дефинирана сама по себе си, а само чрез връзката си с друга власт. Но това, което е тази друга власт, също предполага връзка не със себе си, а с нещо друго и следователно властта няма основа нито в себе си, нито в друг, нито в трети. Остава играта на знаци, която не е нещо замръзнало. Волята за власт не се черпи отникъде, а напротив, предполага се. Фактът, че е невъзможно да се определи каква е силата на чистите понятия, не означава, че тя не може да бъде съобщена. Напротив, той комуникира в знакова форма, която обаче няма някакво стабилно значение. Установени знаци, които имат еднакво значение за всички и всички, са възможни, ако се спазват всички определени условия за комуникация. Ако условията се променят

Nietzsche-Studien, 22, 1993. P. 371-388.

7 Виж Derrida J., Simon I.

s Хайдегер М. Ницше. 2 сп. Пфулинген, 1961 г.

9 Сравнете: Wittgenstein L. Schriften. бд. I. Франкфурт на Майн, 1960. I. 504.

комуникация, контекст, значението също ще се промени. Но условията на комуникация се променят, ако самите участници в комуникационния процес са в непрекъснато развитие. От друга страна, условието за възможността за комуникация е стабилността на знаците, разпознати от участниците. Това противоречие се разрешава в нашето ежедневие, където едни и същи знаци могат да бъдат разбрани по различни начини. Така значението на знаците, с които общуваме, може да се установи по аналогия с функциите на органите, необходими за оцеляването. Жизненоважната нужда от промяна на функцията в органичния свят съответства на жизненоважната промяна на смисъла в културния свят. „Поставянето на смисъл“, пише Ницше, „в много случаи е интерпретация на стари интерпретации, които са станали неразбираеми, което само по себе си е само знак.“ 10

6. Всичко по-горе ви позволява да мислите за „същността“ като за временна. Нещото, което в Аристотеловата онтология се приема за „същност“, непроменена във всички промени, става, при променените условия на комуникация, „история на нещото“, непрекъснато променящ се смисъл. „Понятието“, отбелязва Ницше в „Отвъд доброто и злото“, „е нещо живо, следователно отчасти растящо, отчасти умиращо; а понятията могат да умрат по най-жалкия начин.“11 Така например понятието за индивида може се оказва напълно невярно, ако се представи като "субект" "Такива субекти не са изолирани: централната трудност е промяната."

В генеалогията на морала Ницше разширява темпоралността на „същността” до понятията за власт и знак. Следният пасаж е ключът към неговата интерпретация: да разбереш живота и мисловните процеси като процес на сила, а последният като знаков процес, означава да представиш „нещото“ като непрекъсната верига от все нови интерпретации и оправдания. техните причини, от своя страна, сами по себе си не могат да бъдат сведени до други, а се разтварят във взаимоотношения и случайни събития. Така разбираната времевост на "същността" не се изчерпва с понятието развитие. „Развитие“ е модерна концепция, изградена при предположението за начало и цел за обяснение на ставането. Да го изложиш означава да разкриеш предпоставките на Аристотеловата онтология и да го изоставиш в полза на едно ново разбиране за ставането, където се случват последователности, които са повече или по-малко свързани с процесите на контрол, избора на ефективни реакции и противодействия. 13 Затова Ницше предлага нова проста формула за понятието за понятието: „Формата е течна, но смисълът е още повече“.

7. Ницше, разбира се, не би бил Ницше, ако просто ограничаваше

10 Ницше. KÄS/ 12, 2 .

11 Пак там. 11, 40 .

12 Пак там. 11, 34; сравни: 12, 9 .

13 Сравнете: Luhmann N. Sozial Systeme. Франкфурт на Майн, 1984 г.

nichilsya насърчаване на тезата. Засега това е само знак да внимавате. Ако говорим за възражение срещу Аристотел, бихме могли да се ограничим до твърдението „формата е течна“. Ницше говори не само за плавността на "формата", но и за плавността на "смисъла", нещо повече

В трудовете на основоположниците на марксизма и неговата философска основа - диалектическия материализъм - терминът "онтология" не се използва. Ф. Енгелс твърди, че "от предишната философия - формална логика и диалектика - остава само учението за мисленето и неговите закони". 1

Онтологията започва да преживява известен ренесанс в съветската философска литература от 50-те и 60-те години на ХХ век, предимно в трудовете на ленинградските философи. Пионерски в това отношение бяха трудовете и изказванията във Философския факултет на Ленинградския университет В. П. Тугаринов, В. П., Рожин, В. И. Свидерски и др., към него школата на гносеолозите, ръководена от редица московски философи (Б. М. Кедров, Е. В. Илиенков и др.).

ι Маркс К., Енгелс Ф. Op. 2-ро изд. Т. 26. С. 54-5Б.

През 1956 г. в работата си „Съотношението на категориите на диалектическия материализъм“ В. П. Тугаринов, повдигайки въпроса за необходимостта от отделяне и развитие на онтологичния аспект на категорията материя, по този начин постави основата за развитието на онтологията на диалектическия материализъм. Основата на системата от категории, според него, трябва да се считат за категориите "вещ" - "собственост" - "отношение". 2 Съществените категории действат като характеристика на различни аспекти на материалния обект, сред които, според Тугаринов, природата в широкия смисъл на думата е източникът. „По-нататък концепцията за природата има две форми: материална и духовна... Съзнанието също е битие, форма на битие.“ 3 „Битието е външната детерминация на природата. Друго определение е понятието материя. Това вече не е външно, а вътрешно определение на природата. 4 Материята характеризира природата в три измерения: като съвкупност от тела, вещества Ии др.; като наистина общо нещо, което съществува във всички неща, предмети; като вещество.

Повдигайки въпроса за разкриване на онтологичния аспект на категорията материя чрез понятието субстанция, В. П. Тугаринов отбелязва недостатъчността на чисто гносеологичното й определение като обективна реалност. В. П. Рожин говори за необходимостта от развитие на онтологичния аспект на диалектиката като наука.

В бъдеще същите тези проблеми многократно се повдигат в речи във Философския факултет на Ленинградския университет и в произведенията на В. И. Свидерски. Свидерски тълкува онтологията като учение за обективно универсална диалектика. Той отбеляза, че философите, които се противопоставят на онтологичния аспект на философията, твърдят, че признаването му би означавало отделяне на онтологията от епистемологията, че онтологичният подход е подходът на естествената наука и т.н. Онтологичният подход е разглеждането на околния свят от гледна точка на на идеи за обективна и универсална диалектика . „Онтологичната страна на диалектическия материализъм... съставлява нивото на универсалност на философското познание.“ 5 В същото време трябваше да споря по тези въпроси с „епистемолози“ (Б. М. Кедров, Е. В. Иленков и други, предимно московски философи), които по различни причини отричаха „онтологичния аспект“ на диалектическия материализъм: такъв подход, казват те, той отделя онтологията от епистемологията, превръща философията в естествена философия и т.н. Б. М. Кедров

2 Тъй като такава субстанциална категория като нещо с неговите свойства и отношения се приема като основа на системата от категории, тази система може да се квалифицира като система от онтологични категории.

3 Тугаринов В. П. Избрани философски произведения. Л., 1988. С. 102.

4 Пак там. стр. 104-105.

5 Свидерски В. И. За някои принципи на философската интерпретация на реалността // Философски науки. 1968, JSfe 2, стр. 80.

пише: „Под самата философия Ф. Енгелс разбира преди всичко логиката и диалектиката ... и не счита философията нито за естествена философия, нито за това, което някои автори наричат ​​„онтология“ (т.е. разглеждане на битието като такова, извън отношението на субекта към него, с други думи, като света, взет сам по себе си)". 6

Гледната точка за отричане на онтологията като специален раздел на диалектическия материализъм беше споделена от Е. В. Ильенков. Изхождайки от тезата на Ленин за съвпадението в марксизма на диалектиката, логиката и теорията на познанието, той идентифицира философията на марксизма с диалектиката и сведе диалектиката до логиката и теорията на познанието, т.е. до диалектическата епистемология. 7 Така от диалектиката се елиминира „обективната диалектика“ – онази област, областта на универсално-диалектическото, която „онтолозите“ разглеждат като предмет на онтологията.

Авторите на статиите „Онтология” във „Философската енциклопедия” (Мотрошилова Н.) и във „Философския енциклопедичен речник” (Доброхотов А. Л.) се придържат към приблизително същата позиция, говорейки за премахването на противопоставянето на онтологията и епистемологията в Марксистката философия и всъщност за разпадането на онтологията в епистемологията.

За обективност трябва да се отбележи, че имаше опити: да започнем да излагаме системата от категории от категорията на битието, например в книгата на I.D.Pantskhava и B.Ya.Pakhomov "Диалектическият материализъм в светлината на съвременната наука" (М., 1971). Въпреки това, без никакво оправдание, битието от тях се идентифицира със съществуването, съвкупността от съществуващо нещо се определя като реалност, а светът на обективната реалност се определя като материя. Що се отнася до „онтологичното определение на материята“, то без никаква обосновка се обявява за крайност, „основана на недоразумение“. 8

Окончателното обобщаващо разбиране на предмета и съдържанието на онтологията е отразено в трудовете на ленинградските философи от 80-те години: „Материалистическата диалектика” (в 5 тома. Том 1. М., 1981), „Обективна диалектика” (М., 1981). ); Диалектика на материалния свят. Онтологичната функция на материалистичната диалектика” (Л., 1985). За разлика от гледната точка, която идентифицира "онтологично" и "обективно", авторите разбират под онтология не просто учението за обективната реалност, но обективно универсалното, което се отразява във философските категории. 9 Акцент върху гъвкавостта; категоричността на онтологичното знание имаше за цел

6 Kedr o в BM За предмета на философията // Въпроси на философията. 1979 г № 10. стр. 33.

7 Илиенков Е. В. Диалектическа логика.

8 Панцхава И. Д., Пахомов Б. Я. Диалектическият материализъм в светлината на съвременната наука. М., 1971. С. 80.

9 Материалистическа диалектика: В 5 т. Т. 1. М., 1981. С. 49.

за разграничаване на онтологията от натурфилософията, в частност от така наречената обща научна картина на света.

В същото време авторите се отричат ​​от традиционните онтологични концепции, квалифицирайки ги като спекулативни и. метафизически.· Беше подчертано, че във философията на диалектическия материализъм се преодоляват критично традиционните концепции за онтологията. „Откриването на принципно нов подход към изграждането на философското познание доведе до революционна трансформация на съдържанието на онтологията и други раздели на философията, до създаването на ново, единствено научно разбиране за него.“ 10

„Революционната трансформация” се свежда до това, че подобно на други онтологични автори няма специален анализ на фундаменталната онтологична категория – категорията битие, а системата от онтологични категории започва с материален обект, разбиран „като система на взаимосвързани атрибути“. единадесет

Освен това изразът за създаването на „само научно разбиране“ на онтологията едва ли е правилен. Разбира се, системата от категории, разработена от авторите на този - атрибутивен - модел на обективната реалност, както и други системи, значително конкретизираха онтологичния аспект на диалектическия материализъм. Техният недостатък обаче беше чисто негативно отношение към немарксистките концепции - както съвременни, така и минали концепции, в които бяха разработени и се разработват важни онтологични проблеми и категориите, съответстващи на тях, по-специално такива фундаментални категории като "битие" и " съществуващо“ (в концепциите на Хегел, Хартман, Хайдегер, Сартр, Маритен и др.). Нещо повече, авторите на концепцията за атрибутивен модел на материален обект, от правилната позиция, че обективно наистина няма „битие като такова“ и че „битието като цяло“ е абстракция, направиха грешния извод, че „битието в общо” е празна абстракция. 12 И тъй като тя - празенабстракция, тогава всички дискусии за нея преди анализа на конкретни форми на битието бяха квалифицирани като чисто спекулативни, които трябваше да бъдат отхвърлени като нямащи научна стойност. Към категорията на такива празни абстракции авторите приписват идеите на Хегел за връзката между чисто битие и нищо. Твърдейки след Тренделенбург (един от първите критици на Хегеловата диалектика), че човек трябва да започне не с чистото битие, а с настоящето битие, авторите не забелязват, че настоящето битие е само специфичен начин на битие и ние няма да знаем нищо за ако първо не дефинираме понятието битие. Отхвърлянето на хегелианския анализ на чистото битие и небитие като изходни категории на онтологията се превърна за авторите във феномен на изхвърляне на детско-хегелианската диалектика заедно с калните води. 13 Но като цяло, както самата концепция за атрибутивния модел на материален обект, така и дискусиите около тази концепция, по-специално при написването на първия том на „Материалистическата диалектика“, значително напреднаха в развитието на проблемите на онтологията и преди всичко категориите "битие", "обективна реалност", "материя".

В рамките на онтологичната концепция на диалектическия материализъм понятието битие по същество се отъждествява с понятието обективна реалност, материята. Бяха дадени различни дефиниции на така наречения онтологичен аспект на понятието материя: материята като субстанция, като основа, обект, носител и т.н. Но постепенно в този набор от дефиниции бяха идентифицирани два алтернативни подхода: субстрат и атрибутивни.

От гледна точка на субстратния подход, онтологичният аспект на понятието материя изразява понятието материя като субстанция. Освен това да се говори за материята като субстанция означава да се характеризира тя като носител на атрибути. Този подход и концепция са разработени от В. П. Тугаринов още през 50-те години на миналия век. Един от първите, които поставиха важния проблем за необходимостта да се разкрие онтологичното съдържание на дефиницията на материята като обективна реалност, дадена в усещането, епистемологична дефиниция, В. П. Тугаринов подчерта, че този аспект изразява понятието за субстанция. Тя характеризира материята като универсален обективен „обект”, като субстрат, „основа на всички неща, като носител на всички свойства”. 14 Това разбиране за материята като субстанция се споделя от много съветски философи. Например А. Г. Спиркин, характеризирайки материята като субстанция, разбира субстанцията като обща основа на целия единен материален свят. 15

В противоположност на субстратната концепция за материята беше предложена и развита т. нар. атрибутивна концепция за материята. Поддръжниците на тази концепция и модела на материята видяха липсата на концепцията за субстрат (както в историческа, така и в съвременна форма) във факта, че тя се различава и дори противопоставя „носител“ и свойства (атрибути), а субстратът се разбира като опора на които „окачени“ атрибути. Поставяйки си задачата да преодолеят това противопоставяне на носител и свойства, те определят материята като „съгласие

13 Нашето разбиране на тази диалектика беше обсъдено в параграфа за Хегеловата диалектическа онтология.

14 Тута п инов В. П. Избрани философски произведения. Л., 1988. С,

15 Spi p k и n A. G. Основи на философията. М., 1988. С. 147.

съгласувана система от атрибути." 16 С този подход определеното противопоставяне наистина се премахва, тъй като материята се отъждествява с атрибути, но се постига на такава цена, Каквоако не се отстрани, то така или иначе се замъглява изобщо въпросът за материята като носител на свойства и тя губи своята субстративност и се свежда до свойства, връзки, отношения.

Имаме типична антиномична ситуация. За привържениците на тези концепции той съществуваше на ниво алтернативно обсъждане на проблема. Интересното е, че тази алтернатива възниква още в предмарксистката философия, при това в полемиката между материализма и идеализма. Така, според Лок, „субстанцията е носител на онези качества, които са способни да предизвикат у нас прости идеи и които обикновено се наричат ​​акциденции“. 17 Носител е нещо "поддържащо", "стоящо под нещо". Веществото е различно от инцидентите: инцидентите са познати, но няма ясна представа за веществото носител. 18 В същото време Фихте явно гравитира към атрибутивния възглед, определяйки субстанцията като набор от случайности. „Членовете на една връзка, разглеждани отделно, са случайности; тяхната пълнота е субстанцията. Субстанцията не е нещо фиксирано, а само промяна. Случаите, като са синтетично комбинирани, дават субстанция и в това последното няма нищо друго освен случайност: субстанцията, анализирана, се разпада на инциденти и след пълен анализ на субстанцията не остава нищо друго освен инциденти. 19

Фактът, че алтернативата на субстрата и атрибутивните понятия възниква не само в съвременната философия; но е имало и в историята на философията, още веднъж подсказва наличието на дълбока обективна основа за тази алтернатива. Според нас такава основа е едно от фундаменталните противоречия на материята - противоречието на устойчивостта и изменчивостта. Концепцията за субстрата, поставяща въпроса за материята като носител на атрибути, се фокусира върху аспекта на стабилността на материята и нейните специфични форми. Фокусирането на вниманието върху атрибутите, естествено, води до подчертаване на аспекта на променливостта, тъй като съдържанието на атрибутите може да бъде разкрито само в процесите на взаимодействие на материалните системи, т.е. в процесите на тяхната промяна, движение, развитие.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Диалектическо разбиране на материята и нейната методологическа роля // Методологични аспекти на материалистичната диалектика. Л., 1974. С. 14, 16.

17 Лок Д. Изп. философски произведения: В 3 т. Т. 1. М, I960. С. 30!.

19 Фихте И. Г. Избрано. оп. М., 1916. С. 180.

Какъв е изходът от тези трудности? Първо, на алтернативата трябва да се даде вид на теоретична антиномия, в която истинността на нито една от алтернативните концепции не се отрича.

Второ, тъй като сега имаме антиномия пред себе си, в съответствие с методологията за задаване и разрешаване на антиномии, е необходимо да се анализират и оценят изчерпателно всички „плюсове“ и „минуси“ на алтернативните концепции, така че положителните аспекти на и двете концепции се запазват по време на диалектическото отстраняване и по този начин разрешаването на антиномията.

Трето, самата процедура на оттегляне означава излизане към една по-дълбока основа, в която се преодолява едностранчивостта на алтернативните концепции. По отношение на антитезата на понятията "субстрат" и "атрибут" такава диалектическа основа е категорията субстанция, в която в диалектическа връзка се изразяват и двата аспекта на материята: устойчивост и изменчивост. Това повдига въпроса за материята като субстанция. Но за да се разкрие изчерпателно съдържанието на категорията субстанция, е необходимо да се определи нейното място в системата на тези категории, които са пряко свързани с разкриването на диалектическото съдържание на категорията материя.

Отправна точка в тази система трябва да бъде дефиницията на материята като обективна реалност, дадена ни в усещането - определение par excellenceепистемологичен. Подчертаваме „предимно“, тъй като то има и определено онтологично съдържание. Тя е и трябва да бъде първоначалната, тъй като, изхождайки от тази дефиниция, може да се подчертае с пълна сигурност, че говорим за система от категории материализъм,което не може да се каже, ако се започне тази система от друга категория, например вещество.

Следващата стъпка в дефиницията е разкриването на онтологичното съдържание на категорията материя. Тази стъпка се извършва с помощта на категорията на веществото. Би било погрешно да се идентифицира понятието субстанция и субстрат. Такова отъждествяване действително възниква, когато субстанцията се определя като универсална основа на явленията, т.е. като универсален субстрат. Но, първо, няма универсален субстрат като носител на атрибути, а има специфични форми или видове материя (физическа, биологична и социална форма на организация на материята) като носители (субстрати) на съответните форми на движение и други атрибути .

Второ, категорията субстанция е по-богата по съдържание от понятието субстрат. Субстанцията включва субстрат, разбиран като стабилна основа (под формата на специфични форми на материята) на явленията, но не се свежда до него. Най-същественото съдържание на субстанцията изразява "Causa Sui" на Спиноза - самооправданието и самоопределянето на промените, способността да бъдеш субект на всички промени.

Важен аспект от онтологичното съдържание на материята се изразява и чрез понятието атрибути. Но както обективно-реално няма универсален субстрат - носител на атрибути, така и специфични форми на материята, както и универсалните атрибути (движение, пространство - време и т.н.) обективно-реално съществуват в специфични форми (модуси). Така че, обективно, в действителност няма движение като такова, а специфични форми на движение; няма пространство и време като такива, а специфични пространствено-времеви форми (пространство-време, микро-макро-мега на света и т.н. .). 20

Така се преодолява едностранчивостта на субстратните и атрибутивните понятия в синтетичното субстантивно-субстративно-атрибутивно разбиране на материята като обективна реалност. Отбелязаните съображения бяха изразени от нас като главен редактор на първия том на „Материалистическата диалектика” при подготовката му пред привържениците на двете алтернативни концепции. Но тези забележки „останаха зад кадър“. Освен това в по-късната работа „Диалектика на материалния свят. Онтологичната функция на материалистическата диалектика”, отбелязано по-горе, се засилва едностранчивостта на атрибутивното понятие. Можем да кажем, че тя проявява известно номиналистично подценяване на абстрактно-теоретичната обосновка на изходните основи на онтологичната теория.

Оценявайки като цяло резултатите от развитието на проблемите на онтологията в рамките на диалектическия материализъм, можем да отбележим следното. Самото това развитие се случи под силен натиск от московските „епистемолози“ и трябва да отдадем дължимото на теоретичната смелост на споменатите по-горе ленинградски философи. Остри и многобройни дискусии във Философския факултет на Ленинградския университет и тяхното продължение в статии и монографии несъмнено допринесоха за формулирането и задълбоченото изследване на фундаментални онтологични проблеми.

В същото време трябва да се отбележи, че основният недостатък на тези изследвания е непознаването или непознаването на положителните резултати, постигнати в немарксистките онтологични концепции. Но този недостатък не е уникален недостатък на изследванията в областта на проблемите на онтологията, а като цяло на всички изследвания, проведени в рамките на диалектическия материализъм,

20 Необходимостта от въвеждане на понятието „пространствено-времеви форми” е достатъчно обоснована в трудовете на А. М. Мостепаненко.

Край на работата -

Тази тема принадлежи на:

Терминът "онтология"

F f Вякерев в Гиванов b и Липски b в Марков и др.

Ако имате нужда от допълнителен материал по тази тема или не сте намерили това, което търсите, препоръчваме да използвате търсенето в нашата база данни с произведения:

Какво ще правим с получения материал:

Ако този материал се оказа полезен за вас, можете да го запазите на страницата си в социалните мрежи: