Икономическа принуда - Справочник по икономически речник. Значението на икономическия принудителен труд в голямата съветска енциклопедия, bse Вижте какво е "Икономически принудителен труд" в други речници

95 учени любезно се съгласиха да отговорят на въпроси. Малцина от тях недвусмислено се съгласиха, че такъв закон наистина означава принуда. Повече от половината твърдят, че в него няма съществени елементи на натиск.

Законът за минималната работна заплата (и последващите стъпки за прилагането му) обаче неизбежно включва заплаха от физическа агресия срещу работодатели, които плащат на работниците си по-малко от установените минимални заплати. Тоест, говорим за заплаха от физическа агресия срещу хора, участващи в определени видове доброволен обмен. Според мен това е принуда в чист вид. Представете си, че вашият съсед реши да ви наложи закон за минималната заплата. Мисля, че всички можем да се съгласим, че той се опитва да ви окаже натиск. Но ако подобни действия от страна на индивида се считат за натиск, тогава защо трябва да се оценяват по различен начин, ако се извършват от държавата?

Е, може би вече сте си помислили: „Е, добре, интересувам се от икономика. Не искам да навлизам в джунглата на семантичните различия в терминологията от морален и политически характер. Нека философите го направят."

А тук не е така. Разбирането на разликата между доброволни и принудителни действия е необходимо, за да се определи значението на понятията „свободен пазар“ и „държавна намеса“. Това е необходимо, за да се определи степента на "икономическа свобода". Ние използваме това разграничение, за да разработим типология на действието, да направим теоретични паралели между различни отрасли на индустрията и форми на политическа организация на обществото. Използваме го, когато формулираме проекти за реформи. В нашите теории за взаимодействието на хората най-важният въпрос е дали то се осъществява доброволно или не. Ние вярваме, че индивидът подобрява позицията си чрез доброволно взаимодействие с другите, но не се прави такова заключение по отношение на принудителното взаимодействие. Разграничението между доброволност и принуда е неразделна част от много важни аналитични тези в икономиката. Затова е много важно да разберем ясно същността на тази разлика.

Също толкова важно е да знаем до каква степен другите отхвърлят това разграничение. И в този смисъл въпросът за минималната работна заплата е много типичен пример. Бяха проведени анкети сред учените икономисти за тяхната гледна точка по този проблем. Тяхното "средно претеглено" мнение се оказва неутрално - нито за, нито против. Но ако представим целия спектър от изразени гледни точки под формата на диаграма, в никакъв случай няма да получим права линия с "връх" в средата. Тази графика е по-вероятно да прилича на буквата U. Много икономисти са против минималната заплата, много - за, а тези, които се придържат към "средната линия" - много по-малко. Така всъщност мненията са сериозно разделени. И според мен тези несъответствия са най-тясно свързани със „семантичния“ въпрос, който повдигнах в началото на статията. Разграничението между доброволни и принудителни действия е в основата на голяма част от противоречията в икономиката. Както вече беше отбелязано, повечето икономисти, които подкрепят въвеждането на минимална работна заплата, не виждат тази мярка като атака срещу индивидуалната свобода. И повечето от противниците на подобен ход, разбира се, поддържат противоположната гледна точка. Връзката между икономика и семантика е очевидна.

Според мен, от гледна точка на икономическата наука, противниците на минималната работна заплата са прави. В „правилната“ икономика разграничението между доброволност и принуда е централно за изследователския процес. Резултатът от подобни изследвания е сравнителен анализ на последиците от икономическата дейност в условия на по-голяма или по-малка свобода. И основният метод за изучаване на ситуацията в определена индустрия или сектор е да се направят аналогии с други индустрии и сектори, често в други периоди и в други страни, което ви позволява да разберете как работят организации с различна степен на свобода.

Не всеки обаче вижда нещата по този начин. Може би някой не разбира, че въвеждането на минимална работна заплата ще доведе до негативни последици, защото не споделя нашите „семантични“ представи.

Същността на разликата

Принудата се отнася до физическа агресия или заплаха от такава агресия срещу вашата собственост. Собствеността е това, което ви принадлежи, включително вашето тяло, а собствеността означава, че всеки признава вашите „претенции“ за тази собственост. Така говорим за вземане, за „отправна точка“, а не за абсолютно и неприкосновено право.

Доброволното взаимодействие е нашето съгласие (без никакъв натиск) да променим ситуацията с нашата собственост чрез споразумение, например договор. Що се отнася до въпроса кой какво притежава, по този въпрос има общоприети норми - като се започне от факта, че душата притежава тялото и се стигне до имуществените отношения в семейството, търговията, производството или в процеса на дарение. Свободата означава ситуация, в която другите не се намесват във вашите имуществени дела. А ограничаването на свободното взаимодействие е атака срещу свободата.

Разбира се, тук има пропуски и сиви зони, а формите на такива взаимоотношения варират в зависимост от социалните норми. Основните принципи на собственост, притежание и взаимно съгласие обаче са безспорни и се прилагат толкова широко, че отклоненията от тях се считат за изключение от правилото.

В рамките на една либерална цивилизация това разграничение е естествено.

Разграничението между доброволно и задължително е естествено в смисъл, че в рамките на една либерална цивилизация то е интуитивно дефинирано, постоянно начертано и универсално признато. Освен това в една либерална цивилизация институционализираната принуда от частни лица (несвързани с държавата) почти никога не е разрешена. Едно изключение от това е правилото за „съседска земя“ в Монтана и някои други области, което дава на вашите съседи правото да пасат крави на вашата земя, ако не е оградена. Така, ако не искате да пускате крави на други хора в земята си, ще трябва да построите ограда. Другото изключение лично според мен са шумните мотоциклети Harley-Davidson. Но като цяло се смята за естествено принудителните действия да бъдат прерогатив на държавата.

Това разграничение е в дневния ред на нашите интелектуални дискусии повече от век. Това е обект на анализ, дори ако условията, които ви заобикалят, са силно принудителни.

Природна максима срещу естествена аксиома

И така, когато става дума за отношения между индивидите, принципът на свободата е издигнат почти до абсолют, т.е. работи в почти 100% от случаите. По отношение на държавата обаче ситуацията е различна. Държавата играе уникална роля в обществото и тази уникалност е закрепена в съответните правила и номи. От страна на държавата сме готови да толерираме принудителни действия, които никога не бихме позволили на частни лица - и не само защото държавата е по-силна и по-добре въоръжена. На практика принципът на свободата не е аксиома. Тя действа като максима: когато става въпрос за избор между две възможности за политика (или реформа), трябва да се даде предпочитание на тази, която ви позволява да разширите свободата. Но това е просто неписано правило, предположение, което очакваме да е вярно в деветдесет и нещо процента от времето.

Разграничението между доброволност и принуда е израз на принципа на свободата и често се представя като морална аксиома. В резултат на това една от основните пречки пред установяването на ясно разграничение между доброволно и задължително в икономиката е, че лесно сте заподозрени и обвинявани, че превръщате свободата в аксиома. Икономистите на свободния пазар трябва да обяснят, че това разграничение не се равнява на пълно отхвърляне на принудата. Човек може да разпознае тази разлика и в същото време, в определени случаи, необходимостта от принуда.

Уолтър Блок, в полемичен плам, възкликва: "Коуз, махни добитъка си от земята ми!" Що се отнася до „моята земя“, Блок е прав, но за „драйв“ - не винаги. В крайна сметка е възможно правилото за "околните земи" да е добра и легитимна норма.

Ако успеем да разхлабим връзката на това разграничение с принципа на свободата като „задължителна рецепта“, ще можем по-добре да го използваме като аналитичен „локомотив“ за отговор на основния въпрос: В какви случаи трябва да запазим аксиоматичния принцип на свободата, а в кои не?

Мнозина не харесват това разграничение.

По този начин, ако един икономист използва това разграничение в своето изследване, той има проблем с хората, които бъркат максима с аксиома. Но това не е най-сериозната трудност. Дори и всеки да осъзнае, че това разграничение трябва да се приема като максима, то поражда картина на ситуацията в обществото, която повечето икономисти ще предизвикат пълно отхвърляне. Все пак се оказва, че живеем в държава, в която цари принудата. Минималните заплати, професионалното лицензиране, ограниченията на FDA, контролът върху оръжията, забраната на наркотиците, всички форми на данъчно облагане и множество други правителствени разпоредби са очевидно принудителни. Ако се обърнем към историята, тогава, прилагайки нашето разграничение, можем да заключим, че повратната точка по отношение на институционализираната принуда е "Новият курс" на Рузвелт. Този факт става очевиден за всички. Разбира се, икономист, използващ такава техника, може да се опита да успокои слушателите: „Просто разберете – ако нарека една мярка принудителна, това не означава непременно, че е лоша.“ Но хората пак ще се чувстват обидени. В нашето ежедневие думата „принуда“ има ярко изразени негативни конотации.

Тези, които не харесват нашето различие, се опитват да го заобиколят, като предефинират основните термини: собственост, съгласие, свобода, права, справедливост, равенство, справедливост. Основната идея на тяхната концепция е, че държавата е, така да се каже, огромна обществена организация, където всички правила се приемат по взаимно съгласие. Никой не те принуждава да бъдеш в него. По този начин, когато правителството ви налага закон за минимална заплата, то не посяга на вашата собственост и свобода, а само преструктурира правата по отношение на вашата собственост. Според тази гледна точка вашата собственост е набор от права, които държавата определя. Всъщност този подход се основава на предположението, че цялото ви имущество всъщност принадлежи на правителството, организацията, държавата и може да се счита за „ваше“ само в смисъл, че последното ви делегира определени правомощия във връзка с това имущество. Държавата е господар на всичко, реален собственик на цялата собственост в страната, а ние сме само жители в нея.

Понятието "държава - обществена организация" позволява на много икономисти да се отърват от разграничението между доброволно и принудително. Ако учен открито се застъпва за използването на това разграничение като фундаментална аналитична категория и по този начин изяснява, че живеем в общество на всеобща принуда, той рискува да бъде остракизиран от икономисти, които поддържат различни възгледи. Понякога неговите концепции са етикетирани като „идеологизирани“ и им е отказан достъп до научни списания и институции.

Конкуриращи се концепции на икономиката

Дълбоките противоречия, които съществуват между теориите за свободния пазар и преобладаващата политическа култура, позволяват да се разберат причините, поради които дори пазарните икономисти в своите концепции се опитват да заобиколят разграничението между доброволно и задължително. Лайънъл Робинс (Lionel Robbins) излиза с идеята, че икономиката се свежда до чисто логичен избор, ефективни начини за постигане на външно поставени цели. В същия дух Джордж Стиглър и Гари Бекер твърдят, че икономиката е за максимизиране на полезността в рамките на теоретично равновесие. Според мен тези концепции са празни и изкуствени и водят единствено до безплодие на икономическата наука. Но една от причините те да останат в обращение е, че позволяват на пазарните икономисти да заобикалят рифовете на политическата култура. Джордж Стиглър не само омаловажава разликата между доброволност и принуда, но директно оспорва нейната необходимост, като твърди, че принципът на свободата е заменен от понятия като благоденствие, максимална полезност и ефективност, в резултат на което този принцип се превръща в безсмислен и маловажен идея.

„Спонтанно“ означава доброволно

Отчитането на нашите различия ни позволява да изясним икономическите теории. Хайек е известен със своите идеи за „местно познание“ и спонтанен ред. Уроците, които той формулира за недостатъците на централното планиране, бяха научени. Но ако всички са съгласни, че държавата не трябва да се занимава с централно планиране, мнозина все пак не възразяват срещу хиляди други видове "настройки" на икономическия механизъм от страна на държавата, като например минималната работна заплата . Казват: нека хората действат спонтанно, но мащабът и формите на техните действия трябва да бъдат повлияни. По този начин, казват те, ще можем да използваме принципа на „местното познание“ и в същото време да изгладим външните ефекти, последствията от информационната асиметрия и т.н.

Въпреки това, разграничението между доброволност и принуда ни помага да разберем, че "спонтанността" по същество означава свобода. Въпреки че ограничения като минималната заплата не могат да бъдат класифицирани като централно планиране, те представляват атака срещу спонтанността. От изводите на Хайек следва критично отношение към държавната намеса. Привържениците на подобна намеса пренебрегват факта, че проблемите, за които се твърди, че я оправдават, във всеки случай ще бъдат тревожни, ще бъдат разпознати и тогава ще има възможност за появата на нови методи и институции. Аберациите създават нови възможности за взаимно изгодни решения, възможности, които позволяват на нашето предприятие да елиминира или избегне първоначалната аберация. По този начин лицензирането на професионалната дейност е оправдано от необходимостта да се защити потребителят от некомпетентни и шарлатани. Но в частната медицина например има много институции и начини за определяне на професионалната квалификация на лекарите и осигуряване на качествени услуги. Икономистите, които изучават проблема с лицензирането, единодушно стигат до извода, че той не защитава потребителя, а вреди на неговите интереси, ограничавайки обхвата на такива услуги и конкуренцията.

В основата на нашето научно „усещане“ по този въпрос е разумна, обоснована вяра в потенциала за сближаване на интересите и този принцип е частично предопределен от разграничението, което обсъждаме в тази статия. Между другото, в своите концепции Хайек придава фундаментално значение на това разграничение, но трябва да се отбележи, че той действа много дипломатично, като често изяснява това „между редовете“. За да изглади нещата, Хайек често използва термини като „конкуренция“, „децентрализирано действие“, „пазар“ и „спонтанен ред“. Нещо повече, в работата си върху политическата философия той не заявява ясно, че свободата се основава на принципа на притежание/собственост, а вместо това я характеризира от гледна точка на редица важни и привлекателни за читателя корелации. Понякога в хода на дискусията умишлената неяснота е подходяща, но в други случаи трябва да защитим ясно определение на свободата и нейната централна роля в създаването на здрави икономически концепции.

Научната преценка зависи от интуицията

Признавайки, че 100% свобода не е възможна, вие сте изправени пред необходимостта да определите дали даден случай на правителствена намеса е валидно изключение от правилото. От какво трябва да се ръководим, когато решаваме, че максимата за свобода не важи в този случай?

Това изисква научен усет, отчитане на възможните последствия, включително морални и културни. Ние се опитваме в разумни граници да определим логиката на този инстинкт, но не се опитваме да му дадем пълна и окончателна дефиниция, да разработим някакъв алгоритъм. Понякога другите изискват от нас „солидна основа“, стандарт за всички случаи. Разбира се, трябва, доколкото е възможно, да формулираме и изясним нашите основни ценности и критерии. Но колкото по-дълбоко навлизаме в същността на проблема, толкова по-размита и банална става тази „основа“. Чувството за икономическа политика не може да бъде определено по-ясно и точно от чувството за естетика. Никой не изисква "солидна основа" за оценяване на филми и поезия. Трябва да се свикне и със същата несигурност в критериите за оценка на икономическата политика.

Изложените съждения са в съответствие с концепцията на Адам Смит

Посоката на икономиката, за която говорим, може да се нарече "смитска", тъй като всички наши най-важни преценки намират подкрепа в писанията на Адам Смит:

— Джордж Стиглър критикува политическата икономия на Смит, че не е достатъчно „стиглерска“. Всъщност, както демонстрира Роналд Коуз, Смит едва ли би се съгласил, че царството на икономиката е максимизиране на полезността, „рационален избор“ и други подобни. Смит разглежда политическата икономия "като наука за държавници и законодатели".

- Централно място в неговото „Богатството на нациите“ е „очевидната и проста система на естествена свобода“, която Смит свързва най-тясно със справедливостта. Смит се придържа към класическото, интуитивно, "строго" разбиране на собствеността и неговата идея за свобода се основава на идеите за собственост и безпрепятствено доброволно споразумение. Концептуалният статус на естествената свобода не зависи от правилата, определени от държавата. Системата на естествената свобода се „утвърждава“.

- Богатството на нациите предоставя цялостен анализ на проблемите на икономическата политика. Същевременно тези въпроси се оценяват от гледна точка на тяхното съответствие с принципа на естествената свобода. Общият подход на Смит е да обясни кога принципът на свободата трябва да се следва и кога не. Естествената свобода е в основата на икономическата концепция на Смит.

- Смит разглежда принципа на свободата като максима, а не аксиома. В „Богатството на нациите“ той конкретно и ясно заявява, че в някои конкретни случаи той подкрепя отклонение от принципа на естествената свобода (между другото Дж. Б. Сей направи същото. Всъщност Смит подчертава, че разграничението, което обсъждаме, в някои случаи е съвместимо с одобрението на принудата Той каза, че правилата на комутативната справедливост са подобни на правилата на граматиката, което означава, че понякога неправилна граматична фраза е подходяща - но фактът, че е използвана, не я прави правилна граматична фраза.

- Смит би бил ужасен от подкопаването на либералната терминология, основана на косвената предпоставка за суверенитета на държавата. Той откри подобен правен позитивизъм при Томас Хобс и показа погрешността на „толкова отвратителна доктрина“. Той също така осъди методите на Колбер за управление на френската икономика, моделирани по управлението на отделите на публична институция, вярвайки, че е необходимо, напротив, „да се позволи на всеки да преследва собствените си интереси по свой начин, на базата на на общите либерални принципи на равенство, свобода и справедливост."

- Научните оценки на Смит затвърждават аргумента за култура, основана на презумпцията за свобода. Максимата на свободата е вярна повече от деветдесет процента от времето и следователно е подходящо да се използва като аналитичен критерий и инструмент за критичен анализ, а теоретичните категории трябва да бъдат разработени, като се вземе предвид фактът, че тази максима е валидна с някои изключения. Но дори и политиката на държавна намеса вече да е налице, нейните поддръжници трябва постоянно да доказват нейната оправданост. Отличителният белег на политическата икономия на Смит е презумпцията за свобода, а не запазването на статуквото. Понякога Смит предпочита намеса, която вече съществува (особено, според мен, по отношение на Шотландия по това време), но чувства, че е негов дълг да докаже убедително необходимостта от нея. (Дали винаги успява е друг въпрос.)

- Смит също би отхвърлил исканията за ясна дефиниция на нашия научен смисъл. Такъв усет не се вписва в прости правила като граматиката; то по-скоро отговаря на същите критерии като литературното умение, по дефиниция „свободно, неясно и неопределено“. Да, Смит направи аналогии между комутативната справедливост и правилата на граматиката, но основанията за недвусмислената презумпция за такава справедливост и общото придържане към нейните принципи са свободни, неясни, неопределени - но не безсмислени и произволни - критерии за политико-естетически усет . Смит се нуждаеше от две големи, многократно усъвършенствани произведения, за да разбере и изрази природата на собствения си научен инстинкт.

Заключение

Смит ясно разбира, че икономиката трябва да има цел: да анализира най-важните проблеми на икономическата политика и да оборудва практиците с натрупаните знания. Оценките на най-важните въпроси естествено представляват елемент от всяка наука. Формулирането на тези въпроси обаче е една от основните му задачи. Повтарям: той смяташе свободата за естествено понятие, чийто статут е абсолютно независим от оценките на конкретни политически въпроси, така че няма нищо лошо в това понятие да се формулират проблемите и да се анализират.

Това понятие естествено се използва при анализа на закона за минималната работна заплата и други конкретни икономически политики. Но това не е всичко: съществуват различни начини за структуриране и развитие на икономиката като цяло. И в това отношение решението да се използва разграничението между доброволност и принуда - както като основа, така и като изследователски инструмент - е отчасти свързано с преценката за сравнителната стойност на науката като цяло, която се превръща в неин резултат. Тази преценка е изключително важна и следователно също част от науката.

Според мен за разбирането на икономическите процеси от специалистите и широката общественост би било полезно, ако икономистите по-активно: (1) използват разграничението между доброволност и принуда в своите формулировки, анализи и дискурс; (2) не се свени от това използване, а напротив, ясно го заяви; (3) целенасочено се отразява същността на тази разлика, особено по отношение на попълване на празнини и премахване на неясноти; (4) изясниха, че макар да подкрепят принципа на свободата, те не го разглеждат като основа за осъждане на принудата във всяка възможна ситуация.

Ако икономистите в традицията на Смит и Хайек признаят, че принудата понякога е полезна, като по този начин отслабват абсолютно негативния характер на тази концепция, те може да са в състояние да убедят другите да подкрепят разграничението между доброволност и принуда. Би било много полезно, ако участниците в икономическия дискурс се споразумеят за това разграничение - биха признали например определянето на минимална заплата като акт на принуда - и вече биха спорили кога, защо и до каква степен принудата може да се считат за основателни.

Бележки

Klein D.B., Dompe S. Причини за подкрепа на минималната заплата: Искане на подписалите изявлението за „повишаване на минималната заплата“ // Econ Journal Watch. Vol. 4. № 1 (януари 2007). С. 125–167. Gwartney J., Lawson R. Икономическа свобода на света: 2006 Годишен доклад, Ванкувър: Fraser Institute, 2007; Кейн Т., Холмс К.Р., О'Грейди М.А. Индекс на икономическата свобода за 2007 г. Вашингтон, окръг Колумбия: Heritage Foundation, 2007. High J. Икономиката независима ли е от етиката? // Reason Papers. Vol. 10. № 1 (1985). С. 3–16. Klein D.B., Dompe S. Op. цит. С. 132. Фридман Д.Д. Положителна сметка за правата на собственост // Социална философия и политика. Vol. 11. № 2. С. 1–16. Пак там. Проницателността на Блок е спомената и оценена в North G. Подкопаване на правата на собственост: Коуз и Бекер // Journal of Libertarian Studies. Vol. 16. № 4. С. 75–100; Блок развива идеята си в труда: Block W. Coase and Demsetz on Private Property Rights // Journal of Libertarian Studies. Vol. 1. № 2 (1997). С. 111–115. Stigler G.J. Богатство и вероятно свобода // Journal of Legal Studies. Vol. 7. № 2 (1978). С. 213–217. Хайек Ф.А. Право, законодателство и свобода. Чикаго: University of Chicago Press, 1973. Том. 1. Правила и ред [Хайек Ф. Закон, законодателство и свобода. М.: IRISEN, 2006]. Хайек Ф.А. Конституцията на свободата. Чикаго: University of Chicago Press, 1960; Клайн Д.Б. Просто либертарианство: смесване на Хайек и Ротбард // Reason Papers. № 27 (2004). С. 7–43. Stigler G.J. Пътуванията на Смит на държавния кораб // История на политическата икономия. Vol. 3 (1971); включен в The Economist as Preacher and Other Essays на Stigler (Чикаго: University of Chicago Press, 1982). С. 136–145. Коуз Р.Х. Възгледът на Адам Смит за човека // Coase R.H. Есета по икономика и икономисти. Чикаго: University of Chicago Press, 1994. стр. 95–116. Смит А. Богатството на народите. Indianapolis: Liberty Fund, 1981. P. 138. Merrill Th.W., Smith H.E. Какво се случи със собствеността в правото и икономиката? // Yale Law Journal. Vol. 111. № 2 (ноември 2001). С. 357–398. Смит А. Теорията на моралните чувства. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 80. Smith A. Богатството на народите. С. 687. Пак там. P. 324. Смит А. Теорията на моралните чувства. С. 318. Смит А. Богатството на народите. P. 664. Смит А. Теорията на моралните чувства. С. 327.

Икономическа зависимост и принуда между наемни работници и капиталисти. Нейната икономическа основа е монополът на частната собственост на капиталистите върху средствата за производство. Лишени от материалните условия за прилагане на труда и средствата за живот, легално свободните работници са принудени да продават работната си сила на собствениците на средствата за производство, да работят за капиталистите. Така материалните условия на труд се превръщат в средство за подчиняване на труда на другите с цел неговата експлоатация. Капиталистът командва труда, управлява го, определя неговата продължителност, интензивност, организира го и го контролира. С нарастването на мащаба на производството капиталистите прехвърлят тези функции на специална наета администрация, която управлява труда от името на капитала. Като собственик на средствата за производство капиталистът става собственик на целия продукт, произведен от труда на работниците. Отношенията на икономическа зависимост и принуда се възпроизвеждат през целия ход на непрекъснатия производствен процес: продуктът на труда на работника постоянно се отнема от него като чужда собственост и се връща само частично, под формата на работна заплата; другата част непрекъснато се превръща в средства за производство и доход за капиталиста. Трудът се възпроизвежда като наемен труд, средствата за производство като капитал. За разлика от неикономическата принуда, характерна за робовладелското и феодално общество (основано на отношения на пряко подчинение), . . външно тя изглежда за стоките като отношение на свободни, правно равни собственици на стоки, а трудът на работниците като доброволен. В действителност трудът на един работник за един капиталист означава робство над заплатата. В условията на съвременната научно-техническа революция капитализмът използва науката и технологиите, за да засили и разшири връзката на икономическата принуда. Капиталът интензифицира труда, изтласква част от работниците от производството и създава търсене само на образована и висококвалифицирана работна сила. Интелектуалните работници – учени и инженери – все повече биват въвличани в орбитата на капиталистическата експлоатация. Това доказва непоследователността на съвременните буржоазни теории за "хармония на интересите", "социално партньорство", "колективен", "народен" капитализъм, които се опитват да представят обективно присъщите на капитализма отношения на господство и подчинение като равноправно сътрудничество. Системата на икономическа ефективност не може да бъде премахната при капитализма. За това е необходимо средствата за производство да преминат в ръцете на трудещите се, т.е. . премахване на частната собственост върху средствата за производство. Лит.:

Неикономическа принуда

Неикономическата принуда е пряка форма на принудителен труд, въз основа на личната зависимост на прекия производител (производители) от всяко лице (група лица). Пряката форма на принудителен труд е характерна за робовладелския и феодалния период от развитието на обществото. Като форма на експлоатация поради ниската степен на развитие на производителните сили от тези периоди. Собствеността на прекия производител от робовладелците и феодалите е условие и предпоставка за присвояването от тяхна страна на основните резултати от труда (продукта) на робите и крепостните.

Елементи Неикономическа принудавъзниква в първобитния общински период, когато всички трудоспособни членове на общността са били принудително включени в някои обществени работи (строеж на пътища, напоителни съоръжения, военни укрепления и др.). Освен това, в края на съществуването на примитивното общество, след появата на икономически изолирани семейства и индивиди, някои братя изпаднаха в икономическа зависимост от заемодателите поради неизплащане на дългове и бяха принудени да изплащат тези дългове дълго време, и понякога за цял живот, превръщайки се всъщност във временни или постоянни роби. Разбира се, в началото на появата си такива „роби“ изглеждаха повече като членове на семейството, но с развитието на тези отношения тези работници все повече и повече се превръщаха в лишена от права работна сила. И то вече при робовладелския строй Неикономическа принудаизпълнени в най-груби, голи форми (което е особено характерно за древна Гърция и Рим). Трудът на робите е бил използван главно в кариери, каменоломни, при изграждането на дворци, храмове, луксозни гробници на фараони и царе. Робите всъщност били превърнати във впрегатни животни и подложени на най-безпощадна експлоатация. Наред с формите на пълно робство в робовладелското общество са съществували и други форми на зависимост в различна степен. Неикономическа принуда(например зависимостта на илотите в Древна Спарта, които се считаха за собственост на държавата, имаха собствено домакинство и плащаха оброк в натура; Лаои в елинистически Египет, които се занимаваха главно с обработката на царска земя и запазиха останките от комунална структура).

През периода на феодализма Неикономическа принудасе определя от естеството на отношенията между крепостните селяни, които имат парцел земя и собствени инструменти, и феодала (земевладелец), който притежава всички тези земи. И следователно селянинът е бил длъжен да бъде лично зависим от феодала и е бил длъжен да работи през по-голямата част от времето върху земите на феодала или в неговото домакинство. Така че феодалната поземлена собственост е била икономически реализирана под формата на рента (отработка) в полза на собственика на земята, като Неикономическа принуда. Най-острите форми са Неикономическа принудаимаше през периода на господство на трудовата рента и постепенно отслабна с прехода към хранителна и парична рента, при която селяните ставаха все по-малко икономически зависими от феодала. С преобладаването на паричната рента личната зависимост на крепостните отстъпи на заден план в сравнение с поземлената рента. Отношенията между крепостните селяни и феодалите обаче не загубиха принудителния си характер. Запазена е пълната съдебна и административна власт на вотчинника, класовата малоценност на селяните.

С появата на капиталистическите отношения наемният работник вече не е обект Неикономическа принуда, а става само икономическизависим от работодателя. Капитализмът предполага лична свобода на работника, но в същото време лишаването му от всякакви средства за производство. По този начин има икономическа принуда за мнозинството от гражданите при капитализма. Все пак си струва да се отбележи, че при капитализма на никого не е забранено да стане предприемач, дори и да е самотник, и да работи само за себе си и, разбира се, за държавата. Но делът на предприемач, първо, не е за всеки, и, второ, не всеки иска да бъде такъв, тъй като работата на предприемача не е толкова проста и безгрижна, освен ако, разбира се, не броим действителните и условни рентиери . Следователно е просто несправедливо да се каже, че пролетарийът, уж за да не умре от глад, е принуден да продава работната си сила на капиталиста, че е под игото на експлоатацията. В условията на развиващата се икономика на всяка държава повечето от наемниците също получават определен доход при наемане, а не само капиталистите. Но в периоди на кризи, значителна инфлация и висока безработица се извършва експлоатация (присвояване на част от резултата от труда), тъй като обменът (наемането) между работника и предприемача по правило не е еквивалентен, нарушавайки икономическата полза от наемника.

Неикономическата принуда обачее присъщо в много отношения на т. нар. социалистическа система, особено в СССР, което се проявява масово в пряката експлоатация на политическите затворници, които издигат повечето от победоносните нови сгради на социализма. С помощта на идеологическо прикритие съветското правителство просто масово използва неплатен труд в най-тежките условия на жега, студ и глад. Масовата смърт от непоносими условия на експлоатация не спря подобен метод на използване на значителна част от гражданите от владетелите на „светлото бъдеще“, които на думи бяха ревностни противници на всякаква експлоатация според техните комунистически програми, но на практика, далеч от външен наблюдател, те са били ангажирани в най-жестоката експлоатация, за която нито робовладелецът, нито феодалът дори не са мислили. Затова си струва да запомните това най-жестокият Неикономическата принуда може да бъде създадена само от самата държава, а не от индивид (робовладелец, феодал и т.н.), който въпреки това има определени законодателни ограничения, за разлика от самата държава,която сама може да измисли необходимите закони за това Неикономическа принуда.

Икономическа принуда към труд, отношението на икономическа зависимост и принуда, характерно за капитализма, между капиталисти и наемни работници. Неговата икономическа основа се формира от монопола на частната собственост на капиталистите върху средствата за производство. Лишени от материални средства за живот и условия на труд, легално свободните работници са принудени да продават собствената си работна сила на собствениците на средствата за производство, за да работят за капиталистите.

Така материалните условия на труд се превръщат в средство за подчиняване на труда на другите с цел неговата експлоатация. Капиталистът ръководи труда, ръководи го, определя неговата продължителност и интензивност, организира го и го контролира. С нарастването на мащаба на производството капиталистите прехвърлят тези функции на специална наета администрация, която управлява труда от името на капитала.

Като собственик на средствата за производство капиталистът става собственик на целия продукт, произведен от труда на работниците. Отношенията на икономическа зависимост и принуда се възпроизвеждат през целия ход на постоянния производствен процес: продуктът на труда на работника винаги се отнема от него като чужда собственост и се връща само частично, под формата на заплата; втората част винаги се превръща в доход на капиталиста и средствата за производство.

Трудът се възпроизвежда като наемен труд, средствата за производство като капитал. За разлика от неикономическата принуда, която е характерна за робовладелското и феодалното общество (основано на отношения на ярко подчинение), икономическата власт към стоката действа отвън като връзка на свободни, юридически равни собственици на стоки и труда на работниците като избор. В крайна сметка трудът на работника за капиталиста е доказателство за платено робство.

В условията на съвременната научно-техническа революция капитализмът използва науката и технологиите, за да разшири и укрепи връзката на икономическата принуда. Капиталът интензифицира труда, изтласква част от работниците от производството и изисква само грамотна и висококвалифицирана работна сила. Интелектуалните работници – инженери и учени – все повече биват въвличани в орбитата на капиталистическата експлоатация.

Това обосновава непоследователността на съвременните буржоазни теории за хармонията на интересите, социалното партньорство, колективния, народен капитализъм, които се опитват да представят обективно характерните за капитализма отношения на подчинение и господство като равноправно сътрудничество. Съвкупността от Е. п. до т. не може да бъде изтрита от лицето на земята при капитализма. За това е необходимо средствата за производство да преминат в ръцете на трудещите се, т. е. да се премахне личната собственост върху средствата за производство.

Лит .: Маркс К. и Енгелс Ф., Съч., 2-ро изд. ст. 23, сек. 3, 4, 5; Архив на Енгелс и Маркс, т. 2 (VII), М., 1933, с. 5¾146, 167-77; Ленин В. И., критика и икономическо съдържание на неговия популизъм в книгата на г-н Струве, Poln. кол. съч., 5-то изд., том 1, стр. 459-60; виж също lit. при чл. Капитализъм.