Историография на сталинизма. Виртуален клуб

1. Историография Във феодалното общество силно се стимулира интересът към миналото. В религията историческите книги са били свещени книги; нейните празници бяха възпоменания на определени събития, в най-популярните си форми тя се подхранваше от легенди за древни светци; накрая,

В Малко за ревизионизма

С. 13: Многобройни документи напълно опровергават различни предположения за спонтанността на терора, за загубата на контрол върху хода на масовите репресии от центъра, за специалната роля на регионалните лидери и някои митични групи от бюрокрацията в инициирането на терор и др. Тези теории бяха лансирани от така наречените „ревизионисти“ на Запад още през 80-те години на миналия век, когато съветските архиви бяха напълно затворени, а силно идеологическите постулати на „официалната“ западна историография предизвикаха отхвърляне сред младите „бунтари“, склонни да безобразие от университетската среда. Под влияние на новооткрити факти тези западни историци до известна степен коригираха своите позиции. позволено": Масовият терор и сталинското управление в края на 30-те години // The Russian Review. Vol. 61 (януари 2002 г.). Р. 113-138]. Въпреки това стари заблуди и изобретения в карикатурно преувеличена форма се възпроизвеждат в съвременна Русия, но без да се споменават техните предшественици - "ревизионисти" [Жуков Ю.Н. Друг Сталин. Политическите реформи в СССР през 1933-1937 г. М., 2003]. Фантастичните картини на терора в резултат на конфронтацията между реформатора Сталин, който се стремеше да даде на страната демокрация, и самоцелните ортодоксални партийни бюрократи, които потискаха лидера по всякакъв възможен начин, се основават на многобройни грешки, прекомерно боравене с източници , както и игнориране на реални факти, които не се вписват в измислената схема.

Допълнителна литература:

За една лекция в ИРИ РАН (още интересни връзки в коментарите)

Оригинал взет от афанаризъм в Около една лекция в ИРИ РАН

Миналия четвъртък известният историк Олег Хлевнюк говори в Иран с доклад за съвременната историография на сталинизма. Дойдох да слушам - оказа се изключително интересно. Нека обобщя за какво става въпрос:

В историческата наука е възприет и утвърден терминът "сталинизъм";

Историците се научиха да работят с архиви, преклонението пред архивите премина, стана ясно какво има и какво няма в тях и сега ситуацията в това отношение е много по-категорична. изследването на някои сюжети обаче е затруднено от недостъпността на архивите (например престъпността - близостта на складовете на НКВД-МВД);

Понятието тоталитаризъм не може да обясни природата на съветското общество. Съветската история не е монолитна, в нея има етапи със свои собствени характеристики. установена е фундаментална разлика между сталинския и хитлеристкия режим;

Сталинизмът е гъвкава система, способна да се адаптира към преобладаващите условия. това до голяма степен обяснява лекотата на демонтирането на сталинизма след смъртта на Сталин;

Недвусмислено се установява, че Сталин е центърът на политическата система, всички принципни и повечето други решения идват от него. установява се и ръководната му роля в организирането на репресии, както и в определянето на икономическия курс - който се основава не на икономически, а на политически и идеологически съображения. първата петилетка е чисто политическа, нямаше защо да се изпълнява, особено при такива високи задачи и такива варварски методи, в резултат - пълен провал. вторият е най-успешният от петгодишните планове на 30-те години, т.к основаваше се на икономически съображения;

Във връзка с предходната точка концепциите на западните ревизионистки автори от 70-те и 80-те години са напълно разбити: за „случайността“ или „спонтанността“ на терора, водещата роля на местните лидери, излязлото извън контрол НКВД и скоро. тези теории обаче се възприемат от съвременните сталинисти, които обаче не посочват източниците на своето вдъхновение. съвременните опити да се оправдае Сталин са несъстоятелни, до голяма степен защото сталинистите автори не са историци, не работят с архиви и действат на идеологическа основа. Хлевнюк изрази недоволство от факта, че рафтовете са пълни с просталинистка литература от най-нисък вид, предположи, че издателствата, които я издават, са създадени специално и получават специално финансиране - обаче тази мода ще премине, ще бъде забравена, въпреки че историците имат нужда да бъдем по-активни;

Сега в изучаването на съветския период водещата роля принадлежи на историята на ежедневието. това е положително явление, но не бива да се абсолютизира, за да не се стига до погрешни изводи (например би било грешка да се правят изводи за живота на цялата страна по дневниците на гражданите – защото обществото от годините на Сталин беше силно сегрегиран и във всяка прослойка имаше свои собствени възгледи и идеи);

Изследването на сталинския период е много интензивно и плодотворно, но неравномерно по хронология и тематика - по-добре са проучени 30-те години, както и теми, които традиционно са се радвали на внимание: политика, селско стопанство. има по-малко произведения за следвоенния период, те се концентрират главно върху политиката, икономиката и селското стопанство са по-малко изследвани;

Отделно е необходимо да се проучат механизмите на функциониране на режима, вземането на решения, особено на масово ниво (въпреки че не трябва да се забравят особеностите на вземането на решения - в лични разговори, по телефона и т.н., т.е. не е записано никъде - характеристика на периода), както и военната икономика и следвоенните периоди (също и на базово ниво - отделни предприятия, региони и т.н.), съветската национална политика (предимно проблемът за комбиниране на традиции и съветски иновации)

Отрицателни моменти в съвременното изследване на сталинизма: малък дял на критика, преобладаване на комплиментарни рецензии, вълна от безсмислени изследвания, особено в провинцията, липса на чисто рецензирана публикация, която да разглежда публикациите по темата. освен това някои тенденции, които се появиха в началото на 80-те и 90-те години на миналия век, изчезнаха.

Историците са изолирани в своята общност, въпреки че трябва да се борят за авторитет в обществото. многобройните дискусии в интернет са много полезни - нивото е откровено примитивно, но все пак стимулира допълнително проучване на теми и сюжети, в този смисъл те иззеха инициативата от историците.

Имаше и още нещо, но забравих тефтера и го закачих в мобилния си телефон, а там мястото е ограничено, плюс някои бележки се изгубиха - но като цяло е така. След презентацията имаше въпроси:

Един въпрос за публикацията "На приема у Сталин", колко е автентична, има ли фалшификации, защото оригиналът дори не е зашит. Според Хлевнюк всичко е наред, публикацията е проверима, освен това, ако имаше фалшификации, те щяха да бъдат зашити заедно и всички необходими печати щяха да стоят. Освен това, ако споменаванията за посещения при Сталин в нечии мемоари не се „борят“ с книгата, тогава тези свидетелства могат спокойно да бъдат изхвърлени (както например с мемоарите на военноморското министерство на Афанасиев). Въпреки че, разбира се, Сталин е приемал посетители не само в кабинета на Кремъл, но и в апартамент в Кремъл, в сградата на секретариата на ЦК, както и в дачи (предимно Кунцевская) - тези посещения не са отразени ;

Друг въпрос - по т.нар. "Руският патриотизъм" на Сталин. не бива да се надценява тази тенденция, която е чисто ситуативна и няма характер на целенасочена политика. освен това многобройни факти на потисничество на руснаците в националните републики и автономии, престъпления на етническа основа;

Въпросът за личното отношение към Сталин е негативен като човек и лидер (не винаги адекватни на условията, много погрешни решения), "злодеят не може да бъде велик". освен това Хлевнюк е убеден, че сталинизмът не е безспорен и неизбежен - той се утвърждава по време на вътрешнопартийната борба, в която Сталин използва, наред с други неща, методи на изнудване (например Рудзутак и Калинин), както и Гражданската война на края на 20-те години - X. за да разберем алтернативите, е необходимо да изучаваме не идеолога Бухарин, а практиката на Риков, какви решения е взел в трудна икономическа ситуация;

И накрая, неизбежният въпрос за репресиите е за броя на жертвите по време на сталинския период: около 18 милиона - лагери и колонии (и затвори), 6 милиона специални заселници (включително репресирани народи), около 30 милиона - "указници" (без лишаване от свобода). ). по отношение на броя на екзекутираните периодът 1937-38 г. е безпрецедентен в историята на страната, той е наравно с КНР, Камбоджа и изкуството на нацистите извън Германия. как екзекуцията на повече от 600 хиляди души (и предимно работници и селяни от най-продуктивната възраст) може да помогне на икономиката на страната е мистерия. разгоря се своеобразна дискусия за броя на осъдените, като консенсусът беше, че не може еднозначно да се разграничи кой е криминално осъден и кой е политически, политическите се осъждат по наказателни членове и обратно. за Хлевнюк политическите са тези, които са пострадали от закона за колосите и други подобни актове, тъй като тяхното приемане е продиктувано от политически съображения. Е.Ю. Зубкова добави, че до 1947 г. осъдените не са били диференцирани по криминални и политически дела. И.А. Христофоров посочи, че когато се определя причината за осъждането, трябва да се гледат резултатите от реабилитацията - ако са реабилитирани по политически член (чл. 58 изцяло), то няма значение същността на ареста.

Темата за репресиите, разбира се, предизвика най-голям интерес, беше решено да се проведе специален доклад в близко бъдеще. За него ако има интерес ще ви информирам и аз. За сега това е всичко.

Оценките за личността на Сталин са противоречиви и има огромен диапазон от мнения за Сталин, като често те описват Сталин с противоположни характеристики. От една страна, мнозина, които са разговаряли със Сталин, говорят за него като за широко и разностранно образован и изключително интелигентен човек. От друга страна, изследователите на биографията на Сталин често описват отрицателните му черти на характера.

Някои историци смятат, че Сталин е установил лична диктатура; други смятат, че до средата на 30-те години диктатурата е била колективна. Политическата система, прилагана от Сталин, обикновено се нарича "тоталитаризъм".

Според заключенията на историците сталинската диктатура е изключително централизиран режим, който се основава предимно на мощни партийно-държавни структури, терор и насилие, както и на механизмите за идеологическа манипулация на обществото, подбор на привилегировани групи и формиране на прагматични стратегии.

Според професора от Оксфордския университет Р. Хингли четвърт век преди смъртта си Сталин е имал повече политическа власт от всяка друга фигура в историята. Той беше не просто символ на режима, а лидер, който вземаше фундаментални решения и беше инициатор на всички значими държавни мерки. Всеки член на Политбюро трябваше да потвърди съгласието си с решенията, взети от Сталин, а Сталин прехвърли отговорността за тяхното изпълнение на отговорни пред него лица.

От приетите през 1930-1941г. по-малко от 4000 бяха публични, повече от 28 000 бяха секретни, от които 5000 бяха толкова секретни, че само тесен кръг знаеше за тях. Голяма част от решенията се занимаваха с незначителни въпроси, като местоположението на паметници или цената на зеленчуците в Москва. Решенията по сложни въпроси често се взимаха при липса на информация, особено на реалистични оценки на разходите, което беше придружено от желание на възложените изпълнители на проекта да завишат тези оценки.

Освен грузински и руски, Сталин чете немски сравнително свободно, знае латински, добре познат старогръцки, църковнославянски, разбира фарси (персийски) и разбира арменски. В средата на 20-те години учи и френски език.

Изследователите отбелязват, че Сталин е бил много четящ, ерудиран човек и се е интересувал от култура, включително поезия. Той прекарва много време в четене на книги, а след смъртта му остава личната му библиотека, състояща се от хиляди книги, в чиито полета остават бележките му. Сталин, по-специално, е чел книгите на Ги дьо Мопасан, Оскар Уайлд, Н.В. Гогол, Йохан Волфганг Гьоте, Л.Д. Троцки, Л.Б. Каменев. Сред авторите, на които се възхищава Сталин, са Емил Зола и Ф.М. Достоевски. Той цитира дълги пасажи от Библията, произведенията на Бисмарк, произведенията на Чехов. Самият Сталин казал на някои посетители, сочейки купчина книги на бюрото си: „Това е моята дневна норма – 500 страници“. По този начин се произвеждат до хиляда книги годишно.

Историкът R.A. Медведев, като се противопоставя на "често изключително преувеличените оценки на нивото на неговото образование и интелект", в същото време предупреждава срещу подценяването. Той отбелязва, че Сталин е чел много и разнообразно, от художествена литература до научно-популярна. В предвоенния период Сталин обръща най-голямо внимание на историческите и военно-техническите книги, след войната той преминава към четене на произведения от политическо направление, като История на дипломацията, биографията на Талейран.

Медведев отбелязва, че Сталин, отговорен за смъртта на голям брой писатели и унищожаването на техните книги, в същото време покровителства М. Шолохов, А. Толстой и други, връща Е. В. Тарле от изгнание, чиято биография на Наполеон той третира с голям интерес и лично проследи издаването й, като потуши тенденциозните нападки срещу книгата. Медведев подчертава познанията на Сталин за националната грузинска култура; през 1940 г. самият Сталин прави промени в новия превод на Рицаря в кожата на пантера.

Английският писател и държавник Чарлз Сноу също характеризира образователното ниво на Сталин като доста високо:

Едно от многото любопитни обстоятелства, свързани със Сталин: той е много по-образован в литературен смисъл от всеки от съвременните му държавници. В сравнение с него Лойд Джордж и Чърчил са забележително неначетени хора. Както и Рузвелт.

Има доказателства, че през 20-те години на миналия век Сталин е посетил осемнадесет пъти пиесата „Дните на Турбините“ от тогава малко известния писател М. А. Булгаков. В същото време, въпреки тежката обстановка, той вървеше без лична защита и транспорт. Сталин поддържа лични контакти и с други културни дейци: музиканти, филмови актьори, режисьори. Сталин лично влезе в полемика с композитора Д.Д. Шостакович.

Сталин също обичаше киното и с готовност се интересуваше от режисура. Един от режисьорите, с които Сталин се познава лично, е А. П. Довженко. Сталин хареса такива филми на този режисьор като "Арсенал", "Аероград". Сталин лично редактира и сценария за филма „Щорс“. Съвременните изследователи на Сталин не знаят дали Сталин е харесвал филми за себе си, но за 16 години (от 1937 до 1953 г.) са направени 18 филма със Сталин.

Л. Д. Троцки нарича Сталин „изключителна посредственост“, която не прощава на никого „духовно превъзходство“.

Руският историк Л.М. Баткин, признавайки любовта на Сталин към четенето, смята, че той е бил "естетически плътен" читател и в същото време остава "практичен политик". Баткин смята, че Сталин не е имал представа „за съществуването на такъв „предмет“ като изкуството“, за „специален художествен свят“ и устройството на този свят. На примера на изказванията на Сталин по литературни и културни теми, цитирани в мемоарите на Константин Симонов, Баткин заключава, че „всичко, което Сталин казва, всичко, което той мисли за литературата, киното и други неща, е пълно невежество“ и че героят на мемоарите – „доста примитивен и вулгарен тип. За сравнение с думите на Сталин, Баткин цитира маргинали - героите на Михаил Зощенко; според него те почти не се различават от изявленията на Сталин. Като цяло, според заключението на Баткин, Сталин е довел „известна енергия“ на полуобразован и среден слой хора до „чиста, волева, изключителна форма“. Баткин принципно отказва да разглежда Сталин като дипломат, военачалник и икономист.

По време на живота на Сталин съветската пропаганда създава около името му аура на "велик лидер и учител". Градове, предприятия, оборудване бяха кръстени на Сталин и имената на най-близките му съратници. Името му се споменава в един ред с Маркс, Енгелс и Ленин. Често се споменава в песни, филми, книги.

По време на живота на Сталин отношението към него варира от добронамерено и ентусиазирано до отрицателно. Като създател на интересен социален експеримент Сталин е третиран по-специално от Бърнард Шоу, Лайън Фойхтвангер, Хърбърт Уелс, Анри Барбюс. Антисталинистки позиции са заети от редица комунистически лидери, които обвиняват Сталин в разрушаване на партията, в отстъпление от идеалите на Ленин и Маркс. Този подход възниква в средата на т.нар. "Ленинската гвардия" (Ф. Ф. Разколников, Л. Д. Троцки, Н. И. Бухарин, М. Н. Рютин) беше подкрепена от отделни младежки групи.

Според позицията на бившия президент на СССР М. С. Горбачов „Сталин е човек, облян в кръв“. Отношението на представителите на обществото, придържащи се към либерално-демократичните ценности, се отразява по-специално в тяхната оценка на репресиите, извършени по време на Сталин срещу редица националности на СССР: в Закона на RSFSR от 26 април 1991 г. № 1107-I „За реабилитацията на репресираните народи“, подписан от президента на РСФСР Б. Н. Елцин, се твърди, че по отношение на редица народи на СССР на държавно ниво, въз основа на национална или друга принадлежност, „проведена е политика на клевета и геноцид“.

Според Троцки в Предадената революция: Какво е СССР и накъде отива? възглед за сталинисткия Съветски съюз като деформирана работническа държава. Категоричното отхвърляне на авторитаризма на Сталин, извратил принципите на марксистката теория, е характерно за диалектико-хуманистичната традиция в западния марксизъм, представена по-специално от Франкфуртската школа. Едно от първите изследвания на СССР като тоталитарна държава е на Хана Аренд („Произходът на тоталитаризма”), която също се определя (с известни уговорки) като левичарка.

Така редица историци и публицисти като цяло одобряват политиката на Сталин и го смятат за достоен продължител на делото на Ленин. По-специално, в рамките на това направление, книгата за Сталин от Героя на Съветския съюз М.С. Докучаев „Историята помни“. Други представители на посоката признават, че Сталин е имал някои грешки с като цяло правилна политика (книгата на Р. И. Косолапов „Словото на другаря Сталин“), която е близка до съветската интерпретация на ролята на Сталин в историята на страната. И така, в индекса на имената към Пълното събрание на произведенията на Ленин за Сталин е написано следното: „В дейността на Сталин освен положителната страна имаше и отрицателна страна. Заемайки най-важните партийни и държавни постове, Сталин извършва груби нарушения на ленинските принципи на колективното ръководство и нормите на партийния живот, нарушава социалистическата законност, необосновани масови репресии срещу видни държавни, политически и военни дейци на Съветския съюз и др. честни съветски хора. Партията решително осъди и сложи край на чуждия на марксизма-ленинизма култ към личността на Сталин и неговите последствия, одобри работата на Централния комитет за възстановяване и развитие на ленинските принципи на ръководство и норми на партиен живот във всички области на партийна, държавна и идеологическа работа, взе мерки за недопускане в бъдеще на подобни грешки и изкривявания“. Други историци смятат Сталин за гробар на "русофобските" болшевики, възстановили руската държавност. Първоначалният период на управлението на Сталин, през който са предприети много действия от "антисистемен" характер, се разглежда от тях само като подготовка за основната акция, която не определя основната посока на дейността на Сталин. Като пример могат да се посочат статиите на И. С. Шишкин „Вътрешният враг” и В. А. Мичурин „Двадесети век в Русия чрез теорията на етногенезиса на Л. Н. Гумильов” и трудовете на В. В. Кожинов. Кожинов смята, че репресиите са до голяма степен необходими, колективизацията и индустриализацията са икономически оправдани, а самият сталинизъм е резултат от световноисторически процес, в който Сталин само намира добра ниша. От това следва основната теза на Кожинов: историята направи Сталин, а не Сталин направи историята.

Въз основа на резултатите от глава II можем да заключим, че името на Сталин, дори десетилетия след погребението му, остава фактор в идеологическата и политическа борба. За някои хора той е символ на мощта на страната, нейната ускорена индустриална модернизация и безпощадната й борба срещу злоупотребите. За други – кървав диктатор, символ на деспотизъм, луд и престъпник. Едва в края на 20в. в научната литература тази цифра започна да се разглежда по-обективно. ИИ Солженицин, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осъждат Сталин като болшевик - разрушител на православната руска култура и традиционното руско общество, виновен за масови репресии и престъпления срещу руския народ. Интересен факт е, че на 13 януари 2010 г. Киевският апелативен съд призна Сталин (Джугашвили) и други съветски лидери за виновни в геноцида на украинския народ през 1932-1933 г. по ч. 1 на чл. 442 от Наказателния кодекс на Украйна (геноцид). Твърди се, че в резултат на този геноцид в Украйна са загинали 3 милиона 941 хиляди души. Това обаче е по-скоро политическо решение, отколкото юридическо.

Има една забележителна сцена във филма на Михаил Ром Ленин през октомври. Работникът Василий носи цяла купчина пресни вестници на Ленин, който се крие в убежище. Но Ленин остава недоволен от факта, че сред вестниците няма вестник "Черна сотня". "Трябва да знаете враговете! Донесете утре" -изисква Ленин. Няма значение дали този разговор е творческо изобретение на сценариста или някакъв апокриф от живота на Ленин. Важно е информацията от лагера на идеологическия противник да не играе второстепенна роля в разбирането на настоящата ситуация.

Пренасяйки този принцип на историческа основа, трябва също да сме наясно, че за да изучаваме сталинския период, ще трябва по някакъв начин да се запознаем и разберем разпоредбите на западната историческа наука. Струва ми се, че значението на подобен подход е не толкова в развитието на конкретни факти, а в търсенето на нови удариза да разберем сталинския период или дори да потвърдим възгледа си за съветската епоха. Изглежда, как западните историци могат да споделят нашите възгледи? В случая бих искал да дам конкретен пример. Йорг Баберовски, ръководител на катедрата по източноевропейска история в Хумболтовия университет в Берлин, който се откроява дори сред другите западни историци със своя краен антисъветизъм, пише: « Руските комунисти бяха сложни ученици от епохата на разума и просвещението (по-нататък подчертано от мен) : пропуснатото от природата трябва да бъде възстановено от човешки ръце. И всичко, което не отговаряше на изискванията на разума, както го разбираха болшевиките, трябваше да изчезне от лицето на земята. Социализмът ни най-малко не опроверга основната идея на модернизма, напротив, той се стреми към нейното истинско осъществяване. . И така, немският историк смята болшевиките за ученици на Просвещението, стремящи се към истински прилагане на модерността. За руски СванидзИ Пивоваровыхпризнаването на болшевиките като продължители на делото на Волтер, Лайбниц, Монтескьо, би било непреодолима идеологическа бариера. Отбелязвам, че по отношение на съвременността това твърдение е напълно в съответствие с разпоредбите на Същността на времето (разлики само в оценките).

По-нататък няма да се спирам на изследванията и заключенията на отделни западни историци. Много по-важно ми се струва да очертая генезиса на развитието на западната историография на сталинизма на примера на две от най-ярките научни направления. Като държава ще взема САЩ, тъй като именно САЩ оказаха най-силно влияние при формирането на историографията за СССР в западните държави.

Активното изучаване на епохата на Сталин започва след края на Втората световна война в рамките на дисциплините Руски проучванияИ съветски и Комунист проучвания, по-известна като съветология ( съветология). Съветологията е силно изострена за нуждите на Студената война, което обуславя нейната изключителна идеологизация. Необходими бяха реални знания за историята на СССР, доколкото отговаряха на нуждите на продължаващата война в нейните пропагандни и политически насоки. За американския политически елит беше важно да разбере пред какъв противник е изправен. Какъв е неговият военен и икономически потенциал. Как функционират институциите. Каква е кадровата политика и как се вземат решенията във висшите ешелони на властта. Каква е връзката между хората и правителството. Изучаването на съветската история трябваше да помогне за разбирането на съветското настояще. Политиката обаче желязна завесапопречи на получаването на релевантна и историческа информация и имаше малко собствени източници за изучаване на съветската история. Основните източници са: архивът на Хувър, основан още по време на глада във Волга от 1921 г., архивът на Троцки, различни емигрантски архиви и официалната съветска преса. Основният коз за изучаването на сталинизма беше Смоленският партиен архив.Той е заловен от германците по време на Великата отечествена война и през 1945 г. се озовава в Бавария, в американската зона на окупация. Всъщност по време на Студената война повечето произведения на сталинистки теми са написани по негови материали. Тясната изворна база, от една страна, силно ограничените американски историци, от друга, дадоха свобода за голямо разнообразие от интерпретации и предположения.

Имаше и проблем с кадрите. Нямаше толкова много хора, които изучаваха Съветския съюз. Затова дори историците бяха записани в екипа на политическите анализатори. Така видният американски историк на русистиката Ричард Пайпс се справя доста добре в ролята на ръководител на т. нар. група анализатори. Отбор Б (Отбор Б). Групата е създадена по инициатива на директора на ЦРУ Джордж У. Буш (същия бъдещ президент на САЩ) през 1976 г. Нейната задача беше да оцени най-новите военностратегически разработки на СССР. Пайпс далеч не беше единственият, който доброволно отиде да служи на страната си. Много американски историци са използвали позицията си на консултанти и експерти на политическата върхушка, за да увеличат материалния си статус и влияние в научната общност. държава и др. обществени организации като Фондация Рокфелер и Фондация Форд им осигуриха адекватно финансиране и престижни работни места в Станфорд, Йейл, Харвард и Принстън. Дейвид Енгерман определи двойствената позиция на американските историци като „служа и на двете, Марс(има предвид воюващи държави) и Минерва(загатвайки наука)". Обслужване Марснеизбежно се отрази на посоката на научните публикации. Понякога знанията на историк се използват в конкретни действия на информационната война. Така през 1984 г. историкът Робърт Конкуест публикува практическо ръководство за кампанията на Рейгън, наречено „Какво да правим, когато дойдат руснаците?» В него доктор на историческите науки от Станфордския университет очертава последствията от евентуална съветска окупация с всичките (според автора) произтичащи от това последствия като: ограбване на населението, убийства, глад и масови изнасилвания. В този смисъл скептицизмът на съветската страна по отношение на хора от елитни американски университети изглежда съвсем естествен. Припомняйки това време, американският историк Лин Виола пише: За мен не е изненада... че съветите постоянно третираха студентите по обмен като шпиони, особено ако бяха от Харвард..."

Доминиращата теория сред американските съветолози беше теорията за тоталитаризма.Мисля, че повечето хора са запознати с тази теория. Ще се огранича до кратко изброяване на основните му разпоредби. Според тази концепция тоталитарната държава означава система на лична власт на диктатор, основана на една партия с масова социална подкрепа. Контролът върху властта се осъществява чрез репресивен и бюрократичен апарат, цензура на медиите и забрана на частната собственост. В ранната си версия теорията е формулирана от Хана Аренд. На американска земя той е последователно развиван от служителите на Харвардския университет Карл Йоахим Фридрих и Збигнев Бжежински. Теорията за тоталитаризма помогна за намаляване под един покривНацизъм и сталинизъм, докато удобно поставят в скоби дискусията за либерализма (т.е. самите САЩ). Американските власти бързо оцениха ролята, която тоталитарният подход може да играе в идеологическата конфронтация със СССР. До шейсетте години представителите на тоталитарната посока бяха твърдо вкопанв почти всички ковачници на кадриполитически елит. Езикът на политическата върхушка в Съединените щати все още носи ясно изразената терминология на тази теория и до днес. Карл Дойч, Петер Кенез, Адам Улам, Мартин Малия и вече споменатите Конкуест и Бжежински станаха най-известните представители на тази тенденция. Работата на Конкуест "Голям терор"се превърна в класика на тоталитарната теория. Не може да се каже, че господството на тоталитарната школа е свързано само с подкрепата на американските власти. Успешното му популяризиране беше улеснено и от липсата на др стройнатеории. Понятието тоталитаризъм подкупва с лекота на усвояване и лекота на прилагане. Привържениците на тоталитарната теория често грешат с прекомерен универсализъм, опитвайки се да приложат своите принципи до древността. Въпреки това теорията за тоталитаризма не винаги е срещала положителни отзиви в научните среди. Според историка Джон Арч Гети налагането на тоталитарна концепция понякога е приличало на църковна литургия . Историците, които са работили извън тази теория, може да са се сблъскали с твърда опозиция.. Когато историкът Мануел Саркисянц се опита да публикува свои статии за британския произход на нацистката идеология в началото на 50-те години , тръгвайки срещу теорията за тоталитаризма, той се натъква на предупрежденията на колегите си и на повсеместната липса на интерес от страна на научните издатели.

Историците на тоталитарната школа:

Робърт Конкуест	Адам Улам	Збигнев Бжежински

Доминацията на тоталитарната школа продължава до края на шейсетте години. Поражението на САЩ във Виетнам, граждански и студентски движения породиха нова група историци.Новото направление в американската историография дълго време не беше признато за такова. Едва през 1986 г. статията на Шийла Фицпатрик се превръща в своеобразен манифест на ново направление, което обикновено се нарича ревизионизъм. На същото място Фицпатрик направи реми фронтова линиямежду тоталитаристи и ревизионисти. Според Фицпатрик основното противопоставяне е в методологическата област.Привържениците на тоталитарния модел предпочитаха да разглеждат сталиновия период от позицията на държавата и политическия елит, т.е. от горе, ревизионисти , напротив, те разглеждат главно съветското общество и неговите взаимодействия с властите, т.е. отдолу. В този смисъл френската историческа традиция оказва силно влияние върху ревизионистите. школи на аналиБлокирайте Марк. В крайна сметка ревизионистите така и не успяха да изработят нещо като обединение стройнатеории като представители на тоталитаризма. Единственото нещо, което свързва ревизионистите в едно течение, е социологическата методология и отказът от модела на тоталитаризма.

Като се имат предвид основните направления на ревизионистичните изследвания, могат да се разграничат следните точки:
1. Ревизионистите посочиха висока социална мобилностсъветско общество. Имаше социални групи бенефициенти) облагодетелствани от сталинистката политика. Привилегиите могат да се изразят както в повишаване на материалното ниво, така и в социалния престиж: стахановци, затворени дистрибутори за номенклатурата, МТС за колхозниците и т.н. Ревизионистите също така подчертаха мобилизиращата роля на съветската идеология в извършването на политически и икономически трансформации. В своята монография Лин Виола показа значението на т.нар . движение 25 000за колективизация. Противно на преобладаващото тогава мнение, че идеята за колективизацията е брутално наложена отгоре, Виола защитава позицията, че заминаващите на село работници напълно споделят целесъобразността на колективизацията. По този начин сталинската държава си осигурява подкрепа сред групите от населението.В тоталитарния модел народът играе доста пасивна роля. Всякакви инициативи отгоре имаха принудителен и репресивен характер. Привържениците на тоталитаризма не смятаха масовата подкрепа за сталинизма отдолу. Като допълват изследванията си върху групите, подкрепящи сталинисткия курс, с изследвания върху групи, които се противопоставят на държавата, ревизионистите доказват хетерогенността на съветското общество.

2. Особено се изостриха различията по въпроса за сталинските репресии. От гледна точка на тоталитаризма терорът е инструмент за укрепване на личната власт на Сталин и комунистическата партия. Източникът на терора беше, разбира се, лично Сталин. Монографията на историка Джон Арч Гети беше истинска провокация. В своята монография Гети разглежда репресиите от гледна точка на борбата между центъра и неефективния бюрократичен апарат на периферията. Освен това, според Гети, Сталин не е непременно подбудител на репресиите. Гети смята, че част от регионалния партиен и държавен апарат е не по-малко заинтересован от отприщването на репресии. По-късно идеята на Гети за конфликт център-периферия е подета в Русия от историка Ю.Н. Жуков . Гети е и един от първите, които поставят под съмнение милионите жертви на сталинския терор, но поради липсата на достъп до архивите по онова време Гети изпада в другата крайност и силно ги омаловажава. Привържениците на тоталитаризма видяха в заключенията на Гети премахването на отговорността на Сталин за репресиите. В същото време концепцията на Гети предвижда наличието на други властови субекти под формата на регионални партийно-бюрократични групи. Тази разпоредба слага край на модела на тоталитаризъм, тъй като наличието на такива групи всъщност означава, че СССР не е тоталитарна държава.

Историци ревизионисти:

Естеството на разгърналата се дискусия далеч надхвърляше приличието на обикновените академични спорове. Привържениците на тоталитаризма възприемаха идеите на ревизионистите не само като критика на тяхната теория, но и като опит за свещени камъниАмерикански начин на мислене и световен ред. Съответно отпорът на ревизионистите често се дава в много груба форма. Оценявайки нивото на дискусията от онези години, Лин Виола пише: „Въпреки че врагът в американската Студена война беше Съветският съюз, винаги съм бил изненадан защо американските съветолози в своите вътрешни войни така напомнят на сталинистите(троцкизъм = ревизионизъм), превръщайки всички дебати в бинарни и маргинализирайки всички гласове извън основния поток.“. Практиката на етикетиране стана широко разпространена. Ревизионистите са обвинявани в комунизъм, в апологетика на Сталин и дори в отричане на Холокоста. Ричард Пайпс заяви: „Игнорирам ги(ревизионист) работа. Как можете да се справите с хора, които отричат ​​Холокоста? Все едно някой да вярва, че земята е плоска.". Това беше чиста лъжа. Ревизионистите нямаха много симпатии към Сталин (точно напротив) и никога не отричаха Холокоста. Въпреки този натиск влиянието на ревизионистите нараства. За кратко време привърженици на ревизионистичния подход се появяват и в Западна Европа.

Перестройката изигра жестока шега с ревизионистите. Ревизионистите видяха новия курс на Горбачов като потвърждение на тяхната концепция, че съветската система не е статична тоталитарна и е напълно способна на политическа еволюция. Но точно благодарение на перестройката теорията за тоталитаризма стана най-широко разпространена в Русия, точно в момента, когато започна да запада на Запад.Може би единственият ревизионистичен труд, публикуван в СССР, беше книгата на Стивън Коен (който може да бъде само на ревизионистите) за Бухарин. Поводът за публикацията според мен произтича от тогавашната историческа политика на М. С. Горбачов и А. Н. Яковлева - удари добрия Бухарин върху лошия Сталин. Беше съвсем естествено. За идеологическата война, водена от руските либерали срещу съветското минало, понятието тоталитаризъм беше много по-удобно. Разрушаването на Съветския съюз, въпреки че осигури на ревизионистите дългоочакван достъп до съветските архиви, в същото време остави ревизионизма извън руския публичен дискурс. В резултат на това терминологията на тоталитарната школа свободно доминира в руските медии през 90-те години. Доста голям брой руски историци, особено тези, които са тясно свързани с дружество "Мемориал",се обърна към тоталитаризма.Едва след 2000 г. когато влакът вече е тръгналнякои ревизионистични произведения бяха преведени на руски, но те вече нямаха желания ефект.

Краят на Студената война доведе до значително смекчаване на противоречията между тоталитарното и ревизионисткото направление. Това се дължи, наред с други неща, на преориентирането на американската геополитика към Близкия и Далечния изток. Според Лин Виола тоталитаризмът е заменен от концепцията сблъсък на цивилизации, Хънтингтън замени Пайпс. Някои историци говорят за постревизионизъм и посттоталитаризъм, но ми се струва, че е преждевременно да се говори за пълното размиване на тези две понятия. В крайна сметка последователите на тоталитаризма запазиха инструмента за формиране на съзнанието на американския политически елит. Какво тези господаДнес те упорито учат фарси и говорят за тоталитарния характер на режимите на Кадафи и Асад, което изобщо не означава, че утре няма да започнат отново да си спомнят руския. Формула на Марс и Минерваостава в сила.

Връщайки се към думите на Ромовски Ленин, бих искал да призова за подробно развитие на разработките на ревизионистите. Да, ревизионистите не изпитваха много симпатии към Съветския съюз и понякога презираха всичко съветско. Но както Бердяев, мразейки болшевизма, успя да открие интересна страна в него (всъщност възстановяване на връзката на руската православна култура със съветския проект), така и ревизионистите успяха да открият много интересни аспекти от сталинската епоха. Ревизионисткият подход е най-сериозният отпор на толкова популярната сред руските либерали теория за тоталитаризма. Ако се научите да изолирате антисъветските преценки на ревизионистите, като се концентрирате върху семантичното и фактическото ядро, тогава можете да придобиете знания и следователно оръжие за борба с господството на тоталитарния подход в Русия.

Научен наследствоАмерикански и европейски ревизионисти е твърде голямо, за да се побере в една статия. Затова се надявам, че успях не само да направя мини-екскурзия в американската историография на сталинизма, но и да покажа колко прословут западен изглед

Лин Виола: Най-добрите синове на отечеството. Работници в авангарда на съветската колективизация. Ню Йорк, 1987 г.

Лин Виола: Селяните бунтовници при Сталин. Колективизацията и културата на селската съпротива. Ню Йорк, Оксфорд 1996 г.

Джон Арч Гети: Произходът на големите чистки: преразгледана съветската комунистическа партия, 1933-1938 г. Ню Йорк, 1985 г.

Цитирано в: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal view, in Slavic Review, vol. 67, бр. 3, 2008, стр. 691.

Лин Виола: Студената война в Студената война, в: Критика. Изследвания в руската и евразийската история, Vol.12, Num. 3, 2011, стр. 689.