Когато едно училище е семейство, то определено ще се превърне в „Училището на бъдещето“. Когато едно училище е семейство, то определено ще стане „Училището на бъдещето“ Дремов Михаил Александрович

Владимир Абрамович, вашето училище взе участие в конкурса „Училище на бъдещето“ и стана един от победителите. Как си представяте училището на бъдещето?

Първо, когато говорим за училището на бъдещето, не е коректно да имаме предвид някакъв модел на такова училище. Сега, например, всички са заети с нови технологии, компютъризация и всяка модернизация се възприема като въведение в новите технологии. При това се забравя, че технологиите не са цел, а средство. Това, за което не говорят, когато обсъждат модела на училището на бъдещето, е за образованието, за това какъв ще бъде човек в това ново училище. Говорят как ще го учат, как да му дадат знания. И трябва да вземете предвид всички фактори за развитието на детето. Надявам се, че с времето типичното разнообразие от училища ще се увеличи, образователните институции ще стават все по-разнообразни. Нещата ще стигнат дотам, че за ученика ще се избира училището и предметите.

Училище-лаборатория No 825 се нарича училището на „практическия хуманизъм“. Какво означава това лично за вас?

Пушкин говори за практически хуманизъм, той вярва, че всички проблеми в Русия са по една причина - поради лошото образование. Тогава много известни учители, например Ушински, подчертаха, че основното е човекът, а не знанието. Ако знанието се превърне в култ, самоцел, то може да потисне човека, ученикът ще се превърне в заложник на знанието. Въпреки че училищата са създадени, за да осигурят образование и знания преди всичко, ние разглеждаме знанието като средство, чрез което всичко човешко се пробужда и формира в човека. Това е практически хуманизъм. Докато не създадем тази нова среда, отношението към възрастните хора и децата у нас няма да се промени към по-добро. Надяваме се, че ще има все повече такива училища. В края на краищата, добро училище е това, в което е добре на човека - и голямо, и малко, в което никой не се страхува да отиде, което живее в общност, като малка държава.

Заповедите на възпитателя на училище № 825, формулирани от Владимир КАРАКОВСКИ

1. Основната цел на образованието е щастлив човек.

2. Обичайте не себе си в детето, а детето в себе си.

3. Възпитание без уважение – потискане.

4. Мярката за възпитание - интелигентността - е противоположна на грубостта, невежеството, червенокожието.

5. Кажете каквото знаете, направете каквото можете; в същото време не забравяйте, че да знаете и да можете никога повече е вредно.

6. Развийте оригиналност в себе си: децата не обичат "пайове без нищо".

7. Не бъди скучен, не хленчи и не се паникьосвай: по-добре е да си труден, отколкото скучен.

8. Ценете доверието на своите ученици, пазете детските тайни, никога не предавайте децата си.

9. Не търсете магическа пръчка: образованието трябва да бъде системно.

10. Децата трябва да са по-добри от нас и да живеят по-добре.

Както знаете, завършилите MSGU идват във вашето училище. Как се вписват във вашия отбор, какво място имат в „Училището на бъдещето”?

Дидро е казал, че добро училище е това, чиито ученици искат да бъдат учители. От седми клас започваме да вдъхновяваме на нашите ученици, че всички велики хора са били учители. И въпросът не е дали са работили в училището или не, но всеки от тях се е опитал да остави след себе си ученици, последователи. Създадохме цяла система за ориентация към учителската професия, всяка година голям брой завършили влизат в Московския държавен педагогически университет. Имаме страхотни момчета! Най-мощният, най-старият, най-традиционният педагогически университет - MSGU - работи с нас и ние работим с него, душа в душа. За 20 години 220 души са станали учители – осигурили сме не едно училище с учители! Надявам се, че в бъдеще сътрудничеството ще стане още по-силно, защото много от нашите ученици се връщат да работят в нашето училище, една трета от учителите на 825-то са наши възпитаници. И повечето от тях са възпитаници на Московския държавен педагогически университет. Идвам на учителския съвет като на час в класната стая. Имаме прекрасни млади учители - всички са красиви и красавици - благородството на професията се отразява и на външния им вид. Сега в Москва се появиха нови педагогически университети и всички искат да ни „бракониерстват“. Но училището има лоялност - ние сме лоялни към Московския държавен педагогически университет. Каквото и да се случи, ние няма да предадем нашите приятели педагози!

Разбира се, след като разговарях с Владимир Караковски, исках да видя един от възпитаниците на училището, който след като завърши Московския държавен педагогически университет, се върна в 825-та. Имаше много от тях. Например, учител по английски и биология, Наталия Сергеевна ДЕМЯНОВА, работи в родното си училище от седем години, така че тя отговаряше на въпроси с желание.

Наталия Сергеевна, вие сте възпитаник на училище № 825, когато дойдохте тук да преподавате, учителите веднага ли започнаха да ви възприемат като колега?

Дори не като колега, а като колега, приятел и бивш ученик – всички заедно. Но когато бях на първия учителски съвет, чувството, че седя под масата и подслушвам разговора на възрастните, не ме напусна, беше необичайно за мен.

Трудно ли беше да работиш с деца в ранните години?

Първо ме проверяваха в училище, но не от администрацията, а от самите деца. Преподадох първия урок в 10 клас, когато бях само на 19 години, а в класа имаше шестнадесет момчета и само едно момиче. Най-трудно беше да се определи лидерът, за да се преговаря по-лесно с другите деца. Разбира се, в началото много неща бяха трудни, но все пак интересни. След това се обадихме и разговаряхме с тези момчета, те разказаха за своите студентски успехи.

Кое е интересното ви съчетание от предмети и не е ли трудно да преподавате едновременно биология и чужд език?

Не, обичам да преподавам и биология, и английски. Дори имаше опит - дадох няколко урока по биология на английски. Естествено, първо трябваше да въведа нови английски термини и да анализирам темата за биологията на руски.

Днес човек, който знае английски, може да получи много добре платена и престижна работа. Планирате ли да напуснете училището си?

Много често ми задават този въпрос, приятелите ми се чудят защо младо момиче изведнъж отиде да работи като учител, съветват ме да си намеря „нормална“ работа. Но това е мое, не мога да работя никъде другаде - все едно носиш рокля, която не става, просто ще се чувстваш неудобно в нея. Затова няма да сменям професията си.

Ирина КОМАРОВА, учител по информатика и математика, също е възпитаничка на 825-то и много се гордее с това.

Ирина Викторовна, от колко години преподавате в училище?

Учител съм от 14 години и всичките 14 години в това училище. Тъй като дойдох тук да уча на седем години, все още не мога да си тръгна. И няма да го направя. Прекъсването беше само за обучение в Московския държавен педагогически университет. Училището, между другото, ни насочи да влезем в този конкретен университет, а освен това учих в педагогически клас. Мога да кажа, че не съжалявам: доволен съм от математическите си познания, освен това MSGU предоставя много силна научна база. Колкото и деца да се опитваха да ме хващат за грешки и силата на знанието, никога не се проваляха. Колегите-учители от ОУ No825 помогнаха с методиката, погрижиха се за мен и ми обясниха много.

Имало ли е забавни истории, свързани с деца?

С децата всеки ден се случват забавни и не толкова истории. Например, имаше едно момче, което обичаше електроуредите, идваше на училище с куфарче, пълно с електрически крушки. Обикновено в края на учебния ден всички електрически крушки се чупеха и това момче беше много ядосано.

Ирина Викторовна ме посъветва да говоря с учителката по информатика и физика Ирина Тюрина, нейна ученичка. Такива са заплетените "семейни" отношения в това училище. Затова, естествено, първият въпрос беше:

Защо решихте да станете учител и влезете в Московския държавен педагогически университет?

Гледайки нашите учители, наистина исках да бъда като тях, освен това винаги ми харесваше да работя с деца. Когато завърших училище № 825, почти целият ни клас влезе в Московския държавен педагогически университет. Бях в добрия смисъл на думата и днес съм потресен от преподавателите във Физическия факултет, това са хора с главна буква. Всички те са много компетентни специалисти, но и отлични учители: факултетът никога не е забравял за човек. В допълнение към физиката ни бяха дадени знания по много дисциплини, свързани с ученика - педагогика, психология, основите на медицинските знания. В живота всичко това е много полезно. Когато дойдеш в училище от ученическата скамейка и все още знаеш малко, те дават много съвети, но само докато не опиташ сам, не се изгаряш, няма да разбереш тези съвети.

Как прилагате принципа на практическия хуманизъм на практика в класната стая?

Това се отразява на отношенията между деца и учители. Желанието на децата е поставено на преден план, консултираме се с тях, обсъждаме различни събития и след това заедно анализираме резултатите. Но това не означава, че децата в нашето училище се угаждат на всичко.

Девет учители мъже работят в училището на Караковски - по днешните стандарти това е дори много. Така разказа за педагогическия си път един от тях – учителят по руски език и литература, кандидатът на филологическите науки, преподавателят в катедрата по чуждестранна литература на Московския държавен педагогически университет – Михаил ДРЕМОВ.

Живея близо до 825-то училище, учих там десет години, завърших със златен медал, познавам добре образователната му система и целия учителски колектив. А аз работя в училището от 1999 г., от четвъртата година на бакалавърската си степен, тоест почти осем години. На някои им е трудно да работят там, където те познават от училищна възраст. Това само ми помогна - изобщо нямаше такъв процес като аклиматизация, просто се върнах в обичайния си екип в малко по-различна роля. В същото време просто повторих съдбата на много от моите възпитаници предшественици, които се върнаха в училище. Но най-важното е, че знаех, че мога да работя както си искам, както намеря за добре, че винаги ще ми помогнат. През всичките тези години никога не е било различно.

Всъщност аз, както много от тези, които идват във филологическия факултет, особено младите мъже, не планирах да работя в училището (въпреки че не изключих напълно такъв вариант). Просто нямах ясни планове за бъдещото място на работа - обучението привлече повече. Но до четвъртата година основното желание беше да преподавам във филологическия факултет, за предпочитане чуждестранна литература, тъй като във всеки отдел имаше любими преподаватели, но в „чужбината“ - най-много. Затова реших да натрупам опит и дойдох в училището с предложение да водя избираема дисциплина по антична литература – ​​период, малко застъпен в традиционната учебна програма по литература. Взеха ме, работих една година, станах малко професионалист и когато влязох в магистърската програма в катедрата по световна литература, реших да продължа да работя в училище с по-горните класове две години, първо в 10-ти, след това в 11-ти за провеждане на пълноценни уроци по руски език и литература. Но той не забрави за желанието да работи в отдела. В резултат на това до края на магистърското ми обучение имах избор: да отида в аспирантура и да започна работа като учител или да остана в училище и да стана класен ръководител в ... 5 клас. Не избрах, или по-скоро избрах и двете. Натоварването се оказа чудовищно, но не съм правил дългосрочни планове - ще работя една година, а после ще видим. В резултат на това работя в този режим вече пета година и не съжалявам. В края на годината ще завърша девети клас и в същото време тези ученици, на които дойдох да преподавам античност като напълно „зелен“ учител, ще защитят дипломите си. Освен това успявам да си сътруднича с научния и образователен сайт SCEPSIS.RU и като цяло съм много оптимист за образователните възможности на Интернет.

Привлича ме тясната връзка между литературата и историческия контекст, затова винаги се стремя да развивам междудисциплинарни връзки в тази област. Освен това се опитвам да ходя някъде с децата си извън Москва възможно най-често: независимо дали става въпрос за разглеждане на забележителности в друг град или дву- или тридневен поход. Комуникацията извън класната стая е много важна. Както и това, че съм преподавател в училище и университет.

Единственото сериозно неудобство е необходимостта от постоянна смяна на нивото на преподаване. Честно казано, понякога се улавяш, че си мислиш, че урокът ти по „Хамлет“ или „Божествена комедия“ в осми или девети клас не се различава много от семинара, проведен наскоро през първата година на същата тема. Но може би не е толкова лошо? В крайна сметка има методи за усъвършенствано обучение, основното е да не се увличате твърде много. Има още едно неудобство, уви, неизбежно. Прекарвам много време в извънкласни дейности с деца. В нашето „училище за възпитание“ другояче не може. Бих искал да обърна не по-малко внимание на студентите, особено след като, дълбоко съм убеден в това, те се нуждаят от него не по-малко от учениците. Например опитът на доцента от нашата катедра Арсений Станиславович Дежуров добре доказва това. Но, за съжаление, един ден има само 24 часа.

Мога да кажа, че днес искам моите деца да станат учители, но те трябва да бъдат много талантливи, изключителни, креативни хора - само такива трябва да се занимават с нашето бъдеще. Когато например видя ярък, интересен ученик, винаги питам дали ще работи в училището. Срамота е, когато готин филолог си "бърше гащите" в офиса. Но сега, уви, заплатата на учител не привлича много младите хора.

• Специалност HAC RF10.01.03
• Брой страници 181

9) Глава 1. Р. Барт – теоретик и историк на литературата

9) §1. Р. Барт в контекста на постмодернизма

45) §2. Естетика на Р. Барт и творчеството на маркиз дьо Сад

63) Глава 2

70) § 1. Ж. Женет – историк на френския барок

91) §2. Ж. Женет и историята на френския роман

§3. Ж. Женет и литературата на модернизма

Глава 3. "Критичният път" от Ж. Старобински

§1. Теория и метод: Програма на диалектическата критика

§2. Френската литература в оценката на Я. Старобински

Препоръчителен списък с дисертации по специалността "Литература на чужди народи (с посочване на специфична литература)", 10.01.03 VAK код

• Семиотика на изкуството в огледалото на френския постструктурализъм: Барт и Бодрияр 2009 г., кандидат на философските науки Емелянова, Марина Александровна

• Проблемът за субекта в постструктурализма: онтологичен аспект 2006 г., доктор по философия Дяков, Александър Владимирович

• Теоретични и методологически основи за анализ на политическата власт в постмодернизма: Въз основа на работата на френски мислители от втората половина на 20-ти - началото на 21-ви век 2006 г., кандидат на политическите науки Аласания, Кира Юриевна

• Проблемът за текста - от поетика до културна антропология: философски анализ на концепциите на руската формална школа и англо-американската "нова критика" 1999 г., кандидат на философските науки Горних, Андрей Анатолиевич

• Шарл Бодлер и формирането на литературната и художествена журналистика във Франция: първата половина - средата на 19 век. 2000 г., кандидат на филологическите науки Солодовникова, Татяна Юриевна

Въведение в дипломната работа (част от резюмето) на тема „Френската литература в „новата критика”: Р. Барт, Ж. Женет, Ж. Старобински”

Заключение за дисертация на тема "Литература на народите на чужди страни (с посочване на конкретна литература)", Дремов, Михаил Александрович

Списък с литература за дисертационно изследване Кандидат на филологическите науки Дремов, Михаил Александрович, 2005 г

Моля, имайте предвид, че научните текстове, представени по-горе, са публикувани за преглед и са получени чрез разпознаване на текст на оригинална дисертация (OCR). В тази връзка те могат да съдържат грешки, свързани с несъвършенството на алгоритмите за разпознаване. В PDF файловете на дисертациите и резюметата, които предоставяме, няма такива грешки.

480 търкайте. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници

240 търкайте. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Резюме - 240 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя

Дремов Михаил Александрович. Френската литература в "новата критика": Р. Барт, Ж. Женет, Ж. Старобински: дисертация... КАНД: 10.01.03.- Москва, 2005.- 181 с.: ил. РГБ ОД, 61 06-10/266

Въведение

9) Глава 1. Р. Барт – теоретик и историк на литературата

(9) 1. Р. Барт в контекста на постмодернизма

(45) 2. Естетиката на Р. Барт и творчеството на Маркиз дьо Сад

(63) Глава 2. Историята на френската литература в критиката на Ж. Женет

(70) 1. Ж. Женет – френски бароков историк

(91) 2. Ж. Женет и историята на френския роман

(PO) 3. Ж. Женет и литературата на модернизма

(130) Глава 3. „Критичният път” от Ж. Старобински

(130) 1. Теория и метод: програма на диалектическата критика

(151) 2. Френската литература в оценката на Ж. Старобински

(173) Заключение

(175) Списък на използваната литература

Въведение в работата

Уместност на темата.През 20 век дълго време местните хуманитарни науки бяха в относителна изолация от Запада. Запознаването с формиращите се там тенденции, направления и школи беше много ограничено и по правило се случваше със закъснение. Когато идеологическите забрани започнаха да отслабват, върху руския читател се стовариха маса преводни публикации от областта на философията, историята, социологията, филологията, включително литературната критика, отваряйки широки перспективи за изследване. 90-те години на миналия век могат да бъдат наречени истински "пробив", но след кратко време стана ясно, че пробивът в публикацията не се превърна в пробив в науката. Напротив, настоящата ситуация може да се характеризира като криза. Традициите и опитът на руската наука, преживяла постоянен идеологически гнет на етапа на съветската история, бяха поставени под въпрос, ако не и напълно отхвърлени. В резултат на това критичното съзнание беше отслабено: от една страна, то загуби предишната си опора, а от друга страна, изпита най-силното влияние на постмодерния релативизъм. Скептицизмът отстъпи място на ентусиазма, „ново“ понякога ставаше синоним на „вярно“. Така, въпреки факта, че новите течения получиха широк отзвук от нас, научната рефлексия продължи да се развива главно в посоката, зададена от обекта на изследване, без да придобива критична дистанция и в резултат на това естествено да се превърне в епигонство. Кризисните тенденции все още не са преодолени. Те са най-ярки в областта на философията и историята, но и в литературната критика, която, разбира се, не се развива изолирано. Най-яркото и убедително доказателство за това е ситуацията в областта, в която науката пряко взаимодейства с обществото – ситуацията с училищните учебници по хуманитарни науки, които през последното десетилетие като цяло получават трайно негативна оценка.

Очертаната по-горе ситуация може да се характеризира като господство на "идеологическа мода", степента на негативно влияние на която е сравнима с идеологическите забрани, а може би дори ги превъзхожда.

Френската "нова критика" от 50-70-те години е едно от най-ярките явления в западната литературна критика от втората половина на 20 век. Разбира се, тази фраза се използва по-често във връзка с англо-американската "нова критика". Но въпреки очевидната си връзка с „новата критика” и близостта на редица теоретични постулати, френската „нова критика” е самостоятелно явление. Първо, тя възниква около тридесет години след възхода на английската „нова критика“ в напълно различна историческа и културна ситуация. Второ, представителите на руската формална школа имаха може би по-голямо влияние върху нея, както се вижда например от забележимия „наклон“ към наратологичните изследвания. Трето, през целия си кратък век френската „нова критика“, за разлика от „новата критика“, не успя да спечели силни позиции в официалната „университетска“ наука и през цялото си съществуване се възприемаше като опозиционно идеологическо течение.

Въпреки разнообразието от оригинални теоретични и методологически концепции, присъщи на „новата критика“, запознаването с нея у нас дълго време преминава през призмата на творчеството на Ролан Барт. Именно тази фигура се оказа във фокуса на „идеологическата мода“, следователно всички горепосочени недостатъци са присъщи на нейното възприятие. Но ако творбите на Барт не бяха подложени на подходящ критичен анализ поради популярността си, то други течения и други представители, дори публикувани в превод, просто паднаха в тяхната сянка. Междувременно "новата критика" се превърна в толкова ярко и мощно явление в литературната критика, че, разбира се, заслужава не възторжена възхвала и не широко отричане, а задълбочено критическо изследване. Френски произведения

5 учени трябва да бъдат оценени в историческа перспектива. Невъзможно е да се ограничим до идентифицирането на "достойнства и недостатъци" - необходимо е, преподавайки текущото състояние на критичната мисъл, не само да привлечем всичко положително, но и да преодолеем всичко отрицателно. За движението на научната мисъл напред "точката на отблъскване" понякога става по-важна от "опорната точка". Проблемът на френската „нова критика“ е особено остър от факта, че преобладаващото внимание, което се отделя в нея на въпросите на теорията, влиза в противоречие с принципите на руската традиция на литературната критика, която изисква конкретно-исторически анализ на литературните явления.

Степента на развитие на проблема. Настоящите изследвания показват, че във вътрешната наука нивото на теоретична постановка на проблемите, свързани с френската "нова критика" и критичната оценка на това явление, са ниски. Повечето от докладите са предимно с обзорен характер. Сред тях са произведенията на Л. Г. Андреев, Н. Ф. Ржевская, З. И. Хованская, Г. К. Косиков, И. П. Илин, С. Н. Зенкин. В чуждестранната литературна критика ситуацията е малко по-добра. Наред с описателните трудове, занимаващи се главно с проблемите на историята на структурализма 1 или като цяло на френската философия от втората половина на 20 век, както и работата на Р. Барт, започват да се появяват изследвания, които анализират проблемите на „новата критика” в контекста на общоевропейския исторически и културен процес 4 . Що се отнася до историческото и литературното значение на изследванията на "новата критика", посветени на френската литература, този проблем досега не е бил поставян комплексно.

целии задачи изследвания.Тази дисертация има за цел да определи теоретичното значение на методите на "новата критика" и

1 Скоулс Р. Структурализъм в литературата. Представяне. - Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire du structuralisme. -
П., 1991.

2 Descombes V. Философия par gros temps. - П., 1989.

3 Lavers A. Roland Barthes: Структурализъм и след това. - Л., 1982; Роджър Ph. Ролан Барт, рим. - П., 1986;
Калве Л.-Ж. Ролан Барт. - П., 1990.

4 Compagnon A. Le demon de la theorie. - П., 1998.

успехът на практическото им приложение в изучаването на френската литература. Голям брой автори, принадлежащи към тази област, нейната методологична разнородност и разнообразие от теоретични концепции ни принуждават да стесним предмета на изследване. Фокусът ще бъде върху творчеството на трима автори: Р. Барт, Дж. Женет и Дж. Старобински. Те са сред най-ярките представители на "новата критика", а научната им дейност най-много отговаря на логиката на това изследване. Ролан Барт е избран за ръководител на структурно-семиотичното направление и идеен водач на „новата критика” като цяло. Трудовете на Жерар Женет позволяват да се премести вниманието от проблемите на теорията и метода към резултатите от тяхното практическо приложение в областта на изследването на историята на френската литература. Методологическите принципи на Жан Старобински, чието творчество лежи на границата на предмета на нашето изследване, влизат в полемика с основните постулати на „новата критика“, а трудовете му са пример за критика на това явление вътре в самото явление. По този начин, за да се постигне целта в съответствие с предвидената логика на изследването, е необходимо да се решат следните задачи:

провежда цялостен социално-философски, исторически и литературен анализ на творчеството на Р. Барт като връзка между литературната теория и философията и културата на постмодернизма;

да идентифицират в произведенията на R. Barthes и J. Genette общи исторически и литературни концепции и да проверят възможността за реконструкция на вариант на историята на френската литература въз основа на тях;

определят основните естетически критерии, залегнали в творчеството на Р. Барт, Ж. Женет и Я. Старобински;

сравняват резултатите от изследванията на Р. Барт, Ж. Женет и Ж. Старобински в областта на френската литература;

да оцени теоретичното и практическото значение на критиката на Р. Барт,

7 Ж. Жейет и Я. Старобински в съвременния литературно-критически контекст. В основата на методологията на изследването на дисертациятасъществува убеждението, че литературата и критиката, като форми на обществено съзнание, са тясно свързани в своето развитие с всички социокултурни процеси и са обусловени в същата степен от еволюцията на социалната материя, както всички други форми. Този подход предполага, че явленията на литературата и критиката са резултат от диалектическото взаимодействие на личността, историята и културната традиция. Изключвайки възможността за иманентен анализ, той изисква отчитане на историческия и културен контекст и оценка на изследваното явление от гледна точка на историческа перспектива. Ето защо в методологичен план решаваща роля в изследването имат историко-теоретичният и системно-аналитичният подход.

Научна новост на дисертационното изследванесе състои в определяне на връзката между литературната теория и литературната история в Новата критика и разкриване на неизбежните ограничения на една методология, която пренебрегва историята в полза на теорията. В дисертационното изследване:

определя се пряката обусловеност на концептуалните търсения в "новата критика" от общоевропейския исторически процес;

разкрити са идейните мотиви, които определят посоката и характера на тези търсения;

експлицира се оригиналната версия на историята на френската литература в творчеството на представители на „новата критика” и се показват нейните ограничения;

разкриват се противоречията в самата "нова критика" и продуктивността на сравнителното изследване на творчеството на нейните представители;

необходимостта от диалектически подход в изследването на проблемите на литературата и критиката беше доказана в хода на критически анализ.

Теоретично и практическо значение на изследването. Резултатите, получени от дисертанта, могат да бъдат използвани при разработването на курса "История на френската литература", "История на чуждестранната критика", "Съвременни методи на литературен анализ". Разпоредбите и заключенията на дисертацията tayuke могат да се използват при изучаването на курса по световна литература, културология, социална философия.

Апробация дисертация изследвания. резултати

Изследването на дисертацията е отразено в публикации на автора, в доклади и изказвания на научни конференции, по-специално на XI, XIII, XV, XVI и XVII Пуришеви четения, I и III конференция „Филологическата наука в XXI век: погледът към млад“. Дисертацията е обсъдена в катедрата по световна литература на Московския педагогически държавен университет и е препоръчана за защита.

Структура на дисертацията. Дисертацията се състои от увод, три глави, заключение и списък с използвана литература.

Р. Барт в контекста на постмодернизма

Ролан Барт спокойно може да се нарече глава на онова направление във френската литературна критика, което обикновено се нарича "нова критика". Това не означава, че неговите идеи са толкова универсални, че да обхващат цялата проблемна област на теорията. Но в продължение на повече от две десетилетия те оказват толкова силно въздействие върху целия комплекс от хуманитарни науки и преди всичко върху литературната критика, че именно Барт трябва да се приеме за идеолог на това движение. Разбира се, говорим преди всичко за структурно-семиотичното направление, включващо наратологията и различни видове претендиращи за универсалност „поетики“, а на по-късен етап и за метода на деконструкцията. Понятието „нова критика“ обаче може да се тълкува не само в тесен, семиотичен смисъл, но и широко – като общо движение на литературоведи и критици, включващо редица школи и направления (тематични, генетични, социологически, психоаналитични , структурно-семиотична критика), които са изоставили принципите и методите на академичната, „университетска“ литературна критика. Барт започва да олицетворява "новата критика" от момента, в който трябва да влезе в публичен дебат с представителя на университетската литературна критика Реймон Пикар. По този начин централната позиция на Барт в изследваната система предполага, че именно в неговите произведения трябва да се търсят основните методологически идеи и подходи, които определят образа на френската литература в „новата критика“. Но първо трябва да се направят няколко предварителни бележки.

Първо, въпреки големия брой трудове за Барт както в чуждестранната, така и в родната литературна критика5, не може да се каже, че творчеството му не се нуждае от допълнителни изследвания. Напротив, точно сега, очевидно, трябва да започне нов, критичен етап от това изследване, свързан с факта, че модата на постмодернизма в науката отмина6. И въпреки че постмодерните идеи са все още живи и имат своите привърженици както във Франция, така и в САЩ, все по-малко е причината да се приписва епитетът „модерно“ на това направление в науката. Още на никого не е ясно каква ще е настъпващата епоха в хуманитарните науки – и ще бъде ли изобщо? - ясно е само, че постмодернизмът като цяло и Барт в частност могат и трябва да се разглеждат от различно време, разбирайки предишния етап като завършен.

Второ, научната специализация на Барт може да се нарече по различен начин. Известната дефиниция на Г. К. Косиков – „семиолог, литературен критик” – идва по-скоро от единствената официална длъжност, появила се едва към края на живота му като ръководител на катедрата по литературна семиология7. С. Кзенкин е принуден, както сам признава, да използва неясното понятие "критик". Но ако признаем правото на Барт да се нарича учен, тогава, определяйки неговата научна специалност, нека кажем накратко: Барт е семиолог. Все пак трябва да се има предвид, че редица негови трудове (и не само тези, създадени в жанра на есето, но и теоретичната част на Митологиите, например), разглеждащи най-общи проблеми, свързани с функционирането на знака системи, може да се класифицира като философстване. Не бива да се забравя също, че идеите на Барт оказват голямо влияние върху философията на постмодернизма8, а известната карикатура в кръга на М. Фуко, К. Леви-Строс и Ж. Лакан ясно показва неговата принадлежност към кръга на философите. Барт не е наричан „философ” не защото творчеството му е твърде неясно, а защото е размито самото понятие „философ”, което обикновено се заменя с думата „интелектуалец”9. В най-малка степен Барт всъщност е литературен критик и като цяло е такъв само дотолкова, доколкото част от статиите и книгите му са посветени на литературното творчество10. Интересува го литературата като цяло – като знакова система, тъй като подобен подход към литературата позволи най-ясно да се отговори на един от ключовите въпроси на „новата критика“ за това какво точно е „литературността на литературата“, т.е. предмет на изследване в литературата. Следователно методът на изследване за Барт винаги се е оказвал по-важен от самия обект на изследване и всичките му призиви директно към текстовете са били насочени предимно към илюстриране на една или друга стратегия на анализ. Най-убедителният пример е книгата S/Z, която дава пример за практиката на деконструкцията. Със същата особеност обаче се отличават и другите му произведения, които имат литературен характер. Неслучайно например драматургията на Расин е избрана за пълноценен обект на изследване: Барт атакува традиционното наследство на университетската критика - класиката, ключовата фигура на френската национална литература, емблемата на нейния "златен" век. , като по този начин демонстрира универсалността на предложения структурен метод и в същото време удря врага отзад. Книгата "За Расин" в този смисъл е диаметрално противоположна на последвалия интерес към Филип Солерс (всъщност творчески съюз с него). Привържениците на стария метод едва ли биха могли да анализират неговите романи, най-вероятно те просто биха им отрекли статута на литература. Докато Барт, „който тогава развиваше теорията си за писане, се нуждаеше точно от такъв писател като Солерс, който от своя страна се нуждаеше от такъв ментор като Барт“11. Но можем ли да признаем, че Барт като изследовател заема външна позиция по отношение на такова явление на френската литература като „новия нов роман“? В крайна сметка той дължи голяма част от раждането си на идеите на самия Барт. Освен това Солерс, подобно на Барт, се занимава с литературна теория, като е главен редактор и автор на списание Tel kel, а от своя страна и по-късните творби на Барт (например „Фрагменти от речта на любовника“ ) са много по-близки по форма до това, което обикновено се разбира под термина „роман“, отколкото романите на самия Солерс. С други думи, в случая със Солерс и „новия нов роман“ като цяло, Барт не е студент по история на литературата, а вече е активен участник в литературната „политика“, тоест в текущия литературен процес и борбата на свързаните с него жанрови форми. Разбира се, позицията му в тази борба се определя от възгледите му за историческия и литературен процес като цяло.

Ж. Женет – френски бароков историк

Случаен ли е обръщането на Женет към барока или естествено? За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се помни, че всички действия на представители на едно или друго научно направление понякога са мотивирани не толкова от логиката на научното изследване, колкото от тактиката на борба на културното поле и желанието да се увеличаване на културния капитал (по терминологията на Бурдийо). И от тази гледна точка интересът към барока е абсолютно оправдан. На етапа на зараждане и растеж новият метод се отнася, от една страна, към съвременната литература (която вече беше обсъдена), тъй като може да черпи нови идеи от новите литературни форми, а от друга страна, към онези епохи на миналото, което не се радваше на вниманието на доминиращата критика, тъй като нейните аналитични инструменти не можеха да се справят с такъв материал (и едва набирайки сила, на етапа на решителна битка, „новата критика“ се обърна към материала на своя опонент) . А за "университетската" критика френският барок винаги е бил проблем.

Дълго време френската литературна критика беше доминирана от гледна точка, най-точно илюстрирана от книгата на майстора на „литературната история“ на Франция Гюстав Лансон „История на френската литература. XVII век ”, по отношение на което в книга I„ Подготовка на примерни произведения ”на барока е отделена само една малка (25 страници) глава с характерното заглавие„ Изостава и изгуби пътя ”. Класицизмът - емблемата на века, неговата великолепна фасада, представена от идолизираните френски "класици" (Корней, Расин, Молиер, Лафонтен и др.) - за дълго време засенчва своите непосредствени предшественици и съвременници, които не се вписват в рамката

утвърдена поетика на Боало. Най-достойните от тях, Спонд и Агрипа д'Обине, бяха призовани да запълнят с творчеството си онази логическа празнина, която зееше между Плеядите и Малерб, но понякога бяха поставяни в раздела на Ренесанса. Претенциозният роман нямаше как да не се възприема като заблуден във време на драма и висока поезия. Поезията на френския барок, която няма имена, равни на Гонгора или Дон, е напълно забравена от читатели и критици и в историята на литературата тя твърдо придобива статута на слаб член на опозицията "класицизъм / барок", вид на контрастен фон, на който достойнствата на класицизма изпъкваха още повече. Въпреки това, още по времето на Лансон (в края на века) се правят опити (в произведенията на Мсурио и Е. Фагеш) да се върне поезията на френския барок в сферата на историческите и литературни изследвания.

До средата на 20-ти век се наблюдава известен пробив, свързан с издаването на петтомната История на френската литература от 17-ти век от Антоан Адам120. До голяма степен благодарение на нея, както Ю.Б. Випер, „огромен, преди това игнориран и тежък исторически и литературен материал беше пуснат в употреба“12. Адан поставя в основата на своето изследване метода на конкретно-историческия анализ, като обръща внимание предимно на идеологическите и естетическите постижения на епохата и благодарение на него трудовете на Адан са високо оценени от съветската филологическа наука. Напротив, произведенията на Марсел Реймон и Жан Русе, 22 които стоят в началото на „новата критика“, са упреквани във формализъм и упадък. Но именно тях Женет ще нарече откриватели на френския барок123 и ще бъде напълно прав, защото до голяма степен благодарение на техните открития в поетичния свят на бароковата поезия френската критика от 60-те години. прегърна истинска страст към тази епоха (и тук ще се проведе логиката на научното изследване). В редица негови статии някои техни идеи ще бъдат развити, но в коригиран вид.

Във вътрешната литературна критика през 50-60-те години. проблемът за френския барок се разработва доста активно, а произведенията на Ю.Б. Vipper125. Фокусът беше върху спора за времевите граници на барока. Но тя никога не получава статут на епоха или поне на самостоятелна литературна тенденция, тъй като задачата за идентифициране на единна художествена система не е решена и остава в рамките на неясното понятие за „течения“. Имплицитно изразените барокови тенденции се забелязват още в средата на 16 век, по време на възраждането, след което се проявяват в творчеството на автори, които като цяло трудно могат да бъдат определени като барокови, включително и в драматургията на класицизма. Възходите и паденията на барока, които възникват от време на време, принадлежат към крайъгълните явления, когато конкуриращите се естетически системи са или в етап на упадък, или в етап на първоначално формиране (говорим не само за Ренесанса и класицизма, но също и проблемът за т. нар. реалистични тенденции в литературата от 17-ти век), тогава те са пряко зависими от политическата ситуация във Франция, тъй като изблиците на бароковото творчество (определяно главно като „реакционно“, изключвайки поетите-либертини и трудните за разбиране на "масовия" барок), свързан с времето на отслабване на абсолютизма и съответно класицизма като негова идеология. Характеристиките на барока получиха доста неясно описание: барокът се наричаше това, което беше възможно най-„противоречиво“ и носеше криза на хуманистичния светоглед, което противоречи на класическата поетика и не попада в категорията на реалистичните тенденции. И въпреки че проблемите на периодизацията на барока и разделянето му на „светски“ и „масови“, които интересуваха привържениците на конкретния исторически метод, бяха далеч от обхвата на изследванията на Женет, изводите, до които той стигна, като цяло не противоречат на резултатите от работата на съветските учени.

В началото на своето пътуване, обяснявайки типа критика, която предлага, която той нарича „формализъм“ като работен термин, Женет твърди, че тя „се противопоставя не на критика на смисъла (всяка критика е критика на смисъла), а на такава критика, която смесва смисъл и същност и пренебрегва ролевите форми в процеса на развитие на смисъла. Такива вещества (или другаде в същността), които могат да бъдат определени като структури (форми), надарени със смислообразуваща функция, ще бъдат във фокуса на вниманието на Женет. Благодарение на тях ще бъдат очертани художествените особености на френския барок и изследването на по-нататъшната им съдба в историята на френската литература, чак до „новия роман“, всъщност ще се превърне в въплъщение на неговата идея за ​„история на литературните форми“127.

Теория и метод: Програма на диалектическата критика

Във „Въведението“ вече беше казано за причините за избора на творчеството на Жан Старобински за сравнение с произведенията на френските му съвременници Ролан Барт и Жерар Женет. Да бъдеш едновременно вътре и извън „новата критика“ дава възможност анализът да бъде възможно най-пълен и правилен. Като се има предвид очевидната историческа и литературна ориентация на произведенията на Старобински, бихме могли веднага да започнем да сравняваме неговите възгледи с възгледите на французите по онези теми, в които техните интереси се пресичат. Но въпросът за метода не може да бъде пренебрегнат. Говорейки предварително за някакво предпочитание, дадено на критиката на швейцарския учен, е необходимо да се уточнят причините за това. Това, което виждаме като предимства на неговия метод, трябва да бъде казано директно. Следователно първият параграф ще бъде изцяло посветен на сравнение на теоретичните възгледи на учените.

Старобински изгражда поредица от своите „разсъждения върху теорията на критиката“ по следния начин: „Бележки за структурализма“ (1965), „Размисли върху съвременното състояние на литературната критика“ (1971), „Значението на интерпретацията“ (1971). -1972), „Литература. Текст и интерпретатор“ (1974), „Смисълът на литературната история“ (1975), „Критика и авторитет“ (1977). Тази поредица ясно показва как, в съответствие с общия контекст на френската литературна критика, проблемът за теорията възниква за първи път в средата на 60-те години на ХХ век и как в края на 70-те години на ХХ век. тя избледнява. Но статията „Отношението на критиката“, написана през „знаменателната“ 1967 г., трябва да бъде призната за най-значима. Неслучайно Старобински го преработва, като предлага нов вариант тридесет години по-късно. И неслучайно и двете версии са включени в подготвения с негова помощ сборник, който излезе от печат през т. г. Известната статия на Жак Дерида „Структура, знак и игра в дискурса на хуманитарните науки“ (Derrida J. L ecriture et la difference.- P., 1967. - P. 409-428), който условно се счита за манифест на постструктурализма. Русия през 2002 г. И въпреки че версията от 1967 г. е написана през периода, който изучаваме, и е пряка реплика на учения в тогавашния разгорял се спор между „университетската“ и „новата“ критика, привържениците и противниците на структуралисткия метод, ние ще използва по-новата версия. Трябва да се отбележи, че съвременната версия не само трансформира, но допълва и разширява предишната. Това показва, че въпросът все още е актуален и възгледите на критика не са се променили съществено (вече в този момент той е поразително различен от Барт). Въпреки продължаващия дебат относно проблемите на теорията и внимателното отношение на учения към тях, те не можаха да разклатят позициите му. По един или друг начин Критика и истина (1966) от Барт и Поетика и история (1969) от Женет формират единен контекст и с двете версии. Но тъй като ние се интересуваме преди всичко от позицията на Старобински, логиката на нашия анализ като цяло ще съответства на логиката на неговата статия. Това ще изисква от нас това, което пренебрегнахме по-горе, а именно подробна, щателна критика на един научен текст, коментираща всяка стъпка в разсъжденията на учения. Задачата е значително улеснена от един вид скромност на учения: той не измисля нови понятия и пренебрегва модната терминология. Можете да се почувствате по-свободни и например спокойно да използвате думите "работа" и "текст" като синоними. Поразителното предимство на научния стил на швейцарския учен се крие в неговото внимание към думите, в случая на науката, към термините. Известно е, че всеки продуктивен научен спор (т.е. служещ на търсенето на истината, а не на решаването на опортюнистични проблеми) е възможен само когато опонентите са съгласни по фундаментални концепции. Малко вероятно е опонентите на Барт дори да са имали концепцията за писане, на която той основава своята теория, така че полемиката между Барт и Пикар, както и поддръжниците на двамата, е свързана преди всичко не с науката, а с идеологическата борба. В резултат на това единственият положителен

Старобински Ж. Поезия и знание: История на литературата и културата. В 2 тома – М.; 2002. Резултатът от тези спорове беше, че „в хода им беше необходимо ясно да се формулират някои теоретични положения“ . Последицата от това "позициониране" е дискусия по проблемите на теорията и метода още в рамките на "новата критика". Именно с анализ на понятията „теория“, „метод“ и „критика“ започва Старобински.

В сравнение с природните науки в хуманитарните науки въпросът за дефиницията на термина стои много по-остро. Известно е, че за редица ключови понятия (например „култура“, „език“, „дума“) има десетки и дори стотици определения. В такава ситуация, за да не затъне вече на този етап и да продължи по-нататък, изследователят, който предлага нещо ново в областта на теорията, по правило е склонен да даде собствена, „работеща“ дефиниция на термини, които използва, без да чака тяхното обсъждане в научната общност. Или, избягвайки ясни формулировки, разчитайте на описателност, надявайки се, че смисълът ще бъде ясен от общия контекст. По принцип това прави Барт. Старобински, от друга страна, поема по различен път. Преди да определи какво е това или онова понятие за него сега, той се стреми да покаже неговото историческо развитие, като по този начин преодолява противоречията на синхроничния и диахронния подход. Този метод например е в основата на статиите „За понятието въображение: крайъгълни камъни в историята”236 или „Думата „цивилизация””237. Ето защо разговорът за разграничаването на три понятия в първия вариант беше допълнен в по-късен исторически анализ на самия феномен на критиката, като се започне от най-ранните етапи на развитието на обществото.

Според Старобински обръщението към въпросите на теорията и метода е причинено от опита на критиците да доближат познанието за литературата до науката. Взаимовръзката на двете понятия се изяснява от следното определение на метода: „Това е теория в движение, доказваща своята ефективност, превръщаща се в

Старобински Ж. Указ. оп. – Т. I. – С. 478. Пак там. - С. 69-84. Там. - С. 110-149 изкуството на намирането „238. С други думи, методът е междинно звено между теорията и практиката. „Теорията в движение“ не е нищо повече от отражение на процеса на познание, когато абстрактните модели се тестват от практиката и според резултатите се запазват или трансформират. Но същият Старобински отбелязва, че поне на френска почва съвременната теория на литературата в основата си запазва чертите на античната реторика и нормативната поетика. Но програмата на Женет предвижда създаването на нова "поетика на формите" именно на основата на класическата реторика. И проблемът, който стои пред него, е проблемът за универсалността на подобна поетика. Само тази теория може да бъде призната за вярна, която е в състояние да обясни целия опит, който съществува в момента. Следователно поетиката трябва да описва всички съществуващи форми. Но, първо, възможно ли е да се изучават всички произведения, които вече са създадени? Описвайки едно растение, можете да си представите целия вид. Но в литературата значителна част от явленията претендират да бъдат уникални. И второ, всяка нова работа ще изисква неизбежно коригиране на цялата теория. Ето защо Женет е принуден да излезе с идеята за виртуална поетика, която предотвратява новите форми, но, както беше показано по-горе, тя отхвърля самото съществуване на литературата. В резултат на това, ако през 60-те. поддръжниците на теорията все още можеха само да изразят предпазливи съмнения относно възможността за нейното създаване, днес можем уверено да кажем, че това е невъзможно. Подобна позиция никак не е песимистична, както не може да се счита за доказана необходимостта от такава поетика. Самият Женет, както знаете, е бил принуден да базира теорията си само на един текст – романа на Пруст „В търсене на изгубеното време“, като преди това обаче се е опитал да обоснове неговата универсалност.

Старобински първоначално поставя под въпрос възможността и необходимостта от създаване на универсален метод. Той обръща внимание на факта, че случаите, когато даден метод би ръководил анализа на всяко произведение, всъщност са редки. Напротив, методът често не предшества изследването, а е негов резултат. Но не можем да следваме това, подобно на ADSompanion239, за да направим недвусмислено заключение, че работата диктува метода. Тук не става въпрос за предпочитане на единичното в ущърб на универсалното. Когато се позовава на конкретен текст, изследователят разчита на предишен опит. Спазването на дадения метод обаче поставя под съмнение уникалността на текста. Първоначално има съпротивление, резултатът от което е корекцията на метода. Това е случаят, когато практиката прави теорията винаги в движение. „В хода на опита или в случай на конфликт на различни теории, критиката на метода, която не е предвидена от самия метод, влиза в действие“240. Методът служи като критика на текста, но текстът от своя страна не е нищо повече от „критика на метода“. Така Старобински прави опит да идентифицира диалектическите връзки между литературата и критиката. Да видим дали валидността на тази хипотеза се потвърждава в хода на по-нататъшния анализ.

Проблемът за диалектиката вече беше повдигнат по време на обсъждането на тази тема. Става дума обаче за неподвижна диалектика, в която конфронтацията на противоположностите води не до развитие, а до безкрайна взаимна трансформация. Обръщането към диалектиката е неизбежно за изследователя, изправен пред обективно противоречие. Пример за такова обръщение е понятието "писане" в Барт. Той правилно твърди, че докато читателят не взаимодейства с текста, той всъщност е куха форма. Следователно процесът на четене е същевременно и процес на писане, тъй като едва в този момент текстът „оживява“, придобивайки своето съществуване като въплътено множество от значения. Така в акта на писане всички

Спътник А. Демон на теорията.-М., 2001. Старобински Ж. Указ. оп.-С. 21. противоположни досега практики на взаимодействие с текста. Но логиката на това единство се основава на неподвижна диалектика: „Така думата кръжи около книгата: четене, писане - цялата литература последователно става обект на тяхното желание. Нямаше ли достатъчно писатели, които започнаха да пишат само защото бяха чели нещо преди? И няма ли достатъчно критици, които четат само за да могат да пишат? ... Критиката е само един от моментите на историята, в която сега навлизаме и която ни води към единството – към истината на писането”241. Такъв път не води до никъде: взаимното блъскане на четенето и писането няма изход в нито една от реалностите – нито психологическа, нито социална, нито естетическа. С други думи, писането и четенето, а след тях литературата и писането, губят всяка цел и смисъл. Значението и на двете ще бъде обявено от Барт по-късно – удоволствие и наслада. Може би такива значения трябва да се считат за принадлежащи към сферата на естетиката. Но дори и да се съгласим с твърдението (изискващо обаче доказателство), според което съществуването на литературата е обусловено от потребността от „естетическа наслада“, то тя не може да се разбира толкова опростено, едностранчиво, примитивно. . Естетическото преживяване на текста, разбирано по този начин, не може да избегне последваща еротизация, която само подчертава безсмислието на предлаганата концепция. „Да четеш означава да желаеш произведение, да копнееш да станеш то... Да преминеш от четене към критика означава да промениш самия обект на желание, означава да желаеш не произведение, а собствен език”242. Критичната практика се оказва затворена. Но въпреки възраженията все пак отбелязваме, че Барт също е склонен да сближи творчеството на писателя и критика - и не само да сближи, но и да идентифицира.

За да стесните резултатите от търсенето, можете да прецизирате заявката, като посочите полетата, в които да търсите. Списъкът с полета е представен по-горе. Например:

Можете да търсите в няколко полета едновременно:

логически оператори

Операторът по подразбиране е И.
Оператор Иозначава, че документът трябва да съответства на всички елементи в групата:

Проучване и Развитие

Оператор ИЛИозначава, че документът трябва да съответства на една от стойностите в групата:

проучване ИЛИразвитие

Оператор НЕизключва документи, съдържащи този елемент:

проучване НЕразвитие

Тип търсене

Когато пишете заявка, можете да посочите начина, по който ще се търси фразата. Поддържат се четири метода: търсене по морфология, без морфология, търсене по префикс, търсене по фраза.
По подразбиране търсенето се основава на морфология.
За търсене без морфология е достатъчно да поставите знака "долар" пред думите във фразата:

$ проучване $ развитие

За да търсите префикс, трябва да поставите звездичка след заявката:

проучване *

За да търсите фраза, трябва да оградите заявката в двойни кавички:

" научноизследователска и развойна дейност "

Търсене по синоними

За да включите синоними на дума в резултатите от търсенето, поставете знак " # " преди дума или израз в скоби.
Когато се приложи към една дума, ще бъдат намерени до три синонима за нея.
Когато се приложи към израз в скоби, към всяка дума ще бъде добавен синоним, ако е намерен такъв.
Не е съвместим с търсене без морфология, префикс или фраза.

# проучване

групиране

Скобите се използват за групиране на фрази за търсене. Това ви позволява да контролирате булевата логика на заявката.
Например, трябва да направите заявка: намерете документи, чийто автор е Иванов или Петров, а заглавието съдържа думите изследвания или разработки:

Приблизително търсене на думи

За приблизително търсене трябва да поставите тилда " ~ " в края на дума във фраза. Например:

бром ~

Търсенето ще намери думи като "бром", "ром", "пром" и др.
По желание можете да посочите максималния брой възможни редакции: 0, 1 или 2. Например:

бром ~1

По подразбиране са 2 редакции.

Критерий за близост

За да търсите по близост, трябва да поставите тилда " ~ " в края на фраза. Например, за да намерите документи с думите изследвания и разработки в рамките на 2 думи, използвайте следната заявка:

" Проучване и Развитие "~2

Уместност на израза

За да промените уместността на отделните изрази в търсенето, използвайте знака " ^ " в края на израза и след това посочете нивото на уместност на този израз по отношение на останалите.
Колкото по-високо е нивото, толкова по-подходящ е изразът.
Например в този израз думата „изследвания“ е четири пъти по-уместна от думата „развитие“:

проучване ^4 развитие

По подразбиране нивото е 1. Валидните стойности са положително реално число.

Търсене в интервал

За да посочите интервала, в който трябва да бъде стойността на дадено поле, трябва да посочите граничните стойности в скоби, разделени от оператора ДА СЕ.
Ще се извърши лексикографско сортиране.

Такава заявка ще върне резултати, като авторът започва от Иванов и завършва с Петров, но Иванов и Петров няма да бъдат включени в резултата.
За да включите стойност в интервал, използвайте квадратни скоби. Използвайте къдрави скоби, за да екранирате стойност.