Демокрация капитализъм консенсус цитат. Как западната социалдемокрация може да се развие по-нататък? Политически системи и икономическа трансформация

Балацки Е., „Нови характеристики на глобалния капитализъм“.
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/

Изглежда вече сме свидетели на раждането на нова тенденция, когато традиционният съюз на капитализма и демокрацията започва да се разпада.

Днес има примери за нов модел на капитализъм, т.е. капитализъм без демокрация . Например авторитарният режим в Турция, който постигна големи икономически успехи, и държавният капитализъм на Китай, превърнал се в олицетворение на икономическо чудо за няколко десетилетия, показват, че капитализмът може да съществува без традиционна демокрация и дори без рафиниран либерализъм.

По едно време г-н Кадафи беше яростен критик на демокрацията. Както той правилно отбеляза, демокрацията включва две явления - народ и места (власт). Властта извън народа е представителство или настойничество, което е измама, към която управляващите прибягват, за да не принадлежат столовете на народа. Такива столове в съвременния свят са парламентите, с помощта на които властта се монополизира от отделни кланове, партии и класи, а хората се лишават от участие в политиката. Нещо повече, Кадафи се издига до философско разбиране на демокрацията, като казва, че партията действа като модерен диктаторски инструмент на управление, тъй като властта на партията е властта на частта над цялото. Наличието на управляваща партия означава, че привържениците на една гледна точка могат да управляват целия народ. Въпреки че самият Кадафи не би могъл да предложи сериозна алтернатива, неговата критика към демокрацията е доста убедителна. Например, всички добре знаят афоризма, според който въпросите за научната истина не се решават с гласуване. Като правило, когато се обсъжда нещо ново, повечето хора са склонни да правят грешки, но тогава демокрацията в науката може да доведе до насилие на глупаците (сбърканото мнозинство) над умните (дясното малцинство). А ако принципът на демокрацията не работи в науката, защо трябва да работи в политиката?

Продължавайки подобни съмнения, Д. Золо отива още по-далеч. Според неговите представи съвременното общество се характеризира с колосално усложняване и съвместно съществуване в него на различни функционални подсистеми от наука, икономика, политика, религия, семейство и др. В същото време всяка подсистема, поради своя растеж и развитие, се стреми да се превърне в независима социална цялост. В тази ситуация задачата на демократичния режим е да защити социалното многообразие от преобладаването на всяка отделна подсистема на производството, науката и технологиите, религията, профсъюзите и т.н. В противен случай демокрацията ще се развие в деспотизъм на господстващата социална група (подсистема). Така в съвременния свят самата концепция за демокрация се трансформира фундаментално и до голяма степен се обезсмисля. Досега се смяташе, че демокрацията осигурява някакъв приемлив баланс между политическа защита и социална сложност (многообразие), сигурност и лична свобода, управление и индивидуални права.

Всякакви забележими промени в тези бинарни връзки водят до превръщането на демокрацията в олигархия.

Усложняването на обществото и нарастването на социалните рискове водят до нарастване на различни конфликти и нарушаване на демократичния баланс. В такава ситуация авторитарните режими се оказват напълно естествен и разумен изход от създалата се ситуация. Понякога авторитарното управление предпазва системата от разпадане, именно то ви позволява да балансирате интересите на различни социални групи. Сингапур е добър пример , която е постигнала най-висока технологична ефективност, широко използване на информационни инструменти, общ просперитет, високи нива на заетост и т.н., всичко това на фона на липсата на политическа идеология и публичен дебат. С други думи, в рамките на капиталистическата система се извършва постепенна замяна на демократичните политически режими с ефективно авторитарно управление .

Наличието на различни подходи към проблема за връзката между капитализма, социализма и демокрацията зависи отчасти от значението, което се придава на тези неясни понятия. Най-интересна е концепцията на Р. Дал. Според него политическата демокрация предполага приемането на редица структурни мерки, които допринасят за осигуряване на широко обществено участие в политическия живот и ефективна конкуренция на организирани групи 5 . Й. Шумпетер, авторът на книгата „Капитализъм, социализъм и демокрация“ 6, притежава идеята, че процедурната демокрация означава институционализация на груповия конфликт, т.е. съперничество при избори, свобода на информацията, наличие на подходящи възможности за формиране на . противопоставянето, нерепресивността на полицията и армията. Законодателни органи, съдилища, коалиционни политически партии и доброволни асоциации се конкурират мирно за политическа власт. Начините за идване на власт, нейното прилагане и преминаване от един екип в друг се регулират от закони и неформални правила. Тези процедури, както и структурите, които играят ролята на противотежест, ограничават властта на политиците, които са длъжни да вземат решения „процесуално компетентни“ и в съответствие с поставените цели. Друг аспект на политическата демокрация е свързан със специалната роля на спонтанното, доброволно участие. Демокрацията означава, че „демосът“ – хората – имат законово право и реална възможност да участват активно в процеса на създаване и прилагане на политиката. Хората имат възможност свободно да изразяват предпочитания към един или друг политически курс, да получават достъп до водещи политици, да вземат решения по въпроси, които формират „дневния ред“. Правата на участие включват правото да се избират лидери, както и способността да се участва в голямо разнообразие от форми на участие в процеса на вземане на политически решения, особено организирани, противопоставени на тези на властта, определени курсове на обществена политика, институционални договорености и социално-икономически структури. Накратко, политическата демокрация предполага свобода и равенство. Това дава на гражданите правото да бъдат членове на организации, които гарантират, че техните политически предпочитания се превръщат в отговорни обществени решения. Политическите лидери и обществеността считат за легитимно да изразяват противоположни гледни точки 7 .

Икономическите системи могат да се класифицират по два параметъра: според формата ИмотИ разпространениересурси. Така капитализмът предполага частна собственост и пазарно разпределение, докато социализмът предполага държавна собственост и държавно планиране. На практика, по отношение на тези две променливи, всички икономически системи са от смесен тип.

В рамките на модела на конкурентна пазарна система, доброволната безлична размяна регулира отношенията между продавачи и купувачи. В основата на обмена на стоки и услуги не е личният статус на индивида, не полът или етническата принадлежност и политическите връзки, а само неговата платежоспособност. Производството на стоки отговаря на потребителското търсене и се измерва със способността на гражданите да плащат пари за тях, които са безличен посредник във всяка размяна. В условията на пазарна конкуренция голям брой купувачи и продавачи участват в икономически сделки. И никоя фирма няма властта да диктува цената на дадена стока или да решава колко да произвежда. Потребителите разполагат с пълна информация относно наличността на различни продукти. Ако не харесват определен продукт, те имат право да закупят друга марка или друг вид продукт. Трудът и капиталът, действащи като безлични производствени фактори, са силно мобилни.

В рамките на конкурентна капиталистическа икономика пазарът има по-малко ограничения, отколкото при социализма. Фирмите обменят своите стоки на определени цени; мениджърите плащат на работниците; заемодателите заемат пари на заематели, които се съгласяват да ги изплатят с лихва. След Втората световна война правителствата започнаха да провеждат различни видове политики, регулиращи пазарите на стоки, труд и кредит както в капиталистическите, така и в социалистическите икономики. Оттогава "частният" пазарен сектор зависи от "публичния" публичен сектор. Държавниците в Източна Европа обаче силно ограничиха функционирането на пазарите. За разлика от тях скандинавските социалдемокрации не потискаха пазара, а го контролираха 8 .

Ако капитализмът поради своята специфика намалява възможностите за планиране, то демократичният социализъм, особено държавният, предполага широко използване на неговите механизми. В условията на държавния социализъм Политбюро и Госплан не само формулират общите приоритети, но и издават подробни директиви по отношение на инфекцията.

такси, цени, валути, лихвени проценти, търговия, инвестиции и производство на капиталови стоки и потребителски стоки. Силният партийно-държавен апарат предава заповеди надолу по бюрократичната стълбица. Но нито синдикатите, нито самите предприятия имат специални правомощия. При едно демократично социалистическо правителство икономическото планиране определя общите приоритети. Една силна социалдемократическа партия се конкурира с други политически партии. Профсъюзите и кооперативните асоциации информират водещите държавници за техните политически предпочитания. Тези организации, заедно с частни предприятия и съюзи на потребителите, планират въз основа на широк обществен диалог, водещ до хармонизиране на частните интереси в рамките на обща политика 9 .

Капитализмът предполага частна собственост и частен контрол върху икономическите ресурси; социализмът, от друга страна, се придържа към принципа на обществената собственост. От 19 век Има няколко вида частна собственост. В ранните етапи на развитие на капитализма семействата са имали собствени малки ферми; главите на семейства действаха като конкурентни предприемачи. В края на XIXв. започват да се появяват национални корпорации. Средствата за производство в тях бяха собственост на акционери, управлението се осъществяваше от мениджъри. След Втората световна война цялата капиталистическа икономика е в ръцете на транснационалните корпорации (ТНК). Въпреки факта, че централата на такава корпорация може да се намира във всяка страна - САЩ, Великобритания или Япония - нейните съсобственици са капиталисти от различни държави. Мениджъри, финансисти, производствени инженери, компютърни учени контролираха ежедневните дейности на ТНК. Така през последните двеста години по-голямата част от капиталистическата частна собственост е била концентрирана в няколко големи корпорации.

Публичната собственост също бива няколко вида. Лидерите на комунистическата партия предпочетоха да запазят държавната собственост върху земята и капитала. Докато правителството на страната беше собственик на икономическите ресурси, тяхното използване беше под контрола на партийните органи и министерства. Социалдемократите заложиха на по-плуралистични модели на собственост. В северноевропейските социалдемократически страни собствеността е ограничена. Държавните корпорации управляват

имат независими управителни съвети. Водещи предприятия, като например транспорта, са собственост и се управляват от регионални и градски администрации. Социалната сфера също е под юрисдикцията на местните власти: образование, здравеопазване, жилищно настаняване. Освен това, при социалдемократическото управление, квазисоциалните организации като кооперациите и профсъюзите се радват на подкрепа. Това предотвратява концентрацията на цялата собственост и контрола върху нея изключително в ръцете на държавната бюрокрация или капиталистическите корпорации и позволява алтернативни структури на този процес. По този начин плуралистичните социалисти се надяват да направят управлението на икономиката по-демократично.

Характерът на политиката, провеждана в една социалистическа или капиталистическа икономика, зависи отчасти от самата политическа система. Така например, без централизирано управление в национален мащаб, без силна социалдемократическа партия и съгласувани действия от профсъюзите, социалдемократите не биха имали организационните средства да реализират собствените си егалитарни политически приоритети. В сравнение с пазарна икономика, управлявана от социалдемократически служители, държавният социализъм предполага по-строг държавен контрол и преобладаване на държавните институции над частните организации. Правителството упражнява контрол върху регионалните и местните органи; централните икономически министерства управляват банки и държавни предприятия. Ленинската партия се занимава с развитието на икономическата политика. Партийното ръководство формулира общи политически задачи, претегля различни варианти, избира оптималната политическа линия и след това контролира нейното изпълнение с помощта на държавните органи. Държавният социализъм подчинява частните икономически единици на обществен контрол, упражняван от мощна партия-държава. Държавата притежава физически капитал и земя. Дребното производство, търговията и услугите се управляват от кооперации. Има малко частни предприятия, единственото изключение са парцелите на колективните фермери. За разлика от всичко това, индустриализираната капиталистическа икономика предполага разпръскване на центрове на политическа власт под формата на помирителна система. Частните капиталистически фирми се конкурират помежду си както на вътрешния, така и на световния пазар. Централното правителство няма силата да упражнява строг контрол върху пазарния обмен - особено на международната арена.

Държавните банки, корпорациите и квазинезависимите неправителствени организации остават до голяма степен извън контрола както на централния кабинет, така и на държавните служители. Политическите партии не играят съществена роля при избора на политически курсове. Борейки се за победа на изборите, те се занимават с разработването на общи насоки, представят част от изискванията на избирателите, влиянието им върху процеса на прилагане на определена политика е много ограничено 12 .

Видове политически системи

Ние изхождаме от предположението, че политическата система функционира под формата на един или друг начин на „производство на политика“. Това е средство за разработване и прилагане на решения, които засягат обществото като цяло. Като се съсредоточават върху връзките между цялото и неговите части, системните анализатори изследват как определени части от системата влияят една на друга и на системата като цяло. Анализът на части от системата включва три аспекта: 1) културни ценности,оформяне на политически цели, като ускоряване

Таблица 1.1.Ценности и структури на политическите системи

Морални ценности Държавна власт над социални групи
и материални интереси ________________________________________________

Силен ____________________ Слаб _________

Обединени елитарни мобилизационни хора (за)

(Северна Корея)
Диференцирано индустриализирано помирение

Таблица 1.2.Ценности и поведенчески модели в политическите системи

Морални ценности Политическа дистанция между

и материални интереси ________ управляващ и управляван __________

Голям ____________________ | малък _________

Обединен елитарен мобилизационен фолк (кунг)

(СССР, 1929-1952)
Диференцирано бюрократично помирение

темпове на растеж и по-ниска инфлация; 2) силата, която имат структури,включване на правителства, партии, социални асоциации в страната и чужди институции за влияние върху процеса; 3) поведениеполитици и обикновени членове на обществото, които не участват толкова активно във вземането на правителствени решения. Тези три аспекта формират основата на типологията на различните политически системи: народна (племенна), бюрократична, помирителна и мобилизационна 13 . За да се разберат социално-икономическите промени, протичащи в рамките на една система, както и междусистемните политически трансформации, е необходимо да се изясни характерът на взаимодействията между трите посочени аналитични части.

Както се вижда от табл. 1.1 и 1.2, тези четири типа политически системи се различават по културни, структурни и поведенчески параметри. Ако говорим за културен аспект, тогава до каква степен системата се основава на сливането или диференцирането на духовни, морални и идеологически ценности, от една страна, и материални интереси, от друга? Каква е структурната власт на държавата над социалните групи и населението като цяло? Наличието на силна власт предполага монополизиране на принудителните механизми, централизирано управление, ефективна координация на различни аспекти на дейността на правителството, предоставяне на социални групи само на малка независимост и широк спектър от дейности. Какъв е поведенческият аспект на взаимодействията между управляващите (действащи политици) и управляващите (привърженици на определена политика)? Наличието на непробиваема бездна между тях говори за елитарен тип взаимодействие, докато малката политическа дистанция ни позволява да говорим за по-егалитарни отношения.

Според тези общи параметри популярните племенни и бюрократични авторитарни лидери действат при напълно различни режими. Народните (племенни) системи са бездържавни общества. Материалната дейност - бране на плодове, прибиране на реколтата - е неразривно свързана при тях с духовни и морални ценности, като почитането на боговете. Разстоянието между управляващи и подчинени е нищожно. В бюрократичната авторитарна система, напротив, държавата упражнява строг контрол върху социалните групи. Индивидите практически нямат възможност да се противопоставят на властите. Материалните интереси и моралните ценности са рязко разделени един от друг.

Типовете политически системи, които са еднакво различни една от друга, включват елитарни мобилизационни режими, с една

от друга страна и помирителни от друга. Лидерите на системите за мобилизация не споделят материални интереси - водене на война, индустриализиране на нацията, електрифициране на инфраструктурата, подобряване на здравната система - и идеологически ценности; на тези „светски“ задачи се придава характер на „свещени ритуали“. Органите на мобилизационните системи управляват силна държава; социалните групи получават само малка част от независимостта от държавата; има голяма политическа дистанция между управляващи и управлявани. Властта ръководи политическата активност на хората. Индивидите имат много малка възможност да участват в процеса на прилагане на политиката.

Помирителната система прилага плуралистичен модел. Държавата има ограничен контрол върху независимите социални групи. Разстоянието между политическите лидери и обикновените граждани е малко, последните активно и доброволно участват в политиката. Те постигат определени ползи за себе си с помощта на пазарните отношения и правителството, посвещението към духовните ценности е свързано с религиозни институции и социални движения. Диференциацията на материалните интереси и моралните ценности се отразява в структурното отделяне на църквата от държавата.

От тези четири политически системи, помирителният тип е най-ефективен в демократични структури и конкурентни пазарни икономики. Неговите лидери признават за легитимни сблъсъка на интереси на различни групи, организационния плурализъм и доброволното участие на гражданите в политическия живот. Политиците са готови на компромис с опонентите си. Децентрализацията и вземането на решения въз основа на стратегии, насочени към постигане на консенсус, допринасят за развитието на гъвкави политики. Либералните демокрации в САЩ, Обединеното кралство, Канада, Австралия и Нова Зеландия приемат по-малко „регулирана“ форма на капитализъм, която дава на частните предприятия широка автономия. В скандинавските социалдемокрации икономическата политика се разработва чрез процес на преговори между държавни служители, работодатели и профсъюзни лидери. Въпреки че в този случай социалдемократическите правителства регулират икономиката и цялостната социална сигурност, основните сектори на икономиката са частна собственост. Икономическият обмен до голяма степен се задвижва от ценовите механизми, а не от централните бюрократични организации за планиране.

Народните (племенните) системи са съществували на докапиталистическия етап на икономическо развитие - етапа на първобитния комунизъм. В тези малки общности, чиито основни занимания били ловът и събирачеството, семействата се радвали на общи икономически ресурси за всички – хората живеели в условия на всеобщо равенство. Индивидуалната собственост беше минимална. Нямаше икономически излишен продукт, способен да обогати елита, който в този случай можеше да експлоатира подчинените му класи. Участвайки в общи събрания, отделните лица взимаха политически решения по отношение на семейни спорове, поземлени конфликти и отношения с други общности. Движещата сила зад политическия процес беше търсенето на консенсус, а не принудата от полицията или военните. В началото на 60-те години африканските социалисти разглеждат тази предколониална народна (племенна) система като основа за демократичен социализъм в модерен стил. Примитивните технологии обаче не можеха да осигурят икономическо изобилие - този социалистически приоритет в условията на съвременната световна капиталистическа икономика. В допълнение, недиференцираните структури на народните (племенни) системи възпрепятстваха развитието на конкуренция между отделните групи. Тези сегментирани общества, бидейки относително хомогенни, с изключение на семейното разпределение на ролите, възпрепятстват развитието на онези разнообразни интереси, които стимулират формирането на модерни опозиционни организации, като групи по интереси, политически партии и медии, т.е. ключови структури за институционализирането на мирен конфликт в рамките на една модерна демократична система.

Към социализма най-вече гравитират мобилизационните системи. Популистките мобилизатори се стремят да създадат модерна система, основана на политическо и икономическо равенство и широкомащабно участие на масите в обществения живот, както в архаичните племенни общества. В опозиция на капиталистическата експлоатация и държавното господство, те се опитват да организират неорганизираните, да дадат власт на слабите, да обогатят бедните. Поради враждебното им отношение към бюрократичната организация, способността им да оформят политиката през 20 век. бяха много ограничени, особено в опитите си да осъществят радикални егалитарни трансформации. Изправени пред мощна елитна опозиция и масова апатия, популистките мобилизатори не успяха да създадат структурите, необходими за преразпределяне на доходите, властта и промяна на статута на работниците и най-бедните.

селячество. Прокламирайки демократични идеали, популистите в същото време се придържат към мита за класовата солидарност, изравнявайки реалните прояви на различията в интересите. Изискването за равнопоставеност в отношенията вътре в групите възпрепятства формирането на алтернативни политически предпочитания.

Мобилизаторите от елитен тип, които завзеха държавната власт в страни като бившия Съветски съюз, Китай и Виетнам, рядко успяват да поддържат система за мобилизация за дълго. Вярата в свещената мисия на идеологията се изпари. Силната държавна бюрокрация вече не се стреми към социалистическа трансформация на обществото, а стои на стража на съществуващата система. Вместо да служи на народа, партийно-държавната бюрокрация се грижи за собствените си интереси. Държавно-социалистическата икономика почти не отговаряше на изискванията на демократичната политическа система. По идеологически причини лидерите изискват от масите активно участие в политиката. Масовото участие на работници, селяни, младежи и жени обаче беше под контрола на лидерите на партията-държава. Не беше нито доброволно, нито спонтанно. Тъй като системата за мобилизация на елита се трансформира в бюрократичен авторитарен режим, дори принудителното участие на масите намаля. Масовата апатия замени активното участие. Въпреки че семействата, деноминациите, малките селски стопанства и малките предприятия успяха да запазят известна степен на автономия от прекия държавен контрол, всички тези социални групи имаха твърде малка социална тежест, за да се противопоставят на управляващия елит, правителствената политика и самата социално-политическа система. Съперничеството се водеше предимно между отделни фракции в управляващата партия и държавния апарат, а не между лидерите във властта и институционализираната опозиция.

През ХХ век. бюрократичните авторитарни системи провеждаха както държавно-социалистическа, така и държавно-капиталистическа политика. Нито едно от тях не беше придружено от демократичен политически процес, улеснен от институционализирана конкуренция и доброволно участие в политиката от масите. След смъртта на Сталин и Мао съветската и китайската системи се изродиха от елитарна мобилизация в бюрократични авторитарни системи. Въпреки че практиката на мащабна принуда продължава, плурализмът започва да набира скорост. Чуждестранните корпорации, малките домашни и семейни фирми са получили някои икономически

независимост. Държавният апарат, партийният елит и технократите (инженери, икономисти, плановици) координираха усилията си в разработването на политически курс. Други социални групи не са имали възможност да влияят върху формирането на държавната политика. Сред първостепенните социалистически задачи бяха индустриализацията и модернизацията на икономиката. Бюрократичните авторитарни режими, насочени към реализиране на програми за изграждане на държавен капитализъм, се придържаха към същата посока. Междувременно в Азия и Латинска Америка военните, частните местни предприятия и ТНК се радваха на голямо политическо влияние. По-специално в Латинска Америка в средата на 70-те години икономическата политика претърпя промени. По този начин, докато през 60-те години военните режими наблягаха на високите мита, държавните предприятия и индустриалното развитие, през следващото десетилетие се наблюдава по-интернационалистична, конкурентно ориентирана политика в рамките на глобалната капиталистическа икономика. Нарасна ролята на транснационалните корпорации. Много държавни предприятия са приватизирани. Правителствата изоставиха контрола върху цените. Политиката на строги икономии, препоръчана от МВФ, доведе до намаляване на държавния персонал и намаляване на субсидиите за частните предприемачи. Градските потребители останаха без хранителни субсидии. Държавните разходи за здравеопазване и образование бяха намалени. Тъй като фокусът на икономиката се измести към селското стопанство, информационните услуги и производството за износ, безработицата в промишлеността нарасна 14 . Всички тези прояви на политиката на икономии увеличиха търсенето сред хората за промяна на бюрократичния авторитарен режим на управление. Ръководството на въоръжените сили се съгласи да участва в изборите на конкурентна основа. Въпреки че така избраните управляващи упражняват законодателна и изпълнителна (президентска) власт в консенсусна система, ключови икономически политики се прилагат и дори проектират от бюрократични авторитарни елити. Както в Източна Европа, в Латинска Америка и Азия има съперничество за командни постове между фракции, ориентирани към системи за помирение, и елити, които се стремят да поддържат бюрократични авторитарни режими.

Заключение

Горният анализ на капиталистически, социалистически и други политически системи повдига редица централни

създаване на политика, което е предмет на тази книга. Първата част разглежда как протича процесът на прилагане на политиката в различни системи, насочен към социално-икономическата трансформация на самата система. Както вече споменахме, анализът на политическата система се извършва в три аспекта: социално-политически структури, културни ценности и поведение на индивидите. По отношение на структурите част от книгата е посветена на разглеждането на институции, организации и групи, които разработват и прилагат определена политика: държавни агенции, политически партии, социални групи в страната и чуждестранни организации. Държавните и търговските организации, както и ТНК, имат решаващо влияние върху политическия процес. Теоретиците на модернизацията показаха естеството на влиянието на групите Connie al в страната, особено бизнес корпорациите и синдикатите, върху държавните институции. Институционалистите смятат, че често държавните агенции вземат независими решения, които противоречат на политическите предпочитания на бизнес общността. Неозависимите изучават безлични икономически движения като инвестиции на ТНК, заеми от Световната банка, външен публичен дълг, търговски баланси, общ капиталов запас, декапитализация и темпове на растеж. Междувременно малко изследователи са анализирали реалната структурна връзка между ТНК, местния бизнес, чужди държави и държавни институции, включително избрано ръководство, служители, полиция и военни.

В разкриването на значението на културните ценности системният анализатор изследва как общоприетите ценности, чрез усилията на системните лидери, се трансформират в определени специфични политически приоритети: ускоряване на растежа, намаляване на инфлацията, постигане на по-голямо равенство в доходите. Ценностите, присъщи на конституционния либерализъм, демократичния социализъм и марксизма-ленинизма, помагат да се подчертаят наболелите социални проблеми и да се очертае политическият дневен ред. Обществени и религиозни организации, политически партии и културни и образователни институции, действащи чрез медиите, дават определена интерпретация на тези ценности, която формира позицията на обществото по определени въпроси.

Поведенчески, системният анализатор изучава стиловете на лидерство, както и общественото участие в политиката. Той се интересува от това как се вземат политически решения, по-специално от отвореността на един политик към нова информация, идваща от населението,

групи за натиск и експерти. Дейността на политика зависи от свободния достъп до цялото количество информация за него, от способността му да разбира тази информация и от наличието на организационни средства, с които разполага, за да реагира адекватно на нея. Например в демократичните общества отношението на лидерите към политическите предпочитания на обществото е индикатор за тяхната отговорност към гражданите на страната.

Втората част на книгата изследва как политиките на държавата и очакваният от тях резултат влияят върху промените в политическата система. В някои случаи високите данъци или растящият финансов дефицит могат да доведат до колапс на цялата система и преход от една, например, помирителна, към, да речем, бюрократична авторитарна. В други случаи промяната на системата се движи от последиците от определени политики: висока инфлация, нисък икономически растеж и разширяваща се пропаст между богатите и бедните. Вярвам, че политиките и техните резултати са способни да генерират определени културни, структурни и поведенчески кризи, които от своя страна обясняват системните трансформации.

Последната глава анализира как ефективността на прилагането на публичната политика влияе върху демокрацията, капитализма и социализма. Критериите за напредък в развитието на едно общество – такива политически резултати като права на човека, икономически растеж, равенство на доходите и цялостно благосъстояние – варират от система до система. Сравнявайки няколко политически системи, съществували от края на Втората световна война до началото на 90-те години, давам оценка на ефективността на техните политики. Колко успешно системите за помирение на големите индустриални капиталистически страни са осигурили защитата на правата на човека, ускоряването на икономическия растеж, реализирането на икономическо равенство и увеличаването на достъпността на образование и здравеопазване? Защо бюрократичните авторитарни държави в Източна Азия постигнаха по-високи темпове на икономически растеж и по-голямо равенство в доходите от подобни режими в Латинска Америка? Защо държавно-социалистическите икономически системи на бившия Съветски съюз и Източна Европа не успяха да постигнат целите си и рухнаха? Като се опитвам да намеря отговори на въпроси като тези, се надявам да разбера по-добре сложната връзка между капитализма, социализма и политическите системи.

___________________________________________ _ Част I

Политически системи и икономическа трансформация

За да разберем как функционира политическата система, е необходимо да заемем позицията на външен наблюдател, съзерцаващ случващото се „отгоре“. Чрез този поглед върху политическия пейзаж анализаторът не само получава пълния теоретичен преглед, но също така забелязва детайлите, особено как конкретни детайли се вписват в общата картина. Системните теоретици подчертават необходимостта от исторически анализ на политическите промени в различните общества. Съставните части на политическата система – култура, структура, поведение – взаимодействайки помежду си, не са в статичен баланс, а в динамика. Политическите лидери дават различни тълкувания на общоприетите ценности. Властта на социалните групи, действащи в страната и чуждестранните институции, както и държавните агенции, претърпява промени във времето. Във връзка със структурните промени както политическите лидери, така и обикновените граждани променят поведението си 1 .

Използването на абстрактни модели на политически системи ни помага да разберем по-добре спецификата на процесите на прилагане на определена политика, които протичат в конкретни общества. Моделите са когнитивни карти (визуални представяния), които показват връзките между компонентите на политическите системи. Моделите не са емпирични описания на конкретни държавни агенции, а опростени картини на доминиращия начин на вземане на политически решения, т.е. определени начини за разработване и прилагане на определена държавна политика. Често вътре от-. на определена страна, има борба за господство между елитите,

застъпване на различни политически системи. Наличието на противоречиви тенденции - например примирителна и бюрократична авторитарна - служи като източник на трансформация на доминиращия начин на политическо производство.

Част I анализира четири модела на политически системи: народен (племенен), бюрократичен авторитарен, помирителен и мобилизационен. Тази класификация се основава на три параметъра: 1) класиране и интерпретация на културни ценности, които имат решаващо влияние върху формирането на приоритетите на определена политика; 2) влияние върху политическия процес от такива структури като правителството, политически партии, социални групи в страната, различни чуждестранни институции; 3) поведението на лидерите и масите. Първо изучаваме начина, по който се провежда всеки тип политика, а след това конкретните общества, които прилагат този абстрактен модел.

Тъй като тези четири модела са абстрактни, това помага да се изясни как се създават политиките в отделните държави, като се разделят на по-специфични подвидове. Със същата цел се въвежда понятието степен на ролева специализация в системата. Например в редица народни (племенни) системи „ловно-събирателството” като вид се отличава с по-малка ролева специализация от земеделието. Индустриалните бюрократични авторитарни системи обикновено са по-специализирани от аграрните. От двата типа помирителни системи – конкурентни олигархии и плуралистични демокрации – последната се характеризира с по-голяма сложност на политическите роли. В сравнение с популистките системи за мобилизация, елитният подтип показва разнообразие от специализирани организации, контролирани от управляващата партия. Системите с по-напреднали ролеви специализации имат ресурсите (финанси, информация, технически персонал, сложни организационни структури), силни политически организации и ценностни ориентации, необходими за стимулиране на по-широка социална промяна. Обратно, по-малко специализираните подтипове нямат културна ориентация, организационни структури и поведенчески ресурси, за да се адаптират ефективно към шокове, които нарушават равновесието на системата 2 .

При анализа на различните политически системи и техните подтипове ние се фокусираме върху три основни въпроса. Първо, какви са основните културни принципи, които определят

споделят начина на действие на политическите структури и характера на поведението на отделните участници в политиката? Според френския философ от XVIIIв. Монтескьо всяка политическа система се характеризира с един или друг абстрактен принцип, дух или „същност“, което й придава единство, цялост. Например, гражданските добродетели му осигуряват необходимата демокрация и солидарност и влияят върху поведението на лидерите му. Деспотизмът се основава на всеобщ страх. Подобно на Монтескьо, ние вярваме, че всяка политическа система изповядва определени етични принципи, от които зависи провеждането на определена държавна политика 3 . Второ, как го оформят политическите системи? Какъв е техният специфичен стил на вземане и изпълнение на правителствени решения? И трето, как различните системи влияят на политическата трансформация?

Йозеф Шумпетер.

"Капитализъм, социализъм и демокрация"

www.lekcii.at.ua

Част първа. МАРКСИСТО УЧЕНИЕ

Пролог
Глава I. Маркс е пророк
Глава II. Маркс - социолог
Глава III. Маркс - икономист
Глава IV. Маркс - учител
Част две. МОЖЕ ЛИ КАПИТАЛИЗМЪТ ДА ОЦЕЛЕЕ?
Пролог
Глава V. Темпове на нарастване на общия продукт
Глава VI. Възможността за капитализъм
Глава VII. Процесът на "творческо унищожение"
Глава VIII. Монополна практика
Глава IX. Отдих за пролетариата
Глава X. Изчезването на инвестиционните възможности
Глава XI. капиталистическа цивилизация
Глава XII. разбиване на стена
1. Отпадане на предприемаческата функция
2. Разрушаване на защитния слой
3. Разрушаване на институционалната структура на капиталистическото общество
Глава XIII. Нарастваща враждебност

1. Социална атмосфера на капитализма

2. Социология на интелектуалците
Глава XIV. Разграждане
Част трета. МОЖЕ ЛИ ДА РАБОТИ СОЦИАЛИЗЪМ?
Глава XV. Изходни позиции
Глава XVI. социалистически проект
Глава XVII. Сравнителен анализ на проекти на социална организация
1. Предварителни бележки
2. Сравнителен анализ на икономическата ефективност
3. Обосновка на предимствата на социалистическия проект
Глава XVIII. Човешки фактор
Внимание
1. Историческата относителност на всеки аргумент
2. За полубогове и архангели
3. Проблемът с бюрократичното управление
4. Икономия и дисциплина
5. Авторитарна дисциплина при социализма: урок от Русия
Глава XIX. Преход към социализъм
1. Две независими задачи
2. Социализация в условия на зрялост
3. Социализация на етапа на незрялост
4. Политиката на социалистите преди провъзгласяването на социализма: примерът на Англия
Част четвърта. СОЦИАЛИЗЪМ И ДЕМОКРАЦИЯ
Глава XX. Формулиране на проблема
1. Диктатура на пролетариата
2. Опитът на социалистическите партии
3. Мисловен експеримент
4. Търсене на определение
Глава XXI. Класическа доктрина за демокрацията
1. Общото благо и волята на народа
2. Волята на народа и волята на индивида
3. Човешката природа в политиката
4. Причини за оцеляването на класическата доктрина
Глава XXII. Още една теория за демокрацията
1. Борба за политическо лидерство
2. Приложение на нашия принцип
Глава XXIII. Заключение
1. Някои изводи от предишния анализ
2. Условия за успех на демократичния метод
3. Демокрация при социалистическия строй
Част пета. ОПИС НА ИСТОРИЯТА НА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИТЕ ПАРТИИ
Пролог
Глава XXIV. Младостта на социализма
Глава XXV. Условия, при които се формират възгледите на Маркс
Глава XXVI. От 1875 до 1914 г
1. Събитията в Англия и духът на фабианството
2. Две крайности: Швеция и Русия
3. Социалистически групи в САЩ
4. Социализмът във Франция: анализ на синдикализма
5. Социалдемократическата партия на Германия и ревизионизмът. австрийски социалисти
6. Втори Интернационал
Глава XXVII. От Първата до Втората световна война
1. "Gran Rifiuto" (Голямо предателство)
2. Отражението на Първата световна война върху социалистическите партии на европейските страни
3. Комунизмът и руският елемент
4. Управляван комунизъм?
5. Сегашната война и бъдещето на социалистическите партии
Глава XXVIII. Последици от Втората световна война
1. Англия и православният социализъм
2. Икономическите възможности на САЩ
3. Руският империализъм и комунизъм
ДВИЖЕНИЕ КЪМ СОЦИАЛИЗЪМ

„Ненавременни“ мисли на Йозеф Шумпетер

пр.н.е. Автономен
Предлаганата на вниманието на читателя книга е издадена преди повече от петдесет години. Сам по себе си този период не трябва да ни обърква. „Капитализъм, социализъм и демокрация“ често се посочва като едно от най-великите икономически произведения на всички времена, а студентът на Шумпетер в Харвардския университет, Пол Самуелсън, заяви, че тази велика книга е по-добре да се чете четиридесет години след публикуването й, отколкото през 1942 г. или 1950 г. (години на публикуване на книгата и смърт на нейния автор). Но през десетте години, изминали от това изявление, толкова много се промени в света и особено у нас, че проблемът за възприемането на шедьовъра на Шумпетер вече е съвсем различен.
В предперестроечните времена книгата на Шумпетер, заедно с „Пътят към робството“ на Хайек, „Свободата на избора“ на Милтън и Роза Фридман и други „капиталистически манифести“ красяха рафтовете на специалните хранилища на нашите научни библиотеки. Сега изглежда, че стоят от двете страни на барикадите. Разрушаването на социалистическата система в световен мащаб и разрушаването на марксистката система в съзнанието на повечето съветски социолози предизвика мощно движение на махалото на интелектуалната мода към капитализма на частната собственост и идеологията на класическия либерализъм. В западната икономическа литература нашият читател започна да търси преди всичко доказателства за оптималността на свободното предприемачество и невъзможността за изграждане на какъвто и да било социализъм. Хайек и Фридман, поне в класните стаи и на лавиците с книги, заеха мястото на развенчания пророк Карл Маркс.
От тази гледна точка "Капитализъм, социализъм и демокрация" изглежда някак подозрително. Шумпетер не пести възхвалите на Маркс, но ги осея с остра критика. На въпроса: "Може ли капитализмът да оцелее?" - отговаря: "Не, не мисля така." На въпроса: "Жизнеспособен ли е социализмът?" - уверява: "Да, разбира се." Такива "ненавременни" мисли, изглежда, е време отново да ги поставите в специално хранилище. (Тук обаче, за което ще говорим по-долу, привържениците на социалистическите идеали също няма от какво да спечелят.)
Все пак призоваваме читателя да бъде търпелив. Заключенията за съдбата на капитализма и социализма (както отбелязва самият Шумпетер) сами по себе си нямат голяма стойност. Много по-важно е от кого и на каква база са направени. Ще се опитаме да отговорим накратко на тези въпроси в този предговор.
Книгите на Йозеф Шумпетер в руски превод вече са известни на нашите читатели. През 1982 г. издателство "Прогрес" публикува "Теория на икономическото развитие", а през 1989-1990 г. Издателство "Икономика" - първите глави от "История на икономическия анализ" в сборника "Произход: Въпроси на историята на народното стопанство и икономическата мисъл" (бр. 1, 2). И накрая, през 1989 г. INION на Академията на науките на СССР публикува колекция от резюмета, съдържаща резюме на книгата „Капитализъм, социализъм и демокрация“, няколко рецензии, посветени на тази книга, и биографична скица за автора. Въпреки това, кратък очерк на обществено-политическите възгледи и биографията на Й. Шумпетер, в частност моменти, свързани с проблемите на историческата съдба на капитализма и социализма, считаме за необходимо да поставим тук.
Йозеф Алоис Шумпетер е роден на 8 февруари 1883 г. в моравския град Триш (Австро-Унгария) в семейството на малък текстилен производител и дъщеря на виенски лекар. Скоро баща му умира и майка му се омъжва повторно за командващия виенския гарнизон генерал фон Кьолер, след което семейството се премества във Виена и десетгодишният Йосиф постъпва в тамошния лицей Teresianum, който дава отлично образование на синовете на виенските аристократи. От Theresianum Шумпетер извлича отлични познания по древните и новите езици на старогръцки, латински, френски, английски и италиански (това му дава възможност да чете в оригиналната икономическа - и не само - литература на всички времена и много страни, да си съставят независимо мнение за него, което е удивително за всеки читател на "История на икономическия анализ") - и, може би по-важното, чувството за принадлежност към интелектуалния елит на обществото, способен и призван да управлява обществото по най-рационалния начин. Тази елитарна нагласа е много забележима на страниците на Капитализъм, социализъм и демокрация, по-специално, когато се описват предимствата на големия бизнес пред дребния бизнес, както и решаващата роля на интелигенцията за възможния крах на капитализма и изграждането на социалистическо общество.
Типично за Австро-Унгарската монархия от онези времена е отделянето на буржоазията от властта (висшите чиновници са набирани от благородниците), което според Шумпетер допринася за развитието на капитализма поради неспособността на буржоазията да управлява състояние.
През 1901 г. Шумпетер постъпва в юридическия факултет на Виенския университет, който също включва икономически дисциплини и статистика. Сред икономистите-учители на Шумпетер се откроиха светилата на австрийската школа Е. Бем-Баверк и Ф. Визер. Специално място заема семинарът Бьом-Баверк, в който Шумпетер за първи път се сблъсква с теоретичните проблеми на социализма. Той изучава трудовете на Маркс и други теоретици на социализма (както е известно, Бьом-Баверк е един от най-дълбоките критици на икономическата теория на Маркс).Интересно е, че изключителният критик на социализма Л. Мизес и също толкова изключителните социалисти Р. Хилфердинг и О. Бауер. Първоначалната позиция на Шумпетер в този спор ще бъде обсъдена по-долу.
Оригиналността и независимостта на Шумпетер, неговото желание и способност да върви срещу течението се проявява и в други моменти. Както знаете, австрийската школа фундаментално отхвърли използването на математиката в икономическия анализ. Но докато учи във Виенския университет, Шумпетер самостоятелно (без да слуша нито една специална лекция) изучава математиката и трудовете на икономисти и математици от О. Курно до К. Виксел толкова много, че в годината на защита на дисертацията си за титлата доктор по право (1906 г.) той публикува дълбока статия „За математическия метод в теоретичната икономика“, в която, за голямо недоволство на своите учители, заключава, че математическата икономика е обещаваща, върху която бъдещето на икономическата наука ще Любовта към математиката остава за цял живот: Шумпетер смята за изгубен всеки ден, когато не чете книги по математика и древногръцки автори.
След като завършва университета, Шумпетер две години работи "по специалността" в Международния съд в Кайро, но интересът му към икономическата теория надделява. През 1908 г. в Лайпциг е публикувана първата му голяма книга „Същността и основното съдържание на теоретичната национална икономика“, в която Шумпетер запознава германската научна общност с теоретичните постижения на маргиналистите и преди всичко с любимия си автор Л. Валрас. Но може би по-важното е, че тук 25-годишният автор повдига въпроса за границите на статичния и сравнително-статичния анализ на маргиналистите, които след това се опитва да преодолее в своята теория за икономическото развитие. Книгата срещна много хладен прием от немските икономисти, сред които по това време почти напълно доминира новата историческа школа на Шмолер, която отричаше икономическата теория като цяло и в частност маржиналистката теория на австрийската школа. Виенските икономисти, които бяха скептично настроени към използването на математически методи в икономическия анализ, също не го харесаха, въпреки че Шумпетер, специално за немскоезичната публика, представи цялата теория за общото равновесие с думи, практически без да използва формули (между другото, руският читател има възможност да се запознае с това изложение в първа глава „ Теории на икономическото развитие). Добрият гений на Шумпетер е неговият учител Бьом-Баверк, благодарение на чиито усилия книгата е приписана на Шумпетер като втора дисертация (Habilitationsschrift).
Но по един или друг начин виенските университетски професори не искаха да имат дисидент в редиците си и Шумпетер трябваше да отиде да преподава в покрайнините на империята в далечния Черновци за две години. Само с помощта на същия Бьом-Баверк, който заемаше най-високите държавни длъжности в Австро-Унгарската монархия, Шумпетер успя през 1911 г. да получи професорска длъжност в университета в Грац, въпреки факта, че факултетът гласува против неговата кандидатура.
Тук, в негостоприемния Грац, през 1912 г. той публикува знаменитата си книга „Теория на икономическото развитие“. Първо изрази идеи, които са важни за разбирането на втората част на „Капитализъм, социализъм и демокрация“, по-специално известната глава за „творческото унищожение“, така че изглежда си струва да ги споменем в този предговор. Шумпетер създава теория за икономическата динамика, основана на създаването на "нови комбинации", основните видове от които са: производство на нови стоки, прилагане на нови методи на производство и търговско използване на съществуващи стоки, развитие на нови пазари, разработване на нови източници на суровини и промяна на структурата на индустрията. Всички тези икономически иновации се извършват на практика от хора, които Шумпетер нарича предприемачи. Икономическата функция на предприемача (внедряване на иновации) е дискретна и не е фиксирана завинаги за определен превозвач. Тя е тясно свързана с характеристиките на личността на предприемача, специфична мотивация, вид интелигентност, силна воля и развита интуиция. От иновативната функция на предприемача Шумпетер извежда същността на такива важни икономически явления като печалбата, лихвата и икономическия цикъл. „Теорията на икономическото развитие“ донесе на 29-годишния автор световна известност – през 30-те и 40-те години вече е преведена на италиански, английски, френски, японски и испански.
През периода на Грац Шумпетер публикува и други трудове, които бележат кръга на неговите научни интереси за цял живот: книгата „Ера на историята на теориите и методите“ (1914) и голяма статия за теорията на парите в списание „Архив fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ (1917).
През 1918 г. в живота на Шумпетер започва седемгодишен период на „влизане в практическа дейност". Първата световна война завършва с разпадането на три империи: Германската, Руската и Австро-Унгарската. Във всички тези страни на власт дойдоха социалисти или комунисти. Социалистическите партии набират сила и в други европейски страни. Дискусиите на семинара Böhm-Bawerk се оформяха пред очите ни.Бивши колеги също напомниха за себе си: през 1918 г. Шумпетер е поканен от социалистическото правителство на Германия да работи като съветник в Комисията по социализация, която трябва да проучи въпроса за национализацията на германската индустрия и да подготви подходящи оферти. Комисията се оглавява от Карл Кауцки, а членове са виенските другари на Шумпетер Рудолф Хилфердинг и Емил Лехерер. Фактът, че Шумпетер приема това предложение, очевидно не се дължи само на умората от претоварената научна работа през предходното десетилетие и враждебността на колегите от университета. Шумпетер никога не е бил член на никакви социалистически партии и групи и не се е придържал към социалистически възгледи. В Теорията на икономическото развитие той брилянтно описва ролята на частния предприемач в придаването на динамика на капиталистическата икономика. Според Г. Хаберлер, когато го попитали защо се е консултирал с Комисията по социализация, Шумпетер отговорил: „Ако някой иска да се самоубие, добре е да присъства лекар“. Но това явно не е цялата истина. Първо, марксизмът като научна теория несъмнено е имал интелектуална привлекателност за Шумпетер. Второ, беше съвсем естествено от негова страна да мисли, че колапсът на старата система най-накрая ще даде властта в ръцете на интелектуалния елит, към който Шумпетер с право се причисляваше, и трето, кой теоретичен икономист не си помисля да се опита да реализира своето идеи и знания на практика? Достатъчно е да си припомним поне младите доктори и кандидати на икономическите науки, които играят активна роля в руските реформи. Но по това време Шумпетер е на 33 години!
Нашите предположения се потвърждават от факта, че през 1919 г., след завръщането си от Берлин, Шумпетер заема поста министър на финансите в австрийското социалистическо правителство (Ото Бауер, друг ученик на Бьом-Баверк, Ото Бауер, е министър на външните работи). Както знаете, всяка социална революция, счупване, преструктуриране и т.н., да не говорим за загубена война, е съпроводено с разрушаване на финансовата система. В тази ситуация решението да заеме поста министър на финансите беше самоубийствено и няма нищо учудващо в това, че след седем месеца Шумпетер, който нямаше доверие нито от социалистите, нито от буржоазните партии, нито от собствените си подчинени - министерски бюрократи, беше принуден да подаде оставка. Академичната кариера във Виена все още не беше достъпна за него, разбира се, той не искаше да търси място в провинциите на известен учен, почетен доктор на Колумбийския университет, и Шумпетер реши да приложи знанията си в областта на финансите като президент на частната банка "Biederman Bank". Резултатите са доста плачевни: през 1924 г. банката фалира, а нейният президент губи цялото си лично състояние и трябва да изплаща дългове още няколко години.
Провалите в политическата и бизнес сферата очевидно бяха естествени. Както самият Шумпетер пише в „Теорията на икономическото развитие“: „Задълбочената подготовка и познаване на материята, дълбочината на ума и способността за логичен анализ при определени обстоятелства могат да се превърнат в източник на провал“. От малкото научни трудове от този период най-интересна за нас е брошурата „Кризата на държавата, основана на данъците“, в която Шумпетер за първи път повдига въпроса за историческата съдба на капиталистическата пазарна икономика и възможността, или по-скоро невъзможността за практически преход към „истинския” марксистки социализъм.
Шумпетер е изваден от тежка лична криза с неочаквана покана за университета в Бон - неочаквана, тъй като в продължение на няколко десетилетия германските университети са затворени за теоретични икономисти, оставайки неразделно притежание на привържениците на историческата школа. Вярно е, че в Бон на Шумпетер не е поверен теоретичен курс: той чете финанси, пари и кредит и история на икономическата мисъл. През този период той е особено загрижен за проблемите на монопола и олигопола и тяхното влияние върху нестабилността на капитализма. Резултатите от разсъжденията на Шумпетер по този въпрос могат да бъдат намерени в гл. VIII „Капитализъм, социализъм и демокрация”. По същото време с усилията на Шумпетер, Р. Фриш, И. Фишер, Ф. Дивизия, Л. фон Борткевич и няколко други съмишленици бяха основани Международното иконометрично общество и списанието "Иконометрика", които бяха да сбъдне старата мечта на Шумпетер – да обедини икономическата теория, математиката и статистиката.
През 1932 г. Шумпетер се премества в чужбина и става професор в Харвардския университет (курсове по икономическа теория, теория на икономическите условия, история на икономическия анализ и теория на социализма). Основните трудове от този период са двутомната книга Икономически цикли (1939 г.), в която се развиват идеите на Теорията на икономическото развитие, т.е. причината за циклите е неравномерността на иновационния процес във времето и е дадена систематизация на цикличните колебания на икономиката с различна продължителност: циклите на Юглар, Кузнец и Кондратиев; „Капитализъм, социализъм и демокрация“ (1942 г.) и незавършеното произведение „История на икономическия анализ“ (публикуван след смъртта на автора през 1954 г.), което и до днес остава ненадминато по обхват и дълбочина на проникване в материала. През 1949 г. Шумпетер е първият чуждестранен икономист, избран за президент на Американската икономическа асоциация.
Малко след това, в нощта на 7 срещу 8 януари 1950 г., Йозеф Шумпетер почина. На бюрото му лежеше почти готовият ръкопис на статията „Движение към социализъм“, която читателят ще открие и в тази книга.

Книгата „Капитализъм, социализъм и демокрация" почти веднага се превърна в бестселър, което обаче не е изненадващо. По замисъл на автора тя е написана за непрофесионален читател, на сравнително прост език (с отстъпка от присъщия шумпетериански английски). немска тежест, която ще усети и читателят на руския превод), а моментът на публикуването му съвпадна с друг грандиозен срив на световния ред – Втората световна война, поставила въпроса за съдбата на капиталистическата цивилизация (и цивилизацията в общо) в практическа равнина. Но дори за читател, запознат с икономическата и социологическата теория, книгата беше и все още представлява голям интерес. В оценката си за перспективите на капитализма и социализма, марксистката доктрина, феномена на демокрацията и политиката на социалистическите партии Шумпетер последователно се придържа към обективни, строго научни аргументи, старателно изключвайки своите лични симпатии и антипатии. Ето защо неговите предпоставки и аргументи, дори и да не сме съгласни с тях, са много по-полезни за изследователя, отколкото емоционалните, идеологически и политически пренатоварени дискусии в наши дни за пазарната икономика и социализма.

Както самият автор предупреждава читателя в предговора към първото издание, петте части на книгата са принципно самодостатъчни, въпреки че са свързани помежду си. Първата част съдържа кратко критическо есе върху марксизма. Този текст, еднакво неприемлив както за верните последователи на Маркс, така и за неговите безразборни клеветници, според нас трябва да бъде проучен от всеки, който иска да осъзнае истинското значение на Маркс в историята на световната социална мисъл. Авторът на предговора може само да съжалява, че в студентските си години книгата на Шумпетер "Капитализъм, социализъм и демокрация" (и особено първата част) не можа да бъде включена в списъка с литература за специални семинари по "Капиталът".
Днешните коментатори на западни икономисти не са принудени от никого да спорят с автора на всяко място, където той се изказва неуважително за тази или онази „светиня“, и навсякъде да му противопоставят „правилната гледна точка“. Читателят ще може да сравни критиката на Шумпетер със съдържанието на марксистката икономическа и социологическа теория. Нека само да обърнем внимание на несъмненото сходство на общото „виждане“ на Шумпетер и Маркс за обекта на тяхното изследване – капиталистическата система – като непрекъснато развиващ се и променящ се според собствените си закони организъм, както и желанието им да разгледат икономическите и социалните фактори във взаимовръзка, въпреки че природата те разбират тази взаимовръзка, както читателят ще види, по различни начини.
Втората - централната и може би най-интересната част от книгата е пряко посветена на съдбата на капиталистическата система. Когато го четете, трябва да се помни, че той е написан в началото на Голямата депресия, т.е. във време, когато оцеляването на капитализма в неговата традиционна форма изглеждаше съмнително не само за някои съветски икономисти, които решиха, че той е навлязъл в период на постоянна криза, но и за такива автори като Дж. М. Кейнс, както и за икономисти, които обосноваха Новата Сделка .Рузвелт. Но и тук Шумпетер проявява оригиналност (гениалността му спокойно може да се нарече „приятел на парадоксите“). Той не свързва нежизнеспособността на капитализма с икономическите бариери, по-специално с ограничаването на конкуренцията и господството на монополите. Напротив, както на чисто теоретично (глава VI, VII), така и на практическо ниво (глава VIII), той твърди, че ограничаването на конкуренцията, ако се разбира в духа на статичен модел на съвършена конкуренция, не може да бъде съществено факторът на забавянето на икономическия растеж, тъй като процесът на "творческо унищожение" - динамична конкуренция, свързана с въвеждането на нови комбинации (виж по-горе) играе много по-голяма роля в капиталистическата икономика. Тя не може да бъде възпрепятствана от монополни бариери и дори обратното. В гл. VIII Шумпетер разгръща пред очите на удивения западен читател, свикнал с факта, че монополът е свързан само със загуби в общественото благосъстояние, широка панорама от предимства (по отношение на динамичната ефективност, т.е. създаване на условия за процеса на "творческо унищожение" ) на голям монополистичен бизнес над икономика, близка до модела на перфектната конкуренция. (В контекста на активната антитръстова политика в САЩ тази идея звучеше и все още звучи като предизвикателство към общественото мнение.)
Голямата криза от 1929-1933 г и продължителната депресия, която я последва, също не направиха особено впечатление на Шумпетер, тъй като се вписваха добре в концепцията му за бизнес циклите.
И така, според Шумпетер, опасността за капитализма не е от икономическата страна: ниски темпове на растеж, неефективност, висока безработица - всичко това може да бъде преодоляно в рамките на капиталистическата система. По-сложно е положението с други, по-малко осезаеми аспекти на капиталистическата цивилизация, които се унищожават именно поради нейното успешно функциониране. Някои от тези инструменти: семейството, трудовата дисциплина, романтиката и героизмът на свободното предприемачество и дори частната собственост, свободата на договаряне и т.н., стават жертва на процес на рационализация, бюрократичен контролен механизъм, постигане на успех в областта на „творчеството“. унищожаване“. Така развитието на капитализма отслабва капиталистическата мотивация навсякъде, тя губи своята „емоционална“ привлекателност. гл. IX и XII са вълнуващо интересни от гледна точка на все по-разпространения в нашата литература цивилизационен подход към капиталистическия строй. Това всъщност е същата теория за надстройката и нейното обратно влияние върху основата, необходимостта от която Ф. Енгелс говори в последните си писма.

Английският ляв историк Тони Джъдт, преди смъртта си през 2008 г., написа труд, в който се опита да преосмисли ролята на западната социалдемокрация. Фактът, че неолиберализмът е доказал своя провал, беше извън неговите съмнения. Джуд вярваше, че изходът от сегашната задънена улица е връщането към преразпределение на богатството и увеличаване на ролята на държавата.

Тони Джъд имаше типично минало като западен ляв интелектуалец. Той е евреин (майка му е от Русия, баща му е от Белгия), завършил е Кеймбридж. Отрано той се интересува от марксизма, след това преминава към левия ционизъм и дори живее в израелски кибуц няколко години през 60-те години. С възрастта той се установява и преминава в лагера на социалдемократите (политическите му възгледи съответстват на лявото крило на британските лейбъристи и френските социалисти). Той почина сравнително млад, от инсулт, на 62 през 2010 г.

Последното му произведение се казва „Ill Fares the Land“, а заглавието му препраща към думите от известните стихотворения на английския поет Оливър Голдсмит (1730-1774), взети като епиграф към книгата:

„Жалка е държавата, в която крадците стават нагли,

Където се трупат богатства, а хората слабеят.

Книгата на Джуд имаше голям резонанс на Запад (както обикновено, в руската интелектуална полупустиня не й обърнаха внимание). Появата му съвпадна с началната фаза на дълбоката криза от 2007-2010 г., когато Първият свят видя преосмисляне на неолибералната икономика и политика, което доведе западната цивилизация до задънена улица. Ето кратък откъс от книгата на Джъд, който показва начините за превръщане в общество на „общото благоденствие“, както и размисли за това в какво трябва да се превърне социалдемокрацията днес.

(Тони Джъд)

„Манията за натрупване на богатство, култът към приватизацията, нарастващата поляризация на богатството и бедността – всичко, което започна от 80-те години на миналия век, е придружено от безкритично възхваляване на необуздания пазар, презрение към публичния сектор, измамната илюзия за безкраен икономически растеж.

Така че не можете да продължите да живеете. Кризата от 2008 г. ни напомни, че нерегулираният капитализъм е най-големият си враг. Рано или късно той може да рухне под бремето на собствените си крайности. Ако всичко продължи както досега, тогава могат да се очакват още повече сътресения.

Неравенството развращава обществото. Разликите в материалния статус се трансформират в съперничество за статус и притежание на блага. Има нарастващо чувство за превъзходство в някои и малоценност в други. Засилват се предразсъдъците към по-нискостоящите в социалната стълбица.

Все по-осезаеми прояви на престъпност и социална малоценност. Такива са горчивите плодове на неограничения стремеж към богатство. 30 години нарастващо неравенство карат британците и особено американците да вярват, че това са нормалните условия на живот. Че е достатъчно да имаме икономически растеж, за да премахнем социалните злини: разпространението на просперитет и привилегии ще бъде естествена последица от растежа на пая. За съжаление фактите показват друго. Ръстът на общото богатство прикрива разпределителните диспропорции.

(Тони Джъд по време на Шестдневната война в Израел, 1967 г.)

Кейнс вярваше, че нито капитализмът, нито либералната демокрация могат да оцелеят дълго един без друг. Тъй като опитът от междувоенния период ясно показа неспособността на капиталистите да защитят собствените си интереси, либералната държава трябва да направи това вместо тях, независимо дали им харесва или не.

Парадоксът е, че капитализмът трябваше да бъде спасен с мерки, които тогава (и след това) бяха идентифицирани със социализма. От новите дилъри на Рузвелт до западногерманските теоретици на „социалния пазар“, от британската Лейбъристка партия до френските „индикативни“ икономически плановици, всички вярваха в държавата. Защото (поне отчасти) почти всички се страхуваха от връщане към ужасите на близкото минало и бяха щастливи да ограничат свободата на пазара в името на обществения интерес.

Въпреки че принципите на кейнсианството бяха възприети от различни политически сили, лидерите на европейската социалдемокрация изиграха основна роля в тяхното прилагане. В някои страни (най-известният пример е Скандинавия) създаването на "социална държава" е изцяло заслуга на социалдемократите. Цялостното постижение е значителен напредък в ограничаването на неравенството.

Западът навлезе в ера на просперитет и сигурност. Социалдемокрацията и социалната държава помириха средните класи с либералните институции. Значението на това е голямо: в края на краищата именно страхът и недоволството на средната класа доведоха до растежа на фашизма. Повторното свързване на средната класа с демократичния ред беше най-важната задача пред политиците от следвоенния период - и в никакъв случай не беше лесна.

Опитът от двете световни войни и кризата от 30-те години научи почти всички на неизбежността на държавната намеса в ежедневието. Икономистите и бюрократите разбраха, че е по-добре не да чакаме нещо да се случи, а да го предвидим. Те бяха принудени да признаят, че пазарът не е достатъчен за постигане на колективни цели, тук трябва да действа държавата.

През последните години хората бяха научени да мислят, че цената за тези придобивки е твърде висока. Тази цена, твърдят критиците, е намаляване на икономическата ефективност, недостатъчно ниво на иновационна активност, ограничение на частната инициатива и увеличаване на публичния дълг. Повечето от тези критики са неверни. Но дори това да беше вярно, това не означава, че опитът на европейските социалдемократически правителства не заслужава внимание.

Социалдемокрацията винаги е била вид политически конгломерат. Мечтите за посткапиталистическа утопия, съчетани с нейното признаване на необходимостта да живее и работи в капиталистическия свят. Социалдемокрацията приема сериозно „демокрацията“: за разлика от революционните социалисти от началото на 20-ти век и техните комунистически наследници, социалдемократите приемат правилата на демократичната игра, включително компромиси с техните критици и опоненти, като цена за участие в конкуренция за достъп до власт.

За социалдемократите, особено в Скандинавия, социализмът беше разпределителна концепция. Те го разбираха като морален проблем. Те искаха не толкова радикална трансформация в името на бъдещето, колкото връщане към ценностите на по-добрия живот. Смята се, че социалното осигуряване или достъпът до здравни грижи се осигуряват най-добре от правителството; следователно трябва да го направи. Как – това винаги е било въпрос на спорове и се е осъществявало с различна степен на амбиция.

Общ за различните модели на „социалната държава“ беше принципът за колективна защита на работниците от ударите на пазарната икономика. За да се избегне социална нестабилност. Страните от континентална Европа успяха. Германия и Франция преодоляха финансовата буря от 2008 г. с много по-малко човешки страдания и икономически загуби, отколкото икономиките на Англия и Съединените щати.

Социалдемократите, начело на правителствата, поддържат пълна заетост в продължение на почти три десетилетия, както и темпове на икономически растеж, дори по-високи, отколкото по време на нерегулираната пазарна икономика. И на базата на тези икономически успехи те постигнаха сериозни социални промени, които започнаха да се възприемат като норма.

В началото на 70-те години на миналия век изглеждаше немислимо да се мисли за съкращения на социални услуги, помощи, правителствено финансиране на културни и образователни програми – всички неща, които хората смятаха, че са гарантирани. Цената на законодателното въвеждане на социална справедливост в толкова много области беше неизбежна. Когато следвоенният бум започна да отшумява, безработицата отново се превърна в сериозен проблем и данъчната основа на социалната държава стана по-крехка.

Поколението от 60-те години на миналия век беше, наред с други неща, страничен продукт на самата социална държава, върху която тя изля младежкото си презрение. Консенсусът от следвоенните десетилетия беше нарушен. Започна да се формира нов консенсус около приоритета на частния интерес. Това, което тревожеше младите радикали - разграничението между свободата на личния живот и плашещите ограничения в публичната сфера - беше, по ирония на съдбата, характерно за нововъзвърналата се политическа десница.

След Втората световна война консерватизмът е в упадък: предвоенната десница е дискредитирана. Идеите за "свободен пазар" и "минимална държава" не се радваха на подкрепа. Центърът на тежестта на политическите спорове не беше между левите и десните, а сред самите леви - между комунистите и доминиращия либерален социалдемократически консенсус.

Въпреки това, когато травмите от 30-те и 40-те години на миналия век започнаха да се забравят, имаше възраждане на традиционния консерватизъм. Завръщането на дясното беше подпомогнато от появата на новото ляво в средата на 60-те години. Но не по-рано от средата на 70-те, новото поколение консерватори реши да оспори "етатизма" на своите предшественици и да говори за "склерозата" на прекалено амбициозните правителства, "убиващи" частната инициатива.

Отне повече от 10 години, докато доминиращата „парадигма” на обсъждане на проблемите на обществото премине от страст към държавен интервенционизъм и фокус върху общественото благо към възглед за света, който М. Тачър изрази с думите: „ Няма такова нещо като общество, има само индивиди и семейства” . Ролята на държавата отново беше сведена до спомагателна. Контрастът с кейнсианския консенсус не може да бъде по-впечатляващ.

Самото понятие „богатство“ плаче за предефиниране. Не е вярно, че прогресивните данъчни ставки намаляват богатството. Ако преразпределението на богатството подобрява здравето на една нация в дългосрочен план, като намалява социалното напрежение, генерирано от завистта, или чрез увеличаване и изравняване на достъпа на всички до услуги, които преди са били запазени за малцина, тогава това не е ли добре за държава?

какво искаме Първият приоритет е да се намали неравенството. С вкоренените неравенства всички други желани цели са трудно постижими. При такова фрапиращо неравенство ще загубим всякакво чувство за общност, а това е необходимо условие за самата политика. По-голямото равенство би смекчило развращаващите ефекти на завистта и враждебността. Това би било от полза за всички, включително за проспериращите и богатите.

„Глобализацията“ е актуализирана версия на модернистичната вяра в технологиите и рационалното управление. Това предполага изключване на политиката като избор. Системите от икономически отношения се разглеждат като естествено явление. И ние нямаме друг избор, освен да живеем по техните закони.

Не е вярно обаче, че глобализацията изравнява разпределението на богатството, както твърдят либералите. Неравенството се увеличава – вътре в държавите и между държавите. Постоянната икономическа експанзия сама по себе си не гарантира нито равенство, нито просперитет. Той дори не е надежден източник на икономическо развитие. Няма причина да се смята, че икономическата глобализация плавно се трансформира в политическа свобода.

Либералните реформатори и преди са се обръщали към държавата, за да се справят с провалите на пазара. Това не би могло да се случи "естествено", защото самите сривове бяха естествен резултат от функционирането на пазара. Това, което не можеше да се случи от само себе си, трябваше да бъде планирано и, ако трябва, наложено отгоре.

Днес сме изправени пред подобна дилема. Всъщност ние вече прибягваме до държавни действия в мащаб, който последно се е случил през 30-те години на миналия век. От 1989 г. обаче ние се поздравяваме с окончателното поражение на идеята за всемогъща държава и следователно не сме в най-добрата позиция да обясним защо се нуждаем от намеса и до каква степен.

Трябва отново да се научим да мислим за държавата. Държавата винаги е присъствала в нашите дела, но е била охулена като източник на икономическа дисфункция. През 90-те години тази реторика беше широко разпространена в много страни. В общественото съзнание преобладаваше мнението, че публичният сектор трябва да бъде максимално намален, свеждайки го до функциите на администрацията и сигурността.

Как при такъв широко разпространен негативен мит да опишем истинската роля на държавата? Да, има основателни опасения. Едната е свързана с това, че държавата е институция на принудата. Друго възражение срещу активистката държава е, че тя може да прави грешки. Но ние вече се освободихме от широко разпространеното в средата на 20 век схващане, че държавата е най-доброто решение за всякакви проблеми. Сега трябва да се освободим от противоположното схващане: че държавата е - по дефиниция и винаги - най-лошият възможен вариант.

Какво може да предложи левицата? Трябва да помним как поколението на нашите деди се е справяло с подобни предизвикателства и заплахи. Социалдемокрацията в Европа, Новият курс и Великото общество в САЩ бяха отговорът. Малцина на Запад днес могат да си представят пълния колапс на либералните институции, разпадането на демократичния консенсус. Но знаем примери за това колко бързо всяко общество може да се плъзне в кошмар от безгранична жестокост и насилие. Ако искаме да изградим по-добро бъдеще, трябва да започнем с осъзнаването колко лесно могат да потънат дори най-утвърдените либерални демокрации.

Това е доктринерският пазарен либерализъм, който поддържа в продължение на два века безспорно оптимистичния възглед, че всяка икономическа промяна е към по-добро. Това е дясното, което е наследило амбициозен модернистичен стремеж да разрушава и обновява в името на универсален проект. Умереността е характерна за социалдемокрацията. Трябва по-малко да се извиняваме за миналото и да сме по-уверени за постиженията. Не трябва да се тревожим, че те винаги са били непълни.

От опита на двадесети век трябва поне да научим, че колкото по-съвършен е отговорът, толкова по-страшни са последствията от него.

(Цитати: сп. Алтернативи, бр. 1, 2013 г.;

Майкъл Магид

Целта на тази статия не е да защитава представителната демокрация.
Авторът на статията не е привърженик на представителната, парламентарна демокрация, тъй като нейният механизъм не предвижда нито приемането на основни решения от общите събрания на обикновените хора, нито правото на директно отзоваване на представители по всяко време, по искане на събрания на избиратели или императивен мандат (т.е. пряка заповед, задължителна за изпълнение от делегат на общото събрание). Всички решения се вземат от президенти, губернатори, депутати. Представителната демокрация дава право на шепа хора да определят съдбата на милиони. Това не е форма на демокрация.

Целта на тази статия е да се изследва взаимозависимостта между политическата система и държавния контрол върху икономиката.

1. Представителна (парламентарна) демокрация и диктатура в системата на господство на частния капитал.
Представителната демокрация и диктатурата в система, доминирана от частния капитал, са взаимно допълващи се единици. По време на периоди на вътрешна и / или външна нестабилност големият бизнес се нуждае от твърда диктатура, която ще може да потуши всички протести със сила, да доведе самата буржоазия до консенсус, до консенсус.
Но нека не забравяме, че държавата, макар намесата й в икономиката да е относително малка, пак е един от най-богатите собственици и спекуланти...
С течение на времето, в условията на стабилизиране на ситуацията, други фракции на капитала започват да се натоварват от държавния контрол. Това създава предпоставки за преход към представителна демокрация и буржоазна свобода на словото (при която всеки има право да изразява мнението си, но само представители на определени олигарси имат право да работят в медиите и образователната система, които формират общественото мнение). Примерът с Чили, Аржентина и много други режими говори точно за такова развитие.
Парламентарната демокрация е идеално подходяща за задачите на буржоазното икономическо управление, политически контрол и културна хегемония в ерата на стабилност и богатство, тъй като създава и поддържа илюзията за участие на масите в управлението на държавата. В рамките на тази система има повече или по-малко честна конкуренция между влиятелни групи от олигарси и чиновници. Играта по правилата може да е неблагоприятна за губещите, но в крайна сметка е от полза за всички управляващи фракции. Защото само тя е в състояние да убеди обществото, че той наистина има свободата да избира управляващи. Фактът, че това е свободата на робите да избират господари, не се замисля често от хората.
Освен това представителната демокрация е по-удобна за много работещи хора и за дребната и средна буржоазия, отколкото твърдата диктатура: всички обичат да мрънкат на властите. Така управляващите елити решават едновременно два проблема. Първо, те изпускат парата на недоволството, и второ, у обикновените хора се създава погрешното впечатление, че живеят в условия на свобода.
Любопитно е, че подобна система понякога се оказва по-ефективна дори във военни условия. Ернст Юнгер, един от основоположниците на тоталитарната философия, отбелязва, че парадоксално, демократичните режими на Франция и Съединените щати се оказват по-способни за масова мобилизация на фронта и тила, отколкото по-авторитарните Германия, Австрия и Русия (по време на Първата световна война) и успяха да избегнат фатални вътрешни сътресения. Лозунгът "свобода в опасност" или "република в опасност", при цялата илюзорност на тези свободи и републики, се оказа по-ефективен от остарялата вяра в добрия цар и отечество.

2. Демокрация и диктатура в условията на ограничен държавен капитализъм.
Да предположим, че държавата национализира голяма част от големите предприятия. Това означава ли, че се спират изборите и се ограничава буржоазната свобода на словото? Абсолютно не е необходимо. Останалите фракции на едрата буржоазия, както и представители на малкия и среден бизнес, които са разтревожени от ситуацията, най-вероятно ще започнат да финансират опозиционната преса на държавата. Последният, подстрекаван от спонсори, ще каже много нелицеприятни думи за програмата на управляващата партия, както и много интересни неща за корупцията в редиците на сегашните чиновници. Властите ще отговорят с критики към олигарсите; в резултат на това в един момент на повърхността ще излязат много интересни факти, обикновено старателно скривани.
И не фактът, че национализацията ще отиде по-далеч. В Швеция, Австрия и Дания част от голямата и цялата малка и средна индустрия остават в ръцете на частния сектор през годините на социалдемократическите реформи (50-70-те години). Икономическото и политическо разнообразие и конкуренция бяха запазени. Когато Улоф Палме, шведският министър-председател, пресече пътя на някои големи финансови кланове (според друга версия, концернът Bofors, който произвежда оръжия), той просто беше убит.

3. Преходен модел. Ако държавата отиде още по-далеч в национализацията, ситуацията неминуемо ще започне да се променя. И все пак, колкото повече собственост е съсредоточена в ръцете на държавния капиталист, толкова по-силен е той. И тъй като той, наред с други неща, има контрол над полицията, армията, разузнавателните агенции, образователните системи, данъците и т.н., той постепенно съчетава в ръцете си огромна власт и богатство. Така че, ако националното богатство продължи да преминава в ръцете на държавата, ако всички или почти всички големи предприятия преминат под неин контрол, тогава ще възникне преходен модел към тоталитарен режим като СССР.
Примери за страни, в които е осъществен такъв преходен модел, са бивша Югославия, Израел (до 80-те години), Унгария на Янош Кадор, Полша през 70-80-те години.
Какво виждаме в такива държави? Там, обикновено, има т.нар. полупартийна система. Силата на управляващите е колосална, останалите партии са по-скоро номинални. Силата на тайните служби е огромна, медиите са контролирани от управляващата партия, а възможностите за създаване на независими от държавата сдружения са силно ограничени.
Любопитно е, че Израел от 50-70-те години, от всички познати ми страни, може би в най-голяма степен олицетворява стремежите на левите социалисти-държавници, левите социалдемократи. Там всички или почти всички големи предприятия бяха собственост или на държавата, или на профсъюзите, като се запази малкият и среден частен сектор. Бюрокрацията на синдикатите, министерствата, тайните служби, армията и управляващата Социалдемократическа партия бяха тясно преплетени. Имаше някои елементи на самоуправление, които обаче бяха строго контролирани от партийната и икономическата бюрокрация. Свободата на словото беше потисната, лицата, заподозрени в нелоялност към държавата, можеха да бъдат подложени на всякакви санкции или дори да изчезнат.
И въпреки това, от Израел, Унгария или Югославия човек може да отиде в чужбина, може да създаде малка група дисиденти в тези страни без риск от незабавни репресии, може да критикува правителствената политика на глас (не по телевизията) или да прави опозиционни филми. В Израел официално действаха Комунистическата партия и опозиционната ултрадясна партия Херут (Свобода), въпреки че в училищата децата се учеха, че херутите са фашисти, с които не трябва да има работа (което е вярно).

4. Тотален държавен капитализъм.
Процесът на по-нататъшна концентрация на собственост в ръцете на държавата води до появата на модел, подобен на съветския или севернокорейския. Тук животът на индивида вече е изцяло зависим от държавната политика. Държавата плаща заплати и отчуждава продукта на труда от производителите и командва армията и контролира специалните служби, вестниците, радиото и телевизията. Без него не правете и крачка.
Така възниква държавно устройство, близко до описаното от Оруел в неговата антиутопия „1984“. В такава държава не може да съществува опозиция. Докато центростремителните сили са силни, не са възможни опити за демократизиране на такъв режим, за съчетаването му с представителна демокрация от западен тип. Тоталната държавна система е черна дупка, която се свива, свивайки се все повече под собствената си тежест. Силата на бюрократичния център е толкова голяма и огромна, че никакви алтернативни точки на концентрация на собственост или власт, дори частично независими от него, стават немислими, никаква критика на режима не е възможна.
Тоталитарната държавно-капиталистическа система гравитира към единоначалието. Рано или късно той приема формата на пирамида, стесняваща се нагоре, начело на която стои един могъщ лидер. Ето защо всички опити (от троцкистите до Горбачов) за демократизиране на болшевишката тотална система се провалиха. В такава система няма място за каквато и да било опозиция и всички аргументи за многопартийност в СССР бяха безсмислени... до момента, в който СССР съществуваше като едно цяло.
Сега знаем, че системите от този вид не са статични. С течение на времето централното правителство отслабва контрола върху регионите и отделните отрасли. Това се дължи на остарялата система, със сложността на управлението на всички социални процеси от един център в огромна държава. След това възникват и постепенно се формират влиятелни бюрократични групировки. В един момент те стартират приватизационни процеси в политиката и икономиката, които са съпроводени с разрастване на местния сепаратизъм и регионален национализъм. В този момент има преход към частно-капиталистически отношения, често към най-дивия ултрапазарен капитализъм. Кръгът се затваря...