Християните са солта на света в този смисъл на думата: да осолиш света означава да го изпълниш със значенията на Призива; излекувайте го, като го запознаете със значенията на Призива; да го призове по пътя Господен и това се осъществява именно като отговор на предизвикателствата.

Чистите хора не цапат лицата на другите.

Цялата същност на човешката природа е в думите „това, което даваш, е твое“. Човек е празен, той усвоява само като дава, защото това, което е могъл да даде, е единственото, което е усвоил, а всичко, което е истински усвоено, се стреми да бъде дадено.

Който следва правия път, щом го поеме, ще намери своите исторически спътници.

Всички хора имат ореоли, като светци, но не всички хора са срещали техните ореоли.

Човекът е смъртен, защото не избира безсмъртието, т.е. Бог.

Красивите етикети, залепени върху грозни действия, не могат да променят същността. И глупак, и негодник, или луд може да нарече грозотата красота.

Хората все още усърдно търсят храсталаци, в които да се скрият от Бога, от живота, какъвто е, от самите себе си, защото толкова са им скъпи чашите на лъжата и измамата, сапунените мехури на илюзиите, а истината е толкова ненавиждана.

Всеки от нас е в собствения си ад, но раят е общ.

Всеки търси място за себе си в друг, но малцина търсят място за друг в себе си, малцина се подготвят за друг.

Мъдростта не е в книгите, а в Лъча, с който се пишат и четат истинските книги. Този, който се е присъединил към Лъча, е мъдър, а който не се е присъединил, е глупав.

Хората спорят за същността на нещата, придавайки по-голямо значение на мнението си за нея, отколкото на самата същност.

Всичко, което е истинско, работи. Всеки има свои собствени дарби и хората действат въз основа на дарбите си. А кукерите имитират действието, за да прикрият своята нереалност. Кукерите винаги смятат да останат наоколо, за да се покажат.

Руската философия ми напомня костенурката на Зенон, която изпреварва Ахил само защото търси не частично познание, а цялото - тоест Сърцето.

Няма нужда да се обличаш в смирение, защото Бог облича човека в смирение. Който е намерил истината, ще има и необходимата форма – смирението. Смирението е облеклото на истината. А който произволно се облича в дрехите на смирението, за да изглежда смирен, изглежда неугледен и затруднява себе си да се издигне до Бога.

Човекът не е функция, а същество.

Многото шум винаги е за нищо: колкото повече ползи, толкова по-малко шум.

Страх ме е да знам - лъжат тези, които знаят.

Може би няма посредствени хора, но има такива, които пренебрегват дарбите си, които са неразвити и плоски. В крайна сметка подаръкът не е толкова даденост, колкото даденост. Тоест, човек трябва да се стреми към дара, да жадува за него, да расте, да се храни с това, което желае. Правилната жажда и стремеж са в основата на всичко.

Има информация, която като боклук задръства мозъка със своята безполезност. Приемайки ненужното, човек отнема място в главата си от важното и изключително необходимото.

Юрий Владимирович ПУЩАЕВ е роден през 1970 г. в град Фрунзе (сега Бишкек) на Киргизката ССР. Завършва философски и филологически факултети на Московския държавен университет. Ломоносов. Женен, три деца.

Юрий Владимирович ПУЩАЕВ: статии

Юрий Владимирович ПУЩАЕВ (роден през 1970 г.)- Кандидат по философия, учител по философия, журналист, колумнист на списание “Фома”

АКО НЕ УМРЕ...
Кандидатът на философските науки Юрий Пущаев в проекта „Интелигенция“

Времената се променят и ние се променяме с тях. Може би днес за първи път в руската история да си интелектуалец стана толкова непрестижно - не само материално, но и духовно. Интелектуалецът днес изобщо не е владетелят на мислите, не е героят на нашето време, който е по-скоро олигарх или служител по сигурността. Това са двата сегашни стълба на нашата Родина, това е чиято служба днес, във фокуса на общественото внимание, е и опасна, и необходима.

Въпросът не е, че сегашният интелектуалец печели, като правило, малко или много малко. Например предреволюционната руска интелигенция като цяло беше много аскетична. Това беше съветската власт, която унищожи царската власт и създаде своя собствена, народна интелигенция, която направи съветската „средна класа“ от нея. Факт е, че сегашният интелектуалец практически няма влияние върху случващото се в политиката и обществото. С разпадането на СССР и изчезването на идеологическата цензура интелектуалецът най-накрая стана решително независим: днес практически нищо не зависи от него. И това е обидно. За бившата „учителска” интелигенция това е истински крах. Защото наред с претенцията за интелектуален и морален водач винаги е имало и претенция за власт – поне идеологическа.

И сега, например, дори заглавието на статията на Виталий Каплан „Аз оставам интелектуалец“ звучи някак съвсем различно, отколкото, да речем, би могло да звучи преди тридесет години. Тогава думите „Аз съм интелектуалец“ биха се сметнали за нескромни. Наричали ли сте се интелектуалец? Напъхваш ли се в ума, честта и съвестта ни? Днес, напротив, признанието „Аз съм интелектуалец“ мирише на смирение. „Да, картоф съм, картоф, само не ме удряй с ботушите си...“

В много отношения разговорите за интелигенцията, включително и за нашия проект, приличат на спора и съдебния спор на един доста объркан субект със самия себе си. Това е опит на самите интелектуалци, хора от интелигенцията, да извлекат поуки от историята и никога повече да не повтарят фатални грешки.

В вече широко разпространения призив „да убиете интелектуалеца в себе си“ има подценяване. Убий - в името на кого или какво? Първо трябва да има положителна цел, за да може деструктивното действие наистина да има смисъл. Иначе може да се получи като с популярния днес афоризъм – „целеха комунизма, а се озоваха в Русия“.

Да, сегашната маргинализация на интелектуалната класа е до голяма степен заслужена. Историческите люлки са хвърляли интелигенцията много - от една крайност в друга. От съзнателно противопоставяне на властта и държавата в царска Русия до пълна подкрепа на режима и опортюнизъм в съветско време и обратно. От някогашния популизъм към антипопулизма на голяма част от сегашната интелигенция.

Предреволюционната интелигенция е много различна от съветската, а съветската от постсъветската. А.И. се изказа много добре за разликата между предреволюционната и съветската интелигенция. Солженицин в статията „Образование” в сборника „Изпод блоковете”. Нека читателят прости много дългия цитат, но си заслужава:

„Кръгова изкуствена изолация от националния живот. (Сега има значително сливане, чрез официална позиция.) Фундаментално напрегнато противопоставяне на държавата. (Сега - само в тайни чувства и в тесен кръг, ... радост от всеки държавен провал, пасивно съчувствие към всяка съпротива, но в действителност - вярна обществена служба.) Моралното малодушие на индивидите пред мнението на "обществото", наглостта на индивидуалната мисъл. (Сега то е изтласкано далече от паническо малодушие пред волята на държавата.) Любовта към изравняването на справедливостта..., към материалното благополучие на народа е парализирала любовта и интереса към истината сред интелигенцията; „изкушението на великия инквизитор“: нека истината загине, ако прави хората по-щастливи. (А сега... да загине истината, ако на тази цена се спасим аз и семейството ми.) Хипноза на общата интелектуална вяра, идеологическа непоносимост към всеки друг, омраза като страстен етичен импулс. (Изчезна цялата тази страстна пълнота.) Фанатизъм, глух за гласа на живота. (Днес се вслушва и приспособява към практическата ситуация.) Няма по-непопулярна дума сред интелигенцията от „смирение“. (Сега са се подчинили до сервилност.) Мечтателност, великодушие, недостатъчно чувство за реалност. (Сега - трезво утилитарно разбиране за това.) Нихилизъм по отношение на труда. (Категорично) Непригодност за практическа работа. (Фитнес.) Интензивен атеизъм, който обединява всички, безкритично приемайки, че науката е компетентна да решава въпросите на религията, освен това, окончателно и, разбира се, отрицателно; догми на идолопоклонство към човека и човечеството: религията се заменя с вяра в научния прогрес. (Напрежението на атеизма е спаднало, но все още е разпръснато в масата на образованата прослойка - вече традиционна, мудна...)..."

Сега много от характеристиките на предреволюционната интелигенция се върнаха към определена част от сегашната постсъветска интелигенция. Това е и напрегнато противопоставяне на държавата, и мечтателност, и идеологическа нетърпимост, и морална малодушие пред гласа на „общественото мнение“, и войнстващ атеизъм. И това, което е добавено наистина ново - това е отхвърлянето не само на властите, но и на народа на Русия като такъв. Ако по-рано интелигенцията се чувстваше виновна пред народа и се жертваше в борбата за народната кауза, то част от сегашната интелигенция доброволно ще пожертва народа в борбата за неговата прогресивна кауза. Ако предреволюционните интелектуалци са били в състояние да ръководят народа, то днешните войнстващи „либерали“ не могат да водят никого и или отиват във вътрешна емиграция, или казват: „трябва да се махнем от тази страна“.

Като цяло обаче огромното мнозинство от класата на интелигенцията винаги се е смятала за твърде висока и днешният катастрофален спад на нейния престиж е до голяма степен наказание за нейната предишна гордост.

Наистина, благодарение на нейните усилия 20-ти век в Русия се превърна във век на революции, не изключвайки последната отпреди двадесет години. Както отбелязва о. Сергий Булгаков във „Вехи“, руската революция беше интелектуална революция, тъй като именно интелигенцията даде на революцията своя идеологически багаж, заедно с нейните напреднали борци, агитатори и пропагандисти. Интелигенцията, пише Булгаков, „духовно оформи инстинктивните стремежи на масите, запали ги с техния ентусиазъм - с една дума, тя беше нервите и мозъка на гигантското тяло на революцията“.

Сергей Кравец в интервю за „Фома“ в рамките на проекта „Интелигенция“ даде следното определение за него: „Интелигенцията е част от обществото, която се характеризира с интелектуални интереси. Това са хора, които имат нужда да разбират света около себе си не на материално и битово ниво, а на ниво идеи, представи, ценности и на тяхна основа формират цялостна представа за този свят.” Желанието за знание е прекрасно. В една или друга степен е характерно за всички хора, а интелектуалецът го превръща в свое жизнено призвание. Истинското знание обаче трябва да доведе до откриването на безграничността и мистерията на света, до интелектуално и морално смирение, до сократовото „Знам, че нищо не знам“. Руската интелигенция твърде често се отнасяше към знанието като към фетиш и се гордееше с интелигентността си, сякаш се възхищаваше на пръстена на властта на пръста си. Между другото, в думите „не можеш да служиш едновременно на Бога и на мамона“, последното не се разбира непременно като точно материално изобилие. Може също да има страст и загриженост за интелектуалното богатство, гордо възхищение от ума и ерудицията. Изглежда, че познаването на света води до смирение, но се оказва точно обратното. Знанието се превръща не в начин за опознаване на света и истинско себепознание, а в средство за себеизвисяване. Това е като във вица, когато човек влиза в аптеката и казва: „Дайте ми хапчета против лакомия, и още, и още...“

Но, от друга страна, много рядко в историята има напълно негативни явления. Да си представим, че интелигенцията, поне част от интелектуалците, е поработила над грешките си и се е освободила от онези негативни черти, които са били критикувани в началото на 20 век от авторите на „Вехи” и авторите на сборника „Из. Под блоковете” през седемдесетте години. Какво ще остане тогава? Образование, склонност към мислене, морална чувствителност, безразличие или спокойно отношение към материалното богатство. Не са най-лошите качества, нали? При условие, разбира се, че не са помрачени от гордост и суета. А това са може би най-честите интелектуални грехове. Между другото, отците на Църквата са казали, че духът на суетата е толкова разнообразен, изменчив и фин, че е много трудно не само да се предпазим от него, но дори да го разпознаем в себе си. Сравняват го с лук: колкото и дрехи да свалиш, всичко ще е малко, толкова е трудно да се отървеш от него. Така например, същото безразличие към материалното богатство също може да бъде причина за суета.

Но на фона на до голяма степен основателни критики към интелигенцията, да не би да изхвърлим бебето с водата за баня. Днес в обществото все повече се ценят само парите; образованието и медицината се комерсиализират (и деградират). Ето защо е много важно да не се губи сред социалните ценности материалната незаинтересованост на интелигенцията и нейната нужда от по-висш смисъл, за да се гарантира, че те няма да изчезнат напълно от заобикалящия живот - при условието, посочено по-горе.

Сега интелигенцията преживява може би най-трудните времена в своята история. Все още не се знае дали ще изчезне напълно или ще остане в някаква трансформирана форма. Пожелавам на нея (и на всички нас - интелектуалци в едно, в друго не) истинско, а не измислено смирение и късмет в най-трудната задача на света - работата върху себе си: „Ако житното зърно , падайки в земята, не умира, тогава ще остане само един; и ако умре, ще даде много плод” (Йоан 12:24).

Източник: Православно списание FOMA за съмняващи се

КРИЗА И КРАЯТ НА ЕПОХАТА НА ИДЕОЛОГИИТЕ

Особеността на настоящата криза е глобалното объркване. Хората се чувстват несигурни навсякъде по света. Никой не разбира кое е правилното нещо. В същото време нищо наистина ужасно или непоправимо не се е случило, поне засега. Но във въздуха изглежда има усещане за бавно, но неизбежно приближаване на страхотни събития. Както отбеляза един ироничен блогър в LiveJournal, „Преди да го изплюе, Бог ни дъвче бавно, като дъвка.“

Нещо подобно се случи точно преди разпадането на Съветския съюз. Още година и половина преди августовския пуч (или неуспешния августовски опит за контрареволюция) и Беловежките споразумения стана ясно, че страната скоро ще стане съвсем различна. Разпадането на СССР, болезненото разпадане на стария начин на живот и шоковите реформи също наближаваха бавно, бавно, както се казва, „със закъснение“.

Но какво всъщност означава настоящият бавен, проточен темп на кризата? Може би всъщност всичко не е толкова лошо и те само ни плашат напразно, както се казва, умишлено ни „кошмарят“? Това е задачата на медиите – постоянно имат нужда от сензация. Какво може да бъде по-ясно за пресата от това да създава апокалиптични прогнози, разтеглени в продължение на много месеци? Но те постоянно ще държат публиката в напрежение и всеки път ще се възприемат като сензация. Полуистеричното обществено внимание е гарантирано. И тогава, виждате ли, всичко ще бъде забравено: това е ужасен сън, но Бог е милостив.

Днешна Русия не е идеологическа държава

Всъщност не е възможно да предвидим как ще се развият текущите събития. Не можете да знаете бъдещата си история. Може би всичко ще се получи. Но в днешната ситуация изненадваща е готовността, с която започнахме да посрещаме лошите новини. Объркването е навсякъде, но може би никъде няма такова настроение, че всичко това да не е случайно. Сякаш тук, в Русия, хората в дълбините на душите си, много преди официално обявената криза, бяха готови за глобален, тотален срив.

Това се дължи на факта, че с падането на Съветския съюз вече нямахме идеологически проект, който да е общ за всички. За едни общественият идеал беше либералната демокрация, за едни съветският социализъм, за други Византийската империя, но решително общо съгласие по този въпрос нямаше. Това беше причината за отбранителната политика на Путин, предимно от тактически характер, насочена към задържане и стабилизиране. Днешна Русия не е идеологическа държава. Усещането за дълбока несигурност се дължеше до голяма степен на липсата на ясен план „как да развием Русия“, с който решаващото мнозинство от обществото да се съгласи. Оттук и несигурността – от несигурността на отговора на въпроса в каква държава и в кой свят живеем?

Днешната криза е криза на идеологията като такава

Сега изведнъж дълбоко вкорененото чувство на несигурност и несигурност не беше уникално за нас. В крайна сметка, ако сравните смъртоносната съветска криза преди двадесет години и настоящата, вече световна криза, можете да забележите това. Тогава ние, загубили вяра в комунистическата идеология, искахме капитализъм. Увереността в „красивата далечина“ се основаваше на факта, че под ръка има готов „модел за сглобяване“ - либерална демократична идеология. Имаше и нагледен пример, че всичко ще бъде наред – Западът. Там хората с мозъка и ръцете си създадоха „нормален” живот и накрая се настаниха сигурно и удобно на Земята, за разлика от нас, нещастниците. Следователно тази криза протече в някакъв екстаз, в опияняваща треска. В Германия с радост събориха Берлинската стена, заличавайки границата между Изтока и Запада, и ние също се радвахме на това. Музикалният фон на радикалните промени беше „Одата на радостта“ на Бетовен към думите на Шилер: „Прегърнете се, милиони!“

Днес поздравите към наближаващата буря изобщо не се чуват. Този път няма под ръка нито готов идеологически модел за сглобяване, нито конкретен пример къде знаят и могат да го направят. Системата на западния образ и структура на живота като цяло се провали. Под въпрос е поставен не само моделът на финансовия капитализъм, но и свързаната с него либерално-демократична идеология. Оказва се, че то също не гарантира надеждно съществуване на Земята.

Особеността на „сегашния момент“ обаче е, че демократичният либерализъм не се заменя с друга идеология, която да му действа като алтернатива в световен мащаб. В края на краищата една идеология е идеология само когато претенциите й са универсални, когато претендира за целия свят, за това, че само на нейна основа човек може надеждно да се установи на Земята. Така възниква въпросът дали сегашната криза, свързаната с нея криза на либералния модел и липсата на алтернативен модел означават началото на края на новата европейска ера на идеологиите като цяло?

Какво е идеология

Терминът „идеология“ е въведен от френския философ и икономист А.Л.К. Дестут дьо Траси в началото на 19 век, за да обозначи учението за идеите, които ще създадат солидни основи за политиката и етиката. Идеологията като такава е ново европейско явление, свързано с опита за еманципиране на човека от религията в Модерно и Съвременно време. Неговата същност е, че идеологията претендира да разбира логиката на историята, да прониква в тази логика и да притежава знания за това как трябва да бъде структурирано човешкото общество. Идеологията се изгражда с рационални средства, апелира към рационалното познание и предлага проекти на един или друг тип социална структура, която човечеството трябва да реализира самостоятелно в реалния живот. Следователно идеологията представлява опит на човека да се установи сигурно на Земята само като разчита на собствените си сили и разум. В този смисъл понятието „християнска идеология” е не по-малко оксиморон от дървеното желязо. Естествено, не искам да кажа, че не може да има общества, където доминиращата форма на обществено съзнание ще бъде християнството или друга религия. Но християнството е неидеологическо и неполитическо. Не се фокусира върху земната самодостатъчност, а по-скоро върху изоставянето й с надеждата за Божията помощ.

В същото време настоящите призиви за спешно създаване на нова „четвърта теория“ всъщност не водят до нищо. Те само подчертават настоящата липса на „теория“ като такава и объркването на човека пред въпроса какво да прави сега.

Към това може да се добави, че неслучайно сега политиката се изражда. Сегашните водещи политически фигури не изглеждат сериозни. Така венецуелецът Уго Чавес или президентът на Боливия Ево Моралес са по-скоро пародия на кубинските революционери отпреди четиридесет години, а например Никола Саркози е пародия на де Гол. Разочарованието в политиката и разочарованието в идеологиите са взаимосвързани явления: оказва се, че те не могат да изпълнят това, което обещават. И съответно на политическата сцена, която до голяма степен само по инерция се разглежда като сфера на съперничество и борба на идеологиите, водещите фигури се оказват полупародийни фигури. Човек трябва само да погледне предишния президент на САЩ или настоящия президент. Това, да кажем, не са Рузвелт, не гении. Например, когато гледаме Б. Обама, възниква упорито подозрение, че той всъщност нищо не може да направи и нищо не решава, а е чисто имиджов проект.

Три основни идеологии

Либерализмът, комунизмът и фашизмът са трите основни доминиращи политически теории, които според френския консерватор Ален дьо Беноа са породили много междинни идеологически движения през ХХ век (1).

Той отбелязва, че „теориите, които се появиха по-късно, изчезнаха по-рано от други. Фашизмът, появил се по-късно от всички останали, умря по-бързо от всички останали. После комунизъм. Либерализмът, най-старата от тези три теории, е последният, който изчезва” (2).
От трите основни идеологии либерализмът е най-малко експанзионисткият. За разлика от комунизма, той оставя известно пространство на свобода за религията. В либерализма като идеологическо мислене като цяло има известно доверие в даденостите на живота. Както пише Фридрих Хайек, „Когато проследим кумулативния ефект от индивидуалните действия, откриваме, че много от институциите, на които се основават човешките постижения, са възникнали и функционират без помощта на изобретател и насочващ ум; че, както казва Адам Фъргюсън, „нациите се препъват в институции, които наистина са резултат от човешки действия, а не от човешки намерения“ (3).

В същото време една от определящите черти на либерализма се намира в по-скоро антропологична област - това е разбирането за човека като самодостатъчно, автономно същество, изпълнено с "нервно чувство за самоуважение", по думите на нашият Константин Леонтиев. Комунизмът е залог върху колективното „ние“, което за философията на комунизма е истинската основа и фокус на съществуването. Либерализмът е залог върху индивидуалното „Аз“ като собствен господар. Кой е по-ефективен в овладяването на света - индивидуалното освободено "аз" или колективното, обединено "ние" - това е една от централните точки на разминаване между комунизма и либерализма.

Смъртната криза на идеологията на комунизма и комунистическата система настъпи преди 20 години. Колективното „ние” загуби битката с индивидуалното „аз”, претендиращо за автономия, тъй като системата на живот, основана на последното, беше едновременно по-гъвкава и същевременно по-съобразена с вътрешната човешка суета и гордост. Ако при комунизма аз лично все още трябва да се смирявам пред партията и държавата и да отговарям на техните строги, драконовски стандарти, то при съвременния капитализъм мога да водя почти всякакъв начин на живот. Изглежда обаче се оказа, че Вавилон няма да просъществува много дълго.

Вярно е, че дори и да сме прави в прогнозата си за предстоящата смяна на епохите, ясно е, че няма да стане изведнъж. Миналото не винаги изчезва веднага, то сякаш изчезва или се разпада на части. Не бива да очакваме, че утре ни очаква нов свят. Бъдещето постепенно ще заеме своето място, а миналото ще продължи да се съпротивлява и да се вкопчва в живота още дълго време. И така, за дълго време и постепенно античността напусна, предаде бойното поле, а след това, почти хиляда години по-късно, Средновековието.

Кризата е присъда

Думата "криза" идва от древността. На старогръцки означава „съд“. Ако кризата се разбира като присъда над самонадеяното човечество, тогава е абсурдно да се разчита на, както се казва, „разрешаване на кризата“, на успешна „борба с кризата“. Подсъдимият не е в състояние да се бори със съда поне наравно. Процесът завършва само с присъда. Само в този смисъл съдебното дело може да бъде „уредено“. И бягството тук също е изключено. В сферата на битието, както отбеляза М. Бахтин, не може да има алиби.

Окончателната присъда по настоящия кризисен процес все още не е обявена, както и наказанието. Но въз основа на днешния пример за почти паническо възприемане дори на началния етап на бъдещи много вероятни сътресения, можем да заключим, че човекът няма да може да се установи здраво на Земята, това е невъзможно. Самият човек знае това в дълбините на душата си, иначе сегашната масова паника нямаше да я има. Провъзгласеният преди 20 години от Ф. Фукуяма “краят на историята” и необратимата победа на либералната идеология са толкова нереалистични, колкото и светлото комунистическо бъдеще.

Що се отнася до Русия като неидеологическа страна, тук можете, колкото и да е странно, да се опитате да извлечете сила от слабостта. Това, което доскоро изглеждаше като очевиден недостатък, може парадоксално да се превърне в предимство. В контекста на края на идеологиите липсата на доминираща идеология ни дава по-голяма степен на свобода в сравнение със западните страни. Не сме обвързани с нито един проект, което означава, че имаме по-широк хоризонт на виждане, а оттам и повече възможности за действие.

Освен това може би все още не сме имали време да свикнем с материалния просперитет, който западната цивилизация организира за исторически относително кратко време и който ние се опитваме да създадем за себе си за много кратко време. Никога досега човечеството, поне значителна част от него, не е живяло така проспериращо, както през втората половина на ХХ век. Но дали някой даде 100% гаранция, че ще продължи вечно? Що се отнася до нас, както каза Василий Шукшин с известна болка и в същото време със смирение, „никога не сме живели добре, няма смисъл да започваме“.

Няма значение да живеем материално - това е само за по-добро в смисъл, че това състояние на нещата продължава да удължава историята. В християнското богословие последните времена са ясно свързани с времена на общ материален просперитет. Човек от такава епоха е много по-малко способен както на творчество, така и на саможертва.

Отклонението от принципа на идеологията като опит за активна самоорганизация на Земята обаче не означава непременно пълен отказ от дейност. Търговецът може да бъде изключително активен по свой начин, офицер по свой начин, монах по свой начин. Въпросът е към какво е насочена активната дейност: дали е опит за самозадоволяване и самовъзвеличаване или е преследване на ценности, по-високи от земните ориентири.

2 Пак там. стр. 28.

3 Хайек Ф. Истинският и лъжливият индивидуализъм // За свободата. Антология на световната либерална мисъл (първата половина на ХХ век). М., 2000. стр. 389-390.

Известната „Лествица” на Йоан Лествичник, едно от основните аскетични християнски произведения, е написана в края на 6 век. Защо книгата се казва по този начин, думата „стълба“? Това е старославянската версия на нашата дума „стълба“. В старогръцкия оригинал името съдържа думата ἡ κλῖμαξ (климакс). Тази древногръцка дума ще ни е необходима, за да привлечем вниманието на читателя в края на статията към един любопитен и дори любопитен факт от историята на съвременната европейска култура.

Като цяло книгата се нарича така, защото говори за духовната стълба или пътя, водещ от земята нагоре, към Небето или към Бог. Затова тази творба се нарича още „Райската стълба” (Κλῖμαξ του παραδείσου, или Scala paradisi на латински), което подчертава посоката на пътя, факта, че тази аскетична стълба води към Небето, към Рая.

От тридесетте глави на „Стълбата” (в имитация на пълнотата на Господната възраст, когато Той излезе да проповядва), всяка е посветена на конкретна християнска добродетел. Книгата разказва за духовната работа на монасите, които, като следват стриктно този път в посочената последователност и не се опитват да прескачат стъпала, трябва да напреднат по пътя на духовното съвършенство чак до самия връх на стълбата.

• Добави коментар

Най-оригиналният и процърковен мислител - Константин Леонтьев (Юрий Пущаев)

За вярата и страха Божий, философията и образованието, монашеството и семейството

На 25 януари се навършват 185 години от рождението на великия руски мислител, писател и публицист Константин Николаевич Леонтьев. Неговата уникалност в историята на руската култура е, че той беше може би един от най-оригиналните, самобитни и дълбоки и в същото време най-процърковните мислители или най-близо до Православната църква. Неслучайно малко преди смъртта си той се замонашил в Оптинска пустиня и станал брат Климент.

Предлагаме на вашето внимание няколко кратки откъса от произведенията на Константин Леонтьев.

святост

„Аз разбирам светостта по начина, по който Църквата я разбира. Църквата не признава за светец нито изключително добрия и милосърден човек, нито най-честния, сдържан и безкористен човек, ако тези качества не са свързани с учението на Христос, апостолите и светиите. бащи, ако тези добродетели не се основават на тази тройна съвкупност. Основите на учението, твърдостта на тези основи в нашата душа е по-важна за Църквата от всички добродетели, приложени към земния живот, и ако се каже, че „вярата без дела е мъртва“, то това е само в смисъл че със силна вяра в човек, най-порочният по природа или нещастен по възпитание, пак ще има дела – дела на покаяние, дела на въздържание, дела на принуда и дела на любов...”

• Добави коментар

И пак идеологическа мания, или как критикуват патриарх Кирил (Юрий Пушчаев)

Изключително изненадваща и в същото време показателна е статията на Александър Ципко „И отново манията на грандиозността“ в „Независимая газета“, посветена на острата критика на „учението на патриарх Кирил за особена руска солидарна цивилизация“.

Патриархът е обвинен от бивш професионален съветски социален учен и автор на книги по теория на социализма

Странно е, макар и в някои отношения дори смешно, че патриархът е обвиняван в нежелание да се „отдалечи от еднозначната християнска морална оценка на Сталин като несъмнен злодей“ и „апология на колхозния строй“ (!!!) от бивш професионален съветски социален учен и автор на книги по теория на социализма. Разбира се, Александър Сергеевич понякога изпитваше някои трудности в кариерата в съветско време и понякога влизаше в конфликт с много неуважаваното чиновничество от онова време. Въпреки това изглежда, че патриархът, който дори не е бил пионер в училище и чийто дядо е преминал през 47 затвора и е прекарал повече от 30 години в затвора, знае не по-малко от Александър Сергеевич за отрицателните страни на комунизма и престъпленията на сталинизма. Произхождащ от свещеническо семейство, бъдещият патриарх, като служител на преследваната Църква, научи всички „прелести“ на съветския комунизъм, както се казва, буквално от себе си и семейството си. За разлика от Александър Сергеевич, който, въпреки че пише, че „посвети много години, от студентските си дни (а това беше преди половин век), на изучаването на религиозната философия“, все пак специализира в историческия материализъм и защити докторска дисертация по тема през 1985 г. “Философски предпоставки за формирането и развитието на учението на Карл Маркс за първата фаза на комунистическата формация”.

• Добави коментар

Какво е либерализмът правилно и грешно (Юрий Пущаев)

Една от ключовите думи на Евангелието е думата „свобода“. На старогръцки тази дума звучи като ἡ ἐλευθερία (elevtheria), на латински - либертас. Свободата е великият дар, който християнската вяра утвърждава и обещава да даде. Христос каза: „Ако пребъдете в словото Ми, вие сте наистина Мои ученици и ще познаете истината и истината ще ви направи свободни“ ( в. 8:31–32). А истината в християнството е самият Христос. Оказва се, че този, който е в Христос, е познал истината и е свободен.

Тук обаче възниква един интересен въпрос: с какво разбирането за свобода в християнството се различава от свободата, която господстващият светоглед днес – либерализмът, прокламира като своя основна ценност. Той дори взе името си от латинското съществително libertas и прилагателното liberalis - „свободен“.

Либерализмът днес е идеологическият мейнстрийм, по чиито канони съвременният прогресивен свят се стреми да живее. И ако свободата е също толкова важна за християнството, тогава защо християните да не се наричат ​​и либерали, просто и просто? Но няма как да не се видят сериозни противоречия между християнството и либерализма. Връзката им днес става все по-конфликтна. И затова е много важно за нас, християните, да сме наясно с начините, по които християнската свобода противоречи на свободата или свободите, зад които се застъпва модерният либерализъм.

• Добави коментар

Бог: Господ, който има сила и власт (Юрий Пущаев)

В новото и съвременното време, както във философията, така и в културата като цяло, възгледът за Бога е само като определен морален Абсолют. Такъв Бог очаква само морално поведение от човек и изисква само любов, но не и страх или поклонение. Така са смятали например великият немски философ Имануел Кант и великият руски писател Лев Толстой. Според този манталитет страхът от Бога и поклонението пред Него във всякакви култови форми са суеверия, които унижават човека и отричат ​​свободата му. Те казват, че Бог не е суров и отмъстителен, за да вдъхва „страх и трепет“. Изпълнявайки заповедта за любов към хората, вие по този начин изпълнявате всички необходими Божествени заповеди. Бог не може да изисква нищо друго от вас – иначе Той не е добър и не е милостив.

• Добави коментар

Бог: Създател и главен поет (Юрий Пушчаев)

В днешно време философи и социолози, социолози и културолози спорят много за секуларното и постсекуларното, за това дали сме навлезли в постсекуларна фаза, когато отново се признават правата на религията за обществена значимост и се връща към отново публично пространство. Но какво е светското време, което съвпада в историята на нова Европа с господството на идеи, произхождащи от Просвещението? Може би определящата черта на секуларизма е увереността в самодостатъчността и автономията (т.е. собствения закон, съществуването само по себе си) на този свят. В секуларната епоха доминиращият светоглед е, според който зад света не стои висша реалност, която да го определя и направлява. През Средновековието светът и всички съществуващи в него неща се възприемат преди всичко в аспекта на тяхното създаване, тоест като създадени и в този смисъл не самодостатъчни, имащи източник на своето съществуване в трансценденталното. Бог.

• Добави коментар

Пост: неядене на хора (Юрий Пушчаев)

Нелюбовта е най-страшната невъздържаност

Днес започват Великите пости и би било интересно да видим какво означава думата „пост“ на древногръцки.

Що се отнася до руската дума, в религиозен контекст тя носи очевидни и прозрачни асоциации с военна служба. Смисълът на християнския живот предполага, че християнинът трябва да бъде воин на Христос, една от чиито основни добродетели е верността (неслучайно думите „вяра“ и „вярност“ са толкова сходни, те имат един и същи произход и много близък смисъл). Тогава времето на християнския пост е време на особена строгост в извършването на тази служба. Човек като че ли стои на стража, на пост и през цялото това време не трябва да спи или по друг начин да отслабва бдителността си. Можем да кажем, че религиозният живот и религиозните стремежи на човека трябва да се активизират по време на Великия пост. Това е време, когато трябва да се стараем още повече да избягваме изкушенията, време за още по-голямо покаяние и по-големи опити за създаване на милост.

За това говори старогръцката дума за целомъдрие – ἡ σωφροσύνη (софросин). Етимологично се образува от прилагателното σῶς (здрав, невредим, неувреден) и съществителното ἡ φρήν (гърди, сърце, мислене, мисъл). Това също така показва, че целомъдрието предполага правилното състояние на вътрешния духовен живот като цяло, целостта и единството на индивида.

Криза и краят на ерата на идеологиите

Особеността на настоящата криза е глобалното объркване. Хората се чувстват несигурни навсякъде по света. Никой не разбира кое е правилното нещо. В същото време нищо наистина ужасно или непоправимо не се е случило, поне засега. Но във въздуха изглежда има усещане за бавно, но неизбежно приближаване на страхотни събития. Както отбеляза един ироничен блогър в LiveJournal, „Преди да го изплюе, Бог ни дъвче бавно, като дъвка.“

Нещо подобно се случи точно преди разпадането на Съветския съюз. Още година и половина преди августовския пуч (или неуспешния августовски опит за контрареволюция) и Беловежките споразумения стана ясно, че страната скоро ще стане съвсем различна. Разпадането на СССР, болезненото разпадане на стария начин на живот и шоковите реформи също наближаваха бавно, бавно, както се казва, „със закъснение“.

Но какво всъщност означава настоящият бавен, проточен темп на кризата? Може би всъщност всичко не е толкова лошо и те само ни плашат напразно, както се казва, умишлено ни „кошмарят“? Това е задачата на медиите – постоянно имат нужда от сензация. Какво може да бъде по-ясно за пресата от това да създава апокалиптични прогнози, разтеглени в продължение на много месеци? Но те постоянно ще държат публиката в напрежение и всеки път ще се възприемат като сензация. Полуистеричното обществено внимание е гарантирано. И тогава, виждате ли, всичко ще бъде забравено: това е ужасен сън, но Бог е милостив.

Днешна Русия не е идеологическа държава

Всъщност не е възможно да предвидим как ще се развият текущите събития. Не можете да знаете бъдещата си история. Може би всичко ще се получи. Но в днешната ситуация изненадваща е готовността, с която започнахме да посрещаме лошите новини. Объркването е навсякъде, но може би никъде няма такова настроение, че всичко това да не е случайно. Сякаш тук, в Русия, хората в дълбините на душите си, много преди официално обявената криза, бяха готови за глобален, тотален срив.

Това се дължи на факта, че с падането на Съветския съюз вече нямахме идеологически проект, който да е общ за всички. За едни общественият идеал беше либералната демокрация, за едни съветският социализъм, за други Византийската империя, но решително общо съгласие по този въпрос нямаше. Това беше причината за отбранителната политика на Путин, предимно от тактически характер, насочена към задържане и стабилизиране. Днешна Русия не е идеологическа държава. Усещането за дълбока несигурност се дължеше до голяма степен на липсата на ясен план „как да развием Русия“, с който решаващото мнозинство от обществото да се съгласи. Оттук и несигурността – от несигурността на отговора на въпроса в каква държава и в кой свят живеем?

Днешната криза е криза на идеологията като такава

Сега изведнъж дълбоко вкорененото чувство на несигурност и несигурност не беше уникално за нас. В крайна сметка, ако сравните смъртоносната съветска криза преди двадесет години и настоящата, вече световна криза, можете да забележите това. Тогава ние, загубили вяра в комунистическата идеология, искахме капитализъм. Увереността в „красивата далечина“ се основаваше на факта, че под ръка има готов „модел за сглобяване“ - либерална демократична идеология. Имаше и нагледен пример, че всичко ще бъде наред – Западът. Там хората с мозъка и ръцете си създадоха „нормален” живот и накрая се настаниха сигурно и удобно на Земята, за разлика от нас, нещастниците. Следователно тази криза протече в някакъв екстаз, в опияняваща треска. В Германия с радост събориха Берлинската стена, заличавайки границата между Изтока и Запада, и ние също се радвахме на това. Музикалният фон на радикалните промени беше „Одата на радостта“ на Бетовен към думите на Шилер: „Прегърнете се, милиони!“

Днес поздравите към наближаващата буря изобщо не се чуват. Този път няма под ръка нито готов идеологически модел за сглобяване, нито конкретен пример къде знаят и могат да го направят. Системата на западния образ и структура на живота като цяло се провали. Под въпрос е поставен не само моделът на финансовия капитализъм, но и свързаната с него либерално-демократична идеология. Оказва се, че то също не гарантира надеждно съществуване на Земята.

Особеността на „сегашния момент“ обаче е, че демократичният либерализъм не се заменя с друга идеология, която да му действа като алтернатива в световен мащаб. В края на краищата една идеология е идеология само когато претенциите й са универсални, когато претендира за целия свят, за това, че само на нейна основа човек може надеждно да се установи на Земята. Така възниква въпросът дали сегашната криза, свързаната с нея криза на либералния модел и липсата на алтернативен модел означават началото на края на новата европейска ера на идеологиите като цяло?

Какво е идеология

Терминът „идеология“ е въведен от френския философ и икономист А.Л.К. Дестут дьо Траси в началото на 19 век, за да обозначи учението за идеите, които ще създадат солидни основи за политиката и етиката. Идеологията като такава е ново европейско явление, свързано с опита за еманципиране на човека от религията в Модерно и Съвременно време. Неговата същност е, че идеологията претендира да разбира логиката на историята, да прониква в тази логика и да притежава знания за това как трябва да бъде структурирано човешкото общество. Идеологията се изгражда с рационални средства, апелира към рационалното познание и предлага проекти на един или друг тип социална структура, която човечеството трябва да реализира самостоятелно в реалния живот. Следователно идеологията представлява опит на човека да се установи сигурно на Земята само като разчита на собствените си сили и разум. В този смисъл понятието „християнска идеология” е не по-малко оксиморон от дървеното желязо. Естествено, не искам да кажа, че не може да има общества, където доминиращата форма на обществено съзнание ще бъде християнството или друга религия. Но християнството е неидеологическо и неполитическо. Не се фокусира върху земната самодостатъчност, а по-скоро върху изоставянето й с надеждата за Божията помощ.

В същото време настоящите призиви за спешно създаване на нова „четвърта теория“ всъщност не водят до нищо. Те само подчертават настоящата липса на „теория“ като такава и объркването на човека пред въпроса какво да прави сега.

Към това може да се добави, че неслучайно сега политиката се изражда. Сегашните водещи политически фигури не изглеждат сериозни. Така венецуелецът Уго Чавес или президентът на Боливия Ево Моралес са по-скоро пародия на кубинските революционери отпреди четиридесет години, а например Никола Саркози е пародия на де Гол. Разочарованието в политиката и разочарованието в идеологиите са взаимосвързани явления: оказва се, че те не могат да изпълнят това, което обещават. И съответно на политическата сцена, която до голяма степен само по инерция се разглежда като сфера на съперничество и борба на идеологиите, водещите фигури се оказват полупародийни фигури. Човек трябва само да погледне предишния президент на САЩ или настоящия президент. Това, да кажем, не са Рузвелт, не гении. Например, когато гледаме Б. Обама, възниква упорито подозрение, че той всъщност нищо не може да направи и нищо не решава, а е чисто имиджов проект.

Три основни идеологии

Либерализмът, комунизмът и фашизмът са трите основни доминиращи политически теории, които според френския консерватор Ален дьо Беноа са породили много междинни идеологически движения през ХХ век (1).

Той отбелязва, че „теориите, които се появиха по-късно, изчезнаха по-рано от други. Фашизмът, появил се по-късно от всички останали, умря по-бързо от всички останали. После комунизъм. Либерализмът, най-старата от тези три теории, е последният, който изчезва” (2).
От трите основни идеологии либерализмът е най-малко експанзионисткият. За разлика от комунизма, той оставя известно пространство на свобода за религията. В либерализма като идеологическо мислене като цяло има известно доверие в даденостите на живота. Както пише Фридрих Хайек, „Когато проследим кумулативния ефект от индивидуалните действия, откриваме, че много от институциите, на които се основават човешките постижения, са възникнали и функционират без помощта на изобретател и насочващ ум; че, както казва Адам Фъргюсън, „нациите се препъват в институции, които наистина са резултат от човешки действия, а не от човешки намерения“ (3).

В същото време една от определящите черти на либерализма се намира в по-скоро антропологична област - това е разбирането за човека като самодостатъчно, автономно същество, изпълнено с "нервно чувство за самоуважение", по думите на нашият Константин Леонтиев. Комунизмът е залог върху колективното „ние“, което за философията на комунизма е истинската основа и фокус на съществуването. Либерализмът е залог върху индивидуалното „Аз“ като собствен господар. Кой е по-ефективен в овладяването на света - индивидуалното освободено "аз" или колективното, обединено "ние" - това е една от централните точки на разминаване между комунизма и либерализма.

Смъртната криза на идеологията на комунизма и комунистическата система настъпи преди 20 години. Колективното „ние” загуби битката с индивидуалното „аз”, претендиращо за автономия, тъй като системата на живот, основана на последното, беше едновременно по-гъвкава и същевременно по-съобразена с вътрешната човешка суета и гордост. Ако при комунизма аз лично все още трябва да се смирявам пред партията и държавата и да отговарям на техните строги, драконовски стандарти, то при съвременния капитализъм мога да водя почти всякакъв начин на живот. Изглежда обаче се оказа, че Вавилон няма да просъществува много дълго.

Вярно е, че дори и да сме прави в прогнозата си за предстоящата смяна на епохите, ясно е, че няма да стане изведнъж. Миналото не винаги изчезва веднага, то сякаш изчезва или се разпада на части. Не бива да очакваме, че утре ни очаква нов свят. Бъдещето постепенно ще заеме своето място, а миналото ще продължи да се съпротивлява и да се вкопчва в живота още дълго време. И така, за дълго време и постепенно античността напусна, предаде бойното поле, а след това, почти хиляда години по-късно, Средновековието.

Кризата е присъда

Думата "криза" идва от древността. На старогръцки означава „съд“. Ако кризата се разбира като присъда над самонадеяното човечество, тогава е абсурдно да се разчита на, както се казва, „разрешаване на кризата“, на успешна „борба с кризата“. Подсъдимият не е в състояние да се бори със съда поне наравно. Процесът завършва само с присъда. Само в този смисъл съдебното дело може да бъде „уредено“. И бягството тук също е изключено. В сферата на битието, както отбеляза М. Бахтин, не може да има алиби.

Окончателната присъда по настоящия кризисен процес все още не е обявена, както и наказанието. Но въз основа на днешния пример за почти паническо възприемане дори на началния етап на бъдещи много вероятни сътресения, можем да заключим, че човекът няма да може да се установи здраво на Земята, това е невъзможно. Самият човек знае това в дълбините на душата си, иначе сегашната масова паника нямаше да я има. Провъзгласеният преди 20 години от Ф. Фукуяма “краят на историята” и необратимата победа на либералната идеология са толкова нереалистични, колкото и светлото комунистическо бъдеще.

Що се отнася до Русия като неидеологическа страна, тук можете, колкото и да е странно, да се опитате да извлечете сила от слабостта. Това, което доскоро изглеждаше като очевиден недостатък, може парадоксално да се превърне в предимство. В контекста на края на идеологиите липсата на доминираща идеология ни дава по-голяма степен на свобода в сравнение със западните страни. Не сме обвързани с нито един проект, което означава, че имаме по-широк хоризонт на виждане, а оттам и повече възможности за действие.

Освен това може би все още не сме имали време да свикнем с материалния просперитет, който западната цивилизация организира за исторически относително кратко време и който ние се опитваме да създадем за себе си за много кратко време. Никога досега човечеството, поне значителна част от него, не е живяло така проспериращо, както през втората половина на ХХ век. Но дали някой даде 100% гаранция, че ще продължи вечно? Що се отнася до нас, както каза Василий Шукшин с известна болка и в същото време със смирение, „никога не сме живели добре, няма смисъл да започваме“.

Няма значение да живеем материално - това е само за по-добро в смисъл, че това състояние на нещата продължава да удължава историята. В християнското богословие последните времена са ясно свързани с времена на общ материален просперитет. Човек от такава епоха е много по-малко способен както на творчество, така и на саможертва.

Отклонението от принципа на идеологията като опит за активна самоорганизация на Земята обаче не означава непременно пълен отказ от дейност. Търговецът може да бъде изключително активен по свой начин, офицер по свой начин, монах по свой начин. Въпросът е към какво е насочена активната дейност: дали е опит за самозадоволяване и самовъзвеличаване или е преследване на ценности, по-високи от земните ориентири.

2 Пак там. стр. 28.

3 Хайек Ф. Истинският и лъжливият индивидуализъм // За свободата. Антология на световната либерална мисъл (първата половина на ХХ век). М., 2000. стр. 389-390.

Мнозинството от нашите съграждани (56%) съжаляват за разпадането на СССР. Повече от половината (51%) смятат, че е можело да бъде избегнато. И също така неочаквано повече от половината руснаци (53%) оценяват положително ролята на Ленин в историята на страната. Всичко това са данни от социологическо проучване, проведено от Левада център в последните дни на март тази година. Какви са причините за очевидната носталгия към съветското мнозинство от жителите на постсъветска Русия?

Между другото, резултатите от това социологическо проучване отново ни изправят пред един очевиден исторически парадокс, който се проточва повече от 25 години (и не му се вижда края): по някаква причина в нашата като цяло ляво ориентирана страна във вътрешната политика се следва десен либерален курс, а вътрешните и икономическите работи се ръководят от изявени либерали.

Но така или иначе, това проучване е още едно потвърждение, че съветският период и неговите постижения вече не могат да бъдат изтрити от историята на страната. Освен това те не могат да бъдат изтрити от нашето настояще и нашия живот днес. В края на краищата ние все още живеем главно благодарение на постиженията на съветската епоха: ядреният щит, суровините и индустрията, изградени по съветско време, огромна част от културата, под името съветска, вече е влязла в историята на руската култура, и т.н.

Защото какво е създадено през последните 25 години, с което можем сериозно да се гордеем? Може би има само едно нещо: ние все още не сме се разпаднали и не сме загубили напълно страната и себе си, ние все още сме живи, държим се на самия ръб на бездната. Пълното отхвърляне и черно-бялата критика на съветската епоха не биха изглеждали просто неадекватни, ако през годините бяхме създали поне нещо свое, което сега значително да ни държи на повърхността. Но в сегашните условия, колкото и да е принципно мърморенето към Съветския съюз, който напълно не забелязва постиженията си, е подобно на неблагодарното отношение на един не много умен прислужник към своя грохнал хрантутник.

Нещо повече, едва ли хората с носталгия по СССР ще пропуснат мрачните партийни събрания, още по-малко репресиите на Сталин и преследването на дисидентите. Едва ли те са убедени привърженици на класовата борба и диктатурата на пролетариата. Мисля, че те си спомнят с удоволствие и нещо друго: достъпно, качествено образование и безплатно здравеопазване, социално осигуряване и грижа за децата, изключителни културни постижения и липсата на пошлост, бликаща от телевизионния екран. Уви, в съветско време бялото и черното, доброто и злото бяха твърде тясно преплетени и в пристъп на носталгия, колкото и да е силна, не бива да забравяме за съветския атеизъм и идеологическа диктатура. Тази къща е построена върху нестабилна, фалшива основа, защото се основава на марксистката идеология. Ето защо той рухна и то с такава „ярост и шум“. Нашето страдание днес е в много отношения възмездие за греховете на вероотстъпничеството и лековерността, извършени от нашите предци в началото на 20 век и в края на 20 век от нашите бащи, които също са избрали погрешен изход от погрешната ситуация. Но също така би било голяма грешка да забравим за положителните страни на съветската епоха, за да не изпаднем в греховете на избирателно отношение към историята и историческа слепота.

„Симпатията към Съветския съюз означава, че потребителската психология и идеология все още не са завладели напълно нашия народ“

Интересно е също, че хората, които гласуват за напусналия СССР, трябва да си спомнят като цяло за съвсем не луксозния съветски живот с неговия общодостъпен минимум от най-необходимите неща, които, от друга страна, всеки имаше. Симпатията към Съветския съюз, наред с други неща, означава, че потребителската психология и идеология все още не са завладели напълно нашия народ (въпреки че твърде много вече е изминато по този тъжен път). Въпреки това, както и преди, много хора със сърцето и душата си биха избрали доста аскетичен съветски живот, а не сегашното блестящо „изкушение“ и привидно изобилие, които всъщност крият депресия, нерви и празнота.

СССР е...

Това поражда още един парадокс, който ни вълнува като вярващи: разбирайки прекрасно, че съветските години, особено първите, бяха времена на ужасни, безпрецедентни гонения на Църквата, ние трябва все пак да подходим по-ясно към съветския период, разделяйки и отделяйки един от друг различни явления и същности. Ясно е, че с комунизма като идеология (който всъщност отдавна е мъртъв) не може да има компромис. При живите хора не е така. Отделяйки греха от грешника, не можем да не забележим положителните неща, които са били в тях: жертва, желание за добро (дори и неразбрано), липса на придобивка и т.н. Възможно е постепенно да настъпи времето, когато радикално трансформираният социализъм на руска земя, до степента на отказ от атеизма и радикалния революционизъм, може да влезе в съюз с Църквата срещу агресивния глобален капитализъм. Срещу идеологията на войнственото консуматорство и радикалния индивидуализъм с отричането на каквито и да е висши ценности, поставени от реално не напълно „освободен“ човек. В края на живота си изключителният руски мислител К.Н. Леонтьев, който смята социализма за реакция на бъдещето, което все още не се е осъзнало. И поне днес на руска земя така наречените комунисти а ла Зюганов са доста консервативна сила и съюз с тях е напълно възможен.

Като цяло ми се струва, че сегашният „копнеж по Съветския” изразява желанието на огромна част от нашия народ за историческа уникалност. Това са спомени за времената, когато бяхме различни от всички останали и дори имахме претенции, че поставяме цели и смисъл на целия свят и бяхме жив пример и модел за почти половината човечество. Резултатите от това проучване са един вид малък бунт срещу днешната все по-хомогенизираща глобализация и обща либерализация. Следователно те могат да се тълкуват по такъв начин, че това изобщо не е желание за връщане обратно в СССР. По-скоро това е желание да се върнем в края на 80-те години, за да направим различен избор и наистина да изберем себе си, а не онези измамни и разрушителни илюзии, които почти ни доведоха до окончателния крах на историческа Русия през 90-те години.