Разликата между демокрация и либерализъм. Либерална демокрация Изобретателят на демокрацията и първият теоретик на либерализма беше

Зададоха ми въпрос в коментарите. Важно, интересно.
Интервюираните в такива случаи обикновено казват сакраменталната фраза: „Добър въпрос!“.
Отговорът на него е изключително важен за разбирането на съвременния политически живот.
Следователно говорим за посоката на развитие – идеологическа, политическа, социална.
обещаваща посока.

Въпросът изглежда така:

„Валери, прочетох фраза в профила ти, която ме заинтригува: „...само по пътя на обединяването на демократичното крило на либералите и либералното крило на демократите ...“, и имах въпрос, на който аз нямам отговор.
Разбирам какво е "нелиберална демокрация", мога да си представя демократ, който не е либерал. Но не разбирам какво са "недемократичните либерали", как човек може да бъде либерал, но да не е демократ в същото време - това не ми е ясно.
Лично аз винаги съм смятал, че човек, който не споделя принципите на демокрацията, не може да се нарече либерал, че това са глупости“.

Накратко, ето какво мисля за това:

Либерализмът като идеология се противопоставя преди всичко на етатизма.
Етатизмът е за държава, която е по-голяма от човек.
Либерализмът е за човек, който е по-важен от държавата.

Основната идея и ценност на либерализма е личната свобода, минимум участие в делата на държавата, минимум зависимост от държавата.
Държавата трябва да е малка, намесата на държавната администрация в човешкия живот трябва да е минимална.
« Laissez честно, laissez пътник».

Човек трябва да има правото и възможността самостоятелно да изгражда личния си живот.
Държавата не трябва да има право на пълен контрол върху всички аспекти на човешкия живот.

Като цяло идеите на либерализма не разбират съвсем правилно взаимодействието между човека и държавата.
Либерализмът в най-чистата му форма никога не се реализира.
Когато се опитва да го въплъти, той се самоубива, тъй като бързо води до поляризация на гражданите, отделяне на група властни граждани, които започват да ограничават свободите в собствени интереси.

Добре знаем за подобно развитие на събитията и социалните институции.
Гайдар беше привърженик на радикалния либерализъм.
При Елцин преживяхме опит за прилагането му.
Свърши при Путин. Това, което виждаме сега.
Всичко е по схемата: гражданите са поляризирани, естаблишмънтът е алчен, арогантен и циничен, върхът е обърнал пространството на гражданските права и свободи и т.н.

Освен това свободата води до деградация на държавата, докато тя не е изобретение на потисниците и не е политически съюз.
Държавата е преди всичко система от социална дейност, военна и търговска.
Всеки ще се съгласи, че властите трябва да имат пълен контрол върху военните дейности.
Не всеки ще се съгласи, че търговската система на обществото също трябва да бъде напълно контролирана от държавата.
Ако обаче търговската система не се управлява, тя престава да служи на интересите на гражданския съюз и започва да работи за интересите на шепа граждани.
Какво видяхме в Русия.
Свободната търговия доведе до факта, че икономиката спря да работи за страната.
Възстановяването на икономическата база на държавата изисква намесата на властите и връщането на държавата към търговско-икономическата система според етатисткия вариант.

В исторически план либерализмът се разбираше добре с преброяващата република или преброяващата парламентарна монархия.
Тоест, строго погледнато, идеите на либерализма не се фокусират върху участието на населението във властта.
Властта е държавата. А един либерален гражданин иска да избяга от държавата.
Основната политическа идея на първите либерали е, че хората имат право да свалят суверена, който ограничава свободата му и се опитва да направи властта му тотална.

Демокрацията е усъвършенстване на либерализма върху същата ценностна основа.
Свободата, свободната конкуренция трябва да бъдат ограничени в интерес на правилното развитие.
INВластите трябва да регулират целия спектър от отношения между гражданите, тъй като се нарушават основни човешки права.

Гражданите трябва да имат равни възможности, трябва да се защитават интересите на малките групи и слабите граждани.
За да направите това, трябва да създадете институции, които ограничават свободата.
Те могат да бъдат създадени само в случай на общо участие на гражданите в управлението, в органите на управление на държавата.
Само тогава правителството ще действа не в интерес на шепа новобогаташи и бюрократи, а в интерес на всички граждани.
Демократичното ограничаване на свободата води до факта, че свободата става достъпна за малки групи и слаби граждани.

Ако за да създаде общество на равни възможности, правителството трябва да влезе в икономиката, то трябва да го направи.
Има само едно ограничение - държавата да служи на хората, а не хората да служат на държавата и да се подчиняват изцяло на нейните интереси.

Демокрацията е конкурент на либерализма.

Демокрацията е алтернатива на етатизма.

Това е много важно да се разбере.
Особено в Русия.

Нашите управляващи го разбират много добре.
Путин направи компромис и отстрани от политическата арена демократите от Яблоко и демократичните либерали като Немцов.
Предлагайки вместо псевдодемократи, етатисти "Справедлива Русия".
Властта не иска демократична алтернатива.
Защото точно това застрашава установения ред.

Но бъдещето на развитието на държавата Русия е именно в нейната истинска демократизация:

Държавата трябва да стане държава на равните възможности;
- новобогаташите и бюрократите да бъдат поставени на мястото им и ограничени до общи граждански права и възможности;
- в политическата система трябва да има двойка конкуренти - служители, либерали и демократи;
- етатистки партии трябва да напуснат сцената (националистическите партии днес нямат политическа перспектива);
- Правата на малките групи, социални и политически, трябва да бъдат демократично гарантирани.

Юридически факултет

Катедра по общотеоретични правни дисциплини

КУРСОВА РАБОТА

по дисциплина "Теория на държавата и правото"

„Либерална и демократична държава: сравнителни характеристики“

Изпълнил: студент 1-ва година

кореспондентски отдел 156 гр.

Галиулина Е.Р.

Проверено:

Много експерти констатират факта, че настоящата криза на демокрацията има няколко проявления. Това е криза на държавността, криза на формите на участие и политическа активност, криза на гражданството. Известният американски политолог С. Липсет отбелязва, че доверието на американците в правителството, във всички държавни институции в САЩ непрекъснато намалява.

Що се отнася до Русия, формулата за кризисното състояние на демокрацията, определена от Р. Арон като „все още не“, е напълно приложима за нея. Наистина в Русия няма дълбоки корени на демокрацията (народната власт), да не говорим за либералната (конституционна) демокрация, т.е. власт на народа, зачитайки правата на всеки човек. Днес в Русия има противоречива ситуация. От една страна, може да се твърди, че демокрацията е пуснала доста дълбоки корени в Русия. В същото време много изследвания показват, че в Русия нараства отчуждението на гражданите от политиката и най-вече от властта. Те все още са неизмеримо повече обект на политиката, отколкото неин субект. Тези, които се стремят към власт, чуват за спешните нужди на обикновените хора само по време на предизборни кампании, но след като влязат във властта, веднага забравят за тях и техните нужди. Отговорността на властите за резултатите от тяхното ръководство и управление на обществото е по-малка от всякога.

Целта на работатае анализ на съотношението между либерална и демократична държава. За постигането на тази цел е необходимо да се реши следното задачи :

· да изучават особеностите на либералната държава, нейните особености;

Помислете за характеристиките на демократичната държава, нейните основни принципи;

· идентифицира приликите и разликите между либерализма и демокрацията.

1. Концепцията за либерална държава, нейните характеристики

Либералният (полудемократичен) режим е характерен за развитите страни през 19 век. През ХХ век. тя се формира в редица развиващи се страни, доближаващи се до развитите (Южна Корея, Тайван, Тайланд), както и в резултат на премахването на командно-административната система в постсоциалистическите страни от Източна Европа (Русия, България , Румъния).

Стойността на либералния режим е такава, че някои учени смятат, че либералният режим всъщност не е режим за упражняване на власт, а условие за съществуването на самата цивилизация на определен етап от нейното развитие, дори крайният резултат, който завършва цялата еволюция на политическата организация на обществото, най-ефективната форма на такава организация. Но е трудно да се съгласим с последното твърдение, тъй като в момента е в ход еволюцията на политическите режими и дори такава форма като либерално-демократичния режим. Новите тенденции в развитието на цивилизацията, желанието на човек да избяга от екологични, ядрени и други бедствия пораждат нови форми на определяне на държавната власт, например нараства ролята на ООН, възникват международни сили за бързо реагиране, нарастват противоречията между правата на човека и нациите, хората и т.н.

В теорията на държавата и правото политическите методи и методи за упражняване на власт, които се основават на система от най-демократични и хуманистични принципи, също се наричат ​​либерални.
Тези принципи характеризират преди всичко икономическата сфера на отношенията между индивида и държавата. При либерален режим в тази област човек има собственост, права и свободи, икономически е независим и на тази основа става политически независим. По отношение на личността и държавата приоритет си остава личността и т.н.

Либералният режим защитава ценността на индивидуализма, противопоставяйки го на колективистичните принципи в организацията на политическия и икономически живот, които според редица учени в крайна сметка водят до тоталитарни форми на управление. Либералният режим се определя преди всичко от нуждите на стоково-паричната, пазарна организация на икономиката. Пазарът изисква равни, свободни, независими партньори. Либералната държава провъзгласява формалното равенство на всички граждани. В либералното общество се провъзгласява свободата на словото, мненията, формите на собственост и се дава място на частната инициатива. Правата и свободите на личността не само са залегнали в конституцията, но и стават приложими на практика.

Така частната собственост напуска икономическата основа на либерализма. Държавата освобождава производителите от своята опека и не се намесва в стопанския живот на хората, а само установява общата рамка за свободна конкуренция между производителите, условията за стопански живот. Действа и като арбитър при разрешаването на спорове между тях. В късните етапи на либерализма законната държавна намеса в икономическите и социалните процеси придобива социално ориентиран характер, който се определя от много фактори: необходимостта от рационално разпределение на икономическите ресурси, решаване на екологични проблеми, участие в мирното разделение на труда, предотвратяване на международния конфликти и др.

Либералният режим позволява съществуването на опозиция, освен това в условията на либерализъм държавата предприема всички мерки, за да осигури съществуването на опозиция, представляваща интереси, създава специални процедури за отчитане на тези интереси. Плурализмът и преди всичко многопартийната система са основни атрибути на либералното общество. Освен това при либерален политически режим има много асоциации, обществени организации, корпорации, секции, клубове, които обединяват хората според техните интереси. Има организации, които позволяват на гражданите да изразят своите политически, професионални, религиозни, социални, битови, местни, национални интереси и потребности. Тези сдружения формират основата на гражданското общество и не оставят гражданина лице в лице с държавната власт, която обикновено е склонна да налага своите решения и дори да злоупотребява с възможностите си.

При либерализма държавната власт се формира чрез избори, резултатът от които зависи не само от мнението на хората, но и от финансовите възможности на определени партии, необходими за провеждане на предизборни кампании. Осъществяването на държавната администрация се осъществява въз основа на принципа на разделение на властите. Системата на "проверки и противовеси" спомага за намаляване на възможностите за злоупотреба с власт. Правителствените решения се вземат с мнозинство. Децентрализацията се използва в публичната администрация: централното правителство поема върху себе си решаването само на онези въпроси, които местното правителство не може да реши.

Разбира се, не трябва да се извиняваме за либералния режим, тъй като той също има свои проблеми, основните сред които са социалната защита на определени категории граждани, разслоението на обществото, действителното неравенство на стартовите възможности и т.н. Използването на този режим става най-ефективно само в общество, характеризиращо се с високо ниво на икономическо и социално развитие. Населението трябва да има достатъчно високо политическо, интелектуално и морално съзнание, правна култура. В същото време трябва да се отбележи, че либерализмът е най-привлекателният и желан политически режим за много държави. Един либерален режим може да съществува само на демократична основа; той произлиза от истински демократичен режим.

Държавата по-често, отколкото при демократичен режим, трябва да прибягва до различни форми на принудително въздействие, тъй като социалната база на управляващия елит е доста тясна. Ниският стандарт на живот на много слоеве от обществото поражда маргиналност и склонност към насилствени действия за постигане на социалните им цели. Следователно демократичните институции, включително легалната опозиция, функционират сякаш на повърхността на обществения живот, прониквайки слабо в дълбините на обществото.

Либералната държава се характеризира с такива специфични черти:

формализъм на правото и формално равенство на правата; либералната държава е формално правова държава, която не признава социални и други различия между гражданите;

· приоритет на индивидуалните права и свободи на гражданите, ненамеса в техните лични дела, права на собственост и обществени отношения. В Англия все още няма закон, ограничаващ работния ден;

Ограничаване на многопартийната система от старите ("традиционни") партии. Изключване на нови партии от участие във властта. Либералните държави от междувоенния период забраняват дейността на комунистическите, а понякога и на социалдемократическите партии, както и пропагандата на социалистическите идеи в пресата. Тези мерки са предприети в съответствие със законите за защита на конституционния ред от пропаганда за насилственото му събаряне. В много случаи става дума за ограничаване на демокрацията;

· управлението на парламентарното мнозинство и липсата на силна противотежест.

Идеологията на либералната държава може да се обобщи с два добре познати термина. Няма точен превод от френски на руски - laissez faire, което грубо означава: не пречи на индивида да прави собствен бизнес. Второто е много кратко: „Държавата е нощен пазач”.

Теоретическото ядро ​​на либерализма е: 1) учението за „естественото състояние”; 2) теорията за "обществения договор"; 3) теорията за "суверенитета на народа"; 4) неотменими права на човека (живот, свобода, собственост, съпротива срещу потисничеството и др.).

Основните принципи на либерализма са: абсолютна стойност; личността и нейната ангажираност към свободата, изразена в правата на човека; принципът на индивидуалната свобода като социална: ползи, т.е. Ползи; за цялото общество; правото като сфера на реализация на свободата, балансиране на правата на индивида и другите хора, като гаранция за сигурност; върховенството на закона, а не на хората, свеждането на въпросите на властта до въпроси на правото; разделение на властите Като условие за върховенството на закона, независимостта на съдебната система, подчинението на политическата власт на съдебната; върховенството на закона като инструмент за социален контрол; приоритет на правата на човека пред правата на държавата.

Основната ценност на либерализма е свободата. Свободата е ценност във всички идеологически доктрини, но тяхната интерпретация на свободата като ценност на съвременната цивилизация се различава значително. Свободата в либерализма е явление от икономическата сфера: първоначално либералите разбират свободата като освобождаване на индивида от средновековната зависимост от държавата и цеховете. IN; В политиката искането за свобода означаваше правото да действаш според собствената си воля и преди всичко правото да се ползваш напълно от неотменимите права на човек, ограничени само от свободата на другите хора. След като фокусът на либералите беше такъв ограничител на свободата като другите хора с равни права, следваше, че идеята за свобода беше допълнена от искането за равенство (равенството като изискване, но не и емпиричен факт).

Развитието на либералните принципи се отразява в разнообразните теории, създадени от упорити поддръжници: либерализъм. Например принципът на индивидуалната свобода като социална придобивка е отразен в теориите за свободния пазар, религиозната толерантност и др. Развитието на теорията за „държавата на нощния пазач“, според която е необходимо да се ограничи обхват и обхват; дейности на държавата по защита на правата на човека, неговия живот, собственост, бездействие; негативна свобода („свобода от” - от потисничество, експлоатация и др.); абстрактна свобода – като свободата на човека изобщо. който и да е човек; индивидуална свобода: най-важният вид свобода е свободата на предприемачество.

Въпреки наличието на общи либерални ценности и принципи в западния класически либерализъм от 17-18 век. налице са сериозни разногласия в тълкуването на списъка и йерархията на неотменимите човешки права, включително по въпроса за техните гаранции и форми на прилагане. В резултат на това възникват две течения: буржоазно-елитарното, защитаващо интересите и правата на собствениците и изискващо ненамеса на държавата в социално-икономическите отношения, и демократичното, вярващо, че тъй като правата трябва да бъдат разширени за всички, държавата трябва да създаде условия за това. До края на XIX век. либерализмът беше доминиран от първото направление, което изхождаше от тяхното разбиране за частната собственост като неотменимо човешко право и защитаваше идеята, че политическите права трябва да се предоставят само на собственици, които съвестно управляват националното богатство на страната и приемат разумни закони, тъй като те имат нещо за резултатите от политическата си дейност.отговор: тяхната собственост. Манчестърската школа на класическия либерализъм през първата половина на 19 век. с проповядването на пазарния детерминизъм или социалдарвинистката школа от края на 19 - началото на 20 век, основана от Г. Спенсър, са типични примери за тази тенденция. В Съединените щати последователите на тези възгледи задържат своите позиции до 30-те години на миналия век.

Демократичното направление в либерализма е развито от Б. Франклин и Т. Джеферсън в САЩ. Борейки се за въплъщение на "американската мечта", либералнодемократичното правителство на Съединените щати през 60-те години. 19 век при президента А. Линкълн одобри акт за правото на всеки американец над 21-годишна възраст да придобие пълна собственост върху 64 g земя от държавния фонд, което бележи началото на успеха на пътя на фермера в селскостопанското производство. Демократичното направление укрепва позициите си и става доминираща форма на либерализма в началото на 19-20 век. През този период тя води активен диалог със социализма и заимства редица важни идеи от последния. Демократичното направление се появява под името "социален либерализъм".

Например М. Вебер говори от позицията на социалния либерализъм. Сред политиците, споделящи убежденията на социалния либерализъм, са Д. Лойд Джордж, У. Уилсън, Т. Рузвелт. Социалният либерализъм постигна особен успех в областта на практическата политика през 30-те и 40-те години на миналия век, което обяснява политиката на Новия курс в Съединените щати, разработена още през 20-те години. Д. Кейнс като теоретичен модел и реализиран от Ф.Д. Рузвелт. Моделът на "неокапитализма", разработен в САЩ, беше предложен и успешно използван в условията на следвоенна разруха в Западна Европа за възстановяване на либерално-демократичните основи на живота. През втората половина на ХХв. социалният либерализм стана твърдо доминиращ в либералната традиция, така че когато някой се нарича либерал днес, трябва да мислите, че той не споделя възгледите от преди двеста години, а възгледите на съвременния тип либерализъм. Тяхната същност е следната.

1. Частната собственост има частно-публичен характер, тъй като не само собствениците участват в нейното създаване, умножаване, защита.

2. Държавата има право да регулира отношенията на частната собственост. В това отношение важно място в либералната теория заема проблемът за държавното манипулиране на производството и пазарния механизъм на търсене и предлагане и концепцията за планиране.

3. Либералната теория на индустриалната демокрация развива идеята за участието на работниците в управлението (в производството се създават надзорни съвети за дейността на администрацията с участието на работниците).

4. Класическата либерална теория за държавата като "нощен пазач" се заменя с концепцията за "социалната държава": всеки член на обществото има право на жизнения минимум; публичната политика трябва да насърчава икономическата стабилност и да предотвратява социалните сътресения; една от висшите цели на обществената политика е пълната заетост.

През ХХ век. повечето хора са служители
и следователно държавата не може да не се интересува
намаляване на болезнените последици от тяхната икономическа зависимост и безпомощност пред съвременната икономика.

Важно място в съвременния либерализъм заема концепцията
социална справедливост, основана на принципите на възнаграждение на индивида за предприемчивост и талант и в същото време отчитане на необходимостта от преразпределение на общественото богатство в интерес на най-слабо защитените групи.

2. Демократична държава, нейните основни принципи

Има много дефиниции на понятието "демокрация". Хуан Линц: „Демокрацията... е законното право да се формулират и защитават политически алтернативи, придружено от правото на свобода на сдружаване, свободата на слона и други основни политически права на индивида; свободна и ненасилствена конкуренция на лидерите на обществото с периодична оценка на претенциите им към управлението на обществото; включване в демократичния процес на всички ефективни политически институции; осигуряване на условия за политическа дейност на всички членове на политическата общност, независимо от техните политически предпочитания ... Демокрацията не изисква задължителна смяна на управляващите партии, но възможността за такава промяна трябва да съществува, тъй като самият факт на такава промените са основното доказателство за демократичния характер на режима.

Ралф Дарендорф: „Свободното общество поддържа различията в своите институции и групи до такава степен, че наистина да гарантира различия; конфликтът е жизненоважният дъх на свободата.

Адам Пржеворски: „Демокрацията е такава организация на политическа власт... [която] определя способността на различните групи да реализират своите специфични интереси” .

Аренд Липярт: „Демокрацията може да се дефинира не само като управление чрез хората, но също така, в известната формулировка на президента Ейбрахам Линкълн, като управление в съответствие с предпочитанията на хората... демократичните режими не се характеризират с абсолютна, а с висока степен на отговорност: техните действия са относително близки до желанията на относителното мнозинство от гражданите за дълъг период от време.

Рой Макридис: „Въпреки нарастващата взаимозависимост между държавата и обществото, както и нарастващата активност на държавата (особено в икономиката), демокрацията, във всичките й разновидности от либерална до социалистическа, обръща особено внимание на разделянето на сферите. на дейността на държавата и обществото“.

Човек спокойно може да продължи списъка с подобни дефиниции на демокрацията. С цялото си многообразие всяка от дефинициите пряко или косвено обръща внимание на наличието на законово закрепени възможности за участие в управлението на обществото за всички социални групи, независимо от тяхното положение, състав, социален произход. Тази особеност отразява спецификата на съвременната демокрация. Така, за разлика от древната демокрация, съвременната демокрация включва не само избор на управляващи, но и гаранции за политическа опозиция за участие в управлението на обществото или открита критика на курса на правителството.

В местната правна литература няма единство в тълкуването на понятието пряка демокрация. Учените го определят по различни начини. Определението, дадено от V.F. Коток, който разбира пряката демокрация в социалистическото общество като инициатива и самодейност на масите в управлението на държавата, тяхното пряко изразяване на воля при разработването и приемането на държавни решения, както и пряко участие в изпълнението на тези решения. в осъществяването на народен контрол.

Според Н.П. Фаберов, „пряката демокрация означава прякото изразяване на волята на масите при разработването и приемането на държавни решения, както и прякото им участие в изпълнението на тези решения, в упражняването на народен контрол“ .

Има редица други дефиниции на пряката демокрация. Така Р.А. Сафаров разглежда пряката демокрация като пряко упражняване от хората на функциите на законодателството и управлението. Г.Х. Шахназаров разбира пряката демокрация като ред, при който решенията се вземат въз основа на прякото и конкретно волеизявление на всички граждани. В.Т. Кабишев смята, че пряката демокрация е прякото участие на гражданите в упражняването на властта в развитието на приемането и изпълнението на държавните решения.

Всички тези дефиниции се допълват до известна степен, имат редица предимства, но имат и недостатъци.

Най-смислено е определението на В.В. Комарова, която смята: „Пряката демокрация е публичното отношение на определени въпроси от държавния и обществения живот от субекти на държавната власт, упълномощени и изразяващи своя суверенитет, чрез пряко властно волеизявление, което подлежи на всеобщо изпълнение (по скалата на проблема, който се разрешава) и не се нуждае от одобрение“.

Съвременната демокрация има следните характеристики и характеристики.

Първо, тя е изградена върху ново разбиране за свобода и равенство. Принципите на свободата и равенството, в съответствие с естественоправната теория на либерализма, важат за всички граждани на държавата. С демократизацията на обществото тези принципи все повече се въплъщават в практическия живот.

Второ, демокрацията се развива в държави, които са големи по територия и брой. Принципите на пряката демокрация в такива държави действат главно на ниво местно самоуправление, а на национално ниво се развива представителна форма на демокрация. Гражданите управляват държавата не пряко, а като избират представители в държавните органи.

На трето място, представителна форма на демокрация възниква в отговор на необходимостта да се изразят разнообразните, предимно икономически интереси на гражданското общество.

Четвърто, съвременните либерално-демократични държави, различаващи се в много отношения една от друга, са изградени върху система от общи либерално-демократични принципи и ценности: признаване на народа като източник на власт; равенство на гражданите и спазване на правата на човека; приоритетът на правата на човека пред правата на държавата; избирането на основните органи на държавната власт, подчинение на малцинството на мнозинството при вземането на решения, но с гарантиране на правата на малцинството; върховенство на закона; разделение на властите, което предполага тяхната относителна самостоятелност и взаимен контрол и др.

Пето, демокрацията се разглежда като процес, започнал в ранния конституционализъм на Англия и Съединените щати и има тенденция да демократизира всички аспекти на живота, както и да се разпространи в целия свят.

Историческите пътища на движение към демокрация са различни за различните народи, но всички съвременни демократични държави функционират на общи либерално-демократични принципи и са постигнали вътрешен консенсус (съгласие) по отношение на основните ценности на обществения и личния живот.

Признаци на политическата форма на демократична държава са:

1. Реална възможност за участие на гражданите в изборите на представителни органи на властта, свобода на избор на кандидати.

2. Многопартийност, свобода на политическата борба между партиите в рамките на закона.

3. Свобода на опозицията, липса на политическо преследване.

4. Свобода на печата, без цензура.

5. Гаранции за лична неприкосновеност и свобода на гражданите, лишаване от свобода на граждани и налагане на други наказателни наказания само с решение на съда.

Това са минималните признаци на демократична държава. Те биха могли да бъдат обединени от известното изказване на американския президент Ейбрахам Линкълн: демокрацията е "управление от народа, от народа и за народа". Това обаче е по-скоро идея за демокрация, отколкото реалност, тя изразява желанието за идеал, който все още не е постигнат в никоя страна, особено по отношение на упражняването на управление от самите хора. Демократичният режим се формира в правовите държави. Те се характеризират с методите на съществуване на властта, които наистина осигуряват свободното развитие на индивида, действителната защита на неговите права и интереси.

По-конкретно, режимът на съвременната демократична власт се изразява по следния начин:

режимът представлява свободата на личността в икономическата сфера, която е в основата на материалното благосъстояние на обществото;

· реално гарантиране на правата и свободите на гражданите, способността им да изразяват собственото си мнение относно политиката на държавата, да участват активно в културни, научни и други обществени организации;

· създава ефективна система за пряко влияние на населението на страната върху характера на държавната власт;

· в демократична държава човек е защитен от произвол, беззаконие, тъй като правата му са под постоянната защита на справедливостта;

Властта осигурява еднакво интересите на мнозинството и малцинството;

· основен принцип на дейността на демократичната държава е плурализмът;

· държавният режим се основава на закони, отразяващи обективните потребности от развитието на индивида и обществото.

Осигурявайки на своите граждани широки права и свободи, демократичната държава не се ограничава само до тяхното провъзгласяване, т.е. формално равенство на правните възможности. Тя им осигурява социално-икономическа основа и установява конституционни гаранции за тези права и свободи. В резултат на това широките права и свободи стават реални, а не само формални.

В една демократична държава източникът на власт е народът. И това става не просто декларация, а реално състояние на нещата. Представителните органи и длъжностните лица в една демократична държава обикновено се избират, но критериите за избор са различни. Критерият за избор на лице в представителен орган са неговите политически възгледи, професионализъм. Професионализацията на властта е отличителна черта на държавата, в която има демократичен политически режим. Дейността на народните представители също трябва да се основава на морални принципи, хуманизъм.

Демократичното общество се характеризира с развитие на асоциативни връзки на всички нива на обществения живот. В демокрацията има институционален и политически плурализъм: партии, синдикати, народни движения, масови асоциации, асоциации, съюзи, кръгове, секции, общества, клубове обединяват хората според различни интереси и наклонности. Интеграционните процеси допринасят за развитието на държавността и индивидуалната свобода.

Референдумите, плебисцитите, народните инициативи, дискусиите, демонстрациите, митингите, събранията стават необходими атрибути на обществения живот. Сдруженията на гражданите участват в управлението на държавните дела. Наред с местната изпълнителна власт се създава паралелна система на пряко представителство. Публичните органи участват в разработването на решения, съвети, препоръки, а също така упражняват контрол върху изпълнителната власт. Така участието на хората в управлението на делата на обществото става наистина масово и протича по две линии: избор на мениджъри - професионалисти и пряко участие в решаването на обществените въпроси (самоуправление, саморегулация), както и контрол върху изпълнителната власт.

Демократичното общество се характеризира като че ли със съвпадението на обекта и субекта на управление. Управлението в демократичната държава се осъществява според волята на мнозинството, но като се отчитат интересите на малцинството. Следователно вземането на решения се извършва както чрез гласуване, така и чрез използване на метода на координация при вземане на решения.

Системата на разграничение на правомощията между централните и местните органи се издига на ново ниво. Централната държавна власт поема върху себе си само тези въпроси, от решаването на които зависи съществуването на обществото като цяло, неговата жизнеспособност: екология, разделение на труда в световната общност, предотвратяване на конфликти и др. Останалите въпроси се решават децентрализирано. В резултат отпада въпросът за концентрацията, монополизирането на властта и необходимостта от нейното неутрализиране.

Нормативната уредба придобива качествено нов характер. В идеалния случай, тъй като едно демократично общество се характеризира с доста високо ниво на съзнание и освен това самите граждани вземат пряко и пряко участие в разработването на решения, въпросът за масовото използване на принуда при неизпълнение на решения е отстранени. Хората, като правило, доброволно подчиняват действията си на решението на мнозинството.
Разбира се, демократичният режим има и своите проблеми: прекомерно социално разслоение на обществото, понякога вид диктатура на демокрацията (авторитарно господство на мнозинството), а в някои исторически условия този режим води до отслабване на властта, нарушения на ред, дори плъзгащ се към анархия, охлокрация, понякога създава условия за съществуване на деструктивни, екстремистки, сепаратистки сили. Но все пак социалната стойност на един демократичен режим е много по-висока от някои негови отрицателни конкретни исторически форми.

Трябва също така да се има предвид, че демократичен режим често се появява в онези държави, където социалната борба достига висока интензивност и управляващият елит, управляващите слоеве на обществото са принудени да правят отстъпки на хората, други социални сили, да се съгласяват с компромиси в организацията и осъществяването на държавната власт.

Освен това демократичният режим в устройството на държавите става най-адекватен на новите проблеми, които съвременното състояние на цивилизацията поставя пред човечеството с неговите глобални проблеми, противоречия и възможни кризи.

3. Либерализъм и демокрация: прилики и разлики

Либерализмът има много хипостази както в историческо, така и в национално-културно и идейно-политическо измерение. В тълкуването на основните въпроси, свързани с отношенията между обществото, държавата и индивида, либерализмът е много сложно и многостранно явление, проявяващо се в различни вариации, които се различават както в рамките на отделните страни, така и особено на ниво отношения между страните. . Свързва се с такива понятия и категории, които са станали познати на съвременния социално-политически лексикон, като идеите за самооценката на индивида и отговорността за своите действия; частната собственост като необходимо условие за индивидуалната свобода; свободен пазар, конкуренция и предприемачество, равни възможности и др.; разделение на властите, проверки и баланси; правова държава с принципите на равенство на всички граждани пред закона, толерантност и защита на правата на малцинствата; гаранции за основните права и свободи на личността (съвест, слово, събрания, създаване на сдружения и партии и др.); всеобщо избирателно право и др.

Очевидно либерализмът е набор от принципи и нагласи, които са в основата на програмите на политическите партии и политическата стратегия на правителство или правителствена коалиция с либерална ориентация. В същото време либерализмът не е просто определена доктрина или кредо, той е нещо неизмеримо повече, а именно вид и начин на мислене. Както подчертава един от водещите му представители на ХХ век. Б. Кроче, либералната концепция е метаполитическа, надхвърляща формалната теория на политиката, а също и в известен смисъл на етика и съвпадаща с общото разбиране за света и реалността. Това е система от възгледи и концепции за околния свят, тип съзнание и политически и идеологически ориентации и нагласи, които не винаги са свързани с конкретни политически партии или политически курс. Тя е едновременно теория, доктрина, програма и политическа практика.

Либерализмът и демокрацията се обуславят взаимно, въпреки че не могат да бъдат напълно идентифицирани един с друг. Демокрацията се разбира като форма на власт и от тази гледна точка е доктрината за легитимирането на властта на мнозинството. Либерализмът, от друга страна, предполага ограничения на властта. Съществува мнение, че демокрацията може да бъде тоталитарна и авторитарна и на тази основа се говори за напрегнато състояние между демокрация и либерализъм. Ако го разгледаме от гледна точка на формите на властта, очевидно е, че при цялата външна прилика на индивидуалните атрибути (например принципа на всеобщо избирателно избиране, което в тоталитарната система беше формален и чисто ритуален процес) , чиито резултати бяха предопределени предварително), тоталитаризмът (или авторитаризмът) и демокрацията, според огромното мнозинство от системообразуващите принципи, бяха директно противоположни форми на организация и упражняване на власт.

В същото време трябва да се отбележи, че в либералната традиция демокрацията, до голяма степен идентифицирана с политическото равенство, разбира последното като формално равенство на гражданите пред закона. В този смисъл в класическия либерализъм демокрацията всъщност е политическият израз на принципа на laissez faire и свободните пазарни отношения в икономическата сфера. Трябва също така да се отбележи, че в либерализма, както и във всеки друг тип светоглед и течение на обществено-политическата мисъл, са заложени не една, а няколко тенденции, което се изразява в неговата многовариантност.

Общото е, че както либерализмът, така и демокрацията имат висока степен на политическа свобода, но при либерализма обаче, поради редица обстоятелства, сравнително малко могат действително да използват демократични политически институции. Държавата при либерализма по-често, отколкото при условията на демократичен режим, трябва да прибягва до различни форми на принудително въздействие, тъй като социалната база на управляващия елит е доста тясна. Ниският стандарт на живот на много слоеве от обществото поражда маргиналност и склонност към насилствени действия за постигане на социалните им цели. Следователно демократичните институции, включително легалната опозиция, функционират сякаш на повърхността на обществения живот, прониквайки слабо в дълбините на обществото.

Държавата се намесва в живота на обществото при либерализма, но не и при демокрацията. В една демокрация човешките права и свободи са по-широко предоставени.

За да разберем по-добре какви са приликите и разликите между либерализма и демокрацията, можем да сравним конституциите на Руската федерация и на Съединените щати.

1. Конституцията на САЩ не декларира правата и задълженията на гражданите. Основните права и свободи бяха въведени по-късно с изменения.

2. Декларацията на правомощията на клоновете на правителството в конституцията на САЩ е по-абстрактна. Липсва описание на правомощията на кабинета на министрите.

3. Конституцията на САЩ предвижда изборна длъжност на вицепрезидент, в Русия тази длъжност е премахната.

4. Конституцията на Русия предвижда преки общи избори на президента, референдуми за конституцията и т.н. Конституцията на САЩ, декларирайки всеобщо избирателно право, не предвижда преки общи избори, оставяйки такива механизми в компетенцията на щатите.

5. Конституцията на Руската федерация гарантира правото на местно самоуправление.

6. Конституцията на САЩ ограничава правото на гражданите да бъдат избирани във всички държавни органи въз основа на възраст и квалификация на пребиваване. Руската конституция ограничава само кандидатите за поста президент и също така установява образователен ценз за представителите на съдебната система.

7. Конституцията на САЩ е претърпяла значителни промени спрямо оригиналната версия чрез въвеждането на поправки. Конституцията на Русия позволява приемането на федерални конституционни закони, действащи наравно с Конституцията, а процедурата за тяхното приемане е много по-проста.

8. Промените в Конституцията на САЩ се правят чрез внасяне на поправки. Основните членове (гл. 1, 2, 9) от Конституцията на Русия не подлежат на промяна, ако е необходимо, се извършва преразглеждане и приемане на нова конституция. Конституцията на САЩ не съдържа такъв механизъм.

9. Като цяло руската конституция е значително повлияна от конституцията на САЩ. Много от основните положения относно държавното устройство и републиканската форма на управление са много близки. Руската конституция обаче е направена на нивото на съвременната юриспруденция и е по-внимателно разработен документ.

Заключение

Само държавата може да функционира ефективно и безпроблемно, като предоставя на индивидите възможност за избор и самореализация, доколкото това не противоречи на интересите на обществото като цяло. Степента на такава ефективност се определя от три основни параметъра:

мярка за съответствие на принципа на законност с реалната практика;

· трудностите в работата на държавните институции, причините за силата и слабостта на тези институции;

· причините и характера на трудностите, които гражданите срещат при упражняване на конституционните си права.

Колкото и да е трудно да се дефинира ефективността на управлението в демократична среда, тя може да се сведе до два елемента, които изглеждат най-важни за оценка на функционирането на всяко управление – политически и икономически:

1. осигуряване на единството на държавата, въпреки неизбежността на конфликтни ситуации, възникващи в нея;

2. постоянно обновяване на икономиката, повече или по-малко бързо, в зависимост от склонността на различни сплотени социални групи към промяна или запазване на стария ред.

Причините за несъвършенството на публичната администрация в едно демократично управление се свеждат до три основни момента:

· излишък от олигархия: действията на партиите понякога зависят от всемогъществото на някакво влиятелно малцинство;

· излишък от демагогия: отделни групи (слоеве, класи) и партиите, които ги представляват, понякога забравят за нуждите на обществото като цяло, за интересите на страната;

· Липса, ограничена свобода за предприемане на решителни действия в критични ситуации: това се възпрепятства от несъответствието на интересите на различни социални движения.

Изграждането на либерална държава зависи не само от намеренията и начина на мислене на управляващите среди. Зависи и от начина, по който се разпределя властта в обществото. Вероятността за формиране на либерален ред е изключително малка при липсата на достатъчен брой добре организирани, активни и независими социални групи, които чрез заплахи и преговори принуждават държавата да направи поведението си предсказуемо.

За да се създаде либерална държава, трябва да бъдат изпълнени две условия: управляващият елит трябва да има стимули да направи собствените си действия предвидими, а предприемачите трябва да имат стимули да се стремят да установят общи правила, вместо да правят специални сделки. Изграждането на либерална държава исторически е зависило от разпределението на богатството сред общото население - много по-широко, отколкото виждаме в Русия днес - което прави използването на сила по-малко привлекателна опция за правителството от преговорите с данъкоплатците. Ясно е, че либерализмът няма да бъде подкрепен от огромното мнозинство руснаци в момента, които нямат собственост, нямат средства да се насладят на свобода на движение и не се интересуват от свободата на печата.

Библиография

1. Наредби

1. Конституцията на Руската федерация. - М.: Искра, 2002. - Гл. 1. Чл. 12.

2. Коментар на Конституцията на Руската федерация / Изд. Ел Ей Окунков. – М.: БЕК, 2000. – 280 с.

2. Специална литература

1. Арон Р. Демокрация и тоталитаризъм. - М.: Фондация "Отворено общество", 1993. - 224 с.

2. Бутенко А.П. Държавата: нейните вчерашни и днешни тълкувания // Държава и право. - 1993. - № 7. - С. 95-98.

3. Вехорев Ю.А. Типология на държавата. Цивилизационни типове на държавата // Право. - 1999. - № 4. - С. 115-117.

4. Виленски А. Руската държава и либерализмът: търсенето на оптимален сценарий // Федерализмът. - 2001. - № 2. - С. 27-31.

5. Хомеров I.N. Държава и държавна власт: предпоставки, характеристики, структура. - М: UKEA, 2002. - 832 с.

6. Грачев M.N. Демокрация: методи на изследване, перспективен анализ. – М.: ВЛАДОС, 2004. – 256 с.

7. Киреева С.А. Конституционни и правни аспекти на демократизацията на политическия режим в Русия //Юриспруденция. - 1998. - № 1. - С. 130-131.

8. Клименко А.В. Характеристики на либералната икономика и либералната държава // Ломоносовски четения: Тез. отчет - М., 2000. - С. 78-80.

9. Комарова В.В. Форми на пряка демокрация в Русия: учеб. надбавка. - М.: Ос-98, 1998. - 325 с.

10. Кудрявцев Ю.А. Политически режим: критерии за класификация и основни видове // Юриспруденция. - 2002. - № 1. - С. 195-205.

11. Лебедев Н.И. Либерално-демократическите идеи в Русия // Демокрация и социални движения: историческа и социална мисъл. - Волгоград: Лидер, 1998. - С. 112-115.

12. Марченко M.N. Курс от лекции по теория на държавата и правото. – М.: БЕК. - 2001. - 452 с.

13. Мушински В. ABC на политиката. - М.: Авангард, 2002. - 278 с.

14. Степанов В.Ф. Най-важните критерии за ефективността на демократичната държава// Държава и право. - 2004. - № 5. - С. 93-96.

15. Теория на държавата и правото / Изд. А.В. Венгеров. – М.: Инфра-Н, 1999. – 423 с.

16. Циганков А.П. модерни политически режими. – М.: Фондация „Отворено общество“, 1995. – 316 стр.

17. Чиркин V.E. Държавни изследвания. - М.: Юрист, 1999. - 438 с.

18. Чиркин V.E. Конституционно право на чужди страни. – М.: БЕК, 2001. – 629 с.

Арон Р. Демокрация и тоталитаризъм. – М.: Фондация „Отворено общество“, 1993. – С. 131.

Мушински В. Азбука на политиката. - М.: Авангард, 2002. - С. 54.

Теория на държавата и правото / Изд. А.В. Венгеров. – М.: Инфра-Н, 1999. – С. 159.

Теория на държавата и правото / Изд. А.В. Венгеров. - М.: Инфра-Н, 1999. - С. 160.

Циганков А.П. модерни политически режими. – М.: Фондация „Отворено общество“, 1995. – С. 153.

Кудрявцев Ю.А. Политически режим: критерии за класификация и основни видове // Юриспруденция. - 2002. - № 1. - С. 199.

Клименко А.В. Указ. оп. С. 80.

Циганков А.П. Указ. оп. От 207.

Мушински В. Указ. оп. 45.

Либерализмът има много хипостази както в историческо, така и в национално-културно и идейно-политическо измерение. В тълкуването на основните въпроси, свързани с отношенията между обществото, държавата и индивида, либерализмът е много сложно и многостранно явление, проявяващо се в различни вариации, които се различават както в рамките на отделните страни, така и особено на ниво отношения между страните. . Свързва се с такива понятия и категории, които са станали познати на съвременния социално-политически лексикон, като идеите за самооценката на индивида и отговорността за своите действия; частната собственост като необходимо условие за индивидуалната свобода; свободен пазар, конкуренция и предприемачество, равни възможности и др.; разделение на властите, проверки и баланси; правова държава с принципите на равенство на всички граждани пред закона, толерантност и защита на правата на малцинствата; гаранции за основните права и свободи на личността (съвест, слово, събрания, създаване на сдружения и партии и др.); всеобщо избирателно право и др.

Очевидно либерализмът е набор от принципи и нагласи, които са в основата на програмите на политическите партии и политическата стратегия на правителство или правителствена коалиция с либерална ориентация. В същото време либерализмът не е просто определена доктрина или кредо, той е нещо неизмеримо повече, а именно вид и начин на мислене. Както подчертава един от водещите му представители на ХХ век. Б. Кроче, либералната концепция е метаполитическа, надхвърляща формалната теория на политиката, а също и в известен смисъл на етика и съвпадаща с общото разбиране за света и реалността. Това е система от възгледи и концепции за околния свят, тип съзнание и политически и идеологически ориентации и нагласи, които не винаги са свързани с конкретни политически партии или политически курс. Това е едновременно теория, доктрина, програма и политическа практика Мушински В. Указ. оп. 45..

Либерализмът и демокрацията се обуславят взаимно, въпреки че не могат да бъдат напълно идентифицирани един с друг. Демокрацията се разбира като форма на власт и от тази гледна точка е доктрината за легитимирането на властта на мнозинството. Либерализмът, от друга страна, предполага ограничения на властта. Съществува мнение, че демокрацията може да бъде тоталитарна и авторитарна и на тази основа се говори за напрегнато състояние между демокрация и либерализъм. Ако го разгледаме от гледна точка на формите на властта, очевидно е, че при цялата външна прилика на индивидуалните атрибути (например принципа на всеобщо избирателно избиране, което в тоталитарната система беше формален и чисто ритуален процес) , чиито резултати бяха предопределени предварително), тоталитаризмът (или авторитаризмът) и демокрацията, според огромното мнозинство от системообразуващите принципи, бяха директно противоположни форми на организация и упражняване на власт.

В същото време трябва да се отбележи, че в либералната традиция демокрацията, до голяма степен идентифицирана с политическото равенство, разбира последното като формално равенство на гражданите пред закона. В този смисъл в класическия либерализъм демокрацията всъщност е политическият израз на принципа на laissez faire и свободните пазарни отношения в икономическата сфера. Трябва също така да се отбележи, че в либерализма, както и във всеки друг тип светоглед и течение на обществено-политическата мисъл, са заложени не една, а няколко тенденции, което се изразява в неговата многовариантност.

Общото е, че както либерализмът, така и демокрацията имат висока степен на политическа свобода, но при либерализма обаче, поради редица обстоятелства, сравнително малко могат действително да използват демократични политически институции. Държавата при либерализма по-често, отколкото при условията на демократичен режим, трябва да прибягва до различни форми на принудително въздействие, тъй като социалната база на управляващия елит е доста тясна. Ниският стандарт на живот на много слоеве от обществото поражда маргиналност и склонност към насилствени действия за постигане на социалните им цели. Следователно демократичните институции, включително легалната опозиция, функционират сякаш на повърхността на обществения живот, прониквайки слабо в дълбините на обществото.

Държавата се намесва в живота на обществото при либерализма, но не и при демокрацията. В една демокрация човешките права и свободи са по-широко предоставени.

За да разберем по-добре какви са приликите и разликите между либерализма и демокрацията, можем да сравним конституциите на Руската федерация и на Съединените щати.

Основните разлики на конституциите, които не са свързани със съдържанието на отделните членове:

1. Конституцията на САЩ не декларира правата и задълженията на гражданите. Основните права и свободи бяха въведени по-късно с изменения.

2. Декларацията на правомощията на клоновете на правителството в конституцията на САЩ е по-абстрактна. Липсва описание на правомощията на кабинета на министрите.

3. Конституцията на САЩ предвижда изборна длъжност на вицепрезидент, в Русия тази длъжност е премахната.

4. Конституцията на Русия предвижда преки общи избори на президента, референдуми за конституцията и т.н. Конституцията на САЩ, декларирайки всеобщо избирателно право, не предвижда преки общи избори, оставяйки такива механизми в компетенцията на щатите.

5. Конституцията на Руската федерация гарантира правото на местно самоуправление.

6. Конституцията на САЩ ограничава правото на гражданите да бъдат избирани във всички държавни органи въз основа на възраст и квалификация на пребиваване. Руската конституция ограничава само кандидатите за поста президент и също така установява образователен ценз за представителите на съдебната система.

7. Конституцията на САЩ е претърпяла значителни промени спрямо оригиналната версия чрез въвеждането на поправки. Конституцията на Русия позволява приемането на федерални конституционни закони, действащи наравно с Конституцията, а процедурата за тяхното приемане е много по-проста.

8. Промените в Конституцията на САЩ се правят чрез внасяне на поправки. Основните членове (гл. 1, 2, 9) от Конституцията на Русия не подлежат на промяна, ако е необходимо, се извършва преразглеждане и приемане на нова конституция. Конституцията на САЩ не съдържа такъв механизъм Коментар на Конституцията на Руската федерация / Изд. Ел Ей Окунков. - М.: БЕК, 2000. - С. 6 ..

9. Като цяло руската конституция е значително повлияна от конституцията на САЩ. Много от основните положения относно държавното устройство и републиканската форма на управление са много близки. Въпреки това, конституцията на Русия е направена на нивото на съвременната правна наука и е по-внимателно разработен документ Chirkin V.E. Конституционно право на чужди страни. - М.: БЕК, 2001. - С. 156 ..

Либералната демокрация е форма на политическа организация, която има две основни качества. Правителството е „либерално“ по отношение на основните ценности, които са в основата на дадена политическа система, и „демократично“ по отношение на оформянето на нейната политическа структура.

Ключовите ценности, свързани с либерално-демократичната политическа система, произтичат от традиционните либерални представи за ограничаване на властта и са предназначени да гарантират широк набор от граждански и човешки права. Горното може да бъде гарантирано от такива инструменти като конституцията, закона за правата, принципа на разделение на властите, системата за контрол и баланс и най-важното, принципа на върховенството на закона.

Функционирането на една демократична политическа система отразява волята на народа (или поне на мнозинството). Общественото съгласие в либерално-демократичната политическа система се осигурява чрез представителство: либералната демокрация (понякога определяна и като представителна) включва приемането на политически решения от малка група хора от името на всички граждани на страната.

Тези, които поемат такива задължения и отговорности, действат със съгласието на гражданите и управляват от тяхно име. Междувременно правото на вземане на решения зависи от наличието на обществена подкрепа и може да бъде отказано при липса на одобрение на действията на правителството от населението, пред което правителството е отговорно. В този случай гражданите лишават своите избраници от правото да упражняват власт и ги предават в ръцете на други лица.

По този начин изборите, по време на които се проявява волята на населението по отношение на действията и персоналния състав на органите на държавното управление, са основна функция на либералната демокрация. Избирателната система дава право на глас на всички пълнолетни граждани на страната, провеждат се редовни избори и се осигурява открито съперничество между претендиращите за власт политически партии.

Либерално-демократичната политическа система се свързва предимно със страните от първия свят с капиталистическа икономическа система.

Упадъкът на комунистическата идеология в края на XX - началото на XXI век. Леви и десни радикални сили.

Според италианския изследовател Н. Бобио никое учение и никое движение не може да бъде едновременно дясно и ляво; изчерпателен в смисъл, че, поне в приетото значение на тази двойка, една доктрина или движение може да бъде само дясно или ляво"

Твърдото разделение на идеологиите и техните носители (партии, движения) на два лагера въз основа на сходни черти води до изравняване на по-дълбоки различия, които не лежат на повърхността и са скрити от анализ. Пренебрегването на историческия контекст може да доведе не само до терминологично объркване, но и до неправилни изводи за относителността на „левичарството“ или „десността“ на дадено политическо движение или партия, тъй като в различни исторически условия дясното и лявото често сменят местата си на полюсите на континуума Следователно, работейки върху континуум „ляво-дясно“, е необходимо да се разгледат исторически определени сили, които са в процес на взаимодействие на полюсите на политическата ос (т.е. да се разгледа тази позиция на политическите сили на брадви като частен случай на общия исторически процес).

В нашия случай това означава, че противоречието между левите и десните сили на един или друг етап от историческото развитие се „отстранява“ чрез дълбоки социални промени в обществото, което води до прехвърляне на това противоречие на качествено нов етап на взаимодействие.

На този етап се променя не само социалната база на полюсите на противоречието, но и определени идеологически конструкции, предназначени да отразяват социалната позиция на лявото и дясното.

Левите започнаха да се считат за защитници на социалната промяна (в широкия смисъл: реформи и революции) и демокрацията, докато десните бяха свързани с реакцията на субектите на традиционното общество, което отиваше в историята. част от която беше Народното събрание. Десните, за да не бъдат изхвърлени от политическия процес, трябваше да се присъединят към тази система на равни начала, което вече беше известна отстъпка за левите демократи за тях.

Като историческо явление континуумът "ляво-дясно" имаше определена логика и посока на развитие.

С течение на времето на знамената на континуума настъпват качествени промени, както в социалната база на противоположните лагери, така и в идеологията. Социалистите взеха "на щита" ценностите на равенството (преди всичко икономическото) и солидарността. Социалната база на левицата постепенно се променя: доста многоброен пролетариат вече се превръща в нейното ядро. Но в същото време едрата и средната буржоазия се превръщат в социална опора на вече десни партии и движения, където тези класи всъщност се консолидират с различни елементи на прогресивната аристокрация, която е усвоила основните икономически и политически положения на либерализма : „през първата половина на 20 век във всеки от лагерите вече има пет шест течения: анархизъм, комунизъм, ляв социализъм, социален реформизъм, несоциалистически радикализъм (ляв либерализъм), социално християнство – вляво; реакционен и умерен консерватизъм, десен либерализъм, християндемокрация, национализъм и накрая фашизъм вдясно” [Вътрешната диференциация на фланговете на континуума доведе до по-сложна система от идеологии, която вече не беше ограничена до избора на „или-или“, като по този начин създава възможност за търсене на компромис между левия и десния лагер. В такава ситуация самите флангове се превърнаха в своеобразен континуум, полюсите на който определяха или степента на умереност и готовност за компромис, или степента на радикализъм, разбиран главно като невъзможност да се жертват основните идеологически принципи и интереси на представители на тяхната социална база.

Разширяващото се пространство на диалог, а понякога дори и на сътрудничество, между най-умерените представители на континуума „ляво-десен” формира сферата на политическия „център”, като поле на прагматична политика: „центристът цели да направи крайностите , полюсите в живота ни съвместими, механизъм за такова помирение, взаимно допълване на страните. Ако класово-антагонистичното мислене поставя класовия интерес пред обществения, а обществения пред универсалния, тогава центристът го обръща.

Така "ляво-десният" континуум в политическото и идеологическото пространство на Западна Европа вече се превръща в тричленна структура, където полюсите на политическия спектър, по един или друг начин, са принудени да се изместват един към друг, образувайки пространство за политически диалог – център, тъй като от 70-те години на миналия век европейските партии се сблъскват с проблеми от съвсем ново значение. Преди, за да бъдат партийните структури най-успешни в политическия процес, беше достатъчно да могат да се идентифицират идеологически, като се отнасят или към левия, или към десния полюс на политическия спектър. Това беше възможно, тъй като границите на социалната база на партиите бяха доста ясни и статични. В новите условия партиите фактически губят традиционните си средства за контрол над своите избиратели, тъй като границите между потенциалните групи от електората се размиват, а самите социални групи стават обект не толкова на партийната идеология, колкото на други агенти на политическата социализация: обществени организации, синдикати, различни неформални сдружения, средства за масова информация, различни субкултури и др.

Индивидът, като потенциален обект на партийно индоктриниране, придобива определена негативна свобода по отношение на традиционните връзки със социалната среда или голяма референтна група в политиката - политическа партия.

Английският социолог З. Бауман, анализирайки най-новите тенденции в западното общество, стига до извода, че човек напълно е загубил способността да контролира общественото развитие и по този начин е приел неговата спонтанност и неконтролируемост за даденост и е изпаднал в най-значимата несигурност в историята. Според Бауман това води до „парализа на политическата воля; до загубата на вяра, че нещо значимо може да бъде постигнато колективно, а действията на солидарност могат да направят решителни промени в състоянието на човешките работи. „общественият интерес” деградира до любопитство към личния живот на „публичните личности”, а „обществените проблеми”, които не могат да бъдат подложени на такава редукция, престават да бъдат разбираеми изобщо” за индивида.

Естествено е, че в такова общество не само ролята на партиите като агенти на политическата социализация, предлагащи готови правила за политическо участие, но и партийните идеологии, представящи готови проекти за решаване на социални проблеми, които вече са станали неразбираеми индивидът, промяна. Съвременните тенденции в обществено-политическото развитие доведоха до факта, че водещите европейски партии, както леви, така и десни, са принудени в рамките на европейските партийни системи, като по същество са на власт или пряко влияят върху хода на политическия процес, да провеждат същата политика. В рамките на тази политика доктриналните различия на партиите се свеждат единствено до поддържане на баланс между социалната справедливост, разбирана главно като разширяване на бюджетните разходи за социалната сфера, и икономическия растеж.

В тази връзка възниква въпросът за адекватността на приложимостта на континуума „ляво-дясно” като инструмент за анализ и класификация на партийни идеологии и типове политически практики, както и начин за самоидентификация на европейския самите партии. Очевидно в контекста на деидеологизацията на политиката на ниво партийни програми, които са по-фокусирани върху прагматичния подход към упражняването на властта, континуумът „ляво-дясно“, като инструмент с твърдо зададена координатна система, не може да се отрази на по-нататъшната деидеологизация на политиката. не може напълно да отрази целия набор от партийни доктрини и свързаните с него типове партийна политика. Това от своя страна поражда необходимостта от допълване на двумерното измерение на континуума с нови координати. В рамките на тази схема партиите, които са привърженици на "свободата" в политическата и идеологическата сфера, се обособяват по критерия "равенство-неравенство" на ляв или десен център. В същото време привържениците на "авторитаризма" в упражняването на властта се класифицират като леви и десни радикали.

В същото време много радикални левичари, идеологически, могат да бъдат големи защитници на свободата, но в същото време, по отношение на упражняването на власт, те могат да бъдат доста авторитарни. Така че десницата може да бъде доста радикална в своите идеологически нагласи, но в същото време да се придържа към неавторитарни методи за упражняване на власт (Националния фронт на Льо Пен) и да признава демократичните норми и процедури. Като се има предвид това, можем да заключим, че самите категории "свобода" и "авторитаризъм" са слабо свързани помежду си. Категорията „равенство“, както правилно отбелязва Холодковски, позовавайки се на С. Ола: „вече не може да се счита за основен критерий за разграничаване между ляво и дясно, тъй като днес се обсъжда не толкова абстрактното равенство, колкото съотношение между равенство на правата и равенство на възможностите и дори левите предпочитат термина "справедливост" пред него

недостатъчност в прилагането на класическия модел „ляво-център-дясно” в условията на „социализиран капитализъм” и глобализация, авторът предлага партиите и политическите движения да бъдат класифицирани в два големи лагера: системен лагер и антисистемен лагер.

Системният лагер включва както левите, така и десните, т.е. тези политически сили, които са готови с известни резерви да признаят съществуващата система на "социализиран капитализъм", развила се до 90-те години на ХХ век, и да възприемат съвременната вид глобализация като обективен, естествен процес. Според автора този лагер включва: „партии с либерално-консервативни убеждения, заедно с чисто клерикални партии, които напускат политическата арена, и социалдемократите с реформаторските комунисти, гравитиращи към тях,и по-голямата част от екологичния лагер, който се оказа в коалиционните правителства на редица държави. В същото време в рамките на системния лагер изследователят идентифицира два полюса: първият полюс - икономическите системисти - това са онези десни партии и движения, които защитават ценностите на пазара и първенството на икономическия растеж над социалното преразпределение, но вече в глобален аспект (тук авторът включва либерали, консерватори, демохристияни); вторият полюс е лявото крило на системния лагер или социо-екосистемистите, „защитаващи приоритетите на социо-екологичното развитие в рамките на новата система.” Тази група включва различни социалдемократически, социалистически и екологични партии в Европа, като SPD, PDS (Партия на демократичния социализъм) в Германия, FSP във Франция, Блокът на левите демократи в Италия, гръцкият PASOK и др.

Антисистемният лагер изглежда по-цветен. В идеологически план неговите представители на ниво политически партии и движения действат от антиглобалистки позиции. Неговото дясно крило се формира от представители на националистически партии, които оценяват негативно социално-икономическите проблеми в своите държави, породени от процесите на глобализация. На първо място, това са проблемите на нелегалната емиграция, националната и конфесионалната толерантност в една все по-интернационализираща се общност от европейски държави. Този полюс може да се припише на "Националния фронт" във Франция. Лявото крило на антисистемния лагер се състои преди всичко от троцкистки партии и движения, които стоят на принципите на интернационализма и борбата срещу „империализма“ и „глобалния капитал“.

Тази класификационна схема, предложена от Швейцер, също страда от редица недостатъци. Първо, приложението му е ограничено. Очевидно тази типология на партиите не пасва на левите организации от Централна и Източна Европа (Социалистическата партия на Сърбия; Комунистическата партия на Чешката република и Моравия), които доскоро управляваха в своите страни, но сега всъщност са „заседнали“. ” в процеса на еволюция от комунистическата ортодоксия към модела западноевропейска социалдемокрация. Последицата от този проблем е идеологическият еклектизъм, понякога изразен под формата на националистически, консервативни елементи в доктрините на тези партии, което не е характерно за представителите на левите сили.

Но въпреки това бинарната опозиция „ляво-дясно“ под формата на борба на противоположности се използва активно както на теория, така и на практика, тъй като самата политика е благоприятна за това: „политическата опозиция е най-интензивната, най-крайната опозиция, и всяка конкретна опозиция е политическа опозиция.” Ето защо политическото взаимодействие на лявото и дясното все още е инструмент за политическа класификация на партиите и движенията, въпреки техните вътрешни промени в хода на историческия процес.

Разнообразие от организации на гражданското общество.

Много изследователи на новите демократични режими, които се появиха през последните петнадесет години, подчертаха значението на силното и жизнено гражданско общество за укрепването на демокрацията. Говорейки за бившите комунистически страни, както учените, така и привържениците на демокрацията изразяват съжаление, че в тях традицията на социална активност не се е развила или е била прекъсната, поради което пасивните настроения са широко разпространени; при решаването на всякакви проблеми гражданите разчитат само на държавата. Загрижените за слабостта на гражданското общество в развиващите се или посткомунистическите страни обикновено гледат на напредналите западни демокрации и преди всичко на Съединените щати като модел за подражание. Съществуват обаче убедителни доказателства, че жизнеспособността на американското гражданско общество е намаляла значително през последните няколко десетилетия.

След публикуването на „За демокрацията в Америка“ на Алексис Токвил Съединените щати се превърнаха в основен фокус на изследванията, изследващи връзките между демокрацията и гражданското общество. Това до голяма степен се дължи на факта, че всякакви нови тенденции в американския живот се възприемат като предвестници на социално обновление, но най-вече поради преобладаващото убеждение, че нивото на развитие на гражданското общество в Америка е традиционно необичайно високо (както ще видим по-долу, такава репутация е напълно оправдана) .

Токвил, който посети Съединените щати през 30-те години на миналия век, беше най-силно поразен от тенденцията на американците да се обединяват в граждански асоциации, което той видя като основна причина за безпрецедентния успех на тази страна в създаването на функционираща демокрация. Всички американци, с които се е срещал, независимо от тяхната „възраст, социален статус и характер“, са били членове на различни асоциации. По-нататък Токвил отбелязва: „И не само в търговията и индустрията – почти цялото пълнолетно население е техен член – но и в хиляди други – религиозни и морални, сериозни и дребни, отворени за всички и много затворени, безкрайно огромни и много малки ... По мое мнение нищо не заслужава повече внимание от интелектуалните и морални асоциации в Америка."

Напоследък американски социолози от нео-тауквилианската школа събраха голямо количество емпирични доказателства, че състоянието на обществото и функционирането на публичните институции (и не само в Америка) наистина зависят до голяма степен от нормите и структурите на гражданите. участие в обществения живот. Изследователите са установили, че интервенциите за намаляване на градската бедност, намаляване на безработицата, борба с престъпността и злоупотребата с наркотици и насърчаване на образованието и здравеопазването работят най-добре там, където съществуват обществени организации и институции на гражданското общество. По подобен начин анализите на икономическото представяне на различни етнически групи в САЩ показват, че икономическият успех зависи от наличието на социални връзки в групата. Тези данни са в пълно съответствие с резултатите от проучвания, проведени в различни фонови условия, които убедително доказват, че социалните структури играят решаваща роля в борбата с безработицата и решаването на много други икономически проблеми.

Смята се, че демокрация и либерализъм са изключително близки понятия, почти идентични. Но не винаги е така. Кои са най-популярните им интерпретации?

Какво е демокрация?

демокрация- Това е политически режим, при който вземането на решения за управлението на страната се осъществява от народа - пряко или чрез избрани представителни органи. В същото време при демократичните режими властта обикновено се разделя на 3 клона – законодателна, изпълнителна и съдебна. Тази схема изключва концентрацията на преобладаващия обем правомощия в нечии ръце - както е при авторитаризма и тоталитаризма, които традиционно се противопоставят на демокрацията.

Какво е либерализъм?

Либерализъм- това е идеология, в центъра на която е провъзгласяването на върховенството на човешките права и свободи, отреждането им на главна роля в социално-икономическото и политическо развитие на обществото. Държавата, в съответствие с либералните концепции, трябва да помага по различни начини, за да гарантира, че нейните граждани имат всички възможности да упражняват своите права и свободи. Според някои идеолози това трябва да се изразява преди всичко в ненамесата на властите в страната в обществените процеси. Въпреки това, ако е необходимо, властите трябва да упражняват правна защита на интересите на своите граждани, да гарантират равенството на всички жители на страната пред закона.

Основните свободи, прокламирани от традиционния либерализъм са:

• свобода на словото;
• свобода на избор на религия;
• свобода на политически възгледи, културни ценности;
• свобода на избор на идеологически близък представител на властта;
• свобода на избор на професия, водене на бизнес.

Така либерализмът е идеология, която засяга 3 основни социални институции – политика, общество и икономика.

Сравнение

Основната разлика между демокрацията и либерализма е в дефинирания социален феномен. Първият термин обозначава политически режим, вторият - идеология. Концепциите за демокрация и либерализъм обаче, както отбелязахме по-горе, са много сходни в много отношения. Каква е причината за това?

Факт е, че практическото прилагане на идеите на либерализма може да се осъществи напълно само при демократичен политически режим. Само тези хора, които имат политически свободи - тоест свободата да избират своите възгледи, ценности, представители в държавните органи - могат да разчитат на приемането на закони, които гарантират други либерални предпочитания.

От своя страна не всяка демокрация може да включва въвеждането на либерални концепции в живота на обществото. Напълно възможно е хората в страната да решат, че всъщност не се нуждаят от прекомерна свобода на словото или избор на политически възгледи и да изберат на власт тези хора, които ще приемат закони, ограничаващи тези свободи (или сами ще приемат съответните закони на референдум).

Следователно либерализмът е възможен само с демокрация, но демокрацията е напълно способна да съществува и без либерализъм.

След като определихме каква е разликата между демокрацията и либерализма, нека фиксираме основните му критерии в таблицата.