Къде започва историческият повратен момент, белязал разпадането на Руската империя? Какви движещи сили доведоха страната до революциите от 1917 г., към каква идеология се придържаха революционерите, каква беше подкрепата им в обществото? Сегашната гледна точка за болшевиките, които подкопаха камъка на държавната власт, разложиха армията и дойдоха на власт в резултат на въоръжен преврат през октомври 1917 г., изглежда изключително опростена. В края на краищата по-рано, без участието на болшевиките, монархията беше свалена през февруари, а 12 години преди това избухна революцията от 1905 г., в която влиянието на болшевиките беше минимално.

Предпоставките за революционен взрив се коренят в 19 век. Домашната историография говори за две революционни ситуации, които се развиват в Руската империя през 1859-1861 и 1879-1882. В. И. Ленин директно заявява, че 1861 г. ражда 1905 г. (а 1905 г., според много изследователи, ражда 1917 г.). Можете да се отнасяте към личността на Владимир Илич както искате, но е невъзможно да се отрече, че той е най-големият теоретик (и практик) на революцията през 20 век.

В. И. Ленин датира първата революционна ситуация от 1859-1861 г. Голи факти: катастрофалната за империята Кримска война разкрива масови вълнения сред селяните. Чашата на търпението преля, „долните класи“ вече не можеха да се примиряват с крепостничеството. Допълнителен фактор е засилената експлоатация на селяните, причинена от войната. И накрая, гладът, причинен от провала на реколтата през 1854-1855 г. и 1859 г., удари 30 провинции на Русия.

Неоформено още в единна, нереволюционна по същество сила, но доведено до отчаяние, селячеството масово изостави работата си. Научавайки за „Декрета за формиране на военноморската милиция“ (1854 г.) и „Манифеста за свикване на държавната милиция“ (1855 г.), хиляди хора напускат именията и се насочват към градовете. Украйна беше завладяна от масово движение - "Киевски казаци", селяните в селата поискаха да ги запишат в армията. Прехвърляйки пожелателно мислене, те тълкуваха кралските укази като обещание да дадат свобода в замяна на военна служба. След края на войната, през 1856 г., пътищата на Украйна бяха пълни с каруци: разпространи се слух, че царят раздава земя в Крим. Стотици и хиляди хора си проправиха път към заветната свобода. Те бяха хванати, върнати на собствениците, но потокът не пресъхна.

Стана ясно, че властите губят контрол над селската среда. "Топ" не можа да запази ситуацията. Ако за две години, от 1856 до 1857 г., в страната са се състояли повече от 270 селски въстания, то през 1858 г. - вече 528, през 1859 г. - 938. Нажежението на страстите в най-масовата класа на Русия нарасна лавинообразно.

При тези условия Александър II няма друг избор, освен да проведе реформи. „По-добре е да премахнем крепостничеството отгоре, отколкото да чакаме времето, когато то само по себе си ще започне да се премахва отдолу“, каза той, приемайки представители на дворянството на Московска губерния на 30 март 1856 г.

Трябва да се отбележи, че Александър Освободител почти закъсня с реформата. Идеята за премахване на крепостничеството вълнува Русия от времето на Екатерина II. Феодалните отношения обективно възпрепятстваха развитието на държавата и все повече се усещаше изоставането на Русия от европейските сили. Показателен е следният пример: През 1800 г. Русия е произвела 10,3 млн. пуда чугун, Англия – 12 млн., а в началото на 50-те години Русия – от 13 до 16 млн., Англия – 140,1 млн. пуда.

През 1839 г. ръководителят на III отдел на императорската канцелария, началникът на жандармите А. Х. Бенкендорф докладва на суверена за настроенията сред селяните:

„... при всяко важно събитие в двора или в делата на държавата, от древни времена и обикновено новината за предстоящата промяна преминава през хората ... идеята за свободата на селяните е развълнуван; В резултат на това през изминалата година на различни места се появяват смущения, роптания и недоволства, които заплашват с далечна, но страшна опасност. Слуховете винаги са едни и същи: царят иска, но болярите се съпротивляват. Това е опасен бизнес и би било престъпление да се прикрива тази опасност. Обикновените хора не са същите като преди 25 години. Чиновниците, хиляди дребни чиновници, търговци и къри кантонисти, които имат същите интереси като хората, им внушиха много нови идеи и запалиха искра в сърцата им, която един ден можеше да пламне.

Хората непрекъснато тълкуват, че всички чуждоезични хора в Русия, чухни, мордовци, чуваши, самоеди, татари и т.н. са свободни, а само руснаците, православните, са роби, противно на Светото писание. Че всичкото зло е причинено от Господа, тоест благородниците! Всички проблеми са стоварени върху тях! Че господата мамят царя и клеветят православния народ пред него и т. н. Тук те дори обобщават текстове от Светото писание и предсказания според тълкуването на Библията и предвещават освобождението на селяните, отмъщението на болярите, които се сравняват с Аман и фараона. Изобщо целият дух на народа е насочен към една цел - освобождението.Въобще крепостничеството е барутен склад под държавата и е толкова по-опасно, че армията е съставена от селяни и че сега има огромна маса от безполезни благородници от длъжностни лица, които, разпалени от амбиция и нямащи какво да губят, се радват на всякакви безредици. В тази връзка обръщат внимание на уволнените в безсрочен отпуск войници. От тях добрите остават в столиците и градовете, а хората предимно мързеливи или с лошо поведение се разотиват по селата. Загубили навика на селския труд, без собственост, чужди в родината си, те подбуждат омраза към земевладелците с историите си за Полша, провинциите Остзее и като цяло могат да имат вредно въздействие върху съзнанието на хората.

Мнението на разумните хора е следното: без да се обявява свобода на селяните, което внезапно може да предизвика вълнения, може да се започне да се действа в този дух. Сега крепостните не се почитат дори от членовете на държавата и дори не се кълнат във вярност към суверена. Те са извън закона, защото собственикът на земята може да ги заточи в Сибир без съд. Може да се започне с установяване със закон на всичко, което вече съществува на практика (de facto) в добре установени имоти. Нямаше да е новина. Например, би било възможно да се установят администрации на волости, да се предават на новобранци чрез жребий или от общ съд на старейшините на волостите, а не по прищявка на собственика на земята. Би било възможно да се определи мярката за наказание за вина и да се подчинят крепостните на защитата на общите закони

Трябва да се започне някога и с нещо и е по-добре да се започне постепенно, внимателно, отколкото да се чака, докато започне отдолу, от хората. Тогава само ще се вземе спасителна мярка, когато се вземе от самото правителство, тихо, без шум, без гръмки думи и ще се спазва благоразумна постепенност. Но че това е необходимо и че селската класа е барутна мина, всички са съгласни с това ... ".

Имаше достатъчно здрави гласове, призоваващи за промяна на ситуацията с крепостничеството. Но характерна черта на руската управляваща династия беше да отлага решаването на належащите проблеми за бъдещето - по една или друга причина, под един или друг предлог. Тръгнали по пътя на реформите, те предпочетоха да не режат набързо. В резултат на това добре замислените прогресивни начинания бяха навсякъде ограничени до полумерки или нивелирани от последващи решения.

Премахването на крепостничеството през 1861 г. не е изключение. Както беше отбелязано по-горе, дългоочакваната свобода беше предоставена на селяни без собственост върху земята, парцелите, налични за обработка, бяха намалени, селското население беше подложено на изкупни плащания, беше запазена баршината. Това не беше реформата, за която мечтаеха селяните.

„Наредбата от 19 февруари 1861 г. за селяните, излезли от крепостничеството“ предизвика нов взрив на недоволство. През 1861 г. броят на селските въстания нараства на 1176. В 337 случая се налага да се използват войски срещу селяните. Народът се развълнува от мълвата, че "Правилникът" е лъжлив, че истинският царски указ се укрива от адвокатурата. Най-показателно е изпълнението на Кандеевски от 1861 г., което обхваща много села от Пензенска и съседната Тамбовска губерния. Въстанието беше ръководено от селянина Леонтий Егорцев, който твърди, че е видял „истинско“ писмо с пълното освобождение на селяните. Тя, според лидера на бунта, е била отвлечена от земевладелците и тогава царят предава волята си чрез Егорцев: „Всички селяни трябва да бъдат изтласкани от земевладелците със сила и ако някой не се пребори преди Светия Великден, той ще бъде, анатема, проклет.”

Хиляди селяни с червено знаме караха каруци през селата, провъзгласявайки: „Земята е наша! Не искаме да наемаме, няма да работим за собственика на земята!

Ситуацията беше стабилизирана само със сила. Кандеевското въстание, подобно на стотици други, беше смазано от войските. Но, както знаем, това не разреши никакви противоречия. До възникването на следващата революционна ситуация - 1879-1882 г. - в Руската империя цари напрегната тишина, заплашваща всеки момент с нов взрив.

Ленин В.И. Пълни съчинения, том 20

„СЕЛСКА РЕФОРМА“ И ПРОЛЕТАРСКО-СЕЛСКА РЕВОЛЮЦИЯ

Годишнината, от която монархията на Романови се страхуваше толкова много и за която руските либерали така красиво се докоснаха, беше отбелязана. Царското правителство го празнува, като усилено продава „на народа“ брошурите на Националния клуб за юбилея на черносотниците, усилено арестува всички „съмнителни“, забранява събрания, на които може да се очакват речи поне донякъде подобни на демократичните, глобява и удушава вестници, преследваха "бунтовни" кина.

Либералите отпразнуваха годишнината, проливайки все повече и повече сълзи за необходимостта от „втори 19 февруари” (Вестник Европы 80), изразявайки своите лоялни чувства (кралският портрет е на първо място в „Реч”), говорейки за своето гражданско униние, за крехкостта на на националната „конституция“, за „пагубното унищожение“ на „изконните поземлени принципи“ от столипинската аграрна политика и т.н., и т.н.

Николай II в рескрипт до Столипин заявява, че само краят на „голямата реформа“ на 19 февруари 1861 г. е аграрната политика на Столипин, т.е. връщането на селската земя в потока и грабежа на шепа световни ядещи, кулаци, заможни селяни и връщането на селото под контрола на феодалните земевладелци.

И трябва да се признае, че Николай Кървавият, първият земевладелец на Русия, е по-близо до историческата истина, отколкото

172 В. И. ЛЕНИН

нашите красиви либерали. Първият земевладелец и главен феодал разбра — или по-скоро научи от ученията на Съвета на обединеното благородство — истината за класовата борба, че „реформите“, извършвани от феодалите, не могат да не бъдат крепостнически във всичките им външен вид, не може да не бъде придружен от режим на всякакъв вид насилие. Нашите кадети и нашите либерали като цяло се страхуват от революционното движение на масите, което само е в състояние да унищожи феодалните земевладелци и тяхното всемогъщество в руската държава; и този страх им пречи да разберат истината, че докато крепостните собственици не бъдат свалени, никакви реформи - и особено аграрните реформи - не са невъзможни, освен във формата на феодален господар, с феодален характер и метод на изпълнение. Да се ​​страхуваш от революция, да мечтаеш за реформи и да хленчиш, че всъщност "реформите" се извършват от феодалите по крепостнически начин, е върхът на низостта и глупостта. Много повече права и много по-добре учи руския народ умът на Николай II, който ясно "дава" избор: феодални "реформи" или народна революция, която сваля феодалите.

19 февруари 1861 г. е феодална реформа, която нашите либерали могат да боядисат и представят като "мирна" реформа само защото революц. движениев Русия тогава беше слаба до незначителност и революционна классред потиснатите маси изобщо още не съществуваше. Указът от 9 ноември 1906 г. и законът от 14 юни 1910 г. са феодални реформи със същото буржоазно съдържание като реформата от 1961 г., но либералите не могапредставят я като „мирна“ реформа, те не могат толкова лесно да започнат да я разкрасяват (въпреки че вече започват да го правят, например в Русская мысль), защото човек може да забрави самотните революционери от 1861 г., но не може да забрави революция от 1905 г. През 1905 г. е роден в Русия революционер Клас- пролетариатът, успял да повдигне селските маси към революционното движение. И когато в която и да е страна се роди революционна класа, тя не може да бъде потисната от никакво преследване,

"СЕЛСКА РЕФОРМА" 173

той може да умре само със смъртта на цялата страна, той може да умре само победил.

Нека си припомним основните характеристики на селската реформа от 1961 г. Прословутото "освобождение" беше най-безсрамното ограбване на селяните, беше поредица от насилия и чисто издевателство над тях. По повод "освобождението" от селската земя те са били отсечени в черноземните провинции над 1/5 част. В някои провинции те отрязаха, отнеха от селяните до 1/3 и дори до 2/5 от селската земя. По случай „освобождението“ селските земи бяха отделени от помешчиците, така че селяните да се преместят в „пясъка“, а помешчическите земи бяха забити с острие в земите на селяните, за да бъде по-лесно благородните благородници да поробват селяните и да им наемат земя на лихварски цени. По повод „освобождението“ селяните са принудени да „изкупят“ собствените си земи, а двойно и тройнопо-висока от действителната цена на земята. Цялата „епоха на реформите“ от 60-те години остави селянина обеднял, потиснат, невеж, подчинен на феодалните земевладелци и в съда, и в администрацията, и в училище, и в земството.

"Великата реформа" беше феодална реформа и не би могла да бъде друга, тъй като беше извършена от феодалите. Каква сила ги принуди да предприемат реформата? Силата на икономическото развитие, която привлече Русия по пътя на капитализма. Феодалните земевладелци не можаха да предотвратят растежа на стоковия обмен на Русия с Европа, не можаха да запазят старите, разпадащи се форми на икономика. Кримската война показа гнилостта и безсилието на крепостна Русия. Селските „бунтове“, нарастващи с всяко десетилетие преди освобождението, принудиха първия земевладелец Александър II да признае, че е по-добре да освободи по-гореотколкото да чакат, докато бъдат свалени отдолу.

„Селската реформа“ е буржоазна реформа, извършена от феодалите. Това беше стъпка към превръщането на Русия в буржоазна монархия. Съдържанието на селската реформа беше буржоазно и това

174 В. И. ЛЕНИН

съдържание излезе толкова повече по-малкоизсечени селски земи, отколкото по-пъленте се отделиха от собствениците на земя, отколкото По-долубеше размерът на почит към феодалите (т.е. „откуп“), отколкото по-свободенот влиянието и натиска на феодалите се заселват селяните от една или друга местност. Тъй катоселянинът избяга от властта на крепостния собственик, дотолкова доколкототой попада под властта на парите, попада в условията на стоковото производство и става зависим от възникващия капитал. А след 1961 г. развитието на капитализма в Русия протича с такава бързина, че за няколко десетилетия се извършват трансформации, които отнемат цели векове в някои от старите европейски страни.

Прословутата борба между крепостните собственици и либералите, толкова преувеличена и украсена от нашите либерални и либерални популистки историци, беше борба вътреуправляващи класи, най-вече вътре в собствениците на земяборба единствено и самопоради мярка и форма отстъпки. Либералите, подобно на феодалите, стояха на основата на признаването на собствеността и властта на собствениците на земя, осъждат с възмущение всички революционни мисли за унищожаванетози имот, о пълно събарянетази власт.

Тези революционни мисли не можеха да не се скитат в главите на крепостните. И ако вековете на робството до такава степен са поразили и притъпили селските маси, че по време на реформата те не са били способни на нищо друго освен на разпокъсани, изолирани въстания или по-скоро дори на „бунтове“, неосветени от никакво политическо съзнание, то и тогава е имало революционери в Русия, който застана на страната на селячеството и който разбираше цялата теснота, цялата мизерия на прословутата „селска реформа“, целия й феодален характер. Начело на тези изключително малобройни по това време революционери стои Н. Г. Чернишевски.

19 февруари 1861 г. бележи началото на нова, буржоазна Русия, израснала от ерата на крепостничеството. Либералите от 60-те години на XIX век и Чернишевски са представители на две исторически тенденции, две исторически сили, които оттогава до

"СЕЛСКА РЕФОРМА" 175

на нашето време определят изхода от борбата за нова Русия. Ето защо на петдесетата годишнина от 19 февруари класово съзнателният пролетариат трябва да осъзнае възможно най-ясно каква е същността на двете тенденции и каква е тяхната връзка.

Либералите искаха да „освободят“ Русия „отгоре“, без да унищожават нито царската монархия, нито поземлената собственост и властта на земевладелците, като ги подтикват само към „отстъпки“ спрямо духа на времето. Либералите бяха и остават идеолозите на буржоазията, която не може да се примири с крепостничеството, но се страхува от революцията, страхува се от движението на масите, способни да свалят монархията и да унищожат властта на земевладелците. Следователно либералите се ограничават до „борбата за реформи“, „борбата за права“, т. е. разделението на властта между феодалите и буржоазията. При такова съотношение на силите не могат да се получат никакви други „реформи“, освен тези, извършвани от феодалите, никакви други „права“, освен ограничените от произвола на феодалите.

Чернишевски беше утопичен социалист, който мечтаеше за преход към социализъм чрез старата, полуфеодална, селска общност, който не виждаше и не можеше да види през 60-те години на миналия век, че само развитието на капитализма и пролетариата е способно създаване на материални условия и обществени сили за осъществяване на социализма. Но Чернишевски беше не само утопичен социалист. Той също беше революционен демократ, той знаеше как да повлияе на всички политически събития на своята епоха в революционен дух, преминавайки през пречките и прашките на цензурата идеята за селска революция, идеята за борбата на маси за сваляне на всички стари власти. „Селска реформа“ от 61 г., която либералите първо оцветиха, а след това дори прославиха, той нарече мерзост, защото той ясно виждаше феодалния му характер, ясно виждаше, че селяните са ограбвани от господата. либерални освободители като лепкав. Чернишевски нарича либералите от 60-те години "говорещи, биячи и глупаци" 81, защото той ясно видя страха им от революцията, безгръбначността и сервилността им пред властимащите.

176 В. И. ЛЕНИН

Тези две исторически тенденции се развиват в течение на половин век след 19 февруари и се разминават все по-ясно, по-категорично и по-решително. Нарастваха силите на либерално-монархическата буржоазия, проповядваща задоволство от „културната“ работа и отбягваща революционния ъндърграунд. Силите на демокрацията и социализма нарастваха - първо се смесиха в една утопична идеология и в интелектуалната борба на Народната воля и революционните народници, а от 90-те години на миналия век те започнаха да се разминават, като се преместиха от революционната борба на терористите и самотниците пропагандисти на борбата на самите революционни класи.

Десетилетието преди революцията, от 1895 до 1904 г., ни показва вече открити действия и непрекъснат растеж на пролетарските маси, растеж на стачната борба, растеж на социалдемократическата работническа агитация, организация и партия. Зад социалистическия авангард на пролетариата в масовата борба започва да участва революционно-демократичното селячество, особено след 1902 г.

В революцията от 1905 г. тези две тенденции, които през 1961 г. едва бяха започнали да се появяват в живота, бяха едва очертани в литературата, развиха се, израснаха, намериха израз в движението маси, в битката партиив най-различни области, в печата, на митинги, в съюзи, в стачки, във въстание, в държавните думи.

Либерално-монархическата буржоазия създава партиите на кадетите и октябристите, които отначало съжителстват в едно земско-либерално движение (до лятото на 1905 г.), след което се определят като отделни партии, които силно се конкурират (и конкурират) помежду си, прокарвайки напред едната предимно либерална, другата предимно монархическа "лице",но които винаги са били съгласни в най-същественото, в порицанието на революционерите, в оскверняването на декемврийското въстание, в преклонението пред „конституционния“ смокинов лист на абсолютизма, сякаш е знаме. И двете страни станаха и

"СЕЛСКА РЕФОРМА" 177

застават на "строго конституционни" основания, т.е. те се ограничават до онези рамки на дейност, които черната сотня на царя и крепостните собственици може да създаде, без да се откаже от властта си, без да се откаже от самодържавието си, без да жертва нито стотинка от техните "осветени от векове" робовладелски доходи, нито най-малката привилегия от техните "придобити" права.

Демократическите и социалистическите течения се отделиха от либералните и се отделиха едно от друго. Пролетариатът се организира и действа отделно от селячеството, обединявайки се около своите работнически социалдемократи. партии. Селячеството беше организирано несравнимо по-слабо по време на революцията, действията му бяха много, много пъти по-разпокъсани, по-слаби, съзнанието му беше на много по-ниско ниво и неразривно свързаните с тях монархически (както и конституционни) илюзии често парализираха енергията му , направиха го зависими от либералите, а понякога и от черносотниците, породиха празни мечтания за "Божия земя", вместо настъпление срещу благородниците-земевладелци с цел пълното унищожаване на тази класа. Но все пак като цяло селячеството като маса се бори именно срещу земевладелците, действаше революционно и във всички Думи - дори в третата, с осакатено представителство в полза на феодалите - създаваше трудови групи, които, въпреки честото им колебание, истинска демокрация. Кадетите и трудовиците от 1905-1907 г. се изразяват в масово движение и политически оформят позицията и тенденциите на буржоазията, от една страна, либерално-монархическа, а от друга страна, революционно-демократична.

Годината 1861 ражда 1905 г. Феодалният характер на първата "голяма" буржоазна реформа спъва развитието, обрича селяните на хиляди най-лоши и най-лоши мъки, но не променя посоката на развитие, не предотвратява буржоазната революция от 1905 г. . Реформата от 1961 г. забави развръзката, като отвори известна клапа, давайки известен тласък на капитализма, но не елиминира неизбежната развръзка, която до 1905 г.

178 В. И. ЛЕНИН

се разиграва в несравнимо по-широко поле, в настъплението на масите срещу самодържавието на царя и феодалните земевладелци. Реформата, извършена от крепостните собственици в епохата на пълно недоразвитие на потиснатите маси, породи революция, когато революционните елементи в тези маси узреят.

Третата Дума и аграрната политика на Столипин са втората буржоазна реформа, проведена от феодалите. Ако 19 февруари 1961 г. беше първата стъпка по пътяпревръщането на едно чисто феодално самодържавие в буржоазна монархия, епохата 1908-1910 г. ни показва втора и по-сериозна стъпка по същия път.Изминаха почти 4 години и половина от издаването на указа на 9 ноември 1906 г., повече от 3 години и половина от 3 юни 1907 г. и сега не само кадетската, но до голяма степен и октябристката буржоазия е убеден в "провала" на третоюнската "конституция" и третоюнската аграрна политика. „Най-десните от кадетите“, както с право бе наречен неотдавна полуоктобристът г-н Маклаков, имаше пълното право да каже в Държавната дума на 25 февруари от името и на кадетите, и на октябристите, че „тези централни елементи на страната са недоволни в момента, които искат най-вече траен мир, които се страхуват от ново избухване на революционна вълна. Има само един общ лозунг: "всички казват - продължи г-н Маклаков, - че ако продължим по пътя, по който ни водят, ще ни доведат до втора революция".

Общият лозунг на кадетско-октябристката буржоазия през пролетта на 1911 г. потвърждава правилността на оценката на положението на нещата, дадена от нашата партия в резолюцията на декемврийската конференция от 1908 г. „Основните фактори на икономическия и политически живот“, гласи тази резолюция, „които предизвикаха революцията от 1905 г., продължават да действат и в такава икономическа и политическа ситуация неизбежно назрява нова революционна криза.“

Меншиков, нает хак на черностотното царско правителство, наскоро обяви в Новое время,

"СЕЛСКА РЕФОРМА" 179

че реформата от 19 февруари „се е провалила с гръм и трясък“, защото „1961 година не е успяла да изпревари деветстотин и петата“. Сега наети адвокати и парламентаристи на либералната буржоазия обявяват провала на "реформите" 9.XI. 1906 г. и 3. VI. 1907, за тези "реформи" водякъм втората революция.

И двете твърдения, както и цялата история на либералното и революционното движение през 1861-1905 г., дават най-интересния материал за изясняване на най-важния въпрос за отношението на реформата към революцията, за ролята на реформистите и революционерите в социалната борба.

Противниците на революцията, някои с омраза и скърцане със зъби, други с мъка и униние, признават "реформите" от 61 г. и 1907-1910 г. за неуспешни, защото те не предотвратяват революцията. Социалдемокрацията, представител на единствената революционна класа на нашето време до края, отговаря на това признание: революционерите са изиграли най-голямата историческа роля в социалната борба и във всички социални кризи. дори и тогава,когато тези кризи доведоха директно само до половинчати реформи. Революционерите са лидерите на онези социални сили, които водят до всички трансформации; реформите са вторичен продукт на революционната борба.

Революционерите от 1961 г. остават сами и очевидно претърпяват пълно поражение. Всъщност именно те са великите фигури на онази епоха и колкото повече се отдалечаваме от нея, толкова по-ясно ни става тяхното величие, толкова по-очевидна е мизерията и нищетата на тогавашните либерални реформисти.

Революционната класа от 1905-1907 г., социалистическият пролетариат, очевидно претърпя пълно поражение. И либералните монархисти, и ликвидаторите от средите на марксистите също крещяха с всички уши как той уж отишъл „твърде далече“, стигнал до „ексцесии“, как се поддал на страстта на „спонтанната класова борба“, как той се остави да бъде съблазнен от една разрушителна идея „хегемония на пролетариата“ и т.н. и т.н. Всъщност „вината“ на пролетариата беше само в това, че не стигна достатъчно далеч, но тази „вина“ е оправдана

180 В. И. ЛЕНИН

от тогавашното състояние на силите си и се изкупува с неуморна тогавашна революционна социалдемократическа работа и с най-яростна реакция, с неумолима борба срещу всички прояви на реформизъм и опортюнизъм. Всъщност всичко, което е отвоювано от враговете, всичко, което е твърдо установено в завоеванията, е отвоювано и се поддържа само дотолкова, доколкото революционната борба е силна и жива във всички области на пролетарския труд. Всъщност само пролетариатът отстоя докрай последователната демокрация, разкривайки цялата несигурност на либерализма, изтръгвайки селячеството от неговото влияние, вдигайки се с героична смелост на въоръжено въстание.

Никой не е в състояние да предвиди до каква степен ще се осъществят истински демократичните преобразования на Русия в ерата на нейните буржоазни революции, но няма и сянка на съмнение, че самореволюционната борба на пролетариата ще определи степента и успеха на преобразуването. Между феодалните „реформи“ в буржоазен дух и демократичната революция, водена от пролетариата, може да има само безсилни, безгръбначни, безпринципни колебания на либерализма и опортюнистичния реформизъм.

Хвърляйки общ поглед върху историята на последния половин век в Русия, към 1861 и 1905 г., можем само да повторим с още по-голяма убеденост думите на нашата партийна резолюция: „Целта на нашата борба е, както и преди, събарянето на царизъм, завоюване на политическата власт от пролетариата, опирайки се на революционните слоеве на селячеството.и извършване на буржоазнодемократична революция чрез свикване на всенародно учредително събрание и създаване на демократична република" 82 .

Публикува се по текста на в. "Социалдемократ"

Годината 1861 ражда 1905... Реформата, извършена от феодалите в епоха на пълно недоразвитие на потиснатите маси, породи революция до момента, в който революционните елементи в тези маси узреят.
В. И. Ленин. „Селска реформа” и пролетарско-селската революция (1911 г.).

Представителите на съвременната буржоазна реакционна идеология, идеологическите привърженици на антикомунизма, твърдят, че руският национален живот от 19 век, литературата на стара Русия изглежда нямат нищо общо с революцията и комунизма, те са в крещящ контраст с това, което се случи през октомврийските дни на 1917 г.
Болшевизмът и последвалата го съветска литература, от гледна точка на западната пропаганда, сякаш прекъсват връзката с традициите на руската обществена мисъл и литература. Друга група чуждестранни реакционни пропагандисти, за да докаже същата пропаст в приемствеността между Съветска Русия и духовната култура на минала Русия, прави различен ход.
Те се опитват да докажат, че Чернишевски или Салтиков, подобно на други руски прогресивни фигури, в своите търсения не са отишли ​​до марксизма, а от марксизма, те са се оформили под влиянието на западната буржоазно-либерална философия, социология и естетика.
И накрая, и това е най-често срещаното, представителите на буржоазната реакционна русистика се опитват да изопачат концепцията на Ленин за историята на революционно-освободителното движение в Русия през 19 век, която е наистина научна и проверена от опита на идеологическите търсения и революционната борба. .
В желанието си да ограничат значението на ленинизма до националните руски граници, те усилено търсят генеалогията на болшевизма именно в историята на руската обществена мисъл и я откриват ту в славянофилството, ту напротив, в западничеството от 40-те години, ту в нихилизма. и т.н.
Р. Хеър, например, разглежда борбата между западняците и славянофилите (и, по друга терминология, между привържениците на католицизма и православието) в книгата си „Портрети на руски дейци между реформата и революцията“ (1959) като същността на историята на Русия общество, социална мисъл и литература на Русия XIX век
От тази гледна точка те се опитват да оценят наследството на една или друга фигура в литературата и философията, установявайки в техните идеи и художествени образи наличието на борба между Запада и Изтока между идеите на европейските космополити и руските националисти.
В. И. Ленин по едно време посочи пълния провал на подхода към историята на руската обществена мисъл като цяло от гледна точка на изразяването в нея на два принципа - западен и славянофилски. Буржоазните "експерти на Изтока" не отчитат това.
Смисълът, целта на техните фалшификации са много ясни. От една страна, те се опитват да изкривят идеологическия и духовен образ на съветския комунист, представяйки го като личност, откъсната от националната почва, носеща само отричане и разрушение.
От друга страна, посочената фалшификация има за цел да потвърди съществуването на бездната, разделяща Изтока и Запада...
Факти от живота на руското общество, историята на революцията и литературата от втората половина на 19 век. ясно показват абсурдността на подобни леки пропагандни твърдения, предназначени да убедят невежите читатели в безпочвеността и случайността на революцията, социализма и социалистическата литература в Русия.
Миналото на Русия убедително доказва правомерността на нейното движение към социалистическа революция и социализъм.
Нека се обърнем към по-конкретно разглеждане на един от основните въпроси. Въз основа на какви факти, по силата на какви особености на руската литература съветската наука твърди, че изключителните реалисти от втората половина на 19 век. отразиха, разбира се, обективно движението на Русия към революция и социализъм, обслужваха това движение със своите идеи и художествени средства, допринесоха именно за такова разбиране на руската действителност?
Разбира се, в този случай става дума преди всичко за епохата на подготовка на първата руска революция (1861-1904 г.).
Известно е, че тази революция беше буржоазна по своите задачи и съдържание. Но е дълбоко погрешно да се разглежда руската литература и обществена мисъл от следреформената епоха само от гледна точка на това как те са служили на нуждите на Русия именно в буржоазно-демократичното развитие, в унищожаването на феодалните остатъци, в разчистването на почвата. за буржоазно-демократичния ред.
Дейците на литературата и обществената мисъл далеч не се ограничават до сферата на тези нужди, възпроизвеждайки епохата на подготовката на първата руска революция. Те, опирайки се на материала на руския живот през втората половина на 19 век, повдигнаха такива фундаментални въпроси, чието решение е възможно само чрез пролетарската демокрация, чрез научния социализъм.
Защо това беше възможно? Несъмнено тук е действала мощната познавателна сила на развитото реалистично изкуство, способността му да изпреварва, да предвижда, да отгатва какво наистина е възможно и необходимо.
Но за проявата на тази сила на реализма са необходими не само субективни, но и обективни предпоставки. Последните се съдържат в своеобразието на развитието на следреформената Русия, социално-икономическите отношения, които са се развили в нея, които определят специалния характер и перспективите на руската революция от 1905 г. По своето съдържание тя беше буржоазна, но не буржоазията я направи политически страхлива, контрареволюционна, а масите - пролетариатът и селячеството.
В. И. Ленин в статията си „За оценката на руската революция“ подчертава: „Победата на буржоазната революция у нас е невъзможна, както и победата на буржоазията. Изглежда парадоксално, но е факт“.
Буржоазно-демократичната революция от 1905 г. се оглавява не от буржоазните партии, а от пролетарската революционно-марксистка партия на болшевиките. Тази революция беше извършена в такава епоха от социално-икономическото развитие на Русия, с такива сили и такива методи, които говореха за факта, че в световната история е дошло времето, когато победоносната буржоазна революция, доведена докрай, установяването на революционно-демократичната диктатура на пролетариата и селяните има възможност да прерасне в социалистическа революция.
В известен смисъл революцията от 1905 г. трябва да се нарече пролетарска революция. В. И. Ленин говори за това в своя доклад за революцията: „Руската революция беше в същото време пролетарска, не само в смисъл, че пролетариатът беше водеща сила, авангард на движението, но и в смисъл, че специално пролетарско средство за борба. Именно стачката представляваше основното средство за възбуждане на масите и най-характерното явление в вълнообразното развитие на решаващите събития.
Световното значение на първата руска революция се определя от съвкупността от всички тези обстоятелства. В следреформена Русия се подготвяше именно такава буржоазна революция, която се превърна в генерална репетиция, в пролог на социалистическата революция.
Литературата и обществената мисъл в Русия, оставайки на основата на руския живот, отразявайки неговото движение към буржоазно-демократическата революция и допринасяйки за това движение, повдигнаха основните въпроси на демокрацията и социализма, слети в едно. Това може лесно да се види, като се обърне внимание на най-характерната черта на литературното наследство от втората половина на XIX век.
Неговите изключителни създатели в повечето случаи представляваха следреформеното селячество, полупролетарските маси, градската демокрация, бяха техният глас, изразиха протеста си, застанаха за пълното премахване на останките от феодализма.
В този смисъл те обективно обслужваха демократичните задачи на развитието на страната по пътя на селско-земеделския капитализъм. Но антикрепостническата ориентация на тяхната работа се слива със силна критика на руския, както и на западноевропейския и американския капитализъм.
И това беше продиктувано от самия живот. Селските маси, дребнобуржоазните демократи, полупролетариите и пролетариите, от името на които са говорили много художници на словото и мислители, страдат не само от остатъците от крепостничеството, но и от капиталистическата грабителска експлоатация.
Трудещите се маси на Русия бяха принудени от обективния ход на обществено-икономическия живот да се борят срещу крепостничеството и срещу буржоазията. Вярно е, че по този изключително труден път на търсене на начини за освобождаване от феодалното и наемното робство, масите от народа и селяните (както и техните идеолози) изпаднаха в тежки, но и съвсем разбираеми грешки.
Струваше им се, че ако постигнат удовлетворение на исканията си: земя, право на глас, независимост от собственика на земята, свобода от настойничество и регулиране на администрацията, премахване на класовите ограничения и т.н., тогава те ще получат небето на земята, отървете се от социалната несправедливост, от всички експлоататори.
„Селянската маса“, пише В. И. Ленин в статията „Социализмът и селячеството“, не осъзнава и не може да осъзнае, че най-пълната „свобода“ и най-„справедливото“ разпределение, макар и цялата земя, не само няма да унищожи капитализма, а напротив, ще създаде условия за неговото особено широко и мощно развитие.
Именно на тази основа възниква объркването на задачите на буржоазно-демократичната революция и социалистическата революция, сливането на демокрацията със социализма, което е толкова характерно за руската литература, социалната мисъл и идейното наследство на революционерите от предпролетарски период.
Отбелязвайки посочената заблуда на общодемократичното движение от предпролетарския период, трябва обаче да се има предвид, че илюзорните антикапиталистически настроения на наивната селска демокрация, мечтаеща за постигане на общ просперитет „с един замах“ , принуди най-добрите умове на Русия да търсят такива идеали, които означават скъсване с нормите на всяко експлоататорско общество.
В руските граници капитализмът още не е разкрил напълно всичките си непреодолими противоречия. Но капиталистическата практика на другите народи даде богат материал за размисъл върху същността и перспективите за развитие на буржоазния начин на живот.
Индустриалният капитализъм в Русия влезе в сила, когато хищническата, експлоататорска и реакционна същност на буржоазията беше напълно разкрита чрез примерите на нейното управление, хищнически войни и репресии срещу работническата класа в страните от Западна Европа, чийто живот беше много добре известен на руски писатели.
Превъзходно се показаха и чуждестранните апологети и слуги на капитализма - депутати от парламента, министри и министър-председатели на републиките, юристи, икономисти и социолози, генерали и проповедници. За руските писатели, особено за Толстой, Шчедрин и Г. Успенски, анализът и разобличаването на антинародната същност на буржоазно-крепостническите отношения в Русия се слива с критичен анализ и осъждане на чуждите буржоазно-демократични порядки, както и на теориите на идеолозите на капитализма.
Разбира се, някои писатели и общественици на Русия понякога правеха грешни заключения и изпадаха в илюзии за руска идентичност. Желаейки да спасят родината си от ужасите на капитализма, те се опитаха да обосноват специален, различен от западноевропейския, некапиталистически път на развитие на Русия.
Някои от тях (особено Толстой и Достоевски, без да броим популистите) говореха за специалната роля на Русия и нейния народ в съдбите на човечеството. Много писатели и мислители клоняха към народничеството, отчасти към славянофилството, измислиха религия на универсалната любов, мечтаеха за социализъм на равенството, поглеждаха назад към неподвижния тогава Изток и възлагаха надеждите си на руската общност и комунистическите инстинкти на селянина, мечтаещ за живот без държава и църква, или обратното, в автокрацията и православното християнство са виждали защита от капитализма и т.н.
Надеждите за възможността да се използват едни или други средства за избягване на влизането на Русия в капиталистическия път на развитие в тогавашните условия нямаха реална основа. Напротив, на Русия беше необходимо да преживее всички мъки на капиталистическия начин на производство и, калена в неговия тигел, да тръгне по пътя на социализма.
Само в нашата епоха, когато има могъщ лагер от социалистически държави, тези или други народи, които още не са преминали през етапа на капитализма, могат директно да изберат пътя на социалистическото строителство, заобикаляйки капитализма.
Но в наши дни няма нужда да съдим особено строго класиците на литературата и обществената мисъл за това, че са лелеяли неосъществима по това време, но много привлекателна, вдъхновяваща мечта за некапиталистическо развитие на родината.
Капитализмът, особено руският, донесе нечувани бедствия и страдания на трудещите се.
Естествено, тези, които представляваха трудещите се, живееха в техните интереси, наистина искаха да ги защитят, да ги спасят от мъките на наемното робство. Но истинските пътища към това не биха могли да бъдат известни на писателите от миналото.
Това е първо. И второ. В литературата и обществената мисъл от втората половина на 19 век, особено през последните му две десетилетия, започва да се оформя друг процес.
Тя се състоеше в преодоляване на патриархално-изконната идеология, морално-естетическата и утопично-социалистическата критика на капитализма, наивните социалистически и анархистични надежди, общинския и християнския социализъм.
В руската литература и обществена мисъл се очерта разрив с абстрактните принципи на морала, с вечните истини на религията, с народничеството; в него все повече се засилваха гласовете в полза на признаването на относителната прогресивност на капитализма като необходима стъпка по пътя на движение на обществото към социализъм и др.
Класиците от следреформената епоха, изучавайки и изобразявайки особеностите на народния живот в Русия и чуждите страни, положението и борбата на трудещите се, техните стремежи и психология, повдигнаха, както вече беше споменато, въпросите, че буржоазната революция, дори и най-последователният, беше безсилен да реши, чието решение се оказа възможно само чрез социалистическата революция, социалистическото преустройство на обществото.
Главният от тези въпроси - премахването на едрата частна собственост върху земята - беше поставен с цялата острота от хода на руския живот след 1861 г. и личности от руската революция, литература и социална мисъл упорито го повдигнаха.
Буржоазно-демократичната революция, ако беше завършила с победа през 1905-1907 г., щеше да премахне поземлената собственост, но щеше да отвори пътя за капиталистическата поземлена собственост.
Освобождаването на земята от всякаква частна собственост, превръщането й в национална собственост, за което мечтаеха забележителните личности от миналото, беше извършено от Октомврийската социалистическа революция.
Дейци на руската литература и социално-икономическата мисъл се застъпиха за унищожаването на частната собственост като цяло, за реално, а не на книжно равенство на всички членове на обществото.
Някои писатели и мислители прекрасно разбират, че частната собственост поробва своя собственик, прави го духовно ограничен и изкривява всички отношения между човека.
Частната собственост е източник на социална несправедливост, потисничеството на човека от човека, нарастването на материалната бедност и духовната тъмнина на мнозинството от хората, които създават със собствените си ръце цялото богатство на земята - тези мисли са били познати на Толстой и Чернишевски, Успенски и Чехов.
Най-добрите писатели на страната бяха възмутени от всички видове класови и официални привилегии на едни и ограничения на правата на други. От епохата на крепостничеството остана отвратителният навик да се оценяват хората в зависимост от принадлежността им към една или друга социална класа, от тяхното служебно и финансово положение, от техните рангове, връзки и т.н.
Дори Херцен се присмиваше на такъв подход към човек в многокласова, пъстра, облечена в най-разнообразните униформи на Николаевската империя.
Руските писатели и мислители говориха за необходимостта от такава държавна политика, която да решава икономическите въпроси в интерес на огромното мнозинство. Някои от писателите виждат "нови основи за живот", както казва Шчедрин, в социализма, чийто триумф според тяхното убеждение ще замени капитализма.
Такъв път беше намерен от хората през октомври 1917 г. Ако Л. Н. Толстой видя спасението на Русия в укрепването на стария общински ред и управлението на селяните върху собствената си земя, тогава Н. Шчедрин и Г. Успенски бяха критици на държавната общност, разпокъсаното и оскъдно стопанство на селяните.
Задачата за създаване на социалистическо селско стопанство на научна основа беше решена едва със социалистическата революция. В. И. Ленин открива път за развитие на селячеството, който съответства на характеристиките на селяните, на неговите производствени дейности и в същото време постепенно води селяните към комунизма.
Важно място в мислите на класиците за живота заема проблемът за връзката между града и селото. Те обърнаха внимание на техния антагонизъм, забелязаха страха на селяните, попаднали в условията на градския живот, и объркването на градския жител, който се озова в провинцията.
Писателите говореха за града и селото като за два диаметрално противоположни начина на живот и дълбоко страдаха от факта, че градът се радва на всички блага на цивилизацията, докато селото е лишено от тях. Те търсеха възможности да преодолеят тази неестествена пропаст. Но този въпрос може да бъде решен само в резултат на научното социалистическо преобразуване на обществото.
Известно е също каква разрушителна работа са извършили художниците и мислителите на миналото, изобличавайки злото и подлостта на руското самодържавно управление и антинародността, лицемерието на чужда демократична република, в която демокрацията е сведена до правото на гражданите да избират своите депутати на всеки няколко години.
И как една буржоазно-демократична революция би могла да удовлетвори мечтите на писателите и революционерите за истинска народна власт, за народно самоуправление, за участие на масите в създаването на собствени форми на обществен и държавен живот?
Разбира се, само една социалистическа революция може да направи това. Програмата на КПСС гласи: „Апаратът на социалистическата държава служи на народа и е отговорен пред народа...
Партията счита за необходимо по-нататъшното развитие на демократичните принципи в управлението. В хода на по-нататъшното развитие на социалистическата демокрация ще има постепенно превръщане на органите на държавната власт в органи на общественото самоуправление.
И накрая, изключителните фигури на духовната култура на миналото, отхвърляйки буржоазно-земевладелската система на живот, повдигнаха най-дълбоките въпроси от социален и етичен характер; мечтаейки за общество на социална справедливост, за живот, свободен от експлоатацията и невежеството на хората, те изработиха такъв висок идеал за човешката личност и човешки отношения, чието практическо осъществяване е възможно само в условията на социалистическа и комунистическото общество.
Достатъчно е да си припомним страстното желание на Толстой и Чехов, Успенски и Достоевски да намерят пътя към тържеството на братските, доверчиво откровени отношения между хората.
Но само социалистическата революция на пролетариата отваря истинския, научен път към царството на една високо организирана, съзнателна общност от трудещи се.
Изключителни художници на словото търсеха такава "норма на живот", която трябваше да освободи личността, да преобрази човека и неговата работа, да оживи съществото му с творческо вдъхновение, чар, човешки смисъл.
За писателите от миналото е характерен стремежът да се разработят и установят "житейски правила", ограничаващи егоизма на хората, утвърждаващи "светостта на живота" не в религиозно-църковен, свещенически смисъл, а в широк социално-етичен, човешки усет.
Писатели и мислители уловиха (с удивителна проницателност Чехов) в душата на своите съвременници борбата на два непримиримо противоположни, взаимно изключващи се стремежа по това време - желанието на човек да живее по-добре и желанието му да бъде по-добър.
Чернишевски, използвайки примера на живота на "новите хора", убедително показа при какви условия тези две неразрушими, законни тенденции в човешкото съществуване могат да се хармонизират. Но какъв е конкретният път към това за всички членове на обществото - Чернишевски не можа да отговори на този въпрос. Теорията и практиката на научния социализъм отговарят на него.
Изложеното напълно обяснява защо съветските изследователи могат с пълно основание да твърдят, че класическото наследство обективно отразява движението на Русия към революция, не само към буржоазна революция, но и към социалистическа. Тя активно съдейства за избора на Русия на комунистическия път на развитие.
В областта на литературната и философската естетика в следреформената епоха също протича процесът на подготовка на почвата за бъдещия социалистически реализъм. Този процес се проведе по много начини.
Той също така посочи търсенето на нови начини за художествено изобразяване на стръмен "превал" в социално-икономическото развитие на Русия, в мислите и чувствата на масите и желанието да се осъзнае съществуването на индивида във връзка с живота, работата, идеалите на трудещите се и жаждата на реалистите от миналото за революционер, към "новия човек" и желанието да се разбере, изобрази историята на пробуждането на общественото самосъзнание на индивида от трудещите се и демократичната интелигенция.
Може би най-важното, което характеризира литературата на следреформените десетилетия като цяло, е патосът на модерността, който вдъхновява почти без изключение големи и малки фигури на руската литература. Това беше действието на общия закон на чл.
„Истинският художник - казва Чернишевски - винаги поставя съвременните идеи в основата на своите произведения. Модерността за писателите от следреформения период е основна социално-морална, философска и естетическа позиция в творчеството, в социалните дейности и в личния живот.
Те бяха изключително чувствителни към модерността и тя органично се вля в творчеството им, трансформирайки художествени форми, начини на изобразяване, естетика, художествено мислене, жанрове.
Понякога чуждестранните буржоазни автори откриват в наследството на руската класика „противоречие“ между желанието да творят в съответствие с гражданския дълг към своята епоха, народ, родина, от една страна, и личните литературни и естетически стремежи, вкусове и интереси, от една страна. другият.
Гражданският дълг в тълкуването на буржоазната литературна критика се превръща в своеобразни вериги, които ограничават литературното призвание на художника и следователно оказват отрицателно въздействие върху цялото творчество на писателя.
В четвъртия том на Harvard Works on Slavic Studies през 1957 г. е публикувана статията на Р. Матлоу „Turgenev's Roman. Гражданска отговорност и литературно призвание. В него авторът говори за дуализма на романите на Тургенев, който той вижда в това, че идеологическата, социалната страна на романите на Тургенев не е свързана с тяхната художествена страна, не образува единство с нея.
Такава празнина, според Матлоу, е резултат от противоречие между желанието на Тургенев да се ръководи в работата си от граждански дълг и литературното призвание на писателя, неговите собствени литературни стремежи, които не искат да се подчиняват на неговите намерения.
Въпросът, поставен, но неправилно разрешен от Матлоу, е голям и остър въпрос, който многократно е възниквал в историята на класическата руска литература и социалистическата литература. Казаното от Матлоу за миналото се пренася и от други буржоазни критици върху съветските писатели, които според тях също са оплетени във веригите на партийността и обществения дълг.
На тях те жертват своите таланти и способности, собствените си литературни стремежи.
Западногерманският критик Г. Шпрайт говори за дуализма на Шолохов, за неговото раздвояване на комунист и художник: първият го дърпа към социализма и болшевизма, уж скъсвайки с онези велики класически литературни традиции, в рамките на които е възможно само истинското творчество, вторият към тези традиции, което го поставя в опозиция на принципите, които ръководят развитието на съветската литература.
Твърденията на Матлоу и Спрейт свидетелстват за неспособността да се разбере „живата душа“ на класическата и съветската литература, за непознаването на историческите условия, в които се развива литературната класика и които формират особен тип писател, както каза М. Горки, „говорител на истината, безпристрастен съдник на пороците на своя народ и борец за неговите интереси.
Велики писатели на Русия от XIX век. обслужваха съвременността неслучайно, не под формата на отговори на актуалния момент и не в разрез със собствените си литературни стремежи и възможности.
Те му служиха с неспокойното си изкуство на големи и дълбоки социално-икономически и философско-нравствени обобщения и прозрения. Нямаше място за "стуко", илюстративно изобразяване на живота и повърхностна злободневност.
Не, въпросите за времето и службата му бяха отразени не само в съдържанието на класическото произведение. Те съставляват патоса на творчеството, определят избора и развитието на нови жанрове, техники на изображение и стил.
Необходимостта да служи на гражданските задължения, съвременните проблеми стават за един велик художник свобода, източник на вдъхновение, "организатор" на неговия интелектуален и морален свят, творчески процес, тази необходимост се преражда в поетика.
Писателите от миналото чувствително, дълбоко и органично са уловили новите нужди на живота. И осъзнавайки необходимостта от службата им, в името на това те пресъздадоха, разчупиха поетиката, традиционните представи за жанрове, за стил.
Прозаиците от втората половина на 19 век, развивайки новаторството на Гогол, авторът на „Мъртви души“, смело разширяват границите на романа.
Увеличаването на мащаба на улавяне на реалността, разширяването на хоризонтите на визията на света са осезаеми дори в историята на следреформената епоха от Лесков, а след това от Гаршин, Короленко, особено Чехов.
М. Горки пише: "... във всяка история на Лесков се усеща, че основната му мисъл не е за съдбата на човека, а за съдбата на Русия."
Руските писатели мечтаят за широка и свободна форма на романа, която би позволила, както каза Писемски, „да се улови много и да се разкрие много“.
В хола на Ласунская („Рудин” от Тургенев) животът на крепостно село все още не се усещаше. По-късно рамката на романа на Тургенев изглежда се разширява, техните сюжети възпроизвеждат широки картини на народния и земевладелския живот, общественото движение, идеологическата и политическата борба.
Показателна е и еволюцията на Писемски от „Тя ли е виновна?“. на Хиляда души, а след това на Размирното море и филистимците. Също толкова характерен е преходът на Достоевски от "Бедни хора" и "Унижени и оскърбени" към "Записки от мъртвия дом", към "Юноша" и "Братя Карамазови".
Толстой също премина от роман за „семейно щастие“ към „концептуален роман“ за руски земевладелец, за историческата съдба на руския народ, благородната интелигенция и цяла Русия.
Същата тенденция се развива и в творчеството на Шчедрин. Достатъчно е да сравним „История на един град“ с предишните творби на Шчедрин, за да се убедим в това. Успенски също преминава към жанрове, сякаш поглъщайки живота на хората от цяла Русия, създавайки цикли от пътни писма в последния период от своята дейност.
Желанието на Толстой да "улови всичко" и да създаде цял, завършен свят от безкрайното многообразие на живота е характерно и за други прозаици.
Мамин-Сибиряк, например, преминава от монографичен роман („Приваловски милиони“) към роман за хората, за целия регион, за потока на живота в неговите социално-икономически противоречия („Планинско гнездо“, „Хляб“ ).
Неговата уралска хроника-роман "Три края" има прилики с романа на Ертел "Гарденинас ...".
В последното съвременниците виждат истинската сила на Ертел. Тя се крие, според тях, не в изобразяването на психологическите проблеми на индивида.
Сферата на Ертел е описание на цели региони, цял ъгъл на Русия с маса фигури. Тази способност на Ертел да мисли изцяло като цяло, да възпроизвежда необятния свят, се потвърждава и от романа му „Промяната“.
Най-оригиналният майстор на руската проза Лесков също говори за "изкуствената и неестествена форма на романа". Неговите романтични хроники са опит да се реформира по някакъв начин романът, да се направи формата му възприемчива и модерна.
Когато създава романа „Развълнуваното море“, Писемски, перифразирайки известните думи на Гогол за създадените от него мъртви души, подчертава, че той „улавя почти цялата наша майка Рус“.
Писемски осъзнаваше контраста между неговите романи и романа на Тургенев, чиято основа е „избран“, строго определен участък от живота. Самият Писемски се стреми да опише "цял живот".
И с Шчедрин основната тема на романа става целият руски живот. Това се доказва и от романа-ревю „Господарите на Ташкент“, и от историческия роман-хроника „Историята на един град“, и от действителния социално-психологически роман „Лорд Головльов“.
В чужбина има доста широко разпространено мнение, че руският роман е престанал да бъде велик веднага щом е загубил автобиографичното си начало и в епохата след реформата се е обърнал изключително към процеса на живота.
Не, дори в новото време то стана още по-голямо, още по-значимо в националния живот на страната, тъй като беше огледало на трудния, но победен път на Русия към революцията и социализма. И така тя придоби универсален смисъл.
Прозаиците от следреформената епоха решават общи въпроси, те са привлечени от романа-синтез, от проблематичния роман, от романа на търсенето, от неспокойните герои, които в своето мислене, чувства и действия надхвърлят сферата на личното семейни, социални и групови отношения в големия свят на живота, цялата страна, нейните хора, нейните идеологически търсения.
Тези герои са пленени от мисли за другите, те са вдъхновени от идеята да служат на хората, общото благо, мечтата за спасяване на родината и цялото човечество. В стремежа си към художествено-философско обобщение някои от художниците понякога се издигат до нивото на символ („Легенда за Великия инквизитор” от Достоевски, „Червеното цвете” от Гаршин, „История на един град” от Щедрин). , някои легенди от Короленко, разкази и пиеси от Чехов).
Изключителен интерес към истинската, кипяща, кипяща драма на тогавашния народен живот, разбиране на неговите дълбоки извори и разнообразието от форми на неговото изразяване - това е, което в очите на изключителни литературни фигури от миналото е първо от всичко съставлява основата на всяко наистина модерно произведение на словото.
Подобно разбиране на творбата доведе до преосмисляне на цялата й традиционна структура, до „нарушаване” на обичайните норми и закони на художествената литература. И руските писатели, чувствителни към призивите на живота, смело тръгнаха за това, буквално направиха революция в историята на световната проза, създавайки дълбоко оригинални творби, които предават цялата им идейно-художествена система - не само предмета на изображението, темите и идеи, но и формите на художественото мислене, и начините на изобразяване, и езиковия стил, съвременната действителност.
Писателите се обръщат към развитието на най-острите и характерни за епохата сюжети, които включват най-значимите проблеми и конфликти, предавайки цялата драма на преживяното "преминаване", промяната на социалните епохи и култури.
Преломяването на характерите и съдбите на хората, разпадането на семейните устои, кризата на съзнанието, напускането на родното гнездо, събуждането на провинциалните „мечи ъгли“, бунтът на индивида срещу всякакви ограничения, процесите на формиране на нови герои и нови идеи, търсенето на "нова истина", "нов бизнес" и "нова любов", очакване на всички тези нови, болезнени разочарования и смърт - всичко това придаде на живота дълбоко драматично и трагично съдържание и стана обект на проза на писатели от различни направления.
Писемски си представя Русия като "развълнувано море", "вихър", а авторът на "Дим" казва, че "целият разтърсен живот се тресе като блато". Гончаров пише за броженията, бурите и пожарите в руския живот, а Достоевски за хаоса на разлагането и борбата в него.
Проникването в изворите и отгатването на смисъла на житейската драма, която е в основата на творбата, наложи да се акцентира не върху забавна интрига, външна конструкция и всякакви зрелищни съчетания на сили и личности, а дори и върху събитията, които изразяват изобразената драма, но върху дълбоките течения на живота, върху факта, който наистина е подхранвал драмата, върху противоречията на живота.
Това освобождаване на романа от литературните конструкции го оприличи на самия живот. Ето защо някои чуждестранни писатели понякога сравняват този или онзи руски роман с „парче живот“ или говорят за триумфа в руския реализъм на естетиката на „обикновената норма на живот“.
На първо място, това означава, че литературата толкова се е сляла с живота, толкова напълно го е разбрала, че се е превърнала в пълно подобие на самия живот и художественото майсторство като че ли вече не се вижда в нея. Творците на руската литература отхвърлят метода на забавния, произволен сюжет с всякакви задкулисни драматични комбинации и мислят преди всичко за изобразените хора, за жизненото значение на нарисуваните типове.
Флобер говори за тази необичайна естетика на руската проза в писмо до Луи Буйе (1850) и пише на Мопасан в статия за Тургенев (1883). Шчедрин и Толстой мислеха за една и съща нова естетика.
Последният нарече романа „отпечатъкът на живота“. Той каза: „Струва ми се, че с течение на времето те изобщо ще спрат да измислят произведения на изкуството. Би било срамно да се пише за някакъв измислен Иван Иванович или Мария Петровна. Писателите, ако са такива, няма да композират, а само да разкажат значимите и интересни неща, които случайно наблюдават в живота.
Такива мисли за литературата на живота бяха продиктувани от самата реалност, властно и директно навлизаща в изкуството, и позицията на твореца, който не можеше да се скрие във „въображаемия свят“, да се предаде на „литературизма“, да мълчи, да наблюдава и да преживява лично. страданията на хората, крещящите противоречия, целият трагичен характер на руската действителност.
Но означава ли това, че той като цяло започва да изоставя художественото майсторство и поетичната измислица? Разбира се, че не!
За прилагането на естетиката на "обикновения стандарт на живот", която получи толкова фундаментално значение в следреформените условия, беше необходимо най-пълното нововъведение в методите и техниките за художествено възпроизвеждане на реалността.
И тайната на това нововъведение, което уж слива литературата с живота, но в действителност издига литературата като изкуство до безпрецедентна висота, е собственост на изключителни майстори на руската художествена проза.
Естетиката на "обичайния стандарт на живот" не трябва да води до липса на крила или идеи. Изчерпателното познаване на обективната реалност, по искане на тази естетика, се слива с прогресивната идеология, с романтиката.
Идеологическото съдържание не трябва да "запушва" или да замества анализа на социално-икономическия и морален живот. И правдивите картини на този живот, от своя страна, също не могат да бъдат лишени от светлината, излъчвана от идеите.
Едното без другото е невъзможно, когато става дума за истинско изкуство. Класиците създават примери за единството на двете и този опит е много важен за съветския писател, той предпазва както от натурализма, така и от „шилеризма“.
Някои съветски художници на словото пренебрегнаха задълбоченото изучаване на живота и слабо познаваха икономиката, социалните и моралните отношения, тези нови форми на живот, създадени и утвърдени от социализма. Такива писатели обикновено "пътуваха" с правилни и злободневни идеи...
Естетиката на "обикновената житейска норма" изисква въображение, умение и страст. Истинските картини на живота трябва да събудят читателя - това изискване е формулирано от много фигури на руската литература - Добролюбов, Каренин, Успенски, Гаршин, а след това и Горки.
В епохата след реформата протича процесът на създаване на неспокойно изкуство. Писателят, правдиво възпроизвеждащ живота на народа, и борецът, страстно навлизащ в живота, се сляха в това изкуство в едно цяло.
„Необходимо е“, съветва гл. Успенски на младия писател В. Тимофеева, - така че - с нож право в сърцето. Така се пише“.
Тази формула се повтаря и развива през 80-90-те години, тя определя творческите принципи на не един Успенски. В есетата „Волю-неволю“ (1884) последният провъзгласява: „Измъчвам се и се измъчвам и искам да измъчвам и измъчвам читателя, защото тази решителност ще ми даде след време правото да говоря за най-неотложните и най-големи мъки, изпитани от точно този читател.”
За автора на „Червено цвете“ всекидневието, всекидневието в живота на народа и интелигенцията се превръща и в извор на собствената му мъка: „Удари в сърцата, лиши ги от сън, стани призрак пред очите им! Убий техния мир, както ти уби моя! („Художници“).
А основоположникът на социалистическия реализъм в програмния разказ "Четецът" (1898) говори за изкуството, което ще събуди хората и като безпощаден бич, и като "огнена милувка на любовта, след удара на бича".
Истината на живота (дори предадена във формите и техниките на чисто художествено изображение!), прокламирана от естетиката на „обикновената житейска норма“, трябва да събуди хората и да бъде източник на вдъхновяващи думи, които да възвисяват душата, да укрепват вярата на бойците, ще призовава към служба, ще учи на презрение към малките неща в живота.
Читателят на Горки очаква от писателя "весели думи, които вдъхновяват душата", "възбудата на човек, покварен от мерзостта на живота, паднал духом".
Такова изкуство се ражда в ерата на подготовката на революцията и процъфтява в годините преди бурята.
Някои лидери на съвременното съветско и чуждестранно литературно движение твърдят, че класиците уж са се занимавали с бавно развиваща се реалност и не са се сблъсквали с все по-сложните задачи на изкуството, все по-новите изисквания на живота.
Затова те имаха възможност да обмислят внимателно, да подхранват идеите си в продължение на много години, да създадат монументални произведения, отличаващи се с взискателна обработка.
Съвсем различни са условията за творчество на съветските писатели. Те са изправени пред огромна трудност, която класиците не са познавали. Тя се състои, както каза Г. Николаева, "в безпрецедентната бързина ... на социалистическото движение напред".
Романът, твърдят привържениците на тази теория, изисква десет години работа. Но животът не чака! В бързото си развитие тя завладява герои и писатели. Романистите искат да са в крак с живота.
Как да бъдем? Да работиш върху книга десетилетия, както са го правили Флобер, Гончаров, Лев Толстой? Но в този случай литературата ще бъде обречена на постоянно изоставане от живота.
Съветският писател, който работи върху съвременна тема, е изправен пред друга трудност - той се занимава с "принципно нови явления, родени от социализма".
Художниците от миналото се занимават с обичайните, вековно повтарящи се отношения в обществото, семейството, с твърдо установени морални норми, естетически представи и форми на мислене. Те са работили върху основата на вековния социален и художествен опит на класовото общество.
Съветският писател, според тази теория, няма такъв опит зад гърба си. Художникът на социалистическото общество твори в условия, в които социалният и художественият опит е в процес на бързо формиране.
Гледната точка, формулирана от Г. Николаева, е доста разпространена в кръговете на съветската и чуждестранната литературна общност, въпреки че критиката многократно е изтъквала нейната непоследователност.
Съвременните чуждестранни противници на жанра на романа също се позовават на факта, че романистите от миналия век възпроизвеждат относително стабилни социални отношения, а писателят на 20 век. живее в епоха на голям прелом, бързи и бурни промени, той вече не може да мисли за действителността в обичайните жанрови форми, така че той отказва традиционния роман, който най-пълно отговаря на 19 век.
Нека тук подчертаем онези аспекти на тази странна, но упорита теория, на които не е обърнато внимание. Процесите на възникване и развитие на нови обществено-икономически формации - капиталистическа и социалистическа - имат сходство.
И едно от тях е бурното и радикално разчупване на старите устои на живота и човешката психика, морала и цялата житейска философия, появата на напълно непознати обществено-икономически отношения, нов кодекс на морала и душевния ред.
Крахът на старото и новостта на възникващата капиталистическа формация (в сравнение с феодалната формация) също бяха предмет на дискусия сред класиците, които повдигнаха въпроса за възможностите за художествено развитие на стръмния „проход“, който преживяват през историята на Русия.
Следреформената Русия си проправи път със скокове и граници. В. И. Ленин говори за този бърз темп, който не беше познат на нито една страна в света, въз основа на задълбочено изследване на руската икономика след 1861 г.
Той пише: "... след 61-та година развитието на капитализма в Русия продължи с такава скорост, че за няколко десетилетия се случиха трансформации, които отнеха цели векове в някои стари европейски страни."
Следователно позоваванията на „неподвижността“ на Русия, липсата на процеси на непрекъснато и фундаментално обновление в нейния живот и т.н., просто не отговарят на действителността.
Второ. Несъмнено романистите от миналото имат зад гърба си огромен и много поучителен социален и художествен опит от вековното развитие на обществото и неговото изкуство. Но те живяха не само с този опит, но и откриха нови начини за овладяване на реалността на своето време.
Писатели и литературни критици от втората половина на 19 век. великолепно усетиха и остро осъзнаха новостта на целия начин на живот на своето време. Те го виждаха в необикновения динамизъм, в нарастващата сила на капризен исторически поток, който управлява съдбите на хората, и в господството на хаоса на разпадането и формирането на нов.
В „Очерци на руския живот“ Н. Шелгунов пише, че съвременните обществени отношения не дават възможност на творците да създават „завършени образи и точни типове“, че големи писатели като Салтиков и Успенски ясно разбират, че „съвременният живот тече толкова ярко, че не позволява нищо да кристализира в стабилно състояние.
Следователно обект на изследване може да не са кристали, които не съществуват, а общият поток, който им пречи да се образуват.
Шчедрин и Успенски пишат за неуловимия жив поток, в който нищо още не е придобило завършеност и всичко е в процес на умиране и формиране на ново.
Достоевски изказва същото мнение в бележката си „От автора“ към „Братя Карамазови“: „Би било странно да изискваме яснота от хората във време като нашето“.
Показателен е и разговорът му с Гончаров за особеностите на съвременната действителност и възможностите за нейното художествено пресъздаване с помощта на романа.
Гончаров просто чакаше утихването на потока и образуването на „кристали“ в него, вярвайки, че истинското изкуство може да изобрази само живота, установен в постоянни, завършени и ясни форми.
Талантът на Гончаров се оказа неподатлив на впечатленията, породени от съвременната действителност. Преобърнатият строй на руския живот не го улови в своя водовъртеж и не предизвика у него онзи най-дълбок духовен срив, който са преживели много от неговите съвременници.
Но дори и този творец, най-консервативен в поетиката, в начина на мислене, неподдаващ се на духа на сегашното време, е принуден в „Скалата” значително да се отклони от утвърдената у него поетика на романа (на основата на осъзнаването и възпроизвеждането на живота преди реформата) и да разшири мащаба на отразяване на живота, чрез сюжет и композиция да предаде кризата на старото и появата на новото. С още по-големи права "властта на модерността" контролира други писатели от следреформената епоха.
Достоевски, спорейки с автора на Обломов, посочи, че художникът е призван да се справи не само с потока живот, който е навлязъл в своите брегове, изкристализирал в завършени типове и завършени картини, но и с жизнения хаос, в който самият процес на кристализация все още се извършва - разлагане и умиране, отпадане и изпаряване на едно и нагъване, образуване на друго.
Авторът на романите "Тийнейджър" и "Играч" се противопоставя на Гончаров, Тургенев и Толстой, смята себе си за романист, който не пише по исторически начин (тоест не за това, което вече е пуснало корени и следователно е станало минало ) и създава не „художествено завършени” картини, „красиви типове”, „приятни и радващи детайли”, а „обсебен от копнеж по течението”, се занимава със съвременността, със „смутни времена”, с хора на разреден, неуреден живот , с царството на „хаоса“ и „ферментацията“.
В спор със своите съвременници Достоевски, разбира се, не е бил прав във всичко. Никой от тях не е избягвал и не е искал да избягва срещата със съвременността, никой от тях не е устоял на святото изкушение на нахлуването в „текущия момент”.
Дори в произведение, което Достоевски наричаше „исторически жанр“ и виждаше в „„““ възпроизвеждане не на вихрушка от живота, а изображение на „красиви типове“ с „приятни и удовлетворяващи детайли“ („Война и мир“ “), дори в него възникват образи на „объркване на живота“ и „кална действителност“.
И героите на това произведение - поне Пиер - са обхванати от объркване на духа, недоволство от себе си и другите, усещане за злото на живота, желание за добро.
Сюжетът на романа "Анна Каренина" на пръв поглед изглежда неутрален по отношение на "темата на деня". Да, и самият Толстой, както знаете, беше пренебрежителен към онези автори, които преследваха актуалността на вестниците.
Такива писатели може би заслужават такова отношение от страна на големия художник, тъй като според него службата на модерността в никакъв случай не се ограничава до отклик на актуални събития, възпроизвеждане на различни знаци на преживявания момент, създаване на подходящ фон за работата.
За съветските писатели опитът на Толстой като автор на „Анна Каренина“ е много поучителен за разбирането на това как един истински творец прониква в сърцевината на своята епоха, която изразява неговата не външна и прибързана, а органична, изстрадана от ума и сърдечна връзка с модерността.
В романа "Анна Каренина" знаците на времето са буквално разпръснати. Това убедително показа В. Кирпотин в статията „Актуално в Анна Каренина”.
Левин упорито разсъждава как ще се развие новият живот. И управлява като земевладелец от следреформения период. Левин също е земски активист. Романът разглежда разграбването на башкирските земи, възпроизвежда спорове за посоката на образованието в Русия, а развръзката на романа е свързана с доброволческото движение по време на Сръбско-черногорско-турската война.
Но цялата тази хроника на съвременния руски живот за писателя не е самоцел за него. Тя му служи като опора за създаване на дълбоко оригинална идейно-художествена концепция за човешките характери и целия процес на руския обществен и морален живот.
И за да се проникне наистина във връзките между романа на Толстой и неговата модерност, за да се разбере интерпретацията на Толстой за тази модерност, трябва да се разгадае значението на духовното търсене на Левин и трагичната история на Анна.
Ясно е, че и двете трябва да бъдат свързани с „прохода“, през който преминава цяла Русия. Левин стигна до необходимостта да търси подкрепа за своя морален и физически живот от селянина.
Подобен курс на търсене го отведе в най-важния поток на руския живот през 70-те години, когато „мужикът“ стана алфа и омега на моралната философия и социалната практика на всички демократични сили на Русия ...
„Бунтът“ на Анна Каренина, нейното „избягване“ от смъртоносна среда, нейната борба за своето щастие, за пълнотата, обхвата и правата на живия живот, живото чувство, нейното страстно желание да се отърве от гнета на чуждата воля и чужда мисъл, безжизнени норми и традиции - цялата тази драматична история на една мислеща, замислена, енергична и страстна жена с трагична съдба възниква на основата на пробуждането на съзнанието, израстването на чувството за човешко достойнство и осъзнаването на лице на своите права.
И това, подобно на търсенето на пътища към сърцето и ума на селянин, беше квинтесенцията на модерността, изобразена от Толстой.
И така, романът "Анна Каренина" е напълно пропит с модерност, чувство на безпокойство и объркване, предчувствие за катастрофа. Именно от този роман В. И. Ленин черпи думите, които характеризират същността на „прохода“, преживян от Русия.
Подобно на автора на „Тийнейджърът“, Толстой също беше запленен от модерността, епохата на счупване и изграждане, той възприема следреформената Русия с необичайна острота. И под негово влияние се извършва коренна промяна не само в идейната позиция на писателя, но и в цялата му художествена система, в начините и средствата за изобразяване на живота, дори в структурата на неговия художествен и публицистичен език.
Толстой е увлечен от героя, който е в непрекъснато интензивно търсене на истината и справедливостта, в състояние на духовна криза и повратна точка, скъсване със средата, с обичайната среда на живот („Възкресение“, „Живот“ Труп”, „Смъртта на Иван Илич”, „Кройцер соната”, „Отец Сергий”).
Във възпроизвеждането на модерността от Толстой има, така да се каже, две „нива“. Един от тях е доста забележим, осезаем, това са знаци на времето. Другият съставлява душата на модерността, нейната социална, морална и философска същност.
Творческият опит на Толстой е особено важен за тези, които днес говорят за невъзможността да се улови и възпроизведе в мащабни художествени форми бързо развиващата се социалистическа действителност.
Така те си запазват правото да чакат образуването на солидна „дистанция“, която да ги отдалечи от времето, което представят. Или си запазват правото да се ограничат във възпроизвеждането на модерността само до нейното първо, видимо "ниво".
Но нито Толстой, нито Достоевски имат такива "теории", няма такава "практика".
„Живият поток на живота” не са факти (те ги трупаха непрекъснато и добре ги познаваха!) и не идеи (а те не са толкова трудни за усвояване!), а именно живият поток на националния живот, тази плът на идеята , душата на фактите.
Да изостане, да се откъсне от този хранителен поток, в очите на писателите от миналото беше смърт за художника, загуба на извора на творчеството.
Успенски също търси художествени форми, които според него биха могли да предадат с цялата драматична острота усещането за нарастващата обезпокоителна нестабилност и болезнена непоследователност на руския живот в преходния период, биха му позволили да отговори в жива форма на „темата на деня", породени от това време, и заедно с това биха му дали свобода да изрази собствените си тревоги и болки за положението и съдбата на трудещите се, разночинската интелигенция.
Епохата на тревожна нестабилност, пълна с драми и трагедии в съдбата на народа и интелигенцията, "уби" в Успенски възможността за създаване на роман, определи развълнувания, "личен" тон на неговите творби, оживи както обществено-политическата публицистика, и хрониката на народното страдание, и "истеричната лирика".
Възприемането на реалността на писателя е изострено до крайност, той, по думите на Шчедрин, се издига „до тази сърдечна болка, която го кара да се идентифицира със светските нужди и да носи греховете на този свят“.
С такава психическа структура (а ключът към нея е същата следреформена реалност, която носи бедствие на хората) беше невъзможно да останем на позициите на това „органично“ мислене, което е толкова присъщо на Гончаров, и да творим вътре строгите рамки на обичайните жанрови форми, „преследване” на артистичност, за постигане на хармония в творбите им.
Много характерно е, че през 60-те години художественото мислене на Глеб Успенски е въплътено предимно в обичайните жанрови форми на роман, разказ или есе.
Трилогията „Разруха“ се възприема от него в процеса на нейното създаване като роман или като разказ.
Започвайки от 70-те години, художникът-изследовател на „болната съвест“ на руския човек осъзнава невъзможността да продължи да работи по предишния си начин.
Той е убеден, че за да се осветлят социалните и моралните проблеми на онова време, е необходимо да се създаде произведение от особен тип, в което художникът, по думите на Шчедрин, трябва да влезе „в непосредствено отношение към читателя. "
Успенски решително се отказва от традиционните жанрове, които са срамежливи за него. В писмо до А. Каменски от Париж на 9 май 1875 г. той така определя новия си маниер, свързвайки го със задачите на настоящето:
„Реших да подредя всичко, което мислех и което имам в главата си сега, и да го отпечатам, както мисля, в най-разнообразна форма, без да прибягвам до формите на разказ, есе, които са изключително срамежливи в момента време. Ще има и есе, и сцена, и размисъл - дадени .. в някакъв ред, тоест подредени така, че читателят да знае защо това есе следва тази сцена.
В същото писмо Успенски признава, че „няма време да се забърква“ с романа (говорим за романа „Дръзкият добър човек“, който е замислил), че е решил да започне нов вид работа.
Използвайки други форми и средства на поетиката, опирайки се на различен житейски материал и социален опит, съвременниците на Достоевски - Толстой и Гончаров, Тургенев и Писемски, да не говорим за Шчедрин и Успенски - бяха вдъхновени от желанието да разберат смисъла и формите на преживяното " преминават" от руската история и откриват начини за неговото художествено представяне, предавайки характера, самия тип на родения, в чийто трескав трепет "нормалния закон и пътеводната нишка" все още почти не бяха уловени.
И така, разглеждайки романа „Гарденина ...“, А. И. Ертел подчерта в едно от писмата си до В. Лавров, че идеята на този роман включва образа на онзи „неясен, сложен и обезпокоителен растеж на неоплазмите, появата на нови мисли, концепции и отношения, които се случват в селото по това време.
Кореспонденцията на Ертел съдържа множество изрази, в които той улавя ферментацията на духа и съвременната социална реалност („концепциите се прераждат“, „вярванията се модифицират“, „новите форми на общество мощно насърчават растежа на критичното отношение към реалността“ и др.). ).
Следователно всеки от писателите е възприемал живота на своето време като нещо неуредено, лишено от "кристали", "център" и "пътеводни нишки". Всичко това е съвсем разбираемо.
„Бързото, трудно, рязко счупване на всички стари „основи“ на стара Русия“, „вихърът на все по-сложния обществено-политически живот“ на непозната буржоазна Русия по един или друг начин завладява всички изключителни писатели на следреформена Русия, наложиха общи черти на работата им, предявиха определени изисквания към уменията им.
Съветските художници на словото (ако, разбира се, признаем и не отричаме значението на класическите традиции) работят, следователно, не „от нулата“, те разчитат на най-богатия опит в развитието на обществото и изкуството.
По-специално, опитът от естетическото усвояване от руските класици на тяхната бързо развиваща се модерност учи съветския писател на много в изкуството да овладее такава реалност, която е цялата в крайно напрежение, в движение, в противоречия, в борба на новото със старото, в създаването на безпрецедентни форми на живот.
И накрая, в следреформената епоха възниква най-голямата задача да се съчетаят строго реалистичното изкуство с революционната и социалистическата идеология, с героичното, с романтизма на революционната борба.
В романа на Чернишевски „Какво да се прави? най-ярко и дълбоко се прояви новаторският стремеж да се даде реалистичен образ на хората на революцията и социалистическия идеал.
Въпрос за връзка в "Какво да правя?" революционно-демократическа идеология с реализъм е доста ясна, широко застъпена в научната литература.
Но в реалистичната система на романа „Какво да се прави?“ продължава да се отрича положителната стойност на утопично-социалистическата идеология. Истинската грешка произтича от подценяването на утопичния социализъм изобщо, от неразбирането на най-важното обстоятелство, че „под фантастичното покритие на тези картини на един идеален строй (нарисувани от социалистите-утописти – Н.П.) все още намираме зародиши на гениални идеи .”
Тази идея, изказана на 22-ия конгрес на КПСС, възстановява едно наистина марксистко, ленинско отношение към утопичния социализъм.
Чернишевски пръв направи опит да пренесе социалистическия идеал от сферата на утопичните мечти на почвата на реалността и да го възпроизведе във формите на всекидневния личен живот на хората и тяхната обществена практика.
Решаването на такъв проблем не може да се осъществи изцяло на основата на утопичния социализъм.
Чернишевски успя да начертае социалистическия идеал с реалистични средства, да покаже какво ще бъде бъдещото общество, но като всички утописти той не знаеше какви ще бъдат силите, призвани да създадат нов свят.
Следователно революционните демократи, дори и най-големите от тях, не са имали пълна картина на раждането на бъдещето. Утопистите, както беше казано на 22-ия конгрес на КПСС, „бяха по-близо до истината, когато говореха какво няма да се случи в такова общество, отколкото когато очертаваха пътищата за осъществяване на социализма“.
По-нататък. Утопичният социализъм, включително социализмът на Чернишевски, се характеризира с тенденция към нормативност, регулиране, те бяха увлечени от желанието да съставят подробен график на живота при социализма, да осигурят всички малки неща в него, независимо от факта, че животът на тяхното време не е дал достатъчно материал за това.
Самият Чернишевски е разбирал, както следва от неговите резюмета на Есета по политическа икономия (според Мил), че по негово време е било дори теоретично невъзможно да си представи социалистическите форми на живот, че само в бъдеще реалността ще предостави материал, който ще направи това възможно за конкретно въплъщение на социалистическия идеал.
Осъзнавайки това, авторът на „Какво трябва да се направи? въпреки това той не се отказа (в рамките на предоставените от времето си възможности) от въплъщението на социалистическия идеал в картините и образите на самия живот. Н. Шчедрин в рецензията си на романа „Какво да се прави? упреква автора си, че не избягва някакво произволно регулиране на детайлите в своето произведение, „за чието предсказване и изобразяване действителността все още не дава достатъчно данни“.
Тази забележка на Н. Шчедрин е много симптоматична, тя изразява отклонение от утопичния социализъм, недоволство от начина, по който неговите привърженици си представят картината на живота на социалистическото общество.
Социалистите-утописти обичаха да рисуват във всеки детайл бъдещото социалистическо общество, те съставиха подробна програма за живота на хората от това общество.
К. Маркс и Ф. Енгелс не са рисували такива картини. В „Какво са „приятели на народа“ и как се борят срещу социалдемократите?“ В. И. Ленин в полемиката си с Н. Михайловски подчертава именно тази особеност на научния социализъм.
Последният "се ограничаваше", казва В. И. Ленин, "до анализ на съвременния буржоазен режим, изучаване на тенденциите на развитие на капиталистическата обществена организация - и нищо повече".
И тогава В. И. Ленин цитира и коментира думите на Маркс от писмо до А. Руге: „Ние не казваме на света“, пише Маркс през 1843 г., и той точно изпълнява тази програма, „ние не казваме на света :" спрете да се биете; всичките ви борби са дреболии", ние му даваме истинския лозунг на борбата. Ние само показваме на света за какво всъщност се бори, а съзнанието е такова нещо, което светът трябва да придобие за себе си, независимо дали му харесва или не."
И тогава В. И. Ленин продължава: „Всички знаят, че например Капиталът - това е основният и основен труд, излагащ научния социализъм - се ограничава до най-общи намеци за бъдещето, проследявайки само онези елементи, които вече са налични, от които бъдещата система расте.
Това показва добре известната близост на гледните точки на Н. Г. Чернишевски (когато в бележките на Мил се съмнява във възможността за възпроизвеждане на формите на бъдещия социалистически живот), М. Е. Салтиков (в рецензия на романа „Какво ще бъде“ Готово?), К. Маркс (в писмо до Руге) и В. И. Ленин (в работата „Какви са „приятелите на народа“ и как се борят срещу социалдемократите?“) по въпроса за конкретния образ на социалистическия идеал.
Нито е възможно, нито е необходимо да се занимаваме с „перспективите на бъдещето“; това не е основната задача на онова поколение хора, които искат да дадат на света истинско оръжие за борба за трансформация на обществото в името на социалистическо бъдеще.
Показателно е, че в Пролога на Чернишевски няма картини на това бъдеще, а основното внимание се обръща на подреждането на обществено-политическите сили в страната, на анализ на конкретната ситуация, която се е развила в Русия, на това как да се подготвим за бъдещи битки, какви хора са необходими за това.
Но следва ли от това, че изобразяването на социалистическото бъдеще от утопичните социалисти и реалисти от миналото не е имало положително значение в историята на революционно-освободителното движение и търсенето на истината, в прокарването на социалистическия идеал?
Не! Н. Шчедрин в своите преценки за "Какво да се прави"? открива в известен смисъл подценяване на изключителната роля на социалистическата фантазия, социалистическата мечта за възпитанието на хората, тяхното мобилизиране и вдъхновение за борба за социализъм.
Чернишевски отлично разбираше ролята на социалистическия идеал, изразен със средствата на реалистичната литература. Това още веднъж потвърждава, че е невъзможно да се идентифицират социално-литературните и философско-етичните позиции на Чернишевски и Шчедрин.
Автор на романа Какво да се прави? той се стремеше да увлече по-младото поколение, да му покаже нагледно какви са социалистическите норми на обществен живот, какви са социалистическите правила на обществения и семейния морал, как е организиран животът и работата на хората в социалистическото общество.
Херцен, размишлявайки върху трагичния изход на описаните от него в романа "Кой е виновен?" отношенията между хората, през цялото време, сякаш се питаше: как ще се разрешат такива безнадеждни за онова време конфликти в социалистически условия, какво ново ще донесе социализмът в разрешаването на онези проблеми на семейния морал, които вълнуваха неговите герои?
Чернишевски с романа си „Какво да се прави? отговори на въпросите на Херцен. Шчедрин не пренебрегва необходимостта от изобразяване на идеала, но поставя под въпрос правото на художника да възпроизвежда детайлите на бъдещето (кой знае дали ще бъде така!), предпочита да се занимава с критичен, строго безмилостен анализ на основите на съвременен живот.
Други съвременници на Чернишевски, както и следващите поколения бойци, се наслаждаваха на тези подробности, не оставиха нито един от тях без внимателно внимание, погледнаха тези подробности от гледна точка на „разработването на бъдещето“.
Проблемът за реалистичното възпроизвеждане на социалистическия идеал и хората на революцията е един от основните проблеми на изкуството на 19-20 век, който е от изключително значение за формирането на системата на социалистическия реализъм.
Разбира се, руската литература от втората половина на 19 век, която отразява движението на Русия към революция и социализъм, поставя този проблем най-дълбоко.
И това е направено преди всичко от Чернишевски в романа „Какво да се прави? Утопичният социализъм на този роман, както и руският утопичен социализъм като цяло, не трябва да се противопоставят фундаментално на западноевропейския утопичен социализъм.
Но селският утопичен социализъм в Русия през втората половина на 19 век е невъзможен. да се ограничи само в рамките на известните западноевропейски форми на утопичен социализъм.
В романа на Чернишевски има и тенденции, които свидетелстват за преодоляването на някои предразсъдъци на социалистите-утописти, особеностите на тяхното мислене, техните идеи за средствата и формите на прехода на обществото към социализма.
Ето защо марксистите смятат, че Чернишевски се е доближил до научния социализъм повече от другите социалисти-утописти. Социалистите-утописти не само паднаха в греха да регулират живота на бъдещото общество (Чернишевски също не беше свободен от него).
За тях е характерен и догматизмът на мисленето, от който е пощаден диалектикът Чернишевски. Социалистите-утописти са склонни да декретират социализма, наивно вярвайки, че социализмът може да бъде предписан, въведен със закон в живота на обществото.
Голямата заслуга на Чернишевски, автора на романа „Какво да се прави?“, се състои в това, че той конкретно възпроизвежда картината на това как социалистическите отношения се създават от хората в процеса на ежедневието и борбата, как хората се възпитават в духа на социалистическия идеал, как творчески търсят и намират нови форми на производствена дейност и др.
Същността на социализма от гледна точка на Чернишевски не беше в нова комбинация от вече съществуващи елементи на живота, не в преразпределението на богатството и щастието в съответствие с идеите за справедливост, добро и истина.
С целия смисъл на своя роман Чернишевски посочва, че трябва да се създадат условия за щастие, че определящият фактор в социализма не е разпределението на благата, а тяхното производство, че е необходимо да се намерят нови форми на това производство.
Социализмът е живото творчество на самите маси, обикновени трудови хора, вчерашни роби на капитала, не само осакатени, но и закалени от него за борба - Чернишевски се доближава най-много до тази идея за марксизъм-ленинизъм сред мислителите на преди -Епохата на Маркс, когато той твърди, че най-обикновените работещи хора, духовно покварени от "покварения ред на нещата" ("Пролог"), могат да станат "нови хора", създатели на нови взаимоотношения и нов морал.
Социалистическите отношения и социалистическите норми на морал не са измислени, те не са съставени в кабинети, те не са въведени отвън с помощта на укази и заповеди на "гений" или някаква каста от избрани реформатори и философи, а са изработени от хора в хода на ежедневния им опит.
Такава е великата мисъл на Чернишевски, социалистът-утопист, успял да прекрачи ръба на някои от заблудите на утопичния социализъм.
Социализмът е замислен от Чернишевски като триумф на щастливия живот на хората на земята. В "Какво да правя?" създава социалистическа концепция за щастие, освободена от философията на аскетизма и страданието, унижението и жестокостта.
И до днес в международното комунистическо движение се появяват поети и теоретици, които не могат да си представят изграждането на социализма без масови лишения и кървави жертви.
Идеята, че само голямото страдание може да породи всичко велико и красиво в човешкия живот, е много стара, изтъркана и много популярна идея в определени исторически епохи и сред определени социални класи... Но тук идва Чернишевски, най-великият представител на утопичен социализъм в Русия, а след това - Горки, основателят на социалистическия реализъм, и убедително показа, че щастието на живота на земята е възможно без изкупителна жертва.
Рахметов гордо заявява: „Ние изискваме от хората пълна наслада от живота“. Героите на Чернишевски не се смятат за жертви или "измет" за щастието на бъдещите поколения.
Човек, който има гордост и воля, не може да се унижава с философия на страданието. Но животът на „новите хора“, изобразен от Чернишевски, съвсем не е празнична идилия. Има остри противоречия и драматична борба.
Романистът вижда трагичното в съдбата на хората, животът им не е лесен, той познава техните страдания, съмнения и скърби, но няма философия на страданието, тоест такава концепция за живота, която се основава на твърдение, че щастието на човека и човечеството трябва да бъде изстрадано.
Истинският революционер се отнася към робската философия на страданието и аскетизма с чувство на отвращение и възмущение, той решително го отрича, смята страданието, както каза Горки, за "срам на света".
„В Русия“, пише Горки, „страна, където необходимостта от страдание се проповядва като универсално средство за „спасение на душата“, не съм срещал, не познавам човек, който с такава дълбочина и сила като Ленин , би изпитвал омраза, отвращение и презрение към нещастията , изгарям, страданието на хората ... За мен е това чувство на непримирима, неугасима враждебност към нещастията на хората, неговата ярка вяра, че нещастието не е неотменима основа на битие, а мерзост, която хората трябва и могат да изметат от себе си.“ Тази основна черта на неговия характер бих нарекъл войнствен оптимизъм на материалист.
В тези думи на Горки, опирайки се на авторитета на В. И. Ленин, се отправя неустоим упрек към всички, които не могат да се отърват от робската философия на страданието, вярвайки, че триумфът на социалистическия идеал трябва да бъде купен с цената на големи мъки и жертва.
И накрая, другата страна на романа „Какво да се прави?“ също е от основно значение. Социализмът в него е неотделим от народната революция, само той може да отвори пътя към социализма.
Следователно възпроизвеждането на социалистическия идеал се слива в романа с изобразяването на материалите на живота и как се формира революционерът.
И в тази област Чернишевски, оставайки утопичен социалист, се озовава и на върха на предмарксистката наука. Социалистите-утописти на Запада не бяха привърженици на революционни методи за преобразуване на обществото, те възложиха своите надежди на силата на моралния фактор, убеждението, аргументите на разума и т.н.
Руските социалисти с устата на Херцен провъзгласяват, че "социалистът в наше време не може да не бъде революционер".
Трябва също така да се има предвид, че 1861 г. носи коренен прелом в общественото съзнание на интелигенцията, трудещите се в града и селото. В следреформените условия се оформя ново отношение към живота, към устройството на обществото, към царя, към Бога.
Много съвременници разказват за тези промени в духовния свят с голяма точност в своите мемоари. В предреформената епоха доминира догматичното и нормативно мислене, осветено от вярата в Бога и в царя.
Духовните основи на хората не бяха разклатени от анализи, съмнения. Човешката личност, нейните права, интереси, воля не бяха разгледани.
Човешката личност беше нищо, всичко беше идеята за автокрацията и православието. Поколения хора са възпитавани в дух на пълно себеотрицание, водещо до признаване на своята незначителност пред царя, земевладелеца, властта, Бога и т.н.
Съществуващото се приемаше без обяснение, анализ и сравнение, всичко се приемаше за даденост, идеално и вечно, непоклатимо.
Такъв мироглед, казва Короленко в „Историята на моя съвременник“, обяснява всичко с „волята на Бога“ и е в основата на абсолютизма. Тази идея се потвърждава от Роза Люксембург в статията „Душата на руската литература“.
Годината 1861 донесе със себе си началото на бързото разрушаване на стария начин на мислене и това доведе до премахването на много, много илюзии, които преобладаваха в предреформените условия.
Бунтът срещу всички форми на деспотизъм - деспотизъм на родители и началници, полуразрушени традиции и порядки, господстващи идеи, морални норми и вярвания - е най-характерната черта на новото поколение от 60-те и 70-те години.
Борбата за социална и нравствена еманципация на личността, за развитие на нейната независимост и достойнство, защитата на правата й на истински човешки живот бяха идеологическото и социално знаме на епохата на "буря и нападение". Имаше идея, че това, което е съществувало от векове, може да бъде разклатено, променено, унищожено.
Разпространена е идеята, че хората са отговорни за съществуващото социално зло, че от тяхната воля и действия зависи съдбата на отечеството, положението на народа. Интелигенцията беше вдъхновена от безкористното, безкористно служене на народа.
Разказът на Златовратски "Лудият" ярко предава мощното влечение на младите сърца към хората.
Движението към хората започва да узрява още в средата на 60-те години. И участниците влагаха в него не само социален, но и дълбоко морален смисъл, смятаха го за очистване от мръсотията на миналото, като заминаване
От ликуващия, празен чат,
Обгръщане на ръце в кръв...
Появиха се хора, както разказва В. Берви-Флеровски в „Записки на един революционен мечтател“, които буквално живееха със страданието на хората, напуснали
...в лагера на загиващите
За великата кауза на любовта...
където има борба, където „работят груби ръце“.
Сърцата на тези хора, според Шчедрин, кървят в името на хората. Те мечтаеха да създадат нова, рационална религия - религия на равенството, те бяха ентусиасти и аскети, революционни мечтатели и революционни идеалисти, техните действия и духовни търсения често бяха фанатични.
Това беше особена порода хора на дълга, в чиито характери стоманената сдържаност и суровият аскетичен рационализъм бяха съчетани с нежността и лековерността на дете, с пламенна вяра в хората, с сърдечност, с преклонение пред красивото.
Само такива хора могат да станат вдъхновяващ пример за героично служене на народа.
„Освободителната“ реформа събуди най-добри стремежи и светли надежди в цяла Русия – в отдалечените губернии и в градовете. Всеобщ ентусиазъм, вяра в бъдещето завладяха младите сили на страната, стремящи се към нейното истинско обновление.
Но на тези свежи и талантливи сили не беше даден изход; техните очаквания бяха грубо измамени. Царската власт, самият цар се оказват измамници.
Така беше положено началото на онова пълно безуважение към основите на обществения строй, към официалните представители на политическата власт, което „систематично стряскаше” младежта и я водеше към борба, бе положено от самото самодържавие.
Започва бавен, но стабилен процес на унищожаване на вярата в царя, който завършва през 1905 г.
След 1861 г. настъпват коренни промени в самосъзнанието на хората, в тяхното положение и поведение. Появява се ново поколение селяни, които заменят потъпкания и прикован към селото крепостен селянин, който вярва на свещениците, страхува се от всякакви началници и губи чувството за собствена личност.
Реформите го „разплитаха” до собствената му земя и воля, до собственото му самоуправление, до образованието, до гласността. Всички тези разпалени апетити на селянина не бяха задоволени, но веднъж събудената в него мисъл не преставаше да действа.
В епохата след реформата се появяват ходещи от народа в търсене на щастие и истина за хората, „истинска хартия“, живот без шефове. Възникна цяло движение - нерегламентирано преселване като една от формите на масова борба за нови форми на живот.
Появяват се мъже-философи, търсачи на истината, проповедници на живот в свободни партньорства...
„Гласовете на хората“ започват да звучат все по-силно и по-силно - статии във вестници и речи в съдилища, писма-обръщения към писатели, мъжки текстове и мъжка журналистика ...
След 1861 г. селските маси осъзнават, че не са работен добитък, а хора, които имат право на щастлив човешки живот.
Събуждането на чувството за личност и самочувствие в „коня“ е най-великият исторически процес, който в крайна сметка формира и организира могъщите сили на хората.
Условията след реформата допринесоха за това пробуждане на човек в „кон“. Новото поколение селяни премина през тежка, но в същото време плодотворна за тях школа на сезонни занаяти, градски живот, свободен труд.
Този горчив опит на скитащ живот научи на много вчерашния крепостен селянин, събуди личността в него, накара го да се замисли за позицията си, да анализира живота, да търси самия „корен“ на злото и начини да го изкорени ...
„Преминаването“ на Русия от една обществено-икономическа формация към друга завладя решително всички сфери на материалния и духовния живот, раздвижи една отдалечена провинция, събуди невежи и потиснати хора, породи класи на буржоазното общество и нови отношения между хората, определи обрат в революционно-освободителното движение на интелигенцията, предизвика разчупване на обичайните идеи, целия вътрешен свят на човека.
Дори Обломов, въплъщение на неподвижността на стара Рус, предусеща смъртта на патриархалния свят и постоянно повтаря: „животът докосва“.
А наблюдателното, чувствително момче Коля Иволгин от повестта на Достоевски „Идиотът“ улавя дълбока промяна в хората: „И ти забеляза, княже, в нашия век всички авантюристи! И то тук, в Русия, в нашето мило отечество. И как стана всичко - не разбирам. Изглежда, че стоеше здраво, но какво сега?
Психиката, характерът на поведението, мисленето, мечтите и интересите, конфликтите и взаимоотношенията - всичко това придоби нови черти, безпрецедентни, немислими в предреформените условия.
Движение отдолу и криза отгоре, "нови хора" и стара Русия, разчупване на остарели форми, норми на живот и мислене, "израстване на руски човек", история на формирането на личността от народа, пробуждането на масите под влияние на нови обстоятелства от техния живот, скъсване с родната среда, отношенията на плебеите и благородството, промяната и борбата на различни поколения и начини на живот, търсенето на възможности за сближаване с хората от напреднала личност от разночинци и благородство, болезнени опити да се заеме "вярата" от селянина - това са най-характерните елементи на преобръщащия се ред на живота.
Появяват се герой на страстни търсения и герой, избягал от родното гнездо, герой протестант от народа и герой - носител на утопичния социалистически идеал.
Появяваше се и нова философия на живота. Основното в него е решителното скъсване с догмите и традициите, порядките и идеалите на миналото; война срещу социално-битовия деспотизъм в името на пълната еманципация на индивида от всички връзки, пречещи на изявата на човешката му същност; осъждане на благородническия и дребнобуржоазния егоизъм; желанието за приобщаване към живота на трудещите се, осъзнаването, че той е по-висок по своето морално съдържание, по-чист от живота на господстващата класа и др.
В условията на „разпадане“ на обичайния, почитан от времето ред на живот, когато всички чувстваха, че предишното трябва да се „счупи и промени“, а новото се възприемаше като нещо непознато, неустановено и следователно ужасно, носещо разруха и смъртта пред руската литература изникват изключително сложни проблеми.и отговорни задачи.
Необходимо е да се разбере дълбоко протичащата революция в социално-икономическия, идеологическия и умствения живот на обществото, да се развие една или друга гледна точка върху протичащите процеси и да им се даде подходяща оценка, да се намерят нови форми и нови средства за тяхното художествено познание. и възпроизвеждане.
Руската литература от следреформената епоха се справи блестящо с тези задачи. Така и руската действителност след 1861 г., и литературата, и обществените настроения повдигнаха такива въпроси, чието решение по никакъв начин не се вписваше в рамките на буржоазно-демократичната революция.
Идеологическите противници на социалистическата революция в Русия не искат да се съобразяват с тези факти. Те любезно се съгласиха в миналото и сега са съгласни само с буржоазно-демократична революция в Русия, твърдейки, че решението на натрупаните противоречия на руския следреформен живот трябва да бъде донесено не от социалистическа, а от буржоазна революция с нейната република , парламенти, свободи и др.
Социалистическата революция в Русия, според тях, по това време все още не е узряла. Това беше „историческа несправедливост“, изглеждаше, че се случи противно на обективната историческа реалност и нямаше нищо общо с народа, с руската култура, а беше планирано и отприщено от болшевиките начело с Ленин, беше резултат от заговор и държавен преврат, който отклони Русия от естествения път на развитие, което, както казва А. Стендер-Петерсен в двутомната си история на руската литература (1957), унищожи най-добрите традиции на руската литература.
И тогава идва западната буржоазна и емигрантска реакция. Тя започва да преценява руската революция, не само разчитайки на нихилистите на Достоевски, но и използвайки романа на Б. Пастернак „Доктор Живаго“.
Буржоазните пропагандисти, подобно на руските меншевики навремето, не разбираха, че в условията на Русия победоносната буржоазно-демократична революция не може да бъде отделена от социалистическата революция, че само социалистическата революция от 1917 г. се оказа способна да реши буржоазно-демократичните задачи. ...
Съвременните реакционни публицисти, заслепени от буржоазния начин на живот, се осмеляват да твърдят, че създадената от капитализма буржоазно-демократична система на живот е по-съвършена от социалистическата система и ако се установи в Русия, тя би осигурила на своите народи с по-висок жизнен стандарт и по-бързи темпове на развитие.производителни сили.
Буржоазно-демократичните илюзии все още продължават да запазват силата си на влияние върху умовете на съвременните капиталистически страни, те са завладели и отровили съзнанието на значителна част от интелигенцията, проникнали са в средата на трудещите се, възпрепятствайки растежа на тяхната революционност. пролетарско самосъзнание.
Влиянието на тези илюзии понякога до известна степен засяга представителите на социалистическото общество, а също и сред съветската творческа интелигенция, някои от чиито представители понякога са склонни да флиртуват с буржоазно-демократичната гледна точка и да смекчат нейната критика.
Понякога това неразумно се оправдава с необходимостта от ползотворно бизнес сътрудничество с дейци на буржоазната култура и наука.
Съветската литературна класика, вярна на ленинизма, възпитава и възпитава поколения съветски хора да усещат и разбират непоклатимата граница, която отделя пролетарската демокрация от различните форми на дребнобуржоазна и буржоазна демокрация.
И тук съветската литература развива класическите традиции. Писателите от миналото, разбира се, не могат да противопоставят пролетарската демокрация на буржоазната демокрация, но със своите произведения те дават много на съвременния марксист в борбата му срещу буржоазно-демократичните илюзии на масите, срещу философията на живота на идеолозите на "западната демокрация", срещу противниците на съветската демокрация.
Руските водещи дейци на литературата и обществената мисъл скъсаха с буржоазно-демократичните идеали и стремежи, изобличиха буржоазно-демократичния строй на капиталистическото общество, което не освободи трудещите се от робство не пред закона, а пред необходимостта на нещата.
Същината на въпроса, учеха те, не се крие в това кой е в правителствата, не във формите на управление, не в гръмките думи за свобода, равенство и братство, а в реалното положение на трудещите се, в реалните социално-икономически отношения, които не се регулират от правителствата и дори не от законодателството, а от обективно и ежедневно действащата неумолима сила на нещата.
Дори най-последователно демократичната буржоазна република не е в състояние да създаде безпроблемни материални и правни гаранции, които наистина да осигурят прилагането на практика на онези лозунги за свобода, равенство и братство, които бяха провъзгласени от буржоазията в зората на нейната история.
Писателите и мислителите на Русия забелязаха едно от най-характерните противоречия в живота на западноевропейските народи, които декларираха равенството и свободата на хората, но никога не постигнаха своето братско единство и социална и морална солидарност, не премахнаха социалната несправедливост и липсата на правата на човека, взаимната вражда, жестоката борба на класи, партии, групи, лица.
Изключителни фигури на руската литература и журналистика от втората половина на 19 век. те учат да разпознават антинародната същност на либерализма и републиканизма в техните най-цветни и елегантни дрехи.
Борбата срещу либерализма и реформизма, срещу буржоазно-демократичните илюзии на западноевропейското убеждение, залогът за отделянето на демократите, които изразяват стремежите на най-широките маси на трудещите се, от либералите, сливането на селската революционна демокрация и утопичния социализъм в едно неразделно цяло, а след това отделянето на пролетарската демокрация от общото демократично движение, преходът към научния социализъм и свързването му с борбата на работническата класа, формирането на социалната демокрация - това е най-важната характеристика на Идеологическият живот на руското общество през втората половина на 19 и началото на 20 век.
Противно на твърденията на народниците, за няколко десетилетия в Русия се оформя голям руски пролетариат, който веднага разкрива своите „орлови крила“ и определя процеса на изолиране на мощно пролетарско-социалистическо течение от общия демократичен поток.
Съдбата на човечеството, както се очерта в края на 19 и началото на 20 век, постави пред работническата класа на Русия необичайно отговорни, трудни и универсални задачи.
Още през 1902 г. в работата "Какво трябва да се направи?" В. И. Ленин пророчески пише, че историята е поставила пред руския пролетариат „непосредствената задача, която е най-революционната от всички непосредствени задачи на пролетариата на всяка страна.
Изпълнението на тази задача, унищожаването на най-мощната крепост не само на европейската, но и ... на азиатската реакция, ще направи руския пролетариат авангард на международния революционен пролетариат.
Пророчеството на В. И. Ленин се сбъдва. Октомврийската социалистическа революция промени хода на световната история, освободи народите на Европа, Изтока и Азия от силите на най-яростната реакция.
Няма съмнение също така, че съдбата на съвременния западен „цивилизован свят“, чието очарование буржоазните идеолози така усърдно възпяват, щеше да се развие по съвсем друг начин, ако трудовите хора на Русия не бяха разрушили през 1917 г. крепостта на международната реакция. .
И е съвсем естествено съветският народ да се гордее със своята революция, която прегради пътя на най-реакционните феодални и фашистки режими и помогна на народите по света да запазят своите демократични завоевания.
Съветският народ се гордее, че Русия стана родината на ленинизма, че тя първа пое по пътя на социализма и откри нова ера в историята на цялото човечество, показа на народите пътя към комунизма.
Но привържениците на антикомунизма, пренебрегвайки това международно значение на Октомври, продължават да говорят за социалистическата революция в Русия само като за специфично „руски експеримент“, който не е привлекателен за населението на западните страни.
Те все още се опитват да представят руската революция като нещо провинциално, което не е повлияло на съдбата на други народи.
В някои случаи дори марксистките историци правят отстъпки пред буржоазната идеология. Така Кристофър Хил в „Ленин и руската революция“ (1947) ограничава въздействието на „съветския опит“ само до границите на изостаналите, аграрни страни.
Ходът на съвременната човешка история опровергава филистимските възгледи за историята на народите. И тогава те сядат на друг любим кон на антисъветската пропаганда - съветските комунисти уж насаждат "червени режими" сред другите нации, "тласкат" народите към революция, култивират идеята за "руското първенство" и руската експанзия, енергично популяризират идеята за месианските задължения на социалистическа Русия и нейната култура по отношение на другите народи.
Някои чуждестранни автори смятат, че идеята за изключителното призвание на Русия да установи всеобщ мир, единство и братство на народите на земята, да им донесе спасение от несправедливостта на експлоататорската система, е доминираща идея в руската духовна култура на 19-20 век.
Твърди се, че е присъщо и на пролетариата, на неговата партия („пролетарски месианизъм”).
Идеята за месианството често се тълкува от идеологическите противници на СССР като философия на "червения империализъм"! И се опитват да намерят корените му в мисловния склад на руския човек, в политическите идеи на Достоевски!
Марксистите-ленинци никога не са били и не се ръководят от идеята, че руският народ е избран народ с особено предразположение към революция и социализъм, призван да бъде избавител на човечеството от социалното зло.
„Времето на избраните народи“, казва Енгелс в „Послеслов към статията „За обществените отношения в Русия““, отмина безвъзвратно.
Да, световното значение на народите на Русия в миналото и сегашната история на борбата за революция и социализъм, за демокрация и мир е изключително голямо.
Съветска Русия стана огромна притегателна сила за други народи, пример за тях. Но всичко това не е мистичен месианизъм, а историческа закономерност.
Но означава ли това, че водещите политически и литературни фигури на XIXв. Или от това обстоятелство представители на съветската наука и култура черпеха и продължават да правят извода, че само народът на Русия има призвание да осъществи комунистическия идеал на земята, че той, така да се каже, е избран от самата съдба да играе водеща роля и месианска роля по отношение на другите народи?
В историята на напредналата руска обществена мисъл и литература от 19 век. Разбира се, има случаи, когато са били изразени идеи за специалната предразположеност на руския народ или славянските народи към социализма, когато се е твърдело, че само Русия е призвана да спаси социализма (от западното извращение) и „запуснатата Европа“, да даде други народи пример за решаване на социално-икономически въпроси и проблеми на човешкия дух и др.
Да си спомним например панславизма на Херцен. Но ние знаем как основоположниците на научния социализъм реагираха на такава философия, също така е известно, че нейният автор не остана непроменен в своите убеждения.
Народниците също изпадат в месиански илюзии, вярвайки, както казва Енгелс в писмо до Плеханов (1895 г.), „в спонтанно комунистическа мисия, която уж отличава Русия, истинската Света Рус, от другите неверни народи“.
Народниците смятаха руския народ за избрания народ на социалната революция... На Достоевски също му се струваше, че руският народ е избран да даде на света спасителен синтез на всички онези идеи, които са били индивидуално развити от различните народи на Западна Европа...
Толстой също беше убеден, че „великото историческо призвание на руския народ“ е да разреши поземления въпрос в интерес на народа чрез премахване на частната собственост върху земята, заобикаляйки ужасите на безимотието, които са изпитали зърнопроизводителите на Запада.
По този начин Русия ще покаже и на другите народи пътя към разумен, свободен и щастлив живот.
Разбира се, горните факти могат да дадат основание да се смята, че в духовната култура на Русия през 19в. доминира идеята за избраността на руския народ. Някои западни автори стигат до такива заключения.
Но те не изследват, първо, източниците, които са породили тези идеи. В един случай тяхната основа беше разочарованието от съдбата на Западна Европа, от нейните социалистически учения и революционна борба, която беше резултат от поражението на революциите от средата на 19 век.
В други случаи разглежданите идеи възникват на базата на социално-икономическата изостаналост на Русия, пораждайки всякакви илюзорни надежди за своеобразен път на нейното развитие, за нейната специална мисия в световната история.
Ужасите на по-развития западен капитализъм, а след това и на руския капитализъм, имаха плашещ ефект върху някои представители на руската литература, предизвиквайки у тях желание да заобиколят тези ужаси, да намерят някакъв друг път за развитие на цялото човечество.
Второ, чуждестранните автори не отчитат факта, че в руската литература е имало напрегнат дебат с подобни идеи, завършен от основоположниците на научния социализъм, лидери на марксистката партия в Русия.
И трето, изследователите на идеите на руския месианизъм не обърнаха внимание на факта, че тези идеи бяха популярни предимно в реакционно-монархическите и отчасти в либералните среди.
Привържениците на тези идеи бяха славянофилите, представителите на „официалната националност“, почвенниците, тя беше вярно обслужвана от Катков, Победоносцев и Мещерски, авторите на антинихилистични романи. В месианските идеи на руската реакция от XIX век. имаше съзнателно, егоистично огорчено и страхливо желание да се забави ходът на световния прогрес.
Страхът и отчаянието пред разпадането на стария свят също бяха изразени в тях. Те се опитаха да го спасят с помощта на православието, патриархално-крепостния народ, автократичния строй.
Крепостта на всичко това беше старата дореформена Русия. Тя е идеализирана и опоетизирана, противопоставяща се на революционния и социалистически Запад, вярвайки, че трябва да поеме великата роля на избавител на цялото човечество.
Н. Данилевски в книгата „Русия и Европа, поглед към културните и политическите отношения на славянския свят към германо-римския свят“ твърди, че руският народ и повечето други славянски народи са богоизбрани народи, те получават историческата жребия на пазителя на живата традиция на религиозната истина – Православието.
Дали демократичната литература, революционната и прогресивна обществена мисъл на Русия през 19 век са имали нещо общо с подобни идеи?
Но може да се каже, че е имало реакционен месианизъм и че е имало прогресивен, революционен месианизъм. Не, идеята за месианството е реакционна в самата си същност, тя е една от формите на проявление на национализма и води до превъзнасяне на един народ и унижение, игнориране на други народи, до култивиране на идеята за избраност. нации, водещи народи.
Пролетарските революционери интернационалисти винаги са отхвърляли подобни националистически теории с отвращение.
Ролята на социалистическа Русия в съвременните съдби на човечеството е изключително голяма и благородна, което е един от източниците на законното чувство за национална гордост на съветския народ.
И при тези условия човек може да се подхлъзне към „съветския диктат“, към идеята за месианската роля на съветския народ. Така се случи в годините на култа към личността, когато националните особености на другите народи, които строят социализма, почти не се зачитаха, когато съветският опит, инструкциите на Сталин бяха механично пренесени в практиката на други народи, в дейността на братските партии.
В този случай идеите на месианството и диктата послужиха за въздигането на един човек в световен мащаб и нанесоха значителни щети на международното комунистическо движение, международните културни връзки и взаимното разбирателство на народите. Такава опасна тенденция, породена от култа към личността, противоречи на ленинските норми и национални традиции.
Дейци на руската култура и обществена мисъл не допуснаха естественото и законно чувство за национална гордост на руския народ да доведе до философията на месианството, в проповядването на национализма, в диктатурата на един народ над други народи.
Пролетарският интернационализъм, който днес завладява умовете на най-широки маси от трудещите се, противопоставя ленинските революционери на месианството и национализма, станали сега знаме на антикомунистическите сили.
Изключителни умове на Русия през 19 век. (включително Херцен) високо оценяваха приноса на всеки народ за каузата на прогреса, те признаваха правото на този или онзи народ самостоятелно да избират своя собствен път на развитие, те винаги отчитаха националната идентичност на историческия живот на този или че хората и вярваха, че различни пътища са възможни и неизбежни към социализма.
В. И. Ленин също подчерта, че всички нации ще дойдат до социализма, но всеки от тях ще дойде по свой собствен път.
Идеолозите на съвременната реакция, оправдавайки и разпалвайки враждата между Запада и Изтока, твърдят, че тя идва от болшевиките, от Ленин, от Съветска Русия, която по традиция е възприела от руските писатели и мислители от 19 век. . идеята за безусловно отхвърляне на западната цивилизация, чувство на недоверие и враждебност към западния свят.
Но такова тълкуване на житейската философия на руските писатели и съветските хора е грубо изкривяване на истината.
Разобличавайки западноевропейския буржоазно-демократичен ред, руският класик, с малки изключения, не изпада в идеализацията на Русия, не вярва, че "там" (в страните на буржоазната демокрация) всичко е лошо, а "тук" (в Русия) всичко е добре, че Западът "гние", а Русия "цъфти".
Изговаряйки на висок глас цялата сурова истина за измамността на буржоазната демокрация, за господството в страните на Западна Европа на формална свобода, само декларирана в буржоазните конституции, но в действителност незащитена с гаранции, постоянно потъпквана от експлоататорските класи и послушното им републиканско правителство, писателите и мислителите на Русия признаха положителната роля на западноевропейските демократични форми в историята на борбата на работниците за техните права.
Те се стремяха да разберат какво допринася всяка нация в съкровищницата на световната цивилизация, каква е нейната роля в световната история.
И най-далновидните, проницателни фигури на литературата и обществената мисъл стигнаха до извода, че Русия трябва всеобхватно, творчески да вземе предвид, да претегли световния опит на историята, да върви в своето развитие (но с по-бързи темпове и по-плодотворно, без повтаряйки грешките на други народи) по същия път, както и народите, които вече са влезли в лоното на капиталистическата цивилизация.
Означава ли всичко това, че в руската духовна култура от XIX-XXв. доминира идеята за месианската функция на руския народ?
Конкретното историческо мислене, отличното познаване на руската и чуждестранната социално-икономическа и политическа действителност, отстояването на основните интереси на трудещите се, най-дълбокото уважение към всеки народ и нетърпимостта към национализма - това е, което спаси изключителните фигури на руската литература и обществена мисъл от месианските самодоволни утопии и от сладката дребнобуржоазна идеализация на буржоазната демокрация, ги принуди да търсят такава идеална социална структура, която да отчита националния опит и опита от световната история и да превъзхожда във всички отношения буржоазната демократично общество.
Тези търсения обективно водят руската литература към социализма.

То разклаща основите на самодържавната система и създава предпоставки за последвалата успешна борба за свалянето на царизма. Според общоприетата гледна точка в СССР това е нов тип буржоазно-демократична революция, чийто хегемон за първи път в историята става пролетариатът, ръководен от марксистката партия.

Предистория на революцията

аграрен въпрос

Неизбежността на революцията се дължи на целия ход на социално-икономическото и политическото развитие на следреформената Русия. „1861“, отбеляза В. И. Ленин, „роди 1905“. До началото на 20-ти век назрява остър конфликт между капиталистическите производствени отношения, които доминират в индустрията и все повече се въвеждат в селското стопанство, и многобройните остатъци от крепостничеството, чието концентрирано въплъщение е поземлената собственост и царската автокрация. Империализмът рязко изостри всички класови и национални противоречия в страната, засили поразителното несъответствие между „най-изостаналото земевладение“, „дивата провинция“ и най-новите форми на индустриална и финансова икономика. 10,5 милиона селски домакинства (около 50 милиона от населението на Русия) имаха почти толкова земя, колкото 30 000 земевладелци, които широко използваха трудова компенсация и други полуфеодални, „пруско-юнкерски“ методи за експлоатация на селяните. Селячеството на Русия все още страда много повече от неразвитостта на капитализма, отколкото от капитализма като такъв. Премахването на поземлената собственост, прехвърлянето на селото към най-прогресивния и демократичен капитализъм, „американския“ път на развитие - това бяха основните задачи, които стояха пред революцията от 1905-07 г. в областта на аграрните отношения. Аграрният въпрос, от решението на който зависеше съдбата на селячеството, съставляващо мнозинството от населението на страната, и цялата посока на по-нататъшното развитие на Русия, беше най-горещият проблем на руската буржоазно-демократична революция. , която следователно се превърна преди всичко в селска революция.

След като изостри и задълбочи противоречията, породени от господството на феодалите, развиващият се капитализъм добави към тях нови антагонизми, главният от които беше противоречието между труда и капитала. „Работническият въпрос“ се премества на едно от първите места в живота на страната. Навлизането на Русия в епохата на империализма, с присъщото й желание за извличане на максимална печалба чрез засилване на експлоатацията на трудещите се, още повече засили борбата на пролетариата срещу буржоазията. В същото време високата концентрация на производството и обобществяването на труда в промишлеността, както и класовото разслоение на селяните създадоха определени предпоставки за преминаване към по-висок, социалистически начин на производство, за развитие на буржоазно-демократичната революция в пролетарска. За разлика от западноевропейските буржоазни революции от 17-19 век, в революцията от 1905-1907 г. пролетариатът действа като самостоятелна политическа сила, оформена не само в "класа сама по себе си", но и в "класа за себе си". До 1905 г. броят на промишлените (включително минни и железопътни работници) в страната достига 3 милиона души, като повече от половината от тях са съсредоточени в големи предприятия (от 500 работници и повече). В началото на 20 век работникът става централна фигура на революционното движение в Русия.

Задачи на революцията

Решаването на националната задача - премахването на остатъците от крепостничеството - беше възможно само чрез борба срещу царската автокрация. Безправието на народа и полицейският произвол, бруталната принуда и деспотизъм, касапницата срещу потиснатите нации и великодържавният шовинизъм - това са най-характерните черти на царизма като "военно-феодален империализъм", една от основните крепости на света. реакция. По-нататъшното съществуване на автокрацията беше несъвместимо с нуждите на развитието на страната. Назрява дълбок конфликт между дворянско-бюрократичната власт и революционния народ.

Началото на революцията

Революцията започва в Санкт Петербург със събитията от „Кървавата неделя“ (9 януари 1905 г.), когато царските войски разстрелват мирна демонстрация на петербургски работници, които отиват при царя, за да представят петиция за нуждите на хората.

Пролетно-летен възход на революцията

Пролетно-летният подем започва с масови първомайски стачки, в които участват 220 000 работници.

Най-високият възход на революцията

Октомврийската всеруска политическа стачка от 1905 г. доведе до отстъпки от страна на царското правителство и публикуването на Манифеста на 17 октомври 1905 г. През декември в Русия се състояха поредица от въоръжени въстания (най-големите в Москва) с цел завземане на властта.

Отстъпление на революцията

Интензивността на революцията през 1906-1907 г. е по-слаба. Краят на революцията се бележи от Третоюнския преврат от 1907 г., след който започва периодът на реакцията на Столипин.

Резултатите и значението на революцията

Революцията претърпява поражение, но тя разклаща основите на царското самодържавие и полага основата за последвалото революционно въстание от 1917 г.

Годините на революцията от 1905-1907 г. стават време на важни държавни събития за Русия. реформи, макар и не признати за големи, но с дълбок и трудно обратим характер Тогава, като цяло, бяха завършени политическите, правни и социално-икономически трансформации, започнали през 60-те години на XIX век, които трябваше да осигурят оцеляването и по-нататъшното развитие на монархическа форма на управление.

В хода на тези трансформации обхватът на правата на монарха се промени, възникнаха представителни органи на алдстите и феодалното право се разви значително по пътя към превръщането му в буржоазно право.

Преобладаващата тенденция в развитието на руската държава в началото на XlX-XX век беше модернизацията, която се отнася до процесите на актуализиране на икономиката, социалната и политическата система, правните институции и др.

Първоначалният етап на модернизация е традиционното аграрно общество с характерната за него твърда класова йерархия, абсолютистката форма на управление и привилегированото положение на благородните земевладелци.Крайният етап на този процес е индустриалната обща защита, най-важните характеристики на която са пазарна икономика, институт на разделение на властите. многопартийна система и др.

Русия по-късно от други страни влезе в пътя на модернизацията. Като страна с изостанала икономика и политическа система, тя осъществи т. нар. „догонващ тип” модернизация. Той се характеризира с активната намеса на държавата в икономическия и политическия живот на страната, налагането на капиталистическите отношения и трансформирането на формата на управление "отгоре".

Фактът, че такова важно историческо събитие като първата руска революция се състоя в Русия през 1905-1907 г., имаше социално-икономически и политически предпоставки.

Текущи икономически предпоставки Модернизацията на руската икономика достигна значителни резултати до началото на 20 век. Индустриалната революция се развива бързо в страната, въвеждат се нови съоръжения и технологии, започва развитието на частното предприемачество.

Бърз индустриален бум настъпи през 1890 г., когато S.Yu Witte беше министър на финансите.по-специално, предприятия от групата A, активно железопътно строителство.Резултатите от този етап на индустриална модернизация бяха увеличаване на обема на промишлеността производство повече от 2 пъти, повишаване на производителността на труда и техническо преоборудване на предприятията

До началото на 20в Руският капитализъм преминава в качествено нов етап на развитие, наречен империализъм.Съществува концентрация на производство и капитал, възникват първите монополни сдружения на капиталистите в индустрията.Обхващайки почти всички отрасли на тежката и някои отрасли на леката промишленост,те стават основа от икономическия живот на страната. Започва процесът на сливане на индустриалния и банковия капитал, което води до появата на финансов капитал и финансова олигархия.

Руският капитализъм се характеризира с висока степен на концентрация на капитал, производство и труд.

През годините на промишлен растеж темповете на растеж на производството в редица водещи индустрии бяха по-високи, отколкото във високоразвитите страни на Европа и САЩ.Железопътната мрежа се увеличи значително, възлизайки на 64 хиляди мили до 1913 г. Предметът на износ за Русия обаче не бяха промишлени стоки, а селскостопански стоки, предимно текстил.

Характеристика на руския капитализъм беше запазването на значителни остатъци от крепостничеството. Имаше диспропорции в развитието на промишлеността и селското стопанство, активно развиваща се индустрия съжителства с изостанало земеделие, широкомащабно придобиване на земя от благородството - с неразвита селска икономика. Остатъците от феодализма в селското стопанство възпрепятстват процеса на капитализация на страната.Собствеността на селяните се увеличава, увеличават се задълженията за плащане на данъци и изкупни плащания от селяните. Провалът на реколтата зачести, както и гладните стачки на селяните и съпътстващите ги епидемии. Поземленото благородство, което в по-голямата си част се оказа неспособно да се адаптира към новите икономически условия, бързо губеше земя, бомбардирайки монарха с петиции за помощ.

В навечерието и в годините на Първата руска революция аграрната криза се превръща във важен компонент на общата политическа криза, която назрява в страната.Тя се утежнява от факта, че Русия е предимно аграрна страна "повече от 75% от населението на страната се занимаваше със селско стопанство, а аграрният сектор на икономиката даде около половината от брутния национален продукт.

политически фон. Подобно на социално-икономическите, те се развиха постепенно.Началото беше положено от реформите от 1860-1870-те години, които се превърнаха във важен етап в модернизацията на руската държава. Правилна е формулата B P на Ленин, че 1861 е родила 1905 година. Реформите дадоха мощен тласък на развитието на страната.Те въведоха някои елементи на буржоазната държавност в политическата система на Русия, създадоха изборни представителни институции на местното управление (земски и градски органи на самоуправление), изборни съдебни органи (световни съдилища). ), установи основите на буржоазната съдебна система и съдопроизводство, по-гъвкави буржоазни форми на държавен финансов контрол и цензура и др.

В дейността на висшите държавни органи (Комитетът на министрите, Съветът на министрите, Държавният съвет, Сенатът) все по-голямо място започват да заемат делата, свързани с буржоазното предприемачество, а имуществената бюрокрация намалява, възлизайки на началото на ХХ век. малко над 50%. Така наречената плутокрация се появява като част от бюрокрацията - представители на търговската и индустриалната буржоазия, както и "третия елемент" - цивилния персонал на органите на самоуправление (лекари, статистици, агрономи, учители и др.) Въпреки това, позициите на руската буржоазия в държавната администрация са слаби за разлика от страните от Западна Европа, където „третото съсловие“ е политически активно, има ясно изразена гражданска позиция, действа като лидер и проводник на модернизацията. Слабостта на политическото влияние на буржоазията повиши нейното недоволство и се компенсира от всемогъществото на благородната бюрокрация.държавата, особено формите на управление и политическата система, беше тема табу за дълго време.С оглед на това, техническата революция съжителства с абсолютизма и с най-основните форми на крепостничеството

До началото на 20в запазени са основните предреформени висши, централни и местни институции с благородническо бюрократично мнозинство, както и основите на дореформеното право. Държавният съвет запазва значението на върховния законодателен орган.Върховната бюрокрация неведнъж е представяла проекти за разширяване на състава на Държавния съвет за сметка на избрани членове от земските събрания и градските думи, автори на които са М. Т. Лорис- Меликов, П. А. Валуев и др.. Те обаче не са приложени Русия остава абсолютна монархия, оглавявана от император-автократ. Липсата на реформа на политическата система породи протест в обществото.

По време на управлението на Александър Ул значението на Държавния съвет донякъде намалява поради засилването на ролята на Комитета на министрите. Императорът предпочита да обсъжда законопроектите в по-тесен кръг от висши служители. За разлика от Комитета на министрите, който отговаряше за настоящия административен дядо. Министерският съвет разгледа и обсъди събития от национално значение. Управляващият Сенат запази в следреформената Русия значението на върховния съдебен и надзорен орган.Функциите и апаратът, съществували преди 1861 г., бяха запазени от Светия синод.

Липсата на приемственост в политическия курс на автокрацията, която редува реформи с контрареформи, допълнително засилва кризата. По време на управлението на Александър III в редица области (местна администрация, съд, образователна система) бяха предприети мерки, които ограничиха и изкривиха реформите от 1860-1870-x

Съществена роля за съзряването на условията за революция изиграха чертите на личността и стила на управление на последния руски император Николай II (1868-1918), който възприема отстъплението от тях като предателство на интересите на Русия и злоупотреба със свещените основи, завещани от неговите предци.Императорът смята самодържавието за семейно дело на Романови, в което никой няма право да се намесва.лист от Първото всеимперско преброяване на населението от 1897 г., където той записва ясно и даконично: „Собственикът на руската земя“. В първата си публична реч през януари 1895 г. Нар каза: „Нека всички знаят, че като посветя цялата си сила на доброто на народа, ще защитавам началото на автокрацията толкова твърдо и непоколебимо, колкото го пазеше моят незабравим покоен родител. ”

Въпреки това беше невъзможно да се опитаме да решим мащабните проблеми, пред които е изправена Русия в началото на 19-20 век с „политиката на Средновековието“, без да разклатим вековните основи на руската държавност. се изправи пред задача, чието решаване беше оставено на заден план от всички негови предшественици. Страната беше призована да преодолее изостаналостта на обществената система, да либерализира политическия режим. Отговорът на неспособността на автокрацията да отговори на предизвикателството на времето и да извърши реформи, които отслабват интензивността на конфронтацията в обществото, беше нервната руска революция.

Политическата криза в страната се изостря от авантюристичната външна политика на царското правителство в началото на 20 век. в управляващите сфери преобладава влиянието на група политици, начело с министъра на вътрешните работи Б. К. Плеве, който въвежда начин за разрешаване на вътрешните противоречия в „малката победоносна война". В правителството привържениците на т.нар. голяма азиатска програма” предполага излизането и укрепването на Русия на тихоокеанското крайбрежие. Агресивната външна политика и борбата за преразпределение на света бяха характерни черти на империалистическия етап от развитието на капитализма. Николаевската империя е въвлечена в сложна плетеница от международни противоречия, което я довежда до безславна война с Япония, а в бъдеще и до световна война. Тази война стана катализатор за революционен взрив.Както правилно отбеляза В. О. Ключевски, монархия, претърпяла военно поражение, губи своята легитимност.

Руско-японската война, която започна на 27 януари 1904 г., беше обречена още преди да започне, както отбелязват много политици.Имаше презрително подценяване на противника, неяснотата на целта за влизане във войната, липсата на стратегическа концепция на военните операции, посредствеността на командването, лошата подготовка на офицерите, изостаналите оръжия, значително по-ниски от японските През август 1905 г. е подписан Договорът от Портсмут, който записва значително отслабване на позициите на Русия в Далечния изток, загуба на своите сфери на алиа в Китай и Корея, на Сахалин. Провалите на Русия във външната политика доведоха страната до ръба на революцията

Събития от революцията от 1905-1907 г Началото на първата руска революция беше положено от събитията от 9 януари 1905 г., които получиха името "Кървавата неделя" Войските в Санкт Петербург разстреляха тълпи от работници, които маршируваха към Зимния дворец, за да подадат петиция. жертвите са много повече - от 800 до 1000 убити). „Кървавата неделя” подкопава вярата на народа в царя

Шествието беше организирано от свещеник Г. Гапон, агент на петербургската тайна полиция и основател на Санктпетербургското общество на фабричните работници, организация, която имаше за цел да склони работниците на страната на автокрацията. поиска въвеждането на изборно народно представителство и предоставяне на граждански права на населението. Петицията включва и лозунги за подобряване на живота на работниците (създаване на осемчасов работен ден, увеличаване на заплатите), свикване на Учредително събрание за провеждане на демократични реформи, отговорност на министрите към народа и др. Петицията събра 150 000 подписа

Екзекуцията на работници в Санкт Петербург разбуни широката общественост. Вълна от работнически стачки в знак на протест срещу малтретирането на населението залива цялата страна.Само през януари 1905 г. броят на стачкуващите е 10 пъти по-висок от средногодишното ниво за предходното десетилетие. Симптом на политическата активизация на работниците беше създаването на съвети от упълномощени депутати, които първоначално служеха като центрове на ръководство * стачки, а след това постепенно се трансформираха в алтернативни органи на властта. Първият такъв съвет възниква през май 1905 г. по време на стачка на текстилните работници в Иваново-Вознесенск. От името на работниците избраният от тях Съвет преговаряше със собствениците на фабриките и представляваше техните интереси пред градските власти, беше ангажиран със защитата на обществения ред (формира своя собствена милипия, забрани продажбата на силен алкохол в магазините по време на стачката), разпределя между стачкуващите средствата, събрани за тях от работниците, организира политическа демонстрация под лозунга „Долу автокрацията!“. Както показа стачката в Иваново-Вознесенск, работниците не се ограничават до критика на съществуващия ред и изискване за политически реформи, а разработиха свой собствен алтернативен модел на държавно управление и самоуправление.

Разрастването на революцията се доказва от статистиката на протестите в Кригиан - през януари-февруари 1905 г. са регистрирани 126 случая на протест, през март-април - 247, през май-юни - вече 791. Вълненията в селото са придружени от заграбване, ограбване и палеж на благороднически имоти. Според груби оценки на Министерството на вътрешните работи през 1905-1907 г. повече от 2 хиляди малки имения са унищожени и опожарени, пикът на протестите идва през есента на 1905 г.

Революционните въстания обхванаха армията, която преди това беше непоклатимата опора на автокрацията. През лятото и есента на 1905 г. се състоят повече от 40 представления на войници и моряци. През юни 1905 г. екипът на ескадрения броненосец на Черноморския флот „Принц Потьомкин Таврида" - един от най-добрите кораби на флота - се разбунтува. Размириците започват в националните покрайнини на революционното движение, обхващащо Полша, Финландия, балтийските държави , Украйна, Кавказ и Централна Азия.

През септември-октомври 1905 г. Русия е обхваната от обща политическа стачка, в която участват железопътни работници, фабрики и градски институции.Събитията започват в Москва със стачка на печатари, които издигат политически искания. Скоро към него се присъединиха представители на други професии, исканията започнаха да имат икономически характер, географията на изказванията се разшири: те обхванаха 66 провинции на Европейска Русия. Кулминацията на революцията е въоръженото въстание в Москва през декември 1905 г.