Yuri Loza, který už dávno ukončil svou vlastní hudební kariéru a spokojil se s nahrávacím byznysem a občasnými tichými turné, se stal vzácným, ale velmi zvučným kritikem společenských událostí. Současné novoroční pořady se tak dostaly pod zničující palbu jeho kritiky, ačkoli nízká kvalita novoročních pořadů už několik let vyvolává nespokojenost veřejnosti.

Nejnepříjemnější je, že Lozina kritika je dost hluboká, objektivní a zavání beznadějí. Tuzemský showbyznys začal hnít ne včera a my můžeme jen konstatovat, že jeho rozklad dosáhl určité dokonalosti.

V domácí kultuře se dlouhodobě projevuje všeobecný rozklad. Vítězně pochoduje pod heslem triumfu primitivismu. Proč si vytvářet vlastní, když si ho můžete koupit na světovém bleším trhu? Zároveň je alokované mnohem jednodušší a snáze "řezat". Proč odstraňovat problémy, když se pod nimi dají organizovat ministerstva nebo nové kontrolní orgány. Proč obecně vymýtit problémy, když je lze prohlásit za intriky nepřátel?

Když není co kupovat, pak musíte využít myšlenky před 60 lety.

Krize dosáhla takového rozsahu, že se náhle stala každému zřejmá až do nevolnosti. Domácí talenty odsouvají „kulturní monopolisté“, kteří kromě nekonečného opakování nemají nic. Žádní autoři, žádné nápady. Nejsou tu žádní scénáristé, kameramani a osvětlovači, žádní zpěváci nebo jen dobré hlasy. Ale v hojné míře je tu unavená partička „Brežněvů z kultury“. Bylo by to legrační, kdyby to nebylo děsivé: hudební univerzity, soutěže pro mladé interprety pravidelně chrlí originální typy na jedno použití, vůbec ne talenty. To je prospěšné pro všechny: průměrnost padající do paprsků slávy, kulturní „autority“, které nemají koho nahradit. A dokonce i politici, protože pro ně je výhodné, že lidé nejsou spokojeni s jejich krádežemi a průměrností, ale s nízkou kvalitou kulturního obsahu. To, že to není pro společnost přínosné, nikoho moc nezajímá.
Výhled je také negativní. Místo víry jsou lidem dány pověry a tmářství. Místo kultury - kulturní náhražky. Místo hudby - pro změnu rytmické zvracení nebo záhadné "dyts-dyts". Že jsou hrdinové současné doby sérioví vrazi a zvrhlíci původní kyselky, nemá cenu zmiňovat. Pak budou překvapené oči při další krizi, kdy se vše zhroutí, náhle a okamžitě. A hledat někoho, kdo by to mohl obvinit. A recepty na nerealizovanou spásu, jeden primitivnější než druhý.
Zachránit svět je možné, i když to za to nestojí. Jenomže to chce práci. Velký a nevděčný. Má o to někdo zájem?

Masová kultura je nadávána každým, kdo není líný, ale zdá se, že se živí kritikou - jen se zvětšuje a hrozí, že pohřbí kulturní hodnoty tradiční pro Rusko. Nebo byste možná neměli lpět na starém, dát průchod novým trendům a nechat si malou rezervu v podobě televizního kanálu Kultura pro nudné intelektuály? A je možné tyto procesy ovlivnit?

Po rozpadu SSSR nastalo sešrotování všeho starého nejen v hospodářském životě Ruska, zásadní změny zasáhly i kulturní sféru. Ty projevy masové kultury západních zemí, které byly před 20 lety předmětem posměchu sovětské propagandy, se k nám dostaly a staly se novým kulturním paradigmatem ruské reality.

Televizní vzduch byl plný ponižujících reality show, primitivních seriálů, pořadů věnovaných spekulacím na základě těch nejzákladnějších instinktů nebo operujících s naprosto protivědeckými nesmysly - nekonečnými příběhy o mimozemšťanech, jasnovidcích, trpaslících a obrech...

Pod tlakem primitivní, prosté masové kultury byla akademická kultura vytlačena do rezervace strnulého televizního kanálu "Culture" nebo do nočního vysílání centrálních kanálů. V hlavním vysílacím čase dávají přednost předvádění plastových výlisků seriálů o Carmelitě nebo tržních show Andrey Malakhova.

Ruská kinematografie se dělí na dva směry: autorská kinematografie „ne pro každého“, dobrá, samozřejmě, ale nakloněná tak hluboce skrývat význam, používá tak sofistikované způsoby vyjadřování, že někdy je schopna jen vysoká porota filmového festivalu v Kansku. odhalit je.

A masové kino, kino Fjodora Bondarčuka a Nikity Mikhalkova. Ano, ruská masová kinematografie se v posledních letech snaží ze sebe vymáčknout „blockbustery“. Nákladné eposy, které vycházejí jeden za druhým, se však stále nemohou ve své psychologické hloubce srovnávat s mnoha sovětskými filmy. A přestože jsou natočeny na důležitá témata historického vlastenectví, jako například poslední Bondarčukův film Stalingrad, z nějakého důvodu se ukáží jako velmi povrchní, celuloidové.

Dá se předpokládat, že je to dáno tím, že se režiséři snaží mechanicky přenést standardy hollywoodské, „oscarové“ kinematografie na tuzemský kulturně historický základ. "Tomu nevěřím," řekl Stanislavskij. "Tomu nevěřím," říká každý druhý divák odcházející z kina.

Nejen režiséři, hudebníci jsou také náchylní k banálnímu přejímání cizí stylistiky. Pro Ameriku nebo Anglii je dobré, že hudební styly, které vznikly přímo v těchto zemích, přenesené na naši půdu, vypadají zakrněle. V zásadě lze říci, že celkové rozšíření hudebních stylů anglosaské a americké kultury je součástí všeobecné expanze, kterou tyto národy dlouhodobě úspěšně realizují, nebo jejím vedlejším efektem.

Ruská pop music, vytvořená podle západního pauzovacího papíru, musí evidentně prohrávat a prohrávat. K tomuto stylu však neexistují žádné alternativy, protože ruská kultura prostě nedokázala vyvinout své vlastní, autentické protějšky. Ruské lidové melodie netvořily základ žádného populárního hudebního stylu a zůstaly údělem malých školních sborů. Takže ruská scéna se musí přizpůsobit například kulturním kódům černošské subkultury. Dopadá to špatně a je to pochopitelné.

Pokud mluvíme o populární hudbě, pak můžeme říci, že v Rusku téměř neexistuje. To, co vysílají ruské rozhlasové stanice, nemá většinou nic společného s hudebním uměním. Jestliže v 90. letech ještě existovaly drobné inkluze popových interpretů, které by bylo možné nazvat zpěváky a hudebníky s alespoň minimálními hlasovými schopnostmi, pak v tuto chvíli můžeme konstatovat definitivní degradaci masové hudby. Jen hluk, nesmyslné kolísání ve vzduchu: „Nepouštěj mě, chystám se zavřít dveře, ty sdílíš svou postel, vleť mi do náruče“ – zpívá nejoblíbenější interpret Stas Michajlov. Poezie, hloubka, zápletka...

Pop music se také dělí na dva hlavní proudy: tzv. „šanson“ a standardní „pop“ diskoték pro teenagery. Populární vkus sdílejí přibližně stejně, ale v jedné věci jsou si podobní: absolutní absence hudebního vkusu. Proč si téma „zloději“ tak pevně získalo srdce ruského posluchače, je téma na samostatnou diskusi. Co si ale nelze nevšimnout, i když k takové „estetice“ cítíte nevraživost, je v tomto směru také obludná degradace. Dinu Verny a Vladimira Vysockého vystřídali věčně ufňukaní chlapíci, nudně lamentující v éteru rádia Chanson.

Marina Davydová

MARINA DAVYDOVÁ se ortodoxních aktivistů a kozáků, kteří se k nim přidali, nebojí. Jsou horší věci. Například běh na místě

Řeči o všeobecném úpadku – zejména o úpadku školství, kultury a celé humanitární sféry – se dnes staly tak běžnou záležitostí, že doslova není kam vkročit. Ujistěte se, že se dostanete na společné místo. Když narazím na další výkřik o tomto samotném úpadku, moje představivost mi mimovolně začne vykreslovat hrozný obraz. Tady byla uzavřená (podle Karla Poppera) sovětská společnost, impérium takříkajíc zla, ale v této říši lidé milovali kulturu. Na každém rohu recitovali zpaměti „Evgena Oněgina“, snadno překrucovali do rozhovoru citáty Gogola a Gribojedova, četli Baudelaira a Flauberta, sledovali balet „Labutí jezero“. A teď se "Oněgin" nerecituje, citáty z Gribojedova nejsou podělané, na existenci Flauberta se obecně zapomíná. Všichni poslouchají Stase Michajlova a sledují Dom-2.

Paměť však vstupuje do ostrého sporu s představivostí. I já jsem našel „krásnou minulost“. Vzpomínám si na hodiny literatury na střední škole v Baku, kde naše třída musela udělat srovnávací analýzu "Válka a mír" a "Malá země" v eseji, a paralelní třída (pozor!) - porovnat obrázek Kutuzova ( z "Válka a mír") s obrazem Brežněva (z Malajské země). Vzpomínám na hodiny angličtiny. Už si ani nejsem jistý, že to byla přesně angličtina, a ne nějaká jiná. Každopádně s angličtinou, kterou jsem se později naučil sám, rozhodně neměl nic společného. Pamatuji si, kolik hodin mi na ústavu zabralo studium historie, diamat a dalších vědeckých a vzdělávacích programů, kolik idiotů se stranickými průkazy nám přednášelo specializované obory, kolik jsem přečetl nemyslitelného svinstva, abych složil maturitní zkoušku škola...

Lidé v letech pozdní stagnace čtou knihy, to je pravda (a co jiného by mohli dělat, kdyby v té době ještě nebyl doma zaveden internet). Ale v drtivé většině četli romány Maurice Druona s ozdobnými názvy („Není dobré spřádat lilie“) a epos Anatolije Ivanova „Věčné volání“ (byl to on, a už vůbec ne romány Juliana Semenova, jak se někteří dlouho domnívali, to byl hlavní bestseller let před perestrojkou). Moderní ruská televize je horor. Ale televize mého mládí byla horor-hrůza-hrůza. I když od toho odečteme ideologické „Hodina vesnice“ a „Sloužím Sovětskému svazu“, sečteno podtrženo bylo, že jsme obdrželi koncerty ke Dni policie, „Blue Lights“ s moderátorskými vtipy, vedle kterých by kterýkoli z frontmanů ProjectorParisHilton vypadat jako Oscar Wilde a na dezertu "Kinopanorama"

Obecně, ať se na to díváte jakkoli, nejsou absolutně žádné důvody mluvit o degradaci naší kultury (tedy o progresivním pohybu od lepšího k horšímu). Mládež mluvila cizími jazyky. NVP a istmat upadly v zapomnění. Festivaly se rozvedly zjevně-neviditelně. Pokud chcete, můžete tu a tam najít filmové klasiky a dokonce je vidět v hrozné televizi. V něm - co už tam je - se někdy promítají i art-house filmy. Pokud jde o „Eugena Oněgina“, může ho nyní zpaměti recitovat zhruba stejná hrstka lidí jako dříve. Tady se změnilo jen málo. Ale život se stal lepším, zábavnějším, zajímavějším. Ale obecný pocit degradace stále zůstává. Odkud to sakra pochází?

V nejnudnější učebnici politické ekonomie socialismu, která, jak víte, byla pozoruhodná tím, že většinou nebylo možné pochopit a souvisle uvést, co se v ní píše, jsem před další zkouškou narazil na jeden nejzajímavější odstavec. Říkalo se tomu „Absolutní a relativní zbídačení dělnické třídy“. S absolutním ochuzením bylo vše jednoduché. No, tady dělník dostal plat 100 konvenčních jednotek a začal dostávat 85 - zchudl. Ale utlačovaný dělník podle politické ekonomie socialismu zchudl, i když jeho mzdy rostly. A tento paradox byl vysvětlen následovně: zisk kapitalisty roste mnohem rychleji než plat proletáře. Propast mezi nimi se zvětšuje, což vede k prohlubování třídního boje... a tak dále.

Nyní, v roce 2012, to vše již působí jako monstrózní pluperfekt.

Když se zamyslím nad tím, s čím souvisí můj přetrvávající pocit dnešní degradace, mimovolně se mi vybaví tento rozkošný příklad jiskřivé sovětské demagogie. Je mnoho věcí, ve kterých jsme se od mých studentských let neposunuli kupředu nebo dokonce udělali nějaké důležité kroky vpřed, ale civilizovaný svět, ve kterém se nejen věda a technika, ale i samotný hodnotový systém, mění fantastickou rychlostí. od té doby to zašlo daleko, daleko. A propast mezi námi je stále větší a větší - jako mezi člověkem, který jde nebo dokonce běží za vlakem po nástupišti, a vlakem samotným, který se rychle vzdaluje.

Tato kulturní propast (pokud pod kulturou rozumíme určitou totalitu našich představ o umění a životě obecně) v 70. a 80. letech paradoxně nebyla tak obrovská. Určitě byla, ale zdálo se, že je překonatelná. Pořád se to dalo přeskočit, dobře se rozběhnout. Civilizovaný Západ byl ostatně také civilizovaný, mírně řečeno, ne hned. Podíváme-li se nikoli do dávné, ale do nejnovější minulosti, připomeneme si, že cenzurní omezení v Americe byla i v 70. letech, nemluvě o 50. a 60. letech, stále velmi silná. Lidé z Reaganovy administrativy nazývali AIDS božím trestem a nezdálo se jim to nemyslitelná divokost. Homofobní výroky v 70. a 80. letech byly stále slyšet z úst docela slušných západních politiků. No tak, homofobie... Nedávno mi bylo řečeno, že v 70. letech v západním Německu musela žena získat písemné povolení od svého manžela, aby získala práci. Západní společnost byla ještě relativně nedávno mnohem represivnější a konzervativnější, než by se mohlo zdát. Ale teď, v roce 2012, to všechno už působí jako monstrózní pluperfekt.

Doslova před našima očima se v zemích, které se běžně nazývají civilizované, na jedné straně fantasticky zvýšila míra tolerance a míra soběstačnosti lidské osoby a fantasticky se zkomplikovala samotná struktura humanitního vědění, na druhé straně. A stejně jako se tam měnily obrysy života, měnily se i obrysy umění – také se stále více stávalo zónou svobody a začalo s divákem hovořit stále složitějším jazykem. V oblasti divadla jsou tyto procesy (alespoň pro mě) obzvlášť patrné. Změny, kterými divadelní krajina za posledních 20 let prošla, lze skutečně nazvat tektonickými. A jestliže se na konci 80. let, kdy se díky Čechovskému festivalu uskutečnilo první skutečně vážné setkání ruského publika s mistry evropské scény, zdála propast mezi námi nepatrná, nyní paradoxně - navzdory hojnosti festivalů zmíněno – stává se nepřekonatelným. Ne proto, že bychom šli pozpátku, ale proto, že prostě nikam nejdeme.

Rozhovory na evergreen téma „Je možné používat vulgární výrazy na plátně a na jevišti“ před časem ještě bavily a dokonce se zdály být plodné. Ale když na VGIK na semináři o moderní dramaturgii v roce 2012 znovu slyšíte tyto argumenty z úst profesorů, je to již důkaz degradace. Když nejen online marginálie, ale v dílech ctihodných doktorů věd, pozorovatelů docela progresivních médií a některých veřejnost intelektuálůčtete stejné monstrózní svinstvo, jaké jste četli před mnoha lety o skutečných umělcích a dramatikech, kteří kazí naši morálku, ao „kurátorech skutečných fekálií“, kteří kupovali vše kolem – to je degradace. Když se umělci jednoho velkoměstského divadla na začátku 21. století neztrapňují svou homofobií a další prohlašují, že nikdy nečetli větší nesmysly než texty Alexandra Vvedenského, je to degradace. Jak ve veřejném životě, tak v oblasti výtvarného diskurzu velké části mých spoluobčanů koncem 80. let víceméně zamrzl mozek. Teprve koncem 80. let se tento stav mozku ještě nezdál jako katastrofa, ale nyní už ano. Protože tehdy vektor našeho pohybu ještě nebyl zcela pochopen, ale nyní je jasné, že vlastně žádný pohyb neexistuje.

Abych byl upřímný, neděsí mě ani kozáci a neortodoxní aktivisté, ostatně není jich tolik a zdravá společnost všem těmto šílencům snadno odolá. Děsí mě, že velká část vzdělané třídy v Rusku se dobrovolně odsoudila k provincialismu. Vyžívá se v něm, spěchá s ním jako s ručně psaným pytlem, nazývá to „láska ke klasickému umění“ a „věrnost tradicím ruské kultury“. Spolu s velkou částí země s nostalgií vzpomíná na nedávnou minulost, živí národní komplexy, dívá se na složitý a měnící se moderní svět jako poražený na integrální rovnici a stejně jako hrdina Plechového bubínku odhodlaně nechce vyrůst. Ale abychom beznadějně zaostávali za civilizovaným světem, není vůbec nutné couvat, je docela jednoduché – jak to teď dělá moje vlast – předvést celé planetě nonstop běh na místě.

Je to streamování hudby z oblíbených rozhlasových stanic; jde o knihy současných autorů; Jedná se o oblečení módních návrhářů. Seznam samozřejmě není zdaleka úplný.

Pokud uvedeme definice, pak masová kultura je kultura generovaná technologickým pokrokem na přelomu 19.-20. století, zaměřená na tzv. masovou společnost – společnost, jejíž jednotlivé prvky téměř ztratily svou individualitu, a to i ve volbě spotřební produkty (kulturní, sociální, ekonomické). Tento pojem se vyznačuje průměrováním, které se vztahuje jak k předmětům a jevům daného, ​​tak k lidem, kterým jsou určeny.

Masová kultura: pro a proti

Začněme tedy pozitivy.

Jednou z výhod masové kultury je její obecná dostupnost. Zdrojů informací je mnoho: od časopisů po internet – stačí si vybrat.

Aktivní rozvoj technologií a zavádění nových technologií.

A samozřejmě masová kultura je výrazné omezení nebo úplná absence cenzury v médiích, a proto problémy vyskytující se ve světě a společnosti mohou být přístupné širokému publiku.

Těch záporů je bohužel více.

Přístupnost se stala příčinou takzvané „sexuální dominance“. Děti do 10 let už znají sex. U středoškoláků se zájem často mění v aktivní jednání, což přispívá k šíření případů raného těhotenství a také pedofilie.

Kulturní degradace společnosti je zřejmá. Například klasická díla – hudební, literární, výtvarná – mladí lidé absolutně neuznávají. Montážní linka hollywoodských filmů, rapu, lesklých časopisů a podřadných romantických románů a detektivek ovlivňuje utváření jejich pohledu na svět. Je jasné, že takové produkty masové kultury určují postoj spotřebitele k životu. Mezi mladými lidmi si získala oblibu sociální skupina zvaná „majors“. Zpravidla se jedná o žáky a studenty, kteří utrácejí peníze svých rodičů za různé druhy zábavy (jako drahá auta nebo noční kluby).

Kromě rozšířeného konzumerismu se lidé stávají neschopnými jednoduchých analytických činností. Promění se v šedou masu bez tváře, která věří tomu, co jim říkají televizní moderátoři, politici, prodejci atd.

Dominance internetu snižuje význam živé komunikace. A pokud masová síť stále předpokládala přímou lidskou interakci, pak se dnes, v 21. století, staly různé sociální sítě hlavním stanovištěm pro velké množství lidí. Ano, důležitý byl pouze počet „lajků“ a pozitivních komentářů pod fotkami. Úroveň gramotnosti v těchto komentářích je zároveň velmi žádoucí.

Obecně je samozřejmě zřejmé, že masová kultura v sobě nese více negativního než pozitivního. Na druhou stranu bych rád připomněl ty perly sovětské a evropské kinematografie, které nám dali Chaplin, Hitchcock, Rjazanov, mnoho talentovaných spisovatelů (Grossman, Bulgakov, Platonov), velkých skladatelů (Tariverdiev, Pakhmutova, Gliere). Masová kultura proto není vždy špatná, jen musíte být schopni najít opravdu dobré a hodné věci v moři slupek.

Dnes je sledování televize smrtelně nebezpečné – jejím prostřednictvím jsou nám vnucovány takové stereotypy chování, které jsou příznaky duševní choroby.

Dětská psycholožka Irina Medvedeva, která je ředitelkou Institutu pro demografickou bezpečnost, v rozhovoru:

Již dříve jste řekl, že prostředí, ve kterém nyní žijeme, je pro psychiku nepříznivé, a proto je mnoho dětí i dospělých v hraničním stavu, to znamená, že nejsou duševně nemocní a zároveň mají nějaké mírné odchylky. Proč je naše životní prostředí nepříznivé?

Protože u nás po tzv. perestrojce začaly pokusy o demolici kultury. Stále nepřestávají, i když teď už nejsou tak agresivní jako na začátku. V mé praxi se potvrzuje objev největšího švýcarského psychiatra a psychoanalytika Carla Gustava Junga o přítomnosti tzv. kolektivního nevědomí u lidí. Jung takto nazval hlubokou paměť člověka, v níž jsou nějakým záhadným způsobem zakódovány hlavní modely chování, světonázoru, světonázoru, charakteristické pro konkrétní kulturu, ve které člověk žije a v níž žili jeho předci. Pokud jsou v rodině porušovány základní normy ruské kultury, pak tím trpí psychika dítěte. A naopak, když požádáme rodiče, aby se ve výchově dítěte vrátili k naší kulturní tradici, již od tohoto návratu ke kořenům se může harmonizovat jeho psychika.

Jaká je naše mentalita a jak se láme?

Nelze o tom krátce mluvit. Jedním ze základních principů, které se snaží prolomit, je postoj k chudobě a bohatství.

Mělo se někdy v Rusku považovat bohatství za hlavní cíl života? Bohatství nebylo nikdy upřednostňováno. Bohatství nikdy nebylo kritériem pro pozitivitu člověka.

Pak je ruská kultura společná. Naši lidé vždy rádi spolupracovali, společně se radovali, společně truchlili. V církvi se tomu říká katolicita. V sovětských dobách se tomu říkalo kolektivismus. V posledních desetiletích se snaží člověka odtrhnout od ostatních lidí, snaží se ho přesvědčit, že by měl být sám.

Pamatuji si, jak v začátcích, kdy se do módy dostal výraz „je to tvůj problém“, bolelo ucho. Vše bylo učiněno proto, aby společný duch opustil naše životy, ale nemůže odejít, protože je stále v genetické paměti. Je prostě v depresi. Z jakéhokoli tlaku dochází k určitému druhu zpětné reakce. To znamená, že odněkud pod bušlem tento společný duch, který nemůže vyjít na povrch, dává člověku nevědomé signály. Děti i dospělí trpí pokusy o kulturní zhroucení. Prvním krokem ke zlepšení psychiky je přenesení nevědomé nespokojenosti, nevědomé úzkosti, nevědomého pocitu odcizenosti toho, co bylo v poslední době třeba uposlechnout, a pocitů odcizenosti pseudostandardů do vědomí. A pak je nutné vědomě odmítnout vše cizí.

Co jiného jde proti našemu kolektivnímu nevědomí?

Tradiční ruská kultura je velmi vlastenecká. Lidé zde byli vždy připraveni dát své životy za svou zemi. A když nastala perestrojka, začalo se jim říkat, že mají hanebnou otrockou historii, že mají hroznou přítomnost, že nemají žádnou budoucnost, a mnoho lidí na úrovni vědomí tomu věřilo, protože lidé byli zvyklí léčit média s úctou.

Co dalšího je v naší genetické paměti?

Velkou roli hraje skutečnost, že ruská kultura je velmi vznešená. To vše se proměnilo v říši ideálu. V ruské kultuře nebylo zvykem přikládat velký význam tomu, čemu se dnes říká kvalita života – co máte na stole, co máte na sobě, jaký máte nábytek a podobně. V ruské kultuře bylo zvykem obracet děti co nejdříve do sféry ideálu, učit je milovat nehmotné, a když materiální, tak ne to, co se dá za peníze koupit, ale krásu Božího světa. Láska k přírodě, radost z ní jsou dostupné každému člověku, bez ohledu na jeho bohatství. Milovat svou vlast, milovat své přátele, milovat své bližní vůbec, milovat skutečné umění – tomu všemu byla přikládána velká důležitost. Ruská tradiční výchova byla vždy zaměřena na potlačení základny v člověku a na probuzení a rozvoj horních pater psychiky.

A co vidíme nyní?

V posledních desetiletích se vše dělalo naopak. Sféra přitažlivosti je zbavena zábran.

Člověk je vyprovokován k touze po základních požitcích. Po celou dobu inzerovat nějaké nové druhy jogurtů, čokolády, uzenin, sýrů, nábytku, aut, oblečení. Kromě toho dochází k disinhibici sexuální sféry, zničení studu není jen omyl, je to strašný zločin na dětech i dospělých.

Myslím, že není nic horšího než zničení studu, protože pocit intimního studu je jedním z hlavních ukazatelů duševní normy. A když jsou lidé standardně voláni k nestydatému chování a říkají, že je třeba odhodit falešný stud, protože co je přirozené, není hanebné, ve skutečnosti jsou povoláni uměle deaktivovat psychiku.

Při jaké duševní nemoci nemají lidé intimní stud?

Jedná se o nejtěžší psychiatrická onemocnění. Například některé typy schizofrenie jsou ve stádiu defektu. Fáze defektu je posledním stádiem jakékoli nemoci. Schizofrenie ve stádiu defektu je úplný rozklad osobnosti. Jedná se o těžké mentální postižení. A ve skutečnosti je spousta normálních lidí povolána k napodobování chování vážně nemocných lidí.

Pokud normální člověk žije s absencí intimního studu, může to nějak ovlivnit psychiku?

Jsem si jen jistý, že to nemůže ovlivnit. Neznamená to, že zdraví lidé onemocní schizofrenií, ale nějaké odchylky – tak či onak – se dříve nebo později zjevně nebo skrytě samozřejmě objeví.

Jaký je nyní psychický stav lidí?

Pro některé lidi to samozřejmě není v nejlepší kondici, protože mnozí se snaží jít s dobou, podřizovat se novým stereotypům a jako normální napodobovat chování duševně nemocných. Koneckonců, stereotypy, které se nyní vnucují, velmi připomínají psychiatrické symptomy. Právě teď je spousta chybných diagnóz, protože normální lidé se mohou chovat jako duševně nemocní.

Mohl byste uvést příklady chování, které napodobuje chování duševně nemocných lidí?

Příkladem je agresivní chování, které se předvádí v thrillerech, kdy hlavní hrdina ničí a rozbíjí vše, co mu stojí v cestě, vytlouká dveře, okna, skáče z dvacátého patra a po cestě s naprosto chladným srdcem, ne ve stavu vášně, ale protože mu někteří lidé překážejí, zabijte je. Zde je napodobováno chování heboidního schizofrenika. S heboidní schizofrenií člověk spojuje náctiletou agresivitu a náctiletou nezodpovědnost s naprosto kamenným srdcem. Tedy takový pacient ne ze své vehementnosti napadá lidi a vytlouká dveře a okna, ale z naprosté lhostejnosti k okolí.

Jaké další vnucené chování jsou příznaky duševní choroby?

Když například dospělí inzerují nějaké nové druhy výrobků, olizují si rty a koulí očima, napodobují chování duševně nemocných. Dospělí lidé, kteří zacházejí s jídlem s takovou smyslností, že jsou připraveni zapomenout na všechno na světě, chtějí-li si dát něco chutného, ​​a pro které se jídlo stává super nápadem, takže už nemohou o ničem přemýšlet ani mluvit. schizoidní infantilní děti. A nestydatost, kterou mnozí, zejména mladí lidé, považují za projev zdravé uvolněnosti, je charakteristická nejen pro pacienty se schizofrenií, ale i pro pacienty, kteří trpí hysterickými nemocemi, například hysterickou psychózou.

A to, že mnoho žen chodí v létě polonahých, je příznakem nějaké nemoci?

Expozice na veřejnosti se v psychiatrii nazývá exhibicionismus. Psychiku takových žen lze zatím zachovat - pokud si takové oblečení kvůli módě vynucují, přičemž na sobě páchají nějaké násilí. A pak, když už se vám to začne líbit, je potřeba si položit otázku – mají to v hlavě v pořádku? Lidé, kteří sledují obscénní věci, jako jsou reality show, se chovají jako duševní pacienti trpící nemocí zvanou voyeurismus. Takoví pacienti většinou nakukují klíčovou dírkou, do cizích ložnic, na záchod. Ve skutečnosti jsou dnes normální lidé k takovému chování nakloněni.

Můžete říci něco o humorných televizních pořadech?

Zde je vyvolána sekundární demence. Když se lidé každý den smějí věcem, kterým by se nesmály ani opice, zdá se, že jsou nakaženi demencí. Ve skutečnosti existují otázky o moderních názvech stravovacích míst: „Brambory“, „Mňam-mňam“. Yum-yum je blábolící řeč. To říkají děti. Proč takový nápis na stánku? Aby dospělí degenerovali.

O těch lidech, kteří se smějí při sledování humorných pořadů, můžeme říci, že mají demenci?

Ne, to se nedá říct, ale samozřejmě musíte mluvit o nějaké degradaci nebo involuci. A nevím, jestli bude tak snadné tyto lidi vrátit do normálu, když z lidí přestanou dělat pitomce.