Jaký je rozdíl mezi liberalismem a demokracií? Proč to není stejné? Politika liberalismu a demokracie Rozdíl mezi liberální demokracií a klasickou demokracií.

Liberální demokracie je model společensko-politického uspořádání právního státu, jehož základem je taková moc, která vyjadřuje vůli většiny, ale zároveň chrání svobodu a práva oddělené menšiny občanů. .

Tento typ moci si klade za cíl poskytnout každému jednotlivému občanovi jeho země právo na soukromé vlastnictví, svobodu slova, dodržování právních procesů, ochranu osobního prostoru, života, svobodu vyznání. Všechna tato práva jsou zapsána v takovém legislativním dokumentu, jakým je Ústava, nebo jiná forma právního útvaru, přijatá rozhodnutím Nejvyššího soudu, vybavená takovými pravomocemi, které mohou zajistit výkon práv občanů.

Pojem demokracie

Moderní název tohoto politického směru pochází z řeckých slov ukázky- "společnost" a Kratos- "vláda", "moc", která tvořila slovo demokracie znamená „moc lidu“.

Principy demokratického systému

Principy liberální demokracie:

1. Hlavním principem je zajištění práv a svobod občanů.
2. Rada je zajištěna přijetím vůle lidu, zjištěné při hlasování. Vyhrává strana s největším počtem hlasů.
3. Všechna práva vyjádřená menšinou jsou respektována a zaručena.
4. Organizace konkurenceschopnosti různých oblastí vlády, protože demokracie není prostředkem vládnutí, ale prostředkem omezení vládnoucích stran jinými mocenskými organizacemi.
5. Hlasování je povinné, ale můžete se zdržet.
6. Občanská společnost omezuje činnost státní moci prostřednictvím sebeorganizace občanů.

Znaky demokratického státního uspořádání

Ve státě jsou takové známky demokracie:

1. Spravedlivé a svobodné volby jsou důležitým politickým nástrojem pro volbu nových představitelů moci, případně udržení té současné.
2. Občané se aktivně podílejí jak na politickém životě státu, tak na životě veřejném.
3. Zajištění právní ochrany pro každého občana.
4. Nejvyšší moc se vztahuje na všechny rovným dílem.

To vše jsou zároveň principy liberální demokracie.

Formování liberální demokracie

Kdy se tento trend začal formovat? Historie liberální demokracie má za sebou mnoho let formování a dlouhou historii. Tento typ vlády je základním principem rozvoje západního civilizovaného světa, zejména římského a řeckého dědictví na jedné straně a také židovsko-křesťanského dědictví na straně druhé.

V Evropě začal rozvoj tohoto typu moci šestnácté a sedmnácté století. Dříve se většina již vzniklých států držela monarchie, protože se věřilo, že lidstvo má sklony ke zlu, násilí, destrukci, proto potřebuje silného vůdce, který dokáže udržet lid v pevném sevření. Lidé byli ujištěni, že vládu zvolil Bůh, a ti, kteří byli proti hlavě, byli přirovnáni k rouhačům.

Začal tak vznikat nový myšlenkový obor, který předpokládal, že lidské vztahy jsou postaveny na víře, pravdě, svobodě, rovnosti, jejímž základem je liberalizace. Nový směr byl postaven na zásadách rovnosti a zvolení nejvyšší autority Bohem nebo příslušnost k ušlechtilé krvi nemá žádné privilegium. Vládnoucí moc musí být ve službách lidu, ale ne naopak, a právo je pro všechny naprosto stejné. Liberalistický směr vstoupil do mas v Evropě, ale formování liberální demokracie ještě nebylo dokončeno.

Teorie liberální demokracie

Rozdělení demokracie na typy závisí na tom, jak se obyvatelstvo podílí na organizaci státu, a také na tom, kdo a jak zemi řídí. Teorie demokracie ji dělí na typy:

1. Přímá demokracie. Znamená přímou účast občanů na sociálním systému státu: nastolení problému, diskuse, rozhodování. Tento starověký druh byl ve starověku klíčový. Přímá demokracie je vlastní malým obcím, městům, osadám. Ale pouze v případě, že stejné problémy nevyžadují účast specialistů v určité oblasti. Dnes lze tento pohled pozorovat na pozadí struktury místní správy. Jeho prevalence je přímo závislá na decentralizaci vznesených problémů, přijatých rozhodnutích, na převodu práva je řešit na malé týmy.
2. Plebiscitární demokracie. Stejně jako ta přímá implikuje právo na vůli lidí, ale je jiná než ta první. Lidé mají právo pouze přijmout nebo odmítnout jakékoli rozhodnutí, které zpravidla předkládá hlava moci. To znamená, že moc lidí je omezená, obyvatelstvo nemůže přijímat vhodné zákony.
3. zastupitelská demokracie. Taková demokracie se uskutečňuje přijetím vedoucího úřadu, jeho zástupců, lidmi, kteří se zavazují brát v úvahu a akceptovat zájmy občanů. Lidé však nemají nic společného s řešením důležitějších problémů, které vyžadují účast kvalifikovaného odborníka, zvláště když je účast obyvatel na životě tábora obtížná kvůli velké ploše stanoviště.
4. liberální demokracie. Moc jsou lidé, kteří vyjadřují své potřeby prostřednictvím kvalifikovaného zástupce dominantní moci, který je volen k naplňování svých pravomocí na určitou dobu. Těší se podpoře většiny lidí a lidé mu důvěřují s využitím ústavních ustanovení.

To jsou hlavní typy demokracie.

Země s liberálními demokraciemi

Země Evropské unie, USA, Japonsko, Kanada, Jižní Afrika, Austrálie, Indie, Nový Zéland jsou země s liberálně demokratickým systémem. Tento názor sdílí většina odborníků. Některé země v Africe a bývalém Sovětském svazu se přitom považují za demokracie, i když již dávno byla odhalena fakta, že vládnoucí struktury mají přímý vliv na výsledek voleb.

Řešení neshod mezi vládou a lidmi

Úřady nejsou schopny podpořit každého občana, a tak se celkem očekává, že mezi nimi vzniknou neshody. K řešení takových sporů vznikla taková věc, jakou je soudnictví. Ve skutečnosti je oprávněna řešit jakékoli konflikty, které mohou vzniknout jak mezi občany a vládou, tak uvnitř obyvatelstva jako celku.

Hlavní rozdíl mezi liberální demokracií a klasickou demokracií

Klasická liberální demokracie je založena na anglosaských praktikách. Nebyli však zakladateli. K vytvoření tohoto modelu vlády významně přispěly další země Evropy.

Principy klasické liberální demokracie:

1. Nezávislost lidí. Veškerá moc ve státě patří lidu: ústavní i ústavní. Lidé si vyberou umělce a odstraní ho.
2. Většina řeší problémy. K provedení tohoto ustanovení je nutný zvláštní proces, který upravuje volební zákon.
3. Všichni občané mají rozhodně stejná volební práva.
   Volba hlavního předsedy je povinností obyvatelstva, stejně jako jeho svržení, kontrola a dohled nad veřejnou činností.
4. Oddělení moci.

Principy moderní liberální demokracie:

1. Hlavní hodnotou jsou svobody a práva obyvatel.
2. Demokracie je vláda hlavy společnosti z lidu a pro lid. Zastupitelská demokracie je moderní druh liberální demokracie, jejíž podstata je postavena na konkurenceschopnosti politických sil a sil voličů.
3. Problémy a přání se naplňují hlasováním většiny, přitom neporušují, podporují práva menšiny.
4. Demokracie je způsob, jak omezit vládu a další mocenské struktury. Vytvoření konceptu sdílení moci organizací práce konkurenčních stran.
5. Dosažení dohod prostřednictvím rozhodování. Občané nemohou hlasovat proti – mohou hlasovat pro nebo se zdržet hlasování.
6. Rozvoj samosprávy přispívá k rozvoji demokratických liberálních principů.

Výhody liberální demokracie

Výhody liberální demokracie jsou:

1. Liberální demokracie je postavena na ústavě a všeobecné rovnosti před zákonem. Proto je nejvyšší úrovně práva a pořádku ve společnosti dosahováno prostřednictvím demokratických názorů.
2. Odpovědnost státních orgánů vůči lidem je plně zajištěna. Pokud není obyvatelstvo spokojeno s politickým řízením, pak má protistrana velkou šanci vyhrát v následujících volbách. Vyhnout se minulým chybám nové vlády je skvělý způsob, jak zůstat na špici. Je tak zajištěna nízká míra korupce.
3. Důležité politické otázky řeší kvalifikovaný specialista, což lidem ušetří zbytečné problémy.
4. Výhodou je také absence diktatury.
5. Lidem je poskytována ochrana soukromého vlastnictví, rasová, náboženská příslušnost, ochrana chudých. V zemích s takovým politickým systémem je přitom míra terorismu poměrně nízká.

Nezasahování vlády do činnosti podnikatelů, nízká míra inflace, stabilní politická a ekonomická situace jsou výsledkem demokratického liberálního systému.

Nedostatky

Představitelé přímé demokracie jsou si jisti, že v zastupitelské demokracii je moc většiny obyvatel uplatňována velmi zřídka - pouze ve volbách, referendech. Skutečnou moc má v rukou samostatná skupina zástupců představenstva. To může znamenat, že liberální demokracie patří do oligarchie, zatímco rozvoj technologických procesů, růst vzdělanosti občanů a jejich zapojení do veřejného života státu poskytuje podmínky pro předání vládnoucích pravomocí přímo do rukou státu. lidé.

Marxisté a anarchisté věří, že skutečná moc je v rukou těch, kteří mají kontrolu nad finančními procesy. Pouze ti, kteří mají většinu financí, mohou být na vrcholu společensko-politického systému, a to prostřednictvím médií, která masám přibližují jejich význam a kvalifikaci. Věří, že peníze jsou vším, a proto je snazší manipulovat obyvatelstvem, roste míra korupce a institucionalizuje se nerovnost.

Realizace dlouhodobých perspektiv ve společnosti je velmi obtížná, a proto jsou krátkodobé perspektivy výhodou i účinnějším prostředkem.

Aby si zachovali váhu hlasu, někteří voliči podporují určité sociální skupiny zapojené do advokacie. Dostávají státní výhody a získávají řešení, která jsou v jejich nejlepším zájmu, ale nikoli v nejlepším zájmu občanů jako celku.

Kritici se domnívají, že volení úředníci často zbytečně mění zákony. To přispívá ke ztížení dodržování zákonů občany, vytváří podmínky pro zneužívání postavení ze strany orgánů činných v trestním řízení a orgánů veřejné správy. Problémy v legislativě také znamenají brzdění a masivnost byrokratického systému.

Liberální demokracie v Rusku

Ustavení této formy vlády probíhalo se zvláštními obtížemi. Když pak liberální demokracie již ovládla Evropu a Ameriku, na počátku dvacátého století, zůstaly v Rusku zbytky feudálního systému v podobě absolutní monarchie. To přispělo k zahájení revolučního hnutí, které se chopilo moci během revoluce v roce 1917. Na dalších 70 let byl v zemi nastolen komunistický systém. Občanská společnost byla brzděna, navzdory rozvoji ekonomické aktivity, nezávislosti mocností, z tohoto důvodu nebyly dlouhodobě uplatňovány svobody působící na území jiných zemí.

Liberálně-demokratické změny v Rusku proběhly až v 90. letech, kdy byl nastolen politický režim, který prováděl globální změny: bylo povoleno privatizovat bydlení, které dříve patřilo státu, ve vládě byl zaveden systém více stran atd. Přitom vytvoření četných buněk vlastníků, které se mohly stát základem liberální demokracie v Rusku, nebylo organizováno, ale naopak přispělo k vytvoření úzkého okruhu bohatých, kteří byli schopni nastolit kontrolu nad hlavním bohatstvím státu.

Vedení země na počátku jednadvacátého století omezilo roli oligarchů v ekonomice a politice země tím, že část jejich majetku vrátilo státu, zejména v průmyslovém směru. Další cesta rozvoje společnosti tak dnes zůstává otevřená.

Doslova se „demokracie“ překládá jako „moc lidu“. Lidé neboli „démos“ se však i ve starověkém Řecku nazývali pouze svobodnými a bohatými občany – muži. Takových lidí bylo v Athénách asi 90 000 a zároveň ve stejném městě žilo asi 45 000 postižených (žen a chudých) a také více než 350 (!) Tisíc otroků. Zpočátku s sebou liberální demokracie nese dostatečné množství rozporů.

Pozadí

Naši předkové v pravěku řešili všechny důležité otázky společně. Tento stav však netrval dlouho. Postupem času se některým rodinám podařilo nashromáždit materiální bohatství, jiným nikoli. Majetková nerovnost je známá již od počátku staletí.

Liberální demokracie v přibližném moderním smyslu vznikla poprvé v Aténách, hlavním městě starověkého Řecka. Tato událost se datuje do 4. století před naším letopočtem.

Athény, stejně jako mnoho osad té doby, byly městským státem. Svobodným občanem mohl být pouze člověk s určitým majetkem. Obec těchto mužů rozhodovala o všech důležitých otázkách pro město na lidovém shromáždění, které bylo nejvyšším orgánem. Všichni ostatní občané byli povinni tato rozhodnutí dodržovat, jejich názor nebyl nijak zohledněn.

Dnes je demokracie v Kanadě a skandinávských zemích dobře rozvinutá. Takže ve Skandinávii je vzdělání a zdravotní péče pro lidi zdarma a životní úroveň je pro všechny přibližně stejná. V těchto zemích existuje systém bilancí, který umožňuje vyhnout se zásadním rozdílům.

Parlament se volí na principu rovnosti: čím více lidí v dané oblasti, tím více zástupců má.

Definice pojmu

Liberální demokracie je dnes formou, která teoreticky omezuje moc většiny v zájmu jednotlivých občanů či menšin. Lidé, kteří patří k většině, by měli být voleni lidmi, ale nejsou k dispozici. Občané země mají možnost vytvářet různá sdružení vyjadřující své požadavky. Zástupce spolku může být zvolen do vlády.

Demokracie znamená souhlas většiny lidí s tím, co jim volení zástupci nabízejí. Zástupci lidu pravidelně procházejí volebním řízením. Za svou činnost jsou osobně odpovědní. Je třeba respektovat svobodu shromažďování a slova.

Toto je teorie, ale praxe se od ní velmi liší.

Nezbytné podmínky pro existenci demokracie

Liberální demokracie znamená následující požadavky:

• Moc se dělí na rovnocenné složky – zákonodárnou, soudní a výkonnou, z nichž každá vykonává své funkce samostatně.
• Moc vlády je omezená, všechny naléhavé problémy země se řeší za účasti lidu. Formou interakce může být referendum nebo jiné akce.
• Síla vám umožňuje vyjádřit se a stanovit rozdíly, v případě potřeby je učiněno kompromisní řešení.
• Informace o hospodaření společnosti jsou dostupné všem občanům.
• Společnost v zemi je monolitická, neexistují žádné známky rozkolu.
• Společnost je ekonomicky úspěšná, množství sociálního produktu se zvyšuje.

Podstata liberální demokracie

Liberální demokracie je rovnováha mezi elitou společnosti a jejími ostatními občany. V ideálním případě demokratická společnost chrání a podporuje každého svého člena. Demokracie je opakem autoritářství, kdy každý člověk může počítat se svobodou, spravedlností a rovností.

Aby byla demokracie skutečná, je třeba dodržovat následující zásady:

• Lidová suverenita. To znamená, že lid může kdykoliv v případě nesouhlasu s vládou změnit formu vlády nebo ústavu.
• Volební právo může být pouze rovné a tajné. Každý má jeden hlas a tento hlas se rovná ostatním.
• Každý člověk je svobodný ve svém přesvědčení, chráněn před svévolí, hladem a chudobou.
• Občan má právo nejen na práci, kterou si zvolí, a její výplatu, ale také na spravedlivé rozdělení společenského produktu.

Nevýhody liberální demokracie

Jsou zřejmé: moc většiny je soustředěna v rukou několika lidí. Je obtížné - téměř nemožné - ovládat je a rozhodují se sami. Proto se v praxi ukazuje, že propast mezi očekáváním lidí a jednáním vlády je obrovská.

Liberální antagonista je ten, ve kterém může každý člověk ovlivnit celkové rozhodnutí bez mezičlánku.

Charakteristickým rysem liberální demokracie je, že volení zástupci se postupně vzdalují lidem a postupem času se zcela dostávají pod vliv skupin, které řídí finanční toky ve společnosti.

Nástroje demokracie

Jiné názvy pro liberální demokracii jsou ústavní nebo buržoazní. Taková jména jsou spojena s historickými procesy, kterými se liberální demokracie vyvíjela. Z této definice vyplývá, že hlavním normativním dokumentem společnosti je ústava neboli základní zákon.

Hlavním nástrojem demokracie jsou volby, kterých se může zúčastnit (v ideálním případě) každý dospělý člověk, který nemá problémy se zákonem.

Občané se mohou zúčastnit referenda, shromáždění nebo požádat nezávislá masmédia, aby vyjádřili svůj názor.

Přístup k médiím mohou v praxi získat pouze ti občané, kteří jsou schopni za jejich služby zaplatit. Reálnou šanci přihlásit se tak mají pouze finanční skupiny nebo jednotliví velmi bohatí občané. Spolu s vládnoucí stranou však vždy existuje opozice, která může volby vyhrát, pokud vláda selže.

Teoretická podstata liberální demokracie je skvělá, ale její praktické využití je limitováno finančními či politickými možnostmi. Často se také setkáváme s okázalou demokracií, kdy se za správná slova a světlé apely skrývají zcela konkrétní zájmy, které nijak nezohledňují potřeby obyvatel.

Pojem, v naší době tak často používaný a tedy již známý, byl kdysi nemyslitelným a nemožným jevem. A to jen díky tomu, že až do poloviny 19. století byly ideje liberalismu a demokracie ve vzájemném rozporu. Hlavní rozpor byl v linii vymezení předmětu ochrany politických práv. se snažil zajistit rovná práva nejen všem občanům, ale hlavně majitelům a šlechtě. Osoba vlastnící majetek je základem společnosti, kterou je třeba chránit před svévolí panovníka. Ideologové demokracie viděli zbavení volebního práva jako formu zotročení. Demokracie je utváření moci na základě vůle většiny, celého lidu. V roce 1835 vyšla kniha Alexise de Tocqueville Demokracie v Americe. Model liberální demokracie, který představil, ukázal možnost vybudovat společnost, v níž by vedle sebe mohly existovat osobní svoboda, soukromé vlastnictví a demokracie samotná.

Klíčové rysy liberální demokracie

Liberální demokracie je forma společensko-politické struktury, ve které je zastupitelská demokracie základem právního státu. Tímto modelem je jedinec oddělen od společnosti a státu a středem pozornosti je vytvoření záruk individuální svobody, které mohou zabránit jakémukoli utlačování jednotlivce mocí.

Cílem liberální demokracie je rovné poskytování práv na svobodu slova, svobodu shromažďování, svobodu náboženského vyznání, soukromé vlastnictví a osobní nedotknutelnost všem. Tento politický systém, který uznává právní stát, dělbu moci, ochranu základních svobod, nutně implikuje existenci „otevřené společnosti“. „Otevřená společnost“ se vyznačuje tolerancí a pluralismem, což umožňuje koexistenci nejrozmanitějších společensko-politických názorů. Volby konané pravidelně poskytují příležitost pro každou ze stávajících skupin získat moc. Charakteristickým rysem liberální demokracie, který klade důraz na svobodu volby, je skutečnost, že politická skupina u moci nemusí sdílet všechny aspekty liberální ideologie. Ale bez ohledu na ideologické názory skupiny zůstává princip právního státu nezměněn.

Právnická fakulta

Katedra obecně teoretických právních disciplín

KURZOVÁ PRÁCE

v oboru "Teorie státu a práva"

„Liberální a demokratický stát: Srovnávací charakteristiky“

Vyplnil: student 1. ročníku

korespondenční oddělení 156 gr.

Galiullina E.R.

Kontrolovány:

Řada odborníků uvádí, že současná krize demokracie má několik projevů. Je to krize státnosti, krize forem participace a politické činnosti, krize občanství. Známý americký politolog S. Lipset poznamenává, že důvěra Američanů ve vládu, ve všechny státní instituce ve Spojených státech, neustále klesá.

Pokud jde o Rusko, je pro něj zcela použitelný vzorec krizového stavu demokracie, který R. Aron definoval jako „ještě ne“. V Rusku totiž nejsou hluboké kořeny demokracie (moci lidu), o liberální (ústavní) demokracii nemluvě, tzn. moc lidu, respektující práva každého člověka. Dnes je v Rusku rozporuplná situace. Na jednu stranu lze tvrdit, že demokracie v Rusku zapustila poměrně hluboké kořeny. Mnohé studie přitom ukazují, že v Rusku roste odcizení občanů od politiky a především od úřadů. Stále jsou nezměrně více předmětem politiky než jejím předmětem. Ti, kdo usilují o moc, slyší o naléhavých potřebách obyčejných lidí pouze během volebních kampaní, ale po vstupu k moci na ně a jejich potřeby okamžitě zapomínají. Odpovědnost úřadů za výsledky jejich vedení a řízení společnosti je menší než kdy jindy.

Účel práce je analýzou poměru liberálního a demokratického státu. K dosažení tohoto cíle je nutné vyřešit následující úkoly :

· studovat rysy liberálního státu, jeho rysy;

Zvažte rysy demokratického státu, jeho základní principy;

· identifikovat podobnosti a rozdíly mezi liberalismem a demokracií.

1. Pojem liberálního státu, jeho rysy

Liberální (polodemokratický) režim byl charakteristický pro vyspělé země 19. století. Ve XX století. formovala se v řadě rozvojových zemí přibližujících se vyspělým (Jižní Korea, Tchaj-wan, Thajsko), stejně jako v důsledku eliminace velitelsko-správního systému v postsocialistických zemích východní Evropy (Rusko, Bulharsko). , Rumunsko).

Hodnota liberálního režimu je taková, že někteří vědci se domnívají, že liberální režim vlastně není režimem pro výkon moci, ale podmínkou existence civilizace samotné v určité fázi jejího vývoje, dokonce i konečného výsledku, který končí celá evoluce politického uspořádání společnosti, nejefektivnější forma takové organizace. S posledním tvrzením je ale těžké souhlasit, protože v současnosti probíhá evoluce politických režimů a dokonce i takové podoby, jako je režim liberálně-demokratický. Nové trendy ve vývoji civilizace, touha člověka uniknout před ekologickými, jadernými a jinými katastrofami dávají vzniknout novým formám definování státní moci, např. roste role OSN, vznikají mezinárodní síly rychlé reakce, narůstají rozpory mezi lidskými právy a národy, lidmi atd.

Politické metody a metody výkonu moci, které jsou založeny na systému nejdemokratičtějších a humanistických principů, se v teorii státu a práva nazývají také liberální.
Tyto principy charakterizují především ekonomickou sféru vztahů mezi jednotlivcem a státem. V liberálním režimu v této oblasti má člověk majetek, práva a svobody, je ekonomicky nezávislý a na tomto základě se stává politicky nezávislým. Ve vztahu k jednotlivci a státu zůstává priorita jednotlivci a tak dále.

Liberální režim hájí hodnotu individualismu a staví ho proti kolektivistickým principům v organizaci politického a ekonomického života, které podle řady vědců nakonec vedou k totalitním formám vlády. Liberální režim je určován především potřebami komoditně-peněžní, tržní organizace ekonomiky. Trh vyžaduje rovné, svobodné a nezávislé partnery. Liberální stát hlásá formální rovnost všech občanů. V liberální společnosti se hlásá svoboda slova, názorů, forem vlastnictví a dává se prostor soukromé iniciativě. Práva a svobody jednotlivce jsou nejen zakotveny v ústavě, ale stávají se i prakticky realizovatelné.

Soukromé vlastnictví tak opouští ekonomický základ liberalismu. Stát osvobozuje výrobce od svého opatrovnictví a nezasahuje do hospodářského života lidí, ale pouze vytváří obecný rámec pro svobodnou soutěž mezi výrobci, podmínky pro hospodářský život. Působí také jako rozhodce při řešení sporů mezi nimi. V pozdních fázích liberalismu zákonité státní zásahy do ekonomických a sociálních procesů nabývají sociálně orientovaného charakteru, který je dán mnoha faktory: nutností racionálně alokovat ekonomické zdroje, řešit problémy životního prostředí, podílet se na mírové dělbě práce, bránit mezinárodní konflikty atd.

Liberální režim umožňuje existenci opozice, navíc v podmínkách liberalismu stát činí veškerá opatření k zajištění existence opozice zastupující zájmy, vytváří zvláštní postupy pro zohlednění těchto zájmů. Pluralismus a především systém více stran jsou základními atributy liberální společnosti. Navíc za liberálního politického režimu existuje mnoho spolků, veřejných organizací, korporací, oddílů, klubů, které sdružují lidi podle jejich zájmů. Existují organizace, které umožňují občanům vyjádřit své politické, profesní, náboženské, sociální, domácí, místní, národní zájmy a potřeby. Tato sdružení tvoří základ občanské společnosti a nenechávají občana tváří v tvář státní moci, která má obvykle tendenci vnucovat svá rozhodnutí a dokonce zneužívat svých možností.

Za liberalismu se státní moc utváří volbami, jejichž výsledek závisí nejen na mínění lidu, ale také na finančních možnostech určitých stran nezbytných pro vedení volebních kampaní. Výkon státní správy se uskutečňuje na základě principu dělby moci. Systém „brzd a protivah“ pomáhá snižovat příležitosti ke zneužití moci. Rozhodnutí vlády jsou přijímána většinou hlasů. Ve veřejné správě se využívá decentralizace: centrální vláda na sebe bere řešení pouze těch otázek, které samospráva vyřešit nedokáže.

Liberální režim by se samozřejmě neměl omlouvat, protože má také své vlastní problémy, mezi ty hlavní patří sociální ochrana určitých kategorií občanů, stratifikace společnosti, skutečná nerovnost startovacích příležitostí atd. Využití tohoto způsobu se stává nejúčinnějším pouze ve společnosti, která se vyznačuje vysokou úrovní ekonomického a sociálního rozvoje. Obyvatelstvo musí mít dostatečně vysoké politické, intelektuální a mravní vědomí, právní kulturu. Zároveň je třeba poznamenat, že liberalismus je pro mnohé státy zdaleka nejatraktivnějším a nejžádanějším politickým režimem. Liberální režim může existovat pouze na demokratickém základě, vyrůstá z řádného demokratického režimu.

Stát musí častěji než v demokratickém režimu sahat k různým formám nátlakového vlivu, protože sociální základna vládnoucí elity je poměrně úzká. Nízká životní úroveň mnoha částí společnosti vede k marginalitě a sklonu k násilným činům k dosažení jejich sociálních cílů. Demokratické instituce včetně právní opozice proto fungují jakoby na povrchu veřejného života, jen slabě pronikají do hlubin společnosti.

Liberální stát se vyznačuje těmito specifickými rysy:

formalismus práva a formální rovnost práv; liberální stát je formální právní stát, který neuznává sociální a jiné rozdíly mezi občany;

· přednost individuálních práv a svobod občanů, nezasahování do jejich soukromých záležitostí, vlastnických práv a společenských vztahů. V Anglii stále neexistuje zákon omezující pracovní den;

Omezení systému více stran starými („tradičními“) stranami. Vyloučení nových stran z účasti na moci. Liberální státy meziválečného období zakazovaly činnost komunistických a někdy i sociálně demokratických stran a také propagaci socialistických myšlenek v tisku. Tato opatření byla přijata v souladu se zákony na ochranu ústavního pořádku před propagandou na jeho násilné svržení. V mnoha případech šlo o omezení demokracie;

· vláda parlamentní většiny a absence silné protiváhy.

Ideologii liberálního státu lze shrnout do dvou známých pojmů. Člověk nemá k dispozici přesný překlad z francouzštiny do ruštiny – laissez faire, což zhruba znamená: nezasahovat do jednotlivce, který dělá jeho vlastní podnikání. Druhá je velmi krátká: „Stát je noční hlídač“.

Teoretickým jádrem liberalismu je: 1) doktrína „stavu přírody“; 2) teorie „společenské smlouvy“; 3) teorie „suverenity lidu“; 4) nezcizitelná lidská práva (život, svoboda, majetek, odpor proti útlaku atd.).

Hlavní principy liberalismu jsou: absolutní hodnota; osobnost a její závazek ke svobodě, vyjádřený v lidských právech; princip individuální svobody jako sociální: výhody, tzn. výhody; pro celou společnost; právo jako sféra realizace svobody, vyvažování práv jednotlivce a ostatních lidí, jako záruka bezpečnosti; právní stát, nikoli lid, redukce otázek moci na otázky práva; dělba moci Jako podmínka právního státu nezávislost soudnictví, podřízení politické moci soudní moci; právní stát jako nástroj sociální kontroly; přednost lidských práv před právy státu.

Hlavní hodnotou liberalismu je svoboda. Svoboda je hodnotou ve všech ideologických doktrínách, ale jejich interpretace svobody jako hodnoty moderní civilizace se výrazně liší. Svoboda v liberalismu je fenomén z ekonomické sféry: zpočátku liberálové chápali svobodu jako osvobození jedince od středověké závislosti na státu a dílnách. V; Požadavek svobody znamenal v politice právo jednat podle své vůle, a především právo plně požívat nezadatelných práv člověka, omezených pouze svobodou jiných lidí. Jakmile se liberálové zaměřili na takový omezovač svobody jako ostatní lidé se stejnými právy, následovalo, že myšlenku svobody doplnil požadavek rovnosti (rovnost jako požadavek, nikoli však empirický fakt).

Rozvoj liberálních principů se odráží v rozmanitých teoriích vytvořených oddanými zastánci: liberalismu. Například princip individuální svobody jako sociálního benefitu se promítá do teorií volného trhu, náboženské tolerance atd. vývoj v teorii „stavu nočního hlídače“, podle níž je nutné omezit rozsah a rozsah; činnost státu ochranou lidských práv, jeho života, majetku, nečinnosti; negativní svoboda („svoboda od“ – od útlaku, vykořisťování atd.); abstraktní svoboda – jako svoboda člověka obecně. kdokoliv; svoboda jednotlivce: nejdůležitějším druhem svobody je svoboda podnikání.

Navzdory přítomnosti společných liberálních hodnot a principů v západním klasickém liberalismu 17.–18. došlo k vážným neshodám ve výkladu seznamu a hierarchie nezcizitelných lidských práv, včetně otázky jejich záruk a forem uplatňování. V důsledku toho vznikly dva proudy: buržoazně-elitaristický, hájící zájmy a práva vlastníků a požadující nezasahování státu do sociálně-ekonomických vztahů, a demokratický, věřící, že jelikož práva by měla být rozšířena na každého, k tomu musí stát vytvořit podmínky. Až do konce XIX století. liberalismu dominoval první směr, který vycházel z jejich chápání soukromého vlastnictví jako nezcizitelného lidského práva a hájil myšlenku, že politická práva mají být přiznána pouze vlastníkům, kteří budou svědomitě spravovat národní bohatství země a přijímat rozumné zákony, neboť mají něco za výsledky své politické činnosti odpověď: svůj majetek. Manchesterská škola klasického liberalismu v první polovině 19. století. s jeho hlásáním tržního determinismu nebo sociální darwinistická škola konce 19. - počátku 20. století, založená G. Spencerem, jsou typickými příklady tohoto trendu. Ve Spojených státech zastávali stoupenci těchto názorů své pozice až do 30. let 20. století.

Demokratický trend v liberalismu rozvinuli B. Franklin a T. Jefferson v USA. Boj za ztělesnění „amerického snu“, liberálně demokratické vlády Spojených států v 60. letech. 19. století za prezidenta A. Lincolna schválila zákon o právu každého Američana staršího 21 let nabýt plného vlastnictví 64 g půdy od státního fondu, což znamenalo začátek úspěchu farmářské cesty v zemědělské výrobě. Demokratický směr upevnil své postavení a stal se dominantní formou liberalismu na přelomu 19.-20. V tomto období vedla aktivní dialog se socialismem a vypůjčila si od něj řadu důležitých myšlenek. Demokratický směr vystupoval pod názvem „sociální liberalismus“.

Například M. Weber hovořil z pozice sociálního liberalismu. Mezi politiky, kteří sdíleli přesvědčení o sociálním liberalismu, patřili D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. Sociální liberalismus dosáhl zvláštního úspěchu na poli praktické politiky ve 30. a 40. letech 20. století, což představovalo politiku New Deal ve Spojených státech, která se rozvinula ve 20. letech 20. století. D. Keynes jako teoretický model a implementovaný F.D. Roosevelt. Model „neokapitalismu“, vyvinutý v USA, byl navržen a úspěšně použit v podmínkách poválečné devastace v západní Evropě k obnovení liberálně-demokratických základů života. Ve druhé polovině XX století. sociální liberalismus se stal v liberální tradici pevně dominantním, takže když se dnes někdo nazývá liberálem, musíte si myslet, že nesdílí názory před dvěma sty lety, ale názory moderního typu liberalismu. Jejich podstata je následující.

1. Soukromý majetek má soukromo-veřejný charakter, neboť na jeho tvorbě, množení, ochraně se nepodílejí pouze vlastníci.

2. Stát má právo upravovat soukromoprávní vztahy. V tomto ohledu zaujímá důležité místo v liberální teorii problém státní manipulace výrobního a tržního mechanismu nabídky a poptávky a koncept plánování.

3. Liberální teorie průmyslové demokracie rozvíjí myšlenku participace dělníků na řízení (ve výrobě se vytvářejí dozorčí rady pro činnost administrativy za účasti dělníků).

4. Klasická liberální teorie státu jako „nočního hlídače“ je nahrazena konceptem „sociálního státu“: každý člen společnosti má nárok na životní minimum; veřejná politika by měla podporovat ekonomickou stabilitu a předcházet sociálním otřesům; jedním z nejvyšších cílů veřejné politiky je plná zaměstnanost.

Ve XX století. většina lidí jsou zaměstnanci
a proto se stát nemůže než zajímat
snížit bolestivé důsledky jejich ekonomické závislosti a bezmoci před moderní ekonomikou.

Významné místo v moderním liberalismu patří konceptu
sociální spravedlnost, založená na principech odměňování jednotlivce za podnikavost a talent a zároveň zohledňující nutnost přerozdělování společenského bohatství v zájmu nejméně chráněných skupin.

2. Demokratický stát, jeho základní principy

Existuje mnoho definic pojmu "demokracie". Juan Linz: „Demokracie… je zákonné právo formulovat a bránit politické alternativy, doprovázené právem na svobodu sdružování, svobodu slona a další základní politická práva jednotlivce; volná a nenásilná soutěž vůdců společnosti s periodickým hodnocením jejich nároků na řízení společnosti; začlenění všech efektivních politických institucí do demokratického procesu; zajištění podmínek pro politickou činnost pro všechny členy politické obce, bez ohledu na jejich politické preference... Demokracie nevyžaduje povinnou změnu ve vládnoucích stranách, ale možnost takové změny musí existovat, neboť samotná skutečnost takové změny změny jsou hlavním důkazem demokratické povahy režimu.

Ralph Dahrendorf: „Svobodná společnost udržuje rozdíly ve svých institucích a skupinách do té míry, že skutečně zajišťuje divergenci; konflikt je životně důležitým dechem svobody.

Adam Przeworski: „Demokracie je taková organizace politické moci... [která] určuje schopnost různých skupin realizovat své specifické zájmy“ .

Arendt Lijpyart: „Demokracii lze definovat nejen jako vládu prostřednictvím lidu, ale ve slavné formulaci prezidenta Abrahama Lincolna také jako vládnutí v souladu s lidovými preferencemi… demokratické režimy se nevyznačují absolutní, ale vysokou mírou odpovědnost: jejich jednání je dlouhodobě relativně blízké v souladu s přáním relativní většiny občanů.

Roy Makridis: „Navzdory rostoucí vzájemné závislosti mezi státem a společností, stejně jako rostoucí aktivitě státu (zejména v ekonomice), věnuje demokracie ve všech svých variantách od liberální po socialistickou zvláštní pozornost oddělení sfér. činnosti státu a společnosti“.

Ve výčtu takových definic demokracie by se dalo klidně pokračovat. Každá z definic při vší rozmanitosti přímo či nepřímo upozorňuje na přítomnost zákonem zakotvených možností podílet se na řízení společnosti pro všechny sociální skupiny bez ohledu na jejich postavení, složení, sociální původ. Tato vlastnost odráží specifika moderní demokracie. Moderní demokracie tedy na rozdíl od antické demokracie zahrnuje nejen volbu vládců, ale také záruky politické opozice za účast na řízení společnosti či otevřenou kritiku chodu vlády.

V tuzemské právnické literatuře nepanuje jednota ve výkladu pojmu přímá demokracie. Vědci to definují různými způsoby. Definice uvedená V.F. Kotok, který přímou demokracii v socialistické společnosti chápal jako iniciativu a vlastní aktivitu mas při řízení státu, jejich přímý projev vůle při vývoji a přijímání státních rozhodnutí, jakož i přímou účast na realizaci těchto rozhodnutí. při provádění lidové kontroly.

Podle N.P. Faberov, „přímá demokracie znamená přímé vyjádření vůle mas při vytváření a přijímání státních rozhodnutí, jakož i jejich přímou účast na provádění těchto rozhodnutí, při výkonu lidové kontroly“.

Existuje řada dalších definic přímé demokracie. Takže R.A. Safarov považuje přímou demokracii za přímý výkon funkcí legislativy a vlády lidmi. G.H. Šachnazarov chápe přímou demokracii jako řád, ve kterém se rozhoduje na základě přímého a konkrétního vyjádření vůle všech občanů. V.T. Kabyšev se domnívá, že přímá demokracie je přímá účast občanů na výkonu moci při vývoji přijímání a provádění státních rozhodnutí.

Všechny tyto definice se do určité míry doplňují, mají řadu výhod a také nevýhody.

Nejsmysluplnější je definice V.V. Komarová, která věří: „Přímá demokracie je veřejný styk některých otázek státního a veřejného života subjekty státní moci, oprávněnými a vyjadřujícími svou suverenitu, prostřednictvím přímo imperiálního projevu vůle, který podléhá všeobecnému výkonu (v rozsahu řešeného problému) a nepotřebuje žádné schválení“.

Moderní demokracie má následující charakteristiky a rysy.

Za prvé, je postaven na novém chápání svobody a rovnosti. Principy svobody a rovnosti v souladu s přirozenoprávní teorií liberalismu platí pro všechny občany státu. S demokratizací společnosti se tyto principy stále více vtělují do praktického života.

Za druhé, demokracie se rozvíjí ve státech, které jsou velké co do území a počtu. Principy přímé demokracie v takových státech fungují především na úrovni místní samosprávy a na celostátní úrovni se rozvíjí reprezentativní forma demokracie. Občané řídí stát nikoli přímo, ale volbou zástupců do státních orgánů.

Za třetí, reprezentativní forma demokracie vzniká jako reakce na potřebu vyjádřit různorodé, především ekonomické zájmy občanské společnosti.

Za čtvrté, moderní liberálně-demokratické státy, které se od sebe v mnoha ohledech liší, jsou vybudovány na systému společných liberálně-demokratických principů a hodnot: uznání lidu jako zdroje moci; rovnost občanů a dodržování lidských práv; přednost lidských práv před právy státu; volba hlavních orgánů státní moci, podřízení menšiny většině při rozhodování, avšak s garancí práv menšiny; zákonná nadřazenost; oddělení moci, z čehož vyplývá jejich relativní autonomie a vzájemná kontrola atd.

Za páté, demokracie je vnímána jako proces, který začal v raném konstitucionalismu Anglie a Spojených států a má tendenci demokratizovat všechny aspekty života a také se šířit po celém světě.

Historické cesty směřování k demokracii jsou u různých národů různé, ale všechny moderní demokratické státy fungují na společných liberálně demokratických principech a dosáhly vnitřního konsenzu (souhlasu) ohledně základních hodnot veřejného a soukromého života.

Znaky politické formy demokratického státu jsou:

1. Skutečná příležitost občanů zúčastnit se voleb zastupitelských orgánů moci, svoboda volby kandidátů.

2. Vícestranický systém, svoboda politického boje mezi stranami v rámci zákona.

3. Svoboda opozice, absence politické perzekuce.

4. Svoboda tisku, žádná cenzura.

5. Záruky osobní nedotknutelnosti a svobody občanů, zbavení svobody občanů a ukládání jiných trestních postihů pouze rozhodnutím soudu.

To jsou minimální znaky demokratického státu. Sjednotit by je mohl slavný výrok amerického prezidenta Abrahama Lincolna: demokracie je „vláda lidu, lidu a pro lid“. Jde však spíše o myšlenku demokracie než o realitu, vyjadřovalo touhu po ideálu, kterého se zatím v žádné zemi nepodařilo dosáhnout, zejména pokud jde o výkon vlády samotným lidem. Demokratický režim se utváří v právním státě. Vyznačují se metodami existence moci, které skutečně zajišťují svobodný rozvoj jednotlivce, faktickou ochranu jeho práv a zájmů.

Konkrétně je způsob moderní demokratické moci vyjádřen takto:

režim představuje svobodu jednotlivce v ekonomické sféře, která je základem materiálního blaha společnosti;

· skutečná garance práv a svobod občanů, jejich schopnost vyjádřit vlastní názor na politiku státu, aktivně se zapojit do kulturních, vědeckých a jiných veřejných organizací;

· vytváří účinný systém přímého vlivu obyvatel země na povahu státní moci;

· v demokratickém státě je člověk chráněn před svévolí, nezákonností, protože její práva jsou pod stálou ochranou spravedlnosti;

Moc zajišťuje stejnou měrou zájmy většiny i menšiny;

· hlavním principem činnosti demokratického státu je pluralismus;

· státní režim je založen na zákonech, které reflektují objektivní potřeby rozvoje jedince a společnosti.

Demokratický stát, který svým občanům poskytuje široká práva a svobody, se neomezuje pouze na jejich vyhlášení, tzn. formální rovnost právních příležitostí. Poskytuje jim sociálně-ekonomický základ a zakládá ústavní záruky těchto práv a svobod. V důsledku toho se široká práva a svobody stávají skutečnými, a ne pouze formálními.

V demokratickém státě jsou lidé zdrojem moci. A to se stává nejen deklarací, ale skutečným stavem věcí. Zastupitelské orgány a úředníci v demokratickém státě jsou obvykle voleni, ale kritéria pro volbu se liší. Kritériem pro volbu člověka do zastupitelského orgánu jsou jeho politické názory, profesionalita. Profesionalizace moci je charakteristickým znakem státu, ve kterém je demokratický politický režim. Činnost zástupců lidu by měla být také založena na mravních zásadách, humanismu.

Demokratická společnost se vyznačuje rozvojem asociačních vazeb na všech úrovních veřejného života. V demokracii existuje institucionální a politický pluralismus: strany, odbory, lidová hnutí, masová sdružení, spolky, svazy, kroužky, sekce, spolky, kluby sdružují lidi podle různých zájmů a sklonů. Integrační procesy přispívají k rozvoji státnosti a individuální svobody.

Referenda, plebiscity, lidové iniciativy, diskuse, demonstrace, shromáždění, setkání se stávají nezbytnými atributy veřejného života. Na řízení státních záležitostí se podílejí občanská sdružení. Spolu s místní výkonnou mocí se vytváří paralelní systém přímého zastoupení. Veřejné orgány se podílejí na tvorbě rozhodnutí, rad, doporučení a také vykonávají kontrolu nad exekutivou. Účast lidí na řízení záležitostí společnosti se tak stává skutečně masivní a jde ve dvou liniích: volba manažerů - odborníků a přímá účast na řešení věcí veřejných (samospráva, samoregulace), stejně jako kontrola nad výkonná moc.

Demokratickou společnost charakterizuje jakoby shoda předmětu a předmětu řízení. Hospodaření v demokratickém státě probíhá podle vůle většiny, avšak s přihlédnutím k zájmům menšiny. Rozhodování se tedy provádí jak hlasováním, tak i využitím metody koordinace při rozhodování.

Systém diferenciace pravomocí mezi ústředními a místními orgány se povyšuje na novou úroveň. Centrální státní moc na sebe bere pouze ty otázky, na jejichž řešení závisí existence společnosti jako celku, její životaschopnost: ekologie, dělba práce ve světovém společenství, předcházení konfliktům atd. Zbytek problémů se řeší decentralizovaně. V důsledku toho je odstraněna otázka koncentrace, monopolizace moci a potřeby její neutralizace.

Normativní regulace získává kvalitativně nový charakter. V ideálním případě, vzhledem k tomu, že demokratická společnost se vyznačuje dosti vysokou úrovní uvědomění a navíc se občané sami přímo a přímo podílejí na vývoji rozhodnutí, je otázka masivního používání donucení při nevykonávání rozhodnutí. odstraněno. Lidé zpravidla dobrovolně podřizují své činy rozhodnutí většiny.
Demokratický režim má samozřejmě i své problémy: přílišnou sociální stratifikaci společnosti, občas jakási diktatura demokracie (autoritativní nadvláda většiny), v některých historických podmínkách tento režim vede k oslabení moci, porušování řád, až sklouznutí k anarchii, ochlokracii, někdy vytváří podmínky pro existenci destruktivních, extremistických, separatistických sil. Ale přesto je společenská hodnota demokratického režimu mnohem vyšší než některé jeho negativní konkrétní historické formy.

Je třeba si také uvědomit, že demokratický režim se často objevuje v těch státech, kde sociální boj dosahuje vysoké intenzity a vládnoucí elita, vládnoucí vrstvy společnosti jsou nuceny dělat ústupky vůči lidu, ostatním společenským silám, souhlasit kompromisy v organizaci a realizaci státní moci.

Demokratický režim ve struktuře států se navíc stává nejadekvátnějším novým problémům, které moderní civilizační stav lidstvu klade se svými globálními problémy, rozpory a možné krize.

3. Liberalismus a demokracie: podobnosti a rozdíly

Liberalismus má mnoho hypostáz jak v historické, tak v národně-kulturní a ideologicko-politické dimenzi. Liberalismus je v interpretaci zásadních otázek týkajících se vztahu společnosti, státu a jednotlivce velmi komplexním a mnohostranným fenoménem, ​​projevujícím se v různých obměnách, které se liší jak v rámci jednotlivých zemí, tak především na úrovni vztahů mezi zeměmi. . Je spojena s takovými pojmy a kategoriemi, které zdomácněly v moderním společensko-politickém slovníku, jako jsou myšlenky sebehodnoty jednotlivce a odpovědnosti za své činy; soukromé vlastnictví jako nezbytná podmínka individuální svobody; volný trh, konkurence a podnikání, rovnost příležitostí atd.; oddělení pravomocí, kontroly a rovnováhy; právní stát s principy rovnosti všech občanů před zákonem, tolerance a ochrany práv menšin; záruky základních práv a svobod jednotlivce (svědomí, projev, shromažďování, vytváření spolků a stran atd.); všeobecné volební právo atd.

Je zřejmé, že liberalismus je soubor principů a postojů, které jsou základem programů politických stran a politické strategie vlády nebo vládní koalice liberální orientace. Liberalismus přitom není jen určitá doktrína nebo vyznání, je to něco nezměrně více, totiž typ a způsob myšlení. Jak zdůraznil jeden z jeho předních představitelů XX století. B. Croce, liberální pojetí je metapolitické, přesahující formální teorii politiky a také v určitém smyslu etickém a shodující se s obecným chápáním světa a reality. Jedná se o systém názorů a koncepcí ohledně okolního světa, typ vědomí a politických a ideologických orientací a postojů, který není vždy spojen s konkrétními politickými stranami nebo politickým kurzem. Je to zároveň teorie, doktrína, program a politická praxe.

Liberalismus a demokracie se navzájem podmiňují, i když je nelze zcela ztotožnit. Demokracie je chápána jako forma moci az tohoto pohledu je doktrínou legitimizace moci většiny. Liberalismus na druhé straně znamená meze moci. Existuje názor, že demokracie může být totalitní nebo autoritativní, a na tomto základě se hovoří o napjatém stavu mezi demokracií a liberalismem. Uvážíme-li to z hlediska forem moci, je zřejmé, že při vší vnější podobnosti jednotlivých atributů (např. princip všeobecného volebního práva, který byl v totalitním systému formálním a čistě rituálním procesem , jehož výsledky byly předem předem dané, byly totalitarismus (či autoritářství) a demokracie podle naprosté většiny systémotvorných principů přímo protikladnými formami organizace a výkonu moci.

Zároveň je třeba poznamenat, že v liberální tradici demokracie, do značné míry ztotožňovaná s politickou rovností, tu druhou chápala jako formální rovnost občanů před zákonem. V tomto smyslu byla v klasickém liberalismu demokracie ve skutečnosti politickým vyjádřením principu laissez faire a vztahů volného trhu v ekonomické sféře. Je třeba také poznamenat, že v liberalismu, stejně jako v jakémkoli jiném typu světonázoru a proudu společensko-politického myšlení, nebyla stanovena jedna, ale několik tendencí, což se projevuje v jeho mnohorozměrnosti.

Společné je, že jak liberalismus, tak demokracie mají vysokou míru politické svobody, ale za liberalismu však díky řadě okolností může jen relativně málo lidí skutečně využívat demokratické politické instituce. Stát za liberalismu musí častěji než v podmínkách demokratického režimu sahat k různým formám nátlakového vlivu, protože sociální základna vládnoucí elity je poměrně úzká. Nízká životní úroveň mnoha částí společnosti vede k marginalitě a sklonu k násilným činům k dosažení jejich sociálních cílů. Demokratické instituce včetně právní opozice proto fungují jakoby na povrchu veřejného života, jen slabě pronikají do hlubin společnosti.

Stát zasahuje do života společnosti za liberalismu, nikoli však za demokracie. V demokracii jsou lidská práva a svobody přiznávána v širším měřítku.

Abychom lépe pochopili, jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi liberalismem a demokracií, můžeme porovnat Ústavy Ruské federace a Spojených států.

1. Ústava USA nedeklaruje práva a povinnosti občanů. Základní práva a svobody byly zavedeny později novelami.

2. Deklarace pravomocí složek vlády v Ústavě USA je abstraktnější. Chybí popis pravomocí kabinetu ministrů.

3. Ústava USA počítá s volenou funkcí viceprezidenta, v Rusku byla tato funkce zrušena.

4. Ruská ústava počítá s přímou všeobecnou volbou prezidenta, referendem o ústavě atd. Ústava USA, vyhlašující všeobecné volební právo, přímé všeobecné volby nestanoví a tyto mechanismy ponechává v kompetenci států.

5. Ruská ústava zaručuje právo na místní samosprávu.

6. Ústava USA omezuje právo občanů být volen do všech vládních orgánů na základě věku a kvalifikace pobytu. Ruská ústava omezuje pouze kandidáty na post prezidenta a zavádí také vzdělání pro představitele soudnictví.

7. Ústava USA prošla oproti původní verzi významnými změnami zavedením dodatků. Ústava Ruska umožňuje přijímat federální ústavní zákony jednající na stejné úrovni s ústavou a postup jejich přijímání je mnohem jednodušší.

8. Změny ústavy USA se provádějí zavedením dodatků. Hlavní články (kap. 1, 2, 9) Ústavy Ruska nepodléhají změnám, v případě potřeby se provede revize a přijetí nové ústavy. Ústava USA takový mechanismus neobsahuje.

9. Obecně je ruská ústava výrazně ovlivněna ústavou USA. Mnohá ​​základní ustanovení týkající se státního uspořádání a republikové formy vlády jsou si velmi blízká. Ruská ústava je však vytvořena na úrovni moderní judikatury a jde o pečlivěji zpracovaný dokument.

Závěr

Jedině stát může efektivně a plynule fungovat a poskytovat jednotlivcům možnost volby a seberealizace do té míry, aby to nebylo v rozporu se zájmy celé společnosti. Stupeň takové účinnosti je určen třemi hlavními parametry:

měřítko souladu zásady legality s reálnou praxí;

· potíže, kterým při své práci čelí státní instituce, důvody síly a slabosti těchto institucí;

· příčiny a povaha obtíží, s nimiž se občané potýkají v procesu uplatňování svých ústavních práv.

Jakkoli je obtížné definovat efektivitu vládnutí v demokratickém prostředí, lze ji scvrknout na dva prvky, které se zdají být nejdůležitější pro hodnocení fungování jakéhokoli vládnutí – politický a ekonomický:

1. zajištění jednoty státu i přes nevyhnutelnost konfliktních situací v něm vznikajících;

2. neustálá obnova ekonomiky, více či méně rychlá, v závislosti na příklonu různých soudržných sociálních skupin ke změně nebo k zachování starých pořádků.

Důvody nedokonalosti veřejné správy v demokratické vládě se scvrkají do tří hlavních bodů:

· přemíra oligarchie: jednání stran někdy závisí na všemohoucnosti nějaké vlivné menšiny;

· přemíra demagogie: jednotlivé skupiny (vrstvy, třídy) a strany je zastupující někdy zapomínají na potřeby společnosti jako celku, na zájmy země;

· Nedostatek, omezená svoboda rozhodovat v kritických situacích: tomu brání nejednotnost zájmů různých sociálních hnutí.

Budování liberálního státu závisí nejen na záměrech a způsobu myšlení vládnoucích kruhů. Záleží také na způsobu distribuce moci ve společnosti. Pravděpodobnost vzniku liberálního řádu je extrémně malá při absenci dostatečného počtu dobře organizovaných, aktivních a nezávislých sociálních skupin, které prostřednictvím hrozeb a vyjednávání nutí stát, aby jeho chování bylo předvídatelné.

K vytvoření liberálního státu musí splňovat dvě podmínky: vládnoucí elita musí mít pobídky k tomu, aby jejich vlastní jednání bylo předvídatelné, a podnikatelé musí mít pobídky k tomu, aby se snažili stanovit obecná pravidla, místo aby uzavírali zvláštní dohody. Budování liberálního státu historicky záviselo na rozdělení bohatství mezi běžnou populaci – mnohem širším, než jaké vidíme dnes v Rusku – což učinilo použití síly pro vládu méně atraktivní možností než vyjednávání s daňovými poplatníky. Je jasné, že liberalismus v současnosti nepodpoří drtivá většina Rusů, kteří nemají žádný majetek, žádné prostředky k užívání svobody pohybu a nemají zájem o svobodu tisku.

Bibliografie

1. Předpisy

1. Ústava Ruské federace. - M.: Spark, 2002. - Ch. 1. Čl. 12.

2. Komentář k Ústavě Ruské federace / Ed. LOS ANGELES. Okunkov. – M.: BEK, 2000. – 280 s.

2. Odborná literatura

1. Aron R. Demokracie a totalita. - M.: Nadace otevřené společnosti, 1993. - 224 s.

2. Butenko A.P. Stát: jeho včerejší a dnešní výklady // Stát a právo. - 1993. - č. 7. - S. 95-98.

3. Vechorev Yu.A. Typologie státu. Civilizační typy státu // Právní věda. - 1999. - č. 4. - S. 115-117.

4. Vilenský A. Ruský stát a liberalismus: hledání optimálního scénáře // Federalismus. - 2001. - č. 2. - S. 27-31.

5. Homerov I.N. Stát a státní moc: pozadí, rysy, struktura. - M: UKEA, 2002. - 832 s.

6. Grachev M.N. Demokracie: výzkumné metody, perspektivní analýza. – M.: VLADOS, 2004. – 256 s.

7. Kireeva S.A. Ústavní a právní aspekty demokratizace politického režimu v Rusku //Jurisprudence. - 1998. - č. 1. - S. 130-131.

8. Klimenko A.V. Charakteristika liberální ekonomiky a liberálního státu// Lomonosov Čtení: Tez. zpráva - M., 2000. - S. 78-80.

9. Komárová V.V. Formy přímé demokracie v Rusku: Proc. příspěvek. - M.: Os-98, 1998. - 325 s.

10. Kudryavtsev Yu.A. Politický režim: klasifikační kritéria a hlavní typy // Právní věda. - 2002. - č. 1. - S. 195-205.

11. Lebeděv N.I. Liberálně demokratické ideje v Rusku // Demokracie a sociální hnutí: historické a sociální myšlení. - Volgograd: Leader, 1998. - S. 112-115.

12. Marčenko M.N. Kurz přednášek z teorie státu a práva. – M.: BEK. - 2001. - 452 s.

13. Mushinsky V. ABC politiky. - M.: Vanguard, 2002. - 278 s.

14. Štěpánov V.F. Nejdůležitější kritéria účinnosti demokratického státu// Stát a právo. - 2004. - č. 5. - S. 93-96.

15. Teorie státu a práva / Ed. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – 423 s.

16. Tsygankov A.P. moderní politické režimy. – M.: Nadace otevřené společnosti, 1995. – 316 str.

17. Chirkin V.E. Státní studia. - M.: Jurist, 1999. - 438 s.

18. Chirkin V.E. Ústavní právo cizích zemí. – M.: BEK, 2001. – 629 s.

Aron R. Demokracie a totalita. – M.: Nadace otevřené společnosti, 1993. – S. 131.

Mushinsky V. ABC politiky. - M.: Vanguard, 2002. - S. 54.

Teorie státu a práva / Ed. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – S. 159.

Teorie státu a práva / Ed. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Tsygankov A.P. moderní politické režimy. – M.: Nadace otevřené společnosti, 1995. – S. 153.

Kudrjavcev Yu.A. Politický režim: klasifikační kritéria a hlavní typy // Právní věda. - 2002. - č. 1. - S. 199.

Klimenko A.V. Dekret. op. S. 80.

Tsygankov A.P. Dekret. op. Od 207.

Mushinsky V. Dekret. op. 45.

Liberalismus má mnoho hypostáz jak v historické, tak v národně-kulturní a ideologicko-politické dimenzi. Liberalismus je v interpretaci zásadních otázek týkajících se vztahu společnosti, státu a jednotlivce velmi komplexním a mnohostranným fenoménem, ​​projevujícím se v různých obměnách, které se liší jak v rámci jednotlivých zemí, tak především na úrovni vztahů mezi zeměmi. . Je spojena s takovými pojmy a kategoriemi, které zdomácněly v moderním společensko-politickém slovníku, jako jsou myšlenky sebehodnoty jednotlivce a odpovědnosti za své činy; soukromé vlastnictví jako nezbytná podmínka individuální svobody; volný trh, konkurence a podnikání, rovnost příležitostí atd.; oddělení pravomocí, kontroly a rovnováhy; právní stát s principy rovnosti všech občanů před zákonem, tolerance a ochrany práv menšin; záruky základních práv a svobod jednotlivce (svědomí, projev, shromažďování, vytváření spolků a stran atd.); všeobecné volební právo atd.

Je zřejmé, že liberalismus je soubor principů a postojů, které jsou základem programů politických stran a politické strategie vlády nebo vládní koalice liberální orientace. Liberalismus přitom není jen určitá doktrína nebo vyznání, je to něco nezměrně více, totiž typ a způsob myšlení. Jak zdůraznil jeden z jeho předních představitelů XX století. B. Croce, liberální pojetí je metapolitické, přesahující formální teorii politiky a také v určitém smyslu etickém a shodující se s obecným chápáním světa a reality. Jedná se o systém názorů a koncepcí ohledně okolního světa, typ vědomí a politických a ideologických orientací a postojů, který není vždy spojen s konkrétními politickými stranami nebo politickým kurzem. Je to zároveň teorie, doktrína, program a politická praxe Mushinsky V. Dekret. op. 45..

Liberalismus a demokracie se navzájem podmiňují, i když je nelze zcela ztotožnit. Demokracie je chápána jako forma moci az tohoto pohledu je doktrínou legitimizace moci většiny. Liberalismus na druhé straně znamená meze moci. Existuje názor, že demokracie může být totalitní nebo autoritativní, a na tomto základě se hovoří o napjatém stavu mezi demokracií a liberalismem. Uvážíme-li to z hlediska forem moci, je zřejmé, že při vší vnější podobnosti jednotlivých atributů (např. princip všeobecného volebního práva, který byl v totalitním systému formálním a čistě rituálním procesem , jehož výsledky byly předem předem dané, byly totalitarismus (či autoritářství) a demokracie podle naprosté většiny systémotvorných principů přímo protikladnými formami organizace a výkonu moci.

Zároveň je třeba poznamenat, že v liberální tradici demokracie, do značné míry ztotožňovaná s politickou rovností, tu druhou chápala jako formální rovnost občanů před zákonem. V tomto smyslu byla v klasickém liberalismu demokracie ve skutečnosti politickým vyjádřením principu laissez faire a vztahů volného trhu v ekonomické sféře. Je třeba také poznamenat, že v liberalismu, stejně jako v jakémkoli jiném typu světonázoru a proudu společensko-politického myšlení, nebyla stanovena jedna, ale několik tendencí, což se projevuje v jeho mnohorozměrnosti.

Společné je, že jak liberalismus, tak demokracie mají vysokou míru politické svobody, ale za liberalismu však díky řadě okolností může jen relativně málo lidí skutečně využívat demokratické politické instituce. Stát za liberalismu musí častěji než v podmínkách demokratického režimu sahat k různým formám nátlakového vlivu, protože sociální základna vládnoucí elity je poměrně úzká. Nízká životní úroveň mnoha částí společnosti vede k marginalitě a sklonu k násilným činům k dosažení jejich sociálních cílů. Demokratické instituce včetně právní opozice proto fungují jakoby na povrchu veřejného života, jen slabě pronikají do hlubin společnosti.

Stát zasahuje do života společnosti za liberalismu, nikoli však za demokracie. V demokracii jsou lidská práva a svobody přiznávána v širším měřítku.

Abychom lépe pochopili, jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi liberalismem a demokracií, můžeme porovnat Ústavy Ruské federace a Spojených států.

Hlavní rozdíly ústav, nesouvisející s obsahem jednotlivých článků:

1. Ústava USA nedeklaruje práva a povinnosti občanů. Základní práva a svobody byly zavedeny později novelami.

2. Deklarace pravomocí složek vlády v Ústavě USA je abstraktnější. Chybí popis pravomocí kabinetu ministrů.

3. Ústava USA počítá s volenou funkcí viceprezidenta, v Rusku byla tato funkce zrušena.

4. Ruská ústava počítá s přímou všeobecnou volbou prezidenta, referendem o ústavě atd. Ústava USA, vyhlašující všeobecné volební právo, přímé všeobecné volby nestanoví a tyto mechanismy ponechává v kompetenci států.

5. Ruská ústava zaručuje právo na místní samosprávu.

6. Ústava USA omezuje právo občanů být volen do všech vládních orgánů na základě věku a kvalifikace pobytu. Ruská ústava omezuje pouze kandidáty na post prezidenta a zavádí také vzdělání pro představitele soudnictví.

7. Ústava USA prošla oproti původní verzi významnými změnami zavedením dodatků. Ústava Ruska umožňuje přijímat federální ústavní zákony jednající na stejné úrovni s ústavou a postup jejich přijímání je mnohem jednodušší.

8. Změny ústavy USA se provádějí zavedením dodatků. Hlavní články (kap. 1, 2, 9) Ústavy Ruska nepodléhají změnám, v případě potřeby se provede revize a přijetí nové ústavy. Ústava USA takový mechanismus neobsahuje Komentář k Ústavě Ruské federace / Ed. LOS ANGELES. Okunkov. - M.: BEK, 2000. - S. 6 ..

9. Obecně je ruská ústava výrazně ovlivněna ústavou USA. Mnohá ​​základní ustanovení týkající se státního uspořádání a republikové formy vlády jsou si velmi blízká. Ústava Ruska je však vytvořena na úrovni moderní právní vědy a jde o pečlivěji zpracovaný dokument Chirkin V.E. Ústavní právo cizích zemí. - M.: BEK, 2001. - S. 156 ..