Oblíbené v Runetu

Kamil Galjev

Galeev Kamil Ramilevich je studentem 3. ročníku HSE fakulty historie.

Recenze knihy: Reinert Sophus A. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Cambridge: Harvard University Press, 2011. 438 s. (ISBN 0674061519)

Recenzovaná kniha harvardského historika Sophuse Reinerta je věnována historii vzniku politické ekonomie. Hodnota jeho práce spočívá v tom, že pomáhá pochopit politické pozadí ekonomického života a ekonomické vědy, a tedy zpochybňovat teorii, která toto pozadí ignoruje. Tato kniha není jen o tom, že kdysi v minulosti kolovaly myšlenky, o kterých víme málo. Autor ukazuje, že každý národní stát, bez ohledu na to, jakou má ideologii, bez ohledu na to, jak kosmopolitní a univerzální se hlásá, vede politiku tvrdého boje za své vlastní zájmy.

„Evropa provedla svou industrializaci,

dodržování teorií a prováděcích opatření,

kteří v podstatě měli pramálo společného

k historiografii politické ekonomie,

vytvořený retrospektivně v Británii

ve druhé polovině 19. století.

„Evropa obecně industrializovaná, přičemž se drží teorií a prosazuje politiku

které mají jen málo společného s vynalezenou historiografií politické ekonomie

zpětně v Británii ve druhé polovině devatenáctého století“ (s. 3).

Kniha harvardského historika Sophuse Reinerta „Překlad impéria: emulace a původ politické ekonomie“ nebyla přeložena do ruštiny. Škoda - je to vynikající dílo o intelektuální historii. Jak již název napovídá, věnuje se historii vzniku politické ekonomie. Slovo "překládání" nebylo použito náhodou - autor zkoumá dějiny vývoje nové disciplíny prizmatem dějin překladů a přetisků hospodářských děl XVII-XVIII století. Děj je postaven na téměř zapomenutém, ale nejdůležitějším díle pro pochopení dějin osvícenství – „Esej o státě Anglie“ od Johna Careyho.

Sophus Reinert je skutečným synem svého otce, norského ekonoma Erica Reinerta, a jeho ideového následovníka. Jednou z hlavních tezí děl Reinerta staršího je přítomnost v evropské tradici New Age spolu s ortodoxním liberálním kánonem ekonomické teorie (laissez faire - laissez passer) „jiného“, dřívějšího než liberálního , protekcionistický kánon.

Základní předpoklad tohoto „jiného“ kánonu je následující. Různé typy ekonomických aktivit mají různou „technologickou kapacitu“, tj. různý potenciál pro racionalizaci a inovace a v konečném důsledku pro ekonomický růst. To vede k závěru, že ekonomický úspěch závisí do značné míry na správné volbě oboru činnosti. Obecně lze říci, že zemědělství a těžba surovin jsou špatné oblasti specializace vedoucí k chudobě, zatímco průmysl je dobrý a vede k bohatství. To odporuje základní premise neoklasické tradice, kterou nositel Nobelovy ceny James Buchanan formuloval jako „předpoklad rovnosti“ – investice stejného množství práce a materiálních zdrojů do různých činností přináší stejnou návratnost. Zvyšující se výnosy z rozsahu a QWERTY efekty, především kvůli skutečnosti, že „špatné“ ekonomické aktivity nejen špatně absorbují inovace, ale také je špatně produkují, vedou k tomu, že noví hráči na „dobrých“ trzích prohrají ve srovnání s těmi starými. .. To znamená, že vlády zemí, které chtějí dosáhnout prosperity, by měly uměle stimulovat růst ve „správných“ odvětvích. To je možné uzavřením trhu zavedením cel, vyplácením exportních dotací, vládní podporou zapůjčování zahraničních technologií včetně průmyslové špionáže atd.

„Jiný“ kánon dodržovala každá země bez výjimky, která kdy dosáhla hospodářské prosperity. Po dosažení úspěchu se však vyspělé země pokaždé pokusily zakázat konkurenčním zemím následovat jejich příklad. Slovy německo-amerického ekonoma Friedricha Lista se přední průmyslová velmoc Anglie snažila „hodit žebřík za sebe“. Někdy se to stalo násilím: v raných fázích byl průmysl konkurenčních zemí jednoduše zničen, stejně jako Britové zničili textilní průmysl Irska („Zákon o vlně“ (Wool Act) anglického parlamentu z roku 1699 zakázal vývoz hotových výrobků). vlněné zboží z Irska), v pozdějších fázích - drtilo se měkčími metodami, jako např. spřádání bavlny v Indii, čínský průmysl (tzv. „diplomacie dělových člunů“) a méně známá jižní Evropa.

Důležitou roli v „odmítání žebříčku“ sehrály i „esoterické“ liberální ekonomické teorie (recepty) určené pouze na export. Adam Smith tedy kategoricky neradil Američanům, aby si vybudovali vlastní průmysl, a tvrdil, že by to vedlo k poklesu amerických příjmů. A John Carey doporučil, aby se Irové a obyvatelé dalších anglických kolonií soustředili na zemědělství – v Anglii požadoval zcela jiná opatření.

Sophus Reinert obecně sdílí jak myšlenky Reinerta staršího, tak jeho zájem o staré, nejasné spisy o ekonomické teorii. Jejich přístupy se ale liší: Reinert starší je ekonom a Reinert mladší historik. Přes širokou a nebývalou erudici Erica Reinerta na ekonoma je hlavním předmětem jeho zájmu model a historický kontext je pouze empirickým materiálem k prokázání hlavní teze. Pro Sophuse je naopak nejdůležitější historický kontext, ten si sám o sobě zaslouží podrobné zvážení. Knihy od Reinert Jr. jsou určeny pro připravenějšího čtenáře. Způsob jeho vyprávění a vlastně i psaní připomíná barokní styl Jacoba Burckhardta, lze-li to vůbec říci o textu psaném akademickou angličtinou.

Kniha má pět dílů. První, „Emulace a překlad“, je věnována obecnému historickému a intelektuálnímu kontextu doby, druhá anglickému originálu Careyho knihy, další pak francouzskému, italskému a německému překladu, který se liší od originál jak v obsahu, tak v politickém kontextu, což znamená, že i politický význam.

I v Montesquieu se lze setkat zatím s velmi běžnou mylnou představou. Francouzský filozof staví do kontrastu krutou říši války a politiky, v níž jsou vždy vítězové a poražení (a běda poraženým!), a mírovou říši doux commerce, „nevinného obchodu“ – oblast vzájemné spolupráce, harmonii a vzájemnému obohacení. Do jaké míry odráží obraz nakreslený francouzským osvícencem realitu?

Postřehy a zápletky ekonomického charakteru najdeme i u antických autorů – vzpomeňte si, jak Marx psal v Kapitálu o „buržoazním instinktu Xenofónta“. Ale až do raného novověku se ekonomickým problémům nevěnovala ani setina pozornosti, která jim začala být věnována s jeho příchodem. S čím to souvisí?

Faktem je, že pouze v XVI-XVII století. hospodářská politika začala být chápána jako způsob, jak dosáhnout moci – nikoli moci jednoho jednotlivce nad druhým, ale moci jedné země nad ostatními. Tato odpověď na otázku o tajemstvích moci, která je nám tak známá, nebyla lidem předchozích epoch zřejmá. Starověcí autoři věřili, že dominantní postavení státu zajišťuje udatnost a jednoduchost mravů. I Tacitus, který psal o římském arcana imperii (tajemství nadvlády), která zajišťovala římskou nadvládu, měl na mysli především právě virtu - pojem, který nemá v ruském jazyce obdoby. To je jak udatnost, tak ctnost, a jistě veřejná, vyjádřená účastí na životě státu, a samozřejmě mužská – není náhodou, že ctnost se tvoří z vir. Ti autoři renesance, kteří následovali klasickou tradici, od Machiavelliho po Michalona Litvina, sdíleli tento názor.

Od 16. stol v Evropě se stále více rozšiřuje myšlenka, že arcana imperii leží v oblasti ekonomiky. Casanova, popisující ve svém „čínském špiónovi“ starověké punské války, v nichž vojenská moc – Řím, porazila obchodní – Kartágo, poznamenává, že v moderních podmínkách by byl výsledek boje úplně jiný. Tento závěr není pro současníka sedmileté války a svědka smrti první francouzské koloniální říše překvapivý. Ze všech zkušeností a pozorování Casanovy vyplynula neuspokojivá předpověď pro Francii ohledně výsledku její konfrontace s Anglií. Pokud ovšem Francie nedokáže předběhnout Anglii také v oblasti obchodu.

Jaké byly tyto nové arcana imperii podle raně moderních lidí? Pro moderního člověka je těžké to pochopit, aniž by znal jazyk a terminologii té doby.

Jak bylo uvedeno výše, Reinertova pozornost je přitahována k dějinám překladu a dějinám šíření ekonomických myšlenek, a tedy k dějinám jazyka a teoretickým koncepcím. Těmto pojmům – běžným v 17.–18. století, ale dnes zapomenutým, jsou věnovány celé oddíly knihy: pojem „žárlivost obchodu“ (s. 18), klasický idiom „dicere leges victis“ (str. 24), získaný v 18. století nový zvuk a nakonec myšlenka „emulace“ (str. 31) – není náhodou, že toto slovo je umístěno v názvu knihy.

Závist na obchodu. Pojem, který je těžké doslovně přeložit do ruštiny. Připravený čtenář uhodne, že mluvíme o protekcionistických opatřeních na ochranu vlastního obchodu a průmyslu, ale bez znalosti filozofického kontextu doby nelze uhodnout, že „žárlivost obchodu“ je odkazem na klíčovou Hobbesovu metaforu. Svět se podle Hobbese skládá z válčících států – Behemotů a Leviatanů, které jsou ve vzájemném vztahu ve „stavu přírody“, ve válečném stavu a řídí se vlastní „žárlivostí“. Metafora „žárlivost na obchod“ odhaluje politické základy hospodářské soutěže – svět je rozdělen na přátele a nepřátele, v obchodní soutěži jsou vítězové a poražení, a to nejsou jednotlivci, ale celé státy.

Neméně důležitá, stejně zapomenutá metafora doby "dicere leges victis" dát zákony poraženým. Konečný smysl každé války spočívá v právu diktovat své zákony poraženým, uvalit na něj jurisdikci. Starověcí autoři zdůrazňovali, že žádný úspěch v žádné oblasti lidské činnosti nemá smysl, pokud ve válce není vítězství, protože vše, co mají poražení, včetně nich samých, jde k vítězi. Tato metafora byla rozšířena nejen ve spisech starých Římanů, ale i v dílech Evropanů New Age – Machiavelli, Jean Bodin, Locke atd. Stačí poznamenat, že překlad výrazu „dát zákony“ byl uveden v tehdejších slovnících, například v anglicko-španělském slovníku z roku 1797.

Ale teprve v moderní době Evropané pochopili, že je možné dát své zákony poraženým bez dobývání, jednoduše vítězstvím v hospodářské soutěži. Již po bitvě u Blenheimu (jedna z největších bitev války o španělské dědictví, ve které vojska vévody z Marlborough porazila francouzsko-bavorskou koalici) se Evropou rozšířil strach, že Britové budou diktovat zákony celou Evropu a po utrechtském míru se vyvine v pevnou důvěru. Casanova a Gudar v Čínském špiónovi, popisujícím fiktivní cestu čínského vyslance Cham-pi-pi napříč Evropou, vložili svému hrdinovi, který na obzoru viděl anglické pobřeží, do úst zvolání: „Tak tady to je - ten slavný mocný stát, který vládne mořím a nyní dává své zákony několika velkým národům! (str. 68).

Takže válka a obchod jsou různé stránky stejného fenoménu - mezistátní rivalita. Sázky v tomto soupeření, ať už na poli obchodu nebo na bitevním poli, jsou stejně velké – vítěz diktuje své zákony poraženým.

Třetím konceptem osvícení je emulace (z latinského aemulari). Slovníky definují emulaci jako touhu někoho překonat nebo jako „vznešenou žárlivost“. Podle Hobbese je emulace opakem závisti. Tato touha dosáhnout výhod, které má předmět „emulace“, je vlastní „mladým a ušlechtilým“ (mladým a velkorysým) lidem. Bylo rozšířeno přesvědčení, že stát může uspět pouze „napodobováním“ úspěšnějších soupeřů.

JohnCarey. „Esej o státě Anglie“

„Anglickým modelem je Janus, který vlastnil

představivost evropských ekonomů 18. století.

Obchod by mohl sjednotit svět prostřednictvím kultury

a obchodní spojení, ale mohla také přinést

k zotročení a devastaci celých zemí“.

„Anglický model byl fenoménem Janusovy tváře, který pronásledoval ekonomickou představivost

Evropy osmnáctého století. Obchod by mohl sjednotit lidstvo s pouty kultury a obchodu,

Mohlo by to ale také způsobit zotročení a zpustošení celých zemí“ (str. 141).

Přelom XVII-XVIII století. - doba zásadních změn v dějinách Anglie. V naší historiografii je zvykem hovořit o tomto období jako o éře Slavné revoluce roku 1689, kdy byli svrženi Stuartovci a na anglický trůn nastoupil holandský stadtholder Vilém Oranžský. V anglicky psané literatuře se častěji používá širší termín – Williamite Revolution, který zahrnuje všechny proměny během třinácti let vlády Viléma Oranžského. Toto je doba formování anglické armády a co je důležitější, královského námořnictva. Královská moc byla výrazně omezena Listinou práv, což byl důležitý krok k přeměně země v parlamentní monarchii. Anglie vstoupila do éry nacionalismu a agresivní rozpínavosti, což vedlo k prudkému nárůstu vojenských výdajů (daňové zatížení v zemi bylo téměř nejtěžší v Evropě).

Přesná data narození a smrti Johna Careyho nejsou známa. Svou kariéru začal jako tkalcovský učeň v Bristolu, zbohatl v obchodu s textilem a organizoval obchodní expedice do Západní Indie. Byl delegátem anglického parlamentu v Irsku a podílel se na Williamite Settlement - konfiskaci půdy katolíkům a jejím předání protestantům. Předpokládá se, že to byl Carey, kdo inicioval přijetí zákona o vlně z roku 1699, který zakazoval vývoz vlněných látek z Irska, aby nevytvářel konkurenci pro anglické textilie. O posledních letech Careyho života se toho ví jen málo - v roce 1720 jde do vězení a jeho stopy jsou ztraceny.

Esej o stavu Anglie je největším a nejvýznamnějším dílem bristolského obchodníka. Je pozoruhodné tím, že autor je empirik, který vychází pouze ze své osobní zkušenosti obchodníka a státníka. Kritizuje státní strukturu Francie a hovoří o „neomezené moci“ francouzského krále. Nezmiňuje myšlenku „univerzální monarchie“, o které angličtí autoři své doby tolik psali. Carey nemá žádné odkazy na starověké autory – je mimo tuto tradici. Dva dopisy z jeho korespondence s Lockem jsou velmi orientační. Carey obvinil Locka ze špatného výpočtu směnného kurzu v jednom ze svých spisů a vyčítal Careymu, že nezná latinskou gramatiku. Carey je ve své estetice velmi „kiplingovská“ postava. Vzhledem k absenci jakéhokoli odkazu na starověké a moderní intelektuální tradice Careyho je jeho dílo plné biblických metafor.

Obsah Careyho knihy lze zredukovat na následující tezi. Moc státu závisí na jeho blahobytu a toho je dosahováno specializací na výrobu zboží s vysokou přidanou hodnotou, která je neodmyslitelně spjata se zaváděním technických vylepšení. Výroba a obchod jsou jedinými zdroji prosperity a těžba surovin je jistou cestou k chudobě. Španělské království je tedy navzdory svému obrovskému koloniálnímu majetku chudé, protože se tam dováží zboží z Anglie. Práce španělských dělníků nepřidává nic k ceně zboží. Anglie se proto musí zaměřit právě na výrobu: dovážet suroviny a vyvážet produkty svého průmyslu.

Carey se dohadoval s těmi spisovateli, kteří považovali za nutné snížit mzdy práce v Anglii, aby bylo anglické zboží konkurenceschopnější. Vysoké výdělky Britů, věřil, nevedly ke ztrátě v konkurenčním boji. Nízké ceny zboží jsou zajištěny nikoli nízkými mzdami, ale mechanizací práce: „Hedvábné punčochy jsou tkané místo pletených; Tabák se řeže ozubenými koly, nikoli noži, knihy se tisknou, nepíší se ručně... Olovo se taví v dozvukových pecích, nikoli ruční měchy... to vše šetří práci mnoha Rukám, takže mzdy dělníků neklesají nutno oříznout » (str. 85) . Vysoké výdělky navíc vedou ke zvýšené spotřebě a v důsledku toho ke zvýšení poptávky. Je docela překvapivé najít takové „fordistické“ myšlenky u autora konce 17. století, Dr.

Jaká byla podle Carey role státu v hospodářském růstu?

Za prvé musí uložit vysoké clo na vývoz surovin.

Za druhé, zrušit cla na dovoz surovin a vývoz vyrobeného zboží.

Za třetí, chránit anglický obchod před pronikáním nepřátel.

Za čtvrté, zrušit monopolní privilegia.

A konečně za páté, vláda by měla prostřednictvím uzavírání „smluv a jiných dohod“ zajistit, aby cizí státy dodržovaly opačnou strategii – vývoz surovin a dovoz hotových výrobků.

Největší nebezpečí pro Anglii z jeho pohledu spočívalo v tom, že ostatní státy by udělaly totéž. Francouzský ministr Colbert následoval příkladu anglického krále Edwarda III., který zakázal vývoz vlny z Anglie za účelem rozvoje vlastní textilní výroby. V důsledku toho se Francie stala největším dodavatelem luxusního zboží do Anglie. Naštěstí Portugalci nebyli schopni nebo ochotni následovat francouzský příklad a z vládců kdysi největší koloniální říše se stali „stejní špatní námořníci jako průmyslníci“ (str. 93).

Nejlepším příkladem politického přesvědčení a ekonomických názorů Johna Careyho je jeho postoj k irské otázce. Irsko bylo tehdy jedním ze tří království, která později tvořila Velkou Británii. Stejně jako Anglie a Skotsko mělo svůj vlastní parlament. Ale Skotsko se spojilo s Anglií prostřednictvím dynastické unie a zachovalo si nezávislost ve všech záležitostech vnitřní vlády: spojovala je pouze přítomnost společného panovníka. Irsko bylo dobyto silou zbraní a stalo se předmětem anglického parlamentu.

Není nic překvapivého na tom, že zarytý protestant a anglický nacionalista Carey považoval Irsko za nepřítele Anglie – „kolébky papežství a otroctví“. Carey věřil, že Irsko mělo být „redukováno do stavu kolonie“ (str. 108).

Takový postoj vůči poražené zemi čtenáře pravděpodobně nepřekvapí. Mnohem zvláštnější je, že zbavení volebního práva se podle Careyho mělo rozšířit nejen na irské katolíky jako populaci, ale také na Irsko jako na území, se všemi, kdo tam žili. Hovoříme o problematice irské samosprávy a reprezentace, která byla na přelomu století tak akutní.

Irským protestantům – zejména Molinetovi – největšímu irskému publicistovi té doby, porážka práv katolíků nevadila. Byli spokojeni s ustanovením, podle kterého byli katolíci vyloučeni z jakékoli účasti ve veřejné správě a byli de facto zbaveni zastoupení v irském parlamentu na základě tzv. "Trestní zákony" (trestní zákony), přijaté postupně během XVI-XVII století. a konečně zajištěna po bitvě u Boyne. Ale neomezená nadvláda protestantských kolonistů v dobyté zemi byla kompenzována úplným podřízením země jako celku anglickému parlamentu, kde protestantští Irové neměli zastoupení.

Molinet považoval tento stav věcí za absurdní. „Staří Irové,“ napsal, „byli kdysi pokořeni silou zbraní, a proto ztratili svobodu“ (str. 109). Nyní však potomci „starověkých Irů“ tvoří pouze menšinu obyvatel země, většinu tvoří potomci anglických kolonistů: vojáci Cromwella a Viléma Oranžského. Proč by měli být zbaveni volebního práva?

Protože, odpověděl mu Carey, že království, ve kterém žijí, je území podléhající Anglii. Jestli se Anglo-Irům líbí nazývat své „koloniální shromáždění“ parlamentem, je to prosím věc vkusu. Ale nikdy nebudou mít hlasovací právo, dokud budou žít v Irsku. Aby se mohli podílet na vládě, měli by se přestěhovat do Anglie (tamtéž). Jak si nevzpomenout na vynikající definici pojmu „kolonie“, kterou uvedl Carl Schmitt: kolonie je území země z hlediska mezinárodního práva, ale – v zahraničí, z hlediska vnitrostátního práva.

Proč anglický parlament tak tvrdošíjně lpěl na své naprosté nadvládě nad Irskem a proč Irové tak zoufale toužili po udržení alespoň částečné samosprávy? Co bylo předmětem sporu mezi Molinet a Carey?

Z Careyho pohledu bylo Irsko rivalem Anglie v textilní výrobě. To znamená, že toto odvětví jeho ekonomiky by mělo být zničeno a nahrazeno jiným, kde Irové nemohou konkurovat Britům. Carey přirovnala Anglii a její „Plantations“ k obrovskému lidskému tělu, ve kterém Anglie hrála samozřejmě roli hlavy. Proto měla plné právo získávat příjmy (čerpat zisky) ze svých kolonií. Nakonec to bylo nutné k udržení císařské moci – pro společné dobro říše. Kromě toho „skutečným zájmem Irska“ bylo věnovat se zemědělství, nejlépe chovu zvířat, a počet obyvatel země by se měl snížit na tři sta tisíc lidí.

Sám Molinet si o výsledku svého boje nedělal žádné zvláštní iluze. Napsal, že „Anglie nám rozhodně nedovolí obohacovat se obchodem s vlnou. Toto je jejich Drahý Milovaný a budou žárlit na každého soupeře“ (str. 109) . Tak se také stalo – v roce 1699 byl přijat zákon zakazující vývoz vlněných výrobků z Irska a o rok později následoval zákaz dovozu indických chintzových látek do Anglie.

Již v roce 1704 se ekonomická situace Irska výrazně zhoršila – během všech let následujících po přijetí zákona o vlně zůstávala irská obchodní bilance trvale záporná. Careyho poslal parlament do Irska v čele komise, aby prostudovala situaci. Došel k závěru, že jediným východiskem pro Irsko je založit tam „průmysl, který by v žádném případě nekonkuroval průmyslu Anglie“. Šlo o založení plátenictví: v průběhu dalšího století se výroba Irska soustředila na výrobu lněné příze - polotovaru pro anglické manufaktury.

Překlady

Butel-Dumont. „Esej o stavu obchodu v Anglii“

Po španělské (1701-1714) a rakouské (1740-1748) následnické válce byla Francie vyčerpaná. Byla nucena přijmout podmínky Britů - uznání hannoverské dynastie a vyhnání Stuartovců z francouzských držav, stažení z Newfoundlandu, zničení pobřežních opevnění Dunkerque. Největší zemědělský stát v Evropě trpěl pravidelnými neúrodami a propuknutím hladomoru. Veřejné finance byly v tak žalostném stavu, že zoufalá vláda svěřila záchranu země skotskému podvodníkovi Johnu Lawovi – s předvídatelnými výsledky.

Francie jasně prohrávala koloniální rasu ve prospěch Britů. Britové vyhráli dlouhotrvající nevyhlášenou válku o Newfoundland a tváří v tvář odporu francouzských osadníků v Acadii je deportovali. Neustálé střety mezi francouzskými a anglickými loděmi v Atlantiku ve 30.–40. letech 18. století. skončilo silným úderem Britů. V polovině 1750. Anglické loďstvo bez vyhlášení války zničilo většinu francouzského obchodního loďstva, což bylo hlavní příčinou sedmileté války.

Právě v tomto kontextu je třeba brát francouzskou politickou ekonomii 18. století. Jestliže anglická politická ekonomie byla receptem na agresivní expanzionismus, pak se francouzská politická ekonomie měla stát, řečeno Reinertovou frází, „lékem na neduhy francouzského státu“ (str. 134). Anglie byla předmětem nenávisti a obdivu k francouzským myslitelům – příklad, který by jistě rádi následovali.

Nejmocnější intelektuální centrum na poli politické ekonomie ve Francii v polovině 18. století. existoval kruh Gournay (Gournay) - státní intendant financí. Právě jemu je připisováno známé rčení „laissez passer, laissez faire“, proto byl mylně řazen mezi fyziokraty a zastánce volného obchodu. Jedním z členů gurmánského kruhu byl Butel-Dumont, právník pocházející z pařížské kupecké rodiny, autor díla o historii obchodu v severoamerických koloniích Anglie.

V roce 1755 přeložil knihu Johna Careyho do francouzštiny. Výsledný text nebyl doslovným překladem z angličtiny – výrazně narostl na objemu. Butel-Dumont jej vyšperkoval odkazy na antické i moderní myslitele a koncept výrazně přepracoval. Butel-Dumontova kniha byla historickým pojednáním – kompletní historií hospodářského rozvoje Anglie.

Butel-Dumont měl přístup k obrovskému množství právních dokumentů, statistik a děl anglických autorů nezbytných pro jeho práci. Začal popisem bídného stavu Anglie ve středověku a ochranářských opatření přijatých anglickými panovníky, počínaje Edwardem III., aby tento stav změnili. Šlo především o rozvoj vlněného průmyslu. Kopírováním produkce rozvinutějších průmyslových center jako Itálie nebo Flandry se Britům podařilo stát se největší velmocí v Evropě. Butel-Dumont zdůraznil, že to vše bylo možné pouze díky státnímu intervencionismu: „vláda se nezastavila před žádnými opatřeními pro rozvoj jakéhokoli druhu výroby“ (s. 164).

Je celkem pochopitelné, proč Butel-Dumont věnoval historii více pozornosti než John Carey - Francie musela ještě projít významnou část cesty, kterou už Britové prošli. Pokud jde o teorii, francouzský autor plně sdílel myšlenky Careyho a polemizoval s přívrženci fyziokratické školy, kteří věřili, že skutečným zdrojem bohatství je výhradně půda, nikoli průmysl.

Genovesi. „Historie obchodu ve Velké Británii“

Již od 16. století. Italské politické myšlení se neustále vracelo k problému thanatologie národů. Země byla roztříštěná, podléhala nájezdům „barbarů“ z Alp a ze Španělska a postupně ztrácela své vedoucí ekonomické postavení v Evropě.

Nejbohatší tradice politické ekonomie vzkvétala v Neapolském království - na počátku 17. století. zde žil Antonio Serra, kterému je věnována další kniha Sophuse Reinerta. V XVIII století. v Neapolském království bylo založeno první oddělení politické ekonomie v Evropě (nebo spíše „Obchod a mechanika“). Založil ji správce panství vévodů z Medicejských Bartolomeo Intieri, šéf místního politického a ekonomického okruhu, do kterého patřil Antonio Genovesi ze Salerna, který studoval u Giambattisty Vica.

Když se francouzský překlad Careyho knihy dostal do Genovesiho rukou, rozhodl se jej přeložit do italštiny. A opět – text výrazně narostl. Jestliže Butel-Dumontova kniha byla tisícistránkovou dvousvazkovou knihou, pak se s Genovesi proměnila v třísvazkovou knihu o objemu více než jeden a půl tisíce stran. Do své knihy dodal úplný překlad Aktů plavby, k záznamu empirické zkušenosti bristolského obchodníka a historické studii francouzského právníka přidal teoretickou konstrukci Antonia Serry. Serra tvrdil, že práce investovaná do zemědělství nemůže přinést tolik bohatství jako práce investovaná do výroby, protože produktivita v zemědělství klesala, když byly investovány nové zdroje, zatímco ve výrobě rostla. Proto tyto aktivity přinášely příjmy zcela jiného řádu.

Genovesiho kniha se v Itálii stala extrémně populární. Byl přetištěn v Neapoli a Benátkách. Když v předvečer napoleonské invaze přemýšlel papež Pius VI. o zlepšení ekonomiky papežského regionu, jeho poradce Paolo Vergani mu nepřivedl Adama Smithe, ale Genovesiho. V tom byl vidět úsměv osudu – složení zarputilého nepřítele katolicismu a bojovníka za „protestantský zájem v Evropě“ Careyho sloužilo ku prospěchu Svatého stolce.

Wichmann. "Ekonomický a politický komentář"

Osud německého překladu Careyho knihy nebyl tak úspěšný jako ve Francii nebo v Itálii. v Německu v 18. století. již existovala bohatá tradice kameralismu (Kameralwissenschaft) - komplexního umění veřejné správy, které zahrnovalo nejen právo nebo politickou ekonomii, ale také přírodní vědy, zemědělství, hornictví atd. Tato tradice, kodifikovaná Sockendorfem, byla patrná ne nejen v německých státech, ale i ve Skandinávii, která je s nimi úzce spjata.

Politická filozofie kameramanů byla v souladu s aristotelskou tradicí – panovník byl považován za „otce rodu“, byť početného. Přikláněli se ke spontánnímu protekcionismu, nepodloženému žádným teoretickým základem. Poradce Fridricha II. Justiho tedy napsal, že cla jsou nezbytná, protože nováčci v průmyslu nikdy nemohou soutěžit na stejné úrovni s těmi, kteří do tohoto oboru vstoupili dříve.

Skandinávské státy, které byly těžce postiženy úpadkem svých říší, se snažily kopírovat užitečné zkušenosti kontinentu, aby dohnaly přední mocnosti když už ne v politickém vlivu, tak alespoň v bohatství. Peter Christian Schumacher, komorník dánského krále a bývalý velvyslanec v Maroku a Petrohradě, cestoval napříč kontinentem po známé trase Grand Tour a studoval místní zkušenosti (pozoroval zejména neúspěšné experimenty fyziokratů v r. Toskánsko a Bádensko) a sbírání esejů o politické ekonomii. V Itálii koupil Genovesiho knihu a na cestě zpět do Dánska se zastavil v Lipsku, největším německém knižním obchodním centru, a nechal ji k překladu Christianu Augustu Wichmannovi.

K věci přistupoval s německou pedantností. Nespokojen s překladem překladu, stejně jako Genovesi shromáždil všechny tři texty - anglický, francouzský a italský, přeložil je a poskytl podrobný bibliografický komentář. Tam, kde Genovesi odkazoval na autora bez uvedení konkrétního díla, Wichmann našel citaci a uvedl konkrétní vydání. Rozhodl se vytvořit jakýsi metatext s podrobným komentářem ke všem třem edicím. Dílo samozřejmě zůstalo nedokončeno. A to, co dokázal, se ukázalo jako zbytečné.

Čistý a titánsky výkonný Wichmann nedokázal pochopit, co přesně překládá a komentuje. Jako přívrženec fyziokratické školy připisoval podobné názory přeloženým autorům - dokonce i Butel-Demonovi, který se s fyziokraty hádal, i když se zdá, že v tomto případě nebylo možné udělat takovou chybu.

Německý překlad Careyho knihy nebyl na rozdíl od předchozích dvou nikdy následně přetištěn. Stačí zmínit, že Herder ve svých spisech citoval dílo Genovesiho, ale nikdy svého krajana Wichmanna.

Závěr

„Při výrobě, podnikání

a technologické změny jsou klíčem k růstu,

nejsou vždy výsledkem tržních mechanismů.

Ekonomika je ze své podstaty říší politickou.

„Zatímco výroba, podnikání a technologické změny jsou klíčem k růstu, oni

nejsou nutně výsledky tržních mechanismů. Ekonomika je vnitřně politická“ (s. 219).

Myšlenky a teorie, které přispěly k hospodářskému rozvoji Evropy v raném novověku, jsou dnes zcela zapomenuty. Nemáme jazyk, který by je nejen popsal, ale dokonce ani označil. Pojem „merkantilismus“ obsah těchto myšlenek zkresluje, pojem „kameralismus“ nás nevyhnutelně odkazuje k německé a skandinávské tradici, přičemž Anglie byla jejich domovinou.

Byla to Anglie, první ze všech národních států Evropy, která začala prosazovat politiku ekonomické expanze, v níž byla ekonomická a neekonomická opatření tak úzce propojena, že jejich samotné oddělení se zde jeví jako umělé a nerozumné. Anglie se snažila dovážet suroviny a vyvážet vyrobené zboží a dohlížela na to, aby kolonie a cizí státy sledovaly opačnou politiku. Platila prémie za vývoz vlastního textilu a zakázala jeho vývoz z Irska (zakázala i vývoz surové vlny z Anglie), zachovala vysoká dovozní cla a bombardovala pobřeží těch států, které se snažily tuto politiku kopírovat; byla největším zprostředkovatelem v tranzitním námořním obchodu a proti konkurentům v této oblasti se bránila zákazem zahraničního zprostředkování ve vlastním obchodu.

Takovým opatřením říkáme „protekcionistická“, když by se měla nazývat „expansionistická“. Tradiční označení však nebylo zvoleno náhodou – země, které šly stejnou cestou, byly nuceny kopírovat anglickou politiku v mnohem méně příznivých podmínkách, chráníce své trhy před angličtinou.

Hodnota díla Sophuse Reinerta jako filozofického díla spočívá v tom, že nám pomáhá pochopit politické pozadí ekonomického života a ekonomické vědy, a proto zpochybňuje teorii, která toto pozadí ignoruje. Tato kniha není jen o tom, že kdysi v minulosti existovaly myšlenky, o kterých víme málo, a ne o tom, že tyto myšlenky jsou mnohem cennější a správnější než ty moderní. Reinert ukazuje, že každý národní stát, bez ohledu na jeho ideologii, bez ohledu na to, jak kosmopolitní a univerzální se může hlásat, je (i když tuto metaforu nepoužívá) „Thrasimachovou utopií“. Mezistátní rivalita – politická i ekonomická – je obvykle hrou s nulovým součtem. Probíhá v podmínkách nedokonalé konkurence, kdy jakýkoli zisk předbíhajícího hráče podkopává pozici monopolního vůdce. Jediným způsobem, jak se vítěz může chránit před svými soupeři, jsou kostky, které zakazují poraženým následovat jeho příklad.

Poznámky:

Sophus Reinert vyučuje na Harvard Business School jako odborný asistent Business Administration. Mezi jeho pozoruhodná díla patří Serra A. (2011). Krátké pojednání o bohatství a chudobě národů (1613). /Překlad J. Hunt; vyd. S.A. Reinert. L., N.Y.: Anthem Press. Toto vydání knihy neapolského myslitele XVII století. Antonio Serra - "Krátké pojednání o příčinách, které mohou učinit království bohatá na zlato a stříbro i bez dolů."

Eric S. Reinert je šéfem nadace Other Canon Foundation a autorem oceňované knihy Jak bohaté země zbohatly a proč chudé země zůstávají chudými.

Moderní cambridgeský ekonom Ha Jun Chang použil tento výraz List v názvu jednoho ze svých hlavních děl – „Kicking away the ladder: development strategy in historic perspective“ (Chang H.-J. . Kicking away the ladder: development strategy in historická perspektiva. L .: Hymna).

Odkazoval na příběh z Cyropedie. Když Cyrus Veliký dobyl Babylón, byl ohromen nebývale vysokou kvalitou svého zboží. Xenofón to vysvětluje takto. V malých osadách se jeden člověk nemůže živit pouze jedním řemeslem, musí být střídavě hrnčířem, truhlářem atd., a proto nemůže své dovednosti dovést k dokonalosti. A ve velkých městech vede úzká specializace ke zvýšení kvality produktů. Tato úvaha je zcela v duchu Adama Smithe.

Reinert v tomto případě nemá žádné odkazy na antické autory – máme na mysli Platónovy zákony a Xenofóntovu Cyropedii.

Jde o definitivní pacifikaci Irska a potlačení nepokojů Skotů, devítiletou válku proti Ludvíku XIV. atd. Severoirští protestanti stále slaví výročí bitvy u Boyne, kde Vilém Oranžský porazil katol. armáda Jakuba II., skládající se z ir. A Walter Scott truchlil po masakru v Glencoe – zničení skotského klanu MacDonald vojáky vévody z Argyllu z protestantského klanu Campbellů právě za to, že odmítl složit přísahu věrnosti Vilémovi Oranžskému.

Konfiskace z roku 1700 byly namířeny především proti katolické aristokracii. Represe Cromwella a trestní zákony Viléma Oranžského ovlivnily jak keltské obyvatelstvo, tak „staré Angličany“ stejnou měrou.

Ze všeho výše uvedeného vyplývá, že „merkantilismus“ je krajně nešťastný výraz pro intelektuální hnutí, k němuž Carey patřil. Kladná obchodní bilance je pro něj pouze příznakem zdravé produktivní činnosti společnosti.

„Hedvábné punčochy jsou tkané místo úpletu; Tabák se řežou motory místo nožů, knihy se tisknou místo toho, aby se psaly... Olovo taví Větrné pece místo foukání měchy... to vše šetří práci mnoha Rukám, takže mzdy těch zaměstnávaných nemusí být snižovány."

Carey je nacionalista, samozřejmě v anglickém slova smyslu. Pojem „nacionalismus“ v angličtině, stejně jako ve většině evropských jazyků, neoslovuje ani tak etnickou sebeidentifikaci, jako spíše identifikaci ve vztahu ke státu – k politickému národu. Po svržení Stuartovců se Britové začnou cítit jako jednolité politické společenství, které spojuje konfrontace jak se všemi svými sousedy, tak se světovým papismem tváří v tvář nikoli Španělsku, jako za časů Cromwella, ale Francii.

„Anglie nám určitě nikdy nedovolí prosperovat díky obchodu s Wollenem. Tohle je jejich Darling Mistris a oni žárlí na všechny soupeře."

Butel Dumont. "Essai sur l'Etat du Commerce d'Angleterre".

Reinert považuje vyvyšování fyziokratické školy za nerozumné. Jejich experimenty ve Francii, Bádensku a Toskánsku vedly k nejhrozivějším následkům. Fyziokraté prohráli ve všech oborech, kromě jednoho – historiografického. To není překvapivé, protože škola, která považuje zemědělství za jediný zdroj bohatství a přirozeně tíhne k volnému obchodu (nevidí potřebu rozvíjet vlastní průmysl), je nepochybně považována za ideového předchůdce moderního ekonomického liberalismu. str. 179.

Genovese. "Storia del Commercio della Gran Brettagna".

wichmann. „Ökonomisch-politischer Commentarius“ .

Xenofobie se neobjevuje náhodou. Nenávist k lidem jiného vyznání, jiné barvy pleti, s jinými tradicemi je ve společnosti zcela přirozeným jevem, který vám umožňuje transformovat váš pohled na historii pro státní a politické účely. Myslí si to mnoho historiků a k podobnému závěru dospělo i dítě, autor článku níže. Může být použit jako materiál pro diskuse o tom, jak se vlastenectví liší od xenofobie.

Kamil Galejev,
student Státního vzdělávacího ústavu "Internátní škola "Intelektuální""

Xenofobie nebo patriotismus?

já přezkoumal řadu učebnic doporučených pro školy. Ve všech lze vyčlenit klíčová historická období a historické události, ke kterým jsou autoři zjevně zaujatější než ke všemu ostatnímu. Může se zdát zvláštní, že v mém přehledu jsou tak dlouhá období jako Rus před invazí a krátké události jako bitva u Kulikova postaveny na stejnou řadu. Děje se tak proto, že právě kolem těchto období a událostí se vybudovala směsice ideologických postulátů marxistických, suverénních a někde i klerikalistických postulátů. Ve skutečnosti tito historici zcela v souladu s fenoménem popsaným v Zápiscích o nacionalismu George Orwella „nepíší o tom, co se stalo, ale o tom, co se mělo stát podle různých stranických doktrín“. Smyslem mé práce je odhalit dogmata vnucovaná učebnicemi.

Slované. Rus před invazí

Veškerá demagogie o tom, že Varjagové byli jihobaltští Slované, svědčí o tom, že A.N. Sacharov nechce v Dějinách Ruska od starověku do konce 16. století připustit, že by Slované byli podrobeni Skandinávci. Jasně germánský původ jmen Askold, Dir, Oleg (Helg) mu nic neříká.
U všech autorů se stát východních Slovanů nazývá Starověká nebo Kyjevská Rus. Zdá se mi, že to nedává úplně správnou představu o bit - obyvatelé tohoto státu to nemohli nazvat Kyjevská Rus, a ještě více starověká. Askold získal titul kagan, možná by se měl stát Kyjev nazývat Kyjevským kaganátem? Vzhledem k tomu, že Askold převzal turkický titul, a nikoli titul krále či krále (ačkoli království ve Skandinávii již existovala), můžeme říci, že vliv Skandinávie zde nebyl tak velký jako vliv Turků reprezentovaných Chazary. To vám umožní podívat se na historii skandinávských kolonií obývaných Slovany úplně jinak. A slovanské země byly právě koloniemi Vikingů, byť nezávislé na metropolích. Navíc, což se ve školních osnovách většinou nezmiňuje, Vikingové neplnili žádnou „pokrokovou“ roli (ve vztahu ke Slovanům). Agrární hospodářství národů v oblasti severně od Alp v západní Evropě a z Chazarie a Gruzie ve východní Evropě v raném středověku bylo tak málo rozvinuté, že obchod vůbec nepotřebovaly – Kyjev nespojovaly žádné ekonomické vazby, řekněme, Novgorod. Existovaly téměř nezávisle. Ruská města (stejně jako ta franská a ta čínská severně od Velké čínské zdi) byla prostě pevnostmi - sběrnými místy tributu a prakticky neplnila ekonomickou funkci.
Stát Rus byl typickým raně feudálním loupežnickým státem, jako byl stát Jurgens nebo Chazaria v raných fázích vývoje, a to, že to autoři neuznávají, je krajně zvláštní. Jakýkoli turkický nebo ugrofinský stát se stejnou strukturou by byl jistě nazýván takovým. Obyčejný velký lupič Svyatoslav se objeví jako vznešený paladin. Svyatoslavova tažení neměla žádné jiné cíle, dokonce ani dobytí. Volžské Bulharsko a země Chazarů nebyly anektovány – přesun hlavního města do Perejaslavce neměl sloužit k plnění ekonomických či geopolitických úkolů, ale pouze k vybudování luxusní rezidence pro samotného prince. Dá se to srovnat s Timurem, ale kampaně toho druhého měly nesrovnatelně větší vliv (i negativní) na vývoj světové civilizace.
Sacharov a Buganov věří, že Rus v 10. století byla evropskou zemí a Monomachovo tažení proti Kipčakům bylo „levým křídlem celoevropské ofenzívy na Východ“ (!). Kipčakové, kteří opustili stepi, vstoupili do služeb Davida Stavitele a porazili Seldžuky, kteří nebyli schopni pokračovat v aktivním odporu proti křižákům. Ale aby to mohl Monomakh předvídat, musel mít dar jasnovidectví. Paradoxně na začátku křížových výprav Kipčakové vystupovali jako odpůrci muslimů.

Invaze Batu Khan.Mongolsko-tatarské jho

Kampaně Batu Khan jsou popisovány jako zničující, ničí většinu populace Ruska. To vynechává dva důležité detaily:
1) Méně než 0,5 % obyvatel Ruska žilo ve městech. I kdyby Batu Khan vyvraždil všechny obyvatele měst, pak by to, bez ohledu na to, jak cynicky to může znít, nebyla velká lidská ztráta.
2) K zajatým městům nedošlo k žádné zvláštní krutosti. V mnoha ruských městech se zachovaly kamenné kostely (ve skutečnosti to byly v té době jediné kamenné stavby). Pokud by Mongolové skutečně vypálili města, která obsadili, pak by kostely horko nepřežily. Krutost Mongolů je všude přehnaná – často si pletou demolici opevnění města a jeho ničení. Opevnění bylo skutečně všude zničeno a město zpravidla nemělo smysl pálit. Jiná věc je, že ušetřena byla pouze města, která se vzdala okamžitě nebo během krátkého obléhání. Během chwarezmského tažení Čingischán odsoudil svého vlastního zetě k smrti za vyplenění města, které se vzdalo Jebě a Subedei. Poté byl trest nahrazen zmírněnou verzí popravy - když berani udělali díru do zdi Samarkandu, byl vpuštěn do čela první útočné kolony. Přestože se město mohlo vzdát pouze před zahájením útoku - po vystřelení prvního šípu bylo odsouzeno k záhubě. Přežívající fragmenty Yasy ukazují, že zbytečná milost byla trestána smrtí, stejně jako přílišná krutost.
Čingischána není nutné idealizovat - podle měřítek naší doby je to velmi krutý velitel. Srovnejme ale jeho jednání s událostmi jemu bližšími v čase. Svyatoslav tedy nenechal kámen na kameni z Chazarie, čínské a kyrgyzské jednotky v 11. století zcela vypálily ujgurská města Sin-ťiang. O nic lépe na tom nejsou ani evropské armády středověku (např. akce křižáků v Palestině a ve vztahu k pobaltským národům, stejně jako události stoleté války). Na jejich pozadí vypadají Čingisidé, kteří umožnili kapitulaci, jako ti nejhumánnější velitelé.
Znovu a znovu se opakuje stará myšlenka, kterou vyslovil Puškin, že Mongolové se báli nechat Rus v týlu, a proto Čingischánův testament zmocnit se světa zůstal nenaplněn. To znamená, že Rus bránila Evropu – a tudíž beznadějně zaostávala.
Ale:
Za prvé, jak I.N. Danilevsky, tato hypotéza je nesmyslná. Na Rusi žilo asi 5 milionů lidí a po dobytí Rusi a říše Song zůstalo za Mongoly téměř 300 milionů dobytých - z nějakého důvodu se je nebáli opustit, i když často žili v mnohem nepřístupnějších oblastech než ruské lesy – například v pohoří Xi-Xia a Sichuan.
Za druhé, zcela se přehlíží, že říše Čingischána byla samozřejmě nejprogresivnějším státem té doby. Pouze v ulusech jeho potomků existovaly takové inovace, jako je například zákaz mučení (samozřejmě při vyšetřování, nikoli při popravě), který v Evropě vznikl teprve v 18. století (v Prusku dekretem Fridricha Velký, který je mimochodem i domácími historiky odsuzován jako militarista a nepřítel Ruska). V říši Čingischána a jeho potomků byly daně od té doby dodnes nejnižší – desátky. Byl to obecně jediný poplatek, s výjimkou cla ve výši 5 % z hodnoty zboží při překročení hranice. Fanoušci mluvení o závažnosti mongolského jha zjevně nechápou, že daň z příjmu v moderním Rusku je 13% (zatímco velmi nízká pro daň z příjmu). Existuje obrovské množství dalších poplatků a daní, včetně těch nepřímých. V tehdejších státech byly daně také mnohem vyšší. V Chórezmu, zničeném Čingischánem, tvořila 1/3 úrody jen samotná kharadž a v západní Evropě byla pouze církevní daň 10 %. Vůbec není postřehnuto, že zaostávání za západní Evropou (která byla mimochodem poměrně zaostalým regionem) začalo v 11. století. Ustala i ražba mincí. Zřejmě se tak stalo po bitvě u Manzikertu v roce 1071, kdy Byzantinci ztratili téměř celou Malou Asii a nejbohatší provincie zdevastovali Seldžukové. Už nebyla vážná poptávka po medu, otrocích, kožešině, vosku – a princova pokladnice byla prázdná. Toto je však pouze jedna z verzí. Mimochodem, za 250 let "jha" se počet obyvatel Ruska více než zdvojnásobil - z 5 milionů během invaze na 10-12 milionů za vlády Ivana III.

Naše standardy vždy byly a zůstávají extrémně militarizované. Celý příběh je plný bitev. Nic jiného než bitvy nás nikdy nezajímalo, zdá se, že lidé žili jen pro to, aby se navzájem zabíjeli. Ani nepřemýšlíme o tom, jaký hodnotový systém v dítěti vkládáme. Chápu, že jsme vždy měli historii státu, že stát musel svou existenci vždy zdůvodňovat, legitimizovat. Nyní se situace změnila, ale pokračujeme ve stejné linii, podle mého názoru ne nejlepší. Victor Shnirelman, Vedoucí výzkumný pracovník Ústavu etnologie a antropologie Ruské akademie věd, Doktor historie, z článku „Názor: ruské učebnice učí xenofobii“ 1

Autoři učebnic mají tendenci vykreslovat Mongoly (tím máme na mysli turkické národy Transbaikalia a Xinjiang) jako barbary čtyři století za Rusem. To absolutně není pravda. Do dvanáctého století již šestkrát mezi Mongoly vznikly obří říše. Turkický i Ujgurský kaganát byly státy s rozvinutou městskou kulturou a v Ujgurském kaganátu plnila města (na rozdíl od Ruska, kde jsou města především pevnosti – body politické kontroly a vybírání tributů) především ekonomické funkce.
V 11. století Mongolové skutečně neměli jediný stát. Ale to není způsobeno zpožděním, ale zvláštnostmi ekonomiky - podmanit si nomády, kteří mohou kdykoli migrovat z nepopulárního chána, je mnohem obtížnější než usedlé obyvatelstvo. Snaha prezentovat Mongoly jako barbary pozdního neolitu však vzhledem k nízké informovanosti hlavní části obyvatelstva o této problematice zpravidla pomíjí.
V tomto případě poprvé v učebnicích proklouzne teze, že Rus byl progresivnější než kdokoli jiný. Není to poprvé, co teze o zášti Slovanů vznikla (dříve se mluvilo o německém náporu na Východ). Říká se, že Rus byl vržen zpět, že do něj byla vnesena „asijská krutost“ (I.N. Ionov „Ruská civilizace“) (!). Evropa v tu chvíli, planoucí ohněm inkvizice a mnohem aktivněji využívající mučení, byla mnohem „asijštější“ civilizací než ruská. Zapomíná se, že co se týče trestů, Rus a pak Pižmov až po Petra I. byly mnohem měkčí než Evropa. Takže Alexej Michajlovič, potlačující povstání Razina, zničil asi 100 tisíc lidí, což je pro Rusko zcela bezprecedentní. Cromwell při potlačování irského povstání zničil téměř 1 milion lidí, což bylo pro západní Evropu obecně normální. To je velmi příznačná myšlenka – pokud je dnešní evropská civilizace jistě nejvyspělejší, pak byla vyspělá vždy.
Navíc je neustále zdůrazňováno, že hrdinní obránci Rusu bojovali s nesčetnými hordami (65-400 tisíc). To je lež, ne omyl. Autoři učebnic (pokud se je vůbec zavážou napsat) měli vědět, že na Rusa zaútočili tři tumeni a v tumenech bylo 10 000 bojovníků.

Bitva na ledě

Snad jedním z hlavních přízvuků (zejména v Beljajevově knize „Dny ruské vojenské slávy“) je, že Alexandra Něvského podporovala „raba“ a zrádci bojarů se postavili proti němu a vyhnali ho do Pereyaslavl-Zalessky. Je třeba poznamenat, že šest pskovských zrádců bylo bojarů, že "Alexander si mohl být jistý, že po sérii předchozích neúspěchů nižší třídy města nedovolí bojarům narušit vojenské přípravy Novgorodu." Vypadá to jako nějaké bourací machinace Stalinovy ​​éry. Ve stejné době získal Alexandr Něvský podporu bojarské rady „zlatých pásů“ a poté, co se proti němu postavila většina na lidovém shromáždění, byl nucen uprchnout do Pereyaslavlu. To znamená, že Alexandr Něvskij nebyl v žádném případě chráněncem lidu. To je stará dobrá sovětská tradice – každá historická osobnost, která je považována za pozitivní, je jistě podporována „předproletariátem“, no, v každém případě nejchudšími vrstvami obyvatelstva.
Všemožným způsobem je zdůrazňováno nekonečné vlastenectví mas. Obecně se předpokládá, že Rusové si byli v té době jako národ vědomi, prý existovala „ruská věc“! To je obrovský nedostatek mnoha prací o bitvě v ledu a zvláště o bitvě u Kulikova - neochota pochopit, že ve středověku neexistoval pojem národ, národní zájmy, národní osvobození (samozřejmě kromě Čínu a některé země Indočíny) a Tverdila Ivanoviče, který přešel na stranu Livonců, lze vnímat jako zrádce knížete (Pskov byl tehdy součástí Novgorodského knížectví), jako zrádce Novgorodu a Veče, např. zrádce pravoslavné církve, ale ne jako zrádce národa – jde o bezmyšlenkovité přenášení pojmů, které vznikly v Rusku nejdříve koncem 16. století do středověku. A Alexander pověsil šest pskovských bojarů spíše za osobní zradu sebe sama, a ne Ruska.
Národy ve středověké Evropě byly vnímány ve skutečnosti jako majetek panovníků. Mohly být odkázány (podle závěti Karla V. přešly Flandry, Holandsko, Lombardie Španělsku), dány jako věno – jako Karel Smělý učinil z Flander a Nizozemí věno své dcery, část Rakouska a vůbec - zacházet se zeměmi a národy jako s nemovitostmi s dynastickými sňatky. Často jeden panovník vládl více zemím (za vlády Karla V. bylo Rakousko a Španělsko jeden stát a poté se rozdělilo na majetek svého syna a bratra), můžeme uvést příklad Václava II. - polského krále, českého republiky a Maďarska. Při neustálém přerozdělování území, pokud proti Braniborsku bojoval například německý rytíř z českého Slezska, to v žádném případě nebylo považováno za zradu - loajalita k vrchnosti byla vyšší než loajalita k národu.

Bitva u Kulikovo

Jak již bylo uvedeno výše, výklad této historické události ukazuje na absolutní nepochopení skutečnosti, že v roce 1380 koncept zájmů národa v zásadě ještě nemohl existovat. Je nepravděpodobné, že by se pak Moskva mohla považovat za centrum sjednocení ruských zemí, protože v roce 1380 byla více než polovina území ruských knížectví ve vlastnictví Litevského velkovévodství a Ruska, během „velké zamjatny“ v r. Horda z let 1357–1380, která dobyla rozsáhlá území bývalých chánových vazalů. Skutečnost, že Jagiello vystoupil na podporu Mamaie a jeho dva bratři, kteří byli mimochodem Jagellovy vazaly, podporovali Dmitrije, jasně ukazuje, že tato bitva nebyla vůbec "bitvou národů". Spíše šlo o vyvrcholení dvacetileté války uvnitř Ulus z Jochi, do níž zasáhla ruská a litevská knížata. Již po skončení této války v roce 1399 Litevci podporovali již sesazený Tochtamyš a byli v srpnu na řece Vorskla poraženi Idegejem.
Byly to války v rámci stejné ekumény východní Evropy. Ano, a kampaň Mamai nelze považovat za trestnou kampaň. V roce 1380 již Mamai vlastnil pouze pravobřežní Hordu. Ve skutečnosti byla před bitvou pod jeho kontrolou pouze velká část stepí na pravém břehu Volhy, Krymu a Kavkazu. Pokud se obrátíme na bulharské zdroje, je jasné, že Mamai ztrácel moc. Tato kampaň byla zřejmě posledním pokusem vyplatit žold vojákům a najít nový zdroj příjmů a vojáků v boji proti vítěznému Tokhtamyšovi. Počet Mamaiových vojáků nemohl podle definice dosáhnout 60-300 tisíc lidí - na území kontrolovaném Mamaiem nebylo tolik dospělých mužů: většina velkých měst a jediný zemědělský region - Bulharsko - byly pod kontrolou Tokhtamyshe. Počet bulharských vojáků z "Kazan Tarikha" Mohammedyar Bu-Yurgana je znám - pět tisíc lidí a dvě zbraně. Jediný hustě obydlený region Ulus Jochi byl po dvacetileté občanské válce schopen postavit do pole jen pět tisíc vojáků. To je mimochodem hodně – Jindřich V. se o něco později vylodil ve Francii s obrovskou armádou čítající 5 tisíc lidí, z toho necelou tisícovku rytířů.
V té době nedošlo k žádnému vědomému osvobození Rusa. Dmitriji Donskoyovi se podařilo naverbovat významnou armádu pouze díky podpoře ostatních knížat. Když o dva roky později Dmitrij odmítl vzdát hold Tokhtamyshovi a zúčastnit se jeho kampaní, vypálil Moskvu. Sám Dmitrij uprchl, aniž by dostal podporu. Ve stejné době byly Tokhtamyshovy jednotky velmi malé. Tokhtamysh ani neměl dostatek vojáků, aby dobyl Moskvu (tehdy velmi malé město) - když zničil část Moskvy, zapálil ji. Dále, v roce 1403, Idegei, který se po porážce Tokhtamyshe ve válce s Timurem stal vládcem Ulus z Jochi, v reakci na vypálení Bulgaru Ushkuins, zahájil trestnou kampaň - "Edigeevovu armádu". Shromáždil velmi značnou sílu, přesto mu byl kladen odpor. Idegei oblehl Moskvu, ale kvůli povstání proti němu ve stepi obléhání zrušil.
Zde lze poznamenat zajímavou skutečnost: ruská knížata dvakrát vzdorovala vážným silám vládců Jochi Ulus - ne chánům. Navíc ve druhém případě byla tato síla tak vážná, že kamenný moskevský Kreml byl málem obsazen. Malému oddílu chána Tokhtamyše však nevzdoroval.
Dmitrij v tomto případě opustil Moskvu a z toho můžeme vyvodit závěr: on a jeho vazalové považovali Čingischána za svého legitimního vládce. To vůbec nevypadá divně, vzhledem k tomu, že text „Zadonshchina“ zdůrazňuje rozdíl mezi Mamai, který je „princ“ a kterého Dmitrij neposlouchá, a Tokhtamyshem, který je „králem“ – Dmitrijovým legitimním vládcem. A zmínka o Rusi jako o „Zalesské hordě“ poskytuje poměrně úplný obraz vědomí kronikáře konce XIV. Rus' je součástí Hordy a Mamai je "nezákonný" jen proto, že je uzurpátor, ne chán. A od konce 15. století, v souvislosti s rozchodem Ivana III. s Velkou hordou, vznikla nová myšlenka – že dynastie Čingischána není legitimní sama o sobě, ale je pouze dočasným trestem seslaným Bohem Rus'.
Podobný úhel pohledu lze nalézt při čtení článku A.A. Gorského „O titulu „král“ ve středověké Rusi (do poloviny 16. století)“ ( http://lants.tellur.ru).

Problém boje proti militarizaci vědomí školáků je pro školní dějepis, zejména domácí dějepis, jedním z nejdůležitějších. Tato militarizace se objevuje v extrémně odlišných podobách. To je také formování „obrazu nepřítele“ a „nepřáteli“ jsou nejčastěji sousední národy, s nimiž je udržování dobrých vztahů zvláště důležité v moderní společnosti. To je chvála „jejich“ válečníků bez ohledu na cíle a cíle jejich tažení. Jde o prosazování vojenských vůdců do popředí jako dobrot a vzorů. V tom spočívá také přetrvávající důraz na bojovnost jako nejdůležitější pozitivní rys lidu nebo historické postavy. Toto je jak nadsázka ruských vojenských úspěchů, tak nekritický příběh o ruských výbojích pouze z hlediska jejich prospěchu pro stát a bez zohlednění jejich „ceny“ jak pro ruský lid, tak pro národy připojené k Rusku. . Tento problém úzce souvisí s dalším – problémem interetnických vztahů v Rusku a vztahů Ruska s jeho nejbližšími sousedy. Proti militarizaci dětského vědomí je třeba čelit již od počátku studia národních dějin. Igor DANILEVSKÝ, doktor historických věd, Zástupce ředitele Ústavu světových dějin Ruské akademie věd

Feudální válka v Rusku

Autoři učebnic se snaží zamaskovat naprostou průměrnost Vasilije II., jeho porážku z Kazaně vysvětlují Shemyakovou zradou. Ale oddělení Ulug-Muhammed (kazaňská armáda) v roce 1445 dosáhlo Vladimíra - u hradeb Suzdalu chán porazil jednotky Moskvy a samotný princ Vasily II a princ Vereisky byli zajati. Ulug-Muhammed je odvezl do svého sídla v Nižním Novgorodu, kde byla podepsána mírová smlouva. Pro Rusy to bylo šíleně ponižující – takové, že podřízení Pižmov Kazaňskému chanátu se stalo ještě větší než dřívější podřízení chánům Ulus Jochi. Vzpouru Dmitrije Shemyaky lze také interpretovat jako výbuch rozhořčení nad takovou dohodou. A byly pro to důvody.
Ale to nejdůležitější není ani to. Hlavním argumentem autora je, že centralizace v osobě Vasilije II. je rozhodně lepší než decentralizace v osobě Jurije Dmitrijeviče. Tento byzantský pojem je brán jako axiom. Jediným argumentem autora je, že centralizace byla v zájmu církve. Pravoslavná církev si totiž svou strukturou přála centralizaci země, ale zdá se mi, že autor zaměňuje zájmy země se zájmy kněžské kasty.
Je velmi diskutabilní, co je výhodnější – neustálé knížecí hádky decentralizované středověké země, jako ve Svaté říši římské, nebo ošklivý byrokratický aparát centralizované země, požírající všechny zdroje země, jako v Moskovsku nebo Byzanci.

Přistoupení Kazaně, Astrachaňa Sibiř

zmatek

Vasily Shuisky a jeho vláda jsou popsány negativně - je stanoveno, že chtěl omezit svou moc, protože byl představitelem specifické tradice. V byzantské tradici je jakákoli touha po decentralizaci zločinná, což znamená, že omezení moci, kterou vytváří, je kruté. Zapomíná se, že v kterékoli zemi západní Evropy liberalismus a demokracie (snad kromě Švédska a Francie) vznikly jako vedlejší produkt boje elit decentralizovaného státu o moc.
Obecně byl konec Potíží pro Muscovy nešťastný. Dvakrát (za Vasilije Shuisky a v Zemském Soboru) byla promarněna šance proměnit Moskovsko v zemi s omezenou autokracií, postupně směřující k ústavním institucím. Samozřejmě lze namítnout, že přísaha při nástupu na trůn Vasilije Shuisky hovořila pouze o právech nejvyšší bojarské aristokracie. Ale ani v Magna Charta, která otevřela cestu anglickému liberalismu, nebyla žádná práva, kromě práv nejvyššího rytířství (ne nižšího než baron), zmíněna. Z krátkodobého hlediska je Magna Charta (stejně jako Shuiskyho deklarace) vysoce regresivní dokument, ale z dlouhodobého hlediska dláždí cestu konstituční monarchii.

Azov kampaně. Severní válka

Je mimořádně charakteristické, že pro kampaň Azov nejsou uvedeny žádné srozumitelné vysvětlení. Rusko nemohlo získat přístup do Středozemního moře. Aby přístup k Černému moři poskytl alespoň nějaké výhody, bylo nutné vzít Istanbul. Peter nebyl tak hloupý, aby věřil, že Turecko je tak slabé, že by ji mohl porazit. Azovská tažení byla prostředkem k uspokojení osobních ambicí krále, nikoli prostředkem k plnění některých geopolitických úkolů.
Petrovy zásluhy o reformu ruské armády jsou vysoce ceněny. Zcela se zapomíná, že podle malby z roku 1681 bylo u pluků cizího systému přítomno 90 035 osob, u pluků starého typu 52 614. V podstatě se tyto pluky jen málo lišily od Petrova vojska. Obdivovatelé Petrových reforem zpravidla nevědí, že to byl Petr, kdo zavedl do armády inkvizici po vzoru evropských armád.
Opět se mlčí, že ve srovnání s pracovními podmínkami v Peterových továrnách jsou pracovní podmínky v anglických továrnách popsané Dickensem pouhou pohádkou. Stačí říci, že dělníci a vojáci, kteří opustili továrnu v Jekatěrinburgu, většinou odešli k Baškirům, ačkoli chápali, že budou prodáni do otroctví v Turecku. Dělníci v Rusku podstoupili smrtelné riziko, že se stanou otroky v Turecku. Petr učinil již tak těžké životní podmínky rolníků jednoduše nesnesitelnými zavedením zcela ošklivé daně - daně z hlavy, třikrát zvýšil daně. Upřímně řečeno, Petr I. byl tyran, který zničil 14 procent své vlastní populace.

Pugačevovo povstání

Všichni autoři přiznávají, že Pugačovovo povstání mělo osvobozující charakter. To je, myslím, sovětské dědictví ruské historiografie. O Suvorovovi jako popravčím Pugačova a polského povstání přitom není ani zmínka. Proč se mu tedy v sovětské a moderní historiografii nedávají žádné posudky, kterými se to hemží životopisy generálů bojujících proti Rusku? Ano, protože sovětská ideologie je legrační směsicí marxismu a obyčejného etnocentrismu – od té doby, co Suvorov bojoval za Rusko, nemůže být nazýván tím, čím je, totiž úzkoprsým monarchistou, krvavým katem, četníkem ve službách despotismu. Jeho nejdůležitější zločin se ale v učebnicích vůbec nezmiňuje – jde o genocidu Nogaisů. Suvorov napsal Catherine II: "Všichni Nogaiové byli zabiti a uvrženi do Sunzha." Nogajské stepi byly opuštěné – části Nogaisů se podařilo odejít do Turecka a na Kavkaz, ale největší lidé ze skupiny Kipchak byli prakticky zničeni.
Pokud tento čin Kateřiny II. a Suvorova neuznáváte stejně zločinný jako vyvražďování Židů a Cikánů nacisty, pak se ukazuje, že Židé a Cikáni jsou svým způsobem zásadně lepší než Nogaisové. Lze samozřejmě namítnout, že takové akce byly rozšířené. Ale ve skutečnosti není ve světových dějinách tolik zločinů takového rozsahu. Jedná se o vyhlazení Prusů Germány (i když zdaleka ne v takovém rozsahu - většinu Prusů asimilovali Němci), vyhlazení Oiratů a Džungarů mandžusko-čínským císařem v letech 1756-1757 ( více než 2 miliony zabitých), vyhlazování Zakubánců a národů černomořského Kavkazu ruskými jednotkami v 19. století a genocida indiánů Střední a Jižní Ameriky Španěly a Portugalci.

Závěr

V každé z recenzovaných učebnic je možné vyčlenit obecné skupiny tezí - myšlenek, které se autoři snaží čtenáři vnutit. Je zajímavé, že teze jedné skupiny si často odporují:
1. Všichni jsme vyhráli. Jsme hrdinský národ.
A rozporuplné tvrzení: Všichni jsme se urazili. Jsme obklopeni nepřáteli. Jsme ve špatné pozici.
Druhá teze se snaží vysvětlit ruské neúspěchy a zaostávání v důsledku invazí a geografických nevýhod. Jde o snahu zaštítit elementární agresivní záměry, vysvětlit je aktivní obranou nebo touhou napravit nepříznivou geografickou polohu.
2. Jsme nejprogresivnější nebo v každém případě progresivnější než naši sousedé.
A rozporuplné tvrzení: A i když ne progresivnější, pak je naše duchovnost a morálka vyšší.
3. Náboženství je tmelící maltou pro státnost, plní utilitární funkce sjednocování lidí.
A rozporuplné tvrzení: Náboženství je důležité samo o sobě, jako cesta k Bohu, jako jádro původní ruské kultury.
4.Jsme Evropou od počátku věků a jsme na věčném křížovém tažení proti divokým Asiatům. Všechny naše potíže jsou z jha.
A rozporuplné tvrzení: Jsme na křižovatce mezi Evropou a Asií. Neděláme kroky směrem k Asii kvůli její zaostalosti a nestáváme se Evropou kvůli jejímu nedostatku spirituality.
Následující dvě teze jsou konzistentní:
5.Rusové jsou stateční a odvážní lidé.
Všechny porážky nepocházejí z průměrnosti velitelů, technické zaostalosti, neoblíbenosti války mezi lidmi atd., ale z něčí osobní zrady (výjimkou je Krymská válka).
Charakteristika leninsko-marxistické ideologie.
6.Centralizace je nezbytná. Nic nelze dosáhnout bez železné ruky krále-vůdce.
To jsou hlavní teze, které autoři učebnic vyjádřili. Lze namítnout, že cílem školního dějepisu je vychovat vlastence: říká se, že ve jménu vznešeného cíle lze lhát.
Jen je třeba si jasně uvědomit, že v tomto případě je vsazeno hutné vědomí, mytologizováno a absolutně neschopné kriticky myslet, psychologická atmosféra obležené pevnosti je nafouknutá. Vědomí moderních Rusů je celkově rukojmím totalitně-marxistických a suverénně-ortodoxních ideologií a nástrojem této výsadby je mytologizovaná historie, která nebyla za posledních 100 let radikálně revidována.

Po, 2017-06-05 08:17

Projekt „osvobození“ Istanbul/Straits vznikl na konci 18. století jako romantický projekt Kateřiny II. Postupně získala „ideologii“ a náboženské překryvy a již o sto let později si téměř každý v Rusku myslel, že Konstantinopol by „právem“ měla být ruská. Historik Kamil Galeev ukazuje, jak posedlost „Úžiny“ táhla Rusko ke dnu po celá desetiletí.

Zrození "řeckého projektu"

Marx kdysi poznamenal, že ideologie se od ostatních komodit liší tím, že její výrobce je nutně také jejím prvním spotřebitelem. Dovolíme si toto tvrzení opravit: velmi často jsou posledními konzumenty ideologického produktu určeného k vnější spotřebě jeho autoři. V tomto smyslu je ideologická zbraň jednou z nejnebezpečnějších: tvůrci riskují, že se sami stanou jejími rukojmími.

Války Ruska s Tureckem v druhé polovině 18. století dopadly nečekaně úspěšně a Rusko mělo velkou šanci zmocnit se Istanbulu a získat tak přímý přístup ke Středozemnímu moři a pozici hegemona na Balkáně. Rusko to tehdy chtělo a mělo příležitost a bylo potřeba zdůvodnění k legitimizaci hotového expanzivního plánu. Takže teorie obnovení pravoslavné monarchie na Bosporu, tkz. „Řecký projekt“ a s ním spojená ideologie kontinuity ruské kultury z té byzantské měly zpočátku čistě instrumentální význam.

Po vítězství v rusko-turecké válce v letech 1768-1774 začínají tyto plány nabývat reálných obrysů. Vnuk Kateřiny, narozený v roce 1779, se jmenuje Konstantin, obklopený řeckými chůvami a vychovateli, a princ Potěmkin-Tavricheskij nařizuje vyrazit medaili s jeho portrétem na pozadí Bosporu a Hagia Sofia. O něco později napsala Catherine hru „Olegova počáteční správa“ se scénou nastolení jeho symbolické nadvlády nad Konstantinopolí.

„Řecký projekt“ se běžně nazývá plány Kateřiny, uvedené v dopise římskému císaři Josefu II z 10. září 1782. Navrhla obnovení starověké řecké monarchie v čele se svým vnukem Konstantinem pod podmínkou, že si nový stát zachová plnou nezávislost na Rusku: Konstantin se musel vzdát všech práv na ruský trůn a Pavel Petrovič a Alexandr na řecký trůn. Pro začátek mělo území řeckého státu zahrnovat t. zv. Dacie (území Valašska, Moldávie a Besarábie) a poté - Konstantinopol, odkud by podle očekávání turecké obyvatelstvo samo prchlo, až se přiblíží ruská armáda.

Evropští intelektuálové, s nimiž si Kateřina II. korespondovala, měli velký respekt ke klasickým, vč. Řecké dědictví - takže plány na obnovu Řecka mezi nimi vzbudily velké nadšení. Voltaire v jednom ze svých dopisů navrhl, aby Catherine použila ve válce proti Turkům válečné vozy po vzoru hrdinů trojské války a že by sama carevna měla urychleně začít studovat starověkou řečtinu. Na okraj tohoto dopisu Catherine pro sebe napsala, že se jí návrh zdá docela rozumný. Ostatně před návštěvou Kazaně se naučila pár frází v arabštině a tatarštině, aby se zalíbila místním, tak co jí brání naučit se i řecky? Sama císařovna zjevně brala to, co se dělo, s humorem. Ideologický obal pro ni byl pouze prostředkem k legitimizaci jejích plánů. Pro její potomky se však prostředky změnily v cíl.

Částečně to může být způsobeno změnou epoch: koncem 18. století vystřídalo éru osvícenství a racionalismu století romantismu a někdy i militantní iracionality. Základy k tomu byly položeny na konci doby osvícenství, kdy v celé Evropě začalo vytváření národních kultur, držících pohromadě elitu a prostý lid. Sbírá se folklór, objevují se starověké eposy (a ve vztahu k těm druhým lze vysledovat přísný vzorec - pokud lidé, jimž je vytvoření eposu připisováno, měli v letech 1750-1800 svůj vlastní stát, byl rukopis uznán za autentický, jako „Příběh Igorova tažení“ nebo „Příběh o Nibelungech“, a pokud neexistuje žádný stát, pak falešný, jako jsou Ossianovy básně nebo Kraledvorské rukopisy). Řecký projekt vznikl ve chvíli, kdy se vytvářel ruský kulturní kód – není divu, že tvořil jeho základ.

"Hlavní je nehádat se"

Motiv návratu Konstantinopole zůstal jedním z hlavních v ruské kultuře 19. století. Stačí si připomenout věty Ťutčeva z roku 1829: „Istanbul přichází, Konstantinopol znovu křísí“ nebo pozdější z roku 1850: „A klenby starověké Sofie, v obnovené Byzanci, opět zastiňují Kristův oltář. Padni před ním, care Ruska, - A povstaň jako všeslovanský car.

A to jsou plány Rakouska-Uherska na vytvoření nových států po vítězství nad Tureckem. Světle zelená barva označuje nová území Rakouska. 1768-1774 let

Ruští myslitelé, kteří se ještě nezmocnili Konstantinopole, ji již začali rozdělovat, což odráželo všechny nároky Řeků a balkánských Slovanů. Z pohledu Nikolaje Danilevského mělo město přejít do Ruska jako oddaný majetek.

„Konstantinopol je nyní v úzkém právním smyslu objekt, který nepatří nikomu. Ve vyšším a historickém smyslu by měl patřit někomu, kdo ztělesňuje myšlenku, k jejíž realizaci kdysi sloužila Východořímská říše. Jako protiváha Západu, jako zárodek a centrum zvláštní kulturní a historické sféry by měl Konstantinopol patřit k těm, kdo jsou povoláni pokračovat v díle Filipa a Konstantina, díle vědomě převzatém na bedra Jana, Petra a Kateřiny. .

Dostojevskij byl kategoričtější - Konstantinopol by neměla být slovanská, ale ruská a pouze ruská.

„Federální držení Konstantinopole různými národy může dokonce zabít východní otázku, jejíž vyřešení si naopak musíme naléhavě přát, až přijde čas, protože je úzce spojena s osudem a jmenováním samotného Ruska a může být řeší pouze ona. Nemluvě o tom, že všechny tyto národy se budou v Konstantinopoli jen mezi sebou hádat o vliv v ní a o její vlastnictví. Řekové se s nimi budou hádat."

Velkolepé plány ruských spisovatelů se samozřejmě proměnily v objekt satiry ze strany jejich sžíravých kolegů, například Zhemchužnikova, a předtím Gogola, který Manilovovy syny nazýval Themistoclus a Alkid.

Zapomněl na spojence a nepřátele

Dobytí Bosporu se však pro ruskou elitu proměnilo v supercíl přesně ve chvíli, kdy ztratila jakoukoli možnost toho dosáhnout.

Pro každou nacionalistickou historiografii je charakteristické zveličovat roli vlastní země v koaličních válkách a bagatelizovat, ne-li ignorovat, přínos svých spojenců. V tomto ohledu je příznačný příklad americké historiografie, která neuvěřitelně bagatelizuje roli Francie při osvobození třinácti kolonií od britské nadvlády a ignoruje roli Španělska a Nizozemska. Ruská historiografie není výjimkou z tohoto pravidla.

Předchozí vítězství Ruska nad Turky umožnila šťastná diplomatická situace. Stačí porovnat délku rusko-turecké a turecko-rakouské fronty za války v letech 1787-1791: válku s Osmany nesl Josef II., nikoli Kateřina, takže po jeho smrti a nástupu do na trůn mírumilovnějšího Leopolda, který odmítl dobýt staršího bratra, bylo Rusko nuceno uzavřít mír. Hlavním spojencem Ruska však nebylo Rakousko, ale Británie. Formálně se neúčastnila konfliktu a poskytla Rusku seriózní pomoc během obou expedic na Souostroví.

Během první expedice v roce 1769 se Francouzi připravovali k útoku na ruskou flotilu, ale neuspěli - Britové je zablokovali v přístavech. Obě expedice by byly nemožné bez anglických námořních důstojníků v ruských službách, stejně jako využití britských základen ve Středozemním moři ruskou flotilou: nejprve Gibraltar a ve druhé výpravě také Malta. Nemluvě o tom, že opevnění Cherson a Sevastopol postavili britští vojenští inženýři.

Britská podpora Rusku v rusko-tureckých válkách až do roku 1815 byla způsobena hlavně anglo-francouzským bojem: Francie tradičně podporovala Osmanskou říši a jejího hlavního rivala, Británii, tedy Rusko. Obecně platí, že ve druhé polovině 18. století na moři ještě neexistoval žádný absolutní hegemon: Anglie byla výrazně mocenská než kterákoli ze tří velmocí, které ji následovaly – Francie, Španělsko nebo Nizozemsko, ale podřadná než v agregát. Když se tedy proti ní všichni tři spojili – během americké války za nezávislost, bylo královské námořnictvo spoutáno rukama a nohama. Britové neměli schopnost bojovat na moři a zároveň chránit své transportní lodě, takže zásobování britské armády ve třinácti koloniích bylo přerušeno a byla nucena kapitulovat.

V podmínkách, kdy na moři nebyl žádný absolutní hegemon a výsledek střetu závisel na tom, jak se koalice vytvořila, měly menší mocnosti mnoho příležitostí k diplomatickému manévru a provádění vlastní politiky – využívající rozporů mezi vůdci. V roce 1815 to již nebylo možné: flotily Francie, Španělska a Nizozemí byly zničeny a nově přestavěné už se nedaly srovnávat s jednou Angličankou.

Vlastnictví úžin, vskutku mimořádně výhodné z vojensko-strategického hlediska, se nyní ukázalo jako zcela nedosažitelné. Ruský postup tímto směrem automaticky vedl k vytvoření koalice evropských mocností namířených proti němu. Britské zájmy zabránily tomu, aby se Černé moře stalo ruským vnitrozemským mořem, a další koloniální mocnosti jako Francie byly nuceny podporovat Británii, aby si zachovaly své zámořské kolonie. Navíc vzestup rusky inspirovaného slovanského nacionalismu nyní ohrožoval jeho bývalého spojence, Rakousko.

V krymské válce se Rusko postavilo proti Británii, Francii a Piemontu, zatímco Rakousko-Uhersko a Prusko zaujaly pozici nepřátelské neutrality. V roce 1878 (na což se často zapomíná) bylo Rusko ohroženo nejen Británií, ale i sjednoceným Německem: Disraeli blafoval, aniž by deklaroval svůj postoj, přesně do 6. února 1878, kdy Bismarck tvrdě promluvil v Reichstagu o podmínkách navrhované příměří. Žádná z hlavních evropských mocností by Rusku nedovolila ovládnout Konstantinopol a Balkán, ale všechny se chtěly pokud možno vyhnout přímé konfrontaci. Disraeli tedy předstíral váhání a počkal, až Bismarck udělá první krok.

"Druhý Řím" - domov předků "Třetího"

Mezinárodní situace se změnila – a dobytí Konstantinopole je nyní nemožné. Jakmile se však propagandistický stroj legitimizace budoucích výbojů spustil, již se nemohl zastavit.

Největší škola byzantských studií v Evropě vznikla v Rusku - na konci 19. století bylo v Evropě považováno za nezbytné umět číst rusky, pokud se chcete vážně zabývat byzantskou historií. Řecký vliv na ruskou kulturu a historii byl neuvěřitelně zveličený – až do přímého padělku. Skutečná historie ruského schizmatu způsobeného především anexií levobřežní Ukrajiny a „korekcí“ ruského pravoslavného obřadu s cílem uvést jej do souladu s ukrajinským tak byla nahrazena tzv. mýtus o nápravě v souladu s řeckými vzory.

Teorie „třetího Říma“ je obtížnější příklad na analýzu. Nebyl plně vynalezen v 19. století, ruští panovníci deklarovali spojení s Římem ještě předtím. Naši historici však zapomínají, že totéž se stalo ve všech velkých evropských státech: v Británii a Francii (s legendami o založení těchto zemí potomky Trójanů, z nichž podle Vergilia také pocházeli Římané), Německu, Itálii a mimochodem - Turecko, jehož vládce nosil vč. název "Kaiser-i-room". Odkazy na Řím jsou proto běžným místem pro jakoukoli evropskou kulturu, zatímco ruští historici, kteří vykopali prohlášení tohoto druhu z 15.–16. století, neuvěřitelně zveličili jejich význam, aby položili pevnější základ pro současné státní úkoly. .

Ruská společnost snědla návnadu určenou pro externí export. Jen tím lze vysvětlit, že Srbové a další jižní Slované, i antropologicky odlišní od Rusů, odcházejí k Rusům jako „bratři“ a nejbližší příbuzní; zjevná příbuznost se západními Slovany, především Poláky, stejně jako Finy a Balty, je tvrdošíjně zamlčována.

Nyní, když se ruská společnost přesvědčila, že Balkán je jejím posvátným domovem předků, získalo dobytí regionu posvátný význam. Bohužel ve většině případů země, které ztratily schopnost racionálně posoudit situaci, dopadnou velmi špatně. Již v březnu 1917, na pozadí masových nepokojů v armádě a v týlu, prozatímní vláda odmítla jednat s Německem o mírovém projektu bez anexí a odškodnění. Ministr zahraničí Miljukov, kterému se pro jeho pevnost přezdívalo Dardanely, odmítl možnost jakékoli dohody, která by neuznávala ruskou kontrolu nad úžinami.

Snad nejlepší metaforou sakralizace byzantského projektu je Budenovka. V roce 1916, na pozadí ústupu ruských jednotek z Polska, Litvy a Haliče, nedostatku zbraní, kulek a granátů, v sibiřských továrnách N.A. Vtorov, hromadné šití klobouků podle Vasnetsovových náčrtů pro budoucí přehlídku v začala nově nalezená kolébka ruské státnosti. Ironie osudu – špičaté přilby vyrobené pro budoucí vítězný pochod Konstantinopolí se proměnily v symbol občanské války v Rusku.

D ve svazku „Dějiny Ruska. XX století“ editoval A.B. Zubov, vydaný v roce 2009, vyvolal četné ohlasy jak v domácím (A. Shishkov v Rodině, S. Doronin v Expert), tak v zahraničním tisku. Jedna z nejnadšenějších recenzí vyšla v Rossijské gazetě a patří S. Karaganovovi: „Tyto dva díly by si měl přečíst každý, kdo chce být uvědomělým Rusem, který chce ukončit ruskou katastrofu 20. století. Každý musí pochopit hlavní myšlenku knihy.“ Téměř stejně pochvalný je článek v The New York Times: "Tyto knihy jsou pokusem povznést se nad ideologické střety o historickou paměť v Rusku." Bezděčně se objevují pochybnosti, zda autor recenzovanou knihu vůbec četl a zda si je vědom „ideologických střetů“ v současném Rusku. Touha povznést se nad boj rozhodně nepatří mezi přednosti této dvoudílné knihy.

Knihu autoři připisují populárně naučným textům, což napovídá o naučnosti díla. Odpovídá ale jeho obsah deklarovanému žánru? Již na prvních stránkách je patrné, že kniha, kterou Zubov upravil, byla psána z klerikálně-konzervativního hlediska. Historie je zde posvátnou historií, jejímž cílem je vyvodit určité mravní poučení (příznačné je, že tato kniha se začala psát jako školní učebnice). To vysvětluje přítomnost obsáhlého (54 z 1870 stran) přehledu dějin Ruska před 20. stoletím a velkého množství narážek na události 20. století v něm vysvětlujících jejich morální význam. Účelem knihy, jak lze usoudit z předmluvy, je propaganda: „Říkat pravdu o životě a způsobech národů Ruska ve 20. století“. Výrazem „pravda“ odpovědný editor rozumí následující:

„Vycházeli jsme z přesvědčení, že historie, jako každý lidský výtvor, vyžaduje nejen fixaci faktů, ale také jejich morální pochopení. Dobro a zlo by se v historickém vyprávění nemělo míchat bez soudu“ (s. 5).

Aby se čtenář nechtěně nepletl v dobrém a zlém, je zavedena originální terminologie a pravidla pravopisu. Nebudeme mluvit o neologismech jako „sovětsko-nacistická válka“ – o tom už toho bylo napsáno dost. "Pravoslaví, autokracie, národnost" - to je od autorů "vzorec ruského vzdělávání"(sic!). Slovo „vlast“ je zde napsáno malým písmenem, ale „Církev“, „Car“, „Císař“ a dokonce i "Zabezpečení"(tj. Okhrana) - s velkým. Místo "bolševik" píší "bolševik" - zde autoři navazují na starou bělošskou emigrantskou tradici. Názvy některých kapitol knihy vztahující se například k období revoluce a občanské války „Nepřátelé napravo a nepřátelé nalevo“(str. 437), „Cíle bolševiků. Světová revoluce a vzpoura proti Bohu“(str. 476), stylem bolestně připomínající nadějné názvy děl kadeta Biglera.

Kuriózním detailem je téměř úplná absence odkazů na zdroje informací. Na konci mnoha kapitol jsou seznamy odkazů, ale není možné pochopit, odkud se ta či ona informace v textu vzala. Odkazy jsou uvedeny pouze na citace zvýrazněné v textu, někdy nazvané jako „názor historika/myslitele/současníka“.

V naší recenzi se zaměříme na to, jak autoři dvoudílné knihy pokrývají období od 10. století do konce občanské války. Tyto kapitoly nám z našeho pohledu umožňují odhalit autorův záměr v celém rozsahu a obsahují důležité myšlenky a koncepty, které dosud nezaujaly pozornost ostatních recenzentů.

Pravoslaví

Historie křtu Rusa v knize připomíná životy svatých Vladimíra, Olgy a dalších bývalých pohanů. Ve všech těchto životech lze vysledovat jeden a tentýž motiv: hrdinové byli před křtem negativními postavami a po křtu se stali pozitivními. Autoři naší dvousvazkové knihy tedy zdůrazňují negativní rysy pohanské Rusi a zabílují křesťanskou Rus. O předkřesťanské době se píší docela nepříjemné věci, např. že hlavním vývozním artiklem Slovanů byli otroci, a ne vězni, ale vlastní kmenové (s. 9).

Ale obchod s otroky se náhle zastaví, jakmile svatý Vladimír přijme křesťanství. "Přestal se zapojovat do obchodu s otroky, ale naopak začal utrácet spoustu peněz za výkupné za své poddané v plné výši."(str. 17). Vzhledem k tomu, že obchod s otroky není dále zmíněn, musí čtenář dojít k závěru, že přijetím křesťanství byl tento obchod odstraněn.

Bohužel ve skutečnosti nemáme žádné údaje, abychom mohli dojít k závěru, že obchod s otroky po křtu byl dokonce mírně omezen. Spíše opak je pravdou – prameny poukazují na znatelný nárůst vnitřního i vnějšího obchodu s otroky během křesťanského období.

Samostatnou úvahu si zaslouží problém vývozu otroků. Abych citoval Klyuchevského:

„Ekonomický blahobyt Kyjevské Rusi v 11. a 12. století. držen v otroctví Již v X-XI století. služebnictvo představovalo hlavní artikl ruského exportu na trhy Černého moře a Volha-Kaspické oblasti. Ruský obchodník té doby se vždy objevoval všude se svým hlavním produktem, se svými služebníky. Orientální spisovatelé desátého století. v živém obrazu nám malují ruského obchodníka prodávajícího sluhy na Volze; po vyložení umístil na volžské bazary, ve městech Bolgar nebo Itil, své lavičky, lavičky, na které posadil živé zboží - otroky. Se stejným zbožím byl v Konstantinopoli. Když jeden Řek, obyvatel Cargradu, potřeboval koupit otroka, šel na trh, kde „Ruští kupci prodávají služebnictvo“ – tak čteme v jednom posmrtném zázraku Mikuláše Divotvorce, který se datuje do poloviny 11. století. Vlastnictví otroků bylo jedním z hlavních témat, na které byla upoutána pozornost starověkého ruského zákonodárství, jak lze soudit z ruské Pravdy: články o vlastnictví otroků tvoří jeden z největších a nejzpracovanějších útvarů ve svém složení.

Prodej příslušníků kmene do otroctví se praktikuje stovky let po křtu. Ve „Slovu blaženého Serapiona o nedostatku víry“ (první polovina 70. let 13. století) je mezi hříchy běžnými v Rusku také zmíněno: „okrádáme své bratry, zabíjíme, prodáváme do koše“. Ještě ve 14. století přicházeli do Vitebska němečtí obchodníci, aby nakupovali dívky.

Je pochybné, že postupné snižování vývozu otroků z ruských zemí bylo způsobeno christianizací. Pravděpodobnějším důvodem byl posun (v důsledku kolonizace moderního středního Ruska) demografického, politického a ekonomického centra země na sever. V důsledku toho byl Rus odříznut od asijských trhů, které přijímaly většinu otroků. Poptávka po otrocích v Evropě byla relativně malá, takže na severovýchodní Rusi nikdy nevznikla ekonomika obchodování s otroky, která by byla co do rozsahu srovnatelná s Kyjevem.

„Přítoci, kteří byli pokřtěni, se stali stejnými občany jako jejich páni, Varjagové, a postoj k nevolnickým otrokům se také výrazně zmírnil. Křesťanští mistři v nich začali respektovat lidskou osobnost“ (s. 18).

Odkud tyto informace pocházejí? Kdo a kdy „respektoval lidskou osobnost“ u nevolníků? Studium právních dokumentů ruského středověku nám odhaluje mnohem méně růžový obraz.

Ruská pravda, sestavená po přijetí křesťanství, neposkytuje nevolníkovi žádná práva, a tudíž ani tresty za jeho vraždu nebo jakékoli násilí proti němu. Samozřejmě, že vira se platí za vraždu nevolníka, ale tato pokuta má chránit vlastnická práva vlastníka, nikoli osobnost nevolníka. Za poškození jakéhokoli majetku se ukládá pokuta.

Mezi nevolníky jsou i privilegovaní správci (tiuni, hasiči) a za vraždu knížecího tiuna se platí dvakrát tolik viry než za vraždu svobodného člověka, protože vrah tiuna zasahuje do knížecí pravomoci. Ale i v tomto případě je trest za násilí na nevolníkovi stanoven pouze tehdy, když jej nevykonává majitel otroka.

Ani několik století po přijetí křesťanství nenajdeme známky úcty k osobnosti nevolníka. V listině Dviny z roku 1397, vydané po připojení kraje k Moskvě, je jasně řečeno: „A kdo se proti němu prohřeší, uhodí svého nevolníka nebo otroka a smrt se stane, místodržící nesoudí, vinu neuznávají. “ Co to tedy bylo za "respekt"?

Je třeba věnovat pozornost následujícímu fragmentu.

„Od roku 1470 se s nezvyklou lehkostí, nejprve v Novgorodu a brzy v Moskvě, šíří hereze judaistů. Přísně vzato, je těžké nazvat tuto doktrínu dokonce herezí. Nejde ani tak o disent v systému křesťanské víry, jako o její úplné odmítnutí: odmítnutí Nového zákona, neuznání Ježíše jako Mesiáše, přesvědčení, že Starý zákon je jediný směrodatný. Judaismus, promíchaný s astrologií a útržky přírodně-filosofických nauk, které přišly ze Západu... Metropolitní moskevští Gerontius a Zosima neprojevili horlivost v boji proti duchovní infekci. Pouze díky úsilí novgorodského biskupa Gennadije a Josefa Volotského za Vasilije III. byla hereze judaizérů vymýcena“ (str. 37).

Je zde použita původní terminologie - "duchovní infekce" ... Zdá se, že nečteme akademickou publikaci, ale náboženské pojednání. Autor demonstruje nadpřirozené vědomí, nastiňuje podstatu hereze judaistů. I když vědci dobře vědí, že vědě o této herezi v podstatě nic neví (zároveň jsou v týmu autorů dva arcikněží a kandidát teologie).

Žádné texty napsané Židy se nedochovaly. Veškeré informace o nich čerpáme z polemických děl jejich nepřátel, především z „Iluminátoru“ od Josepha Volotského. Abychom demonstrovali míru objektivity "Osvětlovače", budeme z něj citovat - větu údajně pronesenou "judaizéry": "Tyto ikony zneužíváme, jako židé zneužívali Krista."

Samotný název „židovský“ je označení, hanlivou přezdívku, kterou na ně pověsil Joseph Volotsky. A na základě takto přesvědčivých svědectví těch, kteří „judaizéry“ pronásledovali a upalovali, jsou vyvozovány některé závěry: judaismus, přírodní filozofie... V podstatě jediný nesoulad mezi učením judaistů a oficiální církví, která je přesně stanovený je spor o kalendář: abychom ilustrovali povahu této diskuse, citujeme název Osmého slova z Iluminátoru:

„... proti kacířství novgorodských heretiků, kteří říkají, že od stvoření světa uplynulo sedm tisíc let a Paschal skončil, ale druhý příchod Krista není, – proto jsou spisy svatých otců Nepravdivé. I zde se podává důkaz z Písma svatého, že spisy svatých otců jsou pravdivé, neboť se shodují se spisy proroků a apoštolů.

Koncept knihy obsahuje i „inovativní“ myšlenky pro moderní konzervativní literaturu. Tak se autoři staví ke střetu národnostních a náboženských principů.

„Zvěrstva bolševiků a smrt historického Ruska vzbudily v kozácích touhu oddělit se a zařídit si nezávislý, nezávislý život. Vzdělaní učenci kozáci okamžitě navrhli teorii, že kozáci nejsou Rusové ani Ukrajinci, ale zvláštní pravoslavní lidé <...>Většina kozáků nechtěla bránit bolševiky pošlapané Rusko, na včerejší otroky - Katsapy pohlíželi s despektem, ne-li s despektem. V samotných kozáckých zemích žilo také mnoho nově příchozích, nekozáckých lidí - nazývali se nerezidenty a zacházeli s nimi jako s cizinci, nebyli rovni kozákům ani v zemi, ani v občanských právech “(str. 742).

Málokdo by se pokusil vzbudit sympatie ke kozákům odhalením, že oni jako privilegovaná vrstva pohrdali a diskriminovali většinu obyvatel země. Do hry zde vstupují konzervativní názory skupiny autorů: národnost je fajn, ale ještě důležitější je autokracie a pravoslaví.

Nacionalismus

Přesto se od strany 400 v knize objevují šovinistické motivy. Autoři jsou pobouřeni vysokou koncentrací Nerusů ve Všeruském ústředním výkonném výboru.

„První složení ústředního výboru Sovětu dělnických a vojenských zástupců přitahuje pozornost. Je v něm jen jedna ruská tvář – Nikolskij. Zbytek jsou Čcheidze, Dan (Gurevič), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman, Kamenev (Rosenfeld), Sahakyan, Krushinsky (Polák). Revoluční lid měl tak malý pocit ruského národního sebevědomí, že se bez rozpaků vydal do rukou cizinců, nepochyboval o tom, že náhodní Poláci, Židé, Gruzínci, Arméni budou schopni nejlépe vyjádřit své zájmy“ (str. , 400).

Všimněte si, že velký počet cizinců v revolučním hnutí a zejména mezi bolševiky se nevysvětluje ani tak zákonem velkého počtu, ale diskriminací na základě národnosti v Ruské říši.

„Na rozdíl od obecně přijímaného názoru na počátku 20. století, že stát může úspěšně sjednotit pouze národní myšlenka, ruští komunisté ve 20. letech. věnoval hlavní pozornost nikoli nadřazenosti ruského lidu, ale rozvoji plnosti etnické rozmanitosti při současném boji přirozeně dominantní postavení Rusů v zemi jim podřízené(asi 780).

Opakovaně se poukazuje na to, že Říjnovou revoluci a rudý teror provedli „nacionalisté“. Důkazy uvedené ve prospěch této teze se nám nezdají vždy spolehlivé.

„Vládnoucím orgánům Čeky dominovali NeRusové – Poláci, Arméni, Židé, Lotyši. “ Měkký, příliš měkký tenhle Rus Lenin říkával, není schopen provádět krutá opatření revolučního teroru". Stejně jako v Oprichnině Ivana Hrozného bylo snazší terorizovat ruský lid rukama cizinců“ (str. 553).

Opakovaně je vyjádřeno rozhořčení nad projevy neloajality neruských národů říše a jejich pokusů o odtržení od Ruska (s. 448, 517, 669). Zároveň je vítána neloajalita k bolševické vládě. A jelikož je metodika knihy založena na známém principu zbožného přání, vznikají ve vytvořené fantastické realitě zjevné rozpory, které však autorům vůbec nevadí. Nás. 502 čteme: „Za prozatímní vlády... žádný národ, kromě Poláků, neprohlásil touhu po nezávislosti na Rusku. Po převratu se touha po nezávislosti stala způsobem, jak uniknout z moci bolševiků. A jen o stránku později: « 4. listopadu(n.st.) V roce 1917 vláda vyhlásila úplnou nezávislost Finského velkovévodství na Rusku.(kolem 504). Tito. Finsko dostalo svobodu tři dny před bolševickým převratem!

Postavení národnostních menšin, zejména Židů, získalo během občanské války velkou pozornost. Autoři citují mnoho dojemných příběhů o tom, jak Nerusové zůstali loajální k Rusku a bělošskému hnutí (str. 319, 577, 599), o tom, jak Židé, propuštění z bílých jednotek pro vlastní bezpečnost (soudruzi je mohli zabít), toužil sloužit bělochům navzdory antisemitismu a pogromům (asi 647-649).

Nebudeme se tímto problémem podrobně zabývat, protože v tomto případě naše práce přesahuje rámec žánru. Můžeme jen sledovat Zubova, abychom čtenáře odkázali na knihu „Ruští Židé mezi rudými a bílými (1917-1920)“ od O.V. Budnitsky - je tam úplně jiný úhel pohledu. Navzdory politice bolševiků, kteří „ničili samotné základy své (židovské) ekonomické existence, prohlašovali obchod a podnikání za zločiny a hodlali mimo jiné odstranit své „náboženské předsudky“, „...volba mezi rudými a běloši se postupně změnili v volbu pro Židy mezi životem a smrtí. Není divu, že dali přednost tomu prvnímu.“

Potíže jako symbol revoluce a občanské války

Kniha ukazuje paralely mezi Potížemi a občanskou válkou a v souladu s tím i mezi druhou milicí a bílou armádou. Odhady jsou jim poskytovány čistě pozitivní, protože sledují „národní“ zájmy:

„Bílé hnutí velmi připomíná hnutí ruského lidu za osvobození své vlasti v letech nepokojů na počátku 17. století. Obě hnutí byla zcela dobrovolná, vlastenecká a obětavá. Možná, že v ruských dějinách neexistují žádné další příklady tak jasného projevu svobodného kolektivního občanského činu za okolností kolapsu státu, anarchie a povstání. Ale na začátku XVII století. lidové hnutí skončilo vítězstvím, Zemský Sobor a obnovení Ruska a na počátku 20. stol. bílí dobrovolníci byli poraženi“ (str. 726).

Proto je následující pasáž věnovaná ruskému odchodu z Času nesnází nesmírně důležitá pro pochopení autorova pojetí ruských dějin obecně a dějin revoluce a občanské války zvláště.

"Spása nepřišla od cara - už nebyl v Rusku, ne od cizinců - hledali jen svůj vlastní zájem, a dokonce ani církev... Spása přišla od ruských lidí všech tříd a států, od ti z nich, kteří si uvědomili, že je nemožné zachránit se sobeckým egoismem a sobecké zbabělosti a je velmi snadné zničit vlast ... V temné noci všeobecné zrady, strachu a zrady, malý plamínek pravdy, odvahy a rozsvítila se věrnost. A překvapivě se do tohoto světa začali shromažďovat lidé z celého Ruska. Rusko překonalo nepokoje a znovu vytvořilo stát jen díky odhodlání ruského lidu skoncovat s úzkými místními a třídními zájmy a touze spojit síly k záchraně vlasti. 4. listopad (náš nový státní svátek) je přesně ten den, kdy Rusové před 400 lety, v roce 1612, složili před Bohem přísahu spolupráce a dodrželi ji“ (s. 49).

Před námi je vlastenecký obraz celotřídní sounáležitosti a celonárodního vzepětí, které umožnilo skoncovat s průšvihy, jedním slovem - idyla... Výsledky průšvihů však naznačují, že většina populace sledovali nikoli mýtické národní, ale výhradně vlastní „úzké“ třídní zájmy. Nemohla existovat žádná národní jednota – kvůli absenci národa.

Přidržíme-li se koncepce autorů knihy, pak přerozdělení půdy po Době nesnází, v jehož důsledku ve středním Rusku prakticky vymizelo svobodné černomechové rolnictvo a rozšířilo se šlechtické vlastnictví půdy založené na nevolnické práci, vypadá jako nevysvětlitelný a téměř nadpřirozený jev. Pokud však Čas potíží považujeme především za občanskou válku, která skončila kompromisem mezi majetnými třídami, pak vše zapadá.

«<...>Ve větě zemstvo z 30. června 1611 se v táboře u Moskvy (šlechta) prohlásila nikoli za představitele celé země, ale za skutečnou „celou zemi“, ignorujíc ostatní třídy společnosti, ale pečlivě chránící své zájmy a pod záminkou kandidatury za dům Blahoslavené Panny Marie a za pravoslavnou křesťanskou víru se prohlásil vládcem své rodné země. Nevolnictví, které provedlo tento táborový podnik, odcizení šlechty od zbytku společnosti a snížení úrovně jejího zemského cítění, do ní však vneslo jednotící zájem a pomohlo jejím heterogenním vrstvám uzavřít se do jedné třídní masy.

Bolševik - Absolutní zlo

Negativní hodnocení bolševiků a revoluce je zcela v souladu s hlavním proudem posledních let. Tady se ale autoři ani nesnaží zachovat objektivitu. V kapitolách Revoluce a Občanská válka jsme nenašli tolik vyložených lží, ale to je více než kompenzováno polopravdami a zkrácenými citacemi.

„Právě s takovým člověkem, kterého křesťanská morálka nazývá „Božím nepřítelem“, hříšníkem, komunisté počítali jako se svým stoupencem a přívržencem.<...>

Lež od zásadně zakázaného, ​​protože otcem lží je podle křesťanů zabiják Satan, se u bolševiků stává nejen možnou, ale i každodenní normou.<...>Bolševici přijali a široce používali lži a odmítli pravdu jako bezpodmínečnou, absolutní podstatu. Bůh byl jimi také odmítnut, protože je „Král spravedlnosti“» (asi 478-479).

Zajímalo by mě, na jakých datech je založeno poslední tvrzení?

Takže podstatou bolševismu je lež a lež. Ale tato teze potřebuje něco, co ji podloží. Například uvést senzační přiznání proletářského spisovatele z dopisu Kuskové. Gorkij přiznal, že „upřímně a neotřesitelně nenávidí pravdu“(kniha prozíravě vynechává pokračování Gorkého slov: „což je z 99 procent ohavnost a lež“), „že je „proti omračování a oslepování lidí odporným, jedovatým prachem každodenní pravdy“(a opět chybí konec věty: „lidé potřebují jinou pravdu, která by nesnížila, ale zvýšila jejich pracovní a tvůrčí energii“).

Příčiny občanské války

Argumentuje se zde, že zavedení válečného komunismu a rudého teroru nebylo nouzovým opatřením pro vítězství bolševiků ve válce, ale projevem jejich ďábelského záměru. Co nejprve byl nastolen komunistický režim pak jeho útrapy a krutosti vyvolaly občanskou válku.

„Systém, který Lenin později nazval „válečný komunismus“ (aby své neúspěchy svalil na válku), byl spíše příčinou než důsledkem občanské války.<...>Později Lenin při ospravedlňování válečného komunismu odkazoval na „válečné období“ v dějinách sovětského státu, během něhož údajně museli bolševici přijmout řadu „nouzových opatření“, aby občanskou válku vyhráli. Ve skutečnosti bylo všechno docela jinak. Lenin a jeho stoupenci chtěli dostat celé obyvatelstvo Ruska pod svou úplnou kontrolu, proměnit zemi v koncentrační tábor, kde by lidé dvakrát denně pracovali na pájce teplého jídla, a to ani s rodinným krbem, kam by mohli vzít své duše. v rozhovoru s blízkými.lidé“ (s. 496-497).

K potvrzení této teze je použita zručná „kompozice“ textu – události nejsou řazeny chronologicky. Podívejte se na fragment obsahu s naším chronologickým komentářem (str. 1021):

Kapitola 2. Válka o Rusko (říjen 1917 – říjen 1922)
22.1. Nastolení bolševické diktatury. Rada lidových komisařů
22.2. bolševické cíle. Světová revoluce a vzpoura proti Bohu
22.3. Konfiskace veškerého pozemkového majetku. Plánovaný hlad (1918-1921)
22.4. Řízení vojska. Zachyťte sázky
22.5. Volby a rozpuštění ústavodárného shromáždění (19. ledna 1918)
22.6. Válka proti vesnici
22.7. Politika válečného komunismu a její výsledky. Militarizace práce
22.8. Brestský mír a spojenectví bolševiků s rakousko-Němci (3. března 1918)
22.9. Kolaps Ruska
22.10. Ruská společnost v roce 1918. Politika mocností
22.11. Vražda královské rodiny a členů dynastie (17. července 1918)
22.12. VChK, Rudý teror, braní rukojmí. Poražení přední společenské vrstvy Ruska (od 5. září 1918)
22.13. Bojujte proti církvi. Nové mučednictví
22.14. Vytvoření režimu jedné strany (po 7. červenci 1918)
22.15. Začátek odporu proti bolševickému režimu (např. povstání junkerů v Moskvě 7.-15. listopadu 1917, Krasnovovo tažení proti Petrohradu 9.-12. listopadu 1917, vytvoření Dobrovolnické armády v prosinci 1917, Astrachaňské povstání 11. až 17. ledna 1918 a ledová kampaň v únoru května 1918).

Autoři opravili sled událostí. Nejprve jsou uvedeny v pořadí. Poslední odstavec ale ostře narušuje chronologickou posloupnost. Z léta-podzimu 1918 přeskočíme zpět do listopadu 1917.

Objeví se následující obrázek. Bolševici se dostali k moci. Zabavili půdu (autoři spěchají - v roce 1917 byla půda rozdělena rolníkům a konfiskace začala v roce 1929 formou kolektivizace). Zorganizovali hladomor (nemá jasný časový rámec, ale skutečný hladomor vypukl během občanské války – o tom níže). Rozešlo ustavující shromáždění. Organizoval přebytek. Uzavřeli brestský mír, zničili zemi, zabili cara, rozpoutali rudý teror, vytvořili režim jedné strany. Tehdy lidé přišli k rozumu, povstali, aby bojovali proti bolševikům!

Před námi je chronologie mnohem extravagantnější než Fomenko. Nabízí zásadně nový, ale zde události v tom tradičním svévolně mění místa, aby skryly ty stávající a vybudovaly imaginární kauzální vztahy. Všimněte si následujícího citátu bezprostředně před kapitolou „Začátek odporu proti bolševickému režimu“. Z citace vyplývá, že nejprve bolševici vytvořili Rudou armádu (jaro 1918), poté útrapy s jejím udržováním a náklady na militarizaci donutily lidi povstat do boje (listopad 1917).

Gigantická armáda požadovala od zbídačeného lidu lví podíl na celé produkci mouky, obilné píce, masa, látek, bot, čímž zhoršovala pohromy lidí.<...>Později se takový systém nazýval totalitní a pro mnoho lidí byl nepřijatelný.<...>Všichni nebolševici, kteří ve svých myslích i v srdcích pochopili, že pro bolševiky není člověk nejvyšší hodnotou, ale pouze prostředkem k dosažení jejich cíle – neomezené světovlády. Ale ne každý se odvážil bojovat proti totalitnímu režimu“ (s. 564-565).

Přivlastnění přebytků, hladomor, otázka půdy

„Hladomor, který zuřil v Rusku v letech 1918-1922, byl pečlivě naplánovaný hladomor a vůbec to nebyla přírodní katastrofa. Ten, kdo v podmínkách hladu vlastní jídlo, vlastní nerozdělenou moc. Kdo nemá jídlo, nemá sílu vzdorovat. Buď zemře, nebo jde sloužit tomu, kdo mu dá kousek chleba. To byl celý jednoduchý výpočet bolševiků - podmanit si hladem lidi, kteří právě opili revoluční svobodu, a poté, co je pokořili a také oklamali řízenou a přísně kontrolovanou propagandou, aby nad nimi navždy získali svou moc“ (str. 480-481).

Místo komentáře budeme citovat z knihy N. Wertha „Terror and Disorder. Stalinismus jako systém":

"Chléb potřebujeme, ať už dobrovolně, nebo nuceně. Stáli jsme před dilematem: buď se pokusit získat chleba dobrovolně, zdvojnásobením cen, nebo přejít přímo k represivním opatřením. Nyní vás žádám, občané a soudruzi, řekněte zemi zcela rozhodně : ano – tento přechod k donucení je nyní jistě nezbytný.“ Tato silná slova nepatří ani Leninovi, ani žádnému jinému vůdci bolševiků. Pronesl je 16. října 1917, týden před bolševickým převratem, Sergej Prokopovič, ministr výživy poslední prozatímní vlády, známý liberální ekonom, jeden z vůdců masového družstevního hnutí v Rusku, horlivý zastánce decentralizace a tržní ekonomiky.

Před námi se otevírá skutečně monstrózní obraz. Do šíleného spiknutí s cílem organizovat hladomor byli zapojeni nejen bolševici, ale i členové Prozatímní vlády!

V souvislosti s nadbytečným přivlastněním je třeba se dotknout i problematiky pozemků, neboť v knize jsou obě posuzovány společně. Pasáže věnované pozemkové problematice, vzájemně se vylučující ve smyslu a protichůdné v myšlení. Tyto kapitoly zřejmě napsali různí autoři. Na začátku knihy je s porozuměním vyřčena touha rolníků získat zpět půdu svých statkářů.

Rolníci požadovali půdu<...>- bylo to podle jejich názoru obnovení spravedlnosti narušené nevolnictvím, které připravilo rolníky o jejich majetek ve prospěch šlechticů “(s. 205).

„Uplynulo osm měsíců od doby, kdy ruská demokracie svrhla nenáviděný autokratický systém,“ stálo v usnesení jednoho z vesnických shromáždění, „a my rolníci jsme se ve většině případů začali nudit revolucí, protože nevidíme sebemenší zlepšení naší situace“. To je samozřejmě důsledek bolševické propagandy, která využila naprosté právní negramotnosti lidí a jejich neschopnosti pochopit jednoduchý mravní zákon: tak jako dnes násilně odeberu půdu vlastníkovi půdy, tak brzy bude být ode mě a mých dětí násilím odebrán. Kdyby byli rolníci právnicky vzdělanější a v morálce křesťanštější, nenechali by se svést hrubým heslem bolševiků „země pro rolníky“.

Je těžké nazvat touhu získat zpět půdu výsledkem něčí propagandy, pokud ji bez výjimky sdíleli všichni rolníci, bez ohledu na politické názory a majetkový stav a dlouho před rokem 1917. Dokonce ani rolníci, kteří byli zcela loajální k úřadům, se nechtěli smířit s vlastnictvím půdy:

„Podle nařízení, které farníci konzervativně a nacionalisticky smýšlející krasnichinské ortodoxní farnosti lublinské provincie předali svému zástupci v Druhé dumě: „Ve všech záležitostech můžete ustoupit<...>v otázce půdy a lesa je třeba se držet krajních názorů, t. j. všemi prostředky usilovat o přidělení půdy a lesa.

Analýza více než 1200 rozkazů rolnickým poslancům a peticí zaslaných Druhé dumě ukázaly, že všechny obsahují požadavky na rozdělení půdy.

„Zarážející je zásadní homogenita výsledků týkajících se dokumentů, které byly sestaveny různými rolnickými komunitami a skupinami po celé rozlehlé zemi.<...>Požadavky na převod veškeré půdy na rolníky a zrušení soukromého vlastnictví půdy byly univerzální.(obsaženo ve 100 % uvažovaných dokumentů) a naprostá většina si přála, aby tento převod provedla Duma (78 %)<...>Amnestie pro politické vězně byla zmíněna v 87 % případů.

Poslední zmíněný požadavek přímo svědčí o tom, že političtí vězni byli rolnickými masami vnímáni jako obránci svých zájmů.

V textu je překvapivější rozpor – jasný symptom doublethink. Nejprve čteme:

„Ne žádný ubožák bez koní, ale vesničtí boháči, ti „správní“ rolníci, kulakové a střední rolníci, vášnivě toužili po půdě vlastníků půdy za nic“ (s. 428).

A po více než 60 stranách – právě naopak:

„Je pozoruhodné, že bohatí rolníci raději rozdali půdu bývalých vlastníků půdy chudým a nechali po sobě vlastní - nevěřili v sílu nové vlády a považovali vlastnictví půdy získané kupními listinami od vlastníka půdy nebo carským manifestem být spolehlivý“ (s. 492).

Červenobílý teror

„Rudý teror byla státní politika zaměřená na vyhlazení určitých částí populace a zastrašení zbytku. Bílé takové cíle neměly. Obrázky v sovětských knihách, ve kterých bílí „věšení dělníků a rolníků“ mlčí o tom, že byli oběšeni jako čekisté a komisaři, a vůbec ne jako dělníci a rolníci. Pokud je teror úzce definován jako zabíjení neozbrojených a nezúčastněných lidí kvůli politickému efektu, pak běloši v tomto smyslu teror vůbec nepraktikovali“ (str. 638).

Stojí za to věnovat pozornost vágnosti formulace „neúčastní se trestních věcí“. Vzhledem k tomu, že kniha považuje bílé za legitimní sílu a rudé (od čekistů po Rudou armádu) za rebely a zločince, je následně poprava zajatého Rudého bílými zákonným trestem pro zločince. masakr rudých nad bílými je monstrózní zločin.

Jako ilustraci teze, že běloši věšeli pouze čekisty a komisaře a nevnímali dělníky jako své nepřátele, uveďme slova Krasnovského Yesaula, velitele Makeevského okresu: „Zakazuji zatýkat dělníky, ale nařizuji aby byli zastřeleni nebo oběšeni“; „Nařizuji, aby byli všichni zatčení dělníci pověšeni na hlavní ulici a nebyli odstraněni po dobu tří dnů (10. listopadu 1918)“ (str. 152-153).

„Za pouhý rok u moci na severním území se 400 000 obyvateli prošlo věznicí Archangelsk 38 000 zatčených. Z toho bylo 8 tisíc zastřeleno a více než tisíc zemřelo na bití a nemoci.“

Při počítání počtu obětí občanské války je sloupec „Bílý teror“ jednoduše vynechán (na rozdíl od Rudého teroru). Autoři to vysvětlují takto: „Počet obětí takzvaného „bílého teroru“ je asi 200krát menší než počet červených a nemá vliv na výsledek“(str. 764).

Jako komentář k tomuto ustanovení citujeme z knihy velitele amerického intervenčního sboru na Dálném východě generála Williama S. Gravese „Americké dobrodružství na Sibiři“, Kapitola IV „Po příměří“:

„Vojáci Semenova a Kalmykova se pod ochranou japonských jednotek potulovali po zemi jako divoká zvířata, zabíjeli a okrádali lidi, a toto zabíjení mohlo být zastaveno během jednoho dne, kdyby si to Japonci přáli. Pokud se zajímali o tyto kruté vraždy, pak byla dána odpověď, že zabití lidé byli bolševici, a tato odpověď samozřejmě všechny uspokojila. Podmínky na východní Sibiři byly hrozné a lidský život tam byl to nejlevnější. Páchaly se tam hrozné vraždy, ale nespáchali je bolševici, jak si svět myslí. Mohu říci, že na každého člověka na východní Sibiři zabitého bolševiky připadalo sto zabitých antibolševiky.

Lze namítnout, že pojem „antibolševici“ je poněkud vágní. Tato citace však sama o sobě stačí ke zpochybnění teze, že v důsledku bílého teroru zemřelo 200krát méně lidí než v důsledku rudého teroru.

Netvrdíme, že Gravesova data lze extrapolovat na Rusko jako celek. Ostatně viděl jen situaci na Dálném východě. Ale v knize (musíme vzdát hold autorům) je citát o situaci na území, které bylo pod kontrolou Děnikina. Jako sympatický bílý G.M. Michajlovský, na jihu "mezi bílými a obyvatelstvem byly vztahy dobyvatelů a dobyvatelů"(asi 756).

Není horší lež než polopravda. Je to polopravda, která se píše v knize o kolčackém puči na Sibiři. „Zatčení „ředitelé“ byli okamžitě propuštěni a poté, co obdrželi finanční náhradu, odešli do zahraničí“(asi 610). Ředitelé byli skutečně propuštěni a vyloučeni. Osud řadových členů Ústavodárného shromáždění v Omsku byl však mnohem smutnější: byli zatčeni a chystali se „lstivě zlikvidovat“, a to i přes záruky imunity, které jim dal československý velitel Gaida. : „Jen ze zcela náhodných důvodů přijel do věznice jeden kamion, ne dva: proto nezemřeli všichni, ale jen první část „zakladatelů“.

Kniha tvrdí, že většina bílých zločinů nebyla povolena velením a nebyly prováděny cíleně a systematicky: „Zneužívání a zločiny Bílých byly přemíry svobody, a v žádném případě racionálně zvolené metody prosazování své moci. Zločiny bílých, podle definice, jsou "hysterická postava". Pozoruhodné je, že v celém více než 1800stránkovém textu není jediný konkrétní příklad „nadmíru svobody“ ze strany bílých, nepočítaje v to krádež hedvábného šátku selské ženě (s. 643). Kniha hřeší použitím pochybných údajů, zejména barvitými popisy bolševických zvěrstev. Údajně si například generál Rennekampf nechal před zastřelením vypíchnout oči (str. 306). Odkud tyto informace pocházejí?

V „Aktu o vyšetřování vraždy generála kavalérie Pavla Karlovicha Rennenkampfa bolševiky“, sestaveném Děnikinovou „Zvláštní komisí pro vyšetřování zvěrstev bolševiků“, to není zmíněno, ačkoli Rennekampfovo tělo bylo exhumováno a identifikováno jeho manželka. Je nepravděpodobné, že by Děnikinovi vyšetřovatelé utajili případ bolševického zvěrstva, pokud by k němu skutečně došlo. Navíc z popisu okolností Rennenkampfovy smrti v knize lze usoudit, že byl popraven za odmítnutí služby v Rudé armádě (i když to není přímo řečeno). Mezitím, jak čteme v Melgunovově knize „Osud císaře Mikuláše II. po abdikaci“,

„Myšlenka „tvrdého potlačovače revolucionářů“ v letech 1905-1906 byla spojena se jménem Rennenkampf. a o "neslavných" akcích ve východním Prusku během války. Formálně byl Rennenkampf obviněn z toho, že velitelství generála údajně zpronevěřilo majetek soukromých osob a odvezlo jej do Ruska.

Stalin je agent Okhrany. A Lenin o tom ví své

„Existují dokumenty, které ukazují, že od roku 1906 do roku 1912. Koba byl placeným informátorem bezpečnostního oddělení. Totéž jednomyslně tvrdili staří bolševici, kteří ho znali v předrevolučních dobách, zejména Stepan Shaumyan, který „pracoval“ se Stalinem na Zakavkazsku. Po zvolení do Ústředního výboru bolševické strany na pražské konferenci se na osobní žádost Lenina Stalin rozešel s Okhranou a zcela se pustil do revoluční práce“ (s. 861).

Tak.
A. Stalin byl agentem Okhrany.
b. Lenin se o tom dozvěděl a ... donutil ho rozejít se s tajnou policií!

Tato tvrzení nelze ani „vyvrátit“, protože není jasné, odkud lze takové informace vzít. Zveřejněním dokumentů svědčících o Stalinově spojení s policií si autoři udělají světové jméno. To mimo jiné výrazně napraví naše představy o osobnosti a charakteru Lenina. Doposud se věřilo, že byl ke zrádcům nemilosrdný – vzpomeňte si na osud Malinovského.

Ano, existují dokumenty „dokládající“ Stalinovo spojení s Okhranou, ale není znám jediný, jehož pravost nebyla přesvědčivě vyvrácena.

Ještě jednou o vědecké čistotě

Autoři citáty nejen stříhají, aby změnili jejich význam (jako v případě Gorkého), ale libovolně mění jejich obsah. „Politika je podle příkazu hlavního marxistického historika Pokrovského uvržena do minulosti. To znamená, že vzpomínka na skutečnou minulost musí být vymazána a nahrazena pohádkou s historickou tematikou. To je lež - M.N. To Pokrovsky nikdy neřekl!

Nemůžeme přesně určit, odkud tento citát pochází, protože autoři jako obvykle neuvádějí žádné odkazy. Zřejmě se jedná o volné ztvárnění fráze z Pokrovského práce „Sociální vědy v SSSR po dobu 10 let“:

„Všichni tito Čičerinové, Kavelinové, Ključevští, Čuprovové, Petražickijové, ti všichni přímo odráželi určitý třídní boj, který se odehrál v 19. století v Rusku, a jak jsem to uvedl na jednom místě, historii, která se psala. tito pánové nepředstavuje nic jiného než politiku převrácenou do minulosti.

Pokrovskij píše, že dějiny psané buržoazními historiky jsou politikou převrácenou do minulosti. Tento obvinění, ale ne "smlouva".

Možná však autoři neúmyslně pomluvili marxistického historika, jednoduše citovali běžnou frázi a neobtěžovali se zkontrolovat originál? Ať je to jakkoli, dílo napsané na základě historických příběhů a anekdot nestojí za nic.

Závěr

Současné představy o bolševicích a jejich roli v občanské válce jsou silně zaujaté směrem k jejich negativnímu hodnocení, respektive bílých k pozitivnímu. Tuto tradici autoři dvoudílné knihy docela dobře dodržují. Pomocí polopravd a vyložených lží je čtenáři Zubovovy knihy vnucován obludně zkreslený obraz reality. Stačí říci, že fotografiím bílých vojevůdců je vyhrazeno 11 stran, církevních vůdců z dob občanské války 2 a rudých velitelů pouze 1. To odpovídá tendenci lidského vědomí nerozlišovat obraz nepřítele - je vždy monolitický.

Druhý díl, věnovaný dějinám Ruska od roku 1939 do roku 2007, je poněkud zdrženlivější než první, i když je také značně ideologický. Tvrdí se například, že vznikla ekonomika založená na otrocké práci "na místě historického Ruska", tedy pro ni bylo něco zásadně nového.

V moderní historiografii a žurnalistice se revoluce mění v jakési univerzální tatarsko-mongolské jho. Nářek autorů nad předrevolučním Ruskem odhaluje infantilismus, který není charakteristický pro ně osobně, ale pro naše obecné povědomí jako celek. Takovou strategii nejlépe vystihují slova starého sluhy zbídačených šlechticů z románu Waltera Scotta.

„Jak nám pomůže oheň, ptáš se? Ano, to je vynikající výmluva, která zachrání čest rodiny a podpoří ji na mnoho let, pokud je jen dovedně využívána. "Kde jsou rodinné portréty?" - ptá se mě nějaký lovec na cizí záležitosti. "Zemřeli při velkém požáru," odpovídám. "Kde je tvé rodinné stříbro?" - ptá se další. "Strašný požár," odpovídám. „Kdo by mohl myslet na stříbro, když lidem hrozilo nebezpečí“... Oheň odpoví za vše, co bylo a nebylo. A chytrá výmluva nějakým způsobem stojí za věci samotné. Věci se časem lámou, zhoršují a zhoršují a dobrá výmluva, je-li používána jen opatrně a moudře, může šlechtici sloužit věky.

Z ideologického hlediska se moderní Rusko rychle vrací do stavu z poslední čtvrtiny 19. století. S oživením ochranné rétoriky tohoto období získávají reakční myslitelé té doby opět na popularitě. To se týká myšlenek pochvenníků, zejména Konstantina Leontieva. A vydání Zubovovy knihy, kde je hlavní charakteristika Pobedonostseva "významný vědec", je typickým projevem tohoto procesu.

Dílo Zubova se spoluautory možná není tím nejodpornějším opusem věnovaným dějinám 20. století. Ale trendy, které se objevily v moderní historiografii a jsou jasně vyjádřeny v tomto dvousvazkovém díle, si zaslouží pečlivou úvahu.

„Morální chápání“ dějin je naší pozicí vůči ní a toto chápání nezávisí ani tak na minulosti, jako na přítomnosti. Analýza takového „uvažování“ tedy může říci hodně o stavu současné ruské společnosti.

Překlad E. V. Kravets, L. P. Medveděva. - M.: Nakladatelství kláštera Spaso-Valaam, 1994. . Graves William S. Americké sibiřské dobrodružství. - New York: Peter Smith Publishers, 1941. S. 108.

Pro seznámení se s fakty Bílého teroru lze doporučit např. paměti Williama G.Ya., který žil v Novorossijsku. „Poražení“: „Zahnali rudé – a kolik z nich bylo tehdy vyřazeno, vášeň Páně! - a začali řídit své rozkazy. Osvobození začalo. Nejprve se námořníci vyděsili. Bláhově zůstali: náš obchod je prý na vodě, budeme bydlet s kadety... No, všechno je, jak má být, v dobrém slova smyslu: vykopli je na molo, donutili je kopat příkop pro sebe, a pak je jeden po druhém vynesou na okraj a z revolverů. A pak teď do příkopu. Takže věřte, že se v tomto příkopu pohybovali jako raci, dokud neusnuli. A pak se na tom místě pohnula celá země: proto to nedokončili, aby to bylo neuctivé k ostatním.<...>Chytili ho [zeleně] na slovo „soudruh“. Tohle mi říká, zlatíčko, když k němu přišli s hledáním. Kamaráde, říká, co tady potřebuješ? Dosáhl toho, že je organizátorem jejich gangů. Nejnebezpečnější typ. Pravda, abych nabyl vědomí, musel jsem ho ve svobodném duchu lehce usmažit, jak jednou řekl můj kuchař. Zpočátku mlčel: jen lícní kosti se mu zmítaly; No, pak se samozřejmě přiznal, když mu na grilu zhnědly paty... Úžasné zařízení, stejný gril! Poté ho zlikvidovali podle historického vzoru, podle systému anglických gentlemanů. Uprostřed vsi byl vykopán sloup; přivázal ho výš; omotal provaz kolem lebky, prostrčil provazem kůl a - kruhová rotace! Trvalo dlouho, než se zkroutil, Nejprve nechápal, co s ním dělají; ale brzy uhodl a pokusil se utéct. To tam nebylo. A dav – nařídil jsem zahnat celou vesnici pro poučení – kouká a nechápe, totéž. Tito se však prokousali a bylo - vyběhli, zastavili je biče. Vojáci se nakonec odmítli otočit; podnikli pánové důstojníci. A najednou slyšíme: prásk! - lebka zavrčela - a je konec; najednou celý provaz zčervenal a on visel jako hadr. Ta podívaná je poučná.“. To je špatně. Kdo se chce s touto problematikou seznámit blíže, odkazujeme na popis reforem Petra Velikého v „Kurzu ruských dějin“ od Ključevského nebo na knihu Pokrovského M.N. Eseje o historii ruské kultury. Ekonomický systém: od primitivní ekonomiky k průmyslovému kapitalismu. Politický systém: přehled vývoje práva a institucí. - M.: Knižní dům "LIBROKOM", 2010.

Teorie hydraulického stavu K. Wittfogela a její moderní kritika

Kamil Galeev*

Anotace. K. Wittfogel (1886-1988) - německý a americký sinolog, sociolog a historik, který byl vážně ovlivněn marxismem. Krátce po druhé světové válce vytvořil teorii hydraulického stavu, podle níž se despotismus mimoevropských společností a jejich zaostávání za Evropou vysvětluje vlivem sociálních struktur nezbytných pro závlahové zemědělství.

Tato teorie byla dokončena v orientálním despotismu: srovnávací studie totální moci (1957). Článek je věnován moderní (po roce 1991) kritice a interpretaci Wittfogelových myšlenek v anglicky psaných periodikách a disertačních pracích. Wittfogel zůstává hojně citovaným autorem, o jehož myšlenkách se však jen zřídka mluví v podstatě. Tak či onak byla hydraulická teorie vyvinuta, i když se její moderní interpretace mohou od původní značně lišit, zejména je interpretována jako výhradně politická ekonomie a je aplikována i na evropské společnosti.

Klíčová slova. Wittfogel, zavlažování, marxismus, srovnávací studie, orientální studia, východní despotismus, asijský způsob výroby.

Carl August Wittfogel (1886-1988) byl německý a americký sinolog, sociolog a historik, který byl silně ovlivněn marxismem. Ještě ve 20. letech se jako jeden z významných myslitelů německé komunistické strany zajímal o vztah mezi přírodním prostředím a společenským vývojem (Bassin, 1996). Wittfogel strávil léta 1933-1934 v koncentračním táboře, což následně vážně ovlivnilo jeho názory. Po propuštění emigroval do Velké Británie a poté do USA.

Ve třicátých letech, kdy Wittfogel studoval historii Číny, se již zajímal o teorii asijského způsobu výroby. Dokládá to jeho článek „Die Theorie der orientalischen Gesellschaft“ (Wittfogel, 1938). Wittfogel v ní rozvinul Marxova ustanovení o zvláštní socioekonomické formaci založené na závlahovém zemědělství.

Na konci druhé světové války se Wittfogel stal zarytým antikomunistou a aktivně se podílel na práci McCarranova výboru. Zároveň konečně formuloval teorii hydraulického stavu, která se ve své konečné podobě objevila v knize „Orientální despotismus: komparativní studie totální síly“ (Wittfogel, 1957).

Tato kniha vyvolala silnou reakci ihned po svém vydání (Beloff, 1958: 186187; East, 1960: 80-81; Eberhardt, 1958: 446-448; Eisenstadt, 1958: 435-446; Gerhardt, 19527: 2658: 26 , 1959: 103-104; Palerm, 1958: 440-441; Pulleyblank, 1958: 351-353; Známka,

* Galeev Kamil Ramilevich - student Historické fakulty Vysoké ekonomické školy Národní výzkumné univerzity, [e-mail chráněný]© Galeev K. R., 2011

© Centrum pro fundamentální sociologii, 2011

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

1958: 334-335). Zpočátku byly recenze většinou pozitivní, ale následně začala převládat kritika.

Díla, která rozvíjejí Wittfogelovy myšlenky nebo je kritizují, byla publikována v mnoha jazycích světa. V Rusku se navzdory nízké popularitě Wittfogelových myšlenek diskutuje také o jeho odkazu1.

Ruští badatelé obecně přijímali pouze jeden aspekt jeho myšlenek, totiž ten institucionální. Protiklad mezi „soukromým vlastnictvím“ jako západním fenoménem a „mocenským vlastnictvím“ jako orientálním fenoménem přijali ruští ekonomové (Nureev, Latov, 2007), možná proto, že odráží moderní ruskou (spíše než východní) realitu. Geografický aspekt hydraulické teorie nevzbudil žádný zájem. Zřejmě je to dáno tím, že v Rusku nikdy nebyly velké zavlažovací farmy a otázka jejich vlivu na historický vývoj se zde zdá být irelevantní (na rozdíl od Bangladéše nebo Koreje).

Účelem naší práce je objasnit povahu moderní kritiky Wittfogela. Vzhledem k tomu, že v rámci jednoho článku nelze zohlednit ruskojazyčnou i anglickou kritiku Wittfogela, omezili jsme se na anglicky psaná periodika a disertační práce vydané po roce 1991. Toto datum bylo zvoleno proto, že po rozpadu SSSR se Wittfogelova teorie stala politicky méně relevantní a od té chvíle se kritika zaměřuje výhradně na vědeckou stránku hydraulické teorie.

Hledali jsme v databázích Project Muse, ProQuest, SAGE Journals Online, Springer Link, Web of Knowledge, Science Direct, Jstor, Wiley InterScience, InfoTrac OneFile, Cambridge Journals Online, Taylor & Francis články a dizertační práce týkající se hydraulické teorie. Vyhledávání ukázala, že Wittfogel zůstává široce citovaným autorem. Podařilo se nám najít přes 500 odkazů na Wittfogelovu hydraulickou teorii, odkazy na relevantní práce v anglických periodikách za posledních 20 let, odkazy na Wittfogelův ideologický vliv na autory určitých knih v recenzích na ně (Davis, 1999: 29; Glick , 1998: 564-566; Horesh, 2009: 18-32; Hugill, 2000: 566-568; Landes, 2000: 105-111; Lipsett-Rivera, 2000: 365-362; 120inger 12010; Lalande: : 445-447; Squatriti, 1999: 507-508) a čtyři disertační práce (Hafiz, 1998; Price, 1993; Sidky, 1994; Siegmund, 1999) o problémech hydraulických společností.

Relevantnost Wittfogelovy teorie je zpochybňována pouze v článku „Vyprávění jinak: historická antropologie technologie zavlažování nádrží v jižní Indii“. Její autor Eshi Shah se domnívá, že Wittfogelova teorie již není předmětem diskuse (Shah, 2008).

Ve většině prací, které jsme analyzovali, a ve všech disertačních pracích se Wittfogelova teorie nepovažuje za incident z dějin myšlenek, ale za výzkumný nástroj, i když je její vhodnost sporná.

1. Zatímco se Wittfogel držel marxistických názorů, v Rusku vycházely jeho práce, např. „Geopolitika, geografický materialismus a marxismus“ (Pod praporem marxismu. 1929. č. 2-3, 6-8). Teorii hydraulického stavu však formuloval po odchodu z marxistických pozic a zůstala v SSSR neznámá. „Východní despotismus“ nebyl přeložen do ruštiny.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Nicméně deset článků (Butzer, 1996; Davies, 2009; Kang, 2006; Lansing, 2009; Lees, 1994; Midlarsky, 1995; Olsson, 2005; Price, 1994; Sayer, 2009; Stride, 2009) , 1994; Siegmund, 1999) lze narazit na odůvodněnou kritiku nebo naopak omluvu za hydraulickou teorii. Většina zbytku obsahuje pouze zmínky o Wittfogelově teorii, odkazy na něj, útržkovité soudy či poznámky, že jeho myšlenky podnítily vědecký výzkum v oblasti zavlažování, propojení přírodního prostředí a ekonomických technologií s politickým systémem (Swyngedouw, 2009: 59 ).

Teorie hydraulického stavu

Podle Wittfogelovy koncepce je zavlažování nejpravděpodobnější odpovědí předindustriální společnosti na obtíže spojené se zemědělstvím v aridním klimatu. Potřeba organizované kolektivní práce spojená s tímto způsobem ekonomiky vede k rozvoji byrokracie a v důsledku toho k posilování autoritářství. Tak vzniká východní despotismus neboli „hydraulický stát“ – zvláštní typ sociální struktury, vyznačující se extrémním antihumanismem a neschopností pokroku (moc blokuje rozvoj).

Stupeň dostupnosti vody je faktorem, který určuje (s vysokou mírou pravděpodobnosti) charakter vývoje společnosti, není však jediným nezbytným pro její přežití Úspěšné hospodaření vyžaduje souběh více podmínek: přítomnost kulturních rostlin. , vhodná půda, určité klima nezasahující do zemědělství.terén (Wittfogel, 1957: 11).

Všechny tyto faktory jsou absolutně (a tedy stejně) nezbytné. Jediný rozdíl je v tom, jak úspěšně je může člověk ovlivnit, mít „kompenzační účinek“ (kompenzační působení): „Účinnost kompenzačního účinku člověka závisí na tom, jak snadno lze nepříznivý faktor změnit. Některé faktory lze považovat za neměnné, protože za stávajících technologických podmínek nejsou přístupné lidskému vlivu. Jiní tomu snadněji podlehnou“ (Wittfogel, 1957: 13). Některé faktory (klima) tedy stále nejsou prakticky regulovány člověkem, jiné (reliéf) nebyly ve skutečnosti regulovány v předindustriální éře (plocha terasového zemědělství byla nevýznamná vzhledem k celkové ploše obdělávané půdy) . Člověk však může ovlivnit některé faktory: přivézt pěstované rostliny do určité oblasti, hnojit a kultivovat půdu. To vše může dělat sám (nebo jako součást malé skupiny).

Můžeme tedy rozlišit dva hlavní typy zemědělských faktorů: ty, které člověk snadno změní, a ty, které změnit nemůže (nebo nemohl změnit po většinu své historie). Pouze jeden přírodní faktor, nezbytný pro zemědělství, nezapadá do žádné z těchto skupin. Podlehla vlivu lidské společnosti v předindustriální éře, ale teprve s radikální změnou v uspořádání této společnosti člověk potřeboval radikálně změnit

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

organizaci jejich práce. Tímto faktorem je voda. „Voda se liší od ostatních přírodních faktorů zemědělství... Není příliš vzácná a není příliš těžká, což člověku umožňuje hospodařit s ní. V tomto ohledu je podobný půdě a rostlinám. Zásadně se od nich ale liší mírou své přístupnosti pohybu a technikami nezbytnými pro tento pohyb“ (Wittfogel, 1957: 15).

Voda se na povrchu země hromadí velmi nerovnoměrně. To není zvláště důležité pro zemědělství v oblastech s vysokými srážkami, ale je to mimořádně důležité v suchých oblastech (a nejúrodnější oblasti světa jsou všechny v suchém klimatickém pásmu). Proto jeho dodání do polí lze řešit jediným způsobem – masově organizovanou prací. To je obzvláště důležité, protože některé činnosti nezavlažování (například mýcení lesů) mohou být velmi časově náročné, ale nevyžadují jasnou koordinaci, protože náklady na chyby při jejich provádění jsou mnohem nižší.

Závlahové práce nejsou jen o zajištění dostatku vody, ale také o ochraně před příliš velkým množstvím vody (přehrady, drenáže atd.). Všechny tyto operace podle Wittfogela vyžadují podřízení většiny obyvatelstva malému počtu funkcionářů. „Efektivní řízení těchto prací vyžaduje vytvoření organizačního systému, který zahrnuje buď celé obyvatelstvo země, nebo alespoň její nejaktivnější část. Výsledkem je, že ti, kdo ovládají tento systém, mají jedinečnou pozici k dosažení nejvyšší politické moci“ (Wittfogel, 1957: 27).

Je třeba poznamenat, že k přidělení třídy funkcionářů přispívá také potřeba udržovat kalendář a astronomická pozorování. Ve starověkých zavlažovacích státech je byrokracie úzce spjata s kněžstvím (mohou to být stejní lidé jako ve starověkém Egyptě nebo Číně).

Tak vzniká hydraulický (hydraulický) nebo manažerský (manažerský) despotický stav - nejběžnější forma společenské organizace po většinu lidských dějin.

Stát, který vznikl jako důsledek potřeby organizovat veřejné práce v agrárním sektoru, samozřejmě s vysokou pravděpodobností využije institut nucené práce (Wittfogel zde používá španělský výraz „corvee“) i v jiných případech. Odtud grandiózní stavby starověkých států: monumentální (chrámy, hrobky atd., nejvýraznějším příkladem jsou egyptské pyramidy), obranné (Velká čínská zeď) a utilitární (římské silnice a akvadukty)2.

Manažerský stát je podle Wittfogela silnější než společnost a je schopen si nad ním udržet úplnou kontrolu. Za tímto účelem jsou přijímána zvláštní opatření, jako je například pořadí nástupnictví rovným dílem, rozdělení majetku

2. Wittfogel věřil, že Řím v raném republikánském období nebyl hydraulickým státem, ale později, když dobyl Egypt a Sýrii, začal přijímat východní tradice vlády a změnil se v okrajový hydraulický stát. S tímto druhým obdobím římských dějin jsou spojeny ty stavby, které jsou spojeny s Římem v masovém povědomí: silnice, akvadukty, amfiteátry atd.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

a předcházení vzniku velkých vlastníků nebezpečných pro moc (Wittfogel, 1957: 79).

Majetek v hydraulickém stavu se tedy zásadně liší od majetku evropského. V despotických státech je půda pouze zdrojem příjmu, zatímco v evropských státech je i politickou mocí (Wittfogel, 1957: 318). S tímto chybějícím politickým smyslem vlastnictví půdy je spojen fenomén „vlastnictví půdy v nepřítomnosti“ (absentující pozemkové vlastnictví), kdy na ní vlastník půdy nežije, což brání rozvoji zemědělství v Asii.

Wittfogel identifikuje tři typy vlastnických vztahů (vzorců vlastnictví) v hydraulických společnostech: komplexní (komplexní), střední (semikomplexní) a jednoduchý (jednoduchý):

1) Pokud není soukromé vlastnictví rozšířeno ani ve formě movitého, ani nemovitého majetku, jedná se o jednoduchý hydraulický typ vlastnických vztahů.

2) Pokud je soukromé vlastnictví rozvinuto ve sféře výroby a obchodu, pak se jedná o střední typ.

3) Konečně, pokud je soukromé vlastnictví významné v obou sektorech, pak jde o komplexní typ (Wittfogel, 1957: 230-231).

Wittfogel zdůrazňuje, že hydraulické společnosti ne vždy postrádají zdánlivě atraktivní demokratické rysy. Tyto rysy, jako nezávislost komunit, rovnostářství, náboženská tolerance, prvky volitelné demokracie, jsou projevy „demokracie žebráků“ (žebrácká demokracie), ve všem závislém na centrální vládě. Volba úřadů je podle Wittfogela zcela slučitelná s despotismem (např. Mongolská říše).

Wittfogel věří, že hydraulická společnost je státem tak potlačena, že v ní nemůže existovat třídní boj, navzdory přítomnosti sociálního antagonismu.

V souladu s tím míra svobody, která existuje v hydraulické společnosti, závisí na síle státu (silný stát může subjektům umožnit užívat si určité míry svobody). Wittfogel se snaží vysvětlit neobvykle vysoký stupeň rozvoje soukromého vlastnictví půdy v Číně současným výskytem býků, železa a jezdeckého umění v této zemi a v důsledku toho okamžitým posílením státu: „... zdá se zřejmé, že Čína zašla v posilování soukromého vlastnictví půdy dále než kterákoli jiná velká východní civilizace. Lze předpokládat, že současný vznik nových metod zemědělství, nových technik válčení a rychlé komunikace (a důvěra ve státní kontrolu, kterou poskytly poslední dvě inovace) přiměly vládce Číny k nebojácným experimentům s extrémně svobodnými formami pozemkového vlastnictví? ? (Wittfogel,

Hydraulický stát se díky své výjimečné organizační síle vyrovnává s úkoly, které byly pro jiné předindustriální společnosti nemožné (např. vytvoření velké a disciplinované armády).

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Wittfogel není geografický determinista. Vliv sociálních podmínek může být z jeho pohledu významnější než vliv geografických podmínek.

Společnost podle Wittfogela není objektem, ale subjektem ve své interakci s přírodním prostředím. Tato interakce vede ke vzniku hydraulického stavu pouze za určitých sociálních podmínek (společnost je nad primitivním komunálním stádiem, ale nedosáhla průmyslové fáze rozvoje a není pod vlivem civilizací založených na dešťovém zemědělství) (Wittfogel, 1957: 12).

Wittfogel ve skutečnosti ponechává prostor svobodné vůli. Společnost žijící v suchém klimatu nemusí být nutně zavlažována. Navíc Wittfogel věří, že se může této vyhlídky vzdát, aby si zachoval své svobody. „Mnoho primitivních národů, které prošly léty a érami hladomoru bez rozhodujícího přechodu k zemědělství, demonstruje trvalou přitažlivost nemateriálních hodnot v podmínkách, kde materiálního blahobytu lze dosáhnout pouze za cenu politické, ekonomické a kulturní. podrobení“ (Wittfogel, 1957: 17).

Vzhledem k tomu, kolik různých společností nezávisle na sobě vytvořilo hydraulické ekonomiky, lze však mluvit o určité zákonitosti: „Člověk samozřejmě nemá nepřekonatelnou potřebu využívat příležitosti, které mu příroda poskytuje. Toto je otevřená situace a hydro-zemědělské hřiště je jen jednou z několika možností. Přesto si člověk zvolil tento směr tak často a v tak odlišných oblastech planety, že můžeme usoudit, že existuje určitý vzorec“ (Wittfogel, 1957: 16).

Hydraulické stavy pokrývaly většinu obydlených prostor, ne proto, že všichni obyvatelé těchto území přešli na hydraulický typ řízení, ale proto, že ti, kteří tak neučinili (farmáři, lovci, sběrači a pastevci), byli vytlačeni nebo dobyli hydraulickými státy. .

Zároveň ne všechny oblasti Země (a dokonce ani všechny oblasti hydraulických stavů) jsou vhodné pro závlahové zemědělství. Nabízí se otázka, co se stane s nehydraulickou zemí poté, co ji dobyl hydraulický stát? Wittfogel na to odpovídá takto: společenské a politické instituce, které vznikly v centrálních (jádrových) zavlažovaných oblastech, se převádějí do nezavlažovaných.

Wittfogel rozděluje hydraulické společnosti na dva podmíněné typy („kompaktní“ a „volné“). První forma, kdy hydraulické „srdce“ státu spolu s politickou a společenskou dominancí dosáhne i naprosté ekonomické hegemonie nad nehydraulickými periferiemi, a druhá – když nemá takovou ekonomickou převahu. Ještě jednou podotýkáme, že hranice mezi těmito dvěma typy je libovolná – sám Wittfogel ji kreslí podle poměru sklizně v hydraulických a nehydraulických oblastech země. Pokud v

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Je-li více než polovina úrody země sklizena v hydraulických oblastech, pak se jedná o „kompaktní“, a pokud méně, pak o „volné“.

Wittfogel tyto typy rozděluje do čtyř podtypů podle povahy zavlažovacích systémů a stupně ekonomické dominance hydraulického jádra nad nehydraulickou periferií: spojité kompaktní hydraulické systémy (C1), fragmentované kompaktní hydraulické systémy ( C2), regionální ekonomická hegemonie centra (L1) a konečně absence i regionální ekonomické hegemonie hydraulického centra (L2).

Jsou uvedeny následující příklady společností, které patří ke každému z těchto typů:

C1: kmeny Pueblo, pobřežní městské státy starověkého Peru, starověký Egypt.

C2: Městské státy Dolní Mezopotámie a možná Qin v Číně.

L1: kmeny Chagga, Asýrie, čínská Qi a možná Chu.

L2: Tribal Civilizations - Souk ve východní Africe, Zuni v Novém Mexiku. Civilizace se státností: Havaj, státy starověkého Mexika (Wittfogel, 1957: 166).

Wittfogel považoval za možné, aby hydraulické instituce pronikly do zemí, kde se zavlažování neprovádí nebo je praktikováno špatně a kde jsou hydraulické instituce exogenního původu. Takové společnosti přisuzoval okrajové zóně (marginální zóně) despotismu. Zahrnoval Byzanc, postmongolské Rusko, mayské státy a říši Liao v Číně.

Za okrajovou zónou je přirozené předpokládat existenci submarginální - ve stavech této zóny jsou pozorovány určité rysy hydraulického zařízení při absenci základny. Mezi submarginální hydraulické stavy patří podle Wittfogela krétsko-mykénská civilizace, Řím v nejstarší éře své existence, Japonsko, Kyjevská Rus.

Je zvláštní, že Wittfogel přisuzoval Japonsko, kde se zavlažování praktikovalo, submarginální zóně a postmongolské Rusko, kde se nepraktikovalo, marginální (tj. Rusko je více hydraulická země). Faktem je, že japonské zemědělství je podle Wittfogela hydrozemědělské (hydrozemědělské), a nikoli hydraulické (hydraulické), to znamená, že je provozováno výhradně rolnickými komunitami, bez něčí kontroly. „Japonské zavlažovací systémy nebyly kontrolovány ani tak národními nebo regionálními vůdci, jako spíše místními vůdci; hydraulické vývojové trendy byly významné pouze na místní úrovni a pouze v první fázi zaznamenané historie země“ (Wittfogel, 1957: 195). Japonské zavlažování proto nevedlo k vytvoření hydraulické společnosti. Rusko, které se ocitlo pod nadvládou Mongolů, převzalo všechny ty hydraulické instituce, které v předchozím, kyjevském období své historie nezapustily dobře kořeny.

Wittfogel spojoval manažerský typ státu se SSSR a nacistickým Německem a věřil, že v těchto společnostech našly tendence východního despotismu své nejplnější ztělesnění. Argumentuje-li takovým hodnocením SSSR, byť nepříliš přesvědčivě, pak obvinění nacistického Německa ve strukturální podobnosti s hydraulickými režimy vyznívají neopodstatněně. V podstatě jeden

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Hlavním argumentem, který uvádí na podporu teze o despotické povaze nacistického režimu, je následující: „Žádný pozorovatel nebude označovat Hitlerovu vládu za demokratickou, protože její zacházení s židovským majetkem bylo v souladu s norimberskými zákony. Nebude popírat ani absolutistickou povahu raného sovětského státu s odůvodněním, že kupoval obilí od rolníků za jejich vlastní stanovené ceny“ (Wittfogel, 1957: 313). Tento argument je nepřesvědčivý. To, že Hitlerova vláda nebyla demokratická, neznamená, že byla hydraulická.

Argument na podporu teze o asijském charakteru SSSR se scvrkává do dvou bodů:

1) Revoluce z roku 1917 byla návratem starého asijského dědictví v novém kabátě.

2) Socialistická společnost popsaná teoretiky komunismu je velmi podobná modelu asijského výrobního způsobu.

Je třeba poznamenat, že podle Wittfogela si této podobnosti všimli sami klasici marxismu, a proto ve svých pozdějších dílech nezmiňovali asijský způsob výroby mezi socioekonomickými formacemi.

Přehled moderní kritiky teorie hydraulických stavů

V Irrigation and Society (Lees, 1994: 361) Suzanne Leesová píše, že mnoho Wittfogelových kritiků (zejména Carneiro a Adams) bezdůvodně kritizuje Wittfogelovu hydraulickou teorii a připisuje mu myšlenky, které nevyjádřil. Domnívají se, že vývoj zavlažovacích systémů podle Wittfogelovy teorie předcházel politické centralizaci. Z pohledu Leese je to nesprávné tvrzení: Wittfogel nic takového nenapsal. Podle Leese nahlíží Wittfogel na centralizaci a růst zavlažovacích zařízení jako na vzájemně závislé procesy, tedy na jevy s pozitivní zpětnou vazbou (Lees, 1994: 364).

Rozdíly mezi Leesem na jedné straně a Carneirem a Adamsem na straně druhé jsou pochopitelné. Wittfogelovy názory na vývoj východních společností se postupem času měnily a v hotové podobě se jako teorie východního despotismu objevily až v jeho magnum opus – „Orientální despotismus“ (1957). V této knize se konkrétně k této problematice nevyjadřoval.

Lees brání Wittfogelovi před tím, co považuje za neoprávněnou kritiku, nicméně zpochybňuje Wittfogelovu tezi, že důvodem stagnace Asie byla vysoká efektivita zavlažovaného zemědělství. Podle Wittfogela potřebuje závlahové (hydraulické) zemědělství rozvinutou byrokracii, která organizuje výstavbu kanálů, přehrad, nádrží atd. Taková ekonomika je extrémně produktivní, ale byrokratizace a hierarchizace společnosti nezbytná pro její udržení blokuje ekonomický a sociální rozvoj.

Lees se domnívá, že pouze malá, místně kontrolovaná zařízení mohou být považována za účinná. Velké, podporované státem, jsou extrémně neefektivní. Tento závěr je hlavním výsledkem

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

výzkum, o kterém píše ve svém článku (a neúčinné jsou podle ní rozsáhlé státní struktury nejen starověkých civilizací, ale i moderních, jako jsou: zavlažovací systémy Brazílie nebo západu USA, které všude vedou k růstu byrokracie a nikde neospravedlňují výdaje). Z Leesova pohledu tedy hlavní příčinou zaostalosti v asijských společnostech není vysoká, ale nízká účinnost státem řízených hydraulických systémů (to v žádném případě neplatí pro malé soukromé nebo komunální stavby) (Lees, 1994: 368-370).

Roxanne Hafiz ve své dizertační práci Po potopě: hydraulická společnost, kapitál a chudoba (Hafiz, 1998) rozvíjí podobné návrhy na jiném příkladu. Domnívá se, že důvodem chudoby a zaostalosti Bangladéše je ekonomika zavlažování a v důsledku toho hydraulický ekonomický a sociální systém. Tento systém má rysy, které Marx a Wittfogel považovali za charakteristické pro asijský způsob výroby. Kapitalismus a západní (tedy podle Wittfogela déšť) instituce navíc podle Háfize nejsou lékem na hydraulický systém a chudobu a stagnaci, které jej doprovázejí, ale pouze je posilují.

Fakta prezentovaná Hafizem by mohla být považována za protipříklad proti Wittfogelově teorii (ačkoli s nimi takto nezacházela), pokud by Wittfogel věřil, že kolonialismus ničí hydraulické instituce. Ale on (na rozdíl od Marxe) v orientálním despotismu napsal, že asijský způsob výroby přetrvává i pod evropskou politickou nadvládou.

Článek Davida Price „Wittfogel's zanedbané hydraulické/hydroagrikulturní rozlišení“ (Price, 1994) také brání Wittfogela proti kritice založené na nepochopení jeho myšlenek. Price se domnívá, že hlavní chybou Wittfogelových kritiků, jako je Hunt, je, že si nevšimnou rozdílu mezi dvěma typy společností, které Wittfogel jasně rozlišuje: hydraulickou (hydraulickou) a hydrozemědělskou (hydrozemědělskou). Hospodářství prvního je založeno na rozsáhlých a státem řízených závlahových pracích, zatímco druhé je založeno na malých a komunitně řízených.

Price píše: „V posledních několika desetiletích byly Wittfogelovy teorie zcela odmítnuty kritiky, kteří tvrdili, že po celém světě byla vytvořena malá zavlažovací zařízení, aniž by to vedlo k rozvoji hydraulických stavů předpovídaných Wittfogelem. Domnívám se, že Wittfogelovi kritici provedli nespravedlivé zjednodušení jeho myšlenek a nevšimli si rozdílu mezi hydraulickou a hydrozemědělskou společností“ (Price, 1994: 187). Ignorováním tohoto rozdílu Wittfogelovi kritici nacházejí imaginární rozpory a nacházejí rysy hydroagrárních společností, které podle Wittfogela nejsou hydraulickým společnostem vlastní.

Podobné úvahy lze nalézt v Priceově pojednání „Vývoj zavlažování v egyptské oáze Fayoum: ztráta státu, vesnice a dopravy“. Disertační práce navíc dokazuje význam vnější koordinace pro realizaci závlahových aktivit (závislost na nadmístní koordinaci závlahových aktivit) v oáze Fayum a přímou souvislost mezi politickou centralizací Egypta a rozvojem závlah v této oblasti. plocha (Cena, 1993).

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Použitelnost Wittfogelovy teorie obhajuje také Homayoun Sidky ve své disertační práci „Zavlažování a formování státu v Hunze: kulturní ekologie hydraulického království“ (Sidky, 1994). Z jeho pohledu nejlépe vysvětluje vývoj tohoto afghánského státu Wittfogelova hydraulická teorie.

Manus Midlarsky ve svém článku „Vlivy životního prostředí na demokracii: vyprahlost, válčení a obrácení kauzálního šípu“ navrhuje přehodnotit jak obvyklou interpretaci Wittfogelovy teorie, tak některé předpoklady, na nichž je založena. Na jedné straně tvrdí, že teorie hydraulického stavu vysvětluje nikoli vznik státu, ale jeho přeměnu v despotismus, a nepochopení této skutečnosti podle Midlarského vede k mylnému vnímání celé Wittfogelovy teorie. (Midlařský, 1995: 226).

Midlarsky jde dále než Wittfogel: tvrdí, že korelace mezi úrovní rozvoje zavlažování a mírou despotismu je pozorována v kapitalistických evropských společnostech (například poznamenává, že největší zavlažovací zařízení v Evropě 20. století byla postavena ve Španělsku za diktátora Prima de Rivery a v Itálii za Mussoliniho) (Midlarsky, 1995: 227). Midlarsky se však domnívá, že hlavním důvodem rozvoje autoritářství ve většině společností není suché klima (proto potřeba zavlažování), ale přítomnost dlouhých pozemních hranic, které je třeba chránit. Postupně zkoumá čtyři starověké společnosti: Sumer, mayské státy, Krétu a Čínu a dochází k závěru, že nejstarší zavlažovací společnosti neznaly silnou sílu, a na ostrovech (na Krétě a v městských státech na mayském ostrově mimo pobřeží Yucatánu) se rovnostářské tradice uchovávaly mnohem déle.déle. Při hodnocení minojské společnosti Midlarsky nesouhlasí s Wittfogelem: považuje Krétu za orientální despotismus a Midlarsky nás upozorňuje na skutečnost, že mezi obrovským množstvím dochovaných fresek v palácích na Krétě není jediný obraz královských činů. Ani trůnní sály se neliší od ostatních sálů paláce. Midlarsky dochází k závěru, že není důvod považovat Krétu za despotismus (nebo dokonce za dědičnou monarchii) (Midlarsky, 1995: 234).

Midlarsky uvádí příklad Anglie a Pruska jako ilustraci důležitosti kontinentálního ostrovního faktoru (Midlarsky, 1995: 241-242). Zdálo se, že obě země mají stejné předpoklady pro rozvoj demokracie: vydatné srážky, evropská pozice (Midlarsky to považuje za důležité kvůli synergickému efektu) atd. Rozdíl dělal pouze jeden faktor: Anglie se nachází na ostrově (a velmi brzy podřízena jeho sousedé) a Prusko je ze tří stran obklopeno zemí. Proto bylo Prusko nuceno nést nezměrně velké vojenské výdaje, což bránilo rozvoji demokratických institucí.

Všimněte si, že Midlarsky nesouhlasí s Wittfogelem v jeho hodnocení nejen společností, které nepatří do oblasti Wittfogelova zájmu (Kréta nebo Maya), ale také Číny. Stát Shang (nejstarší dynastie, jejíž existence byla archeologicky dokázána) nebyl z pohledu Midlarského despotický a dokonce srovnává systém dvou královských dynastií, střídavě nominujících následníka trůnu, se systémem dvou stran. moderní demokracie (Midlarsky, 1995: 235).

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Midlarsky ale nepopírá důležitost Wittfogelových závěrů. Z jeho pohledu byl vznik nejstarších despotismů v Mezopotámii způsoben kombinací dvou faktorů přispívajících k „autokracii v imperiální formě“ (autokracie v imperiální podobě) faktorů: aridní klima a absence vodních hranic – překážek bránících dobyvatelé.

Jak napovídá název článku Bong W. Kang „Large-scale nádrží a politická centralizace: případová studie ze starověké Koreje“ (Kang, 2006), vyvrací Wittfogelovu teorii na příkladu stavby nádrží v raně středověké Koreji (jmenovitě, v království Silla). Kang se snaží demonstrovat nepoužitelnost Wittfogelových závěrů argumentem, že politická centralizace proběhla v Koreji před zahájením velkých zavlažovacích prací. Poukazuje na to, že mobilizaci dělníků pro rozsáhlou výstavbu mohla provést pouze již existující silná moc: „Skutečnost, že královská vláda byla schopna mobilizovat dělníky alespoň na 60 dní, naznačuje, že království Silla bylo již ustavená a vysoce centralizovaná politická entita ještě před zahájením výstavby nádrže“ (Kang, 2005: 212). Stavba nádrží navíc vyžadovala rozvinutou byrokratickou hierarchii – máme důkazy, že úředník, který dohlížel na stavbu nádrže, měl dvanáctou hodnost ze šestnácti, které existovaly, což mluví o Sille jako o centralizovaném aristokratickém státě (Kang, 2005). : 212-213).

Kangova kritika Wittfogela v tomto bodě zní nepřesvědčivě, v podstatě pouze ukazuje, že výstavba nádrží v Koreji byla možná až po vytvoření silných hierarchizovaných států. Tato teze není v rozporu s Wittfogelovou teorií, neboť podle ní jsou procesy posilování stavu a rozvoje zavlažování fázované a vzájemně propojené. Vytváření struktur určité složitosti a velikosti tedy podle Wittfogela vyžaduje určitou míru organizace státu, vzhledem k předchozímu vývoji závlah.

U Kanga však můžeme najít i zajímavější úvahu. Pokud by zavlažování hrálo klíčovou roli při vzniku korejských států, pak by se jejich politická centra musela shodovat s oblastmi, kde byla vybudována zavlažovací zařízení. Mezitím se hlavní města všech korejských států (nejen Silla) nacházela daleko od nádrží. Proto zavlažování nebylo klíčovým faktorem při vzniku těchto stavů (Kang, 2005: 211-212).

Stefan Lansing, Murray Cox, Sean Downey, Marco Lanssen a John Schoenfelder ve svém článku „Robustní model rozvíjejících se balijských sítí vodních chrámů“ odmítají dva dominantní modely zavlažování ve společenských vědách: Wittfogelovu teorii hydraulického stavu a „komunitu- založené zavlažovací systémy“ (Lansing et al., 2009: 113) a navrhují třetí, na základě výsledků archeologických vykopávek na Bali.

Komplexní závlahové systémy jsou podle jejich modelu souhrnem nezávislých systémů vytvořených jednotlivými komunitami (Lansing et al., 2009: 114).

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Je zajímavé, že v tomto modelu nacházíme podobnosti s myšlenkami Leese (Lees, 1994). V obou případech je přímý zásah státu považován za neúčinný. Jediný rozdíl je v tom, že v pučícím modelu může stát podporovat rozvoj místních zavlažovacích systémů, aniž by ohrozil efektivitu farmy. Autoři článku nevylučují, že stát může do zavlažování přímo zasahovat, ale to podle jejich názoru povede k úpadku systému (Lansing et al., 2009: 114).

Sebastian Stride, Bernardo Rondelli a Simone Mantellini v článku „Kanály versus koně: politická moc v oáze Samarkand“ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009) kritizují Wittfogelovu hydraulickou teorii (stejně jako myšlenky sovětských archeologů, zejména Tolstova). ), ​​na základě materiálů z archeologických vykopávek kanálu Dargum v údolí Zeravshan.

Wittfogel a Tolstov se lišili v hodnocení zavlažovacích společností ve Střední Asii. Wittfogel považoval výstavbu „rozsáhlých zavlažovacích systémů“ v předindustriálních společnostech za znak zvláštního asijského způsobu výroby (neboli orientálního despotismu). Tolstov na druhé straně věřil, že sociální strukturu středoasijských společností lze popsat jako otrokářství nebo feudalismus. Tolstov se samozřejmě držel pětiletého schématu vývoje, zatímco Wittfogel nikoliv.

Přesto se shodli v jedné věci – oba považovali výstavbu závlahových zařízení za úzce související s rozvojem státu. Tolstov dokonce ve vztahu k takovému státu použil termín „orientální despotismus“, i když tomuto pojmu dal jiný význam, protože jej považoval za kompatibilní s feudalismem (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74).

Jak Wittfogel, tak sovětští vědci tedy viděli kauzální vztah ve výstavbě zavlažovacích kanálů a státní kontrole nad obyvatelstvem. Rozdíl byl v tom, že pokud Wittfogel věřil, že posílení státu je výsledkem takové výstavby, pak sovětští archeologové naopak vysvětlovali výstavbu zavlažovacích zařízení rozvojem výrobních sil (a tedy kontrolou státu nad nimi ) (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 74-75).

Sovětští archeologové i Wittfogel se podle autorů článku mýlí ve výkladu ekonomiky zavlažování a jeho spojení s politickou mocí. Za prvé, jak ukázaly vykopávky v údolí Zeravshan, místní zavlažovací systém byl budován po dlouhou dobu úsilím jednotlivých komunit a nebyl výsledkem rozhodnutí státu. Jeho délka více než 100 km a zavlažovaná plocha více než 1000 km2 umožňují řadit místní ekonomiku pouze mezi „kompaktní“ (kompaktní) hydraulické ekonomiky podle klasifikace Wittfogela (v jeho terminologii tzv. pojem „kompaktní“ se nevztahuje na velikost ekonomiky, ale na stupeň intenzity zavlažování a měrnou hmotnost zavlažovaných zemědělských produktů ve vztahu k celkové hmotnosti zemědělských produktů). Autoři článku docházejí k závěru, že výstavba závlahových systémů byla výsledkem spontánní staleté výstavby, a nikoli realizace předem stanoveného plánu (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Za druhé, období maximálního rozvoje zavlažování, kdy se počínání místních komunit začíná regulovat zvenčí (doba Sogdian), je také (podle

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

uznávané sovětskými archeology) jako období maximální politické decentralizace známé Střední Asii. Navíc v této éře zde vzniká sociální systém velmi blízký evropskému feudalismu: „Sogdické období je obdobím výstavby kanálu, nebo alespoň obdobím jeho nejintenzivnější exploatace. Toto je tedy klíčové období pro pochopení vztahu mezi politickou strukturou a zavlažovacím systémem Samarkandu. Archeologická krajina tohoto období svědčí ... o extrémní decentralizaci státní moci a koexistenci minimálně dvou světů. Na jedné straně je to svět hradů, který je někdy přirovnáván ke světu evropského feudalismu. Na druhou stranu se jedná o svět autonomních městských států, v nichž byl král pouze prvním mezi rovnými, v nichž trůn nebyl vždy převeden na dědice a které měly vlastní jurisdikci, v některých případech dokonce razily své vlastní minci“ (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 78).

Za třetí, hranice středověkých středoasijských států se neshodovaly s hydrologickými hranicemi, což naznačuje nehydraulické zdroje sociální stratifikace a politické moci (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 79).

A konečně za čtvrté, místní komunity pokračovaly v udržování starých a budování nových zavlažovacích systémů i po ruském dobytí, aniž by získaly jakoukoli podporu od státu. Z toho můžeme usoudit, že místní rolníci dříve státní organizaci pro stavbu průplavů nepotřebovali (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 80).

Podle autorů článku nebyla hlavním zdrojem moci ve Střední Asii kontrola nad zavlažováním, ale spoléhání se na vojenskou sílu nomádů. Upozorňují na skutečnost, že všechny dynastie Samarkandu, s výjimkou Samanidů, byly kočovného původu (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Hlavní chybou Wittfogela a Tolstova je tedy podle autorů článku to, že za „miniaturní Mezopotámii“ berou oázy Střední Asie, přičemž tyto oázy byly obklopeny rozsáhlými stepními prostorami, a proto byl hlavním faktorem nomádství. faktorem pro jejich politický vývoj (Stride, Rondelli, Mantellini, 2009: 83).

Hydraulická nástavba měla z Wittfogelova pohledu příčinnou souvislost s hydraulickým základem. Další příklad společnosti, kde Wittfogel našel hydraulickou politickou nadstavbu, o níž studie ukazují, že postrádá hydraulický základ, lze nalézt v článku Mandany Limbert „The senses of water in an Omani town“ (Limbert, 2001). V Ománu, na rozdíl od Wittfogelovy ideální hydraulické společnosti, není distribuce vody centrálně řízena. Wittfogel neanalyzoval tradiční ománskou ekonomiku, ale protože považoval muslimské společnosti za hydraulické, lze Omán považovat za protipříklad k jeho teorii: „Na rozdíl od Wittfogelova ‚hydraulického stavu‘ zde voda, hlavní výrobní prostředek, není kontrolována centralizovaný orgán. I když je pro bohaté snazší koupit nebo pronajmout některé z vodních kanálů, velký majetek je rychle fragmentován dědictvím. Kromě toho je obtížné zvýšit nájemné podle uvážení vlastníků, na jedné straně kvůli tomu, že založili

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

vayutsya na aukci, na druhé straně - kvůli zákazu zisku. Největším přínosem jsou mešity, jejichž vlastnictví nelze rozdělit a které si mohou pronajímat nadbytečnou kapacitu kanálu“ (Limbert, 2001: 45).

Protipříklad jiné povahy (existuje hydraulický základ, ale žádná odpovídající nástavba) uvádí Stephen Kotkin v článku „Mongolské společenství? Výměna a správa v postmongolském prostoru“. Domnívá se, že Wittfogelův koncept je nesprávný a takový zůstane, i když zahodíme jeho pochybný geografický aspekt (termín „orientální despotismus“). Podle Kotkina nemáme žádné důkazy o tom, že by zavlažování bylo příčinou institucionálních rozdílů mezi Východem a Západem. Wittfogel považoval za příčinu rozvoje despotismu v Číně zavlažovací typ ekonomiky a další badatelé považovali za příčinu vzniku nizozemské demokracie (Kotkin, 2007: 513).

Wittfogel se však domníval, že hydraulické hospodářství vede k vytvoření hydraulického stavu pouze mimo zónu vlivu velkých center dešťového hospodářství. Takže absence hydraulických institucí v Holandsku není v rozporu s jeho teorií.

V Geografie a instituce: věrohodné a nepravděpodobné vazby (Olsson, 2005) zkoumá Ola Olsson různé teorie geografického determinismu, včetně Wittfogelovy teorie, a vznáší řadu námitek. Poznamenává, že Indie, ve které Wittfogel nachází hydraulické instituce, byla jako Evropa rozdělena přírodními bariérami, takže v ní nikdy nevznikla jediná hydraulická říše (připomeňme, že Wittfogel vysvětlil absenci hydraulického státu v Japonsku geografickou fragmentací země, která neumožnila sjednotit zavlažovací systémy): „Indický kontinent byl v průběhu své historie roztříštěný, stejně jako Evropa; neexistovala jednotná říše založená na zavlažování“ (Olsson, 2005: 181-182).

Egypt podle Olssona nepodložený žádnými argumenty byl ovlivněn stejným kulturním a přírodním prostředím (Středomoří) jako Řekové a Římané (Olsson, 2005: 182). Z jejího pohledu se Wittfogelova teorie nejlépe hodí k popisu Číny, kterou dobře studoval (Olsson, 2005: 181-182).

Duncan Sayer v knize Středověké vodní cesty a hydraulická ekonomika: kláštery, města a východoanglské slatiniště (Sayer, 2009) ukazuje, že Wittfogelův model hydraulické ekonomie (ale ne státu) je použitelný i pro ty společnosti, do kterých Wittfogel sám nepracoval. připsat to. Inovace Sayerova přístupu spočívá v tom, že rozděluje Wittfogelovu teorii hydraulické společnosti na dva nezávislé koncepty: hydraulickou ekonomiku a samotný hydraulický stav. K druhému přistupuje s velkou skepsí a to první nejen akceptuje, ale podle Wittfogela ji bere nad rámec její použitelnosti.

Wittfogel věřil, že Evropa neznala hydraulické stavy: Wittfogelův jediný příklad takového stavu v Evropě (muslimské Španělsko) je exogenní systém. Sayer naproti tomu tvrdí, že Wittfogelův popis hydraulického systému odpovídá stavu ve středověkém anglickém Fenlandu.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Jak píše Sayer, pět hlavních rysů hydraulické společnosti, pojmenované Wittfogelem, bylo: 1) seznámení společnosti se zemědělstvím; 2) přítomnost řek, které lze využít ke zlepšení účinnosti zemědělství; 3) organizovaná práce pro výstavbu a provoz zavlažovacích zařízení;

4) přítomnost politické organizace; 5) přítomnost sociální stratifikace a profesní byrokracie. Anglická společnost Fenland splnila všech pět požadavků (Sayer, 2009: 145).

Ve Fenlandu, stejně jako v hydraulickém státě Wittfogel, funkci organizátora nucených zavlažovacích prací přebírají korporace duchovních, v tomto případě kláštery. Jak ve východním despotismu, tak ve Fenlandu tyto organizace přímo využívají rolnické komunity: „Výstavba mořské přehrady, bez níž by rekultivace bažin nebyla možná, a výstavba velkých kanálů byly pro ekonomiku Fenlandu nezbytné. Ve 12. století mniši z Ely Monastery vykopali „desetimílovou řeku“, která odklonila řeku Ouse Cam na Vis Beh, aby se vyhnula zanášení říčním korytem. Tyto příklady ukazují potřebu administrativní elity v této bažinaté oblasti. Stejně jako v případech popsaných Wittfogelem se jednalo o administrativní i náboženskou elitu, která vládla mnoha malým závislým komunitám“ (Sayer, 2009: 146)3.

Skutečnost, že Wittfogel považoval hydraulickou ekonomiku za společenskou odpověď na potíže ekonomiky v aridním klimatu a Fenland byl naopak mokrou oblastí, je podle Sayera málo důležitá. Hospodaření v bažinaté oblasti, stejně jako v polopouště, vyžaduje obrovské pracovní náklady na provádění přípravných prací, i když v prvním případě se jedná o zavlažování a ve druhém případě jde především o odvodnění a výstavbu odvodňovacích kanálů. (Sayer, 2009:

Ekonomické základy společnosti Fenland a hydraulické společnosti Wittfogel jsou tedy totožné, ale politické nadstavby nikoli, a proto Fenland podle Sayera není hydraulickou společností, pokud taková společnost vůbec existuje (Sayer, 2009 : 146).

Vše výše uvedené vyvolává pochybnosti o správnosti Wittfogelovy teorie. Podle této teorie hydraulická ekonomika způsobuje vznik hydraulického stavu, zatímco ve Fenlandu tento typ ekonomiky koexistuje s feudálním politickým systémem.

Sayer tedy ukazuje, že Wittfogelova aktualizovaná a přehodnocená teorie, ve které zůstalo pouze její zdravé ekonomické jádro, má mnohem širší limity použitelnosti, než si Wittfogel sám myslel: „Teorie hydraulické společnosti může být chybná, ale ekonomický model navržený Wittfogelem může použít k popisu situací

3. Wittfogel vyjádřil podobné úvahy o povaze středověké církve jako společenské instituce. V Orientálním despotismu vysvětluje organizační sílu církve a její schopnost stavět monumentální stavby tím, že to byla „instituce, která na rozdíl od všech ostatních významných institucí Západu uplatňovala jak feudální, tak hydraulické modely organizace a řízení“ ( Wittfogel, 1957: 45). Tuto myšlenku však dále nerozvíjí.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

na regionální a národní úrovni... to platí nejen pro pouštní či polopouštní společnosti, ale také pro ekonomiku bažinatých regionů v již stratifikovaných germánských feudálních společnostech“ (Sayer, 2009: 146). Zvláště zajímavá je poznámka o aplikovatelnosti Wittfogelovy teorie na popis stratifikovaných společností. Sayer (na rozdíl od Midlarského) vnímá Wittfogelovu teorii východního despotismu jako model proměny beztřídní společnosti v despotickou (Sayer, 2009: 134-135).

Snad nejextravagantnějším výkladem Wittfogelovy teorie je výklad Ralfa Sigmunda. Při analýze různých teorií vysvětlujících vznik egyptského státu ve své dizertační práci „Kritický přehled teorií o původu starověkého egyptského státu“ (Siegmund, 1999) nazývá Wittfogelovu teorii deskriptivní (pouhý popis společných aspektů), zatímco jiné autoři věřili, že tato teorie je navržena tak, aby vysvětlila vztahy příčiny a následku. Takový výklad hydraulické teorie je o to překvapivější, že Wittfogel v orientálním despotismu až na vzácné výjimky (jako je již zmíněný kvazihydraulický charakter církve) svá pozorování vetká do kauzálních konstrukcí.

Matthew Davies ve svém článku „Wittfogelovo dilema: heterarchie a etnografické přístupy k řízení zavlažování ve východní Africe a Mezopotámii“ (Davies, 2009), analyzující kritiku Wittfogelovy teorie, dochází k závěru, že skutečné námitky etnografů a archeologů si vzájemně odporují : „Teorie archeologů týkající se vazeb mezi zavlažováním a sociální stratifikací, které se objevily v reakci na teorii hydraulického stavu, jsou často v rozporu s etnografickými údaji používanými také ke kritice Wittfogelovy teorie“ (Davies, 2009: 19).

Podstata tohoto paradoxu, který nazývá „Wittfogelovo dilema“, je následující. Etnografové, kteří studují moderní (zejména východoafrické) kmeny praktikující zavlažování, docházejí k závěru, že taková ekonomika vůbec nevyžaduje centralizovanou moc: „... Četné východoafrické kmeny demonstrují absenci centralizované kontroly v řízení zavlažovacích systémů a udržovat je v provozuschopném stavu“ (Davies, 2009: 17).

Moc v takových „hydraulických“ kmenech patří na jedné straně shromážděním všech lidí a na druhé straně radám starších (Davies, 2009: 22). Wittfogel měl na tuto věc jiný názor jednoduše proto, že si pozorně nepřečetl zprávu anglického koloniálního úředníka o kmeni Pokotů v severovýchodní Keni (Davies, 2009: 17). Uvedl to jako příklad vůdcova despotismu, zatímco je to nejjasnější ilustrace kolektivního způsobu vlády.

Dalším argumentem proti Wittfogelově teorii je rovnoměrné rozdělení půdy mezi všechny syny, a to i u primitivních zavlažovacích kmenů Pokot a Marakwet (Davies, 2009: 25). Připomeňme, že Wittfogel považoval rovné rozdělení majetku za nástroj v rukou státu k oslabení vlastníků. Ve zmíněných kmenech není žádný stát.

Nemáme data, která by prokázala, že zavlažování přispívá ke stratifikaci majetku a vzniku třídní společnosti.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Spíše přírodní podmínky, které podporují zavlažování, brání sociální stratifikaci, protože nemajetní, tj. ti, kteří jsou vyloučeni z vody, prostě nemohou přežít v polopouštním klimatu (Davies, 2009: 25).

Zároveň v archeologickém prostředí převládá představa založená na důkazech, že výstavba závlah byla vedlejším produktem politické centralizace (Davies, 2009: 18).

K vysvětlení vztahu mezi zavlažováním a politickou centralizací byla použita různá schémata. Všechny narážely na výše zmíněný rozpor: despotická moc vznikla ve starověkých společnostech, zatímco etnografické důkazy naznačují, že zavlažování vede ke zvýšení moci korporací.

K vyřešení tohoto dilematu Davis navrhuje následující model pro vznik stratifikované hierarchické společnosti na bázi zavlažování nestratifikované.

Zavlažování přispívá ke vzniku decentralizované kolektivní moci. To vede k rozvoji jiných, autoritářských lokusů moci, které přímo nesouvisejí se zavlažováním (založených např. na osobním charismatu nebo náboženské autoritě). A tyto nové zdroje moci si podmaňují celý systém kmenové „byrokracie“ starších založený na zavlažování.

Musíme tedy zavrhnout představu jediné hierarchie jako jediného zdroje politické moci v jakékoli společnosti. Pak můžeme správně posoudit roli zavlažování a dalších zdrojů energie, a tak vyřešit „Wittfogelovo dilema“ (Davies, 2009: 27).

Přegenerování, faktické chyby a alogismy ve Wittfogelově teorii

Ve Wittfogelově teorii lze nalézt mnoho faktických nepřesností a chyb (z nichž některé již byly zmíněny). To platí jak pro dosti úzkou faktografickou základnu (Wittfogel zjevně dobře zná pouze prameny k dějinám Číny), tak pro více než volný výklad pramenů, které má.

Někdy Wittfogelův sklon k přílišné generalizaci nelze vysvětlit jeho neznalostí. Jelikož byl sinologem, nemohl si neuvědomovat sociální strukturu jarní a podzimní éry v Číně, připomínající strukturu feudální Evropy. Wittfogel však tento případ nebere vážně a omezuje se na jedinou zmínku o sčítání lidu v Zhou (Wittfogel, 1957: 51) (což jen stěží může být argumentem ve prospěch zásadního rozdílu mezi evropským a západním sociálním systémem Zhou). ).

Navíc upouští od poznámky, že „volné formy pozemkového vlastnictví“, které převládaly během období Západního Zhou, byly následně omezeny pod vlivem „vnitřních asijských sil“. „V raných fázích vývoje čínského státu byl [soukromý majetek] stejně bezvýznamný jako v předkolumbovské Americe; Čína pod vlivem vnitroasijských sil dočasně opustila volné formy vlastnictví půdy, které převládaly

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

na konci éry Zhou a za vlády dynastií Qin a Han opět převládaly regulované formy pozemkového vlastnictví“ (Wittfogel, 1957: 305-306).

To zní velmi zvláštně. Již dříve Wittfogel napsal, že hydraulické modely sociální organizace se objevují v oblastech zavlažovaného zemědělství. V tomto případě by bylo logické, kdyby omezení vlastnických práv bylo výsledkem vlivu Číny na Střední Asii, a ne naopak. Pokud je však hydraulický stav považován za výsledek vlivu nomádů, pak by měla být celá teorie radikálně revidována.

Protože se Wittfogel k této myšlence nevrací, nemůžeme zjistit, co přesně měl na mysli. Za dědice nomádských tradic možná považoval stát Qin, který dosáhl největších úspěchů v hydraulické ekonomice a nakonec sjednotil Čínu. Pak můžeme Wittfogela obvinit z toho, z čeho obvinil Marxe – ze záměrného vyhýbání se pokračování řetězu uvažování, pokud domnělé závěry odporují kdysi přijaté koncepci.

Jako příklad pochybné interpretace dat lze uvést Wittfogelovo prohlášení, že rolnická reforma z roku 1861 v Rusku projevila podřízení vlastnických zájmů ruské šlechty jejím byrokratickým zájmům (Wittfogel, 1957: 342).

Neméně umělé je i rozlišení daní v demokratických a despotických společnostech na základě Wittfogelova kritéria – efektivity. Podle Wittfogela v demokracii: „Příjmy soukromých osob, jdoucí na údržbu státního aparátu, slouží pouze k pokrytí těch výdajů, jejichž nezbytnost je prokázána, protože vlastníci jsou schopni udržet stát pod kontrolou“ (Wittfogel, 1957: 310). Tato teze potřebuje důkaz.

Existuje také několik příkladů zobecnění, která se zdají být způsobena nedostatkem Wittfogelova povědomí:

1) „Postavení islámského vládce (kalifa nebo sultána) se mnohokrát měnilo, ale nikdy neztratilo svůj náboženský význam“ (Wittfogel, 1957: 97). Uvádí příklad islámských států, aby demonstroval roli náboženství při legitimizaci hydraulických států. Toto zobecnění je však sporné. Osmanský sultán se chalífou prohlásil až v roce 1517, zatímco Seldžukové, Mamlúkové a všichni ostatní předosmanští sultáni byli čistě světskými panovníky. Abbásovští chalífové na svých dvorech neměli žádnou moc, de iure zůstali vůdci muslimské ummy.

2) „Ustanovení ústavy jsou jednostranně ustanovena a jednostranně se mění“ (Wittfogel, 1957: 102).

Wittfogel má na mysli to, že „ústavní“ instituce despotických režimů bylo pro vládce snadné porušit. To je možná příliš široké zobecnění. Můžete uvést protipříklad - Yasa. Jeho porušení by mohlo vést ke smrti vládce, jako v případě Čagatajského chána Mubaraka (konvertoval k islámu a přestěhoval se do města). Nebo by nemuselo, jako v případě Zlaté hordy Chán Uzbek (Uzbek ale nedokázal porušit tradici mávnutím ruky – musel vydržet těžkou občanskou válku s pohanskými beky a vyhladit významnou část kočovný

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

vytí aristokracie). Tak či onak, ústava byla skutečně založena jednostranně, ale nebylo tak snadné ji jednostranně zrušit.

3) Wittfogel píše, že v despotických zemích nebyly síly schopné postavit se úřadům, ačkoli sám citoval z Arthashastra, kde se vládci nedoporučuje pronásledovat lidi, kteří jsou podporováni mocnými klikami (Wittfogel,

4) Wittfogel rozvíjí koncept „práva na rebelii“ v despotických společnostech (Wittfogel, 1957: 104). Zde se zřejmě projevila jeho zkušenost sinologa. Nemůžeme s úplnou jistotou říci, že jeho extrapolace teorie čínského mandátu nebe na jiné hydraulické společnosti je zcela nesprávná. Tomu však nasvědčuje fakt, že Wittfogel neuvádí jiné příklady než čínské.

Jediná praxe, která byť jen vzdáleně připomíná čínštinu, je pozdní osmanská. Šest osmanských sultánů v 17. a 18. století bylo svrženo podle stejného scénáře: šejk-ul-Islam vydal fatwu prohlašující sultána za odpadlíka a janičáři ​​(obvykle s podporou měšťanů) ho svrhli.

Ale to byly vojenské převraty a kromě toho praxe svržení sultánů nebyla podporována žádnou speciální teorií (analogicky s teorií Mandátu nebes).

Wittfogel je tak alespoň částečně náchylný k neopodstatněným paušalizacím a redukci celé rozmanitosti „hydraulického“ světa na čínský model.

5) Samostatným a velmi důležitým aspektem Wittfogelovy teorie je jeho třídní teorie (a tedy i teorie vlastnictví). Podle jeho názoru je vládnoucí třídou v hydraulických státech byrokracie a charakteristickým rysem těchto států je systematické oslabování soukromého vlastnictví.

Jak píše Wittfogel, incké zákony omezující luxus prohloubily propast mezi elitou a lidem: „...propast mezi dvěma třídami se zvětšila kvůli zákonům, které dělaly držení zlata, stříbra, drahých kamenů. privilegium panovníků“ (Wittfogel, 1957: 130).

Ještě předtím Wittfogel opakovaně, počínaje stranou 60, zdůrazňoval, že stejná dědická práva v hydraulických společnostech jsou zaměřena na fragmentaci a oslabení majetku. Rádi bychom k tomu uvedli tři body.

Za prvé, omezení spotřeby luxusu jsou všudypřítomná (vzpomeňte si na evropské zákony o luxusu). Jak evropské, tak incké zákony měly chránit prestiž právně privilegovaných členů vládnoucí elity před bohatými členy právně neprivilegovaných skupin. Zdá se tedy, že příklad Inků nic nedokazuje.

Zadruhé, Wittfogel systematicky zaměňuje dva typy soukromého vlastnictví: vlastnictví výrobce a vlastnictví vykořisťovatele (jen tak lze vysvětlit tezi, že omezení luxusu zvětšilo vzdálenost mezi „prostými lidmi“ a elitou). Existuje pouze jedna výjimka - jednou zmiňuje, že ve většině hydraulických států je soukromé vlastnictví půdy

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

byl převážně statkář a v Číně rolník. Už nikdy nerozlišuje mezi vlastnictvím odcizeným a nezcizeným producentům.

Za třetí, příklad citovaný Wittfogelem – umožňující ruským šlechticům převádět půdu na všechny syny – nelze v žádném případě považovat za příklad hydraulické politiky, už jen proto, že zrušení primátu v Rusku bylo pouze jednou z fází transformace podmíněná šlechtická držba nemovitého majetku, která by neměla být povolena despotickým způsobem.

6) Téměř všechna sociální zla, která zmiňuje, Wittfogel připisuje despotismu (resp. jeho bledému stínu v podobě evropského absolutismu). To se týká zejména otázky pronásledování čarodějnic. „Není pochyb o tom, že fragmentace středověké společnosti vedla jak ke herezím, tak k fanatické touze je vymýtit; ale teprve v rámci sílícího absolutismu vedly tyto tendence k ustavení inkvizice“ (Wittfogel, 1957: 166). Torquemada nebo Karptsov byli skutečně představiteli královské moci. Inkvizice však neexistovala jen v absolutistických státech, ale i v republikách.

Pokud lze přítomnost tribunálu v Benátkách považovat za výsledek vlivu absolutistických států, pak nelze takto vysvětlit mnoho dalších skutečností, jako například proces s čarodějnicemi ze Salemu v Nové Anglii. Přísně vzato, není jasné, jak víra v čarodějnictví závisí na míře despotismu.

Wittfogelův koncept je zcela originální: zpočátku vycházel z marxismu (to je patrné již z toho, že operuje s marxistickými koncepty), došel ke zcela nemarxistickým závěrům. Hydraulickou nástavbu tak lze podle Wittfogela přenést do společností, kde není hydraulický základ (Čína – Mongolská říše – Rusko).

Jasnou odpověď na otázku, proč bylo možné zavést despotismus v Rusku, ale ne v Japonsku, i přes tisícileté svazky s Čínou, jsme u něj nenašli. Absenci despotismu v Japonsku nelze vysvětlit tím, že nebylo dobyto despotismem. Despotismus může dobře proniknout do země prostřednictvím kulturní difúze, jako se to stalo v Římě, a kulturní vliv Asie (nejen Číny) na Japonsko byl kolosální. Kromě toho byly učiněny pokusy o nastolení despotismu v Japonsku (reformy Taiko a Tokugawa). Wittfogel přičítal jejich neúspěch tomu, že japonský zavlažovací systém byl decentralizovaný. Ale ani v Rusku nebyly podmínky pro vytvoření obrovské agromanažerské ekonomiky. Takže otázka důvodů japonského odporu vůči despotismu zůstává otevřená.

Wittfogel se od marxistických myšlenek odklání také v otázce určujícího faktoru rozvoje. Pro vznik hydraulické společnosti z jeho pohledu nestačí geografické, technické či ekonomické faktory – jsou zapotřebí i faktory kulturní (Wittfogel, 1957: 161). Wittfogel se drží principu „svobodné vůle společenství“ (přirozeně to takto neformuluje). Podle něj

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Předpokládá se, že mnoho společností odmítlo způsob výroby zavlažování, aby si zachovaly své svobody.

Snad nejslabším místem Wittfogelova díla není démonizace Východu, ale idealizace Západu. (Máme na mysli jeho nekritické přijetí některých pochybných ideálních schémat pro rozvoj Západu.) Wittfogel podrobně zkoumá různé aspekty života hydraulických společností, aby zjistil, zda v nich existovaly určité jevy. Abychom však tvrdili, že tyto rysy byly pro ně endemické, bylo by třeba provést důkladnější analýzu historie evropských ekonomik deště. Pak mohl Wittfogel zjistit, že například „byrokratický kapitalismus“, úzce spojený se státem, včetně těch, kteří vykonávají administrativní funkce (jako je výběr daní), a jehož hlavním zdrojem je politická moc, vůbec není atributem despotismu. Pokud použijete Braudelovu terminologii, pak se jedná o jediný typ kapitalismu, který kdy na tomto světě existoval, vše ostatní vůbec není kapitalismus, ale tržní hospodářství.

S ohledem na moderní kritiku Wittfogela se spor nevede pouze o pravdivost některých jeho ustanovení, ale také o jejich výklad. Dochází tedy k diskuzi, zda koncept hydraulického státu je třeba chápat jako model formování státu na bázi beztřídní společnosti (jak se domníval Midlarsky), nebo jako model degenerace již tak stratifikované společnosti do despotismu (jako Sayer vnímal tuto teorii).

Myšlenky vyjádřené v článcích, které jsme našli, lze zredukovat na několik ustanovení.

Wittfogel se dopustil faktických chyb a špatně interpretoval data. Midlarsky se tedy domnívá, že Wittfogel se při posuzování struktury Kréty mýlil. Bong W. Kang vznesl tradiční námitku archeologů vůči Wittfogelovi, že centralizace předcházela zavlažování a že politická centra se neshodovala se zavlažovacími centry. Na druhou stranu autoři článku „Kanály versus koně: politická moc v oáze Samarkand“ se domnívají, že zavlažovací systémy zpravidla vůbec nepotřebují státní kontrolu, a proto úroveň intenzity zavlažování nekoreluje s úrovní politické centralizace.

Wittfogelovy nápady by se měly zlepšit. Midlarsky navrhuje zavést do Wittfogelova modelu nový geografický faktor – přítomnost pozemních hranic. Originálnější přístup zvolili autoři článku Medieval waterways and hydraulic economy: monasteries, towns and the East Anglian fen. Domnívají se, že politická složka Wittfogelova modelu by měla být odhozena a měla by být použita pouze její ekonomická část. V tomto případě bude popisovat mnohem širší spektrum jevů, než si myslel sám Wittfogel.

Existuje také Wittfogelova apologetika: jak apologetika celého jeho konceptu (v Price), tak obrana jeho myšlenek proti jednotlivým neférovým argumentům Wittfogelových odpůrců (v Liis).

Můžeme také nalézt Wittfogelovu kritiku, která navrhuje nový model pro popis stejných jevů (Lansing et al., 2009).

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Dva články (Lansing et al., 2009; Lees, 1994) sdílejí podobné myšlenky: velké, státem regulované zavlažovací systémy jsou v kapitalismu také neefektivní. Tuto myšlenku rozvíjí Roxana Hafiz ve své disertační práci (Hafiz, 1998). Hydraulická struktura společnosti je z jejího pohledu zachována v kapitalistických ekonomických vztazích, pokračující, byť v jiné podobě, v konzervaci staré sociální struktury a chudoby mas.

Politizaci Wittfogelovy teorie uznává i jeho obhájce David Goldfrank. V Muscovy and the Mongols: what is what and what is possible, poznamenává, že ideologizace konceptu hydraulického stavu zkazila Wittfogelovu někdy brilantní analýzu a nakonec vedla k odmítnutí samotného konceptu despotismu (Goldfrank, 2000).

Je zvláštní, že se zdá, že implicitně zpolitizovaný podtext Wittfogelovy teorie uznávají i ti autoři článků, kteří o něm nepíší. „Srovnávací studie poloviny dvacátého století přinesly světu knihu Carla Wittfogela ‚A comparative study of total terror‘ [‘A comparative study of total teror1‘ namísto ‚A comparative study of total power1‘], knihu, která podnítila hloubkové výzkum zavlažovacího zemědělství po celém světě“ (Westcoat, 2009: 63). Chyba v názvu Wittfogelovy knihy je o to pozoruhodnější, že je správně uvedena v bibliografii. Pravděpodobně autor vnímá obsah této knihy přesně tak, jak ji napsal v textu, nikoli v bibliografii, čímž Wittfogelův koncept spojuje se současným politickým kontextem.

Literatura

Nureev R, Latov Y. (2007). Konkurence mezi západními institucemi soukromého vlastnictví a východními institucemi mocenského vlastnictví v Rusku // Modernizace ekonomiky a sociálního rozvoje. Rezervovat. 2 / otv. vyd. E. G. Yasin. Moskva: Nakladatelství GU-HSE. s. 65-77.

Allen R. C. (1997). Zemědělství a počátky státu ve starověkém Egyptě // Explorations in Economic History. sv. 34. č. 2. R. 135-154.

Arco L. J., Abrams E. M. (2006). Esej o energetice: konstrukce aztéckého systému chinampa // Starověk. sv. 80. č. 310. S. 906-918.

Barendse R. J. (2000). Obchod a stát v Arabských mořích: přehled od patnáctého do osmnáctého století // Journal of World History. sv. 11. č. 2. R. 173-225.

Bassin M. (1996). Příroda, geopolitika a marxismus: ekologické soutěže ve Výmaru v Německu // Transakce Institutu britských geografů. nová série. 1996 sv. 21. č. 2. R. 315-341.

Beloff M. (1958). Recenze "Orientální despotismus: komparativní studie totální moci" od Karla A. Wittfogela // Pacific Affairs. 1958 sv. 31. č. 2. R. 186-187.

Billman B. R. (2002). Zavlažování a počátky jižního státu Moche na severním pobřeží Peru // Latinskoamerický starověk. 2002 sv. 13. č. 4. S. 371-400.

Bonner R. E. (2003). Místní zkušenosti a národní politika ve federální rekultivaci: projekt Shoshone, 1909-1953 // Journal of Policy History. 2003 sv. 15. č. 3. R. 301-323.

Butzer K. W. (1996). Zavlažování, vyvýšená pole a státní správa: Wittfogel redux? // Starověk. 1996 sv. 70. č. 267. S. 200-204.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Coll S. (2008). Počátky a vývoj demokracie: cvičení v historii z přístupu ústavní ekonomie // Ústavní politická ekonomie. sv. 19. č. 4. R. 313-355.

Contreras D. A. (2010). Krajina a životní prostředí: pohledy z prehispánských centrálních And // Journal of Archaeological Research. sv. 18. č. 3. R. 241-288.

Davies M. (2009). Wittfogelovo dilema: Heterarchie a etnografické přístupy k řízení zavlažování ve východní Africe a Mezopotámii // World Archaeology. sv. 41. č. 1. R. 16-35.

Davis R. W. (1999). Recenze „Voda, technologie a rozvoj: modernizace egyptského zavlažovacího systému“ od Martina Hvidta // Digest of Middle East Studies. sv. 8. č. 1. S. 29-31.

Dorn H. (2000). Věda, Marx a historie: existují ještě hranice výzkumu? // Pohledy na vědu. sv. 8. č. 3. R. 223-254.

East G. W. (1960). Recenze "Orientální despotismus: komparativní studie totální moci" od Karla A. Wittfogela // Geographical Journal. sv. 126. č. 1. R. 80-81.

Eberhard W. (1958). Recenze "Orientální despotismus: komparativní studie totální moci" od Karla A. Wittfogela // American Sociological Review. sv. 23. č. 4. R. 446-448.

Eisenstadt S. N. (1958). Studium orientálních depotismů jako systémů totální moci // Journal of Asian Studies. sv. 17. č. 3. R. 435-446.

Ertsen M. W. (2010). Strukturování vlastností zavlažovacích systémů: pochopení vztahů mezi člověkem a hydraulikou pomocí modelování // Historie vody. sv. 2. č. 2. R. 165-183.

Fargher L. F., Blanton R. E. (2007). Příjmy, hlas a veřejné statky ve třech předmoderních státech // Srovnávací studie ve společnosti a historii. sv. 49. č. 4. R. 848-882.

Finlay R. (2000). Čína, Západ a světové dějiny v knize Josepha Needhama „Věda a civilizace v Číně“ // Journal of World History. sv. 11. č. 2. R. 265-303.

Flanders N. E. (1998). Indiánská suverenita a řízení přírodních zdrojů // Ekologie člověka. sv. 26. č. 3. R. 425-449.

Gerhart N. (1958). Struktura celkové moci // Přehled politiky. sv. 20. č. 2. R. 264-270.

Glick T. F. (1998). Zavlažovací a hydraulická technologie: středověké Španělsko a jeho dědictví // Technologie a kultura. sv. 39. č. 3. R. 564-566.

Goldfrank D. (2000). Pižmové a Mongolové: co je co a co je možná // Kritika. sv. 1. č. 2. R. 259-266.

Hafiz R. (1998). Po potopě: hydraulická společnost, kapitál a chudoba. Ph.D. University of New South Wales (Austrálie).

Halperin C. J. (2002). Pižmová jako hypertrofický stav: kritika // Kritika. sv. 3. č. 3. R. 501-507.

Hauser-Schaublin B. (2003). Předkoloniální balijský stát přehodnocen: kritické zhodnocení konstrukce teorie o vztahu mezi zavlažováním, státem a rituálem // Současná antropologie. sv. 44. č. 2. R. 153-181.

Henderson K. (2010). Voda a kultura v Austrálii: některé alternativní perspektivy // Thesis Eleven. sv. 102. č. 1. R. 97-111.

Horesh N. (2009). V kolik hodin je „velká divergence“? A proč si ekonomičtí historici myslí, že na tom záleží // China Review International. sv. 16. č. 1. R. 18-32.

Howe S. (2007). Edward Said a marxismus: úzkost z vlivu // Kulturní kritika. č. 67. R. 50-87.

Hugill P. J. (2000). Věda a technika ve světových dějinách // Technologie a kultura. sv. 41. č. 3. R. 566-568.

Janušeka J. W., Kolata A. L. (2004). Shora dolů nebo zdola nahoru: venkovské osídlení a zemědělství na vyvýšených polích v povodí jezera Titicaca, Bolívie // Journal of Anthropological Archaeology. sv. 23. č. 4. R. 404-430.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Jun L. (1995). Na obranu asijského způsobu výroby // Historie evropských myšlenek. sv. 21. č. 3. R. 335-352.

Kang B. W. (2006). Výstavba velkých nádrží a politická centralizace: případová studie ze starověké Koreje // Journal of Anthropological Research. sv. 62. č. 2. R. 193-216. Kotkin S. (2007). Mongolské společenství? Výměna a správa v postmongolském prostoru // Kritika. sv. 8. č. 3. R. 487-531.

Lalande J. G. (2001). Recenze „Moskva a Mongolové: mezikulturní vlivy na stepní hranici, 1304-1589“ od Donalda Ostrowskiho // Canadian Journal of History. sv. 36. č. 1. R. 115-117.

Landes D. S. (2000). Bohatství a chudoba národů: proč jsou někteří tak bohatí a jiní tak chudí // Journal of World History. sv. 11. č. 1. R. 105-111.

Lane K. (2009). Inženýrské vysočiny: sociální organizace vody ve starověkých severo-centrálních Andách (1000-1480 nl) // Světová archeologie. sv. 41. č. 1. S. 169-190.

Lansing S. J., Cox M. P., Downey S. S., Janssen M. A., Schoenfelder J. W. (2009). Robustní začínající model sítí balijských vodních chrámů // World Archaeology. sv. 41. č. 1. R. 112-133.

Lees S. H. (1994). Zavlažování a společnost // Journal of Archaeological Research. sv. 2. č. 4.

Limbert M. E. (2001). Smysly vody v ománském městě // Sociální text. sv. 19. č. 3 (68).

Lipsett-Rivera S. (2000). Antologia sobre pequeno riego // Hispanic American Historical Review. sv. 80. č. 2. R. 365-366.

Macrae D. G. (1959). Recenze "Orientální despotismus: komparativní studie totální moci" od Karla A. Wittfogela // Man. sv. 59. června. R. 103-104.

Maršák B., Raspopová I. (1991). Cultes communautaires et cultes prives en Sogdiane // His-toire et cultes de l'Asie centrale preislamique: sources ecrites et documents archeologiques / ed. P. Bernard a F. Grenet. Paříž: CNRS. R. 187-196.

Midlarsky M. I. (1995). Environmentální vlivy na demokracii: vyprahlost, válčení a obrácení kauzálního šípu // Journal of Conflict Resolution. sv. 39. č. 2. R. 224-262. O'Tuathail G. (1994). Kritické čtení/psaní geopolitiky: opětovné čtení/psaní Wittfo-gel, Bowman a Lacoste // Pokrok v humánní geografii. sv. 18. č. 3. R. 313-332. Olsson O. (2005). Geografie a instituce: věrohodné a nevěrohodné vazby // Journal of Economics. sv. 10. č. 1. R. 167-194.

Ostrowski D. G. (2000). Moskovská adaptace stepních politických institucí: odpověď na Hal-perinovy ​​námitky // Kritika. sv. 1. č. 2. R. 267-304.

Palerm A. (1958). Recenze "Orientální despotismus: komparativní studie totální moci" od Karla A. Wittfogela // American Antiquity. sv. 23. č. 4. R. 440-441.

Cena D. H. (1994). Wittfogelovo opomíjené hydraulické/hydrozemědělské rozlišení // Journal of Anthropological Research. sv. 50. č. 2. R. 187-204.

Cena D. H. (1993). Vývoj zavlažování v egyptské oáze Fayoum: ztráta státu, vesnice a dopravy. Ph.D. University of Florida.

Pulleyblank E. G. (1958). Recenze „Orientální despotismus: komparativní studie totální moci“ od Karla A. Wittfogela // Journal of the Economic and Social History of Orient. sv. 1. č. 3. R. 351-353.

Rothman M. S. (2004). Studium vývoje komplexní společnosti: Mezopotámie na konci pátého a čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem // Journal of Archaeological Research. sv. 12. č. 1.

Saussy H. (2000). Mimo závorku (ti lidé byli jakýmsi řešením) // MLN. sv. 115. č. 5. R. 849-891.

SOCIOLOGICKÝ PŘEHLED. T. 10. č. 3. 2011

Sayer D. (2009). Středověké vodní cesty a hydraulická ekonomika: kláštery, města a východoanglské močály // Světová archeologie. sv. 41. č. 1. R. 134-150.

Shah E. (2008). Jinak řečeno: historická antropologie technologie zavlažování nádrží v jižní Indii // Technologie a kultura. sv. 49. č. 3. R. 652-674.

Sidky M. H. (1994). Zavlažování a formování státu v Hunze: kulturní ekologie hydraulického království. Ph.D. Státní univerzita v Ohiu.

Siegemund R. H. (1999). Kritický přehled teorií o původu starověkého egyptského státu. Ph.D. Kalifornská univerzita, Los Angeles.

Zpěvák J. D. (2002). Vzestup a úpadek státu // Journal of Interdisciplinary History. sv. 32. č. 3. R. 445-447.

Squatriti P (1999). Voda a společnost v raně středověké Itálii, AD 400-1000 // Journal of Interdisciplinary History. sv. 30. č. 3. R. 507-508.

Razítko L. D. (1958). Recenze "Orientální despotismus: komparativní studie totální moci" od Karla A. Wittfogela // International Affairs. sv. 34. č. 3. R. 334-335.

Steinmetz G. (2010). Myšlenky v exilu: uprchlíci z nacistického Německa a neúspěch při transplantaci historické sociologie do Spojených států // International Journal of Politics, Culture and Society. sv. 23. č. 1. R. 1-27.

Stride S., Rondelli B., Mantellini S. (2009). Kanály versus koně: politická moc v oáze Samarkandu // Světová archeologie. sv. 41. č. 1. R. 73-87.

Swyngedouw E. (2009). Politická ekonomie a politická ekologie hydro-sociálního cyklu // Journal of Contemporary Water Research & Education. sv. 142. č. 1. R. 56-60.

Takahashi G. (2010). Potřeba východoasijské zemědělské komunity a rámec // Zemědělství a zemědělská věda Procedia. sv. 1. R. 311-320.

TeBrake W. H. (2002). Zkrocení vodního vlka: vodní stavby a vodní hospodářství v Nizozemsku ve středověku // Technologie a kultura. sv. 43. č. 3.

Van SittertL. (2004). Nadpřirozený stav: věštění vody a podzemní vodní spěch v Cape, 1891-1910 // Journal of Social History. sv. 37. č. 4. R. 915-937.

Wells C. E. (2006). Nejnovější trendy v teoretizování prehispánských mezoamerických ekonomik // Journal of Archaeological Research. 2006 sv. 14. č. 4. R. 265-312.

Wescoat J. L. (2009) Comparative international water research // Journal of Contemporary Water Research & Education. sv. 142. č. 1. R. 61-66.

Wittfogel K. A. (1938). Die Theorie der orientalischen Gesellschaft // Zeitschrift fur Sozial-forschung. Jg. 7. č. 1-2. S. 90-122.

Wittfogel K. A. (1957). Orientální despotismus: srovnávací studie totální moci. New Haven, Londýn: Yale University Press.