Křesťané jsou solí světa v tomto smyslu slova: osolit svět znamená naplnit ho významy Volání; uzdrav ho tím, že mu představíš významy Volání; volat ho na cestu Páně, a to se děje právě jako odpověď na výzvy.

Čistí lidé nešpiní tváře jiných lidí.

Celá podstata lidské přirozenosti je ve slovech „co dáš, je tvoje“. Člověk je prázdný, asimiluje se pouze dáváním, protože to, co mohl dát, je to jediné, co asimiloval, a vše, co je skutečně asimilováno, usiluje o to, aby bylo dáno.

Kdo jde správnou cestou, jakmile se po ní vydá, najde své historické spolucestovatele.

Všichni lidé mají svatozáře, jako svatí, ale ne všichni lidé se s jejich svatozářemi setkali.

Člověk je smrtelný, protože si nevybírá nesmrtelnost, tzn. Bůh.

Krásné štítky nalepené na ošklivé akce nemohou změnit podstatu. Buď hlupák, darebák nebo šílenec může ošklivost nazvat krásou.

Lidé stále pilně hledají křoví, ve kterém by se mohli schovat před Bohem, před životem, jaký je, před sebou samými, protože hrnky lží a podvodů, mýdlové bubliny iluzí jsou jim tak drahé a pravda je tak nenáviděná.

Každý z nás je ve svém pekle, ale nebe je společné.

Každý hledá místo pro sebe v jiném, ale málokdo hledá místo pro druhého v sobě, málokdo se připravuje na jiného.

Moudrost není v knihách, ale v paprsku, kterým se píší a čtou skutečné knihy. Ten, kdo se přidal k Paprsku, je moudrý, a kdo se nepřidal, je hloupý.

Lidé se hádají o podstatě věcí a přikládají větší význam svým názorům na ně než samotné podstatě.

Vše, co je skutečné, funguje. Každý má své vlastní dary a lidé na základě jejich darů jednají. A mumlaři napodobují akci, aby skryli svou nereálnost. Mummery se vždy hodlají držet na výstavě.

Ruská filozofie mi připomíná Zenónovu želvu, která je před Achillem jen proto, že nehledá zlomkové poznání, ale celek – tedy Srdce.

Není třeba se oblékat do pokory, protože Bůh obléká člověka do pokory. Kdo našel pravdu, bude mít i potřebnou formu – pokoru. Pokora je oděvem pravdy. A kdo se svévolně obléká do šatů pokory, aby vypadal pokorně, vypadá nevzhledně a ztěžuje si vzestup k Bohu.

Člověk není funkce, ale bytost.

Mnoho hluku je vždy o ničem: čím více výhod, tím méně hluku.

Bojím se to vědět – ti, co vědí, lžou.

Asi neexistují průměrní lidé, ale jsou tací, kteří své dary zanedbávají, jsou nevyvinutí a plochí. Dárek totiž není ani tak dar, jako dar. To znamená, že člověk musí usilovat o dar, žízeň po něm, musí růst a živit se tím, co si přeje. Správná žízeň a aspirace jsou základem všeho.

Jsou informace, které jako smetí ucpávají mozek svými zbytečnostmi. Člověk přijímáním nepotřebného bere v hlavě místo důležitému a nesmírně potřebnému.

Jurij Vladimirovič PUSHCHAEV se narodil v roce 1970 ve městě Frunze (nyní Biškek) v Kirgizské SSR. Vystudoval filozofickou a filologickou fakultu Moskevské státní univerzity. Lomonosov. Ženatý, tři děti.

Jurij Vladimirovič PUSHCHAEV: články

Jurij Vladimirovič PUSHCHAEV (narozen 1970)- Kandidát filozofie, učitel filozofie, novinář, sloupkař pro časopis „Foma“

POKUD NEZEMŘE...
Kandidát filozofických věd Yuri Pushchaev v projektu „Intelligentsia“

Časy se mění a my se měníme s nimi. Možná se dnes, poprvé v ruských dějinách, stalo být intelektuálem tak málo prestižním – nejen materiálně, ale i duchovně. Intelektuál dnes vůbec není vládcem myšlenek, není hrdinou naší doby, kterým je spíše oligarcha nebo bezpečnostní úředník. To jsou dva současné pilíře naší vlasti, jejichž služba je dnes v centru pozornosti veřejnosti jak nebezpečná, tak nezbytná.

Nejde o to, že současný intelektuál vydělává zpravidla málo nebo velmi málo. Například předrevoluční ruská inteligence byla obecně velmi asketická. Byla to sovětská vláda, která zničila carskou vládu a vytvořila svou vlastní, lidovou inteligenci, která z ní udělala sovětskou „střední třídu“. Faktem je, že současný intelektuál nemá prakticky žádný vliv na dění v politice a společnosti. S rozpadem SSSR a zánikem ideologické cenzury se intelektuál konečně definitivně osamostatnil: dnes na něm prakticky nic nezávisí. A to je urážlivé. Pro bývalou „učitelskou“ inteligenci je to skutečný kolaps. Protože spolu s nárokem být intelektuálním a morálním průvodcem vždy existoval nárok na moc – přinejmenším ideologický.

A teď například i název článku Vitalyho Kaplana „I Remain an Intellectual“ zní nějak úplně jinak, než mohl znít třeba před třiceti lety. Pak by slova „jsem intelektuál“ byla považována za neskromná. Nazval jste se intelektuálem? Cpeš se do naší mysli, cti a svědomí? Dnes naopak přiznání „jsem intelektuál“ zavání pokorou. "Ano, jsem brambora, brambora, jen mě nebijte svými botami..."

V mnoha ohledech se rozhovory o inteligenci, včetně našeho projektu, podobají sporu a soudnímu sporu dosti zmateného subjektu se sebou samým. Jde o pokus samotných intelektuálů, lidí z řad inteligence, poučit se z historie a už nikdy neopakovat fatální chyby.

V nyní rozšířené výzvě „zabijte intelektuála ve vás“ je podcenění. Zabít - ve jménu koho nebo čeho? Aby destruktivní akce měla skutečný smysl, musí nejprve existovat pozitivní cíl. Jinak to může dopadnout jako s dnes populárním aforismem – „mířili na komunismus, ale skončili v Rusku“.

Ano, současná marginalizace intelektuální třídy je z velké části zasloužená. Historické výkyvy vrhly inteligenci hodně – z jednoho extrému do druhého. Od záměrné opozice vůči úřadům a státu v carském Rusku po kompletní podporu režimu a oportunismu v sovětských dobách a zpět. Od někdejšího populismu až po antipopulismus velké části současné inteligence.

Předrevoluční inteligence je velmi odlišná od sovětské a sovětská od postsovětské. A.I. velmi dobře hovořil o rozdílu mezi předrevoluční a sovětskou inteligencí. Solženicyn v článku „Vzdělávání“ ve sbírce „Z pod bloků“. Nechť si čtenář odpustí velmi dlouhý citát, ale stojí to za to:

„Kruhová umělá izolace od národního života. (Nyní dochází k významnému splynutí prostřednictvím oficiální pozice.) Základní napjatá opozice vůči státu. (Nyní - pouze v tajných pocitech a v úzkém kruhu, ... radost z jakéhokoli selhání státu, pasivní sympatie k jakémukoli odporu, ale ve skutečnosti - věrná veřejná služba.) Morální zbabělost jednotlivců před míněním „veřejnosti“, drzost individuálního myšlení. (Nyní byla před vůlí státu odsunuta panickou zbabělostí daleko.) Láska k vyrovnání spravedlnosti..., k materiálnímu blahu lidu paralyzovala lásku a zájem o pravdu mezi inteligencí; „pokušení velkého inkvizitora“: nechť pravda zahyne, pokud dělá lidi šťastnějšími. (Nyní... ať pravda zahyne, pokud za tuto cenu budeme já a moje rodina zachráněni.) Hypnóza běžné intelektuální víry, ideologická nesnášenlivost vůči jakékoli jiné, nenávist jako vášnivý etický impuls. (Všechna tato vášnivá plnost je pryč.) Fanatismus, hluchý k hlasu života. (V dnešní době je to naslouchání a přizpůsobování se praktické situaci.) Není mezi inteligencí nepopulárnějšího slova než „pokora“. (Teď se podřídili bodu servility.) Snění, srdečnost, nedostatečný smysl pro realitu. (Teď - střízlivé utilitární chápání.) Nihilismus týkající se práce. (Obsolutně) Nevhodnost pro praktickou práci. (Fitness.) Intenzivní ateismus, který všechny spojuje, nekriticky přijímající, že věda je kompetentní řešit otázky náboženství, navíc definitivně a samozřejmě negativně; dogmata modloslužby člověka a lidstva: náboženství je nahrazeno vírou ve vědecký pokrok. (Napětí ateismu opadlo, ale stále je rozptýleno v mase vzdělané vrstvy - již tradiční, liknavé...)..."

Nyní se mnohé rysy předrevoluční inteligence vrátily k určité části současné postsovětské inteligence. Jde o napjatou opozici vůči státu, snivost, ideologickou nesnášenlivost a morální zbabělost před hlasem „veřejného mínění“ a militantní ateismu. A co je skutečně nové, přibylo – tím je odmítání nejen úřadů, ale i obyvatel Ruska jako takového. Jestliže dříve inteligence cítila vinu před lidem a obětovala se v boji za věc lidu, pak část současné inteligence ochotně obětuje lid v boji za svou pokrokovou věc. Pokud byli předrevoluční intelektuálové schopni vést lid, pak dnešní militantní „liberálové“ nemohou vést nikoho a buď jdou do vnitřní emigrace, nebo říkají: „Musíme pryč z této země“.

Obecně se však drtivá většina třídy inteligence vždy považovala za příliš vysokou a dnešní katastrofální pokles její prestiže je do značné míry trestem za její bývalou hrdost.

Právě díky jejímu úsilí se 20. století v Rusku stalo stoletím revolucí, tu poslední před dvaceti lety nevyjímaje. Jak poznamenal Fr. Sergius Bulgakov ve „Vechi“ byla ruská revoluce intelektuální revolucí, protože to byla inteligence, kdo dal revoluci její ideologickou zátěž, spolu s jejími pokročilými bojovníky, agitátory a propagandisty. Inteligence, píše Bulgakov, „duchovně formovala instinktivní touhy mas, podněcovala je svým nadšením – jedním slovem, byla to nervy a mozek gigantického těla revoluce“.

Sergej Kravets v rozhovoru pro Foma v rámci projektu Intelligentsia to definoval takto: „Inteligence je součástí společnosti, která se vyznačuje intelektuálními zájmy. Jsou to lidé, kteří potřebují chápat svět kolem sebe ne na materiální a každodenní úrovni, ale na úrovni myšlenek, idejí, hodnot a na jejich základě si tvoří celistvý pohled na tento svět.“ Touha po vědění je úžasná. V té či oné míře je to charakteristické pro všechny lidi a intelektuál z toho dělá své životní povolání. Pravé poznání však musí vést k odhalení bezmeznosti a tajemství světa, k intelektuální a mravní pokoře, k sokratovskému „vím, že nic nevím“. Ruská inteligence příliš často zacházela s věděním jako s fetišem a byla na svou inteligenci hrdá, jako by obdivovala prsten moci na svém prstě. Mimochodem, ve slovech „nemůžete sloužit Bohu a mamonu zároveň“, to druhé nemusí být nutně chápáno jako přesně materiální hojnost. Může tam být také vášeň a zaujetí intelektuálním bohatstvím, hrdý obdiv k vlastní mysli a erudice. Zdá se, že poznání světa vede k pokoře, ale ukazuje se opak. Znalosti se nestávají způsobem, jak rozpoznat svět a skutečné sebepoznání, ale prostředkem k sebevyvýšení. Je to jako v tom vtipu, když člověk vejde do lékárny a řekne: „Dejte mi prášky proti chamtivosti a další a další…“

Ale na druhou stranu je v historii velmi vzácné, že se vyskytnou zcela negativní jevy. Představme si, že inteligence, alespoň část intelektuálů, zapracovala na svých chybách a zbavila se těch negativních vlastností, které na počátku 20. století kritizovali autoři „Vekhi“ a autoři sbírky „Od Under the Blocks“ v sedmdesátých letech. Co pak zbude? Vzdělání, sklon k přemýšlení, mravní citlivost, lhostejnost nebo klidný vztah k materiálnímu bohatství. Nejsou to nejhorší vlastnosti, že? Samozřejmě za předpokladu, že je nezastíní pýcha a ješitnost. A to jsou asi nejčastější intelektuální hříchy. Církevní otcové mimochodem říkali, že duch marnivosti je tak rozmanitý, proměnlivý a jemný, že je velmi těžké se před ním nejen ubránit, ale dokonce ho v sobě rozpoznat. Přirovnali to k cibuli: bez ohledu na to, kolik oblečení svléknete, všechno bude malé, je tak těžké se toho zbavit. Takže například stejná lhostejnost k materiálnímu bohatství může být také důvodem k marnivosti.

Abychom však na pozadí převážně oprávněné kritiky inteligence nevylili s vaničkou i dítě. Dnes se ve společnosti stále více zhodnocují pouze peníze, vzdělání a medicína se komercializuje (a degraduje). Proto je velmi důležité neztratit mezi společenskými hodnotami materiální nezájem inteligence a její potřebu vyššího smyslu, aby se zajistilo, že zcela nezmizí z okolního života - za výše uvedené podmínky.

Inteligence nyní prožívá asi nejtěžší časy ve své historii. Zda zmizí úplně, nebo zůstane v nějaké transformované podobě, se zatím neví. Chtěl bych jí (a nám všem – v něčem intelektuálům, v něčem ne) popřát opravdovou, nikoli imaginární, pokoru a hodně štěstí v nejtěžším úkolu na světě – práci na sobě: „Kdyby pšeničné zrno , padající do země, nezemře, pak zbude jen jeden; a zemře-li, přinese mnoho ovoce“ (Jan 12:24).

Zdroj: Ortodoxní časopis FOMA pro pochybovače

KRIZE A KONEC VĚKU IDEOLOGIÍ

Zvláštností současné krize je globální zmatek. Lidé se po celém světě cítí nejistě. Nikdo nechápe, co je správné udělat. Přitom se nic opravdu hrozného nebo nenapravitelného nestalo, alespoň zatím. Ale ve vzduchu se zdá, že se pomalu, ale nevyhnutelně blíží hrozivé události. Jak poznamenal jeden ironický blogger na LiveJournal: „Než to vyplivne, Bůh nás pomalu žvýká jako žvýkačku.“

Něco podobného se stalo těsně před rozpadem Sovětského svazu. Již rok a půl před srpnovým pučem (nebo neúspěšným srpnovým pokusem o kontrarevoluci) a Belovežskými dohodami bylo jasné, že země bude brzy úplně jiná. Rozpad SSSR, bolestné zhroucení starého způsobu života a šokové reformy se také blížily pomalu, pomalu, jak se říká, „se zpožděním“.

Co však současné pomalé a vleklé tempo krize vlastně znamená? Možná ve skutečnosti není všechno tak špatné a jen nás marně straší, jak se říká, záměrně nás „noční můry“? To je úkol médií – neustále potřebují senzaci. Co může být pro tisk jasnější než vytvářet apokalyptické předpovědi natahované na mnoho měsíců? Ty ale budou diváky neustále udržovat v napětí a pokaždé budou vnímány jako senzace. Polohysterická pozornost veřejnosti je zaručena. A pak, vidíte, všechno bude zapomenuto: je to hrozný sen, ale Bůh je milosrdný.

Dnešní Rusko není ideologickou zemí

Skutečně není možné předvídat, jak současné události dopadnou. Nemůžete znát svou budoucí historii. Snad se vše podaří. V dnešní situaci je však překvapivá připravenost, s jakou jsme začali zdravit špatné zprávy. Zmatek je všude, ale snad nikde není taková nálada, aby to všechno nebylo náhodné. Jako by zde, v Rusku, byli lidé v hloubi své duše, dávno před oficiálně vyhlášenou krizí, připraveni na globální totální zhroucení.

Je to dáno tím, že s pádem Sovětského svazu jsme již neměli ideologický projekt, který by byl společný pro všechny. Pro někoho byla společenským ideálem liberální demokracie, pro někoho sovětský socialismus, pro jiného Byzantská říše, ale v této otázce nepanovala rozhodující všeobecná shoda. To byl důvod Putinovy ​​obranné politiky, hlavně taktické povahy, zaměřené na udržení a stabilizaci. Dnešní Rusko není ideologickou zemí. Pocit hluboce zakořeněné nejistoty byl do značné míry způsoben neexistencí jasného plánu „jak rozvíjet Rusko“, se kterým by souhlasila rozhodující většina společnosti. Odtud ta nejistota – z nejistoty odpovědi na otázku, v jaké zemi a v jakém světě to žijeme?

Dnešní krize je krizí ideologie jako takové

Teď najednou ten hluboko zakořeněný pocit nejistoty a nejistoty nebyl jen pro nás. Ostatně, když porovnáte smrtící sovětskou krizi před dvaceti lety a současnou, již celosvětovou krizi, můžete si toho všimnout. Potom jsme, když jsme ztratili víru v komunistickou ideologii, chtěli kapitalismus. Důvěra v „krásnou dálku“ byla založena na tom, že byl k dispozici hotový „model shromáždění“ – liberálně demokratická ideologie. Po ruce byl i jasný příklad, že vše bude v pořádku – Západ. Tam si lidé svými mozky a rukama vytvořili „normální“ život a nakonec se bezpečně a pohodlně usadili na Zemi, na rozdíl od nás nešťastníků. Ta krize se proto odehrála v jakési extázi, v opojné horečce. V Německu radostně zbořili Berlínskou zeď a vymazali hranici mezi Východem a Západem a my jsme se z toho také radovali. Hudebním pozadím radikálních změn byla Beethovenova „Óda na radost“ na slova Schillera: „Obejme se, miliony!“

Dnes se pozdrav blížící se bouři vůbec neozývá. Tentokrát není po ruce ani hotový ideový model pro montáž, ani konkrétní příklad toho, kde to znají a umí správně. Systém západního obrazu a struktury života obecně selhal. Zpochybňován je nejen model finančního kapitalismu, ale i liberálně demokratická ideologie s ním spojená. Ukazuje se, že také nezaručuje spolehlivou existenci na Zemi.

Zvláštností „aktuálního okamžiku“ však je, že demokratický liberalismus není nahrazován žádnou jinou ideologií, která by k němu mohla v globálním měřítku fungovat jako alternativa. Ideologie je přece jen ideologií, když jsou její nároky univerzální, když tvrdí celému světu, že jen na jejím základě se lze spolehlivě usadit na Zemi. Nabízí se tedy otázka: znamená současná krize, s ní spojená krize liberálního modelu a absence alternativního modelu počátek konce nové evropské éry ideologií obecně?

Co je ideologie

Termín „ideologie“ zavedl francouzský filozof a ekonom A.L.K. Destutt de Tracy na počátku 19. století k označení doktríny idejí, které vytvoří pevné základy pro politiku a etiku. Ideologie jako taková je novým evropským fenoménem spojeným s pokusem o emancipaci člověka od náboženství v moderní a současné době. Jeho podstatou je, že ideologie tvrdí, že rozumí logice dějin, proniká do této logiky a má znalosti o tom, jak by měla být strukturována lidská společnost. Ideologie je budována racionálními prostředky, apeluje na racionální poznání a navrhuje projekty toho či onoho typu sociální struktury, které musí lidstvo samo realizovat v reálném životě. Ideologie proto představuje snahu člověka bezpečně se usadit na Zemi pouze spoléháním se na vlastní sílu a rozum. V tomto smyslu není pojem „křesťanská ideologie“ o nic menší oxymoron než dřevěné železo. Tím samozřejmě nechci tvrdit, že nemohou existovat společnosti, kde dominantní formou společenského vědomí bude křesťanství nebo jiné náboženství. Ale křesťanství je neideologické a nepolitické. Nezaměřuje se na pozemskou soběstačnost, ale spíše na její opuštění v naději na Boží pomoc.

Současné výzvy k urychlenému vytvoření nové „čtvrté teorie“ přitom ve skutečnosti k ničemu nevedou. Pouze zdůrazňují současný nedostatek „teorie“ jako takové a zmatení člověka před otázkou, co teď dělat.

K tomu lze dodat, že není náhoda, že politika nyní degeneruje. Současní přední političtí představitelé se netváří vážně. Venezuelský Hugo Chavez nebo bolivijský prezident Evo Morales jsou tedy spíše parodií na kubánské revolucionáře z doby před čtyřiceti lety a například Nicolas Sarkozy je parodií na de Gaulla. Zklamání v politice a zklamání z ideologií jsou vzájemně propojené jevy: ukazuje se, že nemohou splnit, co slibují. A podle toho se na politické scéně, která je z velké části jen ze setrvačnosti považována za sféru soupeření a boje ideologií, ukazují vůdčí postavy jako poloparodické postavy. Stačí se podívat na předchozího amerického prezidenta nebo současného prezidenta. To nejsou, řekněme, Rooseveltovi, žádní géniové. Například při pohledu na B. Obamu vyvstává přetrvávající podezření, že vlastně nic neumí a o ničem nerozhoduje, ale jde o čistě imageový projekt.

Tři hlavní ideologie

Liberalismus, komunismus a fašismus jsou tři hlavní dominantní politické teorie, které podle francouzského konzervativce Alaina de Benoista daly ve dvacátém století vznik mnoha intermediárním ideologickým hnutím (1).

Poznamenává, že „teorie, které se objevily později, zmizely dříve než jiné. Fašismus, který se objevil později než všichni ostatní, zemřel rychleji než všichni ostatní. Pak komunismus. Liberalismus, nejstarší z těchto tří teorií, mizí jako poslední“ (2).
Ze tří hlavních ideologií je liberalismus nejméně expanzivní. Na rozdíl od komunismu ponechává náboženství určitý prostor svobody. V liberalismu jako ideologickém myšlení obecně existuje určitá důvěra v danosti života. Jak napsal Friedrich Hayek: „Když sledujeme kumulativní účinek individuálního jednání, zjišťujeme, že mnoho institucí, na nichž je založeno lidské úspěchy, vzniklo a funguje bez působení vynalézavé a řídící mysli; že, jak říká Adam Ferguson, „národy klopýtají o instituce, které jsou ve skutečnosti výsledkem lidského jednání spíše než lidského záměru“ (3).

Jeden z definičních rysů liberalismu přitom leží v oblasti spíše antropologické – tím je chápání člověka jako soběstačné, autonomní bytosti, naplněné „nervózním pocitem sebeúcty“, slovy náš Konstantin Leontiev. Komunismus je sázkou na kolektivní „my“, které je pro filozofii komunismu skutečným základem a ohniskem existence. Liberalismus je sázkou na individuální „já“ jako svého vlastního pána. Kdo je efektivnější v ovládnutí světa – jednotlivec osvobozené „já“ nebo kolektiv, sjednocené „my“ – to je jeden z ústředních bodů divergence mezi komunismem a liberalismem.

Smrtelná krize ideologie komunismu a komunistického systému nastala před 20 lety. Kolektivní „my“ prohrálo bitvu s individuálním „já“ požadujícím autonomii, protože systém života založený na tom druhém byl zároveň flexibilnější a zároveň více v souladu s vnitřní lidskou ješitností a pýchou. Jestliže se za komunismu musím já osobně stále pokořovat před stranou a státem a plnit jejich přísná, drakonická měřítka, pak v moderním kapitalismu mohu vést téměř jakýkoli způsob života. Zdá se však, že se ukázalo, že Babylon moc dlouho nevydrží.

Pravda, i když máme pravdu v naší prognóze nadcházející změny epoch, je jasné, že se to nestane najednou. Minulost vždy neodejde okamžitě, zdá se, že zmizí nebo se rozpadne po částech. Neměli bychom očekávat, že nás zítra čeká nový svět. Budoucnost si postupně získá své místo a minulost bude nadále vzdorovat a dlouho lpět na životě. Takže na dlouhou dobu a postupně odešla antika, vzdala se bojiště a pak, téměř o tisíc let později, středověk.

Krize je soud

Slovo „krize“ pochází ze starověku. Ve starověké řečtině to znamená „rozsudek“. Pokud je krize chápána jako soud nad troufalou lidskostí, pak je absurdní počítat, jak se říká, s „vyřešením krize“, s úspěšným „bojem proti krizi“. Obžalovaný není schopen bojovat se soudem, přinejmenším rovnocenně. Soud končí až vynesením rozsudku. Pouze v tomto smyslu může být soudní spor „urovnán“. A útěk je zde také vyloučen. Ve sféře bytí, jak poznamenal M. Bachtin, nemůže existovat alibi.

Konečný verdikt současného krizového procesu zatím nebyl oznámen, stejně jako trest. Ale na dnešním příkladu téměř panického vnímání i počáteční fáze budoucích velmi pravděpodobných otřesů můžeme usoudit, že člověk se na Zemi pevně neprosadí, to je nemožné. Sám člověk to ví v hloubi své duše, jinak by současná masová panika neexistovala. „Konec dějin“ vyhlášený před dvaceti lety F. Fukuyamou a nezvratné vítězství liberální ideologie jsou stejně nereálné jako světlá komunistická budoucnost.

Pokud jde o Rusko jako neideologickou zemi, zde se kupodivu můžete pokusit získat sílu ze slabosti. To, co se ještě nedávno zdálo jako zjevná nevýhoda, se může paradoxně změnit ve výhodu. V kontextu konce ideologií nám nedostatek dominantní ideologie dává větší míru svobody než západním zemím. Nejsme vázáni na žádný projekt, což znamená, že máme širší horizont vize, a tedy více příležitostí k akci.

Navíc jsme si možná ještě nestihli zvyknout na materiální blahobyt, který západní civilizace organizovala historicky relativně krátkou dobu a který se pro sebe snažíme vytvořit velmi krátkou dobu. Ještě nikdy nežilo lidstvo, alespoň jeho významná část, tak blahobytně jako ve druhé polovině dvacátého století. Ale dal někdo 100% záruku, že to vydrží navždy? Pokud jde o nás, jak řekl Vasilij Šukšin s určitou úzkostí a zároveň s pokorou, „nikdy jsme nežili dobře, nemá smysl začínat“.

Nezáleží na tom, žít materiálně - je to jen k lepšímu v tom smyslu, že tento stav věcí nadále prodlužuje historii. V křesťanské teologii jsou poslední časy jednoznačně spojeny s dobou všeobecného hmotného blahobytu. Člověk takové doby je mnohem méně schopný kreativity i sebeobětování.

Odklon od principu ideologie jako pokusu o aktivní sebeorganizaci na Zemi však nemusí nutně znamenat úplné odmítnutí aktivity. Obchodník může být svým způsobem extrémně aktivní, svým způsobem důstojník, svým způsobem mnich. Otázkou je, k čemu je aktivní činnost zaměřena: zda je to pokus o sebeuspokojení a sebevyvýšení, nebo je to honba za hodnotami vyššími, než jsou pozemské referenční body.

2 Tamtéž. str. 28.

3 Hayek F. Individualismus pravdivý a nepravdivý // O svobodě. Antologie světového liberálního myšlení (první polovina 20. století). M., 2000. str. 389-390.

Slavný „žebřík“ Jana Klimaka, jedno z hlavních asketických křesťanských děl, byl napsán na konci 6. století. Proč se kniha jmenuje tak, slovo „žebřík“? Je to staroslověnská verze našeho slova „žebřík“. Ve starořeckém originále název obsahuje slovo ἡ κλῖμαξ (klimaks). Toto starověké řecké slovo budeme potřebovat, abychom na konci článku upozornili čtenáře na jeden kuriózní a dokonce kuriózní fakt z dějin moderní evropské kultury.

Obecně se kniha takto nazývá, protože mluví o duchovním žebříku nebo cestě vedoucí ze země nahoru, do nebe nebo k Bohu. Proto se toto dílo také nazývá „Žebřík ráje“ (Κλῖμαξ του παραδείσου, nebo latinsky Scala paradisi), což zdůrazňuje směr cesty, skutečnost, že tento asketický žebřík vede do nebe, do ráje.

Ze třiceti kapitol „Žebříku“ (v napodobování plnosti Pánova věku, kdy šel kázat), je každá věnována určité křesťanské ctnosti. Kniha vypráví o duchovní práci mnichů, kteří pouze přísně sledují tuto cestu v naznačeném sledu a nesnaží se přeskakovat kroky, musí postoupit po cestě duchovní dokonalosti až na samotný vrchol žebříčku.

• Přidat komentář

Nejoriginálnější a pro církevní myslitel - Konstantin Leontyev (Jurij Puščajev)

O víře a bázni Boží, filozofii a vzdělání, mnišství a rodině

25. ledna uplyne 185. výročí narození Konstantina Nikolajeviče Leontyeva, velkého ruského myslitele, spisovatele a publicisty. Jeho jedinečnost v dějinách ruské kultury spočívá v tom, že byl možná jedním z nejoriginálnějších, nejoriginálnějších a nejhlubších a zároveň nejprocírkevnějším myslitelem nebo nejbližším pravoslavné církvi. Není náhodou, že se krátce před svou smrtí stal mnichem v Optině Ermitáž a stal se bratrem Klementem.

Upozorňujeme na řadu krátkých ukázek z děl Konstantina Leontyeva.

Svatosti

„Chápu svatost tak, jak ji chápe církev. Církev neuznává za svatého ani člověka nesmírně laskavého a milosrdného, ​​ani člověka nejčestnějšího, sebeovládaného a obětavého, pokud tyto vlastnosti nejsou spojeny s učením Krista, apoštolů a svatých. otcové, pokud tyto ctnosti nejsou založeny na této trojí totalitě. Základy nauky, pevnost těchto základů v naší duši je pro církev důležitější než všechny ctnosti aplikované na pozemský život, a říká-li se, že „víra bez skutků je mrtvá“, pak je to jen ve smyslu že se silnou vírou v člověka, od přírody nejzlomyslnějšího nebo výchovou nešťastného, ​​stále budou existovat skutky - skutky pokání, skutky zdrženlivosti, skutky donucení a skutky lásky...“

• Přidat komentář

A opět ideologická mánie aneb Jak je kritizován patriarcha Kirill (Jurij Puščajev)

Článek Alexandra Tsipka „A znovu mánie velkoleposti“ v Nezavisimaya Gazeta, věnovaný ostré kritice „učení patriarchy Kirilla o zvláštní ruské civilizaci solidarity“, je mimořádně překvapivý a zároveň objevný.

Patriarcha je obviněn bývalým profesionálním sovětským sociálním vědcem a autorem knih o teorii socialismu

Je zvláštní, i když v některých ohledech je dokonce úsměvné, že patriarcha je obviňován z toho, že se nechce „odklonit od jednoznačného křesťanského morálního hodnocení Stalina jako nepochybného darebáka“ a „omluvy za systém JZD“ (!!!). bývalý profesionální sovětský sociální vědec a autor knih o teorii socialismu. Samozřejmě, že Alexander Sergejevič někdy v sovětských dobách zažil určité kariérní potíže a někdy se dostal do konfliktu s velmi pochybnou oficialitou té doby. Přesto se zdá, že patriarcha, který nebyl ani průkopníkem ve škole a jehož dědeček prošel 47 věznicemi a strávil ve vězení více než 30 let, ví o negativních stránkách komunismu a zločinech stalinismu ne méně než Alexandr Sergejevič. Budoucí patriarcha, pocházející z kněžské rodiny, se jako ministr pronásledované církve naučil všechny „slasti“ sovětského komunismu, jak se říká, doslova od sebe a své rodiny. Na rozdíl od Alexandra Sergejeviče, který sice píše, že „od svých studentských dob (a to bylo před půl stoletím) věnoval mnoho let studiu náboženské filozofie“, nicméně se specializoval na historický materialismus a obhájil doktorskou disertační práci na téma v roce 1985 „Filozofické předpoklady pro formování a rozvoj učení Karla Marxe o první fázi komunistické formace“.

• Přidat komentář

Co je liberalismus správný a špatný (Jurij Puščajev)

Jedním z klíčových slov evangelia je slovo „svoboda“. Ve starověké řečtině toto slovo zní jako ἡ ἐλευθερία (elevtheria), v latině - libertas. Svoboda je velký dar, který křesťanská víra potvrzuje a slibuje dát. Kristus řekl: „Zůstanete-li v mém slovu, pak jste skutečně mými učedníky a poznáte pravdu a pravda vás osvobodí“ ( V. 8:31–32). A pravdou v křesťanství je sám Kristus. Ukazuje se, že ten, kdo je v Kristu, poznal pravdu a je svobodný.

Zde se však nabízí zajímavá otázka: jak se liší chápání svobody v křesťanství od svobody, kterou dnes dominantní světonázor, liberalismus, hlásal jako svou hlavní hodnotu. Své jméno si dokonce vzal z latinského podstatného jména libertas a přídavného jména liberalis – „svobodný“.

Liberalismus je dnes ideologickým mainstreamem, podle jehož kánonů se moderní pokrokový svět snaží žít. A pokud je pro křesťanství stejně důležitá svoboda, proč by se křesťané také neměli nazývat liberály, prostě a jednoduše? Nelze však nevidět vážné rozpory mezi křesťanstvím a liberalismem. Jejich vztah je dnes stále více konfliktní. A proto je pro nás křesťany velmi důležité, abychom si byli vědomi způsobů, jakými křesťanská svoboda odporuje svobodě či svobodám, na kterých stojí moderní liberalismus.

• Přidat komentář

Bůh: Pán, který má sílu a autoritu (Jurij Puščajev)

V moderní a současné době, jak ve filozofii, tak v kultuře jako celku, se rozšířil pohled na Boha pouze jako na určité mravní Absolutno. Takový Bůh od člověka očekává pouze mravní chování a vyžaduje pouze lásku, nikoli však strach nebo uctívání. To byl názor například velkého německého filozofa Immanuela Kanta a velkého ruského spisovatele Lva Tolstého. Podle této mentality jsou strach z Boha a jeho uctívání v jakýchkoli kultovních formách pověry, které člověka ponižují a upírají jeho svobodu. Říkají, že Bůh není tvrdý a pomstychtivý, aby vzbuzoval „strach a chvění“. Plněním přikázání lásky k lidem tím naplňujete všechna nezbytná Boží přikázání. Bůh po vás nemůže nic jiného požadovat – jinak není dobrý a není milosrdný.

• Přidat komentář

Bůh: Stvořitel a hlavní básník (Jurij Puščajev)

V dnešní době se filozofové a sociální vědci, sociologové a kulturologové hodně dohadují o sekulárním a postsekulárním, o tom, zda jsme vstoupili do postsekulární fáze, kdy jsou znovu uznávána práva náboženství na veřejný význam, a vrací se do opět veřejný prostor. Co je ale sekulární čas, který se v dějinách nové Evropy shodoval s dominancí idejí pocházejících z osvícenství? Možná je určujícím rysem sekularismu důvěra v soběstačnost a autonomii (tedy samozákonnost, existenci sama o sobě) tohoto světa. V sekulární éře převládá světonázor, podle kterého za světem nestojí žádná vyšší realita, která jej určuje a řídí. Ve středověku byl svět a všechny věci v něm existující vnímány především v aspektu svého stvoření, tedy jako stvořené a v tomto smyslu nesoběstačné, mající zdroj své existence v transcendentálním Bůh.

• Přidat komentář

Půst: nejíst lidí (Jurij Puščajev)

Neláska je ta nejstrašnější nestřídmost

Dnes začíná půst a bylo by zajímavé zjistit, co slovo „rychlý“ znamenalo ve starověké řečtině.

Pokud jde o ruské slovo, v náboženském kontextu s sebou nese zřejmé a transparentní asociace s vojenskou službou. Smysl křesťanského života znamená, že křesťan musí být Kristovým bojovníkem, jehož jednou z hlavních ctností je věrnost (není náhoda, že slova „víra“ a „věrnost“ jsou si tak podobná, mají stejný původ a velmi blízký význam). Pak je doba křesťanského půstu dobou zvláštní přísnosti při vykonávání této služby. Člověk jakoby stojí na stráži, na sloupku a celou tu dobu by neměl spát nebo jinak oslabovat svou ostražitost. Můžeme říci, že řeholní život a náboženské touhy člověka by měly během půstu zesílit. Toto je čas, kdy se musíme ještě více snažit vyhýbat pokušením, čas ještě většího pokání a větších pokusů vytvořit milosrdenství.

Hovoří o tom starořecké slovo pro cudnost – ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etymologicky je utvořeno z přídavného jména σῶς (zdravý, nepoškozený, nepoškozený) a podstatného jména ἡ φρήν (hruď, srdce, myšlení, myšlenka). Ukazuje také, že čistota předpokládá správný stav vnitřního duchovního života jako celku, integritu a jednotu jednotlivce.

Krize a konec éry ideologií

Zvláštností současné krize je globální zmatek. Lidé se po celém světě cítí nejistě. Nikdo nechápe, co je správné udělat. Přitom se nic opravdu hrozného nebo nenapravitelného nestalo, alespoň zatím. Ale ve vzduchu se zdá, že se pomalu, ale nevyhnutelně blíží hrozivé události. Jak poznamenal jeden ironický blogger na LiveJournal: „Než to vyplivne, Bůh nás pomalu žvýká jako žvýkačku.“

Něco podobného se stalo těsně před rozpadem Sovětského svazu. Již rok a půl před srpnovým pučem (nebo neúspěšným srpnovým pokusem o kontrarevoluci) a Belovežskými dohodami bylo jasné, že země bude brzy úplně jiná. Rozpad SSSR, bolestné zhroucení starého způsobu života a šokové reformy se také blížily pomalu, pomalu, jak se říká, „se zpožděním“.

Co však současné pomalé a vleklé tempo krize vlastně znamená? Možná ve skutečnosti není všechno tak špatné a jen nás marně straší, jak se říká, záměrně nás „noční můry“? To je úkol médií – neustále potřebují senzaci. Co může být pro tisk jasnější než vytvářet apokalyptické předpovědi natahované na mnoho měsíců? Ty ale budou diváky neustále udržovat v napětí a pokaždé budou vnímány jako senzace. Polohysterická pozornost veřejnosti je zaručena. A pak, vidíte, všechno bude zapomenuto: je to hrozný sen, ale Bůh je milosrdný.

Dnešní Rusko není ideologickou zemí

Skutečně není možné předvídat, jak současné události dopadnou. Nemůžete znát svou budoucí historii. Snad se vše podaří. V dnešní situaci je však překvapivá připravenost, s jakou jsme začali zdravit špatné zprávy. Zmatek je všude, ale snad nikde není taková nálada, aby to všechno nebylo náhodné. Jako by zde, v Rusku, byli lidé v hloubi své duše, dávno před oficiálně vyhlášenou krizí, připraveni na globální totální zhroucení.

Je to dáno tím, že s pádem Sovětského svazu jsme již neměli ideologický projekt, který by byl společný pro všechny. Pro někoho byla společenským ideálem liberální demokracie, pro někoho sovětský socialismus, pro jiného Byzantská říše, ale v této otázce nepanovala rozhodující všeobecná shoda. To byl důvod Putinovy ​​obranné politiky, hlavně taktické povahy, zaměřené na udržení a stabilizaci. Dnešní Rusko není ideologickou zemí. Pocit hluboce zakořeněné nejistoty byl do značné míry způsoben neexistencí jasného plánu „jak rozvíjet Rusko“, se kterým by souhlasila rozhodující většina společnosti. Odtud ta nejistota – z nejistoty odpovědi na otázku, v jaké zemi a v jakém světě to žijeme?

Dnešní krize je krizí ideologie jako takové

Teď najednou ten hluboko zakořeněný pocit nejistoty a nejistoty nebyl jen pro nás. Ostatně, když porovnáte smrtící sovětskou krizi před dvaceti lety a současnou, již celosvětovou krizi, můžete si toho všimnout. Potom jsme, když jsme ztratili víru v komunistickou ideologii, chtěli kapitalismus. Důvěra v „krásnou dálku“ byla založena na tom, že byl k dispozici hotový „model shromáždění“ – liberálně demokratická ideologie. Po ruce byl i jasný příklad, že vše bude v pořádku – Západ. Tam si lidé svými mozky a rukama vytvořili „normální“ život a nakonec se bezpečně a pohodlně usadili na Zemi, na rozdíl od nás nešťastníků. Ta krize se proto odehrála v jakési extázi, v opojné horečce. V Německu radostně zbořili Berlínskou zeď a vymazali hranici mezi Východem a Západem a my jsme se z toho také radovali. Hudebním pozadím radikálních změn byla Beethovenova „Óda na radost“ na slova Schillera: „Obejme se, miliony!“

Dnes se pozdrav blížící se bouři vůbec neozývá. Tentokrát není po ruce ani hotový ideový model pro montáž, ani konkrétní příklad toho, kde to znají a umí správně. Systém západního obrazu a struktury života obecně selhal. Zpochybňován je nejen model finančního kapitalismu, ale i liberálně demokratická ideologie s ním spojená. Ukazuje se, že také nezaručuje spolehlivou existenci na Zemi.

Zvláštností „aktuálního okamžiku“ však je, že demokratický liberalismus není nahrazován žádnou jinou ideologií, která by k němu mohla v globálním měřítku fungovat jako alternativa. Ideologie je přece jen ideologií, když jsou její nároky univerzální, když tvrdí celému světu, že jen na jejím základě se lze spolehlivě usadit na Zemi. Nabízí se tedy otázka: znamená současná krize, s ní spojená krize liberálního modelu a absence alternativního modelu počátek konce nové evropské éry ideologií obecně?

Co je ideologie

Termín „ideologie“ zavedl francouzský filozof a ekonom A.L.K. Destutt de Tracy na počátku 19. století k označení doktríny idejí, které vytvoří pevné základy pro politiku a etiku. Ideologie jako taková je novým evropským fenoménem spojeným s pokusem o emancipaci člověka od náboženství v moderní a současné době. Jeho podstatou je, že ideologie tvrdí, že rozumí logice dějin, proniká do této logiky a má znalosti o tom, jak by měla být strukturována lidská společnost. Ideologie je budována racionálními prostředky, apeluje na racionální poznání a navrhuje projekty toho či onoho typu sociální struktury, které musí lidstvo samo realizovat v reálném životě. Ideologie proto představuje snahu člověka bezpečně se usadit na Zemi pouze spoléháním se na vlastní sílu a rozum. V tomto smyslu není pojem „křesťanská ideologie“ o nic menší oxymoron než dřevěné železo. Tím samozřejmě nechci tvrdit, že nemohou existovat společnosti, kde dominantní formou společenského vědomí bude křesťanství nebo jiné náboženství. Ale křesťanství je neideologické a nepolitické. Nezaměřuje se na pozemskou soběstačnost, ale spíše na její opuštění v naději na Boží pomoc.

Současné výzvy k urychlenému vytvoření nové „čtvrté teorie“ přitom ve skutečnosti k ničemu nevedou. Pouze zdůrazňují současný nedostatek „teorie“ jako takové a zmatení člověka před otázkou, co teď dělat.

K tomu lze dodat, že není náhoda, že politika nyní degeneruje. Současní přední političtí představitelé se netváří vážně. Venezuelský Hugo Chavez nebo bolivijský prezident Evo Morales jsou tedy spíše parodií na kubánské revolucionáře z doby před čtyřiceti lety a například Nicolas Sarkozy je parodií na de Gaulla. Zklamání v politice a zklamání z ideologií jsou vzájemně propojené jevy: ukazuje se, že nemohou splnit, co slibují. A podle toho se na politické scéně, která je z velké části jen ze setrvačnosti považována za sféru soupeření a boje ideologií, ukazují vůdčí postavy jako poloparodické postavy. Stačí se podívat na předchozího amerického prezidenta nebo současného prezidenta. To nejsou, řekněme, Rooseveltovi, žádní géniové. Například při pohledu na B. Obamu vyvstává přetrvávající podezření, že vlastně nic neumí a o ničem nerozhoduje, ale jde o čistě imageový projekt.

Tři hlavní ideologie

Liberalismus, komunismus a fašismus jsou tři hlavní dominantní politické teorie, které podle francouzského konzervativce Alaina de Benoista daly ve dvacátém století vznik mnoha intermediárním ideologickým hnutím (1).

Poznamenává, že „teorie, které se objevily později, zmizely dříve než jiné. Fašismus, který se objevil později než všichni ostatní, zemřel rychleji než všichni ostatní. Pak komunismus. Liberalismus, nejstarší z těchto tří teorií, mizí jako poslední“ (2).
Ze tří hlavních ideologií je liberalismus nejméně expanzivní. Na rozdíl od komunismu ponechává náboženství určitý prostor svobody. V liberalismu jako ideologickém myšlení obecně existuje určitá důvěra v danosti života. Jak napsal Friedrich Hayek: „Když sledujeme kumulativní účinek individuálního jednání, zjišťujeme, že mnoho institucí, na nichž je založeno lidské úspěchy, vzniklo a funguje bez působení vynalézavé a řídící mysli; že, jak říká Adam Ferguson, „národy klopýtají o instituce, které jsou ve skutečnosti výsledkem lidského jednání spíše než lidského záměru“ (3).

Jeden z definičních rysů liberalismu přitom leží v oblasti spíše antropologické – tím je chápání člověka jako soběstačné, autonomní bytosti, naplněné „nervózním pocitem sebeúcty“, slovy náš Konstantin Leontiev. Komunismus je sázkou na kolektivní „my“, které je pro filozofii komunismu skutečným základem a ohniskem existence. Liberalismus je sázkou na individuální „já“ jako svého vlastního pána. Kdo je efektivnější v ovládnutí světa – jednotlivec osvobozené „já“ nebo kolektiv, sjednocené „my“ – to je jeden z ústředních bodů divergence mezi komunismem a liberalismem.

Smrtelná krize ideologie komunismu a komunistického systému nastala před 20 lety. Kolektivní „my“ prohrálo bitvu s individuálním „já“ požadujícím autonomii, protože systém života založený na tom druhém byl zároveň flexibilnější a zároveň více v souladu s vnitřní lidskou ješitností a pýchou. Jestliže se za komunismu musím já osobně stále pokořovat před stranou a státem a plnit jejich přísná, drakonická měřítka, pak v moderním kapitalismu mohu vést téměř jakýkoli způsob života. Zdá se však, že se ukázalo, že Babylon moc dlouho nevydrží.

Pravda, i když máme pravdu v naší prognóze nadcházející změny epoch, je jasné, že se to nestane najednou. Minulost vždy neodejde okamžitě, zdá se, že zmizí nebo se rozpadne po částech. Neměli bychom očekávat, že nás zítra čeká nový svět. Budoucnost si postupně získá své místo a minulost bude nadále vzdorovat a dlouho lpět na životě. Takže na dlouhou dobu a postupně odešla antika, vzdala se bojiště a pak, téměř o tisíc let později, středověk.

Krize je soud

Slovo „krize“ pochází ze starověku. Ve starověké řečtině to znamená „rozsudek“. Pokud je krize chápána jako soud nad troufalou lidskostí, pak je absurdní počítat, jak se říká, s „vyřešením krize“, s úspěšným „bojem proti krizi“. Obžalovaný není schopen bojovat se soudem, přinejmenším rovnocenně. Soud končí až vynesením rozsudku. Pouze v tomto smyslu může být soudní spor „urovnán“. A útěk je zde také vyloučen. Ve sféře bytí, jak poznamenal M. Bachtin, nemůže existovat alibi.

Konečný verdikt současného krizového procesu zatím nebyl oznámen, stejně jako trest. Ale na dnešním příkladu téměř panického vnímání i počáteční fáze budoucích velmi pravděpodobných otřesů můžeme usoudit, že člověk se na Zemi pevně neprosadí, to je nemožné. Sám člověk to ví v hloubi své duše, jinak by současná masová panika neexistovala. „Konec dějin“ vyhlášený před dvaceti lety F. Fukuyamou a nezvratné vítězství liberální ideologie jsou stejně nereálné jako světlá komunistická budoucnost.

Pokud jde o Rusko jako neideologickou zemi, zde se kupodivu můžete pokusit získat sílu ze slabosti. To, co se ještě nedávno zdálo jako zjevná nevýhoda, se může paradoxně změnit ve výhodu. V kontextu konce ideologií nám nedostatek dominantní ideologie dává větší míru svobody než západním zemím. Nejsme vázáni na žádný projekt, což znamená, že máme širší horizont vize, a tedy více příležitostí k akci.

Navíc jsme si možná ještě nestihli zvyknout na materiální blahobyt, který západní civilizace organizovala historicky relativně krátkou dobu a který se pro sebe snažíme vytvořit velmi krátkou dobu. Ještě nikdy nežilo lidstvo, alespoň jeho významná část, tak blahobytně jako ve druhé polovině dvacátého století. Ale dal někdo 100% záruku, že to vydrží navždy? Pokud jde o nás, jak řekl Vasilij Šukšin s určitou úzkostí a zároveň s pokorou, „nikdy jsme nežili dobře, nemá smysl začínat“.

Nezáleží na tom, žít materiálně - je to jen k lepšímu v tom smyslu, že tento stav věcí nadále prodlužuje historii. V křesťanské teologii jsou poslední časy jednoznačně spojeny s dobou všeobecného hmotného blahobytu. Člověk takové doby je mnohem méně schopný kreativity i sebeobětování.

Odklon od principu ideologie jako pokusu o aktivní sebeorganizaci na Zemi však nemusí nutně znamenat úplné odmítnutí aktivity. Obchodník může být svým způsobem extrémně aktivní, svým způsobem důstojník, svým způsobem mnich. Otázkou je, k čemu je aktivní činnost zaměřena: zda je to pokus o sebeuspokojení a sebevyvýšení, nebo je to honba za hodnotami vyššími, než jsou pozemské referenční body.

2 Tamtéž. str. 28.

3 Hayek F. Individualismus pravdivý a nepravdivý // O svobodě. Antologie světového liberálního myšlení (první polovina 20. století). M., 2000. str. 389-390.

Většina našich spoluobčanů (56 %) lituje rozpadu SSSR. Více než polovina (51 %) se domnívá, že se tomu dalo předejít. A také nečekaně více než polovina ruských obyvatel (53 %) kladně hodnotí Leninovu roli v historii země. To vše jsou data ze sociologického průzkumu, který provedlo centrum Levada v posledních březnových dnech letošního roku. Jaké jsou důvody zjevné nostalgie po sovětské většině obyvatel postsovětského Ruska?

Mimochodem, výsledky tohoto sociologického průzkumu nás opět staví před zřejmý historický paradox, který se vleče již více než 25 let (a konec je v nedohlednu): z nějakého důvodu v naší obecně levicově orientované zemi V domácí politice probíhá pravicový liberální kurz a vnitřní a ekonomické záležitosti vedou vyslovení liberálové.

Ale tak či onak je tento průzkum dalším potvrzením toho, že sovětské období a jeho úspěchy již nelze vymazat z historie země. Navíc je nelze vymazat z naší současnosti a našeho dnešního života. Koneckonců stále žijeme hlavně díky výdobytkům sovětské éry: jaderný štít, suroviny a průmysl vybudovaný v sovětských dobách, obrovská část kultury, pod názvem sovětská, již vstoupila do dějin ruské kultury, atd.

Protože co se za posledních 25 let vytvořilo, na co bychom mohli být vážně hrdí? Snad jen jedno: ještě jsme se nerozpadli a neztratili úplně zemi a sebe, stále žijeme a držíme se na samém okraji propasti. Totální odmítnutí a černobílá kritika sovětské éry by nevypadala jednoduše neadekvátně, kdybychom v průběhu let vytvořili alespoň něco vlastního, co by nás nyní výrazně drželo nad vodou. Ale v současných podmínkách, jakkoli zásadové reptání k Sovětu, který si svých výdobytků naprosto nevšímá, je podobné nevděčnému postoji nepříliš chytrého poskoka ke svému zchátralému chlebodárci.

Navíc je nepravděpodobné, že by lidé nostalgičtí po SSSR zmeškali ponurá stranická setkání, tím méně Stalinovy ​​represe a perzekuce disidentů. Je nepravděpodobné, že jsou přesvědčenými zastánci třídního boje a diktatury proletariátu. Myslím, že rádi vzpomínají na něco jiného: na dostupné, kvalitní vzdělání a bezplatné zdravotnictví, sociální zabezpečení a péči o děti, mimořádné kulturní úspěchy a absenci vulgárností tryskajících z televizní obrazovky. Bohužel, v sovětských dobách byly bílá a černá, dobro a zlo příliš úzce propojeny a v návalu nostalgie, jakkoli silné, bychom neměli zapomínat na sovětský ateismus a ideologickou diktaturu. Tento dům byl postaven na vratkých, falešných základech, protože byl založen na marxistické ideologii. Proto se zhroutil a s takovou „zběsilostí a hlukem“. Naše dnešní utrpení je v mnohém odplatou za hříchy odpadlictví a důvěřivosti spáchané našimi předky na počátku 20. století a na konci 20. století našimi otci, kteří si také zvolili špatnou cestu ze špatné situace. Bylo by ale také velkou chybou zapomínat na pozitivní stránky sovětské éry, abychom nepropadli hříchům selektivního přístupu k dějinám a historické slepotě.

„Soucit se Sověty znamená, že spotřebitelská psychologie a ideologie si naše lidi ještě zcela nepodmanily“

Zajímavé také je, že lidé hlasující pro odcházející SSSR by si měli pamatovat obecně nikterak luxusní sovětský život s jeho obecně dostupným minimem toho nejnutnějšího, který na druhou stranu měl každý. Sympatie k Sovětu mimo jiné znamenají, že konzumní psychologie a ideologie si naše lidi ještě zcela nepodmanily (ačkoliv touto smutnou cestou už toho bylo prošlo příliš mnoho). Stejně jako dříve by však mnoho lidí srdcem a duší volilo spíše asketický sovětský život, než současné brilantní „pokušení“ a zdánlivě hojnost, které ve skutečnosti skrývají deprese, nervy a prázdnotu.

SSSR je...

Z toho pramení další paradox, který nás jako věřící znepokojuje: chápeme-li velmi dobře, že sovětská léta, zvláště ta raná, byla dobou strašlivého, bezprecedentního pronásledování církve, musíme k sovětskému období přistupovat jasněji, rozdělovat a oddělující od sebe různé jevy a entity. Je jasné, že s komunismem jako ideologií (která je vlastně už dávno mrtvá) nelze dělat kompromisy. Ne tak s živými lidmi. Oddělujeme-li hřích od hříšníka, nemůžeme si nevšimnout pozitivních věcí, které v nich byly: oběť, touha po dobru (i když nepochopená), nedostatek nabyvatelství atd. Je možné, že postupně nastává doba, kdy radikálně transformovaný socialismus na ruské půdě, do té míry, že se zříká ateismu a radikálního revolucionářství, může vstoupit do aliance s církví proti agresivnímu globálnímu kapitalismu. Proti ideologii militantního konzumerismu a radikálního individualismu s popíráním jakýchkoli vyšších hodnot, které nastoluje člověk, který vlastně nebyl zcela „osvobozen“. Na konci svého života přemýšlel vynikající ruský myslitel K.N o takovém spojení, že to není nemožné. Leontyev, který považoval socialismus za reakci budoucnosti, která se ještě nerealizovala. A minimálně dnes na ruské půdě jsou takzvaní komunisté a la Zjuganov dost konzervativní silou a spojenectví s nimi je docela možné.

Obecně se mi zdá, že současná „touha po sovětu“ vyjadřuje touhu velké části našich lidí po historické jedinečnosti. Jsou to vzpomínky na doby, kdy jsme byli jiní než všichni ostatní, a dokonce jsme tvrdili, že stanovujeme cíle a smysl celému světu a byli jsme živým příkladem a vzorem pro téměř polovinu lidstva. Výsledky tohoto průzkumu jsou jakousi malou vzpourou proti dnešní stále více se homogenizující globalizaci a všeobecné liberalizaci. Proto je lze interpretovat tak, že to vůbec není touha vrátit se zpět do SSSR. Spíše je to touha vrátit se na konec 80. let, abychom si vybrali jinak a skutečně si vybrali sami sebe, a ne ty klamné a destruktivní iluze, které nás všechny málem dovedly ke konečnému kolapsu historického Ruska 90. let.