Kozhemyako V.S. Učitelka ruského jazyka a literatury, vedoucí katedry.
Dmitrij Sergejevič Lichačev řekl, že pro existenci a rozvoj skutečné, velké kultury „musí mít společnost vysoké kulturní povědomí, navíc kulturní prostředí, které vlastní nejen národní kulturní hodnoty, ale také hodnoty, které patří celému lidstvu. Taková kulturní sféra – konceptová sféra – je nejzřetelněji vyjádřena v evropské, přesněji řečeno, v západoevropské kultuře. Zachovává všechny kultury minulosti i současnosti: antiku, kulturu Středního východu, islámskou, buddhistickou.“
Nelze než souhlasit s tvrzením, že evropská kultura je univerzální kultura. A my, lidé, kteří patříme ke kultuře Ruska, musíme patřit k univerzální kultuře právě tím, že patříme k evropské hudbě, malířství a literatuře. Je nemožné pochopit světové kulturní hodnoty, aniž bychom se necítili součástí této kultury.
Jako filolog se zaměřím na tu část světového kulturního procesu, kterou představuje literatura. Literatura vznikla téměř současně s výskytem člověka. Faktor písemné fixace díla přitom není tak významný. Mezi folklórem různých zemí najdeme díla, která lze právem přiřadit k mistrovským dílům světové literatury.
Lidstvo se vyvíjelo a souběžně s ním se vyvíjela literatura, která odrážela společnost jako společnost i jako sdružení soběstačných tvůrčích jedinců.
Lidé obdaření darem slova dostali příležitost ovlivňovat srdce, mysl a duše lidí, protože se slovem se co do síly vlivu jen máloco vyrovná. Připomeňme si slova, která pronesl v polovině 20. století Vadim Shefner. Slova se bohužel stala jakýmsi klišé, možná kvůli příliš častému používání. „Slovem můžete zabít, slovem můžete zachránit ...“ Ale když se zamyslíte nad těmito jednoduchými řádky, uvidíme, jak hluboká a zároveň jasná a srozumitelná myšlenka je v nich obsažena. Je to slovo, literatura, která byla, je a bude tím, co člověku umožňuje zůstat myslet, cítit, vědom.
Nezaslouženě zapomenutý ruský spisovatel předminulého století, Gleb Uspenskij, má nádherný příběh s názvem „Narovnal jsem to“. Hrdina příběhu je velmi depresivní, je, jak by se dnes řeklo, ve stresu, depresi a věří, že život skončil, nemá smysl, před ním je jen temnota. A tak se dostane do Louvru, uvidí Venuši de Milo a ... je znovuzrozen k životu. „Narovnaný“ - znamená, že člověk je ohnutý, který ztratil jakýkoli základ, podporu v životě. Narovnalo to krásné umělecké dílo. Můžete tomu říkat léčení, ale pouze duchovní léčení. Osoba si nevzala kapky ani pilulky. Dostal se do kontaktu s krásným uměleckým dílem, s obrazem krásy, vznešeným obrazem, obrazem velkého vnitřního naplnění. A celý další život člověka byl proměněn kontaktem s touto skutečnou krásou.
Jenže najednou z ničeho nic k takové proměně nedochází. Na vnímání umění musí být člověk připraven. Toto není násobilka – nedá se to naučit za dva dny. Pouze hluboká práce duše, vědění, vede k pochopení umění: dávají impuls pocitům, určité emocionální rozpoložení. Jinak se ani to největší umělecké dílo „nenarovná“.
Bohužel jsme již ztratili více než jednu generaci lidí, kterým vše, co leží ve sféře citů, zůstává cizí. Polopohrdavá fráze se pevně vžila: "No, tady jsou jen emoce!" Mezitím je svět emocí obrovský svět! A vnímání života musí nutně procházet přes emoce, a ne jen přes zákony a vzorce.
Jsem nejhlubší přesvědčení, že v rámci školy je taková výchova a někdy i utváření emocionální kultury úkolem literárního kurzu. Možná budou moje slova znít pateticky, ale "když ne my, tak kdo?"
O moderních osobnostně orientovaných pedagogických technologiích se dá mluvit hodně, ale to je teorie. Vždy hrozilo nebezpečí, že zatímco se vedou dlouhé a nepochybně užitečné a zajímavé diskuse o specifikách vzdělávacího procesu a studia nových technologií, příští absolvent školy ji opustí, aniž by získal samotnou schopnost cítit, pochopit a ocenit duchovní složku života. Pro teoretického vědce je rok velmi krátká doba, malý krůček na cestě výzkumu. Pro učitele školy je rok o pár lidí více, kteří opustili školu bez „jiskření“, které je tak důležité pro morální vývoj člověka. Dá se říci, že vše závisí na učiteli – dokázal zasadit do duše dítěte semena morálky, duchovnosti, smyslu pro krásu? Důležitá je bezesporu osobnost učitele. Ale samotná touha nestačí.
Kurz školní literatury je podle mého názoru pro moderní svět příliš statický a jeho sestavovatelé, pokud si připomeneme známé řádky, jsou „strašně daleko... od lidí“. Ta úroveň rozhledu, ta škála literárních znalostí, které školní osnovy nabízejí, je nepřijatelně úzká pro moderního mladého člověka, který se chce a může cítit jako „občan světa“.
Ruská literatura, zvláště ta její část, která se tradičně nazývá „klasická ruská literatura“, nemůže být vnímána mimo kontext světové kultury. Vždyť naše národní literatura překvapivě moralizuje. Souhlasím, slovo „moralizovat“ se v moderním jazyce dostalo, ne-li negativní, pak blízko k tomuto stylistickému zbarvení. Co ale znamená „moralizovat“? S.I. Ozhegov ve svém slovníku uvádí následující výklad: "Mravní učení - učení, navrhování mravních hodnot." Tady jsou - ta slova, která jsou hlavní, klíčová slova pro ruskou literaturu, pro její nejlepší příklady. Návrh, vysvětlení, interpretace mravních hodnot prostřednictvím literárního díla. Jedinečnost literatury jako sféry světového kulturního procesu spočívá v tom, že jako žádný jiný druh umění odrážela sebemenší změny v životě lidské společnosti a analýzou literatury můžeme vysledovat celou cestu formování lidské společnosti. morálka, celá obtížná a ještě zdaleka nedokončená cesta.člověka k uskutečnění pravdy.
Hovoříme-li o světové literatuře jako celku, je snadné vyčlenit několik etap, které se staly významnými pro lidské dějiny, etapy proměny staré a vzniku nových duchovních hodnot. Hovoříme-li o literatuře obecně, můžeme rozlišit tyto etapy vývoje světové literatury: antická literatura, literatura středověku a renesance, literatura období klasicismu a sentimentalismu, éra romantismu a nástup r. realismus v literatuře. Toto rozdělení na etapy je samozřejmě velmi podmíněné. Podíváme-li se však na cestu, kterou prošla naše národní literatura, uvidíme poněkud jiný obraz. Nebudu se touto otázkou zabývat, protože je to téma na samostatnou seriózní diskusi. Dnes hovoříme o světové literatuře jako odrazu mravních hodnot při jejich utváření a rozvoji. Těžištěm duchovních a morálních hodnot jsou takové základní hodnoty, jako je pravda, dobro, krása, smysl pro povinnost, svědomí.
Aristoteles, Aischylos, Aristofanes, Ovidius – nevzbuzují jejich díla (filosofická i dramatická) otázky, co je pravda, co je skutečná krása a jaká je role smyslu pro povinnost? Například „Florida“ od Apuleia je zrcadlem společenských a literárních zvyklostí té doby, jejích myšlenek, nálad a radostí. Nebo Plutarchos, který ve svých „Srovnávacích charakteristikách“ mluvil o psychologii svých hrdinů na základě skutečnosti, že člověk má vrozenou touhu po dobru a tato vlastnost by měla být všemožně posilována studiem ušlechtilých činů slavných lidí. Dlouho lze vyjmenovat antické autory, kteří hovoří o morálních hodnotách, které jsou blízké nejen starověkým Řekům nebo starověkým Římanům, ale i dalším generacím.
Ve středověké literatuře se nepochybně stávají prioritou poněkud odlišné mravní hodnoty: vznikající a sílící křesťanství prohlašuje za nejvyšší cíl spásu člověka. Lidé hřeší před Bohem. Spasení vyžaduje víru v Boha, duchovní úsilí, zbožný život, upřímné pokání z hříchů. V tomto dobrovolném aktu pokory, dobrovolném zřeknutí se vlastní vůle, spočívá z pohledu křesťanství pravá svoboda člověka, nikoli svévole vedoucí k hříchu. Křesťanství, hlásající dominanci duchovního nad tělesným, upřednostňující vnitřní svět člověka, sehrálo obrovskou roli při utváření mravního charakteru středověkého člověka. Myšlenky milosrdenství, nezištná ctnost, odsouzení hrabání peněz a bohatství - tyto a další křesťanské hodnoty, přestože nebyly uplatňovány v žádném z panství středověké společnosti, měly významný vliv na formování duchovního a mravního sféra středověké kultury. Středověký člověk věřil v Boha a tato víra mu pomohla orientovat se ve světě mravních hodnot. Hrdina středověkého eposu je skutečný křesťan, věrný vazal, ušlechtilý člověk, kterému je cizí touha po zisku. Pro středověkou literaturu se přitom příznačná stává teze o rovnosti všech tváří v tvář Všemohoucímu, o šlechtě nezávislá na původu.
V důsledku toho literární mytologie na severu Evropy vykrystalizovala v cyklu artušovských románů a na jihu - v Dantově Božské komedii. Při všech rozdílech mezi těmito fenomény v nich nacházíme ideál dobra charakteristický pro zralý středověk: jde o hodnotu, která vyžaduje jak rytířský výkon, tak mnišskou pokoru, přijetí světa jako Božího stvoření a odmítnutí světa jako soběstačné reality. Negativa tohoto ideálu – zlo – potvrzuje totéž. Svět a člověk, uzavřeni do sebe, na sebepotvrzení, přicházejí ke smrti a zlu; svět a člověk, kteří se utvrzují v zájmu vyššího smyslu, přicházejí ke spáse.
Další obrat etického sebeuvědomění trval téměř tři sta let: 14.–16. století. Obě jeho velké složky, estetickou (renesanci) a náboženskou (reformaci), může sjednotit třetí etický princip, tedy program humanismu, i když u umění je nám známější pojem „renesance“. obecně a literaturu zvlášť. Morálka jako taková se stává vrcholem lidských aspirací, cílem lidského stvořitele. Ideál přirozené dokonalosti se střetl s ideálem dobrovolného sebepotvrzení, v důsledku čehož se ukázalo, že příroda je člověku lhostejná a nechce nic vědět o „koruně stvoření“, snadno ji rozpouští ve svých prvcích. . Lidské já je lhostejné k morálce a snadno se mění v destruktivní sílu. Luther, Machiavelli, Montaigne, Cervantes, Shakespeare - bez ohledu na to, jak se snaží ideologicky nebo emocionálně kompenzovat zklamání - při realizaci tohoto smutného výsledku humanismus dosahuje extrémních hloubek tragédie.
Ideologie osvícenství je ryze racionalistická, ale bylo by závažnou chybou tvrdit, že v době osvícenství morální aspekty literatury ustupují do pozadí, naopak jsou všemožně deklarovány, nabývající určitého vědeckého formou, procházející komplexním studiem, analýzou a filozofickým výkladem. V době osvícenství vznikl koncept národní literatury. Začínají se formovat mravní kategorie jako vlastenectví v jeho moderním smyslu, víra v rozum a mravní sebezdokonalování člověka. O složitém vztahu tehdejších spisovatelů k církvi a náboženství se dá samozřejmě mluvit hodně, ale to je opět téma na samostatnou diskusi.
Racionálně orientovanou éru osvícenství střídá období romantismu, jehož specifikum spočívá v tom, že nikoli racionální smýšlení, ale emocionální stav je výsledkem konjugace vědomí a bytí a podněcuje zájem o kompenzaci ztracený „existenční“ základ lidské existence ve světě. Racionální postoje nemohou pomoci při řešení tohoto problému, protože povaha zájmu není pro poměr. Při hledání odpovědi, nenalézající ji venku, se evropské vědomí obrací do hlubin duše, nahlíží do náboženství a badatelé v oblasti filozofie náboženství a kultury se noří do otázek kontinuity tradic, obsahu a smyslu náboženské představy a orientace. Dokládají to literární manifesty představitelů romantického hnutí: V. Hugo, J. de Stael, F. Chateaubriand. Nelze nezmínit mysticko-náboženskou náladu v romantické tvořivosti, zejména C. Nodier, L. Uhland. Zajímavá jsou i programová díla romantiků: ortodoxní katolický Chateaubriand, představitel mystických a náboženských názorů Novalise, i četná díla romantiků o estetice. Důležitým bodem pro romantiky je kategorie vnitřní krásy, otázka vztahu mládí a stáří, otázka věčného života. Pro romantismus je mládí především duchovní a mravní kategorií a jeho atributy nejsou svěžest tváře a rychlost pohybů, ale tvůrčí aktivita jednotlivce, víra ve vyšší mravní hodnoty a silně probuzený univerzální zájem. Absence těchto vlastností, jejich nahrazení opačnými - to je stáří, navzdory fyzickému stavu těla. Stáří není obdobím života souvisejícím s věkem, ale okamžikem ztráty ideálů, duchovní mrtvoly, nadvlády sobeckých cílů a zájmů. Heine, Byron, Schiller, Goethe... Seznam je nekonečný.
Romantismus se svými reflexivními hrdiny vystřídal realismus. Nejprve kritické, pak synkretické. A zde nelze nezmínit poněkud nesprávné chápání realismu ve světové literatuře. Tradiční literární kritika viděla v klasické realistické literatuře pouze kritický patos, „strhávání všech a nejrůznějších masek“, odhalování společenského řádu, bojování za štěstí lidí. Takový přístup má nepochybně svůj důvod, ale přesto se zdá být druhořadý ve vztahu k nejdůležitější stránce světové literatury – nejhlubšímu mravnímu, duchovnímu hledání. A zde se poprvé snad ve všech staletích dostává do popředí světové literatury ruská literatura jako útočiště morálky, duchovnosti a víry. Stefan Zweig to cítil velmi dobře: „Otevřete kteroukoli z padesáti tisíc knih vyrobených ročně v Evropě. O čem to mluví? O štěstí. Pro Dickense bude cílem všech aspirací pěkná chaloupka v lůně přírody. Balzac má zámek se šlechtickým titulem a miliony. Který z hrdinů Dostojevského o to usiloval? Nikdo. Nikdo". Cílem ruského hrdiny není vnější úspěch, ne pohodlný život, Svědomí se stává základem veškeré lidské existence. Zde je hrdina Jack London, silný, odvážný zlatokop. Je v tragické slepé uličce: došly potraviny, došly síly, vítězí mráz a ledové ticho. Co může pomoci? A hrdina má vizi: „Viděl město svých snů ... říční parníky zakotvené ve třech řadách ... pily v plné rychlosti ... herny, kanceláře bankéřů, burzy, vysoké sázky ... Je to stejně škoda, pomyslel si, nechat si ujít své štěstí. Z této myšlenky se v něm rozvířil život. A tento statečný muž v představě, že by nikdy neuzavřel sázku v ruletě, netrefil jackpot na burze, začne pomstychtivě bojovat o život. V žádném případě tím nechci říci, že západoevropská nebo americká realistická literatura je neduchovní. Ale právě v tomto období začalo dělení a odlišné chápání morálních hodnot, které vidíme dnes. Ruský realismus vyrostl z evropského realismu, ale postoupil mnohem dále. Pokud parafrázujeme známá slova „všichni jsme vyšli z Gogolova Kabáta“, pak můžeme říci, že veškerý ruský realismus „vyšel“ z evropského realismu. Proto je prostě nemožné mluvit o ruské klasické literatuře, aniž bychom nemluvili o Balzacovi, Dickensovi, Zolovi, Remarqueovi, Dreiserovi. Ale zatím to musíme udělat.
Aby moje slova nevypadala jako abstraktní uvažování, uvedu pár čísel. Studium starověké literatury ve školním kurzu má 5 lekcí v 6. ročníku věnovaných mýtům starověkého Řecka a 2 lekce v 9. ročníku tragédie Aischylos „Prométheův spoutaný“. Stačí to k pochopení, byť v obecné rovině, tak důležitého období ve vývoji světového literárního procesu pro pochopení obrovské části ruské literatury? Jak pak budeme číst Puškina s jeho četnými odkazy na antiku? Jak můžeme rozumět Lomonosovovi, Deržavinovi, Karamzinovi? Jak můžeme zachytit vzpomínky tak důležité pro porozumění? Učitel je nucen „překládat“ stejné Puškinovy ​​texty a zaplňovat tak mezery. Následující obrázky také bohužel nejsou vymyšlené mnou, ale jsou převzaty z učebních osnov školní literatury pro různé třídy. Nebudu vás nudit a jen vyjmenuji: dílo Moliera - 3 hodiny, Byrona - 1 hodina, Shakespeara - 4 hodiny, Danteho - 1 hodina, další hodina na tvorbu jednotlivých autorů. Ale co je jedna lekce? Co se dá vyprávět například o Dantovi a jeho Božské komedii za 40 minut? To není seznamování se světovou literaturou, to je vulgárnost. A o takových velkých spisovatelích jako Balzac, Hugo, Thomas Mann, Petrarca, Swift, Camus, Dreiser, Belle se ani nemluví. Ale jak můžeme mluvit o poezii „stříbrného věku“, aniž bychom mluvili o Baudelairovi nebo Rimbaudovi? Nebo o románu „Gentlemen Golovlevs“, nemluvě o těch, kteří pokračovali a rozvíjeli žánr rodinné kroniky – o Thomasi Mannovi a George Galsworthy? A Bulgakovův Mistr a Margarita bez řádné znalosti Bible, Goethova velká tragédie Faust, bez alespoň matné představy o tom, kdo Kant je, je ztráta času. Na toto téma se dá mluvit donekonečna, ale doufám, že čas povídání vystřídá čas konkrétních činů. Totiž zařazení do programu kurzu světové literatury.

Za první realistický román v dějinách ruské literatury je považován román ve verších A.S. Puškin "Eugene Onegin". Vissarion Grigorjevič Belinskij ji považoval za „encyklopedii ruského života“. Pushkin vždy snil o vytvoření nějakého díla, jehož hlavními postavami by byli jeho současníci. Podle kánonů romantismu, který vznikl v Evropě koncem 18. století, se básnická dívka stala ženským ideálem. Taková dívka se objevuje v románu "Eugene Onegin".

Nejznámějším ženským obrazem ruské literatury je Taťána Larina, básníkova oblíbená hrdinka. Je hrdinkou svědomí, má vysoké morální hodnoty. V literatuře, stejně jako v umění, je takový zázrak možný, když je umělec vážně unesen vlastní tvorbou. Takže Alexander Sergejevič, když pracoval na románu "Eugene Onegin", byl unesen nádhernou dívkou, která ožívá pod jeho perem. Taťána pro něj byla „sladkým ideálem“, podobným vzhledem i duší básníkově múze. Postava Taťány Lariny se nám odhaluje jak jako jedinečná individualita, tak jako typ ruské dívky žijící v provinční šlechtické rodině.

Blízkost k jinému světu a k lidovému Rusku, jehož zosobněním byla chůva, chránila čistotu duše Taťány. Tatyana měla velmi ráda přírodu: dávala přednost osamělým procházkám před hrami se svými vrstevníky. Zima byla její nejoblíbenější roční období:

Taťána (ruská duše,
nevím proč.)
S její chladnou krásou
Miloval jsem ruskou zimu...

Život přírody je jí blízký a známý od dětství. Toto je svět její duše, svět je nekonečně blízko. V tomto světě je Taťána osvobozena od osamělosti, od nepochopení, rezonují zde pocity, žízeň po štěstí se stává přirozenou legitimní touhou. Po celý svůj život si Taťána uchovává tuto celistvost a přirozenost přírody, které jsou vychovávány pouze v těsném spojení s přírodou. Taťána instinktivně, srdcem, a ne myslí, cítila v Oněginovi osobu, která se jí vyrovnala. Bez ohledu na to, jak zdrženlivý byl Oněgin během prvního setkání, bez ohledu na to, jak byla jeho osobnost skryta pod maskou světské zdvořilosti, Taťána dokázala odhadnout jeho exkluzivitu. Přirozenost, hluboká lidskost, charakteristická pro Taťánu, se náhle při prvním střetu se životem dala do pohybu a učinila ji odvážnou a nezávislou. Poté, co se zamilovala do Oněgina, udělá jako první důležitý krok: napíše mu dopis. Zde román dosahuje svého vrcholu. Taťánino vyznání, dýchající takovou láskou a takovou upřímností, nebylo vyslyšeno a pochopeno Oněginovým chladným srdcem. Eugene nebyl schopen dívce odpovědět, protože jeho pocity byly společností nemilosrdně zkresleny. Oněginovo pokárání ho Taťáně odcizilo.

"Eugene Onegin" je filozofický román, román o smyslu života. Puškin v něm nastolil problémy bytí, přemýšlel o tom, co je dobro a zlo. A pokud Oněginův život nemá smysl, rozsévá kolem sebe zlo, smrt, lhostejnost, pak je Taťána celistvý, harmonický člověk a smysl svého života vidí v lásce, plní svou povinnost vůči manželovi. Poté, co se Taťána vyrovnala s tvrdými zákony života, které připravily člověka o štěstí, byla nucena bojovat za svou důstojnost, projevovat v tomto boji nekompromisnost a svou vlastní morální sílu, přesně v tom spočívaly Tatyaniny morální hodnoty.

"Válka a mír" je dílo ojedinělé svým významem a sémantickým obsahem nejen v domácí, ale i světové literatuře.

V našem feedu „Hledání dobra“ obvykle hledáme obsah a smysl v klasických dílech souvisejících s tématem věčných hodnot. Válka a mír, obrovská jak objemem, tak sémantickým obsahem, se však ve skutečnosti skládá výhradně z příběhů věnovaných našemu tématu. Vojenské i mírové události v románu, tak či onak, nejsou jen vyprávění a popis. Ve skutečnosti se veškerý obsah nakonec mění v morální závěry. Není těžké najít román „Válka a mír“, stejně jako v něm není těžké najít hodnotný materiál. Proto se v tomto případě s největší pravděpodobností nevyplatí zaměřit se na slovo „hledat“. Pokusíme se obsah knihy strukturovat, úryvky podle témat předložit poměrně stručnou formou a na stránkách románu zvýraznit ty zápletky, které jsou více zaměřeny na téma našeho pásku „Věčné hodnoty“. Vybereme a zvážíme pouze ty nabídky, které nám o tom přímo říkají.

První citát, který upoutá naši pozornost, je zmínka o „štěstí“ ve společenské konverzaci Anny Pavlovny Schererové. Autor si záměrně pohrává s rozpory:

„Často si myslím,“ pokračovala Anna Pavlovna po chvíli ticha, přistoupila ke princi a láskyplně se na něj usmála, jako by tím dávala najevo, že politické a světské rozhovory skončily a nyní začínají srdečné rozhovory, „často si říkám, jak někdy životní štěstí je rozdělováno nespravedlivě. Proč ti osud dal tak dvě nádherné děti (s výjimkou Anatola, tvého mladšího, já ho nemiluji, - vložila rázně a zvedla obočí) - tak krásné děti? A vy si jich opravdu vážíte ze všech nejméně, a proto jich nejste hoden.

Prvním rozporem je ostrý kontrast mezi falešnou atmosférou světského salonu prosyceného falešností a slovy o hodnotách a životním štěstí. Tím druhým je vysoké ocenění báječných dětí prince Vasilije, které se (nejen Anatoly, ale i Helena) přesto v zápletce projeví ne z té nejlepší stránky. Třetí je slovní hříčka v poslední větě, zvláště kontroverzní a podnětné tvrzení o hodnotě a hodnocení člověka v souvislosti s jeho hodnocením druhých.

I v důrazně falešné atmosféře světského salonu se však názorně ukazuje jiný kontrast. Těhotná žena jako symbol nového života oživuje i bezcitné duše svého okolí.

Pro všechny bylo zábavné dívat se na tuto pěknou nastávající maminku, plnou zdraví a živosti, která svou situaci tak snadno snesla. Starým mužům a znuděným, zasmušilým mladým lidem, kteří se na ni dívali, se zdálo, že se sami stávají jako ona poté, co s ní nějakou dobu byli a mluvili. Každý, kdo s ní mluvil a viděl při každém slově její zářivý úsměv a zářivě bílé zuby, které byly neustále vidět, si myslel, že je dnes obzvlášť přívětivý. A to si všichni mysleli.

Zajímavý pohled na Pierra sekulární ženy:

A když se zbavila mladého muže, který neví, jak žít, vrátila se ke svým povoláním paní domu.…

Schopnost žít je zajímavá formulace. Nutí vás zamyslet se nad smyslem života a „schopností žít“ i nad odlišnými názory lidí na toto téma.

Hraběnka Rostová mluví o důvěřivém vztahu se svými dcerami:

"Všechno záleží na výchově," řekl host. "Ano, máte pravdu," pokračovala hraběnka. „Doposud jsem, díky Bohu, byla přítelem svých dětí a užívám si jejich plné důvěry,“ řekla hraběnka a opakovala chybu mnoha rodičů, kteří věří, že jejich děti před nimi nemají žádná tajemství. - Vím, že vždy budu první důvěryhodnou [právní zástupkyní] svých dcer...

Všichni rodiče (a zvláště matky) si přejí, aby se tímto způsobem budovaly důvěryhodné vztahy, ale často to dopadne úplně jinak a další děj příběhu to ukazuje, když se Natasha připravuje na útěk z domova s ​​hrabalem Anatolym (i když hraběnka tu v tu chvíli nebude, musíte potvrdit). Závěrem samozřejmě je, že klíčovou roli nehraje důvěra dětí (nebo nejen v ní), ale ve výchově musí existovat silné a nezávislé hodnotové orientace. I když když je na druhé straně láska a vášeň, hodnotový základ pro omezení by měl být neuvěřitelně silný... Obecně vás tato fráze nutí přemýšlet.

V románu se postavy příběhu opakovaně dívají do tváře smrti. Je to děsivé, je to neobvyklé, někdy majestátní, někdy nepochopitelné. Tento okamžik je ale vždy symbolický a autorem zdůrazněný. Prvním takovým setkáním je Pierreovo setkání s jeho umírajícím otcem.

Když se Pierre přiblížil, hrabě se podíval přímo na něj, ale podíval se tím pohledem, jehož význam a význam nemůže člověk pochopit. Buď tento pohled neřekl absolutně nic, jen to, že dokud jsou oči, musí se někam dívat, nebo řekl příliš mnoho.

Další setkání je setkání s nepřítelem. Úzkost před zápasem:

Náhle se na protější straně silnice objevily jednotky v modrých kuklách a dělostřelectvo. To byli Francouzi. Vojsko kozáků vyrazilo z kopce klusem. Všichni důstojníci a lidé Denisovovy eskadry, i když se snažili mluvit o cizích lidech a rozhlížet se kolem, nepřestávali myslet jen na to, co je tam, na hoře, a neustále všichni hleděli do skvrn, které se objevily na obzoru a poznali je. jako nepřátelské jednotky. Odpoledne se počasí opět umoudřilo, slunce jasně zapadalo nad Dunajem a temnými horami kolem něj. Bylo ticho a z té hory se občas ozývaly zvuky rohů a výkřiky nepřítele. Mezi eskadrou a nepřítelem nebyl nikdo kromě malých vleček. Oddělovalo je od něj prázdné místo, tři sta sáhů. Nepřítel přestal střílet a ten přísný, impozantní, nedobytný a nepolapitelný rys, který odděluje obě nepřátelská vojska, byl pociťován ještě zřetelněji. „Jeden krok za touto linií, připomínající čáru oddělující živé od mrtvých a neznámo utrpení a smrti. A co je tam? kdo je tam? tam, za tímto polem, a strom a střecha osvětlená sluncem? Nikdo neví a jeden to chce vědět; a je děsivé překročit tuto hranici a já ji chci překročit; a víte, že dříve nebo později ji budete muset překročit a zjistit, co tam je, na druhé straně čáry, stejně jako je nevyhnutelné zjistit, co tam je, na druhé straně smrti. A on sám je silný, zdravý, veselý a vznětlivý a obklopený tak zdravými a podrážděně živými lidmi. Pokud tedy nemyslí, pak každý člověk, který je na dohled nepřítele, cítí, a tento pocit dává zvláštní lesk a radostnou ostrost dojmů všemu, co se v těchto okamžicích děje.

A jako kontrast znepokojivé, strašné hranice mezi životem a smrtí, jako kontrast nadcházejícího krveprolití a zářivých barev života - obraz přírody očima mladého husara, který se poprvé ocitl na bojišti čas:

Nikolaj Rostov se odvrátil a jako by něco hledal, začal se dívat do dálky, na vodu Dunaje, na oblohu, na slunce. Jak krásně vypadalo nebe, jak modré, klidné a hluboké! Jak jasné a slavnostní zapadající slunce! Jak jemně a leskle zářila voda v dalekém Dunaji! A ještě lepší byly vzdálené hory modré za Dunajem, klášter, tajemné soutěsky, borové lesy zaplavené až po vrcholky mlhou... je tam ticho, veselo... pomyslel si Rostov. - Ve mně samotném a v tomto slunci je tolik štěstí a tady ... sténání, utrpení, strach a tato neurčitost, tento spěch ... Tady zase něco křičí a zase všichni utíkali někam zpátky a já běžím s oni, a tady to je, tady to je, smrt, nade mnou, kolem mě... Okamžik - a už nikdy neuvidím toto slunce, tuto vodu, tuto rokli... V tu chvíli se slunce začalo schovávat za mraky; před Rostovem se objevila další nosítka. A strach ze smrti a nosítek a láska ke slunci a životu - to vše se spojilo v jeden bolestně znepokojivý dojem. "Ó můj bože! Ten, kdo je na tomto nebi, zachraň mě, odpusť mi a ochraňuj mě!" zašeptal si Rostov pro sebe. Husaři přiběhli k čeledínům, hlasy byly stále hlasitější a klidnější, nosítka zmizela z dohledu. "Co, bg'at, vyčenichal jsi pog'okha?" křičel mu přes ucho hlas Vasky Denisova.

Takový protiklad a kontrast není jen popisem prvního dojmu nezkušeného vojáka, tento protiklad je v názvu celé knihy, ve smyslu celého vyprávění, ve filozofické interpretaci Tolstého pojetí a postoje k válce jako zabíjení člověka člověkem.

A zase o tom samém:

Opět, jako na Enském mostě, mezi eskadrou a nepřítelem nikdo nebyl a mezi nimi, oddělujícími je, ležela stejná strašlivá čára nejistoty a strachu, jakoby čára oddělující živé od mrtvých. Všichni lidé tuto čáru cítili a otázka, zda čáru překročí a jak ji překročí, je znepokojovala.

Neméně živý kontrast ukazuje útěk Rostova před Francouzi po pádu z koně. Kontrast, kde na jedné straně - život, štěstí, láska k blízkým, a na druhé straně - úzkost, nebezpečí, smrt.

Ano. Vezmou i mě? Co je to za lidi? Rostov nepřestával přemýšlet a nevěřil svým očím. "Jsou Francouzi?" Podíval se na blížící se Francouze, a přestože ve vteřině cválal, jen aby tyto Francouze předběhl a posekal, jejich blízkost mu nyní připadala tak hrozná, že nevěřil svým očím. "Kdo jsou oni? Proč běží? Opravdu mně? Běží ke mně? a za co? Zabij mě? Já, kterého všichni tak milují? - Vzpomněl si na lásku své matky, rodiny, přátel k němu a úmysl nepřátel zabít ho se zdál nemožný. "Možná zabít!"

A zbabělost mladého válečníka, která se v tu chvíli projevila, je jen umělým prostředkem autora ke zdůraznění tohoto kontrastu. Po ztrátě koně má jeden válečník před celým francouzským oddílem nepochybně právo na ústup, i když v tomto případě se to ukázalo jako poněkud panické.

Strach o život a vůle a ochota bojovat. Volba vojáka, který je připraven riskovat svůj život v zájmu krále, země, cti armády. Plus hrdost, čest a sláva. výběr hodnoty. Zda jde o substituci skutečných hodnot nebo ne, je jiná otázka (a také existuje).

Nastala chvíle morálního váhání, která rozhoduje o osudu bitev: tyto rozrušené davy vojáků poslechnou hlas svého velitele, nebo se na něj ohlédnou a poběží dále.

Ne vždy se a charakter stanou klíčovým faktorem této volby, někdy je strach překonán prací a pílí, které zatemňují problém volby jako takového:

V důsledku tohoto strašlivého rachotu, hluku, potřeby pozornosti a aktivity Tushin nezažil sebemenší nepříjemný pocit strachu a myšlenka, že by ho mohli zabít nebo mu bolestivě ublížit, ho nenapadla. Naopak byl čím dál veselejší. Zdálo se mu, že před velmi dlouhou dobou, skoro včera, nastala ta chvíle, kdy spatřil nepřítele a vypálil první ránu, a že pole, na kterém stál, bylo pro něj na dlouhou dobu známým, příbuzným místem. čas. Navzdory tomu, že si vše pamatoval, vše si myslel, dělal vše, co mohl nejlepší důstojník v jeho postavení, byl ve stavu podobném horečnatému deliriu nebo stavu opilého člověka. Kvůli ohlušujícím zvukům jejich děl ze všech stran, kvůli hvízdání a úderům nepřátelských granátů, kvůli vzhledu zpocených, zrudlých a spěchajících služebníků u zbraní, kvůli krvi lidí a koní, kvůli nepřátelským kouř na té straně (po kterém pokaždé přiletěla dělová koule a dopadla na zem, člověka, nástroj nebo koně), díky pohledu na tyto předměty se mu v hlavě usadil vlastní fantastický svět, který představoval jeho potěšení. V té chvíli.

Zajímavý je vztah mezi pochybnostmi o sobě a vinou u Pierra během přitažlivosti k Helen.

Pierre byl jedním z těch lidí, kteří jsou silní, jen když se cítí úplně čistí. A ode dne, kdy byl posedlý tím pocitem touhy, který prožíval nad tabatěrkou Anny Pavlovny, nevědomý pocit viny z této touhy paralyzoval jeho odhodlání.

Pozemská láska skrze lásku k Bohu v princezně Marye, jedné z hlavních postav románu:

V duši princezny Mary byly mučivé pochybnosti. Je možné, aby si užívala radost z lásky, pozemské lásky k muži? V myšlenkách na manželství princezna Mary snila jak o rodinném štěstí, tak o dětech, ale jejím hlavním, nejsilnějším a nejskrytějším snem byla pozemská láska. Ten pocit byl tím silnější, čím víc se ho snažila skrývat před ostatními a dokonce i před sebou samým. Můj Bože, řekla, jak mohu ve svém srdci potlačit tyto myšlenky na ďábla? Jak se mohu navždy zříci zlých myšlenek, abych mohl klidně plnit Tvou vůli? A jakmile položila tuto otázku, Bůh jí již v jejím srdci odpověděl: „Nic si nepřej pro sebe; nehledej, neboj se, nezáviď. Budoucnost lidí a váš osud vám musí být neznámé; ale žij tak, abys byl připraven na všechno. Pokud se Bohu líbí, aby tě zkoušel v manželských povinnostech, buď připraven plnit Jeho vůli." S touto uklidňující myšlenkou (ale stále s nadějí na splnění svého zakázaného, ​​pozemského snu) se princezna Mary povzdechla, pokřižovala se a sešla dolů, nemyslela na své šaty, vlasy, ani na to, jak vstoupí a co udělá. řekni.. Co by to všechno mohlo znamenat ve srovnání s předurčením Boha, bez jehož vůle nespadne z lidské hlavy jediný vlas.

Na obraze vysokého, nekonečného nebe nad Andrejem Bolkonským, který padl na slavkovském poli, opět vyvstává protiklad mezi věčností a smrtelným lidským životem:

„Co je tohle? Padám? moje nohy se vzdalují,“ pomyslel si a padl na záda. Otevřel oči a doufal, že uvidí, jak skončil boj mezi Francouzi a dělostřelci, a přál si vědět, zda byl rudovlasý dělostřelec zabit nebo ne, zda zbraně byly odebrány nebo zachráněny. Ale nic nevzal. Nad ním teď nebylo nic než obloha – vysoká obloha, ne jasná, ale stále nezměrně vysoká, přes kterou se tiše plížily šedé mraky. "Jak tichý, klidný a vážný, vůbec ne tak, jak jsem běžel," pomyslel si princ Andrei, "ne tak, jak jsme běželi, křičeli a bojovali; vůbec ne jako Francouz a dělostřelec, kteří si navzájem táhnou bannik se zahořklými a vyděšenými tvářemi - už vůbec ne jako mraky plazící se po tomto vysokém, nekonečném nebi. Jak jsem mohl předtím nevidět tuto vznešenou oblohu? A jak jsem ráda, že jsem ho konečně poznala. Ano! všechno je prázdné, všechno je lež, kromě tohoto nekonečného nebe. Nic, nic než on. Ale ani to tam není, není tam nic než ticho, klid. A díky bohu!…”

Obrázek jasně ukazuje další silnou opozici velikosti a harmonie světa, přírody, věčnosti a momentálních lidských záležitostí, dokonce i takového historického rozsahu, jako byly napoleonské války.

Protiklad krvavého obrazu bojiště a spřízněných citů v duši člověka opět zaznívá v myšlenkách Rostova po Slavkově.

Vzpomněl si na poslední dopis své matky. "Co by cítila," pomyslel si, "kdyby mě teď viděla tady, na tomto poli a se zbraněmi namířenými na mě."

Velikost a bezvýznamnost Napoleona jako hrdiny, na rozdíl od skutečné velikosti světa a života, byla ukázána očima Andreje Bolkonského, který dříve zbožňoval francouzského vojevůdce. V tomto srovnání je jak symbolika protikladu hodnot, tak způsob uvažování člověka na hranici života a smrti s jeho odpoutaností od falešných, falešných ideálů.

... on teď, přímo upřeně oči na Napoleona, mlčel... Všechny zájmy, které Napoleona zaměstnávaly, mu v tu chvíli připadaly tak bezvýznamné, sám jeho hrdina mu připadal tak malicherný, s touto malichernou ješitností a radostí z vítězství. , ve srovnání s tím vznešeným, spravedlivým a dobrým nebem, které viděl a rozuměl, že mu nemohl odpovědět. Ano, a vše se zdálo tak zbytečné a bezvýznamné ve srovnání s tou přísnou a majestátní strukturou myšlení, která v něm způsobila oslabení sil z proudění krve, utrpení a bezprostřední očekávání smrti. Princ Andrej při pohledu do Napoleonových očí přemýšlel o bezvýznamnosti velikosti, bezvýznamnosti života, jemuž nikdo nemohl rozumět, a ještě větší bezvýznamnosti smrti, jejíž smysl nikdo nedokázal pochopit a vysvětlit od živých.

Myšlenky prince Andreje o víře. Pro věřící je samozřejmě snazší žít a zemřít než pro nevěřící. To uznávají i nevěřící. Jen není vždy snadné jim uvěřit...

"Bylo by hezké," pomyslel si princ Andrei při pohledu na tuto ikonu, kterou na něj jeho sestra s takovým citem a úctou pověsila, "bylo by hezké, kdyby vše bylo tak jasné a jednoduché, jak se zdá princezně Marye. Jak dobré by bylo vědět, kde hledat pomoc v tomto životě a co očekávat po něm, tam, za hrobem! Jak šťastný a klidný bych byl, kdybych nyní mohl říci: Pane, smiluj se nade mnou!... Ale komu to řeknu! Buď ta síla – neurčitá, nepochopitelná, kterou nejen neumím oslovit, ale kterou neumím vyjádřit slovy – skvělé všechno nebo nic, – řekl si, – nebo je to tím, že Bůh, který je sem přišit, v této dlani, Princezna Mary? Nic, nic není pravda, kromě bezvýznamnosti všeho, co je mi jasné, a velikosti něčeho nepochopitelného, ​​ale nejdůležitějšího!

A slova doktora vržená na prince Andreje, nám opět potvrdila názor, že lidé, kteří se radují, žijí lépe a déle:

"C'est un sujet nerveux et bilieux," řekl Larrey, "il n'en rechappera pas." (Jedná se o nervózního a žlučopudného člověka, neuzdraví se).

I když se princ Andrei tentokrát zotavil.

Čas a věčnost, pocity viny a pravdy se jasně promítají do Pierreových pochybností po souboji s Dolochovem.

Kdo má pravdu, kdo se mýlí? Nikdo. Ale žij a žij: zítra zemřeš, jak jsem mohl zemřít před hodinou. A stojí za to trpět, když ve srovnání s věčností zbývá žít jedna vteřina?

Věčné otázky o smyslu života, smrti a účelu člověka vyvstávají v Pierrovi jedna za druhou:

Co je špatně? Co dobře? Co byste měli milovat, co nenávidět? Proč žít a co jsem? Co je život, co je smrt? Jaká moc všechno řídí?“ ptal se sám sebe. A na žádnou z těchto otázek nebyla žádná odpověď, kromě jedné, ne logické odpovědi, na tyto otázky vůbec ne. Tato odpověď zněla: „Pokud zemřeš, všechno skončí. Zemřeš a budeš všechno vědět, nebo se přestaneš ptát." Ale bylo také děsivé zemřít.

Kontrastní marné hodnoty v podobě peněz na jedné straně a velikosti života a smrti na straně druhé.

Prodavačka Toržkovskaja pronikavým hlasem nabízela své zboží a hlavně kozí boty. "Mám stovky rublů, které nemám kam dát, a ona stojí v roztrhaném kožichu a plaše se na mě dívá," pomyslel si Pierre. A proč tyto peníze potřebujeme? Přesně za jeden vlásek jí tyhle peníze mohou přidat na štěstí, klidu? Může něco na světě učinit ji a mě méně vystavené zlu a smrti? Smrt, která vše ukončí a která musí přijít dnes nebo zítra, je ve srovnání s věčností stejná v okamžiku.

Pierre začíná přemýšlet o dobrém:

A co je nejdůležitější, - pokračoval Pierre, - to je to, co vím a vím jistě, že potěšení z konání tohoto dobra je jediným skutečným štěstím života.

Cítím, že nejen nemohu zmizet, stejně jako nic na světě nezmizí, ale že vždy budu a vždy jsem byl. Cítím, že kromě mě žijí nade mnou duchové a že na tomto světě je pravda. "Ano, to je Herderovo učení," řekl princ Andrei, "ale ne to, má duše, mě nepřesvědčí, ale život a smrt, to je to, co mě přesvědčí." Je přesvědčivé, že vidíte tvora, který je vám drahý, který je s vámi spojen, před kterým jste se provinili a doufali, že se ospravedlníte (princ Andrej se zachvěl v hlase a odvrátil se) a najednou toto stvoření trpí, trpí a přestává být ... proč? Nemůže se stát, že neexistuje žádná odpověď! A já věřím, že existuje... To přesvědčuje, to mě přesvědčilo, - řekl princ Andrej. "No, ano, dobře, ano," řekl Pierre, "neříkám to taky!" - Ne. Říkám jen, že to nejsou argumenty, které vás přesvědčují o potřebě budoucího života, ale když jdete životem ruku v ruce s člověkem a najednou tento člověk zmizí neznámo kam a vy sami se zastavíte před touto propastí a podívat se na to. A díval jsem se...

- No, tak co! víš co tam je a co je někdo? Existuje budoucí život. Někdo je Bůh. Princ Andrew neodpověděl. Kočár a koně už byli dávno převezeni na druhou stranu a již byli položeni a slunce již zmizelo na polovinu a večerní mráz pokryl louže u přívozu hvězdami a Pierre a Andrei, k překvapení lokajové, kočí a povozníci, stále stáli na trajektu a povídali si. - Jestliže existuje Bůh a existuje budoucí život, pak existuje pravda, existuje ctnost; a nejvyšším štěstím člověka je snažit se jich dosáhnout. Musíme žít, musíme milovat, musíme věřit, - řekl Pierre, - že dnes nežijeme jen na tomto kousku země, ale ve všem jsme tam žili a budeme žít navždy (ukázal k nebi). Princ Andrei stál opřený o zábradlí trajektu a poslouchal Pierra, aniž by spustil oči, a díval se na červený odraz slunce nad modrou záplavou. Pierre mlčí. Bylo úplně ticho. Trajekt přistál už dávno a jen vlny proudu se slabým zvukem dopadaly na dno trajektu. Princovi Andrei se zdálo, že toto máchání vln říká Pierrovým slovům: "Pravda, věř tomu." Princ Andrei si povzdechl a zářivým, dětským, něžným pohledem pohlédl do Pierreova zrudlého, nadšeného, ​​ale stále bázlivého před svým nadřazeným přítelem. "Ano, kdyby tomu tak bylo!" - řekl. "Nicméně pojďme si sednout," dodal princ Andrei a vyšel z trajektu, podíval se na oblohu, na kterou ho Pierre upozornil, a poprvé, po Slavkově, spatřil to vysoké, věčné nebe, které viděl ležet na slavkovském poli a cosi, co dávno usnulo, něco lepšího, co v něm bylo, se náhle radostně a mladistvě probudilo v jeho duši. Tento pocit zmizel, jakmile princ Andrei znovu vstoupil do obvyklých životních podmínek, ale věděl, že tento pocit, který nevěděl, jak rozvinout, v něm žije. Setkání s Pierrem bylo pro prince Andrei epochou, od které, i když na pohled to bylo stejné, ale ve vnitřním světě začal jeho nový život.

Dobří lidé zanechávají na ostatní dobrý dojem. Dobré o Pierrovi:

Když Pierre odešel a všichni členové rodiny se sešli, začali ho soudit, jak to po odchodu nového člověka bývá, a jak se málokdy stává, všichni o něm řekli jednu dobrou věc.

A život jde dál bez ohledu na jednotlivé události a osobnosti, i když jsou velmi důležité a velmi významné:

Mezitím život, skutečný život lidí s jejich základními zájmy, jako je zdraví, nemoc, práce, rekreace, s vlastními zájmy myšlení, vědy, poezie, hudby, lásky, přátelství, nenávisti, vášně, pokračoval jako vždy nezávisle. a bez politické blízkosti nebo nepřátelství s Napoleonem Bonapartem a mimo všechny možné transformace.

Štěstí a smutek, život, bolest a radost stojí proti sobě ve vnímání prince Andreje, když vstoupí na panství Rostov:

Princ Andrei náhle pocítil bolest z něčeho. Den byl tak dobrý, slunce tak jasné, všechno kolem bylo tak veselé; ale tato hubená a hezká dívka nevěděla a nechtěla vědět o jeho existenci a byla spokojená a šťastná s jakýmsi svým odděleným, hloupým, ale veselým a šťastným životem. „Proč je tak šťastná? co si myslí! Ne o vojenské chartě, ne o uspořádání ryazanských poplatků. co si myslí? A proč je šťastná? Princ Andrei se mimoděk zvědavě zeptal sám sebe.

Nový život a nový pohled na život v barvách se vloupá do duše prince Andreje spolu se setkáním s Natašou, s měsíčním světlem a svěžestí, která vtrhla do místnosti otevřeným oknem, když náhodou zaslechl rozhovor dívek, s dojmem rozkvetlých listů starého se zdál již mrtvý, dub, s nímž se člověk z nějakého důvodu rozhodl srovnat.

"Ne, život ve věku 31 let nekončí, náhle se princ Andrei rozhodl úplně, beze změny." Nejen, že vím všechno, co ve mně je, je nutné, aby to věděli všichni: jak Pierre, tak tato dívka, která chtěla letět do nebe, je nutné, aby mě všichni znali, aby můj život nešel jen pro mě, takže že nežijí tak nezávisle na mém životě, aby se to odráželo na všech a aby všichni žili se mnou společně!

Myšlenka účelu člověka a role ve společnosti, která je spojena, vč. a štěstí.

Natasha byla šťastná jako nikdy v životě. Byla na tom nejvyšším stupni štěstí, kdy se člověk stává zcela důvěřivým a nevěří v možnost zla, neštěstí a smutku.

Život a štěstí. Jak krátký a někdy okamžitý je tento okamžik pocitu štěstí, plný radosti a harmonie.

Něco podobného se pak ukazuje v pocitech prince Andreje, smysl života a velikost bytí, štěstí, i když je štěstí krátké.

Pohlédl na zpívající Natašu a v jeho duši se stalo něco nového a šťastného. Byl šťastný a zároveň smutný. Neměl absolutně nic k pláči, ale byl připraven plakat. O čem? O staré lásce? O malé princezně? O svých zklamáních?... O nadějích do budoucna?... Ano i ne. Hlavní věc, u které se mu chtělo plakat, byla strašlivá opozice, kterou si náhle živě uvědomil mezi něčím nekonečně velkým a nedefinovatelným, co v něm bylo, a něčím úzkým a tělesným, čím byl on sám a dokonce i ona. Tato opozice ho při jejím zpěvu trápila a potěšila.

A opět poměrně vážná filozofická myšlenka o životě, která je pro každého člověka docela relevantní:

"S čím se potýkám, nad čím se lámu v tomto úzkém, uzavřeném rámu, když je mi otevřen život, veškerý život se všemi jeho radostmi?" řekl si pro sebe.

"Potřebuji využít své svobody, když v sobě cítím tolik síly a mládí," řekl si. Pierre měl pravdu, když řekl, že člověk musí věřit v možnost štěstí, aby byl šťastný, a já v něj nyní věřím. Nechme mrtvé, aby pohřbívali mrtvé, ale dokud jsi naživu, musíš žít a být šťastný,“ pomyslel si.

Postoj ke spravedlnosti očima princezny Maryi.

A co je spravedlnost? Princezna nikdy nepomyslela na toto hrdé slovo: "spravedlnost." Všechny složité zákony lidstva se pro ni soustředily do jednoho jednoduchého a jasného zákona - do zákona lásky a sebeobětování, který nás učil Ten, který trpěl s láskou k lidstvu, když sám je Bůh. Co jí záleželo na spravedlnosti či nespravedlnosti jiných lidí? Musela trpět a milovat sama sebe a dokázala to.

... jedno náboženství nám může vysvětlit to, co člověk bez jeho pomoci nedokáže pochopit: proč, proč jsou dobré, vznešené bytosti, které umějí najít v životě štěstí, které nejenže nikomu neubližují, ale jsou nezbytné pro štěstí druzí – jsou povoláni k Bohu, ale zůstávají žít zlí, neužiteční, škodliví nebo ti, kteří jsou břemenem sobě i druhým.

To vše ti píšu, příteli, jen abych tě přesvědčil o evangelijní pravdě, která se pro mě stala životním pravidlem: bez Jeho vůle mi z hlavy nespadne jediný vlas. A Jeho vůle je vedena pouze jednou bezmeznou láskou k nám, a proto vše, co se nám děje, je vše pro naše dobro.

Pochybnosti princezny, která se chtěla vydat na toulku s poutníkem:

... bez lidské lásky, bez tužeb od svatých ke svatým a nakonec tam, kde není ani smutek, ani vzdych, ale věčná radost a blaženost. „Přijdu na jedno místo, budu se modlit; pokud nemám čas si na to zvyknout, milovat to, půjdu dál. A budu chodit, dokud se mi nepodvolí nohy, lehnu si a někde zemřu a konečně přijdu do toho věčného, ​​tichého přístavu, kde není ani smutek, ani vzdech! ... “pomyslela si princezna Marya. Ale pak, když viděla svého otce a zvláště malou Koko, zeslábla ve svém úmyslu, tiše plakala a cítila, že je hříšnice: svého otce a synovce milovala víc než Boha.

Čtvrtá část druhého svazku románu začíná Tolstého filozofickou rozpravou o práci a zahálce:

Biblická tradice říká, že absence práce - zahálka byla podmínkou blaženosti prvního člověka před jeho pádem. Láska k zahálce zůstala u padlého člověka stejná, ale kletba člověka stále tíží, a to nejen proto, že si chleba musíme vydělávat v potu tváře, ale také proto, že kvůli svým mravním vlastnostem nemůžeme zahálet a uklidnit. Tajný hlas říká, že se musíme provinit nečinností. Pokud by člověk našel stav, ve kterém by se v nečinnosti cítil užitečný a plnil svou povinnost, našel by jednu stránku prvotní blaženosti.

Pocity, které zažíval na cestě k příbuzným, a kontrast mezi podnikáním, kterým je zaneprázdněn v odloučení, a jeho rodným domovem, Tolstoj nenápadně zaznamenává v jednom z návratů Nikolaje Rostova domů.

V polovině cesty, jak už to tak bývá, z Kremenčugu do Kyjeva, byly všechny Rostovovy myšlenky stále zpátky - v eskadře; ale když přešel polovinu cesty, už začal zapomínat na trojici Savras, svého seržanta Dozhoyveika, a začal se neklidně ptát sám sebe, co a jak najde v Otradnoye. Čím blíž jel, tím silnější, mnohem silnější (jako by mravní cit podléhal stejnému zákonu rychlosti padajících těl ve čtvercích vzdáleností), myslel na svůj dům; na poslední stanici před Otradnojem dal kočímu tři rubly na vodku a jako chlapec zadýchaný vyběhl na verandu domu.

Další návštěva Moskvy je popsána ještě emotivněji – s již dříve popsaným Denisovem na začátku druhého dílu a dojemné setkání s příbuznými.

Další téma k zamyšlení je nastoleno během lovu Rostovových. Má cenu žádat vyšší moc o nějaké momentální zájmy momentální záležitosti? Je to opravdu to nejdůležitější? I když se ta věc v tuto chvíli zdá nejdůležitější. Ilustrace toho je dobře ukázána v době Rostova lovu.

Několikrát se obrátil k Bohu s prosbou, aby na něj vlk vyšel; modlil se s oním vášnivým a svědomitým citem, s jakým se lidé modlí ve chvílích velkého vzrušení v závislosti na bezvýznamné příčině. „No, co tě to stojí,“ řekl Bohu, „to pro mě udělat! Vím, že jsi velký a že je hřích se Tě na to ptát; ale proboha nechejte na mě vylézt otrlého, a tak mu Karay před očima „strýce“, který odtamtud vyhlíží, udeří do krku smrtelným sevřením.

Mnozí věří, že produkty dobré lidské práce obsahují pozitivní energii, paměť rukou a úsilí, dobré úmysly. Něco málo o tom vidíme na obrázku lahůdky u strýčka Rostova.

To vše byla domácnost, sběr a džem Anisja Fjodorovny. To vše vonělo a rezonovalo a mělo chuť Anisy Fjodorovny. Vše odpovídalo šťavnatostí, čistotou, bělostí a příjemným úsměvem.

Jasné barvy společných dětských vzpomínek Rostovových se dotýkají v rozhovoru bratrů a sester, kteří se setkali a dozráli:

S radostí se usmívali a probírali vzpomínky, nikoli smutné staré, ale poetické mladické vzpomínky, ty dojmy z nejvzdálenější minulosti, kde se sen snoubí s realitou, a tiše se smáli, z něčeho se radovali.

Nemoc Nataši Rostové a její léčba, Tolstého úvahy o výhodách a marnosti léčby duševních onemocnění:

Lékaři chodili za Natašou individuálně i na konzultacích, mluvili hodně francouzsky, německy a latinsky, navzájem se odsuzovali, předepisovali nejrozmanitější léky na všechny jim známé nemoci; ale ani jeden z nich nepřišel s jednoduchou myšlenkou, že si nemohou být vědomi nemoci, kterou Nataša trpěla, stejně jako nemohla být známa žádná nemoc, kterou je živý člověk posedlý: protože každý živý člověk má své vlastní vlastnosti a vždy je měl. zvláštní a vlastní nová, složitá, medicíně neznámá nemoc, nikoli nemoc plic, jater, kůže, srdce, nervů atd., zaznamenaná v lékařství, ale nemoc sestávající z jedné z nesčetných sloučenin v utrpení těchto orgány. Tato jednoduchá myšlenka nemohla přijít k lékařům (stejně jako myšlenka nemůže přijít na čaroděje, který nedokáže vyčarovat), protože jejich životním úkolem bylo léčit, protože za to dostávali peníze a protože na tom strávili nejlepší roky svého života. podnikání. Ale hlavní věc je, že tato myšlenka nemohla přijít k lékařům, protože viděli, že jsou nepochybně užiteční a že jsou opravdu užiteční pro všechny Rostovy doma. Byly užitečné ne proto, že nutily pacienta polykat převážně škodlivé látky (toto poškození nebylo příliš patrné, protože škodlivé látky byly podávány v malém množství), ale byly užitečné, nutné, nevyhnutelné (důvodem je, proč vždy existují a budou být imaginárními léčiteli, věštci, homeopaty a alopaty), protože uspokojovali mravní potřeby nemocných a lidí, kteří nemocné milují. Uspokojili onu věčnou lidskou potřebu naděje na úlevu, potřebu soucitu a aktivity, kterou člověk zažívá během utrpení. Uspokojili onu věčnou, lidskou potřebu, patrnou u dítěte v té nejprimitivnější podobě, třít si pohmožděné místo. Dítě se zabije a okamžitě vběhne do rukou matky, chůvy, aby bylo políbeno a třeno na bolavé místo a je pro něj snazší, když je bolavé místo třeno nebo líbáno. Dítě nevěří, že nejsilnější a nejmoudřejší z něj nemají prostředky, jak pomoci jeho bolesti. A naděje na úlevu a vyjádření soucitu, zatímco si matka tře jeho hrbolek, ho utěšuje. Doktoři byli pro Natašu užiteční v tom, že líbali a třeli bobo a ujistili se, že to teď přejde, když řidič zajde do lékárny Arbat a vezme sedm hřiven prášků a pilulek v pěkné krabičce za rubl, a pokud budou tyto prášky jisté. být za dvě hodiny, nic víc a nic míň, pacient si vezme převařenou vodu.

Co by Sonya, hrabě a hraběnka dělali, jak by se dívali na slabou, rozplývající se Natašu, nic nedělající, kdyby tu každou hodinu nebyly tyto pilulky, pít teplé, kuřecí řízky a všechny detaily života předepsané doktore, jehož pozorování bylo poučením a útěchou pro ostatní? Čím přísnější a složitější tato pravidla byla, tím to bylo pro okolí uklidňující. Jak by hrabě snášel nemoc své milované dcery, kdyby nevěděl, že Natašina nemoc ho stála tisíce rublů a že další tisíce neušetří, aby jí dělal dobro: kdyby nevěděl, že pokud se neuzdraví, neušetří, ušetří tisíce dalších a vezme ji do zahraničí a bude tam pořádat konzultace; kdyby nebyl schopen říct podrobnosti o tom, jak Metivier a Feller nerozuměli, ale Freeze to chápal a Wise definoval nemoc ještě lépe? Co by hraběnka dělala, kdyby se nemohla občas pohádat s nemocnou Natašou, protože plně nedodržovala lékařské předpisy?

"Nikdy se neuzdravíš," řekla a otráveně zapomněla na svůj zármutek, "pokud neposlechneš lékaře a neužiješ si léky ve špatnou dobu!" Koneckonců, o tom nemůžete žertovat, když můžete dostat zápal plic, “řekla hraběnka a ve výslovnosti tohoto jediného slova, které je pro ni nesrozumitelné, už našla velkou útěchu. Co by Sonya dělala, kdyby neměla to radostné vědomí, že se nejprve tři noci nesvlékla, aby byla připravena splnit přesně všechny pokyny lékaře, a že teď v noci nespí, aby zmeškat hodiny, do kterých je třeba dávat neškodné pilulky ze zlaté krabičky? Dokonce i samotná Natasha, která, i když říkala, že ji žádné léky nevyléčí a že je to všechno nesmysl - a byla ráda, když viděla, že se pro ni udělalo tolik darů, že musela brát léky v určité hodiny, a dokonce i ona byla šťastné bylo, že zanedbávala plnění předepsaného a mohla ukázat, že nevěří v léčbu a neváží si svého života.

Doktor chodil každý den, nahmatal puls, podíval se na jazyk a nevěnoval pozornost její mrtvé tváři a žertoval s ní. Ale na druhou stranu, když vyšel do jiné místnosti, hraběnka ho spěšně následovala a on, nasadil vážný pohled a zamyšleně zavrtěl hlavou, řekl, že ačkoliv existuje nebezpečí, doufá v účinek tohoto posledního léku. , a že jsme museli počkat a uvidíme. že nemoc je morálnější, ale...

Natašina „morální nemoc“ byla také vyléčena vírou:

Nataša a Belova zaujaly své obvyklé místo před ikonou Matky Boží, zasazenou do zadní části levého chóru, a Natašin nový smysl pro pokoru před velkým, nepochopitelným, se jí zmocnil, když v tuto neobvyklou hodinu ráno, hledíc na černou tvář Matky Boží, osvětlenou před ním hořícími svíčkami, a ranním světlem padajícím z okna, naslouchala zvukům bohoslužby, kterou se snažila následovat, rozumět jim.

Slzy, pro ni nepochopitelné, stály v Natašině hrudi a rozrušoval ji radostný a bolestný pocit. "Nauč mě, co mám dělat, jak se navždy, navždy napravit, jak se vypořádat se svým životem..." pomyslela si.

Utrpení princezny Maryi před smrtí jejího otce:

Ale nikdy jí to nebylo tak líto, nikdy se tolik nebála, že ho ztratí. Vzpomínala na celý svůj život s ním a v každém jeho slovu a činu nacházela výraz jeho lásky k ní.

S princeznou Maryou souvisí i velmi prostorná formulace pohledu na situaci očima blízkých. V případě nouze, kdy hrozí, že bude zajata Francouzi, se na to princezna podívá očima svého bratra a otce.

Bezděčně myslela jejich myšlenkami a cítila jejich pocity.

Na poli Borodino Pierre překvapí projev obyčejných lidských pocitů před krvavou bitvou:

A z těch všech je dvacet tisíc odsouzeno k smrti a diví se mému klobouku!

Mocný citát, že nejmocnější jsou ty nejjednodušší myšlenky.

Neměl už co dělat. Ale ty nejjednodušší, nejjasnější a proto hrozné myšlenky ho nenechaly v klidu.

Filosofický citát o vědění:

- Ach, má duše, v poslední době je pro mě těžké žít. Vidím, že jsem tomu začal příliš rozumět. A není dobré, aby člověk jedl ze stromu poznání dobra a zla ... No, ne na dlouho! přidal.

Dlouhý, bolestivý pobyt prince Andreje mezi životem a smrtí po bitvě u Borodina nás nutí přemýšlet o smrti jako o něčem, co každého čeká, jako o něčem, na co se během života snažíme vůbec nemyslet:

Ale není to teď všechno stejné, pomyslel si. "Co se tam stane a co se stalo tady?" Proč mi bylo tak líto, že jsem přišel o život? V tomto životě bylo něco, čemu jsem nerozuměl a nerozumím.

Děsivý popis vojenského výrazu „potrava pro děla“:

... zakrvácené lidské tělo, které jako by zaplnilo celý nízký stan, stejně jako před pár týdny tohoto horkého srpnového dne totéž tělo naplnilo špinavý rybník podél smolenské silnice. Ano, bylo to stejné tělo, stejné křeslo kanón [maso pro děla], jehož pohled v něm už tehdy, jako by předpovídal současnost, vzbuzoval hrůzu.

Opět myšlenky člověka mezi životem a smrtí. Opět - na pozadí kontrastu s dobrými vzpomínkami z dětství:

Po utrpení pocítil princ Andrei blaženost, kterou dlouho nezažil. Všechno nejlepší, nejšťastnější chvíle v jeho životě, zvláště to nejvzdálenější dětství, když ho svlékali a ukládali do postele, když nad ním sestra zpívala, uspávala ho, když se zabořil hlavu do polštářů a cítil se šťastný s jedním vědomím života – představoval si imaginaci, ani ne jako minulost, ale jako realitu.

Princ Andrej se již neudržel a plakal něžnými, láskyplnými slzami nad lidmi, nad sebou samým a nad jejich i svými vlastními klamy. „Soucit, láska k bratrům, k těm, kteří milují, láska k těm, kdo nás nenávidí, láska k nepřátelům – ano, ta láska, kterou Bůh kázal na zemi, kterou mě naučila princezna Mary a které jsem nerozuměl; proto mi bylo života líto, to mi zbylo, kdybych byl naživu. Ale teď už je pozdě. Vím to!"

A lidsky nejtěžší ze všech – Napoleon, viník neštěstí druhých.

A ne jen pro tuto hodinu a den byly zatemněny mysli a svědomí tohoto muže, který, těžší než všichni ostatní účastníci tohoto díla, nesl celou tíhu toho, co se dělo; ale nikdy, až do konce svého života, nemohl pochopit ani dobro, ani krásu, ani pravdu, ani význam svých činů, které byly příliš proti dobru a pravdě, příliš vzdálené všemu lidskému, takže mohl pochopit jejich význam. Nedokázal se zříci svých činů, chválených polovinou světa, a proto se musel zříci pravdy a dobra a všeho lidského.

Jménem zduchovnělého deště (mimochodem určitého symbolu očisty, obnovy v přírodě) zaznívá apel na válčící, který se pak odráží v myšlenkách samotných lidí:

Bylo to, jako by říkal: „Dost, dost, lidi. Přestaň... Vzpamatuj se. Co děláš?" Vyčerpaní, bez jídla a bez odpočinku začali lidé na obou stranách stejně pochybovat, zda by se ještě měli navzájem vyhubit, a na všech tvářích bylo patrné váhání a v každé duši se stejně vznášela otázka: „Proč, za koho bych měl? zabít a být zabit? Zabij koho chceš, dělej si co chceš a já už nechci!"

Pierre začíná vnitřně chápat, že rozdělení peněz každému, kdo požádá, není vůbec bezpodmínečný dobrý skutek.

"Musíme je dát!" pomyslel si Pierre a chytil se za kapsu. "Ne, ne," řekl mu hlas.

Filosofické myšlenky Pierra:

"Válka je nejobtížnější podrobení lidské svobody zákonům Božím," řekl hlas. — Jednoduchost je poslušnost Bohu; se z toho nedostaneš. A jsou jednoduché. Neříkají, ale říkají. Vyřčené slovo je stříbrné a nevyslovené zlaté. Člověk nemůže nic vlastnit, když se bojí smrti. A kdo se jí nebojí, jemu patří všechno. Kdyby nebylo utrpení, člověk by neznal hranice sebe sama, nepoznal by sám sebe. Nejtěžší věcí (Pierre ve snu pokračoval ve myšlence nebo slyšení) je umět spojit ve své duši význam všeho. Připojit vše? řekl si Pierre. Ne, nepřipojovat. Nemůžete propojit myšlenky, ale spojit všechny tyto myšlenky - to je to, co potřebujete! Ano, musíte se shodovat, musíte se shodovat! Pierre si s vnitřním potěšením opakoval a cítil, že těmito a pouze těmito slovy je vyjádřeno to, co chce vyjádřit, a celá otázka, která ho trápí, je vyřešena.

Když nejmladší syn Rostovových skončil v armádě, pocity matky-hraběnky se ve vztahu k době, kdy hrozila smrt pouze nejstaršímu synovi, změnily:

... pak se matce zdálo, že ho miluje víc, mnohem víc než všechny své děti.

Obětování téměř veškerého majetku zbylého v Moskvě Rostovů za účelem uvolnění vozíků pro přepravu raněných, která se uskutečnila z iniciativy Natashy a v důsledku toho byla schválena všemi, nenechává nikoho lhostejným. Zejména s ohledem na to, že rodina bude ve velmi blízké budoucnosti zcela zničena:

Lidé se shromáždili poblíž Nataši a do té doby nemohli uvěřit podivnému rozkazu, který předala, dokud sám hrabě jménem své manželky nepotvrdil rozkaz dát všechny vozy pod raněné a odnést truhly do spíží.

Iluze manažera, administrátora, vůdce, který si myslí, že lidé, které řídí, proces, který řídí, jsou zcela pod jeho kontrolou, jsou dobře popsány ve vztahu k aktivitám moskevského starosty hraběte Rostopchina:

V klidné, ne neklidné době se každému správci zdá, že pouze jeho úsilím se pohybuje veškeré obyvatelstvo pod jeho kontrolou, a v tomto vědomí své nutnosti pociťuje každý správce hlavní odměnu za svou práci a úsilí. Je jasné, že dokud je historické moře klidné, mělo by se vládci-správci zdát, že jeho křehká loďka se tyčí opírá o loď lidí a pohybuje se, že loď, na které spočívá, se pohybuje s jeho úsilí. Ale jakmile se zvedne bouře, moře se rozbouří a loď se sama pohne, pak je klam nemožný. Loď se pohybuje po svém obrovském, nezávislém kurzu, pól nedosáhne pohybující se lodi a vládce najednou přechází z pozice vládce, zdroje síly, v bezvýznamného, ​​zbytečného a slabého člověka.

Na ospravedlnění dokonalého zločinu Rostopchin:

Měl jsem to udělat.

Pojem povinnosti se používá ve snaze ospravedlnit brutální masakr uspořádaný náhodnou osobou.

Zajímavé srovnání pro francouzskou armádu:

Jako ta opice, která strčila ruku do úzkého hrdla džbánu a chytila ​​hrst oříšků, neotevře pěst, aby nepřišla o to, co ukořistila, a to zničí sebe, Francouze, když opouští Moskvu, očividně musel zemřít kvůli tomu, že táhli s kořistí, ale bylo pro něj nemožné se této kořisti vzdát, jako je nemožné, aby opice rozvázala hrst ořechů.

Pierreovy myšlenky o bohatství a moci ve srovnání se skutečnými hodnotami života.

Pierre poprvé zažil tento zvláštní a okouzlující pocit v paláci Sloboda, když najednou pocítil to bohatství, moc a život, vše, co lidé s takovou pílí zařizují a opatrují - pokud to všechno za něco stojí, pak jedině potěšení, se kterým se to všechno dá hodit.

Jednoduchá, obyčejná lidská komunikace v Pierrovi rychle rozptýlila vražednou náladu, kterou se v sobě snažil vytvořit.

Trápilo ho vědomí své slabosti. Pár skleniček vypitého vína, rozhovor s tímto dobromyslným mužem zničil soustředěnou, chmurnou náladu, ve které Pierre žil poslední dny a která byla nezbytná pro naplnění jeho záměru. Pistole, dýka a kabát byly připraveny, Napoleon se nastěhoval zítra. Pierre stejným způsobem považoval za užitečné a hodné zabít padoucha; ale cítil, že teď už to neudělá. Proč?

Myšlenky prince Andreje, těsně před jeho smrtí, začínají chápat Boha a víru.

"Ano, otevřelo se mi nové štěstí, člověku nezcizitelné," pomyslel si, ležel v polotemné, tiché chatrči a hleděl před sebe horečně otevřenýma, zaraženýma očima. Štěstí, které je mimo hmotné síly, mimo hmotné vnější vlivy na člověka, štěstí jedné duše, štěstí lásky! Každý člověk mu může porozumět, ale pouze Bůh může rozpoznat a předepsat jeho motiv.

A láska:

"Ano, lásko," pomyslel si znovu s dokonalou jasností), ale ne láska, která miluje pro něco, pro něco nebo z nějakého důvodu, ale láska, kterou jsem poprvé zažil, když jsem umírající viděl svého nepřítele a stále se do něj zamiloval. Zažil jsem ten pocit lásky, který je samotnou podstatou duše a ke kterému není potřeba žádný předmět. Pořád mám ten blažený pocit. Milujte své bližní, milujte své nepřátele. Milovat vše znamená milovat Boha ve všech projevech. Milého člověka můžete milovat lidskou láskou; ale jen nepřítel může být milován božskou láskou. A z toho jsem zažil takovou radost, když jsem cítil, že toho člověka miluji. Co o něm? Je naživu... Milovat lidskou láskou, lze přejít od lásky k nenávisti; ale božská láska se nemůže změnit. Nic, ani smrt, nic to nemůže zničit. Ona je podstatou duše. A kolik lidí jsem v životě nenáviděl. A ze všech lidí jsem nemiloval ani nenáviděl nikoho jiného jako ona. A živě si představoval Natašu, ne tak, jak si ji představoval předtím, jen s jejím šarmem, radostným pro něj samotného; ale poprvé si představil její duši. A chápal její pocity, její utrpení, stud, pokání. Nyní poprvé pochopil krutost svého odmítnutí, viděl krutost jeho rozchodu s ní. „Kdyby bylo možné, abych ji ještě jednou viděl. Jednou, když se podíváte do těch očí, řekněte…“

Bůh ve všech jeho projevech je myšlenkou vlastní božské energie ve všem pozemském, v lidech, přírodě, událostech. Láska je podstatou duše. Tyto myšlenky jsou cenné samy o sobě, bez ohledu na kontext, vážící se k osudu umírajícího prince Andreje, jsou blízké filozofii samotného Tolstého a jasně tvoří mravní jádro celého románu.

Oči člověka - jako hlavní věc krásy a síly, jsou zdůrazněny ve vzhledu Nataši u lůžka umírajícího člověka.

Natašin hubený a bledý obličej s oteklými rty byl víc než ošklivý, bylo to hrozné. Ale princ Andrei tuto tvář neviděl, viděl zářící oči, které byly krásné.

Pierre v hořící Moskvě zažívá před zajetím novou vlnu citu pro život:

Pierre, zapálený horkem a pobíháním, v tu chvíli, ještě silnější než předtím, zažil ten pocit mládí, oživení a odhodlání, které se ho zmocnily, když běžel zachránit dítě.

Ukázka toho, že síla lásky proměňuje i tak těžké lidi, jako je princezna Marya:

... od chvíle, kdy uviděla tuto sladkou, milovanou tvář, se jí zmocnila nějaká nová síla života a přinutila ji proti její vůli mluvit a jednat.

Veškerá její vnitřní práce, nespokojená sama se sebou, své trápení, usilování o dobro, pokora, láska, sebeobětování – to vše nyní zářilo v těch zářivých očích, v tenkém úsměvu, v každé linii její něžné tváře. Rostov to všechno viděl tak jasně, jako by ji znal celý její život. Cítil, že stvoření, které bylo před ním, bylo úplně jiné, lepší než všichni ti, které dosud potkal, a hlavně lepší než on sám.

Ach ještě jednou o modlitbě v Rostově, ale jinak:

Ano, modlitba přenese horu, ale musíte věřit a nemodlit se tak, jak jsme se s Natašou jako děti modlily, aby se sníh proměnil v cukr, a vyběhli jsme na dvůr, abychom zjistili, zda se cukr vyrábí ze sněhu. Ne, ale teď se nemodlím za maličkosti „...

Sonyina tragická láska k Nikolajovi a sebeobětování:

Před tím si však při všech aktech sebeobětování radostně uvědomovala, že tím, že se obětuje, zvyšuje svou cenu v očích sebe i ostatních a stává se hodnější Nicolase, kterého v životě milovala nejvíc; ale nyní její oběť musela spočívat v tom, že se vzdala toho, co pro ni bylo celou odměnou oběti, celým smyslem života.

Pierreovy myšlenky před popravou - o životě, smrti, řádu věcí:

Kdo nakonec popravil, zabil, vzal mu život - Pierre se všemi jeho vzpomínkami, aspiracemi, nadějemi, myšlenkami? Kdo to udělal? A Pierre cítil, že to není nikdo. Byl to rozkaz, skladiště okolností. Nějaký rozkaz ho zabíjel - Pierre, připravoval ho o život, o všechno, ničil ho.

Z obou stran najednou zaznělo několik bubnů a Pierre cítil, že se s tímto zvukem jakoby utrhla část jeho duše. Ztratil schopnost myslet a uvažovat. Mohl jen vidět a slyšet. A měl jedinou touhu – touhu, aby se co nejdříve udělalo něco hrozného, ​​co se udělat muselo.

Od chvíle, kdy Pierre viděl tuto hroznou vraždu spáchanou lidmi, kteří to nechtěli udělat, jako by se v jeho duši náhle vytáhlo jaro, na kterém bylo všechno podepřeno a zdálo se, že je živé, a všechno se zhroutilo na hromadu. nesmyslných odpadků. V něm, i když si sám sebe neuvědomoval, byla zničena víra ve zlepšení světa, v člověka, v jeho duši a v Boha.

Slova Platona Karavaeva, která se pro Pierra stala něčím novým v jeho vidění světa:

-Netrucuj, příteli: vytrvej hodinu, ale žij století! To je ono, má drahá. A žijeme tady, díky bohu, bez urážky. Existují také dobří a špatní lidé,“ řekl. …

Setkání princezny Maryy a Nataši, které se před tím neměly rády a vlastně nekomunikovaly, ale okamžitě se staly extrémně duchovně blízkými lidmi, je názornou ilustrací toho, jak obyčejný smutek lidi spojuje.

Než se však princezna stihla podívat do tváře této Nataši, uvědomila si, že je to její upřímný soudruh v smutku, a tedy její přítel. Vyběhla jí vstříc, objala ji a rozplakala se na jejím rameni. Jakmile se Nataša, která seděla v čele prince Andreje, dozvěděla o příchodu princezny Maryi, tiše opustila jeho pokoj s těmi rychlými, jak se princezně Marye zdálo, jakoby veselými kroky, a rozběhla se k ní. . Na její vzrušené tváři, když vběhla do pokoje, byl jen jeden výraz - výraz lásky, bezmezné lásky k němu, k ní, ke všemu, co bylo blízkému člověku blízké, výraz lítosti, utrpení k druhým a vášnivá touha vydat se za všechno, aby jim pomohla. Bylo zřejmé, že v tu chvíli nebyla v Natašině duši jediná myšlenka na sebe, na její vztah k němu.

Datum umírajícího otce s malým synem:

Malému synovi prince Andreje bylo sedm let. Skoro neuměl číst, nic nevěděl. Zažil toho po tom dni hodně, nabyl vědomostí, pozorování, zkušeností; ale kdyby si pak osvojil všechny tyto později nabyté schopnosti, nemohl lépe, hlouběji pochopit plný význam scény, kterou viděl mezi svým otcem, princeznou Mary a Natašou, než tomu rozuměl nyní.

Pocity umírání. Hluboké filozofické myšlenky, smíšené s deliriem těžce nemocného, ​​trpícího člověka:

Všechno, milovat každého, vždy se obětovat pro lásku, znamenalo nemilovat nikoho, znamenalo nežít tento pozemský život. A čím více byl prostoupen tímto počátkem lásky, tím více se zříkal života a tím úplněji ničil onu strašlivou bariéru, která bez lásky stojí mezi životem a smrtí. Když si poprvé vzpomněl, že musí zemřít, řekl si: no, tím lépe.

"Milovat? Co je láska? myslel. „Láska zasahuje do smrti. Láska je život. Všemu, čemu rozumím, rozumím jen proto, že miluji. Všechno je, všechno existuje jen proto, že miluji. Všechno je s ní propojeno. Láska je Bůh a zemřít pro mě, částečku lásky, znamená vrátit se ke společnému a věčnému zdroji. Tyto myšlenky se mu zdály uklidňující. Ale byly to jen myšlenky. Něco jim chybělo...

"Ano, byla to smrt." Umřel jsem - probudil jsem se. Ano, smrt je probuzení! - náhle se v jeho duši rozjasnil a před jeho duchovním pohledem se zvedl závoj, který dosud skrýval neznámo. Cítil jakoby uvolnění dříve vázané síly v něm a té podivné lehkosti, která ho od té doby neopustila.

A tichá otázka těch, kteří zůstali žít:

"Kam šel? Kde je teď?.."

Pierre v zajetí, navzdory fyzickým útrapám, nachází klid:

A právě v této době se mu dostalo onoho klidu a sebeuspokojení, které předtím marně hledal. Dlouho ve svém životě hledal z různých stran tento klid, harmonii se sebou samým, co ho tak zasáhlo u vojáků v bitvě u Borodina - hledal to ve filantropii, ve svobodném zednářství, v rozptylování světského života, v víno, v hrdinských činech, sebeobětování, v romantické lásce k Nataše; hledal to myšlenkou a všechna tato hledání a pokusy ho všechny oklamaly.

O potřebách, svobodě volby a přístupu k ní:

Absence utrpení, uspokojování potřeb a v důsledku toho svoboda volby povolání, tedy způsobu života, se nyní zdály Pierrovi nepochybným a nejvyšším štěstím člověka. Teprve zde Pierre poprvé plně ocenil potěšení z jídla, když měl hlad, pití, když měl žízeň, spánku, když byl ospalý, tepla, když byla zima, rozhovoru s člověkem, když chtěl mluvit. a poslouchat lidský hlas. Uspokojení potřeb - dobré jídlo, čistota, svoboda - teď, když byl o to všechno zbaven, se Pierrovi zdálo být dokonalým štěstím a volba povolání, tedy života, teď, když byla tato volba tak omezená, se mu zdála taková. snadná věc, že ​​zapomněl na to, že přemíra pohodlí života ničí všechno štěstí uspokojování potřeb, a velkou svobodu ve volbě povolání, svobodu, kterou mu v životě dalo vzdělání, bohatství, postavení ve světě, že tato svoboda činí volbu povolání neoddělitelně obtížnou a ničí samotnou potřebu a příležitost cvičit.

V Pierreově hysterickém smíchu v zajetí zaznívá zajímavá filozofická úvaha o možnosti omezení lidské svobody:

- Ha ha ha! Pierre se zasmál. A řekl si nahlas: "Voják mě nepustil dovnitř." Chytil mě, zamkl mě. Jsem držen v zajetí. kdo já? Mě! Já, má nesmrtelná duše! Ha, ha, ha! .. ha, ha, ha! .. - smál se se slzami v očích.

Doplněno o velikost přírody, její nekonečnost a věčnost:

A ještě dále než tyto lesy a pole bylo vidět jasnou, kmitající, lákavou nekonečnou vzdálenost. Pierre se podíval na oblohu, do hlubin odcházejících, hrajících si hvězd. „A to všechno je moje a to všechno je ve mně a to všechno jsem já! pomyslel si Pierre. "A tohle všechno chytili a dali do budky, oplocené prkny!" Usmál se a šel se svými kamarády do postele.

Denisov nad tělem zesnulého Petyi vzpomíná na dojemná slova chlapce, který ještě nedávno sdílel rozinky s vojáky:

"Jsem zvyklý na všechno sladké." Výborné rozinky, vezmi si je všechny,“ vzpomněl si.

A znovu Pierre, opět o lidských potřebách, o utrpení a excesech, o postoji k tomu:

V zajetí, v budce, se Pierre naučil ne svou myslí, ale celou svou bytostí, svým životem, že člověk byl stvořen pro štěstí, že štěstí je v něm samotném, v uspokojování přirozených lidských potřeb a že každé neštěstí nepochází z nedostatek, ale z přebytku; ale nyní, v těchto posledních třech týdnech kampaně, se dozvěděl další novou, uklidňující pravdu – zjistil, že na světě není nic hrozného. Naučil se, že stejně jako neexistuje pozice, ve které by byl člověk šťastný a zcela svobodný, tak neexistuje pozice, ve které by byl nešťastný a nesvobodný. Dozvěděl se, že existuje hranice utrpení a hranice svobody a že tato hranice je velmi blízko...

Nyní pouze Pierre pochopil celou sílu lidské vitality a spásnou sílu přesunu pozornosti investovanou do člověka, podobně jako ten spásný ventil v parních strojích, který uvolňuje přebytečnou páru, jakmile její hustota překročí určitou normu.

Podvědomá práce mozku, ovládaná lidskou duší:

Zdálo se mu, že na nic nemyslí; ale daleko a hluboko někde jeho duše přemýšlela o něčem důležitém a uklidňujícím.

Pierreova filozofie krátce před jeho propuštěním:

„Život je všechno. Život je Bůh. Všechno se pohybuje a hýbe a tento pohyb je Bůh. A dokud existuje život, existuje požitek ze sebeuvědomění božstva. Miluj život, miluj Boha. Nejtěžší a nejpožehnanější je milovat tento život ve svém utrpení, v nevinnosti utrpení.

Velikost nelze postavit proti míře dobra nebo zla. Pokud jde o Napoleona, vyprávění o tom mluví, ale samozřejmě vás nutí přemýšlet o jakékoli moci a násilí.

Když už není možné dále natahovat takové elastické nitky historického uvažování, když jednání je již zjevně v rozporu s tím, čemu celé lidstvo říká dobro a dokonce spravedlnost, mají historici spásný koncept velikosti. Zdá se, že velikost vylučuje možnost míry dobra a zla. Pro velké neexistuje zlo. Neexistuje žádná hrůza, která by se dala vyčítat tomu, kdo je skvělý.

- "C'est grand!" [To je majestátní!] – říkají historici, a pak už není dobré ani špatné, ale existuje „velké“ a „nevelké“. Grand - dobrý, ne velký - špatný. Grand je podle jejich představ vlastnost některých zvláštních zvířat, kterým říkají hrdinové. A Napoleon, odcházející domů v teplém kabátě nejen od svých umírajících kamarádů, ale (podle jeho názoru) od lidí, které sem přivedl, se cítí que c'est grand a jeho duše je v klidu.

„Du sublime (vidí v sobě něco vznešeného) au vysmívat se il n’y a qu’un pas,“ říká. A celý svět padesát let opakuje: „Vznešené! Velký! Napoleon le grand! Du sublime au vysmívat se il n'y a qu'un pas." [majestátní... Od majestátního k směšnému je jen jeden krok...]

A nikoho by nenapadlo, že uznání velikosti, neměřitelné mírou dobra a zla, je pouze uznáním vlastní bezvýznamnosti a nezměrné malosti. Pro nás, s mírou dobra a zla, kterou nám dal Kristus, není nic neměřitelného. A není velikosti tam, kde není jednoduchost, dobro a pravda.

Princezna Mary a Nataša po smrti prince Andreje. Dotýkat se něčeho velkého a intimního – v pocitech, ale ne ve slovech.

Zdálo se jim, že to, co prožívají a cítí, nelze vyjádřit slovy. Zdálo se jim, že jakákoli slovní zmínka o podrobnostech jeho života porušuje v jejich očích velikost a posvátnost uskutečněné svátosti.

Natasha si pamatuje slova, která mluvila s princem Andrei, vyslovuje je jinak, mění nejen formu, ale i význam, i když už je dávno pryč. Podstata se týká vztahu mezi trpícím pacientem a pečovatelem. Může to tak pokračovat ještě dlouho, nebo to vůbec není otázka? Nechte to trvat dlouho, není to vůbec důležité, ale něco jiného.

"Hrozné pro tebe, ale ne pro mě." Víš, že bez tebe v mém životě nic není a utrpení s tebou je pro mě to nejlepší štěstí.

„Klín se vytlouká klínem,“ říká moudré přísloví. Smrt jejího bratra a potřeba podporovat matku vrátily Natašu k životu, po smrti prince Andreje již zcela ztratila smysl života.

Najednou jako elektrický proud projel celou Natašinou bytostí. Něco jí strašně bolelo srdce. Cítila hroznou bolest; zdálo se jí, že se v ní něco láme a že umírá. Ale po bolesti pocítila okamžité osvobození od zákazu života, který na ní ležel.

Natašina láska, tvrdohlavá, trpělivá, ne jako vysvětlení, ne jako útěcha, ale jako výzva k životu, každá vteřina jako by hraběnku objímala ze všech stran.

Natašina rána se také zahojila. Myslela si, že její život skončil. Ale najednou jí láska k matce ukázala, že podstata jejího života – láska – v ní stále žije. Láska se probudila a život se probudil. Poslední dny prince Andrei spojily Natashu s princeznou Mary. Nové neštěstí je ještě sblížilo. Princezna Marya svůj odjezd odložila a poslední tři týdny se jako nemocné dítě starala o Natašu.

A Natasha v objetí začala líbat ruce a tvář princezny Maryi. Princezna Mary se styděla a radovala se z tohoto vyjádření Natašiných citů.

Uvolnění Pierra, odstranění napětí v těle a duši a nemoc - jako relaxace, reakce těla a přesto zotavení:

Pierre, jak už to tak bývá, pociťoval nápor fyzických útrap a stresů, které zažíval v zajetí, až když tyto stresy a strádání skončily. Po propuštění ze zajetí dorazil do Orla a třetího dne svého příjezdu, když jel do Kyjeva, onemocněl a tři měsíce ležel v Orlu; dostal, jak říkali lékaři, žlučovou horečku. I přes to, že ho lékaři ošetřili, vykrváceli a dali mu pít léky, přesto se uzdravil.

Filozofie a pojetí života se staly mnohem jednoduššími. Zajímavé úvahy o svobodě vč. jako svoboda od účelu a protiklad svobody a víry:

Právě to, co předtím trápil, co neustále hledal, smysl života, pro něj nyní neexistovalo. Nebyla náhoda, že tento vytoužený cíl života pro něj nyní neexistoval pouze v přítomném okamžiku, ale cítil, že neexistuje a nemůže existovat. A tento nedostatek cíle mu dal ono plné, radostné vědomí svobody, které v té době představovalo jeho štěstí. Nemohl mít cíl, protože teď měl víru, ne víru v nějaká pravidla, slova nebo myšlenky, ale víru v živého, vždy pociťovaného boha. Dříve to hledal pro účely, které si stanovil. Toto hledání cíle bylo pouze hledáním Boha; a najednou ve svém zajetí poznal ne slovy, ne uvažováním, ale přímým citem, co mu jeho chůva dlouho říkala: že Bůh je tady, tady, všude.

A čím blíž se díval, tím byl klidnější a šťastnější. Hrozná otázka, která předtím zničila všechny jeho mentální struktury, byla: proč? už pro něj neexistovala. Nyní k této otázce - proč? v jeho duši byla vždy připravena jednoduchá odpověď: tedy, že existuje bůh, ten bůh, bez jehož vůle nespadne člověku ani vlas z hlavy.

Změna ve vztazích s lidmi. Tolerance, tolerance, moderněji řečeno:

... se všemi lidmi, které teď potkal, byla v Pierrovi nová vlastnost, která si zasloužila přízeň všech lidí: toto uznání možnosti každého člověka myslet, cítit a dívat se na věci svým vlastním způsobem; uznání nemožnosti slov člověka odradit. Tato legitimní vlastnost každého člověka, která Pierra dříve vzrušovala a dráždila, nyní tvořila základ účasti a zájmu, který o lidi projevoval.

Názor autorky na roli v rodině a chování inteligentní ženy. Ne ta, která bez ustání mluví, argumentuje, dokazuje mou správnost a význam, ale ta, která svou myslí, citem a taktem správně nasměruje muže k úspěchu a sjednotí se s ním.

Nyní, když to všechno řekl Nataše, zažil ono vzácné potěšení, které ženy dávají, když poslouchají muže – ne chytré ženy, které poslouchají, zkoušejí nebo si pamatují, co se jim říká, aby obohatily svou mysl a příležitostně převyprávěly co nebo přizpůsobit to, co se říká, svému vlastnímu a sdělte co nejdříve vaše chytré řeči fungovaly ve vaší malé duševní ekonomice; ale potěšení, které dávají skutečné ženy, nadané schopností vybrat si a vstřebat do sebe vše nejlepší, co je jen v projevech muže.

Postoj k lidem, který není podle hodnocení lidí:

Pierreovo šílenství spočívalo v tom, že jako dříve nečekal na osobní důvody, které nazýval ctnostmi lidí, aby je miloval, a láska přetékala jeho srdcem, a on, milující lidi bez důvodu, našel nepochybné důvody, pro které stálo za to je milovat.

Tolstého úvahy jsou shromážděny na konci knihy, kde se ve větší míře než v průběhu děje prolíná historie, politika a diplomacie, vojenská strategie, morálka a samozřejmě filozofie.

Zde je zejména citát o omezeních lidské mysli.

Pokud předpokládáme, že lidský život lze ovládat rozumem, pak bude možnost života zničena.

Čím výše se lidská mysl pozvedá při objevování těchto cílů, tím je pro ni zjevnější nepřístupnost konečného cíle.

Vztah mezi manželem a manželkou je na příkladu vztahu Nikolaje a hraběnky (po svatbě) Maryi ukázán jako jedna z možností možné harmonie v rodinných vztazích:

... pomyslel si Nikolaj; ale toto neúprosné, věčné duchovní napětí, které má za cíl pouze mravní dobro dětí, ho potěšilo. Kdyby si Nicholas mohl být vědom svých citů, zjistil by, že hlavní základ jeho pevné, něžné a hrdé lásky ke své ženě byl vždy založen na tomto pocitu překvapení před její upřímností, před tím vznešeným, morálním světem, téměř nedostupným. Mikuláše, ve kterém vždy žila jeho manželka.

Druhým příkladem harmonie manželských vztahů je Pierre a Natasha, příklad hlubokého smyslu pro vzájemné porozumění, často vyjádřený docela jednoduchými slovy. Autor srovnává se spánkem:

Jako ve snu je všechno špatné, nesmyslné a protichůdné, kromě pocitu, který vede sen, tak v této komunikaci, která je v rozporu se všemi zákony mysli, nejsou promluvy konzistentní a jasné, ale pouze pocit, který je vede.

Bohatství – chudoba, sláva – nejistota, moc – podřízenost, síla – slabost, zdraví – nemoc, vzdělání – nevědomost, práce – volný čas, sytost – hlad, ctnost – neřest jsou jen větší či menší stupně svobody.

Postupnost představy větší či menší svobody a nutnosti v tomto ohledu závisí na větším či menším časovém intervalu od spáchání činu po rozsudek o něm.

Abychom si to mohli představit zdarma, musíme si to představit v přítomnosti, na pomezí minulosti a budoucnosti, tedy mimo čas, což je nemožné...

Na závěr se sluší jen říci, že „Válka a mír“ je samozřejmě dílem, které nemá ve světové literatuře obdoby. Dílo, které živě popisuje všechny lidské pocity a kritické události života člověka - duchovní život i život ve společnosti: narození a smrt, lásku a zradu, víru a nevíru, naději a zoufalství, spřízněné city, touhu po pravdě, marnivost a osamělost. , strach a nebojácnost, výkon a podlost, faleš a upřímnost, myšlenky a pocity, válka a mír. Ano, „Válka a mír“ je kniha, kterou lze a je třeba číst mnohokrát, abyste častěji přemýšleli o věčných hodnotách, naučili se žít a cítit skutečně, být člověkem.

Apologie křesťanského života, rysy projevu křesťanství v duši a v životě hrdinů N.S. Leskov odhaluje prostřednictvím tématu morálky. Zamysleme se nad řadou témat souvisejících se životem jednotlivých postav, jejich vizí smyslu života, chápáním víry a postojem ke světu a lidem kolem nich.

Jedním z nejjasnějších projevů spisovatelovy morálky je pokora – jedna z nejdůležitějších křesťanských ctností. S takovou ctností mnoho postav v příbězích zlo nejen porazilo, ale zcela vymýtilo. Pokora je to, čím se člověk co nejvíce přibližuje Bohu. Apoštol Petr říká: „Bůh se pyšným protiví, ale pokorným dává milost“ (1. Petrův 5:5). A právě tato milost odstraňuje zlo.

„Svět vyvolává v člověku hrdost. V tomto stavu mysli si člověk buduje celý život jen pro sebe, kromě svého vlastního já vedle sebe nikoho nevidí. Pýcha je nemoc duše. Duše žije klamem, duše žije ve světě, který si vymýšlí, konstruuje pro sebe. A tento svět je mrtvý, není v něm Bůh, není v něm bližní, není tam život. Pyšný člověk nevnímá, že je kolem něj prázdno a že on sám je vnitřně prázdný. Snaží se být nejlepší, být v centru všeho dění a jeho názor se stává jediným. Ale tato samota, ve které žije hrdý muž, ho zabíjí. Člověk je zaslepen a omráčen sám sebou, svými imaginárními talenty, úspěchy, zásluhami a není schopen vidět a slyšet osobu, která je nablízku. Pyšný člověk je pořád sám, pořád je s něčím nespokojený a všechny odsuzuje a když se mu něco nedaří, upadá do sklíčenosti, zoufalství, protože se neumí smířit, nevydrží, neumí přiznat svůj hřích, tvou chybu . Pýcha je ta zeď, za kterou člověk nevidí ani Boha, ani bližního, to je začátek smrti duše, protože pýcha zabíjí vše živé v duši a ničí všechny vazby.

Pokora jako plnost života, pokora jako velký Boží dar je dána těm, kdo pracují, hledají Boha vedle sebe, nedůvěřují si a nestaví se do středu na prvním místě. „Učte se ode mne, neboť jsem tichý a pokorný srdcem,“ ponížil se Pán k smrti, ke smrti na kříži. Zdrojem pokory je sám Kristus, který přišel na tento svět, přišel k člověku, aby ho zachránil před věčnou smrtí, před tou pýchou, která paralyzovala vůli, která zavřela oči člověka, kvůli kterému se nemohl radovat a vidět krásu. vedle něj „(arcikněz Andrey Lemeshonok zpovědník kláštera sv. Alžběty a sesterstva).

Jak velký je projev pokory bubáka Pamphalona ve stejnojmenném příběhu. Skrze pokoru se odhaluje veškerá krása duše tohoto člověka. „Neboť má síla se projevuje ve slabosti,“ říká Pán (2. Korintským 12:9). Pokora je slabost Bohu milá, je to stav lidského ducha, ze kterého se chvějí démoni, neboť v duši pokorných žije sám Pán. Kdo si Pamphalon myslí, že je? Hlína, ze které Pán vytváří svůj obraz a svou podobu. "Věřím, že ze sebe nebudu moci udělat nic dobrého, a pokud ten, kdo mě stvořil sám, ze mě časem udělá něco lepšího, je to jeho věc..."

"No, jsi ztracený muž."

Velmi dobře to může být…“

"Jaké učení mohu dát, ty ubohý kreténe." Odpočívej na mé posteli. Jsem přece syn hříchu, a jak jsem byl počat v hříchu, tak jsem vyrostl s hříšníky...“.

"A teď už vím, jak může slabý člověk složit slib Všemohoucímu, který dal to, čím by měl být, a zmuchlá ho, jako když hrnčíř mačká hlínu na kruhu?"

V této sérii citátů z příběhu je patrná poslušnost Pamphalona svému Stvořiteli a pevná naděje v Něj.

V příběhu „Zapečetěný anděl“ sehrál obraz rozzlobeného andělského stařešina Pamvy rozhodující roli v obrácení starověrce Lukáše na pravoslavnou víru. Tento světec, obdařený svou pokorou, Pamva, ukázal pravou cestu ke spáse tohoto starověkého fanatika. Světlo jeho pokorné duše osvětlovalo srdce tohoto muže, osvětlovalo jeho myšlenky. „Neřekl jsem otci Pamvovi jediné slovo, a co bych mu mohl říct: buď na něj hrubý – požehná mu, přibije ho – pokloní se až k zemi, tento muž je s takovou pokorou nepřemožitelný! Čeho se bude bát, když dokonce požádá, aby šel do pekla ...

Svou pokorou vyžene démony z pekla nebo je obrátí k Bohu! Tato pokora a Satan to nemohou vydržet! Rozseká na něm všechny ruce, svlékne mu všechny drápy a sám pochopí svou nemohoucnost před Stvořitelem, který stvořil takovou lásku, a bude se za Něho stydět.

"Bůh! - Dovolím si tvrdit, - pokud jsou v církvi jen dva takoví lidé, pak jsme ztraceni, protože tento je celý, oživován láskou.

Když se podíváte na poslední slova v Lukášově rozpravě o starším, můžete jasně vidět, že láska je neoddělitelná od pokory a pokora je neoddělitelná od lásky.

Neméně zřetelně se ctnost pokory projevuje v díle „Začarovaný tulák“, například v dialogu s hlavní postavou příběhu, otcem Ismaelem.

• - "A brzy převezmeš starší tonzuru?"
• - Nepřijmu ho. Takže... nepovažuji se za hodného."

Hledání smyslu života tohoto člověka je hledáním Boha. Když nalezl své povolání, odevzdal mu celou svou duši, za což Pán na oplátku obdařil tohoto poutníka, věčně hledajícího svého Jediného, ​​darem proroctví. Tento dar nemohl Bůh dát duši, která nenabyla pokory.

V hagiografickém příběhu „Lev staršího Gerasima“ autor ukazuje člověka, který svým životem, svou pokorou dobyl celé Boží stvoření pod nosem, našel společnou božskou řeč se zvířaty. Toto je jazyk, který ztratili naši první rodiče Adam a Eva v ráji. Jak se říká v Písmu svatém, člověk musí přivést celý svět, celé stvoření k Bohu. To je jeden z hlavních cílů člověka na Zemi. Udělej svým životem spásu nejen svým, ale i bližním a všem zvířatům. A Gerasim dosáhl tohoto blaženého stavu, stejně jako ho dosáhli takoví svatí jako Sergius z Radoněže a Serafim ze Sarova, kteří krmili medvěda z rukou holubice. "Ne, jsem ten nejobyčejnější člověk, a dokonce se ti přiznám, že jsem stále velmi hloupý: žiju se zvířaty, ale vůbec jsem neuměl žít s lidmi - všichni se na mě urazili." a odešel jsem z města do pouště,“ – takto říká tento Boží služebník, když nevidí svou vlastní svatost.

V kladných hrdinech Leskovových děl je v té či oné míře taková ctnost jako pokora. A nemůže chybět, protože tato ctnost je nedílnou součástí dobré duše, duše hledající pomoc ne v sobě, ale v Bohu, nespoléhající se na vlastní síly, kterých má člověk tak málo ke konání dobra, ale na Boží moc, kterou člověk může udělat tak dobře.

Tuto křesťanskou ctnost, její plody a spásnou moc odhaluje N.S. Leskov v příběhu „Zloduch z Ascalonu“ prostřednictvím obrazu hlavní postavy. "Tenia se pokorně podřídila nutnosti a nesla svůj podíl, aniž by před manželem odhalila své utrpení." Její pokora nedovolila manželovi Falaleymu zoufat si nad svým osudem ještě více. Pokud si Tenia stěžovala na svůj těžký život bez něj, pak svého nemocného a trpícího manžela ještě více bolela a není známo, do jakého zoufalého stavu by mu pak mohl přivést nepřítel lidské rasy. Ke konci svého nedobrovolného uvěznění v ascalonském žaláři obdržel tento vzácný dar od Boha i manžel Tenie Falaleyové. A nepochybně k tomu dospěl díky životnímu postavení své ženy. "Byl jsem chamtivý po získání bohatství - to je to, co není potřeba a v čem se skrývá neštěstí života." Trpím na to." O tom jsou slova žalmisty Davida: „Bůh nepohrdne srdcem zkroušeným a pokorným“ (Ž 50,19).

Tímto darem pokory byl obdařen i hrdina příběhu „Horský“ zlatnický mistr Zenon. Takto o něm autor říká: "Zeno byl skromný a vždy se vzdaloval cti." Slovy „byl skromný“ má autor na mysli Zenónovu pokoru, protože jen ze skromnosti, jako malé součásti této ctnosti, se vznešený mistr nemohl vzdálit cti a žít odděleně ode všech, aby ho nikdo neviděl. A žil na krásném místě, které bylo krásné jako jeho duše.

V Pohádce o Bohu milém dřevorubci spisovatel ukazuje, jakou sílu modlitby dává Pán pokornému dělníkovi, jakou smělost před Bohem má tento neznámý člověk. Ani biskup svým svěcením, obdařený dary milosti od Boha, nemá tak silnou modlitbu, jakou má prostý člověk. Ale byla to pro Pána opravdu škoda dát déšť žíznivé zemi a dobrým lidem, kteří na ní žijí? Ne, to není důvod, proč všedobrý Pán neseslal déšť na zemi. Bohu jde především o spásu lidské duše, a ne o podmínky lidského života, ve kterých se tito deště lační lidé nacházeli. Bůh poslal k těmto lidem tak pokorného člověka, aby, až ho uvidí, pochopili, jaké srdce a jaká duše se Mu líbí: srdce zkroušené a pokorné. Pro tyto lidi je „překvapivé, že rolník, který se sotva pohybuje pod balíkem palivového dříví, by byl nejlepší ze všech pro předkládání modliteb Bohu za veřejnou katastrofu“. Kdyby duše těchto lidí byly čisté, jako je čistá duše štípače dřeva, jako by měla být čistá a jasná duše milá Bohu, pak by pro ně nebylo tak překvapivé, že vidí tohoto muže. „Nejsem hoden, otče, aby v tvé přítomnosti vycházela z mých úst slova modlitby. Je pro tebe vhodnější, otče, modlit se ve všeobecném neštěstí, modli se, ale já si netroufám." Tento štípač dřeva ve své nejhlubší pokoře přijal vše, co mu dává Bůh, který zná srdce. Byl chudý duchem, neměl na zemi nic, co ho k zemi připoutalo. „Ano, ani já žádný domov nemám a nikdy jsem neměl. A až budu unavený a budu si potřebovat odpočinout nebo přespat, zalezu pod kostel, schoulím se pod podlahu a budu spát.“

Štípač dřeva nevidí svou svatost tak, jako ji neviděli všichni svatí ve své pokoře a považovali se za nejhorší lidi. „Věřte mi, pane, že bych vám rád všechno řekl, ale faktem je, že vám vlastně nemám vůbec co říct. Jsem ten nejobyčejnější hříšník a trávím svůj život v každodenním shonu a starostech života. Plodem této pokory je účinná modlitba Bohu milá a dlouho očekávaný déšť z nebe je zázrak. "Starý muž se už nehádal, a jak mohl, začal se modlit a okamžitě zarostl z nebe a začal padat požehnaný déšť." O „Příběhu charitativního štípače dřeva“ můžeme říci, že je zcela oddán ctnosti pokory.

Další nejdůležitější ctnost, která se objevuje v příbězích Leskova, lze snad nazvat cudností. Dotkněme se tohoto tématu a pokusme se na to přijít. Cudný člověk je člověk s jasnou „moudrou“ myslí a čistým srdcem, který miluje pravdu a pravdu. Čistota je křesťanskou ctností a zároveň stavem lidským, troufáme si říci, stavem nebeským. Proč je čistota nebeským stavem nejen duše, ale celého člověka jako celku: jeho duše, ducha i těla? Před pádem byli Adam a Eva v ráji cudní v plnosti tohoto slova. Jejich duch, duše a tělo byly jedno. Nebyl takový stav, kdy jeden touží po jedné věci a druhý po jiném opaku, což je žalostný důsledek pádu do hříchu. N.S. Leskov tuto ctnost ve svých postavách vědomě ukazuje a zdůrazňuje. Zaměřuje pozornost čtenáře na integritu, čistotu jejich myšlenek, činů, hnutí duše, ducha, aspirace na Boha a čistotu těla. Vždyť cudnost – zachování vlastní čistoty, přináší plody dobra a světla. To je také především duchovní opatrnost. „Za prvé, cudnost neznamená jen tu stránku života člověka, která se týká těla. Vztahuje se k celé lidské bytosti. Odtud samotné slovo „cudnost“. Svatí otcové hovoří o této celistvosti jako o správném rozdělení duše a odpovídajícím stavu těla, které jsou přikázány Kristem.

„Čistota je velký čin a základ, jen díky kterému může člověk postupně modlitbou přijímat Boha a v něm může probíhat proces, který nazýváme procesem zbožštění – tedy když byla vytvořena lidská přirozenost. je proměněna, naroubována na božskou přirozenost“.

„Čudnost je ošemetné slovo. Cudnost je hluboce spojena s pokorou. Čistota je stav toho, kdo dosáhl takové duchovní celistvosti, takové vnitřní moudrosti, která mu nedovolí odklonit se od Boha, odchýlit se od čistoty, odchýlit se od své lidské velikosti, tedy sloužit Božímu obrazu v sobě samém.

Ve svém příběhu o raných křesťanech The Villain of Ascalon autor píše o tom, jak cudnost jedné manželky zachránila životy mnoha lidí a nejen jejich, ale i jejich duši. Toto je Tenia – manželka jednoho pokřtěného pohana Falaleyho, obchodního stavitele lodí a zručného navigátora. Protože pevně střežila čistotu svého těla před pohany – strážci vězení – zachoval Hospodin čistotu její duše. Díky této duchovní čistotě a laskavému srdci Tenii jí lupič Anastas, který byl považován za nejzlejšího a nejkrutějšího, dal veškerý svůj poklad. S tímto pozemským pokladem a především pokladem svého srdce zachránila Tenia život svému manželovi, dětem a životy mnoha dalších lidí. Někteří považovali Teniino zachování své integrity za projev tvrdohlavosti a sobectví vůči ostatním. Svého těla se za výčitky nevzdala, ale vytrvala a udržovala ho čisté. Ale bylo jí nabídnuto „východisko“ ze své „zločinecké tvrdohlavosti“:

„-… Houba, která porazí paměť, vezme stranou stud.

Ano, dej mi, dej mi brzy tuto šťávu, která odvádí paměť, abych zapomněla, co od tebe slyším, “řekla Puplii, babička svých dětí, Tenia. Ti lidé, kteří Teniu odsuzovali, nechápali, co jí bránilo stát se konkubínou a zachránit tak svého manžela před vězením. Puplia Baba si myslela, že se jen stydí svléknout, a proto navrhla houbu, která odstraňuje stud a paměť. Duchovní slepota těchto lidí neviděla ctnost Tenie.

Manžel Tenii, stavitel lodí Falaley, se také vyznačoval cudností a láskou ke své ženě. Tato láska k němu byla ještě vyšší než svoboda. „Tenia neměla čím nakrmit uvězněného manžela, Virin a Witt a Puplia-baba... Tenia nemusela říkat Falalleymu, jak se jejich situace zhoršila: on sám všemu rozuměl a tiše řekl své ženě: „Cítím se docela dost pevný na to, abys zemřel hlady, ale buď svobodný sám nad sebou: už si netroufám nic říct o tobě a o nešťastném Virinovi a Witte. Zkuste to druhé: pošlete je sami, aby žebrali... Rozzlobení stavitelé lodí křičeli: „Ať vás napadnou všechny neduhy, které tu žijí od dob Heroda“ ... Falaley odpověděl: „To vše nechť je, ale integrita Tenia je pro mě nejcennější."

V Leskovově příběhu „Krásná Aza“ naopak mladá dívka zachránila čest jedné nevěsty a život svého otce za cenu vlastní čistoty a tělesné čistoty. Aza dala všechno své jmění cizinci, aby zachránila jeho dceru Io. Ta se rozhodla, že se stane milenkou krutého věřitele, aby jejího otce nedal do vězení a nacpal mu na krk balíček. Otec dívky se rozhodl, že je lepší vzít si život, než dát svou dceru dobrovolnému znesvěcení. Asa mu řekl:

“- Tomu také rozumím; ale řekni mi, kolik dlužíš věřiteli?

• "Ach, velmi," řekl cizinec a jmenoval velmi značnou částku. To se rovnalo celému egyptskému státu.
• - Přijďte ke mně zítra - dám vám tuto částku.

Jako žebračka se z dívky Azy stala pobřežní nevěstka.

„Ve vztahu k duši neznamená čistota především nic jiného než čistotu. Ukazuje se, že ženatý muž, který žije s manželkou normální život, může být cudný. A necudný může být i člověk, který nejen že není ženatý, ale ani nedělá žádné tělesné hříchy. Ale přesto je podle svého vnitřního stavu - jak říkají svatí otcové - zapálena. To znamená, že je plná nejrůznějších zlých sklonů, chtíčů a životů s těmito vášnivými myšlenkami, pocity a tak dále. Z těchto slov je zřejmé, že cudnost není tělesná čistota, ale především duchovní čistota. Kristus, náš Pán, řekl: „Lampou pro tělo je oko. Je-li tedy vaše oko jasné, pak bude jasné celé vaše tělo; Je-li tvé oko zlé, celé tvé tělo bude temné." (Matouš 6:22-23). A znovu: "Ježíš jim říká: Amen, pravím vám, celníci a nevěstky před vámi odcházejí do království Božího." (Matouš 21:31).

Čistá dívka Asa, která neznala Boha svou myslí, Ho poznala svým srdcem. Nevěstkou se stala nedobrovolně, obětovala se a rozdala všechny své úspory. Její křehké tělo nevydrželo žádnou fyzickou práci, nedokázala si pro sebe vydělat ani kousek chleba. Zoufalá dívka dala své tělo k posměchu. Ale pouze tělo, jako naše dočasné oblečení na zemi. Její duše zůstala čistá jako kapka čisté vody, protože láska k bližnímu byla ze všech nejsilnější.

Udržovat své tělo čisté je skvělé, ale není to nejdůležitější, to od nás Pán neočekává. Čeká, až budeme mít srdce, které Ho miluje. A bez lásky k bližním není lásky k Bohu, jak o tom napsal svatý Jan Teolog, milovaný Kristův učedník: Bůh, kterého nevidí? A máme od něho toto přikázání, aby kdo miluje Boha, miloval i svého bratra“ (1 Jan 4:20). Mladá Aza milovala Krista celou svou duší, když se o Něm a Jeho učení dozvěděla.

Bezděčně a možná ne náhodou srovnává spisovatel krásnou Azu s cudnou Tenií. „Aza (stejně jako Tenia - autorka) se nemohla vyhnout vážným katastrofám z důvodů, které spočívaly v její výchově: nebyla vůbec připravena získávat prostředky pro sebe svou prací. Měla mládí, krásu a bystrou, až pronikavou mysl a povznesenou duši, ale nebyla vyučená v žádném řemesle. Její půvabné, panenské tělo bylo slabé, aby mohlo vykonávat hrubou práci - pobřežní nádeníci ji vyhnali; nemohla nosit koše s ovocem ani cihly do budov, a když chtěla vyprat prádlo v řece, popel ze spáleného nilského rákosu jí poleptal něžné ruce a z tekoucí vody se jí točila hlava...

Aza měla laskavou a obětavou duši... Nechte ji trpět, ale Io a její staří lidé jsou zachráněni.“

A Tenia trpěla a vydělávala na každodenní chléb pro svého milovaného manžela a děti. Někdo může namítnout, jak můžete srovnávat Azu a Tenii, protože jejich jednání je zcela opačné?! Jedna dala své tělo, aby byla znesvěcena mimozemskými námořníky - druhá si její tělo, jeho čistotu, všemožně zachovala. Je zde rozpor? Proč ho Leskov tak otevřeně cituje? Má to zmást rozumného čtenáře? Ne! Moudrý spisovatel ne nadarmo přiblížil tyto dva příběhy a ne nadarmo nakreslil prostřednictvím obrazů těchto žen tolik paralel. Spisovatel to udělal schválně, abychom nejen viděli obrovský rozdíl mezi těmito dvěma „křehkými nádobami“, ale také se nad tím zamysleli. Proč říkám, abyste se podívali hlouběji do sebe? To je jen na první pohled povrchní a povrchní pohled, zde je rozpor. Leskov je spisovatel nejvyšší hloubky a myslí jako pravý křesťan. Koneckonců, pokud si vezmete život Azy a život stejné Tenie, pak můžete pochopit, že zpočátku jsou jejich životní cesty naprosto nesrovnatelné. Aza byla neprovdaná bohatá dívka, zatímco Tenya byla naopak vdaná žena se dvěma dětmi. V tom je ten velký rozdíl. Aza neměla co ztratit, respektive neměla manžela a děti a dokonce ani rodiče, o které by se měla starat a sloužit jim. Dívka byla sirotek. Z toho vyplývá, že nebyla zodpovědná za životy svých příbuzných jako Tenia. Aza byla ponechána sama sobě, zodpovědná jen za sebe. A ona odpověděla tím, že se obětovala. Udělala vše, co mohla, aby zachránila životy nešťastného cizince a jeho dcery. Obětovala se, naplnila hlavní přikázání Boží, položila život za svého bližního. A ztráta tělesné čistoty duši nijak nezměnila, neznečistila. Bylo to, jako by se stala nevěstkou a ne z vlastní vůle.

Nyní se podíváme na život cudné Tenie. Tenia na oplátku, když Aza splnila hlavní Boží přikázání, zachovala čistotu manželství a zůstala věrná svému manželovi, kterého jí dal Bůh. Nešla do žádného přemlouvání, aby ztratila svou čistotu v náručí smyslné Milie, dělala, co musela, naslouchala především svému srdci jako Aza. Bylo velmi těžké snášet útoky a urážky všech, kteří jí vyčítali, byla pronásledována jako sám Kristus za pravdu. Tenia trpěla pronásledováním, stejně jako Aza, a za to byla Bohem odměněna. Není možné nevidět rozdíl ve vnějším životě těchto dvou žen a jednotu ve vnitřním životě. Jejich čisté duše jsou oddané Bohu a zdaleka ne všechno vnější mluví o vnitřním. Pán nás volá ke spáse duše, ne ke spáse našeho těla. Autor ukazuje jejich duše v celé jejich plnosti a kráse. Tak si je pamatují čtenáři: pevná, silná, cudná Tenia a křehká, krásná a také cudná Aza. „Hluboká znalost duchovní kultury umožnila N.S. Leskova použít křesťanské pojetí muže k vytvoření obrazu pozemsky spravedlivé ženy, čímž ztělesňuje svůj ideál muže.

V příběhu "Buffoon Pamphalon" se setkáváme s cudnou ženou jménem Magna. Zápletka této linie je následující. Magnin manžel byl uvězněn, ale děti chtěli vykastrovat. Byla přivedena pod stráží a v tajnosti do Damašku a „následujícího dne... bylo oznámeno, že si ji prodejce Magny ponechal za poplatek pět zlatých na každý den. Každý, kdo zaplatí zlaťáky, je může získat... Zpustlí lidé se vrhli do domu prodávajícího a Magna celý den jen stěží unikla se slzami v očích. Kamarádi Magně v její zoufalé situaci nepomohli a ani se jí nesnažili pomoci. A co je nejvíce zarážející je, že tyto ženy byly "zbožné", jak je lidé považovali, a jednou z těchto "zbožných" přátel byla Sylvia Virgin. To autor jasně zdůrazňuje. Spisovatel ukazuje, kde je cudnost pravdivá a kde nepravda. Magně pomohla ta nejdůležitější ze všech nevěstek – hetaera Azella – a to není náhoda. Pro Leskova je jednoznačně důležitá vnitřní čistota, nikoli vnější. Koneckonců, toto je pravá ctnost.

A bubák Pamphalon požádal o pomoc Magniny přítelkyně, z nichž jedna, jak si vzpomínáme, byla dívka: „Už požádala vysoké občany, které jsem jmenoval, ale všichni její žádosti zanechali nadarmo... Má slova jen přivedl tyto ženy k ohnivému hněvu a já jsem byl vyhnán za to, že jsem se odvážil přijít k nim domů s takovou žádostí. Dvě z nich, Taora a Fotina, nařídily, aby mě odehnali s jedinou připomínkou, že budu hodný pořádných ran, ale Sylvia, panna, nařídila, abych byl zbit před její tváří, a její služebníci mě zbili měděná tyč, dokud jsem z ní nevyšel s krvavým tělem a vyschlým hrdlem. Když se ale Pamphalonovi nedostalo pomoci od Magniných přátel a panny, obrátil se s prosbou o Magnu na nevěstky: „Potkala mě důvěrnice hetaery, blonďatá Ada (věnujme pozornost jejímu jménu, jako by od slova „peklo ”!) ... Ó nešťastné! Je dobře, že jsi jim utekl pod naši střechu. Zůstaň tady a počkej na mě trochu; Nyní vezmu tento vychlazený nápoj hostům a v mžiku se vrátím, abych vám umyl rány... A hetaera Azella (můžete věnovat pozornost i jménu Azella: „azazel“ je jedno z démonických jmen) začala tiše vzlykat , a uloupil z jejích rukou zlatá zápěstí, náhrdelníky a obrovskou perlu z Egypta a řekl: „Vezmi si to všechno, vezmi si to a utíkej, vezmi děti ubohé Magny od eunucha co nejdříve, než je zmrzačí!“. Dávejme pozor - Magna i krásná Aza jsou první, kdo přijde na pomoc nevěstce. Proč N.S. Vyvyšuje Leskov ve svých dílech tak nevěstky? Odpověď je jednoduchá. Leskov nepovyšuje nevěstky, nepovyšuje smilstvo, ale ukazuje nám „muže skrytého v srdci“ v obrazu, který na první pohled padl. Proč? Ano, tedy, abychom znovu ukázali převahu vnitřního nad vnějším, hlavního nad vedlejším, upřímnost nad pokrytectvím, cudnost nad zhýralostí, pravdu nad lží.

Zkoumání apologie křesťanského života v dílech N.S. Leskov, nelze projít kolem románu "Na nože". Jde o brilantní Leskovovo dílo o boji dobra se zlem, které se zde objevuje v podobě nihilistické doktríny, rozšířené v druhé polovině 19. století. Spisovatelka vylíčila jednu z hrdinek románu Alexandru Ivanovnu Sintyaninu jako spravedlivou ženu, která se vyznačovala ctnostným životem, cudností, čistotou duše a loajalitou k nemilovanému manželovi. Poznámka - věrnost nemilovanému manželovi! Není to pravá cudnost, jejímž zdrojem byla oběť a víra v Boha? Andrey Podozerov, Kateřina Astafjevna a Filiter Ivanovič Forov jsou také příkladem křesťanské čistoty, cudnosti a morálky. Ale zde v ztělesnění tohoto tématu je nový obrat. Forov Filiter Ivanovič je nihilista. Čistota jeho duše není založena na víře v Boha. Ale navzdory tomu je tento muž ve svém svědomí cudný. Hledal pravdu a pravdu, kterou viděl, i když až na sklonku života.

O Zenónově činu v Leskovově příběhu „Hora“ nelze nemluvit. Tento mladý muž si vypíchl oko, aby se nenechal zlákat krásou Nephorisiny ženské přirozenosti. Chtěla se totiž přes noc zmocnit nejen jeho duše, ale i jeho těla a podlehla vášni. Zenón se však podle Kristova slova připravil o oko: „Jestli tě uráží tvé pravé oko, vyrvi ho a odhoď od sebe, neboť je pro tebe lépe, aby zahynul jeden z tvých údů, a ne tvůj celé tělo bude uvrženo do pekla." (Matouš 5:29). Byl skutečným křesťanem a nic mu nebránilo v tom, aby doslovně splnil Kristovo přikázání. Pán nás sem nevolá, abychom doslovně rozuměli významu jeho slov, ale mluví tak, abychom viděli celé nebezpečí hříchu pokušení jako takového. Bůh také nezakazuje člověku rozumět jeho přikázání doslovně, pokud je naplněno rozumem, v případě, kdy je to skutečně nutné. Zlatník Zeno byl tak oddán Kristu, že se nešetřil jen proto, aby byl s Ním, a možná také proto, aby ukázal Neforu všechnu hanbu hříchu smilstva, po kterém si její duše tak přála. Neboť díky tomuto činu, ve své podstatě tak rozhodnému a hroznému, se Zeno Nefora nakonec obrátil k Bohu. Vidíme tedy, že Pán neopouští lidi jemu oddané, ale také je oslavuje, jako oslavil víru svého skrytého křesťana Zenona. A on nejenže neodchází a neoslavuje, ale také skrze tyto lidi obrací své ztracené duše.

Další ctnost může být podmíněně označena jako „Pro své přátele“. Název mluví sám za sebe. Jde o téma o oběti hrdinů, přesněji o jejich obětavé lásce k bližnímu. Je to naplnění dalšího Kristova přikázání, které říká: "Není větší lásky, než když někdo položí život za své přátele." (Jan 15:13). Oběť jako integrální vlastnost laskavé a nezaujaté duše je vlastní mnoha hrdinům Leskovových děl. Příkladem této obětavé lásky je často střed či opěrný bod děl Nikolaje Semjonoviče. Autor argumentuje, analyzuje, vyvozuje závěry a vede čtenáře k pochopení hloubky a krásy této skutečně křesťanské vlastnosti.

V příběhu „Začarovaný tulák“ se také náš hrdina, který byl v jiných tématech nejednou zmíněn, vyznačuje také obětavostí a nejvyšší noblesou. Obětuje léta své svobody za vykoupení duše své milované Grušenky. Ivan Flyagin jde k vojákům místo cizího syna. "Slitoval jsem se nad starými lidmi a řekl jsem:" Šel bych pro vás takhle, bez výplaty, ale nemám žádné papíry. A oni říkají: „To nic není: to je naše věc; a říkáš si jako náš syn Peter Serdyukov.

No, odpovídám, je mi to jedno. Budu se modlit ke svému andělu Ivanu Předchůdci a mohu být nazýván všemi možnými způsoby, jak chcete. A vzali mě do jiného města a tam mě předali místo mého syna jako rekruta. Peníze, které jsem od nich vzal, dvacet pět rublů, jsem nyní vložil do chudého kláštera – příspěvek pro Grushinovu duši.

Není toto obětování se kvůli záchraně zesnulé duše milované dívky a kvůli jedinému synovi starců - rodičů projevem skutečně křesťanského ducha?

V Pohádkách Božího lidu nám spisovatel často ukazuje srdce plná lásky k bližnímu, lásky, která sama sebe nezná, připravená obětovat vše.

V příběhu "Buffoon Pamphalon" se hlavní hrdina obětuje, aby zachránil děti Magny, které chtěli vykastrovat. "Když jsem si oblékl čisté šaty, chtěl jsem jít k bývalému mnichovi Ammunovi, který se zabýval všemi možnými věcmi, a zotročit se mu na celý život, jen abych okamžitě vzal peníze a dal je na výkupné za děti Magny." od eunucha,“ říká Pamphalon. Dát život za své přátele neznamená jen dát svůj život. Spasitel mluví nejen o smrti pro svého bližního. Obětovat se pro svého bližního není jen ochota dát svůj život, ale také odhodlání dát pro něj to nejcennější, co máte. Nelitovat kvůli záchraně bližního svého stavu, svého postavení, své svobody znamená také – „položit život za své přátele“. Oběť pro záchranu bližního nejen před smrtí, ale i před neštěstím – to je ta pravá láska, o které mluvil Kristus, a ta láska už není.

Příběh N.S. Leskova „Krásná Aza“ je možná nejvýraznějším příkladem oběti. Laskavá osiřelá dívka, která zbohatla, se vzdala všeho, co měla, aby zachránila cizince před sebevraždou a jeho dceru Io před výčitkou. Znal Asa tyto lidi? Nejnápadnější je, že poprvé uviděla cizince na své zahradě, když se pokusil o sebevraždu, aby se jeho dcera nestala milenkou věřitele. Aza dlouho nepřemýšlela a prodala celý svůj majetek, aby splatila dluh tohoto cizince. Není to výkon?! Není to pravá nezištnost? Jak vznešená a jak krásná je duše této dívky! Sám autor nazývá Azu krásnou. Za svého souseda položila život. Nemyslela na své dobro, ale na dobro ostatních. Její srdce bylo připraveno přijmout Krista. Její srdce bylo potěšeno, že si za příbytek vybrala samotného Boha. Vpravdě: „Proto vám pravím, jsou jí odpuštěny mnohé hříchy, protože velmi milovala“ (Lukáš 7:47). "Láska však zakrývá mnoho hříchů a bělí fialové skvrny jako vlna na jehňat ...".

Důstojným příkladem vysoké morálky a obětavé lásky jsou Alexandra Ivanovna Sintyanina a Andrey Podozerov z románu "Na nože". Alexandra Ivanovna se provdala za nemilovaného muže a byla mu věrná až do konce jeho dnů. Ukázalo se, že tento muž už není mladý generál Sintyanin, který byl v té době mezi lidmi nechvalně známý. v románu se o něm říká: „Tento generál, dalo by se říci, měl dvě manželky, jen první z nich zjevně v milenkách a druhá jako zákonná manželka. Několik let po svém příjezdu do města Sintyanin žil s Elvirou Karlovnou, kterou s ním udělal jako úřednici a vychovával její malou dceru Floru. Flora nebyla dcerou generála krví, ale postavením ano, protože generál podporoval ji i její matku Elvíru Karlovnou. Když Flora, kterou vychoval v dcerách, dospěla, Sintyanin se s ní k překvapení a rozhořčení všech oženil. Brzy Elvira Karlovna, která vždy plakala, jak se říkalo, byla pryč. O měsíc později také Flora tiše zemřela záhadnou smrtí. V rukou generála byla jeho dcera z Flory, hluchoněmá Věra. Tak podivná a děsivá shoda dvou úmrtí generálových manželek – matky a dcery nemohla nevzbudit strach a podezření z osobnosti generála Xingtianina. Lidé mu říkali Modrovous. Jeho dům byl vždy pro všechny uzavřený."

Popisované události jsou hrozné a smutné. A pokorná, zbožná dívka Alexandra Ivanovna se bez váhání provdala za tohoto muže. Nenapravitelná chyba, jak si tehdy lidé mysleli? Byla to opravdu chyba? Nebo si snad Sasha vzal generála kvůli jeho konexím a dobrému platu? Ne! Vysoká obětavá láska k bližním se projevuje v jejím zpovědním dopise: „Višlinev rotující v kruhu úzkostných a nestranných lidí se (tehdy ještě Sašův snoubenec - autor) dostal do příběhu, kterému se tehdy říkalo politický, i když jsem přesvědčen, že by neměl se tak říkalo, protože to nebylo nic jiného než dětská hloupost jak v designu, tak v metodách implementace.

Iosaf Vislinev byl zatčen a v jeho dokumentech byl nalezen nejodvážnější plán, pro který mohl být autor spravedlivě umístěn, když ne do blázince, tak do svěrací kazajky, ale co je nejhorší, tento plán měl dlouhou dobu. seznam lidí, kteří měli neobezřetnost a důvěřovali mému frivolnímu snoubenci.

Nezemřel sám, ale s sebou zradil další jemu podobné mladé lidi, v nichž zahynuly nejlepší naděje nešťastných otců, matek, sester a nevěst, jako jsem já.

Celý můj život se přede mnou objevil jakoby v jednom šálku, který jsem musel buď opatrně nosit a pít na správném místě, nebo ho rozlévat po zaplevelené cestě. (Vždy jsem věřil a věřím v Boha jednoduše tak, jak to přikazuje církev, a žehnám Prozřetelnosti za tuto víru). Ale vnitřní hlas (nemohu myslet jinak), z úst mého otce, mi řekl cestu, kterou jsem musel jít, abych nějak ulehčil osudu toho, kterého jsem stále litoval.

Můj otec mi požehnal, abych trpěl kvůli vysvobození nešťastníka, které dal můj snoubenec. „Pokud ho litujete, litujte je; pokud jsi žena a křesťanka, jdi je zachránit a já... tě nebudu zdržovat: já sám ti žehnám svým starým rukama a schovávám to, a pak ti Bůh požehná.

Namaloval mi obraz katastrof a zoufalství rodin těch, které Vislenev zničil, a tento obraz se v celé své hrůze vtiskl do mé duše ohnivými rysy; mé srdce bylo naplněno svíravým soucitem, jaký jsem nikdy před tímto okamžikem k nikomu nepocítil, soucitem, před kterým jsem já sám ani můj vlastní život nestál v mých očích za žádnou pozornost, a žízní po práci, žízeň po spáse. těchto lidí začalo v mé duši vřít takovou silou, že jsem celý den nemohl mít žádné jiné myšlenky, kromě jediné: zachraňovat lidi kvůli nim samotným, kvůli těm, kterým jsou drazí, a kvůli němu, jehož svědomí se jednou probudí k obtížné odpovědi. V duši jsem cítil Boha; Musel jsem je jít zachránit, pro mě cizí z přesvědčení a zcela neznámé; Připadalo mi to jako moje povolání. Už jsem řekl, že mou ruku hledal generál Sintyanin, můj současný manžel, na kterém všechno, nebo alespoň pro tyto nešťastníky hodně, hodně záviselo... Generál neznal mou duši a já pochopil, že jsem ho inspiroval proti mé vůli jen jedna vášeň. Bylo to hrozné, ale rozhodl jsem se toho využít k uskutečnění svého činu.

Každý, kdo čte toto vyznání, ocení vysokou krásu duše této dívky, její neocenitelný čin lásky k bližním, k sousedům, kteří nejsou hodni takového činu. Celý svůj život, svou dívčí krásu, své štěstí položila na oltář lásky, aby udělala radost druhým. Zachránila životy lidem, kteří se ze své naivní důvěřivosti a lehkomyslnosti nechali unést novou revoluční doktrínou. Její citlivá duše nesnesla ani pomyšlení, že by tito lidé byli nešťastní. Ona, stejně jako krásná Aza, splnila velké přikázání Kristovo.

Stojí za to se pozastavit nad příběhem Andreje Podozerova. Andrej Ivanovič Podozyorov se oženil s Larisou Platonovnou Vislenevovou z nejhlubší lítosti nad ní a křesťanským soucitem. Sama Larisa ho se slzami prosila, aby si ji vzal za manželku. Byla v zoufalé situaci, v propadlém stavu, protože předtím měla mimomanželský poměr. Andrei si ji ve své filantropii vzal za manželku, ale po chvíli viděl, jak to začalo tížit jeho ženu, která svého svůdce stále vášnivě milovala. Andrei se rozchází s Larisou, nechává ji jít, nedrží ji násilím blízko sebe. Koneckonců, existuje také přísloví „Nemůžete být nuceni být milí“. Tím, že zakryl její hřích, dal „svobodu“, po které tato lehkomyslná žena toužila. Jeho zásluhou je, že vzal veškerou vinu na sebe, čímž se odsoudil jak k odsouzení společností, tak k celibátu.

Jeho odpověď Sintyatinovi je zarážející: „Chci, aby moje žena měla právo se se mnou rozvést, a jsem připraven vzít na sebe vinu.

• - Ale pak budeš odsouzen k celibátu.
• - Co je? Tím lépe: Přesvědčil jsem se, že nejsem vůbec schopen rodinného života.
• "Jsi nejušlechtilejší člověk," odpověděl mu Xintyanin a potřásl mu rukou.

Pamatujme, že i Pán miluje člověka natolik, že mu dal především neocenitelný dar – svobodu. Bůh nevnucuje vůli člověka, nenutí ho milovat sám sebe, ale prostě čeká a jeho trpělivost nemá konce. Pán čeká a volá nás k sobě, klepe na naše srdce: „Hle, stojím u dveří a tluču: uslyší-li někdo můj hlas a otevře dveře, vejdu k němu a povečeřím s ním a on s Já“ (Zjevení 3:20).

Nutno podotknout, že „Apologie křesťanského života“ je v díle chápána nejen konkrétně na příkladu jednání leskovských hrdinů, ale i v širším smyslu. Jak již bylo zmíněno dříve, omluva je pisatelovým potvrzením křesťanských ctností prostřednictvím jeho děl v duších čtenářů, kteří tato díla čtou. Ale N.S. Leskov vyzývá nejen k ctnostnému životu, povznáší jej, ale také vybízí k ponoření se do chápání víry a podstaty života v Kristu. Nutí nás nahlédnout do sebe, učí nás vidět a slyšet Boha jak očima naší duše, tak i tělesnýma očima skrze osudy lidí, skrze život Jeho stvoření - skrze přírodu. Spisovatel píše nejen o laskavých a spravedlivých lidech, kteří žijí podle svého svědomí, i když to samozřejmě klade do popředí. Píše také o lidských vášních, hříších a slabostech. Vůbec se nedá nazvat dobrým vypravěčem. Leskov je realista a jeho realita je někdy krutá. Jeho současník plně rozpoznal svět a realitu, ve které žil, někdy s obrázky radovánek, opilství a loupeží. Ale přesto je Leskov především kazatelem a kázal světlo a dobro, život podle Božích přikázání a psal o temných stránkách života, aby ukázal všechnu jejich zhoubnost a ohavnost. Ale dobro v jeho dílech vždy vítězí nad zlem, „aby vrátilo srdce otců dětem a vzpurný způsob myšlení spravedlivých“. (Lukáš 1:17).

Zastavme se zvláště u těchto otázek, totiž u témat, která ukazují vítězství dobra nad zlem, smutné důsledky zla a veškeré jeho nečistoty, odsuzování zla a jeho selhání.

Téma "O šíleném boháčovi." Leskov v řadě děl uvádí příklady ze života hrdinů, kteří měli vášeň pro lásku k penězům a byli touto vášní poraženi. K jakému utrpení a strasti je tato vášeň přivedla i jejich bližní, jak nebezpečné pro lidskou duši není ani vlastnictví, ale samotná touha po bohatství. Náš Pán Ježíš Kristus varoval své učedníky slovy: „Snáze projde velbloud uchem jehly, než aby bohatý vešel do Božího království“ (Matouš 19:24). Spasitel také říká v kázání na hoře k lidu: „Nemůžete sloužit Bohu i mamonu“ (Matouš 6:24). A prorok David v žaltáři volá: „Bohatství, plyne-li, srdce nepřidávejte“ (Ž 61,11).

Leskov to názorně ukazuje ve svých dílech, čímž nás varuje před tímto ohněm, který spaluje duši.

V příběhu „Lev staršího Gerasima“ Leskov ukazuje postoj pokorného milovníka pouště k bohatství. „Můj lev má špatnou mysl,“ odpověděl stařec s úsměvem, „přinesl mi něco, co vůbec nepotřebuji! Na těchto velbloudech zboží velké hodnoty. Je to oheň!" To ukazuje, jak se čistá duše starého člověka bojí bohatství jako hříchu; jak před ním utíká, ví, k čemu držení tohoto bohatství, tento oheň vede.

Ale je všechno bohatství pro člověka tak škodlivé? Ne. Duši neničí peníze samy o sobě, ale jejich nerozumné používání, lpění na nich a sloužící jí. Když si totiž vezmeme mnoho starozákonních spravedlivých, jako je patriarcha Abraham a král David, můžeme vidět, že někteří z nich vlastnili velký poklad. Abraham měl mnoho velbloudů a zemí a zároveň zachoval svou duši ve svatosti a čistotě s cudností. Ale jen ti, kdo hledají bohatství kvůli bohatství samotnému, ničí svou duši.

Podívejte se například, co se stalo s hrdiny románu „Na nože“, kteří touží jen po penězích a navíc po cizích penězích. K čemu přišli, k čemu je tato zhoubná vášeň přivedla? Zbláznili se a ve svém šílenství spáchali několik vražd a zničili životy svých sousedů, takže ve výsledku nedosáhli ničeho. Mezi tyto osoby patří Glafira Vasilievna Bodrostina, která se rozhodla zabít svého vlastního manžela jen proto, aby se zmocnila veškerého jeho majetku a byla svobodná. Na plánu zabít Michaila Andrejeviče Bodrostina a jeho „přítele“ Iosafa Vislineva, který později zešílel, se podílel i hrdý a arogantní člověk Gordanov Pavel Nikolajevič. Co sloužilo touze vlastnit bohatství, přerůstající přes hlavy ostatních? Jaký je důvod obohacování cizího majetku zabíjením? V první řadě je to závist. A vypovídají o tom i takové nepostřehnutelné nejmenší detaily románu, co je vidět ze setkání a rozhovorů výše zmíněných lidí. „Zatímco tento nepřátelský génius s tváří stejnoměrně růžové barvy a s rudými vlasy složenými na spáncích do dvou buřinek šel hlásit Tichonovi Larionovičovi o příchodu hosta, Gordanov se rozhlédl po několika místnostech, které se otevíraly z vpředu a pomyslel si: „Tenhle je však naprosto důvtipný . Už nebude muset lamentovat a říkat: "Ahoj, bezmocné stáří, vyhoření, zbytečný život!" Ale není se čeho bát a já - ne, můj plán je skvělý; můj výpočet je správný, a pokud je jen na čem lpět a na čem roztáhnout křídla, nebudu se touto maloměšťáckou situací bavit, - začnu počítat rubly ne na statisíce, ale na miliony ... miliony ... a já půjdu, vzestoupím, pošlapu ... a ... “ .

Jak je z citátu jasně vidět, naděje na bohatství, vize v něm smyslu života a štěstí. Člověk se na něj zcela spoléhá jako na zdroj nevyčerpatelných požehnání, aniž by si vzpomněl na Boha, Jeho prozřetelnost. Tento muž má smůlu!

„Pavel Nikolajevič Gordanov ani v nejmenším nelhal sobě ani lidem, že má originální a správný plán na rychlé a obrovské zbohatnutí. Stačí skončit se starým mužem, skončit a pak se oženit s jeho vdovou a vlastnit sebe i její majetek.

Spisovatel ve svém díle „Lady Macbeth z Mtsenského okresu“ vypráví o hrdince tohoto díla, manželce obchodníka Kateřině Lvovně. Nejenže tato krutá žena, přemožená vášní, připravila o život svého tchána a manžela, ale také kvůli žízni po kapitálu a luxusním životě zabila nevinného synovce svého tchána.

"Píšou z Livenu starostovi, že Boris Timofeevič neobchodoval s celým svým kapitálem, který byl víc než jeho vlastní peníze, měl v oběhu peníze svého mladého synovce Fjodora Zacharova Lyamina, a že by se tato záležitost měla vyřešit." ven a nedán do rukou jedné Kateřiny Lvovny.

V tu chvíli Fedya zuřivě vykřikl: uviděl vcházet bledého, bosého Sergeje.

Kateřina Lvovna chytila ​​dlaní děsem otevřená ústa vyděšeného dítěte a vykřikla: „Pojď, pospěš si; držte to rovně, ať se nebije!

Sergej uchopil Fedyu za nohy a ruce a Kateřina Lvovna jediným pohybem zakryla dětskou tvář postiženého velkým měkkým polštářem a sama se o něj opřela svými silnými, pružnými prsy.

Asi čtyři minuty bylo v místnosti hrobové ticho. "Je konec," zašeptala Kateřina Lvovna.

Tato touha po penězích je tak hrozná, že tato žena nešetřila ani dítě, aby se obohatila.

Jak již bylo řečeno, Leskovovo zlo je vždy trestané. „Pánovi se nelze vysmívat,“ jak říká oblíbené přísloví. Jeden svatý otec řekl, že Bůh bere člověku život, pokud je člověk buď připraven na nebeský život v Království nebeském, nebo naopak, již není naděje na spasení a jeho duše již zemřela. Když už o tom mluvíme, můžete ve stejném románu „Na nože“ vidět, jak zločinec a vrah Gordanov náhle zemře na otravu. Tato lstivá smrt je hodna skutků takového člověka. Hospodin trestá zlo a odměňuje podle zásluh nejen ve věčném životě, ale i v životě časném. Ježíš Kristus řekl: „Nesuďte, abyste nebyli souzeni, neboť jakým soudem soudíte, takovým budete souzeni; a jakou mírou použijete, takovou vám bude naměřeno“ (Matouš 7:1-2). Co znamenají tato slova Páně? O spravedlivé odplatě, ale odplata může být vykonána již v tomto životě. A mnoho takových případů a příkladů. Od koho zlo pochází, k tomu se vrací, kdyby duše toho, z něhož toto zlo vzešlo, nečinila pokání. To se stalo Pavlu Gordanovovi ještě před jeho smrtí. Stejně jako Vislenev, který ho prodal maloměšťácké Alině, se i on sám ocitl ve stejné pozici, „prodán“ Glafiře Bodrostinové.

„Gordanov se oblékl, stál za ní s cestovní taškou přes rameno a suše a přísně se na ni podíval. Glafira to všechno viděla v zrcadle a zeptala se ho:

• - Na co myslíte?
• - Přemýšlím o tom, kde mají jiné ženy tu ženskou citlivost, o které mluví básníci?
• - A některé ženy si toho váží.
• - Postarají se o to? ehm Pro koho to šetří?
• - Pro elitu.
• - Pro několik?
• - Ano trochu. Koneckonců, vy a mnoho dalších jste učili ženy, že každá výhradní připoutanost zotročuje svobodu, a kdo je velkým přítelem svobody, když ne my, nešťastná stvoření, která jste zotročili? Pojďme však: naše věci už byly odebrány.

A s tím šla ke dveřím.

Seběhla na první terasu schodiště, napůl se k němu otočila a s úsměvem řekla: „Jakoukoli mírou člověk měří druhému, taková bude naměřena jemu! - a znovu běžel.

A stejně jako Vislinev, nejnešťastnější oběť Gordanova, se nedokázal dostat z dluhů vůči své ženě, sám Gordanov se brzy ocitl v dluzích. Boží odplata na sebe nenechala dlouho čekat za tak hrozný hřích.

"Alina se na něj podívala od hlavy až k patě chladným, vražedným pohledem a tiše odešla do jiného bytu a zamkla za sebou dveře." Gordanov se také otočil a odešel, okraden, ponížen a opuštěn.

Pro Pavla Nikolajeviče nastaly těžké dny, dny, které dlouho neznal, a dny, které by nikdo jiný nemohl vydržet s pevností a klidem, s nimiž je snášel Gordanov. Situace Pavla Nikolajeviče byla skutečně tragická; nejenže přišel o své jmění a byl daleko odhozen od uskutečnění svého nejcennějšího snu, ale zůstal zavázán různým osobám.

Také boží trest potkal Glafiru Bodrostinovou – hlavní zločince při vraždě svého manžela.

„Stalo se jí něco zvláštního: bála se vidět mrtvého manžela, nebála se pověrčivým strachem, kterým mrtvý muž od sebe odstrašuje prostého člověka, ale strachem z téměř vědomého a neodolatelného přírodního nebezpečí. . Proti její vůli se na ni nalepilo něco, čeho se nemohla zbavit. Zpočátku ji to bavilo a zaměstnávalo, pak ji to začalo otravovat a mást a nakonec na minuty i děsit. Ospravedlňovalo to slova Alberta Velikého, že na světě neexistuje člověk, který by byl zcela nepřístupný strachu z nadpřirozena.

Věřila, že ničemnost, o kterou usilovala, ji nezůstane bez trestu, podle nějakého stejného neodolatelného zákona, podle kterého se například této ničemnosti nekontrolovatelně dopustila, když ztratila touhu ji dokončit.

Z posledního citátu je jasně vidět, jaký majetek má zlo. Glafira dokončila své darebáctví, i když už ne. Zlo, jako každá vášeň, má schopnost převzít vůli člověka a zotročit ho pro sebe, což se stalo Glafiře. Už se nedokázala zastavit, protože její vůle byla již paralyzována. A co je hroznější, zlo je, že pokud se včas neopustí, pak nabere na síle s novou a novou silou. Stává se z toho již vášeň, ze které je nejtěžší se zbavit. Touha zbohatnout a být nezávislá dovedla Glafiru k tomu, že tohle už nemůže chtít. Ona, jako otrok své vášně, už jí byla podřízena a vymýšlela další a další kroky toho nejodvážnějšího plánu, jak se zbavit světa, jak svého manžela, tak všech nechtěných lidí, kteří jí bránili v dosažení cíle. Ano, možná si nepřála další úmrtí a oběti tohoto plánu, jako například spiritualistu Svetozara Vodopjanova, Vislenevinu sestru Larisu, synovce jejího manžela Küleweina; ale její rozrušení služebníci Gordanov a Vislenev to dokázali. Zatímco sloužili Glafiře, sloužili také svým vlastním sobeckým zájmům. Gordanov - touha zbohatnout, Vislenev - touha vlastnit Bodrostinu a celý majetek. Ale...toto je malá odbočka.

Boží trest pro Glafiru spočíval i v tom, že skončila tak, že se nedobrovolně stala manželkou svého vyděračského sluhy Ropshina. Následně ji tento Ropshin po zbytek života vydíral Bodrostinovou vůlí, kterou nahradil rozkaz samotné Glafiry a téměř jí nedal žádné peníze, po kterých celou dobu tak chtivě toužila.

V příběhu „Zloduch z Ascalonu“ autor trestá zlo spravedlností. Ano a jak jinak? Dobro vždy vítězí nad zlem. Pán řekl: „Má je pomsta a já odplatím“ (Řím 12:19). A pomsta Páně se konala již v tomto životě krutým hříšníkům a voluptuary. Za kruté zacházení s vězni ascalonského žaláře byli strážci tohoto žaláře a soudce Bohem potrestáni. Tito strážci Tivurtiy a Ravvul totiž drželi nevinné vězně i křesťany v těžkých podmínkách pro člověka: nedávali jim jídlo a nestarali se o ně. Všechny výše uvedené osoby navíc vyvíjely nátlak na mírnou, cudnou Tenii, snažily se ji zbavit čistoty a vysmívaly se jejímu manželovi Falaleymu.

"Při poslouchání Teniina příběhu o tom oba lupiči přemýšleli a pak řekli: "Pomstíme tě, jsme dva bratři a oba lupiči, Tiburty nás oba vyčerpal."

Tenia jim odpověděla, že se nechce pomstít, a pokud je jim jí líto, pak je požádá, aby ji vzali na hřbitov a pomohli najít hrob, ze kterého trčí prorocká lebka.

Ale sám Bůh se pomstil padouchům za jejich zlé skutky. "Extrémně silný padouch Anastas narazil svými okovy na hlavy Tivurtia a Ravvuly tak, že spadly, stiskl je a strčil je do malomocné jámy." A Tiburty a Ravvula křičeli a Anastas jim vyhrožoval, že je zabije, pokud vylezou zpět. "Anastas je poznal, plivl na Miliinu červenou tógu a zakřičel tak hlasitě, že to všichni slyšeli: "Jsi ten nejzuřivější padouch z Ascalonu!" A když to zakřičel, dva neznámí lidé pronikli davem, oba byli nazí, ale s noži u boků, a uprostřed všeobecného zmatku se vrhli na Eulogia a Milii a před očima je ubodali k smrti. každý ... ".

Katerina Lvovna, vražedkyně svého tchána, manžela a dítěte, byla ve svém mrazivém příběhu „Lady Macbeth z Mcenského okresu“ tvrdě potrestána tím, že ji její milenec Sergej nejen podvedl, ale zbil její polovinu. k smrti se všemi vězni. Sergej, kvůli kterému připravila o život svého tchána Borise Timofeeviče a jejího manžela Zinového Borisycha, se od ní s opovržením odvrátil a začal se jí všemi možnými způsoby posmívat, když už s ním byli na jevišti. . A její hrdé, horlivé srdce nebylo tímto Božím napomenutím pokořeno. Jak řekl žalmista David: „Hospodin mě potrestá, ale neusmrtí“ (Ž 117,18). Zde tedy měla ještě čas na pokání, ale nechtěla.

Autor nám prostřednictvím tohoto příběhu ukazuje, že zlo v tomto životě je jistě potrestáno a vše tajné se vyjasní. A Pán osvítil Kateřinu Lvovnu, ale vlastnost vášně je taková, že je často nemožné ji zastavit, protože člověk sám jí chce být podřízen, což jsme viděli v případě Glafiry Bodrostinové. „Katerina Lvovna se třásla. Její toulavý pohled zaostřil a stal se divokým. Ruce se jednou nebo dvakrát, neví kam, natáhly do prázdna a znovu spadly. Další minuta a najednou se celá zhoupla, nespouštěla ​​oči z temné vlny, sehnula se, popadla Sonetku za nohy a jedním šmahem se s ní vrhla přes bok trajektu.

Ale zároveň z další vlny se Kateřina Lvovna zvedla téměř po pás nad vodu, vrhla se na Sonetku jako silná štika na měkký ploutvový raft a obě se už neobjevily.

Nyní se chci dotknout neméně důležitého tématu, tématu svědomí. Každý má svědomí a to žije v duši i toho nejhříšnějšího člověka. Ne náhodou nám Nikolaj Semjonovič ukazuje dobro ve svých negativních postavách, nebo spíše zrníčka dobra. Proč? Autor nás učí o lásce, o níž mluví náš Pán Ježíš Kristus: „Já vám však říkám: Milujte své nepřátele, žehnejte těm, kdo vás proklínají, čiňte dobro těm, kdo vás nenávidí, a modlete se za ty, kteří vás bezbožně zneužívají a pronásledují. vy, abyste byli syny svého Otce v nebesích“ (Mt 5).; 44-45). Co nám tato Kristova slova říkají? Vyprávějí nám o lásce, pravé lásce k bližnímu, bez ohledu na tváře. Bez této lásky k nepřátelům nemůže být člověk dokonalý, říká Kristus. Učí nás milovat každého: dobré i zlé, spravedlivé i nespravedlivé, protože všichni jsou Božími dětmi, stvořeni k obrazu a podobě Boží. Protože láska napravuje, láska očišťuje, z nepřátel dělá přátele; protože démoni, kteří učí nepřátele a nepřátele útočit na nás, jsou touto naší láskou sežehnuti jako oheň. A spisovatel nás učí stejné lásce ke všem svým postavám. Ukazuje světlo i v té „nejtemnější“ ze svých postav. Chce, abychom v hříšníkovi viděli Boží obraz a neodvraceli se od něj, ale litovali ho a soucítili s ním. Spisovatel nás neučí nenávidět. Abychom to dokázali, abychom mohli rozlišit, oddělit hřích od samotného člověka, od jeho duše, ukazuje nám Leskov ve svých dílech svědomí i těch nejmrtvějších lidí. A svědomí je hlasem Božím v lidské duši. Pán tedy volá každého člověka ke spáse, stará se o duši každého. Zde je vidět nevýslovné Boží milosrdenství k hynoucím ovcím, ale ne každý slyší Boží hlas...

Pro začátek si vezměme známý román „Na nože“, který je nám již znám. Zde byly rozebrány nejen činy určitých jedinců, ale v této situaci negativních hrdinů, jejich pocity, myšlenky, zkušenosti, svědomí. Jako na dlani vidíte každého člověka v dílech Leskova, všechny kvality jeho duše. Odhaluje osobnost každého z nich. "Gordanov byl přesvědčen, že předává Visleneva do tak těsné otěže, že i poté se on sám, Gordanov, seznámil s pocitem blízkým soucitu, když se podíval na Vislineva, který byl energický a nepoznal únavu." „Dokázal Kišenskému, že jeho činy s Vislenevem překračovaly všechny míry lidské podlosti; že trpělivost jejich oběti je evidentně prořezaná, že je neprozíravé a hloupé přivádět člověka k zoufalství. Někdy v duši Pavla Nikolajeviče Gordanova povstal soucit s Vislenevem, kterého prodal do otroctví Alině. A to v něm samozřejmě promluvilo jeho svědomí; chránil ho před jeho trýzniteli.

Na konci tohoto románu, na konci tohoto příběhu, když Gordanov umíral, hořce plakal. „Ale na svou nemoc si vzpomněl, až když si rozvázal ruku, a zděsil se: kolem malé injekce na dlani byl zející tmavý okraj, jako hromada aspidického stříbra. "Prostě to nestačilo"! - zašeptal, chladně, Gordanove, a chytil se za hlavu, padl úplně oblečený do postele a zabořil hlavu do polštářů, poprvé od té doby, co si začal vzpomínat, vzlykal. Zde je vidět, jak spisovatel lituje Gordanova – muže, který v životě napáchal mnoho zla, ale přesto je schopen slz. Ano... člověk s mrtvou duší by neplakal... Ano, nejsou to slzy lítosti nad tím, co udělal, ale slzy sebelítosti, ale přesto to naznačuje, že v každém člověku je něco dobrého. Bůh dává toto dobro člověku, volá ho skrze jeho svědomí a odvrací ho od cesty nespravedlivých. Spisovatel toho litoval... tak bychom toho měli litovat i my.

V tomto tématu stojí stranou "Legenda o svědomitém Danielovi." Tato legenda vypráví, že mladý muž Danila kdysi žil v poustevně spolu s poustevníky. Jednou ho ale zajali barbaři a jednoho z nich tam zabili. Po této vraždě se mladík celý život trápil a nedokázal si odpustit svůj hřích. Nyní uvidíme, jaký smysl vložil autor do svého příběhu a co nám chtěl jeho prostřednictvím ukázat. V celém příběhu nám autor ukazuje výčitky svědomí mladého muže. Danilin život byl bezcílný kvůli tomu, že sám Danila se za tento hřích vystavil trestu, téměř celý život strávil ve vězení z vlastní vůle.

Tato legenda, i když je obsahově malá, vyžaduje seriózní analýzu života tohoto muže. Hlavním hříchem Danily nebyla vražda barbara, ale soud se sebou samým. Pán je pánem a soudcem všech, ale Danila „obhospodařovala bez Boha“. Na konci příběhu nám spisovatel ukazuje Boží hlas Danile, která mu říká: „Nedívej se tak vysoko, ale níže, a když jsi udělal zlo, neztrácej čas a energii mluvením, ale měl jsi to udělat. skutek." Autor se zde zabývá tématem lidského svědomí a toho, co to je. Toto subtilní, hluboké, kontroverzní téma odhaluje Leskov v celé své šíři v této legendě. Svědomí je hlas Boží v člověku, a to nepochybně je, ale ne každý je schopen to slyšet. Přesněji řečeno, každý může slyšet své svědomí, ale porozumět mu může jen člověk s čistou duší, který má dar rozvážnosti. Danila dlouho neuvažovala: protože spáchal zlo, musí trpět trestem, ať se děje cokoliv. Trestajícím Soudcem je pro něj Bůh, a ne milosrdný Otec, který odpouští dětem svých hříšníků. Toto špatné chápání Boha, tato nemilosrdná krutost vůči sobě samému, tato připoutanost k literě zákona způsobila, že Danila byla slepá vůči lásce k Bohu a lidem. Pán nás vyzývá, abychom nenáviděli hřích, ne sebe! Ale Danila se nenáviděl už tehdy, když mu Bůh jeho vraždu už dávno odpustil. Všichni patriarchové ho zprostili viny a nepřičetli mu to jako hřích. Ale houževnatý odpor vůči slovům všech a ještě jednou všech patriarchů ho přivedl k ještě většímu odcizení od Boha. Co dělal? Celou tu dobu se odsuzoval! Celý život, místo abych dělal dobré skutky. Ale Pán je láska a odpouští těm, kdo činí pokání. Danila na to zapomněla, ale Pán ho neopustil a nenechal ho zahynout v jeho duchovním šílenství. "Jsem tvůj přítel, protože tě straším, a ty jsi tvůj nepřítel, protože na mě chceš zapomenout." Beze mě by ti mohlo zůstat svádění, které by tě zničilo,“ říká mu Pán hlasem Etiopana ve svém svědomí. Zde nám autor těmito slovy odhaluje ještě jednu vlastnost svědomí. Svědomí bylo dáno člověku, aby nebyl povýšen. Po spáchání hříchu, zvláště vážného, ​​je člověk mučen. Ale jak to bolí? Činí pokání z hříchu, pochopí, co zlého spáchal, pak Bůh jeho hřích okamžitě odpustí a smaže. Ale vzpomínka člověka na tento hřích, pokud je obzvláště těžký, zůstává v člověku po celý život. Proč? Aby se člověk nepovyšoval svou spravedlností a nezapomínal, že je hříšník a nemohl zapomenout, že je hříšník a nechlubí se, protože jen pokorné srdce se líbí Bohu.

Tato legenda nám ukazuje, jaké měl spisovatel hluboké a citlivé srdce, jakou měl vznešenou a moudrou duši, jak byl rozumný a zručný v duchovním životě. Prostřednictvím jeho výtvorů se také učíme moudrosti a naše duše povstává. Touto legendou nám spisovatel také říká, že bychom neměli usilovat o to, abychom se stali dokonalými v okamžiku, jak o to usilovali Danila i poustevník Hermias v díle „Buffoon Pamphalon“. Je to nad lidské síly a je nemožné, aby se člověk považoval za dokonalého. Pán nás volá a říká: „Buďte tedy dokonalí, jako je dokonalý váš nebeský Otec“ (Matouš 5:48). To je Kristova výzva k činu, k neustálému vytváření ctností a života podle Božích přikázání, ale nepochybovat, což se Hermias a Danila dostali do slepé uličky. Hermias měl otevřenou domýšlivost, protože věřil, že na zemi kromě něj nezůstal jediný spravedlivý člověk. Danila měla naopak skrytou domýšlivost, ale bylo to jinak, kde je pokorné uvědomění si sebe sama jako hříšníka a vytváření dobrých skutků?! Co jeden měl, tomu druhému chyběla pokora.

Nyní se dotkneme a odhalíme téma „Vnější zbožnost“. Rád bych řekl, že Nikolaj Semjonovič Leskov tomuto tématu věnuje ve svých dílech největší pozornost. Jak již bylo zmíněno, autor se snaží čtenáři ukázat nikoli vnější formu, ale především vnitřní duchovní obsah. Konflikt mezi vnějším světem člověka a vnitřním světem je jasně nastíněn v jeho výtvorech. Když to lépe vysvětlíme, můžeme říci, že tuto konfrontaci - antitezi, kdy vnější neodpovídá vnitřnímu, záměrně nachází v každém Leskovově příběhu. Farizejství, které se tak často vyskytuje v evangeliu, je právě tak běžné v našem životě a v době a době spisovatele, jak je vidět v jeho dílech. Spisovatel nám ukazuje všechny sobecké zájmy a nespravedlnost farizeů. A ukazuje nám svou nevzhlednou a temnou podstatu, bojuje s ním ve všech svých dílech a celý život. Neboť pokrytectví – vnější zbožnost – je pokrytectví, popírání pravdy Boží. Spisovatel nám odhaluje, jak se někdy tento hřích skrývá v lidské duši a jak se pak v „příhodnou chvíli“ odhalí. Když člověk zapomene na Boha a především zapomene na svou duši, na dobro a soucit, žije pouze literou, nikoli duchem, pak se jeho srdce zatvrdí i k utrpení druhých. Podle Hospodinova slova se to nestane „ani studeným, ani horkým“ (Zj 3,15).

Nyní můžeme začít popisem života našich hrdinů, kteří je obklopovali; společnost a zvyky doby, v níž existovaly, i ty osoby, které se vyznačovaly vnější zbožností, ale uvnitř byly „podstatou dravých vlků“ (Mt 7,15). A uvidíte, že v každém příběhu, v každém příběhu Leskova je pokrytectví. A opět můžeme říci, že to není náhoda. Autor tedy káže, učí nás nebýt vlky v rouše beránčím, nebýt rukojmí dopisu, chladnokrevné. Proto vidíme všechnu nečistotu pokrytectví, abychom znovu a znovu nenáviděli nezákonnost a milovali pravdu. A opět zde Leskov, dobrovolně či nedobrovolně, napodobuje Krista a bojuje stejně jako On se zakořeněnou neřestí pokrytectví. Náš Pán Ježíš Kristus neustále odsuzoval zákoníky a učitele zákona Izraele v jejich chamtivosti, lži a tvrdosti srdce: „Běda vám, zákoníci a farizeové, pokrytci, že čistíte vnějšek kalicha a mísy, zatímco uvnitř jsou plné krádeží a nespravedlnosti. Běda vám, zákoníci a farizeové, pokrytci, kteří jste jako malované hroby, které zvenčí vypadají krásně, ale uvnitř jsou plné kostí mrtvých a všemožné nečistoty. Běda vám, zákoníci a farizeové, pokrytci, že jíte domy vdov a pokrytecky se dlouho modlíte, za to dostanete větší odsouzení“ (Matouš 23:25, 27, 14). Díla Leskova jsou tedy jakoby evangelijní příběhy a podobenství, často jednoduché ve svém obsahu, ale hluboké ve svém významu.

Hned v prvním díle ze sbírky legend „O Božím lidu“ v „Prvních křesťanech“ se čtenář setkává tváří v tvář s výše popsanou neřestí, a to jak mezi křesťany, tak mezi jinými vyznáními. Zde je již naznačeno téma víry, téma duchovního stavu člověka, který žije podle své víry a nežije. Toto je „Příběh křesťana Fedora a jeho přítele Abrama Žida“. Tento příběh nám říká, že před oficiálním oddělením víry žili všichni lidé různých náboženství spolu a v harmonii. Také rodiče Abrama, Židé a rodiče Theodora, křesťané - spolubydlící se navzájem velmi milovali a respektovali. Ale když byla v Konstantinopoli křesťanská víra prohlášena za hlavní ze všech vyznání a lidem různých vyznání bylo zakázáno spolu komunikovat a bylo jim řečeno, aby své děti rozdělovali do odpovídajících náboženství každé školy, všichni se hádali.

Zdálo by se, že takový jednoduchý a jasný obrázek: příčina vedla k následku. Křesťané se začali považovat za lepší než ostatní, jakmile je jejich víra nyní hlavní, a začali opovrhovat jinými vírami. Další následovali. V důsledku toho se každá víra začala považovat za lepší než ostatní, lepší než všichni ostatní. Proč se to všechno stalo? Co je zde za záhadu? Křesťané se začali považovat za lepší... Tady je jasně vidět, jak fungovala lidská pýcha. A jeho logika je jednoduchá: protože jsme byli zvoleni těmi hlavními, znamená to, že jsme nejlepší ze všech a ostatní nejhorší. A stejně jako přítomnost vášně v lidech nezávisí na víře, kterou lidé vyznávají, má také tu vlastnost, že se přenáší na druhé. Odtud vznikl ten nešťastný řetěz. „A zlo je v tom, že každý z lidí považuje jednu ze svých vír za nejlepší a nejpravdivější a hanobí ostatní bez dobrého důvodu,“ odpověděl učitel dětí Panfil. A tuto lidskou pýchu zde nelze nazvat jinak než pokrytectvím.

O čem je tento malý, ale rozumný příběh? Co nám tím chtěl spisovatel ukázat? Proč vlastně rodiče obou synů zemřeli ve vzájemné hádce, ale jejich děti ne? Začněme tím posledním. Apoštol Pavel řekl: „Láska se nevyvyšuje, nevyvyšuje se, nehledá svého…“ (1. Korintským 13:4-5). A tato moudrá slova o lásce jsou zapsána v srdci každého z nás: jak v srdci křesťana, tak v srdci pohana. Skutečně milující člověk je zná, protože ten, kdo miluje, není pyšný, nehledá své. Tak to vždy bylo, je a bude, protože vlastnosti lásky jsou vždy stejné – láska je především obětavá. Ale jen ti, kteří to chtějí, ti, kteří jsou čistého srdce, kteří dávají přednost pravdě před lží, si ji v sobě váží, opatrují ji v sobě. To je láska k bližním, o které nám Ježíš Kristus neustále říká: „Miluj svého bližního jako sám sebe“ (Mt 22:39). Ukazuje se, že rodiče Theodora a Abrama se ve skutečnosti nemilovali, ale pouze respektovali, dokud se záležitost nedotkla duchovního světa každého z nich, jejich víru. Byla to vnější láska. Také ostatní, ti, kteří považovali svou víru za nejlepší a ostatní očerňovali, také nemilovali své bližní. Jejich víra byla vnější, ne vnitřní, protože každý by měl milovat a respektovat druhé podle víry, bez ohledu na to, jakou víru obsahuje. To je vnější zbožnost: být přítelem pouze těm, kdo jsou z víry.

Mladíci Abram a Theodore se naučili nepřátelství od svých vlastních rodičů, od kterých se kdysi naučili vzájemnému přátelství. Jejich rodiny pro ně byly vždy vzorem, a tak se děti, stejně jako jejich otcové, navzájem nenáviděly. Ale co se tehdy stalo stejně, co je přimělo, aby se usmířili a už nikdy nebyli v nepřátelství? Theodore zachránil Abrama před bitím od křesťanů. Proč to udělal a neprošel kolem? Protože Theodore miloval Abrama, slitoval se nad ním a viděl jasnou nespravedlnost. Theodore byl ve svém srdci oddán Kristu. Řekl: "Kristus nám nedovolil nikoho nenávidět, ale přikázal nám milovat každého." Theodore byl v hloubi duše skutečným, a nikoli vnějším křesťanem, a tento případ to ukázal.

Leskov nám tímto příběhem říká, že hlavní není, v jaké víře se kdo z nás narodil a je, ale hlavní je vždy zůstat člověkem s velkým písmenem tohoto slova. Koneckonců, Pán každého z nás se při svém posledním soudu nebude ptát, jakou víru kdo měl, ale zeptá se nás, zda jsme Ho nakrmili, když měl hlad? Pil jsi, když jsi měl žízeň? Oblékal jsi ho, když byl nahý? (Matouš 25:34)

V Na konci světa se setkáváme i s vnější vírou „vnějších“ kazatelů. Pán napomíná hrdinu našeho příběhu – jednoho biskupa distribucí, který dostal svou katedrálu na Sibiři, skutečně na konci světa. A Bůh ho napomíná, staví ho do podmínek mezi životem a smrtí a dává mu lekci pro život. „Vladyka neustále obhajoval, jak obrátit pohanské kmeny na Sibiři na křesťanskou víru, a na prvním místě kladl obavy. A Vladyka chtěl, aby se celá věc co nejrychleji udělala. Je třeba se zabývat obchodem a ne si hrát na blázna; Navíc počet pokřtěných pohanů by se měl také odrážet v dokumentech a předložených vyšším autoritám, a čím větší počet, tím lépe, “uvažoval aktivní biskup.

„Samozřejmě, že jsem Kyriakose neposlouchal, ale naopak jsem napsal sousednímu biskupovi, aby mi dal jeho Zyryan na podporu. Byl mi poslán Zyryanin. Okamžitě jsem ho poslal do stepi a za dva týdny už jsem od něj měl radostnou zprávu: oznámil mi, že křtí lid ze všech stran. Bál se jedné věci: dostane kříže, ke kterým si vzal velmi statnou krabici?

Tak si myslím, že když jsem si konečně sehnal opravdového mistra pro tento případ! A měl z toho velkou radost, a jak rád! Pospěšte si nějak dokončit v jednom směru, a když se chytí šikovný křtitel, tak ať vše pokřtí průměrný, třeba se lidi zklidní.

Zdá se, že na první pohled jde vše dobře a v rámci možností. Ale to je jen na první pohled. Existuje akce a dobrá akce, tak úspěšná – Zyrian Peter a jemu podobní misionáři křtí lidi, obracejí je na křesťanskou víru. Ale každá akce musí mít svůj vlastní výsledek. Jaký byl výsledek tohoto unáhleného křtu pohanů? Pán Ježíš Kristus řekl: „Po ovoci je poznáte“ (Matouš 7:20); „Každý strom se pozná po ovoci“ (Lukáš 6:44). A výsledek byl tristní. „Pohřbil jsem Kyriaka pod blokem země na břehu zamrzlého potoka a okamžitě jsem se od divochů dozvěděl tu hanebnou zprávu, že můj úspěšný Zyrian pokřtil... škoda říkat – pamlskem, jednoduše – vodkou. Celé to zakrylo hanbou v mých očích a nechtěl jsem o tomto baptistovi vidět a slyšet. Ale pro svatý skutek, který nelze udělat nějak z marnosti, je lepší se vůbec nedotýkat - „nedávej šílenství Bohu“. Ano, a divoký křesťan, který byl dán společníkovi v poušti Kyriakos, jej nechal zemřít hladem, když sám snědl svaté dary, uprchl, aby si zachránil život. Nebyl to nikdo jiný než tentýž „křesťan“, kterého pokřtil zyryanský kazatel. Neměl víru a nejen víru, ale ani svědomí. Ten samý divoch, který byl s Vladykou, mu zachránil život. Kristus řekl, že: „Dobrý strom nemůže nést špatné ovoce a špatný strom nemůže nést dobré ovoce“ (Mt 7:18); takže „vnější víra“ „vnějších kazatelů“ také přinesla odpovídající ovoce, neboť cílem tohoto Zyriana a těchto misionářů nebylo „zasadit dobré semínko víry do srdcí divochů, ale zvýšit počet těch, kteří byli pokřtěni, a dostanou za to odměnu. Biskup nazývá tuto vnější víru „Salon Christhood“.

„Ohavnost zpustošení stála na svatých místech, kde byly fonty těchto křtitelů chrtů, a... v tom bylo všechno zmatené – mysl, srdce a představy o lidech, a já jsem hubený biskup, já nemohl s tím nic dělat a dobrý neudělá nic, dokud... dokud se takříkajíc vážně nezapojíme do víry a nebudeme se jí chlubit jako farizeus za blázir.

Příběh „Zapečetěný anděl“ vypráví o starověrecké víře a jejích žárlivých, kteří se postavili pravoslavné víře. V tomto příběhu autor ukazuje podstatu starověrské víry a její odlišnost od pravoslavné. Docela dobře to ukazuje a v jednání, slovech a myšlenkách jejích následovníků podrobně popisuje postoj ke svatyni. Navíc do které svatyně: k obrazům, a především k obrazu Anděla strážného. A co můžeme vidět v jejich vztahu k obrazům, které nám tím autor ukazuje? V tomto příběhu vidíme nejhorlivější přístup k ikonám, k textům modliteb a knihám. A co vzešlo z této žárlivosti ne podle rozumu? Z této vnější, více než vnitřní zbožnosti, chlubící se svým rituálem. Pán osvítil ty, kteří zbloudili, jejich vlastní ikonou, nad kterou se třásli, a vedl je na nádvoří své pastviny. „Mám i jiné ovce, které nejsou z tohoto ovčince, a i ty musím přivést, a uslyší můj hlas a bude jedno stádo a jeden pastýř“ (Jan 10:16). „Mezitím nás čekal takový smutek, který nám zařídila, jak jsme až později pochopili, nikoli lidská lstivost, ale samotný pohled na našeho průvodce. Sám pro sebe toužil po urážkách, aby nám dal svaté pochopení zármutku a pak nám ukázal pravou cestu, po níž všechny cesty, kterými jsme až do této hodiny šli, byly jako temná džungle a beze stopy.

Jaký je tedy hlavní rozdíl mezi starověrci a pravoslavím? To je také rozdíl mezi literou a duchem (2. Korintským 3:6), vnější zbožnost od vnitřní zbožnosti. A autor to ve svém jednoduchém příběhu dobře ukazuje. Právě tento postoj horlivců staré víry k ikoně jejich Anděla strážného je chybný, pokud nejde o uctívání modly, tak s tím alespoň hraničí. Pán nám dal přikázání: "Nedělej ze sebe modlu." Koneckonců, starověrci, když uctívají prototyp, uctívají zároveň i samotný obraz (desku, barvy, které zobrazují samotný prototyp). Nemohou si to ale přiznat, i když to tak ve skutečnosti dopadá. Pro ně to vnější, což je obřad, není o nic méně a dokonce důležitější než to vnitřní. Tento postoj je patrný i z „maličkostí“: „Všichni jsme zalapali po dechu, zakryli jsme si oči rukama, padli na tvář a sténali jako při mučení. A tak jsme vykřikli, že nás temná noc zastihla plakat a naříkat pro našeho zapečetěného anděla, a pak, v této temnotě a tichu, na zničené svatyni našeho otce, nás napadla myšlenka: sledovat, kde náš strážce být vzat a přísahali jsme, že ho ukradneme i s nebezpečím života a vytiskneme.

Pokud tomuto citátu věnujete pozornost, pak je zde na první pohled vidět hluboký smutek, zoufalci, kteří oprávněně zanevřeli na úředníky, kteří jim ikonu odebrali. Ale když se podíváte hlouběji - do samotného uvažování těchto nešťastníků, pak vidíme, že jsou připraveni udělat cokoliv, aby ikonu vrátili, jsou zbaveni svého strážce! Není to extrém vystavit svůj život a osud všech takovému nebezpečí, jít do krádeže a všeho, jen abys vrátil anděla?! Vždyť kdo je naším strážcem, když ne Pán Bůh? Staří věřící na to však zapomněli ... Pro ně, ne-li více, pak se stejný strážce stal andělem, nebo spíše ikonou anděla. Zde je také vidět jejich neposlušnost tváří v tvář tomu, co se stalo, skutečně hrozná událost, i když tato neposlušnost má své kořeny hluboko v rozkolu samotném. Je skryta vnější zbožností, vnějším obřadem církevnosti.

Takový horlivý postoj k věci, v tomto případě k ikoně (ke dřevu, barvám, způsobu psaní ikony) u starověrců je jakoby magický postoj. Ikona Anděla strážného je pro ně totiž v podstatě talismanem, který je chrání před nejrůznějšími potížemi a zlem. Připoutanost k hmotnému více než k nebeskému. "Je nám drahý," odpovídáme, "protože byl psán v těžkých časech zbožnou rukou a vysvěcen starým knězem podle úplného breviáře Petra Mohyly, a nyní nemáme ani kněze, ani ten breviář." "Jsme si jisti, pane: tento vysychající olej je silný, jako samotná stará ruská víra."

A dva společníci Starého věřícího hledali právě toho ikonografa Sevastjana, který, podle jejich názoru, ovládající umění starověkého umění, by pro ně mohl napsat obraz anděla. Jiní nemohli, jak věřili.

N.S.Leskov ve svém příběhu věnuje téměř celou kapitolu popisu způsobů zobrazování ikon dávnými mistry-malíři. Starý věřící podrobně vypráví o umění malby ikon Angličanovi Jakovu Jakovlevičovi: způsoby výroby barvy pro malování ikon, typy samotného psaní, metody nanášení oleje a jaká by měla být tvář samotné ikony a další jemnosti. Spolu s tím je zde srovnání antického umění obrazu s moderním, se psaním antického ducha s duchem nového dnešního nevděčníka. Veškerý tento rituál, veškerá tato krása a elegance obrazu do nejmenšího detailu, jakoby, zakrývá hlavní podstatu samotné ikony, kterou starý věřící nevidí. Koneckonců, hlavní věcí není krása obrazu prototypu, ale prototyp sám. Zde je tradice na prvním místě. Sekundární nad hlavní. Autor nám to záměrně ukazuje v tomto sáhodlouhém popisu prastarého dopisu, abychom viděli, kde je obsah a kde jen vnější obal, uvnitř kterého je duchovní prázdnota.

„Žádní, říkají, světští umělci nemají stejné umění: mají olejové barvy a tam jsou páry na vejci rozpuštěné a jemné, při malování je písmeno rozmazané, takže se přirozeně ukazuje jen na dálku, ale tady dopis je hladký a velmi blízko jasně; a světský umělec, říkám, nemůže být potěšen ani samotným překladem kresby, protože byly studovány tak, aby představovaly to, co je obsaženo v těle pozemského, život milujícího člověka, a posvátná ruská ikonomalba zobrazuje typ nebeské tváře, kvůli které hmotný člověk nemá ani zbožnou představivost.

V nových uměleckých školách se rozvíjí rozšířená korupce citů a mysl poslouchá marnivost. Typ vysoké inspirace se ztratil a vše ze země vzlétne a bude dýchat pozemskou vášní.

Tento citát jasně ukazuje nadřazenost starého věřícího nad pravoslavnými. Je tu hrdost na jejich „umění“, jejich tradice, jejich zbožnost.

Pán chce, aby všichni byli spaseni a došli k poznání pravdy (1 Tim 2,4). Spisovatel končí své poučné vyprávění tím, že i tyto bludné schizmatiky Bůh osvítil a přivedl k sobě, připojil je ke své pravoslavné církvi.

„A jsme s tebou, strýčku Luko! - ano, všichni v jednom stádu, pod jedním pastýřem, jako jehňata se plížili, a jakmile pochopili, k čemu a kam nás všechny náš zapečetěný anděl vede.

A pro nás nezáleží na tom, jakými způsoby bude Pán hledat člověka a z jaké nádoby dá pít, kdyby jen hledal a uhasil svou žízeň po jednomyslnosti s vlastí.

Tématu vnější zbožnosti se Leskov dotýká i v příběhu „Začarovaný tulák“. Ti samí misionáři jako v příběhu „Na konci světa“ se ze stejného důvodu zanedbávání duchovna stávají pouze vnějšími vykonavateli zákona. Když byl poutník tohoto příběhu Ivan Flyagin v dlouhém zajetí mezi Tatary, jednoho dne tam přišli ruští misionáři, aby učili Tatary slovo Boží. Pak se k nim tento poutník modlil o pomoc, ale pro tvrdost srdce ho misionáři neslyšeli a po dokončení své „mise“ odešli.

„Oba stojí uprostřed této chátry a Tataři učí slovo Boží.

A co! A co! Vidět! Vidět? Jak působí milost, teď už se to dotklo jednoho z vás a odvrací se od Mohameda.

A Tataři odpovídají, že to prý nejde: to je váš Ivan, je jeden z vašich, od Rusů, jen on tu žije v zajetí s námi. Misionáři s tím byli velmi nespokojeni. Nevěří, že jsem Rus, a v duchu jsem si řekl: „Ne,“ říkám, „určitě jsem Rus! Otcové, - říkám, - duchovní, smilujte se, pomozte mi odtud! Už jedenáctým rokem zde strádám v zajetí a vidíte, jak jsem zmrzačený, nemohu chodit.

Ti však tato má slova ani v nejmenším nerespektovali a odvrátili se a pokračujme opět v práci: všichni káží. Trýzněný zajatec se jich držel jako tonoucí stébla v naději, že mu jeho bratři v Kristu pomůžou, ale tito, zatvrzelí v srdci, jeho slova nedbali. Neboť nehlásali slovo Boží srdcem, ale pouze ústy. Ivan se na ně bez ztráty naděje obrací o pomoc podruhé. "Ale co," říkají, "nezáleží na tom, synu, kam zmizet, a modli se: Bůh má mnoho slitování, možná tě zachrání. Ne, - odpovídají, - ty, dítě, nezasahuj do toho. Kamkoli jdeme, nehádáme se… to se k nám nehodí. Ale pamatuješ, že jsi křesťan, a proto se o tebe nemáme co trápit, o tvé duši, i bez nás jsou brány do ráje již otevřené a ty budou ve tmě, pokud se k nim nepřipojíme, tak musíme trápit se pro ně. A ukaž mi knihu. Koneckonců, říkají, vidíte, kolik lidí zde v tomto rejstříku máme, to je vše, co jsme k tolika lidem připojili k naší víře!

Apoštol Jakub říká: „Víra bez skutků je mrtvá“ (Jakub 2:17) a „skutky se víra stala dokonalou“ (Jakub 2:22). Tito misionáři měli mrtvou víru - nepomohli tomu, kdo je žádal o pomoc a vysvětlili to tím, že kam přijdou - tam se nehádají. Jinými slovy, s nikým nekazí vztahy, aby neodstrašili ty, kteří ještě nejsou pokřtěni. Je ale jejich úvaha správná? Ne. „Každá rostlina, kterou můj Nebeský Otec nezasadil, bude vykořeněna“ (Matouš 15:13), říká Kristus. Tito misionáři tedy věří v Boha jen navenek, ale více věří v sebe, ve svou vlastní sílu, že jsou to oni, a ne Pán, kdo vede lidi k víře. Jejich vnější služba, sebevědomí a vychloubání byly Pánem potrestány. Jejich těla byla roztrhána na kusy stejnými Tatary, které přivedli k víře. Protože špatný strom nese špatné ovoce (Mt. 7:17), jejich vnější víra zrodila stejnou vnější víru v nově pokřtěné. Není proto náhoda, že autor psal o jejich kruté smrti. „Neboť soud je nemilosrdný pro toho, kdo neprokázal milosrdenství“ (Jakub 2:13). Pro ně byl důležitý pouze počet pokřtěných, nikoli kvalita jejich víry. Tato krutá smrt posloužila jejich duším jako jejich poslední lekce a možná to byla odčinění jejich hříchu. Dále autor cituje myšlenky poutníka: "Ale krví odčinil svůj hřích." Je to misionář, který zemřel rukou Tatarů. Spisovatel nás tím učí litovat i toho nejzoufalejšího hříšníka. Možná, sužováni Tatary, před smrtí ve svých duších přinesli pokání, ale pouze krev mohla smýt jejich hřích nemilosrdnosti. Takto strašně může Pán napomínat hříšníka, když jiné metody buď byly vyzkoušeny, nebo se jim nepodařilo přivést duši k pokání. „Bůh chce, aby každý byl spasen a došel k poznání pravdy“ (1 Tim 2,4).

V tomto příběhu se také setkáváme s „vnější“ formou služby Bohu při zpovědi poutníka svému faráři, otci Eliášovi. To lze nazvat hledáním příkladů pokrytectví v textu, ale není tomu tak, protože sami vidíme, jak tomu Leskov věnuje pozornost, aby nás naučil ne falešné, jako zde, ale upřímné víře. Ukazuje nám veškerou prázdnotu, prázdnotu a krutost „vnějšího“ obřadu, zachovávání víry, která nemá duchovní jádro, jejímž základem je Kristus. A Bůh je láska. Doma Ivana nepřijímají a nerozumí mu. "No, zbičovali mě starým způsobem, v propouštěcí chýši, a já jsem přišel k otci Ilya a on mě začal zpovídat a tři roky mi nedovolil přijmout přijímání ...". Otec Ilja zapomněl, že láska je nad zákonem. "No, nikdy nevíš," říká, "co; čekal jsi, ale proč sis, - říká, - nechal u sebe místo manželek Tatary ... Víš, - povídá, - co já ještě milostivě dělám, že tě jen exkomunikuji z přijímání, a kdyby tě vzali jak se má podle pravidla svatého otce napravit, tak je nutné, abyste za živa spálili všechny své šaty, ale jen vy, - říká, - toho se nebojte, protože to se nyní nesmí podle policejního zákona. Autor zde znovu a znovu ukazuje, jak moc vnější forma: prsní kříž, kněžský oděv v malé míře odpovídá vnitřní dispensaci člověka nebo jí vůbec neodpovídá.

Je třeba také poznamenat, že s pokrytectvím se setkáváme i v příběhu „Buffoon Pamphalon“, který opakovaně zmiňujeme. Vidíme to na tom, že „zbožní“ přátelé ubohé Magny odmítli jí a šaškovi pomoci a surově ho zbili. Společnost lidu Damašku vnímala tyto ženy jako jedny z nejhodnějších a nejzbožnějších lidí. Neboť jejich život před lidmi byl čistý, ale ve skutečnosti před jejich svědomím a Bohem, před nešťastníky, byli nečistí. Jejich zbožnost byla pouze viditelná a zakrývala nečistotu jejich duší. Stejně jako náš Pán Ježíš Kristus, odsuzující farizey, řekl: „Běda vám, zákoníci a farizeové, pokrytci, že jste jako malované hroby, které zvenku vypadají krásně, ale uvnitř jsou plné kostí mrtvých a všech nečistota“ (Matouš 23:27).

Také v příběhu „Krásná Aza“ se od ní křesťanská komunita, ve které se dívka dala pokřtít, odvrátila s opovržením. Křesťané, nehodní toho, aby byli nazýváni tímto jménem, ​​se ze všech sil snažili skrýt své pohrdání nevěstkou a svou nadřazenost nad ní. Dlouho ji mučili, nedali jí křest a mučili ji až k smrti. Duchovní to řekli biskupovi a ten nařídil jmenovat Azu katechetkou, která jí měla vysvětlit symbol a všechna dogmata víry a poté potvrdit její znalosti, a pak bude Aza pokřtěna.

Ale Aza nečekala: pohltila ji její netrpělivá touha získat křesťanské jméno a žít společně s křesťany; stěžovala si a plakala, "a všichni ji zanedbávali." A odvrátila se od ní nejen tato křesťanská komunita, ale i všichni lidé, kteří ji znali, když se Aza stala nevěstkou. Nikdo jí nechtěl rozumět."

Proč Leskov tak často uvádí příklady pokrytectví mezi křesťany? Neodvrací tím lidi od křesťanské víry? Není jeho kázání antikázáním víry? Ne. Ukazuje tedy čtenáři, že křesťané nejsou v žádném případě lidé bez hříchu, ale stejní lidé jako všichni ostatní. Tak boří bariéru mezi věřícími a nevěřícími. proč to dělá? Co tím myslí? co káže? Na jednu stranu, pokud i křesťané podléhají vášním, jako nekřesťané, pak můžeme usoudit, že jsou stejní jako všichni lidé, a z toho vyplývá, že každý se může stát křesťanem, že křesťanství je dostupné všem. Neboť Bůh chce, aby každý byl spasen a došel k pochopení Pravdy (1 Tim 2,4). Být křesťanem je snadné, jen musíte chtít. Neexistuje žádná bariéra pro každého. Právě tuto odlehlost, dokonce nadřazenost věřících nad nevěřícími, Leskov ničí. Toto kázání není vyjádřeno přímo verbálně, ale skrytě, v příbězích. Ostatně ve svých příbězích píše o zlých a dobrých křesťanech. Udělám malou odbočku. Bohužel v naší době je odsuzováno kněžstvo, které žije luxusně a jezdí v drahých cizích autech. A to je překážkou pro lidi, aby přišli do chrámu. Dá se říci, že je to pro ně pokušení. Ale ve většině případů lidé, kteří odsuzují kněze, ospravedlňují sami sebe, svou lenost. A i když neospravedlňují, zapomínají, že kněží jsou stejní lidé jako vy a já. Že všichni jsou hříšníci, kromě toho, že Bůh je svatý. Lidé jsou hříšníci, ale církev je svatá. A to je zmatení pojmů a nepochopení, že křesťané nejsou svatí, ale povolaní ke svatosti, jako každý jednotlivý člověk, a v té době a v naší době žije v myslích mnoha lidí. Takže to je bráno pro srovnání s naší dobou. Proti tomu Leskov bojuje, tomuto nepochopení a idealizaci křesťanů prostými nevěřícími. Každý je hříšník, jak říká spisovatel, ale Bůh každého miluje a volá k sobě. Vchod do kostela je otevřený pro každého, ale když tam přijdete, musíte se snažit dodržovat Boží přikázání.

Na druhou stranu se autor kromě tohoto tichého kázání o dostupnosti křesťanství pro každého obrací i k samotným křesťanským čtenářům a varuje před pokušením. Abychom my křesťané neuvrhli své bližní do pokušení, abychom nebyli křesťany jen navenek, ale abychom byli křesťany vnitřně. To je lekce pro nás všechny křesťany. Neboť Pán řekl: „Kdo urazí jednoho z těchto maličkých, kteří ve mne věří, pro toho by bylo lépe, kdyby mu na krk pověsili mlýnský kámen a utopili ho v hlubinách moře“ (Matouš 18:6). Aby pro nevěřící nebylo pokušení, aby věděli, že takové věci existují. Protože pokud na to narazí, mohli by také úplně opustit církev, aby byli připraveni.

Někdo může říci, že spisovatel odvrací čtenáře od křesťanství, když tak často lze v jeho dílech najít příklady vnějších a zlých křesťanů. Jak se ale mohou lidé takto odvrátit od víry, když vidí, že tito falešní křesťané ve skutečnosti nejsou křesťané, nikoli Kristovi následovníci, ale farizeové? A sám Pán Ježíš Kristus bojoval s farizeji. A i když tento příklad vnějšího křesťanství v příbězích někoho odvrací, je to jen ten, jehož srdce není připraveno přijmout víru, nechce přijmout Boha, nebo ten, jehož hodina ještě nepřišla. Neboť tento spisovatel je misionář, spisovatel-kazatel, a stejně jako v Kristově podobenství o rozsévači, ne každý může vyhovět Boží pravdě, kterou se spisovatel ve svých výtvorech snaží sdělit svému čtenáři. „Vyšel rozsévač, aby rozséval své semeno, a když zasel, něco jiného spadlo na cestu a bylo pošlapáno a ptáci ho klovali; a jiný padl na kámen a stoupal, uschl, protože neměl vlhkost; a jiný spadl do trní, trní vyrostlo a udusilo ho“ (Lukáš 8:5-7). Koneckonců, Leskovovo kázání, jeho díla samotná jsou jakoby podstatou semen víry a ti, kdo nejsou připraveni tato semínka přijmout, se odvrátí, stejně jako se obracejí lidé, kteří přicházejí do chrámu, aby tam nenašli Boha. pryč. To znamená, že takový člověk není připraven přijmout Boha celým svým srdcem.

A v příběhu „Zloduch z Ascalonu“ jsme konfrontováni s pravým i falešným křesťanstvím. Pravé křesťanství obráceného Falalea a falešné křesťanství obchodníků, kteří ho podezírají z krádeže, kterou nespáchal. "Věř mi - jsem křesťan a neumím lhát."

„Ale obchodníci zase odpověděli Falaleymu, že i oni se nyní stali všemi křesťany, jako jejich císař, ale že to nic nemění a že jak moc jim Falaley dluží za zboží, chtějí to všechno dostat. od něho.

A obchodníci dali svého přítele Falaleyho, svého stavitele lodí, zkušenému a krutému dlužníkovi za právo a dojení v plné míře.

Tito obchodníci se ke svému příteli Falaleymu chovali krutě – zradili ho. Přátelství vyměnili za peníze, nechtěli odpustit dluh a nevěřili mu. Ačkoli se považovali za křesťany, ve skutečnosti jimi nebyli. Slova modlitby Otčenáš: „a odpusť nám naše viny, jako i my odpouštíme našim viníkům,“ nechali bez povšimnutí. Jejich navenek přijímaná víra pro módu a jako pozdrav zákonu a císaři nezměnila jejich chladná srdce. Ostatně víru přijali ne proto, že by se chtěli stát křesťany, ne kvůli Bohu, ale kvůli císaři. Své pokrytectví tedy ospravedlňovali poslušností zákona země, a nikoli zákona nebeského. A ospravedlněním pro ně pro ně bylo, že císař přijal křesťanství, a proto ho přijali, a přitom zůstali duchovně slepí.

Ve stejném příběhu vidíme také soudkyni, chamtivou voluptuary Milia, která přišla do města popravit lupiče. Tento Mily rozdával křesťanům dary od královny Theodory, ale on se považoval za křesťana. Vírou pomáhal jen svým. „Milius byl v rozpacích a odpověděl jí, že je mu líto, proč mu řekla, že je pohanka. "Teď," řekl, "nemohu vám poskytnout pomoc, kterou jsem chtěl." Pán Ježíš Kristus řekl: „A jestliže milujete ty, kteří vás milují, jaký máte za to dík? Neboť i hříšníci milují ty, kdo je milují“ (Lukáš 6:32).

V egyptském příběhu „Hora“ najdeme také příklady vnější zbožnosti. Jakmile například otevřeme tento příběh, dočteme se o křesťanu Zenónovi zlatníkovi, kterého jeho vlastní křesťané odmítli. „Zlatník Zeno byl skrytý křesťan, ale komunita alexandrijských křesťanů ho nepovažovala za svého a on sám se od ní držel stranou. Považovali ho za na špatné cestě.

Zeno byl skutečný křesťan. Proč ho tedy křesťanská komunita považovala za na špatné cestě? Je to proto, že oni sami byli na této cestě? Ano, právě proto. Později je to patrné z příběhu, kdy se mnoho ušlechtilých egyptských křesťanů a patriarcha sám stali zbabělými, a když odhodili své vlastní, uprchli. Ukázalo se, že jim Zenon jednoduše oslepil oči světlem svého spravedlivého života, takže ho nemohli snést. Nechtěli totiž přijmout víru tak hluboce, jako ji hluboce a upřímně přijal Zenón, a proto ji od sebe odmítli. Jejich víra byla spíše vnější než vnitřní. Zenón byl odmítnut ze společenství svých křesťanů stejně jako Kristus byl odmítnut svými vlastními. „Byl na světě a svět povstal skrze Něho, a svět ho nepoznal. Přišel do svého, a jeho vlastní ho nepřijali“ (Jan 1:10-11).

Zde lze také nakreslit paralelu s Leskovým příběhem „O Theodoru Křesťanovi a o jeho příteli Abramovi Židovi“. Theodore, jak si vzpomínáte, byl také odmítnut svými vlastními křesťany pro dobrý skutek a upřímnou víru a oddanost Kristu, také ze stejného důvodu. Křesťané z alexandrijské komunity uctívali Zeno jako na špatné cestě. Svatí otcové říkají, že pokud člověk s neočištěnou duší upadne do nějakého hříchu, například odsouzení, a zhřeší tím, pak začne všechny ostatní považovat za vinné tímto hříchem; to je sebeospravedlnění. Takže tito křesťané sami byli na špatné cestě. N.S. Leskov nám ukazuje, jak nebezpečné je být nazýván křesťanem, ale ve skutečnosti jím nebýt. Tak je Boží jméno mezi pohany rouháno.

Nyní budeme uvažovat o práci "Musk Ox". O čem to je? Co chtěl Nikolaj Semjonovič sdělit svým čtenářům? Hlavní postava tohoto díla, Vasilij Petrovič, byla okolím přezdívána Pižmoň. proč přesně? Co je to za zvíře? To je směs, to je spojení dvou zvířat, která jsou svou konstitucí protikladná - krotká ovce a zuřivý býk. Tento pižmoň byl zvláštní člověk. Autor, který svůj portrét popsal na začátku díla, pokračuje v odhalování rysů své postavy v průběhu příběhu. Tak, jako by nám dal dobrou studii o duši našeho hrdiny a vyvodil závěr o této osobě sami. A můžeme bezpečně říci, že tento příběh je Leskovem zcela věnován tématu vnější zbožnosti, které rozebíráme. Osobnost tohoto hrdiny je plná zdánlivých rozporů: je složitá a tajemná a stejně jednoduchá. A čtenář může být takový až do konce a nepochopil by charakter našeho hrdiny, nebýt světlého závěru tohoto příběhu. Pižmoň se oběsil. Tímto koncem svého díla spisovatel jakoby zasáhne čtenáře a zároveň nám umožní pochopit a nahlédnout do duše hrdiny až do konce a učinit přitom vlastní závěry.

Nyní se podívejme na samotného pižmoňa. Jaký byl tento člověk? Je těžké ho i soudit, ale jedno je jasné: byl to ztracenec, člověk s vysokým míněním o sobě a prostě lenoch. Považoval se za věřícího člověka a z víry toho hodně věděl. A byla to jeho samolibost, tato vnější a vymyšlená zbožnost, která ho ničila. Revolucionář a v jádru rebel, na pohled byl bezbranně ubohý a prostý. Jaká tedy byla jeho vnější zbožnost? A projevovalo se to u něj ve vztahu k určitým věcem, jevům, lidem obecně. „Nikdy nikomu z nás neukázal, že někoho miluje; ale každý dobře věděl, že neexistuje žádná oběť, kterou by pižmoň nepřinesl pro každého z jeho příbuzných a známých. Kristus nás učil, abychom činili dobro všem a dokonce i nepřátelům, a nejen svým pohanům. Také Vasilij Petrovič nazval prasaty všechny, se kterými nesouhlasil, což nám ukazuje jeho pohrdavý postoj k ostatním.

Když čtete tento příběh, cítíte k tomuto muži odpor i lítost. Nebyl farizeem v pravém slova smyslu, ale žil jako farizeus a jeho přesvědčení bylo farizeové. Do jisté míry byl tento muž také asketa: nestaral se o oblečení, o bydlení, o postel. "Postel s holou deskou, která stála v jeho bytě, nikdy nedala na jeho těle odpočinek." Přitom byl „mimo tento svět“ – každý den chodil do terénu na hřbitov. "Výstřednosti Vasilije Petroviče naučily celý úzký okruh jeho známých, aby nebyli překvapeni žádným z jeho dovádění." Co jiného lze říci o pižmoňovi? Nenašel místo pro sebe, žádné bydlení, žádný přístřešek, žádnou práci. Jaký byl smysl jeho života? Ano, v ničem, samo o sobě, zjednodušeně řečeno. Tohoto muže ovládala nesmírná pýcha a pohrdání ostatními. Bez ohledu na to, jak jednoznačně a krutě to bylo řečeno, ale je to tak. Nebo spíše tvrdohlavost, někdy tichá a mlčenlivá.

„Loupežníci a cizinci,“ napsal, „jsou pro mě lepší než tito bohatí Rusové! A každý je pro ně a srdce praská, když si myslíte, že to tak má být, že všichni budou pro ně. Vidím něco úžasného: vidím, že on, tento Alexander Ivanov, mi stál ve všem v cestě, než jsem ho poznal.

To je ten nepřítel lidu - tenhle druh dobře živeného laloka, hajzla, který krmí nevyzpytatelnou potřebu ze svých zrn, aby hned nezemřela a pracovala pro něj...

S mými myšlenkami nemůžeme my dva spolu žít ve stejném světě.

Co v těchto slovech vidíme? Závist a uražená pýcha, notoricky známá pýcha. Závist člověku, který se o něj staral, přijal ho, zahřál a dal mu práci. V těchto sžíravých slovech pižmoňa je vidět nevděk a arogance. Pro svou mysl, svou filozofii, svou pravdu, sám sebe se postavil proti tomuto světu. "Neotáčej nohy a bude to s tebou, ale nám, takovým pižmovým volům," řekl a udeřil se do hrudi, "to nám nestačí. Nebeský trest na nás padne, pokud se s tím spokojíme. "Jsme svoji a naše vlastní vůle nás zná."

Mira, jak se říká, utekl. Žil v klášteře, utíkal ze světa do „permské Palestiny“, utíkal z jedné práce do druhé. Proč řídil svět? Byl to svět, lidé se mu snažili ublížit?! Ne. Naopak, všichni ho milovali a litovali. Pohrdal tímto světem jako nedokonalým, protože ne takový, jaký by si přál, aby byl. Opovrhovaný ze své pýchy:

„Ach, ty továrno na kanárky! Komáři budou kousat“;

„Co se tam skrývá v lidech?

Skrývá se v nich hloupost."

Koneckonců klamal sám sebe, myslel si o sobě velmi, myslel si, že zná jen pravdu, pravdu evangelia, pravdu života. Měl svou vlastní víru. Jeho duše instinktivně hledala tuto pravdu a byla oklamána svou vlastní pýchou. Hledal však spíše své vlastní než Boží.

Pokud se ještě jednou vrátíme k přezdívce našeho hrdiny, bude zajímavé, že samotné slovo „pižmoň“ je v podstatě označení farizea. Proč? Připomeňme si, koho náš Pán Ježíš Kristus nazval ovcemi? Falešní proroci. „Mějte se na pozoru před falešnými proroky, kteří k vám přicházejí v rouše beránčím, ale uvnitř jsou to draví vlci“ (Matouš 7:15). Takže vlk v rouše beránčím, stejně jako ovce (podle etymologie slova) v býčí kůži, jsou samozřejmě různé, ale mají stejnou podstatu. Ovce oblečená jako býk vypadá v naší mysli méně agresivně než ovce oblečená jako vlk, ale neméně nebezpečná. Pokud potkáte vlka, přispěchá a ukousne vás k smrti. Vlk plení a zabíjí, vlk je nadměrně dravé a nebezpečné zvíře než domácí dobytek člověka - býka. Býk, pokud potkáte člověka, nezpůsobí škodu, ale pokud se ho rychle dotknete, nečekejte slitování, vrhne se na vás a probodne vás svými rohy! Býk je ochočený, ale býk je také nebezpečný. A není náhoda, že tak autor svého hrdinu pojmenoval. Čtenář, který zná příliv evangelia obraz falešného proroka, není těžké uhodnout, že Leskov nám dává takovou přezdívku, aby pochopil charakter této osoby Vasilije Petroviče. Navenek bezbranný a jednoduchý, uvnitř byl tvrdohlavý a agresivní. To je to, co je vnější zbožnost. Okolí ho litovalo, protože byl ubohý, nebyl jako všichni ostatní – „požehnaný“, jak mu říkali v klášteře. Litovali ho dobří lidé, kteří ho milovali, jak nejlépe uměli a přijímali ho takového, jaký byl. A opravdu byl do jisté míry hoden této lítosti, hoden této lásky, jako každý jiný člověk – Boží stvoření. Jeho duše nebyla zlá, na každého byla zahořklá, ne jako on, a ne jako všichni ostatní byli jako on... Bylo mu líto dětí, litoval svou ženu, kterou nikdy nemiloval, jednou jí dokonce poslal peníze v případě, že se dítě narodilo. Chránil Alyonku před nestydatým barčukem, za což byl vyloučen z práce. Má přece laskavou duši, ale zahořklou na celý Boží svět, na lidi.

Nenašel si tedy v životě místo pro sebe a zničil si život vlastníma rukama, svou pravdou a vlastní moudrostí. Jeho smrt byla výzvou pro tento svět. Spáchal sebevraždu, protože sklíčenost se zcela zmocnila jeho duše. "Uvolním mu cestu, protože je jejich oblíbenec." Alespoň se vzdá pro něčí potřeby, ale ta moje, jak vidím, není pro peklo dobrá. Není divu, že jsi zavolal nějaké zvířecí jméno. Nikdo mě nepoznává za svého a já sám jsem to své v nikom nepoznal. Smrt ze zoufalství, ze sklíčenosti. Celý život hledal porozumění a setkal se jen s lítostí. A ti, kteří se mu snažili dělat dobro, od něj často jako odpověď dostávali zlo, jako v ruském přísloví „nedělej dobro – zlo nedostaneš“. Svou smrtí chtěl přimět lidi, aby si na sebe všímali, protože ho v životě nikdo nebral vážně. Tím chtěl přimět lidi, aby se zamysleli nad svým negativním postojem k němu, jak to považoval on, aby si za to nadávali. To je podle slov svatých otců pýcha.

Nyní budeme hovořit o jednom pánvi, který žil na břehu řeky v Malé Rusi, na jehož výstřední a zvrácený život zůstala v srdcích očitých svědků vzpomínka. Nastal tedy čas považovat toto Leskovovo dílo v jeho cyklu vánočních příběhů za „Epos o Panu Višněvském“. Co je to, přísně vzato, epos a proč najednou epos? Epos je zjevně mimořádná událost, na kterou se ještě dlouho vzpomíná, která mnohé zasáhla sama sebou. Tuto příhodu, která se stala našemu hrdinovi panovi, nelze nazvat jinak než celý jeho život. Jaký tedy měl život a jak se lišil od životů ostatních lidí kolem něj? Na tuto otázku lze odpovědět stručně: jeho život byl perverzí, o čemž svědčí nemorální a bizarní chování tohoto muže. Dá se ale dlouze zodpovědět otázku, jaký byl jeho život, respektive osobnost tohoto Štěpána Ivanoviče Višněvského. Byl to přímý, prostý člověk a zároveň kruté povahy, jak se říká a jak naznačují jeho hrozné činy a nemorální činy. Začněme tím, že je „protože žertuje a zná všechno v Khryantsuz a v jazyce vkládání a ve svých jazycích, když se naučil chválit Pána. Aleina záda jsou tak líná." Zde se můžete prozatím zastavit. A co vidíme? "Naučili jsme se chválit Pána v našich jazycích." Zde nám Leskov od samého počátku neukazuje nic jiného než víru tohoto pána. Ale k čemu? Abychom později viděli, že ne každá víra je vírou v Boha a že víra je jiná. Ale nyní nechme otázku víry tohoto pánve a přejděme k úvahám o jeho životě. „Višněvského dům v Moskvě byl pro policii nepřístupný a z toho či onoho důvodu si brzy získal velmi tajemnou a poněkud nelichotivou pověst. Nejvíce jí pomohly Višněvského nemorální instinkty vůči ženám, nebo možná přesněji vůči dětem. Zde lze jen žasnout nad vší ohavností a krutostí povahy tak vznešeného a úctyhodného člověka. Podívejte se dále:

„Stepan Ivanovič, který obdržel takovou zprávu, opustil samostatný domov a přišel ke své ženě, která zcela dospěla do bodu, že pro něj bylo nudné žít s ní ve stejném domě.

Nejen, že se mazlila a nežila s oblíbenými, které si vybrala pro svého manžela, ale kojila a kojila jeho děti, kterých se s takovým patriarchálním řádem panoramatického života mnoho narodilo ve Farbovanaya.

Co to tady vidíme?! Žena sama pomáhá živit smilnou vášeň svého milovaného manžela. Přispívá k této jeho neukojitelné vášni. Naše řeč se ale nebude týkat Stepanidy Vasilievny, jejíž bezohledná láska pohltila celou její mysl. Panova šílená vášeň pro smilstvo zanechala stopy na vědomí, vůli a osobnosti tohoto muže. Nic neovladatelného chtíče se stalo také příčinou jeho neřestí. Ale o tom později.

Vraťme se nyní k otázce jeho víry. Pan Višněvskij se považoval za nepochybného věřícího, a tedy za zbožného člověka. Následující řádky to potvrzují:

„Stěpan Ivanovič, který podle svého vědomí „nestudoval katechismus“, se dobře rozvinul a velmi konkrétně formoval řád, který sestavil pro přijetí heterodoxů.

Uvažoval o sobě, že má v plánu přivést každého, jak se vyjádřil, „do své pokřtěné víry“ – a svobodně a bez překážek dosáhl všeho, čeho dosáhnout chtěl. Zde je víra pánve. Co je ale tato víra a jaká je její podstata? Má svou vlastní víru, svou vlastní filozofii. Není možné si tímto nevzpomenout na našeho pižmoňa, který měl také „svou vlastní víru“. Může být ale víra „svůj“ a člověk ji chápe tak, jak chce? Co je to za sobectví ve víře? Náš Pán Ježíš Kristus nám přinesl víru v Sebe, víru, že On je Syn Boží: „Amen, amen, pravím vám, kdo věří ve mne, má život věčný. Já jsem chléb života“ (Jan 6:47-48). Víra je jedna pro všechny a přikázání jsou dána pouze nám. Proč má tedy pánev „svou“ víru a dokonce i svou hodnost, kdo smí být do „své“ víry přijat, kdo ne, a zároveň opovrhován. co to je? To je pokrytectví, neboť farizeové přijímali do své víry ty, kteří se jim zalíbili. Měli také „svou vlastní“ víru – víru nikoli ducha, ale litery. Vzpomeňme, jak nepřijali slepého muže uzdraveného Pánem: „Muž, který prohlédl, jim odpověděl: Je úžasné, že nevíte, odkud pochází, ale otevřel mi oči. Kdyby nebyl od Boha, nemohl by nic udělat. Odpověděli mu: Všichni jste se narodili v hříších a učíte nás? A vyhnali ho ven“ (Jan 9:30; 33-34); a nepřijali samotného Krista a ukřižovali ho. Stejnou vnější zbožnost vidíme u Višněvského – jeho vlastní chápání víry, které nepřipouští jiné pochopení, pravé porozumění, což jasně vidíme z jeho výzvy knězi, potažmo církvi, pro víru pána , kterou vynalezl, je také nejpřínosnější. „Sám Štěpán Ivanovič se o všem dozvěděl: lidé viděli, jak kněz mluvil s Gapkou, informoval pana a ten nyní požádal svého duchovního otce, aby se přiznal.

Višněvskij se rozzuřil a křičel:

• - Aha! .. už tě znám: byl jsi to ty, kdo se před ní rozmazal... myslel sis, že mě vyměnila za tebe?
• - Co jsi, co jsi, tvá milost...

Nic "má milost". Moje milosrdenství se nad tebou smiluje jen proto, že jako tvůj duchovní syn ti nepřikazuji, abys tě bil, ale ať tě odnesou jako skluz a vedou vesnicí, Schaube Bachili, Yakshi, ty' jsi špatný kluk..."

Vzali nešťastníka, svlékli ho, vložili do pytle rohoží, z něhož byla dírou odhalena jedna hlava a do vlasů se mu nasypalo chmýří, a v této podobě ho vedli přes celou vesnici. To je celá jeho víra, to je celá jeho nestoudně okázalá zbožnost! Pýcha živí jeho víru, ale nedovoluje mu slyšet pravdu, což je v rozporu s jeho žádostivostí. Pýcha nedovolila farizeům přijmout Spasitele.

Sám autor dělá závěr o své víře. „V otázkách víry byl velkým ignorantem a nevyžíval se v kritice ani filozofii náboženských otázek, když zjistil, že „kněžské věci jsou tady“, ale jako „rytíř“ pouze chránil a bránil „svou“ víru před všemi „ nevěřící“. A v tomto bodě se na věc podíval s populárním pohledem, ctil pouze „křesťany“ pravoslavné, a všechny ostatní takzvané „neortodoxní“ křesťany považoval za „nedůvěřivé“ a Židy a „všechny ostatní“ ten bastard“ - darebáci. Na jednu stranu je jistě dobře, že považoval všechny pravoslavné křesťany, ale to jen proto, že se považoval za pravoslavné. Jeho vlastní jsou pro něj bratři a všichni ostatní jsou parchanti, protože nejsou jeho vlastní.

Ano, v tomto Leskovově příběhu jsme viděli pokrytectví hrdého, mazaného a svéhlavého člověka, který zná svou cenu. Ano, autor nám opět ukázal nejen příčinu tohoto pokrytectví – pýchu, ale i jeho důsledek – flagrantní neřesti, z nichž jednou byl neukojitelný chtíč a v důsledku toho i zatemnění mysli. Je na pisateli, aby nám ukázal tento řetězec pádu člověka, abychom ho po vynesení rozsudku odsoudili a řekli: „Ano, byl to farizeus – tak by měl být!“? Je celkem jasné, kdo to byl. Ne, autor nám vyprávěl o svém životě, abychom se báli tohoto hříchu pokrytectví, viděli jeho nezaujaté a děsivé důsledky pro člověka a nakonec i šílenství duše a masa této pánve. Autor nás učí nehledat své, ale hledat Boha. Učí nás také lítosti i nad tím nejpadlejším hříšníkem. Učí nás dívat se na hřích jako na nemoc, a proto cyklus příběhů nazval pouze „psychopati“. Hřích byl příčinou nemoci duše, zvrácenosti a narušení psychiky. „Takové byly divoké činy tohoto originálu, které by nyní, v naší vyčítané době, byly nemožné, nebo by se dnes pravděpodobně považovaly za psychopatii, ale Višněvského vkus a pocity byly zabarveny psychopatismem,“ píše na konci jeho epos. Shrneme-li obě Leskova díla, která jsme analyzovali, můžeme říci, že nás autor ani tak neupozorňuje na nedostatky charakteru těchto hrdinů: jako je hrubost, krutost, ale spíše mluví o výstřednostech a podivnostech. tyto postavy. A to není náhodné, protože nám tím spisovatel jen poukazuje na nemoc duší hrdinů. Sám pisatel tyto nešťastníky vyzývá, aby se litovali, a nikoli odsuzovali, stejně jako Kristus lituje i toho nejpodlejšího hříšníka, neboť hřích je nemoc, jinými slovy je to psychopatie.

Jako zvláštní ctnost N.S. Leskov vyzdvihuje - hloupost pro Krista. A tento křesťanský typ askeze, takže na rozdíl od ostatních, pisatel dává do samostatného sloupce spolu s jinými typy ctností. Námi nastíněné téma bláznovství, bloudění je jedním z nejhlubších, zcela nedořešených témat. Co znamená pošetilost pro Krista? Proč autor potřebuje tolik těchto svatých bláznů, kteří se nacházejí v mnoha jeho slavných dílech? Co chce s jejich pomocí říct nebo ukázat světu? A chce ukázat jiný svět – věčný svět, kterému je duše pošetilého tuláka blíže než všechny ostatní lidské duše. Bláznovství je takový výkon, který není pro běžného člověka srozumitelný, tohle je něco neobvyklého. A člověku to není srozumitelné, protože je to tak těžké, že to vyžaduje úplné zřeknutí se sebe sama, takové zřeknutí, které žádný jiný křesťanský úspěch nevyžaduje. Ne nadarmo lidé nazývali blažené – „ubožák“, což znamená „s Bohem“ – tento muž je u Boha. To je zároveň prorok i věštec lidských osudů.

V Leskovově románu „Na nože“ lze dívku Veru a Svetozara Vladenoviče Vodopjanovových nazvat tak požehnanými z tohoto světa. Čtenáře přitahuje jejich osobnost a jejich identita je záhadou i pro jejich nejbližší. Dívka Vera, ne nadarmo jí dal autor takové jméno, byla zrnkem světla v románu, který provázel obětavou hrdinku Sashu Sintyaninu v jejím těžkém životě. Ta druhá, která se nevdala z lásky, se obětovala pro spásu druhých. Takže tato dívka, Věra, která byla od dětství nemocná, byla její adoptivní dcera - její nevlastní dcera. Saša se o ni pokorně starala a tuto péči nesla s láskou jako svůj vlastní kříž, za což byla Bohem odměněna. Toto, jak se říká, bylo neobvyklé dítě, požehnané Pánem a mělo dar předvídavosti. Její někdy děsivé činy ukázaly něco, čemu nikdo nechtěl věřit, ale něco, co ostatní znepokojilo. Tato neobvyklá dívka dala své nevlastní matce naději na nový budoucí život, ve kterém se provdá za toho, kdo ji po celá ta léta nuceného manželství tajně miluje. V noci dala Vera Alexandre zásnubní prsten své zesnulé matky Flory a řekla, že jeho přijetím bude Sasha šťastná, což se přesně stalo o pár let později, když se po náhlé smrti svého nemilovaného legitimního manžela provdala za svého milovaného. O dívčině bystrosti svědčilo i to, že kdysi viděla Michaila Andrejeviče Bodrostina, tehdy ještě živého a zdravého, mrtvého s rozřezanou bundou na zádech. Jako by skrze ni všichni viděli tuto děsivě zvláštní vizi, která se později stala skutečností; Michail Andrejevič byl zabit a po smrti mu dali rozřezanou bundu. Vše se splnilo přesně tak, jak to chudinka viděla. A svou vizí Bodrostinovy ​​smrti Vera odsoudila jeho budoucí vrahy, snažila se sáhnout do jejich srdcí, do jejich svědomí a zastavit tuto vraždu. To je to, co Bůh skrze ni udělal. Bůh nevnucuje svobodnou vůli člověka, Bůh nás varuje, klepe na naše srdce. V této situaci poslal Pán svému služebníku svou Víru, jako ve svém podobenství o zlých vinařích, „nakonec k nim poslal dalšího syna, který je mu milovaný, se slovy: Budou se stydět za mého syna. Ale vinaři si řekli: Toto je dědic; Pojďte, zabijme ho a dědictví bude naše“ (Marek 12:6-7). Je nutné učinit výhradu, že Leskovovi svatí blázni nejsou nutně zdatnými postavami, jako v případě dívky Věry, což nám nebrání nazývat je svatými blázny ve smyslu „podivné“, „úžasné“, „ne jako ostatní" lidé. Autor totiž zřejmě do kategorie svatých bláznů zařazuje i duševně nemocné lidi, aby nám ukázal, že všichni duševně považovaní lidé za šílence jsou ve skutečnosti vyvolení Boží s velmi jemnou, průhlednou ctnostnou duší, která je skryta z lidských očí vnějším šílenstvím mysli.

Nyní je čas věnovat pozornost osobnosti Svetozara Vodopjanova. To je v románu ještě záhadnější osoba. Kdo byl ten Vodopyanov? Známý šílenec. Byl opravdu blázen? Ne, nebyl. I on byl blažený, svatý blázen, čehož jasným důkazem je jeho samotná smrt a jeho slova před smrtí. Omylem byl zabit místo Bodrostina. Tato osoba tedy vzala na sebe smrt Michaila Andreeviče několik dní před jeho smrtí. Víra odsoudila, zastavila zlo a Svetozar Vodopjanov vzal toto zlo na sebe, dal svůj život „za své přátele“. Možná se to stalo tak, že hraběti zbývalo ještě pár dní života k pokání, než byl zabit. Po splnění svého poslání na zemi se Svetozar vydal k Pánu stejně jako Věra, která zemřela neobvyklou smrtí jako ze žalu bezprostředně po smrti Bodrostina. Jako anděl, který splnil Boží pověření, vystoupil ke svému Otci a Stvořiteli. Předpověděl také svou vlastní smrt a poté - všeobecné vzkříšení mrtvých. Dar jeho proroctví byl odhalen na konci života tohoto hrdiny, předtím byl skryt. Na začátku románu nám spisovatel ne náhodou ukazuje Svetozara Vladenoviče jako „šíleného beduína“, jak se mu říkalo. Píše o něm jako o šílenci, který nosí nejrůznější nesmysly a vůbec ne jako o každém svatém bláznovi v pravém slova smyslu. Ano, mluvil o Bohu a démonech, ale pouze uvažoval, a navíc tak, že nebylo jasné, o kterém Bohu mluví. Proč nám autor hned neodhalil svou svatou duši? Protože chtěl, aby čtenář pochopil, že ne každý, kdo vypadá šíleně, jím ve skutečnosti je. Nikolaj Semjonovič nás znovu a znovu učí nehledět na vnější, ale na vnitřní a nikdy nedělat ukvapené závěry o člověku, protože vnější chování ne vždy mluví o vnitřním.

Částečně lze ke svatým bláznům připsat i hrdinu Leskovova díla „Začarovaný tulák“ Ivan Flyagin. Významná je nepřímá charakteristika této postavy, její srovnání s Božím dítětem. Odkazuje na dar proroctví, který Bůh uděluje vyvoleným.

„- A kdy tě potom vyvedli? V mrazech, protože se ochladilo?

Ne, pane, není to proto, vůbec ne kvůli chladu, ale z jiného důvodu, protože jsem začal prorokovat.

"A pak se moje prosba splnila a já jsem najednou začal chápat, že se blíží úsloví: "Když se mluví o míru, najednou zaútočí všezkáza," a byl jsem naplněn strachem o svůj ruský lid a začal jsem se modlit a všechny ostatní. jiní, kteří ke mně přišli do jámy, začali se slzami nabádat, modlit se, říkají, za podrobení každého nepřítele a protivníka pod nosem našeho krále, neboť blízko nás je všezkáza. A tekly mi slzy, úžasně hojné! .. plakal jsem o své vlasti.

Ivanovu cestu lze v kontextu příběhu považovat za jakousi cestu svatého blázna, která plnila sdělovací a mravní (výchovné, poučné) funkce.

Do kategorie výše zmíněných hrdinů lze zařadit i bubáka Pamphalon, jehož příběh je zařazen do cyklu „Příběh prvních křesťanů“. Buffalo Pamphalon nelze nazvat blaženým nebo pošetilým člověkem v plném slova smyslu, protože toto břemeno na sebe vzal nedobrovolně, ale všechny jeho činy a jeho život připadají společnosti, ve které žije, šílené, úžasné. I jeho slova jsou podivná a pro lidi cizí tomuto duchu – duchu Božímu – nepochopitelná. Svým biflováním si tento muž vydělal kousek chleba a zachránil svou matku před hladem. V noci bavil hetairy a nevěstky svými veselými vtipy, tanci a smíchem. Ale díky tomu, díky tak „hanebnému“, všemi odsuzovanému a nepochopitelnému životu, dosáhl nejvyšší pokory a nejen. Zachránil před blízkou smrtí rodinu nebohé Magny, jejíž manžel byl ve vězení pro dluhy, jejíž děti chtěli vykastrovat a udělat z ní samotnou nevěstku. Rozdal všechny své peníze vydělané v noci - peníze, které získal jako výsledek lidské krutosti, kdy byl bit a vysmíván jako nicotnému. A nejenže dal všechny své prostředky - dal svůj život, aby zachránil ostatní. „Oblékl jsem si čisté šaty a chtěl jsem jít k bývalému mnichovi Ammunovi, který se zabývá všemi možnými záležitostmi, a zotročit se mu na celý život, i kdyby jen abych si okamžitě vzal peníze a dal je na výkupné za děti Magna od eunucha." Jeho srdce bylo pohnuto láskou k bližnímu, tou láskou, nad kterou není jiné, podle slova Pána Boha a Spasitele Ježíše Krista: „Není větší lásky, než když člověk položí život za sebe. přátelé“ (Jan 15:13). A když Pán viděl takovou oběť, sám zachránil tuto ženu jiným způsobem.

V dílech Nikolaje Semjonoviče je na první pohled nepostřehnutelný, ale zajímavý detail, který vypovídá o citlivosti jeho bohabojné duše. Nejde o nic jiného než o popis přírody. "Co je na tom špatné?" - říkáš. Ostatně každý spisovatel tak či onak nutně ve svých příbězích popisuje přírodu. Zde chci ale říci, že popisováním přírody, přírodních jevů a událostí odehrávajících se na pozadí života hrdinů nám vypravěč odhaluje i odvrácenou stránku života. Téma přírody v dílech Leskova tak zaujímá zvláštní místo. Příroda: stromy, nebe, slunce, tráva, moře, zvířata - to vše je živé, to vše má také duši, neboť Duch Boží je všude a všechno s ním dýchá a žije. „Každý dech ať postačí Pánu“ (Ž 150:6). A vše žije a dýchá Pánem a vše je pro člověka, vše člověku slouží a vše ho cítí.

Vzpomeňme na to, co se stalo během Spasitelovy agónie v hodině Jeho smrti. “ Ježíš znovu vykřikl mocným hlasem a vzdal se svého ducha. A hle, chrámová opona byla roztržena vedví, shora dolů; a země se otřásla; a kameny se rozlomily“ (Matouš 27:50-51). „A bylo kolem šesté hodiny dne a po celé zemi byla tma až do deváté hodiny, slunce se zatmělo a chrámová opona se protrhla uprostřed“ (Lukáš 23:44-45). ). Co vidíme: země se otřásla, kameny se rozštípaly, slunce se zatmělo, tma se rozprostřela po celé zemi a v chrámu se roztrhla i opona. Celá příroda byla rozhořčena a šokována utrpením a smrtí svého Stvořitele! A neříká nám to snad o jejím životě?! Člověk poznává Boha prostřednictvím přírody. „Setník a ti, kteří s ním střežili Ježíše, viděli zemětřesení a všechno, co se stalo, vyděsili se a řekli: „Vpravdě to byl Syn Boží“ (Mt 27:54). A svatý apoštol Pavel ve své epištole říká: „Vždyť Jeho neviditelné věci, Jeho věčná moc a Božství jsou viditelné od založení světa skrze kontemplaci stvoření“ (Řím 1:20).

V příběhu „Na konci světa“ můžeme vidět, jak je biskupova duše postupně očišťována zkouškou, kterou na něj seslal Bůh – utrpení hladem a zimou. Vladyka čekal na smrt jako vysvobození z muk, jako člověk již bez naděje na záchranu, jako smrtelně nemocný ležící na lůžku. „Nevěřil jsem v žádnou možnost spásy a čekal jsem na smrt; ale kde je? Proč váhat a jednoho dne se shromáždí, aby přišel? Jak dlouho se ještě trápím, než mě pohladí a utiší moje trápení?...“ Když už je člověk na prahu svého života, jeho duše se tím mimovolně čistí, jako by se připravovala na budoucí život. To se často děje nevědomě a podvědomě, což naznačuje, že sám všedobrý Pán očišťuje duši trpícího utrpením. On sám očišťuje a povznáší pokornou duši a nereptá při mukách. To se stalo s lordem. Pán se dotkl jeho srdce a otevřela se v něm duchovní vize. Začal vidět to, čeho si předtím nevšiml; Začal jsem vidět to, čemu jsem předtím nepřikládal důležitost – začal jsem vidět krásu Božího světa. „Slunce na hodinu vyskočilo za vzdálené kopce a začalo se přelévat přes sníh, pokrývající tyto kopce překvapivě čistým růžovým světlem – to se tam děje před večerem, po kterém slunce okamžitě rychle zmizí a růžové světlo je pak nahrazena nejúžasnější modrou. Tak to bylo i teď: všechno kolem mě zmodralo, jako by posypalo safírovým prachem - kde je vyjetá kolej, kde je stopa nebo jen klackem zapíchnutý do sněhu - všude jako namodralý dým se rozvířil a po krátkém čas této hry všechno okamžitě potemnělo: step byla jako pokrytá převrácenou mísou a pak se znovu uvolňuje ... zešedne ... “.

Jak jemná a citlivá se duše člověka stává „pokoušenou jako zlato v peci“ (Moudr 3:6), snáší utrpení s mírností. Z obdivu ke kráse přírody, z jeho vidění této krásy a pokorného vědomí jeho osudu se z hloubi jeho srdce lila čistá modlitba k Pánu. „Abba, otče! Nemohu ti ani přinést pokání, ale ty sám jsi přemístil mou lampu z jejího místa a sám se mi před sebou zaručuješ!" Podívejte se, jak se jeho duše změnila! Jako přírodu, samotnou přírodu, ve které zahynul, začal vnímat jako Boží zázrak, jako dobrý paprsek slunce, jako modré nebe, klid a ticho. Jeho duše byla proměněna, byl v ní mír a obdiv, protože byla očištěna utrpením a cítila Boha. Bůh je znám skrze přírodu. A Leskov v tomto okamžiku, v tomto čase na prahu věčnosti, jakoby po krocích očisty, ukázal proměnu lidské duše: od pokory v údělu před Pánem a bližním - k vidění krásy Božího světa ( příroda, která ho obklopuje), k ohnivé modlitbě k Bohu a skrze to - lásce k člověku - domorodci, který mu zachránil život.

V dílech spisovatele příroda sama odráží vnitřní stav člověka. Například v příběhu „Hora“ autor zdůrazňuje krásu duše hlavního hrdiny Zenona s krásou přírody, která ho obklopuje. „Všude kolem bylo ticho; modrá obloha se rozprostírala jako rovnoměrně pokrytý stan; slunce hřálo, ve vzduchu bylo horko; kosi seděli v řadě na bílé římse a zpívali. Kolem domu bylo mnoho lilií a růží a u zdí a u bílého mramorového prahu ležely celé vrstvy zeleného diaritu. Bylo to tu svěží, tiché a cudné: žil zde umělec. Příroda je stejně dobrá jako Zeno sám. Pokud se zamyslíte nad tímto popisem přírody, pak zde můžete vidět metaforickou povahu prezentace: „Kolem bylo všechno tiché ... ve vzduchu bylo teplo,“ - to je, jak to bylo, klid duše ; „slunce zahřálo“ - světlo, záře lidské duše; "na bílé římse, u bílého mramorového prahu" - čistota duše; "Kosi seděli v řadě a zpívali, bylo mnoho lilií a růží" - mnoho dobrých skutků, zpěv ptáků - život duše, duše je živa Duchem svatým. Zlatník Zeno byl skutečný křesťan. Jeho duše, oddaná až do smrti Pánu, byla sama jako květina a kolem sebe vydávala vonnou vůni. Byl jako kadidlo, hořel láskou ke Kristu a vydával příjemnou vůni. Všechno kolem něj bylo krásné: příroda, která ho obklopovala a o kterou se staral „jako Adam v ráji“, jeho zaměstnání zlatem, jeho samotné bydlení. Všechno kolem něj žilo životem – kvetlo a zpívalo. Všechno se radovalo z krásy jeho duše, celá příroda cítila Božího svatého a sloužila mu.

Také v tomto příběhu vidíme, jak příroda reaguje na lidský hřích, jak jej cítí a jak na něj reaguje. Tak ona jakoby usvědčuje hříšníka, dává mu přemýšlet o tom, co udělal. Všechno stvoření slouží Pánu a člověku ke spáse, stará se o něj veškerá živá i neživá příroda. Život není slučitelný se smrtí a nechce ji přijmout, zatímco smrt je hřích. Takto vidíme stav přírody v případě Nephory, která se snažila schovat, rychle se schovat před svým hříchem, nevidět svůj hřích pokušení a utéct sama před sebou. Podívejte se, co se děje s přírodou v tuto kritickou chvíli: „Tady bylo naprosté ticho a dezerce“ na březích Nilu. Toto není ticho ve vzduchu, které obklopuje Zeno, mluvící o míru a klidu mysli; ne, tady, na břehu Nilu, potkalo Neforu další ticho – mrtvost, dezerce, jako prázdnota. Jak byla její duše v té době mrtvá, zasažena hříchem, tak jí o tom vyprávěla i příroda řeky Nilu, opuštěného břehu. Vypravěč hned píše, jak se Nefora dostala domů a v čem se plavila po Nilu. A to také není náhoda a nyní pochopíte proč. "Halník udělal vše, co se zavázal, a Nefora se dlouhým a nepříjemným pohybem po Nilu v těžkém a špinavém člunu s tlustým dnem, ležícím pod uhelnou vanou." Jakmile večer dorazila do svého obydlí, kam šla nahoru a čekala na tmu, celá zamazaná blátem a uhelným prachem. Špína a prach zde byly ztělesněním jejího hříchu, protože stejně jako její duše byla špinavá a slepá, bylo špinavé a zaprášené i její tělo. Spisovatel nás na toto srovnání upozorňuje prostřednictvím externích obrázků. Od formy k obsahu. Ticho a dezerce, nepohodlný pohyb po Nilu v bahně a nečistotě – tím vším nám autor ukazuje nejnešťastnější a nejupadlejší stav hrdinčiny duše. Bála se ve dne objevit na ulici ve své krásné pokrývce hlavy, čekala, až noc vstoupí do svého obydlí. „Každý, kdo činí zlo, nenávidí světlo a nejde ke světlu, aby jeho skutky nebyly usvědčeny, protože jsou zlé“ (Jan 3:20).

Projevy a pohyby přírody Pán odhaluje a trestá nepravost. Připomeňme si z Bible, jak Rudé moře zaplavilo faraonův vůz a rozestoupilo se, aby mohl projít Boží lid, jak země v poušti praskala a pohltila Boží rouhače: Koreu, Dathan a Aviron, jak Hospodin posílal popravy do Egypta, aby napomenul hříšníci. Takže v tomto příběhu „Hora“ Bůh odsuzuje zlo, třese horou, čímž ukazuje, že existuje pravda. Modlitba spravedlivých způsobí, že se hora pohne ze svého místa. A podívejte se – jaké bylo počasí, když zběsilý dav hýřících a přihlížejících mířil k hoře, aby viděl, jak se domnívali, hanbu křesťanů, aby se jim vysmál.

„Nejstrašnější bouřka a nejstrašnější liják, o kterých lidé v Evropě nemají ani ponětí a které představují nejvzácnější jevy v Egyptě, vypukla nad Alexandrií. Na křídlech ničivé bouře se přihnal strašlivý mrak - blesky šlehaly na všechny strany a v intervalech nebyly vůbec vidět.

Hrozný vítr vyvolal velký rozruch a lodě se zmítaly a narážely jedna do druhé: ibisové a rybí ocasy se jim zlomily a vysoké stěžně, kymácející se, mávaly rozvinutými plachtami jako bojující obři. Konečně se zablesklo, zahřměl hrom a spustil se liják, jako by se z nebe na zem spadl celý oceán. Z hor se valily drtivé potoky, vše v údolích bylo zabráno a zaplaveno vodou.

Hospodin tedy zahanbuje nespravedlnost a trestá hříšníky, kteří páchají nepravost. Celá příroda, dosud tichá a klidná, je rozhořčená a rozhořčená, když vidí posměch křesťanů. Mstí svaté Boží, kteří pod hrozbou života pochodovali, aby horu přenesli. Příroda tedy říká: „Přestaňte, nevěřící! Nepokoušejte Pána zástupů!" Zvědaví hříšníci však neposlouchali její hlas, byli v opileckém šílenství, za které se styděli. Bůh pohnul horou na modlitbu spravedlivých a řeky Nilu zalévaly žíznivou zemi. Bůh pohnul horou, jako kdysi spálil Eliášovu oběť politou vodou, aby viděli Jeho světlo a pochopili, kdo je Hospodin, jejich Bůh, neboť Bohu se nelze vysmívat.

Hrozný a nudný obraz přírody vidíme také v příběhu „Lady Macbeth z Mtsenského okresu“. Podívejte se, jak přesně autor v popisu přírody odráží vnitřní stav vězňů a hlavní postavy. "Chladný, deštivý den, s nárazovými větry a deštěm smíšeným se sněhem, potkal stranu nepřátelskou, postupující za brány dusné scény." Příroda je nevlídná, neraduje se z vězňů, jako se radovala z křesťanského Zena. „Naprosto bezútěšný obraz: hrstka lidí, odříznutých od světa a bez jakéhokoli stínu naděje na lepší budoucnost, se topí ve studeném černém bahně polní cesty. Všechno kolem je strašně ošklivé: nekonečné bahno, šedivé nebe, mokré vrby bez listí a vrána načechraná v jejich rozevlátých větvích. Vítr sténá, pak se zlobí, pak vyje a řve. Zde se zastavme a věnujme pozornost prostředí kolem vězňů. Je zoufalá a smutná. A ani zde nelze nevidět alegorický obrat – srovnání přírody se stavem mysli vězňů. "Hrstka lidí se topí ve studené černé hlíně polní cesty." S čím je špína ve srovnání? S hříchem. A: zima, černé bahno. Chladný černý hřích, chladné tvrdé srdce, neschopný jakékoli lásky, jakéhokoli dobra. Černota hlíny je jako temnota hříchu; tma, ve které není světlo a teplo – proto je zima. Šedá obloha nám naznačuje sklíčenost, skutečnost, že pro tyto lidi již není žádná naděje. Sami se o ni svými zločiny připravili, volali k Bohu o pomstu za ně – proto skončili ve vězení. "Bezlisté mokré vrby". Jedna zmínka o stromu, který nemá listí, dává asociaci se stromem, který již nenese ovoce, který je, jako v evangeliu, „vyťat a hozen do ohně“ (Mt 3:10). Lidem, kteří nejsou schopni a ochotni konat dobré skutky, Kristus řekl: „Každý strom se pozná po ovoci“ (Lukáš 6:44). A tito lidé nejenže nemají ovoce, ale už nejsou žádné listy, protože ovoce, jako dobrý skutek, který se stane „stokrát, jiný - šedesát a jiný - třicet“ (Marek 13:8) a listy jsou dobré úmysly, jinými slovy, milost Boží. Ostatně, co v tomto případě znamená bezlistá rakita? Indikace mrtvosti lidské duše, protože listy, výhonky, zeleň jsou známkou života. A pokud se zamyslíte i nad tím, že v rozevlátých větvích je rozevlátá vrána, pak můžeme říci, že nám to naznačuje mrtvost duší těchto lidí. Větve vrby se rozprostírají stejně jako ruce a nohy mrtvých, které je někdy obtížné spojit i provazem, protože v jejich žilách už neteče živá krev. A v těchto větvích je nařasená vrána - chvěla se zimou, aby v sobě udržela teplo. Od chladu, protože větve jsou mrtvé a bez listí, není v nich teplo. A co tato vrána samotná znamená? Proč je zde zmíněna? A pamatujme, co řekl náš Pán: „Neboť kde je mrtvola, tam se shromáždí orli“ (Mt 24:28). A podívejte: v tom všem můžete najít, vidět a cítit srovnávací obraty, alegorie a asociace! Jak správně to autor čtenáři objasňuje, objasňuje vnitřní stav, v tomto případě vězňů, popisuje pouze povahu, pouze vzhled jevů a předmětů! A i tento bezútěšný obraz přírody pro tyto lidi je jakoby božím trestem za jejich hřích – není pro ně slunce a teplo. A nelze ani říci, že je to Boží trest pro tyto lidi – bylo by to příliš divné a nahlas řečeno – je to pro ně pouze náznak jejich neřestí. Napomínat hynoucí, obracet jejich pozornost dovnitř a očekávat od nich pokání – neboť náš Pán je dobrý a zachrání kajícného hříšníka. "Vítr zasténá, pak se rozzlobí, pak zavyje a pak zařve." Jak to vypadá? Jaké je zde srovnání? Vítr je jako duše; je neviditelná, ale je jako vítr. Duše vězně sténá, vzteká se, vyje a řve. Je to jako smrtelné záchvaty. Duch Boží žije v každé duši, navzdory temnotě lidských hříchů; Pán do každého vdechl dech života. Duše, zasažená hříchem, sténá jako raněná; řve, pláče a zlobí se, protože ji hřích zapletl a připravil o světlo. Ano, a to je také autorovo naznačení stavu duše hynoucího hříšníka; znamení, že stále můžete zachránit svou duši, vyléčit ji z rány hříchu, činit pokání, než bude příliš pozdě.

Nyní se podívejme na tragický konec tohoto díla. Tam vidíme zuřící vlny olověné Volhy, jak polykají dvě ženy. Řeka byla rozhořčená a hlučná, byla stejná bouře jako v příběhu „Hora“ na řece Nilu, která rozbila lodě a lodě zvědavých pokušitelů Božích, kteří mířili k hoře Ader. Proč Volha zuřila? Co to říká? To naznačuje, že řeka, cítící hrozící zločin "Lady Macbeth" - její touha pomstít se za každou cenu, bez ohledu na to, jak je proti tomu, jako by se rozhořčila nad lidskou zlobou a dala to najevo, snaží se svými pohyby vln , jakoby rozhýbat, oživit, probudit mrtvou, dřímající duši vězenkyně a vražedkyně Kateřiny. Řeka ji tak varovala před problémy, čímž se snažila zastavit její žízeň po pomstě, ale mrtvé, zahořklé duši to nepomohlo.

A také chci říci o případu s přírodou - se zvířaty v Leskově románu "Na nože" v jeho poslední části. Tam se podle mého názoru jasně ukazuje paralela mezi smrtí krav v té vesnici a Michailem Andrejevičem Bodrostinem. A dokonce i samotná kapitola o smrti Bodrostina se nazývá „Smrt krávy“. Dobytek, zasažený morem, začal umírat jen pár dní před smrtí majitele vesnice. Spisovatel nás tímto literárním prostředkem upozorňuje na spojení přírody a člověka. Zvířata pocítila blížící se promyšlenou vraždu, pocítila neštěstí a zahynula. A lidé se tehdy snažili neznámou chorobu dobytka vyhubit svým magickým rituálem rozdělávání ohně z klád v lese. Ale oheň, symbolizující zkázu a nespoutanou strašlivou sílu, se dlouho nechtěl objevit, jako by vzdoroval vůli vetřelců. A i v této na první pohled neškodné akci s tímto ohněm nám pisatel projevuje neukojitelnou touhu skoncovat s „rušícím“ člověkem, protože. oheň byl těžen se zuřivou, neukojitelnou touhou získat jej za každou cenu. V každém případě zabíjejte! "Ještě vteřina a oheň je zaminován; svírající synové, kouřící pot, se naklonili ještě víc; odtrhli se a okamžitě spadli: roztříštěná kláda zaskřípala, houpala se a mnohé bolestivě zranila.

Bylo slyšet těžké sténání, pak smích, pak na různých místech pekelný hluk, výkřik, volání o pomoc a znovu strašlivé, zoufalé sténání; a vše se znovu uklidnilo, jako by se nic nestalo, zatímco se stalo něco pozoruhodného: Michail Andrejevič Bodrostin nebyl mezi živými ... “.

Co spojuje křesťanské ctnosti, které Leskov s takovou horlivostí projevoval ve svých spravedlivých hrdinech? Co dává nesmrtelného ducha jeho výtvorům? Co dodává vitalitu dělat dobro a přinášet světlo jeho postavám? Víra. Víra v Boha, v našeho Pána Ježíše Krista. A právě touto vírou jeho díla dýchají. Jsou živí a budou žít z jeho víry a v naší době jsou zvláště aktuální, což hovoří o dnešní skutečné obrodě Ruska, o obrodě pravoslavné víry v Rus. Koneckonců, když se podíváte pozorně, pak každý kladný hrdina Leskovových děl, pokud ne výslovně, pak v hloubi své duše, je věřící. Víra pro něj je jakýmsi vodítkem, které ho povzbuzuje, aby činil dobro svým bližním a žil podle Božích přikázání, aby dal svůj život a svou duši potřebným, aby šel naproti zlu a porážel ho dobrotou a pravdou, odolat nekonečným vášním a hlavně milovat.

Víra v Boha je totiž nerozlučně spjata s láskou k druhým. A tato víra v Krista Pána se jako plamen lampy zatřpytila ​​v srdcích ctnostných hrdinů. Posvítila na ně, na ně a jejich bližní v tomto světě nestvořeným světlem a dala skutečné pochopení smyslu života a podstaty věcí. Na jejich rtech byla modlitba, která svědčila o úzkém spojení jejich srdce a duše s Bohem Stvořitelem.

„DUCHOVNÍ A MORÁLNÍ HODNOTY RUSKÉ KLASICKÉ LITERATURY Alentin Rasputin, když mluvil o velkém vzdělávacím počinu ruské literatury všech epoch, poznamenal: „V ...“

E.I. Dvorníková

DUCHOVNÍ A MORÁLNÍ HODNOTY

RUSKÁ KLASICKÁ LITERATURA

Alentin Rasputin, mluví o velkém vzdělávacím výkonu Rusů

literatura všech epoch poznamenala: „V temných dobách ateismu literatura na pomoc církvi zahřívala lidi světlem naděje nebes a

nedovolil, aby duše zarostly špínou. Z knih a zvonků se rozezněly

rituální zvony zazněly, epický samohyb života se v nich nezastavil ... a západy slunce se rozprostřely nad jejich rodnou zemí takové krásy, že duše čtenáře plakala a radovala se slastí ... Literatura nebyla slepá a postřehla nástup zlo, ale bylo pro ni zříci se dobra se rovná modlitbě, aby se zřekla Boha“ (z „Projevu při předávání literární ceny A.I. Solženicyna 4. května 2000“).

Pojem „ruský spisovatel“ tedy již dávno znamená něco mnohem víc než jen spisovatele a zároveň, jak mluvil Dostojevskij, něco víc než jen Rusa, tedy národnostně a regionálně omezeného „mistra kultury“ . Všichni velcí ruští spisovatelé se snažili zažehnout vůdčí hvězdy, které budou navždy žít v lidských duších.

Ruská literatura je „úžasný fenomén“ (M. Gorkij), „je to něco nenapodobitelného, ​​jedinečného, ​​něco, co soustřeďuje obrovský kognitivní, emocionální, estetický a duchovní zážitek ve vysoce umělecké formě; ... jsou to díla, která soustředila významné věčné hodnoty“ a „hodnota je něco všepronikajícího, určujícího smysl celého světa jako celku a každého člověka, každé události a každého činu...“ . Ruští myslitelé (N.A. Berďajev, V.V. Rozanov, P.A. Florenskij, S. Bulgakov, I.A. Iljin, K.N.

Leontiev a další) představují humanismus ruských spisovatelů jako majestátní kvalitu E.I. Dvornikovův majetek ruského ducha. Humanismus je systém univerzálních lidských hodnot - soubor myšlenek, zásad, tradic, které si národy cení po mnoho staletí. Jsou vyšší než úzkotřídní, národní, politickí. Univerzální lidské hodnoty jsou předměty a jevy duchovního i materiálního řádu, které mají význam pro společnost, pro všechny sociální skupiny a každého jednotlivce, schopnost uspokojovat zájmy člověka; ideálními duchovními hodnotami jsou estetické a etické názory, mravní zásady a postoje člověka k dobru, zdokonalování myšlení a jednání, spravedlnosti, cti, důstojnosti, milosrdenství a jako nejvyšší projev spirituality humanismus ve vztazích s lidmi a mezi lidmi.

Umělecké dílo je „živé vědění“ (V.P. Zinchenko), jehož hlavními rysy jsou otevřenost, narážky a neúplnost. TAK JAKO.

Puškin, N.V. Gogol, F.M. Dostojevskij, N. A. Nekrasov, A. Maikov a další vidí život jinak, každý z nich si vytváří svůj vlastní umělecký svět, „vnitřní formu literárního díla“. Každý spisovatel má svou vlastní logiku, svůj pohled na svět a člověka, svůj systém hodnot. Autor má samozřejmě vlastní pojetí bytí, ale osobnost svých postav nepotlačuje, ačkoliv s nimi může vstoupit do dialogu. Mnoho děl je postaveno na polyfonii hlasů, dialogu osobností.

„V dílech se neodvíjí mnoho postav a osudů v jediném objektivním světě ve světle vědomí jediného autora,“ napsal M.M. Bachtina, ale je to právě pluralita rovnocenných vědomí s jejich světy, která se zde spojují, zachovávajíce jejich nesplynutí, do jednoty nějaké události. Umělec argumentuje, souhlasí, podporuje, vyvrací, rozvíjí, boří, pokračuje v tom, co dělali jeho předchůdci i současníci. A zde je důležité slyšet různé hlasy různých autorů, kteří říkají, že „tajemství lidské existence není jen žít, ale také proč žít“.

Ruská klasická literatura nejen ukazuje život takový, jaký je, ale také probouzí „v člověku touhu po životě, jaký by měl být“ (Yu.N.

Sochryakov), je to „hluboká, nikdy nekončící, nikdy nevyčerpaná žízeň po spravedlnosti, sen o dokonalosti“. Mnoho děl ruské klasické literatury vyvolává vzrušené literární a veřejné diskuse.

Toto je „Thunderstorm“ od A.N. Ostrovského, "Otcové a synové" od I.S. Turgeněv: "Kdo za to může?" A.I.

Herzen, "Lidé 40. let" od A.F. Pisemsky, romány I.A. Gončarov, hra "Višňový sad" od A.P. Čechov a mnoho dalších. Díla reflektují ty jevy, které lze označit jako sociodynamiku kultury, tzn. studium procesů a jevů pohybu kultury "v závislosti na změně, vývoji společnosti"

A "objektivní názor na éru si lze vytvořit pouze současným pohledem z mnoha vzájemně neslučitelných hledisek." Spisovatelé určité sociální a kulturní fenomény jednoduše nezaznamenávají nebo ilustrují, ale pronikají do nich, „zvykají si“ a snaží se pochopit jejich hlavní problémy, hnutí obecného E.I. Dvornikova stvennoe a individuální vědomí. Autorova pozice v takových dílech je tak nejednoznačná, že často vyvolává zuřivou kritiku. Z hlediska sociodynamiky kultury je proto správným způsobem, jak se zbavit stereotypů interpretací a hodnocení literárního díla, číst jej jako text kultury, který odráží střet a dynamiku různých hledisek: sociální , politický, etický, estetický, filozofický. Zároveň lze mezi srovnáním rozlišit: vnitrotextové (srovnání různých hodnocení textu čtenáři a kritiky), interpretační (srovnání různých interpretací textu na základě autorova invariantu – historicko-genetické a historicko- funkční přístupy), intertextové (srovnání různých děl studovaného autora nebo různých autorů, mezi nimiž lze stanovit typologické souvislosti), nadtextové (srovnání děl různých umění). Pohyb leitmotivů, etapy duchovních povznesení a krizí, „pohyb ideálů“ jsou spojeny jediným řetězcem a tvoří dějiny vývoje literatury jako dějin duchovní zkušenosti generací odrážejících se ve slově. Originalita a jedinečná síla literatury se odvíjí od jejího materiálu. Tímto materiálem je jazyk a základním prvkem jazyka umělecké tvořivosti je slovo, slovní znak. Toto slovo je v kontextu světové kultury spojováno se Stvořením a Stvořitelem. Neboť v Písmu se říká: „Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh. Všechno povstalo skrze něho a bez něho nepovstalo nic, co vzniklo“ (sv. Jan).

Vraťme se k básni v próze I.S. Turgeněv "STOP!".

Stop! Jak tě teď vidím - zůstaň navždy v mé paměti!

Ze rtů unikl poslední inspirovaný zvuk - oči se nelesknou a netřpytí se - blednou, obtěžkány štěstím, blaženým vědomím té krásy, kterou jsi dokázal vyjádřit, té krásy, po které jako by natahuješ svůj triumfální , vaše vyčerpané ruce!

Jaké světlo, tenčí a čistší než sluneční světlo, se rozlilo po všech vašich údech, přes ty nejmenší záhyby vašeho oblečení?

Který bůh svým jemným dechem odhodil tvé rozházené kadeře?

Jeho polibek hoří na tvém těle jako mramor na bledém čele!

Tady je - otevřené tajemství, tajemství poezie, života, lásky! Tady to je, tady to je, nesmrtelnost! Žádná jiná nesmrtelnost neexistuje – a není potřeba. V tuto chvíli jste nesmrtelní.

Ono to přejde - a ty jsi zase špetka popela, žena, dítě... Ale co je ti do toho!

V tuto chvíli – jste se stali vyššími, stali jste se mimo vše přechodné, dočasné. Tato vaše chvíle nikdy neskončí.

Stop! A dovolte mi být účastníkem vaší nesmrtelnosti, vrovnejte do mé duše odraz vaší věčnosti!

Pokud vyzdvihneme nosná slova této básně v próze I.S. Turgeněv, pak to budou: zvuk... krása... Bůh... tajemství... poezie... nesmrtelnost... duše... věčnost...

Ukazuje se, že štěstí je právě ten okamžik, který se básník snaží zastavit, E.I. Dvornikov zachytit ve slově je možné pouze tehdy, jsou-li všechny tyto pojmy sjednoceny.

Inspirativní zvuk, posvátné světlo, božský dotek vytvářejí animovanou krásu. A jen taková krása má právo na nesmrtelnost. To znamená, že tajemství krásy, nesmrtelnosti, není v dokonalosti linií, ne ve vnějším dojmu, ale v porozumění, v souznění duší, v triumfu, který může dát jedině štěstí inspirace.

Slovo má tedy vysoký tvůrčí, konstruktivní význam a je nepopiratelnou hodnotou.

Slovo božské a lidské, slovo Puškina a Dostojevského, Gogola a Lermontova, Turgeněva a Tolstého, Čechova a Tyutčeva atd. Je-li Vesmír velký svět a člověk je malý, pak je kniha, slovo, literární tvořivost mezičátkem mezi světy. „Autorské světy umělců jsou komunikujícími světy. Jejich tajná role, jejich „dialog“ vytváří živý obraz naší literatury. Ruská literatura „se stala ruskou Biblí, tvůrcem morálních a historických významů pro svůj lid“.

Vždyť je to ona, kdo "v sobě nese, působí na lidi, zprostředkovává lidem přesně to nejsilnější v regulaci činnosti - význam" . A protože "univerzály významu" - univerzální hodnoty - "krystalizují v typických situacích", pak srovnání takových situací reflektovaných v umění posílí jeho sugestivní dopad a může přispět k objevu "zákonů lidského duševního života"

Ruská klasická literatura 19. století je souhrnem „vtělených“ myšlenek vyjádřených v systému estetických konfliktů: člověk a příroda, člověk a společnost, člověk a dějiny, člověk a moc, člověk a osud, člověk a lidé, člověk a Bůh , člověk a okolnosti (které se v uměleckých dílech stále více diferencují, včetně národních, psychologických, sociálních a dalších faktorů). Důležitým aspektem systému konfliktů je prohlubování do rozporů člověka s druhým člověkem i do světa rozporů uvnitř jednoho člověka. Přitom podle T.K. Chernaya, „svět jednotlivce a svět kolem jednotlivce nabývají stejné důležitosti. V tomto systému myšlení je zvýšený, někdy až bolestný pocit odmítání všeho, co brání potvrzování dobra, a zde mocně působí zevšeobecňující síla ruského uměleckého slova. Ruská literatura však tyto jevy, které nevzbuzují uznání spisovatelů, jednoduše nepopírá, ale analyzuje a studuje je svými estetickými metodami poznání a snaží se určit jejich „vlastní normu“. .

Literatura dává nezkušenému, málo živému člověku příležitost, kterou realita nedává:

existence člověka, který jinak myslí a cítí, vnímá svět jiným způsobem, na jedné straně zažít mnoho jiných životů, vyzkoušet se v jiných okolnostech, zažít dosud nezažité stavy lásky a nenávisti, milosrdenství a pokušení, vítězství a porážku, a tím získat zprostředkovanou životní zkušenost. Ruská klasická literatura dává každému člověku příležitost porozumět smyslu lidské existence, její mnohorozměrnosti, aby zkušenost E.I. Dvornikov z druhého je nejen zajímavý, ale v podstatě významný. Je to literatura, která může člověku pomoci určit jeho životní pozice, jeho představy o mravním a nemorálním, varovat čtenáře před důsledky volby toho či onoho způsobu života, té či oné hodnotové orientace, jednání a jejich motivů.

Klasická literatura „vychovává k toleranci nejen proto, že je stejně jako náboženství plná morálních pravd. Agresi dnes nemůže zastavit přímé kázání etiky nebo náboženský zákaz, ale obdiv ke kráse světa a možné dokonalosti člověka, vnímavosti duše, schopné cítit cizí smutek nebo cizí radost jako svou vlastní, osobní šok. Hlavní jedinečný rys ruské klasické literatury je v humanizaci, v humanizaci, v „oblékání“ lidí. (Dostojevskij F.M.) Ruská literatura je nejen důležitou součástí kultury ruského státu, ale také spojovací strukturou našeho duchovního života: obsahuje kulturu, historii a těžiště našich duchovních svatyní. Známá jsou slova Stefana Zweiga, který porovnával charakteristické pozice spisovatelů z různých národních kulturních sfér: „Pro Dickense bude cílem všech aspirací hezká chaloupka v lůně přírody s veselým davem dětí, pro Balzaca - hrad s šlechtickým titulem a miliony .... Který z hrdinů Dostojevského o to usiluje?

Nikdo .... Požadují vše - plnost citu, celou hloubku světa - jediný život. Velmi expresivní charakteristika, zvláště když místo jména Dostojevského lze umístit jakékoli jiné jméno ruské klasiky. Jak vidíme, v ruské literatuře existuje zcela odlišný systém hodnot - vnitřní duchovní a mravní svoboda jednotlivce, odpovědnost k lidem, vlasti a sobě; svoboda seberozvoje jednotlivce; schopnost neustále hledat pravdu, ideály, které člověka inspirují; kreativní umělecké a estetické vnímání světa; protestovat proti jakékoli formě násilí; oddanost ideálům lidského života, odsouzení ducha zisku a sobectví.

V obrazech se mu dostalo překvapivě mnohostranného projevu „fenoménu, kterému nikdo nemůže uniknout“ (Dostojevskij) – procesu obtížného, ​​rozporuplného, ​​trnitého formování, duchovního zrození „v osobě člověka“ (Dostojevskij), osobnosti – s jeho věčným dvojím problémem:

historicky nevyhnutelná izolace a stejná historicky determinovaná a morálně nutná neoddělitelnost – od společnosti, lidu, lidstva. Pro ruské spisovatele by „člověk neměl být „malý“ a ne „zbytečný“, ani úředník, ani poddůstojník, ani skokan, ani miláček, ani Ionych, ale muž“ (A.P. Čechov). Ruská klasická literatura je „nezcizitelná jako síla, která duchovně strukturuje a vytváří člověka“.

Každé dílo klasiků, patřící k trvalým hodnotám, vyjadřuje ducha své doby. Filosofové, spisovatelé a básníci vždy obraceli svou pozornost k úvahám o fenoménu svobody. B. Spinoza věřil, že svoboda je „uznaná nutnost“, I. Kant – „samolegislativa“, N.A. Berďajev

E.I. Dvorníková

"stvoření". IA. Ilyin správně píše: „Člověk si sice užívá svobody, ale málo o ní přemýšlí. Dýchá, žije a užívá si to. Svoboda je jako vzduch

člověk dýchá vzduch, aniž by o tom přemýšlel. Většinou si na to vzpomeneme, až když to nestačí, když ztěžkne nebo zapáchá – když se člověk začne dusit. Pak si vzpomeneme, že bez vzduchu nemůžeme žít, že jsme na něj zapomněli a nevážíme si ho, že je to jistě nutné, že smrt začne.

A dále: "Svoboda je pro člověka duchovní vzduch." Ideál svobody v díle ruských spisovatelů se vyvíjí od tradičních osvícenských představ o spravedlivém společenském řádu přes romantické odmítání jakékoli formy nesvobody a zotročení až k filozofickému chápání vyšší, duchovní svobody, kterou žádný tyran sám nemůže vzít. od člověka.

Pro Puškina je důležité mít na paměti, že Bůh „dal člověku svobodu a učinil ho zodpovědným za volbu mezi dobrem a zlem; To znamená, že když je člověk zbaven svobody, ztrácí schopnost rozlišovat mezi těmito mravními póly, ztrácí smysl svého bytí, schopnost budovat vztahy s lidmi, svou tvůrčí sílu.

Proto vznešený ideál svobody zduchovňuje Puškinovu poezii po celý jeho život. Svoboda pro Puškina je svoboda mít vlastní názor na společnost, na historickou minulost svého lidu, schopnost kriticky hodnotit „vysoká práva, ze kterých se točí hlava“. S osobní nezávislostí spojoval básník i nedotknutelnost „penátů“, tedy rodiny, domova, tvůrčí práce. Puškin vytvořil svůj vlastní manifest osobní svobody. Za prvé „nedávejte nikomu / Hlásit se, pouze sebe / Služte a prosím“ a za druhé „pro moc, pro livreje / Neohýbejte ani svědomí, ani myšlenky, ani krk“. Nakonec nejdůležitější a nejcennější je celý životní program: Putujte sem a tam podle svého rozmaru. Žasnout nad božskou krásou přírody. A před výtvory umění a inspirace Radostně se chvějící v uchvácení něhy. - To je štěstí! Přesně tak... Toto je Puškinovo pravé chápání skutečné hodnoty svobody. „Puškinova múza –... múza jeho myšlení a duchovního života je skutečnou ruskou múzou: její skutečná duchovní hloubka, její velká a vážná životní moudrost je prodchnuta onou jednoduchostí, bezelstností, bezprostředností, která tvoří nevýslovnou originalitu ruské duch." Duch, podle M.M. Bachtin, je základem vědomí a zkušenosti lidstva, hlavní věcí v jeho kultuře. Literatura 19. století je „nejmocnějším mechanismem organického, nenásilného utváření člověka prostřednictvím jeho holistického duchovního sebeurčení, vyvíjeného po staletí kulturního života lidstva“.

Veškerá naše literatura 19. století je prostoupena spiritualitou. Z pohledu ruského filozofa I.A. Ilyine, spiritualita je „tvořivě tvořivým, život potvrzujícím začátkem, je to ideál, ke kterému musí člověk vystoupit, povznést se ve svém sebezdokonalování“ . Spiritualita je schopnost nezaujatého, sebehodnotného úsilí o absolutní Pravdu, Dobro a Krásu, realizace tohoto úsilí v životě a jeho realizace jako charakteristického rysu skutečně lidského E.I. Dvorníková v man. Spiritualita ruské klasické literatury dala vzniknout jejím hlavním hodnotám – „toto je plnost vztahu k Pravdě, stav, který spojuje mysl, víru, pokoru, jemnost, lásku, dobré skutky, katolicitu, mírumilovnost, milosrdenství. a cudnosti, prostého srdce, pokání a poslušnosti“.

Spiritualita ruské literatury spočívá v její katolicitě. Sobornost je „holistickým spojením svobody a jednoty mnoha lidí na základě jejich společné lásky ke stejným absolutním hodnotám.“ Katolicitu lze tedy definovat jako formu lidské Všejednoty (Vl. Solovjov), charakteristickou pro pravoslavnou mentalitu. a na základě události, jednoty duší, spolupráce, pravdivosti vztahů. Takové chápání katolicity odpovídalo starému ruskému chápání „chlapce“.

Ruské slovo „mlad“ odkazuje na hierarchii hodnot duchovního srdce. Lad nálada, získané prostřednictvím duchovní účasti. Duše podle M.M. Bachtin, je to, co je uvnitř člověka, ale zároveň se tvoří z toho, co ho určuje zvenčí.

Ruští klasici v osobě Puškina a Lermontova, Gogola a Turgeněva, Tolstého a Dostojevského, Leskova a Čechova atd. znovu připomněli, že člověk má duši, která často není v pořádku, která může bolet, trpět, trpět, která potřebuje v lásce, soucitu, soucitu. Právě duše je jednou z hlavních postav ruské literatury. V.A. Žukovskij „otevřel lidskou duši ruské poezii“ – napsal G.A. Gukovský. Toto je vnitřní svět člověka, sféra jeho srdečných pocitů, jeho duše. Básník proniká hluboko do duchovní organizace zobrazované osoby a reprodukuje svět vlastní duše. "Duše je ta společná věc, která je lidem dána, která je spojuje a nerozděluje."

Duchovní a duchovní rysy tvoří „estetiku duše“ kladných postav v dílech Puškina a Gogola, Turgeněva a Nekrasova, Gončarova, Leskova, Ostrovského, Dostojevského, Saltykova-Ščedrina, Tolstého a Čechova: svoboda, spravedlnost, láska k pravda, tolerance, laskavost, milosrdenství, svědomí, utrpení, soucit, pokání, láska, pokora, lítost, mysl, vznešenost, čest, vznešenost, spravedlnost, poctivost, opravdová sebeúcta, nezištnost, smysl pro povinnost a odpovědnost, důvěřivost, tolerance, otevřenost, upřímnost, jednoduchost, skromnost, schopnost odpouštět, organičnost a celistvost světonázoru, světonázor - tyto vlastnosti, psychologicky podmíněné nedostatkem sebelásky a uhašení jejích agresivně dravých projevů, tvoří „pevné jádro“ lidí, který se vyznačuje jejich organickým sklonem k dobru. Podle hlubokého přesvědčení A.P. Čechov, „...svět neumírá na lupiče a ne na zloděje, ale na skrytou nenávist, na nepřátelství mezi dobrými lidmi, na všechny ty malicherné hádky, které lidé nevidí...“. . Jejich nepřítomnost v čistém a laskavém srdci sobeckých motivů a obchodních postojů jim umožňuje plněji chápat a srdečněji milovat druhé lidi. To vše nezhoršuje, ale naopak zjemňuje pýchu a sobectví druhých, zužuje hranici jejich já, přispívá k E.I. Dvornikov k objevení dobrých stránek jejich duší (B.N. Tarasov). Takový je vliv prince Myškina na generála Yepanchina v románu F.M. Dostojevského "Idiot": "Princův pohled byl v tu chvíli tak něžný a jeho úsměv předtím bez náznaku alespoň nějakého skrytého nepřátelského pocitu," že Yepanchin okamžitě opustil svou ostražitost. Rozzlobený a připravený zničit prince, Rogozhin, když se s ním setkal, ztratil všechen svůj hněv a stal se do něj „stále zamilovaný“. Blahodárný účinek srdečného chápavého postoje k lidem se projevuje i v milostném soucitu prince Myškina, který na rozdíl od milostné vášně nedělá ze svého subjektu předmět podřízenosti a nadvlády. Ve své touze po Nastasji Filippovně se člověk cítil „jako by přitahován k nějakému nešťastnému a nemocnému dítěti, které je těžké a dokonce nemožné ponechat své vůli“ a „miluje ji ne láskou, ale soucitem“.

Jeho volba mezi Aglayou a Nastasyou Filippovnou byla předem daná takto: "Vždyť je tak nešťastná." K mravnímu posunu v zatvrzelé duši přispívá lidskost a nesobeckost, pro ni dosud neznámá: „A princ je pro mě to, že jsem v něj poprvé v životě uvěřila jako skutečně oddaná osoba. Věřil mi na jeden pohled a já věřím jemu." Transformační účinek konkrétně dobrého chování prince Myškina opakovaně zdůrazňoval Dostojevskij.

V románu „Bratři Karamazovi“ pro „pokorného“ Aljošu Karamazova je schopnost soucitu, generovaná duchovní odezvou, životně důležitou záležitostí.

To je pro něj duchovní povolání, neúnavná duševní práce. I v jeho nenapravitelném otci se při komunikaci s dobrosrdečným, otevřeným a důvěřivým synem vzbudilo něco dobrého. "Příchod Aljoši na něj zapůsobil i po morální stránce, jako by se v tomto předčasném starci něco probudilo z toho, co v jeho duši již dávno vymřelo." Když Fjodor Pavlovič vidí u svého nejmladšího syna „naprostý nedostatek opovržení“, přiznává: „Jen se tě nebojím... S tebou jsem měl jen dobré chvíle, jinak jsem zlý člověk.“ Léčivou sílu v bratrovi vidí i Ivan Karamazov, který se vždy škodolibě usmíval a při setkání s ním se najednou otevřel s „radostnou“, „dětskou“ stránkou. "...Ty jsi můj bratr, nejsi to ty, koho chci zkazit a přestěhovat se z tvého základu, já bych se snad chtěl s tebou vyléčit," usmál se najednou Ivan jako malý, pokorný kluk. Aljoša na něm ještě nikdy neviděl takový úsměv.

„Neprozkoumanou“ (Dostojevského) linii v duších lidí kreslí Aljoša Karamazov. "Cibule", kterou dal, obrátila Grushovo srdce vzhůru nohama a rozšířila v něm zónu dobra. Viděl v ní nejen ženu, objekt vášně, ale také osobu, mučenou osobu, která potřebuje pomoc, pochopení a upřímnou soustrast.

"Nejdříve se nade mnou slitoval, jediný, to je ono!"

„...Lit je náš poklad a je děsivé ho vymýtit ze společnosti. Když společnost přestane litovat slabé a utlačované, bude se cítit špatně:

ztvrdne a uschne, bude zkažená a neplodná,“ napsal F.M. Dostojevského. Byl to Dostojevskij, kdo vyzval k pěstování E.I. Dvornikovova upřímnost, laskavost, otevřenost, trpělivost. V "Zločin a trest"

Sonya Marmeladová v podmínkách chudého, těžkého, drsného života (nesoulad ve vztahu otce a nevlastní matky a v důsledku toho otcova opilost, bída rodiny, nemoc Kateřiny Ivanovny, nucený pád a duševní utrpení po něm, vražda Lizaveta, smrt, otec, Luzhinovo obvinění z krádeže, smrt její nevlastní matky, zážitky spojené s Raskolnikovem (uznání, soud, těžká práce.)) dokázaly zachovat čistou duši, lásku k lidem, víru v dobro. Sonya má úžasný morální instinkt pro laskavost a pravdu, vzácnou schopnost vidět v lidech především jejich nejlepší vlastnosti, ať už jsou to majitelé Kapernaumovů („Hostitelé jsou velmi dobří, velmi laskaví.

A velmi laskavý...“) nebo odsouzenci. Smutek, ztráta, utrpení, které prožila, naučily Sonyu „modlit se, věřit, doufat, vydržet, odpouštět... a milovat“. V epizodě, kdy Marmeladov žádá svou dceru o peníze na kocovinu, „vynesla třicet kopejek, vlastníma rukama, poslední, všechno, co se stalo, viděla jsem sebe... Nic neřekla, jen se dívala já tiše ... Takže ne na zemi, a tam ... touží po lidech, pláčou, ale nevyčítají, nevyčítají! .. A bolí to víc, pane, bolí to víc, když to dělají "Nevyčítat! .." Marmeladov cítil v Sonyiných očích velkou trpělivost a lásku. V něm, ubohém a ztraceném, viděla muže, který byl laskavý a trýzněný tím, že ho Kateřina Ivanovna nemilovala („Ach, kdyby se nade mnou slitovala!“), muže, který „přišel do pekla. “ A hlavně – nesuďte. Soucit a láska místo odsouzení probouzí v hrdinovi pocit viny, výčitky svědomí, z nichž se před smrtí rodí pokání (sílu svátosti pokání (pokání) vysvětloval i Pavel Florenskij – nejde o odpuštěný hřích). , ale vyhlazování minulosti, kdy je hříšná minulost vyškrtnuta, vyškrabána z duše, je v ní zničena a v kontextu pravoslavného světonázoru F. Dostojevského dochází k oživení duše Marmeladova.

Soňa si po Raskolnikovově přiznání k vraždě intuitivně okamžitě uvědomila, že došlo k hrozné záměně hodnot: to pravé, Boží v Raskolnikovově duši bylo nahrazeno ďábelskou: racionální, bezduchou teorií, tento ponurý katechismus se stal jeho vírou a zákon: "Co jsi si to udělal!" Sonya vnímá Raskolnikovovo přiznání velmi ostře, celou svou duší pro něj nesmírně trpí, autor to poznamenává v poznámkách: „vykřikla utrpením“, „řekla utrpením“, „vrhla se mu na krk, objala ho a pevně ho stiskla rukama, plakala, vzlykala, "ječela, svírala ruce" ...

Okamžitě pochopila tragédii situace:

"Ne, na celém světě teď není nikdo nešťastnější než ty!" Je to Sonechkův pokorný soucit, který působí na Raskolnikovovu pevnou „napoleonskou“ duši, dobrý pocit „vletěl do jeho duše jako vlna a okamžitě ji zjemnil“.

Krotká Sonya si zvolila jinou cestu než Raskolnikov – ne vzpouru, ale pokoru před Bohem. Ale mírnost a pokora v žádném případě neznamenají nedostatek vůle nebo otrockou poslušnost, jak často naznačuje běžné vědomí. A Sonya, dříve nesmělá, tichá, je nyní vášnivě ohromena Raskolnikovovými závěry: „Toto je osoba E.I. Dvornikovův věk je veš! "Zabít? Máte právo zabíjet? ..“ Z jejích slov je cítit obrovská morální síla. A Raskolnikov „se podíval... do těch pokorných modrých očí, které dokázaly jiskřit takovým ohněm, tak drsným energetickým pocitem, na toto malé tělo, stále se chvějící rozhořčením a hněvem, a to vše se mu zdálo stále podivnější, téměř nemožné. ."

Pokora jako ctnost a „spočívá v naprosté absenci pýchy, ctižádosti a pichlavé sebelásky, v tendenci jednoduše zapomenout na sebe sama a chovat se ke všem lidem jako k bytostem, které jsou sobě i sobě navzájem zcela rovné; všechny důvody k nepřátelství vůči lidem kvůli zájmu o sebe sama mizí a do popředí se dostává láskyplná účast na životě někoho jiného. Raskolnikov "podíval se na Sonyu a cítil, jak moc ho miluje!" Ta nejvyšší, nejjasnější láska, soucitná, milosrdná, křesťanská, která v něm viděla, klopýtla

Osoba, láska, která dovede Sonyu k těžké práci, aby ho zachránila, láska je tichá, nenápadná, nevyžaduje odpověď. „Nenasytný soucit“, „pošetilost“ Sonechky se pro Raskolnikova ukazuje jako životodárná a duše zachraňující. Vždyť hlavní je pro člověka chrám duše, který získává utrpením, neboť člověk s chrámem v duši již našel ta nejdůležitější pouta ve vesmíru – pouta víry, která se budují pouze láskou, radostí a krásou, právě tou, která „zachraňuje svět“.

Příběh A.P.Čechova „Student“ plní nejstarší a vlastně hlavní funkci literatury – orientaci. Dvaadvacetiletá postava Ivana Velikopolského nevěří ve zlepšení života ani za tisíc let a smysl lidské existence nevidí na konci lidských dějin, ale na jejich počátku.

Zde, stejně jako v Bibli, „počátek není jen dočasným výchozím bodem, ale jakýmsi lůnem originality, základu, principu a původu. Nejenže byla, ale jakoby i nadále existuje a koexistuje se současností jako zvláštní úroveň bytí, na které je vše „správně“, proto je člověk, který chce „správně“ jednat, povinen ověřit si u „začátek“ jako modelka. A.P. Čechov se ve svém příběhu dotýká začátku. Čechovův žák Ivan Velikopolskij zvládá „kontrolu se začátkem“. Učí se žít, myslet, cítit, prožívat radost a uspokojení z toho všeho, nebýt parchantem a ne hrdinou, ale obyčejným člověkem. Právě o těchto třech záchytných bodech lidského chování – podlost, hrdinství, norma – se hovoří v rozhovoru mezi studentem Ivanem a rolničkami Vasilisou a Lukeryou.

Čechov přesně, nenápadně spojuje čtenáře s tímto rozhovorem: „Mluvili jsme,“ píše a ukončuje to: rozhovor byl nezaujatý – student vdov „neagituje“ a nic od něj nepotřebují . Potkali se jen lidé.

Zástupci stejné kultury:

Předpokládám, že byla na dvanácti evangeliích?

Byla, - odpověděla Vasilisa. .

E.I. Dvorníková

A proto má Vasilisa ve svém světském majetku několik referenčních bodů, životaschopných symbolů. Takový člověk nezačne nekonečně sklouznout dolů ve světském zoufalství, protože ví, že stále není možné klesnout pod Jidáše (podlost). Nebude nekonečně usilovat vzhůru v marné pýše, protože ví, že se stále nelze povznést nad Krista (hrdinství v utrpení, nekonečné sebeobětování, konečné vítězství nad zlem jeho vykoupením). S moudrostí a realismem bude zacházet se vzestupy a pády svého těžkého života jako obyčejný člověk. Student Vasilise a Lukeryovi připomněl pouze jeden příběh z 22. kapitoly „Od Lukáše svatého evangelia“ – nádherné hotové umělecké dílo – epizodu s Petrem. Právě Lukášovo evangelium je modernímu člověku bližší, srozumitelnější než jiné křesťanské kanonické texty: badatel S.S.

Averintsev si ne bezdůvodně všímá „literárního talentu a vzácné schopnosti psychologické empatie“ autora a dokonce poukazuje na to, že v tomto třetím evangeliu „je Ježíš zobrazen božskěji než v prvních dvou, ale zároveň mnohem lidštější“ . Vzniká výtvarná symbolika typu, který se stane hlavním světovým uměním ještě minimálně další dvě tisíciletí: není mrtvým znakem zamrzlého významu, ale živým obrazem živého. A prvním takovým zlidštěným symbolem je Kristus: Bůh a zároveň – živý člověk, schopný trýznit, pochybovat, trpět.

V příběhu A.P. Čechova mluvíme o tak univerzálních a nejednoznačných věcech, jako je odvaha a zrada. Existuje dobrovolná zrada. Nelze to pojmenovat a vysvětlit jinak než jako přímou invazi zla: „Satan vstoupil do Jidáše zvaného Iškariotský, jednoho z dvanácti, a šel a mluvil s velekněžími a předními, jak jim ho zradit“ [Lk ., 22, 3-4].

Je zajímavé, že Lukáš na rozdíl od jiných evangelistů neříká nic o notoricky známých třiceti stříbrných (v té době značné množství!), jako by nepřímo odmítal jakékoli racionální vysvětlení Jidášova činu, čímž dal jasně najevo, že žádný sebe- zájem může být pravdivým a dostatečným motivem pro zradu učitele žákem. Je od Satana.

Dochází k nedobrovolné zradě. Pochází z lidské slabosti.

Průměrný člověk se považuje za dostatečně silného na to, aby žil čestně a důstojně. „S tebou jsem připraven jít do vězení a na smrt,“ říká Petr Ježíšovi. - "On však řekl: Říkám ti, Petře, kohout dnes nezakokrhá, dokud třikrát nezapřeš, že mě neznáš" (Lukáš 22:33-34).

Přesně, beze změn, citujíc tento dialog mezi Ježíšem a Petrem, se pak Čechovský student takříkajíc snaží postavit se na místo Petra a tím jakoby jen pokračuje v procesu, který ve vztahu k Petrovi nastínil Lukáš. (ostatně hlavním obrazem pro evangelistu je stále Ježíš) proces „psychologická empatie“: „...a Petr, vyčerpaný, mučený melancholií a úzkostí, víš, nedostatečně spí,

E.I. Dvorníková

v očekávání, že se na zemi stane něco strašného, ​​šel za ním... Vášnivě, bez paměti, miloval Ježíše, a teď z dálky viděl, jak byl bit...“.

Sám Čechovský student si nevšiml, jak se nechal unést, začal pro evangelistu vymýšlet podrobnosti, jak, přenášejíc celou míru Petrova zoufalství, bezděčně přešel do jazyka člověka své doby, toužícího po znatelně blízký, ale také beznadějně ztracený ideál. V tomto okamžiku Čechov poprvé zaznamenal záblesk pozornosti a porozumění posluchačů: „Lukerya nechala lžíce a upřela svůj nehybný pohled na studenta. Čechov dokázal udržet naši pozornost na problém, který se mu zdál jako jediný důležitý. A filozof S.N. Bulgakov měl pravdu, když napsal, že „ze všech filozofických problémů... Čechov nejčastěji a vytrvale klade tuto otázku nikoli o síle člověka, ale o jeho impotenci... Univerzální, a tedy filozofický Otázkou, která dává Čechovovu dílu hlavní obsah, je otázka morální slabosti, impotence dobra v duši průměrného člověka... “Pokud je však tato otázka řešitelná, pak je pro člověka život jednodušší. Nestane se silnějším, ale bude vědět, kam nasměrovat svou sílu. „...Pokud plakala,“ myslí si student o své partnerce, rolnické ženě, „znamená to, že všechno, co se stalo té hrozné noci s Petrem, má něco společného s ní ...“. Čechov v tuto chvíli znovu nutí svého hrdinu, aby spatřil světlo „osamělého ohně“ v zahradách vdovy, jen se k tomu nyní potřebuje ohlédnout. Student pokračuje ve své ponuré cestě ponurým světem, ale odteď už s jistotou ví, že „minulost... je spojena s přítomností s nepřetržitým řetězcem událostí, které následovaly jedna po druhé. A zdálo se mu, že právě viděl oba konce tohoto řetězu: dotkl se jednoho konce, zatímco se druhý chvěl.

A budoucnost je z Čechovova světa vyloučena jako výchozí bod nebo konečný cíl.

V tomto světě je myšlenka na budoucnost možná pouze jako rozvoj smyslu pro přítomnost:

buď „všechny ty hrůzy byly, jsou a budou“ (jak se hrdinovi zdá na začátku příběhu), nebo „pocit mládí, zdraví, síly“ („bylo mu teprve 22 let“) je přímo spojené s „nevýslovně sladkým očekáváním štěstí“ (ve finále). A „myšlenka“ příběhu je dokonce gramaticky spjata s minulostí: „pravda a krása, které vedly lidský život tam, v zahradě a na nádvoří velekněze, nepřerušovaně pokračovaly dodnes a zřejmě odjakživa byla hlavní věcí v lidském životě a obecně na zemi“ (a nedělají, a ještě více nebudou). Možná je to náhoda?... Ale podle správné poznámky I. A. Vinogradova nám autorův vysoký názor na „Studenta“ „pokud nám nevypovídá o hodnotě povídky, pak nám alespoň umožňuje dospět k závěru, že Čechov v ní vyjádřil něco pro něj zvlášť zásadního, zejména organicky „přemýšlet a znovu cítit...“ . Koneckonců, skutečné fikce je vždy snůška duchovna.

Nechť literární text není pravdou samotnou, ať je jejím odrazem, ale odrazem okamžiku

E.I. Dvorníková

žilnatý, jasný, nezapomenutelný, který někdy "mění život, naladí duši"

(I. Ehrenburg). Ruská klasická literatura tak vyzařuje „duchovní světlo, které osvětluje duši, osvěcuje srdce, vede mysl, vede ji ke způsobu života“ (F. M. Dostojevskij).

Díla ruské literatury obsahují obrovské množství faktů pedagogické hodnoty. Jsou uměleckým odrazem skutečnosti, plodem fantazie, tvůrčí představivosti, nadhledu, nadhledu.

Podstata příběhu "Hadji Murad" od Lva Tolstého je nejen v popírání zla, násilí a krutosti, nejen v potvrzení všeho nejlepšího v člověku, ale také ve varování všem dnes žijícím. Zvláštnost Tolstého dovednosti, která pomocí přesné výpovědi, živého obrazu, klíčového slova určuje problém příběhu. A nejen definuje, ale i varuje a popírá.

Co Tolstoj popírá?

„Cesta k domu byla ladem, čerstvě zorané černozemní pole. Šel jsem po prašné černozemní cestě. Zorané pole bylo velkostatkářské pole, velmi velké, takže po obou stranách cesty a vpřed do hory nebylo vidět nic než černou, rovnoměrně rozbrázděnou, ještě nespěchající páru. Orba byla dobrá a nikde na poli nebyla vidět jediná rostlina, jediná tráva - všechno bylo černé. "Jaký destruktivní, krutý tvor, člověče, ničil jen různé živé tvory, rostliny, aby si udržel život," pomyslel jsem si a nedobrovolně jsem hledal něco živého mezi tím mrtvým černým polem.

Co dělá člověka destruktivním, krutým?

Boj o moc je hlavním zdrojem krutosti. K čemu je moc?

„Představoval si, jak s armádou, kterou mu Voroncov dal, půjde za Šamilem, zajme ho a pomstí se mu a jak se mu ruský car odmění a on bude znovu vládnout nejen Avarii, ale celému Čečensko, které se mu podřizuje."

Moc jako cíl sama o sobě se rozvíjí v tyranii, despotismus, tzn. neomezenou moc.

Tolstoj nachází slova, která ukazují, že Hadji Murad je především sám obětí despotismu: "Jsem svázán a Šamil má konec provazu." Umírající Hadji Murad vidí bledou tvář svého nepřítele Šamila s rudým vousem a přimhouřenýma očima.

Podstata Šamila je jednoznačná: je ztělesněním absolutní moci, která mu poskytuje všechna požehnání života. A to, že se tak děje na úkor života a svobody druhých, pro něj není důležité. Podstata prvního problému tedy spočívá v popírání krutosti, násilí a jejich nejvyššího projevu – despotické moci. Ale je veškerá moc zlá? Měl moc nad lidmi sám Tolstoj? Tolstoj byl vládcem duší lidí, měl mravní moc, měl velkou pravomoc, tzn.

E.I. Dvorníková

namodralé rty, “a to mluví o původně dobrém, dobrém v jeho charakteru.

Tolstoj popírá krutost, despotismus. Válka je smrt, destrukce. A stránky příběhu jako kronika vyprávějí o nesmyslné smrti lidí. „Obyvatelé byli postaveni před volbu: zůstat na svých místech a s hrozným úsilím obnovit vše, co bylo založeno takovou prací a tak snadno a nesmyslně zničeno ... nebo v rozporu s náboženským zákonem a pocitem znechucení a opovržení vůči Rusové, podrobte se jim“

(kap. XVII). Hadji Murad byl nucen se války zúčastnit a tato válka se pro něj stala pastí, která vedla k hrdé, ale nesmyslné smrti. Text obsahuje slova, která jsou rekviem pro tak bystrého, výjimečného člověka: „Slavíci, mlčící při střelbě, znovu cvakli, nejprve jeden blízko a pak další na druhém konci“ (kap. XXV). Slavíci zpívají, život vítězí a na tomto pozadí se smrt hrdiny příběhu zdá ještě nesmyslnější.

Tolstoj tedy popírá nesmyslný masakr a potvrzuje život, oslavuje a brání člověka. Tolstoj svým příběhem řeší problémy stvoření a destrukce. Stvoření je vyšší než destrukce – přesvědčuje nás spisovatel. Lidé různých národností jsou schopni najít společnou řeč, dohodnout se mezi sebou. Nikdo nemůže nikoho obviňovat z národní příslušnosti, příslušnosti k určitému náboženství. V příběhu Avdějev mluví o Tatarech: „A co jsou to, můj bratře, dobří holohlavci... Proboha! Mluvil jsem s nimi jako." Slova Maryy Dmitrievny o Hadji Muradovi: „Zdvořilý, chytrý, spravedlivý... Ale proč odsuzovat, když je člověk dobrý. Je to Tatar, ale dobrý." Řekněte a přemýšlejte jednoduše, upřímní lidé, kteří neznají vlastní zájmy.

A.S. Puškin snil o tomtéž:

"Až se národy, zapomenuté na sváry, spojí ve velkou rodinu..." Lidé mohou a měli by být jednotní ve svém úsilí o dobro. A nikdy byste na to neměli zapomenout.

Jinak - nesmyslná smrt, smrt nevinných lidí. Tolstoj před tím varuje.

V dnešní společenské situaci s mocným tokem negativních informací o světě a člověku je těžké odolat náporu kultu moci, cynismu a lhostejnosti.

Umělecký zážitek N. Leskova pomáhá přiblížit se člověku, kterému se stále z nějakého důvodu říká „prostý“, a v ruské duši vidět to, co umožnilo „městu“ i „celé zemi“ vydržet. nejtěžší zkoušky.

Fenomén spravedlnosti se v ruské klasické literatuře jeví jako morální a psychologický mezník, jako záruka naděje na spásu. Byl to N. Leskov, kdo jako jeden z prvních plně zobrazil obrazy spravedlivých, „aby zprostředkoval národní identitu a pravoslavný světonázor ruské osoby, spojil mysl, víru, vůli, pokoru, lásku, mírumilovnost, milosrdenství. a cudnosti, prostého srdce, poslušnosti a smělosti v úsilí o pravdu, o spiritualitu života a schopnost činit pokání...“. Spravedliví z Leskova jsou známí přítomností duchovního světla v duši, blahem srdce,

E.I. Dvorníková

náš morální vývoj a vliv. Spravedlivý Leskov vrátil skutečný význam takovým pojmům a způsobu života, jako je asketismus, svatost, spravedlivý život. Základem spravedlnosti Alexandra Afanasjeviče Ryzhova ("Odnodum") Bible. Bible se nestala jen materiálem pro jeho „myšlení“, prošla jeho srdcem, skrze jeho svědomí; sám hrdina říká, že přesvědčení, které vyznával, čerpal „z Písma svatého a mého svědomí“. Vědomě buduje životní program a definuje mravní hodnoty, které se staly jeho původním duchovním katechismem a splňují potřeby jeho mysli i duše. „On (Bůh - E.D.) je vždy se mnou a kromě něj se nikdo nebojí“, „Jez svůj chléb v potu tváře“, „Bůh zakazuje brát úplatky“, „Nepřijmu dary“, „ pokud máte skvělý obrubník, pak si vystačíte s malými prostředky“, „oblékání pro jednoduchost, v této parádě nenacházím uplatnění“, „není to o šatech, ale o rozumu a svědomí“, „lhaní je zakázáno přikázáním - nebudu lhát." A „pravidla, která si pro sebe vytvořil na biblické půdě“, dodržoval a nesl „po téměř stoletou cestu do hrobu, nikdy nezakopl...“. „... Všem poctivě sloužil a hlavně nikoho nepotěšil; ve svých myšlenkách se hlásil k tomu, v koho vždy a pevně věřil, nazýval ho zakladatelem a vlastníkem všech věcí, „potěšení... spočívalo v plnění své povinnosti“, sloužil „věrně a pravdivě“, byl „horlivý a provozuschopný“ ve své pozici poté, co Ryzhov nastoupil do funkce čtvrtletníka „kousek po kousku se všude začala projevovat jeho laskavá pánská prohlídka“, byl ve všem umírněný a se svou ženou „žil v nejpřísnější umírněnosti, ale nebral v úvahu bylo to neštěstí“, „nebyl hrdý“, „přísná a střízlivá nálada jeho zdravé duše, žijící ve zdravém a silném těle. Leskov koncipoval svůj spravedlivý lid, aby byl příkladem skutečné vysoké morálky, „aby připomněl Rusku, jak má žít“. Odnodum Ryzhov se ve svém mládí rozhodl „sám se stát silným, aby zahanbil nejsilnějšího“, protože si byl jistý, že život lze zlepšit pouze osobním příkladem a vždy jednat s dobrým svědomím. Leskovův ideál je vždy spojen s myšlenkou dobra, s myšlenkou, jak by to mělo být. „Nepřeložili jsme a spravedliví nebudou přeloženi,“ začíná N. Leskov příběh „Kadetní klášter“, ve kterém „lidé jsou vysocí, lidé s takovým rozumem, srdcem, poctivostí a charakterem, že se zdá, není třeba hledat to nejlepší“

Ve svém nelehkém každodenním životě se objevují jako vychovatelé a mentoři mladých kadetů. Jejich hluboce moudrý přístup ke vzdělání přispěl k tomu, že se v žácích formoval onen „duch kamarádství, ducha vzájemné pomoci a soucitu, který dává teplo a vitalitu každému prostředí, jehož ztrátou lidé přestávají být lidmi a chladnou. egoisté, neschopní jakéhokoli podnikání, které vyžaduje nezištnost a srdnatost. » . Leskovskij „spravedliví“ - lidé, kteří věří v dobrý ideál, celiství, upřímní, usilující o „denní odvahu“

Schopnost „žít spravedlivě dlouhý život ze dne na den, bez lhaní, bez klamání, bez podvodu, bez rozčilování svého bližního ...“. Ideál je vždy spojen s reprezentací

E.I. Dvorníková

o dobru, s představou, co by mělo být. „Spravedlivý“ Leskov, velký ve své lidskosti, inspirovaný vysokým ideálem, svědčí o „spravedlnosti všech našich chytrých a laskavých lidí“. Leskovští spravedliví moudře učí chápat, že tím, že člověk žije tímto způsobem, mění nejen sám sebe vnitřně, ale také dobrovolně či nedobrovolně proměňuje světlem své lásky vše kolem sebe; uvědomte si, že čím vyšší je člověk duchovně, tím větší mravní požadavky na sebe musí klást; že bojiště dobra a zla je duší člověka a jeho výsledek závisí na morální volbě člověka samotného, ​​že tento „věčný boj“ trvá do poslední hodiny jeho života; že utrpení, které prožívá, slouží jako lekce lásky, dobra a pravdy a přispívají ke zlepšení jeho duchovní podstaty.

F. M. Dostojevskij kdysi tvrdil: „Společnost je tvořena morálními principy“ a tyto morální principy jsou stanoveny v rodině.

Popis domova v románech S.T. Aksakova („Dětství Bagrova vnuka“), L.N.

Tolstoy ("Dětství", "Chlapectví", "Mládí"), I.A. Gončarov ("Cliff") oplývají poezií, krásou, inspirací. Chápeme, že dům je formou ztělesnění lidské lásky, a to je místo, kde by láska v žádném případě neměla přestat esteticky existovat.

Slábnoucí krb svědčí o globálních změnách ve vztazích mezi lidmi, protože historie Domu není historií architektury, nábytku nebo šatníku, protože dům není jen obydlí, ale i duší člověka, jeho rodiny. Myšlenka rodiny jako svatyně, která dává morální sílu člověku, se odráží v „Kapitánově dceři“ A. Puškina, myšlenku rodiny vysoce klade Lermontov ve své brilantní „Písni o caru Ivanu Vasilievičovi ......". I.S. ji bránil. Turgeněv v "Otcové a synové", v "Cliff" od I.A. Gončarov; N.S. za to bojovali proti násilným nihilistům. Leskov ("Nikde", "Na nože"), F.M. Dostojevskij ("Démoni"), L.N.

Tolstoj ("Válka a mír", "Anna Karenina").

Ale jak věřil ten samý Dostojevskij, "moderní ruská rodina se stává stále více náhodnou rodinou." Nehoda moderní ruské rodiny spočívá ve ztrátě její společné myšlenky, „která je spojuje, ve kterou by oni sami věřili a učila by tak věřit své děti, předala by jim tuto víru v život“ . Román M.E. vypráví o formování osobnosti v „náhodné rodině“. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlev". Tragédií „náhodné rodiny“ je, že vypouští do světa „náhodné“ lidi. Smrtící fosilie je charakteristická pro svět rodiny Golovlevů: Arina Petrovna, „otupělá apatií autority“ a „znecitlivující“ všechny členy domácnosti svým „ledovým pohledem“;

Jidáš, postižený mravní paralýzou, morální „zkostnatěním“ a paralyzujícím ostatní; Hlupák, který „jakoby zkameněl“, po návratu na panství ani nezemře, ale „omráčí“. Anna Petrovna Golovleva, panovačná a despotická, nechová k rodině žádné city, nic ji s ní nespojuje

E.I. Dvorníková

rodina, ve které nejsou dobré, lidské vztahy. Vše je prosyceno lhostejností, krutostí, bezcitností. Manžel „není její přítel“, je pro ni „větrný mlýn“, „bezstrunná balalajka“; "Děti se nedotkly jediné struny její vnitřní bytosti." Jsou pro ni zátěží. Vyžadovala od dětí bezpodmínečnou poslušnost a zabila v nich každý zárodek nezávislosti a iniciativy. Časté tresty vyvinuly zvyk necítit hanbu, snadno snášet ponižující situaci. „... Neustálé ponižování,“ vysvětluje sám Shchedrin, „při setkání s měkkou, snadno zapomenutelnou půdou... vytvořilo otrocký charakter, vstřícný až k biflování, neznající smysl pro proporce a postrádající jakoukoli prozíravost. Takoví jedinci snadno podléhají jakémukoli vlivu a mohou se stát čímkoli: opilci, žebráci, šašci a dokonce i zločinci ... “.

Golovlevové, kteří zapomněli na smysl lidské existence, jako by byli nakaženi běžnou duchovní nemocí, která je nemilosrdně jednoho po druhém odnáší do hrobu. Golovlevog je hrobová krypta, rodinná márnice: „Všechna úmrtí, všechny jedy, všechny vředy – všechno pochází odtud. Zde probíhalo krmení zkaženým hovězím masem, zde poprvé zazněla v uších slova: nenávistní, žebráci, paraziti, nenasytné dělohy atd. příčina, slabá vůle tváří v tvář těžkostem, neschopná odolat pokušení nečinný život. Odsoudilo je to k nouzi, samotě, utrpení sebelásky, rozervané duši, hořkosti, izolaci, chladu a hladu.

Milovaný syn Ariny Petrovny - „Během dlouhého prázdného života lůna Jidáš ani v myšlenkách nepřipustil, že právě tam, vedle jeho existence, probíhal proces umrtvování. Žil tiše a kousek po kousku, beze spěchu a modlitby k Bohu a vůbec si nepředstavoval, že právě z toho bude více či méně těžké zranění. A následně tím méně mohl připustit, že on sám je viníkem těchto zranění. "A najednou ta hrozná pravda osvítila jeho svědomí..."

Svědomí je v člověku pojidlo, drží a je drženo, bez něj začíná proces nepotlačitelného rozkladu. V „bezskrupulózním světě“ se ztrácí Cíl, objevují se cíle: ztrácí se smysl, objevuje se „kalkulace žít“. Svědomí se k člověku "vrací", ale je již "zbořeným chrámem", "starcem", prázdným, ušlapaným místem, "nemrtvým", "vchodovým domem", neobydleným člověkem; nechal se naplnit zlem světa a jeho „opilými dechy“. Co si člověk uvědomí ve chvíli, kdy v něm promluví probuzené Svědomí? “-Musíš mi odpustit! pokračoval. - Pro všechny... a pro ty, kteří už neexistují... Co to je! Co se stalo?! zvolal téměř zmateně a rozhlédl se kolem. "Kde jsou všichni...?" Slova Porfirije Vladimiroviče jsou vnímána jako symbol Ščedrinovy ​​výzvy k lidem, ke čtenářům, aby cítili svou vlastní existenci jako život („odpusť... sobě“ pocit viny za zapomenutí na sebe) a aby cítil život někoho jiného jako svůj vlastní.

E.I. Dvorníková

vlastní (odpustit ... pro všechny ... "- pocit viny za zapomenutí na životy jiných lidí). Smysl života na zemi je v plnění těchto smluv svědomí. Člověk musí splnit tyto smlouvy a splnit je. Shchedrin staví lidstvo před volbu: buď lidstvo, které vypudilo Svědomí, vychladlo a upadlo, znecitliví „hnusem“, utápí se v odporné sebedestrukci, nebo bude vychovávat ono rostoucí malé dítě, v němž roste i svědomí. „A z malého dítěte bude velký muž a bude v něm velké svědomí. A pak zmizí všechny nepravdy, podvody a násilí, protože svědomí nebude bázlivé“ („Svědomí ztraceno“). Ve skutečnosti tak Ščedrin pochopil onen „případ“, na který celá ruská literatura tak dychtivě čekala. Pro umělce to znamenalo pokus zažehnout celé lidstvo jedinou myšlenkou, sjednotit se, centralizovat ve snaze uvést tuto „obecnou myšlenku“ k životu. Shchedrin považoval „dílo“ za dílo vtělení slova svědomí do člověka a lidstva. Román Saltykova Ščedrina varuje: kde je neomezená moc, tam je krutý postoj k člověku; kde není nutkání pracovat, tam je zkaženost osobnosti; kde je práce ve jménu hromadění, tam je duchovní devastace; kde duchovno zemřelo, nejsou příbuzní, upřímnost, radost z lidské existence. K nalezení pravého smyslu života je nutné skutečné štěstí, aktivní lidská činnost, prozářená světlem svědomí a dobra.

Ruští spisovatelé nikdy nevěřili, že zlo, krutost a sobecká svévole jsou normální lidské projevy. A napoleonské téma spojené s kultem silné osobnosti, které je vše dovoleno, ne náhodou Puškin se svým Hermannem, který má profil Napoleona, Lermontov se svým „nejvyšším soudcem“ nad lidmi Arbenin, Gogol , který srovnává podvodníka Čičikova s ​​Napoleonem, byl v centru pozornosti. Pro ně „život je obchod“; (Dostojevskij F.M.

"Ponížený a uražený"). Jediný zákon jejich lidské existence

Cynická sobecká svévole, povolnost. Duchovní a psychologická tragédie „Mozart a Salieri“ je studií A. Puškina o silné lidské vášni, jejíž název je závist. Závist je vášeň, která vysychá a hyzdí duši Salieriho. Je důvodem jeho netolerance k cizímu mínění, nepochopení skutečného osudu člověka, přesvědčení o jeho absolutní neomylnosti, v svolení soudit všechny a všechno, vyslovovat nezpochybnitelné pravdy, vynášet soudy nad Mozarty. Slepá a nelítostná závist tlačí Salieriho ke splnění jeho „těžké povinnosti“ – zničení Mozarta. A. Puškin řeší téma hrdiny bez srdce, který se staví nad všechny ostatní, může spáchat zločin, což zdůvodňuje vysokým cílem. A. Puškin byl jedním z prvních, kdo se dotkl tématu zločinu, tedy zločinu prostřednictvím přikázání evangelia. Seberealizace osobnosti, ke které dochází v důsledku ničení vlastního druhu, vede k ospravedlňování zla a násilí, zbabělosti a podlosti, lži a zrady, cynismu, bezduchosti a nemravnosti. Ruská literatura zastoupená jejími nejlepšími představiteli - A. Puškinem, M. Lermontovem, N. Gogolem,

E.I. Dvorníková

L. Tolstoj, F. Dostojevskij, A. Čechov a další - s úžasnou ostražitostí viděli, kolik je v člověku nelidskosti, a snažili se v člověku najít člověka.

Rodion Raskolnikov v románu „Zločin a trest“ od F. Dostojevského dospěl k myšlence, že jakýkoli vývoj byl a je prováděn na něčí úkor, na něčí utrpení, oběti a krev. Přitahuje ho představa „supermana“, kterému je „všechno dovoleno“, který nezanedbává oběti a násilí. Provádí tragický experiment, chce se prosadit, ukojit svou neutuchající touhu po moci, svou převahu nad miliontým lidským „stádem“, které musí být udržováno v poslušnosti „pro jeho vlastní dobro“. Raskolnikov si zatím neuvědomuje slepou uličku své teorie, která odmítá neotřesitelný mravní zákon, jehož podstatou je podle M. Tugana-Baranovského, že „každá lidská osobnost je nejvyšší svatyní, zcela bez ohledu na to, jaký mravní zásluhy této osoby jsou, nikdo nemůže být prostředkem v rukou druhého a každý představuje cíl sám o sobě...“. Dostojevskij ukazuje, že zločin pojatý jako požadavek neomezené svobody se v konečném důsledku ukazuje jako dokonalá nesvoboda. „V současném obrazu světa se věří, že svoboda spočívá v nespoutanosti, zatímco skutečná svoboda je pouze v překonání sebe sama a své vůle, takže nakonec člověk dosáhne takového mravního stavu, že by měl být vždy svým skutečným pánem. každou chvíli. A nespoutané touhy vedou jen k vašemu otroctví. Vražda uvedla Raskolnikova do světa zla, což ho přivedlo k pocitu „otevřenosti a izolace od lidstva“. Raskolnikovovým zločinem je „být ve svévoli“. Proto hrdinka ruské klasické prózy, nesmělá, pokorná Soňa, vede Raskolnikova nepostřehnutelně touhou své čisté duše a života k uskutečnění důležitých věčných pravd. A Raskolnikov viděl to nejdůležitější v duši Sonyy - naplněné křesťanským světlem - porozumění, milosrdenství, víra, schopnost trpět. Díky utrpení se v lidské duši vymýtí pýcha, sobecké sebeuspokojení, závist a zloba. A utrpení podle Yu.N. Sochryakova, byl ruskými klasiky chápán jako jedna z forem uvedení člověka do duchovního stavu, jako prostředek k tomu, aby se člověk stal člověkem. Není náhodou, že v ruštině spolu pojmy utrpení a soucit úzce souvisí. Utrpení je společné utrpení s druhými, soucit s druhým v jeho nesnázích a neštěstích. Být soucitný znamená vzít na sebe část utrpení druhých. Soucit přináší vnímání života na univerzální úroveň; "...

Soucit je nejdůležitější a možná i jediný zákon existence celého lidstva. To je „zákon bytí“ každého, kdo se považuje za muže. Proto „zvyšovat úroveň vzdělanosti v naší drahé vlasti vždy znamená zvyšovat úroveň soucitu... alespoň dosud tomu tak vždy bylo“.

(Dostojevskij F.M.) t Právě „ruská literatura se vyznačuje soucitem a lidskostí, která ohromila celý svět“. Hrdinové Tolstého

E.I. Dvorníková

Dostojevského, Čechova a dalších ruských spisovatelů utrpení nikdy neprobudila víra ve vlastní výlučnost, v nadřazenost nad ostatními; vznikala hlubokou vnitřní prací, hledáním smysluplných forem života a potřebou duchovní a mravní dokonalosti.

V. A. Žukovskij viděl smysl života v „šíření myšlenek, které jsou pro lidstvo prospěšné... zdokonalování duše“. V elegii „Velký hřbitov“ (1802) umožnil milosrdný postoj k prostému dělníkovi epickému hrdinovi formulovat své životní krédo, program sebezdokonalování, prostoupený vysokým humanistickým patosem: vždy následovat hlas svědomí a cti, neplašit se před mocnostmi, nenech se svést lichotkami a nesluž jejich pýše, nebýt krutý a lhostejný k trpícím, vážit si v životě ne úspěchu, slávy, potěšení, ale laskavosti, vstřícnosti, schopnosti cítit bolest někoho jiného, ​​připravenost pomoci potřebným.

Každý hrdina L.H. Tolstoj svým způsobem hledá harmonii, svým způsobem jde cestou hledání pravdy, v níž je proces neméně důležitý než výsledek. „Aby člověk žil čestně, musí se trhat, zmást, bojovat, dělat chyby, začít a znovu skončit a vždy bojovat a prohrávat. A mír je duchovní podlost. Spolu s postavami hledá autor i odpovědi na věčné otázky. "Umělec, aby mohl působit na druhé, musí být hledajícím, aby jeho dílo bylo hledáním."

Morální hledání každé z postav je individuální. Ale je tu něco, co je spojuje: život každého z nich nutí neustále revidovat své názory, dříve vyvinutá přesvědčení, v nových fázích mravního vývoje jsou zpochybňována a nahrazována jinými. Nová životní zkušenost ničí víru v to, co se ještě nedávno zdálo jako neotřesitelná pravda. Mravní cesta hrdinů románu je proměnou opačných cyklů duchovního života: víru vystřídá zklamání, následuje získání nové víry, návrat ztraceného smyslu života.

Ruští spisovatelé věřili, že „dokonalost, práce se sebou...

vítězství nad sebou samým, a ne nad nepřítelem, je hlavním cílem ... neboť se věří, že „kdo překoná sám sebe, stane se neporazitelným“. . Ruská klasická literatura se snažila vytvořit obraz „pozitivně krásného člověka“

(Dostojevskij), zažívá uctivý postoj k životu, nerozlučitelné spojení lidského života s minulostí - staletou historii předků, zvyky, způsob života, mající smysl pro vlast, bez níž existence člověka “ se stává nepřirozeným, nemyslitelným, nesnesitelným“ (Dostojevskij F.M.) Více V.A. Žukovskij se obrátil k procesu „návratu“ národní minulosti, jejímu přehodnocování, aktivnímu oživování a „uchovávání minulosti, procesu objevování nového ve starém, hromadění kulturních hodnot“. Žukovského dílo je pohybem k vytvoření „původní původní národní literatury, prodchnuté duchem, rozhledem, myšlením svého lidu“. Žukovskij, odkazující na minulost, našel v

E.I. Dvorníková

mu nové zdroje inspirace. Jsou to hrdinská a etická díla folklóru, odrážející dramatický ruský středověk, národní život a zvyky v jejich morálním, historickém a etnografickém záběru;

Ruský charakter ve své historické originalitě. Žukovskij... otevřel cestu k tvorbě postav zaměřených na původní obrazy minulosti, „osvětlené“

myšlenka národního boje za osvobození, obrana vlasti, myšlenky kamarádství, duchovní jednota lidí. Byl to Žukovskij, kdo živě pociťoval potřebu znalosti univerzálního ve sféře národního a schopnost vidět univerzálnost v národním.

Když ruská emigrace hledala centrum, které by všechny sjednotilo, duchovní centrum, které by obsahovalo nejvyšší smysl cíle Ruska na zemi, vyjadřovalo smysl pro národní důstojnost, čest a bylo schopné dát šanci na rovnost s bohatou kulturní Evropou , se toto centrum stalo ruským evropským A.S. Puškin. A ne Západ, ale Rusové ho potřebovali, pro Rusy byl ospravedlněním jejich nadějí na důstojnou budoucnost. A dnes nelze než souhlasit s D.S. Lichačev, že „Puškin je génius, který dokázal vytvořit ideál národa. Nejen „zobrazit“, nejen „zobrazit“ národní rysy ruského charakteru, ale vytvořit ideál ruské národnosti, ideál kultury.

Ale i F. M. Dostojevskij v eseji „Puškin“, hovořící o „celosvětové vnímavosti“ a „všelidskosti“ básníka, napsal:

„Budoucí budoucí Rusové už do posledního pochopí všechno, co přesně bude znamenat stát se skutečným Rusem: snažit se již zcela vnést smíření do evropských rozporů, naznačit výsledek evropské touhy ve své ruské duši, všelidské a lidské. všespojující ...“ (F.M. Dostojevskij). V tomto ohledu článek O.S. Soina „Osud Puškina a osud Ruska“, ve kterém podává výklad „všelidskosti“ ruské národní identity. Člověk, který ji vlastní, „představuje skutečně jedinečnou schopnost... obsáhnout ve svém sebevědomí hlavní kulturně-historické a národně-umělecké typy Evropy v jejich tvůrčí simultánnosti, aniž by jakkoli ztrácel volební nezávislost tvůrčí vůle. , neporušitelnost myšlení a ducha »

On, který má nejen dar empatie, ale také potřebu vcítit se a sympatizovat, působí jako „harmonizující rovnováha zdánlivě polarizovaných prvků, jako jakýsi komplexně organizovaný kosmos. spojuje je (kulturně-historické typy), aniž by se v sobě rozplývaly; usmiřuje je, aniž by je ponižoval nebo potlačoval.

A stejně jako každý člověk nežije život někoho jiného, ​​ale svůj vlastní život, tak každá národní integrita žije svou vlastní, a ne cizí historii, která je vlastní sama sobě. Cítí se jakési „volání, (před)ujednání, osud: tah (zepředu) a postrčení (zezadu) k seberealizaci vlastní podstaty... Toto je pramen, z něhož pramení fontány-gejzíry národní mýty - obrazy-symboly jsou vyklepávány na světelnou plochu jevů a slov

E.I. Dvorníková

úlovek, podobenství, ve kterých se provádí práce země a lidu Sokrata "poznej sám sebe". Určitá sebereprezentace o sobě, své podstatě, účelu a smyslu existence. A stejně jako člověk bez sebevědomí a hrdosti, důstojnosti, tak i národní organismus bez takového sebevědomí („národní hrdost“) je bez života, bezcenný, tupý – a odpadá. Pocit vlasti je jedním z projevů spirituality, která činí člověka individualitou a národ lidem. Rusko^ je „národní nádoba Ducha Božího, je to náš rodný oltář a chrám a krev dědova krbu jím posvěcená. A proto pro nás „Vlast“ není předmětem každodenní závislosti, ale skutečnou svatyní... Tuto svatyni v sobě nelze uhasit. Potřebuje žít. Stojí za to bojovat a zemřít." Milovat vlast znamená „vnímat Rusko srdcem, s láskou vidět jeho vzácnou originalitu ...“, „věřit v Rusko jako všichni ruští velcí lidé, všichni jeho géniové a jeho stavitelé v něj věřili“. Slova „vlast“, „lidé“, „příroda“ jsou příbuzná, jednokořenná slova označující jediný katedrální organismus. TAK JAKO. Puškin ve svém posledním dopise Čaadaevovi z 19. října 1836 napsal: „Z žádného důvodu na světě bych nechtěl změnit svou vlast nebo mít jinou historii než naši předkové, jakou nám ji dal Bůh“

MĚ. Saltykov-Shchedrin napsal: „Miluji Rusko až k hrdlu a ani si nedokážu představit sebe jinde než v Rusku...“. Tato slova jsou středobodem veškeré spisovatelovy tvorby, jejíž hněv a opovržení se zrodily z drsné a náročné lásky k vlasti, z těžce vydobyté víry v její tvůrčí síly. V díle M.

Lermontovova vlast je úvahou o podivné lásce, hlavní v tomto pocitu není to, co je považováno za základ vlastenectví (hrdost na historii země, vědomí její síly, která zajišťuje mír velmoci ... ). M.

Lermontov našel nové zvuky a barvy, našel nová slova, tak jednoduchá a obyčejná, aby vyjádřila onu „podivnou lásku“, která ho připoutala k jeho rodné zemi...:

Ale miluji - za co - sám sebe neznám, její stepi chladné ticho, její bezmezné lesy se houpou, rozlití jejích řek, jako moře ...

Pocit hrdosti a obdivu, který tyto obrazy inspiruje, jaksi nepostřehnutelně pohlcuje soucit („Chvějící se světla smutných vesnic“), ale je to sympatie k něčemu velmi blízkému, milovanému, navždy zahrnutému do života básníka.

Láska k Rusku bezmezných lesů, venkovských cest, k selskému Rusku – to bylo hlavní na „podivné lásce“ M. Lermontova. Obraz rodné země, Ruska, je jedním z hlavních v dílech JI. Tolstoj. Proto jsou krajinné popisy a obrázky toho, co se obvykle nazývá „každodenní život“, tak prostorné a krásné – v jeho každodenním životě i svátcích, jako je narozeninová večeře, vánoční věštění. L. Tolstoj snil o tom, že bude učit své

E.I. Dvorníková

čtenáři „milovat život“. Milovat svou vlast, svůj lid neznamená podle L. Tolstého odmítnutí všeho ostatního. Svět, vesmír musí poslouchat bratrství všech lidí. Právě ruský národní duch a ruský lid se vyznačují inkluzivitou, benevolentností, šíří, otevřeností, družností.

Pocit vlasti v dílech ruských klasiků utváří způsob života, vědomé tvoření života, mravní skutek, aktivní empatie, zodpovědný přístup ke svému povolání, „zachraňování nespokojenosti se sebou samým“ (A. Ukhtomsky), „neustálé úsilí stát se osobou“ (M.

Mamardashvili). Díla Puškina, Lermontova, Gogola, Nekrasova, Leskova, Tolstého a dalších jsou naplněna pocitem národní hrdosti na historii svých předků.

Spisovatelé vidí v dějinách Ruska velikost ducha ruského lidu, oslavují jeho vlastenectví, hrdinství, občanství, lásku k vlasti.

Ruská klasická literatura klade zásadní otázky bytí, zkoumá původní mravní základy lidského života, hledá prvotní duchovní vodítka, formuje hodnotově-sémantické postoje (Aizerman L.S.).

"Velikost ruské literatury je ve výšce jejího pohledu... Ruské myšlení tehdy řeklo tolik o otázkách lidské existence, že by to mohlo být považováno za katechismus moderní doby." Všepronikající etický patos ruské literatury byl výsledkem nezničitelného úsilí jejích tvůrců o ideál. „Estetický ideál

Součást obecného kulturního ideálu, sociálního, mravního a kognitivního.

Pravda, dobro a krása jsou tři hypostaze ideálu. Od nepaměti tato slova ztělesňovala myšlenku vyšších duchovních hodnot. Dostojevskij tvrdil, že lidský život je nemyslitelný bez ideálů. “Je třeba naopak dát myšlence více pohybu a nebát se ideálu... Ideál je přece také realitou stejně úplnou jako současná realita...dobrá realita. Dá se dokonce pozitivně říct, že se nic nestane, kromě ještě větší ohavnosti. Když mluvíme o ideálech, ruští spisovatelé měli na mysli vlastnosti, které se po staletí vyvíjely v prostředí lidí, které nepodléhají revizi: svědomitost, svoboda, pracovitost, čestnost, soucit, laskavost.

Jsou podstatou trvalých univerzálních lidských hodnot. I negativní postavy děl opravdových umělců vzbuzují v člověku naději a víru. „Ať si čtenář nemyslí, že od spisovatele požadujeme, aby zobrazoval ideální lidi, spojující všechny možné ctnosti;

ne, požadujeme od něj vůbec ne ideální lidi, ale požadujeme ideál. Například v Generálním inspektorovi se nikdo nebude pokoušet hledat ideální lidi, nicméně přítomnost ideálu v této komedii nikdo nepopře. Divák odchází z divadla vůbec ne v klidném stavu, v jakém tam přišel; jeho myšlenková síla se probouzí; vyvstává bok po boku s živými obrazy vtisknutými do jeho mysli

E.I. Dvorníková

celou řadu otázek, které ... slouží jako východisko pro duševní práci, která je zcela zvláštní a nezávislá. Ruští spisovatelé byli přesvědčeni, že skutečné umění by mělo probudit v člověku touhu po životě, jak má být. Modernost ruské klasiky, její aktuálnost – v její zkušenosti, která dnes nabývá zvláštního významu. "Můžeme polemizovat s Tolstým o jeho řešení mnoha dalších problémů lidského života." Ale bez ohledu na to, jak moc se s ním hádáme, jakkoli ostře odmítáme jeho „odpovědi“ na „otázky“, které kladl, samotný Tolstého postoj k těmto otázkám, tzn. hledání odpovědí na ně nemůže v naší duši rezonovat s životodárnou katarzí její mravní obnovy.

A mezi klasiky nenajdeme hotové odpovědi – ale zkušenost s hledáním odpovědí: „Tady se naučíš žít. Vidíte různé názory na život, na lásku, se kterými můžete nesouhlasit s jedním, ale ten váš se stává chytřejším a jasnějším. Tato slova, která vyslovil Lev Tolstoj, mají univerzální význam. V metodologické, ideologické rovině je nejdůležitějším předpokladem (podmínkou) pro překonání duchovní krize a utváření kulturní identity a tolerance znovuvytvoření těch duchovních hodnot, které tvoří jádro ruské klasické literatury, v dnešním kulturním životě. .

Ruská literatura 19. století nadále „plní svou osvobozující funkci, oživuje v... v myslích takové věčné pojmy jako dobro a zlo, myšlenky hříchu, pokání, osudu, Boha a svobody. Ostatně dnes jsou umělecká díla klasiků prolínáním hodnotových světů autora a čtenáře, integrací poznání a sebevzděláváním: „Vlna vědomí by měla být schopna odhalit druhého člověka, najít jeho hranici v něm a poté, obohacen o zkušenost konverzace, empatie, soucitu, obrazů, znalostí, kulturních artefaktů, se vrátit ke svému majiteli jako zdroj pro svůj rozvoj jako člověka“

V ruské literatuře jako celku se odráží hodnotově-normativní jádro ruské kultury, které spolu s národní určuje přítomnost v literárních dílech ruských spisovatelů hlubokého duchovního, morálního, univerzálního potenciálu, vyjádřeného zvláštním chápání takové hodnoty, etické kategorie jako dobro a zlo, svoboda, svědomí, soucit, katolicita, společenská odpovědnost, láska k vlasti, vlastenectví atd.

–  –  –

1. Troitsky, V.Yu. Při hledání spravedlivé cesty. Literatura ve škole: kniha pro učitele ruské filologie / V.Yu. Trojice. - M.: Humanit ed. středisko Vlados, 2000.-432 s.

–  –  –

2. Lossky, H. Hodnota a bytí. Bůh a Boží království jako základ hodnot / N.

Losský. - Paříž, 1931. - S.27.

3. Fedorov, V. O povaze básnické reality: monografie / V. Fedorov. - M.:

Sovy. spisovatel, 1984. - 184c.-C.74.

4. Bachtin, M.M. Problémy Dostojevského poetiky. - Ed. 3. / M.M. Bachtin. - M.:

Umělecká literatura, 1972.-470 léta.

5. Dostojevskij, F.M. Sebrané op. při 15t. T.9. - M., 1891. - S.287.

6. Ilyin, I.A. O temnotě a osvícení: Kniha umělecké kritiky. Bunin.

Remizov. Šmelev / I.A. Ilyin. - M.: "Scythians", 1991. - S. 187.

7. Kondakov, I.V. Úvod do dějin ruské literatury / I.V. Kondakov. - M., 1997. - S. 17.

8. Kondakov, I. "Tam, kde létají andělé" / I. Kondakov. - Otázky literatury - 2000. - září - říjen.

9. Kiselev, A.K. Srovnání jako technika aktivizace emočního vnímání a intelektuální aktivity středoškoláků v literární výchově:

10. Bocharov, S.G. O uměleckých světech: Cervantes, Puškin, Baratynskij, Gogol, Dostojevskij, Tolstoj, Platonov / S.G. Bocharov. - M.: Sov. Ros., 1985. - 296. léta. - C.4.

11. Kantor, V. Ruští klasici aneb Bytí Ruska / V. Kantor. - M.: ROSSPEN, 2005.

767. - S. 180.

12. Leontiev, A.N. Některé problémy psychologie umění: Fav. psychologický díla, ve 2 svazcích T.2./ A.N. Leontiev. - M., 1983. - S.239.

13. Frankl V. Člověk při hledání smyslu. - M., 1990. - str. 295.

14. Chernaya, T.K. Ruská literatura 19. století (část 1.). Poetika umělecko-individuálních systémů v literárním procesu / Т.К. Černá. - Stavropol: Nakladatelství SGU 2004. - 624 s.

15. Marantsman, V.G. Cíle a struktura kurzu literatury / V.G. Marantsman // Literatura ve škole. - 2003. - č. 4.

16. Zweig, S. Tři mistři. Balzac. Dickens. Dostojevského. Sebrané op. ve svazku XII / S. Zweig.

L .: Čas, 1923. - S.121-122.

17. Udodov, B.T. Subjektivně-objektivní základy výkladu. Ruská klasická literatura a moderna / B.T. Udodov. - Voroněž, 1985. -131s.

18. Ilyin, I.A. Sebrané op. v 10 t. T.Z. / IA. Iljin, - M.: Ruská kniha. - 1994. - S.508.

19. Iljin, I. A. Sebraná díla. v 10 t. T.1. / IA. Ilyin. - M.: Ruská kniha. - 1994. -S.

20. Krašovský, V.E. A.S. Puškin Dějiny ruské literatury / V.E. Krasovský. - M.:

Moskevská státní univerzita, 2003. - S.28.

21. Frank, S.L. O úkolech poznávání Puškina. Puškin v ruské filozofické kritice. Konec XIX - XX století / S. Frank. - M., 1999. - S. 468.

22. Tyupa, V.I. Ať je to „zábavné vést vaše básně“ / V.I. Tyupa // Diskurz. Novosibirsk, 1996. - č. 2. -S.73.

23. Ilyin, I.A. Krize bezbožnosti: kol. op. v 10 t. T.1. / I.A. Ilyin - M.: Ruská kniha, 1996. S. 333-358.

E.I. Dvorníková

24. Platonov, O.A. Ruská civilizace: učebnice pro formování ruského vědomí / O.A. Platonov. - M.: Římské noviny, 1995. -223s.

25. Kolesníková, I.A. Ideje duchovního učení učitele v systému výchovy k práci s člověkem Teoretické a metodologické problémy moderního školství / I.A. Kolesnikov. - Volgograd, 2004.-s.32.

26. Gukovský, G.A. Puškin a ruští romantici / G.A. Gukovský, vstup. článek G.

Makogoněnko. - M.: Beletrie, 1965. - 355s.

27. Semenko I.M. Žukovskij V.A. Balady. Nal a Damayanti. Rustem a Zorab.

Deníky. Písmena. Memoáry současníků. - M., 1987. - S. 459.

28. Čechov ve škole: kniha pro učitele / ed. I.Yu Burdin. - M.: Drop, 2001. - str.

29. Dostojevskij, F.M. Plný kol. op. ve 30 svazcích T. 22. - L .: Nauka, 1988. -408s. - str. 71

30. Modlitba optinských starších. Modlitební kniha. - Sevastopol, 1996. - 384s. - S.202.

31. Florenský, P.A. Pilíř a základ pravdy. - T.1./P.A. Florenský. - M.:

Pravda, 1990 a. -490 léta.

32. Sochryakov, Yu.N. Kreativita F.M. Dostojevského a ruská próza XX století (70-80s) / Yu.N. Sochryakov. - M.: IMLI RAN, 2002. - 240. léta.

33. Losský, H.O. Oblíbené. Bůh a svět zlo / H.O. Losský. - M.: Pravda, 1991.

622s. - S.551-552. - Z historie otce. filozof, myšlenka.

34. Averintsev S.S. Hebrejská literatura // Dějiny světové literatury: v 9 svazcích / S.S. Overintsev. -M.: Nauka, 1983.-T.1.-S. 278.

35. Čechov A.P. Student / Ext. op. / A.P. Čechov // Redakční rada: Belenky a další - M .:

Umělecká literatura., 1988.-639s.

36. Vznik a vývoj raně křesťanské literatury // Dějiny světové literatury. - T.1. - S. 510,511.

37. Bulgakov S.I. Čechov jako myslitel. / S.I. Bulgakov. - Kyjev, 1905.

38. Vinogradov I.A. Problematika marxistické poetiky / I.A. Vinogradov. - M.: Nauka, 1972. - S.240-311.

39. Leskov, H.C. Kadetský klášter. Sebrané op. Ve 12 t. M .: 1989. - V.2. - str. 47

40. Dostojevskij, F.M. Plný vzlyk. op. ve 30 svazcích T. 25. - L .: Nauka, pobočka Leningrad, 1972-1991. - 470.-S. 173.

41. Dostojevskij, F.M. Plný vzlyk. op. ve 30 svazcích T. 14. - L .: Nauka, 1972-1991. - 512s.

42. Gorelov, P. Ztráta a návrat svědomí / P. Gorelov. - M., 1989., - 145 s.

43. Tugan-Baranovsky, M. Morální rozhled Dostojevského / M TuganBaranovsky. - Oděsa, 1920.-S. 127.

44. Berďajev, H.A. Sebraná díla / H.A. Berďajev. - M., 1994. - S. 390.

45. Dějiny ruské literatury 19. století: 1800-30. léta 19. století: Proc. pro stud. vyšší učebnice

institucí ve 24. / Ed. V. N. Anoshkina, L. D. Gromova. -M.: Humanit. vyd. středisko, Vlados, 2001. -41.-288s. - S. 94.

46. ​​​​Tolstoj, L.N. Sebraná díla: ve 22 svazcích, svazek 22: Deníky, 1895-1910. / L.N. Tolstoj. - M.:

Beletrie, 1985. - 559. léta. - S. 128.

47. Samokhvalova, V.I. Krása proti entropii / V.I. Samokhvalová. - M., 1990. S.59.

E.I. Dvorníková

48. Dějiny romantismu v ruské literatuře. Vznik a etablování romantismu v ruské literatuře (1780-1825). - M.: Nauka, 1979. -312s. - S. 310.

49. Lichačev, D.S. Puškin je naše všechno. Kniha starostí / Likhachev D.S. - M., 1991.

50. Soina, O.S. Osud Puškina a osud Ruska / O.S. Soina // Muž - 2002. Gachev, G.D. Mýtus v kultuře: člověk je nečlověk / G.D. Gačev. - M., 2000., - S. 123 Ilyin, I.A. O odporu proti zlu silou / I.A. Ilyin // Nový svět. - 1911. - Č. 10.S. 213.

53. Ilyin, I.A. O ruském nacionalismu: co světu slibuje rozkouskování Ruska / I.A.

Ilyin. - Novosibirsk, 1991. - S. 11.

54. Tertz, Abram (Andrey Sinyavsky). Procházky s Puškinem: sebraná díla. ve 2 svazcích T.1. / Abram Terts (Andrey Sinyavsky). - M., 1992. - S. 341.

55. Saltykov-Shchedrin M.E. sebrané spisy v 10 t. T.10. / MĚ. Saltykov-Shchedrin. - M., 1988. - S.87.

56. Rasputin, V. „Z hlubin do hlubin“ / V. Rasputin // Pozice. literární kontroverze. Problém. 2. - M.: Sov. Rusko, 1990. - 559. léta. - S.8-9.

II. Teosofie: Eksmo-Press; 2006 ISBN 5-04-005589-7, 5-04-003966-2, 5-04-00, 558...“

„Tvorba rezerv na pochybné pohledávky v daňovém účetnictví Autorka Ekaterina Annenková, expertka na účetnictví a daně ve společnosti Clerk.Ru IA. © IA Clerk.Ru, analytické oddělení účetního oddělení organizací, které používají akruální metodu a platí daň z příjmu, se pravidelně starají o výdaje přijaté pro účely ... "

„Vysvětlivka k učebním osnovám 2. a 3. stupně vzdělávání MKOU SOSH str. Malyshevo pro akademický rok 2016 2017. Učební plán je založen na: * 7,8,9, 10,11 ročnících - Základní kurikulum všeobecných vzdělávacích institucí Ruska ... "

Návod k obsluze frekvenčních měničů řady VFD-E ASIA DELTA ELECTRONICS, INC. TAOYUAN Plant/ 31-1, SHIEN PAN ROAD, KUEI SAN INDUSTRIAL ZONE TAOYUAN 333, TAIWAN TEL: 886-3-362-6301 FAX: 886-3-362-7267 http://www.delta.com.tw/ INTRO Děkujeme, že jste si vybrali produkt Delta Electronics. Před...“ po dlouhou dobu studia charakteristika německé kinematografie 10. a 20. let 20. století, včetně filmového expresionismu, ...“ Úřad zdravotnictví Republiky Tatarstán Úřad civilní matriky Kabinetu ministrů Republice ...“, jelikož zkracují vzdálenost pohybujícího se nákladu po železnici na 600 km, tzn. odesílatel snižuje náklady tím, že využívá levnější dopravu...» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7362889 Ekaterina Lesina. Měsíční kámen Madame Lenormand: Eksmo; Moskva; 2014 ISBN 978-...» KODIFIKACE ZEMĚPISNÝCH NÁZVŮ V RUSKÉM JAZYCE (na pr...»

“Automatizovaná kopie 586_312572 NEJVYŠŠÍ ROZHODČÍ SOUDU RUSKÉ FEDERACE USNESENÍ Předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 7917/11 Moskva 6. prosince 2011 Předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ve složení: Předsednictvo ...“

„Tsvetkov V.A., Zoidov K.Kh., Medkov A.A. Vytvoření nového evolučního modelu dopravní a komunikační interakce mezi Ruskem a Čínou. - M.: CEMI RAN, 2013. - 231 s. ZÁVĚR. HLAVNÍ ZÁVĚRY A NÁVRHY 1. Analýza alternativních a doplňkových tras pro přepravu zboží ve směru Čína - Rusko - E ... "

2017 www.site - "Svobodná elektronická knihovna - různé dokumenty"

Materiály tohoto webu jsou vystaveny ke kontrole, všechna práva náleží jejich autorům.
Pokud nesouhlasíte s tím, aby byl váš materiál zveřejněn na této stránce, napište nám, my jej během 1-2 pracovních dnů odstraníme.