Strategické priority pro budování národní kulturní suverenity. Suverenita Ruské federace v oblasti tradičních hodnot a kulturní politiky Rusko je samostatnou civilizací

Národní kultura je relativně nedávný fenomén. Hlavní podmínkou jeho možnosti je přítomnost nadetnického a nadtřídního prostoru komunikace. Jakmile však takový prostor může vytvořit a udržovat pouze stát, národní kultura a národní stát jsou od sebe neoddělitelné. Doba rozkvětu národních kultur se shoduje s dobou rozkvětu národních států. Toto je začátek XIX - polovina XX století.

Během poslední třetiny XX století. existují podmínky, které výrazně komplikují možnost zachování jednotného komunikačního a symbolického prostoru. Proto je pravděpodobné, že historie potvrdí správnost Terryho Eagletona, který prohlásil následující: kultura byla v minulosti tím, co bylo základem vytváření národních států; stane se v budoucnu tím, co je zničí.

Suverenita národních států v kulturní sféře je stále fiktivnější. Její fiktivnost však nebrání státům, aby si ji nárokovaly. Navíc, čím zjevnější je fiktivnost kulturní suverenity, tím aktivněji jsou předkládány nároky na její vlastnictví.

Národní kultura je poměrně nedávný fenomén. Hlavní podmínkou jeho možnosti je přítomnost uber- etnické a uber- třídní prostor komunikace. Ale protože takový prostor může vytvářet a udržovat pouze stát, ukazuje se, že národní kultura a národní stát jsou od sebe neoddělitelné. Doba rozkvětu národních kultur se shoduje s dobou rozkvětu národních států. Je začátek XIX - pol. XX století.

Během třetí poloviny 20. století se utvářely podmínky, které udržitelně bránily schopnosti národních států udržovat jednotný symbolický prostor a jednotný prostor komunikace. Je tedy dost pravděpodobné, že historie potvrzuje správnost Terryho Eagletona. , který uvedl, že právě kultura byla v minulosti základem pro vytváření národních států; a v budoucnu to bude kultura, která je zničí.

Suverenita národních států v kulturní sféře je stále více fiktivní. Její fiktivnost však nebrání státům ji předstírat, navíc, čím zjevnější je fiktivnost kulturní suverenity, tím aktivněji ji prohlašují.

Tento článek je zakončen úvahami autora o boji za kulturní suverenitu v postsovětském kontextu, podle kterého jsou pozice nacionalismu stejně prohrávající jako pozice kulturního imperialismu.

KLÍČOVÁ SLOVA: národní stát, suverenita, národní kultura, globalizace, kulturní suverenita.

KLÍČOVÁ SLOVA: národní stát, suverenita, národní kultura, globalizace, suverénní kultura.

Fenomén „národní kultury“ jako symbolické entity zahrnující všechny obyvatele určitého území vznikl poměrně nedávno. Byl to výsledek „znárodnění“, kterým prošel kulturní prostor Evropy v éře moderny. Moderní stát se staví jako národní stát, tzn. jako politickou jednotu, která má jako zdroj suverenity „národ“. Ta je představována nejen jako soubor jednotlivců pod jednou jurisdikcí, ale také jako kulturní jednota. Jinými slovy, národní stát předpokládá shodu politických a kulturních hranic. V této shodě – přesněji v touze po takové shodě – je zásadní rozdíl mezi moderním státem a předmoderním státem (tedy podmíněně existujícím před rokem 1800).

Třídní stratifikace je charakteristická pro předmoderní státy. Jejich populace je tak přísně hierarchizována, že spodní a horní vrstva patří různým kulturám. Aristokratická kultura na jedné straně a kultura selských mas na straně druhé spolu v rovině každodenních praktik vůbec nepřicházejí do styku a jen sporadicky se setkávají v rovině symbolické. Kultura šlechty přitom do značné míry existuje přes státní hranice [Elias 2002], zatímco kultura rolníků se často ukazuje jako lokalizovaná v rámci určité provincie.

Stát moderní éry byl, jak to trefně vyjádřil Zygmund Bauman, státem zahradníkem, zatímco stav předmoderní éry byl státem myslivců [Bauman 1987, 51-67]. Tak jako myslivec jen sleduje dění v lese, tak předmoderní stát zasahoval minimálně do sféry, kterou bychom dnes nazvali kulturním životem. Zahradník se naproti tomu zabývá nejen pěstováním žádoucích rostlin, ale také vytrháváním nežádoucích. Z toho plynou dva důležité rysy moderního státu: (1) asimilační tlak na kultury „menšin“ a (2) relativně harmonické soužití státu a trhu – snahy státu o udržení určitého kulturního standardu, (2) relativně harmonické soužití státu a trhu. na straně jedné a aktivitou účastníků kulturních výměn na straně druhé.

V éře moderny je rozvoj etnických a regionálních kultur blokován. Místní kultury (od provensálské ve Francii po ukrajinskou v Rusku) nejsou považovány za hodné názvu „kultura“. Od lidí z těchto kulturních oblastí se očekává asimilace do dominantní - "národní", tzn. státem podporovaná kultura.

Nižším třídám je odepřeno vlastnictví kultury. Za správnou kulturu je považován pouze ten kulturní vzorek, který je produkován a konzumován elitami. "Lidová kultura" je za těchto podmínek protikladem v definici. Normativní dichotomie „vysoké“ a „masové“ kultury (první jako ztělesnění kvality, druhá – jako ztělesnění náhradního mateřství a nízkosti) nepřežila náhodou až do poloviny 20. století.

Stav doby, která nastala asi před čtyřmi desetiletími, s velkými obtížemi zvládá působit jako zahradník. Proč?

Za prvé protože jak se vyvíjí globální kulturní trh, žádost o rozdíl. Výsledkem je, že na scénu vstupují hráči, kteří dříve neměli šanci být povšimnutí. Menšinové hlasy již nelze umlčet. Navíc se příslušnost k menšině stává hodnotou, a tedy kulturním zdrojem.

Bývalí odpůrci národních států – a národních kultur – mají k dispozici nové příležitosti. To, co bývalo spojováno se zaostalostí, nedostatkem modernosti, reakčním chováním atd., získává závoj progresivity a vážnosti. Jakmile existuje poptávka po odlišnosti a nositelé takové poptávky jsou rozptýleni po celém světě, stává se globální i nabídka odlišnosti.

Bretonská kultura ve Francii, baskická kultura ve Španělsku, skotská kultura ve Velké Británii, tatarská kultura v Rusku, tibetská kultura v Číně, indiánská kultura v Severní Americe atd. Všechny tyto případy jsou specifické, ale jejich společným znakem je zachování etnické identity (na úrovni jazyka, náboženských zvyklostí nebo alespoň životního stylu) i přes asimilační tlak ze strany státu. Etnické menšiny jsou navíc motivovány k zachování takové originality nejen vnitřními, ale i vnějšími motivy (sympatie cizinců – potenciálních sponzorů nebo alespoň turistů).

Výše uvedené případy ilustrují etnickou opozici vůči kulturním projektům národních států. Ale neméně (možná ještě větší) význam má v tomto ohledu výzva pro národní projekty z krajů. Příkladem regionální opozice vůči homogenizaci je „regionalismus“ v současném Španělsku. Katalánci dnes trvají na své odlišnosti od zbytku Španělska neméně důrazně než před půl stoletím, kdy bylo používání katalánštiny zakázáno. Dnes je katalánština spolu se španělštinou (která je zde nazývána pouze jako „kastilština“) druhým úředním jazykem v Katalánsku. V Katalánsku preferují jinou kuchyni než ve zbytku Španělska, za národní tanec považují spíše sard než flamenco a nedávno zde zakázali býčí zápasy, bez nichž je identita Madridčanů nemyslitelná.

Dalším příkladem regionální výzvy pro národní kulturu je „Liga severu“ v Itálii. Pro protagonisty tohoto hnutí není zdaleka samozřejmé, že Itálie je jedna země s jednou historickou a kulturní minulostí a jednou politickou budoucností. V ideologii tohoto hnutí hraje důležitou roli mýtus o zvláštním původu seveřanů. Své předky mají vysledovat od Keltů (a jako dědicové jedinečné keltské kultury jsou nositeli zvláštní keltské mentality), kterou se obyvatelé italského jihu nemohou pochlubit [Shnirelman 2007, 452-485].

Fenomén zvaný „nový regionalismus“ nemusí nutně znamenat revizi stávajících politických hranic. Regionals mají zpravidla daleko k separatismu. Ale zpochybňují existenci symbolický hranic. Je to region, a nikoli stát, jehož je tento region součástí, který působí jako značka v globálních symbolických výměnách. Příkladem jsou reklamy na světových televizních kanálech (jako CNN a BBC), které vyzývají investory k investicím v Tatarstánu. Text vypráví o harmonii dávných tradic a dynamice dnešního života a vizuální rozsah nenápadně zve k pokochání se minarety kazaňských mešit a skokem Eleny Isinbajevové. Podobně je postavena značka Skotska a Bavorska, Porúří a Kalmykie. Jejich sebeprezentace potenciálnímu investorovi nikdy nezmiňují národní stát, pod jehož jurisdikcí se nacházejí. Lokální je adresováno globálnímu, obchází zprostředkování národního.

Za druhé, schopnost států kontrolovat na svém území reprodukci jednoho – bráno jako „národního“ – kulturního modelu, je pod vlivem mezinárodních migrací značně oslabena.

Miliony lidí ze „třetího světa“, kteří se přestěhovali na trvalé bydliště do zemí západní Evropy a Severní Ameriky, významně přispívají ke změně kulturní krajiny těchto zemí. Vlivem imigračních procesů se v oblasti hmotné kultury mění struktura poptávky a struktura nabídky.

Mimochodem, tato nabídka a poptávka se tvoří nejen a ani ne tak kvůli přítomnosti imigrantů, ale kvůli novým kulturním potřebám místních obyvatel. Střední třídy v západních městech aktivně konzumují nezápadní kulturní produkty. Arabské kavárny a turecké čajovny, kouření vodních dýmek, řeznictví nabízející halal maso, čínské rychlé občerstvení, centra orientální medicíny, studia břišního tance (a také "latino"), kadeřníci dělající účesy Afrostyle, restaurace a restaurace orientální, africké a latinské Americké kuchyně jsou jen nejzřetelnějšími známkami změn v každodenní kultuře.

Pod vlivem imigrace se transformuje i umělecká („duchovní“) kultura hostitelských zemí. Rodáci z prostředí migrantů, kteří se stávají režiséry, scénáristy, producenty, spisovateli, skladateli, vytvářejí díla, která z estetického a ideologického hlediska přesahují eurocentrický obraz světa.

Třetí, v kulturní sféře začínají působit agenti, kteří nejsou vázáni na národní území – nadnárodní korporace. Jejich činnost vede k tomu, že zprostředkování státu mezi jednotlivcem jako spotřebitelem kulturních produktů na jedné straně a výrobci těchto produktů na straně druhé přestává být nutné. .

To znamená posun v kulturní loajalitě občanů. Dříve byla loajalita jednotlivců téměř automaticky adresována symbolickému a komunikačnímu prostoru, jehož rámec určoval národní stát. Nyní je tento automatismus zlomen. Předměty kulturní loajality jsou znakově-symbolická celistvost a komunikační prostory, jejichž hranice překračují hranice národních států.

Dotyčný radikální posun ve vědomí lze popsat i jinak, totiž: dochází ke komplikaci identifikačních mechanismů. Pomyslným společenstvím, se kterým se jednotlivci ztotožňují, je již více než půldruhého století (od první třetiny 19. století do poloviny 20. století) národ. Národní identita jednotlivců koexistuje s profesní, genderovou, náboženskou, regionální atd. S koncem moderny skončilo i období dominance „nacionalistického“ způsobu mentálního mapování světa. To dalo vzniknout komunity identity[Castells 2000], špatně kompatibilní s národní identitou.

Skeptici budou tvrdit, že takové komunity existují od doby vzniku národních států (například příslušníci náboženských menšin se zdráhali identifikovat s jedním nebo druhým národem). Je to správné. S rozvojem moderních informačních technologií však získává konsolidace takových komunit novou kvalitu. Díky internetu a dalším formám elektronické komunikace mohou komunity identit, které jsou alternativní k národům, získávat své členy bez ohledu na územní stát. Kromě toho se množí komunity identity [Castells 1997]. (Vznikají jak na náboženském, tak na ideologickém a/nebo životním stylu (ekologie, feminismus, pacifismus, anarchismus, mezinárodní hnutí za lidská práva atd.).

V moderní době jsou zdroje státu srovnatelné se zdroji trhu. Jakmile trh funguje v národním měřítku, nezpochybňuje stát. Agenti kulturní výměny se nesnaží překročit hranice národního státu. Pokud k takovému výstupu dojde, neohrozí to schopnost státu stanovit kulturní normu.

To, co pozorujeme s koncem modernity, je jasný a ostrý rozpor mezi oficiálními institucemi kulturní (reprodukce) na jedné straně a tržními institucemi na straně druhé.

Jistá asymetrie mezi imperativy trhu a imperativy veřejného blaha provází státy od vzniku kapitalismu. Stát se musí ze své podstaty řídit principem společenské odpovědnosti, což znamená, že musí omezovat obchodníky působící v kulturní sféře (přijmout a implementovat legislativu zakazující pornografii a propagaci násilí atd.). Zároveň, jakmile stát proklamuje své lpění na hodnotách „tržní demokracie“, musí se smířit s komercializací kultury, a tedy s tím, že aktéři kulturní produkce a distribuce jsou vedeni ve své činnosti pouze jedním motivem – motivem zisku. V praxi se to rovná masové distribuci produktů, které tematizují sex a násilí [Raymond 1995, 102-108].

Tato asymetrie samozřejmě existuje již více než deset let. V těchto dnech je to však mnohem nápadnější. Jestliže dříve měl stát více či méně účinné nástroje kontroly kulturní sféry ve vlastních hranicích, pak v éře „informacionalismu“ možnosti takové kontroly výrazně ubyly.

Nicméně kolize „(národní) stát vs. (nadnárodní) trh“ by nemělo být nahlíženo pouze prizmatem kulturní degradace. Vznik globálního kulturního trhu s sebou přináší i něco pozitivního. TNC zabývající se showbyznysem přispívají k tomu, že se v komerčním prostoru objevují výklenky pro díla, která původně nebyla navržena pro komerční úspěch. Faktem je, že se dobře prodávají i díla, která jsou svým provedením nekomerční. Je po nich poptávka a distributoři podílející se na objevování (a generování!) takové poptávky v celosvětovém měřítku dělají docela ušlechtilou věc. Nebýt série "Another Cinema" (evropská obdoba této série - "Art house") na videu a DVD, ruské publikum by nikdy nevidělo desítky filmových mistrovských děl. Nebýt labelu Petera Gabriela „Real World“, světové publikum by nikdy neslyšelo stovky děl „etnické hudby“ (world music).

Takhle vypadá například strategie nahrávacích společností prodávajících „etnickou hudbu“. Pokud má etnická skupina nebo jednotlivec šanci získat si lásku celosvětového publika, dostane potřebný lesk, následuje masivní reklamní kampaň a v případě úspěchu i obrovský náklad disků. Pokud je taková skupina nebo interpret příliš specifická a je nepravděpodobné, že by ji světová veřejnost vnímala, pak je kladen důraz na její originalitu. V souladu s tím jsou jeho „etnické“ rysy vylepšeny a samotný produkt je určen tomu či onomu národnímu publiku.

Samozřejmě, že suverenita státu v kulturní sféře byla vždy z velké části fiktivní. Ani jeden moderní stát nedokázal zcela ochránit své území před pronikáním znaků a symbolů vyrobených mimo jeho hranice. A přitom ještě donedávna měl stát k dispozici prostředky na správu identit svých občanů.

Tyto zdroje byly znatelně vyčerpány v poslední třetině 20. století. Šíření moderních technologií v oblasti dopravy a médií způsobilo, že mezistátní hranice byly propustné. Satelitní a kabelová televize a následně internet ukončily monopol státu v distribuci kulturních produktů na jeho území.

Jestliže tedy suverenita znamená nezávislost v rozhodování, pak je kulturní suverenita států na počátku 21. století pouze vzpomínkou. nicméně fiktivnost kulturní suverenity nebrání skutečným nárokům na její vlastnictví.

Podle mě se to, co se děje dnes, dá nazvat stylizace suverenity. Čím je to způsobeno? Kupodivu logika procesu, který my, pro nedostatek lepšího vyjádření, nazýváme globalizací.

Jeden přemýšlivý autor poukázal na to, že podstata „globalizace“ spočívá právě v globalizaci. kulturní výměny[Waters 2002]. Ostatně, co máme na mysli, když mluvíme o globalizaci? Skutečnost, že výměny probíhající v různých sférách se stávají celosvětovými. To se však přísně vzato neděje ani v ekonomické, ani v politické sféře. Celosvětový charakter nabývají pouze výměny v oblasti kultury. Jak poznamenává M. Waters, „ekonomické výměny jsou lokalizovány, politické výměny jsou internacionalizovány, kulturní výměny jsou globalizované“. [Waters 2002, 20].

K věci se však dá přistoupit i jinak, totiž: vymanit se z rigidního rozdělení tří sfér veřejného života a zaměřit se na jejich vzájemné pronikání. To je to, co dělá Ronald Robertson, když trvá na tom, že dnes dochází ke „kulturalizaci“ společnosti na všech úrovních [Robertson 1992]. Jinými slovy, obsah procesu zvaného globalizace spočívá v tom, že kultura začíná pronikat jak do ekonomiky, tak do politiky. Jako příklad si můžeme vzít konkurenci japonských a německých automobilek. Otázka, čí auta budou na světovém trhu žádanější, je otázkou značka. To znamená, že odpověď na ni leží ve znakově-symbolické - tedy v kulturní - rovině, a ne v rovině technické nebo finanční. Při naprosté rovnosti v poměru ceny a kvality vyhrává ten, jehož „image“ v očích kupujícího bude atraktivnější.

Nároky na kulturní suverenitu předložené postsovětskými státy vyvolávají různé reakce. Mnozí (zejména ti, kteří je sledují z Ruska) považují tato tvrzení za nepodložená. Zároveň si obvykle všímají skromných zdrojů, které mají k dispozici noví žadatelé o suverenitu. Kulturní dědictví a kulturní symboly, které by elity postsovětských států rády využívaly jako národní, se ukazují jako součást širšího civilizačního prostoru. Řekněme turkický v případě Uzbek nebo íránský v Tádžiku. Tamerlán nebyl Uzbek, bez ohledu na to, jak moc by si to moderní vedení v Taškentu přálo, a Firdousi psal v perštině, ne v tádžištině. Čingiz Ajtmatov, který je pýchou Kyrgyzstánu, je příliš úzce spjat se sovětskou kulturou, než aby mohl být bez pochyby považován za kyrgyzského spisovatele. Ruští pozorovatelé si navíc lámou hlavu nad jistou nadbytečností snah o kulturní suverenizaci. Mnohé z aktivit, které provádí vedení bývalých sovětských republik, jsou z hlediska jasně kontraproduktivní raison d'etat. Překládat do státního jazyka obrovské množství literatury dostupné v ruštině (od beletrie po ekonomickou a právnickou) je extrémně nákladná záležitost. A zodpovědní státníci by tyto peníze mohli použít na naléhavější potřeby. Vytlačování ruštiny z veřejného prostoru je nejen problematické (vzhledem k odporu ruskojazyčné části obyvatelstva a nespokojenosti oficiální Moskvy), ale i škodlivé. Ruský jazyk je pro většinu zde žijících lidí oknem do světové kultury.

Nicméně přes všechnu zdánlivou iracionalitu takových snah jsou docela racionální. Uvedu tři argumenty ve prospěch tohoto tvrzení. Za prvé, moderní světový politický systém je organizován jako systém států. Státy jsou považovány za suverénní jednotky – za centra moci, neboli „nádoby moci“. Vlastnictví kulturní moci je zde implikováno stejně jako vlastnictví vojensko-politické a ekonomické moci. Postavení sebe sama jako (homogenního) národa je proto pro státy plně oprávněnou strategií. Dává jim to šanci zlepšit své postavení v celosvětové konkurenci. Buď představujete autonomní kulturně-politický celek a necháte vás za něj považovat, nebo se na vás dívají jako na ne tak docela stát. Za druhé, v těchto snahách je vidět touha po sebepotvrzení a, chcete-li, po pomstě. Elity dnešních nově nezávislých států, které byly před dvěma desetiletími součástí SSSR, jsou připraveny zajít co nejdál, aby svému „velkému bratrovi“ prokázaly svou hodnotu – byť se zvraty typickými pro teenagera. Konečně za třetí, nezapomínejme na mimořádnou oblibu, kterou si diskurz „postkolonialismu“ od 70. let minulého století získal. Bylo by překvapivé, kdyby noví panovníci nevyužili příležitosti, aby do toho zapadli a prezentovali svou přítomnost uvnitř Ruské říše a Sovětského svazu jako strádající ve „vězení národů“. Jinými slovy, postsovětské státy předkládáním nároků na obnovení znesvěcené autenticity pouze hrají podle pravidel, která jsou nastavena „globální komunitou“. Jejich nacionalismus není nic jiného než podřízení se nadnárodním politickým imperativům.

Proto sotva stojí za to jít do druhého extrému a snažit se distancovat od jejich touhy po suverenitě (včetně kulturní). Podle mého názoru je kulturní imperialismus stejně prohrávající pozicí jako kulturní nacionalismus. Nacionalismus zdůrazňuje rozdíly. Imperialismus si jich nevšímá. Nacionalismus ve prospěch malých kultur je příliš horlivý, pokud jde o suverenitu (autonomii, nezávislost, autentičnost). Imperialismus – a ve skutečnosti nacionalismus jménem Velké kultury – upírá uznání malým kulturám.

Literatura

Bauman 1987 - Bauman Z. Z hajných se stali zahradníci // Bauman Z. Zákonodárci a tlumočníci. O modernitě, postmoderně a intelektuálech. Cambridge: Polity Press, 1987.

Gellner 1991- Gellner E. Národy a nacionalismus. - M.: Progress, 1991.

Castells 1997 - Castells M. Síla identity. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Castells 2000 - Castells M. Informační věk. Ekonomika, společnost a kultura. M.: GU HSE, 2000.

Kozhanovský 2007- Kozhanovský A.N.Španělský případ: Etnické vlny a regionální skály // Nacionalismus ve světových dějinách. Ed. V.A. Tiškov a V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007

Raymond 1995 - Raymond Williams. Sociologie kultury. S novou předmluvou od Bruce Robbinse. The University of Chicago Press, 1995.

Robertson 1992 - Robertson R. Globalizace: sociální teorie a globální kultura. L.: Šalvěj, 1992.

Waters 2002 - Waters M. globalizace. L., NY: Routledge, 2002.

Shnirelman 2007 - Shnirelman V.A. Sjednocená Evropa a svádění keltského mýtu // Nacionalismus ve světových dějinách. Ed. V.A. Tiškov a V.A. Shnirelman. - M.: Nauka, 2007.

Schulze 1994 - Schulze H. Staat und Nation in der Europaeischen Geschichte. Mnichov: Beck, 1994.

Elias 2002 - Elias N. dvorní společnost. M.: Jazyky slovanské kultury, 2002.

Poznámky

Možnost jejich setkání poskytují pouze symboly vyznání a dynastie. Pro předmoderní společnosti jako soubor vzájemně izolovaných kulturních segmentů viz: [Gellner, 1991].

Ke kulturní heterogenitě (včetně jazykové) populace evropských států v předmoderní době viz: [Schulze 1994].

Pokud jde o Rusko, zde je třeba upozornit: protože ruské elity umístily zemi jako impérium, a nikoli jako národní stát, dlouho neusilovaly o kulturní homogenizaci etnicky různorodého obyvatelstva. Procesy rusifikace, které začaly za Alexandra III., však probíhaly v souladu se stejnou asimilační politikou, kterou prováděly národní státy západní Evropy.

Teoretická revize tohoto obecně přijímaného rozdělení se provádí v 60. letech 20. století. Průkopníky zde byli sociologové z Birminghamské školy, kteří místo termínu masová kultura začal tento termín používat populární kultura a pokusil se demonstrovat, že dělicí čára mezi touto kulturou a kulturou buržoazie neleží podél linie kvality, ale podél linie postojů ke kapitalismu a vykořisťování člověka člověkem.

Koncem 70. a počátkem 80. let se pro tuto éru používalo označení „postmoderna“, v 90. letech bylo nahrazeno pojmem „globalizace“.

Trvání na katalánské specifičnosti je spíše projevem regionálního než etnického sebeuvědomění. Totéž platí i v jiných oblastech Španělska. Obyvatelstvo určitého regionu se identifikuje s regionem, nikoli s etnickou skupinou. Obyvatelé Aragonie, Valencie a Baleárských ostrovů, přestože mluví katalánským jazykem, se tedy považují za aragonské, valencijské a baleárské, a vůbec ne za Katalánce, jak by se dalo předpokládat, na základě etnocentrického schématu nám známý. Viz: [Kozhanovsky 2007] .

Není třeba zvlášť vysvětlovat, že státy jako Guatemala na jedné straně a jako Spojené státy na druhé straně mají různé zdroje pro ovlivňování identity svých občanů.

Suverenita a globalizace

Aktualizace problematiky suverenity v éře globalizace je střetem dvou protichůdných trendů. Lze samozřejmě hovořit o jejich dialektické vzájemné závislosti, zejména proto, že je zcela reálná. Paradoxní je střet zájmů Spojených států a jejich evropských partnerů ve veřejném prostoru v otázce položení plynovodu South Stream. Je zřejmé, že je pro evropské země výhodná, ale Spojené státy trvají na tom, aby se rozhodly ji pozastavit na úkor svých ekonomických zájmů.

Je zvláštní, že americký zákon FATCA, který ukládá bankám, investičním a pojišťovacím společnostem po celém světě zveřejňovat informace o účtech amerických daňových poplatníků a jejich společností, se vztahuje na finanční struktury mimo USA. Je jasné, že USA vydírá banky hrozbou finanční ztráty: čelí 30% dani z jakýchkoli transakcí přes USA a uzavření účtů v amerických finančních institucích. Ale vymáhání severoamerického práva mimo Spojené státy je velmi významným důvodem, proč mluvit o suverenitě.

V případě, kdy Rusko nutí společnosti VISA a MASTERCARD utrpět finanční ztráty, aby mohly působit na ruském trhu, zákonné požadavky nepřesahují ruské území, i když někteří odborníci připouštějí, že požadavky jsou přehnané. Zajímavostí je událost z 22. dubna v ukrajinské metropoli, kdy se severoamerický oficiální host Joe Biden „sešel s ukrajinským vedením, vlastně ve formátu hlavy státu na interní schůzce, seděl na vedoucího stolu a po jeho stranách se nacházeli ukrajinští zástupci“2, jak poznamenal šéf ruského ministerstva zahraničí S. Lavrov. To vše dává půdu nejen k zamyšlení nad tématem strategie budování národní suverenity, ale také k důvěře, že je to správný směr aktivní činnosti.

Zřejmě lze říci, že „hry s globalizací“, do kterých byly zvány všechny země světa z hlediska jejich exkluzivity, končí. Proč se tak stalo, je jiná otázka. Je jasné, že globalizace již nefunguje jako zástěrka a banální dominance jedné země nad ostatními vyplula na povrch skutečné světové politiky.

Mezinárodní instituce prokazují impotenci, OSN se zbavuje potřeby rozvíjet se, přerůstat nad jednotlivé země, stát se globálním arbitrem, nestranně a diplomaticky překonávat konfliktní situace a přitom zachovat tvář všech účastníků střetu zájmů.

Mezinárodní globální organizace (jako další úroveň tlaku ze strany dominantní země) prostě visí nad zeměmi, které se snaží chránit své vlastní zájmy. Tyto procesy přivedly k životu obraz suverenity, jakoby poslán na odpočinek, a nyní můžeme s jistotou říci, že je společností stále žádanější. Společnost vytváří požadavek na silnou suverénní elitu.

Společnost jako soubor průměrování a zjednodušování se řídí nejkratším způsobem myšlení: pokud ne tak, jak je nyní, pak je lepší nechat to být tak, jak bylo. Suverenizace samozřejmě není nejlepší východisko, ale alespoň nějaká reakce na to, že Spojené státy opustily roli globalizátora a přešly na prostou nadvládu. Pojem suverenity se stal onou obrannou reakcí, jejíž povaha nebyla dosud spolehlivě stanovena, ale již není možné ji ignorovat. A známé téma politické suverenity za poslední rok se díky aktivní diskusi o tématech suverenity kultury a suverenity ekonomiky rozšířilo na celou rodinu.

Kulturní suverenita SSSR a její ztráta Ruskou federací

Zvýšený zájem o diskusi o problémech kulturní suverenity Ruska se objevil po zasedání (v říjnu 2013) Prezidentské rady pro kulturu a umění za účasti ruského prezidenta V.V. Putin. Filmový režisér Karen Šachnazarov, jeden z nejtalentovanějších a nejuznávanějších tvůrců kultury nedávné minulosti a současnosti, ve svém projevu na tomto setkání zhodnotil stav kultury v Rusku takto: „SSSR, jak víte, měl nejen plnou politickou suverenitu, ale také to, čemu se říká „kulturní suverenita“. A pokud se nám dnes podařilo znovu získat politickou suverenitu, s kulturní suverenitou je podle mě situace mnohem složitější – do značné míry jsme ji dnes ztratili. Někdo může říci, že neexistuje žádná kulturní suverenita, kultura je univerzální. Na což bych odpověděl, že kultura nemá hranice, ale má kořeny. A celá otázka zní: příští generace, kterákoli další generace, po generaci vychované již bez kulturní suverenity nebo v jiných kulturních tradicích, bude vůbec chtít zachovat politickou suverenitu země? To je otázka, která je samozřejmě v moderním Rusku podle mého názoru velmi akutní.

Jak pravdivé je takové kategorické tvrzení? Je ruská kulturní suverenita skutečně ztracena? Jak relevantní je takový alarmismus? Bohužel současný kulturní průmysl poskytuje více než dost důvodů k obavám. Například v domácí animaci se ztratila kulturní suverenita. Odborníci poznamenávají, že naše animace těší diváky po celém světě již celé století, ale vynikající kreslené filmy vytvořené v posledních desetiletích lze spočítat na prstech jedné ruky.

Domácí dětské kino podle K. Šachnazarova „zemřelo“, neboť již neexistují režiséři a scenáristé specializující se na tento segment. Bez animace, dětských filmů, her zaměřených na kořenové (podle Šachnazarova) obrazy kultury bude problematické napravit suverenitu kultury.

O. Šviblová pomocí metafory imprintingu ukázala, že příležitost vést mladší generace virtuálním prostorem promarnila: „Ze zoologie známe otiskování kachny: tady jde buď po kachně matce, jakmile mládě vyleze z vajíčka nebo za polštář, pokud ji potká jako první. Naše dnešní děti, ať chceme nebo ne, se v prvé řadě setkávají s tím, co najdou v tomto velmi virtuálním prostoru.“

Co vlastně K. Šachnazarov vyjádřil, když řekl, že kulturní suverenita země byla ztracena? Řekl, že 20 let po likvidaci SSSR, tedy po ztrátě jeho suverenity, jeho kultura žila další dvě desetiletí a nyní je tento zdroj vyčerpán.

K. Šachnazarov jako představitel sovětské kultury, jako představitel určité generační vrstvy (jako mnozí, kteří vystoupili na Radě pro kulturu na podporu tezí ředitele Mosfilmu), vyjádřil pocity své generace, znepokojení nad stav kulturních obrazů blízkých této generaci. Pozice v kultuře, které explicitně i nevědomě srovnává, jsou pozicemi sovětské kultury v době jejího rozkvětu a v současném úpadku.

Tento úhel pohledu je jasný a srozumitelný, může být mnohými sympaticky vnímán. Ale co operativní část? Jak vyplývá ze zprávy, jde o přijetí neodkladných státních opatření k vynucení reprodukce vzorku kultury, který je již téměř ztracen.

K teorii a praxi kulturního vývoje

Jak úspěšně je analýza uvedeného problému v souladu s opatřeními k jeho řešení, se pokusíme zjistit odkazem na teorii a praxi rozvoje kultury v moderních podmínkách.

Vědeckému aspektu problematiky kulturní suverenity a vysvětlení trendů její dynamiky se nedávno, v roce 2011, věnovaly také stránky časopisu „Problems of Philosophy“. V.S. Malakhov ukázal, že národní kultura a národní stát jsou od sebe neoddělitelné, ale doba rozkvětu národních kultur pominula a do konce 20. století. se vytvořily podmínky, za nichž se suverenita národních států v kulturní sféře stává stále více fiktivní. To však nezastavuje rostoucí nároky státu na vlastnictví této suverenity.

Předpokládejme, ale ve vývoji kultury je tento rys pozorován jak v tradiční společnosti, tak ve společnosti modernity a postmoderny: dominantní generační vrstva plně uznává jako kulturu pouze svůj vlastní kulturní model. Věková stratifikace je jednou z těch, které tvoří základní základnu pro reprodukci lidského společenství7. Zdroj tohoto rysu – existence „pravé kultury“ a zbytek nedostatku kultury – není ve třídě, ale v dominanci, tedy v moci.

Dále, podle Malakhova, moderní společnosti jako takové čelí obtížím kulturní suverenity. Rusko v tom není samo. Autor se domnívá, že důvodem je rozvoj trhu přes státní hranice. A s tím můžeme souhlasit, protože tržní komunikace diktuje rozmanitost všude a zakořeňuje spotřebitelské vztahy. Způsob spotřeby podle E. Fromm8 vyžaduje rozmanitost, tedy například materiální podporu místní etnické rozmanitosti ze strany turistů, kteří touží uspokojit své potřeby poznávat nové a neobvyklé životní styly.

Je důležité dodat, že tato touha je vedena potřebou kompenzovat nedostatek nonkonformity, který se objevuje v moderních společnostech. Zájem o nonkonformismus je způsoben pronikáním a růstem vlivu moci ve všech sférách života. Státní moc si nárokuje území kultury ve snaze obsadit klíčové pozice v kontrole veřejného vědomí a vytváří tak prostředí konformní na jedné straně a prostředí opozice na straně druhé.

Rozvinutá osobnost usiluje o autonomii právě v kultuře, protože materiální prostory rozvoje jsou spolehlivě řízeny sítěmi státní infrastruktury. Pro jednotlivce zůstává cesta ke svobodě pouze v kultuře a kreativitě. Ukazuje se, že jak stát, tak jednotlivec ve svém vlastním zájmu rozšiřují prostor kultury a kultura zůstává vítězem.

V důsledku toho bylo pro rozvinuté země objektivně obtížné prosadit svou suverenitu v kultuře právě proto, že nároky úřadů na držení této suverenity začaly být v rozporu s podobnými nároky jednotlivce.

Stojí za zmínku to hlavní: střet zájmů státní moci a jednotlivce o držení suverenity nad kulturou určuje povahu rozporů v moderní společnosti. A v tomto střetu není vítězství jedné ze stran samozřejmé, neboť globalismus, jak si pamatujeme, pokročil na vlně protestu proti tlaku na jednotlivce ze strany státních struktur.

Na tomto základě byly závěry odborníků o brzkém konci státní suverenity vnímány s optimismem. Konec suverenity a vznik nových institucí globálního vládnutí odborníci interpretovali jako novou příležitost a základ pro prosazování demokratických práv a suverenity lidu v globálním měřítku.

V praxi jsou dnes normy pro utváření kulturního vzoru stanoveny pokrokem a širokou distribucí digitálního obsahu. Jeho rozsah je od zábavy a vzdělávání až po sociální design a vojenské technologie. Digitální obsah dnes podle K. Rodkina vlastně vytváří kulturní suverenitu, které se dosahuje nikoli zákazy a firewally, ale aktivní produkcí obsahu a rozvojem technologií.

Údaje o světové produkci ukazují, že touto cestou jde mnoho zemí světa, například v Asii je podíl vlastního obsahu asi 85 % a je založen na vědomé volbě publika. To tvoří vážnou překážku zejména pro hollywoodské multimediální produkty, včetně filmů.

Vlastenecké počítačové hry

V Rusku od roku 2010 začaly vládní úřady věnovat více pozornosti oblasti digitálního obsahu, ale zatím k žádným přelomovým úspěchům nedošlo. V roce 2010 navrhl státní tajemník ministerstva obrany Nikolaj Pankov myšlenku vytvoření vojenských počítačových her, ve kterých by děti hrály „pro Rusy, ne pro Američany“. V následujícím roce prezident Ruské federace D.A. Medveděv navrhl vytvořit ruskou verzi populární online hry World of Warcraft. Žádný z výrobců her se však nezačal účastnit soutěže na vytvoření technického jádra této hry, kterou vyhlásilo Ministerstvo kultury Ruské federace.

Podobné pokusy učinilo ministerstvo komunikací, Státní protidrogová služba (hry „Proti drogová závislost“ a „Bojovník zvláštních sil Federální služby pro kontrolu drog v Rusku“), Ministerstvo obrany (hry „Námořní bitva“ “ a „Tetris“). Kvalita digitálních produktů však zůstala nedostatečná a provedení práce mělo za následek režijní náklady, které vyvolaly vzrušené debaty.

Některé počítačové hry s vlasteneckou tématikou, vydané bez účasti státu, přitom vykázaly uspokojivé výsledky z hlediska kvality i poptávky trhu. Jedná se o takové domácí produkty jako „Pravda o deváté společnosti“, „Konfrontace. Prosazování míru“ (na základě osetinského gruzínského konfliktu v srpnu 2008).

Oblíbené hry jsou „Cossacks“ (ukrajinský výrobce GSC Game World), „Operation Bagration“ (běloruský výrobce Gamstream), stejně jako klientská online hra „World of tanks“ (běloruský výrobce Wargaming.net), která získala celosvětové uznání jako nejlepší hra 2010 - 2012 let.

Téma tankových bitev je příkladem toho, jak může fungovat zpětná vazba mezi společností a sférou kulturní produkce, příkladem úspěšného a zajímavého dialogu mezi plátnovými sférami kultury a jejím adresátem. Hra „Svět tanků“ a film „Bílý tygr“ K. Šachnazarova měly současně velký úspěch, udržely si vzájemný zájem a zároveň vykonávaly významnou vlasteneckou a výchovnou práci s mládeží ze státního hlediska – kreslení jejich pozornost k tématu Velké vlastenecké války, k tématu války a světa obecně.

A všechna tato důležitá a potřebná práce se dělala na základě zájmu, probouzení pozornosti moderními prostředky kultury – prostředky her, audiovizuální propagandy.

Suverenita národní filmové kultury

Co se týče moderní domácí filmové produkce, praxe a její hodnocení se ne vždy shodují. Nejen domácí zábavní filmová produkce dnes jednoznačně ztrácí na světového lídra filmového průmyslu – Spojené státy americké (roční pokladna v Rusku se pohybuje kolem 85/15 % ve prospěch severoamerického filmového průmyslu). Na tomto řezu kulturní suverenity existují vážné problémy ve všech zemích (kromě Indie).

Největší divácké sympatie se však v absolutním vyjádření těší ve srovnání s ostatními evropskými zeměmi tuzemská kinematografie. Ruští diváci většinou chodí na filmy národní produkce ochotněji než občané jiných zemí11. Na 1 000 obyvatel se toto číslo snižuje, ale vzhledem k tomu, že ruský průmysl produkuje relativně málo filmů (52 filmů v roce 2010, 58 filmů v roce 2011, 68 filmů v roce 2012) .

Vůdci zájmu o národní kinematografii (samozřejmě kromě Spojených států amerických) jsou Francie a Španělsko, kde je takového efektu dosaženo díky větší produkci filmů než v Rusku a v malé míře také díky systému kvót distribuce zahraničních filmů (ve Španělsku minimální podíl distribuce národní produkce - 16 % filmů).

Jako obdobné opatření na podporu domácí kinematografie byl Státní dumě Ruské federace předložen návrh zákona „O kinematografii v Ruské federaci“, podle kterého by měla být stanovena kvóta minimálně 20 % domácích filmů v kinech, ale tento podíl 20/80 % se vyvinul přirozeně.

V Číně funguje poměrně přísný systém kvót, kde kina nesmějí promítat více než 34 zahraničních filmů ročně, přičemž zahraničním studiím dávají asi 25 % tržeb z pokladny.

Pokud mluvíme o opatřeních k posílení suverenity ruské filmové kultury v oblasti komerční distribuce, pak se omezují na finanční státní podporu výroby jednotlivých filmů. Popularita většiny těchto filmů odráží tezi filmového experta J. Chaprona: „Filmy vytvořené na politickou objednávku jsou dnes odsouzeny k neúspěchu.“

Ruské publikum zpravidla neocenilo patriotismus vysoce sledovaných ruských filmových premiér posledních let, a to i přes značné finanční prostředky, které stát do jejich výroby investoval.

Mezistátní projekt Ruska a Běloruska "Pevnost Brest" měl u masového publika úspěch, zatímco vojenský epos - dilogie S. Michalkova "Spáleno sluncem-2: Očekávání" a "Spáleno sluncem-3: Citadela" chladně přijato v pokladně.

Na Ukrajině, stejně jako v Rusku, je situace s vlasteneckou kinematografií podobná: takové „vysokoprofilové“ premiéry ukrajinské kinematografie jako „Bogdan Zinoviy Khmelnitsky“, „Vladyka Andrei“, financované státem, přinesly distributorům ztráty.

Dialog kultury a státu

Je zcela možné, že povinná opatření kulturního obrození jsou pro stát nejen pochopitelná, ale i pohodlná. Nebere však v potaz, že spolu se sovětskou kulturní suverenitou se dějinami staly i metody dialogu mezi kulturou a státem.

Na zasedání Rady pro kulturu tato myšlenka zazněla. R. Emeljanov to vyjádřil: „... zdálo se mi, že jsem dnes a často slýchal o vnucování kultury. Před tím bych chtěl varovat. Zejména proto, že existuje iluze, že když najednou na nějakém populárním zábavném televizním kanálu, který sledují miliony lidí, místo nějakého pořadu začnou ukazovat dobré literární čtení nebo Labutí jezero, stane se to mnohem populárnější a tyto miliony uvidí, co nabídnou. Nebudou se dívat, bohužel. Je to stejná jemná struktura. Je potřeba propagovat - ano, vychovávat - ano, nějakým způsobem propagovat - ano, ale vnucovat... Vnucováním lze dosáhnout zcela opačného efektu, odpudivého.

Nárok státní moci na hegemonii v kultuře, touha budovat národní kulturu podle vzorů rozkvětu národních kultur je nejen odsouzena k neúspěchu, ale zjevně na příkladu řady zemí SNS demonstruje komicky příklady přemístění národní kultury, která se vymanila ze jha SSSR, jako nejstarší, nejbohatší na všemožné klíčové vynálezy v dějinách lidské civilizace a která měla rozhodující roli v jejím průběhu.

Ano, většina národních dějin vznikala podobným způsobem, ale právě teď, v době informační otevřenosti, vypadá takové napodobování komicky.

Tržní produkce kulturního produktu

V postindustriálním světě jsou produkce kulturního produktu a podnikání neoddělitelně spjaty. Tržně orientovaná produkce kulturního produktu zohledňuje potřeby a poptávku, protože výrobní náklady investované podnikem jsou zaměřeny na návratnost zisku, což znamená, že i zde celý produkčně-spotřební mechanismus funguje na základním principu efektivity.

Jedná se o produkci, která zohledňuje vkus, očekávání, preference spotřebitele, udržuje módní trendy, zkoumá nadějné trendy, vyvíjí stále nové a nové technologie, aby upoutala pozornost stále náročnějšího spotřebitele.

Jedná se o superinovativní, intelektuálně náročný průmysl. Znalosti o člověku v něm jsou nanejvýš důležité. Dá se s jistotou říci, že průmysl filmového obsahu ví o člověku mnohem více než on. Toto odvětví vytváří obrovskou vrstvu kultury a již má své specifické místo v kultuře, cyklicky reprodukující svého spotřebitele. Poskytuje vzorky, modely, obrázky a metody sebeidentifikace, včetně napodobování národních kultur.

Jako světová jednička vytváří americký filmový průmysl obrazy národní kultury, aby je reprezentoval celému světu, a tím formuje veřejné povědomí, vnucuje národní obrazy globálnímu publiku ze svého vlastního pohledu a mění je z filmového projektu na filmový projekt, pokud nutné. Má smysl, aby americká vláda podporovala takový průmysl? Určitě ano.

Ochrana kulturních producentů UNESCO

Spojené státy jsou v poslední době stěží osamocené, když čelí vzestupu v boji o trhy pro kulturní produkty v řadě zemí. Generální konference UNESCO tak dne 20. října 2005 přijala (pro hlasovalo 148 zemí, dvě „proti“ – Spojené státy a Izrael a čtyři se zdrželi hlasování) dokument o zákonnosti domácích právních opatření zaměřených na ochranu místních producentů. kulturních statků a služeb a kulturně - volnočasových aktivit.

USA tedy dnes musí nést ránu své kulturní hegemonii ve světě. K. Bruner tvrdí, že Spojené státy budou muset obhájit svůj postoj a prokázat nezbytnost a vhodnost liberalizace obchodu s kulturními produkty. Globální příliv odplavující státní suverenitu ustoupil odlivu v myslích intelektuálů, kteří přemýšlejí o tom, jak nějak znovu získat pocit suverénní moci, alespoň ve formě státu.

Pracujte podle času

Metody motivace rozvoje suverénní kultury, které se v Rusku dlouhodobě reprodukují a nevykazují zjevný úspěch, vděčí za svůj původ byrokratickému zvyku manuálního ovládání v podmínkách doháněcího rozvoje.

Proto, aby vlastenecký domácí snímek třídy „Zachraňte vojína Ryana“ mohl zopakovat a překonat úspěch a sílu uměleckého dopadu tohoto hollywoodského filmu, nestačí vydat jeden snímek „Stalingradu“ třídy F. Bondarchuka. To vyžaduje konkurenční prostředí – práci různých tvůrčích týmů, soutěž doktrín, přístupů, čtení, stylů tuctu různých produkčních studií. A jak ukazuje distribuce a diskuse filmů „Bílý tygr“ a „Stalingrad“, sledovanost takových filmů je jen u nás obrovská a potřeba takových filmů je objektivní.

Málokoho může překvapit shoda, že velká vyspělá země potřebuje vlastní výrobní základnu kulturního produktu, to je zřejmé. Je důležité jasně pochopit: který kulturní průmysl je adekvátní době, do které kultury směřovat zdroje.

Stavový automat je docela dobrý ve vytváření představy o tom, co bylo potřeba, a ne o tom, co bude potřeba. Těžkopádné státní instituce tráví minulou zkušenost a přemýšlejí o minulosti. Generálové věří, že vědí, jak dobře bojovat, a vymýšlejí strategie pro válčení minulé éry. Učitelé dovedně vyučují to, co se naučili, a učební osnovy odrážejí minulé vzdělávací zkušenosti.

Tradice je v mnoha ohledech pozitivní osvědčenou zkušeností, která upevňuje vazby generací, ale po státních sankcích jsou progresivní kulturní inovace v moderním světě odsouzeny k tempu rozvoje, které tento stát udává.

Názorným příkladem tohoto přístupu je projekt zavedení tabletů do ruských škol, aby studenti nahradili učebnice. V roce 2011 představil šéf společnosti Rosnano prototyp tohoto produktu prezidentovi Ruska V.V. Putin, oznamující, že se bude vyrábět v Rusku a v roce 2011 bude poslán do ruských škol.

K dnešnímu dni byl tento projekt uzavřen, i přes dobrý nápad a štědré vládní financování. V době, kdy probíhal rozvoj fondů a příprava výrobních zařízení, toto zařízení zastaralo a mnoho školáků soukromě používá pro výuku mnohem progresivnější analogy.

Potřeba investic do kultury

Pokud se obrátíme na světové zkušenosti s budováním kulturní suverenity, vidíme, že politika v oblasti špičkových technologií a digitálního obsahu je založena na podpoře nikoli jednotlivých podniků, ale celých průmyslových odvětví. V Číně, která stále zachovává politiku zákazů v oblasti internetu, se tedy od roku 2005 souběžně rozvíjí Guangzhou, region zaměřený na toto odvětví a připravující se na rovnocennou soutěž s globálními americkými společnostmi.
Pravděpodobně právě taková opatření lze dnes charakterizovat jako investice do kulturní suverenity. Jedná se o vědomou investici, kterou je třeba odlišit od vědomé ztráty.

Kultura musí reprodukovat kulturu – to je výrobní proces a nelze se vyhnout výrobním nákladům. Pokud v zemi nejsou subjekty se zájmem investovat do kultury, pak se takové subjekty jistě objeví zvenčí. A stav poznání práce kulturního průmyslu nám umožňuje tvrdit následující: kdo investuje do kultury, spouští její reprodukční okruh. Jedná se o vědomé utrácení, počítající s vytvořením závislosti vědomí na systému obrazů, se vznikem návyku vnímání a konzumace produktů kulturního průmyslu, které poskytují zisk v budoucnu - jak v ekonomickém, tak politickém smyslu. .

Ve skutečnosti vidíme následující: existuje určitý moderní způsob vnímání reality. Jeho vzory znají, studují a používají agenti trhu – výrobce i investor (zákazník). Zákazníkem je také vláda. V Rusku máme obrázek, že producent kulturního obsahu pracující pro tržního zákazníka dokáže vyrobit konkurenceschopný produkt, zatímco pro státního zákazníka připouští neúspěchy.

Následuje verze:
- nekompetentnost státu jako odběratele kulturního produktu, který odpovídá zájmům kulturní suverenity země;
- objektivní nemožnost porozumět prioritám rozvoje kultury a v důsledku toho hazardní hra;
- vědomá politika objednávání záměrně nepopulárního obsahu, sledující své vlastní cíle.

Počítačové hry formují myšlení mladých lidí

Rád bych si myslel, že stát celkově nespadá systematicky do hlavního proudu rozvoje moderní kultury, ale ukázali jsme, že státní politika může být adekvátní v přístupu k tvorbě počítačových her. Mnoho komentátorů těchto novinek se posmívalo pokusům jednotlivých ministerstev vytvářet hry na základě jejich činnosti, ale trend je nevyhnutelný: mladší generace tráví až 35 hodin týdně (jedná se téměř o pracovní týden na plný úvazek) u počítače, komunikace na internetu, konzumace digitálního obsahu, hry. Tyto hry tvoří významný podíl v komunikaci teenagerů, úspěch v nich zvyšuje sebevědomí.

Počítačové hry jsou vstupní branou, kterou se dnes přímo pomocí obsahu těchto her formuje vědomí mladých lidí. Není proto divu, že stát chce mít vlastní nástroje vlivu na formování vědomí mladých lidí. Tato touha je pochopitelná a odborná komunita s patřičnou odbornou kompetencí a zkušenostmi je schopna ukázat, za jakých podmínek lze myšlenku ovlivňování mladých lidí prostřednictvím herního obsahu realizovat efektivně a v zájmu ruské společnosti.

Nikoli stát sám, ale odborná komunita, šířeji občanská společnost, je subjektem, který má určitý zájem na rozvoji suverenity své současné, nikoli odcházející kultury; má flexibilní strukturu, adekvátní rychlému vývoji formy a obsahu a prostředků šíření kulturního obsahu, má znalosti o člověku a představu o metodách co nejúčinnějšího soustředění pozornosti na významné obrazy kultury.

Konečně je to občanská společnost jako dirigent moderní, suverénní kultury, která se může stát prostředníkem v dialogu mezi autoritami a jednotlivcem, syntéze jejich rozdílných zájmů na rozvoji společné kultury.

Suverenita kultury v základech kulturní politiky Ruské federace

Dne 16. května 2014 se na internetovém portálu Rossijskaja gazeta objevil projekt „Základy státní kulturní politiky“. Po veřejné diskusi se plánuje předložení tohoto dokumentu k podpisu prezidentovi Ruské federace. V bodě II. „Účel, obsah a zásady státní kulturní politiky“ uvádí, že „cílem státní kulturní politiky je duchovní, kulturní, národní sebeurčení Ruska, sjednocení ruské společnosti a formování mravního, samostatně smýšlejícího , kreativní, odpovědná osobnost založená na využití celého potenciálu národní kultury.“
Suverenita společnosti jako celku, kultury (zejména) a jednotlivce je zde specificky a jednoznačně označena za cíl státní politiky.

Dokument pokrývá všechny oblasti kulturního rozvoje, zaměřuje se na potřebu řešení akutních problémů s vytvářením podmínek pro reprodukci národní kultury. Paradoxně vypadá pouze závěr: „Dosáhnout cílů stanovených v Základech státní kulturní politiky a úspěšně řešit formulované úkoly je v rámci stávajícího systému veřejné správy nemožné.“ Toto nečekané shrnutí neguje veškerý pozitivní dojem z textu dokumentu: ukazuje se, že ke schválení těchto „Základů...“ je nutný – neméně – jiný systém veřejné správy. Jedná se o poměrně rozhodný, ale zároveň (budeme vycházet z reality) strategicky neproveditelný návrh. Ukazuje se, že „dosažení cílů stanovených v Základech státní kulturní politiky a úspěšné řešení formulovaných úkolů je nemožné...“.

Nejsme nakloněni plně sdílet tento názor, i když si uvědomujeme, že moderní podmínky také vytvářejí novou kulturu, která si vyžádá i novinky v systému řízení. Dnes se před našima očima rodí, testuje a stává se samozřejmostí mnoho nových (či aktualizovaných) prvků systému zpětné vazby v systému řízení.

Obnově podléhá i mechanismus realizace suverenity v kultuře. Moderní technologie nepřímé účasti jednotlivce v obecné politice, v ekonomických procesech, při vytváření vlastní kulturní infrastruktury jsou infiltrovány do běžného života bez revolučních změn.

Sociální technologie a kulturní suverenita

Sociální technologie fungují a lze je úspěšně využít v oblasti kultury. Svědčí o tom i změna zásad přidělování finančních prostředků na podporu tuzemské kinematografie, ke které došlo v roce 2013 a která umožnila vytvářet kvalitní filmové produkty a zvýšit podíl tuzemských filmů v pokladnách na 16 %.

Ministerstvo kultury v roce 2013 spustilo systém otevřené veřejné obhajoby filmových projektů - pitching. V tomto ohledu má dobrý potenciál soutěžní systém na ochranu scénářů, který vyvíjí Fond kinematografie. Úspěchy jsou v crowdfundingu, například národní projekt „28 Panfilovites“, který je realizován v podmínkách maximální otevřenosti.

Strategie utváření kulturní suverenity tedy neleží pouze na bedrech státu, který vylučuje monopol v hodnocení kulturního produktu kterýmkoli ze subjektů (stát, společnost, jednotlivec) společného procesu kulturního suverenizace. Tento model také předpokládá zvláštní formu vztahů a vzájemné odpovědnosti mezi subobjednatelem - správcem finančních prostředků a dodavatelem - producentem obsahu.

Za prvé, ve fázi výběru projektu je potřeba kompetentního prostředníka – profesní sdružení veřejnosti.

Za druhé je nutné hlídat plnění povinností. Konečně za třetí potřebujeme posouzení souladu objednávky s konečným výsledkem.

Uvedené potřeby v oblasti nových vztahů lze realizovat s využitím stávajících mechanismů a institucí, jakož i za přítomnosti režimu maximální transparentnosti postupů.

Hlavní je, že mechanismem pro realizaci myšlenky nové strategie suverenizace domácí kultury by mělo být otevřené partnerství veřejného a soukromého sektoru.

O kulturní suverenitě Ruska dnes, tváří v tvář probíhajícím sankcím a ultimátům, je třeba mluvit nahlas, jasně a zodpovědně. Proč? O tom se bude dále diskutovat. Ale nejprve - o podstatě samotného termínu.

pojem "kulturní suverenita Ruské federace" byl poprvé zakotven v Národní bezpečnostní strategii Ruské federace (2015) jako faktor přispívající k „posílení národní bezpečnosti v oblasti kultury“. Naznačen je i mechanismus jeho zajištění: „přijetí opatření k ochraně ruské společnosti před vnější ideologickou a hodnotovou expanzí a destruktivními informačními a psychologickými dopady“.

Je třeba zdůraznit, že kulturní suverenita je nejen nedílnou součástí, ale i nezbytnou podmínkou zajištění státní suverenity.

Trojice "suverenita - identita - bezpečnost"- základní kámen každé státnosti, nedotknutelný "hraniční pás", který chrání národní státy před přeshraniční expanzí z globálních kontrolních center vedených "světovým hegemonem" reprezentovaným Spojenými státy. Lze s jistotou předpokládat, že v podmínkách krize moderního světového řádu, plného skutečného „střetu civilizací“ podle scénáře S. Huntingtona, bude role kulturního faktoru při zajišťování státní suverenity a národní bezpečnosti neustále narůstat. , neboť právě kultura hraje roli strážce civilizačního kodexu národa, jeho hodnotové základny.

Nejhlubším základem kulturní suverenity národa je historická paměť. N. A. Berďajev poukázal na jejich organický vztah: „Vznešenost každé pravé kultury je určována tím, že kultura je kult předků, uctívání hrobů a pomníků, spojení synů s otci. Kultura je vždy hrdá<…>neoddělitelné spojení s velkou minulostí. Kultura, stejně jako církev, si ze všeho nejvíce cení její kontinuity.

Díky rozhodnutím prezidenta V.V.Putina a iniciativám ministra kultury V.R.Medinského se podařilo překonat úzký resortní, utilitární, oborový přístup ke kultuře a přejít na nový, národně odpovědný a hodnotově orientovaný model státní kulturní politiky. Poprvé v celém postsovětském období bylo formulováno jeho vysoké historické poslání, podle kterého „státní kulturní politika je uznávána jako nedílná součást strategie národní bezpečnosti“, „garant územní celistvosti země“, a kultura samotná „je povýšena na úroveň národních priorit“.

Prezident Ruské federace V. V. Putin na jednom z rozšířených zasedání Rady pro kulturu a umění jasně poukázal na význam kulturní suverenity: ve světě a při zachování integrity našeho státu a národní suverenity. Protože že pokud neexistuje kultura, tak není vůbec jasné, co je to suverenita, a pak není jasné, za co bojovat. V podstatě je zde ve špičaté podobě potvrzena základní role kultury při zajišťování národní suverenity.

Prezident tuto myšlenku zopakoval ve svém nedávném projevu k Federálnímu shromáždění z 20. února 2019, jehož podstatou je, že „bez suverenity není Rusko“.

Jak západní masová kultura, splývající s velkým byznysem, degeneruje do zábavního průmyslu a „ekonomiky potěšení“ a vzdělávací model kulturní rozvoj je konečně vytlačen spotřebitelsko-volnočasový model, duchovně a morálně zdravé síly lidstva naléhavě potřebují jinou kulturní strategii. Takovou strategii, která by nebyla doprovázena destruktivní morální regresí, cynickým triumfem základních živočišných instinktů, úplným zničením „Božského plánu pro svět“, jak si naši velcí předchůdci mysleli o poslání Člověka na Zemi.

Proto je zcela přirozené, že kultura se stále více stává sférou informační a psychologické konfrontace, „invaze beze zbraní“, jak se říkalo v sovětských letech. Není náhodou, že západní lídři opakovaně uznali, že studenou válku s Ruskem vyhrála západní rocková kultura.

Dnes organizátoři informačních a psychologických válek nové generace – mentální války, „války paměti“ – iniciují nejen falšování historie, ale také falšování kulturních statků. V kontextu šíření podřadných „náhradníků“ masové kultury, šitých na míru podle vzorů západních spotřebních norem, se takový „padělek stává nejen padělkem skutečné hodnoty, ale vytlačuje ji a stává se ještě více žádanou. ...".

Obecně se uznává, že USA jsou celosvětovým producentem kulturních padělků. Výsledkem mnohaleté americké politiky „kulturního imperialismu“ je to, co domácí i zahraniční vědci nazývají všeobecnou „kalifornizací“ a „McDonaldizací“ světa, kulturou „totálního průměrování“ jednotlivce.

Je také důležité zdůraznit, že kulturní suverenitu národa zajišťuje nejen míra jeho ochrany před vnější ideologickou a hodnotovou expanzí, ale také duchovní síla vnitřního kulturního prostoru. A zde jsou bohužel zranitelné „mezery“ – to, co spisovatel Jurij Poljakov kdysi trefně nazval „otcovou fobií na veřejné náklady“.

Bohužel dnešní televizní a rozhlasový éter (včetně centrálních kanálů) je plný nesmyslných a obsedantních „hitů“, které se staly výnosným byznysem pro omezený okruh „tvůrců“, jejich dravých producentů a hbitých propagátorů. Komerční faktor aktivně brání utváření nového národního hudebního a písňového repertoáru vlasteneckých, vojensko-historických témat.

Jak kdysi řekl V. Majakovskij, ještě v předrevolučním období své tvorby, „ulice se svíjí bez jazyka – nemá co křičet a mluvit“. Dnes tato mnohamilionová „ulice“ nemá skutečný písničkový „jazyk“. Koneckonců, je nemožné si představit naše krajany shromážděné u přátelského stolu, kempování u ohně nebo v turistickém autobusu, kteří místo oduševnělé písně předvádějí „kolektivní rap“, který je národní melodii naprosto cizí.

Dalším kulturním „falšováním“ postmodernistického výmyslu jsou nekonečné „předělávky“ klasických filmů a literárních adaptací, pseudoopakování vynikajících děl sovětského umění a obrazy umělců minulosti, přecházející v ošklivé padělky, rouhavé, často urážlivé parodie, které zničit fond národní kulturní paměti.

Neschopnost vytvořit něco nového a originálního, ekvivalentního co do síly duchovního a estetického dopadu předchozích vzorků, je nahrazena masivní převahou falzifikátů. Nízkotalentovaná, ale agresivní popkultura, vytlačující pravou kulturu, zároveň oslabuje duchovní a tvůrčí potenciál národa, jeho morální imunitu a následně i suverenitu.

Stát zastoupený Ministerstvem kultury Ruské federace si dnes vyhrazuje právo neposkytnout finanční podporu „kreativním“ projektům, které diskreditují vlastní stát ve prospěch „západních partnerů“. To by mělo být uznáno jako vážné vítězství ve prospěch suverénní kulturní politiky státu. Abychom pochopili rozsah duchovní nemoci některých „tvůrců“, stačí vyjmenovat „mluvící“ jména řady „filmových mistrovských děl“ uznávaných Západem a tvrdících údajně hluboká, „metaforická“ zobecnění: "Těsnost" a "Kyselina".

Tak vidí Vlast naši "otcovo-fobové" - duchovní bratři četných rusofobů zahraničního stylu. Někteří z nich jsou opravdu talentovaní, ale touha zalíbit se „civilizovanému Západu“ za každou cenu, blýsknout se na prestižních mezinárodních soutěžích je bohužel mnohem silnější. Navíc tam někteří z nich mají „náhradní vlast“ - pro případ ...

"S kým jste, mistři kultury?" zeptal se jednou přímočarý a moudrý Gorkij. „Proč jste, mistři kultury? Kolik je vám, mistři kultury?" - jako vždy, mířící a žíravý, rozvíjející Gorkého zprávu, Jurij Polyakov zasáhne cíle.

Na tomto pozadí nedávné veřejné prohlášení Dmitrije Bykova, který se stejně jako „geniální“ režisér K. Bogomolov, který bohužel kradl, prohlašuje za nového „vládce myšlenek“, šokovalo každého poctivého člověka v Rusku nejen svým cynismem. . Touha morálně rehabilitovat úplného zrádce generála Vlasova a zapsat ho do rejstříku „pozoruhodných lidí“ je také provokativní výzvou pro naši historickou paměť. To je mimo jiné notoricky známý reputační zásah do morální prestiže nakladatelství Mladá garda a autority série ZhZL, která funguje od dob M. Gorkého. Je ale třeba se vší zodpovědností konstatovat: žádný komerční úspěch údajné „senzační“ publikace nelze morálně a společensky ospravedlnit. Je dobře známo, že v ruštině má slovo „báječný“ čistě pozitivní význam. Publikaci opusu o lidem nenáviděném zrádci z cyklu „Život pozoruhodných lidí“ proto nelze nazvat jinak než „duševní sabotáží“ v duchu „paměťových válek“, pouze již rozpoutanou nikoli zvenčí. , ale zevnitř země. Sofistikovaný stylista D. Bykov, favorizovaný na rozdíl od mínění obrovské čtenářské obce dalším prestižním literárním oceněním, je však zřejmě jen na dosah ruky. Být jedním z vůdců „páté kolony“ ruské kultury v očích Západu je přece velmi prestižní a dokonce čestné. Jak se zdá, netrpělivě očekávané dividendy na sebe nenechají dlouho čekat…

Ruský prezident Vladimir Putin opakovaně poznamenal, že oblast kultury stojí v popředí ideologické, informační a psychologické konfrontace a globální konkurence. Při jednom ze setkání se zástupci veřejnosti k otázkám vlastenecké výchovy mládeže tak zdůraznil: „Jak ukazuje naše vlastní historická zkušenost, kulturní sebeuvědomění, duchovní, mravní hodnoty, hodnotové kodexy jsou sférou tvrdé konkurence. , někdy objekt otevřené informační konfrontace, dobře zorganizovaný propagandistický útok<…>Toto je alespoň jedna forma soutěže."

Záměna hodnot a významů je hlavní informační a psychologickou zbraní namířenou proti ruské kultuře v globální informační válce proti Rusku. Ruská vojensko-historická společnost si toto nebezpečí plně uvědomuje a vede proti němu rozhodný boj. Jednotná strategie Ministerstva kultury Ruské federace a RVIO jako autoritativní veřejnoprávní organizace přináší pozitivní výsledky. Systematicky se konají vědecké konference a kulaté stoly o boji proti překrucování dějin Velké vlastenecké války. Značná pozornost je věnována památkám míst spojených se jmény vynikajících velitelů a hrdinných obránců vlasti, předmětů historického a kulturního dědictví. Jednou z priorit v činnosti regionálních a městských poboček Ruské vojenské historické společnosti byla a zůstává vlastenecká výchova dětí a mládeže.

Nejdůležitější funkcí kultury je ochrana civilizačního, duševního kódu národa. V kontextu globální humanitární krize se kultura stává zbraní duchovní obrana. Za těchto podmínek by mělo být falšování historie vlasti, tradičních kulturních hodnot a významů považováno za vážnou a bezprostřední hrozbu pro národní bezpečnost. Tato v žádném případě mýtická hrozba musí být umístěna spolehlivou veřejnou bariérou.

Dekret prezidenta Ruské federace ze dne 31. prosince 2015 č. 685 „O strategii národní bezpečnosti Ruské federace“. S. 39.

Berďajev N.A. Filosofie nerovnosti. M., 2012. S. 271.

Strategie státní kulturní politiky na období do roku 2030. Schváleno nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. února 2016 č. 326.

Základy státní kulturní politiky. Schváleno výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 24. prosince 2014 č. 808. Strategie státní kulturní politiky na období do roku 2030. Schváleno nařízením vlády Ruské federace ze dne 29. února 2016 č. 326. P.5.

Projev V.V. Putin na rozšířeném zasedání prezidia Rady pro kulturu a umění. 3. února 2014, Pskov.

Saraf M.Ya. Bezpečnost národně-kulturního prostoru je nezbytnou podmínkou udržitelného rozvoje // Informační války. 2010. č. 3 (15). S.96.

Filimonov G. Kulturní a informační mechanismy zahraniční politiky USA. M., 2012. S. 76.

Setkání se zástupci veřejnosti k otázkám vlastenecké výchovy mládeže 12. září 2012, Krasnodar.

O. E. Voronova, členka Veřejné komory Ruské federace, doktorka filologie, profesorka katedry žurnalistiky Rjazaňské státní univerzity pojmenovaná po S. A. Yeseninovi, členu Ruské vojenské historické společnosti

Obálka: https://www.livejournal.com/

Zobrazení: 1044

1 komentář

Carenko Sergej Alexandrovič/ kandidát architektury (teorie, historie)

Zdůrazňujíce, že triáda „suverenita – identita – bezpečnost“ je základním kamenem státnosti a hlubokým základem kulturní suverenity národa je historická paměť, si Rusové a všichni Rusové potřebují připomenout především dynastický původ naší tradiční státnosti. Vzpomínka na to neznamená nezbytný návrat k situaci před březnem 1917 - do té řeky se, jak se říká, vstoupit nelze a následné události jen ukázaly tragické slabosti ruského královského domu, byť zrazeného - nicméně je to o pochopení dynastického jádra jakákoliv etno-politická a duchovní identita. Historická paměť ruské dynastické identity je pochopením onoho prostého a nezpochybnitelného faktu, kterému je věnována nejstarší ruská kronika „Příběh minulých let“: mnohovrstevnatý a navíc zcela celistvý text ve slavné „legendě o povolání “ a zprávy s ním úzce související svědčí o tom, že dynastické Rusko bylo (proto)slovanským (dynasticky starším ve vztahu k vlastním slovanským dynastiím) etnokulturním uskupením pevninského významu ze dvou „keltských“ migračních linií – z jižního Baltu (severní, vládnoucí země s centrem v Novgorodu Velikém) a od Dunaje přes Karpaty (jižní, vládnoucí země s centrem v Kyjevě; tam „severní“ Rus Olga, a nikoli fiktivní „Helga“ dnešních spisovatelů, našla „ matka měst“ - byla to slovanská „Cybele“, autenticky KYYAVA, nebo KYY-VLA, tedy „Božská mořská panna“, místní uctívaná „inkarnace“ – potok, nyní známý jako Kyyanka pod Starokievskou horou; Polský VѢ-RSHA-VA se stal západním posvátným rivalem). Severní Rus nesla třídně-etnickou přezdívku „Varjagové“ (s počátečním důrazem na první slabiku), tedy „obránci“ (posvátné homonymum – „strážci Velké vody“ nebo „bojovníci Nebeského proudu“; "příjmení" Rurikovichi, které je příznačně, doslova - "sokoly"). Jak napsal Adam z Brém (11. století), obchodní cesta „Od Varjagů k Řekům“ začala ve Stargradu; Tuto cestu ovládali mimo jiné Varjagové z ostrova Ruga nebo Ruyan (dnes Rujána). O obou částech starověkých Rusů - společných majitelích vodních obchodních cest v povodí Volhy a Dněpru, samozřejmě soupeřících příbuzných - středověcí Arabové výmluvně svědčili jako dva „typy“ Rusů (a také tři „ skupiny“ osídlení Rusů). Mezi nimi byla módní keltská a germánská jména, zbraně, stejně jako orientální svatyně a ozdoby - pocta historické paměti jejich vlastních dávných předků (od Keltů, Slovanů, Alanů, starých Taurů a nejenom). V rodinném panteonu Vladimíra Křtitele nebyly žádné skandinávské „idoly“. Žádní Skandinávci s tím vším neměli až do začátku 11. století nic společného. (i přes znaky archaického, prastarého pevninského slovníku lodivodství v názvech dněperských peřejí, často uměle interpretovaných jako údajně pouze germánských, a samozřejmě i přes archeologické artefakty interpretované jako „skandinávské“). Teprve tehdy, od dob Jaroslava Moudrého a švédské princezny Ingigerd - princezny Iriny, se jméno Varjagů rozšířilo na válečníky švédského i jiného původu, o čemž ve skutečnosti autor (či sestavovatel) Pohádky o Minulé roky napsaly: „ѿ [od času, tj. nejen a ne tolik jménem] Várѧg byl přezdíván Rus, ale první besh [říkalo se jim, zdůrazňuje kronikář!] Slovinsko. více a Pauline zvakhus. nȏ Slovenskӕ rѣch bѣ [jazyk všech zmíněných je slovanský]. Zavolám ti. zanezhe v Pole [Pole – specifická lesostepní oblast!] ӕzyk Slovenskyi bѣ im єdin [zmíněno - od jednoho slovanského lidu]“, - citujeme s pravopisem ve vydání Ipatijevské kroniky. A předtím, po legendě o kázání apoštola Pavla v Ilyrii, byl zaznamenán nejdůležitější annalistický důkaz: „Slovenesk ӕzyk a Ruskyi ѡdin“, - Slované a Rusové jsou jeden národ ... A nyní v Rusku po staletí „dokazují“, že starověká Rus byli údajně Němci, a dokonce i mimokontinentální – Skandinávci, jakýsi druh bezprecedentní „švédské Rusi“. A německy mluvící akademici z 18. století „dokazují“ převracením obsahu poselství z Bertinových letopisů atd. (kde zmínění zástupci lidu Rhos, v chápání západního císaře, stojí přesně proti „Sveonům“, - mimochodem spíše k „Baltům“, kteří se ocitli mezi představiteli Ruska a tím i vzbudilo podezření) a současní „odborníci“, kteří nesloužili v armádě, s argumenty jako „nemáme řád“, s nesprávným překladem našeho původního zdroje. A v letopisech se mluvilo o knížecí výstroji - ekonomickém zadání, které bylo zafixováno jako termín právě v listinách ruské armády: říkalo se - kronikářem jménem sjednocení severních kmenů - nemáme mít oblečení, potřebujeme vůdce pro oblečení (v těch dnech - dynast). Tedy pevninská dynastická důstojnost slovanské Rusi je objektivním faktem a posvátné historické jméno ROUS, neboli RSHA, tzn. „Solární živá voda“ je SVĚTOVÝ DUCHOVNÍ ZAČÁTEK pod stejnými kořeny posvátných jmen Rus a RUSKO. Mají nepopiratelnou etnopolitickou primogenituru na kontinentální i globální úrovni. Baptista z Ruska, zvyklý sjednocovat se a rozvíjet se (a ne „rozděl a panuj“), dokonale chápal, na jaké univerzální priority si jeho lid nárokuje. Dnes - ruský lid je mnohonárodnostní, spojuje mnoho, a pouze potomky Rusů, čtyři kultury (běloruskou, karpatskorusínskou, ruskou, ukrajinskou). A pokud, jak říká článek, „falšování historie vlasti, tradičních kulturních hodnot a významů by mělo být považováno za vážnou a bezprostřední hrozbu pro národní bezpečnost“, pak bezpodmínečně kategorické publikace s obsedantní zmínkou o domněle „Skandinávský“ Rurik, stejně jako v encyklopedii „Starověké Rusko ve středověkém světě“ (Ústav obecných dějin Ruské akademie věd, 2014), by měl být přinejmenším nezávisle recenzován vědeckou komunitou a rozhodně by neměl zůstat mimo kritiku.

V poslední době stále častěji slyšíme mluvit o nutnosti nové privatizace. Jako kategorický odpůrce privatizace z hlediska velkých průmyslových, infrastrukturních a energetických zařízení jsem chtěl ještě jednou promluvit na toto téma.

A tentokrát propojit problémy privatizace s problémy zachování Ruska jako samostatného státu v historické perspektivě. A také se zamyslet nad otázkou, zda je možné udržet úroveň suverenity, kterou Rusko má dnes, a zda je v budoucnu dosažitelné získat plnou státní suverenitu, pokud skutečně dojde k nové privatizaci.

Pro začátek mi dovolte, abych vám připomněl svou definici plné státní suverenity. Skládá se z 5 komponent:

1. Uznání mezinárodním společenstvím země jako subjektu mezinárodního práva a mezinárodních vztahů. Vlajka, státní znak, hymna.
2. diplomatickou suverenitu.
3. vojenská suverenita.
4. ekonomická suverenita.
5. kulturní suverenitu.

Navíc přítomnost a uplatňování všech pěti znaků suverenity v určité souvislosti (a v různé míře) v praxi je v podstatě sémantickou kostrou všech mezinárodních vztahů. Klasickým příkladem je chování dnešních USA na mezinárodní scéně. Když oslabení jejich ekonomické suverenity v důsledku finanční krize vede k nárůstu vojenské aktivity, a to za pomoci krizí dosud nepotlačené vojenské suverenity. V koncentrované podobě je to vyjádřeno vzorcem: „Záchrana dolaru je válka“.

Když je nám řečeno o nové privatizaci v Rusku, je nám řečeno o zvýšení ekonomické a manažerské efektivity privatizovaných odvětví. O tom, zda jde o mýtus nebo realitu, si povíme v následujících článcích. Prozatím se zaměřme pouze na jednu složku problému: ekonomickou suverenitu země.

Rusko je samostatná civilizace.

Rusko se v průběhu staletí formovalo jako samostatná civilizace. Se všemi svými vlastními civilizačními postoji. Rusko je civilizací ruského lidu, kolem které se formovaly a formovaly všechny ostatní malé národy, které vstoupily na oběžnou dráhu ruské civilizace. Rusko je mozaikou mnoha národů a kultur na společném základě ruského lidu a ruské kultury. Taková aliance národů, vytvořená kolem ruského lidu, odhalila světu jedinečné spojení mnoha kultur a způsobů života, různých náboženství, jazyků a ras. Rozvíjející se ruská civilizace jako civilizace vytvářející podmínky pro existenci a formování mnoha národů po staletí požadovala vytvoření mocného státu schopného chránit národy v něm obsažené, spojující geografický prostor do jediného politického, ekonomického a kulturní prostor (bez ruské civilizace by většina těchto národů pravděpodobně jen zmizela z jeviště dějin).

To je chápáno jako smysl existence Ruska jako státu, jako státu-civilizace. Mimochodem, samotná existence Ruska jako státu-civilizace dává smysl existence mnoha dalším nově vzniklým státům. Například pro pobaltské státy. Vytvořené v opozici vůči Rusku, z iniciativy as podporou geopolitických protivníků naší země, hrají roli nárazníku brzdícího pohyb Ruska směrem k pobřeží Baltského moře. Jejich druhým úkolem je spolu s Polskem rozdělit si mezi sebou Rusko a Německo. Účel vzniku a existence těchto států nebyl určen jejich národy a ne jejich vládci, nemá to nic společného se skutečnými zájmy těchto zemí. Ale vytvořili je odpůrci Ruska a nemohli být ničím jiným než čistě nepřátelskými vůči nám, bez ohledu na to, kdo a bez ohledu na to, co nám řekli ve fázi svého stvoření. Pokud je Rusko příkladem realizovaného úspěšného multikulturalismu a rovnosti národů, pak nárazníkové státy, stejně jako pobaltské státy, nemohly být čistě nacionalistické. No a tak dále.

Ale teď bych se tomu nechtěl podrobně věnovat.
Vraťme se k privatizaci. Rusko jako stát-civilizace má jediný smysl své existence – je to zachování a rozvoj jedinečné ruské civilizace. Z tohoto postulátu vyplývá: když Rusko jako stát koná akce, které odporují jeho smyslu existence, vždy ohrožuje existenci sebe sama. To znamená, že ohrožuje mír a mír všech národů v něm zahrnutých. A naopak, když jednání Ruska jako státu odpovídá jeho roli státu-civilizace, pak je Rusko posíleno a národy v něm zahrnuté žijí mezi sebou nejen v míru, ale také v blahobytu. Na základě tohoto tvrzení můžeme dojít k závěru, že všechny otázky spojené s privatizací musíme posuzovat prizmatem nikoli abstraktní „efektivity“ podniků a odvětví, ale prizmatem posilování či oslabování naší státní civilizace. Na návrhy na „privatizaci“ státního majetku jsme povinni pohlížet prizmatem následování či nenásledování Ruska jako státu k jeho civilizačnímu osudu.

Je to tak – nic více a nic méně.

Prvořadým cílem každého státu (a tím spíše státu-civilizace, kterou Rusko je) je vytvoření, zachování a posílení jednoty území, jednoty kultury, jednoty společných „pravidel hry“ . Samotná pravidla hry, která existují pouze pro jejich vlastní. V našem případě - pro občany Ruska. To je bude odlišovat od občanů jiných států nikoli na úrovni deklarací, ale činů. Na úrovni každodenní, ekonomické, sémantické, chcete-li.

Kdysi v minulých stoletích, s rozvojem technologií na tehdejší úrovni, byl vzdálený císařský Petrohrad s Kamčatkou a Sachalinem na úrovni domácností spojen kulturou, jazykem a tradicemi. To byl základ politické a ekonomické jednoty. V naší technologicky a informačně vyspělé době, kdy je to z Vladivostoku blíže na Havaj než do Moskvy, je úkolem státu držet v rukou ta odvětví hospodářství, která se vedle jazyka, kultury a tradic stávají základem hospodářské a politické jednoty.

Jsou to doprava, energie, komunikace, přírodní zdroje. A páka pro přístup k nim. Ruské občanství by mělo poskytovat držitelům moci a suverenity, kterými jsou občané země, hmatatelné výhody oproti občanům jiných zemí. V 21. století, v podmínkách současné úrovně technologického a informačního rozvoje, by základem politické a ekonomické jednoty země kromě kultury, jazyka, tradic měla být doprava, energetika, komunikace, přírodní zdroje. A jistě se stanou základem jednoty, chceme-li zachovat naše Rusko jako civilizační globální projekt nám známý.

Pokud rozumíme a jsme si vědomi výše uvedeného, ​​je pro nás snadné rozhodnout o našem postoji k návrhům na privatizaci. Žádná privatizace čehokoli z uvedeného seznamu není přijatelná.Žádné argumenty o „zvyšování efektivity“ a rozšiřování daňového základu by ani neměly přicházet v úvahu, protože dochází k ničení jednotného civilizačního a ekonomického a poté i politického pole země. Naše jednota se zhroutí – a brzy nebude mít kdo vybírat daně z tohoto velmi „rozšířeného základu daně“.

Chtěl bych poznamenat, že nikdo nemluví o „větší efektivitě“ v jiných oblastech, které jsou tradičně považovány za zónu výlučné působnosti státu. Například pokud soukromý podnikatel nabídne privatizaci části státní hranice s odůvodněním, že PMC, kteří budou pověřeni ochranou hranice, jsou výkonnější a profesionálnější než vojáci a důstojníci pohraničních jednotek. A taková „privatizace“ sníží vládní výdaje na ochranu státní hranice a zároveň zvýší její efektivitu. Z nějakého důvodu jsem si jist, že takový návrh nenajde pochopení u vedení země a velké většiny jejích občanů.

Také vedení země nenajde pochopení pro návrh dát za "outsourcing" a diplomatickou službu státu. I když možná bude JSC "Ministerstvo zahraničních věcí" z hlediska rozpočtových výdajů efektivnější než státní ministerstvo zahraničních věcí. No, veřejná obchodní společnost nebo dokonce CJSC "MVD" obecně by vyřešila spoustu dlouhodobých problémů systému vymáhání práva: od korupce po "vlkodlaky v uniformě". Ostatně „každý ví“, že soukromý obchodník je vždy efektivnější než úředník. To znamená, že soukromí detektivové by v zemi rychle udělali pořádek, což by je příznivě odlišilo od současných policistů. I zde by však stát a společnost poslaly pryč všechny, kdo by takové myšlenky navrhovali.

A proč? Co myslíš? Myslím, že proto, že existuje pochopení, že existuje seznam funkcí zařazených do seznamu výlučné sféry působnosti státu. Co když stát z tohoto seznamu něco soukromým obchodníkům dává, nevyhnutelně to vyvolává logickou otázku: k čemu pak takový stát potřebujeme?
Každému příčetnému člověku bude přece jasné, že pokud se z důvodů "zvýšení efektivity" zprivatizuje kus státní hranice, tak to prostě znamená ztrátu kontroly nad celou hranicí celé země. Bez ohledu na to, jaká hrozivá omezení byste tomuto soukromému obchodníkovi uvalili během privatizace „kilometru státní hranice“ ...

Je to taková efektivita... Jako soukromý obchodník je to efektivnější, tak to bude. Ministerstvo zahraničních věcí OJSC a Ministerstvo vnitra OJSC se také budou starat především o rentabilitu a efektivitu své práce. V důsledku toho pro ně bude snazší vyjednávat s organizovaným zločinem o rozdělení sfér vlivu v rámci země a s ruskými geopolitickými „partnery“ na mezinárodním poli, než hájit zájmy ruských občanů. Jednoduše to tak bude levnější a jednodušší, což znamená, řečí „privatizátorů“, bude efektivnější.

Pokud dovedete „logiku efektivity“ k jejímu logickému konci, pak bude tento konec nečekaný. Jestliže nositel suverenity země, ruský lid, se v osobě svého státu vzdal části své suverenity ve prospěch soukromého obchodníka, pak pro něj tato suverenita nebyla příliš potřebná. A pak je na dosah další otázka: proč takový stav? A ve výsledku: proč takoví lidé?

Z toho nikdo nenavrhuje privatizovat kus státní hranice nebo vytvořit OJSC a CJSC "Ministerstvo zahraničních věcí" a "Ministerstvo vnitra". Ale proč tedy opět roste řeč o nutnosti privatizovat strukturální, státotvorné sektory ekonomiky? A to vše ze stejného důvodu – privatizace takových průmyslových odvětví znamená ztrátu ruského státu jeho suverenity. Potřebujeme to? V žádném případě. Takže závěr je opačný.

Zónou VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU by mělo být vše, co souvisí s realizací všech 5 složek Plné státní suverenity.

V našich specifických podmínkách, abychom realizovali ekonomickou suverenitu, v podmínkách našich vzdáleností, geografických a klimatických zvláštností, rozdílnosti území z hlediska obecné ekonomické a zdrojové náplně, musí zóna VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU zahrnovat: dopravu, energie, komunikace, kontrola nad přírodními a energetickými zdroji. To umožňuje vytvořit společná pravidla hry pro všechny subjekty ekonomiky země. To státu umožňuje plnit jeho nejdůležitější funkci plánování rozvoje CELÉHO ÚZEMÍ na základě jeho obecných státních a geopolitických úkolů. Přesun části těchto funkcí do rukou soukromých a „efektivních“ manažerů vede jen k maloměstskému sobectví a růstu ekonomického, potažmo politického separatismu. Protože zájmy rozvoje celé země se mohou někdy střetnout se zájmy jednotlivé firmy laděné na maximalizaci zisku tady a teď.

Proto je mé hluboké přesvědčení, že privatizace jako instituce je dobrá pouze tam, kde se nedotýká zóny VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU. Toto je první. A za druhé, nevede k nárůstu stratifikace populace, aniž by se prohlubovala propast mezi nejchudší a nejbohatší vrstvou lidí. A za třetí vlastně zbavuje stát funkcí, které jsou pro něj neobvyklé. Například regulace ekonomiky na úrovni malých a středních podnikatelů, kde úplně stačí, aby stát hrál roli arbitra. Na jedné straně vytváří všechny podmínky pro rozvoj a na druhé straně plní roli „řešiče sporů“.

Když se podíváte na problém privatizace z této strany, tak co ještě potřebujeme k privatizaci z neprivatizovaného?

Ve skutečnosti nemáme důvody pro novou vlnu privatizace, protože se navrhuje privatizovat přesně to, co je zónou VÝHRADNÍ ODPOVĚDNOSTI STÁTU. Což nevyhnutelně podkopává ekonomickou suverenitu země. O privatizaci se ale mluví a mluví dost vytrvale.

Někdo mluví o privatizaci jako o politické volbě.

Někdo o potřebě zlepšit efektivitu.

Někdo o roli nové privatizace při vytváření nové vlastenecké elity v zemi.

Někdo o nutnosti vstupu Ruska do klubu vyspělých zemí privatizací a integrací do mezinárodní dělby práce.

Tomu všemu se budu podrobně věnovat v následujících článcích pod obecným názvem „O privatizaci a ...“

Nikolaj Starikov