George Kennan – diplomacie druhé světové války očima George Kennana, velvyslance USA v SSSR. George Kennan a ruský velvyslanec v SSSR

George Frost Kennan

Politická podstata sovětské moci v její současné inkarnaci je derivátem ideologie a převládajících podmínek: ideologie, kterou současní sovětští vůdci zdědili od politického hnutí, v jehož hlubinách se jejich politický zrod odehrál, a podmínek, v nichž vládnou. v Rusku téměř 30 let. Vysledovat vzájemné působení těchto dvou faktorů a analyzovat roli každého z nich při utváření oficiální linie chování Sovětského svazu není pro psychologickou analýzu snadný úkol. Přesto stojí za to pokusit se o jeho vyřešení, chceme-li sami pochopit sovětské chování a úspěšně mu čelit.
Shrnout soubor ideologických postojů, s nimiž se sovětští vůdci dostali k moci, není snadné. Marxistická ideologie ve své variantě, která se rozšířila mezi ruskými komunisty, se neustále nenápadně mění. Je založen na rozsáhlém a komplexním materiálu. Nicméně, hlavní principy komunistické doktríny, jak se formovaly v roce 1916, lze shrnout takto:
a) hlavním faktorem v životě člověka, který určuje povahu společenského života a „tvář společnosti“, je systém výroby a distribuce hmotných statků;
b) kapitalistický výrobní systém je ohavný, protože nevyhnutelně vede k vykořisťování dělnické třídy třídou kapitalistů a nemůže plně zajistit rozvoj ekonomického potenciálu společnosti ani spravedlivé rozdělení materiálních statků vytvořených lidskou prací;
c) kapitalismus v sobě nese zárodek své vlastní destrukce a v důsledku neschopnosti třídy vlastnící kapitál přizpůsobit se ekonomickým změnám dříve či později s pomocí nevyhnutelně přejde moc do rukou dělnické třídy. revoluce;
d) imperialismus jako poslední fáze kapitalismu nevyhnutelně vede k válce a revoluci.
Zbytek lze shrnout slovy Lenina: „Nerovnoměrný ekonomický a politický vývoj je bezpodmínečným zákonem kapitalismu. Z toho plyne, že vítězství socialismu je zpočátku možné v několika, nebo dokonce v jedné zemi, bráno odděleně. Vítězný proletariát této země, který by vyvlastnil kapitalisty a zorganizoval socialistickou výrobu sám o sobě, by povstal proti zbytku kapitalistického světa a přitáhl by k sobě utlačované třídy jiných zemí...“)“ Je třeba poznamenat, že kapitalismus neměl zahynout bez proletářské revoluce. Ke svržení prohnilého systému je zapotřebí posledního tlaku revolučního proletářského hnutí. Věřilo se však, že dříve nebo později je takový tlak nevyhnutelný.
Během padesáti let před začátkem revoluce byl tento způsob myšlení pro účastníky ruského revolučního hnutí mimořádně atraktivní. Frustrovaní, nespokojení, kteří ztratili naději na nalezení výrazu v úzkých hranicích politického systému carského Ruska (nebo možná příliš netrpěliví), nemají širokou lidovou podporu pro svou teorii o nutnosti krvavé revoluce ke zlepšení sociálních podmínek, tito revolucionáři v marxistické teorii spatřovala eminentně pohodlné zdůvodnění svých instinktivních aspirací. Poskytla pseudovědecké vysvětlení jejich netrpělivosti, jejich kategorického popírání čehokoli hodnotného v královském systému, jejich touhy po moci a pomstě a jejich touhy dosáhnout svých cílů za každou cenu. Proto není divu, že bez váhání věřili v pravdu a hloubku marxisticko-leninského učení, které bylo tak v souladu s jejich vlastními pocity a aspiracemi. Nezpochybňujte jejich upřímnost. Tento fenomén je starý jako svět. Edward Gibson to řekl nejlépe v Historii úpadku a pádu Římské říše: „Od nadšení k podvodu vede jeden krok, nebezpečný a nenápadný; Démon Sokrates je názorným příkladem toho, jak moudrý člověk někdy klame sám sebe, dobrý člověk klame druhé a mysl se noří do nejasného snu, nerozlišujíc své vlastní klamy od záměrného klamu. S tímto souborem teoretických návrhů se bolševická strana dostala k moci.
Zde je třeba poznamenat, že během mnohaletých příprav na revoluci tito lidé a Marx sám dbali ani ne tak na podobu, kterou socialismus v budoucnu nabyl, ale na nevyhnutelnost svržení nepřátelské vlády. , která podle jejich názoru měla nutně předcházet budování socialismu.!. Jejich představy o pozitivním akčním programu, který by musel být realizován po nástupu k moci, byly z velké části vágní, spekulativní a vzdálené realitě. Neexistoval žádný dohodnutý akční program kromě znárodnění průmyslu a vyvlastnění velkého soukromého majetku. Pokud jde o rolnictvo, které podle marxistické teorie není proletariát, v komunistických názorech nikdy nebyla úplná jasnost; a během prvního desetiletí komunistů u moci zůstávala tato otázka předmětem sporů a pochybností.
Podmínky, které v Rusku panovaly bezprostředně po revoluci – občanská válka a zahraniční intervence, a zjevný fakt, že komunisté představovali jen malou menšinu ruského lidu – vedly k potřebě diktatury. Experiment s „válečným komunismem“ a pokus okamžitě zničit soukromou výrobu a obchod vedly k hrozným ekonomickým důsledkům a dalšímu zklamání v nové revoluční vládě. Dočasné zmírnění snah o prosazení komunismu v podobě Nové hospodářské politiky sice poněkud zmírnilo ekonomickou tíseň a ospravedlnilo tak svůj účel, ale jasně ukázalo, že „kapitalistický sektor společnosti“ je stále připraven okamžitě využít sebemenšího uvolnění. tlaku ze strany vlády a bude-li mít právo na existenci, bude vždy představovat silnou opozici vůči sovětskému režimu a vážného konkurenta v boji o vliv v zemi. Přibližně stejný postoj se vyvinul k individuálnímu rolníkovi, který byl v podstatě také soukromým, i když malým výrobcem.
Lenin, kdyby byl naživu, mohl dokázat svou velikost a usmířit tyto protichůdné síly ve prospěch celé ruské společnosti, i když o tom lze pochybovat. Ale ať je to jak chce, Stalin a ti, které vedl v boji o převzetí leninské vůdčí role, nebyli ochotni smířit se s konkurenčními politickými silami ve sféře moci, po které toužili. Příliš naléhavě cítili křehkost svého postavení. V jejich zvláštním fanatismu, který je cizí anglosaským tradicím politického kompromisu, bylo tolik horlivosti a neústupnosti, že se ani nehodlali neustále s někým dělit o moc. Nedůvěra v možnost trvalého mírového soužití s politickými rivaly na ně přešla od jejich rusko-asijských předků. Snadno věřili ve vlastní doktrinářskou neomylnost a trvali na podrobení nebo zničení všech politických oponentů. Mimo rámec komunistické strany nebyla v ruské společnosti povolena žádná soudržná organizace. Byly povoleny pouze ty formy kolektivní lidské činnosti a komunikace, v nichž strana hrála vedoucí roli. Žádná jiná síla v ruské společnosti neměla právo existovat jako životaschopný integrální organismus. Pouze strana směla být strukturálně organizována. Zbytek byl předurčen pro roli amorfní hmoty.
Stejný princip panoval i uvnitř samotné strany. Řadoví členové strany se samozřejmě účastnili voleb, diskusí, přijímání a provádění rozhodnutí, ale ne z vlastní iniciativy, ale na pokyn vedení strany, které vzbuzovalo úctu a jistě v souladu s všudypřítomným „učením“.
Chci ještě jednou zdůraznit, že tyto postavy možná subjektivně neaspirovaly na absolutní moc jako takovou. Nepochybně věřili – bylo to pro ně snadné – že jen oni vědí, co je pro společnost dobré, a budou jednat pro její dobro, pokud se jim podaří spolehlivě ochránit svou moc před zásahy. Ve snaze zajistit si moc však ve svém jednání neuznávali žádná omezení – ani Boží, ani lidská. A dokud nebude takové bezpečnosti dosaženo, blahobyt a štěstí národů, které jim byly svěřeny, byly odsunuty na poslední místo v jejich seznamu priorit.
Dnes je hlavním rysem sovětského režimu to, že tento proces politické konsolidace ještě není dokončen a kremelští vládci se stále angažují především v boji za ochranu před zásahy do moci, kterou uchvátili v listopadu 1917 a usilují o proměnit v absolutní moc. V první řadě se ji snažili ochránit před vnitřními nepřáteli v samotné sovětské společnosti. Snaží se ji chránit před zásahy z vnějšího světa. Koneckonců, jejich ideologie, jak jsme již viděli, učí, že svět kolem nich je vůči nim nepřátelský a že je jejich povinností jednoho dne svrhnout politické síly u moci mimo jejich zemi. K posílení tohoto přesvědčení v nich přispěly mocné síly ruské historie a tradice. A nakonec jejich vlastní agresivní neústupnost vůči vnějšímu světu nakonec vyvolala odpor a oni byli brzy nuceni, slovy téhož Gibsona, „stigmatizovat aroganci“, kterou sami způsobili. Každý člověk má nezadatelné právo dokázat sám sobě, že je mu svět nepřátelský, pokud to budete dostatečně často opakovat a vycházet z toho ve svých činech, nevyhnutelně se nakonec ukáže, že máte pravdu.
Způsob myšlení sovětských vůdců a povaha jejich ideologie předurčují, že žádná opozice nemůže být oficiálně uznána za užitečnou a oprávněnou. Teoreticky je taková opozice produktem nepřátelských, nesmiřitelných sil umírajícího kapitalismu. Dokud byla oficiálně uznána existence zbytků kapitalismu v Rusku, bylo možné na ně jako na vnitřní sílu svalit část viny za zachování diktátorského režimu v zemi. Ale jak byly tyto zbytky eliminovány, taková výmluva odpadla. Zcela zmizel, když bylo oficiálně oznámeno, že byly definitivně zničeny. Tato okolnost dala vzniknout jednomu z hlavních problémů sovětského režimu: protože v Rusku již neexistoval kapitalismus a Kreml nebyl ochoten otevřeně připustit, že by v zemi mohla sama o sobě vyvstat vážná široká opozice ze strany osvobozených mas podřízených bylo nutné ospravedlnit zachování diktatury tezí o kapitalistické vnější hrozbě.
Začalo to už dávno. Zejména Stalin v roce 1924 zdůvodňoval zachování potlačovacích orgánů, čímž měl mimo jiné na mysli armádu a tajnou policii, tím, že „dokud bude existovat kapitalistické obklíčení, nebezpečí intervence zůstává se všemi důsledky, které z toho vyplývají.“ Podle této teorie byly od té doby jakékoli síly vnitřní opozice v Rusku důsledně prezentovány jako agenti reakčních cizích mocností nepřátelských vůči sovětské moci. Ze stejného důvodu byla silně zdůrazněna původní komunistická teze o antagonismu mezi kapitalistickým a socialistickým světem.
Mnoho příkladů nás přesvědčuje, že tato teze nemá oporu v realitě. Fakta s tím související se do značné míry vysvětlují upřímným rozhořčením, které sovětská ideologie a taktika vzbuzovala v zahraničí, a také zejména existencí velkých center vojenské moci - nacistického režimu v Německu a vlády Japonska, která v r. konec 30. let skutečně vymyslel agresivní plány proti Sovětskému svazu. Existují však všechny důvody se domnívat, že důraz, který Moskva klade na ohrožení sovětské společnosti zvenčí, nelze vysvětlit skutečnou existencí antagonismu, ale potřebou ospravedlnit zachování diktátorského režimu uvnitř země. .
Zachování tohoto charakteru sovětské moci, totiž touha po neomezené dominanci v zemi, zároveň s pěstováním polomýtu o nesmiřitelném nepřátelství vnějšího prostředí, výrazně přispělo k vytvoření mechanismu sovětské moci. kterým se dnes zabýváme. Vnitřní orgány státního aparátu, které neplnily stanovený cíl, uschly. Ty, které splnily cíl, nadmíru nabobtnaly. Bezpečnost sovětské moci se začala opírat o železnou disciplínu ve straně, krutost a všudypřítomnost tajné policie a neomezený monopol státu v oblasti hospodářství. Orgány potlačení, které sovětští vůdci považovali za obránce proti nepřátelským silám, si z velké části podrobily ty, kterým měly sloužit. Dnes jsou hlavní orgány sovětské moci pohlceny zdokonalováním diktátorského systému a propagováním teze, že Rusko je obležená pevnost s nepřáteli číhajícími kolem jeho zdí. A miliony zaměstnanců mocenského aparátu musí tento pohled na situaci v Rusku hájit do posledního, protože bez něj budou bez práce.
V současnosti už vládci nemohou ani pomyslet na to, aby se obešli bez potlačovacích orgánů. Boj o absolutní moc, který v naší době probíhá již téměř tři desetiletí s nebývalou (alespoň rozsahem) krutostí, opět vyvolává odpor doma i v zahraničí. Excesy policejního aparátu učinily skrytou opozici vůči režimu mnohem silnější a nebezpečnější, než mohla být před vypuknutím těchto excesů.
A ze všeho nejméně jsou vládci připraveni vzdát se výmyslů, kterými ospravedlňují existenci diktátorského režimu. Neboť tyto vynálezy již byly v sovětské filozofii kanonizovány excesy, které byly spáchány jejich jménem. Nyní jsou pevně zakořeněni v sovětském způsobu myšlení prostředky, které jsou daleko za ideologií.

Takový je příběh. Jak se to odráží v politické podstatě sovětské moci dnes?
Na původní ideové koncepci se oficiálně nic nezměnilo. Stejně jako dříve je teze hlásána o prvotní neřesti kapitalismu, o nevyhnutelnosti jeho smrti a o poslání proletariátu, který k této smrti musí přispět a vzít moc do svých rukou. Nyní se ale klade důraz především na ty pojmy, které mají specifický vztah k sovětskému režimu jako takovému: k jeho výjimečnému postavení jediného skutečně socialistického řádu v temném a pomýleném světě a k mocenským vztahům v něm.
První koncept se týká imanentního antagonismu mezi kapitalismem a socialismem. Již jsme viděli, jaké pevné místo zaujímá v základech sovětské moci. Má hluboký vliv na chování Ruska jako člena mezinárodního společenství. Znamená to, že Moskva nikdy upřímně neuzná společné cíle Sovětského svazu a zemí, které považuje za kapitalistické. Moskva se s největší pravděpodobností domnívá, že cíle kapitalistického světa jsou antagonistické vůči sovětskému režimu a v důsledku toho i vůči zájmům jím ovládaných národů. Pokud se čas od času sovětská vláda podepíše na dokumenty, které říkají něco jiného, pak je to třeba chápat jako taktický manévr, povolený ve vztazích s nepřítelem (vždy nečestný) a vnímaný v duchu varovného emptoru. Základní antagonismus zůstává. Je to postulováno. Stává se zdrojem mnoha projevů zahraniční politiky Kremlu, které nás znepokojují: tajnůstkářství, neupřímnost, duplicita, ostražitá podezíravost a všeobecná nevraživost. V dohledné době budou všechny tyto projevy zřejmě pokračovat, jen se bude lišit jejich míra a rozsah. Když po nás Rusové něco chtějí, ten či onen rys jejich zahraniční politiky je dočasně odsunut do pozadí; v takových případech se vždy najdou Američané, kteří spěchají s radostným oznámením, že „Rusové se již změnili“, a někteří z nich se dokonce snaží připsat zásluhy za „změny“, ke kterým došlo. Ale nesmíme podlehnout takovým taktickým trikům. Tyto charakteristické rysy sovětské politiky, jakož i postuláty, z nichž vyplývají, tvoří vnitřní podstatu sovětské moci a budou vždy přítomny v popředí či pozadí, dokud se tato vnitřní podstata nezmění.
To znamená, že ve vztazích s Rusy budeme muset ještě dlouho pociťovat potíže. To neznamená, že by měli být vnímáni v kontextu svého programu, všemi prostředky provést revoluci v naší společnosti do určitého data. Teoretická teze o nevyhnutelnosti smrti kapitalismu naštěstí obsahuje náznak, že to nelze uspěchat. Progresivní síly se mohou pomalu připravovat na závěrečné coir de grace. Prozatím je životně důležité, aby „socialistická vlast“, tato oáza moci, kterou socialismus již vyhrála tváří v tvář Sovětskému svazu, byla milována a bráněna všemi skutečnými komunisté doma i v zahraničí; aby mohli podporovat jeho prosperitu a stigmatizovat jeho nepřátele. Napomáhání nezralým „dobrodružným“ revolucím v zahraničí, které by mohly nějakým způsobem dostat sovětskou vládu do obtížné pozice, je třeba považovat za neodpustitelný a dokonce kontrarevoluční krok. Jak bylo rozhodnuto v Moskvě, úkolem socialismu je podporovat a posilovat sovětskou moc.
Zde se dostáváme k druhému konceptu, který definuje dnešní sovětské chování. To je teze o neomylnosti Kremlu. Sovětský koncept moci, který nepřipouští žádná organizační centra mimo samotnou stranu, vyžaduje, aby teoreticky jediným zdrojem pravdy zůstalo vedení strany. Neboť kdyby se pravda našla někde jinde, pak by to mohlo sloužit jako omluva pro její projev v organizované činnosti. Ale to je přesně to, co Kreml nemůže a nedovolí.
V důsledku toho má vedení komunistické strany vždy pravdu a vždy mělo pravdu od roku 1929, kdy Stalin legitimizoval svou osobní moc prohlášením, že rozhodnutí politbyra byla přijata jednomyslně.
Železná disciplína uvnitř komunistické strany je založena na principu neomylnosti. Ve skutečnosti jsou tyto dvě polohy vzájemně propojené. Přísná disciplína vyžaduje uznání neomylnosti. Neomylnost vyžaduje disciplínu. Společně do značné míry určují model chování celého sovětského mocenského aparátu. Jejich význam však lze pochopit pouze tehdy, vezmeme-li v úvahu třetí faktor, totiž že vedení může pro taktické účely předložit jakoukoli tezi, kterou v danou chvíli považuje za užitečnou pro věc, a vyžadovat oddaný a bezpodmínečný souhlas. všem členům hnutí jako celku. To znamená, že pravda není neměnná, ale je ve skutečnosti vytvořena samotnými sovětskými vůdci za jakýmkoli účelem a záměrem. Může se měnit každý týden nebo každý měsíc. Přestává být absolutní a neměnné a nevyplývá z objektivní reality. Je to jen nejnovější konkrétní projev moudrosti těch, kteří by měli být v konečném důsledku považováni za zdroj pravdy, protože vyjadřují logiku historického procesu. Všechny tři faktory dohromady dávají podřízenému aparátu sovětské moci neotřesitelnou tvrdohlavost a monolitické názory. Tyto názory se mění pouze směrem ke Kremlu. Pokud se v této otázce současné politiky vypracuje určitá stranická linie, pak se celá sovětská státní mašinérie, včetně diplomacie, začne plynule pohybovat po předepsané dráze, jako navinuté autíčko, které je vypuštěno daným směrem a pouze zastaví. když se srazí s větší silou. Lidé, kteří jsou detaily tohoto mechanismu, jsou hluší k argumentům mysli, které se k nim dostávají zvenčí. Celý jejich výcvik je učí nedůvěřovat a nerozpoznat zjevnou přesvědčivost vnějšího světa. Jako bílý pes před gramofonem slyší pouze „hlas majitele“. A aby se odchýlily od linie diktované shora, musí příkaz přijít pouze od majitele. Představitel cizí mocnosti tak nemůže očekávat, že na něj jeho slova nějak zapůsobí. Nejvíce může doufat, že jeho slova budou přenesena na vrchol, kde sedí lidé, kteří mají moc změnit linii strany. Ale i tito lidé mohou být stěží ovlivněni normální logikou, pokud pochází od představitele buržoazního světa. Protože je zbytečné odkazovat na společné cíle, je stejně nesmyslné počítat se stejným přístupem. Proto fakta znamenají pro kremelské vůdce více než slova a slova mají největší váhu, když jsou podložena fakty nebo odrážejí fakta nepopiratelné hodnoty.
Již jsme však viděli, že ideologie nevyžaduje, aby Kreml rychle dosáhl svých cílů. Stejně jako církev se zabývá dlouhodobými ideologickými koncepty, a proto si může dovolit dát na čas. Nemá právo riskovat již dosažené výdobytky revoluce ve prospěch iluzorních chimér budoucnosti. Samotné Leninovo učení vyžaduje velkou opatrnost a flexibilitu při dosahování komunistických cílů. Tyto teze jsou opět posíleny lekcemi z ruské historie, kde se po staletí vedly málo známé bitvy mezi kočovnými kmeny o obrovské rozlohy neopevněných plání. Zde byly důležitými vlastnostmi opatrnost a opatrnost, vynalézavost a podvod; Pro člověka s ruským nebo východním smýšlením mají tyto vlastnosti přirozeně velkou hodnotu. Proto může Kreml bez lítosti ustoupit pod tlakem přesile. A protože čas nemá žádnou cenu, nepropadá panice, pokud musí ustoupit. Jeho politika je plynulý proud, který, pokud do něj nic nezasahuje, neustále směřuje k zamýšlenému cíli. Jeho hlavní starostí je všemi prostředky zaplnit všechna zákoutí v bazénu světové moci. Pokud ale na své cestě narazí na nepřekonatelné překážky, vezme to filozoficky a přizpůsobí se jim. Hlavní je nevyčerpat tlak, tvrdošíjnou touhu po vytouženém cíli. V sovětské psychologii není ani náznak toho, že tohoto cíle musí být dosaženo v určitém časovém období.
Takové úvahy vedou k závěru, že vypořádat se se sovětskou diplomacií je snazší i obtížnější než vypořádat se s diplomacií tak agresivních vůdců, jako byl Napoleon nebo Hitler. Na jedné straně je citlivější na odpor, připravena ustoupit v určitých úsecích diplomatické fronty, je-li nepřátelská síla hodnocena jako nadřazená, a tedy racionálnější z hlediska logiky a rétoriky moci. Na druhou stranu není snadné ji porazit nebo zastavit tím, že ji porazíte jediným vítězstvím. A houževnatost, která ho pohání, naznačuje, že mu lze úspěšně čelit nikoli sporadickými akcemi závislými na letmých rozmarech demokratického veřejného mínění, ale pouze promyšlenou dlouhodobou politikou ruských odpůrců, která by byla neméně důsledná. ve svých cílech a prostředky neméně rozmanité a vynalézavé než politika samotného Sovětského svazu.
Za těchto okolností musí být základním kamenem politiky Spojených států vůči Sovětskému svazu nepochybně dlouhá, trpělivá, ale pevná a ostražitá kontrola ruských expanzivních tendencí. Je však důležité poznamenat, že taková politika nemá nic společného s vnější tvrdostí, s prázdnými nebo vychloubačnými prohlášeními o tvrdosti. I když je Kreml tváří v tvář politické realitě nejflexibilnější, rozhodně se stal nepružným, pokud jde o jeho prestiž. Netaktními prohlášeními a hrozbami lze sovětskou vládu, jako téměř každou jinou, postavit do pozice, kdy nebude moci ustoupit, a to ani v rozporu s požadavky reality. Ruští vůdci se dobře orientují v lidské psychologii a dobře si uvědomují, že ztráta sebekontroly nepřispívá k posílení pozic v politice. Dovedně a rychle využívají takových projevů slabosti. Aby tedy bylo možné úspěšně budovat vztahy s Ruskem, musí cizí stát nezbytně zůstat chladný a soustředěný a klást požadavky na svou politiku takovým způsobem, aby zůstal otevřený ústupkům, aniž by obětoval prestiž.

Ve světle výše uvedeného je zřejmé, že sovětský tlak na svobodné instituce západního světa lze potlačit pouze obratnou a ostražitou protiakci na různých geografických a politických bodech, která se neustále mění v závislosti na posunech a změnách v sovětské politice. nelze odstranit pomocí kouzel a rozhovorů. Rusové očekávají nekonečný souboj a věří, že už dosáhli velkého úspěchu. Musíme si pamatovat, že svého času komunistická strana hrála v ruské společnosti mnohem menší roli, než byla současná role sovětské země ve světovém společenství. Nechť ideologické přesvědčení umožní vládcům Ruska myslet si, že pravda je na jejich straně a že si mohou dát na čas. Ale kdo z nás tuto ideologii nevyznává, dokáže objektivně posoudit správnost těchto postulátů. Sovětská doktrína nejenže implikuje, že západní země nemohou řídit rozvoj své vlastní ekonomiky, ale předpokládá také bezmeznou jednotu, disciplínu a trpělivost Rusů. Podívejme se střízlivě na tento apokalyptický postulát a předpokládejme, že Západu se podaří najít sílu a prostředky k tomu, aby zadržel sovětskou moc na 10-15 let. Co to bude znamenat pro Rusko?
Sovětští vůdci pomocí moderních technik v umění despotismu vyřešili problém poslušnosti ve svém státě. Málokdy je někdo napadá; ale ani těch pár nemůže bojovat proti represivním státním orgánům.
Kreml také prokázal svou schopnost dosáhnout svých cílů tím, že bez ohledu na zájmy národů Ruska vytvořil základy těžkého průmyslu. Tento proces však ještě není dokončen a nadále se rozvíjí, čímž se Rusko v tomto ohledu přibližuje hlavním průmyslovým státům. Toho všeho – jak udržení vnitropolitické bezpečnosti, tak vytvoření těžkého průmyslu – však bylo dosaženo na úkor kolosálních ztrát na lidských životech, osudech a nadějích. Nucená práce se používá v měřítku, které v naší době ještě nebylo. Ostatní sektory sovětského hospodářství, zejména zemědělství, výroba spotřebního zboží, bydlení a doprava, jsou ignorovány nebo nemilosrdně vykořisťovány.
Válka ke všemu přinesla strašnou zkázu, obrovské lidské ztráty a chudobu lidí. To vysvětluje únavu, fyzickou i morální, celé populace Ruska. Lidé v mase jsou zklamaní a skeptičtí, sovětská vláda už pro ně není tak atraktivní jako dřív, i když své příznivce v zahraničí láká dál. Nadšení, s nímž Rusové využili některých ústupků pro církev, zavedených během války z taktických důvodů, výmluvně ukazuje, že jejich schopnost věřit a sloužit ideálům se v politice režimu neprojevila.
Za takových okolností není fyzická a duševní síla lidí neomezená. Jsou objektivní a fungují v podmínkách i těch nejbrutálnějších diktatur, protože lidé je prostě nejsou schopni překonat. Tábory nucených prací a další instituce represe jsou pouze dočasnými prostředky, jak donutit lidi pracovat více, než vyžaduje jejich touha nebo ekonomická nutnost. Pokud lidé přežijí, předčasně stárnou a měli by být považováni za oběti diktátorského režimu. V každém případě jejich nejlepší schopnosti již společnost ztratila a nelze je dát do služeb státu.
Nyní zbývá jen naděje pro další generaci. Nová generace, navzdory strádání a utrpení, je početná a energická; kromě toho jsou Rusové talentovaní lidé. Stále však není jasné, jak se tato generace, když vstoupí do věku zralosti, promítne do extrémního emočního přetížení dětství, vyvolaného sovětskou diktaturou a značně ztíženého válkou. Pojmy jako běžná bezpečnost a klid ve vlastním domě nyní existují v Sovětském svazu pouze v nejzapadlejších vesnicích. A není jisté, že to vše neovlivní obecné schopnosti generace, která nyní dospívá.
Navíc je tu skutečnost, že sovětská ekonomika, přestože se může pochlubit významnými úspěchy, se vyvíjí znepokojivě nerovnoměrně a nerovnoměrně. Ruští komunisté, kteří mluví o „nerovném vývoji kapitalismu“, by se měli stydět podívat na svou ekonomiku. Rozsah rozvoje některých jejích oborů, např. hutnictví nebo strojírenství, přesáhl ve srovnání s rozvojem jiných hospodářských odvětví rozumné rozměry. Máme před sebou stát, který se během krátké doby touží stát jednou z průmyslových velmocí, a přitom nemá slušné dálnice a jeho železniční síť je velmi nedokonalá. Pro zvýšení produktivity práce a pro naučení pologramotných rolníků, jak zacházet se stroji, se již udělalo mnoho. Logistika je však stále nejstrašnější dírou v sovětské ekonomice. Stavba probíhá narychlo a špatně. Náklady na odpisy jsou pravděpodobně obrovské. V mnoha odvětvích hospodářství nebylo možné vštípit dělníkům alespoň některé prvky obecné kultury výroby a technické sebeúcty, která je vlastní kvalifikovaným dělníkům Západu.
Je těžké si představit, jak unavení a depresivní lidé, kteří pracují v podmínkách strachu a nátlaku, budou schopni tyto nedostatky rychle odstranit. A dokud nebudou překonány, Rusko zůstane ekonomicky zranitelnou a poněkud neduživou zemí, která může exportovat své nadšení nebo šířit nevysvětlitelné kouzlo své primitivní politické vitality, ale není schopna tento export podložit skutečnými důkazy materiální síly a blahobytu.
Nad politickým životem Sovětského svazu přitom visela velká nejistota, stejná nejistota, která je spojena s předáváním moci z jedné osoby na druhou nebo z jedné skupiny osob na druhou.
Tento problém je samozřejmě spojen především se zvláštním postavením Stalina. Nesmí se zapomínat, že jeho dědictví po Leninově výlučném postavení v komunistickém hnutí je zatím jediným případem předání moci v Sovětském svazu. Upevnění tohoto přechodu trvalo dvanáct let. Stálo to lidi miliony životů a otřáslo to základy státu. Postranní otřesy byly pociťovány v celém mezinárodním komunistickém hnutí a poškodily samotné vůdce Kremlu.
Je docela možné, že další přenos neomezené moci proběhne tiše a neznatelně, bez jakýchkoliv poruch. Ale zároveň je možné, že problémy s tím spojené povedou, slovy Lenina, k jednomu z těch „mimořádně rychlých přechodů“ od „jemného podvodu“ k „bezuzdnému násilí“, které jsou charakteristické pro dějiny Rusko a otřese sovětskou mocí na základnu.
Ale nejde jen o samotného Stalina. Od roku 1938 je v nejvyšších patrech sovětské moci pozorována znepokojivá strnulost politického života. Všesvazový sjezd sovětů, který je teoreticky považován za nejvyšší orgán strany,1 se musí scházet alespoň jednou za tři roky. Poslední kongres byl před téměř osmi lety. Během této doby se počet členů strany zdvojnásobil. Za války zemřelo obrovské množství komunistů a nyní více než polovinu všech členů strany tvoří lidé, kteří vstoupili do jejích řad po posledním sjezdu. Přesto na vrcholu moci, navzdory všem neštěstím země, zůstává stejná malá skupina vůdců. Jistě, existují důvody, proč krušné válečné roky přinesly zásadní politické změny ve vládách všech velkých západních států. Důvody tohoto jevu jsou zcela obecné, a proto by měly být přítomny ve skrytém sovětském politickém životě. Ale v Rusku nejsou žádné známky takových procesů.
Závěr je takový, že i v rámci tak vysoce disciplinované organizace, jakou je komunistická strana, se musí nevyhnutelně stále více projevovat rozdíly ve věku, postojích a zájmech mezi obrovskými masami řadových členů, kteří do ní vstoupili relativně nedávno, a velmi malou skupinou stálí nejvyšší představitelé, s nimiž se většina těchto členů strany nikdy nesetkala, nikdy s nimi nemluvila as nimiž nemohou mít žádnou politickou spřízněnost.
Těžko předvídat, zda za těchto podmínek nevyhnutelné omlazení vyšších vrstev moci proběhne (a to je jen otázkou času) pokojně a hladce, nebo zda se soupeři v boji o moc obrátí k politicky nezralým a nezkušeným masy získat jejich podporu. Platí-li to druhé, pak komunistická strana musí počítat s nepředvídatelnými důsledky: vždyť řadoví členové strany se naučili pracovat pouze v podmínkách železné disciplíny a podřízenosti a jsou zcela bezmocní v umění dosahovat kompromisů. a dohoda. Pokud dojde v komunistické straně k rozkolu, který paralyzuje její jednání, pak se chaos a bezradnost společnosti v Rusku odhalí v extrémních podobách. Neboť, jak již bylo zmíněno, sovětská moc je pouze skořápka, která skrývá amorfní masu, které je popíráno vytvoření samostatné organizační struktury. Rusko nemá ani místní samosprávu. Současná generace Rusů nemá o samostatném kolektivním jednání ani ponětí. Pokud se tedy stane něco, co zničí jednotu a efektivitu strany jako politického nástroje, pak se sovětské Rusko může okamžitě proměnit z jedné z nejsilnějších v jednu z nejslabších a nejbídnějších zemí světa.
Budoucnost sovětské moci tedy není v žádném případě tak bez mráčku, jak se může kremelským vládcům zdát ruský zvyk sebeklamu. Už prokázali, že se dokážou udržet u moci. Ještě ale musí prokázat, že to dokážou snadno a v klidu přenést na ostatní. Těžké břemeno jejich nadvlády a peripetie mezinárodního života však znatelně podkopaly sílu a naděje velkých lidí, na nichž spočívá jejich moc. Je zvláštní poznamenat, že ideologický vliv sovětské moci je v současnosti silnější mimo Rusko, kam dlouhé paže sovětské policie nedosáhnou. V tomto ohledu mě napadá přirovnání, které je v románu Thomase Manna „Buddenbrooks“. Argumentuje tím, že lidské instituce získávají zvláštní vnější lesk právě v okamžiku, kdy jejich vnitřní úpadek dosáhne svého nejvyššího bodu, přirovnává rodinu Buddenbrooků v době jejího rozkvětu k jedné z těch hvězd, jejichž světlo nejjasněji osvětluje náš svět, když ve skutečnosti svítí, dávno přestaly existovat. Kdo může ručit za to, že paprsky, které Kreml stále vysílá k nespokojeným národům západního světa, nejsou posledním světlem pohasínající hvězdy? Nemůžeš to dokázat. A také vyvrátit. Zůstává však naděje (a podle autora tohoto článku docela velká), že sovětská moc, stejně jako kapitalistický systém v jeho chápání, v sobě nese semena své vlastní zkázy, a tato semena mají už začaly růst.
Je jasné, že politické sblížení Spojených států a sovětského režimu lze v dohledné době jen stěží očekávat. Spojené státy musí i nadále považovat Sovětský svaz nikoli za partnera, ale za soupeře na politické scéně. Musí být připraveni na to, že sovětská politika nebude odrážet abstraktní lásku k míru a stabilitě a ne upřímnou víru v neustálé šťastné soužití socialistického a kapitalistického světa, ale opatrnou a vytrvalou touhu podkopat a oslabit vliv všechny nepřátelské síly a země.
Nesmíme ale zapomínat, že Rusko je ve srovnání se západním světem jako celkem stále slabou zemí, že sovětská politika je značně nevyvážená a že v sovětské společnosti mohou být chyby, které nakonec povedou k oslabení jejího celkového potenciálu. To samo o sobě opravňuje Spojené státy, aby sebevědomě prováděly politiku odhodlaného zadržování, aby se s neústupnou silou postavily Rusům kdekoli na světě, kde se pokoušejí zasahovat do zájmů míru a stability.
Ale ve skutečnosti by se možnosti americké politiky v žádném případě neměly omezovat na sledování pevné linie omezení a naděje na lepší budoucnost. Spojené státy mohou svým jednáním dobře ovlivňovat vývoj dění jak v samotném Rusku, tak v celém komunistickém hnutí, které má významný dopad na ruskou zahraniční politiku. A nejde jen o skromné snahy Spojených států šířit informace v Sovětském svazu a dalších zemích, i když i to je důležité. Spíše jde o to, jak úspěšné bude naše úsilí při vytváření obrazu Spojených států mezi národy světa jako země, která ví, co chce, která jako velmoc úspěšně zvládá své domácí problémy a povinnosti a která má dostatečnou pevnost, aby pevně hájili své pozice v moderních ideologických proudech. Do té míry, do jaké se nám podaří vytvořit a udržet tento obraz naší země, se cíle ruského komunismu budou jevit jako neplodné a nesmyslné, mezi příznivci Moskvy opadne nadšení a naděje a problémy zahraniční politiky Kremlu budou narůstat. Senilita a zchátralost kapitalistického světa koneckonců tvoří základní kámen komunistické filozofie. Proto samotná skutečnost, že se nenaplní předpovědi proroků z Rudého náměstí, kteří od konce války sebevědomě předpovídali, že ve Spojených státech nevyhnutelně vypukne hospodářská krize, by měla hluboké a závažné důsledky pro celý komunistický svět.
Na druhou stranu projevy nejistoty, rozkolu a vnitřní nejednoty u nás inspirují komunistické hnutí jako celek. Každý takový projev vyvolává v komunistickém světě bouři rozkoše a nové naděje; v chování Moskvy se objevuje samolibost; noví příznivci z různých zemí se pokoušejí připojit ke komunistickému hnutí a berou ho jako vedoucí linii mezinárodní politiky; a pak se zvyšuje tlak Rusů ve všech oblastech mezinárodních vztahů.
Bylo by přehnané věřit, že Spojené státy samy o sobě bez podpory ostatních států mohly rozhodnout o otázce života a smrti komunistického hnutí a způsobit bezprostřední pád sovětské moci v Rusku. Přesto mají Spojené státy reálnou příležitost výrazně zpřísnit podmínky, ve kterých se uskutečňuje sovětská politika, donutit Kreml jednat zdrženlivě a uvážlivě než v posledních letech a přispět tak k rozvoji procesů, které nevyhnutelně povedou buď ke zhroucení sovětského řádu, případně k jeho postupné liberalizaci. Neboť ani jedno mystické, mesiášské hnutí, a zvláště to kremelské, nemůže neustále selhávat, aniž by se dříve či později začalo tak či onak přizpůsobovat logice skutečného stavu věcí.
Řešení problému tedy do značné míry závisí na naší zemi. Sovětsko-americké vztahy jsou v podstatě prubířským kamenem mezinárodní role Spojených států jako státu. Aby se Spojené státy vyhnuly porážce, stačí, aby se postavily svým nejlepším tradicím a dokázaly, že si zaslouží být nazývány velmocí.
Můžeme s jistotou říci, že toto je nejčestnější a nejcennější test národních kvalit. Každý, kdo pozorně sleduje vývoj sovětsko-amerických vztahů, si proto nebude stěžovat, že Kreml zpochybnil americkou společnost. Naopak, bude poněkud vděčný osudu, který tím, že poslal Američany do této zkoušky, učinil jejich samotnou bezpečnost jako národa závislou na jejich schopnosti sjednotit se a převzít odpovědnost morálního a politického vedení, které pro ně historie připravila. .

Ve Spojených státech zemřel George Kennan – muž, kterého lze právem nazvat jedním z hlavních strůjců studené války. Byl to on, kdo vynalezl a rozvinul doktrínu, podle níž musí být šíření komunismu omezeno – za použití jakýchkoliv opatření. A americká diplomacie ve vztahu k SSSR mu hodně dlužila. Kennan přitom nebyl nadšený ze způsobu, jakým Spojené státy provádějí svou zahraniční politiku, a Rusko upřímně miloval.

Američan Kennan byl spojen s Ruskem ještě před svým narozením. A narodil se mimochodem 16. února 1904 v Milwaukee ve Wisconsinu v bohaté rodině. Jeho narozeniny byly oslaveny spolu s narozeninami bratra jeho dědečka - George Kennana, novináře, cestovatele a etnografa, který se značně proslavil svými díly o Rusku a zejména o sibiřském trestním nevolnictví.

Na znamení úcty k významnému příbuznému se rodiče Kennana mladšího rozhodli pojmenovat ho George Frost Kennan - dítě dostalo jméno Frost na počest kamaráda Kennana staršího na svých cestách po Rusku.

Po absolvování vojenské školy ve Wisconsinu pokračoval George Frost Kennan ve studiu na Princetonské univerzitě. Právě tam se začal zajímat o problémy mezinárodní politiky a na prvním místě o vztahy mezi Spojenými státy a Ruskem. V roce 1925, ihned po absolvování Princetonské univerzity, vstoupil Kennan do diplomatických služeb. Po krátkém pobytu v Ženevě se mu naskytla příležitost absolvovat tříleté postgraduální studium na jedné z evropských univerzit s podmínkou, že se pustí do studia nějakého vzácného jazyka. Kennan si vybral univerzitu v Berlíně a ruský jazyk v naději, že dostane práci v Sovětském svazu. Později skutečně pracoval na americké diplomatické misi v Rize a nakonec byl Kennan v roce 1933 poslán na americkou ambasádu v Moskvě.

Zpočátku byl Kennan klasický antisovětský. Věřil, že kompromis se sovětským režimem je nemožný. SSSR pro něj byl ohniskem zla, země, která zničila aristokratickou kulturu předrevolučního Ruska a měla extrémně škodlivý vliv na světovou politiku. Těžko mu to vyčítat, protože od Říjnové revoluce a občanské války uplynulo pouhých 10 let a pro tu část světové populace, která se považovala za civilizovanou, se bolševici od barbarů jen málo lišili.

Ale jako chytrý muž se Kennan nezaměřoval na svou nechuť k SSSR, ale raději studoval tuto tajemnou zemi, o které měla většina Američanů tu nejmlhavější představu. Seznámil se s ruskou kulturou a velmi si oblíbil ruskou literaturu, zejména Čechova a Tolstého - Kennan několikrát navštívil Jasnaju Poljanu. Američtí diplomaté tehdy překvapivě poměrně volně cestovali po SSSR – setkání Ostapa Bendera s Američany, popsané ve Zlatém tele, není vynálezem Ilfa a Petrova.

Pane Kennane, naši lidé věří, že je možné být přítelem jiné země a zároveň být loajálním a oddaným občanem vlastní země. Jste přesně takový člověk.

Michail Gorbačov

Na Cannona zapůsobila pravoslavná kultura – navštívil Nový Jeruzalém, kostel Přímluvy na Nerlu a řadu dalších svatyní. V pravoslaví našel Presbyterian Cannon tradicionalismus a patriarchát - hodnoty, které pro něj byly bezpodmínečné. Snažil se pochopit mentalitu ruského lidu, který se mu zdál představitelem předindustriálního světa, nostalgie, po níž byla v té době v Americe velmi běžná.

Počátek 20. století byl pro Spojené státy ve znamení velkoindustrializace a urbanizace. Nebylo náhodou, že román Owena Whistlera The Virginian, vydaný již v roce 1903, se setkal s velmi vřelým přijetím čtenářů: za dva roky se prodalo přes 300 000 výtisků, nemluvě o neustálých dotiskech. „Virginian“ se stal výrazem protestu proti nástupu věku strojů, proti ztrátě hodnot venkovského života. Ne náhodou si Whistler vybral jako hlavní postavy rodáka z Virginie – „srdce“ předválečné agrární Ameriky s její odvahou, ctí a zásadami, s její loajalitou k tradicím.

Žádný národ nebyl tak hluboce zraněn a ponížen jako ruský lid, který přežil několik vln násilí, které na něj naše kruté století seslalo. Proto je těžké očekávat, že se obrovský státní, sociální a ekonomický systém Ruska během jedné dekády změní. Vzhledem k obrovským ztrátám, které zemi postihly, a zneužívání, které zde panovalo, nelze doufat, že se vše dá do pořádku během jednoho desetiletí. Na celou generaci to nemusí stačit.

George Kennan

Kennan vnitřně nepřijal „machinizaci“ Spojených států, která zničila svět úctyhodných, úctyhodných a náboženských lidí, kteří mu byli drahí. Proto industrializace SSSR, které byl svědkem, také nevzbudila u Kennana žádné nadšení. Stavba nového světa na zemi Tolstého mu připadala pro ruskou společnost naprosto neorganická. Kennan věřil, že Rusko upřednostňuje spiritualitu před racionalismem a má sklon k sebekontemplaci spíše než k vystupňování úsilí o zlepšení materiálního života. Obával se, že modernizace života v SSSR povede k zániku přirozeného způsobu života země, její patriarchální identity.

Kennan přitom se stejnou nechutí sledoval změny probíhající jak v SSSR, tak v USA. Nelíbila se mu masová hnutí sociálního protestu, která vznikla po krizi v roce 1929, a Rooseveltův New Deal. V rostoucí a rozšiřující se demokracii Kennan viděl hrozbu pro meritokracii, která byla podle jeho názoru mnohem spravedlivějším typem společenského řádu – Kennan koneckonců věřil, že právo účastnit se politického života je třeba si zasloužit, a ne ho dostávat. hotový podle prvorozenství na určitém území.

Láska k ruské kultuře mu nezabránila zůstat kritikem nejen SSSR, ale také akcí Západu ve vztahu k zemi bolševiků. Kennan odsoudil Roosevelta za jeho ústupky Kremlu, zejména v otázce sovětského dluhu. Západu vytýkal i jeho lhostejný postoj k ruské emigraci, která se ve Spojených státech ocitla v pozici doslova chudých příbuzných.

Nicméně Kennan byl jedním z prvních, kdo viděl, že sovětský systém je vyvíjející se organismus schopný produkovat neočekávané, i když nežádoucí výsledky ve vzdálené budoucnosti. Ale v tomto vývoji Kennan také viděl smrt sovětského systému.

V únoru 1946, George Kennan nahradil Averell Harriman jako americký velvyslanec v Moskvě. Mezi dalšími dokumenty, které dorazily z Washingtonu, Kennan narazil na žádost ministerstva zahraničí a ministerstva financí o analýzu sovětských prohlášení o různých mezinárodních finančních institucích, které se objevily po válce, s cílem objasnit skutečné cíle a motivy sovětských vůdců v jejich poválečné politiky. Úkol nebyl bůhví jaký, obyčejná rutinní poznámka; ale Kennan to viděl jako šanci.

V srdci kremelského neurotického pohledu na mezinárodní záležitosti leží tradiční a instinktivní ruský pocit přítomnosti nebezpečí, strach ze západních společností, které jsou kompetentnější, mocnější a více organizované v ekonomické sféře. Tento poslední typ nejistoty však zasáhl více vládce Ruska než ruský lid, protože ruští vládci vždy považovali jejich vládu za poměrně archaickou, křehkou a umělou ve svém psychologickém základu, neschopnou snést srovnání nebo kontakt s politickými systémy. v západních zemích.

George Kennan. Původ sovětského chování

Výsledkem byl jeden z nejdelších (a jistě nejslavnějších) oficiálních telegramů v historii. Telegram č. 511 obsahoval 8 000 slov. O rok a půl později byl její text s názvem „Origins of Soviet Behavior“ publikován v časopise „Foreign Affairs“ pod pseudonymem „X“. (Kennan G.F. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. Červenec. č. 25. S.566-582.)

Kennanův názor se ostře rozcházel s obecně přijímanými představami ve Spojených státech o hlavních směrech národní zahraniční politiky. V prvních poválečných letech chtěli Američané žít v míru. Cítili sympatie k SSSR, svému nedávnému spojenci. V souladu s tím měl Washington sklon být nakloněn Stalinovým požadavkům. Kennan na druhé straně tvrdil, že jakékoli ústupky Stalinovi by jen podnítily jeho choutky, protože sovětský diktátor respektuje pouze sílu a „dobrou vůli“ považuje za projev slabosti.

Populární myšlenka, že se Stalinem lze „vyjednat“, napsal Kennan, je falešná a nebezpečná. Domníval se, že iluze je třeba rozdělit, a navrhl „zadržovací strategii“ pro SSSR. Kennan napsal, že Kreml je ze svobodného světa paranoidní, a to znemožňuje normální koexistenci těchto dvou systémů. Ale nová válka (podle mnoha střízlivě uvažujících Američanů nevyhnutelná), Kennan o východisku neuvažoval. Věřil, že válka proti SSSR by měla být „studená“, to znamená, že by měla být redukována na politiku zadržování. V důsledku toho, napsal Kennan, by se sovětský systém sám od sebe zhroutil, protože vnitřní procesy v něm probíhající by jej učinily zcela neživotaschopným.

Tento „dlouhý kabel“ ovlivnil americké veřejné mínění a politiku Trumanovy administrativy během období nejistoty, které následovalo po konci druhé světové války. Tím, že Spojené státy přijaly kurz opozice vůči stalinistické expanzi a odmítly se vrátit k tradičnímu izolacionismu (doktrína Monroe), převzaly roli supervelmoci.

Kennanův projev byl zároveň ostře kritizován a musel vysvětlit, co tím vlastně myslel. Kennan přes všechnu svou nechuť k SSSR (a upřímnou lásku k Rusku) nabídl Američanům nenásilné donucení Rusů k míru, tedy politické omezení SSSR politickými metodami.

V roce 1950 Kennan odešel z diplomatických služeb kvůli neshodám s ministerstvem zahraničí v řadě otázek a přijal pozvání od Roberta Oppenheimera k návštěvě jeho Institutu pro pokročilé studium. Ale na jaře 1952 byl Kennan z této dovolené odvolán a jmenován americkým velvyslancem v SSSR. Spojené státy i SSSR zároveň pochopily, že vystoupení takové osoby na tomto postu by s největší pravděpodobností vedlo ke konfliktu, který se brzy stal.

V září téhož roku Kennan, když byl v Západním Berlíně, ostře kritizoval sovětský systém. Trest na sebe nenechal dlouho čekat. 3. října 1952 ho sovětské ministerstvo zahraničí prohlásilo za personu non grata. Tato epizoda ukončila kariéru profesionálního diplomata George Kennana.

Historická mise tohoto muže však byla v té době již dokončena - Kennan se stal jedním z hlavních strůjců studené války. Jeho myšlenky sloužily jako základ pro nejdůležitější mezinárodní iniciativy, zejména Marshallův plán.

5. června 1947 generální ministr zahraničí USA George Marshall ve svém projevu na Harvardské univerzitě představil světu „Program obnovy Evropy“. Marshall věřil, že rychlé odstranění destrukce, kterou západoevropským zemím způsobila druhá světová válka, bylo v zájmu Spojených států a dalších zemí světa, jejichž ekonomiky trpěly nedostatkem stabilních a rozsáhlých vazeb s Evropou. Ministr nabídl pomoc řadě evropských a asijských zemí, včetně bývalých nepřátel, což mělo nakonec posílit mír a podpořit rozvoj demokracie. Kongres USA zahrnul Marshallův plán do zákona o hospodářské spolupráci z roku 1948.

Program evropské hospodářské obnovy podpořila Velká Británie a Francie. V létě 1947 na mezinárodní konferenci v Paříži dalo souhlas k účasti na ní 16 zemí. Uzavřeli úmluvu o vytvoření Organizace pro evropskou hospodářskou spolupráci, která měla vypracovat společný „program obnovy Evropy“. Plán se začal realizovat v dubnu 1948.

Pomoc byla poskytována z federálního rozpočtu USA ve formě bezúplatných dodávek zboží, dotací a půjček. Od dubna 1948 do prosince 1951 utratily Spojené státy v rámci Marshallova plánu asi 17 miliard dolarů, přičemž velkou část pomoci obdržely Velká Británie, Francie, Itálie a Západní Německo, na které byl Marshallův plán v prosinci 1949 rozšířen.

30. prosince 1951 Marshallův plán oficiálně zanikl a byl nahrazen zákonem o vzájemné bezpečnosti, který počítal se současným poskytováním ekonomické i vojenské pomoci. Později se na tomto základě zrodila sjednocená Evropa.

Kennanův institut je součástí Wilsonova centra. Hlavním úkolem ústavu je podporovat rozšiřování znalostí o Rusku a dalších státech bývalého SSSR ve Spojených státech amerických; příprava vědeckých výzkumů a zpráv o této problematice; rozvoj dialogu mezi americkými vědci a experty z vládních struktur o otázkách vztahů USA s Ruskem, Ukrajinou a dalšími bývalými sovětskými republikami; rozšíření kontaktů mezi vědci z USA a zemí SNS.

V roce 1991, před pětačtyřiceti lety, se splnilo Kennanovo proroctví – Sovětský svaz se zhroutil zevnitř, neschopný unést břemeno vnitřních rozporů. Americký přístup ke vztahům s ideologickým protivníkem navržený Kennanem byl částečně použit v „Marshallově plánu“ a v dalších amerických diplomatických aktivitách. Tento přístup fungoval po celá poválečná desetiletí a nakonec vedl ke kolapsu komunistického systému.

Během svého života Kennan napsal 21 knih a publikoval mnoho článků, projektů, kritických děl, dopisů a projevů. Dvakrát získal prestižní Pulitzerovu cenu. V letech 1974-1975 Kennan spolu s Jamesem Billingtonem, ředitelem Centra Woodrowa Wilsona a historikem Frederickem Starrem, založili Kennanův institut pro pokročilá ruská studia. Je třeba poznamenat, že institut dostal své jméno na počest George Kennana Sr. V roce 1989 prezident George W. Bush Kennanovi předal Prezidentskou medaili svobody, nejvyšší civilní vyznamenání ve Spojených státech.

Ale nakonec se na Kennana bude vzpomínat jako na muže, který předpověděl brzký kolaps SSSR dávno před Belovežskou dohodou. Kennan přitom nebyl prorokem – byl „pouze“ ambiciózním aristokratem ducha, disponujícím pozoruhodnou analytickou myslí. Měl štěstí, že byl ve správný čas na správném místě a měl štěstí, že ho někdo slyšel. Ale někdy takové štěstí může změnit běh dějin.

Tento diplomat se stal architektem americké politiky během studené války. V roce 1946 jeho telegram znamenal začátek politiky „zadržování“ SSSR. Později obhajoval kontrolu zbrojení

Zemřel George F. Kennan, nejuznávanější specialista na Sovětský svaz, který se na vrcholu studené války proměnil ve vášnivého zastánce omezení a odstranění jaderných zbraní. Je mu 101 let.

Kennan, historik a diplomat nejlépe známý svým konceptem „odstrašování“, který se na 40 let stal základním kamenem americké politiky vůči SSSR, zemřel ve svém domě v Princetonu v New Jersey.

Měl mimořádný literární dar, napsal 26 knih a mnoho článků. V roce 1956 obdržel Pulitzerovu cenu za historii a Národní knižní cenu za Rusko opouští válku a v roce 1967 druhou Pulitzerovu cenu za „Memoirs: 1925-1950“ („Memoirs: 1925-1950“).

Kromě toho byl Kennan emeritním profesorem na Institutu pro pokročilá studia na Princetonské univerzitě. S ústavem spolupracuje od roku 1950, většinu času jako profesor na School of Historical Research. I v posledních letech svého života vypadal Kennan jako typický diplomat: vysoký, štíhlý, rovný, plešatý, s malým knírkem. Jeho vzhled byl mírně asketický, což v kombinaci s určitou plachostí často vyvolávalo dojem arogance a dokonce autority.

Mnozí považovali za hlavní Kennanovu zásluhu jeho koncept „uzavření“, ale pro něj fakt, že se právě kvůli tomu zapsal do dějin, způsobil značnou mrzutost a smutek.

Kennan na sebe poprvé upozornil jako specialista na SSSR v souvislosti s telegramem o 8 000 slovech, který poslal ministerstvu zahraničí, když pracoval na americké ambasádě v Moskvě. Tento dokument připravený v únoru 1946 vstoupil do dějin diplomacie pod názvem „dlouhý telegram“.

Zpráva byla rozdělena do pěti částí – „vše bylo úhledně uspořádáno na policích, jako v protestantském kázání z 18. století,“ poznamenal později Kennan ve svých pamětech. Každý z nich byl věnován jednomu z hlavních rysů světonázoru sovětského vedení v raných poválečných letech, jejich vzniku a vlivu na zahraniční politiku SSSR, a to jak na oficiální, tak na neoficiální úrovni. Závěrečná část obsahovala návrhy, jaké závěry by z toho měla americká diplomacie vyvodit.

Kennan tvrdil, že Sověti odmítli myšlenku respektu a nedotknutelnosti mezinárodních smluv. Josif Stalin a jeho diplomaté se jistě pokusí obrátit všechna jednání a dohody ve svůj prospěch a pravděpodobně nebudou respektovat dříve uzavřené dohody, pokud je budou považovat za nerentabilní. Takový zahraničněpolitický přístup podle jeho názoru nebyl způsoben ani tak komunistickou ideologií, jako spíše historickými tradicemi ruské politiky vůči Evropě.

Autor "dlouhého telegramu" varoval před expanzivními ambicemi stalinistického Kremlu a poznamenal: "Sovětská vláda je hluchá k argumentům rozumu, ale velmi náchylná k logice síly." Neméně důležitý byl další závěr – že Kreml pravděpodobně ustoupí, „pokud v určité fázi narazí na silný odpor“.

Aby čelila sovětskému rozpínavosti, poznamenal Kennan, americká diplomacie musí zaujmout aktivní postoj v mezinárodní politice a převzít roli „velmoci“.

Později, když Kennan vysvětlil důvody pro objevení se telegramu, napsal, že ho od válečných let znepokojovaly „bezdůvodné sny“ některých Američanů „o bezmračné a přátelské spolupráci s Moskvou“. Jeho účelem – a nejen tehdy, ale i v dřívějších i pozdějších zprávách – bylo rozptýlit „naivní optimismus“ některých kruhů ve Washingtonu, kteří věřili, že americko-sovětské spojenectví, které se formovalo během druhé světové války, se stane zárukou míru v poválečné době.

Kennanova zpráva přišla v pravou chvíli: Washington a západní Evropa již byly připraveny přijmout myšlenku sovětské hrozby. Přibližně ve stejnou dobu, kdy byl ve Washingtonu dešifrován Kennanův telegram, pronesl Winston Churchill svůj slavný projev [ve Fultonu - cca. překlad], prohlašující, že Sovětský svaz stahuje „železnou oponu“ nad východní Evropou.

Obsah „dlouhého telegramu“ pronikl do tisku, v důsledku čehož získal velkou pozornost široké veřejnosti. Kennanovy inovativní myšlenky zahraniční politiky měly okamžitý dopad. Z Moskvy byl odvolán do Spojených států a jmenován do velmi významné funkce experta na studenou válku na National War College. Poté se stal vedoucím oddělení plánování zahraniční politiky amerického ministerstva zahraničí.

V této funkci si dále upevnil pověst uznávaného specialisty na SSSR, když v červenci 1947 publikoval v časopise „Foreign Affairs“ článek s názvem „The Sources of Soviet Conduct“ („The Sources of Soviet Conduct“). Kennan v něm nastínil svou myšlenku „politiky zadržování“. Jako vedoucí plánovací kanceláře ministerstva zahraničí však nebyl ochoten podepsat se vlastním jménem a raději mluvil pod pseudonymem „X“.

Z hlediska vlivu na poválečnou zahraniční politiku USA měl článek efekt, o kterém se mu ani nesnilo. „Zadržování“ se brzy stalo jedním ze základních směrů americké zahraniční politiky. Jméno autora článku se brzy stalo známým a Kennanova pověst diplomatického stratéga raketově stoupla. O třicet let později Henry Kissinger poznamená: "Kennan je jedním z mála diplomatů v naší historii, který si zaslouží být nazýván autorem diplomatické doktríny své doby."

Praktická implementace konceptu „odstrašení“ však velmi brzy začala v Kennanovi vyvolávat poplach. Domníval se, že je realizován nerealisticky: na odstrašování vojenskými prostředky je kladen přílišný důraz na úkor politických mechanismů a navíc rozsah odstrašování není ničím omezen, pokrývá všechny regiony světa. Spíše než „absolutní omezení“ Kennan upřednostňoval selektivnější přístup k identifikaci oblastí nejdůležitějších pro zájmy USA, jako je Británie, Japonsko a Porýní v tehdejším západním Německu.

Kennan se navíc domníval – a vyjádřil tento názor v některých ustanoveních „dlouhého telegramu“, jakož i pozdějších článků, knih a přednášek – že sovětští vůdci se stejně dychtivě vyhýbali válce jako jejich západní protějšky. Kennan poukázal na to, že marxistická „teologie“ nezajišťuje nepostradatelné rozpoutání válek proti kapitalistickým zemím a že síla Západu slouží jako dostatečný odstrašující prostředek, aby se zabránilo vojenským konfliktům.

„Západní alarmisté, kteří se nás snaží přesvědčit o vážné možnosti překvapivého útoku [SSSR - cca překlad] na západní Evropu, pokud neznásobíme naši odstrašovací schopnost, žijí ve světě svých vlastních iluzí a sovětské vůdcovství v jejich prohlášeních vypadá zcela jinak, než jak ho většina z nás zná,“ napsal.

Taková slova nemohla nevyvolat nepřátelskou reakci. Kritici - a bylo jich mnoho - vyčítali Kennanovi naivní představu o záměrech SSSR.

"Kennan je 'impresionista', básník, člověk z tohoto světa," řekl Eugene V. Rostow, náměstek ministra zahraničí v Johnsonově administrativě.

Další kritik, Edward N. Littwak, vedoucí pracovník Centra pro strategická a mezinárodní studia ve Washingtonu, říká, že zesnulý ministr zahraničí Dean Acheson „obdivoval Kennanovu inteligenci, ale nedůvěřoval jeho odhadům“.

Sám Acheson - za Trumanovy administrativy byl Kennan jeho hlavním poradcem - v roce 1958 poznamenal: "Podle mého názoru Kennan nikdy nemohl pochopit realitu mocenských vztahů, vnímal je spíše v mystickém duchu."

Na druhou stranu měl Kennan legii obdivovatelů a dokonce „adeptů“, kteří plně sdíleli jeho zahraničněpolitické názory, zejména v oblasti kontroly jaderných zbraní. Kennan tvrdil, že vojenská politika založená na použití jaderných zbraní je ze své podstaty špatná. Doporučil, aby Spojené státy dodržovaly zásadu zákazu prvního použití jaderných zbraní, a postavil se proti rozhodnutí NATO rozmístit jaderné střely v západní Evropě.

Mezi jeho podporovatele byl zesnulý kalifornský demokratický senátor Alan Cranston. „Kennan byl průkopníkem, který Američanům otevřel oči ohledně výhod a nebezpečí vyjednávání se Sověty,“ argumentoval. politickou vůlí můžeme zabránit tomu, aby americko-sovětské soupeření přerostlo v jaderný holocaust."

Jakkoli však byl Kennanův názor na záměry sovětského vedení správný, mezi jeho současníky na Západě lze jen stěží najít člověka, který by věděl o SSSR více než on.

George Frost Kennan se narodil v Milwaukee 16. února 1904. Jeho otec, Kossuth Kent Kennan, byl právník specializující se na daňové záležitosti. Matka, Florence James Kennanová, zemřela krátce po narození svého syna. Vystudoval vojenskou akademii [v USA - střední škola pro chlapce polovojenského typu - cca. přel.], a později se jako dítě označil za „podivného chlapíka, nikoli však excentra, který nesloužil jako předmět posměchu nebo nepřátelství svých vrstevníků, jen ne zcela přístupný povrchnímu pohledu“.

Literatura a historie, zejména ruská, se pro něj staly radostí. Zájem o tuto zemi v něm vzbudil vzdálený příbuzný, rovněž jménem George Kennan, specialista na carské Rusko. Tento „starší“ George Kennan vydal senzační knihu „Siberia and the Exile“ (Siberia and the Exile System) již v roce 1891. Její druhé, zkrácené vydání vyšlo v roce 1957 s předmluvou George Kennana „mladšího“.

V roce 1925 promoval na Princetonské univerzitě, o rok později získal práci na ministerstvu zahraničí a nastoupil na nově vytvořenou Diplomatic School (Foreign Service School). Kennan byl jedním z prvních mladých diplomatů, kteří absolvovali speciální školení jako expert na Rusko ještě před uznáním sovětské vlády Spojenými státy.

Zastával různé funkce na amerických konzulátech v nezávislých pobaltských republikách – Lotyšsku, Litvě a Estonsku: diplomatické mise v těchto zemích pak byly využívány jako „pozorovací stanoviště“ pro SSSR. Kromě toho na univerzitě v Berlíně absolvoval intenzivní kurz ruštiny.

V roce 1933, kdy prezident Franklin D. Roosevelt uznal Sovětský svaz, byl Kennan, v té době plynně rusky, poslán do Moskvy, aby pomohl velvyslanci Williamu C. Bullitovi založit americkou diplomatickou misi v Sovětském svazu.

Po vypuknutí druhé světové války v roce 1939 byl však Kennan poslán do Berlína, kde o rok později nastoupil na post prvního tajemníka velvyslanectví. V prosinci 1941, po vstupu USA do války, německé úřady Kennana internovaly spolu s dalšími 125 Američany.

Kennanovy paměti popisují toto období jako těžké období – internovaní byli zcela odříznuti od kontaktu s Washingtonem. Po sedmi měsících však byla většina zadržených Američanů posazena do vlaku a poslána do Lisabonu, kde byli vyměněni za podobný počet Němců.

Kennan píše, že ministerstvo zahraničí svým propuštěným zaměstnancům příliš nepomohlo a dokonce jim odmítlo vyplatit mzdy za dobu internace s tím, že v té době nepracovali.

Po první cestě navštívil Kennan Moskvu ještě třikrát - jako druhý tajemník v letech 1935-36, poté počínaje rokem 1944 jako poradce - vyslanec W. Averella Harrimana a konečně v roce 1952 již jako velvyslanec.

O necelý rok později byl však prohlášen za „personu non grata“: Kennan podle vlastního přiznání projevil lehkovážnost, když srovnával život v protiamerické atmosféře stalinské Moskvy s obdobím německého zajetí během války.

Kennan, ponížený tím, že byl nucen opustit zemi, se vrátil do USA, ale jen o několik měsíců později ho John Foster Dulles, jmenovaný prezidentem Eisenhowerem do funkce ministra zahraničí, donutil rezignovat na zahraniční službu. Později, na počátku 60. let, se Kennan vrátil na ministerstvo zahraničí: prezident Kennedy ho jmenoval velvyslancem v Jugoslávii. Ale ani v této pozici nezůstal dlouho a zažil mnoho komplikací, a to nikoli ze strany bělehradské vlády, ale opět ze strany amerických politiků, kteří odmítli jeho nápad udělit Jugoslávii status nejvýhodnějšího národa, navzdory jejím neshodám s Moskvou.

Kennan později hlasitě vystoupil proti válce ve Vietnamu a ve věku 98 let kritizoval plány administrativy George W. Bushe na invazi do Iráku. Válka „má svou vlastní dynamiku, a jakmile začne, odvede vás od jakýchkoli prozíravých úmyslů,“ poznamenal v rozhovoru v září 2002, šest měsíců před invazí. „Pokud dnes pošleme vojáky do Iráku, jak navrhuje prezident, budeme vědět, jak to všechno začalo. Ale nikdo nemůže říct, jak to všechno skončí.“

Po mnoho let získávají Kennanova díla nejvyšší hodnocení za svůj jas a erudici. „Po více než půl století diplomatické depeše, politické a vědecké spisy George F. Kennana obohacovaly a oživovaly veřejnou debatu ve Spojených státech a náš intelektuální a vědecký život,“ napsal v roce 1989 zesnulý korespondent Los Angeles Times Don Cook. v recenzích našich novin. "Je těžké jmenovat jiného amerického spisovatele, který měl tak stimulující vliv na intelektuální proces po tak dlouhou dobu, jehož myšlenky o největších problémech jaderného věku by přitahovaly takovou pozornost." ."

V dílech Kennana se projevuje i jeho skeptický postoj k moderní americké společnosti. V epilogu k jednomu ze svých posledních děl, Náčrtky života, napsal: "Jsem překvapen, když zjišťuji, jak ponurá je moje vlast. Spojené státy ve skutečnosti vypadají tragicky - země má obrovské přírodní zdroje, které se rychle množí." hýřící a vyčerpávající a mimořádně talentovaná a originální vědecká a umělecká inteligence, které převládající politické síly v zemi špatně rozumějí a nerespektují je. Obvykle jsou umlčováni nebo ukřičeni komerčními médii. Možná je navždy odsouzena k záhubě, jako např. Ruská inteligence 19. století, aby bezmocně sledovala znepokojivý směr, kterým se ubírá vývoj země.

V článku publikovaném v New York Book Review u příležitosti Kennanova stého výročí Ronald Steel, profesor historie mezinárodních vztahů na Southern California University, přirovnal Kennana k anglickému historikovi z 18. století Edwardu Gibbonovi, autorovi slavné knihy Úpadek a pád. Římské říše." "Snad Kennanovým největším úspěchem a největší zásluhou je jeho sympaticky ostrý výklad významu americké historie a našeho dramatického, někdy tragického konfliktu s námi samotnými," poznamenal Steele.

Mezi oceněními, které Kennan obdržel - Presidential Medal of Freedom (Presidential Medal of Freedom) [nejvyšší civilní ocenění ve Spojených státech - cca. překl.], mírovou cenu Alberta Einsteina a zlatou medaili Americké akademie a Institutu umění a literatury za zásluhy o studium historie.

Nejbližšími příbuznými George Kennana jsou jeho vdova Annelise Sorensonová Kennanová, se kterou se oženil v roce 1931, a čtyři děti - Grace Kennan Warnecke, Joan Kennan, Christopher James Kennan (Christopher James Kennan) a Wendy Kennan (Wendy Kennan), osm vnoučat a dva velcí... vnoučata.

Přispěl korespondent Los Angeles Times John Averill

Poznámky George Kennana o Sovětském svazu:

"Hlavním prvkem jakékoli politiky USA vůči Sovětskému svazu musí být dlouhodobá, trpělivá, ale pevná a ostražitá kontrola expanzivních tendencí Ruska."

"Tlak SSSR na demokratické instituce západního světa lze zvládnout obratnou a ostražitou opozicí, ale nelze jej odstranit šarmem a přesvědčováním."

„Máme před sebou zemi, která aspiruje na to, stát se v krátké době jednou z velkých průmyslových velmocí světa, a to přesto, že stále nemá silniční síť, která by si toto jméno zasloužila, a železniční síť je spíše Navíc v mnoha oblastech ekonomiky nedokázal uvést do života nic srovnatelného s obecnou kulturou výroby a profesionální sebeúcty, která charakterizuje kvalifikovaného dělníka na Západě.

Těžko si představit, že unavená a sklíčená populace, pracující především ze strachu a z donucení, dokáže tyto nedostatky v krátké době odstranit.

„Pokud se tedy stane něco, co může podkopat jednotu strany a její účinnost jako politického nástroje, může se Sovětské Rusko v mžiku proměnit z jednoho z nejsilnějších v jedno z nejslabších a nejubožejších národních společenství.

Budoucnost sovětské moci tak nemusí vypadat tak jistě, jak se zdá kremelským vůdcům kvůli jejich čistě ruské zálibě v sebeklamu.

Materiály InoSMI obsahují pouze hodnocení zahraničních médií a neodrážejí postoj redaktorů InoSMI.

Historik, internacionalista a diplomat George Frost Kennan - jeden ze zakladatelů sovětologie ve Spojených státech, v letech 1934-1938. byl prvním tajemníkem a v letech 1945-1946. Poradce na americké ambasádě v Moskvě. Kennan se během let práce v SSSR stal zaníceným odpůrcem stalinského systému, přesvědčeným o nemožnosti spolupráce s ním. V letech 1947-1949. vedl Úřad pro plánování zahraniční politiky amerického ministerstva zahraničí a hrál významnou roli ve vývoji Marshallova plánu, strategie „psychologické války“ proti SSSR. Kennan je autorem zahraničněpolitické doktríny „zadržování“, poprvé uvedené v Kennanově takzvaném dlouhém telegramu ministru zahraničí USA (únor 1946) a později rozvinuté ve známém článku „Origins of Soviet Behavior“ , publikované pod signaturou „X“ v červencovém čísle časopisu Foreign Affairs, 1947.

George Frost Kennan

Politická podstata sovětské moci v její současné inkarnaci je derivátem ideologie a převládajících podmínek: ideologie, kterou současní sovětští vůdci zdědili od politického hnutí, v jehož hlubinách se jejich politický zrod odehrál, a podmínek, v nichž vládnou. v Rusku téměř 30 let. Vysledovat vzájemné působení těchto dvou faktorů a analyzovat roli každého z nich při utváření oficiální linie chování Sovětského svazu není pro psychologickou analýzu snadný úkol. Přesto stojí za to pokusit se o jeho vyřešení, chceme-li sami pochopit sovětské chování a úspěšně mu čelit.
Shrnout soubor ideologických postojů, s nimiž se sovětští vůdci dostali k moci, není snadné. Marxistická ideologie ve své variantě, která se rozšířila mezi ruskými komunisty, se neustále nenápadně mění. Je založen na rozsáhlém a komplexním materiálu. Nicméně, hlavní principy komunistické doktríny, jak se formovaly v roce 1916, lze shrnout takto:
a) hlavním faktorem v životě člověka, který určuje povahu společenského života a „tvář společnosti“, je systém výroby a distribuce hmotných statků;
b) kapitalistický výrobní systém je ohavný, protože nevyhnutelně vede k vykořisťování dělnické třídy třídou kapitalistů a nemůže plně zajistit rozvoj ekonomického potenciálu společnosti ani spravedlivé rozdělení materiálních statků vytvořených lidskou prací;
c) kapitalismus v sobě nese zárodek své vlastní destrukce a v důsledku neschopnosti třídy vlastnící kapitál přizpůsobit se ekonomickým změnám dříve či později s pomocí nevyhnutelně přejde moc do rukou dělnické třídy. revoluce;
d) imperialismus jako poslední fáze kapitalismu nevyhnutelně vede k válce a revoluci.
Zbytek lze shrnout Leninovými slovy: Nerovnoměrný ekonomický a politický vývoj je bezpodmínečným zákonem kapitalismu. Z toho plyne, že vítězství socialismu je zpočátku možné v několika, nebo dokonce v jedné zemi, bráno odděleně. Vítězný proletariát této země, který by vyvlastnil kapitalisty a zorganizoval socialistickou výrobu, by se postavil proti zbytku kapitalistického světa a přitáhl by k sobě utlačované třídy jiných zemí... Je třeba poznamenat, že kapitalismus neměl zahynout. bez proletářské revoluce. Ke svržení prohnilého systému je zapotřebí posledního tlaku revolučního proletářského hnutí. Věřilo se však, že dříve nebo později je takový tlak nevyhnutelný.
Během padesáti let před začátkem revoluce byl tento způsob myšlení pro účastníky ruského revolučního hnutí mimořádně atraktivní. Frustrovaní, nespokojení, kteří ztratili naději na nalezení výrazu v úzkých mezích politického systému carského Ruska (nebo možná příliš netrpěliví), nemají širokou lidovou podporu pro svou teorii, že ke zlepšení sociálních podmínek je nezbytná krvavá revoluce. v marxistické teorii eminentně pohodlné zdůvodnění jejich instinktivních aspirací. Poskytla pseudovědecké vysvětlení jejich netrpělivosti, jejich kategorického popírání čehokoli hodnotného v královském systému, jejich touhy po moci a pomstě a jejich touhy dosáhnout svých cílů za každou cenu. Proto není divu, že bez váhání věřili v pravdu a hloubku marxisticko-leninského učení, které bylo tak v souladu s jejich vlastními pocity a aspiracemi. Nezpochybňujte jejich upřímnost. Tento fenomén je starý jako svět. Edward Gibson to řekl nejlépe v Historii úpadku a pádu Římské říše: „Od nadšení k podvodu vede jeden krok, nebezpečný a nenápadný; Démon Sokrates je názorným příkladem toho, jak moudrý člověk někdy klame sám sebe, dobrý člověk klame druhé a mysl se noří do nejasného snu, nerozlišujíc své vlastní klamy od záměrného klamu. S tímto souborem teoretických návrhů se bolševická strana dostala k moci.
Zde je třeba poznamenat, že během mnohaletých příprav na revoluci tito lidé a Marx sám dbali ani ne tak na podobu, kterou socialismus v budoucnu nabyl, ale na nevyhnutelnost svržení nepřátelské vlády. , která podle jejich názoru měla nutně předcházet budování socialismu. Jejich představy o pozitivním akčním programu, který by musel být realizován po nástupu k moci, byly z velké části vágní, spekulativní a vzdálené realitě. Neexistoval žádný dohodnutý akční program kromě znárodnění průmyslu a vyvlastnění velkého soukromého majetku. Pokud jde o rolnictvo, které podle marxistické teorie není proletariát, v komunistických názorech nikdy nebyla úplná jasnost; a během prvního desetiletí komunistů u moci zůstávala tato otázka předmětem sporů a pochybností.
Podmínky v Rusku bezprostředně po revoluci, občanská válka a zahraniční intervence a zřejmý fakt, že komunisté představovali jen malou menšinu ruského lidu, vedly k potřebě diktatury. Experiment s „válečným komunismem“ a pokus okamžitě zničit soukromou výrobu a obchod vedly k hrozným ekonomickým důsledkům a dalšímu zklamání v nové revoluční vládě. Dočasné zmírnění snah o prosazení komunismu v podobě Nové hospodářské politiky sice poněkud zmírnilo ekonomickou tíseň a ospravedlnilo tak svůj účel, ale jasně ukázalo, že „kapitalistický sektor společnosti“ je stále připraven okamžitě využít sebemenšího uvolnění. tlaku ze strany vlády a bude-li mít právo na existenci, bude vždy představovat silnou opozici vůči sovětskému režimu a vážného konkurenta v boji o vliv v zemi. Přibližně stejný postoj se vyvinul k individuálnímu rolníkovi, který byl v podstatě také soukromým, i když malým výrobcem.
Lenin, kdyby byl naživu, mohl dokázat svou velikost a usmířit tyto protichůdné síly ve prospěch celé ruské společnosti, i když o tom lze pochybovat. Ale ať je to jak chce, Stalin a ti, které vedl v boji o převzetí leninské vůdčí role, nebyli ochotni smířit se s konkurenčními politickými silami ve sféře moci, po které toužili. Příliš naléhavě cítili křehkost svého postavení. V jejich zvláštním fanatismu, který je cizí anglosaským tradicím politického kompromisu, bylo tolik horlivosti a neústupnosti, že se ani nehodlali neustále s někým dělit o moc. Z jejich rusko-asijských předků na ně přešla nedůvěra v možnost trvalého mírového soužití s politickými rivaly. Snadno věřili ve vlastní doktrinářskou neomylnost a trvali na podrobení nebo zničení všech politických oponentů. Mimo rámec komunistické strany nebyla v ruské společnosti povolena žádná soudržná organizace. Byly povoleny pouze ty formy kolektivní lidské činnosti a komunikace, v nichž strana hrála vedoucí roli. Žádná jiná síla v ruské společnosti neměla právo existovat jako životaschopný integrální organismus. Pouze strana směla být strukturálně organizována. Zbytek byl předurčen pro roli amorfní hmoty.
Stejný princip panoval i uvnitř samotné strany. Řadoví členové strany se samozřejmě účastnili voleb, diskusí, přijímání a provádění rozhodnutí, ale ne z vlastní iniciativy, ale na pokyn vedení strany, které vzbuzovalo úctu a jistě v souladu s všudypřítomným „učením“.
Chci ještě jednou zdůraznit, že tyto postavy možná subjektivně neaspirovaly na absolutní moc jako takovou. Nepochybně věřili, že je to pro ně snadné, že jen oni vědí, co je pro společnost dobré, a budou jednat pro její dobro, pokud se jim podaří spolehlivě ochránit svou moc před zásahy. Ve snaze zajistit si moc však ve svém jednání neuznávali žádná omezení, ať už Boží, ani lidská. A dokud nebude takové bezpečnosti dosaženo, blahobyt a štěstí národů, které jim byly svěřeny, byly odsunuty na poslední místo v jejich seznamu priorit.
Dnes je hlavním rysem sovětského režimu to, že tento proces politické konsolidace ještě není dokončen a kremelští vládci se stále angažují především v boji za ochranu před zásahy do moci, kterou uchvátili v listopadu 1917 a usilují o proměnit v absolutní moc. V první řadě se ji snažili ochránit před vnitřními nepřáteli v samotné sovětské společnosti. Snaží se ji chránit před zásahy z vnějšího světa. Koneckonců, jejich ideologie, jak jsme již viděli, učí, že svět kolem nich je vůči nim nepřátelský a že je jejich povinností jednoho dne svrhnout politické síly u moci mimo svou zemi. K posílení tohoto přesvědčení v nich přispěly mocné síly ruské historie a tradice. A nakonec jejich vlastní agresivní neústupnost vůči vnějšímu světu nakonec vyvolala odpor a oni byli brzy nuceni, slovy téhož Gibsona, „stigmatizovat aroganci“, kterou sami způsobili. Každý člověk má nezadatelné právo dokázat sám sobě, že je mu svět nepřátelský, pokud to budete dostatečně často opakovat a vycházet z toho ve svých činech, nevyhnutelně se nakonec ukáže, že máte pravdu.
Způsob myšlení sovětských vůdců a povaha jejich ideologie předurčují, že žádná opozice nemůže být oficiálně uznána za užitečnou a oprávněnou. Teoreticky je taková opozice produktem nepřátelských, nesmiřitelných sil umírajícího kapitalismu. Dokud byla oficiálně uznána existence zbytků kapitalismu v Rusku, bylo možné na ně jako na vnitřní sílu svalit část viny za zachování diktátorského režimu v zemi. Ale jak byly tyto zbytky eliminovány, taková výmluva odpadla. Zcela zmizel, když bylo oficiálně oznámeno, že byly definitivně zničeny. Tato okolnost dala vzniknout jednomu z hlavních problémů sovětského režimu: protože v Rusku již neexistoval kapitalismus a Kreml nebyl ochoten otevřeně připustit, že by v zemi mohla sama o sobě vyvstat vážná široká opozice ze strany osvobozených mas podřízených bylo nutné ospravedlnit zachování diktatury tezí o kapitalistické vnější hrozbě.
Začalo to už dávno. Zejména Stalin v roce 1924 zdůvodňoval zachování potlačovacích orgánů, čímž měl mimo jiné na mysli armádu a tajnou policii, tím, že „dokud bude existovat kapitalistické obklíčení, nebezpečí intervence zůstává se všemi důsledky, které z toho vyplývají.“ Podle této teorie byly od té doby jakékoli síly vnitřní opozice v Rusku důsledně prezentovány jako agenti reakčních cizích mocností nepřátelských vůči sovětské moci. Ze stejného důvodu byla silně zdůrazněna původní komunistická teze o antagonismu mezi kapitalistickým a socialistickým světem.
Mnoho příkladů nás přesvědčuje, že tato teze nemá oporu v realitě. Fakta s tím související jsou z velké části způsobena upřímným rozhořčením, které sovětská ideologie a taktika vzbuzovala v zahraničí, a také zejména existencí velkých center vojenské moci nacistického režimu v Německu a vlády Japonska, která koncem 30. léta skutečně vymyslela agresivní plány proti Sovětskému svazu. Existují však všechny důvody se domnívat, že důraz, který Moskva klade na ohrožení sovětské společnosti zvenčí, nelze vysvětlit skutečnou existencí antagonismu, ale potřebou ospravedlnit zachování diktátorského režimu uvnitř země. .
Zachování tohoto charakteru sovětské moci, totiž touha po neomezené dominanci v zemi, zároveň s pěstováním polomýtu o nesmiřitelném nepřátelství vnějšího prostředí, výrazně přispělo k vytvoření mechanismu sovětské moci. kterým se dnes zabýváme. Vnitřní orgány státního aparátu, které neplnily stanovený cíl, uschly. Ty, které splnily cíl, nadmíru nabobtnaly. Bezpečnost sovětské moci se začala opírat o železnou disciplínu ve straně, krutost a všudypřítomnost tajné policie a neomezený monopol státu v oblasti hospodářství. Orgány potlačení, které sovětští vůdci považovali za obránce proti nepřátelským silám, si z velké části podrobily ty, kterým měly sloužit. Dnes jsou hlavní orgány sovětské moci pohrouženy do zdokonalování diktátorského systému a propagace teze, že Rusko je obležená pevnost, kolem jejích zdí se skrývají nepřátelé. A miliony zaměstnanců mocenského aparátu musí tento pohled na situaci v Rusku hájit do posledního, protože bez něj budou bez práce.
V současnosti už vládci nemohou ani pomyslet na to, aby se obešli bez potlačovacích orgánů. Boj o absolutní moc, který v naší době probíhá již téměř tři desetiletí s nebývalou (alespoň rozsahem) krutostí, opět vyvolává odpor doma i v zahraničí. Excesy policejního aparátu učinily skrytou opozici vůči režimu mnohem silnější a nebezpečnější, než mohla být před vypuknutím těchto excesů.
A ze všeho nejméně jsou vládci připraveni vzdát se výmyslů, kterými ospravedlňují existenci diktátorského režimu. Neboť tyto vynálezy již byly v sovětské filozofii kanonizovány excesy, které byly spáchány jejich jménem. Nyní jsou pevně zakořeněni v sovětském způsobu myšlení prostředky, které jsou daleko za ideologií.

Zde se dostáváme k druhému konceptu, který definuje dnešní sovětské chování. To je teze o neomylnosti Kremlu. Sovětský koncept moci, který nepřipouští žádná organizační centra mimo samotnou stranu, vyžaduje, aby teoreticky jediným zdrojem pravdy zůstalo vedení strany. Neboť kdyby se pravda našla někde jinde, pak by to mohlo sloužit jako omluva pro její projev v organizované činnosti. Ale to je přesně to, co Kreml nemůže a nedovolí.
V důsledku toho má vedení komunistické strany vždy pravdu a vždy mělo pravdu od roku 1929, kdy Stalin legitimizoval svou osobní moc prohlášením, že rozhodnutí politbyra byla přijata jednomyslně.
Železná disciplína uvnitř komunistické strany je založena na principu neomylnosti. Ve skutečnosti jsou tyto dvě polohy vzájemně propojené. Přísná disciplína vyžaduje uznání neomylnosti. Neomylnost vyžaduje disciplínu. Společně do značné míry určují model chování celého sovětského mocenského aparátu. Jejich význam však lze pochopit pouze tehdy, vezmeme-li v úvahu třetí faktor, totiž že vedení může pro taktické účely předložit jakoukoli tezi, kterou v danou chvíli považuje za užitečnou pro věc, a vyžadovat oddaný a bezpodmínečný souhlas. všem členům hnutí jako celku. To znamená, že pravda není neměnná, ale je ve skutečnosti vytvořena samotnými sovětskými vůdci za jakýmkoli účelem a záměrem. Může se měnit každý týden nebo každý měsíc. Přestává být absolutní a neměnné a nevyplývá z objektivní reality. Je to jen nejnovější konkrétní projev moudrosti těch, kteří by měli být v konečném důsledku považováni za zdroj pravdy, protože vyjadřují logiku historického procesu. Všechny tři faktory dohromady dávají podřízenému aparátu sovětské moci neotřesitelnou tvrdohlavost a monolitické názory. Tyto názory se mění pouze směrem ke Kremlu. Pokud se v této otázce současné politiky vypracuje určitá stranická linie, pak se celá sovětská státní mašinérie, včetně diplomacie, začne plynule pohybovat po předepsané dráze, jako navinuté autíčko, které je vypuštěno daným směrem a pouze zastaví. když se srazí s větší silou. Lidé, kteří jsou detaily tohoto mechanismu, jsou hluší k argumentům mysli, které se k nim dostávají zvenčí. Celý jejich výcvik je učí nedůvěřovat a nerozpoznat zjevnou přesvědčivost vnějšího světa. Jako bílý pes před gramofonem slyší pouze „hlas majitele“. A aby se odchýlily od linie diktované shora, musí příkaz přijít pouze od majitele. Představitel cizí mocnosti tak nemůže očekávat, že na něj jeho slova nějak zapůsobí. Nejvíce může doufat, že jeho slova budou přenesena na vrchol, kde sedí lidé, kteří mají moc změnit linii strany. Ale i tito lidé mohou být stěží ovlivněni normální logikou, pokud pochází od představitele buržoazního světa. Protože je zbytečné odkazovat na společné cíle, je stejně nesmyslné počítat se stejným přístupem. Proto fakta znamenají pro kremelské vůdce více než slova a slova mají největší váhu, když jsou podložena fakty nebo odrážejí fakta nepopiratelné hodnoty.
Již jsme však viděli, že ideologie nevyžaduje, aby Kreml rychle dosáhl svých cílů. Stejně jako církev se zabývá dlouhodobými ideologickými koncepty, a proto si může dovolit dát na čas. Nemá právo riskovat již dosažené výdobytky revoluce ve prospěch iluzorních chimér budoucnosti. Samotné Leninovo učení vyžaduje velkou opatrnost a flexibilitu při dosahování komunistických cílů. Tyto teze jsou opět posíleny lekcemi z ruské historie, kde se po staletí vedly málo známé bitvy mezi kočovnými kmeny o obrovské rozlohy neopevněných plání. Zde byly důležitými vlastnostmi opatrnost a opatrnost, vynalézavost a podvod; Pro člověka s ruským nebo východním smýšlením mají tyto vlastnosti přirozeně velkou hodnotu. Proto může Kreml bez lítosti ustoupit pod tlakem přesile. A protože čas nemá žádnou cenu, nepropadá panice, pokud musí ustoupit. Jeho politika je plynulý tok, který, pokud mu nic neruší, neustále směřuje k zamýšlenému cíli. Jeho hlavní starostí za každou cenu je zaplnit všechna zákoutí v bazénu světové velmoci. Pokud ale na své cestě narazí na nepřekonatelné překážky, vezme to filozoficky a přizpůsobí se jim. Hlavní je nevyčerpat tlak, tvrdošíjnou touhu po vytouženém cíli. V sovětské psychologii není ani náznak toho, že tohoto cíle musí být dosaženo v určitém časovém období.
Takové úvahy vedou k závěru, že vypořádat se se sovětskou diplomacií je snazší i obtížnější než vypořádat se s diplomacií tak agresivních vůdců, jako byl Napoleon nebo Hitler. Na jedné straně je citlivější na odpor, připravena ustoupit v určitých úsecích diplomatické fronty, je-li nepřátelská síla hodnocena jako nadřazená, a tedy racionálnější z hlediska logiky a rétoriky moci. Na druhou stranu není snadné ji porazit nebo zastavit jediným vítězstvím nad ní. A houževnatost, která ho pohání, naznačuje, že mu lze úspěšně čelit nikoli sporadickými akcemi závislými na letmých rozmarech demokratického veřejného mínění, ale pouze promyšlenou dlouhodobou politikou ruských odpůrců, která by byla neméně důsledná. ve svých cílech a prostředky neméně rozmanité a vynalézavé než politika samotného Sovětského svazu.
Za těchto okolností musí být základním kamenem politiky Spojených států vůči Sovětskému svazu nepochybně dlouhá, trpělivá, ale pevná a ostražitá kontrola ruských expanzivních tendencí. Je však důležité poznamenat, že taková politika nemá nic společného s vnější tvrdostí, s prázdnými nebo vychloubačnými prohlášeními o tvrdosti. I když je Kreml tváří v tvář politické realitě nejflexibilnější, rozhodně se stal nepružným, pokud jde o jeho prestiž. Netaktními prohlášeními a hrozbami lze sovětskou vládu, jako téměř každou jinou, postavit do pozice, kdy nebude moci ustoupit, a to ani v rozporu s požadavky reality. Ruští vůdci se dobře orientují v lidské psychologii a dobře si uvědomují, že ztráta sebekontroly nepřispívá k posílení pozic v politice. Dovedně a rychle využívají takových projevů slabosti. Aby tedy bylo možné úspěšně budovat vztahy s Ruskem, musí cizí stát nezbytně zůstat chladný a soustředěný a klást požadavky na svou politiku takovým způsobem, aby zůstal otevřený ústupkům, aniž by obětoval prestiž.

Ve světle výše uvedeného je zřejmé, že sovětský tlak na svobodné instituce západního světa lze potlačit pouze obratnou a ostražitou protiakci na různých geografických a politických bodech, která se neustále mění v závislosti na posunech a změnách v sovětské politice. nelze odstranit pomocí kouzel a rozhovorů. Rusové očekávají nekonečný souboj a věří, že už dosáhli velkého úspěchu. Musíme si pamatovat, že svého času komunistická strana hrála v ruské společnosti mnohem menší roli, než byla současná role sovětské země ve světovém společenství. Nechť ideologické přesvědčení umožní vládcům Ruska myslet si, že pravda je na jejich straně a že si mohou dát na čas. Ale kdo z nás tuto ideologii nevyznává, dokáže objektivně posoudit správnost těchto postulátů. Sovětská doktrína nejenže implikuje, že západní země nemohou řídit rozvoj své vlastní ekonomiky, ale předpokládá také bezmeznou jednotu, disciplínu a trpělivost Rusů. Podívejme se střízlivě na tento apokalyptický postulát a předpokládejme, že Západu se podaří najít sílu a prostředky k tomu, aby zadržel sovětskou moc na 10-15 let. Co to bude znamenat pro Rusko?
Sovětští vůdci pomocí moderních technik v umění despotismu vyřešili problém poslušnosti ve svém státě. Málokdy je někdo napadá; ale ani těch pár nemůže bojovat proti represivním státním orgánům.
Kreml také prokázal svou schopnost dosáhnout svých cílů tím, že bez ohledu na zájmy národů Ruska vytvořil základy těžkého průmyslu. Tento proces však ještě není dokončen a nadále se rozvíjí, čímž se Rusko v tomto ohledu přibližuje hlavním průmyslovým státům. To vše, jak udržení vnitropolitické bezpečnosti, tak vytvoření těžkého průmyslu, však bylo dosaženo za cenu kolosálních ztrát na lidských životech, osudech a nadějích. Nucená práce se používá v měřítku, které v naší době ještě nebylo. Ostatní sektory sovětského hospodářství, zejména zemědělství, výroba spotřebního zboží, bydlení a doprava, jsou ignorovány nebo nemilosrdně vykořisťovány.
Válka ke všemu přinesla strašnou zkázu, obrovské lidské ztráty a chudobu lidí. To vysvětluje únavu, fyzickou i morální, celé populace Ruska. Lidé v mase jsou zklamaní a skeptičtí, sovětská vláda už pro ně není tak atraktivní jako dřív, i když své příznivce v zahraničí láká dál. Nadšení, s nímž Rusové využili některých ústupků pro církev, zavedených během války z taktických důvodů, výmluvně ukazuje, že jejich schopnost věřit a sloužit ideálům se v politice režimu neprojevila.
Za takových okolností není fyzická a duševní síla lidí neomezená. Jsou objektivní a fungují v podmínkách i těch nejbrutálnějších diktatur, protože lidé je prostě nejsou schopni překonat. Tábory nucených prací a další represivní instituce jsou pouze dočasným prostředkem, jak přimět lidi, aby pracovali více, než vyžaduje jejich přání nebo ekonomická nutnost. Pokud lidé přežijí, předčasně stárnou a měli by být považováni za oběti diktátorského režimu. V každém případě jejich nejlepší schopnosti již společnost ztratila a nelze je dát do služeb státu.
Nyní zbývá jen naděje pro další generaci. Nová generace, navzdory strádání a utrpení, je početná a energická; kromě toho jsou Rusové talentovaní lidé. Stále však není jasné, jak se tato generace, když vstoupí do věku zralosti, promítne do extrémního emočního přetížení dětství, vyvolaného sovětskou diktaturou a značně ztíženého válkou. Pojmy jako běžná bezpečnost a klid ve vlastním domě nyní existují v Sovětském svazu pouze v nejzapadlejších vesnicích. A není jisté, že to vše neovlivní obecné schopnosti generace, která nyní dospívá.
Navíc je tu skutečnost, že sovětská ekonomika, přestože se může pochlubit významnými úspěchy, se vyvíjí znepokojivě nerovnoměrně a nerovnoměrně. Ruští komunisté, kteří mluví o „nerovném vývoji kapitalismu“, by se měli stydět podívat na svou ekonomiku. Rozsah rozvoje některých jejích oborů, např. hutnictví nebo strojírenství, přesáhl ve srovnání s rozvojem jiných hospodářských odvětví rozumné rozměry. Máme před sebou stát, který se během krátké doby touží stát jednou z průmyslových velmocí, a přitom nemá slušné dálnice a jeho železniční síť je velmi nedokonalá. Pro zvýšení produktivity práce a pro naučení pologramotných rolníků, jak zacházet se stroji, se již udělalo mnoho. Logistika je však stále nejstrašnější dírou v sovětské ekonomice. Stavba probíhá narychlo a špatně.
Náklady na odpisy jsou pravděpodobně obrovské. V mnoha odvětvích hospodářství nebylo možné vštípit dělníkům alespoň některé prvky obecné kultury výroby a technické sebeúcty, která je vlastní kvalifikovaným dělníkům Západu.
Je těžké si představit, jak unavení a depresivní lidé, kteří pracují v podmínkách strachu a nátlaku, budou schopni tyto nedostatky rychle odstranit. A dokud nebudou překonány, Rusko zůstane ekonomicky zranitelnou a poněkud neduživou zemí, která může exportovat své nadšení nebo šířit nevysvětlitelné kouzlo své primitivní politické vitality, ale není schopna tento export podložit skutečnými důkazy materiální síly a blahobytu.
Nad politickým životem Sovětského svazu přitom visela velká nejistota, stejná nejistota, která je spojena s předáváním moci z jedné osoby na druhou nebo z jedné skupiny osob na druhou.
Tento problém je samozřejmě spojen především se zvláštním postavením Stalina. Nesmí se zapomínat, že jeho dědictví po Leninově výlučném postavení v komunistickém hnutí je zatím jediným případem předání moci v Sovětském svazu. Upevnění tohoto přechodu trvalo dvanáct let. Stálo to lidi miliony životů a otřáslo to základy státu. Postranní otřesy byly pociťovány v celém mezinárodním komunistickém hnutí a poškodily samotné vůdce Kremlu.
Je docela možné, že další přenos neomezené moci proběhne tiše a neznatelně, bez jakýchkoliv poruch. Ale zároveň je možné, že problémy s tím spojené povedou, slovy Lenina, k jednomu z těch „mimořádně rychlých přechodů“ od „jemného podvodu“ k „bezuzdnému násilí“, které jsou charakteristické pro dějiny Rusko a otřese sovětskou mocí.
Ale nejde jen o samotného Stalina. Od roku 1938 je v nejvyšších patrech sovětské moci pozorována znepokojivá strnulost politického života. Všesvazový sjezd sovětů, který je teoreticky považován za nejvyšší orgán strany, se musí scházet minimálně jednou za tři roky. Poslední kongres byl před téměř osmi lety. Během této doby se počet členů strany zdvojnásobil. Za války zemřelo obrovské množství komunistů a nyní více než polovinu všech členů strany tvoří lidé, kteří vstoupili do jejích řad po posledním sjezdu. Přesto na vrcholu moci, navzdory všem neštěstím země, zůstává stejná malá skupina vůdců. Jistě, existují důvody, proč krušné válečné roky přinesly zásadní politické změny ve vládách všech velkých západních států. Důvody tohoto jevu jsou zcela obecné, a proto by měly být přítomny ve skrytém sovětském politickém životě. Ale v Rusku nejsou žádné známky takových procesů.
Závěr je takový, že i v rámci tak vysoce disciplinované organizace, jakou je komunistická strana, se musí nevyhnutelně stále více projevovat rozdíly ve věku, postojích a zájmech mezi obrovskými masami řadových členů, kteří do ní vstoupili relativně nedávno, a velmi malou skupinou stálí nejvyšší představitelé, s nimiž se většina těchto členů strany nikdy nesetkala, nikdy s nimi nemluvila as nimiž nemohou mít žádnou politickou spřízněnost.
Těžko předvídat, zda za těchto podmínek nevyhnutelné omlazení vyšších vrstev moci proběhne (a to je jen otázkou času) pokojně a hladce, nebo zda se soupeři v boji o moc obrátí k politicky nezralým a nezkušeným masy získat jejich podporu. Platí-li to druhé, pak komunistická strana musí počítat s nepředvídatelnými důsledky: vždyť řadoví členové strany se naučili pracovat pouze v podmínkách železné disciplíny a podřízenosti a jsou zcela bezmocní v umění dosahovat kompromisů. a dohoda. Pokud dojde v komunistické straně k rozkolu, který paralyzuje její jednání, pak se chaos a bezradnost společnosti v Rusku odhalí v extrémních podobách. Neboť, jak již bylo zmíněno, sovětská moc je pouze skořápka, která skrývá amorfní masu, které je popíráno vytvoření samostatné organizační struktury. Rusko nemá ani místní samosprávu. Současná generace Rusů nemá o samostatném kolektivním jednání ani ponětí. Pokud se tedy stane něco, co zničí jednotu a efektivitu strany jako politického nástroje, pak se sovětské Rusko může okamžitě proměnit z jedné z nejsilnějších v jednu z nejslabších a nejbídnějších zemí světa.
Budoucnost sovětské moci tedy není v žádném případě tak bez mráčku, jak se může kremelským vládcům zdát ruský zvyk sebeklamu. Už prokázali, že se dokážou udržet u moci. Ještě ale musí prokázat, že to dokážou snadno a v klidu přenést na ostatní. Těžké břemeno jejich nadvlády a peripetie mezinárodního života však znatelně podkopaly sílu a naděje velkých lidí, na nichž spočívá jejich moc. Je zvláštní poznamenat, že ideologický vliv sovětské moci je v současnosti silnější mimo Rusko, kam dlouhé paže sovětské policie nedosáhnou. V tomto ohledu mě napadá přirovnání, které je v románu Thomase Manna „Buddenbrooks“. Argumentuje tím, že lidské instituce získávají zvláštní vnější lesk právě v okamžiku, kdy jejich vnitřní úpadek dosáhne svého nejvyššího bodu, přirovnává rodinu Buddenbrooků v době jejího rozkvětu k jedné z těch hvězd, jejichž světlo nejjasněji osvětluje náš svět, když ve skutečnosti svítí, dávno přestaly existovat. Kdo může ručit za to, že paprsky, které Kreml stále vysílá k nespokojeným národům západního světa, nejsou posledním světlem pohasínající hvězdy? Nemůžeš to dokázat. A také vyvrátit. Zůstává však naděje (a podle názoru autora tohoto článku poměrně velká), že sovětská vláda, stejně jako kapitalistický systém v jeho chápání, nese semena své vlastní zkázy, a tato semínka již začala růst.
Je jasné, že politické sblížení Spojených států a sovětského režimu lze v dohledné době jen stěží očekávat. Spojené státy musí i nadále považovat Sovětský svaz nikoli za partnera, ale za soupeře na politické scéně. Musí být připraveni na to, že sovětská politika nebude odrážet abstraktní lásku k míru a stabilitě a ne upřímnou víru v neustálé šťastné soužití socialistického a kapitalistického světa, ale opatrnou a vytrvalou touhu podkopat a oslabit vliv všechny nepřátelské síly a země.
Nesmíme ale zapomínat, že Rusko je ve srovnání se západním světem jako celkem stále slabou zemí, že sovětská politika je značně nevyvážená a že v sovětské společnosti mohou být chyby, které nakonec povedou k oslabení jejího celkového potenciálu. To samo o sobě opravňuje Spojené státy, aby sebevědomě prováděly politiku odhodlaného zadržování, aby se s neústupnou silou postavily Rusům kdekoli na světě, kde se pokoušejí zasahovat do zájmů míru a stability.
Ale ve skutečnosti by se možnosti americké politiky v žádném případě neměly omezovat na sledování pevné linie omezení a naděje na lepší budoucnost. Spojené státy mohou svým jednáním dobře ovlivňovat vývoj dění jak v samotném Rusku, tak v celém komunistickém hnutí, které má významný dopad na ruskou zahraniční politiku. A nejde jen o skromné snahy Spojených států šířit informace v Sovětském svazu a dalších zemích, i když i to je důležité. Spíše jde o to, jak úspěšné bude naše úsilí při vytváření obrazu Spojených států mezi národy světa jako země, která ví, co chce, která jako velmoc úspěšně zvládá své domácí problémy a povinnosti a která má dostatečnou pevnost, aby pevně hájili své pozice v moderních ideologických proudech. Do té míry, do jaké se nám podaří vytvořit a udržet tento obraz naší země, se cíle ruského komunismu budou jevit jako neplodné a nesmyslné, mezi příznivci Moskvy opadne nadšení a naděje a problémy zahraniční politiky Kremlu budou narůstat. Senilita a zchátralost kapitalistického světa koneckonců tvoří základní kámen komunistické filozofie. Proto samotná skutečnost, že se nenaplní předpovědi proroků z Rudého náměstí, kteří od konce války sebevědomě předpovídali, že ve Spojených státech nevyhnutelně vypukne hospodářská krize, by měla hluboké a závažné důsledky pro celý komunistický svět.
Na druhou stranu projevy nejistoty, rozkolu a vnitřní nejednoty u nás inspirují komunistické hnutí jako celek. Každý takový projev vyvolává v komunistickém světě bouři rozkoše a nové naděje; v chování Moskvy se objevuje samolibost; noví příznivci z různých zemí se pokoušejí připojit ke komunistickému hnutí a berou ho jako vedoucí linii mezinárodní politiky; a pak se zvyšuje tlak Rusů ve všech oblastech mezinárodních vztahů.
Bylo by přehnané věřit, že Spojené státy samy o sobě bez podpory ostatních států mohly rozhodnout o otázce života a smrti komunistického hnutí a způsobit bezprostřední pád sovětské moci v Rusku. Přesto mají Spojené státy reálnou příležitost výrazně zpřísnit podmínky, ve kterých se uskutečňuje sovětská politika, donutit Kreml jednat zdrženlivě a uvážlivě než v posledních letech a přispět tak k rozvoji procesů, které nevyhnutelně povedou buď ke zhroucení sovětského řádu, případně k jeho postupné liberalizaci. Neboť ani jedno mystické, mesiášské hnutí, a zvláště to kremelské, nemůže neustále selhávat, aniž by se dříve či později začalo tak či onak přizpůsobovat logice skutečného stavu věcí.
Řešení problému tedy do značné míry závisí na naší zemi. Sovětsko-americké vztahy jsou v podstatě prubířským kamenem mezinárodní role Spojených států jako státu. Aby se Spojené státy vyhnuly porážce, stačí, aby se postavily svým nejlepším tradicím a dokázaly, že si zaslouží být nazývány velmocí.
Můžeme s jistotou říci, že toto je nejčestnější a nejcennější test národních kvalit. Každý, kdo pozorně sleduje vývoj sovětsko-amerických vztahů, si proto nebude stěžovat, že Kreml zpochybnil americkou společnost. Naopak, bude poněkud vděčný osudu, který tím, že poslal Američany do této zkoušky, učinil jejich samotnou bezpečnost jako národa závislou na jejich schopnosti sjednotit se a převzít odpovědnost za morální a politické vedení, na které historie připravila. jim.

George Kennan od dětství se zajímal o cestování, zpočátku však musel pracovat jako telegrafista. Na pokyn Rusko-americké telegrafní společnosti se dostal do Ruska v rámci expedice, která zkoumala možnost položení telegrafie z Ameriky do Ruska přes Aljašku. Beringův průliv, Čukotka a Sibiř.

Tak začala Kennanova láska k Rusku - v oblasti ústí Anadyr Kennan a jeho partner, postupující na psích spřeženích, prozkoumávali oblast, několikrát byli na pokraji smrti zimou a hladem. . Projekt provázely neúspěchy – neposílaly se peníze, místní Korjakové nechtěli pracovat, nakonec byl projekt uzavřen a 22letý Kennan jel z Ochotska domů na ruské trojce přes Sibiř domů. A doma, v rodném státě Ohio, vydal knihu “Život ve stanu na Sibiři” , načež se prohlásil za spisovatele a obliba umožňovala vydělávat si na živobytí přednáškami o Rusku.

V roce 1870 podnikl cestu na Kavkaz a stal se prvním Američanem, který tam navštívil. Kavkaz byl v té době mimořádně populární v souvislosti s kavkazskou válkou. V Petrohradě se prodávaly dýky vykládané stříbrem a zlatem, do módy přišly kapuce. To vše udělalo na Kennana nesmazatelný dojem a v roce 1870 se objevil v Petrohradě, nevěnoval pozornost varováním svých přátel o nebezpečí cestování, brzy se ocitl v Dagestánu.

Příprava příkopové silnice poblíž Bodo (fotografie s laskavým svolením Kennan)

Tam si najal jako průvodce jistého Ahmeda Avarského, kterého označil za barbara 10. století, který se chlubil, že zabil asi 14 lidí.

Když se zeptal Kennan "Jak jsi zabil prvního člověka? Byl to boj?"
Ahmet vysvětlil: "Pohádali jsme se a on mě urazil, vytáhl jsem dýku - bum! - a je to"
Ahmet se zase zeptal, co se stalo v tomto případě v Americe. "Zavolal bych policii" odpověděl Kennan.
zeptal se frustrovaný Ahmet "A co, ty nikoho nezabiješ, neděláš nájezdy a nemstíš se?"
Po obdržení negativní odpovědi Ahmet uzavřel: "Žiješ život ovcí."

Kennan dva měsíce cestoval po podhůří, kde se setkal se zástupci 30 etnických skupin, kteří mluvili různými jazyky, zdálo se, jako by se přenesl zpět do doby Julia Caesara – tito lidé se nechtěli rozejít s jejich tradicemi, zvykem zde byla zachována krevní msta a mnoho dalšího - Kennane Zapsal jsem si tyto zvyky, abych o nich později mohl vyprávět světu.
Šokován tím, že se tito lidé po dlouhá staletí nedokázali posunout ve svém společenském vývoji, zamyslel se nad rolí Ruska na Kavkaze.
Když se vracel domů přes Istanbul, už si byl jistý, že to bylo Rusko, kdo má čestnou roli přinést výdobytky západní civilizace tomuto ztracenému světu.

Po nové cestě se Kennan pevně etabloval jako specialista v Rusku. Ten, popularizující informace o Rusku, se stal jeho aktivním propagandistou. Právě díky Kennanovým přednáškám a knize se mnoho Američanů poprvé dozvědělo o vzdálené, neznámé, v mnoha ohledech exotické zemi. Od roku 1877 Kennan konečně dostal práci jako novinář.

V té době byly v Americe ve vztahu k Rusku dva protikladné. Někteří v ní viděli jediného silného spojence a snažili se navázat obchodní vztahy, jiní poukazovali na tyranii a volali po její izolaci.

Jedním z žalobců královského despotismu byl William Jackson Armstrong, který nějakou dobu pracoval v Rusku na americkém konzulátu. Navzdory atentátu na Alexandra II. a sympatiím americké společnosti k ruskému carovi nadále kritizoval ruský monarchismus.

Armstrong přesvědčil své spoluobčany, že navzdory zrušení nevolnictví je Ruské impérium nadále barbarskou zemí, protože úřady stále brání demokratickému rozvoji a tvrdě trestají ty, kteří s tím nesouhlasili.

Kennan, který se považoval za znalce Sibiře, se otevřeně postavil proti útokům na Rusko a na stránkách tisku se mezi oběma experty rozpoutala slovní bitva. Každý hájil svůj názor.

Kennan, vážně unešen diskuzí, se začal seznamovat s knihami o Rusku, snažil se mezi knihy dostat i ruské noviny a časopisy, hledal knihy ruských autorů. Tak se setkal Maksimov A Jadrintsev, jejich práce o Sibiři ho přiměla přemýšlet o tom, co ve skutečnosti ví o Rusku.

Sergej Vasilievič Maksimov

Otázka postoje k Rusku znepokojila Kennana tak vážně, že aby si udělal vlastní názor na situaci odsouzených na Sibiři, rozhodl se Kennan podniknout novou cestu.

K tomu přesvědčil časopis "Století" poslat jej jako novináře na Sibiř, také se zavázal, že o své cestě napíše do časopisu 12 článků. Brzy došlo k dohodě nejen s redaktorem časopisu, ale také s americkou vládou. Kennan měl dostávat 6 000 dolarů za svou práci a zálohu 100 dolarů měsíčně své ženě, když byl 15 měsíců pryč. Účelem cesty bylo prověřit protichůdné informace o situaci vězňů na Sibiři, získat další informace na podporu správnosti té či oné informace a na základě obdržených údajů vytvořit vlastní postoj k událostem. v Rusku.

Američtí čtenáři to těžko chápali „tvrdá intenzita pocitu nenávisti mladých lidí v Rusku k jejich vládě“ To musel pochopit a vysvětlit svým čtenářům americký novinář.

Rok před cestou se Kennan rozhodl dobře připravit a přestože měl základní znalosti ruštiny, naučil se dobře rusky. To mu dalo, na rozdíl od jiných cestovatelů, možnost přijímat informace přímo, bez tlumočníka. Také se seznámil se všemi možnými kritickými články o Sibiři.

Za tím účelem se vydal do Petrohradu, aby nakoupil co nejvíce literatury. Kromě toho se staral o všechna možná oficiální povolení k pohybu po Rusku a návštěvám věznic. A jelikož měl pověst podporovatele Ruska, snadno přijal doporučení vysokých úředníků.

To však nebylo vše, před cestou se Kennan konečně seznámil Nikolaj Michajlovič Jadrintsev, muž, který by dnes byl nazýván separatistou za podporu myšlenky oddělení Sibiře od Ruska.

Yadrintsev byl zatčen v případě Sibiřské společnosti nezávislosti, strávil dva roky ve vězení v Omsku a 8 let v exilu v provincii Archangelsk.
Poté působil v Petrohradě jako tajemník předsedy vězeňské dozorčí komise, což mu dalo příležitost shromáždit velmi cenný statistický materiál.
V době, kdy se setkali, byl Jadrintsev redaktorem novin Vostochnoje Obozreniye a autorem knihy Sibiř jako kolonie, známé v zahraničí. Jadrintsev upozorňoval na vysokou úmrtnost vyhnanců a odsouzených v důsledku krutého zacházení s lidmi , ale také k destruktivnímu působení exilového systému na Sibiři.

Yadrintsev Kennana nejen seznámil se svými názory na problém, ale také mu poskytl pokyny na místa, která „turistům obvykle neukazují“, jména a adresy těch, kteří by mu mohli poskytnout neformální informace o stavu věcí na Sibiři, a také doporučující dopisy, které před Kennanem otevřely dveře, za kterými se skrývala „opozice“.

V červnu 1885 byl Kennan v doprovodu umělce a fotografa George Frosta již na Uralu, kde strávil léto, v září dorazili cestovatelé do Irkutska a na podzim se dostali do Karských dolů.
Cesta nebyla jednoduchá, cestovatelé si sami museli hledat místa k přenocování, vyjednat výměnu koní, sehnat jídlo, prozíravě obcházet ty osady, v nichž řádil tyfus a mor. Poznali, jaké to je strávit noc na chladné podlaze poštovních stanic, aby se zbavili hmyzu, který se hemžil chýšemi na ubytovně. Byla to zkouška fyzické síly. Potřeba skrývat kontakty s exulanty, chovat se k místním úřadům tak, abychom neztratili jejich důvěru, shromažďovat a šifrovat informace, být připraven na pátrání a dokonce i zatčení, vyžadovalo velké nervové napětí.
Ke konci cesty měl George Frost zatemněnou mysl na pozadí fyzického vyčerpání, Kennan se také musel po cestě dlouho léčit.

Větrné mlýny poblíž Omsku

Sibiřská scéna nebo dům exilové stanice
Ulice v Irkutsku
Tarantas - velký čtyřkolový kočár bez sedadel používaný pro cestování po Sibiři v létě

Sibiřští trestanci pracující v rýžovišti

Z alba fotografií odsouzených a vyhnanců

Dr. Martinoffův malý chlapec a syn Yakimovy narozený v pevnosti
Děti narozené během věznění odsouzené Yakimové v pevnosti

Po návštěvě městských a tranzitních věznic, rozhovorech s řadou lidí od oficiálních představitelů po exulanty, bývalé exulanty a členy jejich rodin se Kennan vrátil do Petrohradu v pevném přesvědčení, že by měl být revidován jeho předchozí postoj ve vztahu k Rusku.

„Jedním z nejdůležitějších a nejúčinnějších důvodů, které přiměly ruské revolucionáře k přijetí kriminální politiky teroru, je zacházení s politickými exulanty v ruských věznicích“
- to je jeden z hlavních závěrů Kennana

Největší škody společnosti působí administrativní vyhoštění politicky nespolehlivých lidí, které se velmi často ukazuje jako neseriózní, na základě malicherných skutečností, na falešných udáních v důsledku systémových chyb.

„... v celém civilizovaném světě neexistuje nic jako katastrofa a hrůza, která je důsledkem exilu na Sibiři. V jistém ohledu je nepochybně na vině nedbalost, bezcitnost a uplácení úředníků, ale veškerá hrůza je důsledkem celého krutého systému, který je třeba zcela zrušit.

Kennan se po návratu z Ruska setkal s politickými emigranty – Kropotkinem, Stepnyakem, Čajkovským, kteří byli překvapeni Kennanovými hlubokými znalostmi, jeho přesnými postřehy a správnými závěry.
Kennan v budoucnu nejen neztratil kontakt s ruskou opozicí, ale všemožně ji podporoval nejen v tisku, ale i finančně. Stačí říci, že Felix Volkhovsky, který uprchl ze Sibiře, se kterým se setkal v Tomsku, přišel právě do Kennana a teprve poté se (možná s jeho pomocí) přestěhoval z Londýna.

Kontakty s Jadrincevem pokračovaly až do Jadrincevovy smrti v roce 1894. Jadrincev se s Kennanem nejen setkal, když přijel do Ruska, ale také ho nadále zásoboval informacemi, seznamoval ho s lidmi, kteří by mohli poskytnout zajímavé informace.
Například krátce před Jadrintsevovou smrtí ho Kennan požádal, aby poslal informace o Kavkaze. Kennan zase mluvil o tom, co Yadrintseva zajímalo, například systém pořádání škol pro domorodé obyvatelstvo.

V procesu další komunikace se Kennan přesvědčil o nutnosti propagace myšlenek ruské opozice. Prvním krokem k tomu byla série článků pro časopis a poté vyšla kniha „Sibiř a exilový systém“.
Po vydání Cannonovy knihy byla přeložena do němčiny a dánštiny a v Ženevě ji ruští političtí emigranti přeložili do ruštiny a vytiskli.

V Rusku hrozilo zatčení i držení kopií Kennanových článků, ty však ilegálně unikaly přes hranice, exulanti články překládali a distribuovali mezi sebou. Jadrintsevovy noviny Vostochnoye Obozreniye vydaly recenzi na tuto knihu, takže se o ní dozvěděla celá politická Sibiř.
V Rusku kniha vyšla až v roce 1906 a díky cenzuře se ukázala být mnohem tenčí než originál, navíc neobsahovala Frostovy ilustrace.

Kategorie

Oblíbený

George Kennan – diplomacie druhé světové války očima George Kennana, velvyslance USA v SSSR. George Kennan a ruský velvyslanec v SSSR

Větrné mlýny poblíž Omsku

Sibiřská scéna nebo dům exilové staniceUlice v IrkutskuTarantas - velký čtyřkolový kočár bez sedadel používaný pro cestování po Sibiři v létě

Sibiřští trestanci pracující v rýžovišti

Sibiřská scéna nebo dům exilové stanice
Ulice v Irkutsku
Tarantas - velký čtyřkolový kočár bez sedadel používaný pro cestování po Sibiři v létě