Obraz národní postavy v příběhu V. Shukshina „Freak

T.G. Šverbilová

Příběhy Vasilije Šukšina (1929-1974), herce, režiséra, scénáristy, spisovatele, rodáka ze sibiřského vnitrozemí, který nepopsatelně poznal ruskou vesnici, bývají označovány jako tzv. „vesnická próza“. Šukšinovy ​​podivné postavy, excentrici a filozofové však splňují parametry „vesnické prózy“ pouze v místě svého bydliště.

"Freak" - tak se jmenuje jeden ze spisovatelových příběhů. Vždy si vymyslí nějaké příběhy, které podle něj mohou nějak rozkvést šedou každodennost. Když je ve městě na návštěvě, maluje vodovými barvami nový dětský kočárek, aby to bylo zábavnější. Matka dítěte, ponořená do tohoto „zlého“ života, je přirozeně nešťastná. "Zrůdy" se musí vrátit domů do vesnice s předstihem.

Nebo tady je tesař Semka z příběhu "Mistr", kterého zasáhla krása starého kostela v sousední vesnici. Neznámý architekt sedmnáctého století ji ne pro slávu postavil na nenápadné místo, ale pro onen smysl pro krásu, který ho spojoval se Semkou. A Šukšinův excentrik přemlouvá církevní a státní úřady, aby obnovily a opravily nádherný malý kostel. Výstředník, jako vždy v Shukshinových příbězích, byl zklamán nedostatečným vzděláním. Ukazuje se, že kostel nemá žádnou historickou a uměleckou hodnotu, protože je pouze pozdějším opakováním vladimirských kostelů z 15. století. A Semka o těchto chrámech samozřejmě nevěděl.

Tragédií Šukšinových „podivínů“ je, že je z vůle osudu odříznut od světové lidské civilizace, prostě se v ní nevyzná a musí „znovu vynalézt kolo“, protože nechce žít na svůj denní chléb, jako jeho sousedé a příbuzní. Jeho hledající mysl tedy zápasí o tajemství stroje na věčný pohyb ("Tvrdohlavý") nebo nad vytvořením prostředku pro zničení všech "mikrobů" ("Mikroskop"). A dokonce celý život vesnický „excentrik“ píše pojednání „O státu“, které nikdo nikdy neocení („Tahy do portrétu“). "Freak" je dospělé dítě, i když podle podmínek svého života je stejně hrubý jako všichni ostatní. Ale když má "nápad", stává se spontánním a zvídavým, jako děti. Andrey Yerin z příběhu „Mikroskop“ přestává pít a spolu se svým synem z páté třídy celé hodiny vše zkoumá pod mikroskopem, nedůvěřuje vědcům. Když se sen „podivína“ o reorganizaci světa rozplyne, obvykle se vrátí zpět – na vyšlapanou cestu fyzické otupující práce a obecně neduchovního života. Odhalená Andrey Erin se znovu opije, protože manželčino rozhodnutí prodat mikroskop, aby vrátila rodině podle ní zbytečně vynaložené peníze, zabíjí sen o jiném smysluplném a duchovním životě. Co je to za život, hrdina neví, ale má pocit, že na světě jsou kromě péče o fyzické přežití i jiné zájmy. Ale pokorně se vrací do svého obvyklého, nudného každodenního života.

Někdy sen o „podivínech“ nepřesahuje dobrou sobotní koupel („Alyosha Beskonvoyny“), ale může se v něm soustředit smysl jeho života. Koneckonců, podstata snu se nemění podle toho, jak je velký nebo malý. Je důležité, aby se jí člověk oddal celým svým srdcem. Pro Alyosha Beskonvoyny je koupel posvátná akce, rituál, rituál, magie. Je jako primitivní člověk, který uctívá vodu a oheň. Z civilizace, kterou nepotřebuje, zbylo jen uctívání koupele.

Život na venkově je obvykle kontrastován s životem ve městě jako přirozený, zdravý a úplný. Shukshin byl jedním z prvních, kdo se odvážil ukázat plnou hrůzu omračující, těžké fyzické práce, postrádající jakýkoli duchovní základ. Život ve vnitrozemí zlomí i velké optimisty. Příběh "Širší krok, maestro!" psáno podle tradice Bulgakovových Zápisků mladého lékaře. Mladý chirurg okresní nemocnice, absolvent lékařského ústavu hlavního města, sní o profesionální kariéře, o skvělých operacích, ale vyčerpávající každodenní život provincie ho také zdrtí. Hrdinovi Bulgakova, vesnickému lékaři, se nakonec podaří přestěhovat do města, takže příběhy Zápisků mladého doktora jsou nejen humorné, ale i veselé. Shukshin ukazuje, jak život na venkově ničí nejlepší úmysly člověka.

Spisovatel dokázal ve svých příbězích vykreslit věčné nepřátelství vesnice vůči městu, o kterém nebylo v literatuře své doby zvykem mluvit. V příběhu "Cut off" prochází obraz vesnického excentrika proměnou: ztrácí kouzlo hezkého snílka. Jedná se o demagoga, který je speciálně držen, aby zahanbil, „odřízl“ navštěvující měšťany, kteří se stali „lidmi“ a navždy opustili vesnici. Jeho erudicí je dogmatismus a soubor vysoce profilovaných frází postrádajících význam. Slovní cvičení „erudovaných“ sahají z hlediska své struktury (kombinace triviálních úsudků vyjádřených s neuvěřitelnou sebejistotou) až k „spisům“ bolševických vůdců. To je „sovětský jazyk“ jako zvláštní forma, normálnímu člověku nepřístupná pro porozumění jazyku absurdna. To je důvod, proč se dva doktorandi v Shukshinově příběhu ukáží jako „odříznutí“. Ale přesto se demagog netěší lásce svých vesničanů: „V hlase sedláků bylo dokonce slyšet jakoby soucit s kandidáty, soucit. Gleb Kapustin, stejně jako předtím, vždy překvapil. Úžasný. Dokonce obdivován. I když láska, řekněme, tam nebyla. Ne, nebyla tam žádná láska. Gleb je krutý a nikdo, nikdy a nikde nemiloval krutost."

I když některé iluze o venkovském životě zůstávají Shukshinovi. Mladší městská kultura oproti své tradiční tisícileté kultuře jednoznačně ztrácí. Takže v příběhu „The Hunt to Live“ starý lovec, který zahříval uprchlého vraha, sestupuje ve svém pohledu na svět ke starší a humánnější lidové tradici než tento chlap, spěchá do města a nezastaví se, než zabije svého zachránce. Hrdinova důvěřivost ale zároveň vypadá jako bezmoc, slabost, ačkoli on, houževnatý sibiřský lovec, je schopen fyzicky předčit to mladé.

V příběhu „Jak zemřel starý muž“ se Shukshin opírá o tradici Lva Tolstého, který ve svém příběhu „Tři smrti“ staví do kontrastu sobecké úmrtí dámy s přirozenou a klidnou smrtí stromu a rolníka. Šukšinův stařec umírá s velkou důstojností, což si zaslouží obdiv.

Avšak ne všichni šukšinští staří lidé mají tak blízko k mytologickému, původnímu lidskému vědomí. V jednom z nejlepších příběhů spisovatele – „Na podzim“ – vyprovází starý převozník svou bývalou nevěstu, svou první lásku, na poslední cestu. Hloupostí hrdiny, který se zapletl s ateistickými aktivisty, si jeho snoubenka vzala jinou. Uplynul celý život, a teď, když „nemůžeš nic vrátit“, vypadá hádka dvou starých rivalů u rakve hloupě. Spisovatelova próza se zde v počátečních úvahách o smyslu lidského života přibližuje i mýtu: je zde analogie se zápletkou Charona, který převáží duše zemřelých na lodi přes řeku Styx. Ve stejnojmenném spisovatelově příběhu Timofei Khudyakov, skladník na základně, který si v opilosti spletl vlastního tchána s Nikolajem Ugodnikem, žádá „abych ho znovu porodil“: „Žil jsem, jako bych zpíval píseň. , ale zpíval špatně. Škoda - písnička byla dobrá.

Výčitky ze špatně prožitého života se objevují nejen mezi vesničany, ale i mezi měšťany, kteří vesnici opustili a udělali kariéru. V příběhu "Dva dopisy" máme noční a denní dopis šéfa továrny kamarádovi z dětství. V prvním - touha a bolest, a ve druhém - pokus prezentovat svůj skutečný život jako prosperující, bez výčitek.

Kde je skutečný hrdina?

Ale v příběhu „Jak zajíček letěl v balónech“ musí městský šéf naléhavě zavolat svému bratrovi z provincie letadlem, aby mu připomněl zapomenutou pohádku pro vážně nemocnou malou dceru. Dívka se ale cítila lépe i bez strýčkovy pohádky. Tady jsou bratři v kuchyni. Život plynul, ale žádná velká radost se nekonala. Pouze hrdina tyto vnitřní potíže pečlivě skrývá a ráno lituje své noční upřímnosti.

Snad nejoptimističtější příběh spisovatelky je napsán na téma překonání samoty. Toto je "Vesmír, nervový systém a smat tuk." Vnější osnovou příběhu je rozhovor lakomého staříka s jeho mladou žákyní desáté třídy Yurkou. Yurkin život je spíše hladový a není v něm žádná prosperita. Ale je podporován a optimistický studiem věd. Je velký racionalista a věří v pokrok. Jak Yurka vypráví hostiteli příběh akademika Pavlova, který studentům nadiktoval své pocity v okamžiku své vlastní smrti. Tato historka staříka natolik zasáhla, že věčně hladové Yurce dal ze svých zásob kus sádla. Na první pohled je to příběh o blahodárném vlivu pozitivního poznání, vědy na člověka: i lakomého starce se to dotklo. Ve skutečnosti je to příběh o překonání osamělosti. Yurka je osamělá puberťačka z dysfunkční rodiny, která žije daleko od domova. Ale v mládí se se svými obtížemi snadno vyrovnává pomocí studia. Starý muž, i když je ve vzdělání nižší než Yurka, přesto ho předčí ve světských zkušenostech, prožitém životě. A závěr tohoto života je „jeden je špatný“. Ani akademik Pavlov podle starého muže nemohl diktovat, jak zemře, pokud neměl příbuzné. Dopadlo to vtipně: stařík si z příběhu s Pavlovem odnesl zcela netradiční lekci. Místo závěru: „Věda zušlechťuje lidský život,“ uzavřel: „Je to špatné pro osamělého člověka. A měl pravdu.

Shukshin, více než úspěchy vědy, ocenil schopnost lidí překonat osamělost, navázat vzájemné porozumění, dialog. Ale na cestě k dialogu má Šukšin vždy bouřky, jako je hlídač v nemocnici, který bije pacienta a nepustí k němu matku („Vanka Tepljašin“). Přesně ten samý hlídač zastínil poslední dny samotného spisovatele a nepustil své přátele do nemocnice. Takoví hulváti jako prodavačka v příběhu „Urážka“ nebo jako tchyně žalující svého zetě v příběhu „Můj zeť ukradl auto na dřevo“ jsou hrozní, protože jsou si jisti svým právem. urážet, ponižovat důstojnost druhého člověka. Šukšinův hrdina je vždy velmi zranitelný, snadno podléhá provokaci bouřů. V tom je jeho slabina, stejně jako slabost státního systému, ve kterém kanci vítězí na všech úrovních života.

Vasily Shukshin je známý jako filmový režisér, autor filmových scénářů "Kamnáře", "Kalina Krasnaya", "Přišel jsem, abych ti dal svobodu" (o Štěpánu Razinovi). V "Kalina Krasnaya" hrdina také spadá pod moc bouřů, kteří mu vezmou život. V tomto filmu byl Šukšin možná první, kdo otevřeně řekl pravdu o kriminálním světě, který je alternativou k právnickému světu. Vzájemná odpovědnost neumožňuje člověku opustit mafiánský klan. Přestože smrt hrdiny vypadá spíše náhodně, podmíněně, chápeme, že zlo hraje v našich životech stejně důležitou roli jako světlo a dobro. Tento objev pravděpodobně sám umělec nemohl vydržet. Ale uměl lépe než ostatní říci o pohraniční kultuře té vrstvy obyvatelstva země, která odděluje město a venkov – měšťanů v první generaci, bývalých vesničanů.

V jednom ze svých posledních příběhů Strýček Yermolai se autor zamýšlí nad prostými vesnickými dělníky, laskavými a čestnými lidmi. Měl jejich život nějaký velký smysl, nebo to byla jedna práce? Jejich děti, vzdělané, žijící ve městě, chápou svůj život jinak. Ale který z nich je ten pravý? Autor o tom nemluví.

Klíčová slova: Vasilij Šukšin, kritika díla Vasilije Šukšina, kritika díla Vasilije Šukšina, analýza příběhů Vasilije Šukšina, kritika stahování, analýza stahování, stažení zdarma, ruská literatura 20. století.

Analýza příběhu Vasilije Makaroviče Shukshina "The Freak".

Příběh zkoumá věčné obrazy marnotratného syna Satana (plaza), blázna. Blázen, který je spisovatelem zvláště pečlivě zkoumán, má svou vlastní modifikaci - podivín. Poprvé se takový obrázek objevuje v příběhu z roku 1967, který se jmenuje právě tak – „Freak“.

Je to neobvyklý člověk se složitým charakterem, který se snaží pochopit pohyby své vlastní duše, smysl života.

Toto je hlavní postava příběhu "Freak".

Jak vidíme hlavní postavu?

-Jak se Chudik odlišoval od svého prostředí?

Za prvé, „vždycky se mu něco stalo“, „stále se dostával do nějakých příběhů“. Nešlo o společensky významné činy ani dobrodružná dobrodružství. "Freak" trpěl menšími incidenty způsobenými jeho vlastními přešlapy.

Příklady takových incidentů a nedopatření.

Manželka nazývá hlavního hrdinu "někdy láskyplně" podivínem. Celý příběh je popisem Chudíkovy prázdninové cesty k bratrovi na Ural. Pro něj se to stává velkou, dlouho očekávanou událostí - vždyť svého bratra neviděli 12 let.

Chudík je typickým obyvatelem vesnice. Ale „měl jednu vlastnost: neustále se mu něco dělo. Tohle nechtěl, trpěl, ale tu a tam se dostal do nějakých příběhů – sice malých, ale otravných.

První incident se hrdinovi stane na cestě na Ural. V okresním obchodě, kde Chudik nakupuje dárky pro své synovce, si náhodou všimne na podlaze bankovky v hodnotě padesáti rublů: „Ten Freak se dokonce chvěl radostí, oči se mu rozzářily. Ve spěchu, aby ho někdo nepředběhl, začal rychle uvažovat o tom, jak by bylo zábavnější, vtipnější říct to, ve frontě, o kusu papíru. Hrdina nemá tu drzost, aby to potichu sebral...

Přirozená poctivost, která je často vlastní všem vesničanům, ho donutí udělat nepovedený vtip. Rychle jsem začal přemýšlet o tom, jak by bylo zábavnější a chytřejší říct to ve frontě o kusu papíru. A hrdina nemá dost svědomí, aby to potichu zvýšil. Ano, a jak to může udělat, když ani „chuligáni a prodejci nerespektovali. Byl jsem vystrašený." Ale mezitím "respektoval obyvatele města."
Hrdina na sebe upozornil všechny a aby byl nepochopen - fronta byla tichá ...
Podivák položil peníze na pult a odešel. Cestou ale zjistí, že ten „kus papíru“ byl jeho. Hrdina se ale stydí vrátit a vyzvednout, ačkoli tyto peníze byly z knihy staženy, což znamená, že se hromadí už docela dlouho. Jejich ztráta je tak velkou ztrátou, že se musí vrátit domů. Ten podivín se dlouho nahlas nadává, když jde po ulici, tiše - když jede autobusem. "Ano, proč jsem takový?" - hrdina je zmatený. Doma dostal od manželky děrovanou lžící do hlavy, znovu vybral peníze a znovu šel k bratrovi.

Jenže peníze byly z knihy vytaženy, nahromaděny dlouhou dobu a jejich ztráta je pro hrdinu velkou ztrátou. Tak velký, že musí domů. Crank se chtěl vrátit do obchodu, vysvětlit fronty, nějak ospravedlnit svou nepřítomnost. Ale místo toho si dlouho nadává: "Ale proč jsem takový?" Doma Crank od manželky "praštil po hlavě" skimmerem, znovu vybral peníze a šel za bratrem.

Hlavní hrdina je zvláštní a nepochopitelný pro reakci, kterou vyvolává téměř u všech lidí, které na své životní cestě potkává. Podle svých představ se chová přirozeně, tak, jak se chovat má. Lidé ale nejsou zvyklí na takovou otevřenost a upřímnost, a tak se na hrdinu dívají jako na skutečného podivína.

A teď je Freak konečně v letadle. Trochu se bojí, protože tomuto zázraku techniky tak docela nevěří. Zkouší mluvit s novým sousedem, ale víc ho zajímají noviny. Když přistanete brzy, stevardka vás požádá, abyste si zapnuli bezpečnostní pásy. Soused sice na Chudíka reagoval nepřátelsky, ale hrdina, který se ho jemně dotýká, říká, že by stálo za to se připoutat. Sebevědomý „čtenář s novinami“ ale neposlechl a upadl... A měl Chudíkovi poděkovat za jeho péči, ale místo toho na něj křičel, protože mu pomáhal hledat jeho umělé zuby a dotkl se ho jeho ruce (co jiného?). Jiný by se na místě hrdiny urazil - taková vděčnost za péči. A pozve souseda k bratrovi, aby mu vyvařil, vydezinfikoval čelist. "Čtenář se překvapeně podíval na Chudika a přestal křičet" - takovou odpověď na svou hrubost nečekal.

Na letišti Chudik píše telegram své ženě: „Přistál. Na hruď mi spadla větev šeříku, drahá Hruško, nezapomeň na mě. Vasjatka. Telegrafista přeposílá text na krátké „Let. Bazalka". A Chudik zase nechápe, proč by takové věci neměl psát své milované ženě do telegramů. Hrdina je extrémně otevřený, a to i v komunikaci s úplně cizími lidmi.

Chudík věděl, že má bratra, že má synovce, ale nemohl si ani myslet, že má také snachu. Také si nemohl myslet, že by ho neměla ráda hned od prvního dne jejich známosti. Hrdina se ale neurazí. Znovu chce udělat dobrý skutek, a to takový, který by potěšil nehostinného příbuzného. Druhý den po příjezdu Crank namaluje dětský kočárek. A pak, spokojený sám se sebou, jde koupit dárek pro svého synovce.

Za tuto "výstřednost" snacha vykopne hrdinu z domu. Ani on sám, ani jeho bratr Dmitrij nechápou, proč je Sofya Ivanovna tak naštvaná na obyčejné lidi. Docházejí k závěru, že je „posedlá svou odpovědnou“. Zdá se, že to je úděl všech městských lidí. Postavení, postavení ve společnosti – to je pro „vzdělané“ měřítko lidské důstojnosti a duchovní vlastnosti jsou u nich až na posledním místě. Ten podivín odešel... Dmitry nic neřekl...

Hrdina přišel domů, když pršela pára. Ten podivín vystoupil z autobusu, zul si nové boty a rozběhl se po teplé mokré zemi.

Až na samém konci příběhu Shukshin říká, že se Chudik jmenuje Vasilij Egorych Knyazev, že pracuje jako promítač ve vesnici, že miluje detektivy a psy, že jako dítě snil o tom, že bude špiónem. Ano, a není to tak důležité. Důležité je, že dělá, co mu srdce říká, protože takové rozhodnutí je jediné správné a upřímné.

Šukšin to vše popisuje dojemně a nesmírně jednoduše. Na naší tváři se může objevit jen něžný úsměv, smutný, ale laskavý. Někdy je Chudíkovi líto. Není to ale proto, že by se autor snažil vzbudit sympatie. Ne, Shukshin si své hrdiny nikdy neidealizuje. Ukazuje člověku, kým je.

Autor ho samozřejmě obdivuje a my, čtenáři, sdílíme tento Shukshinův obdiv. Podivín obdivuje vše, co ho v životě obklopuje, miluje svou zemi, po které vesele běhá bos v dešti a vrací se domů nadšený a radostný. A spisovatel nakonec odhaluje skutečné jméno a příjmení hrdiny, jeho excentrické vášně („snil o tom, že bude špiónem“ a „zbožňoval detektivy“) a věk. A ukázalo se, že je to Vasily Knyazev.

Hrdina příběhu je převzat z vesnického prostředí, protože podle Šukšina si jen prostý člověk z vnitrozemí zachoval všechny kladné vlastnosti, které byly člověku původně dány. Především se vyznačuje onou upřímností, laskavostí a naivitou, která moderním městským lidem, znetvořeným pokrokem a takzvanou civilizací, tolik chybí.

Gerasimová Nina

Výzkumná práce nastoluje otázku vztahu mezi obrazy podivínů ve V.M. Šukšin a smolenský spisovatel Sergej Vjazankov

Stažení:

Náhled:

Obecní rozpočtový ústav střední škola č. 12

Výzkumná práce na literatuře Smolenské oblasti na dané téma

„Obrazy podivínů v dílech V.M. Shukshin a S.V. Vjazankov"

Žáci 9. třídy B

Gerasimová Nina

Učitelka Kozlová E.V.

Smolensk, 2012-2013 rok

1. Úvod
2. Analýza obrazů "podivínů" v díle V.M. Shukshina
3. Analýza obrazů "podivínů" v díle S.V. Vjazanková
4. Závěr
5. Bibliografie

Úvod

Zlatá selská Rus upadá v zapomnění... Na Rusi zůstává stále méně selských chýší, z mapy Ruska mizí stále více mrtvých vesnic. Houštiny hořkého pokání – travní kostry starých a opuštěných vesnických domů, které se zhroutily stářím. V jiných domech spolu se starými kolovrátky a praniky hnijí zažloutlé fotografie, které zapomnětliví potomci nepotřebují.

Jak se mohlo stát, že jsme ztratili sladkého ducha čerstvého sena, hořkého ducha neřezané ostřice? Kde, v jaké fázi cesty jsme ztratili své kořeny, které nás po staletí spojovaly s Vlastí? Jsme teď Rusové? Kolika lidem dnes rozbuší srdce vůně čerstvě posečené trávy?

A pro některé moderní, nepochybně talentované spisovatele už není důležité, aby věděli, jak se seno liší od siláže a jak se vůbec seče, nezáleží jim na tom, aby znali všechny útrapy a hořkost rolnické práce při sušení toho samého sena, ale také radost, že tvá práce není zbytečná, teď se nám podařilo dostat se před bouří ven, teď se na tebe vděčná kráva podívá teplýma, vlhkýma očima a pak zahrabe svůj nadýchaný čenich do navoněného sena...

Nevadí... O vesnici se teď nezpívají, už je skoro pryč a jen vzpomínka na výjimečnou menšinu nám nedovolí úplně zapomenout, že to byla, selská Rus, kde se řešily všechny problémy světem, kde nebylo místo pro zlo a sprostosti, a pokud se potkali po způsobu lidí, dostali vždy zasloužený trest.

K této výjimečné menšině talentů patřil i smolenský spisovatel Sergej Vjazankov. Ve své první a bohužel i poslední knize „Pokání je tráva“ kreslí živé obrazy prostých vesničanů, nepříliš gramotných, vůbec ne abstinentů, ale čisté duše a ušlechtilé s vnitřní lidovou inteligencí...

V. Rasputin mluvil o S. Vjazankovovi mimořádně laskavě, protože témata nastolená smolenským spisovatelem byla blízká i samotnému Rasputinovi: „...S. Vjazankov je silný a plně dokonalý spisovatel. V jeho věku cítit život a slova takovým způsobem, psychologicky provádět akce tak přesně, že zdaleka ne každý je schopen, nebo spíše jen zřídka je schopen někdo.

Hrdinové S. Vjazankova žijí ve světě, ve kterém je vše propojeno, ve kterém je spojení s přírodou stále tak silné, že dobytkář Ivan může porazit smolného specialistu na hospodářská zvířata - odpadlíka za smrt prvotela, a ženich Timofey může po smrti svého milovaného koně Beli ztratit radost ze života.

Jsou to podivíni, trochu připomínající Šukšinovy ​​podivíny, nedokážou v klidu projít krásou: určitě budou obdivovat; nedokážou klidně snášet bezpráví: budou jistě rozhořčeni a tato pozornost k maličkostem života někdy zachrání i před samotnou smrtí.

Šukšinovy ​​postavy jsou živí lidé, bystré, nezapomenutelné postavy. Jeden z ústředních obrázků v příbězích V.M. Shukshin je obrazem "podivína" - člověka "s podivnostmi", mírně mimo tento svět, neustále hledajícího něco pro něj nepochopitelného a neznámého.

Tak jsem dal dopředu hypotéza - hrdinové příběhů smolenského spisovatele Vyazankova S.V. žít podle stejných principů jako „podivínští“ hrdinové V.M. Shukshin.

Účel této práceje rozbor rysů uměleckých obrazů „podivínů“ v příbězích V.M.Šukšina a S.V. Vjazankov.

Pracovní úkoly zahrnout:

1. Odhalení obrazu "podivínů" jako jednoho z ústředních v díle spisovatelů;
2. Rozbor uměleckých prostředků tvorby obrazů "podivínů" v příbězích V.M.Šukšina a S.V. Vjazankov.

Práce je provedena deskriptivní metodou s prvky literární analýzy. Teoretickým základem díla byly práce moderních ruských literárních vědců a kritiků, kteří věnovali pozornost dílu V.M. Shukshin, stejně jako práce smolenských badatelů S.V. Vjazankov. Materiálem studie jsou texty příběhů V.M. Shukshin a S.V. Vjazankov.

Část 1

Dílo spisovatele V. M. Shukshina přitahuje pozornost naléhavostí formulace věčného problému o smyslu života, o trvalých duchovních hodnotách člověka - jeho morálních ideálech, cti, povinnosti, svědomí. V jeho dílech zaujímají jedno z předních míst osudy neobvyklých lidí se složitými charaktery, takzvaných podivínů, kteří se snaží pochopit pohyby vlastní duše, smysl života. Toto je hlavní postava příběhu "Freak". Autor zdůrazňuje jeho výstřednost, která hrdinu odlišuje od ostatních, „správných“ lidí. Tato technika pomáhá ukázat jeho nejlepší lidské vlastnosti: pravdomluvnost, svědomitost, laskavost.

Talent Vasilije Makaroviče Shukshina je vynikající a vyčnívá z jiných talentů té doby. Své hrdiny hledá mezi prostým lidem. Přitahují ho neobvyklé osudy, charaktery neobyčejných lidí, někdy protichůdných ve svém jednání. Takové obrázky jsou vždy těžké pochopit, ale zároveň jsou blízké každému ruskému člověku.

Právě tuto postavu kreslí Shukshin v příběhu "Freak". Manželka nazývá hlavního hrdinu podivínem. Je typickým obyvatelem vesnice. Tak se jeho hlavním problémem a neštěstím stává excentricita, kterou si ostatní jasně všimnou: „Ten Freak měl jednu vlastnost: neustále se mu něco dělo. Tohle nechtěl, trpěl, ale tu a tam se dostal do nějakých příběhů – sice malých, ale otravných.

Příběh je vystavěn formou prezentace událostí, které se staly během Chudikovy dovolené za jeho bratrem na Ural. Hrdina se vydává na cestu, nakupuje dárky pro své synovce, a pak se odehraje epizoda, ve které se odhalí úžasné vlastnosti jeho duše: poctivost, skromnost, plachost. Ten podivín se podíval: "...a u přepážky, kde je fronta, leží lidem u nohou papírek za padesát rublů." Vzniká problematická situace pro hrdinu: tajně si přivlastnit kus papíru nebo všem oznámit nález a dát ho majitelce, protože ona, "taková zelená blázen si lže, nikdo ji nevidí." Použitím slova „blázen“ ve vztahu k neživému předmětu Shukshin vyjadřuje nuance stavu mysli hrdiny: radost z nálezu a uvědomění si, že nikdo kromě něj ten kus papíru nevidí. Hlavní otázka - jak bude Chudík jednat - přitom zatím zůstává otevřená.
Podivák všem oznámí svůj nález. Majitel ztracené padesátirublové bankovky nebyl nalezen a bylo rozhodnuto dát ji na nápadné místo na pultu. Hrdina odchází z obchodu příjemně naladěn. Je spokojený sám se sebou, jak je to pro něj snadné, ukázalo se, že je legrace. Pak se ale ukáže, že nalezené peníze patřily...jemu. „Byl to můj papír! - řekl Chudik nahlas. "Ale proč jsem takový?" - argumentoval Chudik hořce nahlas. Svědomitost a plachost hrdiny nedovolí sáhnout po prokletém papíru, ačkoli chápe, že za roztržitost bude dlouho potrestán, že doma bude mít s manželkou vysvětlení. Je příznačné, že autor jak ve vlastním vyprávění, tak v Chudikově projevu nazývá padesátrublovou bankovku jen cárem papíru a zdůrazňuje odmítavý postoj k ní.
Tato zdánlivě bezvýznamná epizoda odhaluje Šukšinův pohled na jeden z nejdůležitějších problémů duchovního života člověka – maloměšťácké hromadění. Autor si však svého hrdinu vůbec neidealizuje. Idealizace je v rozporu se samotnou podstatou Šukšinova díla, pro kterého byla nejvyšší mírou umění touha mluvit o všem jednoduše a přímo.

Životopisci tvrdí, že podobná příhoda se stala samotnému Šukšinovi na jaře 1967 v Bijsku, když odjel do Srostki na služební cestu do Pravdy, aby napsal článek o mládí. Nabízí se otázka: jsou nějaké „znaky“ takového hrdiny u samotného V. Šukšina?

Podivín je duchem nepřítomný člověk, může se zdát nevychovaný, nedosáhl nejvyšší úrovně gramotnosti. Ale všechny uvedené nedostatky hrdiny se zdají být nevýznamné ve srovnání s jeho „jasnou duší“ (V. M. Shukshin nazval jeden ze svých příběhů: „Bright souls“). A to, co ho vede k páchání podivných činů, jsou pozitivní, nesobecké motivy, díky nimž lze odpustit i výstřednost, imaginární nebo opravdovou.
Odhalení nejlepších morálních kvalit postav ve chvílích těžkých zkoušek, které připadají na jejich úděl. Autor staví svého hrdinu, muže svědomí, do podmínek, které vyžadují všechny duchovní rezervy laskavosti a vytrvalosti, aby se nezhroutil, neztratil víru, když vidí, že ultramoderní drzý odpad je prý tváří našeho čas a svědomí a slušnost se zdají být beznadějně zastaralé.
Přes svou jednoduchost se Chudik zamýšlí nad problémy, které se lidstva týkají v každé době: jaký je smysl života? Co je dobro a zlo? Kdo má v tomto životě „pravdu, kdo je chytřejší“? A všemi svými činy dokazuje, že má pravdu on a ne ti, kteří ho považují za výstředníka, „podivína“. Díla Vasilije Šukšina a jejich hrdinů jsou pravdivá jak ve společenském a každodenním smyslu, tak v umění.

Stojí za zmínku, že Šukšinem nejsou hrdinové nikdy idealizováni. Ukazuje člověka takového, jaký je. Hrdina je vzat z venkovského prostředí, protože podle autora si jen prostý člověk z vnitrozemí zachoval všechny kladné vlastnosti, které byly člověku původně dány. Obyvatel vesnice má onu upřímnost, laskavost a naivitu, která tak chybí moderním městským lidem, s postavami zrozenými z pokroku a kritérii pro hodnocení člověka diktovanými ponižující společností.

Vzhled hrdiny Shukshina na počátku šedesátých let byl poněkud nečekaný. Sám autor to pochopilhrdinanevypadá v přijaté podobě, ale vehementně tvrdil, že na jeho hrdinovi není nic divného. "OnČlověkživý, schopný trpět a dělat věci, a pokud je jeho duše nemocná, pokud jsou jeho činy z obecně přijímaného hlediska absurdní, pak se pokuste přijít na to, proč se to stalo, zeptejte se sami sebe, jestli mu závidíte. Toto je autorův pohled na jeho postavu. Je to škoda, ale ne všechny postavy, které „podivínku“ znají, s ní souhlasí, jsou vedle. Kdo to tedy je, ten „podivín“, co na něm vzbuzuje úzkost a svědomí a vyvolává k němu téměř ztracené, nostalgické sympatie, člověka ne zrovna nejlepších pravidel a předpisů?

„Naopak šílenci“ jsou bezcitní, bezduchí lidé, posunutí na špatnou stranu – v očích nevidí ani smutek, ani horký záblesk, jejich duše je mrtvá. A „podivín“, jak je uvedeno výše, se nezajímá o vzhled, obává se o svou nemocnou duši. Všichni hrdinové - "podivíni", úplně všichni, mají duši, to je dělá divnými, nedává jim odpočinek. Tato duše hází. Sám Shukshin říká: "Výstřednost mých hrdinů je formou projevu jejich spirituality." „Nedávno bylo v duši Timofeye Khudyakova něco úplně špatně – všechno na světě bylo znechuceno. Takže jsem se postavil na všechny čtyři, vrčel, štěkal a kroutil hlavou. Možná bych plakal." ("Vstupenka na druhé zasedání")

Vidíme, že duše „podivínů“ bolí, vysychá, něco není v pořádku, je to v srdci špatné. V prvních dvou souvislostech se o tom dozvídáme od autora, protože své postavy zná co nejlépe. V posledních dvou kontextech nám „podivíni“ sami vyprávějí o svých vnitřních prožitcích, starostech, úzkostech. Ostatní postavy ("freaks" a "anti-freaks") nepodléhají posuzování duše hrdiny-"freaks". Nevnímají bolest, kterou postava prožívá, protože to je vnitřní stav hrdiny. Tento stav lze pouze pochopitautori samotného hrdinu, který to prožívá. Identifikovali jsme následující vzorec: duchovní zážitky jsou přenášeny slovesy. Jsou to slovesa bolet - „zažít bolest“, znechutit se – „stát se nenávistným, velmi unaveným“, plakat – „ronit slzy z bolesti, smutku“, cítit – „cítit“ a další. Odborníci podle duše argumentují: ať člověk hledá duši; určitě to nenajde, protože se ještě nikomu nepodařilo najít to, co tam není, ale zaneprázdněn tímto hledáním bude odveden od horších a ještě prázdnějších činností, které by mu přinesly jen škodu. Ale není. Duše, kterou nelze za nic, žádnou stranou uchopit, znamená pro člověka hodně.

Duše je podstatou osobnosti, v ní pokračuje život stálého, historického člověka, nezlomeného dočasnými útrapami. Hlavní povahové rysy „podivínů“ jsou odvaha a svědomitost. Nejprve si povíme něco o odvaze. "A žil s jedním hlídačem, bojovala stará žena." („Žil tam muž“). Combat for Shukshin znamená odvážný. A odvaha, jak interpretuje Ozhegov S.I., je „odvážné chování, odhodlání“. Proto existuje respekt k hrdinovi, který ji vlastní. V následujícím příkladu je předmětem posuzování charakteru „divného“ jiný „podivný“. Vidíme, že hodnocení zůstává pozitivní. „Je to statečný muž, tati. Vážím si ho“. („Z dětských let Ivana Popova“). Kvalitativní přídavné jméno „statečný“ má zvláštní hodnotící význam, odkazuje na normativní hodnocení. Hodnocení „anti-podivína“ a sebehodnocení odvahy „podivína“ se v příbězích neuvádí. Když se střetnou dvě postavy („podivíni“ a „anti-podivíni“), „zběsilec“ neustále zažívá pocit strachu, bojí se svého protivníka. Autor proto obdaří svého hrdinu odvahou, aby bojoval se strachem, překonal ho.

Hrdina Šukšina se vždy stydí, alespoň trochu, alespoň v malé míře, ale přesto se stydí. Proto autor své hrdiny - "podivíny" miluje, protože dokážou pochopit, přiznat svou nespravedlnost a křivdu. Nasvědčuje tomu i následující příklad: „Cítil se zahanbený, že spěchal: ve skutečnosti se rozhodl, že ho jeho švagr chtěl udeřit, když natáhl ruku. ("Svojak Sergey Sergejevič").

V následujícím kontextu je předmětem hodnocení další postava („podivínky“): „Jak nyní chápu, byl to dobrosrdečný člověk, s velkou trpělivostí a svědomitostí. Žil s námi na orné půdě, sám si opravoval provazový postroj a přitom dlouho nadával. („Z dětských let Ivana Popova“).

Svědomitý hrdina V. M. Shukshin pochází z prostého lidu, vystupuje „bez make-upu a bez vlasů“. Hodnocení svědomitosti „anti-freakerem“ není uvedeno, protože tento charakterový rys je mu cizí. Děje se tak proto, že nemohou zblízka prozkoumat zmatek hrdinovy ​​duše a nutně hledat východisko z tohoto zmatku, těchto pochybností. To může udělat jen autor a samotní „podivíni“, kteří prohlašují neklid svých duší. "K čertu s ní, s tou Larisou! .. Možná to řekne, nebo možná neřekne." Ale stále je doma. A nebolelo to tolik jako včera večer. No, o co tady jde?... Je to jen škoda. No, snad to nějak půjde." ("Medic Volodya"). "Volodyovi se dokonce líbilo, jak se začal drze odepínat, tajně záviděl svým spolužákům, občanům, zejména starším studentům, ale sám se neodvážil předstírat, že je stejný - styděl se." ("Medic Volodya").

Svědomí je hlavní povahový rys „podivína“. Vždy se stydí, stydí, je v rozpacích vědomím, že se mýlí nebo se cítí trapně. Sám „Freak“ si to uvědomuje, proto pociťuje pocit hanby, pokání. Sám to přiznává. Závěry. Po zvážení „podivínského“ hrdiny jsme tedy došli k následujícím závěrům: za prvé, „podivín“ jako hlavní oblíbená postava Šukšina je autorem analyzován z různých hledisek, a proto je objektem, včetně axiologického popisu; za druhé, jak vnější portrétní charakteristiky postavy, tak její vnitřní svět jsou podrobeny hodnotící analýze.

A nyní si položme otázku: je možné brát název příběhu „Freak“ za nominální hodnotu, tedy zda Šukšin svého hrdinu považuje za „podivína“ ve správném slova smyslu? Na první pohled se zdá, že ano, myslí si. „Ten podivín měl jednu vlastnost: neustále se mu něco dělo. Tohle nechtěl, trpěl, ale tu a tam se dostal do nějakých příběhů – sice malých, ale otravných. Vzhledem k takovému varování bychom si měli jakoby představit někoho z těch lidí, o kterých se říká: "dvacet dva neštěstí", no, něco jako Čechovův Epichodov. A první dobrodružství, která se mu při cestě za bratrem přihodí, tento názor jakoby potvrzují – příběh o padesáti rublech například patří do počtu čistých, tak říkajíc „smrtelných“ nehod.

Již rozhovor se sousedem v letadle a příběh s telegramem však obsahují určitý podtext, který nás nabádá k zamyšlení, že vše není tak jednoduché, jak se zdá, a že smůla Vasilije Jegoryče není ani tak jeho osudem, ale jeho povaha. Za prvé, je nám to jasné: nejlaskavější Vasilij Jegorych je prostý a spontánní až do ... hlouposti. Ano, až k hlouposti – to musíme uznat, protože jak text jeho telegramu, tak rozhovor s telegrafistou jsou zcela na úrovni jeho „vtipu“ o smažených cetkách,

Další dotek a také velmi odhalující. Když Chudik ve vlaku vyslechl spoustu různých historek z cest, rozhodl se sám přispět k obecné konverzaci a vypráví příběh, který je podle jeho představ také docela vtipný: „V sousední vesnici máme taky blázna. ... Popadl ohniště - a pro svou matku. Opilý. Utíká před ním a křičí: "Ruce," křičí, "nepal si ruce, synu!" Také mu na něm záleží. A spěchá, opilý hrnek. K matce. Představte si, jak pa-do být hrubý, netaktní…“

Vasilij Jegorych samozřejmě neví, že jeho „příběh“ je legendou široce známou mezi mnoha národy světa, poetickým a moudrým podobenstvím o matce, o svatosti mateřských citů. Ale není to tak, že by to nevěděl. Další věc je horší: jak vidíme, ani necítí smysl toho, o čem mluví, protože celý příběh v jeho očích není ničím jiným než vtipnou příhodou, téměř anekdotou. Laskavý a přímý Vasily Yegorych je hloupý, rozhodně hloupý ...

Důvody „fatální“ smůly Chudika nám tak začínají být jasné: jsou to, že jeho představy o okolní realitě v mnoha ohledech neodpovídají řádu věcí, které jsou v ní objektivně přítomny. Ale kdo za to může? Potřebuje se výstřední povznést na úroveň reality, nebo musí sama projevit nějaké zvláštní, dodatečné „porozumění“, aby se s Vasilijem Jegoryčem konečně přestaly dít nejrůznější příběhy? Od těchto otázek nelze uniknout, protože odpověď na ně v podstatě určuje posouzení samotné ideologické a humanistické orientace příběhu.

Vasilij Jegorych se nezmění – to je jasné. Stejně jako dříve se bude plést do lidí svou radostnou ochotou komunikovat, svým upřímným nedostatkem pochopení, že lidé s ním ne vždy rádi komunikují. Ale ne všechny jeho činy jsou směšné! Může v některých případech počítat, když s pochopením, tak alespoň s prostou lidskou shovívavostí? Když pochopíme jeho touhy, jeho dobré úmysly musí v některých případech zvítězit nad obvyklým odmítáním jejich kuriózních výsledků. A není toto navyklé odmítání, zvláště v těch případech, kdy jde jen o zvyk, hřích nesrovnatelně větší než nemotorná a hloupá laskavost Chudíků?

Právě tuto otázku pokládá Shukshin a přináší Sofii Ivanovnu, Chudikovu snachu, na podložku. A odpověď je naprosto jasná. Ať už příběh s dětským kočárkem vypadá jakkoli absurdně, absolutní lidská korektnost je bezesporu na straně Chudíků. „Polehčující okolnosti“ jeho laxní ochoty jsou mnohem závažnější než jeho vina. A Vasilij Jegorych zde netrpí ani tak následkem své další chyby, ale tím, že lidé tentokrát neprojevili elementární lidskou citlivost. Stokrát nepochopený, jak se říká „tak akorát“, v tomto případě sám soudí lidské nepochopení.

Tak kdo to je, Vasilij Jegorič Knyazev? „Přirozený člověk“, který už samotnou svou existencí vyčítá společnosti, která se v průběhu civilizace zatvrdila? "Freak", jehož excentricita se projevuje tím určitěji, čím zjevnější je jeho výstřednost?

Nespěchejme, abychom ho představili jako nějakého spravedlivého člověka, jehož laskavost a spontánnost by nás měla přimět k zamyšlení nad vlastní morální nedokonalostí, která je stále ještě hmatatelně cítit. Nebudeme z něj dělat ani Akakyho Akakijeviče, ani prince Myškina. Sám Šukšin navíc příběh touto „soucitnou“ notou nekončí. Po dramatickém vyvrcholení následuje epilog, který vnáší do portrétu Chudíka poslední a mimořádně charakteristický nádech. "Crazy se vrátil domů, když silně pršelo." Ten podivín vystoupil z autobusu, zul si nové boty, rozběhl se po teplé mokré zemi – v jedné ruce kufr, ve druhé boty.

A co se o něm dá říci na závěr, když ne to, co řekl sám Šukšin: „Jmenoval se Vasilij Jegorič Knyazev. Bylo mu třicet devět let. V obci pracoval jako promítač. Zbožňoval detektivy a psy. Jako dítě jsem snil o tom, že budu špión.“ Zní to jako epitaf, že? A stejné kontrasty v něm jako v jeho povaze. A stejná jednota. Zbožňoval psy – ve své přirozené laskavosti a samozřejmě proto, že se setkal s jejich naprostým „pochopením“; zbožňovaní detektivové - ve své naprosté neschopnosti být jako oni; a ze stejného důvodu – „jako dítě jsem snil o tom, že budu špión“. Příroda, jak vidíme, je docela obyčejná. V běžném každodenním životě bychom si ho možná nevšimli, stejně jako jsme si ho ve skutečnosti nevšimli před Šukšinovým příběhem. A pokud zde v příběhu stále působí jako velmi barevná postava, je to především proto, že jej spisovatel jakoby uvedl „pod vysoké napětí“, které odhalilo jeho povahu v celé její rozporuplné jednotě a specifičnosti.

Dvě situace popsané v tomto příběhu jsou typicky Shukshinovy: člověk je něčím nebo někým nevyrovnaný, nebo něčím zasažen nebo uražen, a chce tuto bolest nějak vyřešit návratem k normální logice života.

Působivý, zranitelný, krásu světa cítící a zároveň trapný Chudík je v příběhu srovnáván s maloměšťáckým světem snachy, barmanky administrativy, v minulosti vesnické ženy, která snaží se vymazat vše z vesnice v její paměti, proměnit se ve skutečnou měšťanku. Nejde však o protiklad města a venkova, který nacházeli kritici v příbězích spisovatele 60. let. („Ignakha dorazil“, „Hadí jed“, „Dvě písmena“, „Nylonový vánoční stromeček“ atd.). Objektivně vzato tato opozice jako taková v jeho příbězích vůbec neexistovala. Šukšin zkoumal vážný problém marginálního (mezilehlého) člověka, který opustil vesnici a ve městě se plně neaklimatizoval („Vybírám si vesnici k pobytu“) nebo zakořenil za cenu ztráty něčeho důležitého v sobě, jako např. případ Chudíkovy snachy a dalších hrdinů.

Tento problém byl pro samotného spisovatele hluboce osobní: "Takže ve čtyřiceti se mi ukázalo, že nejsem do konce ani městský, ani venkovský. Strašně nepohodlná poloha. Není to ani mezi dvěma židlemi, ale spíš takhle : jednou nohou na břehu, druhou v člunu. A neplavat se nedá a plavat je tak trochu děsivé... Ale tato moje poloha má své „plusy“... Ze srovnání, z nejrůznějších o myšlenkách „odtud – odtud“ a „odtud – tam“ nejen o „vesnici“ a „městě“ – o Rusku.

V trapném, podivném člověku se podle Shukshina nejvíce projevuje pravda jeho doby.

„V Rus je ještě jiný typ člověka, v němž čas, pravda času, křičí stejně zuřivě jako u génia, stejně netrpělivě jako u talentovaného, ​​stejně tajně a nezničitelně jako u myslícího a inteligentního člověka. jeden ... Tento muž je hlupák,“ - tak napsal V. Shukshin v článku "Morálka je pravda." Pro Shukshina jsou „podivíni“, „blázni“ fenomény času, velmi poučné, pravda času v nich svým způsobem křičí. A kdo jsou oni, hrdinové jeho příběhů, tito „podivíni“, ne-li nositelé čistého dobra, stojící proti racionalitě a mechanice. Oni, tito „divní lidé“, mají to nejdůležitější „divnost“: milují každého jako hlupáci. Přirozená přirozená čistota, svědomitost, talent - tyto vlastnosti, hlavní pro Shukshina, činí jeho hrdiny spřízněnými s hrdinou ruské pohádky. V uměleckém světě Šukšina má zásadní význam sebemenší známka neúcty k vlastní nebo cizí lidské důstojnosti, postavy spisovatele většinou nervózně, bolestně reagují na zlo, na ponižování člověka člověkem. , urážet ... Je to hrdina příběhu „Freak“, který jako jeden z prvních položil hluboce osobní, skutečně Shukshinovu otázku: „Nerozumím: proč se stali zlými?“ Bratrova žena, která zuřivě nenáviděla vynalézavého Freaka; soused v letadle, šustící novinami a pronášející jen jednu větu: „Děti jsou květiny života, měly by být zasazeny se sklopenou hlavou“; přísný, suchý telegrafista, opovržlivě naznačující Chudikovi, že telegram je forma komunikace. V dalších Shukshinových příbězích je takových příběhů mnoho. A proti nim stojí podivíni, krásní lidé ve své laskavosti a vstřícnosti. Hrdinové, jejichž jednání je vnímáno jako výstřednost, takto jednají na základě vnitřních mravních konceptů, které možná sami ještě nerealizovali. Šukšin se ve svých hrdinech, kteří nejednají „jako všichni ostatní“, snaží rozeznat stránky lidské spontánnosti a talentu. Pro tyto hrdiny je charakteristická přirozená touha po kreativitě: ať už je to Vasja („Stenka Razin“), který v sobě cítí talent, nebo Bronka Pupkov, od přírody umělec („Mil pardon, madam!“), nebo Semka Rys („“ Mistr“) nebo Freak, který kočárek vzal a namaloval: „... na vršku kočárku nechal Freak jeřáby létat v rohu, podél dna - různé květiny, travní mravenec, pár kohouti, kuřata ...“ Shukshin mluvil o svých podivných lidech více než jednou, mluvil o soucitu a náklonnosti k nim, byl přesvědčen, že „jejich osudy jsou sloučeny s osudem lidí“. Dalším charakteristickým rysem Šukšinových příběhů je, že neustále, neúnavně, kdekoli to bylo možné, vyvyšoval Lítost. Tento pocit spolu s Dobrotou je základem Shukshinova pohledu na svět. Nejen bez Pravdy, Svědomí, Dobra, ale bez Lítosti si ho nelze představit. V jeho dílech se toto slovo nachází na každém kroku, je to znamení, které pomáhá hrdinu pochopit. „Litovat… Je třeba litovat nebo nelitovat – takto kladou otázku lživí lidé. Stále najdete sílu litovat. Slabý, ale předstíraný vymýšlí, co je třeba respektovat. Litovat se znamená respektovat, ale ještě víc.

Kapitola 2

Viktor Smirnov v červnu 1997 napsal: „Po návratu do Smolenska z Kavkazu, kde jsem byl na literární práci, jsem se od uslzené manželky dozvěděl hroznou, nemyslitelnou, nepravděpodobnou zprávu: utopil se při rybaření se svou ženou, má nejlepší, má nejnadanější , můj nejzvučnější student, moje ruská hrdost, moje smolenská radost, moje velká naděje - Sergej Vjazankov. Právě vyšla jeho první a bohužel nyní poslední kniha, pozoruhodná jazykem, obrazností a hloubkou prózy, „Penance Grass“. Právě byl přijat ve Smolensku a poté v Moskvě – jednomyslně as inspirací! - do Svazu spisovatelů Ruska. Zemřel v nejlepších letech, aniž by čekal na široké uznání, úspěch, slávu - to vše ho bezpochyby čekalo v blízké budoucnosti.
Na našem prvním setkání mi Seryozha dal přečíst jeho příběh „Nenapájejí horkého koně“. Byl jsem šokován, zasáhla mě pronikavá umělecká síla díla, které napsal, vydechl nejen mladý muž, ale, považte, i chlapec. Obzvláště jsem byl potěšen, ale spíše jsem způsobil nějakou tajnou, prorockou bolest, nebojím se tohoto zodpovědného slova, brilantně napsané scény smrti mladého koně tonoucího v hlubokém říčním víru, utíkajícího pluhem od včel a skákat hrůzou z útesu.

_____ Serjo! Copak jste se už neviděli topit v bublající vodní propasti?! Toto je skutečně Lermontovova, Yeseninova a nakonec Rubcovova představa vlastního osudu...

___ Neustále, po mnoho let, mi psal, chodil na návštěvu. Stal se členem naší rodiny. Milovali jsme ho. Čekali jsme na něj. Anna Trifonovna Tvardovskaya, sestra našeho velkého básníka, která se jednou setkala se Seryozhou, mi později se slzami v očích řekla, že je to skutečný nebeský anděl ...

Šel jsem na jeho venkovské svatbě. Hrál na harmoniku. Obdivoval ho, nějak zvlášť hrdě, důstojně, lidově nesoucím veselý i vážný titul ženicha. Neměl dítě: neměli čas ... Jen jeho duchovní děti - příběhy, příběhy - zůstaly s námi.

Osud smolenského spisovatele Sergeje Vjazankova, autora talentované, lyricko-epické-pohádkové knihy "Penance is Grass", člena Svazu spisovatelů Ruska, je skutečně tragický. Narozen v roce 1964 ve vesnici Zimnitsy, okres Pochinkovsky, tragicky zemřel v roce 1994..

Ano, jsou to pošahaní, trochu připomínající Šukšinovy ​​kliky: jsou svědomití, soucitní, nedokážou v klidu snášet bezpráví: rozhodně budou rozhořčeni a tato pozornost k maličkostem života dokonce někdy zachrání před samotnou smrtí. To se stalo Venyi Sorokinovi, hrdinovi příběhového podobenství „Venya kosila stáj“. Vášeň, skutečně sběratelská vášeň pro lidová řemesla, zachránila Venyu, když potkala Smrt. Venya si všimne, jakmile vrhne pohled na Smrťovu kosu, že „kosa na odpadky: není správně nastavená a je špatně nýtovaná a plášť je spuštěný a čepel musí být ostřejší... Nesmyslná kosa: ta kov není kalený, měkký, tento je potřeba po třech tazích opravit“ . Venya nabídl, že vymění kosu Smrti, ale místo toho koupil hrábě, na které pak přišla Smrt a rozpadla se...

Ano, hrdinové smolenského spisovatele jsou na moderní poměry neobyčejně čistí a hoří v nich právě to světlo, které S. Vjazankov popsal ve svém příběhu „Březový háj“. Tento plamen stojí v slzném poháru a ti, kdo vysávají mnoho slz ze svých sousedů, svůj plamen předem zničí. A pro ostatní hoří svíčky i po smrti: „toto je někdo, kdo je velmi milován a připomínán, kdo vykonal na zemi mnoho dobrého. Každá svíčka je oheň lásky.

Někde pravděpodobně stále hoří svíčka samotného Sergeje Vyazankova, která po jeho tragické smrti nezhasla, protože svými příběhy vštěpuje lásku k vlasti, vypráví o historické paměti, že člověk by neměl lehce zapomínat, kde jsou vaše kořeny jsou . A není náhoda, že hrob otce na břehu řeky je v příběhu "Žuravkinský kout" tak důležitý nejen pro hlavní postavu Lenku, ale i pro jeho přátele, prosté vesnické rolníky. A není náhoda, že hrdina příběhu „Medaile“ Borka Stasov pohřbí svou poctivě vydělanou medaili „Za odvahu v ohni“ spolu s medailí „Za odvahu“ náhodně ukradenou veteránovi a hlavní postavě pohádky "Stříbrná ryba" dává svůj poslední život dítěti někoho jiného. Hrdinové S. Vjazankova mají svědomí, to nedovoluje ani hrdinům příběhů, ani těm, kdo budou tyto příběhy číst, žít v míru. A kdo ví, možná někdo z nich poseká hořké pokání - trávu, která zaplavila umírající ruské vesnice...

ZÁVĚR

Na základě studie jsem potvrdil svou hypotézu, žehrdinové příběhů smolenského spisovatele Vyazankova S.V. žít podle stejných principů jako „podivínští“ hrdinové V.M. Shukshin.

Během výzkumných prací na tomto problému byl učiněn následující závěr: podivíni S.V. Vjazankov trochu připomíná Šukšinovy ​​podivíny: jsou svědomití, soucitní, nedokážou v klidu snášet bezpráví: rozhodně budou rozhořčeni a tato pozornost k maličkostem života dokonce někdy zachrání před samotnou smrtí. Onynositelé čistého dobra, protikladné racionalitě a mechanice. Oni, tito „divní lidé“, mají to nejdůležitější „divnost“: milují každého jako hlupáci. Přirozená čistota, svědomitost, talent - tyto vlastnosti, hlavní pro Shukshina, jsou také důležité pro hrdiny S.V. Vjazankov. Hrdinové, jejichž jednání je vnímáno jako výstřednost, takto jednají na základě vnitřních mravních konceptů, které možná sami ještě nerealizovali.

Vasilij Jegorych je plaché, netečné stvoření a jeho osud, přes veškerou jeho dojemnost, není obecně příliš poučný. Pro nikoho z PSE neexistují žádné zvláštní závěry. Existují samozřejmě zájmy vyššího humanismu a ty zjevně vyžadují, aby lidé při konfrontaci s takovými podivíny projevovali více citlivosti, tolerance, ne-li participace. Podle…

Jsme zařízeni tak, že počítáme pouze s tím, že Tan nebo se nás jinak týká, podílí se na našem životě – ať už v pozitivním nebo negativním smyslu. Diváci jako Vasilij Jegorych jsou nám naprosto lhostejní, ale my prostě obvykle nemáme čas ani velkorysost, abychom se ponořili do všech „platných“ důvodů jejich směšných činů. Ano, ale koneckonců oni sami neudělají nic, aby je někdo bral vážně. Neboť při každém svém nedobrovolném střetu s realitou mohou jen to, že si výslednou modřinu provinile odře a položí si otázku: „Proč jsem takový; je něco?

Existují však situace, kdy stále musíte brát šílence vážně.

V roce 1973, šest let po The Freak, Shukshin napsal příběh Strokes for a Portrait. Některé konkrétní myšlenky II. N. Knyazev, člověk a občan. Z plemene podivínů je i hrdina příběhu, jistý Nikolaj Nikolajevič Knyazev, postarší muž, který pracuje jako televizní mistr v krajském městě. I on se, stejně jako jeho jmenovec Vasilij Jegorič (ten detail je podle mého názoru velmi pozoruhodný), dostává na každém kroku do nejrůznějších podivných příběhů, a také ne zvláštní shodou okolností, ale výhradně vlastnostmi jeho charakter. Pravda, hodně ho odlišuje od Vasilije Yegorycha. Jak si pamatujeme, byl bázlivý, pasivní a prostě hloupý. Tento je naopak aktivní, hrdý, pichlavý. A dokonce svým způsobem chytrý, navzdory zjevné absurdnosti myšlenky, které podřídil svůj život. V každém případě v mnoha jeho rozsudcích ne- | Při pohledu (ještě jednou opakuji) na absurditu původní premisy cítí člověk prožitek intenzivní a koncentrované duchovní práce, a to je vždy známkou intelektuální nezávislosti.

Nikolaj Nikolajevič se také „zadrhl“. Zastavil se u teorie „výhodného státu“, zejména u skutečnosti, že lidé, jak se domnívá, nechápou nejvyšší účelnost sociálního rozdělení.“ Další hrdina Bratří Karamazových upozornil na potenciální dvojznačnost Gogola symbol. "Podle mého hříšného názoru," řekl, "důmyslný umělec skončil takto buď v záchvatu dětinsky nevinného jemného myšlení, nebo prostě ve strachu z tehdejší cenzury. Neboť pokud budou do jeho trojky zapřaženi jeho vlastní hrdinové, Sobakevičové, Nozdrevové a Čičikovové, pak bez ohledu na to, koho nasadíte za kočího, na takových dolech se k ničemu dobrému nedostanete!

Stát se mu jeví jako něco jako obrovské mraveniště, v němž je činnost každého mravence zcela a výhradně podřízena společným zájmům. V předmluvě ke svému rozsáhlému dílu „Myšlenky o státu“, které by podle jeho názoru mělo lidem konečně otevřít oči, píše takto: „Začal jsem se smutkem a překvapením ptát sám sebe: „Co by se stalo, kdybychom mravenci, odnesli státu maximum?“ Jen se nad tím zamyslete: nikdo nekrade, nepije, nepovaluje - každý si do této grandiózní budovy umístí svou cihlu na své místo... Uvědomil jsem si, že jedna globální myšlenka o státu by si měla podřídit všechny konkrétní myšlenky související s naším životem a chováním .

To je, abych tak řekl, teoretická stránka názorů Nikolaje Nikolajeviče, a pokud by to bylo jen v tomto, pak by veškerá jeho „výstřednost“ zřejmě padla jen na to, že znovu vynalézá kolo. Byla by to naprosto neškodná podivnost a vlastně s nikým nesouvisející – na světě nikdy nepoznáte excentry.

Celé je to ale v tom, že názory Nikolaje Nikolajeviče nejsou jen „nějaké konkrétní myšlenky II. N. Knyazev, člověk a občan“, ale jeho samotná životní pozice a pozice je aktivní, až urážlivá. Op nejen teoretizuje – soudí všechny a všechno, na každém kroku lidem dokazuje, jak daleko jsou a) daleko od ideálního člověka. Řekněme, že člověk přišel do vesnice na dovolenou, chce se projít v lese, ve volném čase rybařit - jedním slovem trávit čas v souladu se svými obvyklými představami o relaxaci. Nikolaj Nikolajevič v tom vidí jasné vyhýbání se této osobě (v příběhu jde o jistého Silčenka) od povinností vůči společnosti, téměř dezerci z pracovní fronty. A snese na hlavu nebohého rekreanta mračno všemožných důležitých přednášek, sžíravých podobenství, posměchu, přímých udání, na což se Silčenko zprvu samolibě chopí polena. Teoretický spor se tak mění ve vážný skandál.

Střet se Silčenkem vypadá poněkud anekdoticky, a pravděpodobně proto nám není zcela jasný morální základ názorů a činů Nikolaje Nikolajeviče, zatemněný zjevnou absurditou jeho logiky. Ale další epizoda - incident s opilým elektrikářem - tento základ zcela definitivně objasní.

Myslím, že nikdo nebude Nikolai Nikolajevičovi vyčítat, že v celé této epizodě takříkajíc jednal nad rámec svých pravomocí. V každém případě se to dá pochopit: dívat se na mladého kluka, jak „kloká“ z kapsy do sklenice, je skutečně nepříjemná práce. Proto se nám pokus Nikolaje Nikolajeviče vysvětlit tomuto vyděděnci cosi o „problému volného času“ nezdá jako nějaké příliš hrubé násilí vůči jedinci. Mnozí na místě Nikolaje Nikolajeviče by pravděpodobně jednali úplně stejně. A přesto případ znovu končí skandálem, a jaký skandál! Prorok je znovu ukamenován.

Co se však stalo? Proč, přestože se zdá, že Nikolaj Nikolajevič je hned za rohem, znovu přitvrdil? Zbývá zřejmě jen předpokládat, že - za všechno může jeho pachatel - nerozuměl, hloupý člověk, dobré mravy, byl uražen, lezl pěstmi ...

Zde je ale zvláštní: ať už proto, že absurdní postavu Nikolaje Nikolajeviče už známe (a tudíž s ním příliš nespěcháme, abychom s ním sympatizovali), nebo je zde pointa v nějakém zvláštním odstínu autorovy intonace, ale z nějakého důvodu v nás tento pachatel nezpůsobuje ono ušlechtilé rozhořčení, s nímž na něj reagoval Nikolaj Nikolajevič. Za co bychom vlastně toho mladého muže měli odsuzovat?

V rámci obecné úvahy má Nikolaj Nikolajevič „jako vždy“ pravdu: bezmyšlenkovitost, opilství škodí, člověk by se měl snažit atd. Ale zároveň také chápeme, proč nasloucháním těmto společným pravdám mladý muž skřípe zuby stále pevněji. Ne, ale proto, že těmto pravdám nerozumí, vůbec ne proto. S jiným nesouhlasí – s tím, že se ho snaží přesvědčit, že právě on brzdí společenský rozvoj. Nikolaj Nikolajevič, jak vidíte, neustále zobecňuje: protože člověk šel do zoo jen tak, bez promyšleného záměru „naučit se něco užitečného pro sebe“, pak je obecně „strom“ plovoucí s proudem; pokud tento člověk pil ve volný den "na náladu" - jde tedy o opilce, který nemá jiné zájmy než "prostřelit trup". A pokud ano, pak je tento člověk asociálním živlem, nehodným toho, aby byl vpuštěn na tu „vložku“, která ... atd. Je to tato logika, podle které je mladý muž jakoby exkomunikován ze společnosti , to ho pobouří víc Celkem. Vznešené kázání Nikolaje Nikolajeviče se tak mění v obyčejnou, i když samozřejmě ne záměrnou provokaci.

Morální dogmatismus, netolerance... Jsme však na Nikolaje Nikolajeviče příliš přísní? Neprojevujeme mu stejnou přehnanou netoleranci, s jakou jsme ochotni ho obviňovat? Ostatně, jak mnozí kritici zcela správně podotýkají, Nikolaj Nikolajevič v nás přes veškerou zjevnou absurditu svého chování přesto vyvolává pocit mnohem komplexnější než jen nepřátelství. Nelze nesouhlasit např. s I. Dedkovem: „Co se to s námi děje, proč se zdá, že naše podráždění vůči Nikolaji Nikolajeviči Knyazevovi se rozpouští? V tomto otravném a kousavém, jako podzimní moucha, se nám kousek po kousku odhaluje něco nesmírně žalostného a smutného, ​​bezradně svědomitého a zbytečně upřímného a v jeho pouličních tirádách a v citacích z těch nešťastných sešitů tuší Cítíme, že v zoufale bezmocném, zábavném dovádění tohoto muže žije jasné vědomí svého práva myslet, jasné pochopení tragiky role, kterou tak chce hrát. .."

Obraz Ruska je jedním z ústředních v prozaickém a básnickém díle I. A. Bunina. Nikdy nezpřetrhal své vnitřní vazby s Ruskem, žil a pracoval s láskou k ní. Tato láska je patrná již v raných prózách spisovatele. Takže v příběhu „Antonovská jablka“ obdivuje krásu své rodné přírody. Skutečným hrdinou příběhu je velkolepý ruský podzim se všemi barvami, zvuky a vůněmi. Antonovská jablka se v příběhu stávají symbolem celistvosti, harmonie ve vztahu mezi lidmi a přírodou. Spisovatel je smutný pro nádheru šlechtických statků, která se vytrácí v minulosti, nostalgicky líčí

Moje domácí povinnosti Moji rodiče jsou velmi vytížení lidé: můj otec pracuje jako konstruktér ve výzkumném ústavu a matka je korektorkou v nakladatelství. Pracují celý týden od rána do večera a já se sestrou Lenochkou se staráme po škole o domácnost. Byly doby, kdy jsem nic nechtěl, ale to už je dávno. Nyní jsme dospěli a pochopili, že je možné rozdělit povinnosti tak, aby se nikdo nepohoršoval. Vezměte si například vaření. Vařím ráda, možná i po absolvování školy půjdu studovat kuchařku. Alenka umí vařit, ale tenhle podnik ji moc nebaví, tak jsme tady

"The Night Before Christmas" od N. V. Gogola je zábavný a kouzelný příběh. Kromě vtipů a předprázdninových žertů, fantazie a ukrajinského folklóru tu však dělá divy pravá láska. Sedmnáctiletá Oksana, dcera bohatého kozáka Chuba, je po celém okrese proslulá svou mimořádnou krásou. Tato dívka však velmi dobře zná svou cenu. Je hrdá, koketní, trochu rozmarná - obecně obyčejná kráska. Mladý kovář Vakula, který se do ní zamiloval, takový není. Je jednoduchý a upřímný, jemný a starostlivý. Jaké výkony je připraven provést kvůli vzájemnému pocitu „báječné, milované Oksany“! Ale já

V románu "Otcové a synové" se obraz nového muže Jevgenije Vasiljeviče Bazarova ukázal jako složitý, rozporuplný a samozřejmě velmi zajímavý. Nemůže nechat lhostejným čtenáře minulého století i našeho současníka. Od chvíle, kdy byl román publikován, padlo na autora a jeho protagonistu moře kritiky, kolem obrazu Bazarova se rozvinula zuřivá polemika. Konzervativní kruhy šlechty, zděšené jeho silou a mocí, cítící v něm ohrožení svého způsobu života, hlavního hrdinu nenáviděly. Bazarov ale zároveň nebyl přijat v revolučně-demokratickém táboře, do kterého

V Shukshinově příběhu "The Freak", který budeme analyzovat, je jako v mnoha dalších příbězích tohoto autora představen konflikt mezi městem a vesnicí. V podstatě se zde odhaluje vnitřní konflikt vesnického světa: všechny tři postavy příběhu (sám Chudik, jehož skutečné jméno se čtenář dozví až na konci - Vasilij Egorovič Knyazev, jeho bratr Dmitrij a manželka Sofya Ivanovna) pocházejí z vesnice.

Děj Shukshinova příběhu "Freak" se mnohokrát vyskytuje v literatuře a folklóru: toto jsou neúspěšná dobrodružství vesnického excentrika ve městě. Všechny komické situace a nedorozumění jsou způsobeny jeho neznalostí norem, konvencí a řádů městského života. Ale právě on se ukazuje jako nositel pravdivých představ o životních hodnotách, které zlé troufalé město nechápe a odmítá. Nejčastěji v dílech s podobným dějem, nositelem pravdivých představ o hodnotách života, nositelem pravé mysli je vesnický člověk. Shukshin má blízko ke stejné interpretaci.

Nejvážnější konflikt čeká Chudika v domě jeho bratra Dmitrije. Je to kvůli nemotivované, jak se mu zdá, nenávisti ke snaše Sofii Ivanovně, které nemůže nic oponovat ani Chudik, ani jeho bratr Dmitrij.

Důvodem odmítnutí je podle Dmitrije to, že Chudik „není odpovědný, není vůdcem. Znám ji, hloupá. Posedlí svou odpovědností. A kdo je ona! Barmanka pod kontrolou, zničehonic. Podívá se na to a začne... Taky mě nenávidí - že nejsem zodpovědný, z vesnice. Tato slova objasňují příčinu konfliktu mezi bratry a Sofyou Ivanovnou: z jejího pohledu se měřítko úspěchu v životě stává vedoucí pozicí ve správě, jejíž jméno si Dmitrij nepamatuje. To tlačí bratry, vytlačené Sofyou Ivanovnou na ulici, aby se pokusili identifikovat původ konfrontace, která se objevila, a porovnali venkovské a městské způsoby života.

Vyvrcholením konfliktu v Šukshinově příběhu „The Freak“ je právě pokus Freaka oplatit to – nějak uchlácholit snachu, pokus je jako vždy naprosto směšný. Rozhodl se namalovat dětskými barvami, pravděpodobně vodovými barvami, kočár svého nejmladšího synovce. To vede k novému výbuchu hněvu ze strany Sofyi Ivanovny, tentokrát, myslím, zcela oprávněnému: je nepravděpodobné, že by kočár mohl být ozdoben Chudikovými kresbami („Na vrcholu kočáru poslal Chudik jeřáby - hejno v rohu, podél dna - různé květiny, travní mravenec, pár kohoutů, kuřata...“), docela vhodné například na sporák, ale ne na standardní továrně vyrobené zboží, které má zásadně odlišnou estetickou povahu, kterou si hrdina vůbec neuvědomuje: „A vy říkáte – vesnice. Výstřední. Chtěl mír se svou snachou. "Dítě bude jako v koši." Snacha „lidového umění“, jak Chudik chápe jeho činy, však nepochopila, což vedlo k rychlému vyřešení konfliktu - Chudíkově vyhnání s bezmocným hořkým mlčením jeho bratra Dmitrije, který zřejmě , nemá právo volit ve svém domě.

Co znamená nespokojenost Sofyi Ivanovny s bratrem jejího manžela? Ano, v tom, že ztratila schopnost ocenit člověka, který je v tradičním systému hodnot, žije na venkově, je spokojený s tímto životem, nechce akceptovat městské standardy kvůli tomu, že je spokojený se svým vlastní – jak jim rozumí. Neaspiruje na „zodpovědnost“, je spokojený s prací vesnického promítače, je smířen sám se sebou, s venkovským světem, který ho zrodil a vychoval, a proto způsobuje Sofii Ivanovnu nejen lhostejnost, ale aktivní odmítnutí, podráždění. Proč?

Shukshin, když přemýšlel o tom, co se stane, když člověk odejde do města (ještě hůř - do osady městského typu), došel k nejvíce neuspokojivým závěrům, protože věřil, že vesnice ztratí svou paní domu, matku, manželku a město. získá další krutou prodavačku. Přesně to vidíme na obrázku Chudikovy snachy Sofie Ivanovny, v minulosti vesnické dívky, v současnosti - barmanky v jistém oddělení. Jde pravděpodobně o to, že právě ztratila ty vlastnosti, které Chudik neztratil: harmonii s vesnicí, spokojenost se svým světem, harmonii sama se sebou. Když opustila venkov a odmítla jeho morální hodnoty, nespokojila se s kritérii úspěchu v životě, které nabízí venkovský svět, spěchala do města a vnímala „oddělení“, ve kterém pracuje jako barmanka, „odpovědná“ v tomto oddělení jako lidé, kteří dosáhli v životě nejvyšších úspěchů, naplnili svůj životní potenciál. Jakýkoli jiný scénář životní cesty - ať už Chudikova, manžela Dmitrije - interpretuje jako ztrátu, selhání, projev lidské platební neschopnosti. Proto ta kouzla vesnického života, o kterých bratři přemýšlejí, vnímá ona jako ubohou snahu ospravedlnit si vlastní nedostatečnost a způsobit ostré odmítnutí, téměř nenávist vůči „ztroskotancům“, kteří málem utrpěli životní kolaps. - vlastního manžela a jeho vesnického bratra. Ale podstatou je, že samotná Sofya Ivanovna utrpěla kolaps: když opustil staré hodnoty, takový člověk nezíská nové, ale neuvědomuje si to, protože věří, že „odpovědná“ práce v „managementu“ je nejvyšším cílem společnosti. životní cesta člověka. To je právě ono morální vakuum, ve kterém se nachází vesnický člověk, který ztratil kontakt se svým světem a nezískal nové sociální vazby.

Pokud lze Dmitrijův život skutečně vnímat jako selhání („Tady to je, můj život! Viděl jsi to? Kolik hněvu je v člověku! .. Kolik hněvu!“ Stěžuje si na manželku bratrovi), pak to se o Chudíkovi říct nedá. I přes obtížný vztah již s vlastní ženou, která čas od času manželovi vysvětluje jeho bezvýznamnost pomocí skimmeru, který ho praští po hlavě, je hrdina v naprostém vnitřním souladu se světem vesnice, která dala narození k němu, se světem, ve kterém žije a bude žít . Ukažte to odkazem na epizodu návratu Freaka po jeho neúspěšném výletu do města do jeho vesnice. Proč právě v tuto chvíli hrdina přestává být „podivínem“ a nachází své pravé jméno?

Konfrontace města a venkova je v Shukshinových příbězích nejčastěji podávána z pohledu obyvatele vesnice – je to on, kdo v sobě nese skrytou agresi vůči městu. Měšťané (ti, pro něž je kultura města přirozená, původní) jsou naopak mírumilovní, nejčastěji označovaní buď neutrálně nebo se sympatiemi jako „kandidáti“ Žuravlevů. Někdy se odpor vesnice vůči městu odráží v touze vesničana prosadit svůj význam, své bohatství a převahu nad obyvatelem města, jako v příběhu "Odříznutí", někdy - v nenávisti k vesničanu, který má ztratil své dřívější kořeny a nenašel nové, jako v "The Freak", někdy - v touze překvapit obyvatele města něčím neuvěřitelným, nemožným, výjimečným, jako v příběhu "Mil pardon, madam!". Všechny tyto pokusy se však ukazují jako zcela absurdní a odhalují jediné: sedlákův nesoulad se sebou samým i se světem vesnice, nespokojenost s vlastním životem, nevýrazná touha po něčem výjimečném, která je založena na zničení vesnice, tragická pro národní osud, jako jedna z forem společenského života a národní existence. Šukšin zachycuje tragickou etapu vývoje ruského osudu: Venkovský svět v polovině 20. století ztratil harmonii sám se sebou a přestal uspokojovat člověka, který v něm vyrůstal a byl vychován. Nové ideály, náhrady městského života samozřejmě nemohly zaplnit kulturní a mravní vakuum vzniklé v důsledku odchodu rolníka z venkova. Tím končí analýza Shukshinova příběhu „Freak“.