Lenin VI Obras Completas Volumen 20

LA "REFORMA CAMPESINA" Y LA REVOLUCIÓN PROLETARIO-CAMPESINA

Se ha celebrado el aniversario, que tanto temía la monarquía de los Romanov y por el que los liberales rusos se emocionaron tan bellamente. El gobierno zarista lo celebró vendiendo enérgicamente los panfletos del aniversario de las Cien Negras del Club Nacional "al pueblo", arrestando enérgicamente a todos los "sospechosos", prohibiendo las reuniones en las que cabía esperar discursos al menos algo parecidos a los democráticos, multados y estrangulados. periódicos, persiguieron a los cines "sediciosos".

Los liberales celebraron el aniversario derramando más y más lágrimas sobre la necesidad de un “segundo 19 de febrero” (Vestnik Evropy 80), expresando sus sentimientos leales (el retrato real es lo primero en Rech), hablando de su abatimiento cívico, de la fragilidad de la “constitución” nacional, sobre la “destrucción desastrosa” de los “principios originales de la tierra” por la política agraria de Stolypin, etc., etc.

Nicolás II, en un rescripto a Stolypin, declaró que justo el final de la “gran reforma” del 19 de febrero de 1861, fue la política agraria de Stolypin, es decir, la devolución de la tierra campesina al flujo y saqueo a un puñado de personas del mundo. comedores, kulaks, campesinos ricos y el retorno del pueblo bajo el control de los terratenientes feudales.

Y debe admitirse que Nicolás el Sangriento, el primer terrateniente de Rusia, está más cerca de la verdad histórica que

172 V. I. LENÍN

nuestros hermosos liberales. El primer terrateniente y principal señor feudal entendió —o mejor dicho, aprendió de las enseñanzas del Consejo de la Nobleza Unida— la verdad de la lucha de clases de que las “reformas” llevadas a cabo por los señores feudales no pueden sino ser servidumbre en todos sus aspectos. apariencia, no puede sino ir acompañada de un régimen de todo tipo de violencia. Nuestros kadetes, y nuestros liberales en general, temen el movimiento revolucionario de las masas, que es el único capaz de acabar con los terratenientes feudales y su omnipotencia en el Estado ruso; y este temor les impide comprender la verdad de que mientras los propietarios de siervos no sean derrocados, ninguna reforma -y especialmente la reforma agraria- es imposible sino bajo la forma de un señor feudal, de naturaleza y método de implementación feudales. Tener miedo a la revolución, soñar con la reforma y quejarse de que las "reformas" en realidad las llevan a cabo los señores feudales de manera servil, es el colmo de la bajeza y la estupidez. Mucho más derechos y mucho mejor enseña al pueblo ruso la mente de Nicolás II, quien claramente "da" a elegir: "reformas" feudales o una revolución popular que derroca a los señores feudales.

El 19 de febrero de 1861 fue una reforma feudal, que nuestros liberales pueden pintar y presentar como una reforma "pacífica" solo porque el revolucionario movimienot en Rusia era entonces débil hasta el punto de la insignificancia, y el revolucionario clase entre las masas oprimidas aún no existía en absoluto. El decreto del 9 de noviembre de 1906 y la ley del 14 de junio de 1910 son reformas feudales del mismo contenido burgués que la reforma de 1961, pero los liberales no puedo presentarla como una reforma “pacífica”, no pueden empezar a embellecerla tan fácilmente (aunque ya empiezan a hacerlo, por ejemplo, en Russkaya Mysl), pues se puede olvidar a los revolucionarios solitarios de 1861, pero no se puede olvidar a los revolución de 1905. En 1905 nació en Rus' un revolucionario Clase- el proletariado, que logró elevar a las masas campesinas al movimiento revolucionario. Y cuando una clase revolucionaria nace en cualquier país, no puede ser reprimida por ninguna persecución,

"REFORMA CAMPESINA" 173

sólo puede morir con la muerte de todo el país, sólo puede morir habiendo vencido.

Recordemos los rasgos principales de la reforma campesina de 1961. La notoria "liberación" fue el robo más desvergonzado de los campesinos, fue una serie de violencias y puros abusos hacia ellos. Con motivo de la "liberación" de la tierra campesina, fueron incomunicados en las provincias de tierra negra encima 1/5 parte. En algunas provincias cortaron, quitaron a los campesinos hasta 1/3 y hasta 2/5 de la tierra campesina. Con motivo de la "liberación", las tierras campesinas fueron separadas de los terratenientes para que los campesinos se mudaran a la "arena", y las tierras de los terratenientes fueron empujadas a las tierras de los campesinos con una cuchilla, para que fuera más fácil. para que los nobles nobles esclavizaran a los campesinos y les alquilaran tierras a precios de usura. Con motivo de la “liberación”, los campesinos se vieron obligados a “comprar” sus propias tierras, y doble y triple superior al precio real de la tierra. Toda la “época de reformas” de la década de 1960 dejó al campesino empobrecido, oprimido, ignorante, subordinado a los terratenientes feudales tanto en la corte como en la administración, en la escuela y en el Zemstvo.

La "Gran Reforma" fue una reforma feudal y no podía ser de otra manera, pues fue llevada a cabo por los señores feudales. ¿Qué fuerza los obligó a emprender la reforma? La fuerza del desarrollo económico que llevó a Rusia al camino del capitalismo. Los terratenientes feudales no pudieron evitar el crecimiento del intercambio de mercancías de Rusia con Europa, no pudieron mantener las viejas formas de economía que se desmoronaban. La Guerra de Crimea mostró la podredumbre y la impotencia de la Rusia servil. Las "revueltas" campesinas, que crecían cada década antes de la liberación, obligaron al primer terrateniente, Alejandro II, a admitir que era mejor liberar arriba que esperar hasta ser derrocado desde abajo.

La "reforma campesina" fue una reforma burguesa llevada a cabo por los señores feudales. Este fue un paso hacia la transformación de Rusia en una monarquía burguesa. El contenido de la reforma campesina era burgués, y esto

174 V. I. LENÍN

el contenido salió más menos talar tierras campesinas que batán se separaron de los terratenientes que abajo era la cantidad de tributo a los señores feudales (es decir, "rescate") que más libre por influencia y presión de los señores feudales, se asentaron los campesinos de una u otra localidad. Porque el el campesino escapó del poder del siervo, en la medida en quedó bajo el poder del dinero, cayó en las condiciones de producción de mercancías y se volvió dependiente del capital emergente. Y después de 1961, el desarrollo del capitalismo en Rusia avanzó con tal rapidez que en pocas décadas se produjeron transformaciones que duraron siglos en algunos de los viejos países europeos.

La notoria lucha entre los sirvientes y los liberales, tan exagerada y embellecida por nuestros historiadores liberales y liberales populistas, fue una lucha adentro clases dominantes, en su mayoría dentro de los terratenientes lucha exclusivamente por medida y forma concesiones. Los liberales, al igual que los señores feudales, se basaron en reconocer la propiedad y el poder de los terratenientes, condenando con indignación todo pensamiento revolucionario sobre destrucción esta propiedad, oh derrocamiento completo este poder

Estos pensamientos revolucionarios no podían dejar de vagar en la cabeza de los siervos. Y si los siglos de esclavitud habían golpeado y adormecido tanto a las masas campesinas que durante la reforma eran incapaces de otra cosa que de levantamientos fragmentados, aislados, o más bien incluso de “revueltas” no iluminadas por ninguna conciencia política, entonces ya entonces hubo revolucionarios. en Rusia que estuvo del lado del campesinado y que entendió toda la estrechez, toda la sordidez de la notoria "reforma campesina", todo su carácter feudal. A la cabeza de estos revolucionarios, extremadamente pocos en ese momento, estaba N. G. Chernyshevsky.

El 19 de febrero de 1861 marca el comienzo de una nueva Rusia burguesa, que surgió de la era de la servidumbre. Los liberales de la década de 1860 y Chernyshevsky son los representantes de dos tendencias históricas, dos fuerzas históricas, que desde entonces hasta

"REFORMA CAMPESINA" 175

de nuestro tiempo determinan el resultado de la lucha por una nueva Rusia. Por eso, en el quincuagésimo aniversario del 19 de febrero, el proletariado con conciencia de clase debe darse cuenta lo más claramente posible cuál fue la esencia de ambas tendencias y cuál es su relación.

Los liberales querían "liberar" a Rusia "desde arriba" sin destruir ni la monarquía del zar ni la propiedad de la tierra y el poder de los terratenientes, induciéndolos sólo a "concesiones" al espíritu de la época. Los liberales fueron y siguen siendo los ideólogos de la burguesía, que no puede soportar la servidumbre, pero que teme a la revolución, teme al movimiento de masas, capaz de derribar la monarquía y destruir el poder de los terratenientes. Los liberales, por lo tanto, se limitan a la "lucha por las reformas", la "lucha por los derechos", es decir, la división del poder entre los señores feudales y la burguesía. Ninguna otra "reforma" excepto las realizadas por los señores feudales, ningún otro "derecho" excepto los limitados por la arbitrariedad de los señores feudales, pueden obtenerse con tal correlación de fuerzas.

Chernyshevsky fue un socialista utópico que soñaba con una transición al socialismo a través de la vieja comunidad campesina, semifeudal, que no vio ni pudo ver en los años 60 del siglo pasado que sólo el desarrollo del capitalismo y el proletariado era capaz de creando las condiciones materiales y la fuerza social para la realización del socialismo. Pero Chernyshevsky no fue solo un socialista utópico. También fue un demócrata revolucionario, supo incidir en todos los acontecimientos políticos de su época con espíritu revolucionario, pasando por las trabas y hondas de la censura la idea de revolución campesina, la idea de lucha de los masas para derrocar a todas las viejas autoridades. "Reforma campesina" del 61, que los liberales primero matizaron, y luego incluso glorificaron, llamó abominación, porque vio claramente su carácter feudal, vio claramente que los campesinos estaban siendo estafados por los Sres. a los libertadores liberales les gusta pegajoso. Chernyshevsky llamó a los liberales de los años 60 "habladores, gorilas y tontos" 81, pues vio claramente su miedo a la revolución, su debilidad y servilismo ante los que estaban en el poder.

176 V. I. LENÍN

Estas dos tendencias históricas se han desarrollado en el curso del medio siglo desde el 19 de febrero y se han separado cada vez más claramente, más definida y decisivamente. Las fuerzas de la burguesía liberal-monárquica crecieron, predicando la satisfacción con el trabajo "cultural" y rehuyendo la clandestinidad revolucionaria. Las fuerzas de la democracia y el socialismo crecieron, primero mezcladas en una ideología utópica y en la lucha intelectual de Narodnaya Volya y los narodniks revolucionarios, y desde los años 90 del siglo pasado comenzaron a divergir a medida que avanzaban desde la lucha revolucionaria de terroristas y solitarios. propagandistas a la lucha de las propias clases revolucionarias.

La década anterior a la revolución, de 1895 a 1904, nos muestra acciones ya abiertas y el crecimiento constante de las masas proletarias, el crecimiento de la lucha huelguística, el crecimiento de la agitación, la organización y el partido obrero socialdemócrata. Detrás de la vanguardia socialista del proletariado, el campesinado revolucionario-democrático comenzó a tomar parte en la lucha de masas, especialmente a partir de 1902.

En la revolución de 1905, esas dos tendencias que en 1961 recién comenzaban a emerger en la vida apenas se esbozaban en la literatura, se desarrollaban, crecían, encontraban expresión en el movimiento masas, en la pelea fiestas en los más diversos campos, en la prensa, en los mítines, en los sindicatos, en las huelgas, en un levantamiento, en las Dumas estatales.

La burguesía liberal-monárquica creó los partidos de los kadetes y los octubristas, que al principio coexistieron en un movimiento zemstvo-liberal (hasta el verano de 1905), luego se definieron como partidos separados que competían fuertemente (y compiten) entre sí. impulsando uno predominantemente liberal, el otro predominantemente monárquico "rostro", pero que siempre estuvo de acuerdo en lo más esencial, en censurar a los revolucionarios, en profanar el levantamiento de diciembre, en venerar la hoja de parra "constitucional" del absolutismo como si fuera un estandarte. Ambas partes se pusieron de pie y

"REFORMA CAMPESINA" 177

se sostienen sobre bases "estrictamente constitucionales", es decir, se limitan a aquellos marcos de actividad que los cien negros del zar y los latifundistas podrían crear, sin renunciar a su poder, sin renunciar a su autocracia, sin sacrificar un centavo de sus ingresos "santificados durante siglos" como propietarios de esclavos, ni el más mínimo privilegio de sus derechos "adquiridos".

Las tendencias democrática y socialista se separaron de la liberal y se separaron entre sí. El proletariado se organizó y actuó por separado del campesinado, agrupándose en torno a sus socialdemócratas obreros. fiestas. El campesinado estaba organizado incomparablemente más débil durante la revolución, sus acciones eran muchas, muchas veces más fragmentadas, más débiles, su conciencia estaba en un nivel mucho más bajo, y las ilusiones monárquicas (así como constitucionales) que están inextricablemente unidas con ellas a menudo paralizaban su energía. , la hizo dependiente de los liberales, y en ocasiones de las centurias negras, dio lugar a sueños vacíos sobre la "tierra de Dios" en lugar de un ataque a la nobleza terrateniente con el objetivo de destruir por completo a esta clase. Pero aún así, en su conjunto, el campesinado, como masa, luchó precisamente contra los terratenientes, actuó revolucionariamente, y en todas las Dumas -incluso en la tercera, con su representación mutilada a favor de los señores feudales- creó grupos obreros que, a pesar de sus frecuentes vacilaciones, la verdadera democracia. Los kadetes y trudoviques de 1905-1907 expresaron en un movimiento de masas y configuraron políticamente la posición y las tendencias de la burguesía, por un lado, liberal-monárquica, y por otro, revolucionaria-democrática.

El año 1861 dio nacimiento a 1905. El carácter feudal de la primera "gran" reforma burguesa obstaculizó el desarrollo, condenó a los campesinos a miles de los peores y peores tormentos, pero no cambió el rumbo del desarrollo, no impidió la revolución burguesa de 1905 . La reforma de 1961 retrasó el desenlace al abrir cierta válvula, dando cierto impulso al capitalismo, pero no eliminó el inevitable desenlace, que para 1905

178 V. I. LENÍN

se desarrolló en un campo incomparablemente más amplio, en el ataque de las masas contra la autocracia del zar y los terratenientes feudales. La reforma llevada a cabo por los propietarios de servidumbre en una época de completo subdesarrollo de las masas oprimidas dio lugar a una revolución cuando los elementos revolucionarios de estas masas habían madurado.

La Tercera Duma y la política agraria de Stolypin son la segunda reforma burguesa llevada a cabo por los señores feudales. Si el 19 de febrero de 1961 fue el primer paso por el camino transformación de una autocracia puramente feudal en una monarquía burguesa, la época de 1908-1910 nos muestra un segundo y más serio paso por el mismo camino. Han pasado casi 4 1/2 años desde la expedición del decreto del 9 de noviembre de 1906, han pasado más de 3 1/2 años desde el 3 de junio de 1907, y ya no solo la Cadete, sino en gran medida la burguesía octubrista. está convencido del "fracaso" de la "constitución" del 3 de junio y de la política agraria del 3 de junio. “Los más a la derecha de los demócratas constitucionalistas”, como correctamente se llamó recientemente al semi-octubrista Sr. Maklakov, tenía todo el derecho de decir en la Duma del Estado el 25 de febrero, en nombre tanto de los demócratas constitucionalistas como de los octubristas, que “aquellos elementos centrales del país están insatisfechos en el momento actual, que sobre todo quieren una paz duradera, que temen un rebrote de ola revolucionaria. Sólo hay una consigna general: "Todo el mundo dice", continuó el Sr. Maklakov, "que si avanzamos por el camino por el que nos conducen, seremos conducidos a una segunda revolución".

La consigna general de la burguesía kadete-octubrista en la primavera de 1911 confirma la exactitud de la evaluación del estado de cosas que hizo nuestro Partido en la resolución de la conferencia de diciembre de 1908. “Los principales factores de la vida económica y política”, dice esta resolución, “que provocaron la revolución de 1905, continúan operando, y una nueva crisis revolucionaria se gesta inevitablemente en tal situación económica y política”.

Menshikov, un hacker a sueldo del gobierno zarista de las Centurias Negras, anunció recientemente en Novoye Vremya,

"REFORMA CAMPESINA" 179

que la reforma del 19 de febrero "fracasó estrepitosamente" porque "el año 1961 no logró adelantarse al novecientos quinto". Ahora abogados contratados y parlamentarios de la burguesía liberal anuncian el fracaso de las "reformas" 9.XI. 1906 y 3. VI. 1907, por estas "reformas" dirigir a la segunda revolución.

Ambas declaraciones, como toda la historia del movimiento liberal y revolucionario en 1861-1905, proporcionan el material más interesante para aclarar la cuestión más importante de la relación de la reforma con la revolución, del papel de los reformistas y revolucionarios en la lucha social.

Los opositores a la revolución, unos con odio y rechinar de dientes, otros con pena y desánimo, reconocen las "reformas" del 61 y 1907-1910 como fracasadas, porque no impiden la revolución. La socialdemocracia, representante hasta el final de la única clase revolucionaria de nuestros días, responde a este reconocimiento: los revolucionarios han jugado el mayor papel histórico en la lucha social y en todas las crisis sociales. incluso entonces, cuando estas crisis condujeron directamente a reformas a medias. Los revolucionarios son los líderes de aquellas fuerzas sociales que realizan todas las transformaciones; las reformas son un subproducto de la lucha revolucionaria.

Los revolucionarios de 1961 quedaron solos y aparentemente sufrieron una derrota total. De hecho, fueron ellos quienes fueron las grandes figuras de esa época, y cuanto más nos alejamos de ella, más clara se vuelve para nosotros su grandeza, más evidente es la miseria y miseria de los entonces liberales reformistas.

La clase revolucionaria de 1905-1907, el proletariado socialista, aparentemente sufrió una derrota total. Tanto los monárquicos liberales como los liquidadores de entre los marxistas, también, gritaron con todas sus orejas cómo supuestamente fue “demasiado lejos”, llegó a los “excesos”, cómo sucumbió a la pasión de la “lucha de clases espontánea”, cómo se dejó seducir por una idea destructiva "hegemonía del proletariado", etc., etc. De hecho, la "culpa" del proletariado fue solo que no fue lo suficientemente lejos, pero esta "culpa" está justificada.

180 V. I. LENÍN

por el estado de sus fuerzas en ese momento, y es redimido por el trabajo socialdemócrata revolucionario incansable en ese momento y por la reacción más viciosa, por una lucha inexorable contra todas las manifestaciones de reformismo y oportunismo. En efecto, todo lo que se ha reconquistado a los enemigos, todo lo que está firmemente asentado en las conquistas, se ha reconquistado y se mantiene sólo en la medida en que la lucha revolucionaria es fuerte y viva en todos los campos del trabajo proletario. De hecho, sólo el proletariado defendió hasta el final la democracia consecuente, exponiendo toda la precariedad del liberalismo, arrancando al campesinado de su influencia, levantándose con coraje heroico en un levantamiento armado.

Nadie es capaz de predecir en qué medida se llevarán a cabo las transformaciones verdaderamente democráticas de Rusia en la era de sus revoluciones burguesas, pero no hay la menor duda de que solo la lucha revolucionaria del proletariado determinará el alcance y el éxito de la transformación. Entre las "reformas" feudales en el espíritu burgués y una revolución democrática dirigida por el proletariado, sólo puede haber vacilaciones impotentes, débiles y sin principios del liberalismo y el reformismo oportunista.

Echando un vistazo general a la historia del último medio siglo en Rusia, en 1861 y 1905, solo podemos repetir con mayor convicción las palabras de nuestra resolución del Partido: “El objetivo de nuestra lucha es, como antes, el derrocamiento de el zarismo, la conquista del poder político por el proletariado, apoyándose en los sectores revolucionarios del campesinado, y la realización de una revolución democrático-burguesa mediante la convocatoria de una asamblea constituyente de todo el pueblo y la creación de una república democrática” 82 .

Publicado según el texto del periódico "Socialdemócrata"

El año 1861 dio nacimiento a 1905... La reforma llevada a cabo por los señores feudales en una época de completo subdesarrollo de las masas oprimidas dio lugar a una revolución cuando los elementos revolucionarios de estas masas habían madurado.
V. I. Lenin. "Reforma campesina" y la revolución proletario-campesina (1911).

Los representantes de la ideología reaccionaria burguesa moderna, los escuderos ideológicos del anticomunismo, argumentan que la vida nacional rusa del siglo XIX, la literatura de la vieja Rusia parece no tener nada en común con la revolución y el comunismo, están en flagrante contraste con lo que ocurrida en las jornadas de octubre de 1917.
El bolchevismo y la literatura soviética que le siguió, desde el punto de vista de la propaganda occidental, parecen romper la conexión con las tradiciones del pensamiento social y la literatura rusos. Otro grupo de propagandistas reaccionarios extranjeros, para demostrar la misma brecha en la continuidad entre la Rusia soviética y la cultura espiritual de la Rusia pasada, hace un movimiento diferente.
Están tratando de demostrar que Chernyshevsky o Saltykov, como otras figuras progresistas rusas, en sus búsquedas no fueron al marxismo, sino que a partir del marxismo tomaron forma bajo la influencia de la filosofía, la sociología y la estética liberal-burguesa occidental.
Finalmente, y esto es lo más común, los representantes de los estudios rusos reaccionarios burgueses están tratando de tergiversar la concepción de Lenin sobre la historia del movimiento revolucionario de liberación en Rusia en el siglo XIX, que era genuinamente científica y probada por la experiencia de las búsquedas ideológicas y la lucha revolucionaria. .
Deseando limitar el significado del leninismo a las fronteras nacionales rusas, buscan denodadamente la genealogía del bolchevismo precisamente en la historia del pensamiento social ruso y la descubren ahora en el eslavofilismo o, por el contrario, en el occidentalismo de los años 40, ahora en el nihilismo. , etc.
R. Hare, por ejemplo, considera la lucha entre occidentales y eslavófilos (y, en otra terminología, entre adeptos del catolicismo y la ortodoxia) en su libro Retratos de figuras rusas entre reforma y revolución (1959) como la esencia de la historia de Rusia. sociedad, pensamiento social y literatura de Rusia siglo XIX
Desde este punto de vista, intentan evaluar la herencia de una u otra figura de la literatura y la filosofía, estableciendo en sus ideas e imágenes artísticas la presencia de una lucha entre Occidente y Oriente entre las ideas de los cosmopolitas europeos y los nacionalistas rusos.
V. I. Lenin en un momento señaló el fracaso total del enfoque de la historia del pensamiento social ruso en su conjunto desde el punto de vista de expresar en él dos principios: occidental y eslavófilo. Los "expertos del Este" burgueses no toman esto en cuenta.
El significado, el objetivo de sus falsificaciones son muy claros. Por un lado, están tratando de distorsionar la imagen ideológica y espiritual del comunista soviético, presentándolo como una persona aislada del suelo nacional, que solo lleva consigo la negación y la destrucción.
Por otro lado, la falsificación nombrada pretende confirmar la existencia del abismo que separa Oriente y Occidente...
Hechos de la vida de la sociedad rusa, la historia de la revolución y la literatura de la segunda mitad del siglo XIX. muestran claramente lo absurdo de declaraciones de propaganda tan livianas, diseñadas para convencer a los lectores ignorantes de la falta de fundamento y el accidente de la revolución, el socialismo y la literatura socialista en Rusia.
El pasado de Rusia demuestra de manera convincente la legitimidad de su movimiento hacia la revolución socialista y el socialismo.
Pasemos a una consideración más específica de uno de los temas principales. Sobre la base de qué hechos, en virtud de qué características de la literatura rusa, la ciencia soviética afirma que los destacados realistas de la segunda mitad del siglo XIX. ¿reflejó, por supuesto, objetivamente el movimiento de Rusia hacia la revolución y el socialismo, sirvió a este movimiento con sus ideas y medios artísticos, contribuyó precisamente a tal comprensión de la realidad rusa?
Por supuesto, en este caso, estamos hablando principalmente de la era de preparación para la primera revolución rusa (1861-1904).
Es sabido que esta revolución fue burguesa en sus tareas y contenidos. Pero es profundamente erróneo considerar la literatura rusa y el pensamiento social de la era posterior a la reforma solo desde el punto de vista de cómo sirvieron a las necesidades de Rusia precisamente en el desarrollo democrático-burgués, en la destrucción de las supervivencias feudales, en la limpieza del terreno. por el orden democrático-burgués.
Las figuras de la literatura y el pensamiento social distan mucho de limitarse al ámbito de estas necesidades, reproduciendo la época de preparación de la primera revolución rusa. Ellos, basándose en el material de la vida rusa en la segunda mitad del siglo XIX, plantearon cuestiones tan fundamentales, cuya solución solo es posible mediante la democracia proletaria, mediante el socialismo científico.
¿Por qué fue esto posible? Sin duda, el poderoso poder cognitivo del arte realista avanzado, su capacidad para adelantarse, su capacidad para prever, para adivinar lo que es realmente posible y necesario, estuvo en juego aquí.
Pero para la manifestación de esta fuerza de realismo, no solo se necesitan requisitos previos subjetivos, sino también objetivos. Estos últimos están contenidos en la originalidad del desarrollo de la Rusia posterior a la reforma, las relaciones socioeconómicas que se desarrollaron en ella, que determinaron el carácter especial y las perspectivas de la revolución rusa de 1905. En su contenido, era burguesa, pero no fue la burguesía la que la hizo políticamente cobarde, contrarrevolucionaria, sino las masas, el proletariado y el campesinado.
V. I. Lenin en su artículo “Sobre la evaluación de la revolución rusa” enfatizó: “La victoria de la revolución burguesa en nuestro país es imposible, como la victoria de la burguesía. Parece paradójico, pero es un hecho".
La revolución democrático-burguesa de 1905 no fue encabezada por los partidos burgueses, sino por el partido marxista revolucionario proletario de los bolcheviques. Esta revolución se llevó a cabo en una época tal del desarrollo socioeconómico de Rusia, con tales fuerzas y tales métodos que hablaban del hecho de que en la historia mundial ha llegado el momento en que la revolución burguesa victoriosa, llevada hasta el final, a el establecimiento de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, tiene oportunidad de convertirse en una revolución socialista.
En cierto sentido, la revolución de 1905 debería llamarse revolución proletaria. V. I. Lenin habló de esto en su informe sobre la revolución: “La revolución rusa fue al mismo tiempo proletaria, no sólo en el sentido de que el proletariado era la fuerza dirigente, la vanguardia del movimiento, sino también en el sentido de que la medio proletario de lucha. Era la huelga la que representaba el principal medio de conmoción de las masas y el fenómeno más característico en el crecimiento ondulante de los acontecimientos decisivos.
El significado mundial de la primera revolución rusa está determinado por la totalidad de estas circunstancias. En la Rusia posterior a la reforma, estaban en marcha los preparativos para tal revolución burguesa, que se convirtió en el ensayo general, el prólogo de la revolución socialista.
La literatura y el pensamiento social en Rusia, permaneciendo sobre la base de la vida rusa, reflejando su movimiento hacia la revolución democrático-burguesa y contribuyendo a este movimiento, plantearon las cuestiones fundamentales de la democracia y el socialismo, fusionados en uno. Esto se aprecia fácilmente prestando atención al rasgo más característico del acervo literario de la segunda mitad del siglo XIX.
Sus destacados creadores en la mayoría de los casos representaron al campesinado posreformista, las masas semiproletarias, la democracia urbana, fueron su voz, expresaron su protesta, defendieron la eliminación total de los remanentes del feudalismo.
En ese sentido, sirvieron objetivamente a las tareas democráticas del desarrollo del país por la vía del capitalismo campesino, campesino. Pero la orientación antisiervo de su trabajo se fusionó con una poderosa crítica del capitalismo ruso, así como de Europa occidental y estadounidense.
Y esto fue dictado por la vida misma. Las masas campesinas, los demócratas pequeñoburgueses, los semiproletarios y los proletarios, en nombre de los cuales hablaron muchos artistas de la palabra y pensadores, sufrieron no sólo las supervivencias de la servidumbre, sino también la explotación depredadora capitalista.
Las masas trabajadoras de Rusia se vieron obligadas por el curso objetivo de la vida socioeconómica a luchar contra la servidumbre y contra la burguesía. Es cierto que en este camino excepcionalmente difícil de buscar formas de deshacerse de la esclavitud feudal y libre, las masas populares y campesinas (así como sus ideólogos) cayeron en errores graves, pero también bastante comprensibles.
Les parecía que si lograban la satisfacción de sus demandas: tierra, derecho al voto, independencia del terrateniente, libertad de tutela y regulación de la administración, eliminación de las restricciones de clase, etc., entonces ganarían el cielo. en la tierra, deshagámonos de la injusticia social, de todos los explotadores.
“La masa de los campesinos”, escribió V. I. Lenin en el artículo “El socialismo y el campesinado”, no se da cuenta ni puede darse cuenta de que la más completa “libertad” y la más “justa” distribución, aunque sólo sea de toda la tierra, no sólo no destruirá el capitalismo, sino que, por el contrario, creará las condiciones para su desarrollo especialmente amplio y poderoso.
Sobre esta base surgió la confusión de las tareas de la revolución democrático-burguesa y la revolución socialista, la fusión de la democracia con el socialismo, tan característica de la literatura rusa, del pensamiento social y del legado ideológico de los revolucionarios del periodo preproletario.
Si bien se advierte el engaño indicado del movimiento democrático general del período preproletario, debe tenerse en cuenta, sin embargo, que los ilusorios sentimientos anticapitalistas de la ingenua democracia campesina, que sueña con lograr la prosperidad general “de un solo golpe” , obligó a las mejores mentes de Rusia a buscar tales ideales que significaban una ruptura con las normas de cualquier sociedad explotadora.
Dentro de las fronteras rusas, el capitalismo aún no ha revelado plenamente todas sus contradicciones insuperables. Pero la práctica capitalista de otras naciones proporcionó un rico material para la reflexión sobre la esencia y las perspectivas del desarrollo del modo de vida burgués.
El capitalismo industrial en Rusia entró en vigor cuando la esencia depredadora, explotadora y reaccionaria de la burguesía quedó plenamente revelada por los ejemplos de su gestión, las guerras depredadoras y las represalias contra la clase obrera en los países de Europa Occidental, cuya vida era muy conocida por todos. escritores rusos.
Los apologistas extranjeros y los servidores del capitalismo también se mostraron soberbiamente: diputados de parlamentos, ministros y primeros ministros de las repúblicas, abogados, economistas y sociólogos, generales y predicadores. Para los escritores rusos, especialmente para Tolstoi, Shchedrin y G. Uspensky, el análisis y la exposición de la esencia antipopular de las relaciones entre burgueses y siervos en Rusia se fusiona con un análisis crítico y una condena de los órdenes democrático-burgueses extranjeros, así como de las teorías de los ideólogos del capitalismo.
Por supuesto, algunos escritores y figuras públicas de Rusia a veces sacaron conclusiones equivocadas y cayeron en las ilusiones de la identidad rusa. Deseando salvar a su patria de los horrores del capitalismo, trataron de justificar un camino de desarrollo de Rusia especial, diferente al de Europa occidental, no capitalista.
Algunos de ellos (especialmente Tolstoi y Dostoievski, sin contar a los populistas) hablaron sobre el papel especial de Rusia y su pueblo en los destinos de la humanidad. Muchos escritores y pensadores se inclinaron hacia el populismo, en parte hacia el eslavofilismo, inventaron una religión de amor universal, soñaron con el socialismo igualitario, miraron hacia el entonces inmóvil Oriente y depositaron sus esperanzas en la comunidad rusa y los instintos comunistas del campesino, soñaron con la vida. sin estado e iglesia, o viceversa, en la autocracia y el cristianismo ortodoxo vieron protección contra el capitalismo, etc.
Las esperanzas de la posibilidad de utilizar uno u otro medio para evitar la entrada de Rusia en el camino capitalista de desarrollo en las condiciones de ese momento no tenían una base real. Por el contrario, Rusia necesitaba sobrevivir a todos los tormentos del modo de producción capitalista y, endurecida en su crisol, emprender el camino del socialismo.
Solo en nuestra época, cuando existe un campo poderoso de estados socialistas, aquellos u otros pueblos que aún no han pasado por la etapa del capitalismo pueden elegir directamente el camino de la construcción socialista, pasando por encima del capitalismo.
Pero no hay necesidad en nuestros días de juzgar a los clásicos de la literatura y el pensamiento social con particular dureza por albergar un sueño irrealizable en ese momento, pero muy atractivo e inspirador de un desarrollo no capitalista de su patria.
El capitalismo, especialmente el capitalismo ruso, trajo desastres y sufrimientos inauditos a los trabajadores.
Naturalmente, quienes representaban a los trabajadores, vivían de sus intereses, realmente querían protegerlos, salvarlos de los tormentos de la esclavitud libre. Pero los verdaderos caminos hacia esto no podían ser conocidos por los escritores del pasado.
Este es el primero. Y en segundo lugar. En la literatura y el pensamiento social de la segunda mitad del siglo XIX, especialmente en sus dos últimas décadas, comienza a gestarse otro proceso.
Consistió en superar la ideología patriarcal-original, la crítica moral-estética y utópica-socialista al capitalismo, las esperanzas ingenuas socialistas y anarquistas, el socialismo comunal y cristiano.
En la literatura y el pensamiento social rusos se esbozaba una ruptura con los principios abstractos de la moral, con las verdades eternas de la religión, con el populismo; en él se hacían más fuertes las voces a favor de reconocer la relativa progresividad del capitalismo como un paso necesario en el camino de la el movimiento de la sociedad hacia el socialismo, etc.
Los clásicos de la era posterior a la reforma, al estudiar y describir las peculiaridades de la vida del pueblo en Rusia y en el extranjero, la posición y la lucha de los trabajadores, sus aspiraciones y psicología, plantearon, como ya se mencionó, preguntas que la revolución burguesa, incluso el más consistente, fue incapaz de resolver, cuya solución resultó ser posible, sólo a través de la revolución socialista, la reorganización socialista de la sociedad.
La principal de estas cuestiones —la abolición de la propiedad privada de la tierra en gran escala— fue planteada con toda la intensidad del curso de la vida rusa después de 1861, y las figuras de la revolución rusa, la literatura y el pensamiento social la plantearon persistentemente.
La revolución democrático-burguesa, si hubiera terminado con la victoria en 1905-1907, habría abolido la propiedad de la tierra, pero habría abierto el camino a la propiedad capitalista de la tierra.
La liberación de la tierra de toda propiedad privada, su transformación en propiedad nacional, con la que soñaron los más destacados del pasado, la llevó a cabo la Revolución Socialista de Octubre.
Figuras de la literatura rusa y del pensamiento socioeconómico defendieron la destrucción de la propiedad privada en general, la igualdad real, y no de papel, de todos los miembros de la sociedad.
Algunos de los escritores y pensadores entendieron perfectamente que la propiedad privada esclaviza a su dueño, lo limita espiritualmente y distorsiona todas las relaciones de hombre a hombre.
La propiedad privada es la fuente de la injusticia social, la opresión del hombre por el hombre, el crecimiento de la pobreza material y la oscuridad espiritual de la mayoría de las personas que crean con sus propias manos todas las riquezas de la tierra: estos pensamientos eran familiares para Tolstoi y Chernyshevsky, Uspensky y Chéjov.
Los mejores escritores del país se indignaron por todo tipo de privilegios de clase y oficiales de unos y restricciones a los derechos de otros. Desde la época de la servidumbre subsistió la repugnante costumbre de evaluar a las personas según su pertenencia a una u otra clase social, según su posición oficial y económica, según su rango, conexiones, etc.
Incluso Herzen se burló de tal acercamiento a un hombre en una clase múltiple, abigarrada, dibujada con los uniformes más diversos del imperio de Nikolaev.
Los escritores y pensadores rusos hablaron de la necesidad de una política de Estado de este tipo que resolvería los problemas económicos en interés de la abrumadora mayoría. Algunos de los escritores vieron "nuevas bases para la vida", como dijo Shchedrin, en el socialismo, cuyo triunfo, en su convicción, reemplazaría al capitalismo.
El pueblo encontró ese camino en octubre de 1917. Si L. N. Tolstoi vio la salvación de Rusia en el fortalecimiento del antiguo orden comunal y la gestión de los campesinos en su propia tierra, entonces N. Shchedrin y G. Uspensky fueron críticos de la comunidad estatal, la economía fragmentada y exigua de los campesinos.
La tarea de crear una agricultura socialista sobre una base científica fue resuelta solo por la revolución socialista. V. I. Lenin descubrió un camino para el desarrollo del campesinado, que corresponde a las características del campesinado, sus actividades de producción y, al mismo tiempo, lleva gradualmente a los campesinos al comunismo.
Un lugar importante en el pensamiento de los clásicos sobre la vida lo ocupó el problema de la relación entre la ciudad y el campo. Llamaron la atención sobre su antagonismo, notaron el miedo de los campesinos que caían en las condiciones de la vida urbana y la confusión del habitante de la ciudad que se encontraba en el campo.
Los escritores hablaban de la ciudad y el campo como dos formas de vida diametralmente opuestas y sufrían profundamente por el hecho de que la ciudad disfruta de todos los beneficios de la civilización, mientras que el campo se ve privado de ellos. Estaban buscando oportunidades para cerrar esta brecha antinatural. Pero esta cuestión sólo puede resolverse como resultado de la transformación socialista científica de la sociedad.
También se sabe qué trabajo destructivo realizaron los artistas y pensadores del pasado, denunciando la maldad y la mezquindad del gobierno autocrático ruso y la antinacionalidad, la hipocresía de una república democrática extranjera, en la que la democracia se reduce al derecho de ciudadanos elegir a sus diputados cada pocos años.
¿Y cómo podría una revolución democrático-burguesa satisfacer los sueños de escritores y revolucionarios sobre el verdadero poder popular, sobre el autogobierno del pueblo, sobre la participación de las masas en la creación de sus propias formas de vida social y estatal?
Por supuesto, sólo una revolución socialista podría hacer esto. El Programa del PCUS establece: “El aparato del Estado socialista sirve al pueblo y es responsable ante el pueblo...
El Partido considera necesario desarrollar aún más los principios democráticos en el gobierno. En el curso del desarrollo ulterior de la democracia socialista, habrá una transformación gradual de los órganos del poder estatal en órganos de autogobierno público.
Finalmente, las figuras sobresalientes de la cultura espiritual del pasado, rechazando el sistema de vida burgués-terrateniente, plantearon las más profundas cuestiones de carácter social y ético; soñando con una sociedad de justicia social, con una vida libre de la explotación y la ignorancia del pueblo, elaboraron un ideal tan elevado de la personalidad humana y de las relaciones humanas, cuya realización práctica sólo es posible en las condiciones de una sociedad socialista. y la sociedad comunista.
Basta recordar el deseo apasionado de Tolstoi y Chéjov, Uspensky y Dostoievski de encontrar el camino hacia el triunfo de las relaciones fraternales, francas y confiadas entre las personas.
Pero sólo la revolución socialista del proletariado abre el camino real y científico al reino de una comunidad de trabajadores altamente organizada y consciente.
Artistas destacados de la palabra buscaban tal "norma de vida", que se suponía que debía liberar la personalidad, transformar a una persona y su trabajo, animar su ser con inspiración creativa, encanto, significado humano.
Los escritores del pasado se caracterizaron por el deseo de desarrollar y establecer “reglas de vida” frenando el egoísmo de las personas, afirmando la “santidad de la vida” no en el sentido religioso-eclesiástico, sacerdotal, sino en un amplio sentido socio-ético, sentido humano
Los escritores y pensadores captaron (con una perspicacia asombrosa de Chéjov) en el alma de sus contemporáneos la lucha de dos en ese momento aspiraciones irreconciliablemente opuestas y mutuamente excluyentes: el deseo de una persona de vivir mejor y su deseo de ser mejor.
Chernyshevsky, usando el ejemplo de la vida de la "nueva gente", mostró de manera convincente bajo qué condiciones estas dos tendencias indestructibles y legítimas en la existencia humana pueden armonizar. Pero, ¿cuál es el camino específico hacia esto para todos los miembros de la sociedad? Chernyshevsky no pudo responder a esta pregunta. La teoría y la práctica del socialismo científico la responde.
Lo anterior explica plenamente por qué los investigadores soviéticos pueden afirmar con plena razón que la herencia clásica refleja objetivamente el movimiento de Rusia hacia la revolución, no sólo hacia una revolución burguesa, sino también hacia una revolución socialista. Contribuyó activamente a que Rusia eligiera el camino comunista de desarrollo.
En el campo de la estética literaria y filosófica en la era posterior a la reforma, también estaba en marcha el proceso de preparación del terreno para el futuro, el realismo socialista. Este proceso se llevó a cabo de muchas maneras.
También indicó la búsqueda de nuevas formas de representación artística de un "paso" empinado en el desarrollo socioeconómico de Rusia, en los pensamientos y sentimientos de las masas, y el deseo de darse cuenta de la existencia de un individuo en relación con la vida. trabajo, los ideales del pueblo trabajador, y el anhelo de los realistas del pasado por un revolucionario, por el "hombre nuevo", y el deseo de comprender, describen la historia del despertar de la autoconciencia pública del individuo. del pueblo trabajador y de la intelectualidad democrática.
Quizás lo más significativo que caracteriza a la literatura de las décadas posteriores a la reforma radica en el patetismo de la modernidad, que inspiró, casi sin excepción, a grandes y pequeñas figuras de la literatura rusa. Este fue el efecto de la ley general del art.
"Un verdadero artista", dice Chernyshevsky, "siempre pone las ideas contemporáneas en la base de sus obras". La modernidad para los escritores del período posterior a la reforma fue una posición sociomoral, filosófica y estética fundamental en la creatividad, en las actividades sociales y en la vida personal.
Eran extremadamente sensibles a la modernidad y fluyó orgánicamente en su trabajo, transformando las formas de arte, las formas de representación, la estética, el pensamiento artístico, los géneros.
A veces, los autores burgueses extranjeros descubren en la herencia de los clásicos rusos una “contradicción” entre el deseo de crear de acuerdo con el deber cívico de su época, pueblo, patria, por un lado, y aspiraciones, gustos e intereses literarios y estéticos personales, por otro. el otro.
El deber cívico en la interpretación de la crítica literaria burguesa se convierte en una especie de cadenas que constriñen la vocación literaria del artista y, en consecuencia, repercuten negativamente en toda la obra del escritor.
En el cuarto volumen de Harvard Works on Slavic Studies en 1957, el artículo de R. Matlow “Turgenev's Roman. Responsabilidad cívica y vocación literaria. En él, el autor habla sobre el dualismo de las novelas de Turgenev, que él ve en el hecho de que el lado ideológico y social de las novelas de Turgenev no está conectado con su lado artístico, no forma unidad con él.
Tal brecha, según Matlow, era el resultado de una contradicción entre el deseo de Turgenev de guiarse en su trabajo por el deber cívico y la vocación literaria del escritor, sus propias aspiraciones literarias, que no querían obedecer a sus intenciones.
La pregunta planteada, pero incorrectamente resuelta por Matlow, es una pregunta grande y aguda que ha surgido repetidamente en la historia de la literatura rusa clásica y la literatura socialista. Lo que Matlow dijo sobre el pasado también es trasladado por otros críticos burgueses a los escritores soviéticos, quienes, en su opinión, también están enredados en las cadenas del partidismo y el deber público.
A ellos sacrifican sus talentos y habilidades, sus propias aspiraciones literarias.
El crítico germano-occidental G. Spreit habla del dualismo de Sholokhov, de su bifurcación en comunista y artista: el primero lo empuja hacia el socialismo y el bolchevismo, supuestamente rompiendo con esas grandes tradiciones literarias clásicas, dentro de las cuales sólo es posible la creatividad genuina, el segundo hacia estas tradiciones, lo que lo opone a los principios que rigen el desarrollo de la literatura soviética.
Las declaraciones de Matlow y Spreit dan testimonio de la incapacidad para comprender el "alma viviente" de la literatura clásica y soviética, de la ignorancia de las condiciones históricas en las que se desarrollaron los clásicos literarios y que formaron un tipo especial de escritor, como dijo M. Gorky, “vocero de la verdad, juez imparcial de los vicios de su pueblo y luchador por sus intereses.
Grandes escritores de Rusia del siglo XIX. sirvió a la modernidad no de manera casual, no en forma de respuestas al momento actual y no en contra de sus propias aspiraciones y posibilidades literarias.
Lo sirvieron con su arte inquieto de grandes y profundas generalizaciones y previsiones socioeconómicas y filosófico-morales. No había lugar para el "estuco", representación ilustrativa de la vida y de actualidad superficial.
No, las cuestiones del tiempo y el servicio al mismo se reflejaron no solo en el contenido de la obra clásica. Constituían el patetismo de la creatividad, determinaban la elección y el desarrollo de nuevos géneros, técnicas de imagen y estilo.
La necesidad de servir a los deberes cívicos, los temas contemporáneos se convirtieron para un gran artista en libertad, en fuente de inspiración, en "organizador" de su mundo intelectual y moral, del proceso creativo, esta necesidad se reencarnó en la poética.
Los escritores del pasado captaron de manera sensible, profunda y orgánica las nuevas necesidades de la vida. Y al darse cuenta de la necesidad de su servicio hacia ellos, en nombre de esto se recrearon, rompieron la poética, las ideas tradicionales sobre los géneros, sobre el estilo.
Los escritores en prosa de la segunda mitad del siglo XIX, desarrollando la innovación de Gogol, el autor de Dead Souls, empujan audazmente los límites de la novela.
El aumento en la escala de captura de la realidad, la expansión de los horizontes de visión del mundo son tangibles incluso en la historia de la era posterior a la reforma, por Leskov y luego por Garshin, Korolenko, especialmente Chéjov.
M. Gorky escribió: "... en cada historia de Leskov sientes que su pensamiento principal no es sobre el destino de la persona, sino sobre el destino de Rusia".
Los novelistas rusos sueñan con una forma amplia y libre de la novela, que haría posible, como dijo Pisemsky, "captar mucho y revelar mucho".
En la sala de estar de Lasunskaya ("Rudin" de Turgenev), aún no se sentía la vida de un pueblo de siervos. Más tarde, el marco de la novela de Turgenev parece expandirse, sus tramas reproducen amplios cuadros de la vida popular y terrateniente, el movimiento social, la lucha ideológica y política.
La evolución de Pisemsky desde "¿Es ella la culpable?" también es indicativa. a Mil Almas, y luego al Mar Turbio y los Filisteos. Igualmente característica es la transición de Dostoievski de "Gente pobre" y "Los humillados e insultados" a "Notas de la casa muerta", a "El adolescente" y "Los hermanos Karamazov".
Tolstoi también pasó de una novela de “felicidad familiar” a una “novela conceptual” sobre un terrateniente ruso, sobre el destino histórico del pueblo ruso, la noble intelectualidad y toda Rusia.
La misma tendencia se desarrolla en el trabajo de Shchedrin. Basta comparar La historia de una ciudad con las obras anteriores de Shchedrin para convencerse de ello. Ouspensky también se mueve a los géneros, como absorbiendo la vida de la gente de toda Rusia, creando ciclos de cartas de viaje en el último período de su actividad.
El deseo de Tolstoi de "capturar todo" y crear un mundo completo a partir de la infinita diversidad de la vida también es característico de otros escritores en prosa.
Mamin-Sibiryak, por ejemplo, pasa de una novela monográfica ("Privalovsky millones") a una novela sobre la gente, sobre toda la región, sobre el flujo de la vida en sus contradicciones socioeconómicas ("Nido de montaña", "Pan" ).
Su novela-crónica de los Urales "Tres Extremos" tiene similitudes con la novela de Ertel "Gardeninas...".
En este último, los contemporáneos vieron la verdadera fuerza de Ertel. Yace, en su opinión, no en la descripción de los problemas psicológicos del individuo.
La esfera de Ertel es una descripción de regiones enteras, un rincón entero de Rusia con una masa de figuras. Esta capacidad de Ertel de pensar completamente como un todo, de reproducir el vasto mundo, también se confirma en su novela "Cambio".
El maestro más original de la prosa rusa, Leskov, también habló de la "forma artificial y antinatural de la novela". Sus crónicas románticas son un intento de reformar de algún modo la novela, de hacer su forma receptiva y moderna.
Al crear la novela El mar agitado, Pisemsky, parafraseando las conocidas palabras de Gogol sobre las almas muertas que creó, enfatizó que "captura casi todo lo de nuestra madre Rus".
Pisemsky era consciente del contraste entre sus novelas y la novela de Turgenev, cuya base es una sección de la vida "elegida", estrictamente definida. El propio Pisemsky se esforzó por describir una "vida entera".
Y con Shchedrin, el tema principal de la novela se convierte en toda la vida rusa. Esto se evidencia en la novela-revisión "Lords of Tashkent", y la novela histórica-crónica "La historia de una ciudad", y la novela sociopsicológica real "Lord Golovlevs".
Existe una opinión bastante extendida en el extranjero de que la novela rusa dejó de ser grande tan pronto como perdió su comienzo autobiográfico y, en la era posterior a la reforma, se centró exclusivamente en el proceso de la vida.
No, incluso en la nueva era se ha vuelto aún más grande, aún más significativo en la vida nacional del país, ya que fue un espejo del camino difícil pero victorioso de Rusia hacia la revolución y el socialismo. Y así adquirió un significado universal.
Los prosistas de la posreforma resuelven cuestiones generales, se sienten atraídos por la novela de síntesis, por la novela problemática, por la novela de búsqueda, por los héroes inquietos que en su pensamiento, sentimiento y acción traspasan el ámbito de lo personal. , las relaciones familiares, sociales y de grupo en el gran mundo de la vida, todo el país, su gente, su búsqueda ideológica.
Estos héroes son cautivados por pensamientos sobre los demás, se inspiran en la idea de servir al pueblo, el bien común, el sueño de salvar la patria y toda la humanidad. En un esfuerzo por la generalización artística y filosófica, algunos de los artistas a veces se elevan al nivel de un símbolo ("La leyenda del gran inquisidor" de Dostoievski, "La flor roja" de Garshin, "La historia de una ciudad" de Shchedrin , algunas leyendas de Korolenko, cuentos y obras de teatro de Chéjov).
Un interés excepcional en el drama real, burbujeante y burbujeante de la vida popular de esa época, una comprensión de sus fuentes profundas y la variedad de formas de su expresión: esto es lo que, a los ojos de destacadas figuras literarias del pasado, primero de todos constituye la base de cualquier obra de arte verdaderamente moderna de la palabra.
Tal comprensión de la obra condujo a un replanteamiento de toda su estructura tradicional, a una "violación" de las normas y leyes habituales de la ficción. Y los escritores rusos, sensibles a las llamadas de la vida, lo aceptaron con audacia, literalmente revolucionando la historia de la prosa mundial, creando obras profundamente originales que transmiten todo su sistema ideológico y artístico, no solo el tema de la imagen, los temas y ideas, sino también las formas de pensamiento artístico, y las formas de representar, y el estilo lingüístico, la realidad contemporánea.
Los escritores recurren al desarrollo de las tramas más agudas y características de la era que incorporan los problemas y conflictos más significativos, transmitiendo todo el dramatismo del "pasar" vivido, el cambio de eras sociales y culturas.
La ruptura de los caracteres y destinos de las personas, el derrumbe de los cimientos familiares, la crisis de la conciencia, el abandono del nido nativo, el despertar de los "rincones de oso" provinciales, la rebelión del individuo contra cualquier coacción, los procesos de formación de nuevos personajes y nuevas ideas, la búsqueda de una "nueva verdad", un "nuevo negocio" y un "nuevo amor", la anticipación de todas estas nuevas y dolorosas decepciones y muertes: todo esto le dio a la vida un contenido profundamente dramático y trágico y se convirtió en el tema de la prosa. de escritores de diversas tendencias.
Pisemsky imaginó a Rusia como "un mar turbulento", "un remolino", y el autor de "Smoke" dijo que "toda la vida sacudida temblaba como un pantano". Goncharov escribió sobre la fermentación, las tormentas y los incendios en la vida rusa, y Dostoievski sobre el caos de la descomposición y la lucha en ella.
Penetrar en las fuentes y adivinar el significado del drama de la vida, que es la base de la obra, hizo necesario centrarse no en una intriga divertida, una construcción externa y todo tipo de combinaciones espectaculares de fuerzas y personalidades, y ni siquiera en los acontecimientos que expresan el drama representado, sino en las corrientes profundas de la vida, en el hecho que realmente alimenta el drama, en las contradicciones de la vida.
Esta liberación de la novela de las construcciones literarias la asemejaba a la vida misma. Por lo tanto, algunos escritores extranjeros a veces compararon esta o aquella novela rusa con una "parte de la vida" o hablaron sobre el triunfo en el realismo ruso de la estética de la "norma de la vida ordinaria".
En primer lugar, esto significa que la literatura se ha fusionado tanto con la vida, que se ha entendido tan completamente, que se ha convertido en una semejanza completa de la vida misma, y ​​el dominio artístico, por así decirlo, ya no es visible en ella. Los creadores de la literatura rusa rechazan el método de una trama entretenida y arbitraria con todo tipo de combinaciones dramáticas detrás de escena y piensan principalmente en las personas representadas, en el significado vital de los tipos dibujados.
Flaubert habló de esta estética inusual de la prosa rusa en una carta a Louis Bouillet (1850) y escribió a Maupassant en un artículo sobre Turgenev (1883). Shchedrin y Tolstoi pensaron en la misma nueva estética.
Este último llamó a la novela "la huella de la vida". Él dijo: “Me parece que con el tiempo dejarán de inventar obras de arte por completo. Sería vergonzoso escribir sobre algún Ivan Ivanovich o Marya Petrovna ficticios. Los escritores, si lo son, no compondrán, sino que solo contarán las cosas significativas e interesantes que observen en la vida.
Tales pensamientos sobre la literatura de la vida fueron dictados por la realidad misma, entrando imperiosa y directamente en el arte, y la posición del artista, que no podía esconderse en el “mundo imaginario”, entregarse al “literarismo”, callar, observar y experimentar personalmente. los sufrimientos de la gente, gritando contradicciones, todo el carácter trágico de la realidad rusa.
Pero, ¿significa esto que en general comenzó a abandonar la maestría artística y la ficción poética? ¡Claro que no!
Para la implementación de la estética del "nivel de vida ordinario", que recibió una importancia tan fundamental en las condiciones posteriores a la reforma, fue necesario contar con la más completa innovación en los métodos y técnicas de reproducción artística de la realidad.
Y el secreto de esta innovación, supuestamente fusionando la literatura con la vida, pero en realidad elevando la literatura como arte a una altura sin precedentes, fue propiedad de los destacados maestros de la prosa artística rusa.
La estética del "nivel de vida habitual" no debe conducir a la falta de alas o de ideas. Un conocimiento exhaustivo de la realidad objetiva, a instancias de esta estética, se funde con la ideología progresista, con el romanticismo.
El contenido ideológico no debe "obstruir" o reemplazar el análisis de la vida socioeconómica y moral. Y las imágenes veraces de esta vida, por su parte, tampoco pueden ser desprovistas de la luz que irradian las ideas.
Uno sin el otro es imposible cuando se trata de arte real. Los clásicos crearon ejemplos de la unidad de ambos, y esta experiencia es muy importante para el escritor soviético, protege tanto del naturalismo como del "schillerismo".
Algunos artistas de la palabra soviéticos descuidaron un estudio profundo de la vida y tenían poco conocimiento de la economía, las relaciones sociales y morales, esas nuevas formas de vida que fueron creadas y afirmadas por el socialismo. Tales escritores generalmente "viajaban" sobre ideas correctas y de actualidad...
La estética de la "norma de la vida ordinaria" requiere imaginación, habilidad y pasión. Las verdaderas imágenes de la vida deberían despertar al lector: este requisito fue formulado por muchas figuras de la literatura rusa: Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin y luego Gorki.
En la era posterior a la reforma, el proceso de creación de arte inquieto estaba en marcha. El escritor, reproduciendo fielmente la vida de la gente, y el luchador, inmiscuyéndose apasionadamente en la vida, se fusionaron en este arte en un todo.
“Es necesario”, aconseja Ch. Uspensky al joven escritor V. Timofeeva, - para que - con un cuchillo justo en el corazón. Así se escribe".
Esta fórmula, repetida y desarrollada en los años 80-90, determinó los principios creativos de más de un Uspensky. En los ensayos Willy-nilly (1884), este último proclama: “Estoy atormentado y atormentado y quiero atormentar y atormentar al lector porque esta determinación me dará con el tiempo el derecho de hablar de los tormentos más urgentes y más grandes experimentados por este mismo lector.”
Para el autor de La flor roja, lo cotidiano, lo cotidiano en la vida del pueblo y de la intelectualidad se convierte también en fuente de su propio tormento: “¡Golpea en el corazón, quítales el sueño, conviértete en un fantasma ante sus ojos! ¡Matad su paz como matasteis la mía! ("Artistas").
Y el fundador del realismo socialista en la historia del programa "El lector" (1898) habla del arte que despertaría a la gente como un flagelo despiadado y como "una caricia ardiente de amor, tras el golpe de un flagelo".
La verdad de la vida (¡incluso transmitida en las formas y técnicas de una representación puramente artística!), proclamada por la estética de la “norma de la vida ordinaria”, debe despertar a la gente y ser una fuente de palabras inspiradoras que eleven el alma, fortalezcan la fe de los luchadores, llamaría al servicio, enseñaría el desprecio por las pequeñas cosas de la vida.
El lector de Gorky espera del escritor "palabras alegres que inspiran el alma", "la excitación de una persona corrompida por la abominación de la vida, caída en el espíritu".
Tal arte nació en la era de la preparación de la revolución y floreció en los años previos a la tormenta.
Algunos líderes del movimiento literario soviético y extranjero moderno afirman que los clásicos supuestamente se ocuparon de una realidad en desarrollo lento y no enfrentaron las tareas cada vez más complejas del arte, cada vez más nuevas demandas de la vida.
Por lo tanto, tuvieron la oportunidad de pensar detenidamente, de nutrir sus ideas durante muchos años, de crear obras monumentales, distinguidas por acabados exigentes.
Las condiciones para el trabajo creativo son bastante diferentes para los escritores soviéticos. Se enfrentaron a una enorme dificultad que los clásicos no conocían. Consiste, como dijo G. Nikolaeva, "en la rapidez sin precedentes... del avance del movimiento socialista".
La novela, argumentan los partidarios de esta teoría, requiere diez años de trabajo. ¡Pero la vida no espera! En su rápido desarrollo, captura héroes y escritores. Los novelistas quieren mantenerse al día con la vida.
¿Cómo ser? ¿Trabajar en un libro durante décadas, como hicieron Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoy? Pero en este caso, la literatura estará condenada a un constante rezago con respecto a la vida.
El escritor soviético que está trabajando sobre un tema moderno enfrenta otra dificultad: está tratando "con fenómenos fundamentalmente nuevos, nacidos del socialismo".
Los artistas del pasado se ocuparon de las relaciones habituales, recurrentes durante siglos, en la sociedad, la familia, con normas morales, ideas estéticas y formas de pensamiento firmemente establecidas. Trabajaron sobre la base de la experiencia social y artística centenaria de la sociedad de clases.
El escritor soviético, según esta teoría, no tiene tal experiencia a sus espaldas. El artista de una sociedad socialista crea en condiciones en las que la experiencia social y artística está en proceso de rápida formación.
El punto de vista formulado por G. Nikolaeva está bastante extendido en los círculos de la comunidad literaria soviética y extranjera, aunque la crítica ha señalado repetidamente su inconsistencia.
Los opositores extranjeros modernos al género de la novela también se refieren al hecho de que los novelistas del siglo pasado reprodujeron relaciones sociales relativamente estables y el escritor del siglo XX. vive en una era de grandes rupturas, cambios rápidos y tormentosos, ya no puede pensar la realidad en las formas habituales del género, por lo que rechaza la novela tradicional, que corresponde más plenamente al siglo XIX.
Destaquemos aquí aquellos aspectos de esta extraña pero tenaz teoría a los que no se les ha prestado atención. Los procesos de emergencia y desarrollo de nuevas formaciones socioeconómicas - capitalistas y socialistas - tienen similitudes.
Y uno de ellos es la ruptura tormentosa y radical de los viejos cimientos de la vida y la psique humana, la moralidad y toda la filosofía de la vida, el surgimiento de relaciones socioeconómicas completamente desconocidas, un nuevo código de moralidad y orden mental.
El derrumbe de lo viejo y la novedad de la formación capitalista emergente (frente a la formación feudal) también fueron objeto de discusión entre los clásicos, quienes se plantearon la cuestión de las posibilidades de desarrollo artístico del empinado “paso” que estaban experimentando en la historia de Rusia.
La Rusia posterior a la reforma se abrió paso a pasos agigantados. V. I. Lenin habló sobre este ritmo rápido, que ningún país del mundo conocía, sobre la base de un estudio exhaustivo de la economía rusa después de 1861.
Escribió: "... después del año 61, el desarrollo del capitalismo en Rusia avanzó con tal velocidad que en unas pocas décadas se produjeron transformaciones que tomaron siglos enteros en algunos países europeos antiguos".
Por lo tanto, las referencias a la “inmovilidad” de Rusia, la ausencia de procesos de renovación continua y fundamental en su vida, etc., simplemente no se corresponden con la realidad.
Segundo. Sin duda, los novelistas del pasado tenían tras de sí una enorme y muy instructiva experiencia social y artística del desarrollo secular de la sociedad y su arte. Pero no sólo vivieron esta experiencia, sino que también descubrieron nuevas formas de dominar la realidad de su tiempo.
Escritores y críticos literarios de la segunda mitad del siglo XIX. sintieron espléndidamente y percibieron agudamente la novedad de todo el modo de vida de su tiempo. Lo vieron en un dinamismo extraordinario, en el poder creciente de un flujo histórico caprichoso que controla los destinos de las personas, y en el dominio del caos de la decadencia y la formación de uno nuevo.
En Ensayos sobre la vida rusa, N. Shelgunov escribió que las relaciones sociales contemporáneas no les daban a los artistas la oportunidad de crear “imágenes completas y tipos precisos”, que importantes escritores como Saltykov y Uspensky entendieron claramente que “la vida actual fluye tan vívidamente que evita que cualquier cosa se cristalice en un estado estable.
Por lo tanto, el tema de investigación puede no ser cristales que no existen, sino el flujo general que impide que se formen.
Shchedrin y Uspensky escribieron sobre la escurridiza corriente viva, en la que nada había adquirido aún la totalidad y todo estaba todavía en proceso de morir y formar uno nuevo.
Dostoievski expresó la misma opinión en su nota “Del autor” a “Los hermanos Karamazov”: “Sería extraño exigir claridad a la gente en una época como la nuestra”.
También es indicativa su discusión con Goncharov sobre los rasgos de la realidad contemporánea y las posibilidades de su reproducción artística a través de la novela.
Goncharov solo esperaba la calma de la corriente y la formación de "cristales" en ella, creyendo que el verdadero arte solo puede representar la vida, establecida en formas permanentes, completas y claras.
El talento de Goncharov resultó ser inflexible ante las impresiones que suscita la realidad contemporánea. El sistema derrocado de la vida rusa no lo atrapó en su torbellino y no provocó en él ese quiebre espiritual más profundo que experimentaron muchos de sus contemporáneos.
Pero incluso este artista, el más conservador en poética, en la forma de pensar, inflexible al espíritu de la época actual, se vio obligado en “El acantilado” a desviarse significativamente de la poética de la novela que se había establecido en él (sobre la base de la conciencia y reproducción de la vida anterior a la reforma) y ampliar la escala de cobertura de la vida, por medio de la trama y la composición para transmitir la crisis de lo viejo y el surgimiento de lo nuevo. Con derechos aún mayores, el "poder de la modernidad" controló a otros escritores de la era posterior a la reforma.
Dostoievski, discutiendo con el autor de Oblomov, señaló que el artista está llamado a lidiar no solo con la corriente de vida que ha entrado en sus orillas, cristalizada en tipos completos y pinturas terminadas, sino también con el caos de la vida, en el que el El mismo proceso de cristalización aún está teniendo lugar: descomposición y muerte, caída y evaporación de uno y plegamiento, formación de otro.
El autor de las novelas "Adolescente" y "Jugador" se opuso a Goncharov, Turgenev y Tolstoi, se consideró un novelista que no escribe de manera histórica (es decir, no sobre lo que ya se ha arraigado y, por lo tanto, se ha convertido en el pasado). ) y no crea cuadros "artísticamente acabados", "tipos bellos", "detalles agradables y gratificantes", sino "obsesionado con la añoranza de la actualidad", se ocupa de la modernidad, de los "tiempos revueltos", de la gente de vida desordenada, inestable , con el reino del “caos” y la “fermentación”.
En una disputa con sus contemporáneos, Dostoievski, por supuesto, no tenía razón en todo. Ninguno de ellos evitó y no quiso evitar el encuentro con la modernidad, ninguno de ellos resistió la santa tentación de la intrusión en el “momento actual”.
Incluso en una obra a la que Dostoievski se refirió como un "género histórico" y vio en """" una reproducción no de un torbellino de la vida, sino una imagen de "hermosos tipos" de "detalles agradables y gratificantes" ("Guerra y paz "), incluso en él surgen imágenes de "confusión de la vida" y "realidad fangosa".
Y los héroes de esta obra, al menos Pierre, se ven atrapados por la confusión de espíritu, la insatisfacción consigo mismos y con los demás, un sentido del mal de la vida, un deseo de bien.
La trama de la novela "Anna Karenina" a primera vista parece neutral en relación con el "tema del día". Sí, y el propio Tolstoi, como saben, desdeñaba a los autores que perseguían la actualidad periodística.
Tales escritores, tal vez, merecen tal actitud por parte del gran artista, ya que en su opinión, el servicio de la modernidad no se limita de ninguna manera a las respuestas a los acontecimientos actuales, la reproducción de varios signos del momento que se vive, la creación de un fondo apropiado. para el trabajo.
Para los escritores soviéticos, la experiencia de Tolstoy, como autor de Anna Karenina, es muy instructiva para entender cómo un verdadero artista penetra en el núcleo de su época, que expresa su no exterior y precipitada, sino orgánica, sufrida por la mente y Conexión del corazón con la modernidad.
En la novela "Anna Karenina" los signos de los tiempos están literalmente dispersos. Esto fue demostrado de manera convincente por V. Kirpotin en el artículo "Topical in Anna Karenina".
Levin reflexiona persistentemente sobre cómo se desarrollará la nueva vida. Y se las arregla como un terrateniente de la posreforma. Levin también es activista del zemstvo. La novela trata sobre el saqueo de las tierras de Bashkir, también reproduce disputas sobre la dirección de la educación en Rusia, y el desenlace de la novela está conectado con el movimiento de voluntarios durante la guerra serbo-montenegro-turca.
Pero toda esta crónica de la vida rusa contemporánea para el escritor no es un fin en sí mismo para él. Le sirve de apoyo para crear una concepción ideológica y artística profundamente original de los personajes humanos y todo el proceso de la vida social y moral rusa.
Y para penetrar verdaderamente en las conexiones entre la novela de Tolstoy y su modernidad, para comprender la interpretación de Tolstoy de esta modernidad, uno debe desentrañar el significado de la búsqueda espiritual de Levin y la trágica historia de Anna.
Está claro que ambos deben estar conectados con el “paso” por el que estaba pasando toda Rusia. Levin llegó a la necesidad de buscar apoyo para su vida moral y física en el campesino.
Tal curso de búsqueda lo llevó a la corriente más importante de la vida rusa en los años 70, cuando el "mujik" se convirtió en el alfa y el omega de la filosofía moral y la práctica social de todas las fuerzas democráticas de Rusia...
La “rebelión” de Anna Karenina, su “salida” de un ambiente mortífero, su lucha por su felicidad, por la plenitud, el alcance y los derechos de vivir la vida, vivir el sentimiento, su deseo apasionado de librarse de la opresión de la voluntad ajena y el pensamiento de otra persona, las normas y tradiciones sin vida - toda esta dramática historia de una mujer pensante, reflexiva, enérgica y apasionada de un destino trágico surgió a partir del despertar de la conciencia, el crecimiento del sentido de la dignidad humana y la toma de conciencia de un persona de sus derechos.
Y esto, como la búsqueda de caminos hacia el corazón y la mente de un campesino, fue la quintaesencia de la modernidad, retratada por Tolstoi.
Entonces, la novela "Anna Karenina" está completamente imbuida de modernidad, una sensación de ansiedad y confusión, una premonición de una catástrofe. Fue de esta novela que V. I. Lenin extrajo las palabras que caracterizan la esencia del "pase" experimentado por Rusia.
Al igual que el autor de El adolescente, Tolstoi también fue cautivado por la modernidad, la era de la destrucción y la construcción, percibió la Rusia posterior a la reforma con una nitidez inusual. Y bajo su influencia se produjo un cambio fundamental no sólo en la posición ideológica del escritor, sino también en todo su sistema artístico, en los modos y formas de representar la vida, incluso en la estructura de su lenguaje artístico y periodístico.
Tolstoi se dejó llevar por el héroe, que se encuentra en una búsqueda intensa y continua de la verdad y la justicia, en un estado de crisis espiritual y un punto de inflexión, una ruptura con su entorno, con el entorno habitual de la vida ("Resurrección", "Vivir Cadáver”, “Muerte de Iván Ilich”, “Sonata Kreutzer”, “Padre Sergio”).
Hay, por así decirlo, dos "niveles" en la reproducción de la modernidad de Tolstoi. Uno de ellos es bastante notorio, palpable, son signos de los tiempos. El otro constituye el alma de la modernidad, su esencia social, moral y filosófica.
La experiencia creativa de Tolstoi es especialmente importante para aquellos que hoy hablan de la imposibilidad de capturar y reproducir en formas artísticas a gran escala la realidad socialista en rápido desarrollo.
Así, se reservan el derecho de esperar la formación de una sólida "distancia" que los distancie del tiempo que representan. O se reservan el derecho de limitarse en la reproducción de la modernidad sólo a su primer "nivel" visible.
Pero ni Tolstoi ni Dostoievski tienen tales "teorías", no existe tal "práctica".
La “corriente viva de la vida” no son los hechos (¡los acumulaban continuamente y los conocían bien!) ni las ideas (¡y no son tan difíciles de asimilar!), sino precisamente la corriente viva de la vida nacional, esta carne de la idea. , el alma de los hechos.
Rezagarse, romper con esta corriente nutricia era, a los ojos de los escritores del pasado, la muerte del artista, la pérdida de la fuente de la creatividad.
Ouspensky también busca formas artísticas que, en su opinión, puedan transmitir con toda nitidez dramática el sentimiento de la creciente inestabilidad inquietante y la dolorosa inconsistencia de la vida rusa en el período de transición, que le permitan responder de forma viva al "tema del día" generado por este tiempo, y junto con ello le darían libertad para expresar sus propias angustias y dolores por la posición y el destino de los trabajadores, la intelectualidad raznochintsy.
La era de inestabilidad inquietante, llena de dramas y tragedias en el destino del pueblo y de la intelectualidad, "mató" en Uspensky la posibilidad de crear una novela, determinó el tono excitado, "personal" de sus obras, revivió tanto su periodismo sociopolítico, y la crónica del sufrimiento del pueblo, y las "letras histéricas".
La percepción de la realidad del escritor se exacerba hasta el extremo, él, en palabras de Shchedrin, se eleva "a esa angustia que lo hace identificarse con la necesidad mundana y cargar con los pecados de este mundo".
Con tal estructura mental (y la clave es la misma realidad post-reforma que trae el desastre a la gente), era imposible permanecer en las posiciones de ese pensamiento “orgánico” que es tan inherente a Goncharov, y crear dentro el marco estricto de las formas de género habituales, "perseguir" por el arte, para lograr la armonía en sus obras.
Es muy característico que en los años 60 el pensamiento artístico de Gleb Uspensky se plasmara principalmente en las formas habituales de género de novela, cuento o ensayo.
La trilogía Ruina fue percibida por él en el proceso de su creación como una novela o como una historia.
A partir de los años 70, el artista-investigador de la “conciencia enferma” del ruso se da cuenta de la imposibilidad de seguir trabajando como antes.
Está convencido de que para iluminar los problemas sociales y morales de esa época, es necesario crear una obra de un tipo especial, en la que el artista, en palabras de Shchedrin, debe convertirse en "en relación directa con el lector". "
Ouspensky renuncia decididamente a los géneros tradicionales que le resultan tímidos. En una carta a A. Kamensky desde París el 9 de mayo de 1875, define así su nuevo modo, vinculándolo con las tareas del presente:
“Decidí poner en orden todo lo que pensaba y lo que ahora tengo en la cabeza e imprimirlo como lo pienso en las formas más diversas, sin recurrir a las formas de un relato, un ensayo sumamente tímido en la actualidad. tiempo. Habrá un ensayo, una escena y una reflexión, dados... en algún orden, es decir, dispuestos de modo que el lector sepa por qué este ensayo sigue a esta escena.
En la misma carta, Ouspensky admite que “no tiene tiempo para perder el tiempo” con la novela (estamos hablando de la novela “The Daring Good Guy” que había concebido), que decidió comenzar un nuevo tipo de trabajo.
Usando otras formas y medios de poética, basándose en diferentes materiales de vida y experiencias sociales, los contemporáneos de Dostoievski, Tolstoi y Goncharov, Turgenev y Pisemsky, sin mencionar a Shchedrin y Uspensky, se inspiraron en el deseo de comprender el significado y las formas de lo experimentado. pase" de la historia rusa y descubra las formas de su representación artística, transmitiendo el carácter, el tipo mismo del nacido, en cuyo temblor febril "la ley normal y el hilo conductor" todavía casi no fueron atrapados.
Entonces, considerando la novela "Gardenina ...", A. I. Ertel enfatizó en una de sus cartas a V. Lavrov que la idea de esta novela incluía la imagen de ese "crecimiento vago, complejo y problemático de neoplasmas, el surgimiento de nuevos pensamientos, conceptos y relaciones que estaba teniendo lugar en el pueblo en ese momento.
La correspondencia de Ertel contiene numerosas expresiones en las que capta la fermentación del espíritu y la realidad social contemporánea (“renacen los conceptos”, “se modifican las creencias”, “nuevas formas de sociedad promueven poderosamente el crecimiento de una actitud crítica ante la realidad”, etc. ).
Cada uno de los escritores, por tanto, percibía la vida de su tiempo como algo inestable, desprovisto de "cristales", "centro" e "hilos conductores". Todo esto es bastante comprensible.
“La ruptura rápida, dura y brusca de todos los viejos “cimientos” de la vieja Rusia”, “el torbellino de la vida sociopolítica cada vez más complicada” de una Rusia burguesa desconocida, de una forma u otra, cautivó a todos los escritores destacados de Rusia posterior a la reforma, impuso características comunes en su trabajo, presentó a su habilidad ciertos requisitos.
Los artistas soviéticos de la palabra (si, por supuesto, reconocemos y no negamos la importancia de las tradiciones clásicas) trabajan, por lo tanto, no "desde cero", se basan en la experiencia más rica en el desarrollo de la sociedad y el arte.
En particular, la experiencia de la asimilación estética por parte de los clásicos rusos de su modernidad en rápido desarrollo enseña mucho al escritor soviético en el arte de dominar tal realidad, que está toda en tensión extrema, en movimiento, en contradicciones, en la lucha de lo nuevo con lo viejo, en la creación de formas de vida sin precedentes.
Finalmente, en la era de la posreforma, surgió la tarea mayor de combinar el arte estrictamente realista con la ideología revolucionaria y socialista, con lo heroico, con el romanticismo de la lucha revolucionaria.
En la novela de Chernyshevsky ¿Qué hacer? el esfuerzo innovador por dar una imagen realista del pueblo de la revolución y el ideal socialista se manifestó más clara y profundamente.
Pregunta de conexión en "¿Qué hacer?" La ideología revolucionaria-democrática con realismo es bastante clara, ampliamente cubierta en la literatura científica.
Pero todavía se niega el valor positivo de la ideología socialista utópica en el sistema realista de la novela ¿Qué hacer?. El verdadero error proviene de una subestimación del socialismo utópico en general, de un malentendido de la circunstancia más importante de que “bajo la cubierta fantástica de estas imágenes de un sistema ideal (dibujado por socialistas utópicos - N.P.) todavía encontramos los gérmenes de ideas brillantes .”
Esta idea, expresada en el XXII Congreso del PCUS, restaura una actitud verdaderamente marxista y leninista hacia el socialismo utópico.
Chernyshevsky fue el primero en intentar transferir el ideal socialista de la esfera de los sueños utópicos al suelo de la realidad y reproducirlo en las formas de la vida privada cotidiana de las personas y su práctica social.
La solución de tal problema no podría llevarse a cabo en su totalidad sobre la base del socialismo utópico.
Chernyshevsky supo dibujar el ideal socialista por medios realistas, para mostrar lo que sería la sociedad futura, pero, como todos los utópicos, no sabía cuáles serían las fuerzas convocadas para crear un mundo nuevo.
Por lo tanto, los demócratas revolucionarios, incluso los más grandes, no tenían una imagen completa del nacimiento del futuro. Los utópicos, como se dijo en el XXII Congreso del PCUS, "estaban más cerca de la verdad cuando hablaban de lo que no sucedería en tal sociedad que cuando esbozaban los caminos para la realización del socialismo".
Más. El socialismo utópico, incluido el socialismo de Chernyshevsky, se caracteriza por una tendencia hacia la normatividad, la regulación, se dejaron llevar por el deseo de elaborar un cronograma detallado de la vida bajo el socialismo, para proporcionar todas las pequeñas cosas en él, independientemente del hecho de que la vida de su tiempo no proporcionó material suficiente para ello.
El mismo Chernyshevsky entendió, como sigue de sus resúmenes de Ensayos sobre economía política (según Mill), que era incluso teóricamente imposible en su tiempo imaginar formas de vida socialistas, que solo en el futuro la realidad proporcionaría material que lo haría posible. encarnar concretamente el ideal socialista.
Al darse cuenta de esto, el autor de ¿Qué hacer? sin embargo, no rehusó (en la medida de las oportunidades que le brindaba su época) la plasmación del ideal socialista en los cuadros e imágenes de la vida misma. N. Shchedrin en su reseña de la novela ¿Qué hacer? reprochaba a su autor no eludir alguna regulación arbitraria de detalles en su obra, "para cuya predicción y descripción la realidad aún no proporciona datos suficientes".
Este comentario de N. Shchedrin es muy sintomático, expresa un alejamiento del socialismo utópico, insatisfacción con la forma en que sus partidarios imaginaban la imagen de la vida de una sociedad socialista.
A los socialistas utópicos les encantaba pintar en cada detalle la futura sociedad socialista, elaboraron un programa detallado de la vida de las personas de esta sociedad.
K. Marx y F. Engels no dibujaron tales cuadros. En "¿Qué son los 'amigos del pueblo' y cómo luchan contra los socialdemócratas?" V. I. Lenin, en su polémica con N. Mikhailovsky, enfatizó precisamente esta característica del socialismo científico.
Este último "se limitaba", dice V. I. Lenin, "a dar un análisis del régimen burgués moderno, a estudiar las tendencias de desarrollo de la organización social capitalista, y nada más".
Y luego V. I. Lenin cita y comenta las palabras de Marx de una carta a A. Ruge: "No le decimos al mundo", escribió Marx en 1843, y cumplió exactamente este programa, "no le decimos al mundo :“ deja de pelear; todas sus luchas son bagatelas", le damos el verdadero eslogan de la lucha. Solo le mostramos al mundo por lo que realmente está luchando, y la conciencia es algo que el mundo debe adquirir por sí mismo, le guste o no".
Y luego continúa V. I. Lenin: “Todo el mundo sabe que, por ejemplo, El Capital - este es el trabajo principal y básico que expone el socialismo científico - se limita a las sugerencias más generales sobre el futuro, rastreando solo aquellos elementos que ahora ya están disponibles, de los cuales el futuro sistema crece.
Esto muestra la notoria cercanía de los puntos de vista de N. G. Chernyshevsky (cuando en las notas a Mill dudaba de la posibilidad de reproducir las formas de la futura vida socialista), M. E. Saltykov (en una reseña de la novela What Is to Be ¿Hecho?), K. Marx (en una carta a Ruge) y V. I. Lenin (en el trabajo "¿Qué son los "amigos del pueblo" y cómo luchan contra los socialdemócratas?") sobre el tema de una imagen concreta del ideal socialista.
No es posible ni necesario ocuparse de las "perspectivas del futuro", no es esa la tarea principal de esa generación de personas ansiosas de dar al mundo un arma real de lucha por la transformación de la sociedad en nombre de la futuro socialista.
Es significativo que en el Prólogo de Chernyshevsky no hay imágenes de este futuro, y se presta la atención principal a la alineación de las fuerzas sociopolíticas en el país, al análisis de la situación específica que se ha desarrollado en Rusia, a cómo prepararse para futuras batallas, que tipo de gente se necesita para esto. .
Pero, ¿se sigue de esto que la descripción del futuro socialista por los socialistas utópicos y los realistas del pasado no tuvo un significado positivo en la historia del movimiento revolucionario de liberación y la búsqueda de la verdad, en la promoción del ideal socialista?
¡No! N. Shchedrin en sus juicios sobre "Qué hacer"? descubrió en cierto sentido una subestimación del papel destacado de la fantasía socialista, el sueño socialista en la educación de los pueblos, su movilización e inspiración para la lucha por el socialismo.
Chernyshevsky entendió perfectamente el papel del ideal socialista expresado por medio de la literatura realista. Esto confirma una vez más que es imposible identificar las posiciones socio-literarias y filosófico-éticas de Chernyshevsky y Shchedrin.
Autor de la novela ¿Qué hacer? buscó cautivar a la generación más joven, mostrarle claramente cuáles son las normas socialistas de la vida comunitaria, cuáles son las reglas socialistas de la moral social y familiar, cómo se organizan la vida y el trabajo de las personas en una sociedad socialista.
Herzen, reflexionando sobre el trágico desenlace de aquellos retratados por él en la novela "¿Quién tiene la culpa?" relaciones entre las personas, todo el tiempo, como si se preguntara: ¿cómo se resolverán en condiciones socialistas tales conflictos, desesperanzados para entonces, qué novedades aportará el socialismo a la solución de esos problemas de moralidad familiar que preocupaban a sus héroes?
Chernyshevsky con su novela ¿Qué hacer? respondió a las preguntas de Herzen. Shchedrin no ignora la necesidad de plasmar el ideal, pero cuestiona el derecho del artista a reproducir los detalles del futuro (¡quién sabe si será así!), prefiere dedicarse a un análisis crítico, severamente despiadado, de los fundamentos del vida contemporánea.
Otros contemporáneos de Chernyshevsky, así como las generaciones posteriores de luchadores, se deleitaron con estos detalles, no dejaron ninguno de ellos sin mucha atención, miraron estos detalles desde el punto de vista de "resolver el futuro".
El problema de la reproducción realista del ideal socialista y del pueblo de la revolución es uno de los problemas fundamentales del arte de los siglos XIX-XX, que reviste una importancia excepcional para la formación del sistema del realismo socialista.
Naturalmente, la literatura rusa de la segunda mitad del siglo XIX, que reflejaba el movimiento de Rusia hacia la revolución y el socialismo, planteó este problema de manera más profunda.
Y esto lo hizo en primer lugar Chernyshevsky en la novela ¿Qué hacer? El socialismo utópico de esta novela, como el socialismo utópico ruso en su conjunto, no debería oponerse fundamentalmente al socialismo utópico de Europa occidental.
Pero el socialismo utópico campesino en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX es imposible. limitar sólo dentro de las conocidas formas de socialismo utópico de Europa occidental.
En la novela de Chernyshevsky también hay tendencias que atestiguan la superación de ciertos prejuicios de los socialistas utópicos, las peculiaridades de su pensamiento, sus ideas sobre los medios y formas de la transición de la sociedad al socialismo.
Por eso los marxistas creen que Chernyshevsky se acercó más al socialismo científico que otros socialistas utópicos. Los socialistas utópicos no sólo cayeron en el pecado de regular la vida de la sociedad futura (Chernyshevsky tampoco estuvo libre de él).
También se caracterizan por el dogmatismo del pensamiento, del que se salvó el dialéctico Chernyshevsky. Los socialistas utópicos tendían a decretar el socialismo, creyendo ingenuamente que el socialismo podía prescribirse, introducirse por ley en la vida de la sociedad.
El gran mérito de Chernyshevsky, el autor de la novela ¿Qué hacer?, consistió en el hecho de que reprodujo concretamente la imagen de cómo las personas crean las relaciones socialistas en el proceso de la vida y la lucha cotidianas, cómo las personas se educan a sí mismas en el espíritu del ideal socialista, cómo buscan y encuentran creativamente nuevas formas de actividad productiva, etc.
La esencia del socialismo en opinión de Chernyshevsky no estaba en una nueva combinación de elementos de vida ya existentes, no en la redistribución de la riqueza y la felicidad de acuerdo con las ideas de justicia, bondad y verdad.
Con todo el sentido de su novela, Chernyshevsky señala que deben crearse las condiciones para la felicidad, que el factor determinante en el socialismo no es la distribución de los bienes, sino su producción, que es necesario encontrar nuevas formas de esta producción.
El socialismo es la creatividad viva de las masas mismas, la gente común y corriente, los esclavos del capital de ayer, no solo mutilados, sino también endurecidos por él para la lucha: Chernyshevsky fue el que más se acercó a esta idea del marxismo-leninismo entre los pensadores del pre. -Era de Marx, cuando argumentó que las personas trabajadoras más comunes, corrompidas espiritualmente por el "orden corrupto de las cosas" ("Prólogo"), pueden convertirse en "nuevas personas", creadoras de nuevas relaciones y nueva moral.
Las relaciones socialistas y las normas socialistas de moralidad no se inventan, no se componen en oficinas, no se introducen desde el exterior con la ayuda de decretos y órdenes de un "genio" o alguna casta de reformadores y filósofos seleccionados, sino que son elaborados por personas en el curso de su experiencia diaria.
Tal es el gran pensamiento de Chernyshevsky, el socialista utópico que logró pasar por encima del borde de algunos de los delirios del socialismo utópico.
El socialismo es concebido por Chernyshevsky como el triunfo de la vida feliz de las personas en la tierra. En "¿Qué hacer?" creó un concepto socialista de la felicidad, libre de la filosofía del ascetismo y el sufrimiento, la humillación y la crueldad.
Hasta el día de hoy, aparecen poetas y teóricos en el movimiento comunista internacional que no pueden imaginar la construcción del socialismo sin privaciones masivas y sacrificios sangrientos.
La idea de que sólo un gran sufrimiento puede dar lugar a todo lo grande y bello en la vida humana es una idea muy antigua, muy manida y muy popular en ciertas épocas históricas y entre ciertas clases sociales... Pero aquí viene Chernyshevsky, el máximo representante de socialismo utópico en Rusia, y luego - Gorky, el fundador del realismo socialista, y demostró de manera convincente que la felicidad de la vida en la tierra es posible sin un sacrificio redentor.
Rakhmetov anuncia con orgullo: "Exigimos para las personas el pleno disfrute de la vida". Los héroes de Chernyshevsky no se consideran víctimas ni "estiércol" para la felicidad de las generaciones futuras.
Un hombre que tiene orgullo y voluntad no puede humillarse con una filosofía del sufrimiento. Sin embargo, la vida de la "gente nueva" representada por Chernyshevsky no es en absoluto un idilio festivo. Tiene agudas contradicciones y una lucha dramática.
El novelista ve lo trágico en el destino de las personas, su vida no es fácil, conoce sus sufrimientos, dudas y penas, pero no tiene una filosofía del sufrimiento, es decir, tal concepción de la vida, que se base en la afirmación de que la felicidad del hombre y de la humanidad debe ser sufrida.
Un verdadero revolucionario trata la filosofía servil del sufrimiento y el ascetismo con un sentimiento de repugnancia e indignación, la niega resueltamente, considera el sufrimiento, como dijo Gorki, "la vergüenza del mundo".
“En Rusia”, escribió Gorky, “un país donde se predica la necesidad del sufrimiento como un medio universal de 'salvar el alma', no he conocido, no conozco a una persona que, con tanta profundidad y fuerza como Lenin , sentiría odio, repugnancia y desprecio por las desgracias, me quema, el sufrimiento de las personas... Para mí, es este sentimiento de irreconciliable, inextinguible hostilidad hacia las desgracias de las personas, su vívida creencia de que la desgracia no es una base inamovible de ser, sino una abominación que la gente debe y puede barrer lejos de mí Yo llamaría a esta característica básica de su carácter el optimismo militante de un materialista.
En estas palabras de Gorki, apoyándose en la autoridad de V. I. Lenin, se lanza un reproche irresistible a todos aquellos que no pueden deshacerse de la filosofía servil del sufrimiento, creyendo que el triunfo del ideal socialista debe comprarse a costa de un gran tormento. y sacrificio
Finalmente, la otra cara de la novela ¿Qué hacer?, también tiene una importancia fundamental. El socialismo en ella es inseparable de la revolución popular, sólo ella puede abrir el camino al socialismo.
Por lo tanto, la reproducción del ideal socialista se funde en la novela con la descripción de qué materiales de vida y cómo se forma un revolucionario.
Y en esta área, Chernyshevsky, aunque siguió siendo un socialista utópico, también se encontró en el pináculo de la ciencia premarxista. Los socialistas utópicos de Occidente no eran partidarios de métodos revolucionarios de transformación de la sociedad, depositaban sus esperanzas en la fuerza del factor moral, la persuasión, los argumentos de la razón, etc.
Los socialistas rusos, por boca de Herzen, proclamaron que "un socialista en nuestro tiempo no puede sino ser un revolucionario".
También hay que tener en cuenta que 1861 trajo una ruptura radical en la conciencia social de la intelectualidad, la gente trabajadora de la ciudad y el campo. En las condiciones posteriores a la reforma, estaba tomando forma una nueva actitud hacia la vida, hacia la estructura de la sociedad, hacia el rey, hacia Dios.
Muchos contemporáneos hablan de estos cambios en el mundo espiritual con gran precisión en sus memorias. En la era anterior a la reforma, dominaba el pensamiento dogmático y normativo, iluminado por la fe en Dios y en el rey.
Los fundamentos espirituales de las personas no fueron sacudidos por análisis, dudas. No se consideró la personalidad humana, sus derechos, intereses, voluntad.
La persona humana no era nada, todo era la idea de la autocracia y la ortodoxia. Generaciones de personas fueron criadas en un espíritu de completa abnegación, lo que llevó al reconocimiento de su insignificancia ante el zar, el terrateniente, las autoridades, Dios, etc.
Se aceptaba lo existente sin explicación, análisis y comparación, se daba todo por sentado, ideal y eterno, inquebrantable.
Tal cosmovisión, dice Korolenko en The History of My Contemporary, explicó todo por la "voluntad de Dios" y fue la base del absolutismo. Esta idea es confirmada por Rosa Luxemburg en el artículo "El alma de la literatura rusa".
El año 1861 trajo consigo el comienzo de la rápida destrucción de la antigua forma de pensar, y esto condujo a la eliminación de muchas, muchas ilusiones que prevalecían en las condiciones anteriores a la reforma.
La rebelión contra todas las formas de despotismo - el despotismo de padres y superiores, tradiciones y órdenes dilapidadas, ideas dominantes, normas morales y creencias - es el rasgo más característico de la nueva generación de los años 60 y 70.
La lucha por la emancipación social y moral del individuo, por el desarrollo de su independencia y dignidad, la defensa de sus derechos a una vida verdaderamente humana fueron la bandera ideológica y social de la era de la "tormenta y embate". Existía la idea de que lo que existió durante siglos se puede sacudir, cambiar, destruir.
Se ha generalizado la idea de que el pueblo es responsable del mal social existente, que el destino de la patria, la posición del pueblo dependen de su voluntad y de sus actos. La intelectualidad se inspiró en el servicio desinteresado y desinteresado al pueblo.
La historia de Zlatovratsky "El loco" transmite vívidamente la poderosa atracción de los corazones jóvenes hacia la gente.
El movimiento al pueblo empezó a madurar ya a mediados de los años 60. Y los participantes le dieron un significado no solo social, sino también profundamente moral, lo consideraron como una limpieza de la suciedad del pasado, como una salida
De la charla jubilosa y ociosa,
Envolviendo las manos en sangre...
Apareció gente, como cuenta V. Bervi-Flerovsky en "Notas de un soñador revolucionario", que literalmente vivió con el sufrimiento de la gente, se fue
...al campamento de los que perecen
Por la gran causa del amor...
donde hay lucha, donde “trabajan manos rudas”.
Los corazones de estas personas, según Shchedrin, sangraron por el bien de la gente. Soñaban con crear una nueva religión racional, una religión de igualdad, eran entusiastas y ascetas, soñadores revolucionarios e idealistas revolucionarios, sus acciones y búsquedas espirituales eran a menudo fanáticas.
Esta era una raza especial de personas de deber, en cuyos personajes se combinaban la férrea moderación y el severo racionalismo ascético con la ternura y la credulidad de un niño, con una fe ardiente en las personas, con cordialidad, con admiración por lo bello.
Solo esas personas podrían convertirse en un ejemplo inspirador de servicio heroico a la gente.
La reforma de "liberación" despertó las mejores aspiraciones y brillantes esperanzas en toda Rusia, en las provincias remotas y en las ciudades. El entusiasmo general, la fe en el futuro se apoderó de las jóvenes fuerzas del país, luchando por su verdadera renovación.
Pero no se dio salida a estas fuerzas frescas y talentosas; sus anticipaciones fueron burdamente engañadas. El gobierno zarista, el propio zar, resultó ser un engañador.
Así fue el comienzo de ese completo irrespeto a las bases del sistema social, a los representantes oficiales del poder político, que "sistemáticamente escandalizó" a la juventud y la llevó a la lucha, fue sembrada por la propia autocracia.
Comenzó un proceso lento pero constante de destrucción de la fe en el rey, que finalizó en 1905.
Se produjeron cambios fundamentales después de 1861 en la autoconciencia de la gente, en su posición y comportamiento. Una nueva generación de campesinos apareció para reemplazar a los oprimidos y encadenados al siervo del pueblo, que creía en los sacerdotes, tenía miedo de cualquier jefe y perdió el sentido de su propia personalidad.
Las reformas lo “desenredaron” a su propia tierra y voluntad, a su propio autogobierno, a la educación, a la publicidad. Todos estos apetitos inflamados del campesino no fueron satisfechos, pero una vez que el pensamiento despertó en él no dejó de funcionar.
En la era posterior a la reforma, aparecen caminantes del pueblo en busca de la felicidad y la verdad para el pueblo, "papel real", vida sin jefes. Surgió todo un movimiento: el reasentamiento no autorizado como una de las formas de lucha de masas por nuevas formas de vida.
Aparecen hombres-filósofos, buscadores de la verdad, predicadores de la vida en libre asociación...
Las “voces del pueblo” comienzan a sonar cada vez más fuerte: artículos en periódicos y discursos en los tribunales, cartas-direcciones a escritores, letras masculinas y periodismo masculino ...
Después de 1861, las masas campesinas se dieron cuenta de que no eran ganado de trabajo, sino personas que tenían derecho a una vida humana feliz.
El despertar de un sentido de personalidad y autoestima en el “caballo” es el proceso histórico más grande que finalmente formó y organizó las poderosas fuerzas del pueblo.
Las condiciones posteriores a la reforma contribuyeron a este despertar de una persona en un "caballo". La nueva generación de campesinos pasó por una escuela dura, pero a la vez fructífera para ellos, de artesanía estacional, vida urbana, trabajo independiente.
Esta amarga experiencia de vida errante enseñó mucho al siervo de ayer, despertó en él una personalidad, lo hizo reflexionar sobre su posición, analizar la vida, buscar la "raíz" misma del mal y las formas de erradicarlo...
El "paso" de Rusia de una formación socioeconómica a otra se apoderó decisivamente de todas las esferas de la vida material y espiritual, conmocionó una provincia remota, despertó a un pueblo ignorante y oprimido, dio origen a clases de la sociedad burguesa y nuevas relaciones entre las personas, determinó un giro en el movimiento revolucionario de liberación de la intelectualidad, provocó la ruptura de las ideas habituales, de todo el mundo interior de una persona.
Incluso Oblomov, la encarnación de la inmovilidad de la vieja Rus, previó la muerte del mundo patriarcal y repetía constantemente: "la vida toca".
Y el niño observador y sensible Kolya Ivolgin de la novela "El idiota" de Dostoievski captó un cambio profundo en las personas: "¡Y notaste, príncipe, en nuestra época todos los aventureros! Y es aquí en Rusia, en nuestra querida patria. Y cómo funcionó todo, no lo entiendo. Parece que se mantuvo firme, pero ¿ahora qué?
La psique, la naturaleza del comportamiento, el pensamiento, los sueños e intereses, los conflictos y las relaciones: todo esto adquirió nuevas características, sin precedentes, impensables en las condiciones anteriores a la reforma.
Movimiento desde abajo y crisis desde arriba, "gente nueva" y vieja Rusia, rompiendo formas obsoletas, normas de vida y pensamiento, "crecimiento de una persona rusa", la historia de la formación de la personalidad del pueblo, el despertar de las masas bajo la influencia de nuevas circunstancias de su vida, una ruptura con su entorno nativo, relaciones plebeyas y nobles, el cambio y la lucha de diferentes generaciones y formas de vida, la búsqueda de oportunidades para el acercamiento con la gente por parte de una personalidad avanzada de raznochintsy y nobleza, intentos dolorosos de tomar prestada la "fe" del campesino: estos son los elementos más característicos del orden de vida que se derrumba.
Apareció un héroe de búsqueda apasionada y un héroe saliendo de su nido nativo, un héroe protestante del pueblo y un héroe, el portador del ideal socialista utópico.
También estaba surgiendo una nueva filosofía de vida. Lo principal en él es una ruptura decisiva con los dogmas y tradiciones, órdenes e ideales del pasado; una guerra contra el despotismo social y cotidiano en nombre de la completa emancipación del individuo de todos los lazos que impiden la manifestación de sus esencias humanas; condenación del egoísmo noble-terrateniente y pequeñoburgués; el deseo de unirse a la vida de los trabajadores, la comprensión de que es más alta en su contenido moral, más limpia que la vida de la clase dominante, etc.
Bajo las condiciones de la “desintegración” del orden de vida habitual y tradicional, cuando todos sentían que el primero debía “romperse y cambiar”, y el nuevo se percibía como algo desconocido, inestable y, por lo tanto, terrible, trayendo ruina y muerte, problemas excepcionalmente complejos surgieron ante la literatura rusa y tareas responsables.
Era necesario comprender profundamente la revolución en curso en la vida socioeconómica, ideológica y mental de la sociedad, desarrollar uno u otro punto de vista sobre los procesos en curso y darles una evaluación adecuada, encontrar nuevas formas y nuevos medios para su conocimiento artístico. y reproducción.
La literatura rusa de la era posterior a la reforma hizo frente de manera brillante a estas tareas. Así, la realidad rusa después de 1861, la literatura y los sentimientos públicos plantearon tales cuestiones, cuya solución de ninguna manera encajaba en el marco de la revolución democrático-burguesa.
Los opositores ideológicos de la revolución socialista en Rusia no quieren tener en cuenta estos hechos. Graciosamente acordaron en el pasado y ahora solo aceptan una revolución democrático-burguesa en Rusia, argumentando que la solución de las contradicciones acumuladas de la vida rusa posterior a la reforma no la traería una revolución socialista, sino una revolución burguesa con su república. , parlamentos, libertades, etc.
La revolución socialista en Rusia, en su opinión, aún no había madurado en ese momento. Fue una "injusticia histórica", parecía que sucedió en contra de la realidad histórica objetiva y no tuvo nada que ver con el pueblo, con la cultura rusa, sino que fue planeada y desatada por los bolcheviques dirigidos por Lenin, fue el resultado de una conspiración y un golpe de estado que desvió a Rusia del camino natural del desarrollo que, como dice A. Stender-Petersen en su Historia de la literatura rusa en dos volúmenes (1957), destruyó las mejores tradiciones de la literatura rusa.
Y luego viene la reacción burguesa y emigrada occidental. Comienza a juzgar la revolución rusa, no solo basándose en los nihilistas de Dostoievski, sino también utilizando la novela Doctor Zhivago de B. Pasternak.
Los propagandistas burgueses, como los mencheviques rusos en su momento, no comprendieron que en las condiciones de Rusia la revolución democrático-burguesa victoriosa no puede separarse de la revolución socialista, que sólo la revolución socialista de 1917 demostró ser capaz de resolver las tareas democrático-burguesas ...
Los modernos publicistas reaccionarios, cegados por el estilo de vida burgués, se encargan de afirmar que el sistema de vida democrático-burgués creado por el capitalismo es más perfecto que el sistema socialista, y si se estableciera en Rusia, proporcionaría a sus pueblos con un nivel de vida más alto y un ritmo más rápido de desarrollo de las fuerzas productivas.
Las ilusiones democrático-burguesas aún conservan su fuerza de influencia en las mentes de los países capitalistas modernos; han capturado y envenenado la conciencia de una parte importante de la intelectualidad y han penetrado en el entorno de los trabajadores, obstaculizando el crecimiento de su revolucionario. autoconciencia proletaria.
La influencia de estas ilusiones afecta a veces hasta cierto punto a los representantes de la sociedad socialista, y también se encuentra entre la intelectualidad creativa soviética, algunos de cuyos representantes a veces se inclinan a coquetear con el punto de vista democrático-burgués y suavizar su crítica.
A veces esto se justifica sin razón por la necesidad de una fructífera cooperación empresarial con figuras de la cultura y la ciencia burguesas.
Los clásicos de la literatura soviética, fieles al leninismo, han educado y siguen educando a generaciones de soviéticos para sentir y comprender la frontera inquebrantable que separa la democracia proletaria de las diversas formas de democracia pequeñoburguesa y burguesa.
Aquí, también, la literatura soviética desarrolla tradiciones clásicas. Los escritores del pasado, por supuesto, no pudieron oponer la democracia proletaria a la democracia burguesa, pero con sus obras aportan mucho al marxista moderno en su lucha contra las ilusiones democrático-burguesas de las masas, contra la filosofía de vida de las masas. los ideólogos de la "democracia occidental", contra los opositores de la democracia soviética.
Las principales figuras rusas de la literatura y el pensamiento social rompieron con los ideales y aspiraciones democrático-burgueses, denunciaron el orden democrático-burgués de la sociedad capitalista, que no liberaba al pueblo trabajador de la esclavitud, no ante la ley, sino ante la necesidad de las cosas.
El quid de la cuestión, enseñaron, no está en quién está en los gobiernos, ni en las formas de gobierno, ni en los gritos de libertad, igualdad y fraternidad, sino en la situación real de los trabajadores, en las condiciones socioeconómicas reales. relaciones que no están reguladas por los gobiernos, y ni siquiera por la legislación, sino por la fuerza inexorable objetiva y cotidiana de las cosas.
Incluso la república burguesa más consecuentemente democrática es incapaz de crear garantías materiales y legales sin problemas que aseguren realmente la implementación en la práctica de aquellas consignas de libertad, igualdad y fraternidad que fueron proclamadas por la burguesía en los albores de su historia.
Escritores y pensadores de Rusia notaron una de las contradicciones más características en la vida de los pueblos de Europa occidental, quienes declararon la igualdad y la libertad de las personas, pero nunca lograron su unidad fraternal y solidaridad social y moral, no eliminaron la injusticia social y la falta de los derechos humanos, la enemistad mutua, la lucha cruel de clases, partidos, grupos, personas.
Figuras destacadas de la literatura y el periodismo rusos de la segunda mitad del siglo XIX. enseñan a reconocer la esencia antipopular del liberalismo y el republicanismo en sus ropajes más vistosos y elegantes.
La lucha contra el liberalismo y el reformismo, contra las ilusiones democrático-burguesas de la persuasión europea occidental, la apuesta por la separación de los demócratas, que expresan las aspiraciones de las más amplias masas de trabajadores, de los liberales, la fusión de la democracia revolucionaria campesina y el socialismo utópico en un todo inseparable, y luego la separación de la democracia proletaria del movimiento democrático general, la transición al socialismo científico y su conexión con la lucha de la clase obrera, la formación de la socialdemocracia: tal es la característica más importante de la vida ideológica de la sociedad rusa en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX.
Contrariamente a las afirmaciones de los populistas, en pocas décadas se formó en Rusia un gran proletariado ruso, que inmediatamente mostró sus "alas de águila" y determinó el proceso de aislamiento de una poderosa corriente proletario-socialista de la corriente democrática general.
El destino de la humanidad, tal como se formó a fines del siglo XIX y principios del XX, puso ante la clase obrera de Rusia tareas inusualmente responsables, difíciles y universales.
Ya en 1902, en la obra “¿Qué hacer?” V. I. Lenin escribió proféticamente que la historia ha puesto ante el proletariado ruso “la tarea inmediata, que es la más revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de cualquier país.
El cumplimiento de esta tarea, la destrucción del baluarte más poderoso no sólo de la reacción europea, sino también... de la asiática, convertiría al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional.
La profecía de V. I. Lenin se hizo realidad. La Revolución Socialista de Octubre cambió el curso de la historia mundial, liberó a los pueblos de Europa, Oriente y Asia de las fuerzas de la reacción más frenética.
Tampoco hay duda de que el destino del moderno "mundo civilizado" occidental, cuyos encantos cantan con tanto celo los ideólogos burgueses, habría sido muy diferente si los trabajadores de Rusia no hubieran destruido en 1917 el bastión de la reacción internacional. .
Y es bastante natural que el pueblo soviético esté orgulloso de su revolución, que bloqueó el camino a los regímenes feudales y fascistas más reaccionarios y ayudó a los pueblos del mundo a preservar sus conquistas democráticas.
El pueblo soviético está orgulloso de que Rusia se haya convertido en la cuna del leninismo, que haya sido la primera en emprender el camino del socialismo y que haya abierto una nueva era en la historia de toda la humanidad, que haya mostrado a los pueblos el camino hacia el comunismo.
Pero los escuderos del anticomunismo, sin tener en cuenta este significado internacional de Octubre, siguen hablando de la revolución socialista en Rusia como solo un "experimento específicamente ruso" que no atrae a la población de los países occidentales.
Todavía están tratando de hacer pasar la revolución rusa como algo provinciano que no tuvo impacto en el destino de otros pueblos.
En algunos casos, incluso los historiadores marxistas hacen concesiones a la ideología burguesa. Así, Christopher Hill en Lenin and the Russian Revolution (1947) limita el impacto de la "experiencia soviética" sólo a las fronteras de los países agrarios atrasados.
El curso de la historia humana moderna refuta los puntos de vista filisteos sobre la historia de los pueblos. Y luego se sientan en otro caballo favorito de la propaganda antisoviética: los comunistas soviéticos supuestamente plantan "regímenes rojos" entre otras naciones, "empujan" a los pueblos a la revolución, cultivan la idea de la "primacía rusa" y la expansión rusa, vigorosamente. popularizar la idea de los deberes mesiánicos de la Rusia socialista y su cultura en relación con otros pueblos.
Algunos autores extranjeros creen que la idea del llamado exclusivo de Rusia para establecer la paz universal, la unidad y la hermandad de los pueblos en la tierra, para traerles la salvación de la injusticia del sistema explotador, es la idea dominante en la cultura espiritual rusa de la Siglos XIX-XX.
Es supuestamente inherente también al proletariado, a su partido (“mesianismo proletario”).
¡La idea del mesianismo a menudo es interpretada por los opositores ideológicos de la URSS como la filosofía del "imperialismo rojo"! ¡Y están tratando de encontrar sus raíces en el almacén mental de una persona rusa, en las ideas políticas de Dostoievski!
Los marxista-leninistas nunca han estado ni están guiados por la idea de que el pueblo ruso es una nación elegida con una especial predisposición a la revolución y al socialismo, llamada a ser la libertadora de la humanidad del mal social.
“El tiempo de los pueblos elegidos”, dice Engels en el “Epílogo del artículo “Sobre las relaciones sociales en Rusia”, “ha pasado irrevocablemente”.
Sí, la importancia mundial de los pueblos de Rusia en la historia pasada y presente de la lucha por la revolución y el socialismo, por la democracia y la paz es excepcionalmente grande.
La Rusia soviética se ha convertido en una enorme fuerza de atracción para otros pueblos, en un ejemplo para ellos. Pero todo esto no es un mesianismo místico, sino una regularidad histórica.
Pero, ¿significa esto que las principales figuras políticas y literarias del siglo XIX. ¿O los representantes de la ciencia y la cultura soviéticas sacaron y continúan concluyendo de esta circunstancia que solo el pueblo de Rusia tiene la vocación de realizar el ideal comunista en la tierra, que ellos, por así decirlo, han sido elegidos por el destino mismo para desempeñar un papel principal? y mesiánico en relación con otros pueblos?
En la historia del pensamiento social y la literatura rusos avanzados del siglo XIX. Por supuesto, hay casos en los que se expresaron ideas sobre una especial predisposición del pueblo ruso o de los pueblos eslavos al socialismo, cuando se argumentó que solo Rusia estaba llamada a salvar el socialismo (de la perversión occidental) y a la "Europa decrépita", a dar otros pueblos un ejemplo de solución de problemas socioeconómicos y problemas del espíritu humano, etc.
Recordemos, por ejemplo, el paneslavismo de Herzen. Pero sabemos cómo reaccionaron los fundadores del socialismo científico ante tal filosofía, también se sabe que su autor no permaneció invariable en sus convicciones.
Los populistas también cayeron en ilusiones mesiánicas, creyendo, como dice Engels en una carta a Plejánov (1895), "en una misión espontáneamente comunista, supuestamente distinguiendo a Rusia, la verdadera Santa Rus, de otros pueblos infieles".
Los populistas consideraban al pueblo ruso como el pueblo elegido de la revolución social... A Dostoievski también le parecía que el pueblo ruso había sido elegido para dar al mundo una síntesis salvadora de todas aquellas ideas que habían sido desarrolladas individualmente por los diferentes pueblos. de Europa Occidental...
Tolstoi también estaba convencido de que "la gran vocación histórica del pueblo ruso" es resolver el problema de la tierra en interés del pueblo aboliendo la propiedad privada de la tierra, pasando por alto los horrores de la falta de tierra que experimentaron los cultivadores de cereales de Occidente.
De esta manera, Rusia también mostrará a otros pueblos el camino hacia una vida razonable, libre y feliz.
Por supuesto, los hechos anteriores pueden dar motivos para creer que en la cultura espiritual de Rusia en el siglo XIX. dominaba la idea de la elección del pueblo ruso. Algunos autores occidentales llegan a tales conclusiones.
Pero no investigan, en primer lugar, las fuentes que dieron origen a estas ideas. En un caso, su motivo fue la decepción por el destino de Europa Occidental, por sus enseñanzas socialistas y su lucha revolucionaria, que fue el resultado de la derrota de las revoluciones de mediados del siglo XIX.
En otros casos, las ideas en consideración surgieron sobre la base del atraso socioeconómico de Rusia, dando lugar a todo tipo de esperanzas ilusorias de un camino peculiar para su desarrollo, para su misión especial en la historia mundial.
Los horrores del capitalismo occidental más desarrollado, y luego del capitalismo ruso, tuvieron un efecto intimidatorio sobre algunos representantes de la literatura rusa, causándoles el deseo de pasar por alto estos horrores, para encontrar alguna otra forma de desarrollo para toda la humanidad.
En segundo lugar, los autores extranjeros no tienen en cuenta el hecho de que hubo un tenso debate con ideas similares en la literatura rusa, completado por los fundadores del socialismo científico, líderes del partido marxista en Rusia.
Y, en tercer lugar, los investigadores de las ideas del mesianismo ruso no prestaron atención al hecho de que estas ideas eran populares principalmente en los círculos reaccionarios-monárquicos y en parte en los liberales.
Los partidarios de estas ideas fueron los eslavófilos, los representantes de la "nacionalidad oficial", los pochvenniks, fueron fielmente atendidos por Katkov, Pobedonostsev y Meshchersky, los autores de novelas antinihilistas. En las ideas mesiánicas de la reacción rusa del siglo XIX. había un deseo consciente, egoístamente amargado y cobarde de retrasar el curso del progreso mundial.
En ellos también se expresaba el miedo y la desesperación ante el colapso del viejo mundo. Intentaron salvarlo con la ayuda de la ortodoxia, el pueblo de siervos patriarcales, el sistema autocrático.
El bastión de todo esto fue la antigua Rusia anterior a la reforma. Fue idealizada y poetizada, opuesta al occidente revolucionario y socialista, creyendo que debía asumir el gran papel de libertadora de toda la humanidad.
N. Danilevsky en el libro "Rusia y Europa, una mirada a las relaciones culturales y políticas del mundo eslavo con el mundo germano-romano" argumentó que el pueblo ruso y la mayoría de los demás pueblos eslavos son los pueblos elegidos de Dios, obtuvieron la suerte histórica del custodio de la tradición viva de la verdad religiosa - la ortodoxia.
¿Tenía algo en común con tales ideas la literatura democrática, el pensamiento social revolucionario y progresista de la Rusia del siglo XIX?
Pero se puede decir que hubo un mesianismo reaccionario y que hubo un mesianismo progresista, revolucionario. No, la idea de mesianismo es reaccionaria en su misma esencia, es una de las formas de manifestación del nacionalismo y conduce a la exaltación de un pueblo y la humillación, ignorando a otros pueblos, al cultivo de la idea de elegido. naciones, pueblos principales.
Los revolucionarios internacionalistas proletarios siempre han rechazado con repugnancia tales teorías nacionalistas.
El papel de la Rusia socialista en los destinos actuales de la humanidad es excepcionalmente grande y noble, lo cual es una de las fuentes del legítimo sentimiento de orgullo nacional del pueblo soviético.
Y en estas condiciones, se puede caer en el "dictado soviético", en la idea del papel mesiánico del pueblo soviético. Y así sucedió en los años del culto a la personalidad, cuando apenas se consideraban las características nacionales de otros pueblos que construían el socialismo, cuando la experiencia soviética, las instrucciones de Stalin se trasladaban mecánicamente a la práctica de otros pueblos, a las actividades de los partidos hermanos.
En este caso, las ideas de mesianismo y diktat sirvieron para exaltar a una persona a escala global y causaron un daño significativo al movimiento comunista internacional, los lazos culturales internacionales y la comprensión mutua de los pueblos. Semejante tendencia peligrosa, generada por el culto a la personalidad, iba en contra de las normas leninistas y las tradiciones nacionales.
Las figuras de la cultura y el pensamiento social rusos no permitieron que el natural y legítimo sentimiento de orgullo nacional del pueblo ruso desembocara en la filosofía del mesianismo, en la prédica del nacionalismo, de la dictadura de un pueblo sobre otros pueblos.
Los revolucionarios leninistas oponen el mesianismo y el nacionalismo, que ahora se han convertido en la bandera de las fuerzas anticomunistas, al internacionalismo proletario, que hoy conquista las mentes de las más amplias masas trabajadoras.
Mentes destacadas de Rusia en el siglo XIX. (incluido Herzen) valoraron mucho la contribución de cada pueblo a la causa del progreso, reconocieron el derecho de este o aquel pueblo a elegir independientemente su propio camino de desarrollo, siempre tuvieron en cuenta la identidad nacional de la vida histórica de este o aquel. ese pueblo ya creía que diferentes caminos son posibles e inevitables hacia el socialismo.
V. I. Lenin también enfatizó que todas las naciones llegarán al socialismo, pero cada una de ellas llegará a su manera.
Los ideólogos de la reacción moderna, justificando e inflamando la enemistad entre Occidente y Oriente, argumentan que ésta proviene de los bolcheviques, de Lenin, de la Rusia soviética, que, como tradición, tomó el relevo de los escritores y pensadores rusos del siglo XIX. . la idea de un rechazo incondicional de la civilización occidental, una sensación de desconfianza y hostilidad hacia el mundo occidental.
Pero tal interpretación de la filosofía de vida de los escritores rusos y del pueblo soviético es una gran distorsión de la verdad.
Al exponer el orden democrático-burgués de Europa occidental, los clásicos rusos, con algunas excepciones, no cayeron en la idealización de Rusia, no creían que "allá" (en los países de democracia burguesa) todo es malo, pero "aquí" (en Rusia) todo está bien, que Occidente "se pudre", y Rusia "florece".
Decir en voz alta toda la dura verdad sobre el engaño de la democracia burguesa, sobre el dominio en los países de Europa Occidental de la libertad formal, sólo declarada en las constituciones burguesas, pero en realidad no protegida por garantías, constantemente pisoteada por las clases explotadoras y el gobierno republicano obediente a ellos, los escritores y pensadores de Rusia reconocieron y el papel positivo de las formas democráticas de Europa occidental en la historia de la lucha de los trabajadores por sus derechos.
Buscaron comprender qué aporta cada nación al tesoro de la civilización mundial, cuál es su papel en la historia mundial.
Y las figuras más visionarias y perspicaces de la literatura y el pensamiento social llegaron a la conclusión de que Rusia debe tener en cuenta de manera integral y creativa, sopesar la experiencia mundial de la historia, avanzar en su desarrollo (pero a un ritmo más rápido y más fructífero, sin repitiendo los errores de otros pueblos) el mismo camino, así como los pueblos que ya han entrado en el seno de la civilización capitalista.
¿Significa todo esto que en la cultura espiritual rusa de los siglos XIX-XX? dominaba la idea de la función mesiánica del pueblo ruso?
Pensamiento histórico concreto, excelente conocimiento de la realidad socioeconómica y política rusa y extranjera, defensa de los intereses fundamentales de los trabajadores, el más profundo respeto por cada pueblo y la intolerancia hacia el nacionalismo: esto es lo que salvó a las figuras destacadas de la literatura y el pensamiento social rusos. de utopías mesiánicas y autocomplacientes y de la dulce idealización pequeñoburguesa de la democracia burguesa, los obligó a buscar tal estructura social ideal que debería tener en cuenta la experiencia nacional y la experiencia de la historia mundial y ser en todos los aspectos superior a la burguesía. sociedad democratica.
Estas búsquedas llevaron objetivamente la literatura rusa al socialismo.

Se suponía que la reforma de 1861 crearía las condiciones para el desarrollo del capitalismo, pero preservaría la autocracia y la propiedad de la tierra.La servidumbre impidió la formación de un mercado para el trabajo asalariado, y en la agricultura privó a los campesinos del interés en el desarrollo de las fuerzas productivas. Crecía la crisis de la economía terrateniente, basada en el trabajo ineficiente de los siervos. Se intensificó la protesta campesina contra la servidumbre. Durante los años 50 del siglo XIX. más de 1.000 disturbios de campesinos barrieron todo el país.

La derrota de Rusia en la guerra de Crimea mostró claramente que la causa principal del atraso técnico-militar de Rusia era la servidumbre.

La preparación de la reforma comenzó en 1857, cuando se creó un Comité Secreto, que debía tener en cuenta los intereses de todos los sectores de la nobleza. Los gobernadores recibieron rescriptos (instrucciones) para desarrollar proyectos locales para "mejorar la vida de los campesinos terratenientes". En 1858, el Comité Secreto se transformó en el Comité Principal "sobre los campesinos terratenientes que salen de la servidumbre".

Resultó que en la zona no chernozem, los propietarios exigieron un gran rescate en efectivo por la tierra (el proyecto del mariscal de Tver de la nobleza Unkovsky). En el cinturón de tierra negra, donde la tierra era la principal fuente de ingresos, los terratenientes se aferraron a la tierra y acordaron las asignaciones mínimas para los campesinos (proyecto del terrateniente de Poltava, Posen).

Según el proyecto del terrateniente de la zona de estepa (provincia de Samara) Samarin, se propuso establecer un período de transición de 10-12 años después de la abolición de la servidumbre, durante el cual se conservó la corvée, porque. había escasez de trabajadores.

Rostovtsev se convirtió en el presidente de las comisiones editoriales para la preparación de la reforma, luego en el Ministro de Justicia Panin.

La reforma de 1861, que abolió la servidumbre, y las posteriores reformas burguesas de los años 60 y 70 se denominan grandes reformas, ya que contribuyeron al establecimiento del capitalismo en Rusia. N.A. jugó un papel especial en la preparación de las reformas. y D.A. Milyutina, S.S. Lanskoy, abogado Zarudny.

El 19 de febrero de 1861, Alejandro II firmó el Manifiesto proclamando la abolición de la servidumbre. También se firmó el "Reglamento sobre los campesinos que salieron de la servidumbre".

Los rasgos burgueses de la reforma se manifestaron en el hecho de que la emancipación personal de los campesinos creó las condiciones para la formación de un mercado de mano de obra asalariada.

La transferencia de los campesinos a un rescate en efectivo por la tierra atrajo más fuertemente al campesinado a las relaciones mercantiles y monetarias.

Los campesinos recibieron algunos derechos legales: el derecho a disponer libremente de su propiedad, dedicarse al comercio, pasar a otras clases desfavorecidas y casarse sin el permiso del terrateniente.

El arrendamiento capitalista de la tierra comenzó a extenderse. La reforma también preservó remanentes feudales, los principales de los cuales fueron: el latifundismo y la autocracia, la escasez de tierra de los campesinos aumentó, ya que parte de la tierra campesina fue cortada a favor del terrateniente. Había un sistema de segmentos. Los campesinos perdieron especialmente mucha tierra en la zona de tierra negra.

El campesino no pudo pagar de inmediato el monto total del rescate al terrateniente. El intermediario entre el campesino y el terrateniente era el estado, que pagaba al terrateniente por el campesino el 80% del rescate. Sin embargo, el agricultor tuvo que devolver esta cantidad con una tarifa adicional del 6% anual. P. Stolypin abolió los reembolsos en efectivo por tierras solo en 1906. Los campesinos permanecieron "temporalmente responsables" durante otros 20 años (es decir, cumplieron con los deberes anteriores: corvée o cuotas).

Se mantuvo la dependencia de los campesinos de la comunidad rural. La tierra fue entregada a la comunidad por el propietario a través de una carta.

La reforma creó las condiciones para el desarrollo del capitalismo. Este fue un paso hacia la transformación de Rusia en una monarquía burguesa. Sin embargo, esta reforma no resolvió por completo el problema agrario, el campesinado resultó ser pobre en tierra. El público progresista criticó esta reforma. El campesino se encontró enredado en las supervivencias de la servidumbre; el campesino sufrió "no tanto por el desarrollo del capitalismo como por su desarrollo insuficiente". Por lo tanto, según Lenin, 1861 dio lugar a 1905, "la reforma fue realizada por los señores feudales y se llevó a cabo de manera servil".

billete 24Reformas años 60-70.XIXv

En 1863-1865 se llevó a cabo una reforma agraria en los pueblos específicos y estatales. Campesinos específicos en forma de pagos de redención pagaron las mismas cuotas que antes, durante 49 años.

Las condiciones para la reforma en las aldeas específicas y estatales fueron más favorables que en la aldea del terrateniente. Las asignaciones de los campesinos del appanage resultaron ser una vez y media mayores que las de los terratenientes, y dos veces mayores para el estado, y los pagos de redención resultaron ser ligeramente menores.

Después de la abolición de la servidumbre, el capitalismo comenzó a afianzarse en Rusia. Para adaptar la autocracia y la nobleza al desarrollo del capitalismo, el gobierno zarista llevó a cabo una serie de reformas inconsistentes y contradictorias. Su implementación se prolongó durante una década, desde 1864 hasta 1874. Estas reformas provocaron una reestructuración en el sistema de gobierno local, en el poder judicial, en el ejército, etc., pero el sistema político de Rusia permaneció igual, sin cambios.

En 1864 se llevó a cabo la reforma de Zemstvo. Se crearon consejos y asambleas de zemstvos en condados y provincias (zemstvos). En ellas se elegían vocales, pero la representación de los campesinos era limitada. Los zemstvos se ocuparon de las cuestiones económicas sobre el terreno (construcción de escuelas, hospitales, carreteras). Cada decisión de los Zemstvos requería una sanción desde arriba, es decir, trabajaban bajo el control del Ministerio del Interior.

Las elecciones para las asambleas de zemstvos del condado se llevaron a cabo de tres categorías de la población: 1) de los terratenientes del condado (terratenientes y campesinos ricos); 2) de los votantes urbanos (de la burguesía comercial e industrial urbana); 3) de las comunidades rurales (de los campesinos ).

Sin embargo, las elecciones de los campesinos fueron de tres etapas: primero, la asamblea de la aldea eligió representantes para la asamblea de volost, en la que nominaron electores, y esos diputados para el zemstvo del condado. En la asamblea del condado, se llevaron a cabo elecciones para el consejo del zemstvo del condado y diputados para la asamblea provincial del zemstvo.

Muchos intelectuales progresistas trabajaron en los zemstvos, quienes ayudaron a la población en caso de hambruna, epidemias e incendios. Las figuras activas de zemstvo fueron los escritores L. Tolstoy y A. Chekhov. Durante la hambruna de 1891, L. Tolstoy abrió muchos comedores gratuitos para los hambrientos a expensas de los zemstvos.

En 1870 se llevó a cabo una reforma de la ciudad. Se crearon City Dumas, que se suponía que debían ocuparse de los problemas económicos de las ciudades (construcción y diseño, inspección de escuelas, hospitales; carreteras, bazares, etc.). Sus actividades también estaban bajo el control del Ministerio del Interior. Las elecciones a las dumas de la ciudad fueron sin clases, pero se tuvo en cuenta la calificación de la propiedad.

La reforma judicial se llevó a cabo en 1864. Se estableció un tribunal único para todos los estados. El tribunal fue declarado público, el poder del juez - independiente. Había nuevas posiciones en la corte: un abogado y jurados. Las personas fueron elegidas para los cargos de jurados teniendo en cuenta la propiedad y las calificaciones educativas, es decir. representantes de la nobleza, comerciantes. Los jurados determinaron el grado de culpabilidad del acusado. El carácter progresivo de esta reforma radica en que en el curso de la investigación se empezaron a revelar las fallas del sistema existente. Por decisión del jurado, los trabajadores que participaron en la huelga de Morozov, Vera Zasulich, quien disparó a la cabeza de la prisión de San Petersburgo, fueron liberados.

El sistema judicial reformado incluyó 4 etapas: 1) corte mundial (local); 2) tribunal de distrito (tribunal general con jurados); 3) la cámara judicial (para considerar los casos más importantes); 4) el senado (el tribunal supremo).

La reforma militar se completó en 1874. El servicio militar se convirtió en todo tipo. El reclutamiento ha sido cancelado. El período de servicio en el ejército se redujo a 6 años y en la marina, hasta 7 años. Sin embargo, para las personas con educación superior, el período de servicio fue de 6 meses, para quienes se graduaron del gimnasio: 1,5 años; para aquellos que se graduaron de una escuela de la ciudad - 3 años.

Se reorganizó el sistema de administración militar en el país. Rusia estaba dividida en 15 distritos militares. Creó nuevas escuelas militares (junker).

También se tomaron medidas para desarrollar la educación. Por decreto de 1864, las personas y organizaciones recibieron el derecho de abrir escuelas privadas. Los gimnasios para hombres se declararon abiertos a todas las clases, pero se mantuvieron las altas tasas de matrícula. La nueva carta universitaria de 1863 devolvió el autogobierno a las universidades.

El significado histórico de las reformas de los años 60 y 70 es que contribuyeron al establecimiento del capitalismo en Rusia.

billete 25Pensamiento público de Rusia en la segunda mitad.XIXV

1) El aparato estatal se ha liberado casi por completo de los terratenientes que lo dominaban.

2)Movimiento social en Rusia en los años 60-90.

El movimiento social se ha convertido en un factor desarrollo de Rusia. A lo largo del siglo, la élite intelectual de la sociedad luchó por el bien del pueblo. El pueblo mismo nunca reconoció la servidumbre. Los campesinos eran extremadamente indiferentes a la política.

I. dirección conservadora.

Desde mediados de los 60. La lucha contra la oposición estuvo encabezada por M. N. Katkov, profesor jubilado en Moscú. University, editor de la revista Russian Bulletin y del periódico Mosk. Vedomosti. La teoría de la nacionalidad oficial fue la reacción del gobierno al desarrollo de las ideas revolucionarias en Rusia. Pero en la mente de la gente vivía la fe en Dios y el rey, y los rituales de la iglesia eran la vida cotidiana. Fue en esto que el estado descansó. conciencia de sí mismo. Los pensadores buscaban cómo preservar los cimientos nacionales más importantes: la fe ortodoxa, un sistema político y socioeconómico original y evitar una revolución. Vieron el peligro de la asimilación de Rusia por parte de Europa. Estos fueron Leontiev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevsky es uno de los creadores del concepto de paneslavismo. Vio en Europa un enemigo y un agresor en relación con los estados eslavos. Argumentó que la cultura material puede ser percibida por todas las civilizaciones, pero los elementos no materiales de la cultura se difunden solo dentro de los límites de la civilización que les dio origen.

Pobedonostsev es un importante estadista.

Gracias a Pobedonostsev, millones de niños campesinos recibieron educación y formación social. la base de las reformas agrarias de Stolypin. Era un opositor acérrimo de la democracia y de Rusia, creía que el campesinado ruso no estaba preparado para el autogobierno. Vio la salida de la crisis en la renovación de la sociedad a través de la iglesia.

Yo. movimiento social liberal.

Milyutins, Golovnin, Reitern, Bunge participaron en el desarrollo e implementación de reformas. El programa político de los liberales estaba dirigido a defender las reformas ya realizadas, a preparar todo un sistema de reformas graduales en los campos social y económico. Rusia tuvo que transformarse gradualmente para evitar una explosión revolucionaria en el país. Los liberales pensaron en su actividad como una dirección social legal y no buscaron crear su propio partido. La revista Vestnik Evropy fue una plataforma para la oposición liberal al curso del gobierno y la tendencia conservadora. Surgió un amplio movimiento zemstvo-liberal. Zemstvo estaba formado por nobles, funcionarios, maestros de mentalidad liberal, y más tarde comenzaron a atraer a los campesinos.

tercero. Corrientes radicales.

Las ideas de Herzen crearon la base para un movimiento radical. Sus seguidores se autodenominaron populistas (se caracterizaron por el rechazo a la burguesía, el deseo de proteger los intereses del campesinado, la falta de voluntad para reconocer el capitalismo en Rusia). Los revolucionarios de los años 60 y 70 negaron la necesidad de libertad política en Rusia, querían provocar una revuelta inmediata para establecer la igualdad universal en el país sobre la base del colectivismo.

El movimiento populista tuvo varios ideólogos (Bakunin, Lavrov, Tkachev, Mikhailovsky). Creían que los intelectuales tenían la culpa del pueblo. es la gente la que creó toda la cultura y esto impone una gran responsabilidad a quienes la usan. Los narodniks lanzaron un terror contra el zar y el gobierno. El gobierno comenzó a ejecutar a los perpetradores y exiliarlos. Los populistas se encontraron aislados de la sociedad rusa.

A partir de los años 80-90 el marxismo conquista el ambiente revolucionario en Rusia. Plekhanov y sus partidarios prepararon las condiciones para la creación de un partido marxista en Rusia. Lenin argumentó que el socialismo podría realizarse con un desarrollo insuficiente del capitalismo y sin una clase obrera. Creía que el capitalismo subdesarrollado es una gran ayuda para los revolucionarios.

Entrada 26: Alejandro III: contrarreformas o modernización "conservadora".

Tras el asesinato de Alejandro 2 y la ascensión al trono de Alejandro 3 en la segunda mitad de la década de 1880. se introdujeron restricciones en el campo de los juicios con jurado, en las ciudades se introdujo un tribunal de la ciudad, en el que los jueces eran designados por el gobierno. Se ha restablecido la censura de prensa, abolida en la era de las reformas liberales, las represiones de censura han alcanzado gran escala. Esos rudimentos de autogobierno campesino y urbano, cuya introducción fue perseguida por el zemstvo y la reforma urbana de la década de 1860, fueron eliminados. En 1889, para fortalecer la supervisión sobre los campesinos, se introdujeron los cargos de jefes de zemstvos con amplios derechos. Fueron designados entre los nobles terratenientes locales. Los empleados y pequeños comerciantes, otros sectores pobres de la ciudad, perdieron su sufragio. La reforma judicial ha sufrido un cambio. En el nuevo reglamento sobre los zemstvos de 1890, se reforzó la representación de los estamentos y la nobleza. En 1882-1884. se cerraron muchas publicaciones, se suprimió la autonomía de las universidades; las escuelas primarias fueron transferidas al departamento de la iglesia: el Santo Sínodo.

Todo esto sucedió porque el emperador tenía mucho miedo de repetir la historia de su predecesor y trató de quitar a las masas cualquier rudimento de librepensamiento. Creía que las concesiones en la legislación y la política liberal del gobierno contribuyen al surgimiento de sentimientos revolucionarios.

Al mismo tiempo, vale la pena señalar que algunas reformas fueron diseñadas para suavizar las esquinas agudas del reinado de Alejandro 2, como las consecuencias de la reforma de 1861. La reducción de los pagos de redención, la legalización de la obligación de comprar parcelas campesinas, el establecimiento de un banco de tierras campesinas para otorgar préstamos a los campesinos para la compra de tierras (1881-1884) tenían como objetivo suavizar los aspectos desfavorables del 1861 reforma para los campesinos. La abolición del impuesto de capitación (18 de mayo de 1886), el impuesto sobre sucesiones y títulos que devengan intereses, el aumento de la tasa comercial (1882-1884) mostró la voluntad de iniciar una reorganización radical del sistema tributario, en el sentido de aliviar a las clases más pobres; la restricción del trabajo fabril de los menores (1882) y del trabajo nocturno de adolescentes y mujeres (1885) tenía por objeto proteger el trabajo; el establecimiento de comisiones para la elaboración de códigos penales y civiles (1881-1882) respondió a una indudable necesidad urgente; establecida en 1881, la comisión del secretario de estado Kakhanov inició un estudio detallado de las necesidades del gobierno local, con el objetivo de mejorar la administración regional en relación con los inicios de la reforma campesina y zemstvo.

Boleto 27 La formación del sistema político de Rusia al final.XIX- comienzoXXsiglos

El problema de la modernización, es decir. La renovación radical de todas las esferas de la vida, desde la economía hasta el sistema estatal, surgió de nuevo ante Rusia a principios de siglo. Las reformas de los años 60-70 no se completaron y fueron detenidas por las contrarreformas de los años 80-90. La modernización debía llevarse a cabo en una vasta área, en un país con muchos restos feudales y tradiciones conservadoras estables.

La política interior se basaba en los principios de las grandes potencias. Creciente tensión social, debido al rápido desarrollo de nuevas formas económicas. El conflicto entre los sectores terratenientes y campesinos de la economía se profundizó. La comunidad posterior a la reforma ya no podía contener la diferenciación social del campesinado. La creciente burguesía rusa reclamó un papel político en la sociedad, encontrando la oposición de la nobleza y la burocracia estatal. El principal apoyo de la autocracia - la nobleza, fue perdiendo su monopolio del poder.

La autocracia apenas hizo concesiones a la policía, el paso de las reformas a las represiones. El sistema de autoridades superiores y administración fue diseñado para fortalecer el poder del emperador.

La reactivación y el desarrollo de las relaciones mercantiles-dinero, la formación de un mercado de bienes, materias primas, finanzas y trabajo exigieron la reestructuración del sistema político y estatal. En la esfera política, surgieron partidarios y opositores de la modernización industrial y las reformas políticas (el primero estuvo representado por S.Yu. Witte, el segundo por V.K. Plehve).

El estado alentó el espíritu empresarial privado: en 1891 se estableció una tarifa aduanera protectora y se asignaron importantes subsidios a los empresarios en 1900-1903.

El gobierno trató de influir en el movimiento emergente de trabajadores y campesinos. Bajo los auspicios de la policía, se crearon sociedades de trabajadores en los grandes centros industriales; en 1902, se formó una "Conferencia Especial sobre las Necesidades de la Industria Agrícola". Estas organizaciones semiestatales tenían como objetivo ejercer el control sobre el movimiento social.

La derrota en la guerra con Japón contribuyó al crecimiento de la revolución. Después del asesinato por parte de los socialistas revolucionarios V.K. Por favor, comenzó la "Era de la Confianza", proclamada por el nuevo Ministro del Interior P.D. Sviatopolk-Mirsky. Los hechos del 9 de enero de 1905 interrumpieron este período.

En febrero de 1905 se publicaron dos actos de gobierno mutuamente excluyentes: un decreto que permitía a la población presentar proyectos para mejorar el sistema estatal y un manifiesto que afirmaba la inviolabilidad de la autocracia.

En mayo de 1905, se presentó a la consideración de los ministros un proyecto sobre la creación de un órgano consultivo legislativo (la "Duma de Bulygin"). El gobierno trató de maniobrar. El resultado de esta política fue el Manifiesto del 17 de octubre de 1905, que marcó el comienzo del constitucionalismo burgués en Rusia.

La reacción extrema a las concesiones gubernamentales fue la actuación de las fuerzas de derecha, expresada en pogromos. En el ámbito político, se inició la formación de partidos del campo del gobierno, que se oponían a los campos democrático y liberal.

En diciembre de 1905, se reprimió un levantamiento armado en Moscú. El gobierno rechazó una serie de concesiones hechas durante la revolución. Por el Manifiesto del 20 de febrero de 1906, el Consejo de Estado se convirtió en un órgano legislativo, la cámara alta del parlamento ruso y las Leyes Fundamentales del Imperio Ruso fueron revisadas de manera acelerada.

Ticket 28: El desarrollo del capitalismo en Rusia al finalXIX- comienzoXXsiglos

En cuanto a Rusia, aquí comenzó el rápido desarrollo del capitalismo después de las reformas burguesas de los años sesenta y setenta. Siglo XIX, y está asociado con el nombre de Sergei Yulievich Witte.

Witte se esforzó durante 10 años por alcanzar a los países más industrializados de Europa, para lo cual fijó objetivos específicos:

1) llevar a cabo la industrialización (desarrollo de la industria pesada);

2) atraer más activamente capital extranjero a la industria;

3) pero al mismo tiempo no afectaría al sistema político, ya que consideraba a la monarquía la mejor forma de gobierno.

La medida más eficaz fue la introducción en 1894 de un monopolio del vino, es decir, el derecho exclusivo del estado de vender bebidas alcohólicas. Y aunque Witte justificó estas medidas no con el objetivo de aumentar los ingresos, sino con el objetivo de reducir la embriaguez pública, en la práctica, la población estaba soldada, porque. se aumentó la duración del trabajo de las tiendas de vinos, de 7 am a 10 pm, y los domingos se reanudó inmediatamente después del servicio de la iglesia.

Para fortalecer el presupuesto, el gobierno pasó a aumentar los impuestos indirectos.

En 1898, por iniciativa de Witte, se aprobó un nuevo impuesto industrial, que determinaba la cuantía del impuesto no por la pertenencia del propietario al gremio, sino por la capacidad de la empresa. Las crisis económicas de finales de siglo provocaron la inestabilidad del rublo ruso, lo que disuadió a los inversores extranjeros.

En 1897 se llevó a cabo una reforma monetaria para fortalecer el rublo:

devaluación del rublo en 1/3 (es decir, depreciación artificial del rublo);

la introducción del "patrón oro" (circulación de oro y el libre intercambio de un rublo crediticio por oro);

restricción de notas de crédito emitidas por el Banco del Estado y no respaldadas en oro.

Tales medidas llevaron a una afluencia de capital extranjero (principalmente Francia, Inglaterra, Alemania y Bélgica), que por un lado condujo al desarrollo de la industria nacional, pero por el otro, a la dependencia económica.

En comercio exterior, Witte se situó en las posiciones del proteccionismo.

Especialmente activo fue nuestro comercio con Alemania, a donde se dirigía al menos el 25% de las exportaciones rusas (principalmente pan, madera, productos ganaderos), y de donde procedía hasta el 35% de todos los bienes manufacturados importados a Rusia. Los agrarios alemanes exigieron un aumento de los derechos de importación de los productos agrícolas rusos, pero Witte, en respuesta a las importaciones industriales alemanas, lo obligó a mantener un equilibrio en los impuestos aduaneros.

años 90 mostró la elección correcta del camino: la construcción anual del ferrocarril alcanzó 2,5 mil millas, el aumento en la producción industrial en las industrias líderes fue del 15% o más, y se observó una rápida actividad en el sector privado.

Pero todo esto comenzó a desmoronarse durante la crisis económica. El principal motivo de la crisis y quiebra de finales del siglo XIX fue el error de Witte al ignorar el papel del campo en el desarrollo económico de Rusia (que es el 80% de la población). Al comienzo de las reformas, el pueblo de Witte era solo una fuente de fondos para el desarrollo de la industria:

=> una política de fortalecimiento de la comunidad, que garantizaba la recepción regular de los pagos de redención.

Por eso, apoyó incondicionalmente la ley del 14 de diciembre de 1893, que prohibía la salida de los campesinos de la comunidad sin el consentimiento de la "paz" (2/3 de los comuneros-hogares). La comunidad campesina tenía un significado positivo: protegía a los campesinos de la pobreza y el desempleo. Pero, al mismo tiempo, la comunidad no contribuyó en absoluto a la iniciativa económica de los campesinos emprendedores.

Para estafar En el siglo XIX, la industria en rápido desarrollo enfrentó el problema de la estrechez del mercado de ventas interno y comenzaron quiebras masivas. Witte cambia de opinión y comienza a considerar el pueblo como un mercado:

=> rumbo hacia la destrucción de la comunidad y la creación de una capa de campesinos individuales.

Al principio. En el siglo XX, el Ministro de Hacienda comenzó a abogar por la liquidación de la comunidad al permitir que los campesinos que realizaban los pagos de redención salieran de la comunidad con una asignación. Además, el Ministro de Finanzas y sus partidarios consideraron necesario igualar los derechos de los campesinos con los de otras clases, pero encontraron una fuerte resistencia de los conservadores reaccionarios, encabezados por el Ministro del Interior VK Pleve.

En 1902, aparecieron 2 cuerpos en el gobierno, hablando en diferentes posiciones:

Una reunión especial sobre las necesidades de la industria agrícola, encabezada por S. Yu. Witte.

La comisión editorial para la revisión de la legislación sobre campesinos del Ministerio del Interior, encabezada por el camarada (Viceministro) del Interior A.S. Stishinsky, quien abogó por la preservación de la forma de vida campesina tradicional, como garante de la estabilidad de la autocracia.

Sacudió los cimientos del sistema autocrático y creó los requisitos previos para la subsiguiente lucha exitosa por el derrocamiento del zarismo. Según el punto de vista generalmente aceptado en la URSS, se trataba de un nuevo tipo de revolución democrático-burguesa, cuya hegemonía por primera vez en la historia era el proletariado, dirigido por el partido marxista.

Antecedentes de la revolución

cuestión agraria

La inevitabilidad de la revolución se debió a todo el curso del desarrollo socioeconómico y político de la Rusia posterior a la reforma. “1861”, señaló VI Lenin, “dio a luz a 1905”. A principios del siglo XX, había madurado un agudo conflicto entre las relaciones de producción capitalistas, que dominaban la industria y se introducían cada vez más en la agricultura, y los numerosos vestigios de la servidumbre, cuya encarnación concentrada era la propiedad de la tierra y la autocracia zarista. El imperialismo agravó agudamente todas las contradicciones de clase y nacionales en el país, intensificó la sorprendente discrepancia entre "la propiedad más atrasada de la tierra", el "campo salvaje" y las últimas formas de economía industrial y financiera. 10,5 millones de familias campesinas (alrededor de 50 millones de la población de Rusia) tenían casi tanta tierra como 30.000 terratenientes, que utilizaron ampliamente la compensación laboral y otros métodos semifeudales, "prusiano-junker" para explotar a los campesinos. El campesinado de Rusia todavía sufrió mucho más por el subdesarrollo del capitalismo que por el capitalismo como tal. La eliminación de la propiedad de la tierra, la transferencia del campo a los más progresistas y democráticos bajo el capitalismo, el camino "americano" de desarrollo: estas fueron las tareas principales que enfrentó la revolución de 1905-07 en el campo de las relaciones agrarias. La cuestión agraria, de cuya solución dependía el destino del campesinado, que constituía la mayoría de la población del país, y toda la dirección del desarrollo ulterior de Rusia, fue el problema más candente de la revolución democrático-burguesa rusa. , que por lo tanto se convirtió, en primer lugar, en una revolución campesina.

Habiendo agudizado y profundizado las contradicciones generadas por el dominio de los señores feudales, el desarrollo del capitalismo les agregó nuevos antagonismos, el principal de los cuales fue la contradicción entre trabajo y capital. La "cuestión laboral" pasó a ocupar uno de los primeros lugares en la vida del país. La entrada de Rusia en la era del imperialismo, con su inherente deseo de extraer el máximo beneficio intensificando la explotación de los trabajadores, ha intensificado aún más la lucha del proletariado contra la burguesía. Al mismo tiempo, el alto nivel de concentración de la producción y la socialización del trabajo en la industria, así como la estratificación del campesinado en clases, crearon ciertos requisitos previos para la transición a un modo de producción socialista superior, para el desarrollo de la revolución democrático-burguesa en proletaria. A diferencia de las revoluciones burguesas de Europa Occidental de los siglos XVII-XIX, en la Revolución de 1905-1907 el proletariado actuó como una fuerza política independiente, formada no sólo como una "clase en sí misma", sino también como una "clase para sí misma". Para 1905, el número de trabajadores industriales (incluidos trabajadores mineros y ferroviarios) en el país alcanzaba los 3 millones de personas, y más de la mitad se concentraba en grandes empresas (de 500 trabajadores y más). A principios del siglo XX, el trabajador se convirtió en la figura central del movimiento revolucionario en Rusia.

Tareas de la revolución

La solución de la tarea nacional, la eliminación de los restos de la servidumbre, solo fue posible a través de la lucha contra la autocracia zarista. La falta de derechos del pueblo y la arbitrariedad policial, la coerción y el despotismo brutales, la carnicería contra las naciones oprimidas y el chovinismo de las grandes potencias - estos son los rasgos más característicos del zarismo como "imperialismo militar-feudal", uno de los principales baluartes del mundo reacción. La existencia posterior de la autocracia era incompatible con las necesidades del desarrollo del país. Se gestaba un profundo conflicto entre las autoridades nobiliarias y burocráticas y el pueblo revolucionario.

El comienzo de la revolución

La revolución se inició en San Petersburgo con los hechos del "Domingo Sangriento" (9 de enero de 1905), cuando las tropas zaristas dispararon contra una manifestación pacífica de trabajadores de San Petersburgo que se dirigían al zar a presentar una petición sobre las necesidades de la gente.

Primavera-Verano Alzamiento de la Revolución

El repunte de primavera-verano comenzó con huelgas masivas del Primero de Mayo, en las que participaron 220.000 trabajadores.

Ascenso más alto de la revolución

La huelga política de toda Rusia de octubre de 1905 dio lugar a concesiones del gobierno zarista y a la publicación del Manifiesto el 17 de octubre de 1905. En diciembre se produjeron en Rusia una serie de levantamientos armados (el mayor en Moscú) con el objetivo de tomar el poder.

Retiro de la revolución

La intensidad de la revolución en 1906-1907 fue menor. El final de la revolución está marcado por el golpe de Estado del 3 de junio de 1907, tras el cual comenzó el período de la reacción de Stolypin.

Los resultados y el significado de la revolución.

La revolución fue derrotada, pero sacudió los cimientos de la autocracia zarista y sentó las bases para el posterior levantamiento revolucionario de 1917.

• El sujeto y el método de la historia del estado nacional y del derecho.
  • El sujeto de la historia del estado nacional y del derecho
  • Método de la historia del estado nacional y del derecho
  • Periodización de la historia del estado y del derecho interno
• Antiguo estado y derecho rusos (IX - principios del siglo XII)
  • Formación del antiguo estado ruso
    • Factores históricos en la formación del antiguo estado ruso
  • El sistema social del antiguo estado ruso.
    • Población dependiente feudal: fuentes de educación y clasificación
  • Sistema estatal del antiguo estado ruso
  • El sistema de derecho en el antiguo estado ruso.
    • Propiedad en el antiguo estado ruso
    • Ley de obligación en el antiguo estado ruso
    • Derecho de matrimonio, familia y sucesiones en el antiguo estado ruso
    • Derecho Penal y Litigios en el Antiguo Estado Ruso
• El estado y la ley de Rus en el período de fragmentación feudal (principios de los siglos XII-XIV)
  • Fragmentación feudal en la Rus
  • Características del sistema sociopolítico del principado de Galicia-Volyn
  • Estructura sociopolítica de la tierra de Vladimir-Suzdal
  • Sistema sociopolítico y ley de Novgorod y Pskov
  • Estado y Ley de la Horda Dorada
• Formación del estado centralizado ruso
  • Requisitos previos para la formación del estado centralizado ruso
  • Sistema social en el estado centralizado ruso
  • Sistema estatal en el estado centralizado ruso
  • Desarrollo de la ley en el estado centralizado ruso
• Monarquía representativa del estado en Rusia (mediados del siglo XVI - mediados del siglo XVII)
  • Sistema social en el período de la monarquía estamental-representativa
  • Sistema estatal en el período de la monarquía estatal-representativa
    • Policía y Prisiones en Ser. XVI - ser. siglo 17
  • El desarrollo del derecho en el período de una monarquía representativa de clase
    • Derecho Civil en Ser. XVI - ser. siglo 17
    • El derecho penal en el Código de 1649
    • Procedimientos judiciales en el Código de 1649
• Formación y desarrollo de la monarquía absoluta en Rusia (segunda mitad de los siglos XVII-XVIII)
  • Prerrequisitos históricos para el surgimiento de la monarquía absoluta en Rusia
  • El sistema social del período de la monarquía absoluta en Rusia.
  • Sistema estatal del período de la monarquía absoluta en Rusia.
    • Policía en la Rusia absolutista
    • Instituciones carcelarias, exilio y trabajos forzados en los siglos XVII-XVIII.
    • Reformas de la era de los golpes de palacio
    • Reformas durante el reinado de Catalina II
  • Desarrollo de la ley bajo Pedro I
    • Derecho penal bajo Pedro I
    • Derecho civil bajo Pedro I
    • Derecho de familia y sucesiones en los siglos XVII-XVIII.
    • Surgimiento de la legislación ambiental
• El estado y la ley de Rusia durante el período de desintegración del sistema feudal y el crecimiento de las relaciones capitalistas (la primera mitad del siglo XIX)
  • El sistema social en el período de descomposición del sistema feudal
  • Sistema estatal de Rusia en el siglo XIX.
    • reforma del gobierno estatal
    • Cancillería de Su Majestad Imperial
    • El sistema de cuerpos policiales en la primera mitad del siglo XIX.
    • Sistema penitenciario ruso en el siglo XIX
  • Desarrollo de una forma de unidad estatal.
    • Estado de Finlandia dentro del Imperio Ruso
    • Incorporación de Polonia al Imperio Ruso
  • Sistematización de la legislación del Imperio Ruso.
• El estado y la ley de Rusia durante el período del establecimiento del capitalismo (la segunda mitad del siglo XIX)
  • Abolición de la servidumbre
  • Zemstvo y reformas de la ciudad
  • El gobierno local en la segunda mitad del siglo XIX.
  • Reforma judicial en la segunda mitad del siglo XIX.
  • Reforma militar en la segunda mitad del siglo XIX.
  • Reforma del sistema policial y penitenciario en la segunda mitad del siglo XIX.
  • Reforma financiera en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX.
  • Reformas del sistema educativo y censura
  • Iglesia en el sistema de administración estatal de la Rusia zarista
  • Contrarreformas de las décadas de 1880 y 1890
  • El desarrollo de la ley rusa en la segunda mitad del siglo XIX.
    • Derecho civil de Rusia en la segunda mitad del siglo XIX.
    • Derecho de familia y sucesiones en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX.
• El estado y la ley de Rusia durante el período de la primera revolución rusa y antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial (1900-1914)
  • Antecedentes y curso de la primera revolución rusa
  • Cambios en la estructura social de Rusia
    • Reforma Agraria P.A. Stolypin
    • Formación de partidos políticos en Rusia a principios del siglo XX.
  • Cambios en el sistema estatal de Rusia.
    • Reforma de los órganos estatales
    • Establecimiento de la Duma Estatal
    • Medidas punitivas P.A. Stolypin
    • La lucha contra el crimen a principios del siglo XX.
  • Cambios en la ley en Rusia a principios del siglo XX.
• El estado y la ley de Rusia durante la Primera Guerra Mundial
  • Cambios en el aparato estatal
  • Cambios en el campo del derecho durante la Primera Guerra Mundial
• El estado y la ley de Rusia durante el período de la república democrática burguesa de febrero (febrero - octubre de 1917)
  • Revolución de febrero de 1917
  • Doble poder en Rusia
    • Resolviendo el problema de la unidad estatal del país.
    • Reforma del sistema penitenciario en febrero - octubre de 1917
    • Cambios en el aparato estatal
  • Actividades de los soviéticos
  • Actividades jurídicas del Gobierno Provisional
• Creación del estado y la ley soviética (octubre de 1917 - 1918)
  • Congreso de los Soviets de toda Rusia y sus decretos
  • Cambios fundamentales en el orden social
  • La demolición de la burguesía y la creación de un nuevo aparato estatal soviético
    • Facultades y actividades de los Consejos
    • Comités Militares Revolucionarios
    • fuerzas armadas sovieticas
    • milicia de trabajo
    • Cambios en los sistemas judicial y penitenciario después de la Revolución de Octubre
  • construcción del estado-nación
  • Constitución de la RSFSR 1918
  • Creación de las bases del derecho soviético.
• Estado y derecho soviéticos durante la Guerra Civil y la Intervención (1918-1920)
  • Guerra civil e intervención
  • aparato estatal soviético
  • Fuerzas Armadas y Aplicación de la Ley
    • Reorganización de la milicia en 1918-1920.
    • Las actividades de la Cheka durante la guerra civil
    • El poder judicial durante la Guerra Civil
  • Unión Militar de Repúblicas Soviéticas
  • El desarrollo del derecho en el contexto de la Guerra Civil
• Estado y derecho soviéticos durante la Nueva Política Económica (1921-1929)
  • La construcción del estado-nación. Formación de la URSS
    • Declaración y Tratado sobre la Formación de la URSS
  • El desarrollo del aparato estatal de la RSFSR
    • Restauración de la economía nacional después de la guerra civil
    • Poder judicial durante el período de la NEP
    • Creación de la oficina del fiscal soviético
    • Policía de la URSS durante la NEP
    • Instituciones de trabajo correccional de la URSS durante el período de la NEP
    • Codificación de la ley durante el período de la NEP
• El Estado soviético y el derecho en el período de ruptura radical de las relaciones sociales (1930-1941)
  • Gestión estatal de la economía.
    • Construcción koljosiana
    • Planificación de la economía nacional y reorganización de los órganos de gobierno
  • Gestión estatal de los procesos socioculturales
  • Reformas de aplicación de la ley en la década de 1930
  • Reorganización de las fuerzas armadas en la década de 1930
  • Constitución de la URSS 1936
  • El desarrollo de la URSS como estado de unión.
  • Desarrollo del derecho en 1930-1941
• Estado y derecho soviéticos durante la Gran Guerra Patriótica
  • La Gran Guerra Patriótica y la reestructuración del trabajo del aparato estatal soviético.
  • Cambios en la organización de la unidad estatal
  • El desarrollo de la ley soviética durante la Gran Guerra Patria
• El estado soviético y la ley en los años de posguerra de la restauración de la economía nacional (1945-1953)
  • Situación política interna y política exterior de la URSS en los primeros años de posguerra
  • El desarrollo del aparato estatal en los años de la posguerra
    • El sistema de instituciones laborales correccionales en los años de la posguerra
  • El desarrollo del derecho soviético en los años de la posguerra.
• Estado soviético y derecho en el período de liberalización de las relaciones públicas (mediados de la década de 1950 - mediados de la década de 1960)
  • Desarrollo de las funciones externas del estado soviético.
  • El desarrollo de una forma de unidad estatal a mediados de la década de 1950.
  • Reestructuración del aparato estatal de la URSS a mediados de la década de 1950.
  • El desarrollo de la ley soviética a mediados de la década de 1950 - mediados de la década de 1960.
• El estado soviético y la ley en el período de desaceleración del ritmo de desarrollo social (mediados de los 60 - mediados de los 80)
  • Desarrollo de las funciones externas del Estado
  • Constitución de la URSS de 1977
  • Forma de unidad estatal según la Constitución de 1977 de la URSS
    • Desarrollo del aparato estatal
    • Organismos encargados de hacer cumplir la ley a mediados de la década de 1960 - mediados de la década de 1980.
    • Autoridades de justicia de la URSS en la década de 1980.
  • El desarrollo del derecho en el medio. 1960 - ser. 1900
  • Instituciones correccionales de trabajo en el medio. 1960 - ser. 1900
• Formación del estado y la ley de la Federación Rusa. El colapso de la URSS (mediados de los 80 - 1990)
  • La política de "perestroika" y su contenido principal
  • Las principales direcciones de desarrollo del régimen político y el sistema estatal.
  • El colapso de la URSS
  • Consecuencias externas del colapso de la URSS para Rusia. Comunidad de Estados Independientes
  • La formación del aparato estatal de la nueva Rusia.
  • Desarrollo de la forma de unidad estatal de la Federación Rusa.
  • Desarrollo de la ley durante el colapso de la URSS y la formación de la Federación Rusa

Antecedentes y curso de la primera revolución rusa

Años de la Revolución 1905-1907 Se convirtió para Rusia en una época de importantes reformas estatales, que aunque no reconocidas como grandes, sin embargo, fueron profundas y difíciles de revertir. Luego, en general, se completaron las transformaciones políticas, legales y socioeconómicas que comenzaron en la década de 1860, que supuestamente asegurarían la supervivencia y un mayor desarrollo de la forma monárquica de gobierno. En el curso de estas transformaciones, cambió el alcance de los derechos del monarca, surgieron órganos representativos del poder y el derecho feudal avanzó significativamente hacia su transformación en derecho burgués.

La tendencia predominante en el desarrollo del estado ruso a finales de los siglos XIX-XX. fue la modernización, que se refiere a los procesos de renovación de la economía, del sistema social y político, de las instituciones jurídicas, etc.

La etapa inicial de la modernización fue la sociedad agraria tradicional con su característica jerarquía de clases rígida, forma de gobierno absolutista y la posición privilegiada de los nobles terratenientes. La etapa final de este proceso es una sociedad industrial, cuyas características más importantes son una economía de mercado, la institución de la separación de poderes, un sistema multipartidista, etc.

Rusia más tarde que otros países entró en el camino de la modernización. Al ser un país con una economía y un sistema político atrasados, implementó el llamado "tipo de actualización" de modernización. Se caracterizó por la intervención activa del Estado en la vida económica y política del país, la imposición de relaciones capitalistas y la transformación de la forma de gobierno “desde arriba”.

El hecho de que en Rusia en 1905-1907. hubo un evento histórico tan importante como la primera revolución rusa, hubo requisitos previos socioeconómicos y políticos.

Antecedentes socioeconómicos. La modernización de la economía rusa alcanzada a principios del siglo XX. resultados significativos. La revolución industrial se llevó a cabo rápidamente en el país, se introdujeron nuevos equipos y tecnologías y se inició el desarrollo de la iniciativa empresarial privada.

Se produjo un rápido auge industrial en la década de 1890, cuando S.Yu. era el Ministro de Finanzas. Witte. El curso económico seguido por él incluyó una dura política fiscal, una reforma financiera diseñada para asegurar la convertibilidad del rublo, el desarrollo de la banca, la atracción de inversión extranjera en el desarrollo de la industria nacional, especialmente las empresas del Grupo A, y la construcción activa de ferrocarriles. . Los resultados de esta etapa de modernización industrial fueron un aumento en el volumen de producción industrial en más de 2 veces, un aumento en la productividad laboral y el reequipamiento técnico de las empresas.

A principios del siglo XX. El capitalismo ruso ha pasado a una etapa de desarrollo cualitativamente nueva, llamada imperialismo. Hubo una concentración de la producción y del capital, surgieron las primeras asociaciones monopólicas de capitalistas en la industria. Cubriendo casi todas las ramas de la industria pesada y algunas ramas de la industria ligera, se convirtieron en la base de la vida económica del país. Se inició el proceso de fusión del capital industrial y bancario, que condujo al surgimiento del capital financiero y de una oligarquía financiera.

El capitalismo ruso se caracterizó por un alto grado de concentración del capital, la producción y el trabajo. Durante los años de crecimiento industrial, las tasas de crecimiento de la producción en varias industrias líderes fueron más altas que en los países altamente desarrollados de Europa y Estados Unidos. La red de ferrocarriles aumentó considerablemente, alcanzando las 64.000 verstas en 1913. Sin embargo, el objeto de exportación para Rusia no eran los bienes industriales, sino los agrícolas, principalmente el pan.

Una característica del capitalismo ruso fue la preservación de importantes vestigios de servidumbre. Se observaron desproporciones en el desarrollo de la industria y la agricultura, la industria en desarrollo activo coexistió con la agricultura atrasada, la gran propiedad noble de la tierra, con una economía campesina subdesarrollada. Los remanentes del feudalismo en la agricultura dificultaron el proceso de capitalización del país. Aumentó la escasez campesina de tierras, aumentaron los atrasos en el pago de impuestos y los pagos de redención de los campesinos. Las malas cosechas se hicieron más frecuentes, así como las huelgas de hambre de los campesinos y las epidemias que las acompañaban. La nobleza local, en su mayor parte, se vio incapaz de adaptarse a las nuevas condiciones económicas, estaba perdiendo tierras rápidamente, bombardeando al monarca con peticiones de ayuda.

En vísperas y durante los años de la primera revolución rusa, la crisis agraria se convirtió en un componente importante de la crisis política general que se gestaba en el país. Se vio agravado por el hecho de que Rusia era un país predominantemente agrario: más del 75% de la población del país se dedicaba a la agricultura, y el sector agrario de la economía proporcionaba aproximadamente la mitad del producto nacional bruto.

Antecedentes políticos. Al igual que los socioeconómicos, maduraron gradualmente. El comienzo lo marcaron las reformas de las décadas de 1860 y 1870, que se convirtieron en una etapa importante en la modernización del estado ruso. La fórmula de V.I. Lenin que 1861 dio a luz a 1905. Las reformas dieron un poderoso impulso al desarrollo del país. Introdujeron ciertos elementos del estado burgués en el sistema político de Rusia: crearon instituciones representativas elegidas del gobierno local (zemstvo y órganos de autogobierno de la ciudad), órganos elegidos de la corte (tribunales mundiales), establecieron las bases de un poder judicial burgués y procedimientos judiciales, formas burguesas más flexibles de control y censura financiera estatal, etc.

En las actividades de los más altos órganos estatales (el Comité de Ministros, el Consejo de Ministros, el Consejo de Estado, el Senado), los asuntos relacionados con el espíritu empresarial y la propiedad burgueses comenzaron a ocupar un lugar cada vez mayor. Los representantes de la burguesía comenzaron a ser incluidos en las instituciones sectoriales consultivas de los ministerios (comités, consejos). La participación de los terratenientes en el entorno de la burocracia más alta disminuyó, alcanzando el 100% a principios del siglo XX. un poco más del 50%. La llamada plutocracia apareció en la burocracia, representantes de la rica burguesía comercial e industrial, así como el "tercer elemento", personal civil de los órganos de autogobierno (médicos, estadísticos, agrónomos, maestros, etc.). Sin embargo, las posiciones de la burguesía rusa en la administración pública eran débiles, en contraste con los países de Europa occidental, donde el "tercer estado" era políticamente activo, tenía una posición cívica pronunciada y actuaba como líder y conductor de la modernización.

La debilidad de la influencia política de la burguesía despertó su descontento y fue compensada por la omnipotencia de la noble burocracia. Esto dio lugar a desproporciones y asincronías en el proceso de modernización, que se llevó a cabo a un ritmo elevado en el ámbito económico y prácticamente no afectó al político. La modernización rusa se dirigió principalmente a la esfera de la tecnología y la tecnología, mientras que la renovación de la forma del estado. en particular la forma de gobierno y el sistema político, fue un tema tabú durante mucho tiempo. En vista de ello, la revolución técnica coexistió con el absolutismo y con las formas más salvajes de servidumbre.

A principios del siglo XX. se han conservado las principales instituciones superiores, centrales y locales anteriores a la reforma con una mayoría burocrática noble, así como los fundamentos de la ley anterior a la reforma. El Consejo de Estado retuvo la importancia del máximo órgano legislativo. En la parte superior de la burocracia, más de una vez, se presentaron proyectos para expandir la composición del Consejo de Estado a expensas de los miembros electos de las asambleas de zemstvo y las dumas de la ciudad, cuyos autores fueron M.T. Loris-Melikov, P.A. Valuev y otros, sin embargo, no se implementaron. Rusia siguió siendo una monarquía absoluta encabezada por un emperador autócrata. La falta de reforma del sistema político suscitó protestas en la sociedad.

Durante el reinado de Alejandro III, la importancia del Consejo de Estado disminuye un poco debido al fortalecimiento del papel del Comité de Ministros. El emperador prefería discutir los proyectos de ley en un círculo más reducido de altos funcionarios de confianza. A diferencia del Comité de Ministros, que estaba a cargo de los asuntos administrativos corrientes. El Consejo de Ministros consideró y discutió eventos de importancia nacional. El Senado gobernante retuvo la importancia del órgano supremo de la corte y la supervisión en la Rusia posterior a la reforma. El Santo Sínodo también conservó las funciones y el aparato que existía antes de 1861.

La falta de continuidad en el rumbo político de la autocracia, que alternó reformas con contrarreformas, intensificó aún más el fenómeno de la crisis. Durante el reinado de Alejandro III, en una serie de áreas (gobierno local, corte, sistema educativo), se tomaron medidas que limitaron y distorsionaron las reformas de las décadas de 1860 y 1870.

Los rasgos de personalidad y el estilo de gobierno del último emperador ruso desempeñaron un papel importante en la maduración de las condiciones para la revolución. Nicolás II(1868 1918). Tuvo que gobernar en una crisis de poder estatal, cuando se replanteaban los fundamentos y valores tradicionales. Al no ser un reformador por naturaleza, el emperador era de hecho un rehén de los principios del poder que heredó, percibió una desviación de ellos como una traición a los intereses de Rusia y una profanación de los sagrados fundamentos legados por sus antepasados. El emperador consideraba la autocracia como un asunto de familia de los Romanov, en el que nadie tiene derecho a interferir. Expresó su credo político en respuesta a una pregunta sobre la ocupación en el cuestionario del Primer Censo All-Imperial de 1897, donde escribió clara y concisamente: "El dueño de la tierra rusa". En su primer discurso público en enero de 1895, el zar señaló: “Que todos sepan que, dedicando todas mis fuerzas al bien del pueblo, protegeré los comienzos de la autocracia con tanta firmeza e inquebrantabilidad como la protegió mi inolvidable difunto padre. ”

Sin embargo, tratando de resolver los problemas que enfrenta Rusia a principios del siglo XIX y XX. Los problemas a gran escala de la "política de la Edad Media", sin sacudir los cimientos milenarios del estado ruso, eran imposibles. El último zar ruso se enfrentó a una tarea cuya solución fue relegada a un segundo plano por todos sus predecesores. El país estaba llamado a superar el atraso del sistema social, llevó a cabo la liberalización del régimen político. La respuesta a la incapacidad de la autocracia para responder al desafío de la época y realizar reformas que debiliten la intensidad de la confrontación en la sociedad fue la primera revolución rusa.

La crisis política del país se vio exacerbada por la aventurera política exterior del gobierno zarista. A principios del siglo XX. en las esferas gobernantes, la influencia de un grupo de políticos encabezados por el Ministro del Interior V.K. Plehve, que vio una forma de resolver las contradicciones internas en una "pequeña guerra victoriosa". Los partidarios del llamado "Gran Programa Asiático", que preveía la retirada y el fortalecimiento de Rusia en la costa del Pacífico, tomaron la delantera en el gobierno.

La mitad externa agresiva y la lucha por la repartición del mundo fueron rasgos característicos de la etapa imperialista en el desarrollo del capitalismo. El imperio de Nikolaev se vio envuelto en una maraña compleja de contradicciones internacionales, lo que lo llevó a una guerra sin gloria con Japón y, en el futuro, a una guerra mundial. Esta guerra fue el catalizador de una explosión revolucionaria. Como correctamente señaló V.O. Klyuchevsky, una monarquía que sufre una derrota militar pierde su legitimidad.

La guerra ruso-japonesa, que comenzó el 27 de enero de 1904, estaba condenada incluso antes de que comenzara, como señalaron muchos políticos. Hubo una subestimación desdeñosa del enemigo, la vaguedad del propósito de entrar en la guerra, la falta de un concepto estratégico de las operaciones militares, la mediocridad del comando, la poca preparación de los oficiales y las armas atrasadas, que eran significativamente inferiores. a los japoneses. En agosto de 1905 se firmó la Paz de Portsmouth, que registró un importante debilitamiento de la posición de Rusia en el Lejano Oriente, la pérdida de sus esferas de influencia en China y Corea, sobre Sajalín. Los fracasos de Rusia en el campo de la política exterior han llevado al país al borde de la revolución.

Eventos de la Revolución de 1905-1907. El comienzo de la primera revolución rusa fue establecido por los acontecimientos del 9 de enero de 1905, que recibió el nombre de "Domingo Sangriento". Las tropas en San Petersburgo dispararon contra multitudes de trabajadores que marchaban hacia el Palacio de Invierno para presentar una petición al zar. Según cifras oficiales, 96 personas murieron y 333 resultaron heridas (según datos privados, el número de víctimas fue mucho mayor: de 800 a 1000 muertos). El "Domingo Sangriento" socavó la fe del pueblo en el rey.

La procesión fue organizada por el sacerdote G. Gapon, un agente de la policía secreta de San Petersburgo y fundador de la Sociedad de Trabajadores de Fábrica de San Petersburgo, una organización que tenía como objetivo atraer a los trabajadores al lado de la autocracia. Los manifestantes exigieron la introducción de la representación popular electa y la provisión de derechos civiles a la población. La petición también incluía consignas para mejorar la vida de los trabajadores (establecimiento de la jornada laboral de ocho horas, aumento de salarios), convocatoria de una Asamblea Constituyente para llevar a cabo reformas democráticas, responsabilidad de los ministros con el pueblo, etc. La petición recogió 150.000 firmas.

La ejecución de trabajadores en San Petersburgo conmocionó a la sociedad. Una ola de huelgas laborales en protesta por el maltrato a la población se extendió por todo el país. Solo en enero de 1905, el número de huelguistas era 10 veces mayor que el promedio anual de la década anterior. Un síntoma de la activación política de los trabajadores fue la creación Consejos de diputados autorizados, que inicialmente desempeñó las funciones de centros de dirección de la huelga, y luego se transformó gradualmente en autoridades alternativas. El primer Consejo de este tipo surgió en mayo de 1905 durante una huelga de trabajadores textiles en Ivanovo-Voznesensk. En nombre de los trabajadores, el Consejo elegido por ellos negoció con los dueños de las fábricas y representó sus intereses ante las autoridades de la ciudad, se comprometió en la protección del orden público (formó su propia milicia, prohibió la venta de licor fuerte en las tiendas durante la huelga), distribuyó entre los huelguistas los fondos recaudados por los trabajadores, organizó una manifestación política bajo el lema "¡Abajo la autocracia!". Como mostró la huelga de Ivanovo-Voznesenskaya, los trabajadores no se limitaron a criticar el orden existente y exigir reformas políticas, sino que desarrollaron su propio modelo alternativo de administración estatal y autogobierno.

El crecimiento de la revolución fue evidenciado por las estadísticas de levantamientos campesinos: en enero-febrero de 1905 se registraron 126 casos de protesta, en marzo-abril - 247, en mayo-junio - ya 791. El malestar en el campo fue acompañado por la toma, saqueo e incendio de haciendas nobiliarias. Según estimaciones aproximadas del Ministerio del Interior, en 1905-1907. más de 2 mil haciendas de terratenientes fueron destruidas y quemadas, el pico de protestas llegó en el otoño de 1905.

Los levantamientos revolucionarios engulleron al ejército, que anteriormente había sido el apoyo inquebrantable de la autocracia. En el verano y otoño de 1905 se realizaron más de 40 representaciones de soldados y marineros. En junio de 1905, el equipo del acorazado de escuadrón de la Flota del Mar Negro "Príncipe Potemkin Tauride", uno de los mejores barcos de la flota, se rebeló. El malestar comenzó en la periferia nacional: el movimiento revolucionario barrió Polonia, Finlandia, los Estados bálticos, Ucrania. Cáucaso, Asia Central.

En septiembre-octubre de 1905, Rusia se vio envuelta en una huelga política general, en la que participaron los trabajadores del ferrocarril, las fábricas y las instituciones de la ciudad. Los acontecimientos comenzaron en Moscú con una huelga de impresores que plantearon reivindicaciones políticas. Pronto se le unieron representantes de otras profesiones, las demandas comenzaron a ser de carácter económico, la geografía de los discursos se amplió: cubrieron 66 provincias de la Rusia europea. La revolución culminó con un levantamiento armado en Moscú en diciembre de 1905.