Mis on moraalne essee. "Minu arusaam moraalist

Etteantud teemal (või muudel tööteemadel) saate tellida essee täisversiooni (referaat, kursusetöö või muud tüüpi töö).

"Kas moraalinormid on kaasaegses ühiskonnas nõutud?"

Kaasaegse inimese eluviisi eristab ennekõike vabadus - usuvabadus, vabadus teadmiste hankimisel ja kasutamisel. Ja mida vabamaks inimene muutub, seda pakilisem on tema jaoks küsimus - kas toetuda tundmatute jõudude, Jumala tahtele või ainult tema teadmistele, mida toetab praktika. Sellist küsimust esitades küsib inimene endalt sageli, kas usk on tema hinnangutes teadmatuse ja sõltuvuse ilming. Kas inimene peaks võtma usu sellesse, mida ta pole kunagi kohanud ja mis läheb vastuollu tavapäraste füüsikaseadustega, loodus.

Moraali, moraali ja eetika küsimused on ühiskonna evolutsiooniprotsessis läbinud pika kujunemisjärgu. Maailmareligioonid on omakorda aidanud kaasa traditsiooniliste moraalinormide kujunemisele ja nende mõistmisele uutes kategooriates, luues uusi motivatsiooniaktsente.
Tänapäeva mõistes traditsiooniline moraal põhineb kahel aluspõhimõttel: a) kõigil inimestel on samad õigused; b) lubatud on see, mis ei riku teiste inimeste õigusi. Moraali ja moraali (mis filosoofilises kirjanduses on mõnikord mitteidentsed kategooriad) mõistmine selles aspektis tekitab tänapäeva ühiskonnas suure hulga küsimusi, vaidlusi ja vastakaid arvamusi.

Moraalinormide mõistmine.

Esialgset arusaama moraalinormidest tugevdas omal ajal religioosne pühakiri, konkreetsete ettekirjutatud normide kinnitamine, reeglid, mille järgi mõõdeti ühiskonna moraalitaset (“Sa ei tohi tappa”, “Sa ei tohi varastada” jne. .). Ühiskonna erinevatel arenguetappidel ja erinevates riikides, ühiskonnarühmades mõjutasid usunormid moraali mõistmist erinevalt, kuid inimeste võrdsuse ja harmoonilise eksistentsi aluspõhimõtted säilivad. Tänapäeval on paljud usujuhid seisukohal, et moraal ja religioossus ei ole sünonüümid, sest isegi ilma religioonita ei tuleks vaimselt tervel inimesel iial pähe tapmine või röövimine. Keskajal oli selline suhtumine religiooni utoopiline. Kuid näiteks Venemaa nõukogude ühiskonna moraalil, mis toetab religioossuse tagasilükkamist, on omakorda sarnased funktsionaalsed omadused - kollektivismi idee, inimese kohusetunde edendamine ühiskonna ees jne.

Lugupidamisega
Projekti “Õpi lihtsalt!” juht
Vilkova Jelena

Tellimuse esitamiseks või maksumuse täpsustamiseks täitke tagasiside vorm ja ma võtan teiega esimesel võimalusel ühendust:

Prantsuse kirjanik Helvetius tõstatab oma avalduses probleemi õigus- ja moraalinormide vahekorra tähtsusest sotsiaalse kontrolli protsessis. Teisisõnu leiab autor, et põhiroll õigusnormide täitmise tagamisel jääb moraali ja eetika üldpõhimõtetele.

Jagan täielikult autori seisukohta – moraalinormid on universaalne regulaator, millega tutvume järk-järgult kogu elu jooksul. Samas ei sisalda moraalinormid rasket, juriidilist keelt, mis on paljudele kodanikele arusaamatu.

Muidugi on sotsiaalsete normide arsenal äärmiselt suur: ettevõtte normid, religioossed normid, esteetilised reeglid, etiketireeglid, kuid ainult kaks ülalkirjeldatud tüüpi - õigus- ja moraalinormid - on universaalsed regulaatorid, see tähendab, et need kehtivad kogu elanikkond.

Loomulikult on nende standardite vahel palju erinevusi. Neid analüüsides saame aru, miks seadus on moraalist nii sõltuv.

Moraal juhindub kategooriatest "hea" ja "kurja", tõmmates piiri ühiskonnale vajaliku ja mittevajaliku käitumise vahele. Sellised mõisted on ühiskonna jaoks põhilised. Seadus kordab sageli moraali, fikseerides moraalitõed seadustesse. Selgub, et inimesed ei pruugi olla teadlikud ühegi teo seadusest tulenevast keelust, kuid siiski väldivad seda, kuna selline tegu on ebamoraalne.

Moraali annab hirm avaliku umbusalduse ees, indiviid ei taha oma mainet langetada, ei taha olla ühiskonnas "heidik". Õigust jõustab riigi sunniaparaat: see ei ole alati tõhus mehhanism, eriti kui riik on hävingu äärel või korravalvur võtab altkäemaksu. Ja hirm kogu ühiskonna ignoreerimise ees võib hoida inimest asotsiaalsest tegevusest.

Mõnikord võib moraal minna vastuollu riigis kehtestatud õigusnormidega. Toome näite ajaloost: Peetruse 1. dekreeti, mille kohaselt habeme korral tuli maksta makse, võttis ühiskond vastu vaenulikult, kuna habe oli tolleaegse mehe lahutamatu sümbol. . Sellest tulenevalt ei olnud sellest maksust kogutasud märkimisväärsed, kuigi valdav enamus jättis oma habeme alles (seda kinnitavad ajaloolised kroonikad Peeter Suure külaskäigust Siberi kuberneri juurde. Sellise visiidi päeval oli 1995. aasta 2010. aasta 1995. aasta 1999. aasta aruanne). kuberner käskis kiiresti kõik raseerida, kuigi dekreet võeti vastu mitu aastat tagasi). Selgub, et õigus on reguleerijana äärmiselt nõrk selles vallas, kus talle pole moraalituge tagatud.

Teise näite nende normide suhetest võib leida F.M. romaanist. Dostojevski "Kuritöö ja karistus". Vana rahalaenaja mõrva toime pannud Rodion Raskolnikov rikkus nii moraali kui seadust. Riik reageeris sellele, määrates kangelasele karistuseks raske töö, kuid Raskolnikov pani südametunnistuspiinade tõttu toime tõelise meeleparanduse – moraalinormid on selles romaanis õigusnormide suhtes ülekaalus.

Seega on õigus- ja moraalinormide vahekorra tähtsuse probleem sotsiaalse kontrolli protsessis jätkuvalt aktuaalne ning leidnud kinnitust ka Venemaa ajaloos ja kirjanduses. Loodan, et riik peab seadusi tehes seda seost silmas!

* * *

Moraali orjad. Kes see on? Need on kõik need inimesed, kes on teatud moraalireeglite, hoiakute, normide, vaadete jne aktiivsed kandjad. Olla aktiivne kandja tähendab elus kõiki neid reegleid jagada ja järgida. (Aga miks orjad? Miks mitte selline kombinatsioon sõnadest "ori" ja "moraal"? Vastan sellele küsimusele veidi hiljem.) Need normid viitavad sotsiaalse teadvuse erivormile, mis põhineb inimtegevuse normatiivsel regulatsioonil aastal. ühiskond. Reguleerimine toimub läbi ühiskonna hinnangu inimese tegevusele hea ja kurja, õigluse ja ebaõigluse, au ja ebaausa jms kategooriate seisukohast. Moraal reguleerib inimese käitumist ja teadvust ühel või teisel määral eranditult kõigis avaliku elu sfäärides - töös, igapäevaelus, poliitikas ja teaduses, perekonnas, isiklikes, klassidevahelistes ja rahvusvahelistes suhetes jm. Moraal kuulub põhiliste normatiivse regulatsiooni tüüpide hulka nagu seadus, kombed, traditsioonid ja ristub nendega ning samas erineb neist oluliselt. Erinevalt õigusnormidest ei ole moraalireeglid seadustesse kirja pandud, neid toetab avaliku arvamuse jõud, kombed, harjumused ja kasvatus, inimese sisemiste motiivide jõud. Neil on staatus "vaikiv", "kirjutamata". Need määravad inimese suhtumise ühiskonda, teiste riikide rahvastesse, perekonda jne. Moraalinõuete täitmist saavad kontrollida eranditult kõik inimesed ja igaüks individuaalselt. Inimese autoriteet moraalis ei ole seotud tegeliku võimuga, vaid on vaimne autoriteet, mis põhineb tema enda moraalsetel omadustel.

Moraal on universaalne. See väide pole absoluutne seadus, vaid seaduspärasus, kuna on inimesi, kes ei aktsepteeri üldse universaalseid moraaliettekirjutusi, pealegi eitavad neid ja käituvad nendega vastuolus. Kuid valdav enamus maailma elanikkonnast (arenenud elanikkond, välja arvatud erinevad paapualased jms) jagab ühiseid moraalinorme. Üldiste moraalinormide hulka kuuluvad näiteks religioonist tuntud käsud. Seda tüüpi reeglid on tugisambad, mis hoiavad koos enamikku ühiskonnast. Nimetan neid norme esimese, põhitaseme normideks. Inimkonna arengu jooksul on nendele üldreeglitele kogunenud tohutul hulgal uusi installatsioone, mis tungivad sotsiaalsete suhete kõikidesse nurkadesse ja reguleerivad neid. Ja ühest küljest hakkavad nad segama vabalt elamist ja arenemist, kuid see on ainult ühest küljest, sellest aga hiljem. Põhiseadete vastu pole mul muidugi midagi, jagan neid täielikult. Pealegi tuleks need inimesed, kes eitavad selliseid põhiväärtusi nagu elu, vabadus ja kõik sellest tulenev, ühiskonnast isoleerida, saata sunniviisilisele ümberkasvatusele, sest nende väärtuste vastane tegevus viib inimühiskonna aluste õõnestamiseni. Mis puudutab järgmise, teise taseme moraalseid hoiakuid, siis nende aktsepteerimises ja järgimises valitseb juba segadus. Mõned inimesed usuvad (ja nad on endiselt vähemuses), et spekuleerimine, riigireetmine, närustamine, valed, vargused on lubatud nähtused, teised inimesed – vastupidi. Ühed usuvad, et eesmärgi saavutamiseks on kõik vahendid head, teised aga nii ei arva. Need erinevused on seletatavad nende sotsiaalsete ühiskondade, rühmade, kus need inimesed asuvad, ebavõrdse arenguga. Arengu diferentseeritavus on tingitud ajaloolistest eeldustest, majanduslikest, majanduslikest tingimustest. Enamasti määrab olemine inimese teadvuse. Selliseid inimesi, kes ainuüksi oma põhjustel ei aktsepteeri teise astme moraalinorme, on vähemus. Ja enamiku neid norme järgivate inimeste seisukohast iseloomustatakse neid eitavaid inimesi amoraalsetena. Inimesed, kes ei aktsepteeri moraalseid põhiprintsiipe, pole mitte ainult amoraalsed, vaid ka vaimses mõõtmes ei saa neid inimesteks nimetada. Lõppude lõpuks, kui on kahtlusi, kas on võimalik inimest tappa ja kuni need kahtlused pole lahenenud ja see protsess toimub massilise iseloomu mõttes, siis pole vaja rääkida mingist arengust. ühiskonnast, rääkimata moraalinormide rakendamisest teisel tasandil. Seetõttu lähtun a priori sellest, et esimese tasandi moraalipõhimõtteid jagavad absoluutselt kõik ühiskonnaliikmed. See on muster. Edaspidi räägin ainult teise astme moraalinormidest. Eeltoodud arutlusele tuginedes võime kindlalt järeldada, et teise astme moraal on klassi iseloomuga. Kui sõna "klass" tekitab segadust, võite selle asendada mis tahes muu sünonüümiga, näiteks "rühm" või isegi "klass". Sellest hoolimata on kogu selle sünonüümseeria põhisisul sama olemus. (Aga mida iganes võib öelda, marksismi-leninismi ideoloogid, nagu alati, on asjade tegeliku seisuga sõbralikud.) Kui on rühmad, klassid, siis toimub lõhenemisakt, mis omakorda välistab riigi. ühtsusest. Seega on ühiskond killustunud.

Moraal selle sõna heas mõttes on nakatunud suure osaga ühiskonnast. Ja mis on siis väärtus, ja kui ühiskonna enamuse seisukohast – väärtustevastased hoiakud, vähemuse inimestest, kes on vastu üldtunnustatud moraalile? Kas nende vaateid saab nimetada moraaliks? Jällegi, moraalse enamuse seisukohast, ei, muidugi mitte. Ja nende vähemuse positsioonilt? Mulle tundub, et teoreetiliselt võib nende süsteemi nimetada ka omamoodi moraaliks; nende jaoks võib ka enamuse moraal olla ebamoraalne. Kuid oma mõttekäigus lähtun ma siiski sellest, et inimesed, kes lähevad vastuollu enamuse moraalipõhimõtetega, on amoraalsed ja esindavad üht suurt reaktsioonilist jõudu.

Kuidas ma saan oma arutluskäigus paigutada, rakendada ja seostada olemasolevate mõistetega mõisteid "isandad", "orjad"? Kes on moraalsed inimesed? Ilmselt oma moraali orjad. Kas nende positsioon vastab värvitoonile, mida sõna "ori" kannab endas? Ma arvan, et ei. Orjariik on rõhutud, allasurutud, õigustest ilma jäänud riik. Kas moraalsed inimesed on moraalsed? Ei. Oma algse olemuse, algse oleku poolest ei ole nad orjad. Nad võivad saada orjadeks ja saada siis, kui astuvad teatud suhetesse. Aga kui nad kõik on võrdsed, siis mis tüüpi suhted tembeldavad neid orjadeks? Ja just selline on suhe ülalmainitud väga sotsiaalse reaktsioonilise jõuga. Ühiskonna väikseim ebamoraalne osa. Need suhted on asjade loomuliku käigu tulemus. Käputäiele ebamoraalsetele inimestele avanevad valdava enamuse moraalsete inimeste hulka kuulumise tingimustes suurepärased arenguväljavaated. Kui ebamoraalne inimene soovib saavutada mõnda kõrget positsiooni, läheb ta oma plaanile, jättes tähelepanuta kogu moraali, juhindudes põhimõttest "eesmärgi saavutamiseks - kõik vahendid on head". Sellest lähtuvalt saavutab ta moraalsetest hoiakutest vabana oma eesmärgi paremini ja kiiremini. Ta ei koge ju moraaliprintsiipide alusel areneva ühiskonna absoluutse enamuse märkimisväärset konkurentsi ja sellist seisundit nagu kahetsus. Ebamoraalne inimene, kes on varastanud, valetanud, nunnutanud, jõuab eesmärgini palju kiiremini. Lihtsalt enamikul juhtudel on sellised inimesed juhtimisstruktuuride, koordineerivate struktuuride tipus ja juhivad ülejäänud moraalset ühiskonda. Kui tõusta kogu sellest struktuurist kõrgemale ja vaadata seda kõrgelt, siis on täiesti võimalik pidada suurt moraalset osa ühiskonnast orjadeks. Nende moraali orjad, mis ei võimaldanud neil saavutada juurdepääsu kõrgele positsioonile, materiaalse rikkuse jagamisele. Ja "tüüri juures" seisnud ärahellitatud käputäie inimeste orjad. Ja kahjuks on see objektiivne reaalsus, asjade tegelik seis, jõudude joondamine. Ja sellise korralduse korral on juurdepääs kõrgematele ametikohtadele moraalsele inimesele suletud, kuna ta kujutab endast ohtu jumalakartmatu käputäie inimeste domineerimisele, ohuks praegusele süsteemile, kus moraalne ühiskond on sündsusetu ori. hunnik moraalituid ja nemad on omakorda tema peremees. Ja moraalsed inimesed ei suuda mõnikord sellele olukorrale vastu seista, ei saa mässata, minna verevalamisele, sest nende endi moraalne hoiak seda ei võimalda. Selles kõiges peitub minu arvates moraaliorjade nõrkus. Ja mis on nende tugevus? Tugevus peitub nende ühinemisvõimes. Nad võivad ühineda ja nende moraal võimaldab neil seda kergesti teha. Moraal hakkab mängima kindlustava substraadi rolli, mis täidab kõik inimsuhete ruumid. Mis puutub selle struktuuri eelistesse, mida võib kirjeldada kui ühtset, ühtehoidvat, sõbralikku, võimsat, siis arvan, et sellest ei tasu rääkida, see on ilmne. Ebamoraalide “moraal” ei lase neil ühineda, nad on oma “moraalist lähtuvalt” üksikute individualistide rühm, nad võitlevad pigem mõjuvõimu, kõrge positsiooni pärast kui ühinevad. Seetõttu peavad moraali orjad kasutama ära oma ühtsuses peituvat eelist, jõudu ja andma võitlust pahede, roppuste, ebamoraalsuse, kõlvatuse, korruptsiooni vastu! Samuti avaldub moraaliorjade tugevus selles, et nad suudavad lüüasaanud andestada ja nende hävitamise asemel ümber kasvatada. Võime andestada, omakasupüüdmatult andestada on ka omamoodi jõud, mis on omane ainult kõrge moraaliga inimestele. Klasside (noh, see ei tööta ilma marksistliku-leninliku terminoloogiata - see on nii võimas) või õigemini amoraalide klassi hävitamisega kaotab ühiskonna moraalne osa "klassi" staatuse ja tekib üksainus moraalne ühiskond. Ja tema suhtes pole enam võimalik rakendada moraali "orja" mõistet. See saab olema vaba ja samas distsiplineeritud ühiskond, mis on kiire ja kvaliteetse arengu peamised postulaadid. Ja kui kõik selle liikmed on kõrge moraaliga inimesed, siis on selle ühiskonna raames amoraalne areng lihtsalt võimatu.

Mis puudutab Nietzschet, siis tema vaateid moraalile. Tema filosoofiast järeldub, etpahameeltilmub liikumapaneva jõuna moraalsete väärtuste kujunemise ja struktureerimise protsessis. Jah, moraali kujunemises on selline moment – ​​olen temaga nõus. Kuid algselt oli moraal, ma usun, mitte kättemaksutundest. Moraal hakkas tekkima oma protovormides – mitmesugustes tabude ja keeldude süsteemis. Nad hakkasid ilmuma primitiivses kommunaalühiskonnas. Inimesed hakkasid mõistma, et kui nad tapavad üksteist, vähemalt kogukonna sees, on see taandareng, arengut ei toimu. Nii kujunes aja jooksul välja ligimese tapmise keeld ja sarnaselt tekkisid ka teised keelud. Seejärel mõjutasid järk-järgult kogunenud reegleid, mis moodustavad tulevase moraali selgroo, muutused ühiskondades, tootmisviisides ja tootmissuhetes. Saabus orjaajastu ja siis hakkas inimestes orjaomanike poolt kogetud rõhumise tõttu kujunema kättemaksutunne. Nõustun seltsimees Nietzschega, kui ma temast õigesti aru sain, et moraaliorjade impotentsus, nende sisemiselt intensiivne kogemus sellest abitusest on nii emotsionaalne, et emotsioon sukeldub justkui isiksuse keskmesse, eemaldudes seeläbi. isiksuse tegevustsoonist. Seda emotsiooni kogetakse pidevalt ikka ja jälle. Moodustab negatiivseid omadusi ja tundeid. Ja kui mässata ei saa, siis tegelikult suunab ori selle vihkamise enda vastu, luues askeetlikke ideaale. Need ideaalid aitasid kaasa kultuuri ja moraali kujunemisele, kuid osaliselt olid need mõttetud.

Ma ei ole päris nõus, õigemini ei kujuta ettegi, et juudid oma peremeeste väärtusi üle hindasid. Mis nüüd, õilsad ja võimsad on tänu juutidele muutunud vihatud, kurjadeks ning rõhutud ja vaesteks – headeks ja vagadeks. Mulle tundub, et õilsaid ja võimsaid peeti ammu enne kristluse loomist täitmatuteks ja julmateks. Orjus eksisteeris pikka aega enne kristluse tulekut ja seetõttu on orjad juba pikka aega sellise hinnangu loonud. Ja seda on avalikkuse teadvuses kantud juba ammusest ajast. Veelgi enam, ma ei nõustu Nietzsche seisukohaga, kes tegelikult astus välja meistrite, aristokraatia eest. Kui eksisteerivad ainult puhtad aristokraadid, siis nad ei arene kunagi, nad naudivad ainult naudinguid ja ilma füüsilise tööta, ainuüksi vaimse refleksiooni abil, ei saavuta nad palju. Ja nende teiste inimeste rõhumine on vastik! (Siin ma tegutsen klassikalise moraaliorjana, andes väljendusrikka hinnangu rõhumisele.) Nagu ma eespool ütlesin, areneb ühiskond tõhusalt ainult vabaduse ja korra olemasolul. Nii et juudid ainult tugevdasid, kuid ei tekitanud ühiskonnas juba olemasolevat rahulolematust peremeestega, luues religiooni. Ja üldiselt ei tulnud põhikeelud, millele moraal kujunes, mitte religioonist, vaid tekkisid primitiivse kogukondliku ühiskonna kujunemise alguses. (Need on mõrva, varguse, verepilastuse keelud.) Juutidel, olen Nietzschega nõus, on mingi eriline seisund, mitte maailma messia oma, kuid piisavalt märkimisväärne, läbistav kõigi jaoks. Nad kahjustasid ka peremehi, olles loonud ideoloogilise aluse moraaliorjade edasiseks ülestõusuks, ning kahjustasid oma negatiivsete joontega kogu ülejäänud maailma. Peamine maailmakorra hukutav, rikkuv joon on liigkasuvõtmine, mille all kannatavad praegune maailmamajandus ja tavainimesed. See vastik vara kanti neilt üle teistele rahvastele, kuid sellest kasu ei saanud täielikult. Kui kõik on liigkasuvõtjad, ei saa maailm eksisteerida. Ja juudid ise näivad olevat üsna hästi sisse elanud: tõusnud üles, kukutasid nad isandad ja asusid nende kohale. Nüüd on kõik mõjukamad struktuurid juudid, kõige mõjukamad inimesed on juudid. Nemad, Nietzsche poolt äsja mainitud võhiku eest varjatud finantsmehhanismide, võlausaldajate ja võlgnike vaheliste suhete mehhanismide kaudu, kontrollivad enam kui poolt maailmast.

Ma ei näe selles midagi ebatavalist, et orjad kujundavad oma moraali välisele agressiivsele allikale vastandumisel. Et nad ise genereerivad härrasmeeste kombel oma kuvandit oma iseseisvate ideede põhjal. See on täiesti arusaadav konkreetsete ajalooliste tingimuste järgi, milles orjade moraali kujunemine toimus, neid ju rõhuti, ja on loomulik, et sel juhul oli neil kõigepealt vaja rõhujatest vabaneda, vastandudes iseendale. neile. Pärast seda ei kujuneks moraalinormid enam nii suurel määral sõltuvaks välistingimustest.

Kokkuvõtteks võib öelda, et ma pole enamjaolt Nietzschega nõus. Selle asemel, et lasta end puudutada vabade aristokraatlike härrasmeeste poolt, ülistades oma iseseisvat aadlipositsiooni, on parem minna raskemat teed. Meistrisuhete hävitamise teel, orjade seas valitseva karjainstinkti moraali ületamise teel, rahvahulga mõju, tõeliselt vaba ja võrdse arenenud indiviidide kogukonna loomine, kõrgelt moraalse, distsiplineeritud ja vastutustundliku ühiskonna loomine, dünaamilise arengu ja õitsengu ühiskond!

Puleshkov Jevgeni

MOSKVA MAJANDUS- JA FINANTSINSTITUUT

Eriala:

"Finants ja krediit"

KURSUSETÖÖ

Distsipliini järgi:

"Ärivestlus"

teema:

"Moraalne moraal"

Esitatud:õpilane

Kirjavahetusosakond

/>Beldy Olga Borisovna

Kontrollitud: _______________

Hinne:_______________

Ufa-2008

Sissejuhatus

Moraali olemus ja struktuur

Milleks on moraal?

Inimene ja moraal

usumoraal

Moraalipõhimõtted ja nende roll moraali juhtimisel

Inimlik käitumine

Ühel moraalil ja moraalil

Norm on elementaarne moraalirakk

Sotsiaalse käitumise ja tegevuse moraalsed aspektid

isiksused

Ideaalid ja väärtused: moraaliteadvuse kõrgeim tasand

Mõtlemine, moraal, moraal

Mõtte ühtsus, moraali moraal

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Etümoloogiliselt pärineb termin "moraal" ladinakeelsest sõnast "mos" (mitmuses "rohkem"), mis tähistab "tuju". Selle sõna teine ​​tähendus on seadus, reegel, määrus. Kaasaegses filosoofilises kirjanduses mõistetakse moraali all moraali, sotsiaalse teadvuse erivormi ja sotsiaalsete suhete tüüpi; üks peamisi viise, kuidas normide abil reguleerida inimese tegevust ühiskonnas.

Moraal tekib ja areneb lähtuvalt ühiskonna vajadusest reguleerida inimeste käitumist erinevates eluvaldkondades. Moraali peetakse üheks kõige kättesaadavamaks viisiks ühiskonnaelu keeruliste protsesside mõistmiseks. Moraali juurprobleemiks on indiviidi ja ühiskonna suhete ja huvide reguleerimine.

Moraaliideaalid, põhimõtted ja normid tekkisid inimeste ettekujutustest õiglusest, inimlikkusest, headusest, avalikust hüvest jne. Nendele ideedele vastanud inimeste käitumine kuulutati moraalseks, vastupidi - ebamoraalseks. Teisisõnu, moraalne on see, mis on inimeste arvates ühiskonna ja üksikisikute huvides. Mis toob kõige rohkem kasu. Loomulikult muutusid need ettekujutused sajandist sajandisse ja pealegi olid need eri kihtide ja rühmade esindajatel erinevad. Sellest tuleneb moraali eripära erinevate elukutsete esindajate seas. Kõik eelnev annab põhjust väita, et moraalil on ajalooline, sotsiaalne klass ja professionaalne iseloom.

Moraali tegevussfäär on lai, kuid sellegipoolest võib inimsuhete rikkuse taandada suhetele:

ü indiviid ja ühiskond;

üksikisik ja kollektiiv;

ü meeskond ja ühiskond;

ü meeskond ja meeskond;

ü inimene ja isik;

inimene iseendale.

Seega on moraaliküsimuste lahendamisel pädev mitte ainult kollektiivne, vaid ka individuaalne teadvus: kellegi moraalne autoriteet sõltub sellest, kui õigesti ta realiseerib ühiskonna üldisi moraalipõhimõtteid ja ideaale ning neis kajastuvat ajaloolist vajalikkust. Sihtasutuse objektiivsus lihtsalt võimaldab indiviidil iseseisvalt, oma teadvuse piires tajuda ja rakendada sotsiaalseid nõudeid, teha otsuseid, kujundada enda jaoks elureegleid ja hinnata toimuvat. Siin kerkib esile vabaduse ja vajalikkuse vahelise suhte probleem. Moraali üldise aluse õige määratlemine ei tähenda veel konkreetsete moraalinormide ja põhimõtete ühemõttelist tuletamist sellest ega individuaalse "ajaloolise suundumuse" otsest järgimist. Moraalne tegevus ei hõlma ainult rakendamist, vaid ka uute normide ja põhimõtete loomist, sobivaimate ideaalide ja nende elluviimise viiside leidmist.

Moraali olemus ja struktuur

Moraali olemuse täpset määratlust on mõttetu otsida, seda üritati antiikajal edutult. Määrata saab ainult selle teaduse "volditavate" mõistete põhiraamistiku:

Moraalne tegevus on moraali kõige olulisem komponent, mis avaldub tegudes. Tegu või tegude kogum, mis iseloomustab inimese käitumist, annab aimu tema tõelisest moraalist. Seega annab ainult moraaliprintsiipide ja -normide tegevus ja rakendamine indiviidile õiguse olla tunnustatud ebaautentse moraalikultuuri poolt. Akt omakorda sisaldab kolme komponenti:

1. Motiiv - moraalselt teadlik tung sooritada tegu või motivatsioon - motiivide kogum, mis tähendab teatud väärtuste eelistamist teo sooritava isiku moraalses valikus. Näiteks ... Kaks sõpra, hapnikutehase töötajad, istusid aurusti juures. See oli kuum suvi. Üks neist ütles: “Tore oleks nüüd end jahutada!”. Teine avas kiiresti katiku, mille tagajärjel külmutas kõlar väljuvate hapnikuaurude tõttu elavaks ...

Näib, et antud juhul puuduvad kuriteo toimepanemise otsesed motiivid ning siin ei lange kuriteo tulemus kokku teo motiivide ja eesmärkidega. Siin on motivatsioon esmapilgul täiuslikuks teoks ebapiisav. Seda tegu võib pigem nimetada motiveerimatuks, kuid „motiivi koagulatsiooniks”, selle situatsiooniline tinglikkus ei tähenda selle puudumist. Selles impulsiivses tegevuses ei olnud kriminaalset eesmärki ega vastavat motiivi, kuid siin töötas stereotüüpne valmisolek tegutseda kergemeelselt, mõtlematult, üksikute isoleeritud ideede mõjul ...

2. Tulemuseks on teo materiaalsed või vaimsed tagajärjed, millel on teatud tähendus.

3. Teistepoolne hinnang nii teole endale kui ka selle tulemusele ja motiivile. Tegu hinnatakse seoses selle sotsiaalse tähtsusega: selle tähendusega konkreetsele inimesele, inimestele, meeskonnale, ühiskonnale jne.

Seetõttu ei ole tegu mistahes tegevus, vaid subjektiivselt motiveeritud tegevus.

Moraalsed (moraalsed) suhted on suhted, millesse inimesed astuvad tegutsedes. Moraalsed suhted on subjektiivse (motiivid, huvid, soovid) ja objektiivse (normid, ideaalid, kombed) dialektika, mida tuleb arvestada ja millel on indiviidi jaoks imperatiivne iseloom. Moraalsetesse suhetesse astudes panevad inimesed endale teatud moraalsed kohustused ja samal ajal kehtestavad endale moraalsed õigused.

Moraalne teadvus – hõlmab tunnetust, teadmisi, tahtelist motivatsiooni ning määravat mõju moraalsele tegevusele ja moraalsetele suhetele. See hõlmab ka: moraalset eneseteadvust, moraalset enesehinnangut. Moraalne teadvus on alati aksioloogiline, kuna igas selle elemendis sisaldab see hinnangut arenenud väärtussüsteemi positsioonilt ja põhineb teatud moraalinormide, mustrite, traditsioonide ja ideaalide põhimõtetel. Moraalne teadvus kui pluss- või miinusmärkidega hinnangute süsteem peegeldab tegelikkust läbi heakskiidu ja hukkamõistmise prisma, läbi hea ja kurja vastanduse, suhtumise ja tegevuse, kavatsused – need kategooriad eetikaküsimustes on ülima tähtsusega. Aristoteles , käsitles esimest korda Euroopa eetikas kõikehõlmavalt mõistet "kavatsus", mõistis seda täpselt vooruse alusena ja vastandas seda teadlikult, eristades tahet ja ideid. Kavatsus ei tegele sellega, mida on võimatu realiseerida, vaid on suunatud sellele, mis on inimese võimuses, see puudutab vahendeid eesmärgi saavutamiseks (ei saa öelda: ma kavatsen olla õnnistatud), erinevalt tahtest üldiselt. , mis suudab tegeleda võimatuga (näiteks surematuse soov) ja suunata sellele, mis meie võimuses ei käi (soov võita võistlusel seda või teist sportlast), puudutab inimese eesmärke. Aristotelese mõttetera, mille kohaselt kavatsus puudutab vahendeid ja tahe - inimtegevuse eesmärke, seisneb selles, et kavatsuse sisuks võivad reeglina olla teostatavad, tõelised, ühtsena võetud eesmärgid. vahenditega nende saavutamiseks. Kavatsus ei ole ka esitus. Esimene on alati praktilise suunitlusega, toob maailmas välja ainult selle, mis on inimese võimuses, teine ​​laieneb kõigele: nii igavesele kui võimatule; esimest eristab hea ja kurja, teist tõde ja vale; esimene on vihje tegevusele, ütleb, mida saavutada ja mida vältida, mida objektiga teha; teine ​​analüüsib, mis on objekt ise ja kuidas see kasulik on; esimest kiidetakse, kui see on kohusekohane, teist, kui see on tõsi; esimene puudutab seda, mida teatakse, teine ​​puudutab seda, mida me ei tea. Lisaks lõpetab Aristoteles oma võrdleva iseloomustuse, parimad kavatsused ja parimad ideed ei leidu samades inimestes. Aristoteles näeb oma kavatsuse olemuslikku märki selles, et sellele eelneb eelvalik, motiivide kaalumine, mille abil ta mõistab ennekõike mõistuse ja naudingute erinevat stimuleerivat rolli: „See on miski, mis valitakse. valdavalt teistest."

Moraali olemuse paljastamiseks tuleb püüda välja selgitada, kuidas, mis viisidel see ühitab isiklikke ja ühiskondlikke huve, millele toetub, mis üldiselt innustab inimest olema moraalne.

Kui näiteks õigus tugineb eelkõige sunnile, riigivõimu jõule, siis tomoraal toetub veenmisele, teadvuse jõule, sotsiaalsele ja individuaalsele. “Võib öelda, et moraal toetub justkui kolmele “sambale”.

Esiteks on need traditsioonid, kombed, kombed, mis on kujunenud antud ühiskonnas, antud klassis, sotsiaalses rühmas. Tekkiv isiksus õpib neid kombeid, traditsioonilisi käitumisvorme, mis muutuvad harjumuseks, saavad isiksuse vaimse maailma omandiks.

Teiseks põhineb moraal avaliku arvamuse jõul, mis ühe tegevuse heakskiitmise ja teiste hukkamõistmise kaudu reguleerib indiviidi käitumist, õpetab teda järgima moraalinorme. Avaliku arvamuse instrumentideks on ühelt poolt au, hea nimi, avalik tunnustus, mis on inimese kohustuste kohusetundliku täitmise, antud ühiskonna moraalinormide vankumatu järgimise tulemus; teisalt häbi, moraalinorme rikkunud inimese häbistamine.

Lõpuks, kolmandaks, moraal põhineb iga indiviidi teadvusel, isiklike ja avalike huvide ühitamise vajaduse mõistmisel. See määrab vabatahtliku valiku, käitumise vabatahtlikkuse, mis leiab aset siis, kui südametunnistusest saab indiviidi moraalse käitumise kindel alus.

Seega võin järeldada, et isikliku moraalisuhtumise jaoks ei ole oluline mitte ainult see, et inimese isiksus ja käitumine sõltuks selle assimilatsioonist ning sellest tulenevalt ka teiste ühiskonna inimeste suhtumine temasse, tema positsioon nende seas, aga ka seda, et inimese moraali assimilatsioon, tema moraali tüüp sõltub tohutul määral temast endast, tema tegevusest, tema elupositsioonist.

Moraalne inimene erineb ebamoraalsest, sellest, kellel pole "häbi ega südametunnistust", mitte ainult ja isegi mitte niivõrd selle poolest, et tema käitumist on palju lihtsam reguleerida, allutada kehtivatele reeglitele ja normidele. Isiksus ise on võimatu ilma moraalita, ilma oma käitumise enesemääramiseta. Moraal muutub vahendist eesmärgiks, vaimse arengu eesmärgiks omaette, inimisiksuse kujunemise ja enesejaatuse üheks kõige vajalikumaks tingimuseks. Aga seda tuleb öelda ka nende kohta, kes moraalist põlglikult räägivad. Ja see põlgus pole nii piiritu, kui võib tunduda. Esiteks, hülgades mõned moraalsed väärtused, see või teine ​​inimene, isegi mitte alati seda teadvustades, aktsepteerib teisi, keskendub neile. Tõepoolest, "teadvuseta teadvuse fenomen" on sageli nähtus, mis inimesel on ja mida juhitakse praktikas, ilma seda oma meeles peegeldamata." Aeg-ajalt ja üldiselt teiste suhtes "tolerantsuse" raames. "Tolerantidest" väljumine viib selle inimesega sidemete katkemiseni sotsiaalses keskkonnas, tema tõrjumiseni, keskkonnast väljatõrjumiseni. Kolmandaks, moraali rikkudes ei aktsepteeri inimene tavaliselt selle rikkumisi teiste poolt, eriti seoses iseendaga. , ja jääb seega selle mõju alla, tunneb selle ära, tunnetab selle vajalikkust.

Inimene on sotsiaalne olend. Seetõttu on ühiskonna ellu "vastuvõtmise" hädavajalik tingimus inimese sotsialiseerumisprotsess, s.o tema poolt konkreetse inimese eluviisi, materiaalse ja vaimse kultuuri põhiväärtuste arendamine. Ja teiseks sellepärast, et kaasaegne tööstusühiskond toetub kõige laiemale tööjaotusele (materiaalne ja vaimne), mis tekitab inimeste kõige tihedama vastastikuse sõltuvuse. Meie igaühe kõige tavalisem, normaalsem eksistents osutub ju sõltuvaks sellest, kuidas sajad ja tuhanded meile täiesti võõrad inimesed (kaupade tootjad, nende müüjad, transporditöötajad, õpetajad, arstid, sõjaväelased jne) sõltuvad. teha oma tavalist rutiinset tööd.

Seega võime öelda, et inimese eksisteerimise viis tekitab tingimata inimeste vajaduse üksteise järele. Sel juhul tahtmatult tekkiv indiviidide sotsiaalne side sisaldab nende aprioorset (eelkogetud) usaldust, heatahtlikkust, kaastunnet üksteise vastu – lõppude lõpuks ilma selle esialgse usalduseta võõraste vastu (arstid, kokad, autojuhid, valitsejad jne), ühiskondlik elu pole võimalik. Just see inimeste sotsiaalne side ja vastastikune sõltuvus, mis tuleneb nende ühisest elust, on moraali objektiivne alus - ühiskonnaelu juhtiv vaimne reguleerija.

Moraali all mõistetakse tavaliselt teatud normide, reeglite, hinnangute süsteemi, mis reguleerivad inimeste suhtlemist ja käitumist avalike ja isiklike huvide ühtsuse saavutamiseks. Moraaliteadvuses väljendub teatud stereotüüp, mall, inimkäitumise algoritm, mida ühiskond tunnistab antud ajaloohetkel optimaalseks. Moraali olemasolu võib tõlgendada kui ühiskonnapoolset tõdemust lihtsast tõsiasjast, et üksikisiku elu ja huvid on tagatud vaid siis, kui on tagatud ühiskonna kui terviku tugev ühtsus.

Muidugi mõtleb indiviid moraalset või ebamoraalset tegu sooritades harva "ühiskonnale kui tervikule". Kuid moraalsetes institutsioonides kui valmis käitumismustrites on avalik huvi juba ette nähtud. Muidugi ei tasu arvata, et need huvid on kellegi poolt teadlikult välja arvutatud ja siis moraalikoodeksiteks vormistatud. Moraalinormid ja reeglid kujunevad loomulikult – ajalooliselt, enamasti spontaanselt. Need tulenevad paljude aastate pikkusest massilisest inimkäitumise igapäevasest praktikast.

Lahke indiviidi moraalsed nõuded moraaliteadvuses esinevad väga erinevates vormides: need võivad olla otsesed käitumisnormid (“ära valeta”, “austa vanemaid” jne), mitmesugused moraalsed väärtused (õiglus, humanism). , ausus, tagasihoidlikkus jne), väärtusorientatsioonid, samuti isikliku enesekontrolli moraalsed ja psühholoogilised mehhanismid (kohusetunne, südametunnistus). Kõik need on moraalse teadvuse struktuuri elemendid, millel on mitmeid tunnuseid. Nende hulgas väärib märkimist: moraali kõikehõlmav olemus, selle mitteinstitutsionaalne, imperatiiv.

Moraali kõikehõlmav olemus tähendab, et moraalinõuded ja hinnangud tungivad kõigisse inimelu ja -tegevuse sfääridesse. Ükski poliitiline deklaratsioon ei jäta kasutamata võimalust apelleerida moraalsetele väärtustele, iga kaunite kirjade teos sisaldab tingimata moraalset hinnangut, ükski religioosne süsteem ei leia järgijaid, kui see ei sisalda piisavalt ranget moraali jne. Igal argisel olukorral on oma. "moraalne profiil", mis võimaldab teil kontrollida osalejate tegevust "inimlikkuse jaoks".

VÄLJASPOOL INSTITUTSIOONILINE moraal tähendab, et erinevalt teistest ühiskonna vaimse elu ilmingutest (teadus, kunst, religioon) ei ole see inimeste organiseeritud tegevuse sfäär. Lihtsamalt öeldes pole ühiskonnas selliseid institutsioone ja organisatsioone, mis tagaksid moraali toimimise ja arengu. Isegi raha ei saa moraali arendamisse investeerida – pole kuhugi investeerida. Moraal on kõikehõlmav ja samas tabamatu!

Kolmas moraali tunnus - KOHUSTUSLIK - seisneb selles, et enamik moraalseid nõudeid ei apelleeri mitte välisele otstarbekusele (tehke seda ja saavutate edu või õnne), vaid moraalsele kohusele (tehke seda, sest teie kohus seda nõuab), s.t avaldub kujul: imperatiiv, otsene ja tingimusteta käsk.Lisaks ei tuleks head teha mitte vastastikuse tänu, vaid headuse kui sellise nimel. Sellel üleskutsel on minu meelest täiesti ratsionaalne tähendus - tehtud hea ja selle eest saadava tasu üldine tasakaal väheneb ju ainult ühiskonna tasandil. Oodake oma heade tegude eest vastastikust tänulikkust igal konkreetsel juhul, see pole tõesti seda väärt.

Paljude moraali poolt täidetavate FUNKTSIOONIDE hulgas peetakse peamisteks: regulatiivseid, hindav-imperatiivseid, kognitiivseid.

MORAALSUSE PÕHIFUNKTSIOON ON loomulikult REGULEERIV. Moraal toimib ennekõike inimeste käitumise reguleerimise viisina ühiskonnas ja indiviidi käitumise isereguleerimisena, kellel on võimalus eelistada üht tegu teisele.

Moraalne reguleerimisviis on erinevalt teistest (juriidiline, administratiivne jne) ainulaadne. Esiteks seetõttu, et see ei vaja institutsioone, karistusorganeid jne. Teiseks, kuna moraalne regulatsioon hõlmab üksikisikute poolt vastavate normide assimilatsiooni ja käitumispõhimõtted ühiskonnas. Teisisõnu, moraalinõuete tõhususe määrab indiviidi sisemine veendumus. Selline käitumise regulaator on loomulikult kõige usaldusväärsem kõigist võimalikest. Ainus probleem on selles, kuidas seda moodustada. Seni on see õnnestunud vähestel.

Moraali olemus ei avaldu vähem selgelt ka selle teises funktsioonis – HINDAMINE-IMPERATIIVSUS. See näeb ette kõigi sotsiaalsete nähtuste jagamise "headeks" ja "kurjadeks". Tegelikult hinnatakse nende moraali põhikategooriate abil kõiki ühiskonnaelu ilminguid ja vastavalt sellele antakse käsk (imperatiiv) indiviid: toimige nii ja nii konkreetselt, sest see on hea, ja vastupidi, hoiduge sellistest ja sellistest tegudest, sest see on kuri.

Moraali KOGNITIIVNE funktsioon tuleneb teatud määral hindavast funktsioonist. Moraalne heakskiit või nördimus mis tahes käitumisstiili suhtes on sageli kõige kindlam näitaja, et konkreetne eluvorm on aegunud, kaotanud oma ajaloolise õigustuse või, vastupidi, tähistab uut eluviisi, kuigi ebatavalist, kuid üsna paljutõotavat. Moraaliseisund igal konkreetsel ajastul on ühiskonna enesediagnoos, s.t. tema eneseteadmine, mis väljendub moraalsete hinnangute, nõuete ja ideaalide keeles.

Nende ja teiste (kasvatuslike, orienteeruvate, prognostiliste, kommunikatiivsete jne) funktsioonide kogum määrab MORAALI SOTSIAALSE ROLL.

Iga moraal on sotsiaalselt ajalooliselt tingitud. Selle konkreetse välimuse konkreetsel ajastul määravad paljud tegurid: materiaalse tootmise tüüp, sotsiaalse kihistumise olemus, riigi ja õigusliku regulatsiooni seisund, suhtlustingimused, kommunikatsioonivahendid, väärtuste süsteem, mida aktsepteeritakse. ühiskond jne. Teisisõnu põhjustavad kvalitatiivselt mitmekesised ühiskonnatüübid erinevat tüüpi moraalisüsteemide, sealhulgas religioossete süsteemide teket.

Kõigist religioossetest moraalisüsteemidest on meile võib-olla kõige tuntum KRISTILINE. Ta pakkus välja põhimõtteliselt uue inimväärtuste skaala, mõistis otsustavalt hukka eelmise ajastu lõpul levinud julmuse, vägivalla ja rõhumise ning ülistas "kannatajaid", vaeseid, rõhutuid. Just kristlus viis tegelikult moraaliregulatsiooni raskuskeskme selle välistelt, sunniviisilistelt vormidelt sisemisele, alludes südametunnistuse käskudele. Seega tunnustas see indiviidi teatud moraalset autonoomiat ja vastutust.

Moraali kui selle peamise tunnuse religioosne kujundamine on tüüpiline peamiselt keskaja, feodalismi ajastule. Kodanliku ajastu moraal on hoopis teistsugune. Seda eristab moraali väljendunud individualistlik orientatsioon, nende suuresti isekas iseloom (egoism, erinevalt individualismist, on inimese soov mitte ainult ennast iseseisvalt realiseerida, vaid ka teha seda tõrgeteta teise arvelt). Kodanliku ajastu moraalisüsteemide semantiline tuuma tuleks tunnistada valgustusajastu filosoofia poolt peale surutud mõistuse kultuseks, mille kohaselt on ainult mõistus võimeline võitma kurjuse anarhiast, siduma seda oma tegevusega, ühendama. inimeste kaootilised püüdlused omamoodi harmooniliseks tervikuks.

20. sajand on olnud tunnistajaks katsetele luua teist tüüpi moraali – SOTSIALISTI. Selle loojate idee sobis üldiselt edukalt moraaliteooriaga: kui inimeste moraali määravad lõpuks nende elu materiaalsed tingimused, siis on uue moraali loomiseks vaja , esiteks nende tingimuste muutmiseks. Mida tehti (esialgu Venemaal) ja seda kõige radikaalsemal viisil.

Resoluutselt vaadati üle omandisuhted, tootmine üldiselt, poliitika, õigus jne. e... Mores on ka muutunud, nii "asjade loomuliku käigu" tõttu kui ka massilise "moraalse" või "kommunistliku kasvatuse" mõjul. Kollektivismi, internatsionalismi, Stalini universaalse võrdsuse ideoloogia väärtused on tegelikult paljude inimeste siseveendumused, nende käitumise tegelikud reguleerijad.

Kuid vaatamata tohutu riigi ja ideoloogilise aparaadi kolossaalsetele pingutustele ei suutnud tõeline moraal jõuda "ametliku moraali" tasemele, normide süsteemile, mis on fikseeritud vähemalt tuntud "Kommunismiehitaja moraalikoodeksis".

Selle omapärase nähtuse olemuse mõistmiseks on vaja selgitada mehhanismi ennast, moraali enesearengu meetodit. Kuidas moraal areneb?

Igasugused muutused materiaalsetes suhetes toovad kaasa inimeste huvide uue orientatsiooni, olemasolevad moraalinormid lakkavad vastamast nende uutele huvidele ja seega ka sotsiaalseid suhteid optimaalselt reguleerimast. Nende rakendamine ei anna enam soovitud tulemust.

Kasvav lahknevus massilise moraalipraktika ja ametlikult kehtestatud normide vahel annab alati tunnistust ERINEVIST avalikus elus. Veelgi enam, probleemid võivad olla signaaliks kahte tüüpi muudatuste vajadusest:

a) kas üldtunnustatud moraalinormid on aegunud ja vajavad asendamist;

b) kas moraalinormides peegelduvate materiaalsete sotsiaalsete suhete areng läks täiesti vales suunas, milles seda oodati, ja kord tuleb sisse tuua just selles vallas.

Selline olukord on meie ühiskonnas viimastel aastakümnetel välja kujunenud. Sügav majanduskriis, mittetöötav majandusmehhanism, juhtkonna jõuetus olukorda muuta, kujundas käitumispraktika, mis läks vastuollu ametlikult väljakuulutatud moraalinõuetega. Sotsialistliku majanduse ajal tuntud valem "plaan on ettevõtte tegevuse seadus" toimis väga omapärastes tingimustes.

Teatavasti ei saanud paljud riigi rahvamajanduse sektorid, eriti need, mis tootsid tarbekaupu, kunagi rahastatud materjale plaani sajaprotsendiliseks täitmiseks. Ja see ei saanud aidata tõugata majandusjuhte ülevalt seatud ülesannete täitmise nimel ja isegi ilma isikliku omakasuta, vaid ainult ettevõtte huvides.

Nii et juba planeerimisetapis pandi majandussuhetesse sihilik pettus, sõnade ja tegude lahknevus. Ja mida väärt oli tegelikult kahe erineva riigieelarve koostamise praktika - jõukas kõigile ja napp kitsale algajate ringile.

Lõppkokkuvõttes oli meie ühiskonna moraalne kriis vaid sümptom sügavamast kriisist – meie sotsialistliku eksistentsi majanduslikel alustel. Nende järgmine radikaalne pööre Euroopa tsivilisatsiooni arengu vana, peavoolu poole mõjutab loomulikult moraali. Kas ta teeb ta terveks? Tulevikus – kindlasti, jah, lähitulevikus – vaevalt. Lõppude lõpuks lükkavad uued majanduslikud, poliitilised ja muud reaalsused ümber paljude põlvkondade elu jooksul välja kujunenud väärtussüsteemi.

Uutes tingimustes pole eraomand vähem püha kui avalik omand; kuritegelikuks tembeldatud spekulatsioonid muutuvad sageli ausaks äriks ja "põlismaa" meeskond jätab inimese saatuse meelevalda, soovitades neil loota oma tugevustele ja mitte sattuda sõltuvusse.

Selline "lahe" väärtuste ja juhiste muutmine ei saa olla moraali jaoks valutu. See meenutab kirurgilist operatsiooni ilma tuimestuseta: valutab muidugi, aga ole kannatlik, ehk olukord paraneb.

Vahepeal süveneb moraalne kriis jätkuvalt. Lootust sellest üle saada on näha vähemalt järgmises:

esiteks lihtsates universaalsetes moraalinormides (nagu “ära tapa”, “ära varasta”, “austa oma isa” jne), millest enamik normaalseid inimesi ometi kinni peab, ükskõik millest;

teiseks moraali ISEREGULEERIMISE mehhanismis, mis oma olemuselt on loodud vastama üldisele, üldisele huvile individuaalsete kirgede ja pahede kaose vastu. Tõeline oht sellele ühisele huvile võib moraali stabiliseerida ja peatada selle allakäigu. Moraalne instinkt veab inimkonda harva alt.

Tuletage veel kord meelde, et selle sotsiaalse nähtuse olemuse tõttu ei saa teoreetiliselt tasandilt (nagu see on võimalik näiteks teaduses) juurutada, peale suruda "ülevalt poolt". See peab kasvama "altpoolt", võtma kuju ja võtma kuju empiirilisel tasandil, mida teoreetiline moraal saab ainult parandada, olla selle eeskujuks, ideaaliks.

Moraali parandamise tegelik alus, s.o. Praktiliselt arendades moraalseid suhteid ja empiirilist moraaliteadvust, saab olla ainult asjade kordategemine meie ühiskonna materiaalsetes ja muudes eluvaldkondades.

usumoraal

Religioosse moraali mõiste esineb meie elus üsna sageli. See mõiste on juba ammu harjunud, seda kasutavad laialdaselt teadlased, publitsistid, kirjanikud ja propagandistid.

Kõige sagedamini mõistetakse "religioosse moraali" all moraalikontseptsioonide, normide, väärtuste süsteemi, mida õigustavad religioossed ideed ja ideed.

Moraal ja religioon on sotsiaalsed nähtused, millest igaühel on kvalitatiivne originaalsus. Rääkides "religioossest moraalist", on vaja seda mõistet korreleerida nii religiooni kui ka moraaliga kui sotsiaalse teadvuse vormidega, igaühele neist omase spetsiifilise inimese sotsiaalse käitumise reguleerimise viisiga.

"Religioosse moraali" kõige ulatuslikum tõlgendus taandub tõsiasjale, et üldiselt mõistetakse seda uskliku moraaliteadvusena. Niisiis, V.N. Näiteks Šerdakov märgib: „Religioon selle sõna täies tähenduses sisaldab orgaaniliselt õpetust, kuidas tuleb elada, mida peetakse heaks ja mida kurjaks; Moraal on iga religiooni oluline aspekt." Kuid lõppude lõpuks ei ole uskliku tegude, kavatsuste ja mõtete taga alati religioossed motiivid. Seetõttu nõustun paljude teadlaste arvamusega, et moraali ja religiooni lähedus mitmete väliste tunnuste poolest ei anna veel täit põhjust rääkida "religioosse moraali" mõiste kasutamise otstarbekusest teadus- ja propagandakirjanduses. kui sisemiselt loogiline ja teoreetiliselt adekvaatselt hästi tuntud nähtust kajastav.

Et paremini mõista "religioosse moraali" tõlgenduse tähendust, proovime välja selgitada, mida tähendab "religioosne käsk" ja "moraal".

Religioossed käsud viitavad sellele, et usklik arvestab ainult välise otstarbekohasusega, mis toimivad usulise käitumise motiividena. On selge, et selline motivatsioon on vastuolus moraali vaimuga. Seega tundub suhtumine headusesse religioonis olevat väga vastuoluline. Ühest küljest kuulutatakse headust kõrgeimaks väärtuseks ja head tehakse selle enda pärast. Ja see on tahes-tahtmata samm moraali poole, selle tahtmatu poolik äratundmine, mida aga ei saa tunnistada religiooniks tervikuna, sest siis ei jääks religioonile endale kohta.

Moraalis, moraalinormi järgimise motivatsiooni spetsiifilisuses, peitub moraalihetke enda eripära.

Seega jätab niinimetatud "religioosse moraali" normi tingimuslikkus Jumala idee järgi, "religioosse moraali" üleloomulik sanktsioon selle ilma õigest moraalsest sisust. «Seetõttu tuleks nõustuda V.V. Klochkov, et "normid, mida meie ateistlikus kirjanduses tavaliselt peetakse "religioosseteks ja moraalseteks", on tegelikult konkreetselt religioossed normid." Teisisõnu, asi on selles, et samu sotsiaalseid suhteid saab reguleerida erinevat tüüpi sotsiaalsete normidega. mis mõjutab neid omal moel, ainult temale omaseid viise.

Erinevad on religioossete ja moraalinormide sanktsioonid ja kriteeriumid, samuti nende rakendamise stiimulid. Mõiste "religioosne moraal" kasutamise õiguspärasuse õigustamine ei saa põhineda üksnes mitmete väliste sarnasuste väljaselgitamisel moraali ja religiooni vahel. „Usumoraali kontseptsiooni ei saa pidada edukaks, sest see segab seda, mis peaks olema teistsugune. Pole juhus, et G. V. Plehhanov võttis "religioosse moraali" mõiste jutumärkidesse ja A. Bebel väitis, et "moraalil pole absoluutselt mingit pistmist ei kristluse ega religiooniga üldiselt".

Moraaliprintsiibid ja nende roll inimese moraalse käitumise suunamisel

Põhimõtted on olemasolevate normide kõige üldisem põhjendus ja reeglite valiku kriteerium. Põhimõtted väljendavad universaalseid käitumisvalemeid. Kui väärtused, ideaalid on eelkõige emotsionaalsed-kujundlikud nähtused ning norme ei saa üldse realiseerida ja need toimivad moraalsete harjumuste ja teadvustamata hoiakute tasandil, siis põhimõtted on ratsionaalse teadvuse nähtus. Näiteks õigluse, võrdsuse, sümpaatia, moraali refleksiivsuse, vastastikuse mõistmise ja muu põhimõtted on kõigi inimeste normaalse kogukonna tingimused.

Siin on veel üks lühike määratlus:

Moraaliprintsiip – mis tahes põhimõte, mis peaks määrama moraalse tahte, nagu rõõm (hedonism), õnn (eudemonism), kasulikkus (utilitarism), loomulike impulsside rahuldamine (eetiline naturalism), täiuslikkus (eufonism), harmoonia jne.

Huvipakkuv on moraali struktuur teatud moraaliideede regulatiivse mõju keerukuse astme seisukohalt. Moraaliväidete lihtsaim vorm on norm: "ära tapa", "ära varasta", "tee seda või teist". Norm määrab käitumise mõnes tüüpilises olukorras, mis on kordunud tuhandeid aastaid. Nende lahendamise viisid on meile edastatud lapsepõlvest, tavaliselt kasutame neid lihtsalt ja mõtlemata.Ja ainult normi rikkumine tõmbab tähelepanu kui räige häbi.Lisaks välisele reeglite järgimisele peab moraal tungima inimese hinge, ta peab omandama moraalsed omadused: ettevaatlikkus, suuremeelsus, heatahtlikkus jne Vana-Kreeka targad tuvastasid neli inimese põhivoorust: tarkus, julgus, mõõdukus, korrektsus.Omadest avaldub see mitmel erineval viisil erinevates tegudes. Inimese hindamisel loetleme need omadused kõige sagedamini välja. Kuid on selge, et igaüks neist ei ole kõigi täiuslikkuse kehastus ja üks teene ei pruugi hüvitada hunnikut puudusi. Ei piisa eraldi positiivsetest omadustest , peavad nad üksteist täiendama, moodustades üldise käitumisjoone.Tavaliselt määrab inimene selle ise, sõnastades mõned moraalipõhimõtted. Näiteks kollektivism või individualism, isekus või altruism. Valides põhimõtteid, valime üldiselt moraalse orientatsiooni. See on põhimõtteline valik, millest sõltuvad konkreetsed reeglid, normid ja omadused.Lojaalsust valitud moraalisüsteemile (printsiipaalsus) on pikka aega peetud indiviidi väärikuseks. See tähendas, et inimene ei kaldu üheski elusituatsioonis moraaliteelt kõrvale. Põhimõte on aga abstraktne; kui on kavandatud käitumisviis, hakkab mõnikord end kinnitama kui ainuõiget. Seetõttu tuleb pidevalt kontrollida oma põhimõtteid inimlikkuse jaoks, võrrelda neid ideaalidega. Ideaal on ülim eesmärk, mille poole moraalne areng on suunatud; see on kas kujutlus moraalselt täiuslikust inimesest või kõige abstraktsem tähistus kõigele, mis on "moraalselt kõrgem". Kas suudame ideaali reaalsuseks muuta? Sellele lähenedes näeme ju, et täiuslikkusest pole asi veel kaugel. Siiski ei tasu heita meelt: ideaal ei ole standard, millega peab kokku langema, vaid üldistatud kujutluspilt. Ideaal inspireerib meie tegusid, näidates tänases, meie tänases hinges, millised need olema peaksid. Paranedes parandame ka oma ideaale, tuues nendeni oma teed. Nii arendab ideaal inimest. Ideaali kaotamine või selle muutumine osutub kõige raskemaks proovikiviks, sest see tähendab moraalse perspektiivi kaotamist.

Kõigi nende moraaliteadvuse tasandite suhtes on kõrgeim regulaator moraali kui sellise kõrgeimate väärtuste kontseptsioon. Need hõlmavad tavaliselt vabadust, elu mõtet ja õnne.Väärtusmõisted moodustavad meie moraalse orientatsiooni aluse, need paeluvad teadvust, läbivad seda ülalt alla. Nii on moraali komponendid kapriissel viisil omavahel seotud. Sõltuvalt täidetavatest moraalsetest ülesannetest arenevad need üha uuteks struktuurideks. Moraal ei ole meie silmadele fikseeritud objekt, vaid funktsionaalne moodustis. Moraal sünnib ühiskonna ja indiviidi liikumisest, seetõttu ilmutab see end tõeliselt oma funktsioonides.

Truudust valitud moraalisüsteemile (printsiibile) on pikka aega peetud indiviidi väärikuseks, kuid põhimõte ise on abstraktne, mistõttu on moraalistruktuuri järgmiseks sammuks väärtused ja ideaalid kui lõppeesmärk, mille poole moraalne areng. on suunatud.

Ühine moraal ja moraal

Uut tulevikuühiskonda peaks iseloomustama ka uut tüüpi elutegevus. "Olemine määrab teadvuse" tuleks asendada mõistega "teadvus määrab olemise". On ilmne, et uuest ühiskonnast sünnib Uus Inimene. Aga võib öelda ka teisiti, et Uus Mees moodustab ka Uue Seltsi.

Uue inimene on teistsuguse mõtteviisiga inimene, kes elab teises, kõrgemas teadvuse dimensioonis, sest ta on relvastatud ühe seaduse tundmisega. Ta on teadvus. Tal ei puudu eelmiste põlvkondade kogutud teadmised. Tema meel (üks meel) on terviklik, üks. Olemine ja teadvus elavad sellises inimeses harmoonias. Tema individuaalne teadvus, olles isemajandav, elab harmoonias avaliku teadvusega.Seetõttu ei vaja ta ühtse seaduse järgi elades erilist moraali, sest moraalinormid ühtivad olemise normidega. Kuid võib ka öelda, et Uue inimene tunnistab Ühe Seaduse moraali. Sellise moraali peamisi omadusi kirjeldatakse TSB-s:

“Sotsialistlikus ühiskonnas on üheks olulisemaks saanud masside ja üksikisiku kõlbelise kasvatuse probleem, võitlus ebamoraalsusega, kõigis valdkondades sotsiaalsete suhete ülesehitamine moraaliprintsiipide alusel. NLKP Programmis sisalduv kommunismiehitaja moraalikoodeks sõnastab kommunistliku moraali olulisemad üldpõhimõtted. Inimese põhihuvidele vastates toetub kommunistlik moraal oma tegelikus teostuses inimeste enda teadvusele, on vaenulik igasuguse formalismi ja dogmatismi suhtes ning eeldab igaühe sügavat veendumust tunnistatud põhimõtete õigluses ja inimlikkuses.

Kuid ühtne seadus lisab nendele väidetele uusi tähendusi. Niisiis, mitte kommunismiehitajate moraalikoodeks ei moodusta kommunistliku moraali olulisimaid põhimõtteid, vaid kõrgema demokraatia põhimõtted, uue mõtlemise põhimõtted, mis põhinevad iseorganiseerumise põhimõtetel: isemajandamine. , eneseregulatsioon, enese taastootmine, eneseareng ja -normaliseerimine (Uuest mõtlemisest).

Ühtsete loodusseaduste tundmine vabastab mälu, et mõista üha uusi ja uusi loodusseadusi, mis on ühtse seaduse konkreetne koopia konkreetses rakendusvaldkonnas, muutes mõistuse mõistuseks (One Mind).

Ühe seaduse mitteteadmine rikub, lagundab mõistuse ja, suurendades mõistuse entroopiat, muudab mõistuse hulluks, tähenduse mõttetuks, elamise surnuks. Nii hävitab mõistus ennast. Piiblis kirjeldatakse tänapäevase mõistuse "tarkust" järgmiselt:

(1. Korintlastele 3:19) "Sest selle maailma tarkus on rumalus Jumala silmis, nagu on kirjutatud: Ta püüab kinni targad nende kavalusest."

Ühe seaduse tundmine, vastupidi, aitab kaasa Ühtse Meele, Ühtse Tahte ja Ühe Vaimu ning järelikult ka Ühtse moraali kui ühe Seaduse religiooni kujunemisele.

Uue inimest ei juhi moraal. Ta juhindub Universumi Ühest Seadusest ja elab sellega harmoonias, kui üksainus isemajandav "osake" kõigest, mis eksisteerib.Üks seadus peegeldab moraali ja moraali kõrgeimaid standardeid.

See tähendab, et moraali ja moraali mõiste peaksid üksteist täiendama.

Moraal peaks määrama mittevastavuse vektori "olemise" ning inimese ja ühiskonna evolutsiooni ühtse seaduse vahel ning moraal peaks iseloomustama inimese ja ühiskonna evolutsiooni vaimse komponendi vektorit.

Seadused on alati kandnud ühiskonna moraali ja moraali peegeldust, s.t. seadused olid moraali ja moraali tagajärg, mis tähendab, et ühiskonna, moraali ja moraali seaduste vahel olid kõigil evolutsiooni etappidel nende masside "defekti" iseloomustavad "käärid" pluss- või miinusmärgiga.

Kui see masside "defekt" on võrdne nulliga, tähendab see, et inimene elab kooskõlas ühtse seadusega, selle moraali- ja eetikanormidega.

Inimese ja ühiskonna moraal ja moraal, suhete reeglid muutuvad kooskõlas ühtse seadusega, moraaliseaduste ja -normide vahel lihtsalt ei teki igal evolutsiooni etapil vastuolusid, sest need lahenevad kõige loomulikumal viisil.

Norm on elementaarne moraalirakk

Nii ilmus moraal - inimeste kollektiivse tahte ilming ja oskus ühitada normide, reeglite ja hinnangute süsteemi kaudu üksikisikute huvid üksteisega ja ühiskonna kui terviku huvid. Moraal on käitumiskoodeks.

Sotsiaalses maailmas eksisteerimiseks vajab inimene suhtlemist ja koostööd teiste inimestega. Kuid ühise ja sihipärase tegutsemise elluviimiseks peaks olema selline olukord, kus inimestel on üldine ettekujutus, kuidas nad peaksid tegutsema, millises suunas oma jõupingutusi suunata. Sellise visiooni puudumisel ei ole võimalik saavutada kooskõlastatud tegevust. Seega peab inimene sotsiaalse olendina looma üldtunnustatud käitumismustrite kogumi, et ühiskonnas edukalt eksisteerida, suheldes teiste indiviididega. Selliseid inimeste käitumismustreid ühiskonnas, mis seda käitumist teatud suunas reguleerivad, nimetatakse kultuurinormideks. Viimaste tekkimisel mängivad olulist rolli traditsioonilised ja isegi alateadlikud hetked. Kombed ja meetodid kujunesid välja tuhandete aastate jooksul ning anti edasi põlvest põlve. Läbivaadatud kujul on kultuurinormid kehastunud ideoloogias, eetilistes õpetustes ja religioossetes kontseptsioonides.

Nii et moraalinormid tekivad inimestevahelise massilise vastastikuse suhtluse praktikas. Moraalinorme kasvatavad igapäevaselt harjumuse jõud, avalik arvamus, lähedaste hinnangud. Juba väike laps määrab täiskasvanud pereliikmete reaktsiooniga kindlaks piirid, mis on “võimalik” ja mis “võimatu”. Antud ühiskonnale iseloomulike kultuurinormide kujunemisel mängivad tohutut rolli teiste väljendatud heakskiit ja hukkamõist, isikliku ja kollektiivse eeskuju jõud ning visuaalsed käitumismustrid (nii verbaalses vormis kui ka mustritena kirjeldatud). käitumisest). Kultuuri normatiivsus säilib inimestevaheliste, massiliste suhete käigus ning erinevate sotsiaalsete institutsioonide toimimise tulemusena. Haridussüsteem mängib vaimsete kogemuste põlvest põlve edasikandmisel tohutut rolli. Ellu astuv indiviid ei omanda mitte ainult teadmisi, vaid ka põhimõtteid, käitumis- ja tajunorme, mõistmist ja suhtumist ümbritsevasse reaalsusesse.

Kultuuri normid on muutlikud, kultuur ise on avatud. See peegeldab muutusi, mida ühiskond inimeste ühistegevusega läbi teeb. Selle tulemusena ei vasta mõned normid enam ühiskonnaliikmete vajadustele, muutuvad ebamugavaks või kasutuks. Veelgi enam, aegunud normid on inimsuhete edasise arengu piduriks, rutiini ja inertsuse sünonüümiks. Kui ühiskonnas või mõnes grupis sellised normid ilmnevad, püüavad inimesed neid muuta, et viia need kooskõlla muutunud elutingimustega Kultuurinormide transformatsioon toimub erineval viisil. Kui mõnda neist (näiteks etiketi normid, igapäevakäitumine) on võimalik suhteliselt lihtsalt ümber kujundada, siis ühiskonna jaoks kõige olulisemad inimtegevuse valdkonnad (näiteks riigiseadused, religioossed traditsioonid jne) suunavad normid. äärmiselt raske muuta ja nende aktsepteerimine muutunud kujul ühiskonnaliikmete poolt võib olla äärmiselt valus.

Erinevad sotsiaalsed rühmad ja ühiskond tervikuna kujundavad järk-järgult "töötavaid" käitumismustreid, mis võimaldavad nende liikmetel kõige paremini suhelda nii keskkonna kui ka üksteisega. Üldtunnustatud käitumismustreid on tuhandeid. Iga kord valitakse suure hulga võimaliku käitumise võimaluste hulgast kõige "töötavamad" ja mugavamad. Katse-eksituse meetodil, teiste rühmade ja ümbritseva reaalsuse mõju tulemusena, valib sotsiaalne kogukond ühe või mitu käitumisvarianti, kordab, konsolideerib neid ja aktsepteerib neid igapäevaelus individuaalsete vajaduste rahuldamiseks. Edukale kogemusele tuginedes saavad sellised käitumisviisid inimeste eluviisiks, argipäevaks, argikultuuriks või kombeks. Seega on kombed lihtsalt harjumuspärased, normaalsed, kõige mugavamad ja üsna laialt levinud rühmategevuse viisid.

On kahte tüüpi kombeid: käitumismustrid, mida järgitakse heade kommete ja viisakuse eeskujuna, ning käitumismustrid, mida peame järgima, kuna neid peetakse rühma või ühiskonna heaolu jaoks oluliseks ja nende rikkumine on väga ebasoovitav. . Selliseid ideid selle kohta, mida tuleks ja mida mitte teha, mis on seotud indiviidide teatud sotsiaalsete eksisteerimisviisidega, nimetatakse moraalinormideks või kommeteks. Seetõttu on moraalinormid ideed õigest ja valest käitumisest, mis nõuavad mõne tegevuse sooritamist ja keelavad teised. Inimesed sotsiaalsetes rühmades püüavad üheskoos oma vajadusi realiseerida ja otsivad selleks erinevaid võimalusi. Sotsiaalse praktika käigus leiavad nad erinevaid vastuvõetavaid mustreid, käitumismustreid, mis järk-järgult, kordamise ja hindamise kaudu muutuvad standardiseeritud tavadeks ja harjumusteks. Mõne aja pärast toetab avalik arvamus neid mustreid ja käitumismustreid, need aktsepteeritakse ja seadustatakse. Selle põhjal töötatakse välja sanktsioonide süsteem. Sotsiaalsete normide, reeglite, staatuste ja rollide määratlemise ja fikseerimise protsessi, nende viimist süsteemi, mis on võimeline toimima mingi sotsiaalse vajaduse rahuldamise suunas, nimetatakse institutsionaliseerimiseks. Ilma institutsionaliseerimiseta, ilma sotsiaalsete institutsioonideta ei saa eksisteerida üht kaasaegset ühiskonda. Institutsioonid on seega ühiskonna korra ja organiseerituse sümbolid.

Kui moraalinormid põhinevad peamiselt moraalikeeldudel ja -lubadel, on tugev tendents neid kombineerida ja seadusteks ümber korraldada. Inimesed järgivad moraalinorme, uskudes automaatselt, et teevad õiget asja. Sellise allumise vormiga on mõnel kiusatus moraalinorme rikkuda.Sellised isikud võivad seadusliku karistuse ähvardusel allutada kehtivatele normidele. Järelikult on seaduses tugevdatud ja vormistatud moraalinormid, mis nõuavad ranget rakendamist. Seadustes sisalduvate normide rakendamise tagavad selleks spetsiaalselt loodud institutsioonid (politsei, kohus jne).

Sotsiaalse käitumise ja isiksuse aktiivsuse moraalsed aspektid

Mitme tunnuse kombinatsiooni alusel on mõttekas eristada ühelt poolt avalikku ja individuaalset käitumist ning teiselt poolt avalikku ja asotsiaalset käitumist. Esimesel juhul saab sotsiaalse käitumise väliseks märgiks selle massiline iseloom, omamoodi multisubjektiivsus. Kuid see on ainult väline märk. Peaasi, et mõiste "avalik" tähistab suhtumist sotsiaalsetesse normidesse, tavadesse, traditsioonidesse, väärtussüsteemi. Teisel juhul viitab mõiste "avalik", nagu ka "asotsiaalne", käitumise vastavust või mittevastavust objektiivselt eksisteerivatele normisüsteemidele, väärtustele, s.o seda sõna positiivses või negatiivses tähenduses. Seega mõistetakse sotsiaalset käitumist kui tüüpilisi massilisi inimtegevusi, mida iseloomustab sotsiaalne tähtsus, nende suhe sotsiaalsete institutsioonide, normide, moraalsete väärtustega ja mis on samal ajal tingitud teatud majanduslikest, poliitilistest ja muudest sotsiaalsetest motiividest.

Kui keskenduda üldise sõltuvusele indiviidist, siis siin torkab eelkõige silma muutumatu sõltuvus indiviidide praktiliste tegude ja teadvuse või selle allstruktuuride: teadmiste, uskumuste, tunnete, harjumuste vahel.Käitumine on välja mõeldud. tegudest, kuigi see kehtib ainult kõige üldisemas teoreetilises mõttes. Mis puutub massikäitumisse, siis seda võib pidada konkreetse ajaloolise eluviisi üheks oluliseks tunnuseks.

Üsna sageli eraldatakse ja vastandatakse sotsiaalse kontrolli vahendeid ja indiviidide sisemise eneseteadvuse mehhanisme põhjusel, et esimesed on inimese enesemääramise suhtes välised, piiravad tema vabadust ja tagavad ainult adaptiivse käitumise. . Selline olukord on olemas, kuid see pole universaalne, eriti sotsialistlikus ühiskonnas.

Mis puutub indiviidi sotsiaalsesse aktiivsusse, siis see on aine liikumise vormi spetsiifiline omadus; ühelt poolt on see üldmõiste aktiivsuse suhtes, teisalt tähendab see sotsiaalse tegevuse intensiivsuse mõõdikut, selle tegeliku elluviimise mõõdikut.

Sotsiaalse aktiivsuse kvalitatiivse hindamise äärmiselt oluline tingimus on selle suund. Eetilisest vaatenurgast võib see olla kollektivistlik või individualistlik orientatsioon, mis on ühtaegu sotsiaalse käitumise ja selle subjektide kõige üldisem tunnus.

Üldjoontes on masside ühiskondlik-poliitilise aktiivsuse moraalsed stiimulid muidugi: avaliku kohustuse teadvus, vastutustunne, usk õiglusesse.

Ideaalid ja väärtused: moraaliteadvuse kõrgeim tasand

Moraalne ideaal on moraalse arengu ideaalkuju või ülim eesmärk. Ideaalina võib toimida nii kujutlus moraalselt täiuslikust inimesest kui ka moraalselt üldistatud kuvand kõigest “moraalselt täiuslik, ilus, kõrgem”.

Moraalne väärtus ei ole kõige raskemini mõistetav väärtusnähtus. Vähemalt siin on selle sotsiaalne olemus selgelt nähtav. Ainult religioosne teadvus saab anda loodusnähtustele moraalse tähenduse, näha neis kurjade jõudude tegevust või jumaliku karistuse ilmingut. Me teame, et moraali valdkond on täielikult piiratud sotsiaalsete seaduste tegevussfääriga.

Kust aga võiks tulla mõte, et moraalne hindamine on otsene diskreetsus, pealtnäha “iseenesestmõistetav”. See võib olla tavalise moraaliteadvuse hindamise akt. Teoreetik läheneb moraalinähtuste analüüsile ja hindab neid nende sotsiaalse tähtsuse seisukohalt Inimene, kes kogeb teatud teo teemal emotsioone, ei pruugi olla teadlik neist sotsiaalsetest tingimustest ja sotsiaalsete sidemete keerukast põimumisest, mis teha tegu, mida ta hindab heaks või kurjaks.

Kaasaegse kapitalismi ajastule iseloomulikult on eraomandi huvide tingimustes ilmne väga kindel lähenemine inimesele. Kuna üksikisik saavutab oma eraeesmärgid ainult ettevõtte “avalikke huve” teenides, tuleb eraomandi egoismi igal võimalikul viisil varjata, vaid tema teenistusinnukust, pühendumust ja huvi talle mittekuuluva ettevõtte õitsengu vastu. peaks olema väljastpoolt nähtav. Indiviid pole enam egoist, vaid "ühise asja ennastsalgav teenija". Sellest kodanlikus ühiskonnas seadustatud tavalisest ja mitteametlikust valest saab üksikisiku moraal. See hõljub tavaliste fraaside, ülemuste heakskiidu, silmakirjalike kinnituste näol omaenda lojaalsuse kohta ja juhuslike laimude kujul teiste vastu, kes sellist lojaalsust üles ei näita.

Seega on väärtused käitumismustrid ja maailmasuhted, mida tunnustatakse juhendina ja mis on normides heaks kiidetud. Kui nad ütlevad "ole aus", mõtlevad nad, et ausus on väärtus. Inimlikud väärtused on hierarhilised, s.t. on madalamaid ja kõrgemaid väärtusi. Kõigi nende tasandite puhul on kõrgeimaks regulaatoriks moraali kõrgemate väärtuste (väärtusorientatsiooni) mõiste (vabadus, elu mõte, õnn).

Uuringu teemaks, millel tehtud järeldused põhinevad, olid järgmised moraaliteadvuse kategooriad:

1. Aksioloogia (moraalsete väärtuste teooria) - omab võtmekoha moraaliteadvuse filosoofiliste mõistete süsteemis. Vastavalt A.I. Titarenko: "Väärtusorientatsioon tagab kogu moraaliteadvuse struktuuri funktsionaalse ühtsuse." Teisisõnu, psühholoogilises mõttes on see süsteemi kujundav tegur.

Filosoofia ja eetika ajaloos on kõrgeimate väärtuste kriteeriumiteks seatud ilu, progress, sotsiaalne õiglus, avalik kasu, rahva, klassi huvid jne. Need kriteeriumid vastavad erinevatele – sageli igaühele vaenulikele. muu - moraalikoodeksid, erinevad konkreetsete ettekirjutuste ja hinnangute süsteemid.

2. Moraaliprintsiibid või maksiimid võivad teatud määral kanda väärtusmodaalsust, kuid sageli paljastavad vaid moraalinõuete täitmise viisi tunnused.Klassikaline näide on kuldreegel. Moraaliprintsiipide hulka kuuluvad ka relativism, dogmatism. Kuigi need põhimõtted ei õigusta ühtegi käitumisnormi, määravad need siiski nõuete järgimise kohustuse määra.

3. Amoralism (kurjus moraalses eneseteadvuses). Moraalse teadvuse igakülgse uurimise metodoloogiline põhimõte hõlmab isiksuse moraalsete ja negatiivsete ilmingute uurimist mitte vähem kui positiivseid.

Seega, kuna me võtame uurimuse aluseks moraalsed väärtused, tuleb kohustusliku elemendina lisada ka antipood, ebamoraalsuse probleem.

"Amoralism" "filosoofilises teostuses" on väga mitmekesine. Eetika ajaloost võib leida päris palju "ebamoraalseid" argumente.

Näiteks: F. Nietzsche: inimene on loomult vaba. Aristippus: nauding on hea, isegi kui selle tekitavad kõige inetumad asjad. Callicles (sofist): moraali mõtlevad välja võimud enda huvides. Ja sellel, kes on tugev seadustest kõrgemale tõusma, sellel on õigus seda teha. Thrasymachus (sofist): tugevamatele kasulik on õiglane (suhted nagu institutsioon – ühiskond).

Seega kasutati kirjanduses kirjeldatud ja iseseisvalt sõnastatud amoralismi põhjendusi.

4. Moraalne konflikt ja valik. See probleem eristub moraaliteadvuse filosoofilistes kontseptsioonides. Uurijatele pakub erilist huvi lahenduse valik, kui “hea” eesmärk tuleb saavutada “kurjade” vahenditega, suhtumine hea ja kurja kompromissi, eesmärkide ja vahenditega.

Näiteks, kas surevale inimesele on võimalik varastada ravimeid? Kas piinata terroristi, et saada teada pommi asukohta? Või pani Gleb Žeglovi kombel tõendid tasku vargale, keda on raske "käe järgi" tabada?

Probleem. Mida peetakse süsteemi moodustavaks teguriks? Mingi tegur, mis määrab kogu struktuuri kui terviku. Näiteks võiks eeldada, et inimene, kelle kõrgeimaks väärtuseks on ühiskonna hüve, püüab tanatoloogias elada teistele, peab isetust vooruseks, valib moraalsetes konfliktides teo, mida ta peab ühiskonna hüvanguks oluliseks. Näiteks piinab ta terroristi ja libistab rahakoti kurjategijale.

Mõtlemine, moraal, moraal

Põhimõtteliselt on ajaloost teada tühine tõde - igal rahval teatud ajalooetapis on oma ettekujutused moraalist ja moraalist.Mida mõne rahva seas peetakse sündsusetuks, vastupidi, seda peetakse sündsaks. Ja need "omadused" ja "nilgad" peegelduvad rahvatraditsioonides, ebauskudes ja isegi usuõpetuses.

Kuid tänapäeval, kui kaasaegne tsivilisatsioon on asunud globalismi teele, toimuvad planeedi mastaabis ühtse ruumi - moodsa tsivilisatsiooni eluaja kujunemise protsessid.

Kaasaegne tsivilisatsioon on juba välja töötanud üht tüüpi elutegevuse:

"võttis ressursse - tagastas jäätmed."

See on patoloogiline tegevus. See tekitab keskkonnaprobleeme kõigis inimelu valdkondades, risustades oma "jäätmetega" mitte ainult ümbritsevat loodust, vaid ka inimest ennast (teadvust, meelt, ühiskonda jne).

Samal ajal genereerib sellise elutegevuse peamise lüli majandus. On teada, et iga toote tootmist iseloomustab vormiahel

"... kaup-raha-kaup ...".

Selles ahelas mängib raha vahendaja rolli, nad on kauba väärtuse mõõdupuuks. Täna on see kett pahupidi pööratud

"... raha-kaup-raha .."

Selles ahelas on raha kaup ja kaubast saab raha väärtuse mõõt. Ja raha hakkab muutma kõik väärtused, mida ta puudutab, valeväärtusteks, tolmuks.

Üldiselt peegeldub vana ja uue mõtlemise suhe järgmistes identiteetides

Esimesest identiteedist alates on selge, et produktsioon (loomine, loomine, ..) kui selline selles puudub.

Selle mõtteviisi raames võib äri ja moraali vaheliste suhete areng kajastuda järgmises identiteedis, milles sümbol "*" tähistab üksteist täiendavaid kategooriaid. Ja mida "lahedam" on äri, seda väiksema osa selles on moraal, moraal, eetika, humanism, seaduslikkus jne. See identiteet peegeldab kaasaegse demokraatia "kõrgeimate väärtuste" olemust.

Erinevalt seda tüüpi mõtlemisest iseloomustab teine ​​identiteet uut mõtlemist, mis määrab elutegevuse tüübi.

"võttis ressursse - tagastab protsendiga",

"Selleks, et (ühiskonnalt) rohkem saada, peate esmalt rohkem andma (ühiskonnale)."

Selles identiteedis on äri ja moraali suhe juba teistsugune.

Nendest identiteetidest on selge, et igat ülaltoodud mõtlemistüüpi iseloomustab oma moraal. Esimeses identiteedis on moraal kategooria "nähtav", "virtuaalne". See teenib äri. Teises identiteedis on ta isemajandav, ta on täiesti erineva ettevõtte looja, ettevõtte, mis töötab suurema osa ühiskonna hüvanguks, mitte aga oligarhide hüvanguks, kes toodavad ressursside sümboleid ja ostavad tõelist. ressursse neile, et neid saaks uuesti müüa, kuid palju kallim ... Siin on moraal, moraal, eetika, seadused, on kaup, mida saab osta ja müüa.

Mõtte, moraali ja eetika ühtsus

Ühtne evolutsiooniseadus võimaldab realiseerida moraali ja moraali eesmärki ja eesmärki. Moraalmoraal moodustab ühe duaalse monaadi "moraal-moraal". Kui seda monaadi iseloomustab sisemine duaalsus, siis tähendab see, et moraali ja moraali iseloomustab täiuslik ühtsus.

Kui seda monaadi iseloomustab väline duaalsus, siis see tähendab, et moraali ja moraali vahel on erinevusi. Kui need erinevused on antagonistliku iseloomuga, siis on meil tegelikult “moraal-moraalivastane” monaad ja “moraal-moraalivastane” monaad iseloomustab üksteist täiendavat monaadi, mis iseloomustab vaimset komponenti.

Aga kui monaad ja moraal ei ole antagonistlikud, vaid täiendavad, siis saame teise "moraaliosakeste" perekonna. Kõik need osakesed iseloomustavad kõigi võimalike moraali ja moraali vaheliste suhete omadusi.

Moraali ja moraali komplementaarsus tähendab, et meil on kaks üksteist täiendavat kolmkõla, mille sünteesil tekivad triaadi perekonna osakesed.

Sel juhul rühmitades saadud heksaadi tipud kolmega, saame järgmised osakesed.

1 - algne monaad "moraal-moraal", kui üksik "osake" sisemise duaalsusega, s.t. ja välisvaatleja positsioonilt tundub selline osake struktureerimata, ühtne;

2-neutraalne triaadi osake (8+1+2)=(6+7+2);

3-negatiivselt laetud osake (1+2+3);

4-negatiivselt laetud osake (2+3+4);

5-neutraalne osake (3+4+5);

6-positiivselt laetud osake (4+5+6);

7-positiivselt laetud osake (5+6+7);

8-neutraalne sisemise duaalsusega osake (6+7+8).

Perekondade omadustest on näha, et erinevate kolmkõlaliste tipud paiknevad kuueteistkümnendiks kombineerituna alati üksteise vastas, näidates justkui nende komplementaarsust.

Samastame ühe kolmkõla teadvusega ja teise alateadvusega. Eeldame, et alateadvus määrab inimese olemasolu ja teadvus määrab selle vaimse komponendi.

Kuna eespool oleme moraali juba sidunud inimesega ja moraali selle vaimse komponendiga, siis nüüd saame olemise ja moraali vahel loomuliku suhte.

Kujutage ette, et kolmkõla "0,618 + 0,618 + 0,618" on seotud olemisega ja kolmkõla "0,382 + 0,382 + 0,382" - teadvusega, saame elutegevuse tüübi "Olemine määrab teadvuse", sest alateadvuses on mina. -piisavus (2/3 1-st). See domineerib olemise ja teadvuse suhetes. Loomulikult on seda tüüpi elutegevuse puhul moraalinormid moraalinormide suhtes ülimuslikud.

Ja nüüd oletame, et teadvuse kolmik on isemajandav ("0,618 + 0,618 + 0,618"). Siis iseloomustatakse alateadlikku triaadi väärtustega (“0,382 + 0,382 + 0,382”). Ja me saame diametraalselt vastupidise elutegevuse tüübi. Siin juba “teadvus määrab olemise”, s.t. siin domineerivad juba moraalinormid moraalinormide üle.

Kuidas toimub selline moraali domineerimine moraali ja moraali kujunemise protsessis?Iseküllane moraal teenib inimest nagu majakas, osutades ja valgustades teed tema Teel. See on ideaal, mille poole tuleks püüda monaadi vastaspoolus “üles tõmmata”. Kuid moraali "tõmbamine" moraali külge viib selleni, et moraal tõuseb uuesti, moodustades kvalitatiivselt uue ideaali, mille külge moraal jälle üles tõmmatakse. Seetõttu võib öelda, et teatud määral on inimese, ühiskonna saavutatud moraali kvaliteet alati madalam kui moraali kvaliteet, milleni ta (nemad, see) oma evolutsiooni käigus peab jõudma.

Kuid kuna areng toimub kooskõlas Ühe Seadusega, toimub moraali ja moraali areng sünkroonselt ühiskonna arenguga ja seetõttu määrab “moraali-moraali” monaadi areng ka ühiskonna teadvuse arengu.

Kui monaadi entroopia suureneb, tähendab see, et ühiskonna moraali ja moraali areng langeb (taandareng). Kui areng kulgeb mööda tõusvat joont, siis ehitatakse progressiivsemat ühiskonda ja kui monaadi entroopia on võrdne nulliga, siis tähendab see, et moraal ja moraal on üks, et monaadi täiuslik vorm on saavutatud. Seega, eeldades, et kuueteistkümnendiku diagonaalil olevate kolmkõla tippude väärtuste summa on võrdne 9-ga ning tippude 1 ja 8 väärtused on võrdsed 9-ga, saame järgmise täiusliku koodi

See on just see “Metsalise kood”, mille kohta on kirjutatud nii mõnigi “õuduslugu” (metsalise number), kuid mida, selgub, iseloomustab ühtse seaduse kõige täiuslikum vorm.

Ainult sellel koodil võib olla erinev tähendus, nagu eespool selgus.

Kui elutegevuse tüüp on määratud valemiga “olemine määrab teadvuse”, siis sünnivad inimesed tõepoolest metsalise, kes nad hävitab, mis aga pole tõest nii kaugel. Kui see kood määrab inimeste eneseküllase teadvuse, siis see metsalise kood sünnitab iga inimese hinges vikerkaare harmoonia, Ühe Seaduse harmoonia.

Järeldus

Niisiis, olles vaaginud moraalse teadvuse struktuuri, järgnevad järgmised järeldused. Moraalne teadvus on loodud vajadusest reguleerida sotsiaalseid suhteid ja täidab seda eesmärki vaimsete väärtuste arendamise kaudu, mis koos moodustavad õige käitumise ja suhete ideaalse mudeli. , teadus ja kunst, igapäevaelu ja inimestevahelised isiklikud suhted - kõik see on selle peegelduse objekt, andes moraalsele teadvusele kõikjal olemuse iseloomu.

Moraaliprintsiibid on universaalse tähtsusega, need hõlmavad kõiki inimesi, fikseerivad nende omavaheliste suhete kultuuri alused, mis on loodud ühiskonna ajaloolise arengu pikas protsessis. Igal teol, inimkäitumisel võib olla mitmesuguseid tähendusi (juriidiline, poliitiline, esteetiline jne), kuid selle moraalset külge, moraalset sisu hinnatakse ühel skaalal. Moraalinorme taastoodetakse ühiskonnas igapäevaselt traditsiooni jõu, üldtunnustatud ja kogu distsipliini poolt toetatud jõu, avaliku arvamuse jõul. Nende rakendamist kontrollivad kõik. Iidsetest aegadest tuntud moraali "kuldne reegel" on järgmine: "(ära) käitu teiste suhtes nii, nagu sa (ei tahaks), et nad sinu suhtes käituksid."

Vastutusel moraalis on vaimne, ideaalne iseloom (tegude hukkamõistmine või heakskiitmine), see toimib moraalsete hinnangute vormis, mida inimene peab mõistma, sisemiselt aktsepteerima ja vastavalt oma tegevusi ja käitumist suunama ja korrigeerima. Selline hinnang peab vastama üldistele põhimõtetele ja normidele, mida aktsepteerivad kõik mõisted, mis on õige ja mitte, vääriline ja vääritu jne.
Moraal sõltub inimese eksistentsi tingimustest, inimese olulistest vajadustest, kuid selle määrab sotsiaalse ja individuaalse teadvuse tase. Koos teiste inimeste käitumist ühiskonnas reguleerivate vormidega koordineerib moraal paljude inimeste tegevust, pöörates see kollektiivseks massitegevuseks, mis allub teatud sotsiaalsetele seadustele.

Erinevate protseduuride kohta on läbi viidud mitmeid uuringuid. Võttes arvesse moraaliteadvuse etnilisi jooni, võime teha mõned järeldused.

Moraaliteadvuse etnilised tunnused.

Hiina. Peaaegu kõikjal eitavad hiinlased kategoorilisemalt hea eesmärgi saavutamist kurjade vahenditega. Nad on selles küsimuses üksikasjade vastu (samal ajal kui venelased on poolt): nad ei taha kaabakatega amoraalselt käituda, nende vastu jõudu kasutada. Samas on need raskete tagajärgede korral karmima (Venemaal kombeks) karistuse eest ning karistusena võivad alahinnata õpilase hinnet halva käitumise eest. Ilmselgelt pole juhus, et hiinlased eitavad (venelaste kahtlusega) solvangute andeksandmist ja propageerivad kättemaksu tekitatud kahju eest.

Venelaste moraalne teadvus on seega heterogeenne. Moraalset teadvust mõjutab tugevalt kultuur (religioossed, sotsiaalsed tegurid, traditsioonid jne). Kuigi venelasi eristab teatav anarhism ja samal ajal konformism moraalis, järgivad nad siiski solvangute andeksandmise põhimõtet, ei taha kätte maksta.

USA. Soolised erinevused. Naiste ja meeste moraalne teadvus on erinev. Näiteks väärika inimese naisekuju on palju rohkem keskendunud loomulikkusele ja suhete kergusele. Naissoost „kehastatud vooruse” kuvand kaldub ka rohkem väljendama siirast hoolimist inimeste vastu, kohtleb kõiki võrdselt, on suhetest vähem huvitatud ega kasuta teiste inimeste nõrkusi enda huvides. Ta on vähem kättemaksuhimuline ega püüa olla ekstravagantne ega uhkeldada oma teenete ja teenidega.

Moraaliteadvuse filogenees. 5 aasta jooksul (1996-2001) on teiste inimeste jaoks elamise eesmärgi olulisus õpilaste seas oluliselt vähenenud. Laia suhtlusringi ja hea pere tähtsus on langenud, kuigi absoluutarvudes püsib see väga kõrgel tasemel.

Hiina. Teisest küljest on suurenenud materiaalse rikkuse tähtsus; nad tahavad saada rohkem väga rikkaks, kuigi trendi tasemel. Suurenenud on ka eneseväärtus; nad kardavad palju rohkem enda kui indiviidi degradeerumist.

Seega on ilmne kaks selget suundumust. Esiteks väheneb oluliselt sotsiaalsete kontaktide ja altruismi tähtsus suhetes. Teiseks joonistub välja vastupidine suund - teatud mõttes egoism kui enesesäilitamine (mis tegelikult polegi halb), vaid pragmaatiline (materiaalne) egoism. Tanatoloogia (elu mõtte) mõistes toimub moraaliteadvuse individualiseerimine.

Bibliograafia

1. Razin A.V. Eetika: õpik ülikoolidele / A.V. Razin, Moskva, Akadeem. projekt, 2004.-622lk.

2. Prokofjeva G.P., Eetika, loengute kursus / G.P. Prokofjev. Habarovsk: kirjastus DVGUPS, 2007.-110lk.

3. Huseynov A.A. Eetika: õpik. Käsiraamat ülikoolidele / A.A. Huseynov, R.G. Apresyan.- M.: Gardarika, 1999.-472lk.

4. Zolotukhina-Abolina, E.V. Kaasaegne eetika: päritolu ja probleemid: Proc. Ülikoolidele / E.V. Zolotukhin-Abolin. - Rostov n / a.: märts, 1998.-448s.

5. Schreider, Yu.A. Eetika: õpik / Yu.A. Schrader.- M.: Tekst, 1998.-271lk.

6. Zelenkova, I.L. Eetika: õpik. Käsiraamat ülikooli üliõpilastele / I.L. Zelenkova, E.V. Beljajev. - Minsk: TetraSystems, 2000.-268s.

7. Bljumkin V.A. Eetika ja elu. - M.: Politizdat, 1987. - 111lk.

8. Bogoljubov L.N. Inimene ja ühiskond. – 7. väljaanne. - M .: Haridus, 2001. - 414 lk.

9. Golovko N.A. Moraal: teadvus ja käitumine. – M.: Nauka, 1986. – 208s.

10. Kuchinsky S.A. Moraalne mees. - 2. väljaanne - M.: Politizdat, 1987. - 303 lk.

KAS MORAALSUS JA MORAALS ON EDASIMINE

Moraali eetiliste kategooriate ja moraali ning progressi laiemalt seoste teema pole uus, see on pälvinud mõtlejate tähelepanu kõigil ajastutel ja alati tekitanud arvukalt vaidlusi. Vaidlusi tekitas esiteks "progressi" mõiste rakendatavus eetiliste kategooriate puhul ning teiseks progressi enda tegelikkus ja võimalikkus nende kategooriate teoreetilises sõnastuses ja praktilises rakendamises.

See tähendab, et moraali ja moraali progressi probleemi analüüsimisel tuleks eraldi välja tuua eetiliste õpetuste ja ühiskonna üldise moraalse seisundi edenemise ja selle ühiskonna esindaja isikliku käitumiskoodeksi edusammude küsimus.

Enne kui hakata käsitlema küsimust progressi rakendatavuse kohta moraali ja moraali mõistetele, tuleb neil teha vahet. Seda on seda keerulisem teha, et üsna sageli, mitte ainult vilistide vestluses, vaid ka teaduslikus ja filosoofilises kirjanduses, võetakse mõisteid "eetika", "moraal" ja "moraal" sünonüümidena. Kuid siiski tasub tõdeda, et kuna termineid on erinevaid, siis neid kasutatakse erinevate mõistete tähistamiseks.

Eelnevat arvesse võttes saame eetikat määratleda kui konsolideeritud filosoofilist distsipliini, mis vastutab sõnastatud käitumisnormide harmoonilise integreerimise, nende praktilise rakendamise ja ajaloolise arengu eest. Sellest lähtuvalt on üldtunnustatud vaadete ja normide süsteem hea ja kurja kohta lähemal moraali mõistmisele, mis on teatud määral üldtunnustatud kogu inimkonna jaoks, kuid võib olla aktsepteeritav ka piiratud grupi inimeste jaoks ametialaste, konfessionaalsete, etniliste ja muudel põhjustel. Kuid iga rühm ja iga kogukond koosneb eelkõige inimestest, kelle jaoks on olemas ka oma arusaam heast ja kurjast ning selle arusaama praktiline rakendamine, mida nimetatakse moraaliks. Samas korreleerub indiviidi maailmapildi moraalne komponent ühel või teisel määral ühiskonnas aktsepteeritud moraaliga. Isegi üldtunnustatud moraalinormide eitamine toimub nende kajastamise teel.

Kui eeldada progressi olemasolu ehk positiivset progresseeruvat muutust avaliku moraali ja inimmoraali elluviimises, siis sellest järeldub, et eeldame ka kriteeriumide olemasolu, mille järgi on võimalik hinnata muutuste progressiivsust, kui need tekivad. Need peaksid olema sellised kriteeriumid, mille olulisus säiliks kogu ühiskonna eksisteerimise vältel. Ja üldiselt, kas moraalis ja eetikas on kohustuslik progressiivne muutus?

Et püüda püstitatud küsimustele vastata, on vaja inimkonna ajalugu esitada kindla, tervikuna ühtse protsessina, mis on ajas välja venitatud. Samas on kohustuslikeks tingimusteks ka see, et inimkond kui tervik on läbi ajaloo olnud ühtne, kuid koosnedes siiski ühel või teisel määral autonoomsetest sotsiaalsetest kogukondadest, milles omakorda on näha kohalolu. väga erinevatest rühmadest, mille ühtsuse aste on samuti väga erinev.

Inimestevaheliste suhete eetilise poole teadvustamine leiab aset meie ajastu kõige kaugemas ajalooetapis ja on minu arvates seotud ühistegevuse vajadusega ning ühistegevuse all tuleks siinkohal mõista peaaegu kõiki ühise eksisteerimise aspekte: toidu saamine, sünnitamine ja laste kasvatamine, isegi suhtumine surnud sugulastesse. Teave selle ajastu moraalsete hoiakute ja käitumise moraali kohta on enamasti oletuslik ja põhineb osaliselt arheoloogia ja füüsilise antropoloogia andmetel, aga ka peaaegu ürgse struktuurini säilinud ühiskondade etnograafilistel andmetel põhineval modelleerimisel. kohal. Sellise ühiskonnaga seoses ei ole veel õigeaegne rääkida ühestki väljatöötatud eetilisest doktriinist, kuid selle moraaliprintsiibid olid oma olemuselt selgelt süsteemsed, kuigi teatud normide põhjendus tänapäeva inimese jaoks võib tunduda väga kummaline.

Kirjaliku ajaloo algusega saab juba üsna kindlalt hinnata mitte ainult eetiliste õpetuste arengut, vaid ka nende rakendamist moraalinormideks muutumise kaudu ja pealegi seoses ühiskonna moraalse seisundiga. Paralleelselt areneb välja ka teine ​​regulatiivne süsteem – seadusandluses kajastuv seadus. Ja õigusnormatiivsüsteemide kujunemise aluseks on lisaks valitsejate imperatiivsele tahtele ning eliidi majanduslikele ja poliitilistele huvidele preestriklassi või maailma tarkade (filosoofide) poolt sõnastatud avalik moraal. Veelgi enam, sõnastatud tähendab mitte niivõrd uuesti komponeeritud, kuivõrd traditsioonist taasloodud.

Ja sellega seoses aktualiseerub küsimus, mille alusel saab paika panna fundamentaalsed moraalinormid. Sellega seoses ilmneb juba iidsetes tsivilisatsioonides idee eetiliste normide sõnastamise aluse universaalsusest. Planeedi erinevates osades tekivad ja arenevad üksteisest peaaegu täieliku isolatsiooni tingimustes sellised universaalsed mõisted nagu õiglus, au, lahkus ja teised. Selle näiteks on Vana-Hiina oma konfutsianismi ja teeteooriatega, Vana-Kreeka, kus eetika mõiste sõnastas Aristoteles. Tõsi, hellenistliku võimu asemele tulnud roomlased ei panustanud moraali ja moraali arengusse praktiliselt midagi, isegi nende õigussüsteem põhines suuremal määral väljakujunemata religioossel traditsioonil, pigem kaubandussüsteemil. Soov saavutada kompromiss kõigi võimalike ümbritsevas maailmas tegutsevate jõududega, vältides eetilisi hinnanguid, ei aidanud kaasa hellenistliku maailma pärandi parandamisele. Teatud määral, sõltumata Rooma domineerimisest, tekkis moraali sõnastamise vundamendikriis. Vana-Kreeka filosoofide järeldus, et teatud käitumise vajalikkus tuleneb just sellise käitumise mõistlikkusest, ei kõlanud enamusele kuigi veenvalt.

Vilisti tasandil toimisid moraalinormid rohkem traditsioonist kui mõistlikest põhjendustest pühitsetuna. Eliit langes perioodiliselt ideoloogilisse kriisi, millega kaasnes moraali langus.

Probleemi lahendus eetikanormide päritolu (õigustamise) põhjendamisega joonistus võimalikult hästi välja monoteistlike religioonide levikuga. Muidugi õigustasid moraali ka endistes sotsiaalsetes kogukondades suurel määral religioossed ideed, kuid mitme peaaegu autonoomse kultuse olemasolu ühes polüteistlikus religioonis ja isegi mütoloogia riiklik või etniline sidumine impeeriumide arenguga oli üha tasavägisem. Impeeriumide muutumine mõjutas osaliselt moraalinormide religioosse ja mütoloogilise sisu muutumist, nagu näiteks hellenismi ajastul Egiptuses. Ja igasugune muutus fundamentaalsetes sotsiaalsetes hoiakutes ei aidanud eriti kaasa nende väärtuse säilimisele.

Monoteism seevastu muutis moraalinormid muutumatuks, antud üks kord ja igaveseks. Juudi religioon pole hakkama saanud ülesandega levitada oma ideid tuttava maailma raames, sealhulgas oma eetikat proselüütide institutsiooni kaudu. Kuid teisest küljest suutis selle asemele tulnud kristlus muuta oma eetika tõeliselt universaalseks. Isegi 1054. aastal aset leidnud peamisest ja võimsaimast skismast (paavsti ja Konstantinoopoli patriarhi anatematiseerimise vahetus) ei piisanud, et ühe kristliku moraali asemele luua mitu. Kristlus oli jagatud dogmade, kuid mitte eetika osas. Samas on kristliku maailmavaate raames välja kujunenud selline moraalinormide ja moraalse eluviisi eetiline kompleks, mida teine ​​monoteistlik religioon, islam, ei suudaks ületada, vaatamata parajalt rangust võrreldes Eesti usundiga. Kristus.

Idas samal ajal toimuvad protsessid ei suutnud jõuda samale tasemele läbipaistva, pluralismist kantud moraali õigustamise osas ja sageli osutus see entusiasm nii tugevaks, et moraalne täiuslikkus asendus tegelikult formatsiooniga. teatud füüsilistele oskustele ja võimetele (budismi praktika, eriti zenis).

Kriis joonistus välja alles siis, kui esmalt sekulaarsuse ja seejärel avatud ateismi mõjul tekkis vajadus uuesti otsida alust moraalinormide ja väärtuste olemasolule. Terminoloogilises komplektis fikseeritud mõisted “humanism”, “inimõigused” ja “universaalsed väärtused” ei saa tegelikkuses olla moraali õigustuseks, kuna need ise nõuavad pidevalt selgitamist, absoluuti, millele võiks tugineda, ei leita. ilmalikus eetikas. Tegelikult ei sea mittereligioosne eetika norme, vaid ütleb ühiskonnas juba omaks võetud mõtte- ja käitumisviisi, olgu see hea või halb.

Moraalikorra tulemused ei lasknud end kaua oodata – eetilisel tasandil hakkavad tasapisi kinnistuma sellised kontseptsioonid, mida tsivilisatsiooni raames peeti tuhandeid aastaid keelatud ja moraaliga vastuolus olevaks – perverssus, enesetapp ja mõrv, rääkimata de facto väljakujunenud valeeetika. Samal ajal kipub negatiivselt hälbiv käitumine asuma normi asemele.

Seega osutus progressiivne lineaarne progress moraalis ja moraalis kimääriks. Poleks täiesti õige rääkida edusammudest moraali ja moraali vallas, pigem on kaasaegne ühiskond jõudnud moraalinormide ja väärtuste taandarengu staadiumisse ning nende peegeldumine moraalis kui käitumissüsteemis.