Ontoloogia- olemise õpetus. Olemise probleem on filosoofias üks vanemaid. Kõigis meile teadaolevates arenenud filosoofilistes süsteemides on olemas olemise õpetus. Kuid arusaam olemisest on idealismis ja materialismis põhimõtteliselt erinev. Üldiselt on ontoloogial kaks peamist varianti.

IN objektiivne idealism kinnitatakse vaimsete entiteetide erilise maailma olemasolu väljaspool inimest. See maailm on asjade, nähtuste jms sensuaalselt tajutava maailma aluseks. Siin võib meenutada Platoni mõistet.

Kas ontoloogia eksisteerib subjektiivses idealismis? Kuna väidetakse, et asjad, objektid jne on inimese teadvuse, tema tegevuse produkt, siis võib tunduda, et subjektiivses idealismis pole ontoloogiat. Aga ei ole. Tuletage meelde Berkeley kontseptsiooni. Asi on aistingute, tajude kompleks. Asi on olemas, omab olemist niivõrd, kuivõrd seda tajutakse. Inimesel on taju, aistingud, neil on olemine ja asjade olemine sõltub tajude olemisest. Seega sisse subjektiivne idealism on ka ontoloogia, kuid konkreetne ontoloogia, mis lähtub inimteadvuse olemasolust.

IN materialism väidetakse teist tüüpi ontoloogiat. See põhineb materiaalse, objektiivse olemise kui esmase väitmisel subjektiivse olemise suhtes (teadvuslik olemine, ideaal).

Dialektilis-materialistlik ontoloogia keeldub skolastilistest argumentidest "puhta olemise", "olemise üldiselt". On olemas materiaalne ja vaimne eksistents; teine ​​oleneb esimesest. Sellest järeldub, et olemise mõiste tähendab lõppkokkuvõttes mateeria olemist. Dialektilis-materialistlik ontoloogia on materiaalse olemasolu, mateeria filosoofiline teooria.

Filosoofilise mõtte arenemise käigus pakuti välja mitmesuguseid mateeriakäsitlusi. Muinasmaailma filosoofias on kujunemas arusaam, et ümbritseva maailma asjade, nähtuste mitmekesisuses on teatud element, mis neid ühendab.

Ainetena pakuti välja konkreetsed ained, originaal: vesi, õhk, tuli jne – kas üksikult või rühmadena (viis initsiaali Vana-Hiina loodusfilosoofias, neli – Vana-India ja Vana-Kreeka filosoofias). Tulevikus mängis olulist rolli materialism atomistlik kontseptsioon, milles mateeriat mõisteti aatomite hulgana (muutumatud, jagamatud, loomatud ja hävimatud väikseimad osakesed), mis liiguvad tühjuses, põrkuvad üksteisega ja koosnedes moodustavad erinevaid kehasid.

Aatomite erinevust seletasid aatomid sellega, et aatomid erinevad oma kuju, kaalu ja suuruse poolest ning moodustavad kombineerimisel erineva konfiguratsiooni.

Idee, et kõikidel maailma asjadel ja nähtustel on universaalne, üksainus materiaalne alus, on üks materialistliku filosoofia algideid. Seda ühtset alust nimetati kas terminiks "aine" või "substraat" (substraat on see, millest miski koosneb). See substraat-oluline mateeria mõistmine.

Seejärel pakuti substraat-substantsiaalse aine kontseptsiooni teisi variante. 17. sajandil Descartes ja tema järgijad tegid ettepaneku "eeterlik" mateeria mõiste .

Descartes'i kontseptsiooni töötas hiljem välja Maxwell. Ta postuleeris "eetri" olemasolu, mis täidab kogu ruumi. Elektromagnetlained levivad läbi õhu.

XVIII-XIX sajandil. saab juhiks mateeria tegelik mõiste. Aine all mõistetakse ainet, füüsikalis-keemiliste kehade ja eetri kogumit. Selle duaalsuse tõttu põhineb osade nähtuste seletamine aatomiideedel (näiteks keemias), teiste (näiteks optikas) aga eetri kohta käivatel ideedel. Loodusteaduse edusammud 19. sajandil selle kontseptsiooni põhjal pani paljud teadlased uskuma, et see annab ainest täiesti õige ettekujutuse.

Substraat-oluline mateeria kui terviku mõistmine põhineb kahel ideel: a) ainet (ainet) iseloomustab tavaliselt väike hulk muutumatuid omadusi, need omadused on laenatud katseandmetest ja neile antakse universaalne tähendus; b) ainet (ainet) käsitletakse kui teatud neist erinevate omaduste kandjat. Materiaalsete objektide omadused on justkui "riputatud" absoluutselt muutumatul alusel. Aine suhe omadustega on teatud mõttes sarnane inimese suhtega riietusega: inimene, olles rõivakandja, eksisteerib ilma selleta.

Substraat-substantsiaalne arusaam ainest on oma olemuselt metafüüsiline. Ja pole juhus, et see diskrediteeriti ka loodusteaduste revolutsiooni käigus 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses. Leiti, et sellised aatomite omadused nagu muutumatus, jagamatus, läbitungimatus jne on kaotanud oma universaalse tähtsuse ning eetri väidetavad omadused on nii vastuolulised, et selle olemasolu on kaheldav. Selles olukorras jõudsid mitmed füüsikud ja filosoofid järeldusele: "Mateeria on kadunud." On võimatu taandada mateeriat mingiks konkreetseks, konkreetseks tüübiks või olekuks, pidada seda mingiks absoluutseks muutumatuks substantsiks.

2.2. Mateeria on objektiivne reaalsus

Dialektiline materialism keeldub mõistmast mateeriat kui absoluutset substraadi, substantsi. Juba enne loodusteaduste revolutsiooni rääkis Engels "aine kui sellise" otsingute ebaefektiivsusest. Ei ole mateeriat kui erilist alust, algust, mis toimib materjalina kõigi konkreetsete asjade, esemete ehitamisel. Mateeria kui selline, märkis Engels, erinevalt konkreetsetest asjadest ei näinud keegi nähtusi, ei kogenud neid mingil sensuaalsel moel.

IN dialektiline materialism mateeria definitsioon on esiteks antud filosoofia põhiküsimuse lahenduse põhjal. Filosoofia põhiküsimuse esimese poole materialistlik lahendus osutab mateeria ülimuslikkusele teadvuse suhtes, filosoofia põhiküsimuse teise poole lahendus osutab mateeria tunnetatavusele. Seda silmas pidades otsustas V. I. Lenin mateeria kui objektiivne reaalsus, väljaspool ja teadvusest sõltumatult eksisteeriv ning sellest peegelduv.

Teiseks osutab dialektiline materialism mateeria substraadi-substantsiaalse mõistmise igasuguse parandamise mõttetusele. Fakt on see, et see arusaam eeldab põhimõtteliselt absoluutselt elementaarsete muutumatute "aatomite" olemasolu. Kuid see eeldus viib lahendamatute raskusteni, eelkõige järelduseni, et sellised "aatomid" on struktuuritud, neil puudub sisemine aktiivsus jne. Kuid siis jääb täiesti arusaamatuks, kuidas sellistest "aatomitest" koosnevad materiaalsed objektid võivad tekkida ja areneda. ." Tahes või tahtmatult tuleb siis pöörduda mateeriaväliste jõudude poole koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.

Absoluutset substantsi pole olemas; mateeria on mitmekesine ja muutuv objektiivne reaalsus. Dialektilises materialismis substraat-substantsiaalse mõistmise asemel mateeria atributiivne mõistmine.

Materiaalne maailm on lõpmatu hulk struktuurselt organiseeritud, erineva kvaliteediga üksikuid materiaalseid objekte, mis on erinevates suhetes ja muutustes.

Praktilises suhtluses materiaalse maailmaga tegeleb inimene just üksikute materiaalsete objektidega. Neid objekte tajutakse kui midagi konkreetselt individuaalset. Erinevate üksikute materiaalsete objektide võrdlemise tulemusena tabatakse nende sarnasust, teatud aspektide ühisosa. Sarnaseid objekte on erinevaid klasse, oma liikmete arvu poolest väiksemaid ja suuremaid. Kõigile materiaalsetele objektidele omase tähistamiseks kasutatakse mõistet "universaalne" või "atribuut".

Mateeria atribuudid kajastuvad filosoofilistes kategooriates. Tavakasutuses kasutatakse mõistet "kategooria" objektide kogumi sünonüümina. Filosoofias all kategooriad on universaalsust peegeldavad mõisted. Aine atribuute tähistavaid ja peegeldavaid kategooriaid nimetatakse ontoloogilisteks kategooriateks.

Ei tohiks tuvastada mateeria atribuute ja ontoloogilisi kategooriaid. Mateeria atribuudid eksisteerivad ju objektiivselt ja kategooriad tunnetuses ja teadvuses. Atribuutide ja kategooriate segadus tekib sageli seetõttu, et mõlemat saab tähistada ühe sõnaga. Võtame näiteks sõna "aeg". See võib tähistada reaalaega ennast (aine atribuut) ja aja mõistet (kategooria). Sellistel juhtudel on vaja selgitada sellise sõna kasutamise tähendust erinevates kontekstides.

Kuna universaalsus (atribuudid) üksikobjektides eksisteerib seoses indiviidiga, siis on mateeria atribuutide sisu mõistetel sama allikas kui indiviidi mõistetel - kogemusest, sotsiaalsest, ajaloolisest praktikast. Aine atribuutide sisu ilmneb mitte läbi skolastiliste, spekulatiivsete operatsioonide, vaid konkreetsete aineliikide (erinevad anorgaanilised, orgaanilised ja sotsiaalsed objektid) uurimise põhjal.

Aine omadused on omavahel seotud. Aine dialektiline mõiste ei osuta mitte ainult üksikutele atribuutidele, vaid paljastab ka nende tähenduslikud suhted. Atribuutide süsteemi ülesehitamiseks on vajalik ja otstarbekas rakendada dialektilist meetodit (eelkõige dialektiline analüüs ja dialektiline süntees).

2.3. Nähtus ja olemus

Materiaalse objekti dialektiline analüüs eeldab selle hargnemist vastanditeks. Dialektiline analüüs kui järjestikune üleminek “konkreetselt abstraktsele” (K. Marx) peab algama kõige “konkreetsemate” (see tähendab kõige keerukamate, sisurikkamate) atribuutidega. Samas, vältimaks subjektiivsust materiaalse objekti atribuutide uurimisel, tuleb pidevalt arvestada teooria ja praktika ühtsuse printsiipi. Objekti dialektiline analüüs peab põhinema praktilise tegevuse ajalool (eelkõige tehnoloogia ajalool), kõigi teaduste ajalool (eelkõige loodusteadustel) ja filosoofia ajalool. Alustame viimasest.

Juba antiikmaailma mõtlejad "jagasid" maailma millekski väliseks, sensuaalselt antud ja millekski, mis on selle taga ja määrab. Platonil on idealismi vaimus selline kahestumine tema doktriini "asjade maailmast" ja "ideede maailmast" aluseks. Läbi kogu filosoofia ajaloo on maailma põhimõtteline jaotus väliseks, mis on, ja sisemiseks, selle olemuseks.

Materiaalse maailma uurimisele suunatud teaduslikud teadmised juhinduvad olulisest metoodilisest seadistusest: liikuda uuritava objekti kirjelduselt selle selgituseni. Kirjeldus käsitleb nähtusi ja seletamine hõlmab uuritavate objektide olemusele viitamist.

Lõpuks pakub tehnoloogia ajalugu rikkalikku materjali, mis näitab nähtuste ja nende olemuse eristamise sügavat tähendust. Selle ilmekaks näiteks on salajaste tehnoloogiliste protsesside olemuse avastamine (Hiina portselan, Damaskuse teras jne).

Kõik eelnev annab piisava aluse järelduseks, et materiaalne objekt tuleb dialektilise analüüsi käigus ennekõike “jagada” nähtuseks ja olemuseks.

Nähtuse kontseptsioon ei tekita erilisi raskusi. Aine "ilmub" meile väga erinevates vormides: asja, omaduse, suhte, kogumi, oleku, protsessi jne kujul. Fenomen alati midagi individuaalset: konkreetne asi, konkreetne omadus jne. Mis puutub olemuse mõistesse, siis selle mõiste ümber on ajalooliselt olnud palju vaidlusi ja erinevaid tõlgendusi; idealistid on selle kontseptsiooni ümber ehitanud palju skolastilisi ja isegi spekulatiivseid müstilisi skeeme.

Olemuse sisu iseloomustamiseks tuleks lähtuda erinevate nähtuste uurimise praktikast. Selliste uuringute tulemuste üldistusest järeldub ennekõike see olemus toimib objekti sisemise küljena ja nähtus - välisena. Kuid "sisemist" tuleb siin mõista mitte geomeetrilises mõttes. Näiteks kella mehaanilise seadme detailid geomeetrilises mõttes on nende korpuse "sees", kuid kella olemus ei ole nendes detailides. Essents on nähtuste alus. Kellas ei ole sisemine alus mehaanilised osad, vaid see, mis teeb neist kella, loomulik võnkeprotsess. Essents on sisemised, sügavad seosed ja suhted, mis määravad nähtusi. Võtame veel mõned illustratsioonid. Vee olemus on vesiniku ja hapniku kombinatsioon; taevakehade liikumise olemus on universaalse gravitatsiooni seadus; kasumi olemus on lisaväärtuse tootmine jne.

Olemus võrreldes nähtustega toimib üldisena; sama olemus on paljude nähtuste aluseks. (Seega on vee olemus sama jões ja järves ja vihmas jne.) Olemus on oma ilmingutega võrreldes suhteliselt stabiilsem. Olemuse eripära epistemoloogilises plaanis seisneb selles, et erinevalt vaadeldavatest, visuaalsetest nähtustest on olemus jälgimatu ja nähtamatu; seda teatakse mõttega.

Niisiis, olemus on nähtuste sisemine, üldine, suhteliselt stabiilne, mõtlemise kaudu äratuntav.

Pärast materiaalse objekti “tükeldamist” nähtuseks ja olemuseks tekib nähtuse ja olemuse edasise analüüsi ülesanne. Teadusliku uurimistöö praktika ja filosoofia ajaloo andmete üldistus näitab, et nähtuse kirjeldamiseks on vaja kasutada kvaliteedi ja kvantiteedi, ruumi ja aja jne kategooriaid ning avada olemuse sisu, on vaja kasutada seaduse, võimalikkuse ja reaalsuse kategooriaid jne. Need ontoloogilised kategooriad ei oma iseseisvat tähendust koos kategooriatega "nähtus" ja "olemus", vaid peegeldavad nähtuse ja olemuse sisu teatud aspekte. kui materiaalse objekti kõige keerulisemad atribuudid. Järgmine ülesanne on analüüsida nähtust ja seejärel objekti olemust.

2.4. Kvaliteet ja kogus

Iga nähtus sisaldab kahte omavahel seotud atribuuti - kvaliteet Ja kogus.

Õppimine kvaliteet algab peegeldamisest ja fikseerimisest kindlus materiaalne objekt, selle erinevus teistest, spetsiifilisus. Objekti uurimine näitab, et see on piir. Iga objekt erineb teistest objektidest ja on samal ajal nendega omavahel seotud. Igasugune erinevus, igasugune suhe eeldab piiri: kui objektidel pole piiri, siis on nad üksteisest eristamatud ja veelgi enam ei saa omavahel siduda (kui ühist piiri pole). Lisaks, kuna objektil on piir, siis see lõplik.

Objekti lõplikkus paljastab selle olemasolu vastuolulisuse. Piirjoon eraldab korraga objekte üksteisest ja ühendab need omavahel; piir iseloomustab objekti olemist, selle olemasolu ja teiselt poolt selle mitteolemist, selle eitust. Fakt on see, et lõppobjekti ei saa mõista kui midagi absoluutselt muutumatut. Igal lõplikul on sisemine ja väline alus teiseks üleminekuks, piirist väljumiseks.

Objekt kui kindel, piiratud, lõplik, ühelt poolt eksisteerib millegi sõltumatuna, teisalt aga eksisteerib vastastikuses ühenduses teiste objektidega. Kui objekt suhtleb teiste objektidega, avaldub selle sisemine sisu. Objekti kvalitatiivse kindluse järgmine aspekt on omadus.

Kinnisvara- see on objekti võime teiste objektidega suheldes tekitada neis mõningaid muutusi ja muuta ennast nende mõjul. Omandil on kahekordne tingimuslikkus: objekti sisemine sisu ja nende objektide olemus, millega see suhtleb. Objektil on palju omadusi selle erinevates interaktsioonides teiste objektidega.

Kui esmalt näeb objekti kvaliteet välja selle omaduste kogumina, siis sügavam lähenemine näitab, et objekt on süsteem, millel on teatud sisu ja vorm, st koosneb teatud elementide hulgast ja millel on kindel struktuur. .

Elemendi mõiste tähistab teatud osas piiravaid osi, millest objekt koosneb. Elemendist saab rääkida ainult teatud mõttes, kuna teises osas on element ise süsteem, mis koosneb teise taseme elementidest. Struktuuri mõiste peegeldab ja tähendab seda, kuidas materiaalse objekti elemendid on omavahel seotud, nende suhe antud terviku raames.

Nii nagu kvaliteedikategooria peegeldab materiaalse objekti mitmeid aspekte, peegeldab kvantiteedi kategooria ka “oma” momente, mida tuleks tuvastada ja iseloomustada. Filosoofia- ja matemaatikaajaloo kogemus annab piisavalt põhjust esiletõstmiseks number (komplekt) Ja väärtus Kuidas kvantiteedi hetked.

Arv kui kvantiteedi kategooria moment oli nähtavasti välja toodud varem kui suurusjärk. Arvu mõiste põhineb praktilistel tegevustel: loendamine, arvudega tehtavad operatsioonid (liitmine, lahutamine jne). Loendamise käigus tuvastatakse loendatavad objektid ja võetakse nende kvalitatiivsetest momentidest abstraheeritud. See abstraktsioon on aga suhteline, kuna loenduse tulemust väljendatakse tavaliselt nimelise arvuga (näiteks seitse puud, üheksa tuhat rubla jne). Loendusoperatsiooni põhjal tekkisid esmalt järgarvud (esimene, teine ​​jne) ja seejärel kvantitatiivsed (üks, kaks jne). Kujunes välja loomuliku arvude jada mõiste. Naturaalarvud olid algset tüüpi arvud. Seejärel tekivad lahutamise, jagamise ja muude operatsioonide kasutamise tulemusena uut tüüpi arvud: täisarvude ring, seejärel ratsionaalarvude väli, siis reaalarvude väli ja lõpuks kompleksarvude väli.

Kvantiteeti teine ​​moment on suurusjärk. Igal objekti omadusel, igal elemendil on väärtus. Väärtust iseloomustab liitevõime (mõne terviku väärtus võrdub selle komponentide väärtuste summaga). Kui arvu iseloomustab diskreetsus, siis väärtust iseloomustab järjepidevus. Nii arvud kui ka suurused on võrdsuse ja ebavõrdsuse suhetes.

Arv ja suurusjärk on omavahel seotud. Ühest küljest pole materiaalsetes objektides "puhtaid" väärtusi, mida ei saaks kujutada mingisuguse arvulise tunnusena, ja teisest küljest pole "puhast" numbrit, mis ei oleks seotud mõne väärtusega. või mingi suurusjärgu suhtega.

Niisiis, materiaalset objekti iseloomustavad kvalitatiivsest vaatenurgast kindlus ja järjepidevus ning kvantitatiivsest poolest kogused ja numbrid.

2.5. Ruum ja aeg

Objekti nähtuse poolelt iseloomustavad lisaks kvalitatiivsele ja kvantitatiivsele ka ajalis-ruumilised hetked.

Filosoofia ja teaduse ajaloos juhtis pikka aega metafüüsiline ruumi ja aja kontseptsioon, milles ruumi käsitleti kui omamoodi mahutit materiaalsete kehade jaoks ning aega kui teatud kestust, mis eksisteerib ainest ja ruumist sõltumatult. . Ruumi ja aja metafüüsiline kontseptsioon on ületatud 19.-20. sajandi dialektilis-materialistlikus filosoofias ja teaduses.

Dialektilis-materialistlik arusaam ruumist ja ajast kinnitab nende atributiivset, universaalset iseloomu. Pole olemas materiaalseid objekte ilma aegruumi tunnusteta.

Ruumiatribuudi põhipunktid on koht ja asukoht. Koht on objekti teatud maht (selle pikkuste kogusumma), mis on kaetud ruumilise piiriga (korteri koht on selle "kubatuur" - mitte pindala!). Asend on ühe objekti asukoha kooskõlastamine teise (teise) objekti kohaga (korteri asukoht on linn, kus see asub, maja, asukoht teiste korterite suhtes).

Igal objektil ja objekti igal elemendil on oma kindel koht ja asend. Tänu sellele tekib nähtustes teatud ruumiliste kooseksisteerimise ja ühilduvuse suhete süsteem, s.o ruumiline struktuur. Kooseksisteerimissuhe on selline ruumisuhe, kui erinevad elemendid (või objektid) asuvad erinevates kohtades, ja ühilduvust mõistetakse sellise suhtena, kui nad asuvad täielikult või osaliselt samas kohas.

Peamised ajahetked on kestus ja hetk. Kestus on mis tahes nähtuse eksisteerimise intervall, hetk on mingi kestuse "aatom", mida ei saa edasi jagada. Kestus - objekti või selle elementide olemasolu kestus, nende olemasolu säilimine.

Iga materiaalse objekti (või elemendi) kestus on teatud kooskõlastatusega teiste objektide (elementide) kestuste suhtes. See koordineerimine seisneb samaaegsuse või järgnevuse suhtes. Samaaegsuse ja järjestuse suhete objektide (elementide) olemasolu tõttu materiaalsetes objektides on kronoloogiline struktuur.

Materiaalses objektis on ruum ja aeg ühtsuses. Üks aegruum on sisemiselt seotud liikumisega.

2.6. Liikumine

Metafüüsilises materialismis mõistetakse liikumist reeglina kitsas tähenduses kui objekti ruumiline liikumine, samas kui objekt kvalitatiivselt ei muutu; dialektilises materialismis mõistetakse liikumist laiemas tähenduses, nagu iga objekti muutmine. mehaaniline liikumine on üks liikumisvorme ja peale selle on olemas füüsiline(optiline, elektriline jne), keemilised, bioloogilised, sotsiaalsed muutused. Metafüüsilises materialismis absolutiseeriti mõned eriteaduslikud mõisted, peamiselt mehaanika. Mehaanika valdav areng XVII-XVIII sajandil. tekitas liialdatud lootusi võimalusele selgitada kõiki loodusnähtusi mehaanika seisukohalt. Need lootused osutusid põhjendamatuks ja nii ilmnes vale arusaam liikumisest vaid mehaaniliste protsesside mõttes.

Erinevalt mehaanilisest kontseptsioonist, kus liikumine vastandati puhkamisele (objekt võib liikuda või olla puhkeasendis) ja seega mõisteti liikumist mateeria teatud omadusena, dialektiline materialism käsitleb liikumist (muutust) mateeria eksisteerimisviisina, atribuudina. Mateeria ei kaota ega omanda võimet muutuda.

Kui metafüüsilises materialismis mõisteti liikumist peamiselt „sunnitud”, välismõju tulemusena, siis dialektilises materialismis jaatakse liikumise kahetist tingimuslikkust: nii välismõjude kui ka materiaalsete objektide sisemise aktiivsuse kaudu.

Liikumise kui muutuse mõistmine üldiselt hoiatab liikumistüüpide mitmekesisuse taandamisest ühelegi, nagu see oli metafüüsilise, mehaanilise materialismi puhul. Väide, et liikumine on mateeria atribuut, ei tähenda, et mingisugune liikumine on olemas "puhtal kujul"; liikumine kui mateeria atribuut on midagi universaalset, mis on omane kõikidele konkreetsetele liikumistüüpidele.

Liikumine on vastuoluline ennekõike suhtelise ja absoluutse ühtsusena. Liikumine on suhteline selles mõttes, et objekti asukoha või oleku muutus on alati teise objekti suhtes suhteline. Liikumine on absoluutne selles mõttes, et liikumine on universaalne, loomatu ja hävimatu; absoluutset puhkust pole olemas.

Liikumise ebaühtlus seisneb ka stabiilsuse ja muutlikkuse hetkede ühtsuses. Metafüüsilises materialismis olid liikumine ja puhkus (stabiilsus) vastandatud. Tegelikult on stabiilsus ja muutlikkus liikumise enda aspektid.

2.7. Regulaarsus ja seaduspärasus

Nähtuste omavaheline seos on mateeria olemasolu üks peamisi vorme. Mis tahes materiaalse objekti tekkimine, muutused, uude olekusse üleminek on võimalik mitte isoleeritud ja isoleeritud olekus, vaid ühenduses teiste objektidega. Alates Galileost on teaduse seadused muutunud teaduse kõige olulisemaks tunnuseks.

Õiguse kui filosoofilise kategooria kontseptsioon võeti kasutusele hiljem kui mitmed teised filosoofilised kategooriad. Seda seletatakse asjaoluga, et õigus kui olemuse atribuut hakkas inimtegevuses avalduma hiljem kui nähtusi kajastavad kategooriad.

Ajalooliselt selgus, et alguses põhines inimtegevus teatud korduste ideel. Korduvad hooajalised ilmamuutused, ilma toeta objektid langevad jne. Stabiilseid, korduvaid seoseid (seoseid) nähtuste vahel nimetatakse tavaliselt seaduspärasusteks.

On kahte tüüpi mustreid: dünaamiline ja statistiline. Dünaamiline muster- selline nähtustevahelise seose vorm, kui objekti eelnev olek määrab üheselt järgmise. Statistiline seaduspärasus on teatav kordumine mitte iga üksiku objekti, vaid nende kollektiivi, sama tüüpi nähtuste kogumi käitumises. Regulaarsus kui nähtuste korduv seos viitab nähtuse atribuudile, mitte olemusele. Üleminek olemusele, õiguse mõistele toimub siis, kui tõstatatakse küsimus seaduspärasuse aluse, põhjuse kohta.

Seadus on objektiivne, olemuslik, vajalik, korduv seos (seos), mis määrab nähtuste sfääris regulaarsuse (kordumise, regulaarsuse). Olulise all mõistetakse siin sellist suhet, mis sisemiselt määrab nähtuste sfääris korduva. Seaduse vajalikkus seisneb selles, et see määrab teatud tingimustel nähtuste järjekorra, struktuuri, seose, protsesside püsivuse, nende kulgemise regulaarsuse, kordumise suhteliselt identsetel tingimustel.

Teaduse ajalugu paljastab, et kui teatud nähtuste kogum põhineb seadusel (esimest järku seadus), siis selle seaduse taga peitub sügavam seadus (teise järgu seadus) jne. Materiaalne objekt tegelikult järgib mitte üks, vaid palju seadusi. Iga üksikseadus ei avaldu "puhtal kujul". Mitme seaduse kumulatiivne toime tekitab teatud ebakindluse mulje. Eriti ilmne on see nii keerulises süsteemis nagu ühiskond, kus seadusi rakendatakse vaid erinevate protsesside üldise suunana.

2.8. Võimalus ja reaalsus

Materiaalse objekti olemuse jätkuv analüüs seisneb selles, et tuuakse esile potentsiaalse ja tegeliku olemise, võimalikkuse ja reaalsuse aspektid selles.

kontseptsioon "reaalsus" kasutatakse kahes tähenduses. Laiemas mõttes on see oma sisult lähedane mõistetele "aine", "materiaalne maailm" (kui räägitakse näiteks "meid ümbritsevast reaalsusest"). Kuid reaalsuse mõistet selles mõttes ei saa võrrelda võimalikkuse mõistega, kuna aine, materiaalne maailm, eksisteerib sellisena mitte võimalikkuses, vaid tegelikkuses. Mõiste "reaalsus" teine ​​tähendus on eraldiseisva objekti konkreetne olemasolu teatud ajahetkel, ruumiliselt lokaliseeritud, teatud kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete omadustega teatud tingimustel. Reaalsusel on selles mõttes dialektilise partnerina võimalus (kui antud objekti võimalikkus). Me kasutame mõistet "reaalsus" selles tähenduses.

Reaalsuse peamised märgid on tegelikkus (olulisus) ja ajaloolisus. Objekti reaalsus on kogu selle sisu rikkus, selle sisemised ja välised suhted teatud ajahetkel. Kuid üksikobjekti tegelikkus ei ole midagi kindlat ja muutumatut. Iga konkreetne nähtus tekkis kunagi. Varem eksisteerinud reaalsus on läinud üle praeguseks reaalsuseks, praegune reaalsus muutub varem või hiljem teiseks. Reaalsuse ajaloolisus seisneb selles, et see on varasema reaalsuse muutumise tulemus ja tulevase reaalsuse vundament.

See objekti (reaalsuse) sisu sisaldab eeldusi uue reaalsuse tekkeks. Kategooria "võimalus" peegeldab oleviku ja tuleviku reaalsuse suhte dialektikat. Võimalus- see on objekti tulevik selle olevikus, teatud trendid, objekti muutumise suunad. Võimalus ei eksisteeri kuidagi reaalsusest eraldi, vaid tegelikkuses endas. See reaalsus üldiselt sisaldab teatud võimaluste kogumit, selle muutumise olemust iseloomustab teatav ebakindlus. Praegune ei saa üldiselt üheselt kindlaks teha, milline võimalustest realiseerub, kuna nende rakendamise tingimused pole veel küpsed. Iga konkreetne võimalus on üsna kindel, kuid iga üksiku võimaluse saatus, kas see realiseerub või mitte, on suhteliselt ebakindel.

Konkreetses materiaalses objektis pole kõik võimalik. Selle võimaluste kogum on piiratud objekti seadustega; Seadus on see objektiivne kriteerium, mis piirab võimaliku spektrit, eraldades selle võimatust. Kõik võimalused pole objektiivselt võrdsed; see asjaolu kajastub võimaluste klassifikatsioonis.

Eristama reaalsed ja abstraktsed võimalused. Reaalse all mõeldakse sellist võimalust, mis võib muutuda reaalsuseks olemasolevate tingimuste alusel ja abstraktse all - olemasolevate tingimuste alusel realiseerimata, kuigi põhimõtteliselt on see objekti seadustega lubatud. Abstraktne võimalus erineb võimatusest. Võimatu on vastuolus seadustega ja seetõttu ei ole need lubatud. Just seetõttu, et on olemas objektiivne energia muundumise ja jäävuse seadus, on katsed luua "igavese liikumismasin" kasutud.

Igal võimalusel on oma objektiivne alus – objekti sisu ja selle olemasolu tingimuste ühtsus. Objekti sisu ja selle olemasolu tingimuste muutumisel ei jää muutumatuks ka võimalikkuse alus. Võimalusel on kvantitatiivne tunnus, mida nimetatakse võimalikkuse mõõduks – tõenäosuseks. Tõenäosus on mõne võimaluse teostatavuse mõõt. Võimaluse mõõdu ehk tõenäosuse määratlus on praktikas väga oluline.

Võimalus ja reaalsus on läbi põimunud. Nende ühtsuses mängib reaalsus otsustavat rolli; võimalus eksisteerib teatud reaalsuse alusel.

Võimaliku reaalsuseks üleminekuks on vaja kahte tegurit: objektiivsete seaduste toimimine ja teatud tingimuste olemasolu. Kui tingimused muutuvad, muutuvad teatud võimaluste tõenäosused. Objektis käib omamoodi võimaluste konkurents. Seadused piiravad ainult lubatud võimaluste ulatust, kuid mitte rangelt määratletud võimaluste rakendamist; viimane sõltub teatud tingimustest.

Võimaluste realiseerimise protsess looduses kulgeb spontaanselt. Inimeste poolt muudetud looduses vahendab võimaluste realiseerimist subjektiivne tegur. Inimene saab luua sellised tingimused, kus ühed võimalused realiseeruvad ja teised ei realiseeru. Ühiskonna võimaluste realiseerimisel mängib veelgi suuremat rolli inimeste teadlik tegevus. Ühiskonnas on palju erinevaid ja sageli vastandlikke võimalusi ning siin mängib suurt rolli subjektiivne faktor.

Võimaluse reaalsuseks muutmise viiside analüüs viib vajaduse ja juhuse mõisteteni.

2.9. Vajadus ja juhus

Filosoofia ajaloos on olnud erinevaid mõisteid vajalikkusest ja juhuslikkusest. Kaks neist olid kõige levinumad.

Esimeses tunnistati vajalikkuse kategooria objektiivset sisu ja juhust tõlgendati vaid subjektiivse arvamusena, nähtuste põhjuslike sõltuvuste teadmatuse tulemusena (Demokritos, Spinoza, Holbach jt). Kuna kõik on põhjuslikult määratud, on kõik vajalik. Sellest järgnes see kõik maailmas on ette määratud;ühiskonnale ja inimesele rakendatuna viis selline seisukoht fatalismini.

Teine, vastupidine kontseptsioon eitas objektiivse olemasolu vajadust. Maailm on juhuste kaos elementaarjõud, selles pole midagi vajalikku, loomulikku. Kui maailm tundub meile loogiline, siis ainult sellepärast, et me ise omistame sellele loogikat (Schopenhauer, Nietzsche jne).

Dialektiline filosoofia rõhutas nii vajaduse kui ka juhuse põhjuslikkust; räägiti vajalikkuse ja põhjuslikkuse tuvastamise illegaalsusest, vajalikkuse ja juhuse erinevast määratlusest. Vajaduse ja juhuse kohta anti järgmised definitsioonid. Vajadus- see tuleneb objekti sisemistest, olemuslikest seostest, mis paratamatult peavad juhtuma nii, mitte teisiti. Õnnetus mõisteti kui midagi, millel on teises põhjus, mis tuleneb välissuhetest ja seetõttu võib see olla või mitte, see võib esineda erineval kujul. Seega käsitletakse juhuslikkust ja vajalikkust nende tinglikkuse seisukohalt ebaoluliste ja olemuslike seoste kaupa ning väliseid seoseid loeti tähtsusetuks ja sisemisi seoseid oluliseks.

Selline vajalikkuse ja juhuse tõlgendus tekitab põhjendatud vastuväiteid. Siin on sisemise ja välise vahel terav kontrast. Kuid tegelikult on nende erinevus suhteline. Lisaks, kui arvestada lõplikku suletud süsteemi, siis kõik muutused selles on põhjustatud sisemistest teguritest ja seetõttu pole selles midagi juhuslikku. Kuid see on vastuolus kogemusega, kuna on teada süsteemid (anorgaanilised, bioloogilised ja sotsiaalsed), milles isegi välismõjudest eraldatuse korral esinevad juhuslikud nähtused. Selgub, et juhusel võib olla sisemine alus. Seega on mitmel põhjusel vaja määratleda vajalikkuse ja juhuse kategooriad, mis erinevad ülaltoodust.

Võimaluse tegelikkuseks muutumist uurides leitakse kaks võimalust.

1. Objektis on etteantud tingimustel teatud suhtes ainult üks võimalus, mis saab reaalsuseks muutuda (näiteks ilma toestuseta objekt kukub; iga elusolendi jaoks on eksisteerimise kestvusel alati piir jne. .). Selles versioonis käsitleme vajadust. Vajalikkus on ainsa võimaluse realiseerimine, mis objektil teatud tingimustel teatud suhtes on. See üksik võimalus muutub varem või hiljem reaalsuseks.

2. Objektis on etteantud tingimustel teatud suhtes mitu erinevat võimalust, millest igaüks võib põhimõtteliselt muutuda reaalsuseks, kuid objektiivse valiku tulemusena muutub reaalsuseks ainult üks. Näiteks mündi viskamisel on kaks võimalust ühe või teise poole väljakukkumiseks, kuid realiseerub ainult üks. Selles versioonis on meil tegemist juhuslikkusega. Juhuslikkus on ühe mitme võimaluse realiseerimine, mis objektil on teatud tingimustel teatud suhtes.

Vajalikkus ja juhuslikkus on defineeritud kui erinevused viisides, kuidas võimalus muutub reaalsuseks.

Metafüüsiline mõtlemine vastandub vajadusele ja juhusele, nägemata nendevahelist suhet. Materiaalsetes objektides on aga vajadus ja juhus ühtses. Ühe objekti erinevate võimaluste vahelt leitakse midagi sarnast. Ükskõik milline võimalus realiseerub, realiseerub see sarnasus üheselt. Näiteks täringut visates on iga üksikisik ühele või teisele poole kukkumine õnnetus. Kuid kõigis neis kukkumistes on sarnane ja pealegi üheselt väljendunud - kukkumine just näo poolt (mängu tingimustes ei saa täring kukkuda servale ega nurka). Seetõttu ilmneb vajadus juhuses.

Materiaalsetes objektides pole ei "puhast" vajalikkust ega "puhast" juhust. Pole ainsatki nähtust, kus juhusehetki ühel või teisel määral ei esineks. Samuti pole selliseid nähtusi, mida peetakse juhuslikeks, kuid mille puhul ei tekiks vajadust. Vaatame statistilisi mustreid. Homogeensete juhuslike nähtuste massis leitakse stabiilsus ja korratavus. Üksikute juhuslike nähtuste eripärad näivad vastastikku ühtlustuvat, juhuslike nähtuste massi keskmine tulemus ei ole enam juhuslik.

2.10. Põhjuslikkus. Interaktsioon

Selguse huvides tutvustame elementaarset põhjuslikku seost: (X - Y). Siin X- põhjus Y- tagajärg, - tagajärje põhjuse genereerimise viis. Põhjusliku seose märgid:

1) kõige olulisem põhjuslikkuse märk - tootlikkus, geneetika.

Põhjus X toodab, tekitab efekti Y;

2) ajaline jada. Põhjus X eelneb järeldusele Y. Võib “põhjustada”, “genereerida” ainult seda, mida alguses ei olnud ja siis tekkis. Põhjuse ja tagajärje vaheline ajavahemik võib olla väike, kuid see on alati olemas. Sellest, et põhjus eelneb tagajärjele, ei järeldu sugugi, et miski eelnev on alati järgmise põhjus. Näiteks päev eelneb ööle, mis pole üldse selle põhjus;

3) üks-ühele suhe(looduse ühtsuse printsiip): sama põhjus samades tingimustes põhjustab sama tagajärje (näiteks sama massiga kehadele mõjuvad samad jõud põhjustavad samu kiirendusi);

4) asümmeetria, pöördumatus. Konkreetse põhjuse tagajärg ei saa olla tema enda põhjuse põhjus (kui X on siis põhjus Y Y ei saa olla põhjus X);

5) tagajärgede sisu taandamatus nende põhjuste sisule. Põhjusliku tegevuse tulemusena tekib midagi uut.

Elementaarne põhjuslik seos on põhjusliku ahela osa, kuna see põhjus on teise põhjuse tagajärg ja tagajärg on teise tagajärje põhjus: ... - X-Y-Z- ... Märkimisväärse pikkusega põhjuslikke ahelaid pole lihtne leida, kuid see on paljudel juhtudel väga oluline näiteks keskkonnasituatsioonide analüüsimisel.

Materiaalses maailmas ei ole üht tüüpi põhjuslikku ahelat, vaid neid on palju. Objekti muutumise määrab vaid osaliselt teine ​​objekt, kuid see sõltub ka iseenda sisust. Ei ole ainult "väline", vaid ka "sisemine" põhjuslikkus.

Tegelik põhjuslikkus toimib "väliste" ja "sisemiste" põhjuslike tegurite koosmõjuna. Materiaalses maailmas suhtlevad objektid omavahel. Interaktsiooni kategooria peegeldab reaktiivsete põhjuslike ahelate loomise protsessi.Ühe objekti põhjusliku mõjuga teisele on teise muutusel vastupidine mõju (reaktsioon), mis tekitab muutuse esimeses objektis (skemaatiliselt näidatud lk 58).

Samuti tuleks meeles pidada, et objektil on nii välised kui ka sisemised vastasmõjud. Interaktsiooni üksikasjade avalikustamine on viimane samm objekti olemuse sisu paljastamisel.

2.11. Areng

Liikumise stabiilsuse hetke metafüüsiline absolutiseerimine viis arengu eitamiseni. XVIII sajandil. domineerib looduse muutumatuse idee. Kuid selle sajandi lõpust on loodusteadustes kujunenud arenguideed (Kanti kosmogooniline hüpotees, evolutsiooniline paleontoloogia, Darwini teooria jne).

Praegusel ajal vaevalt kohtab inimest, kes üldiselt arengut eitab. Kuid tema arusaam on erinev. Eelkõige jääb vaieldavaks küsimus liikumise ja arengu kategooriate vahelistest seostest: kumb neist on laiem või võib-olla identsed?

Faktimaterjali analüüs näitab, et areng ei ole liikumisega identne. Seega ei ole iga kvalitatiivne muutus areng; Vaevalt on võimalik arenguks pidada sellist kvalitatiivset muutust nagu vee sulamine või jäätumine, metsa hävimine tulekahjus jne. Areng on mingi eriline liikumine, eriline muutus.

Kasutame oma filosoofilises kirjanduses välja pakutud areneva objekti (süsteemi) mudelit. Selle arendamise käigus neli etappi: tekkimine (saamine), tõusev haru (küpse seisundi saavutamine), laskuv haru ja kadumine.

Esimesel etapil - elementide süsteemi moodustamine. Loomulikult ei teki materiaalne objekt “millestki”. Tekkimisprotsess kulgeb tavaliselt "iseehitusena", elementide spontaanse ühendamisena süsteemiks. Ühendusmeetodi määravad elementide omadused. Süsteemi tekkimisega ilmneb midagi uut, midagi, mis ei ole tema elementides ja mida saab esitada elementide omaduste mitteliitelise summana.

Pärast süsteemi moodustumist läheb see tõusufaasi. Seda etappi iseloomustab organisatsiooni keerukus, võimaluste hulga suurenemine.

Materiaalne süsteem läbib mingi kõrgeima arengupunkti ja siseneb laskuvasse haru. Selles etapis toimub struktuuri suhteline lihtsustamine, võimaluste hulga vähenemine ja korratuse astme suurenemine.

Konkreetne eraldiseisev materiaalne süsteem ei saa eksisteerida ja areneda igavesti. Varem või hiljem ammendab see oma võimalused, toimub sisemiste seoste lagunemise protsess, süsteem muutub ebastabiilseks ning sisemiste ja väliste tegurite mõjul lakkab eksisteerimast, muutudes millekski muuks.

Arengu mõiste hilisemaks konkretiseerimiseks mõisted edusamme Ja regressioon. Mõnikord iseloomustatakse tõusvat haru progresseeruva muutusena ja laskuvat haru kui regressiivset muutust. Meie seisukohast on selline arusaam vale. Faktid näitavad, et mõlemal etapil on nii edasiminek kui ka taandareng, kuid asi on nende erinevas vahekorras: tõusval harul domineerib progress, langeval taandareng. Tõusva ja kahaneva haru mõistmine progresseeruvate ja regressiivsete muutuste ühtsusena on oluline metodoloogiline idee, kuna see eemaldab arengu mõistmisel metafüüsilise jämeduse võimaluse.

Progressi (regressiooni) mõiste määratlemiseks võite kasutada organisatsiooni taseme mõistet. Üldiselt võib progressi defineerida kui süsteemimuutuse vormi, mis on seotud organisatsiooni taseme tõusuga, ja regressiooni kui süsteemimuutuse vormi, mis on seotud organisatsiooni taseme langusega.

Kavandatav arusaam viitab sellele organisatsiooni tasandi kriteeriumid. Kriteeriume on kolm rühma: süsteem, energia Ja informatiivne. Süsteemne iseloomustada organiseerituse taset süsteemi keerukuse, elementide ja struktuursete seoste mitmekesisuse, stabiilsuse astme jms järgi. Energia kriteeriumid näitavad süsteemi efektiivsuse astet (aine ja energia maksumus konkreetse eesmärgi saavutamiseks). Informatiivne kriteeriumid iseloomustavad süsteeme sidekanalite arvu ja keskkonnast saadava info mahu, juhtimissüsteemide seisukorra järgi.

Üksikute materjalisüsteemide arengutaseme adekvaatseks hindamiseks tuleb kõiki neid kriteeriume arvesse võtta. Kuid tundub, et erilist tähelepanu tuleks pöörata süsteemsetele kriteeriumidele, kuna neist sõltuvad ühel või teisel viisil teised.

Tänapäeval käsitletakse arenguprobleemi sageli sünergeetiliste ideede vaatenurgast. Keskne probleem on siin korra ja kaose suhe. Neid mõisteid saab kasutada materiaalsete süsteemide organiseerituse taseme tõlgendamiseks. Materiaalsetes süsteemides on kaks tendentsi: iha korratu seisundi järele (organiseerituse taseme langetamine) – suletud süsteemides; korrastatuse soov (korraldustaseme tõstmine) - avatud süsteemides. Synergetics tõlgib arengu põhiküsimused oma keelde.

Arenguteooria probleemidest on esiplaanil küsimused: miks see tekib, kuidas see tekib, kuhu see on suunatud? Dialektiline filosoofia pakub neile küsimustele vastuseid dialektika seadustes.

2.12. Dialektika seadused

Isegi mütoloogilise maailmavaate ja seejärel muinasmaailma filosoofia raames viidi ellu mõte, et muutused maailmas on seotud vastandlike jõudude võitlusega. Filosoofia arenedes muutub objektiivsete vastuolude äratundmine või eitamine üheks olulisemaks tunnuseks, mis lahutab dialektikat ja metafüüsikat. Metafüüsika ei näe objektiivseid vastuolusid ja kui need eksisteerivad mõtlemises, siis on see signaal veast, pettekujutlusest.

Muidugi, kui objekte käsitleda väljaspool nende suhet, staatikas, siis me ei näe mingeid vastuolusid. Kuid niipea, kui hakkame objekte käsitlema nende omavahelistes seostes, liikumises, arengus, avastame objektiivse ebakõla. Hegel, kellele kuulub dialektikaseaduste teoreetilise põhjendamise teene, kirjutas, et vastuolu „on igasuguse liikumise ja elujõu juur; ainult niivõrd, kui milleski on vastuolus iseeneses, see liigub, omab motiivi ja on aktiivne.

Me kasutame mõisteid "vastupidi"Ja "vastuolu". Aga mida need tähendavad? Marx kirjutas, et dialektilised vastandid on "korrelatiivsed, üksteist tingivad, lahutamatud hetked, kuid samal ajal ka välistavad ... äärmused, see tähendab sama asja poolused". Selguse huvides vaadake järgmist näidet. Objektid liiguvad punktist 0 vastassuundades (+x ja -x). Kui me räägime vastupidistest suundadest, siis peame silmas järgmist:

1) need kaks suunda eeldavad vastastikku üksteist (kui toimub liikumine suunas +x, siis kohustuslikust toimub liikumine suunas -x);

2) need suunad välistavad üksteist vastastikku (objekti liikumine +x suunas välistab selle samaaegse liikumise -x suunas ja vastupidi);

3) +x ja -x on suundadena identsed (selge on see, et näiteks +5 km ja -5 km on vastandid ning +5 kg ja -5 km ei ole vastandid, kuna need on oma olemuselt erinevad).

Dialektiline vastuolu eeldab vastandeid. Dialektilises vastuolus olevad vastandid ei eksisteeri lihtsalt samaaegselt, nad ei ole lihtsalt kuidagi omavahel seotud, vaid mõjutavad üksteist. Dialektiline vastuolu on vastandite vastastikmõju.

Vastandite koosmõju moodustab objektides sisemise "pinge", "konfrontatsiooni", sisemise "rahutuse". Vastandite vastastikmõju määrab objekti spetsiifika, määrab ette tendentsi objekti arengule.

Dialektiline vastuolu laheneb varem või hiljem kas ühe vastandi "võiduga" konfliktsituatsioonis või siis vastuolu teravuse silumisega, selle vastuolu kadumisega. Selle tulemusena läheb objekt uude kvalitatiivsesse olekusse uute vastandite ja vastuoludega.

Ühtsuse ja vastandite võitluse seadus: kõik objektid sisaldavad vastaskülgi; vastandite vastastikmõju (dialektiline vastuolu) määrab sisu spetsiifika ja on objektide arengu põhjuseks.

Materiaalsetes objektides, kvantitatiivne Ja kvaliteedi muutused. Mõõtmete kategooria peegeldab kvaliteedi ja kvantiteedi ühtsust, mis seisneb teatud piiratud kvantitatiivsete muutuste intervalli olemasolus, mille jooksul teatud kvaliteet säilib. Näiteks vedela vee mõõt on selle teatud kvalitatiivse oleku (di- ja trihüdroolide kujul) ühtsus temperatuurivahemikus 0 kuni 100 ° C (tavarõhul). Mõõt ei ole lihtsalt teatud kvantitatiivne intervall, vaid teatud kvantitatiivsete muutuste intervalli suhe teatud kvaliteediga.

Mõõt on aluseks kvantitatiivsete ja kvalitatiivsete muutuste omavahelise seose seadus. See seadus annab vastuse küsimusele Kuidas arendus läheb? kvantitatiivsed muutused teatud etapis, meetme piiril, toovad kaasa kvalitatiivseid muutusi objektis; üleminekul uuele kvaliteedile on kramplik iseloom. Uut kvaliteeti seostatakse uue kvantitatiivsete muutuste intervalliga, teisisõnu on mõõt kui uue kvaliteedi ühtsus uute kvantitatiivsete omadustega.

Hüpe on katkestus objekti muutumises. Hüpped kui kvalitatiivsed muutused võivad toimuda nii ühekordsete "plahvatusohtlike" protsesside kui ka mitmeetapiliste protsesside kujul.

Areng toimub vana eitamisena uue poolt. Eituse mõistel on kaks tähendust. Esimene on loogiline eitus, tehe, mille abil üks väide eitab teise (kui P on tõene, on selle mitte-P eitus väär ja vastupidi, kui P on väär, siis mitte-P on tõene). Teine tähendus on dialektiline eitus kui objekti üleminek millekski muuks (teise oleku, teise objekti, selle objekti kadumise).

Dialektilist eitust ei tohiks mõista ainult kui objekti hävitamist, hävitamist. Dialektiline eitus sisaldab kolme poolt: kadumine, säilimine ja tekkimine (uue ilmumine).

Iga materiaalne objekt oma ebajärjekindluse tõttu varem või hiljem eitatakse, muutudes millekski teistsuguseks, uueks. Aga see uus omakorda ka eitatakse, läheb üle millekski muuks. Arenguprotsessi võib iseloomustada kui "eituse eitamist". "Eituse eituse" tähendus ei taandu lihtsale eituste jadale. Võtame Hegeli näite: vili – vars – kõrv. Siin kulgevad eitused loomuliku protsessina (erinevalt näiteks juhtumist: tera – vars – varre mehaaniline kahjustus).

Mis ilmneb eituse eituses, kui toimub loomulik protsess? Esiteks määrab vana elementide säilimine koos uue tekkimisega eituse eitamise protsessi edenemise. Kuid oleks lihtsustus käsitleda objekti arengut kui lineaarset progresseeruvat muutust. Koos arenguprotsessi edenemisega ilmneb kordumine, tsüklilisus, kalduvus naasta vanasse olekusse. See olukord kajastub eituse eituse seadus. Anname selle seaduse sõnastuse: arenguprotsessis (eituse eitamine) on objektiivselt kaks tendentsi - progressiivne muutus ja tagasipöördumine vana juurde; nende suundumuste ühtsus määrab arengu "spiraalse" trajektoori. (Kui progresseerumist kujutatakse vektorina ja vana juurde tagasipöördumist ringina, on nende ühtsus spiraali kujul.)

Eituse eituse tulemus, mis viib lõpule teatud "spiraali mähise", on samal ajal lähtepunktiks edasisele arengule, uuele "spiraali mähisele". Arendusprotsess on piiramatu; ei saa olla lõplikku eitust, mille järel areng peatub.

Vastates küsimusele, kuhu areng liigub, väljendab eituse eituse seadus samal ajal keerulist integraalset protsessi, mida ei pruugi lühikeste ajavahemike järel tuvastada. See asjaolu on aluseks kahtlustele selle seaduse universaalsuses. Kuid kahtlused kaovad, kui jälgime materiaalsete süsteemide arengus piisavalt suuri intervalle.

Võtame mõned tulemused kokku. Materiaalne objekt on nähtuse ja olemuse ühtsus. Nähtus hõlmab atribuute: kvaliteet ja kvantiteet, ruum ja aeg, liikumine; olemus – atribuudid: seadus, tegelikkus ja võimalikkus, vajalikkus ja juhus, põhjuslikkus ja vastastikmõju. Arengu dialektilises kontseptsioonis jätkub mateeria atributiivne mõistmine.

Klassikaliste ontoloogiliste mudelite kriis

11. loeng

"19. - 20. sajandi teise poole mitteklassikalised ontoloogiad: olemise hierarhilised mudelid"

Ühe eelneva klassikalise filosoofia loengu raames juhtisime tähelepanu sellele, et hegellik idealism kui klassikalise traditsiooni eredaim väljendus ammendas teatud mõttes traditsiooniliste ontoloogiate võimalused ja andis kujunemisele otsese tõuke. mitteklassikalistest ontoloogilistest mudelitest.

Klassikaliste, terviklike ja suletud ontoloogiate konstrueerimisele keskendunud filosoofiliste kontseptsioonide tugevus seisneb nende installeerimises maailma fundamentaalsele tunnetatavusele ja olemise (loodusliku, sotsiaalse ja inimliku) täielikule läbipaistvusele ratsionaalseks refleksiooniks. Veelgi enam, tõeliselt tunnetatud olend on tõe tagatis, hinnates kõiki inimliku olemuse ilminguid ja mis tahes inimlikke tegusid, alates hea ja kurja, ilusa ja inetu eristamise probleemidest ning lõpetades väärtusorientatsiooniga puhtpraktilistes olukordades. Sellest lähtuvalt on väljatöötatud ontoloogial põhinev filosoofia ulatuslik omavahel seotud teadmiste süsteem, mis võimaldab inimesel seletada ja hinnata mis tahes nähtusi.

See tugevus (süsteemsus, erinevate nähtuste ratsionaalne käsitlemine ühtsest vaatepunktist) mõjus aga selle absolutiseerimisel tõsise nõrkusena, sest sellised filosoofilised süsteemid on reeglina suletud, suletud olemuselt ja pretendeerivad lõpliku tõe (absoluutse) saavutamisele. tõde), mis on vastuolus filosoofia enda tähendusega.

XIX sajandi keskpaigaks. filosoofias valitseb ontoloogia kui metafüüsika võtmeosa teatav kriis. Reaktsioon ontoloogiliste süsteemide eraldatusele, nende väitele, et nad valdavad absoluutset tõde, on katse väljuda sellest isolatsioonist ja ratsionaalsuse kui sellise piiridest. See realiseerub soovis "leida mingisugune reaalsus, mis asub väljaspool mõistust", mis omakorda, nagu A.L. Dobrokhotov, "muutus mõistuse taandamiseks ühele või teisele irratsionaalsele elemendile". Filosoofias toimub omamoodi irratsionaalne pööre, mille tulemusena tõstetakse esiplaanile mingite "reaalsuste" otsimine, millel pole reaalse maailmaga midagi ühist ja mida tuntakse ka irratsionalistlikul moel. Tõsi, tuleb märkida, et filosoofiline seletus on oma olemuselt ratsionaal-teoreetiline seletus, isegi kui see võtab irratsionalistliku vormi. Nagu eespool ütlesime, realiseerub filosoofia kõige irratsionalisem vorm ikkagi ratsionaalse hoiakuna.

Seega räägib Schopenhauer "teadvuseta kosmilisest tahtest", mis "ei ole ainult algus, vaid ka ainus jõud, millel on sisuline iseloom". Kierkegaard püüab vastanduda abstraktsele mõtlemisele ja indiviidi olemasolule, "eraldades radikaalselt mõtlemise ja eksistentsi". Sellest tulenevalt pole tema Jumal filosoofiline absoluut, vaid elav Jumal. Tema arusaamise aluseks on usk, mitte mõistus. Feuerbach, vastupidi, seab kogu inimese keskmesse, kes tegutseb tõelise olendina, kus isegi Jumal on inimmõistuse looming, millele kanduvad üle inimisiksuse omadused. Irratsionalistlik reaktsioon hüpertrofeerunud ratsionalismile (ja eriti hegellikule spekulatiivsele idealismile ja panlogismile) ei ole aga ainus traditsiooniliste ontoloogiate tagasilükkamise vorm.

Paljudel juhtudel toimis ontoloogia tagasilükkamine lihtsalt nii filosoofia epistemoloogilise olemuse absolutiseerimine(Marburgi koolkonna neokantianism) või kõigi filosoofiliste probleemide tõlkimine metodoloogia ja epistemoloogia valdkonda (eeskätt esimese ja teise laine positivism). Selle allikaks oli loodus- ja humanitaarteaduste teadmiste kiire kasv 19. sajandil, millest kirjutasime eelmises loengus, aga ka radikaalsed muutused teaduslike teadmiste üldises kultuurilises rollis ja mõjus. 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse teadusrevolutsioon ainult tugevdas seda filosoofia vaieldamatut "epistemoloogilist kallakut".

Samal perioodil tõuseb see järsult väärtuste probleem ja aksioloogia kujuneb metafüüsika tähtsuselt kolmanda osana, kui seda klassikalises mõttes mõista filosoofiliste teadmiste teoreetilise tuumana. neokantianism), esitab uusi filosoofilisi iidoleid, nagu Nietzsche, ja akadeemilisi autoriteete, nagu nt. W. Windelband. Samas heidab varasemates metafüüsilistes konstruktsioonides ilmne väärtusküsimuste alahindamine varju ontoloogiale tervikuna, kui iseseisvale filosoofilisele distsipliinile.

Paralleelselt mõistetakse teaduse uute evolutsiooniliste kontseptsioonide valguses metafüüsikat üha enam sellise looduspildina, kus viimane paistab ajas tardunud ja muutumatuna, s.t. metafüüsikat samastatakse mitte ainult spekulatiiv-idealistlike ontoloogiatega, vaid ka nendega loodusfilosoofia põhinedes klassikalisel Newtoni mehaanikal, eelkõige 18. sajandi prantsuse materialismi konstruktsioonidega.

Kõigi nende protsesside tulemusena käsitletakse mõisteid "metafüüsika" ja "ontoloogia" sünonüümidena ja samastatakse suletud ja staatilise klassikalist tüüpi substantialistlike ontoloogiatega (nii materialistlike kui idealistlike), omandades selgelt negatiivse varjundi.

Kui “metafüüsika” mõiste negatiivset tähendust panustavad veel mõne filosoofilise koolkonna esindajad, siis ontologismi viidatud kriis osutus mitte nii pikaks ja juba 19. sajandi lõpus – 19. sajandi alguses. 20. sajandil "Ontoloogia psühholoogilised ja epistemoloogilised tõlgendused asenduvad suundadega, mis on orienteeritud varasema Lääne-Euroopa filosoofia saavutuste revideerimisele ja naasmisele ontoloogia juurde."

Tagasipöördumine ontoloogiliste probleemide ja filosoofia kui eriliigi ühendatud süsteemi esitlemise juurde ei olnud juhuslik, vaid kujutas ühelt poolt filosoofia epistemoloogilise tõlgenduse absolutiseerumise ületamist ja teiselt poolt üleminekut keerulisem filosoofiline arusaam olemise struktuurist ja inimese kohast selles. Selle tulemusel pöörduvad sõna otseses mõttes kõik kaasaegse filosoofia voolud ontoloogia juurde. Nendes uutes – mitteklassikalistes – ontoloogiates on aga aktsendid teistsugused: kusagil võtab loodusfilosoofia täiesti uue kuju (eeskätt Engelsi ja dialektilise materialismi puhul), kusagil võtab vastu täiesti uue kõla. ontoloogia ja ideaalobjektide tõlgendamise spekulatiiv-metafüüsiline dimensioon (näiteks Nikolai Hartmanni loomingus) ning mitmetes filosoofilistes koolkondades pannakse rõhku ontoloogia antropoloogilisele mõõtmele ning eksistentsiaalse ja kultuurilise tõlgenduste erinevatele tõlgendustele. esiplaanile tuleb inimese olemine (fenomenoloogia, eksistentsialism, hermeneutika jne). Mõnes teoses püütakse erineva läbitöötlemise ja põhjalikkusega läbi viia nende kolme ontoloogilise analüüsi vektori orgaanilist sünteesi, mõistmaks uut arusaama jumaliku olendi staatusega seotud klassikalistest ontoloogilistest probleemidest.

Nüüd käsitleme neid mitteklassikalise ontoloogilise mõtte võtmekäike, mida kaasaegsete filosoofide töödes edasi arendatakse. Esitatud ontoloogia mõistetes kerkib esiplaanile olemise mitmetasandilise ja teatud viisil allutatud struktuuri ning selle geneetilise seletuse võimalikkuse probleem.

Olemise kui idee hierarhiat realiseeriti mitmel viisil, millest tuntuimad olid dialektiline materialism ja N. Hartmanni "uus ontoloogia". Looduse hierarhilise mudeli visandas F. Engels aga juba varem oma käsikirjades demonstratiivse pealkirjaga “Looduse dialektika”.

Filosoofia ja teaduse ajaloos, nagu me eespool märkisime, on substantsiaalsuse idee alati olnud oluline nii looduslike kui ka sotsiaalsete protsesside ja nähtuste selgitava tegurina. Teaduste arenguga hakkas see üha enam omandama konkreetseid teaduslikke jooni.

Seega põhines Newtoni füüsika uskumusel maailma ehituse ja selle algelementide "lihtsusse". Seetõttu hakkas aine toimima ainena, mida mõistetakse kui ainet või mehaanilist massi (see tähendab aine kogust), mis koosneb füüsiliselt jagamatutest väikseimatest osakestest - aatomitest. "Olla materjal" tähendas "koosneb jagamatutest osakestest" koos puhkemassiga.

See oli mehaaniline pilt maailmast, milles mateeria oli süsteemide hierarhia. Esiteks seostuvad aatomid mingiteks kehadeks, millest omakorda moodustuvad suuremad kehad ja nii kuni kosmiliste süsteemideni välja. Aine on universumis ühtlaselt jaotunud ja seda läbivad universaalsed gravitatsioonijõud. Veelgi enam, vastastikmõjude levimiskiirust peeti lõpmatuks (kauginteraktsiooni põhimõte).

Sellest tulenevalt käsitleti selles füüsikas ruumi ja aega absoluutsete üksustena, mis ei sõltu üksteisest ja materiaalse reaalsuse muudest omadustest, kuigi selleks ajaks olid olemas teised mõisted (näiteks Augustinus või Leibniz). Newton, nagu A. Einstein hiljem märkis, andis tegelikult maailma mudeli, mis oma harmoonia tõttu jäi pikaks ajaks ületamatuks. "Kaasaegsete füüsikute mõtlemine on suuresti tingitud Newtoni põhikontseptsioonidest. Seni pole suudetud Newtoni ühtset maailmakontseptsiooni asendada teise, sama kõikehõlmava ühtse kontseptsiooniga.

Samas, märgib A. Einstein, oli Newtoni kontseptsioon sisuliselt teoreetiline (konstrueeritud) mudel, mis ei järgnenud alati kogemusest. Filosoofilises mõttes andis Newton maailmast omamoodi loodusfilosoofilise pildi, mis põhines sellel, et universumi osale omased füüsikaseadused laienesid kõigile selle moodustistele, sealhulgas inimesele ja ühiskonnale. Pakuti välja absoluutselt homogeenne maailmapilt, millel puudus dünaamika ja hierarhia.

Seega seostus siinse maailma materiaalse ühtsuse põhjendamine väga tugevate teoreetiliste eeldustega, mis on iseloomulikud selle perioodi metafüüsilise materialismi filosoofiale. “Kuigi Newtoni soov esitada oma süsteemi tingimata kogemusest tulenevana on kõikjal märgatav ja võtta kasutusele võimalikult vähe mõisteid, mis ei ole otseselt kogemusega seotud, võtab ta sellegipoolest kasutusele absoluutse ruumi ja absoluutse aja mõisted ... see asjaolu paljastab nii Newtoni tarkuse kui ka tema teooria nõrga külje. Tema teooria loogiline ülesehitus oleks kindlasti rahuldavam ilma selle kummitusliku kontseptsioonita.

Füüsika domineerimine teaduste süsteemis määras suuresti filosoofilised ideed maailma struktuurist, mis sõna otseses mõttes samastasid konkreetse füüsilise maailmapildi loodusfilosoofia ja isegi ontoloogia kui sellisega. See ei saanud peegelduda teadmiste teoorias, milles nad lähtusid tunnetatud objekti muutumatust olemusest ja tõe absoluutsusest.

Ent juba füüsika areng seadis kahtluse alla Newtoni füüsikaga kehtestatud maailmavaated. XIX-XX sajandi vahetusel. füüsikas on kardinaalsed avastused. Ja aastatel 1895–1905 muutuvad need avastused oma arvukuse ja olulisuse tõttu plahvatusohtlikuks, hävitades vanad ettekujutused füüsikast ja sellel põhinevast maailmapildist. Loetleme mõned neist:

1895 - röntgenikiirguse avastamine;

1896 - uraani spontaanse kiirguse nähtuse avastamine;

1897 – elektroni avastamine;

1898 - raadiumi avastamine ja radioaktiivsuse protsess;

1899 - valgusrõhu mõõtmine ja elektromagnetilise massi tõendamine;

1900 – M. Plancki kvantteooria loomine;

1903 – radioaktiivse lagunemise teooria loomine Rutherfordi ja Soddy poolt;

Isegi ilma erilise analüüsita on selge, et kõik need avastused hävitasid Newtoni teoorial põhinevad füüsikalised mõisted ja andsid hoobi metafüüsilisele materialismile, mis oli sel perioodil domineeriv loodusfilosoofia ja toimis ühelt poolt Füüsika filosoofiline vundament ja teisest küljest põhines klassikalise füüsika põhimõtetel põhineval filosoofilisel ontoloogial. Newtoni füüsika kriis näitas maailma konkreetsete teaduslike ideede fundamentaalset relatiivsust, mis põhineb väga tugevatel eeldustel maailma tõlgendamisel. Selgus, et juba meie teadmiste ekstrapoleerimise (levitamise) põhimõte Universumi osa kohta kogu maailmale on ebaseaduslik ja piiratud, et mikro-, makro- ja megamaailma seadused võivad üksteisest oluliselt erineda.

Selle perioodi filosoofilise olukorra paradoks seisnes selles, et metafüüsiline materialism ei suutnud enam seletada uusi nähtusi füüsikas ja kõige võimsam filosoofiline süsteem, mis võiks potentsiaalselt olla teaduse filosoofiliste aluste ehk Hegeli idealistliku dialektika aluseks. , ei jäänud ilma Hegeli enda pingutusteta.selle autor, lahutatud konkreetsete teaduste arengust.

Uute maailmavaateliste ja metoodiliste probleemide lahendamiseks teaduses oli vaja sünteetilist kontseptsiooni, mis ühendaks maailmakäsitluse materialistliku ja dialektilise komponendi ning dialektiline materialism (või materialistlik dialektika, mis on sama asi) hakkas seda rolli nõudma.

Selle kontseptsiooni raames püüti välja töötada uut tüüpi ontoloogiat, mis põhines loodusteaduste, eeskätt füüsika valdkonna uusimate teadmiste ja filosoofia dialektilis-materialistliku mitmekesisuse kombineerimisel. Loodusfilosoofia alased tööd mängisid siin tohutut rolli. F. Engels. Ja kuigi “Looduse dialektika” – tema sellealane põhiteos – ilmus palju hiljem, saame siiski hinnata just hilisemate ontoloogiliste konstruktsioonide (sama nõukogude diamaat ja N. Hartmanni ontoloogia) kõrghetkedest ning “. puhas” vormisügavus ja Engelsi ideede ehtne mitteklassikaline olemus.

Marksismi rajajate töödest alguse saanud dialektilise materialismi filosoofia ontoloogia küsimustes põhines materialistlike õpetuste ja Hegeli materialistlikult tõlgendatud dialektika sünteesil, mis võimaldab seda mitmes aspektis omistada klassikalisele ontoloogiamudelile. . Terviku kvaliteet on aga, nagu mäletame, taandamatu selle koostisosade kvaliteedile. Ise on materialismi ja dialektika ühendamine paljastas radikaalse uudsuse ja mitteklassikalise. Esiteks sai võimalikuks tervikliku, kuid avatud ja avatud loodusfilosoofia ülesehitamine, võttes arvesse üha uuenevat teadusandmete massiivi, ning teiseks võimalust laiendada materialistlikke ideid sotsiaalsete nähtuste sfääri. Esimese neist võimalustest realiseeris äsja Engels looduse dialektikas.

Selle problemaatika väljatöötamine F. Engelsi poolt oli seotud teaduste klassifitseerimise probleemiga ja sellise klassifikatsiooni fundamentaalse aluse otsimisega. Sel ajal tekkinud positivism, väites, et metafüüsiliste konstruktsioonide aeg on möödas, püüdis teadusi süstematiseerida nende mehaanilise summeerimise alusel, mis lihtsustas tegelikku olemispilti.

Näiteks, Auguste Comte pakkus välja puhtformaalse teaduste klassifitseerimise süsteemi. Filosoofiliselt põhines see metafüüsilisel ideel asjade muutumatust olemusest ja nende peegeldusest meie kontseptsioonides. See tähendab, et kui teadustes tõde kätte sai, jäi see kõigutamatuks. Sellest tulenevalt käsitleti loodusteadusi, mis uurisid erinevaid looduse osi, üksteisest eraldatuna ja nende paigutus Comte'i klassifikatsioonis oli puhtalt metoodiline, loodud mugavuse huvides. See oli lineaarne klassifikatsioon, mis põhines teadusdistsipliinide välise koordineerimise põhimõttel, millest ei ilmnenud ontoloogiavaldkondade omavaheline seos, mis kajastub igas teaduses. Mõisteti, et iga teadus uurib mingit osa reaalsusest ja seetõttu oleks teaduste kogum pidanud andma meile sellest reaalsusest tervikliku pildi, mida saaks realiseerida mingis ühtses teaduste süsteemis. Skemaatiliselt võib seda kujutada järgmiselt:

MATEMAATIKA¦ FÜÜSIKA¦ KEEMIA¦ SOTSIAALFÜÜSIKA

Juba idee sellisest süsteemsest arusaamast oli progressiivne, kuid tegelikult lihtsustas see oluliselt tegelikku olemise pilti, kuna esiteks on pidevalt esile kerkimas uusi teadusi, käimas on nende eristamise protsess ja teiseks peaks süsteem põhinema temast väljaspool asuvatel põhimõtetel, st metafüüsilistel. Seega, kui filosoofiaklassikas kannatasid spekulatiivsuse all katsed teadust ja metafüüsikat siduda, siis positivismis olukorda lihtsustades. See oli mugav, nagu F. Engels õpetamise kohta märkis, kuid mitte rohkem.

Vastupidiselt sellele seisukohale sätestab F. Engels teaduste omavahelise suhte põhimõtte. Teisisõnu, teaduste ja nende alluvuse suhe ei ole juhuslik, vaid selle määrab materiaalse olendi enda ühtsus. Sellest lähtuvalt on kõige olulisemad metodoloogilised eeldused, mida saab kasutada teaduste klassifitseerimise ja sellest tulenevalt ühtse loomupärase pildi aluseks: monismi printsiip ja arenguprintsiip.

Engels väidab, et teadused võivad olla allutatud vastavalt nende subjektidele, peegeldades inimmõtte objektiivset tõusu lihtsamast keerulisemaks. Veelgi enam, selline tunnetuslik tõus peegeldab looduse enda dialektilist arengut, mis genereerib lihtsatest vormidest keerulisemaid vorme. Aine ja monismi ühtsus teaduses on siin lahutamatud spetsiifiliste looduslike vormide arengust ja nendevahelisest komplekssest hierarhiliste ja geneetiliste suhete süsteemist ning arenguprintsiip realiseerub omakorda ainult loodusteaduse kvalitatiivse spetsiifilisuse ja ühtsuse kaudu. iga teaduse teema. Teisisõnu teeb F. Engels oma aja kohta hiilgava dialektilise järelduse, mis ei ole tänapäeval täielikult kaotanud oma tähtsust: tõeline terviklikkus ei saa muud kui areneda ja eristada ning areng on alati lahutamatu. See kehtib nii olemise kui ka teadmiste kohta.

Kuna maailma ja selle teadusliku teadmise aluseks on materiaalse substraadi printsiip, alustab Engels selle printsiibi kui teaduste klassifitseerimise aluse otsimisest. Esialgu tõstab ta esile energiat ja vastavalt sellele on klassifikatsioon järgmine, milles energiatüübi keerukus põhjustab teaduse uurimisvaldkonna keerukuse:

MEHAANILINE - FÜÜSIKALINE - KEEMILINE - BIOLOOGILINE - SOTSIAALNE

Energiast kui substraadi põhimõttest aga ei piisanud. See võimaldas allutada ainult mehaanikale, füüsikale ja keemiale. Engels otsib teist substraadi põhimõtet, mis peaks määrama aine liikumise vormid. Vastavalt sellele on mehaanilise liikumisvormi materjali kandjaks mass; füüsiline – molekul; keemiline - aatom; bioloogiline - valk. Skeem on järgmisel kujul.

Edasi läks filosoofia areng nii, et loodusteadused hakkasid sellele üha suuremat mõju avaldama ja idee substantsiaalsusest kui olemist selgitavast tegurist hakkas omandama spetsiifilisi teaduslikke jooni. Muidugi, filosoofias areneva tõlgendamise teisi liine, kuid kindel on see, et orienteerumine teaduslikele kriteeriumitele on selles küsimuses saanud filosoofia arengu põhiliiniks. Seoses tänapäeva teaduste arenguga läheb maailma substantsiaalsuse idee uude kvaliteeti ja ehitatakse üles füüsikaliste kontseptsioonide alusel.
Newtoni füüsika põhineb usul maailma ehituse ja selle algelementide "lihtsusse". Mateeria on substants. See on aine või mehaaniline mass (kogus), mis koosneb füüsiliselt jagamatutest väikseimatest osakestest - aatomitest. "Olla materiaalne" tähendab "koosnema jagamatutest osakestest", millel on puhkemass. Newton oli sügavalt usklik inimene ja teeb oma puhtmaterialistlikust füüsikakontseptsioonist omamoodi vahendi Jumala olemasolu põhjendamiseks. Mehaanika seisukohalt on mass inertne, see ei saa liikuda ilma sellele rakendatud pingutusteta, passiivse aine jaoks on vajalik esimene tõuge. Newtoni süsteemis saab aine selle Jumalalt.
See oli mehaaniline pilt maailmast. Esiteks seostuvad aatomid mingiteks kehadeks, millest omakorda moodustuvad suuremad kehad ja nii kuni kosmiliste süsteemideni välja. Aine on universumis ühtlaselt jaotunud ja seda läbivad universaalsed gravitatsioonijõud. Veelgi enam, vastastikmõjude levimise kiirust peeti piiramatuks (kauginteraktsiooni põhimõte). Sellest lähtuvalt käsitleti selles füüsikas ruumi ja aega absoluutsete üksustena, mis ei sõltu üksteisest ja materiaalse reaalsuse muudest omadustest, kuigi selleks ajaks olid olemas ka vastandlikud mõisted (näiteks Augustinus või Leibniz). Newton, nagu A. Einstein hiljem märkis, andis tegelikult maailma mudeli, mis oma harmoonia tõttu jäi pikaks ajaks ületamatuks. "Tänapäeva füüsikute mõtlemine on suuresti tingitud Newtoni fundamentaalsetest kontseptsioonidest. Seni ei ole olnud võimalik asendada Newtoni ühtset maailmakontseptsiooni teise, sama kõikehõlmava ühtse kontseptsiooniga."
162
Samas, märgib A. Einstein, oli Newtoni kontseptsioon sisuliselt teoreetiline (konstrueeritud) mudel, mis ei järgnenud alati kogemusest. Filosoofilises plaanis andis Newton maailmast omamoodi üldpildi, mis põhines sellel, et ühele maailma osale omased füüsikaseadused laienesid kogu Universumile. Seega seostus siinse maailma materiaalse ühtsuse põhjendamine väga tugevate teoreetiliste eeldustega, mis on iseloomulikud selle perioodi metafüüsilise materialismi filosoofiale. "Kuigi kõikjal on märgatav Newtoni soov esitada oma süsteem tingimata kogemusest tulenevana ja võtta kasutusele võimalikult vähe mõisteid, mis ei ole otseselt kogemusega seotud, võtab ta sellegipoolest kasutusele absoluutse ruumi ja absoluutse aja mõisted. Selge arusaam sellest asjaolust paljastab nii Newtoni tarkuse kui ka tema teooria nõrgad küljed.Tema teooria loogiline ülesehitus oleks kindlasti rahuldavam ilma selle kummitusliku kontseptsioonita. Füüsika domineerimine teaduste süsteemis määras suuresti filosoofilised ideed maailma struktuurist, mis sõna otseses mõttes võtsid selle füüsilise maailmapildi ontoloogia olulise osana üle, mis ilmnes eriti selgelt teadmiste teoorias, kõige olulisemas. mille absoluutse tõe põhimõte oli.
Füüsika areng aga lükkas ümber Newtoni kehtestatud maailmavaateid. XIX-XX sajandi vahetusel. füüsikas tehti kardinaalseid avastusi, mis hävitasid vanad ettekujutused füüsikast ja sellel põhinevast maailmapildist. Loetleme mõned neist: 1895 - röntgenikiirte avastamine; 1896 - uraani spontaanse kiirguse nähtuse avastamine; 1897 – elektroni avastamine; 1898 - raadiumi avastamine ja radioaktiivsuse protsess; 1899 - valgusrõhu mõõtmine ja elektromagnetilise massi olemasolu tõendamine; 1900 – M. Plancki kvantteooria loomine; 1903 – Rutherfordi ja Soddy poolt radioaktiivse lagunemise teooria loomine; 1905 – A. Einstein avaldas erirelatiivsusteooria.
Isegi ilma erilise analüüsita on selge, et igaüks neist avastustest andis hoobi metafüüsilisele materialismile, mis oli sel perioodil domineeriv filosoofiline kontseptsioon ja põhines filosoofilise ontoloogia ülesehitamisel klassikalise füüsika põhimõtetel. Selgus, et Universumi osa kohta kogu maailmale meie teadmiste ekstrapoleerimise (levitamise) põhimõte on põhjendamatu, et mikro-, makro- ja megamaailma seadused on üksteisest suuresti erinevad.
Omapärane katse sellest olukorrast füüsikas ja filosoofias üle saada oli marksismi filosoofiline kontseptsioon, mille raames püüti välja töötada ontoloogia vorm, mis põhines loodusteaduste, eelkõige füüsika ja dialektilise materialistliku filosoofia teadmiste kombinatsioonil. .
163
Dialektilise materialismi filosoofia ontoloogia küsimustes põhines materialistlike õpetuste ja Hegeli materialistlikult tõlgendatud dialektika sünteesil. Mateeria mõiste kujunemine kulges selle tõlgenduse kui teatud substantsi või substantside kogumi tõrjumise teed selle abstraktsema mõistmise poole. Nii näiteks kirjutas Plehhanov 1900. aastal, et "vastupidiselt "vaimule" on "aine" see, mis meie meeleorganitele toimides kutsub meis esile teatud aistinguid. Mis täpselt toimib meie meeleorganitele? Sellele küsimusele Mina vastan koos Kantiga: asi-iseeneses. Seetõttu pole mateeria midagi muud kui asjade tervik iseeneses, kuna need asjad on meie aistingute allikaks. IN JA. Lenin seab ontoloogia dialektilis-materialistliku mõistmise keskmesse mateeria idee kui erilise filosoofilise kategooria objektiivse reaalsuse tähistamiseks. See tähendas, et seda ei saanud taandada ühelegi konkreetsele füüsilisele moodustisele, eriti ainele, nagu seda võimaldasid Newtoni füüsika ja metafüüsiline materialism.
Dialektiline materialism oli materialistliku monismi vorm, kuna kõiki teisi entiteete, sealhulgas teadvust, peeti mateeria derivaatideks, s.t. reaalse maailma atribuutidena. "Dialektiline materialism lükkab tagasi katsed konstrueerida olemisõpetust spekulatiivsel viisil. "Olemine üldiselt" on tühi abstraktsioon." Sellest lähtuvalt väideti, et mateeria on objektiivne, s.t. eksisteerib iseseisvalt ja väljaspool meie teadvust. Teaduslik teadmine on ennekõike teadmine ainest ja selle avaldumise konkreetsetest vormidest. Selle perioodi filosoofid, kes asusid teistele seisukohtadele, märkisid kohe, et sellisel mateeria mõistmisel on palju ühist sarnaste objektiivse idealismi ideedega. Selle käsitlusega leiab lahenduse maailma tunnetatavuse printsiibi põhjendamise epistemoloogiline probleem, kuid ontoloogiline staatus jääb ebaselgeks (üleskutse täiendada Lenini mateeriamääratlust ontoloogiliste tunnustega oli väga populaarne ka nõukogude filosoofias).
Olemise kategooriat tõlgendati objektiivse reaalsuse sünonüümina ja ontoloogiat materiaalse olemasolu teooriana. "Alustades ontoloogia ülesehitamist "maailmaga kui tervikuga seotuse" üldiste põhimõtete edendamisega, kasutasid filosoofid tegelikult kas meelevaldseid spekulatsioone või tõstsid nad absoluutseks, universaalseks, laienedes kogu maailmale. üldised ühe või teise konkreetse teadusliku süsteemi teadmise sätted. Nii tekkisid loodusfilosoofilised ontoloogilised mõisted" .
Ka substantsi kategooria osutus samal ajal üleliigseks, ajalooliselt vananenuks ja tehti ettepanek rääkida mateeria substantsiaalsusest. Olemise ja mõtlemise vastandumise igavese filosoofilise probleemi "eemaldamine" toimub positsiooni abil.
164
mõtlemise seaduste ja olemisseaduste kokkulangevuse kohta: mõistete dialektika on reaalse maailma dialektika peegeldus, seetõttu täidavad dialektikaseadused epistemoloogilisi funktsioone.
Dialektilise materialismi tugevaks küljeks oli orientatsioon dialektikale (koos kogu Hegeli kriitikaga), mis avaldus maailma fundamentaalse tunnetatavuse äratundmises. See põhines mateeria omaduste ja struktuuri ammendamatuse mõistmisel ning absoluutse ja suhtelise tõe dialektika kui filosoofiliste teadmiste printsiibi üksikasjalikul põhjendamisel.
Seega näeme, et kõiki eelpool vaadeldud sisulisi mõisteid iseloomustab monistlik maailmavaade, s.t. positiivne lahendus maailma ühtsuse küsimusele, kuigi sellesse panustati erinevat sisu.

Marksismi ja selle filosoofilise aluse – dialektilise materialismi – rajajate töödes mõistet "ontoloogia" ei kasutata. F. Engels väitis, et "endisest filosoofiast - formaalsest loogikast ja dialektikast - on alles vaid mõtlemise õpetus ja selle seadused". 1

Ontoloogia hakkas kogema teatud renessanssi 1950. ja 1960. aastate nõukogude filosoofilises kirjanduses, eelkõige Leningradi filosoofide loomingus. Sellega seoses olid teerajajaks Leningradi ülikooli filosoofiateaduskonna V. P. Tugarinovi, V. P., Rožini, V. I. Sviderski jt tööd ja kõned. Sellele gnoseoloogide koolkond, mida juhtisid mitmed Moskva filosoofid (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov ja teised).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. väljaanne T. 26. S. 54-5B.

1956. aastal pani V. P. Tugarinov oma teoses “Dialektilise materialismi kategooriate korrelatsioon”, püstitades küsimuse ainekategooria ontoloogilise aspekti väljatoomise ja arendamise vajadusest, sellega pani aluse ontoloogia arengule. dialektilisest materialismist. Kategooriate süsteemi aluseks tuleks tema arvates pidada kategooriaid "asi" - "omand" - "suhe". 2 Substantsiaalsed kategooriad toimivad materiaalse objekti erinevate aspektide tunnusena, mille hulgas on Tugarinovi sõnul allikaks loodus selle sõna laiemas tähenduses. "Edaspidi on looduse mõistel kaks vormi: materiaalne ja vaimne... Teadvus on ka olemine, olemise vorm." 3 „Olemine on looduse väline määratlus. Teine määratlus on mateeria mõiste. See pole enam looduse väline, vaid sisemine määratlus. 4 Aine iseloomustab loodust kolmes dimensioonis: kehade, substantside kogumina Ja jne.; kui tõeliselt tavaline asi, mis eksisteerib kõigis asjades, objektides; nagu aine.

Tõstatades küsimuse mateeria kategooria ontoloogilise aspekti paljastamisest substantsi mõiste kaudu, märkis V. P. Tugarinov selle kui objektiivse reaalsuse puhtalt epistemoloogilise määratluse ebapiisavust. V. P. Rožin kõneles vajadusest arendada dialektika kui teaduse ontoloogilist aspekti.

Edaspidi tõstatati neid samu probleeme korduvalt kõnedes Leningradi ülikooli filosoofiateaduskonnas ja V. I. Svidersky töödes. Svidersky tõlgendas ontoloogiat kui doktriini objektiivselt universaalsest dialektikast. Ta märkis, et filosoofid, kes on vastu filosoofia ontoloogilisele aspektile, väidavad, et selle tunnustamine tähendaks ontoloogia eraldamist epistemoloogiast, et ontoloogiline lähenemine on loodusteaduslik lähenemine jne. Ontoloogiline lähenemine on ümbritseva maailma käsitlemine vaatenurgast. ideed objektiivse ja universaalse dialektika kohta. "Dialektilise materialismi ontoloogiline pool ... moodustab filosoofiliste teadmiste universaalsuse taseme." 5 Samal ajal tuli mul nendel teemadel vaielda “epistemoloogidega” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov jt, peamiselt Moskva filosoofid), kes erinevatel põhjustel eitasid dialektilise materialismi “ontoloogilist aspekti”: selline Nad ütlevad, et lähenemine eraldab ontoloogia epistemoloogiast, muudab filosoofia loodusfilosoofiaks jne. B. M. Kedrov

2 Kuna kategooriate süsteemi aluseks on võetud selline substantsiaalne kategooria nagu asi oma omaduste ja suhetega, võib seda süsteemi kvalifitseerida ontoloogiliste kategooriate süsteemiks.

3 Tugarinov V.P. Valitud filosoofilisi teoseid. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. lk 104-105.

5 Svidersky VI Mõnest tegelikkuse filosoofilise tõlgendamise põhimõttest // Filosoofiateadused. 1968, JSfe 2, lk 80.

kirjutas: “Filosoofia enda kaudu mõistab F. Engels ennekõike loogikat ja dialektikat ... ega pea filosoofiat ei loodusfilosoofiaks ega ka seda, mida mõned autorid nimetavad “ontoloogiaks” (s.o olemise kui sellise, väljaspool olemise käsitluseks). subjekti suhe sellesse, teisisõnu kui maailm, mis on võetud iseendast)." 6

Ontoloogia kui dialektilise materialismi erilõigu eitamise seisukohta jagas E. V. Ilyenkov. Lähtudes Lenini teesist dialektika, loogika ja teadmisteooria kokkulangevuse kohta marksismis, samastas ta marksismifilosoofia dialektikaga ning taandas dialektika loogikale ja teadmisteooriale, s.o dialektilisele epistemoloogiale. 7 Seega elimineeritakse dialektikast "objektiivne dialektika" - see valdkond, universaal-dialektika valdkond, mida "ontoloogid" pidasid ontoloogia subjektiks.

Ligikaudu samale seisukohale jäävad "Filosoofilise entsüklopeedia" (Motroshilova N.) ja "Filosoofilise entsüklopeedilise sõnaraamatu" (Dobrohhotov A. L.) artiklite "Ontoloogia" autorid, rääkides ontoloogia ja epistemoloogia vastanduse eemaldamisest aastal. Marksistlik filosoofia ja tegelikult epistemoloogia lahustumise ontoloogia.

Objektiivsuse huvides olgu märgitud, et oli katseid: hakata kategooriate süsteemi lahti seletama olemise kategooriast, näiteks I.D.Pantskhava ja B.Ja.Pakhomovi raamatus "Dialektiline materialism. kaasaegne teadus" (M., 1971). Ent ilma igasuguse õigustuseta samastatakse nende poolt olemine eksistentsiga, olemasoleva millegi tervik määratletakse reaalsusena ja objektiivse reaalsuse maailm mateeriana. Mis puutub "ontoloogilisse mateeria määratlusse", siis ilma igasuguse põhjenduseta kuulutatakse see äärmuseks, "põhineb arusaamatusel". 8

Lõplik üldistav arusaam ontoloogia ainest ja sisust kajastus 80. aastate Leningradi filosoofide töödes: “Materialistlik dialektika” (5 köites. 1. köide. M., 1981), “Objektiivne dialektika” (M., 1981). ); Materiaalse maailma dialektika. Materialistliku dialektika ontoloogiline funktsioon” (L., 1985). Erinevalt vaatepunktist, mis identifitseerib "ontoloogilist" ja "objektiivset", mõistavad autorid ontoloogia all mitte ainult objektiivse reaalsuse doktriini, vaid objektiivselt universaalset, mis kajastub filosoofilistes kategooriates. 9 Rõhk mitmekülgsusele; ontoloogiliste teadmiste kategoorilisus oli eesmärk

6 Kedr o in BM Filosoofia ainest//Filosoofia küsimused. 1979. aastal № 10. lk 33.

7 Ilyenkov E. V. Dialektiline loogika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektiline materialism kaasaegse teaduse valguses. M., 1971. S. 80.

9 Materialistlik dialektika: 5 köites T. 1. M., 1981. S. 49.

eristada ontoloogiat loodusfilosoofiast, eelkõige nn üldteaduslikust maailmapildist.

Samal ajal lükkasid autorid kõrvale traditsioonilised ontoloogilised kontseptsioonid, kvalifitseerides need spekulatiivseteks ja. metafüüsiline.· Rõhutati, et dialektilise materialismi filosoofias on traditsioonilised ontoloogiamõisted kriitiliselt ületatud. "Põhimõtteliselt uue lähenemisviisi avastamine filosoofiliste teadmiste konstrueerimisel viis ontoloogia ja teiste filosoofia osade sisu revolutsioonilise ümberkujundamiseni, uue, ainuüksi teadusliku arusaama loomiseni sellest." 10

"Revolutsiooniline transformatsioon" taandus tõsiasjale, et nagu teisedki ontoloogilised autorid, puudub põhiontoloogilise kategooria - olemise kategooria - eriline analüüs ja ontoloogiliste kategooriate süsteem algab materiaalsest objektist, mida mõistetakse "süsteemina". omavahel seotud atribuutidest". üksteist

Veelgi enam, väljend ontoloogia "ainult teadusliku mõistmise" loomise kohta on vaevalt õige. Loomulikult konkretiseeris selle - atributiivse - objektiivse reaalsuse mudeli autorite poolt välja töötatud kategooriate süsteem, nagu ka teised süsteemid, oluliselt dialektilise materialismi ontoloogilist aspekti. Nende puuduseks oli aga puhtalt negatiivne suhtumine mittemarksistlikesse kontseptsioonidesse - nii kaasaegsetesse kui ka minevikukontseptsioonidesse, milles töötati välja ja arendatakse välja olulisi ontoloogilisi probleeme ja neile vastavaid kategooriaid, eriti selliseid põhikategooriaid nagu "olemine" ja " eksisteeriv" ​​(Hegeli, Hartmanni, Heideggeri, Sartre'i, Maritaini jt kontseptsioonides). Veelgi enam, materiaalse objekti atributiivse mudeli kontseptsiooni autorid tegid õigest seisukohast, et objektiivselt ei eksisteeri "olemist kui sellist" ja "olemine üldiselt" on abstraktsioon, vale järelduse, et "olemine üldine” on tühi abstraktsioon. 12 Ja kuna ta - tühi abstraktsioon, siis kõik arutelud selle üle enne konkreetsete olemisvormide analüüsi kvalifitseeriti puhtalt spekulatiivseteks, mis oleks tulnud kõrvale heita, kuna neil pole teaduslikku väärtust. Autorid omistasid hegellikud ideed puhta olemise ja mittemillegi suhetest selliste tühjade abstraktsioonide kategooriasse. Väitledes pärast Trendelenburgi (üks esimesi hegeliliku dialektika kriitikuid), et alustada tuleb mitte puhtast olemisest, vaid olevikust, ei märka autorid, et olevik on vaid spetsiifiline olemisviis ja me ei saa sellest midagi teada. kui me kõigepealt ei defineeri olemise mõistet. Hegelliku puhta olemise ja mitteolemise analüüsi kui ontoloogia algkategooriate tagasilükkamine kujunes autorite jaoks nähtuseks, kus koos mudase veega visatakse välja laps-hegeli dialektika. 13 Kuid üldiselt edendasid nii materiaalse objekti atributiivse mudeli kontseptsioon kui ka arutelud selle kontseptsiooni ümber, eriti "Materialistliku dialektika" esimese köite kirjutamisel, oluliselt edasi ontoloogiaprobleemide arengut ja ennekõike kategooriad "olemine", "objektiivne reaalsus", "aine".

Dialektilise materialismi ontoloogilise kontseptsiooni raames samastati olemise mõiste sisuliselt objektiivse reaalsuse, mateeria mõistega. Mateeria mõiste nn ontoloogilisele aspektile anti erinevaid määratlusi: aine kui substants, kui alus, objekt, kandja jne. Kuid järk-järgult tuvastati selles definitsioonikogumis kaks alternatiivset lähenemist: substraat ja atribuutne.

Substraadikäsitluse seisukohalt väljendab mateeria mõiste ontoloogiline aspekt mateeria kui substantsi mõistet. Pealegi tähendab ainest kui substantsist rääkimine iseloomustada seda atribuutide kandjana. Selle lähenemisviisi ja kontseptsiooni töötas välja V. P. Tugarinov juba 1950. aastatel. Üks esimesi, kes püstitas olulise probleemi vajadusest paljastada aistingus antud mateeria kui objektiivse reaalsuse definitsiooni ontoloogiline sisu, epistemoloogilise definitsiooni, rõhutas V. P. Tugarinov, et see aspekt väljendab substantsi mõistet. See iseloomustab mateeriat kui universaalset objektiivset "objekti", kui substraati, "kõigi asjade alust, kui kõigi omaduste kandjat". 14 Seda arusaama mateeriast kui substantsist jagasid paljud nõukogude filosoofid. Näiteks A. G. Spirkin, iseloomustades mateeriat kui substantsi, mõistab substantsi kui kogu ühtse materiaalse maailma üldist alust. 15

Erinevalt substraadist aine mõistest esitati ja arendati välja nn atributiivne ainekontseptsioon. Selle kontseptsiooni ja mateeria mudeli pooldajad nägid substraadi mõiste puudumist (nii ajaloolisel kui ka tänapäevasel kujul) selles, et see erineb ja isegi vastandab "kandjat" ja omadusi (atribuute) ning substraati mõistetakse kui toetust. mille küljes “rippusid” atribuudid. Seades ülesandeks ületada see kandja ja omaduste vastandus, määratlesid nad asja kui "kokkuleppe".

13 Meie arusaamist sellest dialektikast käsitleti Hegeli dialektilist ontoloogiat käsitlevas lõigus.

14 Tuta p inov VP Valitud filosoofilisi teoseid. L., 1988. S,

15 Spi p k ja n A. G. Filosoofia alused. M., 1988. S. 147.

ühtne atribuutide süsteem." 16 Selle lähenemisviisi abil eemaldatakse määratletud vastandus, kuna mateeria identifitseeritakse atribuutidega, kuid see saavutatakse sellise hinnaga, Mida kui seda ei eemaldata, siis igal juhul jääb küsimus mateeriast kui omaduste kandjast üldiselt häguseks ning ta kaotab oma substratiivsuse ja taandub omadusteks, seosteks, suheteks.

Meil on tüüpiline antinoomiline olukord. Nende kontseptsioonide pooldajate jaoks eksisteeris see probleemi alternatiivse arutelu tasandil. Huvitaval kombel tekkis see alternatiiv juba premarksistlikus filosoofias, pealegi materialismi ja idealismi vaidluses. Seega on Locke'i järgi "substants nende omaduste kandja, mis on võimelised esile kutsuma meis lihtsaid ideid ja mida tavaliselt nimetatakse õnnetusteks". 17 Kandja on midagi "toetavat", "millegi all seisvat". Aine erineb õnnetustest: õnnetused on teada, kuid kandeainest puudub selge ettekujutus. 18 Samal ajal kaldub Fichte selgelt atributiivse vaate poole, määratledes substantsi kui õnnetuste kogumit. “Suhte liikmed eraldi vaadatuna on õnnetused; nende täius on sisu. Aine ei ole midagi fikseeritud, vaid ainult muutus. Avariid, olles sünteetiliselt kombineeritud, annavad ainese ja selles pole midagi muud kui õnnetus: analüüsitav aine laguneb õnnetusteks ja pärast aine täielikku analüüsi ei jää muud üle kui õnnetused. 19

Asjaolu, et substraadi ja atributiivsete mõistete alternatiiv ei kerkinud esile mitte ainult kaasaegses filosoofias; kuid oli ka filosoofia ajaloos, viitab taaskord selle alternatiivi sügava objektiivse aluse olemasolule. Meie arvates on selline alus mateeria üks fundamentaalseid vastuolusid – stabiilsuse ja muutlikkuse vastuolu. Substraadikontseptsioon, mis tõstatab küsimuse mateeriast kui atribuutide kandjast, keskendub aine stabiilsuse aspektile ja selle spetsiifilistele vormidele. Tähelepanu keskendumine atribuutidele toob loomulikult kaasa varieeruvuse aspekti rõhutamise, kuna atribuutide sisu saab paljastada ainult materiaalsete süsteemide interaktsiooni protsessides, st nende muutumise, liikumise, arengu protsessides.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Aine dialektiline mõistmine ja selle metodoloogiline roll. // Materialistliku dialektika metodoloogilised aspektid. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filosoofilised teosed: 3 köites T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Valitud. op. M., 1916. S. 180.

Mis on nendest raskustest väljapääs? Esiteks tuleb alternatiivile anda teoreetilise antinoomia ilme, milles ei eitata ühegi alternatiivse mõiste tõesust.

Teiseks, kuna meie ees on nüüd antinoomia, tuleb vastavalt antinoomiate seadmise ja lahendamise metoodikale põhjalikult analüüsida ja hinnata alternatiivsete kontseptsioonide kõiki plusse ja miinuseid, nii et nende positiivsed küljed oleksid mõlemad mõisted säilivad dialektilise eemaldamise ja seeläbi antinoomia lahendamise ajal.

Kolmandaks tähendab tagasitõmbumise protseduur ise väljapääsu sügavamale vundamendile, mille käigus saadakse üle alternatiivsete kontseptsioonide ühekülgsusest. Seoses mõistete "substraat" ja "atribuut" antiteesiga on selliseks dialektiliseks aluseks substantsi kategooria, milles dialektilises seoses väljenduvad mõlemad mateeria aspektid: stabiilsus ja muutlikkus. See tõstatab küsimuse mateeriast kui substantsist. Kuid ainekategooria sisu terviklikuks avalikustamiseks on vaja kindlaks määrata selle koht nende kategooriate süsteemis, mis on otseselt seotud ainekategooria dialektilise sisu avalikustamisega.

Lähtepunktiks selles süsteemis peaks olema mateeria kui objektiivse reaalsuse määratlus, mis on meile antud sensatsioonis – definitsioonis par excellence epistemoloogilised. Rõhutame “valdavalt”, kuna sellel on ka teatav ontoloogiline sisu. See on ja peaks olema esialgne, sest sellest määratlusest lähtudes võib täiesti kindlalt rõhutada, et me räägime kategooriate süsteemist materialism, mida ei saa öelda, kui käivitada see süsteem teisest kategooriast, näiteks ainest.

Definitsiooni järgmine samm on ainekategooria ontoloogilise sisu avalikustamine. See samm tehakse ainekategooria abil. Oleks vale tuvastada substantsi ja substraadi mõistet. Selline samastumine toimub tegelikult siis, kui substants defineeritakse nähtuste universaalse alusena, s.o universaalse substraadina. Kuid esiteks pole olemas universaalset substraati atribuutide kandjana, vaid vastavate liikumisvormide ja muude atribuutide kandjatena (substraatidena) on olemas spetsiifilised ainevormid või -tüübid (aine füüsiline, bioloogiline ja sotsiaalne organiseerimisvorm). .

Teiseks on ainekategooria sisult rikkam kui substraadi mõiste. Aine hõlmab substraati, mida mõistetakse nähtuste stabiilse alusena (spetsiifiliste ainevormide kujul), kuid mida ei taandata sellele. Aine olemuslikum sisu väljendab Spinoza "Causa Sui" – muutuste eneseõigustust ja -määratlemist, võimet olla kõikide muutuste subjekt.

Aine ontoloogilise sisu olulist aspekti väljendab ka atribuutide mõiste. Kuid nagu objektiivselt-tegelikult ei ole olemas universaalset substraati - atribuutide kandjat ja aine spetsiifilisi vorme, aga ka universaalseid atribuute (liikumine, ruum - aeg jne) objektiivselt - eksisteerivad ka reaalselt konkreetsetes vormides (režiimides). Seega objektiivselt ei eksisteeri tegelikkuses liikumist kui sellist, vaid konkreetseid liikumisvorme, ei ole ruumi ja aega kui sellist, vaid spetsiifilisi ajalis-ruumilisi vorme (ruum - aeg, maailma mikro-makro-mega jne). .). 20

Seega saadakse substraadi ühekülgsusest ja atributiivsetest mõistetest üle mateeria kui objektiivse reaalsuse sünteetilisel substantiiv-substraat-attributiivsel mõistmisel. Märgitud kaalutlusi väljendasime meie kui "Materialistliku dialektika" esimese köite peatoimetajana selle ettevalmistamisel mõlema alternatiivse kontseptsiooni pooldajatele. Kuid need märkused "jääsid kulisside taha". Veelgi enam, hilisemas teoses „Materiaalse maailma dialektika. Materialistliku dialektika ontoloogiline funktsioon” eespool märgitud, tugevnes atributiivse mõiste ühekülgsus. Võib öelda, et see väljendas ontoloogilise teooria esialgsete aluste abstrakts-teoreetilise põhjendatuse teatud nominalistlikku alahindamist.

Hinnates üldiselt dialektilise materialismi raames ontoloogiaprobleemide kujunemise tulemusi, võime märkida järgmist. See areng ise toimus Moskva "epistemoloogide" tugeva surve all ja peame avaldama austust ülalmainitud Leningradi filosoofide teoreetilisele julgusele. Teravad ja arvukad arutelud Leningradi Ülikooli filosoofiateaduskonnas ning nende jätkamine artiklites ja monograafiates aitasid kahtlemata kaasa fundamentaalsete ontoloogiliste probleemide sõnastamisele ja süvendatud uurimisele.

Samas tuleb märkida, et nende uuringute peamiseks puuduseks on mittemarksistlikes ontoloogilistes kontseptsioonides saavutatud positiivsete tulemuste mitteteadmine või teadmatus. Kuid see puudus ei ole ontoloogiaprobleemide valdkonna uurimistöö ainulaadne puudujääk, vaid üldiselt kõigis dialektilise materialismi raames tehtud uuringutes.

20 "Ajaruumiliste vormide" mõiste juurutamise vajadus on A. M. Mostepanenko töödes piisavalt põhjendatud.

Aeg ja mõte Nietzsches

1. “Süütunde” ja “halva südametunnistuse” genealoogia uurimise käigus tabab F. Nietzschet õigluse tähenduse nihe.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

sõnasõnaline karistus ja karistus, nagu seda esitatakse kriminaalõiguse ajaloos, mis annab saksa filosoofile põhjuse kontseptuaalseks mõistmiseks "õiguse institutsiooni" päritolu ja lõppeesmärgi diferentseerumisest üldiselt. Nietzsche pöörab erilist tähelepanu tähenduse kui füsioloogilise organi transformatsioonile, "avalikele kommetele, poliitilistele tavadele, kunstiliikidele, religioossetele kultustele" ja lõpuks mis tahes "asjadele, vormidele ja organisatsioonidele" üldiselt. 2

2. Endised moraali genealoogiad, nii alustab Nietzsche oma kõrvalepõiget, lähtus karistuse juurutamise eesmärgi otsingutest ja nägi seda teatud hüvedes, mida lõpuks hakati pidama karistuse metafüüsiliseks põhjuseks. Ajaloos aga selgub, et asja tekkimise põhjus ja selle praktiline kasulikkus, rakendus ja otstarbekus ei ole kaugeltki sama asi.

Kõigi asjade päritolu ja lõppeesmärgi otsimine on Aristotelese ontoloogia põhiprobleem. See määrab ka tänapäeval selle, kuidas me saame mõelda ajas muutumisest ja muutumisest, nimelt kui asjade muutumisest, mis muutuvad, kuid samas jäävad millekski ennastsäilitavaks ja iseendaga identseks ning sellisena ei kuulu nende hulka. saamisele ja ajale, vaid ise omandavad nende üle võimu. Et õigustada Aristotelese järgset enesesäilitamise võimalust ajas, eristatakse olemust, substantsi (ousia) ja omadusi, mille muutumine olemust ei mõjuta. Olemuse kaudu jääb asi iseendaga identseks ja läbi omaduste omandab võime muutuda. Ent olemus ise on muutumatu ja selle tähendus on seletada asja identiteeti koos kõigi selle kvalitatiivsete muutustega.

Kuid mitte ainult välised omadused, nagu värv ja pind, vaid ka aine ise võivad muutuda. Aristoteles nimetas muutumatuks olemuse vormiks (morphae), mida erinevalt mateeriast ei mõista mitte tunded, vaid mõtlemine. Mõtlemise ülesanne on paljastada asjade muutumise vorm. Olemus kui vorm konstitueerib asja mõiste (eîdos, ti âen ënai); mateeria muutumatu arusaadav vorm on Stagirites mõiste mõiste.

Aristotelese mõiste mõiste on midagi elusolendi sarnast. Selle taga on arusaam loodusest kui iseenesest kasvavast entiteedist (physis), mis mängib julmalt ja ükskõikselt eraldiseisva ja heaga, ilusti korrastatud, seda korda (kosmost) üldiselt igavesti säilitades. Teadmiste eesmärk on seda järjekorda võimalikult täpselt paljastada ja põhjendada ja eelkõige maa peal "kuu all" elusolendiliikide seas. "Vaade" (eîdos) pärineb Aristoteleselt

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke 15 Bändenis (KSA). München; Berliin; New York, 1980.

loogiline ja bioloogiline tähendus ning esimene saab oma nähtava kehastuse teises. Bioloogiline liik avaldub sama vormi produktis (nii sünnitab inimene inimese). See ühelt isendilt teisele kanduv "vorm" erineb teistest vormidest tunnuste poolest, mis omakorda sisalduvad teatud liike hõlmavate "perekondade" sisus. “Tüübid” korreleeruvad omavahel kui loogilise püramiidi alumine ja kõrgem mõiste, mille tipus on sisuvaesed, kuid laia haardega mõisted, mille pinnas on kitsa ulatusega, kuid konkreetsed ja tähenduslikud mõisted.

Mis moodustab liigi "vormi", saab näidata ainult elusolendite näidete abil. Üksikud olendid muutuvad elu jooksul väga oluliselt just vormilt; (näiteks konnad ja liblikad). Seega naaseb ajaprobleem, mille Aristoteles algselt püstitas muutumatu olemuse oletuse alusel. See sunnib teda defineerima "olemust" laiemate mõistete kaudu, mis peavad olema kooskõlas üksikute elusolendite vormimuutusega. See on võimalik "eesmärgi" kontseptsiooni alusel. Elusolendi "vorm", arvas Aristoteles, avaldub alles teatud oma arenguperioodil, kui ta jõuab õitsemise või küpsuseni. Sel ajal on see võimeline paljunema, st vormi viima üle teisele ainele, et moodustada eelmisest vormist uusi osi. Seega saab "vormist" "eesmärk": kui esimest ei saa teada ühelgi elusolendi arenguhetkel, siis teine ​​hõlmab kogu vormi kujunemise aega. Seetõttu nimetab stagirite olemust, millel on oma eesmärk, "entelehhia".

Kui millelgi on oma eesmärk iseeneses, siis on see alguses oma arenguplaanina; seega eesmärk on allikas. Aristotelese oletus "olemuse" kohta, mis muutub ja jääb siiski iseendaga sarnaseks, viib eesmärgi ja alguse vastavuseni. Ja see jääb kehtima mitte ainult olendi kui terviku, vaid ka üksikute isoleeritud elundite kohta. Aristotelese päritolu on "arche", mis on laenatud oma eelkäijatelt ja on iseloomulik kreeka mõtlemisele tervikuna. Aristoteles näeb oma eelkäijatega võrreldes oma eelist selles, et selle kontseptsiooni alusel selgitas ta saamise olemust ja ühendas sellega aja. "Arche" sisaldab oma sisus "algust", "olemust" ja "jõudu". Stagiriit ise eristab "arhe" nelja tähendust: substants, vorm, eesmärk ja saamise tõhus põhjus, mida ei saa mõelda ühest ilma teiseta. "Arche" - aine, millest elusolend on ehitatud, vorm, mis kontrollib arengu kulgu, ja eesmärk, millega see lõpeb. Nii et algus ja lõpp langevad kokku. Ja tänapäeval võime elusolendite arengust mõelda üksnes eesmärgi mõistest lähtuvalt. Arvame, nagu ütleks Kant, et eesmärk on olendile algusest peale teada ja määrab tema edasise arengu.

3. Nietzsche rünnak alguse ja eesmärgi vastastikusele sõltuvusele on põhjustatud mittenõustumisest aja lahustumise kui saamisega. Saamise kontrollimatus ei tohiks alluda seda selgitavale mõistele. Nietzsche lähtus saamise iseseisvusest ja selleks pidi ta ümber mõtlema "mõiste mõiste", et leida viis saamise mõistmiseks. Ta lähtus ideest "orgaaniline maailm". Ch. Darwini evolutsiooniteooriast sai tugevaim põhjus mõista olemust ennast kui ajutist ja mitte hävitada aega, lubades ajatuid olemeid. Aristotellik muutumatute olemite eeldus viis järeldusele, et liigid on muutumatud. Vastupidi, evolutsiooni põhiidee ei osutu selliste eelduste raames mitte ainult välistatud, vaid üldiselt mõeldamatuks. Üha uute bioloogiliste uuringute käigus muutusid orgaanilise maailma korrapõhimõtted üha vastuolulisemaks ja ebakindlamaks; kahtluse alla seati vana viis eluslooduse omavaheliseks sidumiseks. Darwin suutis pakkuda julge ja originaalse arusaama orgaanilise maailma seotusest tänu sellele, et ta ei arvestanud mitte ainult liike, vaid ka isendeid, mitte ainult identiteeti, vaid ka arengut. See tekib "olelusvõitluse" käigus, mille käigus omandatakse või kaotatakse teatud omadused. See on võimalik ka valiku kaudu. Erinevate isendite valik nende eksisteerimise tingimusi muutes tagab nii liikide muutumise kui ka nende suhte, mis ei ole enam loogilis-süstemaatiline, vaid ajaline või genealoogiline. Nüüd on kõrgemate ja madalamate mõistete hierarhiale toetudes võimatu konstrueerida kõigi juhtumite jaoks ühte aega. Vastupidi, liikide päritolu järjekindel rekonstrueerimine näitab aja sõltumatust, mis tagab suhte looduses. Pärast Darwinit ja tema evolutsiooniteooriat mõeldakse orgaanilise maailma seoseid ajas ja selle alusel. Just see pööre ajateadvuses valmistas ette Nietzsche genealoogilise käsitluse.

Ometi ei hülga evolutsioonibioloogia "liigi" mõistet. See korraldab orgaanilise maailma nii liikide järgi, mida mõistetakse aja jooksul arenevatena, "pesitsuskooslusena" moodustavatena, kui ka üksikisikute järgi, kes moodustavad kogukonna nii kaua, kuni nad suudavad paljuneda. 3 Mitte ainult evolutsiooniline mõtlemine, vaid ka meie mõtlemine üldiselt ei saa hakkama ilma mõistete „lahk” ja „olemus”ta. Meie mõtlemise genealoogilised tingimused on

s M a y e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berliin, 1984. S. 219.

selle toetumine aristoteleslikele olemustele põhineb, sest ilma objektita, ilma "olemuseta" ei saa ta mõelda ning Nietzsche mõistis seda asjaolu selgelt ja võttis seda arvesse. Tuntud fragmendis oma eluajal avaldamata märkmetest rääkis ta "skeemist", mille järgi me mõtleme ja millest me ei saa loobuda. Tänu sellele saame näha "piiri piirina". 4 Nietzsche püüab mõista seda piiri kui ajalist, sest ta eitab ajatuid entiteete. Mõeldes olemusele ajaperspektiivis, mõtleb ta ajas.

4. "Essents" oli Aristotelese jaoks mõiste, tänu millele ta võis mõelda identiteedile, kuid samas kaotas aega. Ta raiskas aega, muutes "olemuse" võimuks muutumise ja muutumise juhtimiseks. Seetõttu pidi Nietzsche, kes mõtles identiteedist ajaliselt, liikuma olemuse mõistelt võimu mõistele. Otsustavaks sammuks kontseptsiooni uue kontseptsiooni suunas on keeldumine mõelda "võimust" kui "olemusse". Võimu defineeritakse opositsioonis või mängus teise võimuga. See on oluline ja uus arusaam: "olemuse" mõiste kasutamisel defineeritakse "identiteet" ilma igasuguse võrdluseta teisega, vastupidi, võim on teisega põhimõtteliselt seotud. Tänu oma sõltumatusele teisest on olemus ise selle muutumise allikas. Vastupidi, võim mängus teiste jõududega ei jää konstantseks, vaid iga kord positsioneerib end uuesti. Võim Nietzsche mõistes on definitsioonide jõud – kas see puudutab orgaanilist maailma, kus võim korraldab teist oma tahte järgi, või inimest, kes kasutab korda kehtestavaid mõisteid.

Võim on mõiste, mis asetatakse enne elu ja mõtte eristamist, kuid eeldab nende vastandit. Nietzsche mitte ainult ei püüa neid teadlikult eraldada, vaid, vastupidi, peab mõtlemist ja elu üheks, mõistab mõtlemist elust ja elu mõtlemisest. "Meie teadliku mõtlemise loogika," kirjutas ta, "on vaid ligikaudne ja jäme kordamine sellest, mis on vajalik meie organismi ja isegi selle iga üksiku organi jaoks." 5 Seega, kui kõik orgaanilises maailmas toimuv on võitlus domineerimise pärast, siis on loomulik, et domineeriv ja tugev mõjub uue tõlgenduse alusena, et sellise uue tõlgenduse või uue võimu õigustamise käigus. , endine "tähendus" ja "eesmärk" kas varjutatakse või kaovad üldse.

Seetõttu muutuvad organite funktsioonid orgaanilises maailmas pidevalt. Funktsiooni muutmise võime annab võimaluse uutes tingimustes ellu jääda. Juhuslikult tekkinud elund tundub esialgu kasutu ja isegi segav.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Ibid. Ja, 35.

kuid muutunud tingimustes tagab ellujäämise võimaluse enamasti just tema. 6 Kui elu uutes tingimustes nõuab funktsioonide muutmist, siis, ükskõik kui ebaharilikult see ka ei kõlaks, on vale hinnata uusi funktsioone vanade järgi ja vastupidi. See on oluline mitte ainult orgaanilise, vaid ka kultuurimaailma jaoks: iga asja eesmärk ja kasulikkus - olgu see "füsioloogiline organ", õiguslikud institutsioonid, sotsiaalsed kombed, poliitilised tavad, kunstivormid või religioossed kultused - muutuvad millekski voolavaks. ja mobiilne, sõltuv sellest, kelle võimutahe osutub domineerivaks ja määrab seega funktsioonide ja tähenduse ümberstruktureerimise. 7

5. Siinkohal astub Nietzsche oma mõttekäigus mõneti ootamatult sammu võimu mõistelt märgi mõistele. Selline käik oli noore Nietzsche jaoks väga märgiline. Ja see muutus taas, temast sõltumatult, sajandeid hiljem kaasaegses filosoofias oluliseks. Mõttefaasi jõudnud eluprotsessi tõlgendab Nietzsche märgiprotsessina. Üleskutse mõista mõtteprotsessi kui jõuprotsessi, st allika ja eesmärgi ühtsusele “arche” ühtsuses tähendab võimu kui märgiprotsessi mõistmist uues ühtsuse ja allika kontseptsioonis, mis võtab mis tahes tähenduse radikaalset ajalisust.

Võib tunduda, et Nietzsche kasutab mõistet "märk" täiesti mittesemiootilises tähenduses, nimelt seoses "võimutahtega". Tahte κ jõud ei saa olla märk, sest see on see, mis moodustub funktsioonide muutumise tulemusena ja seab märkidele uue algpunkti ja seega uut tüüpi “kaare”. Nietzsche valemit "võimutahe" mõisteti nii kaua. 8 Ent Nietzsche ei tuleta võimutahet märkide protsessist. See ilmutab end märgina nii teistele kui ka iseendale. 9 Võim on märk ja see määrab Nietzsche järgi selle mõiste. Kuna võim avaldub ainult mängus teiste jõududega, siis ei saa seda määratleda iseendas, vaid ainult suhte kaudu teise võimuga. Kuid see, mis on see teine ​​võim, eeldab ka korrelatsiooni mitte iseendaga, vaid millegi muuga ja seega pole võimul alust ei iseeneses ega teises ega ka kolmandas. Jääb alles märkide mäng, mis pole midagi tardunud. Võimutahe ei tulene mitte kuskilt, vaid vastupidi, eeldatakse. Asjaolu, et on võimatu määratleda, mis on puhaste mõistete jõud, ei tähenda, et seda ei saaks edasi anda. Vastupidi, see suhtleb märgivormis, millel aga puudub stabiilne tähendus. Väljakujunenud märgid, millel on kõigi ja kõigi jaoks võrdne tähendus, on võimalikud, kui järgitakse kõiki teatud suhtlustingimusi. Kui tingimused muutuvad

"Nietzsche-Studien, 22, 1993. Lk 371-388.

7 Vt Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 bd. Pfullingen, 1961.

9 Vrd: Wittgenstein L. Schriften. bd. I. Frankfurt Maini ääres, 1960. I. 504.

suhtlus, kontekst, tähendus muutub ka. Kuid suhtlustingimused muutuvad, kui suhtlusprotsessis osalejad ise on pidevas arengus. Teisest küljest on suhtlemise võimaluse tingimuseks märkide stabiilsus, osalejate poolt äratuntav. See vastuolu laheneb meie igapäevaelus, kus samu märke võib mõista erinevalt. Seega saab nende märkide tähenduse, millega me suhtleme, kindlaks teha analoogia põhjal ellujäämiseks vajalike elundite funktsioonidega. Eluline vajadus funktsiooni muutmise järele orgaanilises maailmas vastab elulisele tähenduse muutumisele kultuurimaailmas. "Tähenduse positsioneerimine," kirjutas Nietzsche, "paljudel juhtudel on arusaamatuks muutunud vanade tõlgenduste tõlgendamine, mis ise on vaid märk." 10

6. Kõik eelnev lubab sul pidada "olemust" ajutiseks. Asi, mida aristoteleslikus ontoloogias eeldatakse kõigis muutustes muutumatuks “olemuseks”, saab muutunud suhtlustingimustes “asja ajalooks”, pidevalt muutuvaks tähenduseks. “Mõte,” märkis Nietzsche raamatus “Teispool head ja kurja”, “on midagi elavat, seetõttu osaliselt kasvamas, osaliselt suremas; ja kontseptsioonid võivad surra kõige õnnetumal viisil.”11 Nii võib näiteks indiviidi mõiste. osutuvad täiesti valeks , kui seda esitatakse "üksusena" "Sellised üksused ei ole isoleeritud: keskne raskus on muutus."

Moraali genealoogias laiendab Nietzsche "olemuse" ajalisust võimu ja märgi mõistetele. Tema tõlgenduse võti on järgmine lõik: mõista elu- ja mõtteprotsesse kui võimuprotsessi ja viimast märgiprotsessina tähendab kujutada "asja" kui katkematut järjest uute tõlgenduste ja põhjenduste ahelat. Nende põhjused ei ole omakorda teistele taandatavad, vaid lahustuvad suhetes ja juhuslikes sündmustes. Nii mõistetud "olemuse" ajalisus ei ole arengu mõistega ammendatud. "Areng" on kaasaegne mõiste, mis on konstrueeritud eeldusel, et see on algus ja eesmärk selgitada saamist. Selle paljastamine tähendab aristotelese ontoloogia eelduste paljastamist ja sellest loobumist uue arusaamise kasuks kujunemisest, kus toimuvad jadad, mis on enam-vähem seotud kontrolli protsessidega, tõhusate reaktsioonide ja vastutegevustega. 13 Seetõttu esitab Nietzsche mõiste mõiste jaoks uue lihtsa valemi: "Vorm on voolav, kuid tähendus on siiski rohkem."

7. Nietzsche poleks muidugi Nietzsche, kui ta lihtsalt piiraks

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Ibid. 11, 40 .

12 Ibid. 11, 34; võrrelge: 12, 9 .

13 Vrd: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt Maini ääres, 1984.

nihilsya lõputöö edendamine. Praegu on see vaid märk ettevaatlikkusest. Kui me räägiksime vastulausest Aristotelesele, võiksime piirduda väitega "vorm on voolav". Nietzsche ei räägi ainult "vormi" voolavusest, vaid ka "tähenduse" voolavusest.

Marksismi ja selle filosoofilise aluse – dialektilise materialismi – rajajate töödes mõistet "ontoloogia" ei kasutata. F. Engels väitis, et "endisest filosoofiast - formaalsest loogikast ja dialektikast - on alles vaid mõtlemise õpetus ja selle seadused". 1

Ontoloogia hakkas kogema teatud renessanssi 1950. ja 1960. aastate nõukogude filosoofilises kirjanduses, eelkõige Leningradi filosoofide loomingus. Sellega seoses olid teerajajaks Leningradi ülikooli filosoofiateaduskonna V. P. Tugarinovi, V. P., Rožini, V. I. Sviderski jt tööd ja kõned. Sellele gnoseoloogide koolkond, mida juhtisid mitmed Moskva filosoofid (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov ja teised).

ι Marx K., Engels F. Op. 2. väljaanne T. 26. S. 54-5B.

1956. aastal pani V. P. Tugarinov oma teoses “Dialektilise materialismi kategooriate korrelatsioon”, püstitades küsimuse ainekategooria ontoloogilise aspekti väljatoomise ja arendamise vajadusest, sellega pani aluse ontoloogia arengule. dialektilisest materialismist. Kategooriate süsteemi aluseks tuleks tema arvates pidada kategooriaid "asi" - "omand" - "suhe". 2 Substantsiaalsed kategooriad toimivad materiaalse objekti erinevate aspektide tunnusena, mille hulgas on Tugarinovi sõnul allikaks loodus selle sõna laiemas tähenduses. "Edaspidi on looduse mõistel kaks vormi: materiaalne ja vaimne... Teadvus on ka olemine, olemise vorm." 3 „Olemine on looduse väline määratlus. Teine määratlus on mateeria mõiste. See pole enam looduse väline, vaid sisemine määratlus. 4 Aine iseloomustab loodust kolmes dimensioonis: kehade, substantside kogumina Ja jne.; kui tõeliselt tavaline asi, mis eksisteerib kõigis asjades, objektides; nagu aine.

Tõstatades küsimuse mateeria kategooria ontoloogilise aspekti paljastamisest substantsi mõiste kaudu, märkis V. P. Tugarinov selle kui objektiivse reaalsuse puhtalt epistemoloogilise määratluse ebapiisavust. V. P. Rožin kõneles vajadusest arendada dialektika kui teaduse ontoloogilist aspekti.

Edaspidi tõstatati neid samu probleeme korduvalt kõnedes Leningradi ülikooli filosoofiateaduskonnas ja V. I. Svidersky töödes. Svidersky tõlgendas ontoloogiat kui doktriini objektiivselt universaalsest dialektikast. Ta märkis, et filosoofid, kes on vastu filosoofia ontoloogilisele aspektile, väidavad, et selle tunnustamine tähendaks ontoloogia eraldamist epistemoloogiast, et ontoloogiline lähenemine on loodusteaduslik lähenemine jne. Ontoloogiline lähenemine on ümbritseva maailma käsitlemine vaatenurgast. ideed objektiivse ja universaalse dialektika kohta. "Dialektilise materialismi ontoloogiline pool ... moodustab filosoofiliste teadmiste universaalsuse taseme." 5 Samal ajal tuli mul nendel teemadel vaielda “epistemoloogidega” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov jt, peamiselt Moskva filosoofid), kes erinevatel põhjustel eitasid dialektilise materialismi “ontoloogilist aspekti”: selline Nad ütlevad, et lähenemine eraldab ontoloogia epistemoloogiast, muudab filosoofia loodusfilosoofiaks jne. B. M. Kedrov

2 Kuna kategooriate süsteemi aluseks on võetud selline substantsiaalne kategooria nagu asi oma omaduste ja suhetega, võib seda süsteemi kvalifitseerida ontoloogiliste kategooriate süsteemiks.

3 Tugarinov V.P. Valitud filosoofilisi teoseid. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. lk 104-105.

5 Svidersky VI Mõnest tegelikkuse filosoofilise tõlgendamise põhimõttest // Filosoofiateadused. 1968, JSfe 2, lk 80.

kirjutas: “Filosoofia enda kaudu mõistab F. Engels ennekõike loogikat ja dialektikat ... ega pea filosoofiat ei loodusfilosoofiaks ega ka seda, mida mõned autorid nimetavad “ontoloogiaks” (s.o olemise kui sellise, väljaspool olemise käsitluseks). subjekti suhe sellesse, teisisõnu kui maailm, mis on võetud iseendast)." 6

Ontoloogia kui dialektilise materialismi erilõigu eitamise seisukohta jagas E. V. Ilyenkov. Lähtudes Lenini teesist dialektika, loogika ja teadmisteooria kokkulangevuse kohta marksismis, samastas ta marksismifilosoofia dialektikaga ning taandas dialektika loogikale ja teadmisteooriale, s.o dialektilisele epistemoloogiale. 7 Seega elimineeritakse dialektikast "objektiivne dialektika" - see valdkond, universaal-dialektika valdkond, mida "ontoloogid" pidasid ontoloogia subjektiks.

Ligikaudu samale seisukohale jäävad "Filosoofilise entsüklopeedia" (Motroshilova N.) ja "Filosoofilise entsüklopeedilise sõnaraamatu" (Dobrohhotov A. L.) artiklite "Ontoloogia" autorid, rääkides ontoloogia ja epistemoloogia vastanduse eemaldamisest aastal. Marksistlik filosoofia ja tegelikult epistemoloogia lahustumise ontoloogia.

Objektiivsuse huvides olgu märgitud, et oli katseid: hakata kategooriate süsteemi lahti seletama olemise kategooriast, näiteks I.D.Pantskhava ja B.Ja.Pakhomovi raamatus "Dialektiline materialism. kaasaegne teadus" (M., 1971). Ent ilma igasuguse õigustuseta samastatakse nende poolt olemine eksistentsiga, olemasoleva millegi tervik määratletakse reaalsusena ja objektiivse reaalsuse maailm mateeriana. Mis puutub "ontoloogilisse mateeria määratlusse", siis ilma igasuguse põhjenduseta kuulutatakse see äärmuseks, "põhineb arusaamatusel". 8

Lõplik üldistav arusaam ontoloogia ainest ja sisust kajastus 80. aastate Leningradi filosoofide töödes: “Materialistlik dialektika” (5 köites. 1. köide. M., 1981), “Objektiivne dialektika” (M., 1981). ); Materiaalse maailma dialektika. Materialistliku dialektika ontoloogiline funktsioon” (L., 1985). Erinevalt vaatepunktist, mis identifitseerib "ontoloogilist" ja "objektiivset", mõistavad autorid ontoloogia all mitte ainult objektiivse reaalsuse doktriini, vaid objektiivselt universaalset, mis kajastub filosoofilistes kategooriates. 9 Rõhk mitmekülgsusele; ontoloogiliste teadmiste kategoorilisus oli eesmärk

6 Kedr o in BM Filosoofia ainest//Filosoofia küsimused. 1979. aastal № 10. lk 33.

7 Ilyenkov E. V. Dialektiline loogika.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Dialektiline materialism kaasaegse teaduse valguses. M., 1971. S. 80.

9 Materialistlik dialektika: 5 köites T. 1. M., 1981. S. 49.

eristada ontoloogiat loodusfilosoofiast, eelkõige nn üldteaduslikust maailmapildist.

Samal ajal lükkasid autorid kõrvale traditsioonilised ontoloogilised kontseptsioonid, kvalifitseerides need spekulatiivseteks ja. metafüüsiline.· Rõhutati, et dialektilise materialismi filosoofias on traditsioonilised ontoloogiamõisted kriitiliselt ületatud. "Põhimõtteliselt uue lähenemisviisi avastamine filosoofiliste teadmiste konstrueerimisel viis ontoloogia ja teiste filosoofia osade sisu revolutsioonilise ümberkujundamiseni, uue, ainuüksi teadusliku arusaama loomiseni sellest." 10

"Revolutsiooniline transformatsioon" taandus tõsiasjale, et nagu teisedki ontoloogilised autorid, puudub põhiontoloogilise kategooria - olemise kategooria - eriline analüüs ja ontoloogiliste kategooriate süsteem algab materiaalsest objektist, mida mõistetakse "süsteemina". omavahel seotud atribuutidest". üksteist

Veelgi enam, väljend ontoloogia "ainult teadusliku mõistmise" loomise kohta on vaevalt õige. Loomulikult konkretiseeris selle - atributiivse - objektiivse reaalsuse mudeli autorite poolt välja töötatud kategooriate süsteem, nagu ka teised süsteemid, oluliselt dialektilise materialismi ontoloogilist aspekti. Nende puuduseks oli aga puhtalt negatiivne suhtumine mittemarksistlikesse kontseptsioonidesse - nii kaasaegsetesse kui ka minevikukontseptsioonidesse, milles töötati välja ja arendatakse välja olulisi ontoloogilisi probleeme ja neile vastavaid kategooriaid, eriti selliseid põhikategooriaid nagu "olemine" ja " eksisteeriv" ​​(Hegeli, Hartmanni, Heideggeri, Sartre'i, Maritaini jt kontseptsioonides). Veelgi enam, materiaalse objekti atributiivse mudeli kontseptsiooni autorid tegid õigest seisukohast, et objektiivselt ei eksisteeri "olemist kui sellist" ja "olemine üldiselt" on abstraktsioon, vale järelduse, et "olemine üldine” on tühi abstraktsioon. 12 Ja kuna ta - tühi abstraktsioon, siis kõik arutelud selle üle enne konkreetsete olemisvormide analüüsi kvalifitseeriti puhtalt spekulatiivseteks, mis oleks tulnud kõrvale heita, kuna neil pole teaduslikku väärtust. Autorid omistasid hegellikud ideed puhta olemise ja mittemillegi suhetest selliste tühjade abstraktsioonide kategooriasse. Väitledes pärast Trendelenburgi (üks esimesi hegeliliku dialektika kriitikuid), et alustada tuleb mitte puhtast olemisest, vaid olevikust, ei märka autorid, et olevik on vaid spetsiifiline olemisviis ja me ei saa sellest midagi teada. kui me kõigepealt ei defineeri olemise mõistet. Hegelliku puhta olemise ja mitteolemise analüüsi kui ontoloogia algkategooriate tagasilükkamine kujunes autorite jaoks nähtuseks, kus koos mudase veega visatakse välja laps-hegeli dialektika. 13 Kuid üldiselt edendasid nii materiaalse objekti atributiivse mudeli kontseptsioon kui ka arutelud selle kontseptsiooni ümber, eriti "Materialistliku dialektika" esimese köite kirjutamisel, oluliselt edasi ontoloogiaprobleemide arengut ja ennekõike kategooriad "olemine", "objektiivne reaalsus", "aine".

Dialektilise materialismi ontoloogilise kontseptsiooni raames samastati olemise mõiste sisuliselt objektiivse reaalsuse, mateeria mõistega. Mateeria mõiste nn ontoloogilisele aspektile anti erinevaid määratlusi: aine kui substants, kui alus, objekt, kandja jne. Kuid järk-järgult tuvastati selles definitsioonikogumis kaks alternatiivset lähenemist: substraat ja atribuutne.

Substraadikäsitluse seisukohalt väljendab mateeria mõiste ontoloogiline aspekt mateeria kui substantsi mõistet. Pealegi tähendab ainest kui substantsist rääkimine iseloomustada seda atribuutide kandjana. Selle lähenemisviisi ja kontseptsiooni töötas välja V. P. Tugarinov juba 1950. aastatel. Üks esimesi, kes püstitas olulise probleemi vajadusest paljastada aistingus antud mateeria kui objektiivse reaalsuse definitsiooni ontoloogiline sisu, epistemoloogilise definitsiooni, rõhutas V. P. Tugarinov, et see aspekt väljendab substantsi mõistet. See iseloomustab mateeriat kui universaalset objektiivset "objekti", kui substraati, "kõigi asjade alust, kui kõigi omaduste kandjat". 14 Seda arusaama mateeriast kui substantsist jagasid paljud nõukogude filosoofid. Näiteks A. G. Spirkin, iseloomustades mateeriat kui substantsi, mõistab substantsi kui kogu ühtse materiaalse maailma üldist alust. 15

Erinevalt substraadist aine mõistest esitati ja arendati välja nn atributiivne ainekontseptsioon. Selle kontseptsiooni ja mateeria mudeli pooldajad nägid substraadi mõiste puudumist (nii ajaloolisel kui ka tänapäevasel kujul) selles, et see erineb ja isegi vastandab "kandjat" ja omadusi (atribuute) ning substraati mõistetakse kui toetust. mille küljes “rippusid” atribuudid. Seades ülesandeks ületada see kandja ja omaduste vastandus, määratlesid nad asja kui "kokkuleppe".

13 Meie arusaamist sellest dialektikast käsitleti Hegeli dialektilist ontoloogiat käsitlevas lõigus.

14 Tuta p inov VP Valitud filosoofilisi teoseid. L., 1988. S,

15 Spi p k ja n A. G. Filosoofia alused. M., 1988. S. 147.

ühtne atribuutide süsteem." 16 Selle lähenemisviisi abil eemaldatakse määratletud vastandus, kuna mateeria identifitseeritakse atribuutidega, kuid see saavutatakse sellise hinnaga, Mida kui seda ei eemaldata, siis igal juhul jääb küsimus mateeriast kui omaduste kandjast üldiselt häguseks ning ta kaotab oma substratiivsuse ja taandub omadusteks, seosteks, suheteks.

Meil on tüüpiline antinoomiline olukord. Nende kontseptsioonide pooldajate jaoks eksisteeris see probleemi alternatiivse arutelu tasandil. Huvitaval kombel tekkis see alternatiiv juba premarksistlikus filosoofias, pealegi materialismi ja idealismi vaidluses. Seega on Locke'i järgi "substants nende omaduste kandja, mis on võimelised esile kutsuma meis lihtsaid ideid ja mida tavaliselt nimetatakse õnnetusteks". 17 Kandja on midagi "toetavat", "millegi all seisvat". Aine erineb õnnetustest: õnnetused on teada, kuid kandeainest puudub selge ettekujutus. 18 Samal ajal kaldub Fichte selgelt atributiivse vaate poole, määratledes substantsi kui õnnetuste kogumit. “Suhte liikmed eraldi vaadatuna on õnnetused; nende täius on sisu. Aine ei ole midagi fikseeritud, vaid ainult muutus. Avariid, olles sünteetiliselt kombineeritud, annavad ainese ja selles pole midagi muud kui õnnetus: analüüsitav aine laguneb õnnetusteks ja pärast aine täielikku analüüsi ei jää muud üle kui õnnetused. 19

Asjaolu, et substraadi ja atributiivsete mõistete alternatiiv ei kerkinud esile mitte ainult kaasaegses filosoofias; kuid oli ka filosoofia ajaloos, viitab taaskord selle alternatiivi sügava objektiivse aluse olemasolule. Meie arvates on selline alus mateeria üks fundamentaalseid vastuolusid – stabiilsuse ja muutlikkuse vastuolu. Substraadikontseptsioon, mis tõstatab küsimuse mateeriast kui atribuutide kandjast, keskendub aine stabiilsuse aspektile ja selle spetsiifilistele vormidele. Tähelepanu keskendumine atribuutidele toob loomulikult kaasa varieeruvuse aspekti rõhutamise, kuna atribuutide sisu saab paljastada ainult materiaalsete süsteemide interaktsiooni protsessides, st nende muutumise, liikumise, arengu protsessides.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Aine dialektiline mõistmine ja selle metodoloogiline roll. // Materialistliku dialektika metodoloogilised aspektid. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. filosoofilised teosed: 3 köites T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Valitud. op. M., 1916. S. 180.

Mis on nendest raskustest väljapääs? Esiteks tuleb alternatiivile anda teoreetilise antinoomia ilme, milles ei eitata ühegi alternatiivse mõiste tõesust.

Teiseks, kuna meie ees on nüüd antinoomia, tuleb vastavalt antinoomiate seadmise ja lahendamise metoodikale põhjalikult analüüsida ja hinnata alternatiivsete kontseptsioonide kõiki plusse ja miinuseid, nii et nende positiivsed küljed oleksid mõlemad mõisted säilivad dialektilise eemaldamise ja seeläbi antinoomia lahendamise ajal.

Kolmandaks tähendab tagasitõmbumise protseduur ise väljapääsu sügavamale vundamendile, mille käigus saadakse üle alternatiivsete kontseptsioonide ühekülgsusest. Seoses mõistete "substraat" ja "atribuut" antiteesiga on selliseks dialektiliseks aluseks substantsi kategooria, milles dialektilises seoses väljenduvad mõlemad mateeria aspektid: stabiilsus ja muutlikkus. See tõstatab küsimuse mateeriast kui substantsist. Kuid ainekategooria sisu terviklikuks avalikustamiseks on vaja kindlaks määrata selle koht nende kategooriate süsteemis, mis on otseselt seotud ainekategooria dialektilise sisu avalikustamisega.

Lähtepunktiks selles süsteemis peaks olema mateeria kui objektiivse reaalsuse määratlus, mis on meile antud sensatsioonis – definitsioonis par excellence epistemoloogilised. Rõhutame “valdavalt”, kuna sellel on ka teatav ontoloogiline sisu. See on ja peaks olema esialgne, sest sellest määratlusest lähtudes võib täiesti kindlalt rõhutada, et me räägime kategooriate süsteemist materialism, mida ei saa öelda, kui käivitada see süsteem teisest kategooriast, näiteks ainest.

Definitsiooni järgmine samm on ainekategooria ontoloogilise sisu avalikustamine. See samm tehakse ainekategooria abil. Oleks vale tuvastada substantsi ja substraadi mõistet. Selline samastumine toimub tegelikult siis, kui substants defineeritakse nähtuste universaalse alusena, s.o universaalse substraadina. Kuid esiteks pole olemas universaalset substraati atribuutide kandjana, vaid vastavate liikumisvormide ja muude atribuutide kandjatena (substraatidena) on olemas spetsiifilised ainevormid või -tüübid (aine füüsiline, bioloogiline ja sotsiaalne organiseerimisvorm). .

Teiseks on ainekategooria sisult rikkam kui substraadi mõiste. Aine hõlmab substraati, mida mõistetakse nähtuste stabiilse alusena (spetsiifiliste ainevormide kujul), kuid mida ei taandata sellele. Aine olemuslikum sisu väljendab Spinoza "Causa Sui" – muutuste eneseõigustust ja -määratlemist, võimet olla kõikide muutuste subjekt.

Aine ontoloogilise sisu olulist aspekti väljendab ka atribuutide mõiste. Kuid nagu objektiivselt-tegelikult ei ole olemas universaalset substraati - atribuutide kandjat ja aine spetsiifilisi vorme, aga ka universaalseid atribuute (liikumine, ruum - aeg jne) objektiivselt - eksisteerivad ka reaalselt konkreetsetes vormides (režiimides). Seega objektiivselt ei eksisteeri tegelikkuses liikumist kui sellist, vaid konkreetseid liikumisvorme, ei ole ruumi ja aega kui sellist, vaid spetsiifilisi ajalis-ruumilisi vorme (ruum - aeg, maailma mikro-makro-mega jne). .). 20

Seega saadakse substraadi ühekülgsusest ja atributiivsetest mõistetest üle mateeria kui objektiivse reaalsuse sünteetilisel substantiiv-substraat-attributiivsel mõistmisel. Märgitud kaalutlusi väljendasime meie kui "Materialistliku dialektika" esimese köite peatoimetajana selle ettevalmistamisel mõlema alternatiivse kontseptsiooni pooldajatele. Kuid need märkused "jääsid kulisside taha". Veelgi enam, hilisemas teoses „Materiaalse maailma dialektika. Materialistliku dialektika ontoloogiline funktsioon” eespool märgitud, tugevnes atributiivse mõiste ühekülgsus. Võib öelda, et see väljendas ontoloogilise teooria esialgsete aluste abstrakts-teoreetilise põhjendatuse teatud nominalistlikku alahindamist.

Hinnates üldiselt dialektilise materialismi raames ontoloogiaprobleemide kujunemise tulemusi, võime märkida järgmist. See areng ise toimus Moskva "epistemoloogide" tugeva surve all ja peame avaldama austust ülalmainitud Leningradi filosoofide teoreetilisele julgusele. Teravad ja arvukad arutelud Leningradi Ülikooli filosoofiateaduskonnas ning nende jätkamine artiklites ja monograafiates aitasid kahtlemata kaasa fundamentaalsete ontoloogiliste probleemide sõnastamisele ja süvendatud uurimisele.

Samas tuleb märkida, et nende uuringute peamiseks puuduseks on mittemarksistlikes ontoloogilistes kontseptsioonides saavutatud positiivsete tulemuste mitteteadmine või teadmatus. Kuid see puudus ei ole ontoloogiaprobleemide valdkonna uurimistöö ainulaadne puudujääk, vaid üldiselt kõigis dialektilise materialismi raames tehtud uuringutes.

20 "Ajaruumiliste vormide" mõiste juurutamise vajadus on A. M. Mostepanenko töödes piisavalt põhjendatud.

Töö lõpp -

See teema kuulub:

Mõiste "ontoloogia"

F f Vyakkerev Givanov b ja Lipsky b Markovis jt.

Kui vajate sellel teemal lisamaterjali või te ei leidnud seda, mida otsisite, soovitame kasutada otsingut meie tööde andmebaasis:

Mida teeme saadud materjaliga:

Kui see materjal osutus teile kasulikuks, saate selle sotsiaalvõrgustikes oma lehele salvestada: