K. Marxi ajaloo materialistlik arusaam

Marxi sotsioloogilise teooria tuumaks on materialistliku ajaloomõistmise kontseptsioon. Selle esitluses tuleks toetuda eelkõige klassikalisele sõnastusele, mille Marx esitas 1859. aasta poliitökonoomia kriitika eessõnas, sest just siin sõnastab ta “üldtulemuse”, milleni ta jõudis ja millest ta oma töös lähtus. järgnevad tööd. Teiste Marxi tekstide kasutamisel tuleb kinni pidada M. Buravy pakutud tõlgendusmudelist: käsitleda materialistlikku ajaloomõistmist ennekõike empiirilise sotsioloogia areneva uurimisprogrammina. See väldib nii kunstlikku ühendamist kui ka liigset tähelepanu Marxi tekstide korpuse "katkestustele".

Niisiis näitas kolme klassiku võrdlus, et Weberi jaoks oli lähtepunkt epistemoloogilised probleeme, mis on seotud küsimusega, kuidas on võimalik sotsiaalse reaalsuse tundmine, samas kui Durkheimi jaoks on määrav just sotsioloogia teema – sotsiaalsed faktid. Samas eeldatakse, et sotsiaalne reaalsus eksisteerib tunnetusobjektina: olles fikseerinud hulga sotsiaalsete faktide või sotsiaalsete tegevuste olemasolu, võib hakata neid uurima. Erinevalt mõlemast klassikast esitab Marx küsimuse radikaalsemalt: enne küsimuse esitamist, kas Mida on sotsiaalne reaalsus ja Kuidas selle uurimiseks on vaja tõstatada küsimus selle võimalikkuse tingimused. Nagu on näidatud, ei püüdnud Marx oma uurimistöö ulatust piirata mõne "sotsiaalse" valdkonnaga ning pealegi ei teinud ta vahet sotsioloogilisel ja ajaloolisel uurimistööl. Ühiskondlikke suhteid ei saa mõista väljaspool nende ajalugu. Seetõttu muutub küsimus sotsiaalse reaalsuse – ühiskonna – võimalikkuse tingimustest koos temaga küsimuseks inimese võimalikkuse kohta. lugusid. Vaieldes "idealistliku" ajaloofilosoofiaga, mis seletab ajaloolist arengut selliste teguritega nagu ideede areng, inimvaimu areng, "ajalooliste tegelaste" tegevus või "ajalooliste rahvaste" tegevus, osutab Marx mis tahes inimajaloo esimene eeldus" - elavate inimeste, inimindiviidide olemasolu antud looduskeskkonnas. Oma eksistentsi säilitamiseks peavad need isikud tagama neile vajalikud elatusvahendid, muutes ja muutes keskkonda või materjali tootmine. Selle aluseks on otstarbekas inimtegevus, mille eesmärk on muuta materiaalne keskkond eluvahendiks - tööd. Marxi järgi on töö inimese üldine olemus, kuna töös realiseerub ta teadliku aktiivse olendina; järelikult eristab inimest loomadest just elutingimuste materiaalne tootmine. Lisaks tööjõule on selle protsessi põhielement tootmisvahendid- olemasolevate loodusvarade, tehnoloogiate, tööriistade jms kogum. Tootmisvahendite ja tootmises hõivatud töötavate inimeste kogum moodustab sotsiaalse tootlikud jõud.

Materiaalne tootmine marksi mõistes ei piirdu aga üksikisikute füüsilise eksistentsi säilitamise ja taastootmisega – tootmine selle sõna kitsas majanduslikus tähenduses, teatud tehnoloogiliste ja organisatsiooniliste protsesside kogum, "tootmistegurite" kasutamine. Olles fikseerinud inimajaloo (sotsiaalse reaalsuse) võimalikkuse tingimused, hakkab ta käsitlema indiviidide "eluprotsessi". Inimesed astuvad oma elutingimuste loomise käigus üksteisega osadusse (saksa keeles Verkehr), koostöö- ja tööjaotussuhetesse. Nagu Marx ja Engels kirjutavad raamatus "Saksa ideoloogia", tekib elu loomine kahekordse protsessina: loomulik (materiaalse keskkonna muutmise mõttes inimeste poolt) ja sotsiaalne, kuna see hõlmab "paljude indiviidide koostööd" [Marx , Engels, 1955, lk. 28]. Tootes oma elatist, toodavad inimesed kaudselt oma materiaalset elu ja nende tootmisviis on see Kuidas inimesed loovad ühiselt oma elutingimused - see ei ole ainult teatud viis tööjõu organiseerimiseks, tehnoloogiate ja ressursside kasutamiseks, vaid elustiil, teatud Elustiil toodavad üksikisikuid. Seetõttu, nagu kirjutab Marx, "ühiskonnas tootvad indiviidid – ja järelikult ka indiviidide sotsiaalne tootmine – on loomulikult lähtepunkt" [Marx, 1958, lk. 709]. Teisisõnu, materiaalne tootmine on sotsiaalne tootmine, kuna selle protsessi käigus luuakse ja säilitatakse teatud sotsiaalseid suhteid - tootmissuhted. Igal ajaloolisel etapil moodustavad tootlikud jõud ja tootmissuhted teatud tootmisviis.

Tulles tagasi võrdluse Weberi ja Durkheimiga, võiks tootmissuhete kategooria asetada võrdväärseks sotsiaalsete faktide ja sotsiaalsete tegevustega. Samas, mis see suhe on? Millised on nende omadused ja omadused? Marx esitab poliitilise ökonoomika kriitika eessõnas materialistliku ajaloomõistmise klassikalise sõnastuse: „Oma elu sotsiaalses tootmises astuvad inimesed teatud, vajalikesse, nende tahtest sõltumatutesse suhetesse – tootmissuhetesse, mis vastavad teatud etapp nende materiaalsete tootlike jõudude arengus” [ Marx, 1959, lk. 6-7]. Niisiis määravad tootmissuhted igal ajaloolisel epohhil esiteks tootmisjõudude, tehnoloogia ja töökorralduse saavutatud arengutase; teiseks on need vajalikud - selle sõna loogilises tähenduses, st nad ei ole juhuslikud ega meelevaldsed, vaid on süstemaatiliselt seotud tootlike jõududega ja on stabiilsed; samas tekivad tootmissuhted materiaalse tootmise vajadusest inimeksistentsi säilitamiseks, s.t neil on indiviidide suhtes „sunnijõud“ ja seetõttu eksisteerivad nad kolmandaks sõltumatult inimese teadvusest. nendega seotud isikud. Teisisõnu tuletab Marx siit sotsiaalse reaalsuse autonoomia indiviidi suhtes ja just see muudab materialistliku ajalookäsituse sotsioloogiliseks käsitluseks.

Vale segamine materialism Marx majanduslikule determinismile: materiaalne tootmine on sotsiaalse reaalsuse võimalikkuse tingimus, kuid ajaloolise materialismi mõte ei seisne üldse selles, et "majandus on saatus", vaid see, et sotsiaalsetel suhetel on indiviidideülene põhjuslikkus, need struktureerivad inimese protsessi. elu. Teisisõnu, me ei räägi majanduslikust determinismist, vaid sotsiaalsest determinismist: sotsiaalsete nähtuste empiirilist mitmekesisust ei saa mõista ei inimeste individuaalsete ideede ega abstraktsete ajaloofilosoofiliste kontseptsioonide (“inimvaimu üldine areng”) põhjal. , või nendest nähtustest endist. , sest, nagu kirjutab Marx, „need on juurdunud materiaalsetes elusuhetes, mille totaalsust Hegel 17. ja 18. sajandi inglise ja prantsuse kirjanike eeskujul nimetab „kodanikuühiskonnaks”” [Marx, 1959, lk. 6]. Materialism ei seisne "asjades" - tehnoloogilistes protsessides või loodusvarades; materiaalsed suhted selles mõttes, et nad eksisteerivad sõltumatult inimeste tahtest ja teadvusest ning neist saab abstraktne võtta vaid kujutluses. On võimatu mõista inimkonna ajalugu, riiki ja õigust, religiooni ja kunsti, majanduselu "iseennast välja", abstraheerides sotsiaalsete suhete kontekstist. On hästi näha, et käesolev tees langeb kokku sotsioloogia klassikute esialgsete eeldustega.

Samal ajal tuleks "poliitökonoomiast otsida kodanikuühiskonna anatoomiat" [Marx, 1959, lk. 6]. Tuleb mõista, et Marxi aegne "poliitökonoomia" oli sotsiaalteadus selle sõna täies tähenduses, mis uuris ühiskonna majandusprotsesside kulgu – just seda distsipliini hakkas Marx uurima juba 1840. aastatel, sest võimaldas läheneda sotsiaalse reaalsuse uurimisele, minnes kaugemale filosoofilistest spekulatsioonidest ja jurisprudentsi normatiivsusest.

Ühiskond ei ole suletud süsteem, see eksisteerib ainult tänu "ainevahetusele" keskkonnaga, materiaalsele tootmisele. Oma "anatoomiana" toimivad tootmissuhted panevad paika ühiskonna ülesehituse põhimõtted ning nende keskseks elemendiks on suhted tootmisvahendite ja -tulemuste üle, mille õiguslik väljendus on varalised suhted.

Tootmisprotsessis osalevad isikud täidavad erinevaid ülesandeid ning kontroll tootmisvahendite üle ja õigused selle tulemuste omastamisele jagunevad nende vahel ebavõrdselt. Omandisuhted – telg, mille ümber on ehitatud klassi struktuurühiskond. Klass- see on indiviidi või rühma teatud positsioon sotsiaalsete suhete süsteemis, mis määratakse selle indiviidi või rühma positsiooni alusel sotsiaalses tootmises, suhtumises tootmisvahenditesse ja osalemises tootmistulemuste jaotamises. Selle põhimõtte kohaselt jaguneb ühiskond kaheks suureks klassiks – tootmisvahendite omanikud, kes kontrollivad vahendeid ja tootmisprotsessi ennast, samuti oma toodete jaotamist ning töölised, kes on ilma jäänud omandist ja kontrolliõigusi ja sunnitud oma tööjõudu müüma. Samas on jaotussuhted, nagu Marx majanduskäsikirjades rõhutab, allutatud moment, omandisuhete tagajärg. Sotsiaalse ebavõrdsuse allikaks ei ole pelgalt teatud materiaalsete ressursside omamise fakt, vaid konflikt tootmissfääris, ebavõrdne juurdepääs tootmisvahenditele ja kontroll nende üle ning sellest tulenevad domineerimis- ja alluvussuhted. Samal põhjusel ei kõrvalda õigusliku võrdsuse ja majanduslepingute sõlmimise vabaduse kehtestamine tootmissuhete struktuurist tulenevat tegelikku ebavõrdsust, vaid ainult peidab seda.

Tootmissuhete tervik on ühiskonna alus, reaalne alus, variatsioonipiiride määramine tekiehitised- avaliku teadvuse poliitilised ja õiguslikud institutsioonid ja vormid - kirjandus, kunst, teadus jne. Tuleb mõista, et siin ei räägita ühekülgsest ja ainsast baasi mõjust pealisehitisele - poliitilise ja vaimse elu nähtustele neil on oma loogika, mida ei saa taandada majanduslikule loogikale "lõpuks(meie kaldkiri. - A. R.) määrav hetk on tegeliku elu tootmine ja taastootmine” [Engels, 1965, lk. 370]. Empiiriline analüüs taandub alati analüüsile mitu põhjuslikku seost, ja seepärast ei saa ta ignoreerida baasi mõju pealisehitusele, tootmissuhete mõju õiguse vormidele, poliitikale ja ideoloogiale.

Tootmisviis määrab ühiskondliku, poliitilise ja vaimse elu protsessid. Tootmisviis pole aga staatiline süsteem, vaid ajalooline moodustis, millel on oma arengudünaamika. See areneb tootlike jõudude ja tootmissuhete vastasmõju protsessis, mis muutuvad erineva kiirusega, ebaühtlaselt ja satuvad teatud hetkel konflikti - vastuolus üksteisega. Tootmisjõudude areng eeldab tingimata tootmissuhete ja vastavalt ka pealisehitise nähtuste muutumist, kuid see ei toimu korraga, vaid protsessi käigus. sotsiaalne revolutsioon, periood, mida Marx nimetab "ajastuks", mis hõlmab mitut sajandit.

Tootmissuhete ümberkorraldamine tähendab vana võimu- ja domineerimissuhete süsteemi katkemist, sotsiaalse struktuuri muutumist ning sellega kaasnevad seetõttu klassikonfliktid ja klassivõitlus.Ühiskond on stabiilne süsteem, kuid allub ajaloolisele arengule ja, olles jõudnud oma arengu piiridesse, siseneb ümberkujunemise perioodi. Materiaalsete tootmisjõudude muutumine eeldab tootmissuhete – sotsiaalsete institutsioonide – vastavat ümberstruktureerimist; aga, nagu märgitud, ei räägi me "spontaansest korrast", vaid stabiilsest, objektiivsest, materjalist suhted, mis on seotud teatud ajaloolisele inertsile alluvate rühmade eluliste huvidega. Marx rõhutab, et esiteks mis tahes sotsiaalsed muutused tähendavad sotsiaalset konflikti(mis võib esineda poliitilise konflikti vormis) ei toimu "automaatselt" ja katsed esitada seda neutraalse "majanduskasvu" või "tehnoloogilise progressi" protsessina varjavad ainult asja olemust. Teiseks, just seetõttu, et sotsiaalsed suhted eksisteerivad indiviidide tahtest sõltumatult, ei teki ega kao need üheaegselt, vaid neil on ajalooline tähendus. kestus, pikaajalised tagajärjed ja mõjud.

Ajalugu loeb, sest siin ja praegu toetuvad inimesed möödunud põlvkondade tegevuse tulemustele, mis ei sisaldu mitte ainult materiaalses kultuuris, vaid ka avalikes institutsioonides, mille loomine on vahetust olevikust ajaliselt palju kaugemal. "Inimesed teevad oma ajalugu, kuid nad ei tee seda nii, nagu nad tahavad, tingimustes, mida nad ise ei valinud, kuid mis on neile vahetult kättesaadavad, neile antud ja minevikust edasi antud" [Marx, 1957, lk. 119]. Selles tsitaadis sõnastatud probleem inimtegevuse rollist ajaloolises muutumises, mis on sotsioloogiateoorias esitatud tuntud agentuuri-struktuuri dihhotoomia vormis, lubab erinevaid tõlgendusi. Muidugi arutati neid küsimusi ajaloofilosoofias enne Marxi, kuid tema uurimisprogramm võimaldab meil neid käsitleda kui empiirilised küsimused millele saab vastata võrdlev ajalooline uurimus.

Olles sõnastanud materialistliku ajaloomõistmise kontseptsiooni, visandab Marx sellise uurimuse mudeli, käsitledes ajaloolist protsessi kui ajalooliste süsteemide jada – tootmisviisid, mis vastavad sotsiaal-majandusliku arengu erinevatele etappidele: Aasia, antiik-, feodaalne ja moodne, kodanlik (Marx ei kasutanud sõna "kapitalism"). Oma sotsioloogilises kontseptsioonis koostab Marx empiirilise sotsioloogia programmi kui ajalooline ja võrdlev distsipliin. Ajaloo materialistlik mõistmine annab võtme nii süsteemisiseste suhete kui ka selle muutuste mõistmiseks, kuna neid juhib sama loogika.

Selle kontseptsiooni põhimõtted avavad võimaluse tõstatada palju empiirilisi küsimusi. Kuidas on seotud majanduskriisid ja poliitilised revolutsioonid? Kuidas muutuvad tehnoloogilised protsessid mõjutavad hõive struktuuri ja sissetulekute jaotust? Millist rolli mängivad massilised mobilisatsioonid institutsionaalsetes muutustes ja majandusarengus? Miks läks Inglismaa palgatööle üle varem kui Prantsusmaa? Kuidas seletada Ida-Euroopa riikide majanduslikku mahajäämust varauusajal? Miks toimusid revolutsioonid Ancien Régime Prantsusmaal ja Venemaal seal ja siis, mitte varem ega hiljem või mujal? Nagu näha, sobivad need küsimused kokku nii kvalitatiivse, juhtumikeskse (miks Inglismaa?) kui ka kvantitatiivse, süstemaatilise suhtekeskse (kuidas on omandisuhted ja poliitiline struktuur?) võrdleva uurimisstrateegiaga. Siin tekib aga mitmeid probleeme.

Tõelise ühiskonnateaduse loonud Karl Marx on 190-aastane. Marx jättis tohutu vaimse pärandi. Ta on üks kõigi aegade suurimaid mõtlejaid. J. P. Sartre’il oli põhjust, kui ta kirjutas: „... On täiesti selge, et filosoofilise loomingu epohhid on haruldased. Minu arvates XVII–XX sajandi vahel. on ainult kolm ajastut: Descartes'i ja Locke'i ajastu, Kanti ja Hegeli ajastu ning lõpuks Marxi ajastu. Need kolm filosoofilist ajajärku on omakorda iga erakordse mõtte alus ja iga kultuuri horisont. Ja need on ületamatud, kuni ületatakse hetk ajaloos, mille väljendus nad on.

Enne Marxi oli palju suuri mõtlejaid, kes uurisid ühiskonna arengu liikumapanevaid jõude, ajaloolise protsessi immanentset loogikat. Piisab, kui mainida Montesquieu, Condorcet, Herderi, Kanti, Hegeli ja teiste silmapaistvate filosoofide nimesid. Kuid vaatamata erinevatele, kohati isegi vastandlikele vaadetele ja käsitlustele, töötasid nad põhimõtteliselt samal ajaloolisel väljal ja kasutasid sisuliselt samu kategooriaid. Nende töödest leiame sügavaid ja kohati säravaid mõtteid ühiskonnast ja selle toimimise mehhanismidest, kuid puudub ühtne ja süstematiseeritud doktriin ühiskonnast kui terviklikust tervikust. Isegi suur Hegel, keda Marx pidas kõrgelt ja kuulutas end oma jüngriks, oma ajaloofilosoofias (välja arvatud võib-olla Sissejuhatused"loengutele ajaloofilosoofiast") esitab vähe huvitavaid ja sisukaid ideid. Kõigi filosoofiliste ja ajalooliste õpetuste peamine puudus oli nende spekulatiivne ja idealistlik iseloom.

Marx uuris muidugi sügavalt kõike, mis enne teda ühiskonna kohta loodi, ja seda on tunda juba tema esimestes teoreetilistes töödes. Võtame näiteks artiklid, mis on kirjutatud aastal 1842. Siin kohtame juba Lutheri, Straussi, Feuerbachi, Kanti, G. Hugo, Voltaire’i, Herderi, Õndsa Augustinuse, Montaigne’i ja paljude teiste mõtlejate nimesid. Ja 1843. aastal kirjutas Marx teose "Hegelliku õigusfilosoofia kriitikast", milles ta analüüsib kriitiliselt oma õpetaja seisukohti ja paneb samal ajal aluse omaenda õpetusele. Ta teeb süüa epistemoloogiline lõhe kogu vana ajaloofilosoofiaga. Selle lõhe olemus seisneb selles, et ühiskonna kui tervikliku sotsiaalse organismi analüüsimiseks ei rahulda Marx seniste filosoofiliste teooriate kategoorilist aparaadi. Aastatel 1845-1846 kirjutatud "Saksa ideoloogias". ja avaldati alles 1932. aastal, võib täheldada seda epistemoloogilist lünka. Siin on juba filosoofia kategooriaid, mis eelmistes filosoofilistes ja ajaloolistes õpetustes puudusid: "tootmisviis", "valitseva klassi mõtted", "materiaalne jõud", "vaimne jõud", "sotsiaalne süsteem". Kategooria asemel siiski "tootmissuhted" terminit kasutatakse "suhtlusvorm". Ei ja kategooria "sotsiaalmajanduslik moodustis", selle asemel kasutatakse terminit "omandi liik".

Kategooriad ilmuvad raamatus "Filosoofia vaesus". "avalikud suhted", "sotsiaalne tootmine", "tootmine". suhted, tootmisvahendid. Kõikide kategooriate klassikaline esitus, mis moodustavad materialistliku ajaloomõistmise raamistiku, annab Marx järele Eessõna"poliitökonoomia kriitika poole". Lisatud ülaltoodud kategooriatesse "majanduslik alus", "pealisehitus", "sotsiaalne olend", "avalik teadvus", "sotsiaalmajanduslik moodustis", "ühiskonna majanduslik struktuur", "inimühiskonna eellugu"."Kapitalis" ja teistes Marxi teostes ilmuvad ka uued kategooriad, mis kannavad nagu kõik teisedki kategooriad tohutut teoreetilist ja semantilist koormust.

Miks arendab Marx uusi kategooriaid? Lõppude lõpuks kritiseeris ta karmilt mitte ainult oma eelkäijaid, vaid ka oma kaasaegseid loogiliste skeemide ja spekulatiivsete arutluste pärast. Meenutagem näiteks Proudhoni kriitikat kunstlike kategooriate ja põhimõtete kohta, mida ta välja tõi. "Nagu tõeline filosoof, mõistab M. Proudhon asju tagurpidi ja näeb tegelikes suhetes ainult nende põhimõtete kehastust, neid kategooriaid, mis, nagu meile teatab filosoof M. Proudhon, olid "umbisikulise mõistuse" sisikonnas uinunud. inimkonnast”.

Marx loob uue materialistlikühiskonna doktriin ja vajab selliseid kategooriaid, mis peegeldavad adekvaatselt ajaloolise protsessi tegelikkust ja toimivad samal ajal vahendina selle protsessi mõistmisel. Seda võib sõnastada teisiti: Marx mitte ainult ei arenda uusi kategooriaid, vaid ka "loob" uusühiskonna kui tervikliku üksuse analüüsivaldkond. See uus valdkond on sotsiaalne reaalsus ise. „Koosused, millest me alustame, ei ole meelevaldsed, need ei ole dogmad; need on tõelised eeldused, millest saab abstraheerida ainult kujutluses. Need on tegelikud indiviidid, nende tegevus ja elu materiaalsed tingimused, nii need, mille nad leiavad valmiskujult kui ka nende enda tegevusega loodud. Seega saab neid ruume luua puhtalt empiiriliselt. Mitte abstraktne arutluskäik ühiskonna kohta, vaid inimeste tegeliku elu, nende olemasolu materiaalsete tingimuste uurimine. Ühistegevuse käigus toodavad inimesed eluks vajalikke vahendeid, kuid seda tehes oma materiaalset elu, mis on ühiskonna alustala. Seetõttu tuleb esimeseks ajalooliseks aktiks pidada materiaalse elu loomist ennast. Materiaalne tootmine, see tähendab materiaalsete väärtuste tootmine - eluase, toit, riided jne - on iga ajaloo, iga ühiskonna põhitingimus ja seda tuleb teha pidevalt. Materiaalne elu, materiaalsed sotsiaalsed suhted, mis tekivad materiaalsete kaupade tootmise protsessis, määrata kõik muud inimeste tegevuse vormid - poliitiline, vaimne, sotsiaalne jne Ideed, isegi udused moodustised inimeste ajus, on nende materiaalse elu aurustumine. Moraal, religioon, filosoofia ja muud sotsiaalse teadvuse vormid peegeldavad ühiskonna materiaalset elu.

Materiaalsete kaupade tootmine on vajalik inimeste vajaduste rahuldamiseks, kuid rahuldatud vajadused toovad kaasa uued vajadused, kuna uus tootmine tekitab uusi vajadusi. Ja uute vajaduste rahuldamine nõuab uut vajaduste tootmist. Selline on tootmise ja tarbimise dialektika. Nii sõnastab Marx kasvavate vajaduste seaduse.

Inimesed, kes toodavad iga päev oma elu, toodavad teisi inimesi, see tähendab, et nad hakkavad paljunema. Sellega seoses toob Marx välja kolm sotsiaalse reaalsuse aspekti: elatusvahendite tootmine, uute vajaduste tekitamine ja inimeste tootmine.

Essents materialistlik aastal väljendas Marxi arusaamist ajaloost Eessõna“Poliitökonoomika kriitikast” järgmiselt: “Oma elu sotsiaalses tootmises astuvad inimesed teatud, vajalikesse, nende tahtest sõltumatutesse suhetesse - tootmissuhetesse, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude arengu teatud etapile. . Nende tootmissuhete tervik moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millel tõuseb õiguslik ja poliitiline pealisehitus ning millele vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormid. Materiaalse elu tootmisviis määrab elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemine määrab nende teadvuse.

Marxi avastatud materialistlik ajaloomõistmine ei nõua ainult selle väljaütlemist, vastasel juhul ei erineks see kuidagi sotsiaalsete protsesside spekulatiivsest idealistlikust seletamisest, vaid inimeste tegeliku elu uurimisest. Seetõttu keskendub Marx nende inimeste praktilise tegevuse analüüsile, kes ennekõike peavad elama ja selleks vajavad nad toitu, eluaset, riideid jne. Seetõttu tuleks materiaalse elu tootmist pidada esimeseks ajalooliseks tegevuseks. tegutsema. Materjali tootmine on kogu ajaloo põhitingimus ja seda tuleb teha pidevalt.

Materialistliku ajaloomõistmise võib kokku võtta järgmiselt:

1. Selline ajaloomõistmine lähtub vahetu elu materiaalse tootmise otsustavast, määravast rollist. On vaja uurida tegelikku tootmisprotsessi ja selle poolt genereeritavat suhtlusvormi ehk tootmissuhteid.

2. See näitab, kuidas tekivad erinevad sotsiaalse teadvuse vormid – religioon, filosoofia, moraal, õigus jne – ja kuidas need on määratud materiaalse tootmise poolt.

3. See jääb alati tegeliku ajaloo alusele, see ei selgita ideedest praktikat, vaid ideoloogilisi moodustisi materiaalsest elust.

4. Ta leiab, et ühiskonna arengu igal etapil kohtab teatud materiaalne tulemus, teatud tootmisjõudude tase, teatud tootmissuhted. Uued põlvkonnad kasutavad tootmisjõude, eelmise põlvkonna omandatud kapitali ja loovad seeläbi ühtaegu uusi väärtusi ja muudavad tootmisjõude.

Ajaloo materialistliku mõistmise avastamine tähendas teaduslik revolutsioon ajaloofilosoofias. Marx avastas uue mandrivälja – selle majandusvaldkond, mille alusel luuakse materiaalseid väärtusi, mis on igasuguse ühiskondliku elu alus.

Materialistlikku ajaloomõistmist on kritiseeritud selle avastamisest peale. Tema vastased väidavad, et Marx eirab väidetavalt mittemajanduslike tegurite – poliitika, filosoofia, religiooni jne – rolli ühiskonna arengus. Üks esimesi Marxi kriitikuid oli Leipzigi ülikooli professor P. Barth, kelle töö Engelsile tuttav oli. Barth kirjutab, et Marx kasvatati üles Hegeli filosoofiast ja seetõttu pidas ta ebateaduslikuks kõike, mis ei tulenenud ühest põhimõttest. Marx ise valis selliseks põhimõtteks majanduse, millest ta tuletab kõik muud ühiskonnaelu valdkonnad. Ta, jätkab Barth, jätab need sfäärid ilma iseseisvusest ja allutab need täielikult majanduslikule tegurile. Tegelikult on õigus, ideoloogia, poliitika jne majandusest sõltumatud ja arenevad iseseisvalt. Kuid „Marx ja Engels ei räägi sõnagi ideoloogia reaktsioonist rahvamajandusele, reaktsioonist, mis on iseenesestmõistetav ja mida ei saa mitte paljastada, sest rahvamajanduse valdkonna aktiivne tegija, inimene, on samal ajal ideede kandja ja ideed juhivad tema tegevust.

Aga ei ole vastab ajalooline reaalsus, sest Marx ei alavääristanud kunagi mittemajanduslike tegurite rolli. Ta pidas ühiskonda keeruliseks struktureeritud tervik, mille võib tinglikult jagada neljaks suureks sfääriks: majanduslik, sotsiaalne, poliitiline ja vaimne. Kõik need sfäärid on terve süsteem erinevatest elementidest, mis on pidevas vastasmõjus.

Majanduslik sfäär on tootmise, tarbimise, vahetuse ja jaotamise ühtsus. Kogu tootmine on samal ajal tarbimine. Kuid kogu tarbimine on samal ajal tootmine. Tootmine ja tarbimine omakorda ei eksisteeri ilma vahetamise ja levitamiseta. Need neli majandussfääri elementi võib jagada alamelementideks. Seega on majandussfäär ise keeruline ja mitmetahuline. Sama kehtib ka muude valdkondade kohta.

sotsiaalne sfääri esindavad inimeste etnilised kogukonnad (klann, hõim, etnos, rahvas, rahvus jne), aga ka erinevad klassid - orjad, orjaomanikud, talupojad, kodanlus, proletariaat ja teised sotsiaalsed rühmad.

Poliitiline ulatus hõlmab võimustruktuure (riik, erakonnad, poliitilised suhted, poliitilised institutsioonid jne). Riiklikud ja poliitilised struktuurid on väga erinevad.

Vaimne sfääril on ka keeruline struktuur. See hõlmab filosoofilisi, religioosseid, kunstilisi, juriidilisi, poliitilisi, etnilisi ja muid vaateid inimestest, aga ka nende meeleolusid, emotsioone, ideid ümbritsevast maailmast, traditsioone, kombeid jne. Kõik need elemendid on omavahel seotud ja interakteeruvad.

Neli suurt ühiskonnaelu sfääri on omavahel kontaktis dialektiliselt, mitte mehaaniliselt. Need ei ole mitte ainult omavahel seotud, vaid ka üksteist mõjutavad. Kas majandussfäär eksisteerib ilma inimesteta, klassi-, rühma- ja muude suhete kandjateta? Kuid kas need samad inimesed pole sotsiaalse teadvuse vormide kandjad? Või pole ühiskond inimestevahelise suhtluse tulemus? Ilmselgelt tuleks kõigile neile küsimustele vastata jaatavalt.

Ühiskond, nagu eespool märgitud, on struktureeritud tervik. See tähendab, et kõik selle elemendid, nii makro- kui ka mikrotasandil, suhtlevad dialektiliselt ja pidevalt. Need muutuvad struktuuriliselt, paranevad, arenevad. Teisisõnu, nad (elemendid) on variandid. Vaimsed sfäärid (näiteks orjuse ajastu ja meie aeg) erinevad üksteisest järsult: neis on toimunud põhimõttelised kvalitatiivsed ja kvantitatiivsed muutused. Aga samas ka ühiskonna vaimse sfääri elemendid muutumatu selles mõttes, et neile usaldatud funktsioonid on püsivad läbi maailma ajaloo. Niisiis, ükskõik milliseid muutusi poliitiline sfäär ka ei teeks, jääb selle peamiseks funktsiooniks ühiskonna ja riigi, erinevate klasside, riikide jne vaheliste suhete reguleerimine.Ükskõik, kuidas majandus paraneb, kuidas ka tootmissuhted ja tootmisjõud muutuvad, Majanduse põhifunktsioon on alati olnud ja jääb materiaalsete väärtuste tootmine.

Struktureeritud tervikus täidavad erinevad sfäärid erinevaid ülesandeid, mis erinevad oma tähenduselt ajaloo subjektide ehk inimeste jaoks. Ühiskonna toimimiseks sotsiaalse süsteemina on vaja ennekõike toota ja taastoota vahetut elu. Teisisõnu on vaja pidevalt ja pidevalt toota materiaalseid väärtusi, ehitada eluasemeid, tehaseid, tehaseid, toota toitu, riideid jne. See on ühiskonna ajaloolise arengu loomulik protsess. Seetõttu oli Marxil põhjust väita, et materiaalse elu tootmisviis määrab kõik muud eluprotsessid. Teisisõnu, majanduslik tegur toimib lõppkokkuvõttes alati määrava tegurina, ajaloolise protsessi edasiviiva jõuna.

Sõnu "lõpuks" kasutati esmakordselt Engelsi kirjades 1990. aastatel. XIX sajandil L. Althusser oli esimene, kes pööras tähelepanu nende teoreetilisele tähendusele. Ta usub, et väljend "lõpuks" on "teema, see tähendab ruumiline paigutus, mis määrab ruumis kohad antud reaalsuste jaoks". Need reaalsused on ülalmainitud neli suurt ühiskonnaelu sfääri. Topeka esindab ühiskonda kui hoonet, mille põrandad toetuvad selle vundamendile. Korruseid võib olla palju, aga vundament on üks. Ilma põrandateta vundament ei ole hoone, kuid ilma vundamendita põrandad ei saa õhku rippuda. Lõppkokkuvõttes vajavad nad mingit tuge. Seetõttu on teema kindlaksmääramisel lõpparve tegelikult lõpparve. See tähendab, et õiguslik-poliitilises ja ideoloogilises pealisehituses on ka teisi kontosid või juhtumeid. Seega on määramisel lõpparve viitamisel topeltfunktsioon. See eraldab Marxi kõigist mehhanismidest ja paljastab sihikindlalt erinevate instantside tegevuse, tegeliku erinevuse tegevuse, millesse dialektika sobib. Seetõttu tähendab teema seda, et majandusliku aluse määramine on lõppkokkuvõttes mõeldud ainult diferentseerumises ja sellest tulenevalt keerulises ja lahkatud tervikus, kus lõppastme määramine fikseerib teiste instantside tegeliku erinevuse, nende suhtelise sõltumatuse. ja nende endi viis alust ennast mõjutada.

Majandus määrab lõppkokkuvõttes kogu ajaloolise protsessi, kuid selle arengu igas etapis võivad toimida ka teised valdkonnad dominandid, see tähendab, et nad võivad mängida domineerivat rolli. Seega mängisid Julius Caesari sõjad Euroopa romaniseerimisel otsustavat rolli. Nagu Weber näitas, mängis protestantlik religioon Saksamaal kapitalistlike suhete kujunemisel domineerivat rolli.

Lisaks, olles pidevas suhtluses, mõjutavad kõik ühiskonnaelu valdkonnad üksteist ja seeläbi kogu ajaloolist arengut. Avalik teadvus, riik, sotsiaalsfäär ja muud mittemajanduslikud tegurid on suhteliselt sõltumatud, neil on oma arengumustrid ja loogika. Seega ei pruugi filosoofia areng langeda kokku konkreetse riigi majandusliku alusega. Majanduslikult mahajäänud riigis võib filosoofia väga edukalt areneda vaimse sfääri spetsiifilise valdkonnana. Feodaalsel Saksamaal tekkis klassikaline saksa filosoofia, mis andis hindamatu panuse maailma filosoofilisse kultuuri. Mõisnik Venemaal näeme A. I. Herzeni, B. S. Solovjovi ja paljude teiste filosoofilise mõtte tõusu.

Kui võtame kunsti, näeme sama pilti. Kunst kui vaimne nähtus on keeruline ja mitmekesine ning selle seletus ei saa piirduda viidetega elu materiaalsetele tingimustele. "Mis puudutab kunsti," kirjutas Marx, "teada on, et selle õitseaja teatud perioodid ei ole sugugi kooskõlas ühiskonna üldise arenguga ja seega ka selle materiaalse baasi arenguga." Puškini fenomeni, Mozarti, Tšaikovski, Balzaci ja Tolstoi geniaalset loomingut, ei suuda ükski materiaalne tegur seletada. Ja ometi ilmusid need maailmakultuuri suurimad tegelased siis, kui materiaalse tsivilisatsiooni teatud tase oli juba saavutatud.

Seega võib piltlikult öeldes öelda, et ühiskond on ühe vundamendiga mitmekorruseline hoone. Vundament on majandus. Põrandad on mittemajanduslikud tegurid. Need on variandid ja üks või teine ​​neist domineerib konkreetsetes ajaloolistes tingimustes. Vundament on igal juhul määrav. Ta immanentselt variant, aga selleks ajalugu on muutumatu. Dominandid ja determinandid on dialektilises ühtsuses ja suhtlevad pidevalt.

Engels kirjutas, et materialistliku ajalookäsituse vastastel puuduvad teadmised dialektikast. "Nad näevad pidevalt ainult põhjust siin, tagajärgi seal. Nad ei näe, et see on tühi abstraktsioon, et reaalses maailmas eksisteerivad sellised metafüüsilised polaarsed vastandid ainult kriiside ajal, et kogu suur arengukäik toimub vastastikmõju vormis (kuigi vastastikku mõjuvad jõud on väga ebavõrdsed: majanduslik liikumine nende seas on tugevaim, esialgne, otsustav ), et siin pole midagi absoluutset, vaid kõik on suhteline. Nendele Engelsi sõnadele võib lisada: neil puudub võime mõelda, analüüsida ja tungida sotsiaalsete nähtuste ja protsesside olemusse. Ühesõnaga, neil puudub ajaloolisest protsessist teaduslik arusaam.

Tuginedes tema avastatud materialistlikule ajaloomõistmisele, lõi Marx sotsiaal-majandusliku kujunemise teooria. Ta uskus, et ajaloolisel protsessil on nagu looduslikel protsessidel oma immanentne arenguloogika. Ja seda loogikat ei saa eirata mitte ainult teoorias, vaid ka praktikas. Marx kirjutas: „Ühiskond, isegi kui ta on rünnanud oma arengu loodusseaduse jälge – ja minu töö lõppeesmärk on avastada kaasaegse ühiskonna liikumise majandusseadus –, ei saa ühiskond üle hüpata loomulikest etappidest. arendamist ega ka viimast dekreetidega tühistada. Kuid see võib sünnituspiinasid lühendada ja leevendada.

Sotsiaal-majandusliku formatsiooni kategooria on sotsiaalfilosoofia kategooria ja filosoofiliste kategooriate eripära seisneb selles, et olles kõrgeima taseme abstraktsioonid, peegeldavad nad objektiivse reaalsuse kõige üldisemaid, olemuslikumaid jooni.

Formatsioon tegeleb inimühiskonna üldise arenguloogikaga, abstraheerides eranähtustest ja õnnetustest. Selle filosoofilist arusaama ei tohiks segi ajada ajalooteaduse tõlgendamisega. Selline segadus põhjustab sageli arusaamatusi, kui ajaloolased võtavad kujunemise mõiste puhtal kujul ja suruvad selle reaalsele ajalooprotsessile peale ning kui nad ei leia kujunemise ja tegelikkuse täielikku identiteeti, kuulutatakse esimene väljamõeldis. Muidugi on tegelik protsess mõõtmatult rikkalikum ja sisukam kui mis tahes filosoofiline kategooria. Näiteks feodalism Engelsi sõnade kohaselt ei vastanud kunagi oma kontseptsioonile. Sama võib öelda kapitalismi ja orjuse jne kohta. Sellele tuleb lisada, et puhtaid moodustisi pole üldse olemas. Igas formatsioonis on eelmise formatsiooni elemente ja isegi moodustisi. Näiteks kodanlik sotsiaalmajanduslik avaldub erinevates piirkondades ja riikides erinevalt. Euroopas näeb see välja teistmoodi kui Aasias ja Aasias teistmoodi kui Ladina-Ameerikas jne.

Sellest muidugi ei järeldu, et moodustumise kategooria on ideaalne konstruktsioon ega peegelda tegelikkust. See peegeldab seda tegelikkust adekvaatselt, kuid adekvaatsust tuleks mõista olemuse, mitte nähtuse peegeldusena. Ajalooprotsess on erinevate faktide, nähtuste ja sündmuste kogum. Mõned neist on ajalooainete jaoks olulisemad, teised vähem olulised, mõned on otseselt seotud ajaloo loogikaga, teised mitte. Formation tegeleb ajaloo loogikaga, näitab selle ühtsust ja mitmekesisust.

Sotsiaalmajanduslik formatsioon hõlmab kõiki ühiskonnas eksisteerivaid nähtusi (materiaalne, vaimne, poliitiline, sotsiaalne, perekondlik ja majapidamine jne). Formatsiooni tuumaks on materiaalse elu tootmise meetod tootlike jõudude ja tootmissuhete ühtsuses. Ja tootmissuhete aluseks on tootmisvahendite omandivorm. Sotsiaalmajanduslik moodustis on ajalooliselt spetsiifiline ühiskond selle teatud arenguetapis. Iga moodustis on eriline sotsiaalne organism, mis areneb omaenda immanentsete seaduste alusel. Ühtlasi on sotsiaal-majanduslik formatsioon teatud etapp ajaloolise protsessi arengus tõusvas joones.

Marx jagas kogu ajaloo viieks formatsiooniks: primitiivne kogukondlik, orjapidamine, feodaalne, kodanlik ja kommunistlik. Tõsi, Marxil on ka teine ​​ajaloojaotus: esmane formatsioon (ürgühiskond), sekundaarne formatsioon (orjus, feodalism, kapitalism) ja tertsiaarne formatsioon (kommunism). Pealegi on iga järgnev moodustis Marxi järgi progressiivsem kui eelmine.

Sageli süüdistavad Marxi sotsiaalmajandusliku formatsiooni teooria kriitikud Marxi selles, et väidetavalt esitab see kogu keerulise ajaloolise protsessi raudtee kujul, mille jaamadeks on sotsiaal-majanduslikud moodustised. Väidetavalt peavad kõik riigid peatuma igas jaamas. Tegelikult ei väitnud Marx kunagi midagi sellist. Arenenum riik näitab vähemarenenud oma tulevikku, kuid see ei tähenda sugugi, et vähemarenenud riik peab tingimata käima kõiki arenenumate radu. Sellega seoses ei saa meenutamata jätta Vene revolutsionääri V. Zasulitši pöördumist Marxi poole palvega väljendada oma seisukohta vene kogukonna ja Venemaa edasise arengu kohta. Enne V. Zasulichile vastamist valmistas Marx ette neli mustandit, mis sisult erinevad üksteisest vähe. Marxi vaatenurgast täielikuma pildi andmiseks on siin pikk tsitaat esimesest mustandist: „Pöördudes tagasi kaugesse minevikku, leiame kõikjal Lääne-Euroopas enam-vähem arhailist tüüpi ühisvara; ühiskonna edenedes on see kõikjale kadunud. Miks ta väldib seda saatust ainult Venemaal?

Vastan: sest Venemaal saab tänu erandlikule olude koosmõjule riiklikus mastaabis veel eksisteeriv maakogukond järk-järgult vabaneda oma ürgsetest joontest ja areneda vahetult riiklikus mastaabis kollektiivse tootmise elemendina. Just seetõttu, et ta on kapitalistliku tootmise kaasaegne, suudab ta omastada selle positiivseid saavutusi, ilma et peaks läbima kõiki selle kohutavaid pöördeid. Venemaa ei ela isolatsioonis kaasaegsest maailmast; samas ei ole see nagu Ida-India võõrvallutaja saak.

Kui vene kapitalistliku süsteemi austajad eitama hakkasid teoreetiline sellise evolutsiooni võimalikkust, küsiksin neilt: kas Venemaa, nagu ka Lääs, pidi masinate, aurulaevade, raudteede jne kasutuselevõtmiseks läbima pika inkubatsiooniperioodi masinatootmise arendamiseks? Las nad samal ajal selgitavad mulle, kuidas neil õnnestus kohe juurutada kogu vahetusmehhanism (pangad, krediidiühingud jne), mille väljaarendamine kestis läänes sajandeid?

See näitab, et Marx mõistis dialektikuna suurepäraselt ajaloolise protsessi arengu keerulist ja rasket olemust. Ja ta ei arvanud üldse, et iga riik peab läbima kõik koosseisud tõrgeteta. Marxi jaoks on oluline (ja seda kinnitab ka maailma ajaloo arengu käik), et kogu inimkond läbib neid moodustisi.

Marx kasutas ka Aasia tootmisviisi (ASP) kontseptsiooni. Marksistlikus kirjanduses alates 1920. aastatest. see kontseptsioon on tekitanud tuliseid arutelusid, mis tegelikult pole kuhugi viinud. ASP mõiste tähistas sellist sotsiaalmajanduslikku süsteemi, kus puudub tootmisvahendite, eelkõige maa, eraomand, puudub ekspluateerijate klass, on kogukonnad, kes omavad maad, kuid mida riik ekspluateerib. Võim on despootlik. Monarh koondab enda kätte kõik võimuhoovad – majanduslikud, poliitilised, juriidilised jne. ASP tekkepõhjused idas on karmid kliimatingimused, vajadus niisutustööde järele, mida saab teha ainult riik.

Mõned arutelus osalejad väitsid, et ASP toimus ainult idas, et selle ajalugu erineb lääne ajaloost, eriti nende vaatenurgast ei olnud idas orjust ja feodalism ei asendanud orja omav sotsiaal-majanduslik formatsioon. Teised lükkasid ASP tagasi, väites, et läänel ja idal on ühine arengutee, orjus on kõikjal ja see asendati kõikjal feodaalse tootmisviisiga.

Ajaloolane B.V.Poršnev, samuti ASP vastane, läks omapäraselt. Ta nentis, et Marxi ajal ajalooteaduses mõiste asemel "primitiivne" kasutas mõistet "Aasia":“... Epiteeti “Aasia”, mis jäi mulje sanskriti keele avastamisest ja Aasia, eriti India kui inimkonna esivanemate koduks tunnistamisest, kasutati tollases teaduskirjanduses tähenduses “originaal”, “ arhailine”. India kogukonna kirjeldusi või õigemini selle fragmente pidas Marx oluliseks tõendiks järeldusele, et inimkonna ajaloo alguses oli klassideta kogukondlik süsteem. Hiljem, kui teaduse areng kinnitas seda ideed mitte ainult Aasia, vaid ka Euroopa ja Ameerika andmetega, ei kasutanud Marx enam väljendit "Aasia tootmisviis" ... ".

Küsimust ASP puudumisest või olemasolust Ida ajaloos ei saa lahendada sotsiaalfilosoofia raames. See on spetsiifiliste, eelkõige ajalooteaduste ülesanne.

Ühiskonnafilosoofia seisukohalt pole üldse oluline, kas ASP oli olemas või mitte, samuti pole vahet, mitu moodustist oli - viis, kuus, kümme või kakskümmend; kuid oluline on, et teatud etapid, etapid, moodustised toimuvad kogu maailma ajaloos, mis näitab, et ajalooline protsess ei seisa paigal ja et iga selle etapp, etapp või moodustis on eelmisest kvalitatiivselt erinev.

Praegu, seoses sotsialismi kokkuvarisemisega, hakkas enamik sotsiaalteadlasi üksmeelselt väitma, et sotsiaalmajandusliku kujunemise teooria on näidanud oma ebajärjekindlust ja seetõttu tuleks see unustuse hõlma jätta. Kuid tegelikult kinnitab just sotsialismi kokkuvarisemine selle teaduslikku olemust. Marx kirjutas samas Pealinnas: "Riik, mis on tööstuslikult arenenum, näitab vähemarenenud riigile ainult pilti tema enda tulevikust." Marxi seisukohalt ei saa oma arengu loomulikke faase vahele jätta ja sotsialism võidab mitte mahajäänud, vaid arenenud riigis. Me kõik teame, milline oli tsaari-Venemaa, kus revolutsioon võitis.

Moodumisteooriat kritiseeritakse ka seetõttu, et seda seostatakse progressiga, mille paljud kaasaegsed filosoofid ümber lükkavad. Kuid tuletagem neile filosoofidele meelde, et kuna ühiskond tekkis looduse evolutsiooni teatud etapis ja on kvalitatiivselt uus moodustis, siis peab see arenema tõusvas joones, sest ühiskond on pidevast täiustumisest huvitatud inimeste koosmõju tulemus. nende elutingimustest, st pooleli. Progress on elu mugavus. Ja oleks absurdne eitada, et ühiskonna edenedes sotsiaalse progressi teel muutub elu mugavamaks.

Marxi avastatud materialistlik ajaloomõistmine on üks ühiskonnafilosoofia fundamentaalseid avastusi. See on omamoodi Koperniku revolutsioon filosoofias. Isegi Marxi eluajal nimetas üks tema entusiastlik austaja Belfort Bax Marxi pealinna "raamatuks, mis arendas välja majandusdoktriini, mis on oma revolutsioonilise iseloomu ja kõikehõlmava tähtsusega võrreldav Koperniku süsteemile astronoomias või gravitatsiooniseadusele üldiselt mehaanika". Kuid "Kapitalis" on materialistliku ajaloomõistmise teaduslik põhjendus just antud.

Meie ajastul hakkasid mõned sotsiaalteadlased seoses tootlike jõudude kiire kasvu ja materiaalse tootmise vähenemisega väitma, et me elame postmajanduslikus ruumis ja seetõttu on majanduslik tegur lakanud omamast määravat rolli. sotsiaalne tootmine. Aga see on naiivne vaade ühiskonnale. Materiaalne tootmine ei mängi määravat rolli mitte seetõttu, et selles töötab palju inimesi, vaid seetõttu, et inimesed peavad eelkõige rahuldama oma materiaalsed vajadused, kuna nende rahulolust sõltub nende bioloogiline olemasolu. Seega, kuni inimkond elab, on määrav roll materiaalsel tootmisel.

Marxi õpetus on asjakohane ja vastupandamatu, sest ajalooline hetk, mille väljendus see on, pole ületatud ja on aktuaalne. Sotsiaalne reaalsus, mida Marx uuris, on küll struktuuriliselt muutunud, kuid selle olemus on jäänud. Seetõttu võib sama Sartre’i sõnadega öelda: “Marksismi niinimetatud “ületamine” on halvimal juhul tagasipöördumine premarksismi juurde ja parimal juhul filosoofias sisalduva mõtte taasavastamine. mida taheti ületada."

Elame globaliseerumise ajastul, mis on ühiskonna ajaloolises arengus väga keeruline ja vastuoluline protsess. See protsess nõuab põhjalikku teaduslikku analüüsi. Peab ütlema, et globaliseerumise uurimisele on pühendatud tohutult palju monograafiaid, artikleid, brošüüre jne. Ei saa salata, et paljud neist teostest sisaldavad huvitavaid mõtteid ja ideid. Paljud autorid tunnevad õigustatult muret globaliseerumise negatiivsete tagajärgede pärast, ilma et ületataks inimkonda kuristikku. Ja siiski, arvukates globaliseerumise teemalistes kirjutistes puudub range teaduslik analüüs. Iga autor valib lähtepunktiks selle avaliku elu aspekti või sfääri, mis talle kõige rohkem meeldib. Kuid teadus juhindub üldistest põhimõtetest, mitte subjektiivsetest eelistustest. Tuletagem lugejale meelde mõnda neist põhimõtetest. Esiteks põhimõtteks on loodus- ja sotsiaalse keskkonna objektiivsuse tunnustamine. Teadus lähtub sellest, et loodust (laiemalt – Universumit) ja ühiskonda ei loo keegi. Teadus usub, et objektiivne maailm on äratuntav, et selle seaduste avastamine võimaldab inimesel neid oma elutingimuste parandamiseks kasutada. Seetõttu kutsub teadus inimest jõulisele tegevusele. Meenutagem Marxi, kui ta kirjutas oma meetodi erinevusest Hegeli omast: „Minu dialektiline meetod ei erine põhimõtteliselt mitte ainult Hegeli omast, vaid on selle otsene vastand. Hegeli jaoks on mõtlemisprotsess, mille ta muudab isegi idee nime all iseseisvaks subjektiks, reaalse demiurg, mis moodustab vaid selle välise avaldumise. Minu puhul pole ideaal aga midagi muud kui materjal, mis on siirdatud inimese pähe ja muudetud selles. Teiseks põhimõte on kahtluse põhimõte. Teadus seab kõik kahtluse alla, sest kahtlemata pole teaduse arengut. Marxi lemmikmoto on "küsi kõiges kahtluse alla". Marx ei võtnud midagi iseenesestmõistetavana. Ta oli kriitiline mitte ainult sotsiaalse reaalsuse, vaid ka sotsiaalsete teooriate suhtes. Kuid ta mõistis suurepäraselt, et kriitika erineb kriitikast. Ei saa kritiseerida kriitika pärast. Igasugune teaduslik kriitika eeldab kõige positiivse säilimist, mis oli kritiseeritud teooriates. Ja Marx juhindus oma kriitikas sellest muutumatust teesist. Ta mitte ainult ei kritiseerinud Hegelit, vaid kuulutas ta oma õpetajaks. Marx ei kritiseerinud pelgalt klassikalise poliitökonoomia esindajaid, vaid kasutas nende töös kõike väärtuslikku, mis oli kättesaadav. Kolmandaks põhimõte on tõendite põhimõte. Objektiivses maailmas tuleb seda võtta originaal punkt on midagi, mis on täiesti ilmne ja ümberlükkamatu. Materiaalne tootmine on selliseks lähtepunktiks materialistlikus ajaloomõistmises: enne poliitika, filosoofia, teaduse, kunsti jne tegelemist peab inimestel olema toit, riided ja katus pea kohal. Marx alustab kapitalismi analüüsi. kaubaga, sest et "ühiskondade rikkus, milles domineerib kapitalistlik tootmisviis, paistab "kauba tohutu akumulatsioonina" ja individuaalne kaup selle rikkuse elementaarse vormina." Neljandaks Põhimõte on tõe otsimine. Teadus otsib tõde. Tõe leidmiseks on palju viise. Sellest on selge, et arvamuste pluralism on teaduses hädavajalik. Kuid on ainult üks tõde. Seetõttu võib üks arvamustest osutuda tõeks ja kõik teised arvamused võivad olla valed. Teadustulemuste tõesust kinnitab praktika selle sõna kõige laiemas tähenduses. See oli Marx, kes tutvustas praktika kontseptsiooni esimest korda teadusringlusse. Juba “Feuerbachi teesides” kirjutas ta: “Küsimus, kas inimmõtlemisel on objektiivset tõde, ei ole üldsegi teooria, vaid praktiline küsimus. Praktikas peab inimene tõestama tõde, see tähendab oma mõtlemise reaalsust ja jõudu, sellekülgsust. Viiendaks põhimõte – tõendite ja põhjenduste põhimõte. Teoloogia ei tõesta midagi. See põhineb usul, seega ei vaja see tõendeid.

Kõik need põhimõtted sisalduvad materialistliku ajaloomõistmise metoodikas, millest juhindudes saab anda kaasaegse sotsiaalse reaalsuse reaalse analüüsi. Seega on materialistlik arusaam olnud ja jääb väga aktuaalseks ja eluliseks õpetuseks, mille põhjal on võimalik käsitleda tänapäevaseid reaalsusi teaduslikust vaatenurgast, analüüsida olukorda, kuhu tänapäeva inimkond on sattunud.

Vastavalt materialistlikule ajalookäsitusele teevad inimesed ise oma ajalugu. Kuid nad teevad seda tingimustes, mille nad peavad valmis ja mis seetõttu neist ei sõltu. See on ajalooline vajadus, millega inimesed peavad arvestama. Selline vajadus, kuigi see on antud igale üksikule inimpõlvele, ei ole mingil juhul ajaloo poolt ette määratud, vaid kuulub ajalukku. See on sisemine või, nagu filosoofias on kombeks seda väljendada, ajaloo enda immanentne hetk.

Ajalooprotsessi tegelik alus on ühiskonna tootlikud jõud. Nad ei seo kokku mitte ainult ühe põlvkonna esindajaid, vaid ka erinevate põlvkondade inimesi. "See tootmisjõudude summa," kirjutasid Marx ja Engels, "kapitali ja sotsiaalsete suhtlusvormide summa, mida iga indiviid ja iga põlvkond leiab kui midagi ette antud, on tegelik alus sellele, mida filosoofid kujutlesid "substantsi" ja "substantsi" kujul. vorm "inimese olemus". "mida nad jumaldasid ja mille vastu võitlesid...".

Kuid selleks, et lihtsalt elada, on inimesed sunnitud rakendama neid tootlikke jõude, mille nad said eelmistelt põlvkondadelt. See on ajaloolise vajaduse praktiline väljendus. Tänu oma tegevusele ja see on selle eripära, saavad inimesed muuta ja muuta nii looduse poolt antud kui ka inimeste endi tegevusest tulenevaid asjaolusid - nende sotsiaalseid olusid. Ja selles mõttes on nad vabad. Kuid nad on vabad mitte sellepärast, et nad teevad seda, mida nad tahavad, vaid sellepärast, et nad tahavad teha ja teha seda, mida antud tingimustes on võimalik teha. Ja selles osas tuleb vabadust eristada omavolist, millega seda sageli segamini aetakse. "Olud loovad inimesi sama palju kui inimesed loovad asjaolusid."

Materialistlik ajaloomõistmine ei asenda tegelikku ajalugu, nagu seda teeb ajaloofilosoofia, vaid annab ainult meetodi viimase mõistmiseks. "Reaalsuse kujutamine," kirjutavad Marx ja Engels, "jätab iseseisva filosoofia ilma elukeskkonnast. Parimal juhul saab selle asendada inimeste ajaloolise arengu käsitlemisest abstraheeritud kõige üldisemate tulemuste koondamisega. Need abstraktsioonid iseenesest, peale tegeliku ajaloo pole neil absoluutselt mingit väärtust. Need võivad olla kasulikud ainult ajaloolise materjali järjestamise hõlbustamiseks, selle üksikute kihtide järjestuse visandamiseks.

Teisisõnu, materialistlik ajaloomõistmine saab avalduda ainult ajalooteaduses. Seetõttu on võimatu seda väljendada tervikliku filosoofilise süsteemi kujul, sest muidu peab ajalugu lõppema.

Marxi ja Engelsi järgi on vabadus ja vajalikkus ajaloolise protsessi, inimeste enda tegevuse omavahel seotud hetked. Ja selle arusaama järgi ei ole inimene mingil juhul olude passiivne produkt, nagu uskusid prantsuse materialistid. Olud muutuvad ju koos inimestega endiga. „Materialistlik õpetus,“ kirjutas Marx, „et inimesed on olude ja kasvatuse saadused, et järelikult on muutunud inimesed teiste olude ja muutunud hariduse saadused, see õpetus unustab, et olusid muudavad just inimesed ja et kasvataja ise. tuleb harida...".

Kuid materialistlikku arusaama Marxi ajaloost tuleb eristada ka sellest, mida hiljem hakati nimetama tehnoloogiliseks determinismiks. Fakt on see, et Marxi sõnul ei määra inimese vabaduse tase ja vastavalt ka vajalikkus mitte ainult tootmistehnoloogia arengutase. Selle määrab ka ühiskonna arengutase, nimelt sotsiaalsete suhete, eeskätt tootmissuhete vorm, millesse inimesed on sunnitud sisenema, et vastavaid tootlikke jõude tööle panna. Kuid siin pole otsest vastavust, vaid võib täheldada vastupidist seost: tootlike jõudude kõrgem tase võib saada inimese vabaduse puudumise tingimuseks. Ehk siis inimene võib muutuda tehnoloogilise progressi pantvangiks ja tunda end vabamalt labidaga oma aias, mitte kõige moodsama arvutiga, kui ta peab sellega võõraste ja arusaamatute eesmärkide nimel tööd tegema.

35. Marxi mõistete "sotsiaalne olemine", "sotsiaalne teadvus", "alus", "pealisehitus", "moodustus", "revolutsioon" tähendus.

Tekkimine – sotsiaal-majandusliku kujunemise aluseks olev tootmisviis on tootmisjõudude ja tootmissuhete (tootmisvahendite omandisuhete) koosmõju ühtsus. Tootmisviisi alusel moodustuvad pealisehituslikud suhted (ühiskonna poliitilised, õiguslikud ja ideoloogilised institutsioonid), mis justkui koondavad olemasolevaid tootmissuhteid. Pealisehitise ja tootmisviisi koosmõju ühtsus moodustab sotsiaal-majandusliku formatsiooni. Inimkond on Marxi järgi läbi teinud mitmeid sotsiaalmajanduslikke moodustisi – primitiivsed, iidsed, orjapidajad, feodaalsed ja kapitalistlikud ning viimane – kommunistlik – peab tulema tulevikus ja on lõplik.

Avalik teadvus – marksismis: ühiskonnaelu peegeldus; teatud ajastule omaste kollektiivsete ideede kogum. Sotsiaalne teadvus vastandub sageli individuaalsele teadvusele kui sellele ühisele, mis sisaldub iga inimese kui ühiskonnaliikme teadvuses. Sotsiaalne teadvus on pealisehitise lahutamatu osa ja väljendab selle vaimset poolt.

Aluseks on materiaalne tootmine, mis on tootlike jõudude (inimeste töömass ja nende kasutatavad tootmisvahendid) ja tootmissuhete (tootmisega seoses paratamatult tekkivad sotsiaalsed suhted) kombinatsioon. Alus – kõigi ühiskonnas toimuvate protsesside alus ja algpõhjus. Vastavalt nende rollile tootmises eristatakse peaaegu kõigis koosseisudes 2 "peamist", antagonistlikku klassi - töötavad tootjad ja tootmisvahendite omanikud.

Pealisehitus - ühiskonna poliitiliste, juriidiliste, religioossete institutsioonide, aga ka moraalsete, esteetiliste ja filosoofiliste vaadete kogum. Klassiühiskondade jaoks peegeldub klasside olemasolu pealisehitis sotsiaalsete struktuuride olemasoluna, mis on seotud klasside suhetega tootmisvahenditega ja väljendavad nende klasside huve. Pealisehitis on teisejärguline, alusest sõltuv, kuid omab suhtelist sõltumatust ja võib nii oma arengus alusele vastata kui ka sellest ees olla või maha jääda, stimuleerides või pidurdades seega ühiskonna arengut.

Revolutsioon (hilisladinakeelsest sõnast revolutio - pööre, murrang, ümberkujundamine, konversioon) - radikaalne, fundamentaalne, "revolutsiooniline", sügav kvalitatiivne muutus, hüpe looduse, ühiskonna või teadmiste arengus, mis on seotud eelmise oleku avatud katkemisega . Revolutsiooni kui kvalitatiivset arenguhüpet, lõhet astmelisuses eristatakse nii evolutsioonist (kus areng toimub järk-järgult) kui ka reformist (mille käigus muudetakse süsteemi mis tahes osa olemasolevaid aluseid mõjutamata). Revolutsioon maxi järgi jaguneb kodanlikuks ja sotsialistlikuks. Kodanlik revolutsioon viib feodalismi asendamiseni kapitalismiga majanduses, ei kaota täielikult või ei kaota täielikult feodaalset poliitilist režiimi, sellega kaasneb tavaliselt kodanlik-demokraatlike revolutsioonide teke, mille eesmärk on viia poliitiline pealisehitus kooskõlla. majandusliku alusega. Sotsialistlik revolutsioon viib ülemineku kapitalismist sotsialismi.

Filosoofiline materialism pidas Marx oma teadusliku maailmapildi aluseks. See materialism oli ennekõike reaktsioon Hegeli ja noorte hegellaste idealismile, püüd sellele vastanduda maailma seletamisele "tõeliste", "praktiliste", "materiaalsete" alustega.

Marx ei kasutanud kunagi terminit "ajalooline materialism", mis pärast tema surma hakkas tähistama tema ühiskonna metateooriat. Selle termini võttis kasutusele Engels, kasutades seda esmalt oma 1890. aasta kirjades K. Schmidtile ja J. Blochile ning seejärel oma teose The Development of Socialism from Utopia to Science ingliskeelse väljaande sissejuhatuses. Marx ise eelistas kasutada ettevaatlikumat väljendit "ajaloo materialistlik mõistmine", andes sellega justkui mõista, et tegemist ei ole filosoofilise süsteemiga, vaid teatud teoreetilise ja metodoloogilise positsiooni või hoiakuga. See ei takistanud ajaloolisest materialismist muutumast üheks teoreetiliseks süsteemiks, kõige dogmaatilisemaks, suletumaks ja universaalsetele seletustele pretendeerivamaks.

Milline on materialistlik ajaloomõistmine Marxi tõlgenduses? Selle arusaama olemust väljendab Marxi tuntud eessõna teosele “Poliitimajanduse kriitika”: “Oma elu sotsiaalses tootmises astuvad inimesed teatud, vajalikesse, tahtest sõltumatutesse suhetesse - suhetesse. toodang, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude arengu teatud etapile. Nende tootmissuhete tervik moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millel tõuseb õiguslik ja poliitiline pealisehitus ning millele vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormid. Materiaalse elu tootmisviis määrab elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemine määrab nende teadvuse.

Saksa ideoloogias leiame sarnaseid teese, eriti: "Teadvus (das Bewusstsein) ei saa kunagi olla midagi muud kui teadlik olemine (das bewusste Sein) ja inimeste olemine on nende elu tegelik protsess."

Redutseerimise printsiipi, vaimse taandamist materiaalseks, kogu ühiskondliku elu seletamist selle materiaalsetest aspektidest, täiendab ajalooline materialismis viide vajadusele arvestada teadvuse vastupidise mõjuga olemisele. Engels oli oma elu lõpul sunnitud rõhutama, et majanduslikud tegurid määravad ühiskonnaelu vaid "pikemas perspektiivis".

Materialistliku ajaloomõistmise peamised postulaadid on vaatamata mitmete sõnastuste välisele selgusele ja näilisele ilmsusele suures osas metafoorilised, mitmetähenduslikud ja tautoloogilised. Isegi sellised põhimõisted nagu “materjal” ja “olemine” on äärmiselt mitmetähenduslikud ja ebamäärased. Mõelge näiteks mõnele sõna "materjal" tähendusele Marxi keeles.

• 1) Materjal kui majanduslik. See kasutusviis viitab peamiselt elu toetavate vahendite tootmisele. Mõnikord paneb Marx kõrvuti kaks sõna: “materiaalne majanduslik”, nii et teine ​​mõjub esimese suhtes justkui täpsustavalt. Sellest "materiaalse" tõlgendusest kasvas välja üsna loomulikult "majanduslik determinism", mida marksistid sageli ette heitsid ajaloolise materialismi vulgariseerimise pärast.
• 2) Materjal nagu looduslik. Sel juhul hõlmab see mõiste looduslikke tegureid: bioloogilisi, geoloogilisi, orohüdrograafilisi, klimaatilisi jne. Siin sulandub materialistlik seletus naturalistlikuga; viimast kaitsesid paljud naturalistlike suundade sotsioloogid, kes olid ajaloolisest materialismist väga kaugel.
• 3) Materjal nagu päris. Selles mõttes on see sõna lähedane Comte'i terminile "positiivne" nii reaalne kui kimäärne. Selles kasutuses ei erine materialistlikud seletused Comte'i või Spenceri positivistlikest seletustest.

Eelkõige viimane tähendus on omane ka marxi mõistele "olemine", mida peetakse inimeste elu "tegelikuks protsessiks". Selle sõnakasutusega tähendab põhipostulaat “sotsiaalne olend määrab sotsiaalse teadvuse”: “inimeste sotsiaalse elu tegelik protsess määrab nende sotsiaalse teadvuse”. Kuid mida tuleb sel juhul omistada olemisele ja mida teadvusele? On enam kui kaheldav uskuda, et “tõeline protsess” on majandus ja õigus, poliitika, moraal jne on “teadvus”, milles see “tõeline” protsess peegeldub. Esiteks ei eksisteeri majandust ilma majandusliku teadvuseta ja teiseks õigus, poliitika, moraal, teadus jne – see pole vähem "reaalne" inimeste elu praktiline protsess kui majandus.

Selle tulemusena saab Marxi sotsiaalfilosoofia teesi "olemine määrab teadvuse" mõista kolmel viisil:

• 1) Inimeste elu mõned reaalsed protsessid määravad ära teised reaalsed protsessid; tees on sama vaieldamatu kui banaalne.
• 2) Inimeste elu tegelikud protsessid määravad kimäärsed; tees on sama vaieldamatu kui ka mõttetu.
• 3) Alus, tootmissuhted (“reaalsed”) määravad “pealisehituse”, s.o poliitika, moraali, õiguse jne; väitekiri on samavõrra tõestatav kui vastupidine.

Kui lisada sellele termini "määrab" äärmine mitmetähenduslikkus näidatud postulaadis ("tingimused", "mõjutab", "genereerib", "mõjutab", "põhjustab sõltuvust", "vormib" jne), siis originaali teaduslik väärtus, materialistliku ajaloomõistmise postulaat on veelgi kahtlasem. Pole juhus, et Marx ja Engels olid sunnitud esiteks rõhutama vajadust uurida sotsiaalse reaalsuse erinevate sfääride vastasmõju ja teiseks osutama, et materialistlik mõistmine on "lõppanalüüsis" seletus. Mõlemad olid sisuliselt kasutud, kuna see ei saanud aidata ajaloolise materialismi vulgariseerijaid ja tõsised teadlased on alati hõivatud erinevate tegurite koostoime uurimisega ja "lõppkokkuvõttes" ei vaja selgitusi.

Samas sisaldas materialistlik ajaloomõistmine sotsiaalteaduse jaoks kõige olulisemat väidet, et ühiskondi ja rühmitusi ei saa seletada ideedega, mida nad enda kohta loovad, et erinevate ideoloogiate taga on vaja püüda avastada ühiskonna sügavaid aluseid. tegelikkus. Selle reaalsuse taandamine majanduse allsüsteemiks oli kindlasti ekslik. Kuid selle allsüsteemi kaasamine sotsiaalsesse süsteemi, selle vastastikuste suhete analüüs ühiskonna teiste allsüsteemidega oli kahtlemata viljakas. Marx ei uurinud paljudes oma töödes mitte aluse ühepoolset mõju pealisehitusele, vaid majanduslike ja mittemajanduslike institutsioonide koostoimet ning viimaste omavahelist vastasmõju. Sellegipoolest tundus majandus, nagu ka poliitika, talle alati rohkem "reaalseid" ("materiaalseid") üksusi kui näiteks moraali, õigust või religiooni.

Pärast seda, kui Marx oli kirjutanud "1844. aasta majandus- ja filosoofilised käsikirjad", pani ta oma endiste kaaslaste – noorhegellaste ja oma viimase iidoli – Feuerbachi – kritiseerimise käigus aluse doktriinile, mida hiljem hakati nimetama ajalooliseks materialismiks.

Noorhegelismi kriitika, mis läbib nii Marxi kui ka Engelsi ühisteoseid, põhiolemus seisneb selles, et maailma on võimatu muuta teadvuse muutumise, noorte hegellike "kriitiliste mõtlejate" ideede kaudu, kuna inimeste huvid on loodud nende elu ja olemise tegelikest tingimustest. Kui tahame inimest mõista, tema käitumist selgitada, tuleb Marxi järgi lähtuda mitte inimesest kui sellisest, vaid ühiskonnast, kus ta elab, ja eelkõige uurida, kuidas kujunevad inimestevahelised suhted selles ühiskonnas. Kõik sotsiaalsed suhted põhinevad inimeste tootmissuhetel (ühiskonna majanduslikel alustel), mis kujunevad nende praktilise tegevuse kaudu.

Marx toob filosoofiasse inimeste praktilis-transformatiivse tegevuse sfääri, mille vastu filosoofid varem ei huvitanud. See praktiline tegevus – ennekõike loodusobjektide töötlemine inimeste eluks vajalike materiaalsete hüvede tootmiseks ja seejärel revolutsiooniline võitlus ühiskonna enda muutmise nimel – on Marxi arvates kõige olulisem tegevusliik. millest kõik teised ühel või teisel moel sõltuvad.

Ajaloos on täheldatud erinevat tüüpi tootmissuhteid ja iga kord määrab inimeste omavahelised suhted nende suhted tootmisvahenditega. Kui ühed inimesed omavad tootmisvahendeid, teised aga mitte, siis viimastel ei jää muud üle, kui töötada esimeste, omanike heaks. Siit tuleneb inimeste jagunemine klassideks, mis moodustavad ühiskonnas sotsiaalse domineerimise hierarhia: orjaomanikud valitsevad orjade üle, feodaalid talupoegade üle, kapitalistid tööliste üle. Siit tuleneb ajaloo periodiseerimise võimalus, liigitades ühiskonna tüübid - "sotsiaalsed moodustised" - vastavalt tootmisvahendite erinevatele omandivormidele, erinevate tootmismeetoditega.

"Saksa ideoloogias" on see periodiseering järgmine: hõimu-, iidsed, feodaalsed, kapitalistlikud ja tulevased kommunistlikud omandivormid ning vastavalt ka ühiskonnatüübid. Kõik see, rõhutavad Marx ja Engels, ei tulene spekulatiivse filosoofilise arutluskäiguga, vaid ilmneb empiiriliselt, nagu seda teeb "positiivne teadus". Nende eesmärk on konstrueerida ühiskonna ja selle ajaloo kui teaduse õpetus, mille nad vastandavad otseselt kogu varasemale filosoofiale ja isegi filosoofiale üldiselt. Ja selle teaduse eesmärk on mitte ainult öelda ühiskonna ajaloo jagunemine koosseisudeks ja iga moodustis selle koostisosadeks ja klassideks, vaid ka selgitada, miks see või teine ​​​​ühiskondlik moodustis on sellisel viisil korraldatud ja mis kõige tähtsam, miks. ühiskond areneb, liikudes kujunemiselt moodustumisele.

Ühiskond on omamoodi terviklikkus, mis on võimeline ennast arendama. Selle erinevad osad peavad kuidagi üksteisele vastama. Selline vastavus eksisteerib põhimõtteliselt tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel. Marx seletab moodustiste muutumist ühiskonnas sellega, et arenevad tootlikud jõud, mis rikuvad omavahelist vastavust tootmissuhetega, millest tuleneb vajadus muuta neid suhteid ja pärast neid muid “pealisehituslikke” suhteid, st. kogu ühiskond. Ja kuna muutused mõjutavad erinevate klasside huve, siis toimuvad need klassivõitluse käigus, revolutsiooni käigus, kus ühed klassid näivad progressiivsetena, teised aga konservatiivsetena või reaktsioonilistena. "Kõigi seni eksisteerinud ühiskondade ajalugu on olnud klassivõitluste ajalugu." Marxi järgi on uus ühiskond tuletatud ühiskonna enda vastuoludest selle teatud arenguetapis ning eelkõige vastuolust tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel.

Mõistet "ajalooline materialism" kasutas Engels, et "tähistada seda maailma ajaloo kulgu käsitlevat vaadet, mis leiab kõigi oluliste ajaloosündmuste lõpliku põhjuse ja otsustava jõu ühiskonna majanduslikus arengus, eluviiside muutumises. tootmine ja vahetus, sellest tulenev ühiskonna jagunemine erinevateks klassideks ja nende klasside omavaheline võitlus. Edaspidi hakati ajaloolise materialismi kui ühiskonnateaduse aluspõhimõtteks pidama materialistlikku ajaloomõistmist.

Avastanud materialistliku ajaloomõistmise, andsid Marx ja Engels olulise panuse ühiskonna teaduslikusse mõistmisse ning lõid näiteid ühiskonnaelu dialektilise materialistliku seletuse kohta. Nende esimene teaduslik nägemus inimühiskonnast oli teaduslik klassikalises Newtoni maailmakäsituses, kus seadus on identne vajaduse, kordamisega. Selle põhjal kujunes välja Marxi idee maailma teadlikust, süstemaatilisest ümberkorraldamisest selle seaduste tundmise põhjal.

Materialistliku ajaloomõistmise loomine, materiaalse tootmise rolli avalikustamine ajaloolise arengu otsustava tingimusena tähendas põhimõtteliselt uut lahendust inimese ja ühiskonna tekkimise probleemile. Seega arendas Engels erinevalt inimese probleemi lahendamise bioloogilisest lähenemisviisist välja antropogeneesi sotsiaalse aspekti. Ta näitas, et inimese ja ühiskonna kujunemine on ühtne protsess, mida hiljem nimetatakse antroposotsiogeneesiks. Ühenduslüli antropogeneesi ja sotsiogeneesi vahel oli töö selle materiaalsete ja vaimsete aspektide dialektilises ühtsuses. Nii selgitati hüpet loomamaailmast sotsiaalsesse maailma, tõestati, et koos loomulikuga on olemas ka sotsiaalne reaalsus.

Marxi ajaloolis-materialistliku õpetuse järgi tuleks ühiskonna arengut käsitleda kui objektiivset, loodusajaloolist protsessi. Tänu materialistlikule ajaloomõistmisele sai võimalikuks liikuda edasi konkreetse sotsiaal-majanduslike formatsioonide uurimise juurde. Formatsioonidoktriini loomine võimaldas käsitleda ajalugu progressiivse protsessina, mis põhineb objektiivselt eksisteerivatel seadustel. Sotsiaal-majanduslike formatsioonide doktriin näitas kapitalismist kommunismile ülemineku ajaloolist paratamatust, et "inimühiskonna eelajalugu lõpeb kodanliku ühiskonnaformatsiooniga".

Raamatus „Saksa ideoloogia“ panid Marx ja Engels maailma ajaloo teadusliku periodiseerimise metodoloogilise aluse. Selle periodiseerimise aluseks oli doktriin sotsiaalsete formatsioonide järkjärgulisest muutumisest.

Ajaloolise arengu etapid olid järgmised:

1. Ühiskonna algeline arengustaadium, mida iseloomustab ühine (“hõimu”) omand ja klassijaotuse puudumine.

2. Orja staadium.

3. Feodalism.

4. Kapitalism.

5. Nad pidasid kommunismi inimühiskonna arengu kõrgeimaks etapiks.

Iga etapp vastas teatud tööjaotuse arengutasemele ja teatud omandivormile, mis määrab sotsiaalsete suhete domineeriva tüübi. Hiljem võttis sellise materiaalse teguri nagu omandivorm koha sisse tootmisviis.

See periodiseerimine ei olnud aga Marxi ja Engelsi jaoks mingi jäik skeem, mall, millega arvestavad kõik rahvad. Paljude rahvaste evolutsioon ei toimu Engelsi sõnul ranges kooskõlas maailma ajaloo üldiste perioodidega.

Formatsioone peetakse isearenevateks sotsiaalseteks organismideks. K. Marxi kapitalistliku ühiskonna analüüs näitab, et kapitalistlikku moodustist, nagu iga teist, tuleks mõista mitte ainult kvalitatiivselt määratletud, vaid samal ajal idealiseeritud ühiskonnatüübina. Pealegi ei saa kapitalismi abstrakt-teoreetiline mudel kunagi absoluutselt kokku langeda selle konkreetse ajaloolise kehastusega. Nagu näitab ajaloopraktika, ei saavutatud üheski riigis, isegi Inglismaal, kus kapitalistlik kord oli enim arenenud, kapitalismi arengu monopolieelsele faasile iseloomulikke kodanlike suhete ideaalis lõpetatud vorme. Ideaalis lõpule viidud imperialism jääb samuti abstraktseks teoreetiliseks mudeliks ja selle mudeli konkreetne ajalooline kehastus pole midagi muud kui piirav võimalus.

Doktriin sotsiaal-majandusliku vormi järkjärgulisest muutumisest on marksismi nurgakivi. Sellel põhineb kõige otsesemalt kommunismi idee, mida nähti tulevase klassideta ühiskonnana.

See ühiskond peaks Marxi arvates asendama kapitalismi sotsiaalse murrangu käigus, mis kõrvaldab olemasoleva antagonismi tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel ning avab tee tootmisjõudude arengule. Võimule seatakse proletariaat, see tähendab klass, mis suudab juhtida tootmisjõudude arengut.

Marxi arvates peaks kommunism asendama kapitalismi, kuna see annab palju suuremad võimalused inimese igakülgseks arenguks.

Ajalooline materialism (materialistlik ajaloomõistmine), marksistlik ühiskonna arenguteooria ja selle teadmise metodoloogia. Ajaloolise materialismi aineseks on ühiskond kui terviklik ja arenev sotsiaalne süsteem, ajaloolise protsessi üldised seadused ja liikumapanevad jõud. Ajalooline materialism on marksistliku-leninliku filosoofia lahutamatu osa ja samal ajal sotsiaalteaduste süsteemi spetsiifiline komponent.

Ajalooline materialism on orgaaniliselt seotud dialektilise materialismiga. Dialektilise ja ajaloolise materialismi ühtsus ei muuda olematuks ajaloolise materialismi kui ühiskonnateaduse suhteliselt iseseisvat olemust, millel on oma kontseptuaalne aparaat ja mis on välja töötanud sotsiaalse tunnetuse filosoofilise ja sotsioloogilise metodoloogia. Vajaduse sellise ühiskonnafilosoofiateaduse järele määrab eelkõige asjaolu, et iga ühiskonnateooria, mis analüüsib inimeste tegevust, seisab silmitsi nende teadvuse ja olemise suhte probleemiga. Ajalooline materialism pakub lahenduse sellele filosoofilisele põhiküsimusele ühiskonnas rakendatuna, s.o küsimusele inimeste sotsiaalse eksistentsi ja nende teadvuse vahelisest suhtest, juhindudes dialektilise materialismi üldfilosoofilistest põhimõtetest ja tuginedes ajaloo materjalile endale. Olles avastanud ühiskonna arengu seadused ja liikumapanevad jõud, tõstsid ajaloolise materialismi rajajad sotsioloogia tõelise ühiskonnateaduse tasemele. Ajalooline materialism toimib ka marksistliku üldsotsioloogilise teooriana, mis paljastab sotsiaalse süsteemi struktuurielementide eripära, nende vastasmõju olemuse, sotsiaalse arengu seadused ja avaldumismehhanismid.

Enne marksismi tulekut valitses ühiskonnavaadetes ülim idealism. Isegi materialistid enne K. Marxi, aga ka sellised silmapaistvad sotsiaalteaduste esindajad nagu A. Smith ja D. Ricardo, A. Saint-Simon ja C. Fourier, O. Thierry ja F. Mignet, N. G. Chernyshevsky ja N. A. Dobrolyubov ja teised ei olnud ühiskonnaelu mõistmisel materialistid.

Ajaloolise materialismi tekkimise sotsiaalsed eeldused on seotud kapitalismi arenguga, mis avardas sotsiaalse teadmise võimalusi, ja proletariaadi klassivõitlusega, millest tekkis ühiskondlik vajadus sotsiaalse tegelikkuse objektiivse tundmise järele. Ajalooline materialism on seotud varasema sotsiaalfilosoofia ja ühiskonnateadusega. Enne K. Marxi ja F. Engelsit sõnastati ideed ajaloolisest vajalikkusest ja sotsiaalsest arengust (J. Vico, G. Hegel), loodi tööväärtusteooria (Smith, Ricardo), avastati klassivõitlus (Thierry, Mignet, F. Guizot), , kuigi utoopilisel kujul, mõned sotsialismi tunnused (T. More, Fourier, Saint-Simon, R. Owen jt).

Ajaloolise materialismi teooria lähtekohad töötasid välja K. Marx ja F. Engels 1940. aastatel. 19. sajand Ajaloolise materialismi aluspõhimõtted sõnastasid nad esmakordselt teoses „Saksa ideoloogia” (1845–46, ilmus NSV Liidus 1933). Marksistliku ajalookäsituse kujunemisel on oluline koht sellistel teostel nagu "Filosoofia vaesus" (1847), "Kommunistlik manifest" (1847), "Louis Bonaparte'i kaheksateistkümnes Brumaire" (1852) jt.

Ajaloolise materialismi olemust lühidalt ja samas terviklikult iseloomustas esmakordselt „Poliitökonoomika kriitika” (1859) eessõnas.

Algselt hüpoteesina püstitatud ajalooline materialism pidi tõestama oma tõesust ja viljakust. Seda tegid marksismi rajajad, rakendades seda erinevate ühiskondlike protsesside ja ajaloosündmuste uurimisel ning ennekõike kapitalistliku süsteemi toimimise ja arengu analüüsimisel. Alates K. Marxi "Kapital" ilmumisest (1867) võib ajaloolise materialismi teaduslikku autentsust lugeda täielikult tõestatuks (vt V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. trükk, 1. kd, lk 139-40).

Ajalooline materialism tegi filosoofia ja ühiskonnateaduse arengus tõelise revolutsiooni. Ajaloolise materialismi tekkimine võimaldas viia lõpule materialismi ülesehitamise "tippu", luua terviklik teaduslik ja filosoofiline vaade maailmast, hõlmates nii loodusest kui ka ühiskonnast, konkretiseerida filosoofilise maailmavaate üldpõhimõtteid seoses maailmapildiga. ühiskond kui mateeria liikumise eriline sotsiaalne vorm, et teaduslikult analüüsida sotsiaalsete teadmiste tunnuseid, uurida sotsiaalsete mõistete olemust ja nende suhete dialektikat.

Põhikategooriad Ajalooline materialism on sotsiaalne olend, sotsiaalne teadvus, sotsiaal-majanduslik formatsioon, tootmisviis, tootlikud jõud, tootmissuhted, alus, pealisehitus, sotsiaalne revolutsioon, sotsiaalse teadvuse vormid.

Olulised põhimõtted Ajalooline materialism: ühiskonna materiaalse elu - sotsiaalse olemise - ülimuslikkuse tunnustamine seoses avaliku teadvusega ja viimase aktiivse rolliga avalikus elus; eraldatus sotsiaalsete suhete tervikust - tootmissuhted kui ühiskonna majanduslik struktuur, mis lõpuks määrab kõik muud inimestevahelised suhted, andes objektiivse aluse nende analüüsiks; ajalooline lähenemine ühiskonnale, st arengu tunnustamine ajaloos ja selle mõistmine loomuliku ajaloolise liikumis- ja muutumisprotsessina sotsiaal-majanduslikes moodustistes, idee, et ajalugu teevad inimesed, töölised massid ning ajaloo aluseks ja allikaks. nende tegevuse motiive tuleks otsida nende elu sotsiaalse tootmise materiaalsetest tingimustest. Nende põhimõtete väljatöötamine ja rakendamine tõi kaasa varasemate ajalooliste ja sotsioloogiliste teooriate peamiste puuduste ületamise: idealism ajaloo mõistmisel ja masside loova rolli ignoreerimine ajaloos võimaldas asetada ühiskonna arengu teadusliku teooria abstraktse asemele. filosoofilised ja ajaloolised skeemid. "Inimesed teevad oma ajalugu, aga mis määrab inimeste ja justnimelt inimmasside motiivid, mis põhjustab vastandlike ideede ja püüdluste kokkupõrkeid, milline on kõigi nende inimühiskondade masside kokkupõrgete kogu, mis on eesmärk tingimused materiaalse elu loomiseks, mis loovad aluse kogu inimeste ajaloolisele tegevusele, milline on nende tingimuste kujunemise seadus - Marx juhtis sellele kõigele tähelepanu ja näitas teed ajaloo teaduslikule uurimisele kui ühtsele, korrapärasele. protsess kogu selle tohutus mitmekülgsuses ja ebajärjekindluses" (Lenin V.I., ibid., kd. 26, lk. 58). Ajalooline materialism moodustab teadusliku sotsiaalteaduse – ajalooteaduse, poliitökonoomia, jurisprudentsi, kunstiteooria jne – teoreetilise ja metodoloogilise aluse.

Ajalooline materialism lükkab tagasi nii ühiskonna idealistliku eraldatuse loodusest kui ka nende naturalistliku samastamise. Ühiskonna eripära väljendub eelkõige sotsiaalsetes suhetes, mis moodustavad antud sotsiaalse süsteemi, ja inimese loodud kultuuris. Selle süsteemi olemuse määrab lõpuks looduse üle domineerimise määr, mis on materiaalselt fikseeritud töövahendites, tootmisjõududes. Tootmine, see tähendab tootmisjõudude toimimine ja arendamine, on inimühiskonna eksisteerimise alus. "Oma elu sotsiaalses tootmises astuvad inimesed teatud, vajalikesse, nende tahtest sõltumatutesse suhetesse - tootmissuhetesse, mis vastavad nende materiaalsete tootmisjõudude arengu teatud etapile. Nende tootmissuhete tervik moodustab ühiskonna majandusliku struktuuri, tegeliku aluse, millel tõuseb õiguslik ja poliitiline pealisehitus ning millele vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormid. Materiaalse elu tootmisviis määrab elu sotsiaalsed, poliitilised ja vaimsed protsessid üldiselt. Mitte inimeste teadvus ei määra nende olemist, vaid vastupidi, nende sotsiaalne olemine määrab nende teadvuse. Samas erineb ajalooline materialism põhimõtteliselt vulgaarsest majanduslikust materialismist, mis käsitleb majandust ajaloo ainsa aktiivse jõuna. Ajalooline materialism nõuab erinevate sotsiaalsete nähtuste suhtelise sõltumatuse ja spetsiifilisuse arvestamist. Vaimuelu sõltuvus materiaalsest elust, pealisehitus selle baasil, kogu sotsiaalne süsteem tootmisviisist ei ole sugugi ühekülgne. I. m. põhjendab ideede, ühiskonna arengu subjektiivse teguri, tohutut rolli pakiliste sotsiaalsete probleemide lahendamisel. Ajalugu on erinevate sotsiaalsete nähtuste, sotsiaalsete jõudude kompleksse vastasmõju tulemus. Kuid materiaalse tootmise meetod on alati ühiskonnaelu kõigi aspektide koosmõju aluseks ning määrab lõpuks ühiskonna olemuse ja ajaloolise protsessi üldise suuna.

Kõige olulisem kategooria Ajalooline materialism on mõiste sotsiaalmajanduslikust formatsioonist kui kvalitatiivselt määratletud ühiskonnast selle teatud arenguetapis. See kontseptsioon võimaldab meil välja tuua, mis on ühine ajaloolise arengu samas staadiumis olevate erinevate riikide korraldustes, ja seeläbi rakendada ajaloouuringutes üldist teaduslikku kordamise kriteeriumi, läheneda teadmistele ajaloolise arengu objektiivsete seaduste kohta. ühiskond. Iga sotsiaalmajanduslik moodustis on omamoodi "sotsiaalne organism", mille spetsiifilisuse määravad ennekõike formatsiooni aluseks olevad materiaalsed tootmissuhted. Alus moodustab justkui sotsiaalse organismi "majandusliku skeleti" ning selle "liha ja veri" on selle aluse alusel tekkiv pealisehitus (vt Alus ja pealisehitus). Pealisehitis on ideoloogiliste, poliitiliste, moraalsete, juriidiliste, s.o sekundaarsete suhete kogum; seotud organisatsioonid ja asutused (riik, kohus, kirik jne); erinevad tunded, meeleolud, vaated, ideed, teooriad, mis koos moodustavad antud ühiskonna sotsiaalpsühholoogia ja ideoloogia. Alus ja pealisehitus iseloomustavad piisava kindluse ja täielikkusega iga moodustise omapära, kvalitatiivset erinevust teistest moodustistest. Kuid peale aluse ja pealisehituse hõlmab sotsiaalmajandusliku formatsiooni kategooria ka mitmeid teisi selle formatsiooni toimimiseks, “sotsiaalse organismi” eluks vajalikke sotsiaalseid nähtusi. Iga formatsioon on seotud teatud tootlike jõududega; ükski ühiskond ei saa eksisteerida ilma sellise suhtlusvahendita nagu keel; kaasaegsetes ühiskondades on teadusel üha olulisem roll jne. Lisaks on iga moodustise puhul seotud teatud tüüpi eristumine sotsiaalseteks rühmadeks (klassid, sotsiaalsed kihid) ja kogukondadeks (perekond, rahvus, rahvus jne). Need moodustised on aluse ja tekiehitisega erinevates suhetes, ristuvad nendega, kuid neid ei saa omistada ei alusele ega tekiehitisele. I. m. käsitleb seega iga sotsiaalmajanduslikku moodustist kui keerukat sotsiaalset süsteemi, mille kõik elemendid on omavahel orgaaniliselt seotud ning materiaalsete hüvede tootmisviis on lõppkokkuvõttes selle süsteemi konstitutiivne element.

Sotsiaalmajandusliku kujunemise kategooria abil seob ajalooline materialism ühiskonna struktuuri analüüsi lahutamatult selle arenguprotsessi uurimisega. Ajalooprotsessi tõlgendamine sotsiaal-majanduslike moodustiste arengu ja muutumise dialektikana seab ajaloo uurimise konkreetsele alusele. Erinevate formatsioonistruktuuride analüüs ja võrdlemine võimaldab välja tuua mõned üldised ühiskondliku elu sõltuvused ja mustrid, mõista ajaloolist protsessi tervikuna. Üldine sotsioloogiline seadus, mis määrab ajaloolise vajaduse üleminekuks ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele, kõrgemale, ja võimaldab mõista ajaloolise progressi olemust, on K avastatud tootmissuhete ja tootlike jõudude vastavuse seadus. Marx. Tootmisjõud määravad tootmissuhted. Tootmissuhete vastavus tootlike jõududega on vajalik tootmisjõudude normaalseks toimimiseks ja arenguks. Kuid arenedes etteantud tootmissuhete raames, satuvad oma arengu teatud etapis tootlikud jõud nendega vastuollu. „Tootmisjõudude arenemisvormidest muutuvad need suhted oma ahelateks. Siis tuleb sotsiaalse revolutsiooni ajastu. Majandusliku aluse muutumisega toimub kogu tohutus pealisehitis enam-vähem kiiresti revolutsioon” (Marx K., ibid., lk 7). Enne sotsialismiajastu algust oli sotsiaalne revolutsioon ühiskonna järkjärgulise arengu protsessis loomulik üleminekuvorm ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele. Selle arengu etapid on primitiivsed kommunaal-, orjapidamis-, feodaalsed, kapitalistlikud ja kommunistlikud sotsiaal-majanduslikud moodustised. Kõik kommunistlikule eelnevad sotsiaalsed formatsioonid, välja arvatud primitiivne kogukondlik, põhinevad ekspluateerimisel ja klassivaenul. Arvukate erinevuste hulgas (sugu, vanus, etniline, elukutseline jne) vastandlikesse koosseisudesse kuuluvate inimeste vahel on klassierinevused ülima sotsiaalse tähtsusega, sest tootmissuhted on siin domineerimis- ja alluvussuhted, ühe klassi ekspluateerimine teise poolt ja kõik. sotsiaalsed probleemid lahendatakse klasside võitluses . Klassivõitlus on antagonistliku ühiskonna arengu liikumapanev jõud. Selles võitluses toetab ja kaitseb iga klass oma materiaalseid huve, mille määrab klassi koht antud tootmissuhete süsteemis ja tema suhe teiste klassidega. Et saada tegevuse juhtpõhimõtteks, peab huvi ühel või teisel määral realiseeruma. Põhiliste üldiste klassihuvide kajastamine teoreetiliselt süstematiseeritud kujul toimub klassi ideoloogias. Oma sotsiaalse rolli järgi jagunevad ideoloogiad progressiivseteks ja reaktsioonilisteks, revolutsioonilisteks ja konservatiivseteks, tegelikkuse peegelduse olemuse järgi - teaduslikeks ja mitteteaduslikeks, illusoorseteks. Ajalooline materialism nõuab, et iga ideoloogiat käsitletaks parteilistest positsioonidest, st seotuna ühe või teise klassi huvidega. Marksism-leninism on revolutsiooniline ja järjekindlalt teaduslik ideoloogia, mis väljendab proletariaadi huve, sotsialistliku arengu huve. Marksistlik partei liikmelisuse printsiip võimaldab läbi viia sotsiaalse klassi ja ideoloogiliste nähtuste ja protsesside teaduslikku analüüsi. Marksistlik parteivaim ja objektiivsus, järjekindel teaduslik iseloom on identsed. Selle määrab asjaolu, et töölisklass ja selle revolutsiooniline partei ehitavad sotsiaalse arengu objektiivsete seaduste alusel üles võitlusprogrammi oma emantsipatsiooni eest. Seetõttu on nende mustrite õige tundmine töörahva eduka vabadusvõitluse tingimus.

Klassiline lähenemine võimaldas ajaloolisel materialismil riigi olemust teaduslikult määratleda. Riik tekkis klasside tulekuga ning oli klassivastuolude leppimatuse produkt ja ilming. Riigi abiga teostab majanduslikult domineeriv klass oma poliitilist ülemvõimu ja surub alla rõhutud klasside vastupanu. Riik on antagonistlikus ühiskonnas sisuliselt ühe klassi vägivallavahend teise üle. Riigitüübid ja valitsemisvormid muutuvad koos antagonistliku ühiskonna kujunemisega, kuid selle olemus ekspluateeriva klassi diktatuurina jääb muutumatuks. Kapitalismi tingimustes viib proletariaadi klassivõitluse areng kodanluse vastu sotsialistliku revolutsiooni ja proletariaadi diktatuurini – kvalitatiivselt uut tüüpi riigini, mis toimib vahendina ekspluateerivate klasside mahasurumisel ja lõplikul hävitamisel. proletariaadi ümber töötav rahvas ning sotsialistlike seltsimeeste koostöö ja vastastikuse abistamise suhete loomine, mis põhinevad avalikul omandil tootmisvahenditele. Sotsialism on esimene faas uuest formatsioonist, kus ekspluateerimine on kaotatud, kuid erinevused töölisklasside ja sotsiaalsete rühmade vahel säilivad ning mille raames valmistatakse ette tingimusi üleminekuks klassideta sotsiaalselt homogeensele ühiskonnale, kõrgeimale faasile. kommunism. See üleminek toimub järk-järgult ühiskonna arengu seaduste teadliku ja planeeritud kasutamise alusel, kõigi klasside ja sotsiaalsete rühmade solidaarsuse ja koostöö alusel, säilitades samal ajal töölisklassi juhtiva rolli. Sel juhul muutub sotsialistlik riik kogu rahva riigiks. Sotsialismiga algab inimkonna ajaloos uus ajastu, mil järk-järgult luuakse tingimused, et inimesed saaksid teadlikult reguleerida oma sotsiaalseid suhteid, allutada need ühiskonna kontrollile, inimese harmooniliseks arenguks, kogu töömassi kaasamiseks. inimesi ajaloo teadliku loomise protsessi. Teaduslik arusaam ajaloolise materialismi ajaloolisest arengust on aluseks uue ühiskonna sotsiaalsete ideaalide ja vaimsete väärtuste väljatöötamisele, mille alguse pani Venemaal suur Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon, mis tähistas ühiskonna algust. kapitalismist sotsialismile ülemineku revolutsiooniline ajastu maailma mastaabis.

Ajaloolise materialismi väljatöötatud ajaloolise arengu üldkontseptsioonil on suur ideoloogiline ja metodoloogiline tähendus. Kuid see ei ole skeem, mida saab ajaloolisele protsessile peale suruda või teleoloogilises vaimus tõlgendada – ajaloo soovina algusest peale teatud eesmärgi saavutamiseks. Igale uuele formatsioonile ülemineku võimalus ja vajadus tekib vaid eelmise raames, sedavõrd, kuivõrd küpsevad selle rakendamise materiaalsed tingimused. „... Inimkond,“ kirjutas K. Marx, „seab endale alati ainult selliseid ülesandeid, mida ta suudab lahendada, kuna lähemal uurimisel selgub alati, et ülesanne ise tekib alles siis, kui selle lahendamise materiaalsed tingimused on juba olemas või on vähemalt kujunemisjärgus” (ibid.).

Ajaloolise materialismi teooria võimaldab ajalooprotsessi mõistmisel ületada nii fatalismi kui voluntarismi äärmusi. Ajalugu on loomulik protsess. Inimesed ei saa seda luua oma suva järgi, sest iga uus põlvkond tegutseb teatud objektiivsetes tingimustes, mis on loodud enne teda. Need objektiivsed materiaalsed tingimused ja seadused avavad mitmekülgsed, kuid kindlad võimalused ühiskondlikuks tegevuseks. Võimaluste realiseerimine ja sellest tulenevalt ka ajaloo tegelik kulg sõltub inimeste aktiivsusest ja initsiatiivist, revolutsiooniliste ja edumeelsete jõudude ühtsusest ja organiseeritusest. Seetõttu pole ajaloo konkreetne kulg kunagi ette määratud, see kujuneb tegevuses, võitluses, erinevate jõudude, tegurite ja sündmuste koosmõjus. Ajaloolise materialismi rakendamine võimaldab paljastada nii ajalooprotsessi sisemise ühtsuse kui ka selle mitmekesisuse allikad.

Ajalooline materialism on orgaaniliselt seotud proletariaadi revolutsioonilise klassivõitluse praktikaga, sotsialistliku ühiskonna arengu vajadustega. Konkreetsete eesmärkide kindlaksmääramine ja vahendite valik, poliitika väljatöötamine, klassivõitluse strateegia ja taktika väljatöötamine toimub kommunistlike parteide poolt, lähtudes ajaloolise materialismi põhimõtete rakendamisest ajaloolise materialismi põhimõtete analüüsimisel. sotsiaalne reaalsus. Ajaloolise materialismi arengu aluseks on uue ajaloolise kogemuse kogunemine ja uued sotsiaalsed teadmised.

Tohutu panuse ajaloolise materialismi arengusse andis V. I. Lenin, kes rikastas seda imperialismi ajastu, proletaarsete revolutsioonide ja sotsialismi ülesehitamise alguse NSVL-i ajastu proletariaadi klassivõitluse kogemuse üldistamisega. Märkides, et igasugune ühiskondlik tegevus tuleb üles ehitada vastavalt objektiivsetele tingimustele, pööras V. I. Lenin proletariaadi klassivõitluse ülesannetest lähtudes erilist tähelepanu revolutsioonilise liikumise objektiivsete tingimuste analüüsimeetoditele, sealhulgas mitte ainult tasemele. materiaalsest arengust, sotsiaalsete suhete olemusest, ühiskonna klassistruktuuri eripärast, aga ka masside teadvusseisundist, nende psühholoogiast, meeleolust jne. V. I. Lenin arendas küsimust subjektiivse teguri rollist ühiskonnas. ajalooline protsess, põhjendas igakülgselt teadusliku teooria tohutut rolli revolutsioonilises liikumises, masside, klasside, parteide ja üksikisikute loomingulise initsiatiivi tähtsust. Poleemikas kodanlike teoreetikute ja reformistide, dogmaatikute ja revisionistidega töötas V. I. Lenin välja marksistliku klassivõitluse teooria, rahvaste ja rahvuslike vabadusliikumiste teooria seoses proletariaadi revolutsioonilise võitluse üldülesannetega ja riigi ülesehitamisega. sotsialistlik ühiskond; sotsialistliku revolutsiooni ja proletariaadi diktatuuri teooria, kultuuriteooria ja kultuurirevolutsioon. Lenin sõnastas rea olulisemaid metodoloogilisi põhimõtteid kommunistlikule formatsioonile lähenemiseks, mis on seotud selle arendamise teadliku eesmärgipärasusega, antagonistlike klasside likvideerimisega ning töötas välja programmi sotsialistlikuks ehitamiseks NSV Liidus.

Marksismi-leninismi, kommunistlike ja töölisparteide põhimõtetele tuginedes arendavad marksistlikud õpetlased ajaloolist materialismi, võttes arvesse maailma revolutsioonilise liikumise kogemusi, sotsialistliku süsteemi arengut, võitluses marksismivaenulike teooriate ja suundumustega. leninism. Probleemide kujunemisel on kolm peamist suunda Ajalooline materialism

Esimene on seotud sotsiaalsete protsesside analüüsiga sotsialismimaades ja arenenud kapitalistlikes riikides ning nii sotsialistlikku kui ka mittesotsialistlikku suunda järgivates "kolmanda maailma" riikides. Ajaloolise materialismi rakendamine nendes uutes sotsiaalsetes tingimustes nõudis nii ajaloolise materialismi "traditsiooniliste" probleemide edasiarendamist kui ka uute küsimuste püstitamist. Räägime sotsiaalse kujunemise teooria konkretiseerimisest ja edasiarendamisest; ühiskonna sotsiaalse klassistruktuuri analüüsimise põhimõtted ja meetodid, samuti sotsiaalse teadvuse, eriti ideoloogia, struktuuri ja arengu tunnused; kapitalismist sotsialismile ülemineku üldised mustrid ja konkreetsed tingimused; kaasaegse teadusliku ja tehnoloogilise revolutsiooni sotsiaalsete tagajärgede mõistmisest kapitalismi ja sotsialismi tingimustes ning kahe vastandliku ühiskonnasüsteemi võitluses; sotsialistliku ühiskonna kujunemis- ja arenguprotsesside planeerimise, prognoosimise ja juhtimise metodoloogilistest probleemidest; indiviidi ja ühiskonna vaheliste suhete probleemist.

Teine suund on seotud erisotsiaalteaduste ja eelkõige ajaloo, kaasaegse kapitalismi ja sotsialismi poliitökonoomia ning õigus- ja muude teaduste metodoloogiliste probleemide arenguga. Mitmed probleemid kerkivad esile ka seoses vajadusega arendada üldfilosoofilisi maailmavaatelisi küsimusi. Nende probleemide olulisust seletab ennekõike sotsiaalteaduste osatähtsuse suurenemine kaasaegse ühiskonna elus ja eelkõige sotsialismi arengus, aga ka nende teaduste endi areng, uue materjali kogumine, mis nõuab teoreetilist üldistust. Kõige üldisemal kujul on konkreetsete sotsiaalteaduste ja ajaloolise materialismi ristumiskohas esile kerkivad metodoloogilised probleemid seotud kas üldiste põhimõtete rakendamise raskustega konkreetses sotsiaalses tunnetuses (näiteks objektiivse ja subjektiivse suhtega ühiskonnas. sotsialistlik majandus, ühiskonna määramise mehhanismi probleem erinevates ajaloolistes tingimustes jne). või kategoorilise aparaadi ilmnenud puudulikkusega ning vajadusega assimileerida ja välja töötada uusi mõisteid, mis võimaldavad adekvaatsemalt kajastada ja terviklikumalt katta uuris sotsiaalseid nähtusi. Konkreetsete sotsiaalteaduste metodoloogiliste probleemide väljatöötamine aitab kaasa ajaloolise materialismi arengule ja tõstab nende teaduste teoreetilist taset.

Üldsotsioloogilise teooriana on ajalooline materialism konkreetsete ühiskonnauuringute teoreetiline ja metodoloogiline alus. Seoses nende uuringute arendamisega formuleeriti ja arendati välja seisukoht, mille kohaselt on marksistliku sotsioloogia struktuuris koos ajaloolise materialismiga kaasatud ka konkreetsed sotsioloogilised teooriad, mis üldistavad ja kajastavad erinevaid sotsioloogia uurimisvaldkondi. Konkreetsed erineva üldistusastmega sotsioloogilised teooriad (näiteks töösotsioloogia, perekond, teadus, õigus jne) on vahelüliks üldise sotsioloogilise teooria ja sotsioloogia empiirilise aluse vahel.

Lõpuks on kolmas suund seotud mõne üldteadusliku uurimismeetodi (süsteemne lähenemine, matemaatilised meetodid, struktuur-funktsionaalne lähenemine jne) väljatöötamise ja sotsiaalse tunnetuse eesmärkidel kasutamisega. Ajaloolise materialismi ülesannete hulka kuulub ka teaduste vastastikuse mõjutamise ja läbitungimisega seotud metodoloogiliste probleemide arendamine, uute ühiskonnauuringute meetodite esilekerkimine.

Ajaloolise materialismi valdkonna uurimustel ning selle teaduse rikastamisel ja arendamisel on suur ideoloogiline, teoreetiline ja metodoloogiline tähendus.

Ideoloogilises võitluses vastandub ajalooline materialism kodanlikele sotsiaalfilosoofilistele ja sotsioloogilistele kontseptsioonidele ja vaadetele sotsiaalse arengu ja teadmiste teooria fundamentaalsetes küsimustes. Enamik kodanlikke sotsiolooge lükkab tagasi või seab kahtluse alla ajaloolise materialismi aluspõhimõtted, nende jaoks on ajaloolise materialismi tees, et kapitalism on ajaloo viimane antagonistlik moodustis ja see asendatakse tingimata kommunistliku sotsiaalse formatsiooniga, et üleminek kapitalismist sotsialismi. on võimalik ainult läbi sotsialistliku revolutsiooni ja proletariaadi diktatuuri. Nad väidavad, et ajalooline materialism on puhtalt ideoloogiline konstruktsioon, elust lahutatud doktriin, mille eesmärk on õigustada kommunistlike parteide tegevust, et ratsionaalsete ajalooliste, sotsioloogiliste teadmiste arendamine ühiskonna kohta viib väidetavalt järk-järgult ajaloolise materialismi kaotamiseni. , toimub vastupidine protsess: koos erinevate valdkondade arenguga suurendab sotsiaalteadus ajaloolise materialismi tähtsust sotsiaalse tunnetuse üldteooria ja metodoloogiana. Ajalooline materialism määrab kogu marksistliku ühiskonnateaduse ideoloogilised ja teoreetilised seisukohad.

Ajalooline materialism on avaldanud sügavat mõju kogu kaasaegsele sotsioloogilisele mõtteviisile. Lükkades tagasi ajaloolise materialismi tervikuna, kasutavad paljud kodanlikud sotsioloogid selle eraldiseisvaid põhimõtteid ja sätteid, reeglina moonutades neid. Sotsioloogid ja marksistlikud filosoofid võtavad kodanlikku sotsioloogiat kritiseerides arvesse ka selle konkreetseid saavutusi, mis pakuvad teaduslikku huvi (eelkõige progressiivsete sotsioloogide tööd, mis pakuvad kapitalismi kriitika jaoks rikkalikku faktimaterjali).

Teoreetilise ja ideoloogilise võitluse oluline suund on ajaloolise materialismi erinevate moonutuste kriitika, mis esiteks paljastab kõikvõimalikud katsed läbi suruda idealistlikke, voluntaristlikke vaateid ajalooprotsessile, teiseks on see võitlus ajaloolise materialismi vulgariseerimise vastu. ajalooline materialism, selle asendamise vastu majandusliku materialismiga, mis on mitmekesiste, suhteliselt iseseisvate sotsiaalsete jõudude ja nähtuste koosmõju kompleksne dialektika ning püüab otsida kõigi ühiskonnaelu sündmuste põhjuseid ainult majandusest. Sotsiaalse interaktsiooni dialektika asendamine kitsalt mõistetava majandusliku determinismiga, ajaloolise protsessi vulgaarne sotsioloogiline skematiseerimine on sügavalt võõrad ajaloolise materialismi vaimule. kaasaegne terav ideoloogiline võitlus parem- ja "vasakpoolse" revisionismi ja dogmatismi vastu.