Tundmatud juhid. Beria ja Malenkov

Kes kukutas Stalini. Isikukultuse lahtimurdmist ei alustanud Hruštšov

Arhiividokumendid näitavad, et Georgi Malenkov oli esimene, kes ründas stalinismi pärandit.

Leidsin selle dokumendi ootamatult Vanalt väljakult. Ootamatult, sest see on pühendatud Beria arreteerimisele. Arreteerimisega seoses kokku kutsutud pleenumi käigus kerkis aga veel 1953. aastal Stalini isikukultuse küsimus, mis toonastes oludes osutus vastuvõetamatuks. Ja tekkinud küsimuse lahendus maeti maha.

Selle tulemusena ei pööranud keegi tänapäevani tähelepanu asjaolule, et Beriat puudutavate materjalide hulgas on peamine dokument, mis käsitleb esimest põhjalikku katset isikukultus paljastada. Vahepeal järelevalveta jäetud dokument tühistab ajalooraamatutes kirjapandu, nimelt: isikukultuse paljastamine algas juba 3 kuud pärast surma Stalin. Ja raporti autor ei olnud Hruštšov, ja tollane NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimees GGeorge Malenkov!

Kohtumise stenogrammi järgi otsustades ei toetanud teda aga keegi keskkomitee liikmetest, välja arvatud Hruštšov. Kavandatav määrus isikukultuse ja selle tagajärgede kohta jäi vastu võtmata. 3 aasta pärast luges peaaegu sama ettekande, mida täiendati Lenini tsitaatide ja näidetega elust, Nikita Hruštšov NLKP 20. kongressi kõrgelt poodiumilt. Hruštšov hoolitses selle eest, et 1953. aastal pleenumil tagasi lükatud resolutsioon võeti kongressil vastu 1956. aastal. Selgub, et isikukultuse paljastamise tegelik lugu on järgmine: esimene, kes selle ajaloolise sammu tegi, oli kaasosaline. Lavrenty Beria aastal Stalini võimult kõrvaldamisel Georgi Malenkov. Pealegi andis selle raporti koostamiseks tõuke Beria. Juba järgmisel päeval pärast Stalini matuseid (10. märtsil 1953) algatas ta Keskkomitee Presiidiumi koosolekul esimese kriitilise kõne isikukultuse ohtude kohta ...

Niisiis esitan üldkohtule Malenkovi 60 aasta taguse kõne, mis annab tunnistust sellest, mis toimus Nõukogude Liidu juhtkonna tipus 1953. aasta segase suve kõige pingelisematel päevadel.

"Nägi ja sai aru, aga vaikis"

Malenkov: ...Siin, keskkomitee pleenumil, räägiti isikukultusest ja, pean ütlema, räägiti valesti. Pean silmas seltsimees Andrejevi kõnet. Sarnaseid tundeid selle skoori kohta võis tabada ka seltsimees Tevosyani kõnes. Seetõttu peame selle küsimuse selgeks tegema.

Hruštšov: Mõnel mitterääkijatel on samad mõtted.

Malenkov: Esiteks peame avalikult tunnistama ja teeme ettepaneku see kirja panna ka keskkomitee pleenumi otsusesse, et meie propagandas on viimastel aastatel toimunud kõrvalekaldumine marksistlik-leninlikust arusaamast. indiviidi roll ajaloos. Pole saladus, et parteipropaganda, selle asemel, et õigesti selgitada kommunistliku partei rolli kommunismi ülesehitamisel meie riigis, langes isikukultuse alla. Selline marksismi moonutamine aitab kahtlemata halvustada partei ja selle juhtiva keskuse rolli ning viib partei masside ja laiade nõukogude rahvamasside loomingulise aktiivsuse vähenemiseni. Kuid, seltsimehed, see pole ainult propaganda küsimus.
Isikukultuse küsimus on otseselt ja vahetult seotud juhtimise kollektiivsuse küsimusega. Ütlesin juba oma ettekandes, et see, et me ei kutsunud 13 aastat kokku partei kongressi, et Keskkomitee pleenumit ei kutsutud kokku aastaid, et poliitbüroo ei toiminud normaalselt ja see asendati 13 aastat, ei ole õigustatud. kolmikud, viisikud jne, kes töötavad seltsimees Stalini nimel eraldi, eraldi küsimuste ja ülesannete kallal. Kas me kõik, poliitbüroo liikmed ja keskkomitee liikmed, kui mitte kõik, siis paljud, ei näinud ja mõistnud sellise olukorra väärust? Nad nägid ja mõistsid, kuid ei suutnud seda parandada. Peame sellest rääkima Keskkomitee pleenumile, et teha õigeid järeldusi ning võtta kasutusele abinõud partei ja riigi juhtimise parandamiseks.
Salastatusest vabastatud dokumendid heidavad valgust salalahingutele Nõukogude Liidu juhtkonnas. Resolutsioon dokumendi kohta: „Originaal seltsimees Malenkov G. M. D. Suhhanovi (NLKP Keskkomitee Presiidiumi büroo juhataja) muudatustega. 28.09.1953.

Te peate teadma, seltsimehed, et seltsimees Stalini isikukultus võttis igapäevases juhtimispraktikas valusad vormid ja mõõtmed, töö kollektiivsuse meetodid jäeti kõrvale, kriitika ja enesekriitika puudusid meie kõrgeimatest juhtimistasanditest täielikult. Meil ei ole õigust teie eest varjata, et nii inetu isikukultus on viinud läbimõtlevate üksikotsusteni ning viimastel aastatel hakanud Erakonna ja riigi juhtkonnale tõsist kahju tekitama. Seda tuleb öelda selleks, et otsustavalt parandada sellel partituuril tehtud vigu, teha vajalikke õppetunde ja edaspidi tagada praktikas kollektiivne juhtimine leninlik-stalinliku doktriini põhimõttelisel alusel.

Pleenum peab teadma – ja keegi pole andnud meile õigust parteikongresside vahelisel ajal varjata meie kõrgeima parteijuhtimise organi eest tõsiasja, et isikukultuse inetu ilming ja kollektiivsusmeetodite hävitamine on erakonna töös. Poliitbüroo ja keskkomitee, kriitika ja enesekriitika puudumine poliitbüroos ja keskkomitees tõi kaasa hulga vigu partei ja riigi juhtimises. Kurvad näited selle kohta pole üksikud.

Meil kõigil on meeles järgmine tõsiasi. Pärast parteikongressi tuli seltsimees Stalin Keskkomitee täiskogule selle praeguses koosseisus ja ilma põhjuseta diskrediteeris seltsimehi poliitiliselt. Molotov ja Mikojan. Kas keskkomitee pleenum, kas me kõik nõustusime sellega? Ei. Kuid me kõik vaikisime. Miks? Sest isikukultus viidi absurdini ja valitses täielik kontrolli puudumine. Kas me tahame midagi sellist tulevikus? Otsustavalt mitte. (Hääled: "Õige." Tormiline aplaus.)

Selle pleenumi töö käigus saite teile, seltsimehed, teada järgmine tõsiasi. Seoses loomakasvatuse hoogustamise ülesandega selle aasta veebruaris tegi seltsimees Stalin tungivalt ettepaneku tõsta maal makse 40 miljardi rubla võrra. Me kõik mõistsime ju selle sündmuse karjuvat väärust ja ohtlikkust. Rääkisime, et kõik kolhooside sularahasissetulekud ulatuvad sellest summast veidi rohkem. Kuid see küsimus ei olnud arutlusel, kollektiivsus juhtkonnas oli nii alandatud ja alla surutud, et seltsimees Stalini viidatud tõendid lükkasid ta kategooriliselt tagasi.

Võtkem edasi otsus Türkmenistani kanali kohta. Kas kanali rajamise vajadus oli eelnevalt selgeks tehtud, tehti selle ehituse vajalike kulude ja majandusliku efektiivsuse arvestus, kas seda küsimust arutati erakonna ja riigi juhtorganites? Ei. See otsustati üksi ja ilma igasuguste majanduslike arvutusteta. Ja siis selgus, et see kanal koos kastmissüsteemiga läheks maksma 30 miljardit rubla. Kanali täiesti asustamata alale tuleb inimesed ümber kolida Kesk-Aasia asustatud piirkondadest, kus meil on veel palju kasutamata maad, mis on erakordselt sobilikud puuvilla arendamiseks. Seltsimehed Kesk-Aasiast ja põllumajandustöötajad võivad seda kinnitada. (Hääled: “Õige.”) Kas pole selge, et me peame parandama sellised vead, mis olid juhtmeeskonna vale suhtumise, töös kollektiivsuse halvustamise ja individuaalsete, kategooriliste otsuste meetodile ülemineku tulemus. ...

Või võtke seltsimees Stalini tuntud ettepanek tootevahetuse kohta (linnade tööstusettevõtete ja põllumajandustootjate vahel. - Toim.), Esitatud teoses "NSVLi sotsialismi majandusprobleemid". Juba praegu on selge, et see säte esitati ilma piisava analüüsi ja majandusliku põhjenduseta. See, see kaubavahetuse säte, kui seda ei parandata, võib saada paljudeks aastateks takistuseks kõige olulisema ülesande – kaubanduse igakülgse arengu – lahendamisel. Küsimus tootevahetusest, tootevahetusele ülemineku ajastusest ja vormidest on suur ja keeruline küsimus, mis puudutab miljonite inimeste huve, kogu meie majandusarengu huve ning seda tuli hoolikalt, terviklikult kaaluda. enne programmi ettepanekuna parteile esitamist.

Nagu näete, seltsimehed, oleme kohustatud teile, keskkomitee liikmed, ütlema, et otsused kõige olulisemates rahvusvahelistes küsimustes, riigitöö ja majandusarengu küsimustes võeti sageli vastu ilma eelneva eeluurimiseta ja juhtkonnas kollektiivse aruteluta. Partei organid. Selliste kõrvalekallete esinemine tõi tegelikult kaasa ebapiisavalt põhjendatud ja ebaõigete otsuste tegemise ning Keskkomitee kui partei kollektiivse juhtimise organi rolli alavääristamise.

Nagu näete, seltsimehed, isegi suurtel inimestel võib olla nõrkusi. Seltsimees Stalinil olid need nõrkused. Peame seda ütlema selleks, et marksistlikult õigesti tõstatada küsimus kollektiivse juhtimise tagamise vajadusest parteis, kriitika ja enesekriitika kõigis parteilülides, sealhulgas eelkõige Keskkomitees ja Keskerakonna Presiidiumis. Komisjon. Peame seda ütlema, et mitte korrata vigu, mis on seotud kollektiivse juhtimise puudumise ja isikukultuse küsimuse vale mõistmisega, sest need vead on seltsimees Stalini puudumisel kolm korda ohtlikud. (Hääled: "Õige.")

Oleme kohustatud selle küsimuse teravalt tõstatama... Kui seltsimees Stalini ajal olid vead võimalikud, siis on nende kordamine sellise juhi puudumisel, nagu oli seltsimees Stalin, seda enam täis suuri ohte. (Hääled: "Täiesti õige.") Peame teie arutamiseks esitatud otsuse eelnõus vajalikuks erakonnale meelde tuletada Marxi seisukohti isikukultuse küsimuses. 1877. aastal Wilhelm Blosile saadetud kuulsas kirjas kirjutas Marx: „Ma ei ole vihane ega ka Engels. Me kumbki ei anna populaarsuse eest sentigi. Näiteks siin on tõestus: vastumeelsusest mis tahes isikukultuse vastu ei lubanud ma Internatsionaali eksisteerimise ajal kunagi avaldada arvukaid üleskutseid, milles tunnustati minu teeneid ja millega mind häirisid erinevatest riikidest - ma ei vastanud kunagi. välja arvatud aeg-ajalt arvesse võetud. Engelsi ja minu esimene sisenemine kommunistide salaühingusse toimus tingimusel, et kõik, mis soodustab võimude ebausklikku imetlust, visatakse hartast välja ... "

Artikkel ajalehest: Nädalakiri "Argumendid ja faktid" nr 34 21.08.2013
Allikas: http://www.aif.ru/society/history/kto_nizverg_stalina_razvenchanie_kulta_lichnosti_nachal_ne_hruschev

Üldiselt ei midagi uut. Siiani on vaidlusi selle üle, kas "siseneja" sai mürgituse või viskas ta lõpuks kabjad tagasi. Üks on teada, et alates 1953. aasta märtsist jätkasid kommunistlikud šaakalid kohe võimutüli, mis ajutiselt peatati pärast seda, kui Stalin tappis oma vastased – Trotski, Kirovi ja kõik väiksemad –, keda Džugašvili oma maniakaalses deliiriumis kartis. Ärge unustage, et mõned kommunistid on palju nende sorte ja tänapäeval nagu meie soome keel kommari - nad räägivad, kuidas Lenin muidu temaga sõda üritas: " Keiserlikud stalinistid on viimasel ajal väga pingutanud.
Originaal võetud kommari raamat

B.F.Slavin. Lenin vs Stalin. Revolutsionääri viimane lahing.
Tahan kohe paluda mõnel närvilisel seltsimehel, et nad ei ütleks mulle, mida tuleks ja mida mitte skaneerida ja veebi postitada. Olen täiskasvanu.

Lenini ja Stalini suhete ajalugu on minu meelest väga segane, kord avalikult võltsitud, kord mütologiseeritud. Kaasa arvatud seltsimees. Trotski. ..
______________________________

Kuid kõige kuulsam Stalini kohtuväliste kuritegude hukkamõistmine liidu elanike vastu pani toime NKVD vangikongides, tegi veel varem, 04.04.1953, nagu kõik väga hästi teavad, tema ustav abiline timukas Beria, naudime:

„... MGB organite uurimistöös olidnõukogude seaduste jämedamad moonutused, arreteerimisedsüütud nõukogude kodanikud, juurdlusmaterjalide ohjeldamatu võltsimine, erinevate piinamismeetodite laialdane kasutamine – arreteeritute ränk peksmine, ööpäevaringne käeraudade kasutamine selja taha pööratud kätel, kestavad mõnel juhul mitu kuud, pikaajaline unepuudus, alasti arreteeritute kinnipidamine külmas karistuskongis jne.

NSV Liidu (endise) Riikliku Julgeolekuministeeriumi juhtkonna juhtimisel viidi arreteeritute peksmine läbi selleks sisustatud ruumides Lefortovo ja sisevanglates ning usaldati spetsiaalselt selleks määratud isikute rühmale. , vanglatöötajate hulgast, kasutades igasuguseid piinamisvahendeid.
Sellisedmetsikud "ülekuulamistehnikad"viis selleni, et uurijad viisid paljud süütult arreteeritutest füüsilise jõu langusesse, moraalsesse depressiooni ja mõned neist kaotasid inimese välimuse.
Kasutades ära arreteeritud olukorda, võltsides uurijaid libistas neile valmis "ülestunnistusi" nõukogudevastasest ja spionaaži-terroristlikust tööst.
Sellised tigedad uurimise läbiviimise meetodid suunasid operatiivpersonali jõupingutused valele teele ... "
NSV Liidu siseministri L. P. Beria käskkirjast piinamise keelamise kohta.

Muidugi, teised stalinistid ja täna karjuvad nad raevust kollasest vahust lämbudes, et nende täpilise tondi kuriteod paljastatakse, nii et kolonelcassad abi eest ise Mao Zedong tormas:

Kõik teavad väga hästi, et eranditult iga järgmine kommunistliku partei juht vandus igavesti kinni pidada Marxi-Lenini lepingutest: "NLKP Keskkomitee, NSV Liidu Relvajõudude Presiidiumi ja Nõukogu tervitus Hruštšovile. NSV Liidu Ministrite kiri oli praktiliselt Stalini tervituste kloon aastatel 1929, 1939, 1949. Selles tervituses Hruštšovi kutsuti nii: "ustav leninist; silmapaistev figuur; julge maadleja; kangelasliku töölisklassi kuulsusrikas poeg; Leninlik revolutsionäär. 17. aprillil 1964 samasse Pravda numbrisse paigutatud juhtivate vennaskommunistlike ja töölisparteide tervitustel ja toostidel jumaldati Hruštšovit järgmiste epiteetidega: „armastatud partei- ja riigijuht; silmapaistev tegelane rahvusvahelises ja kommunistlikus liikumises; suur maadleja; kõige järjekindlam ja tulihingelisem internatsionalist..."
http://www.stihi.ru/2012/01/20/4456

Siin on veel üks imeline vabandus stalinistilt, kuid "leninliku kaardiväe" süüdistusega:

"Lenini jaoks ja tema kaasaegsed järgijad demokraatlikus maailmas, suurvenelased on "rõhujad, kiusajad". Tegelikult väitis Lenin ühemõtteliselt: internatsionalism peab koosnema suurvenelaste ebavõrdsuses ...

Lenini testamente on teisigi, mis on endiselt tõesed peaaegu kõigile "sõltumatutele" leninistidele. See on NSV Liidu rahvusvaheline poliitika, mis jääb Venemaal praktiliselt muutumatuks ja mida jälgib kogu "maailma kogukond". Need, kes lammutavad Lenini kunstmonumente, ei pane tähele, kus juhi käsi on välja sirutatud, mida järgitakse. Ja see on tee helgema tuleviku poole. Internatsionalismi juhtlõngale osutas Lenin oma kirjas “Rahvuste või “autonoomilisuse” küsimuses” 31. detsembril 1922: “

„Rõhuja ehk nn „suure“ rahvuse (ehkki suur ainult oma vägivalla poolest, suur ainult selle poolest, et kiusaja on suur) rahvusvaheline internatsionalism ei peaks seisnema mitte ainult rahvaste formaalse võrdsuse jälgimises, vaid ka sellises ebavõrdsuses, mis kompenseeriks rõhujarahvale, suurele rahvale, ebavõrdsuse, mis tegelikult elus areneb...”(V.I. Lenin, PSS, 5. trükk, kd. 45, lk. 356-362) ...

Muidugi võib Stalinile esitada palju pretensioone. Kuid kõigis vene rahva hädades ei tohiks näha ainult teda. Täpselt algas vene rahva aktiivne hävitamine pärast Stalini surma. Alates 1950. aastate teisest poolest väitsid Kremli valitsejad, et nad jätkavad "Lenini poliitikat". See poliitika tõi kaasa vene rahva demograafilise languse, mis oli tingitud kahest "ustavate leninistide" poliitika tegurist.

Stalini ja Hruštšovi "interregnumi" periood end rahva mällu praktiliselt ei kinnistunud. Vahepeal, pärast Stalini surma, sisenes Nõukogude maa viieaastasesse lõputute poliitiliste lahingute perioodi, mil karjäär katkes, saatus sandistati, kui kõrgeima auastmega juhid pidid näitama kõiki oma oskusi ja leidlikkuse imesid. Jumal tänatud, erinevalt hiljutistest stalinlikest aegadest ei tähendanud kõrgelt ametikohalt kõrvaldamine enam vältimatut hukkamist. See ajaperiood koos põneva poliitilise võitlusega Shakespeare’i tragöödiate vaimus pakub tänapäeval vähe huvi. Aga asjata!

Suure osa elanikkonna jaoks algas Hruštšovi periood vahetult pärast Stalini perioodi. Looval intelligentsil oli selles oma käsi. Kust saavad inimesed oma ajaloolise põhiteabe? Filmidest ja detektiividest. Autorid ja stsenaristid, kes ise pole ajaloost kunagi erilist huvi tundnud ja tunnevad seda ajalooanekdootide tasemel, levitavad oma vigast ettekujutust ajaloost massitiraažides ja mitmeosalistes seriaalides.

Nii paneb näiteks populaarne autor Daria Dontsova oma vapustavas detektiiviloos “Oligarhi leebe sõber” politseimajori (tore) suu läbi Hruštšovi vastutama hulga kurjategijate laagritest vabastamise eest. Kuigi selle algatas Beria juba 1953. aasta märtsis, et tekitada riigis kriminaalne terror, et kehtestada oma isiklik võim kuritegevuse vastu võitlemise ettekäändel. Hruštšov tegeles sel ajal parteitööga ega kuulunud isegi riigi viie parima juhi hulka.

Ühes sarjas vaidleb teatud intellektuaali kehastanud Abdulov pikka aega hukka Hruštšovi vabatahtlikkuse pärast Krimmi Ukrainale üleandmisel. Ta ütleb, et Hruštšov ei võtnud arvesse ei kultuuritraditsioone ega Krimmi elanike arvamusi. Krimm anti pidulikult Ukrainale üle 1954. aasta jaanuaris. Beria hukkamisest polnud möödunud isegi kuud. Võitlus võimu pärast nõukogude riigis oli täies hoos. Hruštšov, kes tegi tol hetkel kolossaalseid jõupingutusi tülika parteiaparaadi endale allutamiseks, ei olnud Krimmi võimuses. NLKP Keskkomitee esimese sekretäri kohale oli soovijaid piisavalt. Pingeline võitlus käis ka ministrite nõukogu esimehe koha pärast. Seetõttu ei vaidlustanud keegi Stalini 1952. aastal vastu võetud otsust Krimm Ukrainale üle anda. Varem ei olnud.

KuiStalinsuri kaks nädalat hiljem.

Kes viibis Stalini elu viimastel päevadel Nõukogude riigi poliitilisel olümpial? See on Stalin ise, kes töötas ministrite nõukogu esimehe ja peasekretärina. NSV Liidu peasekretäri kõige olulisem ametikoht oli kummalisel kombel mitteametlik, seda polnud kirjas ühtegi dokumenti. Osariigi teine ​​inimene ja Presovmini esimene asetäitja oli Malenkov. Hruštšovil oli Moskva oblastikomitee ja kommunistliku partei linnakomitee silmapaistev, kuid mitte otsustav esimene sekretär. Stalin püüdis oma vanuse tõttu pääseda igapäevarutiinist, mis nõudis palju aega dokumentidega töötamiseks. Seetõttu delegeeriti faksiallkirja õigus Malenkovile, Beriale ja Bulganinile. Stalin andis neile oma saatjaskonnale justkui pisut "tüüri".

Valgevene Kommunistliku Partei esimene sekretär Panteleymon Ponomarenko.

Riigipea otsis intensiivselt järglast. Ja leitud! Kui Stalin oleks kaks nädalat hiljem surnud, oleks ministrite nõukogu esimeheks saanud Panteleimon Kondratjevitš Ponomarenko, kes töötas aastatel 1938–1948 Valgevene juhina. P.K. Ponomarenko juhtis sõja-aastatel partisaniliikumise peakorterit. Ja aastatel 1948–1953 oli ta NLKP Keskkomitee sekretär ja NLKP Keskkomitee presiidiumi liige. Ja ilmselt oleks kogu meie ajalugu läinud hoopis teist teed. (Ilma maisita ja isegi suure tõenäosusega ilma mehitatud lennuta Kuule). Kõrge parteiametniku uude ametisse kinnitamiseks pidi vastavale dokumendile toonaste reeglite kohaselt alla kirjutama 25 presiidiumi liiget. Allkirju on jäänud 4. Ja siis Stalin suri.

Õnnelikud pärijad.

Surnud juhi õnnelikud pärijad hakkasid portfelle jagama. Malenkov sai ministrite nõukogu esimeheks (riigi teine ​​inimene sai automaatselt esimeseks). Beriast sai esimene asetäitja ja siseminister. Bulganin määrati kaitseministriks. Stalini poolt kaugesse nurka lükatud veteranid naasid teenistusse: Molotov ja Kaganovitš. Mõlemast said Malenkovi esimesed asetäitjad. Lisaks sai Molotov välisministeeriumi käsutusse ja Kaganovitš kontrolli mitme olulise ministeeriumi üle. P. Ponomarenko sai "lohutava" kultuuriministri koha. Hruštšov sai ülesande keskenduda tööle NLKP Keskkomitees, mida pidi juhtima kollektiivselt - peasekretäri ametikoht kaotati. See tähendab, et Nikita Sergejevitši väljavaated olid väga ebamäärased, tema konkurendid ei lubanud tal riiki juhtida.

Stalini haua juures. Esimeses reas (vasakult paremale) Molotov, Kaganovitš, Bulganin, Vorošilov, Beria ja Malenkov. Kuskil taga paistavad Hruštšov ja Mikojan.

1953. aastalSurmavad mängud.

Nõukogude riigi elanikud pidasid Malenkovi Stalini järglaseks. Vahepeal jätkus jõhker võimusõda. Beria saavutas kontrolli kõigi karistusstruktuuride üle ja tema "relvakaaslased", kes pärast hiljutisi hukkamisi fabritseeritud "Leningradi" juhtumis elasid pideva hirmu õhkkonnas, leidsid, et on saabunud aeg mitte oodata võimalikke kättemaksu. vaid potentsiaalselt ohtliku “kolleegi” ise kõrvaldamiseks. Paljud allikad viitavad Hruštšovile kui algatajale, kes sai NSV Liidu partei- ja riigieliidilt soodsa toetuse. 26. juunil 1953 pahaaimamatu Beria arreteeriti ja 23. detsembril lasti ta maha.

Edukas "operatsioon" Hruštšov.

Vastased jälgisid hoolega kolleegide "torkeid" ja vigu. Otsustava "vea" 1953. aasta mais tegi Malenkov. Ta vähendas poole võrra parteiametnike palku, mis tekitas selles privilegeeritud kastis suurt rahulolematust. See võimaldas “solvatute” poolehoidu pälvinud Hruštšovil septembris sisse seada sarnaselt peasekretäri ametikohaga keskkomitee esimese sekretäri ametikoha. Nikita Sergejevitš järgis riigis absoluutse võimu saavutanud Stalini jälgedes, olles parteisekretär. Positsioon on positsioon, aga rivaalid on väga kogenud, stalinliku koolkonna läbinud. Seega oli võitlus pingeline ja reegliteta.

1954–1955Varjatud võitlused laienevad ja kasvavad.

Teatri puhastamine poliitilisest võitlusest jätkus. 1954. aasta veebruaris saadeti NSVLi läbikukkunud Presovmina Panteleimon Ponomarenko Moskvast minema ja juhtis Kasahstani Kommunistlikku Parteid. Aasta hiljem sattus ta suursaadikuna Poolasse. 1955. aasta veebruaris tagandati Malenkov Presovmini ametikohalt ja määrati elektrijaamade ministriks. Bulganinist sai NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimees. 1955. aasta mais kaotab Kaganovitš oma ametikoha ja ta viiakse üle Riiklikku Töö- ja Palgakomiteesse.(Kus ta tegi ilmselt oma elu ainsa heateo – kehtestas linnaelanikele pensionid. Enne seda jäi valdav enamus inimestest ellu aastal vanadus nii hästi kui võimalik 8 aastat hiljem hoolitses Hruštšov kolhoosnike eest). Juunis 1956 tagandati Molotov välisministri kohalt.

veebruar 1956 NLKP XX kongress. Hruštšovi meeleheitlik samm.

Omal ajal alahindasid kõrgharidusega marksistid, kes tsiteerisid Marxi peaaegu peast, algharidusega kaukaaslast. Ja nad maksid selle eest oma eluga. Sarnane olukord kujunes välja ka Hruštšoviga, keda tema kolleegid pidasid Stalini narriks. Hruštšov rikkus kongressi ajal kommunistlikus parteis välja kujunenud ebakindlat tasakaalu oma kasuks, kasutades ebastandardset käiku. Tema praegused konkurendid asusid Stalini ajal juhtivatele kohtadele ja olid seotud kõigi stalinistlike kuritegudega. Kongressi viimasel päeval (et vastastel ei oleks võimalust vastata) tegi Hruštšov kinnisel koosolekul ootamatult emotsionaalse paljastamise Stalini kuritegudest. (Tõsi, me püüdsime selle teabe võimalikult paljudele inimestele kogu riigis teatavaks teha). Kuigi kõiges süüdistati Stalinit, sai põhilöögi vana stalinistlik kaardivägi, eeskätt esimeseks sekretäriks ennustatud Molotovile. Paljud kõikuvad delegaadid, kes olid juba harjunud jõuka ja vaikse eluga, ei soovinud enamat rahututest stalinistlikest aegadest ja asusid Nikita Sergejevitši poolele.

mai 1956 Räägivad (vasakult paremale) Kaganovitš, Pervuhhin, Bulganin ja Hruštšov. Nende taga on Žukov, Kiritšenko, Malenkov ja Molotov.

1957. aastalVõimuvõitlus on jõudnud haripunkti.

Hruštšov oma kiirel tõusul "Olümposele" survestas paljusid kõrgelt austatud inimesi. Lõpuks andsid nad tugevaima vasturünnaku. 18. juunil 1957 otsustas NLKP Keskkomitee Presiidium N. S. Hruštšovi NLKP Keskkomitee esimese sekretäri ametikohalt vabastada. Hruštšovil ja tema toetajatel õnnestus teema venitada. Bulganini poolt meediale ning riiklikule raadio- ja televisioonikomiteele edastatud sõnumit Hruštšovi esimese sekretäri ametikohalt kõrvaldamise kohta ei avaldatud. Vahepeal hakati kõikjalt riigist kiiresti sõjalennukitega tooma keskkomitee liikmeid. Hruštšov võttis õigeaegselt kasutusele meetmed ega lubanud NLKP Keskkomitee Presiidiumil riigi üle võimu võtta. Presiidiumi koosolek venis mitu päeva ja võttis nii ägedad vormid, et kõik ei pidanud närvidele vastu – L. I. Brežnev kaotas näiteks teadvuse ja ta viidi saalist välja.

Kaganovitš, Molotov. Malenkov ja Šepilov, kes "nendega ühines".

22. juunil avanes NLKP Keskkomitee pleenum, mis töötas 29. juunini. KGB toetas Hruštšovi ühemõtteliselt. Mõlemad pooled võrgutasid meeleheitlikult armeed, püüdes seda väga kaaluka argumendina meelitada. Kaitseminister G.K.Žukov asus lõpuks Hruštšovi poolele, mis lõpuks murdis "vanade parteilaste" vastupanu. Molotov, Malenkov, Kaganovitš ja Šepilov heideti keskkomiteest välja. Need sündmused näitasid kaitsejõudude juhtkonna suurt rolli. Marssal Žukov lubas endale mitmeid hoolimatuid avaldusi, mis Nikita Sergejevitšile muljet avaldasid, ja Hruštšov pidas neli kuud pärast pleenumit heaks Žukov ametikohalt kõrvaldada.

1958. aastalHruštšov saiaettäisvõimsus.

1958. aasta märtsis vallandati Bulganin ja N.S. Hruštšovist sai lisaks esimese sekretäri ametikohale ka ministrite nõukogu esimees. Seega oli tema käes sama palju võimu kui Stalinil. Vanad vaenlased on kõrvaldatud ja uusi pole veel näha. Nüüd oli võimalik kasvatada maisi, käivitada kosmoserakette, anda Krimmi Ukrainale või Tšukotka Valgevenele. Kuid valgevenelased ei vajanud Tšukotkat ja Krimm oli juba viiendat aastat Ukraina osa.

Hruštšovi tegusast loomusest paiskus aga õhku üha uusi ideid, mis viidi kohe ka ellu. Heade tegude vahele jäid halvad teod, mida väga lahedalt kajastas tema mustvalge mälestussammas Nikita Sergejevitšile kuulsa skulptori Ernst Neizvestnõi poolt. Ühelt poolt tegi Hruštšov tohutuid jõupingutusi, et lõpuks rahvast ära toita (Neitsimaade areng) ja teisest küljest sulges ta peaaegu kõik kirikud, mis olid 30ndatel hävingust pääsenud. Esimest korda NSV Liidus asus Hruštšov eluasemeprobleemi lahendama, küll inetute "hruštšovkatega", kuid siiski tööstuslikus mastaabis. Teisest küljest paiskas ta maailma Kariibi mere kriisi ajal peaaegu kohutavasse tuumarakettsõtta, suutmata ette hinnata USA võimalikku reaktsiooni.

Riigil on uus valitsus.

Hruštšovi ajastu, mida sageli nimetatakse "sulaks", lõppes 14. oktoobril 1964. aastal. NLKP Keskkomitee pleenum eemaldas Hruštšovi puhkuse ajal võimult. Brežnev pakkus, et korraldab Hruštšovile lennuõnnetuse või autoõnnetuse. Kuid enamik keskkomitee liikmeid seda ideed ei toetanud. Nikita Segeevitš suri 11. septembril 1971, olles töötanud oma maaaias peaaegu 7 aastat. Täpselt 30 aastat pärast Hruštšovi surma hävitasid terroristid New Yorgis kaksikpilvelõhkujad. Kuid sellel pole Nikita Sergejevitšiga midagi pistmist.

Jagasin teiega infot, mille "välja kaevasin" ja süstematiseerisin. Samas pole ta sugugi vaesunud ja on valmis jagama ka edasi, vähemalt kaks korda nädalas.

Kui leiate artiklis vigu või ebatäpsusi, andke meile sellest teada. Minu e-posti aadress: [e-postiga kaitstud] . Olen väga tänulik.

Klass: 11

Klass: 11

Tunni tüüp: Uute teadmiste kujunemine

Tunni eesmärk:

• näidata riigi poliitiliste muutuste ajaloolist tausta,
• NSV Liidu arengu alternatiivid pärast I. V. Stalini surma,
• võimuvõitlus partei- ja riigijuhtide vahel,
• NS Hruštšovi roll poliitilise süsteemi demokratiseerimisel.

Põhimõisted: totalitarism, riik, NLKP programm, NLKP harta, rotatsioon, voluntarism, subjektivism.

Peamised kuupäevad:

Varustus:

• Didaktiline materjal, tabelid
• L. Beria, G. Malenkovi, N. Hruštšovi portreed.
• Arvuti, meediaprojektor

Tunniplaan

1. Poliitilise süsteemi reformimise põhjused.
2. Võimuvõitluse etapid: L. Beria, G. Malenkov, N. Hruštšov. NSV Liidu poliitilise arengu alternatiivid.
3. NLKP XX kongress. Isikukultuse kriitika.
4. N. S. Hruštšovi poliitilised reformid.

1. Poliitilise süsteemi reformimise põhjused

(õpilased teevad õpetaja abiga vihikusse märkmeid, argumenteerivad)

Joonistuspaberi lehel on järgmise sisuga tabel (tutvuge tabeli sisuga)

Töö tabeliga, põhisätete kommentaarid, vihikusse kirjutamine.

Küsimus klassile:

• Mis te arvate, miks tekkis NSV Liidus pärast Stalini surma võitlus riigi juhtkonna võimu pärast?

Võitlus pärast Stalini surma kulges kolme peamise poliitilise tegelase vahel: N. S. Hruštšov, L. P. Beria, G. M. Malenkov, igaühel neist olid kindlad jõud.

• Kes saab võimule? Kuidas ehitab N. S. Hruštšov nendel tingimustel oma poliitilist joont, et oma rivaalid võimult kõrvaldada?

Töötame nende küsimustega kogu teema uurimise vältel.

Edasijõudnute ülesandeid saanud õpilased tutvustavad klassile G.M. poliitilisi portreesid. Malenkova, L.P. Beria, N.S. Hruštšov).

Võimuvõitluse etapid.

Riigi arengu alternatiivid (iga tabeli jaoks tabelid).

ma lavastan. 1953. aasta märts-juuli

• G. M. Malenkov - ministrite nõukogu esimees.
• L.P. Beria - siseministeeriumi juht.
• N.S. Hruštšov - NLKP Keskkomitee sekretär. (Tahvlil on nende poliitikute portreed.)

Kui L. Beria oli võimu tipus, oli stalinismi ajutine jätkumine võimalik, mis tekitas tõsise ohu miljonite inimeste ja tervete rahvaste elule ja heaolule. (vt tabelit).

Rivaalid võimuvõitluses

Teine võimalik variant on G.M. Malenkov, stalinliku režiimi mõningane pehmendamine, säilitades samas üldise poliitilise kursi.

Kolmas võimukandja oli N. S. Hruštšov. See oli pööre destaliniseerimise poole. See protsess ei tähendanud totalitaarse režiimi kaotamist. Ühiskond tervikuna polnud selleks veel valmis. See sai olla vaid stalinismi pärandi esmane puhastamine: represseeritute vabastamine, pööre kõige pakilisemate agraarküsimuste lahendamise poole, dogmaatilise surve nõrgenemine kultuuris.

Võimuvõitluse esimesel etapil, kartes L. P. Beria tugevnemist riigi julgeoleku organite ja vägede üle kontrolli kaudu, võttis N. S. Hruštšov initsiatiivi ühendada juhtkonna liikmed L. P. Beria vastase tegevuse jaoks. Ta saavutas G. K. Žukovi tagasipöördumise Moskvasse, kellele ta andis ülesandeks juhtida Beria arreteerimise sõjalist poolt, määrates ta kaitseministriks.

1953. aasta juunis esitas N. S. Hruštšov ühel koosolekul Beriale süüdistused. Teda süüdistati karjerismis, natsionalismis ja sidemetes brittide Musavati luureteenistustega. Beria ja tema saatjaskond arreteeriti. Loomulikult viidi see aktsioon läbi jõuga, kuid alternatiivi tol ajal polnud.

Nii eemaldati Beria poliitiliselt areenilt ja lasti maha. (töö portreedega).

Hruštšovi positsiooni tugevdamine - Malenkovi nõrgenemine.

G.M. Malenkovi tagandamine valitsusjuhi kohalt. Kuidas see juhtus?

september 1953 Hruštšov valiti NLKP Keskkomitee esimeseks sekretäriks, kuid riigiametit ta ei pidanud, ministrite nõukogu esimees oli Malenkov.

Sel ajal algas riigis poliitvangide amnestia, Hruštšov korraldab kohtuprotsessi MGB juhtide üle, kes on süüdi “Leningradi juhtumi” fabritseerimises ja Malenkov oli selle juhtumi üks organiseerijaid. See oli põhjuseks tema vallandamisele valitsusjuhi kohalt, N. Bulganin määrati Ministrite Nõukogu esimeheks.

Portreedega töötamine, nende liigutamine.

III etapp. "Parteivastane rühmitus"

Malenkov, Molotov, Kaganovitš - nende teod.

Suvi 1957, kasutades oma häälteenamust NLKP Keskkomitee Presiidiumis, kes otsustas kaotada Keskkomitee esimese sekretäri ametikoha ja nimetada N. S. Hruštšov põllumajandusministriks.

Hruštšov nõudis selle küsimuse arutamist keskkomitee pleenumil, kuna partei reglemendi järgi saab seda küsimust otsustada ainult pleenum.

Pleenum, mille liikmetest enamus olid Hruštšovi käsilased, toetas teda, opositsionäärid vallandati, N. Bulganin kui opositsiooni toetanud tagandati riigipea kohalt!

Märtsis 1958 Hruštšov - NLKP Keskkomitee esimene sekretär, ministrite nõukogu esimees.

Sina ja mina oleme nüüd näinud, kuidas pärast Stalini surma toimus võimuvõitlus sama stsenaariumi järgi nagu 1942. aastal. pärast V. I. Lenini surma.

Miks?

Õpilased saavad pakkuda vastuseid...

Järeldus: ei NLKP põhikirjas ega ka NSV Liidu põhiseaduses ei olnud mehhanismi tagasivalimiseks ega kõrgeimatele riigi- ja parteilistele ametikohtadele määramiseks.

Aastaks 1958 võitlus võimu pärast on läbi.

Hruštšov – NLKP Keskkomitee esimene sekretär, Ministrite Nõukogu esimees, i.е. valitseva partei ja riigi juht.

küsimus. Kui demokraatlikult tuli N. S. Hruštšov võimule?

2. NLKP XX kongress. Stalini isikukultuse kriitika.

Juba enne kongressi astus juhtkond samme Stalini isikukultuse hukkamõistmiseks:

Taastusravi esimene laine;

Keskkomitee ja riigiorganite volituste ümberjaotamise katsed;

"Arstide juhtum" on läbi.

25. veebruar 1956 N.S. Hruštšov tegi partei XX kongressi delegaatidele ettekande, milles kritiseeriti Stalinit, toodi näiteid stalinliku režiimi seadusetuse kohta ja mõisteti hukka “isikukultus”.

Küsimus klassile: milliseid süüdistusi te esitaksite Stalinile?

Rühmatöö. Loto mäng.

Igale rühmale pakutakse sündmuste kogumit, et teha kindlaks, millisesse ajalooperioodi, millised sündmused kuuluvad?

Nikita Sergejevitš uskus, et piisab sotsiaalse ühiskonna puhastamisest stalinistlikest väärkohtlemistest ja partei juhtkond juhatab rahva kommunismi teele.

Pannes repressioonides süüd Stalinile, Beriale, Ježovile, ei tõstatanud autor oma ettekandes küsimust totalitaarse süsteemi enda lammutamisest, mida oma olemuselt sai toetada vaid jõu ja hirmuga.

Seega eemaldati küsimus partei kõrgeima juhtkonna süüst oma rahva vastu suunatud kuritarvitustes, sealhulgas N. S. Hruštšovi enda süüs.

20. kongress tähistas ulatusliku rehabilitatsiooni algust, kuid kõiki süütult süüdimõistetute kategooriaid ei rehabiliteeritud. See ei puudutanud miljoneid vallandatud ja küladest välja aetud talupoegi, kes seisid vastu kollektiviseerimisele, 1920. ja 1930. aastatel süüdi mõistetud parteijuhte, mõningaid sõjaohvreid jne.

Soovides sotsialismi õilistada ja humaniseerida, aitas Nikita Sergejevitš kaasa seadusandliku raamistiku muutmisele ja vangide ülalpidamise parandamisele. Uuendati “Kriminaalseadusandluse aluseid”, kaotati mõiste “rahvavaenlane”, keelati vägivalla kasutamine uurimise ajal, eelduseks oli süüdistatava ja tema kaitsja kohalolek kohtuistungil.

Hruštšov valib mõõduka liberaliseerimise ja sama mõõdukate repressioonide tee (mis ei puuduta kõrgeimat partei ja riigiaparaati).

Lauatöö.

N. S. Hruštšovi poliitilised reformid

NLKP 21. kongressil (jaanuar-veebruar 1959) tehti järeldus sotsialismi täielikust ja lõplikust võidust ning üleminekust kommunismi täiemahulisele ülesehitamisele.

Järeldus: kõik need ettevõtmised aitaksid elluviimisel kaasa ühiskonna avatuse suurendamisele.

Kodutöö ülesanne. Lõige 62, koostada sõnumeid kultuurimuutuste kohta.

Kirjandus.

1. Ajalugu, õpetaja juhend, M. "Eksam" 2008. a
2. N. S. Hruštšovi ettekanne NLKP XX kongressil “Isikukultusest ja selle tagajärgedest”.
3. Partei XX kongressil vastu võetud NLKP programm ja harta.
4. N.S. Hruštšov. Materjalid biograafia jaoks. M., 1989

Stalini surmast tingitud võimukriisist ülesaamise ja Hruštšovi ainujuhiks nimetamise protsess läbis oma arengus neli etappi: 1) triumviraadi periood – Beria, Malenkov, Hruštšov (märts – juuni 1953); 2) Malenkovi formaalse juhtimise periood (juuni 1953 - jaanuar 1955); 3) Hruštšovi võitluse periood ainuvõimu pärast (veebruar 1955 - juuni 1957); 4) Hruštšovi ainujuhtimise ja "noorte" aparaadi opositsiooni kujunemise periood (juuni 1957 - oktoober 1964).

Stalini surm avas tee reformidele, mille vajadust tundis ühiskond ja osa liidreid vahetult pärast Teise maailmasõja lõppu, kuid mis juhi eluajal vaevalt võimalikud olid. Riigisisene majanduslik ja poliitiline olukord ning külma sõja aegne olukord rahvusvahelisel areenil moodustasid rea võtmeprobleeme (omamoodi valupunkte), mis tuleks lahendada või mille olemasolule reageerida. nii või teisiti, mis tahes juhtkond, kes seisis riigi tüüri juures 1953. aastal.

Esimene probleemide kogum oli seotud 1940. aastate lõpu ja 1950. aastate alguse repressiivpoliitika kujunemisega, mis muutis siseministeeriumi ja riigijulgeolekuministeeriumi organitest peaaegu kõiki valdkondi hõlmava totaalkontrolli erisüsteemi. avalikus elus ja kõigis ühiskonna sektorites – põhjast kuni kõrgeima juhtkonnani. Enesealalhoiu seadus nõudis valitsevalt kihilt selles süsteemis teatud kohandusi, et tõrjuda regulaarsete kaadripuhastuste ohtu. Järgmise küsimusena, mille lahendamine nõudis ka Siseministeeriumi-MGB organite reformimist, oli küsimus Gulagi süsteemist, mille säilitamine muutmata kujul ei vastanud mitte ainult majandusliku otstarbekuse eesmärkidele. , vaid tekitas ka ohu poliitilisele stabiilsusele. Stalini surm pani GULAGi liikuma: siseministeeriumi memorandumid teavitasid "massiallumatusest", "mässudest" ja "ülestõusudest" laagrites ja kolooniates, neist märkimisväärseimad - 1953. aasta suvel eriteenistuses. laager nr 2 (Norilsk) ja erilaager nr 6 (Vorkuta), mais-juunis 1954 - erilaagris nr 4 (Karaganda piirkond, "Kengiri ülestõus").

Repressiivsete tavade revideerimine ei saanud piirduda pelgalt režiimi muutmisega laagrites ja kolooniates või osaliste kaadrimuutustega siseasjade organites, lõppkokkuvõttes oli jutt poliitilise režiimi kui terviku liberaliseerimise võimalustest, kuigi küsimus oli ka laagrite ja kolooniate osalistes kaadrimuudatustes. nende võimaluste piirid jäid avatuks.

Sama oluline kiireloomulisi lahendusi vajavate probleemide kogum on välja kujunenud ka agraarpoliitika sfääris. Sõjajärgsel perioodil kahel korral, 1948. ja 1952. aastal, tõusis põllumajandusmaks, kolhooside konsolideerimise protsess kulges kiirendatud tempos, mis tekitas külaelanikele palju probleeme ning sõjajärgne repressioonide laine ei läinud mööda. kolhoosnikud. Selle tulemusena 1950. aastate alguseks maalt põgenemine, hoolimata linnades kehtivast passirežiimist, muutus massiliseks nähtuseks: vaid nelja aastaga – aastatel 1949–1953 – vähenes töövõimeliste kolhoosnike arv kolhoosides (v.a läänepoolsed piirkonnad) 3,3 miljoni inimese võrra. . Olukord maal oli nii katastroofiline, et 1952. aastal koostatud plaan tõsta põllumajandusmaks 40 miljardi rublani, mis oli põhimõtteliselt absurdne, ei võetud vastu. Samas jäid agraarpoliitika põhiprintsiibid Stalini eluajal muutumatuks, neist kinni pidasid ja väga järjekindlalt ellu viisid ka need Stalini lähikonna inimesed, kes pärast tema surma algatasid agraarprobleemi lahendamisel hoopis teistsuguse liini. probleem.

Tõsiseid probleeme tekitas Moskva juhtkonnale asjade seis Valgevene ja Ukraina läänepiirkondades, aga ka Lätis, Leedus ja Eestis. Sovetiseerimispoliitika kohtas siin endiselt vastupanu, kuigi mitte nii aktiivne kui esimestel aastatel pärast sõja lõppu, 1952. aastal arutas NLKP Keskkomitee mitmel korral nende piirkondade olukorraga seotud küsimusi.

Lõpuks puudutas välispoliitika valdkonda suur hulk küsimusi, mida uus juhtkond, olenemata sellest, kes selle eesotsas oli, lahendama pidi: Moskva diktaat Ida-Euroopa riikide suhtes ja otsene vastasseis läänega. ei lisa nõukogude režiimile usaldusväärsust.

Seega olid teatud mõttes võimalike muutuste suunad justkui ette määratud. Antud juhul langes valitseva kihi huvi kokku laiaulatusliku avaliku huviga, seega tõotas reformide elluviimine lisaks praktilisele suurt propagandaefekti, s.t. töötas uue valitsuse alluvuses nii kodu- kui välismaal. Ent – ja see on eriti oluline – oli ette antud vaid liikumise, otsingute suund. Põhiküsimus - millistes vormides ja kui järjekindlalt uut poliitilist kurssi järgitakse, kuidas määratakse selle konkreetne sisu ja elluviimise tempo, aga ka küsimus, kas reformipoliitika üldse teoks saab - sõltus selle otsusest. jõudude joondamise kohta riigi juhtkonnas ja juhi (või juhtide rühma) valiku kohta. Ülaltpoolt reformide läbiviimisel mängib võtmerolli isiklik tegur.

1953. aasta võimukriisi venivusel, endiste stalinistlike võitluskaaslaste pikal võitlusel liidripositsiooni pärast oli üsna ilmne põhjus: tegeliku võimuga ametliku (formaalse) juhi puudumine. Pole juhus, et esimene rollide ümberjagamine juhtkonna kõrgeimas ešelonis (märts 1953) ei lahendanud juhi küsimust. Tegelikkuses koondus võim siis “troika” – Beria, Malenkovi ja Hruštšovi – kätte, kes hõivasid kolm võtmekohta: Malenkovist sai NSV Liidu Ministrite Nõukogu esimees. Beria - siseminister (siseministeerium liideti MGB-ga), Hruštšov juhtis NLKP Keskkomitee sekretariaati.

Malenkov, Beria ja Hruštšov kuulusid sellesse Nõukogude juhtide põlvkonda, kelle põlvnemine algas revolutsiooni ja kodusõja ajal. Peaaegu kõik selle põlvkonna esindajad võlgnesid oma tõusu 20-30ndate kaadripuhastustele, nad moodustasid "stalinistliku kaardiväe" selgroo, parteinomenklatuuri uue kihi eliidi. Ühine päritolu ja ametialane edu ei kujundanud mitte ainult selle kihi üldise staatuse, vaid ka selle esindajate mõtlemise ja tegutsemisviisi teatud ühisosa. Kui revolutsioonieelse parteikogemusega bolševikud alustasid oma tegevust teatud parteilise pluralismi tingimustes, siis pärast revolutsiooni bolševike parteisse astujad kuulusid juba valitsevasse parteisse ja valitsevasse monopoli. Likvideeriti mittebolševistliku suunitlusega poliitilised voolud ning seejärel hävitati ka mitmesugused bolševike partei rühmitused. Nende jaoks, kes jäid selle ridadesse pärast parteisiseseid arutelusid, muutus partei autokraatia põhimõte, vaenulikkus igasuguse opositsiooni suhtes stabiilseteks teadvuse stereotüüpideks.

Stalini isikliku võimu režiimi ajal poliitilise eliidina moodustatud parteinomenklatuuri selle põlvkonna esindajad võtsid stalinliku võimukorralduse mudeli isikliku kogemusena, muud nad lihtsalt ei teadnud. Isiklik kogemus, nagu teada, määrab suuresti tulevikus võimaliku piirid: seda on oluline antud kihi reformimisvõimaluste iseloomustamisel silmas pidada. Inimestelt, kes ei õppinud demokraatiat isikliku kogemusena, oli raske oodata olulist edasiminekut selles suunas. Mineviku koorem on tõend, millega tuli arvestada, kui valiti avaliku hüve ja isikliku vastutuse vahel riigis toime pandud seaduserikkumiste eest.

Georgi Maximilianovitš Malenkov. Vormitunnuste järgi sobis ta teistest paremini Stalini järglase rolli. Malenkov tegi keskkomitee nimel ettekande viimasel parteikongressil 1952. aastal, Stalini äraolekul juhatas keskkomitee presiidiumi ja ministrite nõukogu koosolekuid, pärast Stalini surma sai tema asemel ministrite nõukogu esimehe ametikoha. . Alates 30ndate lõpust. Malenkov töötas Stalini vahetus läheduses, juhatades esmalt keskkomitee personaliosakonda, seejärel sekretariaati. Tema, aadlisuguvõsa põliselaniku jaoks, kelle taga oli klassikaline gümnaasium, oli see ebatavaline karjäär. Teistest Stalini kaaslastest, enamasti "praktikutest", eristas Malenkovi selle keskkonna jaoks üsna kõrge haridustase (ta õppis Moskva Kõrgemas Tehnikakoolis) ja eriline inimestega suhtlemise stiil, mis andis rohkem kui üks kord. põhjust talle ette heita "pehmust" ja "intelligentsust". Teda nimetati heaks organiseerijaks. Vaevalt saab Malenkovi pidada iseseisvaks juhiks. Temperamendi järgi ta ei olnud selline; ta võis mängida esimese rolli, jäädes sisuliselt teiseks. Nii oli see tema suhetes Beriaga ja nii võis see areneda (aga ei õnnestunud) suhetes Hruštšoviga. Sellegipoolest on Malenkov see, kes seisab nende reformide taga, mida seostatakse "sula" mõistega.

Nikita Sergejevitš Hruštšov. Iseloomult on ta Malenkovi täpne vastand. Terav, resoluutne, sõnades ja tegudes hoolimatu, läbis kõik parteitöö tasemed, juhtis suuri parteiorganisatsioone (Moskva, Ukraina). Kuskil ja mitte midagi tõsiselt uuritud, kompenseeris Hruštšov hariduse puudumist hämmastava poliitilise instinktiga, aimates peaaegu alati õigesti tolle aja peamist suundumust. Erinevalt Malenkovist või Beriast langes Hruštšov Stalini "siseringi" alles 1949. aastal, mil ta pärast 10-aastast pausi taas Moskva kommunistide juhiks valiti. 1953. aasta märtsis rollide jaotamisel jäi Hruštšov selgelt tagaplaanile ning ta oli sunnitud võtma äraootava hoiaku. Pärast Beria aktiveerimist, milles Hruštšov nägi oma positsioonile ohtu, asus ta aga tegutsema. Nende jõupingutuste tulemuseks oli Beria tagandamine, pärast mida jäi ainujuhi otsustamine vaid aja küsimuseks.

Lavrenti Pavlovitš Beria. Kõige salapärasem tegelane Stalini "pärijate" seas. Loomult kahtlemata andekas, tark ja ettenägelik, oli ta pikka aega Nõukogude luure ja vastuluure ülem. Kuid Beria läks ajalukku mitte kui “luurepeaametnik”, vaid eelkõige karistusosakonna juhatajana, kelle nime seostatakse 30ndate lõpu ja 50ndate alguse repressiivpoliitikaga. (kuigi 1946. aastal ei juhtinud Beria Siseministeeriumi-MGB organeid, vaid ainult juhendas). Pärast Stalini surma Beria pärast tabas "parim tund".

1953. aasta märtsis-juunis tegi ta mitmeid ettepanekuid, millest peamised olid suunatud MVD-MGB süsteemi reformimisele. Beria ettepanekud sisaldasid järgmisi põhipositsioone: viia laagrid ja kolooniad Siseministeeriumi alt justiitsministeeriumi haldusalasse (v.a poliitvangide erilaagrid), piirata sunnitöö ulatust majanduses ja loobuda. kahjumlikud "kommunismi suured ehitusprojektid", fabritseeritud juhtumite läbivaatamine, piinamise kaotamine juurdluse läbiviimisel, laialdane amnestia (viimane ei tohiks kehtida ka poliitilistel põhjustel süüdimõistetutele) jne.

Mais-juunis pöördus Beria NLKP Keskkomitee Presiidiumi poole kolme rahvusküsimuse märkusega - “Leedu NSV küsimus”, “Lääne regioonide ja NSV küsimused” ja “Valgevene NSV küsimused”. ”. Nendes märkustes põhjendas Beria vajadust vaadata üle riikliku poliitika põhimõtted, mis seisnes sunniviisilise venestamise tagasilükkamises ja rahvusliku personali edutamises juhtivatele kohtadele. Antud juhul tegutses Beria oma pädevuse piires, kuna tema ettepanekud puudutasid eelkõige siseasjade ja riigi julgeolekuorganite juhtkonna vahetust. Seejärel, pärast Beria vahistamist, sai tema vastu esitatud süüdistuste üheks peamiseks punktiks tema seisukoht rahvusküsimuses. Vahepeal sai Beria nende nootide arutamisel keskkomitees peaaegu ühehäälse toetuse.

Vabariikide rahvuskoosseisu edutamise küsimust püüti lahendada juba enne 1953. aastat, kuid 1936. aastast kehtinud praktika, mille kohaselt iga nomenklatuuri ametikohale määramine eeldas kohustuslikku nõusolekut riigi julgeolekuasutuste kaudu, muutis need katsed teadlikult ebaõnnestunuks. : Ukraina ja Valgevene läänepiirkondades või Baltikumis oli raske leida “puhta” ankeediga inimest, NKGB ametniku seisukohalt, s.o. kes ei viibinud okupeeritud territooriumil, kellel ei ole välismaal sugulasi jne. 1952. aasta veebruaris arutas üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretariaat seda küsimust seoses Leedu kommunistliku kommunistliku partei keskkomitee Vilniuse oblastikomitee töö aruandega. Seda koosolekut juhtinud Malenkov rääkis vajadusest muuta riigi kaadripoliitikat ja eelkõige sellest, millises järjekorras selgus, et "kodus bandiidid usaldavad üksteist rohkem kui meie töötajad MGB-s".

Beria märkmed vastasid 1952. aastal tehtud otsustele, konkretiseerides ja laiendades neid. Initsiatiivi haaramine rahvusküsimuses tõotas mõistagi suuri poliitilisi dividende. Seetõttu, püüdes alati tegutseda aja vaimus ning hoolides isikliku populaarsuse ja isikliku mõju kasvust, otsustas Hruštšov ka Beria ettepanekuid toetada. 1953. aasta juunis koostas Hruštšov Beria eeskujul ise Keskkomitee Presiidiumile noodi “Asjade seisust Läti NSV-s” ja selles küsimuses Keskkomitee otsuse eelnõu. Beria Ukraina, Valgevene ja Leedu ülestähenduste tekstiline võrdlemine Hruštšovi noodiga Läti kohta ei tõesta mitte ainult mõlema juhi käsitluste sarnasust, vaid ka seda, et Hruštšov lähtus oma märkuse koostamisel otseselt Beria materjalidest ja võib-olla isegi kasutas seda. neid.

1953. aasta juulis toimunud NLKP Keskkomitee pleenumil, mis oli pühendatud "Beria juhtumile", Hruštšovi initsiatiivi mitte ainult ei mainitud, vaid Hruštšov ise rääkis pleenumil peetud kõnes Beriast kui ainsast autorist. kõik märkmed rahvusküsimuse kohta, sealhulgas kogu Lätis. Kurioosne on ka järgmine fakt: pleenumil võtsid Ukraina, Valgevene ja Leedu kommunistlike parteide keskkomitee esimesed sekretärid sõna, mõistsid hukka Beria ettepanekud sellele ametikohale. Läti Kommunistliku Partei Keskkomiteelt selliseid paljastusi ei tulnud.

See juhtum näitab väga hästi aega, mil isegi oma olemuselt edumeelsete algatuste saatus seati sõltuvaks poliitilise juhtimise eest peetava võitluse tulemusest. Uuel rahvuspoliitika valdkonna liinil olid muidugi omad kulud (sellest andsid tunnistust näiteks venekeelse elanikkonna kaebused õiguste rikkumise kohta), kuid see ei lükatud üldse sel põhjusel tagasi. , vaid sellepärast, et seda seostati nimega Beria. Võib-olla samal (isiklikul) põhjusel loobus Hruštšov hiljem “malenkovliku” agraarpoliitikast. Hilisem kogemus näib seda oletust kinnitavat: niivõrd kui Hruštšov oli ükskõikne "võõraste" ideede suhtes, püüdles ta sama aktiivselt omade elluviimise poole. Tuleb tunnistada, et Hruštšov oli ülimuslikkuse probleemi suhtes väga tundlik. Näiteks Molotov meenutas, et pärast Malenkovi kõnet agraarprogrammiga augustis 1953 oli Hruštšov sõna otseses mõttes nördinud: tema, Hruštšov, oleks pidanud seda esimesena ütlema.

Ma arvan, et Hruštšovi hirm meistritiitlist ilma jääda mängis Beria eemaldamisel olulist rolli. Mõned Hruštšovi sekretariaadi dokumendid viitavad sellele, et ta jälgis tähelepanelikult jõudude vahekorra muutusi ja suhtus ettevaatlikult teiste "troika" liikmete - Beria ja Malenkovi - positsioonide tugevnemisse. Üks neist dokumentidest on raadio pealtkuulamise teel saadud ja Ukraina rahvusliku põrandaaluse (OUN) ühe juhi V. Cooki poolt Hruštšovile teabe saamiseks saadetud raadiogramm. Raadiogrammi autor kommenteeris olukorda Moskva juhtkonnas juunis 1953 järgmiselt: „... Beria pole Kremli olukorra peremees kaugel. Ta on sunnitud jagama oma võimu Malenkovi ja teistega ning oli sunnitud talle isegi üle andma ülimuslikkuse... NSV Liit. Kes see saab? Ma arvan, et mitte Malenkov, vaid Lavrenty (Beria - E.3.) – seda seetõttu, et tema käes on konkreetne ja usaldusväärne jõud ning see on iga poliitika puhul tugevaim juriidiline argument.

Teksti viimane fraas on spetsiaalselt esile tõstetud - Hruštšovi enda või Hruštšovi jaoks, kuid just selles seisnes teabe peamine tähendus: nimetati esimene kandidaat "juhi" kohale. See on esimene. Ja teiseks ei mainita esimeste isikute hulgas üldse Hruštšovi nime. Selline hinnang olukorrale Moskva tipus vastas ilmselt täielikult tegelikkusele. Hruštšov otsustas seda muuta. Ta alustas võitlust võimu pärast, omades teiste kandidaatidega võrreldes kõige ebasoodsamaid formaalseid šansse, kuid positsiooni autoriteet ja jõudude vahekorra muutumine pärast "troika" likvideerimist võimaldas Hruštšovil sellest võitlusest lõpuks võitjana väljuda.

Beria kui ainujuht ei sobinud mitte ainult Hruštšovile, vaid ka teistele endistele stalinistlikele kaaslastele, kahtlused tema isikliku diktatuuri soovis otsustasid selle poliitiku saatuse. Pärast Beria arreteerimist (juuni 1953) läheb võim lühikeseks ajaks Malenkovi kätte.

Hruštšovi kümnend.

Kõik on Beria vastu.
Jõudude jaotus.
Stalini ajastu lõppes 5. märtsil 1953. aastal. Sel päeval, õhtusöögile lähemal, sai selgeks, et Stalin oli suremas. Juba enne tema surma, mis järgnes õhtul, algas tema saatjaskond pärandi jagamine. Stalinistlikku peamist ametikohta - Keskkomitee peasekretäri - otsustati mitte kellelegi anda, kuid esimene valiti siiski keskkomitee sekretäride hulgast välja. Keskkomitee esimene sekretär oli Malenkov. Ta sai ka ministrite nõukogu esimehe koha. Malenkovi asetäitjad ministrite nõukogus on: Beria(samal ajal naasis ta MGB-ga taasühendatud siseministeeriumi juhi kohale); Molotov(taas 1949. aastal kaotatud välisministri ametikoha); Bulganin(samal ajal - kaitseminister) ja Kaganovitš. Niisiis, kõige tugevam positsioon oli Malenkovil, kes ühendas partei ja majandusjuhtimise; Beria sai võimsa karistusaparaadi. Tipu koosseisu kuulus veel kaks "veterani" - Molotov ja Kaganovitš. Ja Stalini nominentide viimase laine noorus osutus tagaplaanile tõrjutuks. See on näiliselt kõige lootustandvam Bulganin ja Hruštšov, kellest sai üks keskkomitee sekretäre. Saburov ja Pervukhin viidi üldiselt "reservi", jättes neile vaid väikesed ministrikohad. Saburovist sai masinaehitusminister. Pervuhhini jaoks loodi spetsiaalselt uuesti 1940. aastal laiali saadetud elektrijaamade ja elektritööstuse ministeerium.
Olemasolev tasakaal osutus aga ebastabiilseks. Nädal hiljem said rivaalid aru, et Malenkovi positsioon ei vasta päris tema tegelikule jõule. Malenkov oli sunnitud Keskkomitee esimese sekretäri kohalt tagasi astuma. Ja see oli võimalus Hruštšov. Formaalselt jäid kõik keskkomitee sekretärid pärast Malenkovi lahkumist võrdseks, tegelikult sai esimeseks Hruštšov. Nii et juhtide hulgas olid Malenkov, Beria, Hruštšov, aga ka Molotov, kelle positsioon pärast Stalini surma tugevnes. Vaevalt, et Bulganin ja Kaganovitš, kes näisid olevat ka ministrite nõukogu aseesimeeste hulgas, end tulevikus ei näidanud.
Beria kui reformaator.
Beria oli esimene, kes aktiivsust üles näitas. Ilmselt tahtis ta tugevdada oma kõrget positsiooni võimuringkondades autoriteediga rahva seas. Just Beria initsiatiivil kuulutati välja 27. märts 1953. a amnestia vähem kui viieks aastaks mõistetud vangide jaoks. Tõsi, poliitvangid ja 1947. aasta riigi ja avaliku omandi kaitse seaduse alusel vangistatud isikud selle amnestia alla ei kuulunud. Enamik kurjategijaid vabastati.
Beria algatusel see peatus "arstide juhtum" ja teatas avalikult, et see juhtum valmistati välja "lubamatuid uurimismeetodeid kasutades".
sisse välispoliitika Beria pakkus välja ebastandardse sammu – ühendada Saksamaa, võimaldades ühel riigil olla mittesotsialistlik. Lisaks püüdis ta suhete taastamiseks alustada lisaks välisministeeriumile läbirääkimisi Jugoslaaviaga.
Pöördudes Union Centeri suhete poole vabariikidega, Beria alustas "võitlust rahvaste võrdsuse eest". See tähendas vabariikide juhtivatel kohtadel venelaste asendamist rahvuskaadritega – loomulikult Beria toetajate hulgast.
Nõrkade vandenõu.
Kõikvõimsa siseministri selline tegevus suurendas konkurentide hirme. Ei ole täpselt teada, kes algatas vandenõu Beria vastu- Malenkov või Hruštšov. Küll aga toetasid neid kõik keskkomitee presiidiumi liikmed (tol ajal oli see poolteist tosin inimest). 26. juunil 1953, otse Keskkomitee koosolekul, Beria arreteeriti. Kõik juhtus nagu detektiiviloos. Arreteerimise viisid läbi otse spetsiaalselt kutsutud marssalid eesotsas Žukoviga, kes viis Beria Kremlist salaja valvurite eest välja. 10. juulil ilmus ametlik teade "Inglise spiooni ja tulihingelise rahvavaenlase" Beria arreteerimise kohta; sama aasta detsembris - teade tema hukkamisest riigireetmises ja sarnastes kuritegudes süüdistatuna: 30ndate "parimate traditsioonide järgi".

Hruštšov vs Malenkov.
Nüüd arenes peamine võitlus Malenkovi ja Hruštšovi vahel.
Malenkovi programm.
Nagu Beria, püüdis igaüks neist tulla populaarsete reformiettepanekutega. Algul haaras initsiatiivi Malenkov. 1953. aasta juulis ülemnõukogu ees kõneledes tegi ta ettepaneku tugevdada rahalised soodustused talupoegadele. Augustis esines ta ka avaldustega vajadusest tõsta mitte ainult talupoegade, vaid kogu riigi elatustaset ja seetõttu liikuda edasi prioriteetse arengu poole. "Rühm B". Need ettepanekud pälvisid Malenkovi elanike, eriti maapiirkondade, märkimisväärse kaastunde.
Uue liini juurutamisel tõstis valitsus 1953. aasta teisel poolel oluliselt talupoegade kokkuostuhindu (lihal 5,5 korda, piimal 2 korda); vähendatud kohustuslikke tarneid riigile; vähendati talupoegade makse. 1951. aastal alanud viienda viieaastaplaani kava vaadati üle kergetööstuse kasuks.
Hruštšovi võit.
Hruštšovil see aga õnnestus haarata initsiatiiv, omastades Malenkovi talupojaloosungeid. Ta püüdis seda taktikat kasutada isegi Beria ajal. Seejärel haaras ta aktiivselt oma idee rahvuste võrdsusest, kuid pärast Beria eemaldamist süüdistati neid ettepanekuid talle, nii et Hruštšov vaikis oma märkusest kiiresti. Ja keskkomitee septembris (1953) pleenumil kõneles Hruštšov sisuliselt Malenkovi juulikuu ettepanekuid korrates – aga juba enda nimel. Nüüd võisid mõlemad – Malenkov ja Hruštšov – pidada tavainimesi oma liitlasteks.
Selgus, et rivaalitsemine pole mitte programmide, vaid kahe juhi vahel, kellest üks toetub parteiorganitele, teine ​​majanduslikele. Ja selle rivaalitsemise tulemus sõltus kahest asjast. Esiteks sõltub see sellest, milline bürokraatia (partei või valitsus) on tugevam. Teiseks, milline konkurentidest saab oma bürokraatialt tulisemat tuge.
Eelmainitud keskkomitee pleenumi eel, augustis 1953, sai Hruštšov naasta parteitöötajate juurde. "ümbrikud". "Ümbrikud" on Stalini poolt ellu viidud pooleldi vaikivad auhinnad pühendumise eest. Kuumakse suurus "erakonnafondist" võis suvaliselt kõikuda, kuid igal juhul oli tegemist olulise palgatõusuga. Kolm kuud varem tühistas Malenkov "ümbrikud"; Hruštšov mitte ainult ei taastanud neid, vaid maksis ka nende kolme kuu vahe ohvritele. Selle tulemusena andis septembripleenum, taastades Keskkomitee esimese sekretäri ametikoha, selle Hruštšovile.
Pärast neid uusi Hruštšovi valimisi jätkus vastasseis veel poolteist aastat. Huvitaval kombel tundub, et suuri sündmusi, mis jõudude vahekorda muutsid, sel ajal ei toimunud. Välja arvatud 1954. aasta jaanuaris tulistas Abakumov– seesama endine riigijulgeolekuminister, keda hoiti vahi all Stalini ajast saadik. Abakumovi-vastase kohtuasja põhisüüdistus oli "Leningradi juhtumi" väljamõeldis, mis nõrgestas seda juhtumit aktiivselt propageerivat Malenkovi – kuid ainult kaudselt. Arvestades esialgu b O Tema lemmikuks võiks selles olukorras pidada Malenkovi (nii Stalini ajal kui ka esimestel kuudel pärast Stalini) suuremat tähtsust ja initsiatiivi reformide läbiviimisel.
Siiski sisse jaanuar 1955, Keskkomitee järgmisel pleenumil kritiseeriti Malenkovit. Teda kritiseeriti õige hälbe eest – Buhharini ja Rykovi ideede taaselustamise eest kergetööstuse ülekaaluka arengu ettekäändel. Pealegi tunnistas Malenkov ise oma "vigu" ja kahetses, et pole veel piisavalt kogenud nii kõrgeks juhikohaks. 8. veebruaril asendas Bulganin ta valitsuse esimehe kohal (Malenkov sai üheks tema asetäitjaks). See tähendas Hruštšovi võitu peavaenlase üle.
Neist, kes võtsid võimu "Stalinliku pärandi" esimese lõigu tulemusel, oli veel kaks - Kaganovitš ja Molotov, kuid kuna Hruštšov tegeles Malenkoviga, ei valmistanud need kaks raskusi. Märtsis 1955 eemaldati Kaganovitš tööstuse planeerimise eestvedamisest. 1955. aasta juulis (ja seejärel oktoobris) kahetses Molotov avalikult oma "eksitavaid" avaldusi (ta oli varem väljendanud mittenõustumist Hruštšovi leppimiskursiga Jugoslaaviaga ja pealegi oli tal ettevaatamatus tõstatada küsimust sotsialismi arenguastmest meie riigis). "Organisatsioonilised järeldused" järgnesid Molotovile 1956. aastal, kui ta kaotas ministrikoha. Mis puudutab Bulganinit, siis nagu nägime, pidas Hruštšov teda oma liitlaseks.
Seega kordas Hruštšov sisuliselt Stalini manöövrit 20. aastate esimesel poolel ja tõestas parteinomenklatuuri tähtsaimat rolli riigi juhtimises. Parteibürokraatia toetuse kaasamisel õnnestus tal algselt tugevam vastane alistada ilma temapoolsete nähtavate vigadeta.
Seoses Hruštšovi võimuletuleku ajalooga on a küsimus alternatiivide kohta. Seda küsimust tõstatati eriti aktiivselt 90ndate teisel poolel seoses selle perioodi uute dokumentide salastatuse kustutamisega ning Malenkovi ja Beria laste mälestuste avaldamisega. Nad esitlevad oma isasid varjatud reformaatoritena, kes võimul olles muudaksid põhjalikult nõukogude ajaloo kulgu. Muidugi on subjunktiivis rääkides raske midagi väita, kuid nii Beria kui Malenkov suutsid siiski piisavalt ära teha, et võrrelda oma ettevõtmisi Hruštšovi tegudega. Seega on võimalus mõelda, kui oluline erinevus nende alternatiivide vahel oli.