Lavastus "Kirsiaed" ei ole mitte ainult Anton Pavlovitš Tšehhovi kuulsamaid näitemänge, vaid ka vene kirjanduse üks tuntumaid näitemänge üldiselt.

Pakume teile esseed näidendi "Kirsiaed" ainetel. Essee on mõeldud eelkõige 10. klassi õpilastele, kuid seda saab kasutada ka teistes keskkooli klassides.

Essees on tähelepanu pööratud Tšehhovi näidendi žanrilisele originaalsusele. See – .

NÄIDENDI "KIRSIAED" ŽANRI ORIGINAALSUS

Tšehhovi näidendid tundusid tema kaasaegsetele ebatavalised. Need erinesid järsult tavapärastest dramaatilistest vormidest. Puudusid näiliselt vajalikud süžeed, haripunktid ja rangelt võttes polnud ka dramaatilist tegevust kui sellist. Tšehhov ise kirjutas oma näidendite kohta:

"Inimesed söövad ainult õhtust, kannavad jopesid ja sel ajal on nende saatus otsustatud, nende elu on murtud."

Tšehhovi näidendites on alltekst, mis omandab erilise kunstilise tähenduse. Kuidas see alltekst lugejale, vaatajale edastatakse? Esiteks autori märkuste toel. Tšehhov pidas suurt tähtsust autori märkustele, mis mitte ainult ei aita paljastada tegelaste vaimset maailma, vaid rõhutavad ka näidendi põhiideed.

Kogu endiste aiaomanike rida ühendab nende olemasolu mõttetus ja kasutu. Nad kõik elavad "arvel" , ilma isamaale mingit kasu toomata ja oma pärandist üldse hoolimata. Ei saanud hakkama, suri "šampanjast" Ranevskaja abikaasa. Tšehhov räägib irooniaga teisest õnnetust kirsiaia omanikust Gaevist, kes "Ma sõin oma varanduse kommi pealt" . Jah, ja Ranevskaja ise tekitab lisaks kaastundele vähemalt üllatust oma ebapraktilisuse ja halva juhtimisega. Tal on palju võlgu, ta täidab oma luksuskirge ja jagab teenijatele üüratuid jootraha.

Kujutades mõisa endiste omanike tegelasi, pöördub Tšehhov groteski poole, edastades teenijate kaudu nende kombeid ja iseloomuomadusi. Edevas sensuaalsuses ja "hellus" Dunyasha, me näeme Ranevskaja tunnete kergemeelsust ja pealiskaudsust. "Haridus" Yasha ja "ekstsentrilisus" Charlotte Ivanovna illustreerib meile kogu Ranevskaja absurdset ja täbarat saatust, tema suhtumist lastesse, mõisasse ja oma riiki. Firs on väga silmatorkav sulasetegelane, tema lühikesed märkused panevad isandate sõnades kuulma kas tühja farssi või kergemeelsust. Näiteks armukesega kohtudes, kuulmata tema armastuse kinnitust, ütleb Firs: "Üleeile" . See pealtnäha kohatu fraas aitab märgata Ranevskaja tunnetes mõningast pealiskaudsust ja koomilisust. Vana sulane on kõrges eas lapse Gaevi suhtes hooliv ja arvestav. See infantiilne mõisnik oma haletsusväärsete vandega pärandit kaitsta on Fiersi märkuste taustal lihtsalt naeruväärne ja haletsusväärne: "Jällegi, söör, nad panid valed püksid jalga" . Peen Tšehhovi iroonia aiaomanikele kutsub "Naer läbi pisarate" .

Tšehhovi satiiriline pilk ei halasta ka teisi näidendi kangelasi. Isegi arenenud kapitalistliku hõimu esindaja Lopahhin satub sageli koomilistesse olukordadesse. Nad lõid talle pulgaga pähe, mis oli mõeldud Epihhodovile, ta tahab kostitada kõiki šampanjaga, aga Yasha joob selle ära. Lopakhin ironiseerib enda üle, öeldes, et "muzhik on talupoeg", kuigi ta pani selga valge vest ja kollased kingad «.

Sama omadus muudab kangelase atraktiivseks, naljakaks ja haletsusväärseks. Võib-olla on see omadus, mis ühendab neid kõiki, olenemata välisest positsioonist. Kavatsused, tegelaste sõnad on imelised, tulemused on kavatsustega vastuolus, see tähendab, et need kõik on mingil määral. klutzes ". Seda autori ideed kannab näidendis Petya Trofimov, kes usub, et Lopakhini tüüpi inimesi on vaja ainult kiskjatena. ainevahetuse osas.

Nutikas Petja äratab kaastunnet nii vaatajas kui ka lugejas. Kuid Tšehhovi valitud komöödiažanr ei lähe temast oma satiiriga mööda. Petya kannatab teistelt arvukalt mõnitamist, saab hüüdnimesid "igavene õpilane" Ja "räbal barin" , satub erinevatesse hädadesse.

Autor Petya Trofimovi selline suhtumine vääris tema sõnasõnalisust. mida Tšehhov teatavasti ei sallinud. Trofimov räägib ilusti ja räägib palju, aga ei tee peaaegu mitte midagi. Ta on ülemäära emotsionaalne, vaidleb oma ülevuse üle armastuse üle, mille üle Tšehhov märkustes ironiseerib. Peeter karjub "hirmuga" , lämbub nüüd nördimusest, ei saa sõnagi suust, siis ähvardab lahkuda ega saa seda kuidagi teha. Kõigist komöödia tegelastest ei naeruväärista autor ainult Anyat. Ta on inimeste vastu alati lahke, mures majanduse ja oma mõtete pärast parema tuleviku pärast. Sellegipoolest tunneme paljude episoodide koomilisusest hoolimata teravalt näidendi paljude kangelaste, eelkõige Ranevskaja, Charlotte Ivanovna ja pühendunud Firsi saatuse traagikat.

Kirsiaed, näidendi keskne kujund, kasvab terviklikuks sümboliks, mis väljendab mööduva, laguneva elu vältimatut surma. Selles on süüdi kõik näidendi tegelased, kuigi nad kõik on siiralt püüdlemas parima poole. Kuid kavatsused ja tulemused lähevad lahku.

Vanemteenija tegi elus muidugi kõvasti tööd, aga ta on veendumuse järgi pärisorjus ega oskaks teistmoodi elada. Seetõttu ei saa Tšehhov oma kangelastele sügavalt ja tõsiselt kaasa tunda.

Ta täitis näidendi rohkete naljade, raske huumori ja, mis kõige tähtsam, optimistliku lõpu, usuga "uus elu" . "Ma kirjutasin komöödia! Millest sa tegid pisarateema?” - nendes A. P. Tšehhovi sõnades on kuulda autori õiglast rahulolematust.

A.P. näidendi žanri määratlus. Tšehhov

Juba esmamainimisel uue näidendi kallal töötamise algusest 1901. aastal mainis A.P. Tšehhov ütles oma naisele, et ta on välja mõelnud uue näidendi, milles kõik pööratakse pea peale. Just see määras "Kirsiaeda" komöödia žanri. K.S. "Kirsiaeda" laval lavale toonud Stanislavski tajus näidendit kui tragöödiat ning just selle tõlgenduse ta laval edasi andis, mis tekitas dramaturgis sügava rahulolematuse ja autori süüdistuse, et lavastaja ei saanud aru teose tähendusest. Kuigi Tšehhov püüdis näidendi „Kirsiaed“ koomilist žanri edasi anda mitmesuguste võtetega: väikese tsirkuseetenduse olemasolu Charlotte Ivanovna trikkides, Epihhodovi kohmakus, Petja kukkumine trepist, Gajevi vestlused mööbliga.

Samuti on erinevustes näha ka autoripoolset "Kirsiaeda" žanrimääratlust: näidendi kangelaste tegelaskujudes lahkneb väline ilme sisemisest sisust. Tšehhovi jaoks on tema kangelaste kannatused vaid inimeste nõrkade, tasakaalutute karakterite peegeldus, kes ei kipu toimuvat sügavalt mõistma ega suuda sügavaid tundeid tunda. Näiteks Ranevskaja, rääkides armastusest oma kodumaa vastu, igatsusest oma vara järele, läheb kahetsusväärselt tagasi Pariisi. Ja palli paigutus oksjonipäeval?

Tundub nii tegus päev ja ta kutsub külalisi majja. Tema vend ilmutab samasugust tõrksust, püüdes näida olukorrast kurb olevat. Pärast oksjonit kaebab ta peaaegu nuttes oma masendust ja väsimust, kuid alles piljardimängu helisid kuuldes elavneb ta kohe. Sellegipoolest ei näinud komöödia "Kirsiaed" isegi žanri nii eredaid jooni kasutades autori tõlgendust. Alles pärast Tšehhovi surma lavastati näidend tragikomöödiana.

Vaidlused The Cherry Orchardi žanrilise kuuluvuse üle

Esimesest lavastusest kuni tänapäevani on räägitud "Kirsiaeda" žanrilisest originaalsusest ning teatrivaatajad pole veel otsustanud, milline on näidendi žanri määramine. Muidugi kohtab žanriprobleemi ka teistes Anton Pavlovitši näidendites, näiteks "Kajakas", kuid ainult "Kirsiaeda" tõttu puhkes autori ja teatri juhtide vahel tuline arutelu. Kõigile: lavastajale, kriitikule ja isegi vaatajale oli „Kirsiaed“ oma ja igaüks nägi selles midagi oma. Isegi Stanislavski tunnistas pärast Tšehhovi surma, et ta ei saanud alguses selle näidendi ideest aru, väites, et "Kirsiaed" on "Vene elu raske draama". Ja alles 1908. aastal lavastati Tšehhovi viimane looming lüürilise komöödiana.

A.P. näidendi žanri tunnused. Tšehhov "Kirsiaed"

Edumeelsed kriitikud on The Cherry Orchardi tähelepanuväärseid eeliseid ja selle uuenduslikke omadusi juba ammu üksmeelselt tunnustanud. Aga kui rääkida näidendi žanrilistest tunnustest, siis see üksmeel asendub eriarvamusega. Ühed näevad näidendis "Kirsiaed" komöödiat, teised draamat, kolmandad tragikomöödiat. Mis näidend see on – draama, komöödia, tragikomöödia?

Enne sellele küsimusele vastamist tuleb märkida, et elutõe, loomulikkuse poole pürgiv Tšehhov lõi näidendeid mitte puhtdramaatiliste või koomiliste, vaid väga keeruka vorminguga.

Tema näidendites realiseerub dramaatika orgaanilises segus koomiksiga [Byaly, 1981:48] ja koomilisus avaldub orgaanilises põimumises dramaatilisega.

Tšehhovi näidendid on omamoodi žanrilised moodustised, mida võib nimetada draamadeks või komöödiaks, pidades silmas vaid nende juhtivat žanrisuunda, mitte aga draama või komöödia põhimõtete järjekindlat rakendamist nende traditsioonilises tähenduses.

Selle veenev näide on näidend "Kirsiaed". Juba seda näidendit lõpetades kirjutas Tšehhov 2. septembril 1903 Vl. I. Nemirovitš-Dantšenko: "Ma nimetan näidendit komöödiaks"

15. septembril 1903 teatas ta M. P. Aleksejevale (Lilinale): "Ma ei saanud draamat, vaid komöödiat, mõnel pool isegi farssi."

Nimetades lavastust komöödiaks, toetus Tšehhov selles valitsevatele koomilistele motiividele. Kui vastates küsimusele selle näidendi žanri kohta, peame silmas selle kujundite ja süžee ülesehituse juhtivat suundumust, siis tuleb tunnistada, et see põhineb mitte dramaatilisel, vaid koomilisel algul. Draama eeldab näidendi positiivsete tegelaste dramaatilisust ehk neid, kellele autor annab oma põhilise sümpaatia.

Selles mõttes on sellised A. P. Tšehhovi näidendid nagu "Onu Vanja" ja "Kolm õde" draamad. Lavastuses "Kirsiaed" kuuluvad autori peamised sümpaatiad Trofimovile ja Anyale, kes ei koge mingit draamat.

„Kirsiaeda” kui draama tunnustamine tähendab tunnistada kirsiaia omanike, Gaevide ja Ranevskite kogemusi tõeliselt dramaatilisteks, mis on võimelised äratama sügavat kaastunnet ja kaastunnet inimeste suhtes, kes ei lähe tagasi, vaid edasi, tulevik.

Aga see lavastuses ei saanud olla ega ole. Tšehhov ei kaitse, ei kinnita, vaid paljastab kirsiaia omanikke, näitab nende tühjust ja tühisust, täielikku võimetust tõsisteks läbielamisteks.

Lavastust "Kirsiaed" ei saa ka tragikomöödiaks tunnistada. Selleks ei puudu tal ei tragikoomilised kangelased ega tragikoomilised olukorrad, mis läbivad kogu näidendit, määratledes selle tegevuse kaudu. Gaev, Ranevskaja, Pištšik on tragikoomiliste kangelastena liiga väikesed. Jah, pealegi tuleb lavastuses läbi juhtiv optimistlik idee kogu eristumisega, mis väljendub positiivsetes kujundites. Õigemini nimetatakse seda näidendit lüüriliseks komöödiaks.

"Kirsiaeda" komöödia määrab esiteks asjaolu, et selle positiivsed kujundid, nagu Trofimov ja Anya, pole sugugi dramaatilised. Dramaatilisus on nende piltide puhul nii sotsiaalselt kui ka individuaalselt ebatavaline. Nii oma sisemiselt kui ka autori hinnangul on need kujundid optimistlikud.

Ka Lopahhini kuvand on selgelt ebadramaatiline, mis on siinsete aadlike kujunditega võrreldes suhteliselt positiivne ja suur. Etenduse koomilisust kinnitab teiseks asjaolu, et kahest kirsiaia omanikust on üks (Gaev) antud eelkõige koomiliselt ja teine ​​(Ranevskaja) sellistes dramaatilistes olukordades, mis aitavad peamiselt kaasa oma negatiivse näitamisele. olemus.

Näidendi koomiline alus on selgelt nähtav, kolmandaks peaaegu kõigi väiksemate tegelaste koomilis-satiirilises kujutamises: Epihhodov, Pištšik, Charlotte, Jaša, Dunjaša.

Kirsiaed sisaldab ka ilmseid vodevilli motiive, isegi farssi, mis väljenduvad naljades, trikkides, hüpetes, Charlotte'i riietamises. Küsimuste ja kunstilise tõlgenduse olemuse poolest on "Kirsiaed" sügavalt sotsiaalne näidend. Sellel on väga tugevad motiivid.

Siin tõstatati tolle aja olulisemad küsimused: aadli- ja mõisamajanduse likvideerimine, selle lõplik asendamine kapitalismiga, demokraatlike jõudude kasv jne.

Lavastuses "Kirsiaed" selgelt väljendatud sotsiaal-komöödia alusega avalduvad selgelt lüürilis-dramaatilised ja sotsiaalpsühholoogilised motiivid: lüürilis-dramaatilised ja sotsiaalpsühholoogilised motiivid on kõige terviklikumad Ranevskaja ja Vari kujutamisel; lüüriline ja sotsiaalpsühholoogiline, eriti Anya kuvandis.

Kirsiaeda žanri omapära paljastas väga hästi M. Gorki, kes määratles selle näidendi lüürilise komöödiana.

"A.P. Tšehhov, kirjutab ta artiklis “0 näidendit”, “lõi ... täiesti originaalse näidenditüübi – lüürilise komöödia” (M. Gorki, Kogutud teosed, kd. 26, Goslitizdat, M. , 1953, lk 422 ).

Kuid lüürilist komöödiat "Kirsiaed" tajuvad paljud endiselt draamana. Esimest korda andis Kirsiaiale sellise tõlgenduse Kunstiteater. 20. oktoober 1903 K.S. Stanislavski kirjutas pärast "Kirsiaeda" lugemist Tšehhovile: "See ei ole komöödia ... see on tragöödia, ükskõik millise tulemuse parema elu poole avate viimases vaatuses ... Ma kartsin, et teine ​​lugemine lavastusest mind ei tabaks. Kus see on!! Nutsin nagu naine, tahtsin, aga ei suutnud end tagasi hoida ”(K, S. Stanislavsky, Artiklid. Kõned. Vestlused. Kirjad, toim. Art, M., 1953, lk 150–151).

Oma memuaarides Tšehhovist, mis pärinevad umbes 1907. aastast, iseloomustab Stanislavski "Kirsiaeda" kui "vene elu rasket draamat" (samas, lk 139).

K.S. Stanislavski mõistis valesti, alahindas tollase lahkuva maailma esindajate (Ranevskaja, Gajev, Pištšik) vastu suunatud süüdistava paatose jõudu ning sellega seoses rõhutas ta oma näidendi lavastajaotsuses asjatult nendega seotud lüürilis-dramaatilist joont. tegelased.

Võttes tõsiselt Ranevskaja ja Gajevi draamat, propageerides põhjendamatult neisse mõistvat suhtumist ning summutades mingil määral näidendi süüdistavat ja optimistlikku suunda, lavastas Stanislavski "Kirsiaeda" dramaatiliselt. N. Efros kirjutas Kirsiaia teemal Kunstiteatri juhtide ekslikku seisukohta väljendades:

“...ükski osa Tšehhovi hingest ei olnud Lopahhiniga. Kuid osa tema tulevikku tormavast hingest kuulus "mortuodele", "Kirsiaeda". Muidu poleks pilt hukule määratud, surevast, ajaloolavalt lahkuvast olnud nii õrn” (N. Efros, Moskva Kunstiteatri lavastatud „Kirsiaed”, lk, 1919, lk 36).

Lähtudes dramaatilisest võtmest, äratades kaastunnet Gajevi, Ranevskaja ja Pištšiki vastu, rõhutades nende draamat, mängisid neid rolle kõik nende esmaesinejad - Stanislavski, Knipper, Gribunin. Nii kirjutas N. Efros näiteks Stanislavski - Gaevi mängu iseloomustades: "see on suur laps, haletsusväärne ja naljakas, kuid oma abituses liigutav ... Figuuri ümber valitses peene huumori õhkkond. Ja samal ajal kiirgas temast suurt liigutamist... kõik auditooriumis viibijad tundsid koos Firsiga midagi õrna selle rumala, mandunud lapse vastu, millel olid taandarengu ja vaimse allakäigu tunnused, sureva kultuuri "pärija". Ja isegi need, kes pole sugugi kaldu sentimentaalsusele, millele on pühad ajaloolise vajaduse karmid seadused ja klassifiguuride muutumine ajaloolaval – isegi nemad andsid ilmselt kaastunde, kaastundliku või kaastundelise kurbuse hetki sellele Gaevile ”(Samas, lk 81–83).

Kunstiteatri kunstnike esituses osutusid Kirsiaia omanike kujundid selgelt suuremaks, õilsamaks, kaunimaks, vaimselt keerukamaks kui Tšehhovi näidendis.Oleks ebaõiglane väita, et Tšehhovi näidendis esinesid Kirsiaia omanike kujundid. Kunstiteater ei pannud «Kirsiaeda» komöödiat tähele ega läks sellest mööda.

Seda näidendit lavastades on K.S. Stanislavsky kasutas selle koomilisi motiive nii ulatuslikult, et kutsus esile tugevaid vastuväiteid nendes, kes pidasid seda järjekindlalt pessimistlikuks draamaks.

Rahulolematust Kunstiteatri Kirsiaia lavalavastuse liigse, tahtliku koomika üle väljendas ka kriitik N. Nikolajev. "Kui," kirjutas ta, "rõhuv olevik ennustab veelgi raskemat tulevikku, ilmub ja läheb Charlotte Ivanovna, kes viib väikese koera pika lindi küljes ja kogu oma liialdatud, ülikoomilise kujuga saalis naerma ajab ... Sest mina, see naer - oli vann külma vett ... Tuju osutus korvamatult rikutuks

Kuid "Kirsiaeda" esimeste lavastajate tegelik viga ei seisnenud selles, et nad võitsid paljusid näidendi koomiksite episoode, vaid selles, et nad jätsid tähelepanuta komöödia kui näidendi peamise alguse. Tšehhovi näidendit kui vene elu rasket draamat paljastades andsid Kunstiteatri juhid koha selle komöödiale, kuid ainult alluvale; teisejärguline.

M.N. Stroeval on õigus, määratledes Kunstiteatris lavastuse "Kirsiaed" lavalise tõlgenduse kui tragikomöödia.

Nõnda lavastust tõlgendades näitas Kunstiteatri režii lahkuva maailma esindajaid (Ranevskaja, Gajeva, Pištšika) sisemiselt rikkamana, positiivsemalt, kui nad tegelikult on, ja liigselt sümpaatiat nende vastu. Seetõttu kõlas etenduses lahkujate subjektiivne draama sügavamalt, kui vaja.

Mis puudutab nende inimeste objektiivselt koomilist olemust, nende maksejõuetuse paljastamist, siis see pool jäi etenduses ilmselgelt piisavalt avalikustamata. Tšehhov ei saanud nõustuda Kirsiaia sellise tõlgendusega. S. Lubosh meenutab Tšehhovit ühel "Kirsiaeda" esimestest etendustest - kurb ja maha rebitud. "Täis teatris kostis edu müra ja Tšehhov kordas kurvalt:

Mitte seda, mitte seda...

Mis viga?

Kõik pole endine: nii näidend kui ka etendus. Ma ei saanud seda, mida tahtsin. Ma nägin midagi täiesti erinevat ja nad ei saanud aru, mida ma tahan” (S. Lubosh, The Cherry Garden. Chekhov’s juubelikogu, M., 1910, lk 448).

Protestides oma näidendi valetõlgenduse vastu Tšehhov kirjas O.L. Knipper kirjutas 10. aprillil 1904: „Miks nimetatakse minu näidendit nii visalt plakatitel ja ajalehekuulutustes draamaks? Nemirovitš ja Aleksejev näevad minu näidendis positiivselt mitte seda, mida ma kirjutasin, ja olen valmis sõna võtma – et nad pole kunagi mu näidendit tähelepanelikult lugenud” (A. P. Tšehhov, Terviklikud teosed ja kirjad, 20. köide, Goslitizdat, M. , 1951, lk 265).

Tšehhov oli nördinud etenduse puhtalt aeglase tempo pärast, eriti valusalt venitatud IV vaatuse pärast. "Aktus, mis peaks kestma maksimaalselt 12 minutit, on teiega," kirjutas ta O.L. Knipper, see on 40 minutit. Ühte võin öelda: Stanislavski rikkus mu näidendi ära” (Ibid., lk 258).

1904. aasta aprillis ütles Tšehhov Aleksandrinski teatri direktoriga vesteldes:

"Kas see on minu kirsiaed? .. Kas need on minu tüübid? .. See kõik pole minu oma ... Ma kirjutan elu ... See on hall, tavaline elu ... Aga , see ei ole igav virisemine... Need teevad minust kas nutma või lihtsalt igava kirjaniku... Ja ma kirjutasin mitu köidet naljakaid lugusid. Ja kriitika riietab mind mingiks leinajaks... Nad mõtlevad mulle oma peast välja, mida nad ise tahavad, aga ma ei mõelnud sellele ega näinud seda unes... See hakkab närvi ajama "

See on arusaadav, kuna ettekujutus näidendist kui näidendist muutis dramaatiliselt selle ideoloogilist orientatsiooni. See, mille üle Tšehhov naeris, nõudis sellise ettekujutusega näidendist juba sügavat kaastunnet.

Oma näidendit kui komöödiat kaitstes kaitses Tšehhov tegelikult selle ideoloogilise tähenduse õiget mõistmist. Kunstiteatri juhid ei saanud omakorda ükskõikseks jääda Tšehhovi väljaütlemiste suhtes, nagu oleks neid "Kirsiaeda" kehastatud vales võtmes. Näidendi tekstile ja selle lavalisele kehastusele mõeldes olid Stanislavski ja Nemirovitš-Dantšenko sunnitud tunnistama, et nad on näidendist valesti aru saanud. Kuid valesti mõistetud, nende arvates mitte selle põhivõtmes, vaid konkreetselt. Etendus on selle tee jooksul muutunud.

Detsembris 1908 V.I. Nemirovitš-Dantšenko kirjutas: "Vaadake Kirsiaeda ja te ei tunne sellel pitsilisel graatsilisel pildil sellest raskest ja ülekaalulisest draamast üldse ära, mida The Garden esimesel aastal oli" (V.I. Nemirovitš-Dantšenko, Kiri N.E. Efrosile () detsembri teine ​​pool 1908), "Teater", 1947, nr 4, lk 64).

1910. aastal pidas kõnes Kunstiteatri kunstnikele K.S. Stanislavsky ütles:

„Paljud teist tunnistagu, et te ei saanud kohe Kirsiaiast aru. Aastad möödusid ja aeg kinnitas Tšehhovi õigsust. Kunstiteatri juhtidele sai järjest selgemaks vajadus lavastuses otsustavamate muudatuste järele Tšehhovi näidatud suunas.

Pärast kümneaastast pausi lavastust Kirsiaed taasalustades tegid Kunstiteatri juhid selles suuri muudatusi: kiirendasid oluliselt selle arengutempot; nad animeerisid esimest vaatust koomiliselt; eemaldas peategelastes liigse psühholoogilisuse ja suurendas nende eksponeerimist. See ilmnes eriti selgelt Stanislavski - Gajevi mängus, “Tema kuvand”, märgiti Izvestijas, “paljastub nüüd peamiselt puhtalt koomilisest küljest. Võiks öelda, et jõudeoleku, isandliku unistamise, täieliku suutmatuse võtta vähemalt mingit tööd ja tõeliselt lapsiku hoolimatuse paljastab Stanislavski lõpuni. Stanislavski uus Gaev on kõige veenvam näide kahjulikust väärtusetusest. Knipper-Tšehhova hakkas mängima veelgi ažuursemalt, veelgi lihtsamalt, paljastades oma Ranevskajat samamoodi “paljastavalt” (Jur. Sobolev, Kunstiteatri kirsiaed, Izvestija, 25. mai 1928, nr 120).

Seda, et Kunstiteatri „Kirsiaeda“ algne tõlgendus sündis näidendi teksti valesti mõistmise tagajärjel, tunnistasid selle lavastajad mitte ainult kirjavahetuses, kitsas Kunstiteatri kunstnike ringis, vaid ka varem. laiemale avalikkusele. V. I. Nemirovitš-Dantšenko ütles 1929. aastal seoses „Kirsiaeda“ esmaesitluse 25. aastapäevaga: „Ja sellest imelisest teosest ei saanud alguses aru .. võib-olla nõuab meie esitus mõningaid muudatusi, mõningaid permutatsioone. vähemalt üksikasjades; aga selle versiooni kohta, et Tšehhov kirjutas vodevilli, et seda näidendit tuleks lavastada satiirilises kontekstis, ütlen ma täiesti veendunult, et seda ei tohiks teha. Lavastuses on satiirilist elementi - nii Epihhodovis kui ka teistes isikutes, kuid võtke tekst pihku ja näete: seal - "nutt", teises kohas - "nutt", aga vodevillides nad ei nuta. ! Vl.I. N e mi r o v i ch-Dantšenko, Artiklid. Kõned. Vestlused. Kirjad, toim. Kunst, 1952, lk 108–109).

On tõsi, et Kirsiaed ei ole vodevill. Kuid on ebaõiglane, et vodevill väidetavalt ei nuta ja nutu olemasolu põhjal peetakse „Kirsiaeda“ raskeks draamaks. Näiteks Tšehhovi vodevillis "Karu" nutavad mõisnik ja tema lakei ning tema vodevillis "Ettepanek" nutab Lomov ja oigab Tšubukova. P. Fedorovi vodevillis "Az ja Firth" nutavad Ljubuška ja Akulina. A. Pisarevi vodevillis "Õpetaja ja õpilane" nutavad Ljudmila ja Daša. Vaudeville'is Hussaritüdruk nutab Koni Laurat. Asi pole nutu kohalolekus ja isegi mitte arvus, vaid nutu olemuses.

Kui Dunyasha ütleb läbi pisarate: "Ma lõhkusin taldriku" ja Pishchik - "Kus on raha?", Ei põhjusta see mitte dramaatilist, vaid koomilise reaktsiooni. Mõnikord väljendavad pisarad rõõmsat elevust: Ranevskaja juures oma esimese lasteaia sissepääsu juures kodumaale naastes, pühendunud Kuuse juures, kes ootas oma armukese saabumist.

Pisarad tähistavad sageli erilist südamlikkust: Gaevis Anya poole pöördumisel esimeses vaatuses ("mu beebi. Minu laps ..."); Trofimovi juures Ranevskajat rahustades (esimeses vaatuses) ja siis talle öeldes: “sest ta röövis sind” (kolmandas vaatuses); Lopahhin rahustamas Ranevskajat (kolmanda vaatuse lõpus).

Pisarad kui teravalt dramaatiliste olukordade väljendus "Kirsiaedas" on väga haruldased. Neid hetki saab uuesti üle lugeda: Ranevskaja esimeses vaatuses, kui ta kohtub Trofimoviga, kes meenutas talle uppunud poega, ja kolmandas vaatuses vaidluses Trofimoviga, kui ta jälle oma poega meenutab; Gaevis - oksjonilt naastes; Varja oma – pärast ebaõnnestunud selgitustööd Lopahhiniga (neljas vaatus); Ranevskaja ja Gajevi juures – enne viimast väljapääsu majast. Kuid samas ei tekita "Kirsiaeda" peategelaste isiklik draama autoris sellist sümpaatiat, mis oleks aluseks kogu näidendi dramaatilisusele.

Tšehhov ei nõustunud sellega, et tema näidendis oli palju nutvaid inimesi. "Kus nad on? ta kirjutas Nemirovitš-Dantšenkole 23. oktoobril 1903. aastal. - Ainult üks Varya, kuid seda seetõttu, et Varya on oma olemuselt nutune ja tema pisarad ei tohiks vaatajas tekitada nüri tunnet. Tihti kohtan “läbi pisarate”, kuid see näitab ainult nägude meeleolu, mitte pisaraid” (A P. Tšehhov, Terviklikud teosed ja kirjad, kd. 20, Goslitizdat, M., 1951, lk 162–163).

Tuleb mõista, et näidendi "Kirsiaed" lüürilise paatose aluse loovad mitte vana, vaid uue maailma esindajad - Trofimov ja Anya, nende lüürika on optimistlik. Draama näidendis "Kirsiaed" on ilmne. See on draama, mida kogevad vana maailma esindajad ja mis on põhimõtteliselt seotud lahkuvate eluvormide kaitsmisega.

Egoistlike eluvormide kaitsmisega kaasnev draama ei suuda äratada edasijõudnud lugejate ja vaatajate kaastunnet ega muutu progressiivsete teoste positiivseks paatoseks. Ja loomulikult ei saanud sellest draamast näidendi "Kirsiaed" juhtivat paatost.

Kuid selle näidendi tegelaste dramaatilistes seisundites on midagi, mis võib tekitada igas lugejas ja vaatajas kaastundliku vastuse. Ranevskajale ei saa peaasjalikult kaasa tunda - kirsiaia kaotuses, tema kibedates armastuse rännakutes. Kui ta aga jõkke uppunud seitsmeaastast poega meenutab ja tema pärast nutab, on tal inimlikult kahju. Talle võib kaasa tunda, kui ta pisaraid pühkides jutustab, kuidas teda tõmbas Pariisist Venemaale, kodumaale, tütre juurde ja kui ta jätab igaveseks hüvasti oma koduga, kus möödusid tema lapsepõlve õnnelikud aastad, noorus ja noorus möödus....

"Kirsiaeda" draama on privaatne, mitte määrav, mitte juhtiv. Kunstiteatri dramaturgiliselt antud Kirsiaeda lavalavastus ei vasta selle näidendi ideoloogilisele paatosele ja žanrilisele originaalsusele. Selle vastavuse saavutamiseks ei ole vaja teha väiksemaid muudatusi, vaid põhimõttelisi muudatusi esituse esimeses väljaandes.

Lavastuse üdini optimistlikku paatost paljastades on vaja asendada lavastuse dramaturgiline põhikomöödia-ei-lüürilisega. K.S. ütlustes on selleks eeldused. Stanislavski. Rõhutades Tšehhovi unenäo erksama lavalise esitamise tähtsust, kirjutas ta:

«Eelmise sajandi lõpu ja selle alguse ilukirjanduses tundis ta esimeste seas revolutsiooni paratamatust, kui see oli alles lapsekingades ja ühiskond suples jätkuvalt liialdustes. Ta oli üks esimesi, kes äratas. Kes, kui mitte tema, hakkas ilusat õitsvat kirsiaeda maha raiuma, saades aru, et tema aeg on möödas, et vana elu on pöördumatult lammutamisele määratud... esimene raiub kõigest jõust vananenud ja noored tüdruk, oodates uue ajastu lähenemist koos Petya Trofimoviga, hüüab kogu maailmale: "Tere, uus elu!" - ja saate aru, et "Kirsiaed" on meie jaoks elav, lähedane, kaasaegne näidend, et Tšehhovi hääl kõlab selles rõõmsalt, sütitavalt, sest ta ise ei vaata tagasi, vaid ettepoole"

Kahtlemata ei olnud "Kirsiaeda" esimeses teatriversioonis seda paatost, mis kõlab just tsiteeritud Stanislavski sõnades. Nende sõnadega on Kirsiaiast juba teistsugune arusaam kui see, mis oli omane 1904. aastal Kunstiteatri juhtidele. Kuid kinnitades "Kirsiaeda" komöödialis-lüürilist algust, on oluline täielikult avada lüürilis-dramaatilised, eleegilised motiivid, mis on näidendis nii hämmastava peenuse ja jõuga kehastatud, orgaanilises sulandumises koomilis-satiiriliste ja duur-lüüriliste motiividega. . Tšehhov mitte ainult ei mõistnud hukka, naeruvääristanud oma näidendi kangelasi, vaid näitas ka nende subjektiivset draamat.

Tšehhovi abstraktne humanism, mis oli seotud tema üldise demokraatliku positsiooniga, piiras tema satiirilisi võimalusi ja määras Gajevi ja Ranevskaja sümpaatse kujutamise tuntud noodid.

Siin tuleb hoiduda ühekülgsusest, lihtsustamisest, mis muide oli juba olemas (näiteks A. Lobanovi lavastatud lavastuses "Kirsiaed" teatri-stuudios R. Simonovi juhtimisel 1934. aastal) .

Mis puutub Kunstilisse Teatrisse ennast, siis dramaatilise võtme muutumine koomilis-lüürilisele ei tohiks põhjustada otsustavat muutust kõigi rollide interpretatsioonis. Paljud asjad selles suurepärases esituses, eriti selle viimases versioonis, on õigesti antud. On võimatu mitte meenutada, et oma näidendi dramaatilise lahenduse järsult tagasi lükates leidis Tšehhov isegi selle esimestes, kaugeltki mitte küpsetes etendustes Kunstiteatris, palju õigesti teostatud ilu.

Armasta raamatut, see muudab teie elu lihtsamaks, aitab teil lahendada värvikaid ja tormilisi mõtteid, tundeid, sündmusi, see õpetab teid austama inimest ja iseennast, see inspireerib meelt ja südant tundega. armastus maailma, inimese vastu.

Maksim Gorki

Näidendi "Kirsiaed" žanri eripära

Näidendi "Kirsiaed" žanr on määratletud erinevalt. A.P. Tšehhov nimetas oma teost komöödiaks, Stanislavski tragöödiaks ja kaasaegsed rääkisid surematust teosest kui draamast.

Kõigile kolmele eeldusele on Tšehhovi loomingu tekstis mõjuvad põhjused.

"Kirsiaedas" on palju koomilisi olukordi: Jaša ja Dunjaša armuidüll, mustkunstinipid ja Charlotte Ivanovna kõne, Spikhodovi ebaõnnestumised. Ka tegelaskujudes, mida ei saa nimetada absoluutselt koomiliseks, on palju naljakat. Näiteks on Lopahhin sageli naljakas oma naljadega – nagu "hüvasti" või "Okhmelija, mine kloostrisse", kuigi ta on rikas mees, keda kõik austavad. Ja Petja Trofimov - "igavene õpilane", "naljakas mees", "räbalas härrasmees" - satub sageli naeruväärsetesse olukordadesse, näiteks kukub trepist alla.

Tragöödia

Samas on näidendi tegelastes palju traagikat. Niisiis peetakse Charlotte Ivanovnat ühelt poolt naljakaks ja naeruväärseks naiseks ning teiselt poolt üksildaseks inimeseks ilma kodumaa ja sugulasteta. Firs on oma kurtusega naeruväärne ja samal ajal on "unustatud" inimese saatus väga traagiline.

Lavastuses pole ühtegi õnnelikku inimest: Varya kogeb õnnetut armastust, Lopakhin näeb oma jõukusest hoolimata õnnetu välja, Petya jääb passiivseks unistajaks ja filosoofiks.

Teose põhiliseks draamaallikaks ei ole konflikt, mis on võitlus kirsiaia pärast, vaid subjektiivne rahulolematus inimeluga. Seda rahulolematust kogevad ühtviisi eranditult kõik A. P. Tšehhovi teose kangelased. Tegelaste elu ja saatus kulgeb kohmakalt, mitte nii, nagu tahaksime, pakkumata kellelegi rõõmu, positiivseid emotsioone ega rahulikku õnnetunnet.

Näidendi "Kirsiaed" sümboolika. komöödiažanri tunnused.

Eile lõpetasime oma vestluse näidendi "allhoovuse" teemal. Minu küsimus teile jääb samaks:

Mida arvate teiste tegelaste sisekonfliktist? Lopakhin, Gaev, Anya, Petya?

Lopakhin.

Kellega nad tahavad Lopakhiniga abielluda?

Nagu me teame, on teda ja Varyat kogu näidendi vältel kostitatud.

Aga miks ta otsustavas stseenis Varyale abieluettepanekut ei tee(toiming 4 Ljubov Andreevna sõnadest "Nüüd võite minna ...", mis lõpeb märkusega "Kiirelt lahkumine") + tuletame meelde näidendi algust (ootame Ranevskaja ja Lopahhini lapsepõlvemälestuste saabumist).

Me järeldame, et Lopakhin ei tee Varjale abieluettepanekut mitte sellepärast, et ta oleks tema ees häbelik või mis tahes äriga hõivatud, vaid sellepärast, et ta on armunud teise naisesse - Ranevskajasse, kes teda nooruses nii rabas. Lopakhini sisemine konflikt seisneb selles, et ta ei suutnud talle kunagi oma tundeid tunnistada.

Petja Trofimov.

Millised on Petya mõtted? Mida ta ütleb armastustunde kohta?

Liiga kirglik oma mõtete suhtes paremast tulevikust, peab ta end "armastusest kõrgemaks", nii et ta ei märka Anya tundeid. Tema probleem on selles, et ta ainult räägib, teeb plaane, mis inimesi juhib.(Episood vestlusest Lopahhiniga alates märkusest Lopahhin “kallistab teda” kuni “kuuled, kuidas nad eemalt kirvega puule koputavad”)

Pöörake tähelepanu sellele, miks ta Lopakhinilt raha ei võta.

Gaev.

Miks ta peidab oma tõelisi tundeid piljardiavalduste taha?

Väga haavatav inimene, armastab oma perekonda, kuid paraku ei saa oma õnne heaks midagi teha. Ta hoiab kõike endas ja see on tema sisemine konflikt. Peidus sõnade taha nagu "Kes?" või katkestab dialoogi teiste tegelastega talle teadaolevate, piljardist laenatud fraaside abil, tehes sellega (tema arvates) olukorra lõhki.

Selle kõige põhjal võime öelda, miks Tšehhovi dialoogi ei ehitata: Iga kangelane mõtleb oma emotsionaalsete kogemuste tõttu enda peale, seega on selge, et kangelased on teineteise tunnetele kurdid ja lihtsalt ei kuule üksteist, mistõttu on igaüks neist üksildane ja õnnetu.

Kes kangelastest suudab oma egoismist jagu saada?

Anya.(3. vaatuse lõpp) Ta on oma ema vastu lahke.

Anya.

See on näidendi ainus tegelane, keda ei piina sisemised konfliktid. Ta on terviklik, särav iseloom, tal pole midagi varjata. Seetõttu on ta ainuke inimene, kes suudab olla halastav. Seetõttu on parem Annast rääkida viimasena.

Kas mõni kangelane ikka suudab halastust näidata. Miks?

Ei. Kangelaste probleem on see, et nad ei oska ega taha olla armulised.(episood Lopakhini aia ostmisest L. A. sõnadest: "kes selle ostis?" kuni "... ebamugav õnnetu elu") SELLES stseenis ON VÕIMALIK RÄÄKIDA, MIS TEGELASED NÄGIS JA ON PETER TROFIMOVIL ÕIGUS. KUI SA KUTSATASID LOPAKHINI RÖÖVJAKS.

Pöörame tähelepanu Firsi lausele "oh, sa .... rumal!" Kellele seda saab omistada?

See fraas kordub kogu näidendi jooksul: näitle 1 stseen, kui Dunyasha unustas kreemi võtta (lk 33); 3. vaatus, kui Yasha ütleb talle: "Ma soovin, et sa sureksid varem." (lk 73); 4. vaatuse lõpp.

Fraasi võib omistada kõikidele näidendi kangelastele, isegi lauses “Jah .... (muigega) ma lähen magama, aga ilma minuta, kes annab, kes tellib? Üks tervele majale ”ja siis kõlab” Eh, sa .... loll.

Sisekonflikti olulisusest ja allhoovuse olemasolust kõnelevad arvukad pausid näidendi tekstis. Komöödia viimases vaatuses on 10 pausi. See ei võta arvesse arvukaid pause, mida tähistavad tähemärkide ridadel olevad punktid. See annab näidendile erakordse psühholoogilise sügavuse.

Kirsiaias sai allteksttegevuse alus : toimuva olemuse mõistmiseks on oluline mitte see, mida öeldakse, vaid see, mis vaikib.

Räägime Kirsiaia sümboolikast. Tšehhovi draama uudsus seisneb selles, et see on realism, mis kasvab sümbolismiks. Tšehhov tegutseb oma hilisemas loomingus uue, modernistliku kirjanduse eelkäijana. Kujundite-sümbolite olemasolu näidendis on märk uuest kirjandusest.

Määratlege sümbol. Mis eristab seda allegooriast? Mida võib teie arvates pidada komöödias imago-sümboliks?

Sümbol - objekt või sõna, mis tinglikult väljendab nähtuse olemust.

allegooria - mõtte abstraktse sisu väljendamine konkreetse kujundi kaudu. (Surm on vikatiga skelett.)

Allegooria mõiste on lähedane sümboli mõistele. Erinevus seisneb selles, et sümbol on polüsemantilisem ja orgaanilisem, allegooria aga üheselt mõistetav, väljendab ühte subjekti.

Alustame sellest, et näidendi iga kangelane on sümbol. Iga oma aja sümbol.

!!! Lavastuses puudub seos aegade vahel, lõhe nende vahel kõlab katkendliku keele kõlas. Pole ime, et kirve koputus sümboliseerib üleminekut minevikust olevikku. Ja kui uus põlvkond istutab uue aia, tuleb tulevik.

Milline kujund-sümbol on näidendis kesksel kohal?

Kirsiaed. Iga näidendi kangelase jaoks on aed erinev sümbol.

Millist sümboolikat kannab aed iga tegelase jaoks?

Ranevskaja ja Gaev: nooruse, ilu, lapsepõlve sümbol

Lopakhin: kasumi sümbol

Anya ja Petya: mineviku reliikvia sümbol

Kuidas avaldub Trofimovi monotükis aia sümboolika? (2. vaatuse lõpp)

Kogu Venemaa on meie aed. (loeme monoloogi, paljastame, miks Venemaa on aed)

Samas stseenis Anya, Petya sõnadest vaimustuses, otsustab kodust lahkuda. Kaugelt kostab Varya häält, kes Anyat otsib. Vastus Varya nutule on aga vaikus, Anya jookseb koos Petyaga jõe äärde. See sümboliseerib noore kangelanna otsust katkestada endine elu ja minna uue, tundmatu, kuid ahvatleva poole.

Viimased sõnad 3 toimingut: Anya - "Istutame uue aia, mis on luksuslikum kui see, näete seda, saate sellest aru ja rõõm, vaikne, sügav rõõm laskub teie hinge, nagu päike õhtutunnil ja sa naeratad, ema!" kannavad veidi teist tähendust. Mida tahtis Tšehhov nende sõnadega näidata?

Tšehhov tahtis meile näidata, et uus aed on uus Venemaa.

“Kuuldub kauge heli, justkui taevast, katkenud nööri hääl, vaibub, kurb. Vaikus on ja ainult üks kuuleb, kui kaugel aias nad kirvega puule koputavad. Selgitus “just taevast” viitab teatud jõule väljastpoolt, mille ees on näidendi tegelased jõuetud."Mis on katkenud nööril pistmist aia surmaga?" Asjaolu, et mõlemad sündmused langevad kokku või igal juhul kattuvad oma "vormis": vahe on peaaegu sama, mis lõige. Pole juhus, et näidendi finaalis sulandub katkendliku nööri kõla kirvelöökidega.

Etenduse lõpus otsib Trofimov unustatud kalosse, mis võivad sümboliseerida tema väärtusetut, ehkki kaunite sõnadega valgustatud elu.

Trofimov nimetab Lopakhinit "kiskjaks", need sõnad on omamoodi L. olemuse sümbol, kuna see kiskja on ettevõtja ja ükski kangelane ei seisa talle vastu.

Näidendi lõpp on väga sümboolne – vanad omanikud lahkuvad ja unustavad surevad Kuused. Niisiis, loogiline lõpp: passiivsed omanikud, sulane, kes teenis neid kogu oma elu, ja kirsiaed - kõik see läheb pöördumatult minevikku, kuhu tagasiteed pole. Ajalugu ei saa tagastada.

Räägime näidendi žanrilisest originaalsusest.

Stanislavski nimetas näidendit tragöödiaks ja esimest korda lavastati lavastus tegelikult hoopis teistmoodi, kui Tšehhov seda kavatses. Žanri küsimus on teose mõistmiseks väga oluline: see määrab näidendi ja tegelaste lugemise koodi.

Tekib loogiline küsimus: miks nimetas Tšehhov oma teost komöödiaks? Mis on dramaturgias komöödia?

Komöödia - dramaatiline teos, satiiri ja huumori abil, naeruvääristades ühiskonna ja inimese pahesid, peegeldades naeruväärset ja madalat.

Tragöödia - see on ilukirjandusžanr, mis põhineb sündmuste arengul, mis viib tegelaste jaoks katastroofilise tulemuseni.

Tragikomöödia - dramaatiline teos, milles on nii komöödia kui ka tragöödia jooni.

Meenutagem sellist fenomeni nagu Moliere’i avastatud kõrgkomöödia, Dante “Jumalik tragöödia”. Need lähevad kaugemale traditsioonilisest žanrist: inimelu on oma olemuselt, selle sõna kõrgeimas tähenduses, koomiline.

Kas see on nii Tšehhovi puhul? Meenutagem autori positsiooni näidendis "V. Kurb" seoses tema tegelastega.

Tšehhov haletseb oma kangelasi, kuid on samas irooniline nende suhtes.

Nimetades lavastust komöödiaks, toetus Tšehhov selles valitsevatele koomilistele motiividele. Vastates küsimusele selle näidendi žanri kohta, peame tunnistama, et see ei põhine mitte dramaatilisel, vaid koomilisel algul.

Miks on Ljubov Andreevna, Gaev, Petja, Anya, Lopakhin ja alaealised tegelased naljakad?

Koomiks on omane kogu olukorrale: oskamatuses elada, kinnisidees oma kogemuste ja soovide pärast, selles, et nad kõik on “rumalad” (kohmakad, kohmakad inimesed).

Meenutagem, et Tšehhovi näidendid peegeldasid inimeste tavalist elu ja saame kohe aru, et oleme kõik koomilised, nagu ka "Kirsiaeda" kangelane. Ka kahetseme kasutamata jäänud võimalusi, oleme ka üleolevad ja kuskil isekad.

Mis lavastuse tegelaskujudes lugejat taunib ja milles me neile kaasa tunneme?

Halvustunne tegevusetuses, entusiasmis enda vastu, suutmatuses kuulata oma sugulasi ja sõpru.

Tunneme neile kaasa, et igaüks neist on hinges üksi.

Lavastuses on palju nutvaid inimesi, AGA

Kas tegelaste pisarad on leinapisarad?

Ei, need pole dramaatilised nutt ja isegi mitte pisarad, see on lihtsalt tegelaste vaimne meeleolu. Nende pisarates peitub sageli pisaravus, mis on omane nõrkadele, vääriti mõistetud ja üksikutele inimestele.

See on ainult viitamiseks: Pisarad kui dramaatiliste olukordade väljendus "Kirsiaedas" on väga haruldased. Neid hetki saab uuesti lugeda: Ranevskaja esimeses vaatuses, kui kohtus Trofimoviga, kes meenutas talle uppunud poega; Gaevis - oksjonilt naastes; Varja oma – pärast ebaõnnestunud selgitustööd Lopahhiniga (neljas vaatus); Ranevskaja ja Gaevi juures - enne viimast väljapääsu majast.

Kas näidendi tegelased on ainulaadsed?

Ei. Tšehhov maalib meile keerulisi, mitmetähenduslikke tegelasi. Iga kangelane on keeruline psühholoogiline portree, nii et me ei saa ühemõtteliselt öelda "see on hea ja see on halb". Tšehhov kurvastab kangelaste absurdsuse üle ja ironiseerib nende suhtes lahkelt.

Kas saame Tšehhovi näidendi klassikalise komöödiaga võrdsustada? Kas inimelu on filmis "Kirsiaed" oma olemuselt koomiline?

Tšehhovi komöödia avab meile keerulised tegelased, elusituatsiooni, mida tegelased erinevalt vaatlevad. Kusagil mõistame kangelased hukka, aga kuskil tunneme neile kaasa. Siin näidatakse tegelikku elu ja seetõttu tuleb teose žanri (tüüpi) mõista teisiti kui senises kirjandustraditsioonis.

Iseseisev töö.

Analüüsige kahte episoodi (valikute järgi):

1. Esimese vaatuse lõpp. Stseen Anya, Vari, Gaeviga. Alustage Gaevi sõnadega "Ma vaikin ... Ainult juhtumist ..." kuni "Firs siseneb"
(lk 44–45)

2. Kolmas tegevus. "Gaev siseneb; tal on ostud paremas käes ... "kuni" Ta lahkub läbi saali ... "(lk 77)

Harjutus: pärast episoodi analüüsi näidata, milliste vahenditega Tšehhov Gaevi tegelaskuju paljastab ja tema suhtumist tegelaskujusse väljendab.

Kodutöö: valmistuda kontrolltööks näidendi "Kirsiaed" kohta (sisu, teooria).