Demokraatia kapitalismi konsensuse tsitaat. Kuidas saab lääne sotsiaaldemokraatia edasi areneda? Poliitilised süsteemid ja majanduslik transformatsioon
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Tundub, et oleme juba tunnistajaks uue trendi sünnile, mil kapitalismi ja demokraatia traditsiooniline liit hakkab lagunema.
Tänapäeval on näiteid kapitalismi uuest mudelist, s.t. kapitalism ilma demokraatiata . Näiteks suure majandusedu saavutanud Türgi autoritaarne režiim ja mitmeks aastakümneks majandusime kehastuseks saanud Hiina riigikapitalism näitavad, et kapitalism saab eksisteerida ilma traditsioonilise demokraatia ja isegi ilma rafineeritud liberalismita.
Omal ajal oli M. Gaddafi äge demokraatia kriitik. Nagu ta õigesti märkis, hõlmab demokraatia kahte nähtust – rahvast ja istekohti (võim). Võim peale rahva on esindus või eestkoste, mis on pettus, mida valitsejad kasutavad, et toolid ei kuuluks rahvale. Sellised toolid tänapäeva maailmas on parlamendid, mille abil monopoliseeritakse võim üksikute klannide, parteide ja klasside poolt ning rahval on keelatud poliitikas osaleda. Veelgi enam, Gaddafi tõuseb demokraatia filosoofilisele mõistmisele, öeldes, et partei toimib moodsa diktaatorliku valitsemisvahendina, kuna partei võim on osa võim terviku üle. Valitseva partei olemasolu tähendab, et ühe vaatenurga pooldajatel lastakse valitseda kogu rahvast. Kuigi Gaddafi ise ei osanud ühtegi tõsiseltvõetavat alternatiivi pakkuda, on tema kriitika demokraatia suhtes üsna veenev. Näiteks on kõigile hästi teada aforism, mille kohaselt teadusliku tõe küsimusi ei otsustata hääletamise teel. Reeglina kipub millegi uue üle arutledes enamik inimesi eksima, kuid siis võib demokraatia teaduses kaasa tuua lollide (eksinud enamuse) vägivalla tarkade üle (parempoolne vähemus). A kui teaduses ei tööta demokraatia põhimõte, siis miks peaks see toimima poliitikas?
Selliseid kahtlusi jätkates läheb D. Zolo veelgi kaugemale. Tema ideede kohaselt iseloomustab kaasaegset ühiskonda teaduse, majanduse, poliitika, religiooni, perekonna jne erinevate funktsionaalsete allsüsteemide kolossaalne keerukus ja kooseksisteerimine selles. Samal ajal kipub iga alamsüsteem oma kasvu ja arengu tõttu muutuma iseseisvaks sotsiaalseks terviklikuks. Selles olukorras on demokraatliku režiimi ülesanne kaitsta sotsiaalset mitmekesisust mis tahes konkreetse tootmise, teaduse ja tehnoloogia, religiooni, ametiühingute jne allsüsteemi ülekaalu eest. Vastasel juhul areneb demokraatia domineeriva sotsiaalse rühma (allsüsteemi) despotismiks. Seega on kaasaegses maailmas demokraatia mõiste põhimõtteliselt muutunud ja muutub suures osas mõttetuks. Seni on arvatud, et demokraatia tagab teatud vastuvõetava tasakaalu poliitilise kaitse ja sotsiaalse keerukuse (mitmekesisuse), turvalisuse ja isikuvabaduse, valitsemise ja üksikisiku õiguste vahel.
Kõik märgatavad nihked nendes binaarsetes sidemetes viivad demokraatia muutumiseni oligarhiaks.
Ühiskonna komplitseerimine ja sotsiaalsete riskide kasv toob kaasa erinevate konfliktide kasvu ja demokraatliku tasakaalu rikkumise. Sellises olukorras osutuvad autoritaarsed režiimid täiesti loomulikuks ja mõistlikuks väljapääsuks praegusest olukorrast. Mõnikord on autoritaarne valitsemine see, mis hoiab süsteemi lagunemast, just see võimaldab tasakaalustada erinevate ühiskonnagruppide huve. Singapur on hea näide , mis on saavutanud kõrgeima tehnoloogilise efektiivsuse, teabevahendite laialdase kasutamise, üldise jõukuse, kõrge tööhõive taseme jne, seda kõike poliitilise ideoloogia ja avaliku arutelu puudumise taustal. Teisisõnu, kapitalistliku süsteemi raames toimub demokraatlike poliitiliste režiimide järkjärguline asendamine tõhusa autoritaarse juhtimisega .
Erinevate lähenemiste olemasolu kapitalismi, sotsialismi ja demokraatia suhete probleemile sõltub osaliselt sellest, mis tähendus neile ebamäärastele mõistetele omistatakse. Kõige huvitavam on R. Dahli kontseptsioon. Tema arvates eeldab poliitiline demokraatia mitmete struktuursete meetmete võtmist, mis aitavad kaasa laialdase rahva osalemise tagamisele poliitilises elus ja organiseeritud rühmade tõhusa konkurentsi tagamisele 5 . Raamatu "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" autor J. Schumpeter 6 omab ideed, et protseduuriline demokraatia tähendab grupikonflikti institutsionaliseerimist, s.t. rivaalitsemine valimistel, teabevabadus, sobivate võimaluste olemasolu . opositsioon, politsei ja sõjaväe mitterepressiivne iseloom. Seadusandlikud kogud, kohtud, koalitsioonierakonnad ja vabatahtlikud ühendused võistlevad rahumeelselt poliitilise võimu pärast. Võimule saamise, selle elluviimise ja ühest meeskonnast teise üleviimise viisid on reguleeritud seaduste ja mitteametlike reeglitega. Need protseduurid ja ka vastukaalu rolli täitvad struktuurid piiravad poliitikute võimu, kes on kohustatud langetama otsuseid "protseduuriliselt pädevalt" ja kooskõlas kavandatud eesmärkidega. Teine poliitilise demokraatia aspekt on seotud spontaanse vabatahtliku osaluse erilise rolliga. Demokraatia tähendab, et "demodel" - rahval - on seaduslik õigus ja reaalne võimalus aktiivselt osaleda poliitika kujundamise ja elluviimise protsessis. Rahval on võimalus vabalt väljendada eelistusi ühe või teise poliitilise kursi osas, pääseda ligi juhtivatele poliitikutele, teha otsuseid küsimustes, mis moodustavad “agenda”. Osalemisõigused hõlmavad õigust valida juhte, samuti võimet osaleda mitmesugustes poliitilises otsustusprotsessis osalemise vormides, eriti organiseeritud, vastandudes võimulolijatele, teatud avaliku korra kursustel, institutsioonilises korralduses ja sotsiaalmajanduslikud struktuurid. Lühidalt öeldes eeldab poliitdemokraatia vabadust ja võrdsust. See annab kodanikele õiguse kuuluda organisatsioonidesse, mis tagavad nende poliitiliste eelistuste kandmise vastutustundlikeks avalikeks otsusteks. Poliitilised juhid ja avalikkus peavad vastandlike seisukohtade väljendamist õiguspäraseks 7 .
Majandussüsteeme saab liigitada kahe parameetri järgi: vormi järgi vara Ja levitamine ressursse. Seega eeldab kapitalism eraomandit ja turujaotust, sotsialism aga riiklikku omandit ja riiklikku planeerimist. Praktikas on nende kahe muutuja mõistes kõik majandussüsteemid segatüüpi.
Konkurentsivõimelise turusüsteemi mudeli raames reguleerib vabatahtlik umbisikuline vahetus müüjate ja ostjate vahelisi suhteid. Kaupade ja teenuste vahetamise aluseks ei ole inimese isiklik staatus, sugu või rahvus ja poliitilised sidemed, vaid ainult tema maksevõime. Kaupade tootmine vastab tarbijate nõudlusele ja seda mõõdetakse kodanike võimega nende eest raha maksta, mis on umbisikuline vahendaja igas vahetuses. Turukonkurentsi tingimustes osaleb majandustehingutes suur hulk ostjaid ja müüjaid. Ja ühelgi ettevõttel pole õigust dikteerida kauba hinda ega otsustada, kui palju toota. Tarbijatel on täielik teave mitmesuguste kaupade saadavuse kohta. Kui teatud toode neile ei meeldi, on neil õigus osta teist kaubamärki või teist tüüpi toodet. Töö ja kapital, mis toimivad ebaisikuliste tootmisteguritena, on väga mobiilsed.
Konkurentsivõimelises kapitalistlikus majanduses on turul vähem piiranguid kui sotsialismis. Ettevõtted vahetavad oma kaupu teatud hindadega; juhid maksavad töötajatele; laenuandjad laenavad raha laenuvõtjatele, kes on nõus seda koos intressiga tagasi maksma. Pärast Teist maailmasõda hakkasid valitsused järgima mitmesuguseid poliitikaid, mis reguleerisid kauba-, töö- ja krediiditurge nii kapitalistlikus kui ka sotsialistlikus majanduses. Sellest ajast peale on "eraturusektor" sõltunud "avalikust" avalikust sektorist. Ida-Euroopa riigimehed on aga turgude toimimist kõvasti piiranud. Erinevalt neist ei surunud Skandinaavia sotsiaaldemokraatiad turgu alla, vaid kontrollisid seda 8 .
Kui kapitalism oma eripära tõttu vähendab planeerimisvõimalusi, siis demokraatlik sotsialism, eriti riigisotsialism, eeldab selle mehhanismide laialdast kasutamist. Riigisotsialismi tingimustes ei sõnasta poliitbüroo ja Gosplan mitte ainult üldisi prioriteete, vaid annavad välja ka üksikasjalikke juhiseid nakatumise kohta.
tasud, hinnad, valuutad, intressimäärad, kaubandus, investeeringud ning kapitalikaupade ja tarbekaupade tootmine. Tugev parteiriigi aparaat edastab korraldusi mööda bürokraatiatredelit. Ametiühingutel ega ettevõtetel endil pole aga erivolitusi. Demokraatliku sotsialistliku valitsuse ajal seab üldised prioriteedid majanduslik planeerimine. Tugev sotsiaaldemokraatlik erakond konkureerib teiste erakondadega. Ametiühingud ja ühistute ühendused teavitavad juhtivaid riigimehi oma poliitilistest eelistustest. Need organisatsioonid koos eraettevõtete ja tarbijaliitudega kavandavad laiaulatusliku avaliku dialoogi alusel, mille tulemuseks on erahuvide ühtlustamine ühise poliitika raames 9 .
Kapitalism eeldab eraomandit ja erakontrolli majandusressursside üle; sotsialism seevastu järgib sotsiaalse omandi põhimõtet. Alates 19. sajandist Eraomandit on mitut tüüpi. Kapitalistliku arengu algfaasis olid peredel oma väikesed talud; perepead tegutsesid konkureerivate ettevõtjatena. XIX sajandi lõpus. hakkasid tekkima rahvuslikud korporatsioonid. Nendes olevad tootmisvahendid kuulusid aktsionäridele, juhtimisega tegelesid juhid. Pärast Teist maailmasõda oli kogu kapitalistlik majandus rahvusvaheliste korporatsioonide (TNC) käes. Vaatamata sellele, et sellise korporatsiooni peakorter võis asuda mis tahes riigis – USA-s, Suurbritannias või Jaapanis – olid selle kaasomanikud erinevate osariikide kapitalistid. Juhid, rahastajad, tootmisinsenerid, arvutiteadlased kontrollisid TNC-de igapäevast tegevust. Seega on viimase kahesaja aasta jooksul suurem osa kapitalistlikust eraomandist koondunud mõnesse suurkorporatsiooni.
Avalikku vara on samuti mitut tüüpi. Kommunistliku partei juhid eelistasid jätta riigile maa ja kapitali omand. Kui riigi valitsus oli majandusressursside omanik, siis nende kasutamine oli parteiorganite ja ministeeriumide kontrolli all. Sotsiaaldemokraadid toetusid pluralistlikumatele omandimudelitele. Põhja-Euroopa sotsiaaldemokraatlikes riikides on vara piiratud. Riigikorporatsioonid juhivad
neil on sõltumatud juhatajate nõukogud. Juhtivad ettevõtted, nagu transport, on piirkondlike ja linnavalitsuste omanduses ja nende juhid. Kohalike võimude jurisdiktsiooni alla kuulub ka sotsiaalsfäär: haridus, tervishoid, eluase. Lisaks saavad sotsiaaldemokraatliku valitsemise ajal toetust kvaasisotsiaalsed organisatsioonid, nagu ühistud ja ametiühingud. See hoiab ära kogu vara koondumise ja kontrolli selle üle eranditult riigibürokraatia või kapitalistlike korporatsioonide kätte ning võimaldab sellele protsessile alternatiivseid struktuure. Nii loodavad pluralistlikud sotsialistid muuta majanduse juhtimise demokraatlikumaks.
Sotsialistliku või kapitalistliku majanduse poliitika olemus sõltub osaliselt poliitilisest süsteemist endast. Seega näiteks ilma üleriigilise tsentraliseeritud valitsemiseta, tugeva sotsiaaldemokraatliku parteita ja ametiühingute kooskõlastatud tegevuseta poleks sotsiaaldemokraatidel olnud organisatsioonilisi vahendeid oma egalitaarsete poliitiliste prioriteetide realiseerimiseks. Võrreldes sotsiaaldemokraatlike ametnike juhitava turumajandusega eeldab riigisotsialism valitsuse rangemat kontrolli ja riigiasutuste ülekaalu eraorganisatsioonide ees. Valitsus teostab kontrolli piirkondlike ja kohalike organite üle; keskmajandusministeeriumid juhivad panku ja riigiettevõtteid. Leninlik Partei tegeleb majanduspoliitika väljatöötamisega. Partei juhtkond sõnastab üldpoliitilised ülesanded, kaalub erinevaid variante, valib optimaalse poliitilise joone ning seejärel kontrollib selle täitmist valitsusorganite abiga. Riigisotsialism allutab eramajandusüksused avalikule kontrollile, mida teostab võimas parteiriik. Riigile kuulub füüsiline kapital ja maa. Väiketootmist, kaubandust ja teenindust juhivad ühistud. Eraettevõtteid on vähe, ainsaks erandiks on kolhoosnike majapidamiskrundid. Vastupidiselt sellele kõigele eeldab industrialiseeritud kapitalistlik majandus poliitilise võimu keskuste hajumist lepitussüsteemi vormis. Erakapitalistlikud ettevõtted konkureerivad omavahel nii kodu- kui ka maailmaturul. Keskvalitsusel puudub pädevus turuvahetuse üle range kontrolli teostamiseks – eriti rahvusvahelisel areenil.
Riigipangad, ettevõtted ja peaaegu sõltumatud valitsusvälised organisatsioonid jäävad suures osas nii keskvalitsuse kui ka riigiametnike kontrolli alt välja. Erakonnad ei mängi poliitiliste kursuste valikul olulist rolli. Võitledes valimisvõidu nimel, tegeletakse üldiste suuniste väljatöötamisega, esindatakse mõningaid valijate nõudeid, nende mõju konkreetse poliitika elluviimise protsessile on väga piiratud 12 .
Poliitiliste süsteemide tüübid
Lähtume eeldusest, et poliitiline süsteem toimib ühe või teise “poliitikatootmise” vormina. See on vahend kogu ühiskonda mõjutavate otsuste väljatöötamiseks ja elluviimiseks. Keskendudes terviku ja selle osade vahelistele suhetele, uurivad süsteemianalüütikud, kuidas süsteemi teatud osad mõjutavad üksteist ja süsteemi tervikuna. Süsteemi osade analüüs hõlmab kolme aspekti: 1) kultuuriväärtused, poliitiliste eesmärkide kujundamine, näiteks kiirendamine
Tabel 1.1.Poliitiliste süsteemide väärtused ja struktuurid
Moraalsed väärtused Riigivõim sotsiaalsete rühmade üle
ja materiaalsed huvid __________________________________________________
Tugev ____________________ Ma nõrk _____________
Ühendatud elitaarne mobilisatsioonirahvas (eest)
(Põhja-Korea)
Diferentseeritud industrialiseeritud lepitus
Tabel 1.2.Väärtused ja käitumismudelid poliitilistes süsteemides
Moraalsed väärtused Poliitiline distants
ja materiaalsed huvid ________ haldab ja juhib __________
Suur ____________________ | Väike _________
Ühendatud elitaarne mobilisatsioonirahvas (kung)
(NSVL, 1929-1952)
Diferentseeritud bürokraatlik lepitus
kasvumäärad ja madalam inflatsioon; 2) jõud, mis neil on struktuurid, kaasa arvatud valitsused, parteid, riigisisesed sotsiaalsed ühendused ja välismaised institutsioonid protsessi mõjutamiseks; 3) käitumine poliitikud ja tavalised ühiskonnaliikmed, kes ei osale nii aktiivselt valitsuse otsuste tegemisel. Need kolm aspekti moodustavad aluse erinevate poliitiliste süsteemide tüpoloogiale: populaarne (hõimu), bürokraatlik, leplik ja mobilisatsioon 13 . Ühtse süsteemi sees toimuvate sotsiaalmajanduslike muutuste, aga ka süsteemidevaheliste poliitiliste transformatsioonide mõistmiseks on vaja selgitada kolme nimetatud analüütilise osa vahelise interaktsiooni olemust.
Nagu tabelist näha. 1.1 ja 1.2, erinevad need nelja tüüpi poliitilised süsteemid kultuuriliste, struktuuriliste ja käitumuslike parameetrite poolest. Kui rääkida kultuurilisest aspektist, siis mil määral põhineb süsteem ühelt poolt vaimsete, moraalsete ja ideoloogiliste väärtuste ning teiselt poolt materiaalsete huvide sulandumisel või eristumisel? Milline on riigi struktuurne võim sotsiaalsete rühmade ja elanikkonna üle üldiselt? Tugeva võimu olemasolu eeldab sunnimehhanismide monopoliseerimist, tsentraliseeritud valitsemist, valitsuse tegevuse erinevate aspektide tõhusat koordineerimist, sotsiaalsete rühmade vaid vähese iseseisvuse ja laiaulatusliku tegevuse tagamist. Milline on valitsejate (tegutsevad poliitikud) ja valitsejate (teatud poliitika järgijad) vahelise suhtluse käitumuslik aspekt? Läbimatu kuristiku olemasolu nende vahel räägib elitaarset tüüpi interaktsioonist, samas kui väike poliitiline distants lubab rääkida egalitaarsematest suhetest.
Nende üldiste parameetrite järgi tegutsevad populaarsed hõimu- ja bürokraatlikud autoritaarsed juhid täiesti erinevate režiimide all. Rahvalikud (hõimu)süsteemid on kodakondsuseta ühiskonnad. Materiaalne tegevus – puuviljade korjamine, saagikoristus – on neis lahutamatult seotud vaimsete ja moraalsete väärtustega, nagu jumalate austamine. Vahemaa valitsejate ja alluvate vahel on tühine. Seevastu bürokraatlikus autoritaarses süsteemis teostab riik ranget kontrolli sotsiaalsete rühmade üle. Üksikisikutel pole praktiliselt mingit võimalust võimudele vastu seista. Materiaalsed huvid ja moraalsed väärtused on üksteisest järsult eraldatud.
Poliitiliste süsteemide tüübid, mis on üksteisest võrdselt erinevad, hõlmavad elitaarseid mobilisatsioonirežiime, kusjuures üks
teisel pool ja lepitavad teisel pool. Mobilisatsioonisüsteemide juhid ei jaga materiaalseid huve – sõja pidamine, rahva industrialiseerimine, infrastruktuuri elektrifitseerimine, tervishoiusüsteemi parandamine – ja ideoloogilisi väärtusi; neile "maistele" ülesannetele on antud "pühade riituste" iseloom. Mobilisatsioonisüsteemide võimud juhivad tugevat riiki; sotsiaalsed rühmad saavad riigilt vaid väikese osa sõltumatusest; valitsejate ja valitsetavate vahel on suur poliitiline distants. Võimud juhivad rahva poliitilist tegevust. Üksikisikutel on väga vähe võimalusi osaleda poliitika rakendamise protsessis.
Lepitussüsteem rakendab pluralistlikku mudelit. Riigil on piiratud kontroll iseseisvate sotsiaalsete rühmade üle. Poliitiliste liidrite ja tavakodanike vahemaa on väike, viimased osalevad poliitikas aktiivselt ja vabatahtlikult. Turusuhete ja valitsuse abil saavutavad nad enda jaoks teatud eeliseid, vaimsete väärtuste initsiatiiv on seotud religioossete institutsioonide ja sotsiaalsete liikumistega. Materiaalsete huvide ja moraalsete väärtuste diferentseerimine kajastub kiriku struktuurses eraldatuses riigist.
Nendest neljast poliitilisest süsteemist on lepitav tüüp kõige tõhusam demokraatlikes struktuurides ja konkurentsivõimelises turumajanduses. Selle juhid tunnistavad legitiimseks erinevate rühmade huvide kokkupõrkeid, organisatsioonilist pluralismi ja kodanike vabatahtlikku osalemist poliitilises elus. Poliitikud on valmis oma vastastega kompromisse tegema. Detsentraliseerimine ja konsensuse saavutamisele suunatud strateegiatel põhinev otsuste tegemine aitavad kaasa paindlike poliitikate väljatöötamisele. Liberaalsed demokraatiad USA-s, Ühendkuningriigis, Kanadas, Austraalias ja Uus-Meremaal omavad kõik vähem "reguleeritud" kapitalismi vormi, mis annab eraettevõtlusele laia autonoomia. Skandinaavia sotsiaaldemokraatiates arendatakse majanduspoliitikat läbi riigiametnike, tööandjate ja ametiühingujuhtide vahelise läbirääkimisprotsessi. Kuigi antud juhul reguleerivad majandust ja igakülgset sotsiaalkindlustust sotsiaaldemokraatlikud valitsused, on peamised majandusharud eraomanduses. Majandusvahetust juhivad suuresti hinnamehhanismid, mitte kesksed bürokraatlikud planeerimisorganisatsioonid.
Rahvapärased (hõimu)süsteemid eksisteerisid majandusarengu eelkapitalistlikul etapil – primitiivse kommunismi etapil. Nendes väikestes kogukondades, mille peamisteks tegevusaladeks olid küttimine ja koristamine, olid peredel kõigile ühised majanduslikud ressursid – inimesed elasid üldise võrdsuse tingimustes. Üksikomand oli minimaalne. Puudus majanduslik ülejääk, mis oleks võimeline eliiti rikastama, mis sel juhul saaks talle alluvaid klasse ekspluateerida. Üldkoosolekutel osaledes langetasid üksikisikud poliitilisi otsuseid perekonnatülide, maakonfliktide ja suhete kohta teiste kogukondadega. Poliitilise protsessi liikumapanev jõud oli konsensuse otsimine, mitte politsei või sõjaväe sund. 1960. aastate alguses pidasid Aafrika sotsialistid seda prekolonialistlikku rahvalikku (hõimu)süsteemi moodsa stiilis demokraatliku sotsialismi aluseks. Primitiivsed tehnoloogiad ei suutnud aga pakkuda majanduslikku küllust – seda sotsialistlikku prioriteeti kaasaegse maailma kapitalistliku majanduse tingimustes. Lisaks takistasid rahvapäraste (hõimu)süsteemide diferentseerumata struktuurid üksikute rühmade vahel konkurentsi teket. Need segmenteeritud ühiskonnad, olles suhteliselt homogeensed, välja arvatud perekondlik rollijaotus, on pidurdanud nende eriilmeliste huvide arengut, mis stimuleerivad moodsate opositsiooniorganisatsioonide teket, nagu huvigrupid, erakonnad ja meedia, s.t. võtmestruktuurid rahumeelse konflikti institutsionaliseerimiseks kaasaegses demokraatlikus süsteemis.
Mobilisatsioonisüsteemid kalduvad kõige enam sotsialismi poole. Populistlikud mobilisaatorid püüavad luua kaasaegset süsteemi, mis põhineb poliitilisel ja majanduslikul võrdsusel ning masside ulatuslikul osalemisel avalikus elus, nagu arhailistes hõimuühiskondades. Vastandina kapitalistlikule ekspluateerimisele ja riigi domineerimisele püüavad nad organiseerida organiseerimata, jõustada nõrgemaid, rikastada vaeseid. Nende vaenuliku suhtumise tõttu bürokraatlikku organisatsiooni, nende võimet kujundada poliitikat kogu 20. sajandi jooksul. olid väga piiratud, eriti nende katsetes viia ellu radikaalseid egalitaarseid muutusi. Seistes silmitsi võimsa eliidi opositsiooni ja massilise apaatiaga, ei ole populistlikud mobilisaatorid suutnud luua struktuure, mis on vajalikud sissetulekute, võimu ümberjagamiseks ning töötajate ja vaesemate staatuse muutmiseks.
talurahvas. Demokraatlikke ideaale kuulutavad populistid klammerduvad samal ajal klassisolidaarsuse müüdi külge, tasandades huvide erinevuste tegelikke ilminguid. Võrdsuse nõue rühmadesisestes suhetes takistab alternatiivsete poliitiliste eelistuste kujunemist.
Eliit-tüüpi mobilisaatorid, kes haarasid riigivõimu sellistes riikides nagu endine Nõukogude Liit, Hiina ja Vietnam, on harva suutnud mobilisatsioonisüsteemi kaua säilitada. Usk ideoloogia pühasse missiooni on haihtunud. Tugev riigibürokraatia ei pürgi enam ühiskonna sotsialistliku ümberkujundamise poole, vaid seisab valvel olemasoleva süsteemi üle. Rahva teenimise asemel hoolitseb parteiriigi bürokraatia enda huvide eest. Riigisotsialistlik majandus ei vastanud peaaegu üldse demokraatliku poliitilise süsteemi nõuetele. Ideoloogilistel põhjustel nõudsid juhid massidelt aktiivset osalemist poliitikas. Tööliste, talupoegade, noorte ja naiste massiline osalus oli aga parteiriigi juhtide kontrolli all. See ei olnud vabatahtlik ega spontaanne. Kuna eliidi mobilisatsioonisüsteem muudeti bürokraatlikuks autoritaarseks režiimiks, vähenes isegi masside sunnitud osalemine. Aktiivse osaluse on asendanud massiline apaatia. Kuigi perekondadel, konfessioonidel, talupoegade väiketaludel ja väikeettevõtetel õnnestus säilitada teatav autonoomia otsesest riiklikust kontrollist, oli kõigil neil ühiskonnagruppidel liiga väike sotsiaalne kaal, et seista vastu valitsevale eliidile, valitsuse poliitikale ja sotsiaalpoliitilisele süsteemile endale. Rivaalitsemine toimus peamiselt valitseva partei ja riigiaparaadi sees üksikute fraktsioonide vahel, mitte aga võimuliidrite ja institutsionaliseeritud opositsiooni vahel.
XX sajandi jooksul. bürokraatlikud autoritaarsed süsteemid viisid läbi nii riigisotsialistlikku kui ka riikkapitalistlikku poliitikat. Kumbagi ei kaasnenud demokraatlik poliitiline protsess, mida soodustas institutsionaliseeritud konkurents ja masside vabatahtlik osalemine poliitikas. Pärast Stalini ja Mao surma taandusid Nõukogude ja Hiina süsteemid elitaarsest mobilisatsioonist bürokraatlikuks autoritaarseks süsteemiks. Kuigi laiaulatusliku sundi praktika püsis, hakkas pluralism hoogu saama. Välismaised korporatsioonid, väikesed kodu- ja pereettevõtted on saanud majanduslikku osa
iseseisvus. Riigiaparaat, partei eliit ja tehnokraadid (insenerid, majandusteadlased, planeerijad) koordineerisid oma jõupingutusi poliitilise kursi kujundamisel. Teistel ühiskonnagruppidel puudus võimalus mõjutada riigipoliitika kujundamist. Sotsialistide peamiste ülesannete hulka kuulusid industrialiseerimine ja majanduse moderniseerimine. Bürokraatlikud autoritaarsed režiimid, mille eesmärk oli viia ellu riigikapitalismi ülesehitamise programme, järgisid sama suunda. Vahepeal oli Aasias ja Ladina-Ameerikas sõjaväel, kodumaistel eraettevõtetel ja rahvusvahelistel ettevõtetel suur poliitiline mõju. Eelkõige muutus majanduspoliitika 1970. aastate keskel Ladina-Ameerikas. Seega, kui 1960. aastatel rõhutasid sõjalised režiimid kõrgeid tollimakse, riigiettevõtteid ja tööstuse arengut, siis järgmisel kümnendil toimus globaalses kapitalistlikus majanduses internatsionalistlikum ja konkurentsile orienteeritud poliitika. Rahvusvaheliste korporatsioonide roll on suurenenud. Paljud riigiettevõtted on erastatud. Valitsused on hinnakontrollist loobunud. Rahvusvahelise Valuutafondi soovitatud kokkuhoiupoliitika on kaasa toonud valitsussektori töötajate ja eraettevõtjate toetuste vähenemise. Linnatarbijad jäid toidutoetustest ilma. Valitsuse kulutusi tervishoiule ja haridusele kärbiti. Kuna majanduse fookus nihkus põllumajandusele, infoteenustele ja ekspordiks mõeldud tootmisele, suurenes töötleva tööstuse tööpuudus 14 . Kõik need kokkuhoiupoliitika ilmingud on suurendanud rahva seas nõudlust bürokraatliku autoritaarse valitsemisrežiimi muutmise järele. Relvajõudude juhtkond nõustus osalema valimistel konkursi alusel. Kuigi sel viisil valitud valitsejad teostavad seadusandlikku ja täidesaatvat (presidendi) võimu konsensuslikus süsteemis, rakendavad ja isegi kujundavad peamist majanduspoliitikat bürokraatlik autoritaarne eliit. Nagu Ida-Euroopas, nii ka Ladina-Ameerikas ja Aasias valitseb komandopunktide rivaalitsemine lepitussüsteemidele orienteeritud fraktsioonide ja bürokraatlikke autoritaarseid režiime säilitada püüdvate eliidi vahel.
Järeldus
Ülaltoodud kapitalistlike, sotsialistlike ja muude poliitiliste süsteemide analüüs tõstatab mitmeid keskseid
poliitika kujundamine, mis on selle raamatu teemaks. Esimeses osas uuritakse, kuidas kulgeb poliitika elluviimise protsess erinevates süsteemides, mis on suunatud süsteemi enda sotsiaal-majanduslikule transformatsioonile. Nagu juba mainitud, viiakse poliitilise süsteemi analüüs läbi kolmes aspektis: sotsiaalpoliitilised struktuurid, kultuurilised väärtused ja üksikisikute käitumine. Struktuuride osas on osa raamatust pühendatud konkreetset poliitikat väljatöötavate ja ellu viivate institutsioonide, organisatsioonide ja rühmade käsitlemisele: valitsusasutused, erakonnad, riigisisesed sotsiaalsed grupid ja välismaised organisatsioonid. Valitsus- ja äriorganisatsioonid, samuti rahvusvahelised organisatsioonid omavad otsustavat mõju poliitilistele protsessidele. Moderniseerimise teoreetikud on näidanud Connie al'i rühmade, eriti ärikorporatsioonide ja ametiühingute mõju riigiasutustele riigis. Institutsionalistid usuvad, et sageli teevad valitsusasutused iseseisvaid otsuseid, mis on vastuolus äriringkondade poliitiliste eelistustega. Uussõltuvad uurivad isikupäratuid majanduslikke liikumisi, nagu TNC investeeringud, Maailmapanga laenud, riigi välisvõlg, kaubandusbilansid, kogukapital, dekapitaliseerimine ja kasvumäärad. Vahepeal on vähesed teadlased analüüsinud tõelisi struktuurseid suhteid TNC-de, kodumaiste ettevõtete, välisriikide ja valitsusasutuste, sealhulgas valitud juhtkonna, töötajate, politsei ja sõjaväe vahel.
Kultuuriväärtuste tähenduse lahtiharutamisel uurib süsteemianalüütik, kuidas üldiselt aktsepteeritud väärtused muudetakse süsteemijuhtide jõupingutuste kaudu teatud kindlateks poliitilisteks prioriteetideks: majanduskasvu kiirendamine, inflatsiooni vähendamine, suurema sissetulekute võrdsuse saavutamine. Põhiseaduslikule liberalismile, demokraatlikule sotsialismile ja marksismi-leninismile omased väärtused aitavad esile tõsta teravaid sotsiaalseid probleeme ja visandada poliitilist tegevuskava. Meedia vahendusel tegutsevad ühiskondlikud ja usuorganisatsioonid, erakonnad ning kultuuri- ja haridusasutused annavad neile väärtustele teatud tõlgenduse, mis kujundab avalikkuse seisukoha teatud küsimustes.
Käitumuslikult uurib süsteemianalüütik nii juhtimisstiile kui ka avalikkuse osalemist poliitikas. Teda huvitab, kuidas tehakse poliitilisi otsuseid, eelkõige poliitiku avatus elanikkonnalt tulevale uuele teabele,
surverühmad ja eksperdid. Poliitiku tegevus sõltub vabast juurdepääsust kogu talle kättesaadavale teabehulgale, tema võimest seda teavet mõista ja tema käsutuses olevate organisatsiooniliste vahendite olemasolust sellele adekvaatselt reageerida. Näiteks demokraatlikes ühiskondades näitab juhtide suhtumine avalikkuse poliitilistesse eelistustesse nende vastutust riigi kodanike ees.
Raamatu teises osas uuritakse, kuidas riigi poliitika ja selle kavandatud tulemus mõjutavad muutusi poliitilises süsteemis. Mõnel juhul võivad kõrged maksud või kasvav rahaline puudujääk põhjustada kogu süsteemi kokkuvarisemise ja ülemineku näiteks leplikust, ütleme, bürokraatlikuks autoritaarseks. Muudel juhtudel on süsteemimuutuste taga teatud poliitika tagajärjed: kõrge inflatsioon, madal majanduskasv ning süvenev lõhe rikaste ja vaeste vahel. Usun, et poliitika ja selle tulemused on võimelised tekitama teatud kultuurilisi, struktuurilisi ja käitumiskriise, mis omakorda seletavad süsteemseid muutusi.
Viimases peatükis analüüsitakse, kuidas avaliku poliitika rakendamise tõhusus mõjutab demokraatiat, kapitalismi ja sotsialismi. Ühiskonna arengu kriteeriumid – sellised poliitilised tulemused nagu inimõigused, majanduskasv, sissetulekute võrdsus ja üldine heaolu – on süsteemiti erinevad. Võrreldes mitmeid poliitilisi süsteeme, mis eksisteerisid II maailmasõja lõpust kuni 1990. aastate alguseni, annan hinnangu nende poliitika tulemuslikkusele. Kui edukalt on suurte tööstuskapitalistlike riikide lepitussüsteemid taganud inimõiguste kaitse, majanduskasvu kiirenemise, majandusliku võrdsuse realiseerimise ning hariduse ja tervishoiu kättesaadavuse suurenemise? Miks saavutasid Ida-Aasia bürokraatlikud autoritaarsed riigid suurema majanduskasvu ja suurema sissetulekute võrdsuse kui samalaadsed režiimid Ladina-Ameerikas? Miks ei suutnud endise Nõukogude Liidu ja Ida-Euroopa riigisotsialistlikud majandussüsteemid oma eesmärke saavutada ja kukkusid kokku? Püüdes sellistele küsimustele vastuseid leida, loodan paremini mõista kapitalismi, sotsialismi ja poliitiliste süsteemide keerulisi seoseid.
___________________________________________ _ I osa
Poliitilised süsteemid ja majanduslik transformatsioon
Et mõista, kuidas poliitiline süsteem toimib, on vaja võtta välisvaatleja positsioon, kes mõtiskleb toimuva üle “ülevalt”. Läbi sellise vaate poliitilisele maastikule ei saa analüütik mitte ainult täielikku teoreetilise ülevaate, vaid märkab ka detaile, eriti seda, kuidas konkreetsed detailid suuresse pilti sobituvad. Süsteemiteoreetikud rõhutavad erinevate ühiskondade poliitiliste muutuste ajaloolise analüüsi vajadust. Poliitilise süsteemi koostisosad - kultuur, struktuur, käitumine - üksteisega suhtlemisel ei ole staatilises tasakaalus, vaid dünaamikas. Poliitilised juhid tõlgendavad üldtunnustatud väärtusi erinevalt. Riigisiseselt tegutsevate sotsiaalsete gruppide ja välismaiste institutsioonide, aga ka valitsusasutuste võim muutub ajas. Seoses struktuurimuutustega muudavad oma käitumist nii poliitilised liidrid kui ka tavakodanikud 1 .
Poliitiliste süsteemide abstraktsete mudelite kasutamine aitab meil paremini mõista konkreetse poliitika elluviimise protsesside spetsiifikat, mis konkreetsetes ühiskondades toimuvad. Mudelid on kognitiivsed kaardid (visuaalsed esitused), mis näitavad seoseid poliitiliste süsteemide komponentide vahel. Mudelid ei ole konkreetsete valitsusasutuste empiirilised kirjeldused, vaid lihtsustatud pildid domineerivast poliitiliste otsuste tegemise viisist, s.t. teatud viisid konkreetse riigipoliitika väljatöötamiseks ja elluviimiseks. Sageli sees alates-. konkreetse riigi eliidi vahel käib võitlus domineerimise pärast,
propageerida erinevaid poliitilisi süsteeme. Vastuoluliste tendentside olemasolu – näiteks leplik ja bürokraatlik autoritaarne – toimib domineeriva poliitilise tootmisviisi ümberkujundamise allikana.
I osas analüüsitakse nelja poliitiliste süsteemide mudelit: populaarne (hõimu), bürokraatlik autoritaarne, leplik ja mobilisatsioon. See klassifikatsioon põhineb kolmel parameetril: 1) kultuuriväärtuste järjestamine ja tõlgendamine, millel on otsustav mõju konkreetse poliitika prioriteetide kujunemisele; 2) poliitiliste protsesside mõjutamine selliste struktuuride poolt nagu valitsus, erakonnad, riigisisesed sotsiaalsed grupid, erinevad välisinstitutsioonid; 3) juhtide ja masside käitumine. Kõigepealt uurime igat tüüpi poliitika elluviimise viisi ja seejärel konkreetseid ühiskondi, mis seda abstraktset mudelit rakendavad.
Kuna need neli mudelit on abstraktsed, aitab see selgitada, kuidas poliitikat eri riikides luuakse, jagades need konkreetsemateks alatüüpideks. Samal eesmärgil võetakse kasutusele rolli spetsialiseerumise astme mõiste süsteemis. Näiteks paljudes rahvalikes (hõimude) süsteemides eristub “jaht-koristamine” kui tüüp väiksema rollispetsialiseerumisega kui põllumajanduse oma. Tööstuslikud bürokraatlikud autoritaarsed süsteemid kipuvad olema rohkem spetsialiseerunud kui agraarsüsteemid. Kahest lepitussüsteemi tüübist – konkureerivatest oligarhiatest ja pluralistlikest demokraatiatest – iseloomustab viimast poliitiliste rollide suurem keerukus. Võrreldes populistlike mobilisatsioonisüsteemidega, on eliidi alatüübis mitmesuguseid spetsialiseeritud organisatsioone, mida kontrollib valitsev partei. Täiustatud rollide spetsialiseerumisega süsteemidel on laiemate sotsiaalsete muutuste juhtimiseks vajalikud ressursid (finants, teave, tehniline personal, keerulised organisatsioonilised struktuurid), tugevad poliitilised organisatsioonid ja väärtusorientatsioonid. Vastupidi, vähem spetsialiseerunud alatüüpidel puudub kultuuriline orientatsioon, organisatsioonilised struktuurid ja käitumuslikud ressursid, et tõhusalt kohaneda šokkidega, mis häirivad süsteemi tasakaalu 2 .
Erinevate poliitiliste süsteemide ja nende alatüüpide analüüsimisel keskendume kolmele üldisele probleemile. Esiteks, millised on peamised kultuurilised põhimõtted, mis määratlevad
jagada poliitiliste struktuuride tegevusviisi ja poliitikas osalejate käitumise olemust? XVIII sajandi prantsuse filosoofi sõnul. Montesquieu sõnul iseloomustab iga poliitilist süsteemi üks või teine abstraktne printsiip, vaim või “olemus”, mis annab sellele ühtsuse, terviklikkuse. Näiteks annavad kodanikuvoorused talle vajaliku demokraatia ja solidaarsuse ning mõjutavad juhtide käitumist. Despotism põhineb universaalsel hirmul. Nagu Montesquieu, usume ka meie, et iga poliitiline süsteem järgib teatud eetilisi põhimõtteid, millest sõltub konkreetse riigi poliitika elluviimine 3 . Teiseks, kuidas poliitilised süsteemid seda kujundavad? Milline on nende eriline valitsuse otsuste tegemise ja elluviimise stiil? Ja kolmandaks, kuidas erinevad süsteemid poliitilist ümberkujundamist mõjutavad?
Joseph Schumpeter."Kapitalism, sotsialism ja demokraatia"
www.lekcii.at.ua
Esimene osa. MARXISTlik DOKTRIIN
Proloog
I peatükk. Marx on prohvet
II peatükk. Marx - sotsioloog
III peatükk. Marx – majandusteadlane
IV peatükk. Marx – õpetaja
Teine osa. KAS KAPITALISM VÕIB PELJA jääda?
Proloog
V peatükk. Kogutoote kasvumäärad
VI peatükk. Kapitalismi võimalikkus
VII peatükk. "loomingulise hävitamise" protsess
VIII peatükk. Monopoli praktika
IX peatükk. Puhkust proletariaadile
X peatükk. Investeerimisvõimaluste kadumine
XI peatükk. kapitalistlik tsivilisatsioon
XII peatükk. seina lõhkumine
1. Ettevõtlusfunktsiooni närbumine
2. Kaitsekihi hävitamine
3. Kapitalistliku ühiskonna institutsionaalse struktuuri hävitamine
XIII peatükk. Kasvav vaenulikkus
1. Kapitalismi sotsiaalne õhkkond
2. Intellektuaalide sotsioloogia
XIV peatükk. Lagunemine
Kolmas osa. KAS SOTSIALISM VÕIB TÖÖTADA?
XV peatükk. Lähtepositsioonid
XVI peatükk. sotsialistlik projekt
XVII peatükk. Ühiskonnakorralduse projektide võrdlev analüüs
1. Sissejuhatavad märkused
2. Majandusliku efektiivsuse võrdlev analüüs
3. Sotsialistliku projekti eeliste põhjendamine
XVIII peatükk. Inimfaktor
Hoiatus
1. Mis tahes argumendi ajalooline suhtelisus
2. Pooljumalatest ja peainglitest
3. Bürokraatliku juhtimise probleem
4. Kokkuhoid ja distsipliin
5. Autoritaarne distsipliin sotsialismi tingimustes: õppetund Venemaalt
XIX peatükk. Üleminek sotsialismile
1. Kaks iseseisvat probleemi
2. Sotsialiseerumine küpsuse tingimustes
3. Sotsialiseerumine ebaküpsuse staadiumis
4. Sotsialistide poliitika enne sotsialismi väljakuulutamist: Inglismaa eeskuju
Neljas osa. SOTSIALISM JA DEMOKRAATIA
XX peatükk. Probleemi sõnastamine
1. Proletariaadi diktatuur
2. Sotsialistlike parteide kogemus
3. Mõtteeksperiment
4. Definitsiooni otsimine
XXI peatükk. Klassikaline demokraatia doktriin
1. Üldine hüve ja rahva tahe
2. Rahva tahe ja üksikisiku tahe
3. Inimloomus poliitikas
4. Klassikalise doktriini püsimajäämise põhjused
XXII peatükk. Veel üks demokraatiateooria
1. Võitlus poliitilise juhtimise eest
2. Meie põhimõtte rakendamine
XXIII peatükk. Järeldus
1. Mõned järeldused eelmisest analüüsist
2. Demokraatliku meetodi õnnestumise tingimused
3. Demokraatia sotsialistliku süsteemi all
Viies osa. SOTSIALISTIDE ERAKONDADE AJALOO LÕIGE
Proloog
XXIV peatükk. Sotsialismi noorus
XXV peatükk. Tingimused, milles Marxi vaated kujunesid
XXVI peatükk. Aastatel 1875–1914
1. Sündmused Inglismaal ja fabianismi vaim
2. Kaks äärmust: Rootsi ja Venemaa
3. Sotsialistlikud rühmitused USA-s
4. Sotsialism Prantsusmaal: sündikalismi analüüs
5. Saksamaa Sotsiaaldemokraatlik Partei ja revisionism. Austria sotsialistid
6. Teine rahvusvaheline
XXVII peatükk. Esimesest maailmasõjast Teise maailmasõjani
1. "Gran Rifiuto" (Suur riigireetmine)
2. Esimese maailmasõja mõju Euroopa riikide sotsialistlikele parteidele
3. Kommunism ja vene element
4. Juhitud kommunism?
5. Praegune sõda ja sotsialistlike parteide tulevik
XXVIII peatükk. Teise maailmasõja tagajärjed
1. Inglismaa ja õigeusu sotsialism
2. Ameerika Ühendriikide majanduslikud võimalused
3. Vene imperialism ja kommunism
LIIKUMINE SOTSIALISMI
Joseph Schumpeteri "enneaegsed" mõtted
B.C. Autonoomne
Lugeja tähelepanu alla pakutud raamat ilmus enam kui viiskümmend aastat tagasi. Iseenesest ei tohiks see periood meid segadusse ajada. Kapitalism, sotsialism ja demokraatia on sageli loetletud kõigi aegade suurimate majandusteoste hulgas ning Schumpeteri üliõpilane Harvardi ülikoolis Paul Samuelson on teatanud, et seda suurepärast raamatut on parem lugeda nelikümmend aastat pärast selle avaldamist kui 1942. aastal. või 1950. ( raamatu ilmumisaastad ja selle autori surm). Sellest väitest möödunud kümne aastaga on aga maailmas ja eriti meie riigis nii palju muutunud, et Schumpeteri meistriteose tajumise probleem on nüüd hoopis teistsugune.
Perestroika-eelsel ajal ilutsesid Schumpeteri raamat koos Hayeki "Tee orjuse", Miltoni ja Rosa Friedmani "Valikuvabaduse" ja teiste "kapitalistlike manifestidega" meie teadusraamatukogude erihoidlate riiulitel. Nüüd näivad nad seisvat barrikaadide vastaskülgedel. Sotsialistliku süsteemi hävitamine globaalses mastaabis ja marksistliku süsteemi hävitamine enamiku nõukogude ühiskonnateadlaste meelest põhjustas intellektuaalse moe pendli võimsa liikumise erakapitali kapitalismi ja klassikalise liberalismi ideoloogia suunas. Lääne majanduskirjanduses hakkas meie lugeja otsima ennekõike tõendeid vaba ettevõtluse optimaalsuse ja igasuguse sotsialismi ülesehitamise võimatuse kohta. Hayek ja Friedman, vähemalt klassiruumides ja raamaturiiulitel, on astunud ümber lükatud prohvet Karl Marxi asemele.
Sellest vaatenurgast tundub "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" kuidagi kahtlane. Schumpeter ei koonerda Marxi kiitustega, puistades nende vahele aga teravat kriitikat. Küsimusele: "Kas kapitalism suudab püsida?" - vastab: "Ei, ma ei usu." Küsimusele: "Kas sotsialism on elujõuline?" - kinnitab: "Jah, muidugi." Sellised "ebaõiged" mõtted, tundub, on aeg need taas spetsiaalsesse lattu panna. (Samas, siin, millest me allpool räägime, pole ka sotsialismiideaalide pooldajatel midagi kasu saada.)
Siiski soovitame lugejal olla kannatlik. Järeldustel kapitalismi ja sotsialismi saatuse kohta (nagu Schumpeter ise märkis) on iseenesest vähe väärtust. Palju olulisem on see, kes ja mille alusel need on tehtud. Püüame neile küsimustele lühidalt vastata selles eessõnas.
Joseph Schumpeteri raamatud venekeelses tõlkes on meie lugejatele juba teada. 1982. aastal andis kirjastus Progress välja majandusarengu teooria ning 1989.–1990. Kirjastus "Majandus" - "Majandusanalüüsi ajaloo" esimesed peatükid kogumikus "Origins: Küsimused rahvamajanduse ajaloost ja majandusmõttest" (väljaanne 1, 2). Lõpuks avaldas NSVL Teaduste Akadeemia INION 1989. aastal kokkuvõtete kogumiku, mis sisaldas raamatu "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" kokkuvõtet, mitmeid sellele raamatule pühendatud arvustusi ja autori biograafilist visandit. Sellegipoolest peame vajalikuks siia paigutada J. Schumpeteri sotsiaalpoliitiliste vaadete ja eluloo lühiülevaate, eelkõige kapitalismi ja sotsialismi ajaloolise saatuse probleemidega seotud hetked.
Joseph Alois Schumpeter sündis 8. veebruaril 1883 Moraavia linnas Trishis (Austria-Ungari) väikese tekstiilitöösturi ja Viini arsti tütre peres. Peagi suri tema isa ja ema abiellus uuesti Viini garnisoni ülema kindral von Koehleriga, misjärel kolis perekond Viini ja kümneaastane Joseph astus seal Teresianumi lütseumi, mis andis suurepärase hariduse Viini aristokraadid. Theresianumist omandas Schumpeter suurepärased teadmised vanakreeka, ladina, prantsuse, inglise ja itaalia iidsetest ja uutest keeltest (see andis talle võimaluse lugeda kogu algupärast majandus- ja mitte ainult - kirjandust aegadel ja paljudes riikides, et kujundada selle kohta sõltumatu arvamus, mis on hämmastav iga "Majandusanalüüsi ajaloo" lugeja) – ja mis võib-olla veelgi olulisem, tunne, et kuulute ühiskonna intellektuaalsesse eliiti, kes on võimeline ja kutsutud juhtima. ühiskonda kõige ratsionaalsemal viisil. See elitaarne hoiak on eriti märgatav kapitalismi, sotsialismi ja demokraatia lehekülgedel, kui kirjeldatakse suurettevõtete eeliseid väikeettevõtluse ees, aga ka intelligentsi otsustavat rolli kapitalismi võimalikus kokkuvarisemises ja riigi ülesehitamisel. sotsialistlik ühiskond.
Tolleaegsele Austria-Ungari monarhiale oli tüüpiline kodanluse eraldamine võimust (kõrged ametnikud värvati aadli hulgast), mis Schumpeteri sõnul aitas kaasa kapitalismi arengule, kuna kodanlus ei suutnud valitseda. olek.
1901. aastal astus Schumpeter Viini ülikooli õigusteaduskonda, mis hõlmas ka majandusdistsipliinid ja statistikat. Schumpeteri majandusteadlastest-õpetajatest paistsid silma Austria koolkonna valgustid E. Behm-Bawerk ja F. Wieser. Erilise koha hõivas Böhm-Bawerki seminar, kus Schumpeter puutus esmakordselt kokku sotsialismi teoreetiliste probleemidega. Ta uuris Marxi ja teiste sotsialismiteoreetikute töid (teatavasti oli Böhm-Bawerk Marxi majandusteooria üks sügavamaid kriitikuid) Huvitav on see, et silmapaistev sotsialismikriitik L. Mises ja samavõrd silmapaistvad sotsialistid R. Hilferding ja O. Bauer. Allpool käsitletakse Schumpeteri esialgset seisukohta selles vaidluses.
Schumpeteri originaalsus ja iseseisvus, soov ja oskus minna vastuvoolu, avaldus ka teistel hetkedel. Nagu teate, lükkas Austria koolkond põhimõtteliselt tagasi matemaatika kasutamise majandusanalüüsis. Kuid Viini ülikoolis õppides õppis Schumpeter iseseisvalt (ühtki eriloengut kuulamata) matemaatikat ning majandusteadlaste ja matemaatikute töid O. Cournot'st K. Wicksellini nii palju, et aastal, mil ta kaitses oma väitekirja õigusteaduse doktori tiitel (1906) avaldas ta põhjaliku artikli "Matemaatilisest meetodist teoreetilises ökonoomikas", milles ta jõudis oma õpetajate suureks meelepahaks järeldusele, et matemaatiline majandus on paljulubav, millele tuginedes majandusteaduse tulevik Armastus matemaatika vastu jäi eluks ajaks: Schumpeter pidas iga päev kadunuks, kui ta ei lugenud matemaatikateemalisi raamatuid ja Vana-Kreeka autoreid.
Pärast ülikooli lõpetamist töötas Schumpeter kaks aastat "oma erialal" Kairos Rahvusvahelises Kohtus, kuid tema huvi majandusteooria vastu võitis. 1908. aastal ilmus Leipzigis tema esimene mahukas raamat "Teoreetilise rahvamajanduse olemus ja põhisisu", milles Schumpeter tutvustas Saksa teadlaskonnale marginalistide teoreetilisi saavutusi ja ennekõike oma lemmikautorit L. Walras. Kuid ehk veelgi olulisem on see, et 25-aastane autor tõstatas siin küsimuse marginalistide staatilise ja võrdlev-staatilise analüüsi piiridest, mida ta seejärel püüdis oma majandusarengu teoorias ületada. Raamat leidis väga laheda vastuvõtu saksa majandusteadlastelt, kelle hulgas domineeris tollal peaaegu täielikult majandusteooriat üldiselt eitav Schmolleri uus ajalooline koolkond ja eriti Austria koolkonna marginalistlik teooria. See ei meeldinud ka Viini majandusteadlastele, kes olid skeptilised matemaatiliste meetodite kasutamise suhtes majandusanalüüsis, kuigi Schumpeter, eriti saksakeelsele publikule, esitas kogu üldise tasakaalu teooria sõnadega, praktiliselt ilma valemeid kasutamata (muide, vene lugejal on võimalus selle ettekandega tutvuda esimeses peatükis "Majandusarengu teooriad). Schumpeteri heaks geeniuseks oli tema õpetaja Böhm-Bawerk, kelle jõupingutuste läbi sai raamat Schumpeteri teise väitekirja (Habilitationsschrift) arvele.
Kuid nii või teisiti ei tahtnud Viini ülikoolide professorid oma ridadesse dissidenti ja Schumpeter pidi kaheks aastaks minema õpetama impeeriumi äärealadele kaugesse Tšernivtsi. Ainult sellesama Böhm-Bawerki abiga, kes asus Austria-Ungari monarhias kõrgeimad valitsuskohad, õnnestus Schumpeteril 1911. aastal saada Grazi ülikooli professori koht, hoolimata sellest, et õppejõud hääletasid tema kandidatuuri vastu.
Siin, külalislahkes Grazis, avaldas ta 1912. aastal oma kuulsa raamatu "Majandusarengu teooria". See väljendas esmalt ideid, mis on olulised raamatu "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" teise osa mõistmiseks, eriti kuulsa peatüki "loovast hävitamisest" mõistmiseks, mistõttu tundub, et tasub neid selles eessõnas mainida. Schumpeter lõi "uute kombinatsioonide" loomisel põhineva majandusdünaamika teooria, mille peamised tüübid on: uute kaupade tootmine, uute tootmismeetodite rakendamine ja olemasolevate kaupade kaubanduslik kasutamine, uute turgude arendamine, uute tooraineallikate arendamine. ja tööstuse struktuuri muutmine. Kogu seda majandusuuendust viivad praktikas läbi inimesed, keda Schumpeter nimetas ettevõtjateks. Ettevõtja majanduslik funktsioon (uuenduste elluviimine) on diskreetne ega ole kindla vedaja jaoks igaveseks fikseeritud. See on tihedalt seotud ettevõtja isiksuse omaduste, spetsiifilise motivatsiooni, omamoodi intelligentsuse, tugeva tahte ja arenenud intuitsiooniga. Ettevõtja uuenduslikust funktsioonist tuletas Schumpeter selliste oluliste majandusnähtuste olemuse nagu kasum, intressid ja majandustsükkel. "Majandusarengu teooria" tõi 29-aastasele autorile ülemaailmse kuulsuse – 30-40ndatel tõlgiti see juba itaalia, inglise, prantsuse, jaapani ja hispaania keelde.
Grazi perioodil avaldas Schumpeter ka muid töid, mis tähistasid tema teaduslike huvide ringi kogu eluks: raamat "Teooriate ja meetodite ajaloo ajastu" (1914) ja mahukas artikkel raha teooriast ajakirjas "Archiv". fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik" (1917).
1918. aastal algas Schumpeteri elus seitsmeaastane "praktilisele tegevusele mineku" periood, Esimene maailmasõda lõppes kolme impeeriumi: Saksa, Vene ja Austria-Ungari kokkuvarisemisega. Kõigis neis riikides tulid võimule sotsialistid või kommunistid. Sotsialistlikud parteid olid tugevnemas ka teistes Euroopa riikides. Meie silme all olid kujunemas arutelud Böhm-Bawerki seminaril, end meenutasid ka endised kolleegid: 1918. aastal kutsus Saksamaa sotsialistlik valitsus Schumpeteri nõunikuks sotsialiseerimiskomisjoni, mis pidi uurima Saksamaa tööstuse natsionaliseerimist ja koostada vastavad pakkumised. Komisjoni juhtis Karl Kautsky ning liikmeteks olid Schumpeteri Viini seltsimehed Rudolf Hilferding ja Emil Lecherer. See, et Schumpeter selle ettepaneku vastu võttis, ei olnud ilmselgelt tingitud ainult väsimusest eelmise kümnendi ülekoormatud teadustööst ja ülikoolikaaslaste vaenulikkusest. Schumpeter ei olnud kunagi ühegi sotsialistliku partei ega rühmituse liige ega järginud sotsialistlikke vaateid. Raamatus "Majandusarengu teooria" kirjeldas ta suurepäraselt eraettevõtja rolli kapitalistliku majanduse dünaamilisuse andmisel. G. Haberleri sõnul vastas Schumpeter küsimusele, miks ta sotsialiseerimiskomisjoniga konsulteeris: "Kui keegi tahab sooritada enesetapu, on hea, kui arst on kohal." Kuid see pole ilmselgelt kogu tõde. Esiteks oli marksism kui teaduslik teooria Schumpeteri jaoks kahtlemata intellektuaalne. Teiseks oli temast täiesti loomulik arvata, et vana süsteemi kokkuvarisemine annab lõpuks võimu intellektuaalse eliidi kätte, milleks Schumpeter end õigustatult pidas, ja kolmandaks, milline teoreetiline majandusteadlane ei mõtle üritada oma eesmärki realiseerida. ideid ja teadmisi praktikas? Piisab, kui meenutada vähemalt noori arste ja majandusteaduste kandidaate, kes mängivad aktiivselt rolli Venemaa reformides. Kuid Schumpeter oli sel ajal 33-aastane!
Meie oletusi kinnitab fakt, et 1919. aastal asus Schumpeter pärast Berliinist naasmist Austria sotsialistliku valitsuse rahandusministri kohale (välisminister oli Otto Bauer, teine Böhm-Bawerki õpilane Otto Bauer). Teatavasti kaasneb igasuguse sotsiaalse revolutsiooni, murdumise, ümberstruktureerimisega jne, kaotatud sõjast rääkimata, finantssüsteemi häving. Selles olukorras oli otsus asuda rahandusministri kohale suitsiidne ja pole midagi üllatavat selles, et pärast seitset kuud ei usaldanud Schumpeterit ei sotsialistid ega kodanlikud parteid ega tema enda alluvad - ministrite bürokraadid, oli sunnitud tagasi astuma , Akadeemiline karjäär Viinis polnud talle muidugi endiselt kättesaadav, ta ei tahtnud kuulsa teadlase, Columbia ülikooli audoktori provintsides kohta otsida ja Schumpeter otsustas rakendada oma teadmisi finantsvaldkonnas erapanga "Biederman Bank" presidendina. Tulemused olid üsna kahetsusväärsed: 1924. aastal läks pank pankrotti ja selle president kaotas kogu oma isikliku varanduse ja pidi veel mitu aastat võlgu tasuma.
Ilmselt olid ebaõnnestumised poliitilises ja ärivaldkonnas loomulikud. Nagu Schumpeter ise kirjutas raamatus "Majandusarengu teooria": "Põhjalik ettevalmistus ja asja tundmine, mõistuse sügavus ja loogilise analüüsi võime teatud oludes võivad saada ebaõnnestumise allikaks." Selle perioodi mitte eriti arvukatest teadustöödest on meie jaoks huvitavaim brošüür "Maksudel põhinev riigi kriis", milles Schumpeter tõstatas esmalt küsimuse kapitalistliku turumajanduse ajaloolisest saatusest ja võimalusest või õigemini "tõelisele" marksistlikule sotsialismile praktilise ülemineku võimatus.
Schumpeteri tõi raskest isiklikust kriisist välja ootamatu kutse Bonni ülikooli - ootamatu, sest mitu aastakümmet olid Saksa ülikoolid teoreetilistele majandusteadlastele suletud, jäädes ajaloolise koolkonna poolehoidjate jagamatusse valdusesse. Tõsi, Bonnis ei usaldatud Schumpeterile teoreetilist kursust: ta luges rahandust, raha ja krediiti ning majandusmõtte ajalugu. Sel perioodil valmistasid talle erilist muret monopoli ja oligopoli probleemid ning nende mõju kapitalismi ebastabiilsusele. Schumpeteri selleteemaliste mõtiskluste tulemused leiate peatükist. VIII "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia". Samal ajal asutati Schumpeteri, R. Frischi, I. Fischeri, F. Divisia, L. von Bortkiewiczi ja mitmete teiste mõttekaaslaste pingutustega rahvusvaheline ökonomeetriline selts ja ajakiri "Econometrics", mis täita Schumpeteri vana unistus – ühendada majandusteooria, matemaatika ja statistika.
1932. aastal kolis Schumpeter välismaale ja temast sai Harvardi ülikooli professor (majandusteooria kursused, majandustingimuste teooria, majandusanalüüsi ajalugu ja sotsialismiteooria). Selle perioodi suuremad teosed olid kaheköiteline raamat Majandustsüklid (1939), milles arendati välja majandusarengu teooria ideed, s.o. tsüklite põhjuseks on innovatsiooniprotsessi ebaühtlus ajas ning toodud on majanduse erineva kestusega tsükliliste kõikumiste süstematiseering: Juglari, Kuznetsi ja Kondratjevi tsüklid; "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" (1942) ja pooleli jäänud teos "Majandusanalüüsi ajalugu" (ilmus pärast autori surma 1954. aastal), mis on endiselt ületamatu nii mahult kui ka materjalisse tungimise sügavuselt. 1949. aastal oli Schumpeter esimene välismajandusteadlane, kes valiti Ameerika Majandusliidu presidendiks.
Varsti pärast seda, ööl vastu 7.–8. jaanuari 1950, suri Joseph Schumpeter. Tema töölaual lebas peaaegu valmis käsikiri artiklist "Liikumine sotsialismi poole", mille lugeja leiab ka sellest raamatust.
Raamat "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" sai peaaegu kohe bestselleriks, mis aga ei saa olla üllatav. Autori kavatsuse kohaselt on see kirjutatud tavalugejale, suhteliselt lihtsas keeles (soodustusega Schumpeteri inglise keelest). Saksa raskustunne, mida tunneb ka venekeelse tõlke lugeja) ja selle ilmumise hetk langes kokku järjekordse suurejoonelise maailmakorra lagunemisega - Teise maailmasõjaga, mis pani küsimuse kapitalistliku tsivilisatsiooni (ja tsivilisatsiooni) saatusest. üldine) praktilisele tasandile. Kuid isegi majandus- ja sotsioloogiateoorias kursis olevale lugejale pakkus raamat ja pakub siiani suurt huvi. Oma hinnangus kapitalismi ja sotsialismi väljavaadetele, marksistlikule doktriinile, demokraatia fenomenile ja sotsialistlike parteide poliitikale järgib Schumpeter järjekindlalt objektiivseid, rangelt teaduslikke argumente, välistades püüdlikult oma isiklikud meeldimised ja mittemeeldimised. Seetõttu on tema eeldused ja argumendid, isegi kui me nendega ei nõustu, uurijale palju kasulikumad kui meie päeva emotsionaalsed, ideoloogiliselt ja poliitiliselt ülekoormatud arutelud turumajanduse ja sotsialismi üle.
Nagu autor ise esmatrüki eessõnas lugejat hoiatab, on raamatu viis osa põhimõtteliselt isemajandavad, kuigi on omavahel seotud. Esimene osa sisaldab lühikest kriitilist esseed marksismist. Seda teksti, mis on samavõrra vastuvõetamatu Marxi ustavatele järgijatele ja tema valimatutele taunijatele, peaks meie arvates uurima igaüks, kes soovib mõista Marxi tegelikku tähtsust maailma sotsiaalse mõtte ajaloos. Eessõna autoril jääb üle vaid kahetseda, et tudengipõlves ei saanud Schumpeteri raamatut "Kapitalism, sotsialism ja demokraatia" (ja eriti selle esimest osa) "Kapitali"-teemaliste eriseminaride viidete nimekirja kanda.
Tänaseid lääne majandusteadlaste kommentaatoreid ei sunni keegi igas kohas autoriga vaidlema, kus ta sellest või teisest "pühapaigast lugupidamatult" räägib, ja talle kõikjal "õige vaatenurgaga" vastanduma. Lugeja saab võrrelda Schumpeteri kriitikat marksistliku majandus- ja sotsioloogiateooria sisuga. Pöörakem tähelepanu vaid Shumpeteri ja Marxi üldise "nägemuse" vaieldamatule sarnasusele nende uurimisobjektist – kapitalistlikust süsteemist – kui pidevalt arenevast ja muutuvast organismist vastavalt oma seadustele, samuti nende soovile arvestada. majanduslikud ja sotsiaalsed tegurid, kuigi nad mõistsid seda seost, nagu lugeja näeb, erineval viisil.
Teine - raamatu keskne ja võib-olla kõige huvitavam osa on otseselt pühendatud kapitalistliku süsteemi saatusele. Seda lugedes tuleb meeles pidada, et see on kirjutatud suure depressiooni järel, s.o. ajal, mil kapitalismi säilimine selle traditsioonilisel kujul tundus kahtlane mitte ainult mõnele nõukogude majandusteadlasele, kes otsustas, et ta on jõudnud püsivasse kriisiperioodi, vaid ka sellistele autoritele nagu J. M. Keynes, aga ka majandusteadlastele, kes põhjendasid uut. Tehing .Roosevelt. Kuid Schumpeter näitas ka siin omapära (tema geniaalsust võib julgelt nimetada "paradokside sõbraks"). Ta ei seostanud kapitalismi elujõuetust majanduslike tõketega, eelkõige konkurentsi piiramise ja monopolide domineerimisega. Vastupidi, nii puhtalt teoreetilisel (peatükk VI, VII) kui ka praktilisel tasandil (peatükk VIII) väitis ta, et konkurentsi piiramine, kui seda mõistetakse täiusliku konkurentsi staatilise mudeli vaimus, ei saa olla oluline. faktor.majanduskasvu aeglustumise torus, kuna kapitalistlikus majanduses mängib palju suuremat rolli "loova hävitamise" protsess - uute kombinatsioonide kasutuselevõtuga kaasnev dünaamiline konkurents (vt eespool). Seda ei saa takistada monopoolsed tõkked ja isegi vastupidi. Peatükis VIII Schumpeter avaneb üllatunud lääne lugeja silme ees, kes on harjunud tõsiasjaga, et monopoli seostatakse ainult sotsiaalse heaolu kaotusega, eeliste laia panoraamiga (dünaamilise tõhususe osas, st tingimuste loomine "loomingulise hävitamise" protsessiks). ) suurest monopoolsest ärist täiusliku konkurentsi mudelile lähedase majanduse üle. (Ameerika Ühendriikide aktiivse monopolivastase poliitika kontekstis kõlas ja kõlab see idee avaliku arvamuse väljakutsena.)
Suur kriis 1929-1933 ja sellele järgnenud pikaleveninud depressioon ei jätnud ka Schumpeterile erilist muljet, kuna need sobisid hästi tema äritsüklite kontseptsiooniga.
Niisiis, Schumpeteri sõnul ei tulene oht kapitalismile majanduslikust küljest: madalad kasvumäärad, ebaefektiivsus, kõrge tööpuudus – kõik see on kapitalistliku süsteemi raames ületatav. Keerulisem on olukord kapitalistliku tsivilisatsiooni teiste, vähem käegakatsutavate aspektidega, mis hävivad just selle eduka toimimise tõttu. Mõned neist vahenditest: perekond, töödistsipliin, vaba ettevõtluse romantika ja kangelaslikkus ning isegi eraomand, lepinguvabadus jne langevad ratsionaliseerimisprotsessi, bürokraatliku kontrollimehhanismi ohvriks, saavutades edu "loomingu" valdkonnas. hävitamine". Seega nõrgestab kapitalismi areng kõikjal kapitalistlikku motivatsiooni, see kaotab oma "emotsionaalse" veetluse. Ch. IX ja XII on põnevalt huvitavad meie kirjanduses üha enam leviva kapitalistliku süsteemi tsivilisatsioonikäsitluse seisukohalt. See on tegelikult seesama pealisehitise ja selle pöördmõju alusel teooria, mille vajadusest kõneles F. Engels oma viimastes kirjades.
Inglise vasakpoolne ajaloolane Tony Judt kirjutas enne oma surma 2008. aastal teose, milles püüdis ümber mõelda lääne sotsiaaldemokraatia rolli. Asjaolu, et neoliberalism oli tõestanud oma ebaõnnestumist, oli väljaspool tema kahtlusi. Judt uskus, et väljapääs praegusest ummikseisust on naasta jõukuse ümberjagamise ja riigi rolli suurendamise juurde.
Tony Judtil oli tüüpiline lääne vasakpoolse intellektuaali taust. Ta oli juut (ema on pärit Venemaalt, isa Belgiast), lõpetas Cambridge'i. Juba varakult hakkas ta marksismi vastu huvi tundma, seejärel läks üle vasakpoolsele sionismile ja elas 1960. aastatel isegi mitu aastat Iisraeli kibbutsis. Vanusega asus ta elama ja siirdus sotsiaaldemokraatide leeri (tema poliitilised vaated vastasid Briti Laboriidi ja Prantsuse sotsialistide vasakpoolsele tiivale). Ta suri suhteliselt noorelt insuldi, 62-aastaselt 2010. aastal.
Tema viimane teos kandis nime "Ill Fares the Land" ja selle pealkiri viitab sõnadele inglise poeedi Oliver Goldsmithi (1730-1774) kuulsatest luuletustest, mis on võetud raamatu epigraafina:
"Kahjuks on riik, kus vargad muutuvad jultumateks,
Kuhu kogutakse rikkusi ja inimesed muutuvad nõrgaks.
Judti raamatul oli läänes suur vastukaja (nagu ikka, Vene intellektuaalses poolkõrbes sellele tähelepanu ei pööratud). Selle ilmumine langes kokku 2007.–2010. aasta sügava kriisi algfaasiga, mil Esimeses Maailmas toimus neoliberaalse majanduse ja poliitika ümbermõtestamine, mis viis lääne tsivilisatsiooni ummikusse. Siin on lühike katkend Judti raamatust, mis näitab viise, kuidas saada "üldise heaolu" ühiskonnaks, aga ka mõtisklusi selle üle, milliseks peaks sotsiaaldemokraatia tänapäeval saama.
(Tony Judt)
„Rikkuse kogumise kinnisidee, erastamiskultus, jõukuse ja vaesuse polariseerumine – kõike, mis sai alguse alates 1980. aastatest, saadab kriitikavaba pidurdamatu turu kiitmine, avaliku sektori põlgus, lõputu majanduskasvu petlik illusioon.
Nii et sa ei saa edasi elada. 2008. aasta kriis tuletas meile meelde, et reguleerimata kapitalism on iseenda suurim vaenlane. Varem või hiljem võib ta enda äärmuste koorma all kokku kukkuda. Kui kõik jätkub nii nagu varem, siis võib oodata veelgi rohkem vapustusi.
Ebavõrdsus korrumpeerib ühiskonda. Erinevused materiaalses seisundis muutuvad rivaalitsemiseks staatuse ja kaupade omamise üle. Mõnes kasvab üleoleku ja teistes alaväärsustunne. Eelarvamus nende suhtes, kes on sotsiaalsel redelil madalamal, tugevneb.
Üha käegakatsutavamad kuritegevuse ja sotsiaalse alaväärsuse ilmingud. Sellised on rikkuse piiramatu tagaajamise kibedad viljad. 30 aastat kasvavat ebavõrdsust on pannud britid ja eriti ameeriklased uskuma, et need on normaalsed elutingimused. Et sotsiaalsete hädade kõrvaldamiseks piisab majanduskasvust: heaolu ja privileegide levik on piruka kasvu loomulik tagajärg. Kahjuks näitavad faktid muud. Kogu jõukuse kasv maskeerib jaotusdisproportsioone.
(Tony Judt kuuepäevase sõja ajal Iisraelis, 1967)
Keynes uskus, et ei kapitalism ega liberaalne demokraatia ei suuda üksteiseta kaua vastu pidada. Kuna sõdadevahelise perioodi kogemus on selgelt näidanud kapitalistide suutmatust oma huve kaitsta, on liberaalse riigi enda asi, kas see neile meeldib või mitte.
Paradoks seisneb selles, et kapitalismi tuli päästa meetmetega, mida tollal (ja ka hiljem) samastati sotsialismiga. Alates Roosevelti uusdiileritest kuni Lääne-Saksamaa "sotsiaalse turu" teoreetikuteni, Briti Tööparteist kuni Prantsuse "indikatiivsete" majandusplaneerijateni uskusid kõik riiki. Sest (vähemalt osaliselt) kartsid peaaegu kõik naasmist lähimineviku õuduste juurde ja piirasid hea meelega avalike huvide nimel turu vabadust.
Kuigi keinsianismi põhimõtted võtsid omaks erinevad poliitilised jõud, mängisid nende elluviimisel peamist rolli Euroopa sotsiaaldemokraatia juhid. Mõnes riigis (kuulsaim näide on Skandinaavia) oli "heaoluriigi" loomine täielikult sotsiaaldemokraatide teene. Üldine saavutus on olnud märkimisväärne edasiminek ebavõrdsuse vähendamisel.
Lääs on astunud õitsengu ja turvalisuse ajastusse. Sotsiaaldemokraatia ja heaoluriik lepitasid keskklassi liberaalsete institutsioonidega. Selle tähtsus on suur: lõppude lõpuks oli keskklassi hirm ja rahulolematus see, mis viis fašismi kasvuni. Keskklassi taasühendamine demokraatliku korraga oli sõjajärgse perioodi poliitikute kõige olulisem ülesanne – ja sugugi mitte kerge.
Kahe maailmasõja kogemus ja 1930. aastate kriis õpetasid peaaegu kõiki riigi sekkumise paratamatusest igapäevaellu. Majandusteadlased ja bürokraadid on aru saanud, et parem on mitte oodata, kuni midagi juhtub, vaid seda ette näha. Nad olid sunnitud tõdema, et turust ei piisa kollektiivsete eesmärkide saavutamiseks, siin peab tegutsema riik.
Viimastel aastatel on inimesi õpetatud arvama, et nende hüvede hind oli liiga kõrge. Kriitikud väidavad, et see hind on majandusliku efektiivsuse langus, innovatsioonitegevuse ebapiisav tase, eraalgatuse piiramine ja riigivõla suurenemine. Enamik sellest kriitikast on vale. Kuid isegi kui see oleks tõsi, ei tähenda see, et Euroopa sotsiaaldemokraatlike valitsuste kogemus ei vääriks tähelepanu.
Sotsiaaldemokraatia on alati olnud omamoodi poliitiline konglomeraat. Unistused postkapitalistlikust utoopiast koos tema tõdemusega vajadusest elada ja töötada kapitalistlikus maailmas. Sotsiaaldemokraatia võttis "demokraatiat" tõsiselt: erinevalt 20. sajandi alguse revolutsioonilistest sotsialistidest ja nende kommunistlikest järeltulijatest aktsepteerisid sotsiaaldemokraadid demokraatliku mängu reegleid, sealhulgas kompromisse oma kriitikute ja vastastega, kui demokraatias osalemise hinda. konkurentsi võimule juurdepääsu pärast.
Sotsiaaldemokraatide jaoks, eriti Skandinaavias, oli sotsialism distributiivne mõiste. Nad mõistsid seda kui moraalset probleemi. Nad ei tahtnud niivõrd radikaalset ümberkujundamist tuleviku nimel, kuivõrd naasmist parema elu väärtuste juurde. Arvati, et sotsiaalkindlustust või tervishoiuteenuste kättesaadavust pakub valitsus kõige paremini; seepärast peab ta seda tegema. Kuidas – see on alati olnud vaidlusi tekitanud ja erineva ambitsiooniga ellu viidud.
"Heaoluriigi" erinevatele mudelitele oli ühine töötajate kollektiivse kaitsmise põhimõte turumajanduse löökide eest. Et vältida sotsiaalset ebastabiilsust. Mandri-Euroopa riigid on sellega hakkama saanud. Saksamaa ja Prantsusmaa elasid 2008. aasta finantstormi üle palju vähem inimkannatusi ja majanduslikku kahju kui Inglismaa ja USA majandused.
Sotsiaaldemokraadid valitsuste eesotsas on säilitanud täistööhõive peaaegu kolm aastakümmet, aga ka majanduskasvu määrad isegi suuremad kui reguleerimata turumajanduse ajal. Ja nende majanduslike edusammude põhjal saavutasid nad tõsiseid sotsiaalseid muutusi, mida hakati pidama normiks.
1970. aastate alguseks tundus mõeldamatu mõelda sotsiaalteenuste, toetuste, kultuuri- ja haridusprogrammide valitsuse rahastamise kärpimisele – kõik asjad, mida inimesed varem arvasid, on tagatud. Sotsiaalse õigluse seadusandluse kulud nii paljudes valdkondades olid vältimatud. Sõjajärgse buumi vaibudes muutus tööpuudus taas tõsiseks probleemiks ja heaoluriigi maksubaas hapramaks.
1960. aastate põlvkond oli muuhulgas heaoluühiskonna enda kõrvalsaadus, mille peale ta oma noorusliku põlguse välja elas. Sõjajärgsete aastakümnete konsensus purunes. Erahuvide ülimuslikkuse ümber hakkas kujunema uus konsensus. See, mis noortele radikaalidele muret valmistas – eraelu vabaduse ja hirmuäratavate piirangute eristamine avalikus sfääris – oli iroonilisel kombel iseloomulik äsja poliitiliste parempoolsete ridadele.
Pärast Teist maailmasõda oli konservatiivsus languses: sõjaeelne parempoolsus oli diskrediteeritud. "Vaba turu" ja "minimaalse riigi" ideed ei leidnud toetust. Poliitiliste vaidluste raskuskese ei asunud vasak- ja parempoolsete vahel, vaid vasakpoolsete endi vahel – kommunistide ja domineeriva liberaalse sotsiaaldemokraatliku konsensuse vahel.
Kui aga 1930. ja 1940. aastate traumad hakkasid ununema, elavnes traditsiooniline konservatiivsus. Parempoolsuse naasmisele aitas kaasa uue vasakpoolsuse esilekerkimine 1960. aastate keskel. Kuid mitte varem kui 70ndate keskpaigas otsustas uus põlvkond konservatiive esitada väljakutse oma eelkäijate "statismile" ja rääkida liiga ambitsioonikate valitsuste "skleroosist", mis "tappab" erainitsiatiivi.
Kulus üle 10 aasta, enne kui domineeriv ühiskonnaprobleemide üle arutlemise „paradigma” liikus kirest riikliku sekkumise vastu ja keskendumiselt avalikule hüvele maailmavaatele, mida M. Thatcher väljendas sõnadega: „ Sellist asja nagu ühiskond ei ole olemas, on ainult üksikisikud ja perekonnad. Riigi roll taandus taas abistavale rollile. Kontrast Keynesi konsensusega ei saaks olla silmatorkavam.
Juba mõiste "rikkus" nõuab uuesti defineerimist. Ei vasta tõele, et progressiivsed maksumäärad rikkust vähendavad. Kui rikkuse ümberjagamine parandab pikas perspektiivis rahva tervist, vähendades kadedusest tekitatud sotsiaalseid pingeid või suurendades ja võrdsustades igaühe ligipääsu teenustele, mis olid varem reserveeritud vähestele, siis kas see ei ole hea rahvale. riik?
Mida me tahame? Esimene prioriteet on ebavõrdsuse vähendamine. Sissejuurdunud ebavõrdsuse korral on kõik muud soovitavad eesmärgid vaevalt saavutatavad. Sellise rabava ebavõrdsusega kaotame me igasuguse kogukonnatunde ja see on poliitika enda vajalik tingimus. Suurem võrdsus leevendaks kadeduse ja vaenu rikkuvat mõju. Sellest oleks kasu kõigile, ka neile, kes on jõukad ja jõukad.
"Globaliseerumine" on uuendatud versioon modernistlikust usust tehnoloogiasse ja ratsionaalsesse juhtimisse. See tähendab poliitika kui valiku välistamist. Majandussuhete süsteeme käsitletakse kui loomulikku nähtust. Ja meil ei jää muud üle, kui elada nende seaduste järgi.
Pole aga tõsi, et globaliseerumine ühtlustab rikkuse jaotust, nagu liberaalid väidavad. Ebavõrdsus suureneb – riikide sees ja riikide vahel. Pidev majanduse ekspansioon üksi ei taga ei võrdsust ega jõukust. See ei ole isegi usaldusväärne majandusarengu allikas. Pole põhjust arvata, et majanduslik globaliseerumine muutub sujuvalt poliitiliseks vabaduseks.
Liberaalsed reformaatorid on turutõrgetega tegelemiseks varemgi riigi poole pöördunud. See ei saanud juhtuda "loomulikult", sest krahhid ise olid turu toimimise loomulik tagajärg. See, mis iseenesest juhtuda ei saanud, tuli planeerida ja vajadusel ka ülevalt peale suruda.
Täna seisame silmitsi sarnase dilemmaga. Me kasutame tegelikult juba riigitegevust sellises mahus, mis viimati toimus 1930. aastatel. Alates 1989. aastast oleme aga õnnitlenud end kõikvõimsa riigi idee lõpliku lüüasaamise puhul ega suuda seetõttu kõige paremini selgitada, miks ja mil määral me sekkumist vajame.
Peame õppima uuesti riigile mõtlema. Riik on meie asjades alati kohal olnud, kuid teda on sõimatud kui majandushäirete allikat. 1990. aastatel võeti see retoorika laialdaselt kasutusele paljudes riikides. Avalikkuses valitses arvamus, et avalikku sektorit tuleks võimalikult palju vähendada, taandades selle haldus- ja turvafunktsioonidele.
Kuidas kirjeldada nii laialt levinud negatiivse müüdi taustal riigi tegelikku rolli? Jah, on õigustatud muresid. Üks on seotud sellega, et riik on sunnistitutsioon. Teine vastuväide aktivistiriigile on see, et see võib teha vigu. Kuid oleme juba vabanenud 20. sajandi keskel levinud oletusest, et riik on parim lahendus mistahes probleemidele. Nüüd tuleb lahti saada vastupidisest arusaamast: riik on definitsiooni järgi ja alati halvim võimalik variant.
Mida saavad vasakpoolsed pakkuda? Peame meeles pidama, kuidas meie vanaisade põlvkond tuli toime sarnaste väljakutsete ja ohtudega. Vastuseks olid sotsiaaldemokraatia Euroopas, New Deal ja USA suur ühiskond. Vähesed läänes suudavad tänapäeval ette kujutada liberaalsete institutsioonide täielikku kokkuvarisemist, demokraatliku konsensuse lagunemist. Kuid me teame näiteid selle kohta, kui kiiresti võib iga ühiskond libiseda piiramatu julmuse ja vägivalla õudusunenäkku. Kui tahame ehitada paremat tulevikku, peame alustama mõistmisest, kui kergesti võivad isegi kõige väljakujunenud liberaalsed demokraatiad uppuda.
Just doktrinaarne turuliberalism on kaks sajandit pidanud vaieldamatult optimistlikku seisukohta, et kõik majanduslikud muutused on paremuse poole. Just õigus on pärinud ambitsioonika modernistliku püüdluse universaalse projekti nimel hävitada ja uuendada. Mõõdukus on sotsiaaldemokraatiale omane. Peaksime mineviku pärast vähem vabandama ja saavutuste suhtes enesekindlamad. Me ei peaks muretsema, et need on alati olnud puudulikud.
Kahekümnenda sajandi kogemusest peame vähemalt õppima, et mida täiuslikum on vastus, seda kohutavamad on selle tagajärjed.
(Tsitaadid: ajakiri Alternatiivid, nr 1, 2013;
Michael Magid
Selle artikli eesmärk ei ole esindusdemokraatia kaitsmine.
Artikli autor ei ole esindus-, parlamentaarse demokraatia pooldaja, kuna selle mehhanism ei näe ette põhiliste otsuste vastuvõtmist tavainimeste üldkoosolekutel ega õigust esindajaid igal ajal otse tagasi kutsuda. valijate koosolekud või imperatiivne mandaat (st otsene korraldus, täitmiseks üldkoosoleku delegaadile). Kõik otsused langetavad presidendid, kubernerid, asetäitjad. Esindusdemokraatia annab käputäiele inimestele õiguse määrata miljonite saatus. See ei ole demokraatia vorm.
Käesoleva artikli eesmärk on uurida vastastikust sõltuvust poliitilise süsteemi ja majanduse riikliku kontrolli vahel.
1. Esindusdemokraatia (parlamentaarne) demokraatia ja diktatuur erakapitali domineerimise süsteemis.
Esindusdemokraatia ja diktatuur süsteemis, kus domineerib erakapital, on üksteist täiendavad üksused. Sisemise ja/või välise ebastabiilsuse perioodidel vajab suurettevõte karmi diktatuuri, mis suudab jõuga maha suruda kõik protestid, viia kodanluse enda üksmeelele, konsensusele.
Kuid ärgem unustagem, et riik, isegi kui tema sekkumine majandusse on suhteliselt väike, on siiski üks rikkamaid omanikke ja spekulante...
Aja jooksul, tingimustes, mil olukord stabiliseerub, hakkab riigi kontroll koormama teisi kapitalirühmitusi. See loob eeldused üleminekuks esindusdemokraatiale ja kodanlikule sõnavabadusele (mille puhul on igaühel õigus oma arvamust avaldada, kuid avalikku arvamust kujundavas meedias ja haridussüsteemis on lubatud töötada vaid teatud oligarhide esindajatel). Tšiili, Argentina ja paljude teiste režiimide näide räägib just sellisest arengust.
Parlamentaarne demokraatia sobib ideaalselt kodanliku majandusjuhtimise, poliitilise kontrolli ja kultuurilise hegemoonia ülesanneteks stabiilsuse ja rikkuse ajastul, kuna see loob ja hoiab alal illusiooni masside osalemisest riigi valitsemises. Selle süsteemi raames käib enam-vähem aus konkurents mõjukate oligarhide ja ametnike gruppide vahel. Reeglite järgi mängimine võib olla kaotajatele ebasoodne, kuid lõppkokkuvõttes on see kasulik kõigile valitsevatele fraktsioonidele. Sest ainult tema suudab ühiskonda veenda, et tal on tõesti vabadus valitsejaid valida. Sellele, et see on orjade vabadus peremeest valida, inimesed sageli ei mõtle.
Lisaks on esindusdemokraatia paljudele tööinimestele ning väike- ja keskkodanlastele mugavam kui jäik diktatuur: võimude kallal nuriseda armastavad kõik. Seega lahendavad valitsev eliit kaks probleemi korraga. Esiteks lasevad nad välja rahulolematuse auru ja teiseks jäetakse rohujuuretasandi elanikkonnale ekslik mulje, et nad elavad vabaduse tingimustes.
On kurioosne, et selline süsteem osutub mõnikord tõhusamaks ka sõjatingimustes. Totalitaarse filosoofia üks rajajaid Ernst Junger märkis, et paradoksaalsel kombel osutusid Prantsusmaa ja USA demokraatlikud režiimid rinde ja tagala massiliseks mobiliseerimiseks võimekamaks kui autoritaarsemad Saksamaa, Austria ja Venemaa (ajal. Esimene maailmasõda) ja suutsid vältida saatuslikke sisemisi šokke. Loosung "vabariik ohus" või "vabariik ohus" osutus nende vabaduste ja vabariikide kogu illusoorse olemuse juures tõhusamaks kui iganenud usk heasse tsaari ja isamaasse.
2. Demokraatia ja diktatuur piiratud riigikapitalismi tingimustes.
Oletame, et riik natsionaliseerib enamiku suurettevõtteid. Kas see tähendab, et valimised peatatakse ja kodanlikku sõnavabadust piiratakse? Pole absoluutselt vajalik. Suure kodanluse allesjäänud fraktsioonid, aga ka väikese ja keskmise suurusega ettevõtete esindajad, kes on olukorrast ärevil, hakkavad suure tõenäosusega riigile rahastama opositsioonilist ajakirjandust. Viimane räägib sponsorite õhutusel palju meelitamatut sõnu võimupartei programmi kohta, aga ka palju huvitavat korruptsioonist praeguste ametnike ridades. Võimud vastavad oligarhide kriitikaga; selle tulemusena kerkib ühel hetkel pinnale palju huvitavaid, tavaliselt hoolikalt varjatud fakte.
Ja mitte seda, et natsionaliseerimine läheb kaugemale. Rootsis, Austrias ja Taanis jäi sotsiaaldemokraatlike reformide aastatel (50-70ndad) erasektori kätte osa suurest ja kogu väikesest ja keskmisest tööstusest. Säilitati majanduslik ja poliitiline mitmekesisus ning konkurents. Kui Rootsi peaminister Olof Palme ristus mõne suure finantsklanni (teise versiooni järgi relvi tootva Boforsi kontserni) tee, tapeti ta lihtsalt.
3. Üleminekumudel. Kui riik läheb natsionaliseerimises veelgi kaugemale, hakkab olukord paratamatult muutuma. Siiski, mida rohkem vara on koondunud riigikapitalisti kätte, seda tugevam ta on. Ja kuna tal on muu hulgas kontroll politsei, armee, luureagentuuride, haridussüsteemide, maksude jms üle, ühendab ta järk-järgult oma kätes tohutu jõu ja rikkuse. Seega, kui rahvuslik rikkus liigub jätkuvalt riigi kätte, kui kõik või peaaegu kõik suurettevõtted lähevad tema kontrolli alla, siis tekib üleminekumudel totalitaarsele režiimile nagu NSV Liit.
Näited riikidest, kus selline üleminekumudel aset leidis, on endine Jugoslaavia, Iisrael (kuni 80ndateni), Janos Kadori Ungari, Poola 70-80ndatel.
Mida me sellistes riikides näeme? Seal on tavaliselt nn. poolpartei süsteem. Võimupartei võim on kolossaalne, teised erakonnad pigem nominaalsed. Salateenistuste võim on tohutu, meediat kontrollib võimupartei ning võimalused igasuguste riigist sõltumatute ühenduste loomiseks on tugevalt piiratud.
On kurioosne, et 50.–70. aastate Iisrael kehastas kõigist mulle teadaolevatest riikidest ehk kõige suuremal määral vasakpoolsete sotsialistide-riigimeeste, vasakpoolsete sotsiaaldemokraatide püüdlusi. Seal kuulusid kõik või peaaegu kõik suurettevõtted kas riigile või ametiühingutele, samas säilis väike ja keskmise suurusega erasektor. Ametiühingute, ministeeriumide, salateenistuste, armee ja valitseva Sotsiaaldemokraatliku Partei bürokraatia olid omavahel tihedalt läbi põimunud. Olid teatud omavalitsuse elemendid, mida aga partei ja majandusbürokraatia tugevalt kontrollis. Sõnavabadus suruti alla, isikud, keda kahtlustatakse ebalojaalsuses riigile, võidi allutada kõikvõimalikele sanktsioonidele või isegi kaduda.
Ja ometi võiks Iisraelist, Ungarist või Jugoslaaviast minna välismaale, nendesse riikidesse luua väikese dissidentide rühma ilma kohese kättemaksu ohuta, kritiseerida valjuhäälselt (mitte teles) valitsuse poliitikat või teha opositsioonifilme. Iisraelis tegutsesid ametlikult kommunistlik partei ja opositsiooniline paremäärmuslik partei Herut (Svoboda), kuigi koolides õpetati lastele, et herutiidid on fašistid, kellega ei tohi tegemist teha (mis on tõsi).
4. Totaalne riigikapitalism.
Vara edasine koondumine riigi kätte viib Nõukogude või Põhja-Korea mudeliga sarnase mudeli tekkimiseni. Siin sõltub inimese elu juba täielikult riigi poliitikast. Riik maksab palka ja võõrandab töösaaduse tootjatelt ja juhib armeed ning kontrollib eriteenistusi, ajalehti, raadiot ja televisiooni. Ilma selleta ärge astuge sammugi.
Seega tekib riigi struktuur, mis on lähedane Orwelli antiutoopias "1984" kirjeldatule. Sellises seisundis ei saa olla opositsiooni. Kuni tsentripetaalsed jõud on tugevad, pole võimalikud katsed sellist režiimi demokratiseerida, ühendada lääne tüüpi esindusdemokraatiaga. Totaalne riigisüsteem on must auk, mis variseb kokku, kahaneb oma raskuse all üha enam. Bürokraatliku keskuse võim on nii suur ja üüratu, et ükski alternatiivne omandi või võimu koondumispunkt, isegi osaliselt sellest sõltumatu, ei muutu mõeldamatuks, režiimi kritiseerimine pole võimalik.
Totalitaarne riigikapitalistlik süsteem tõmbub käsu ühtsuse poole. Varem või hiljem võtab see ülespoole kitseneva püramiidi kuju, mille eesotsas on üks võimas juht. Seetõttu ebaõnnestusid kõik katsed (trotskistidest Gorbatšovini) bolševike totaalset süsteemi demokratiseerida. Sellises süsteemis ei ole kohta igasugusel opositsioonil ja kõik argumendid NSV Liidu mitmeparteisüsteemi kohta olid mõttetud ... kuni hetkeni, mil NSV Liit eksisteeris ühtse üksusena.
Nüüd teame, et seda tüüpi süsteemid ei ole staatilised. Aja jooksul nõrgestab keskvalitsus kontrolli piirkondade ja üksikute majandusharude üle. Selle põhjuseks on süsteemi nõrkus ja kõigi sotsiaalsete protsesside haldamise keerukus suures riigis ühest keskusest. Pärast seda tekivad ja järk-järgult moodustuvad mõjukad bürokraatlikud rühmitused. Ühel hetkel käivitavad nad poliitikas ja majanduses erastamisprotsessid, millega kaasneb kohaliku separatismi ja regionaalse natsionalismi kasv. Siinkohal toimub üleminek erakapitalistlikele suhetele, sageli kõige metsikumale ultraturu kapitalismile. Ring sulgub...