Kristlased on maailma sool selle sõna tähenduses: maailma soolata tähendab selle täitmist Kutse tähendustega; tervenda teda, tutvustades talle Kutse tähendusi; kutsuda teda Issanda teele ja seda tehakse just vastusena väljakutsetele.

Puhtad inimesed ei määri teiste nägusid.

Kogu inimloomuse olemus peitub sõnades "see, mida sa annad, on sinu oma". Inimene on tühi, ta assimileerub ainult andes, sest see, mida ta anda suutis, on ainuke asi, mida ta on omastanud, ja kõik, mis on tõeliselt assimileeritud, püüab anda.

See, kes läheb õiget teed, leiab kohe, kui ta sellele läheb, oma ajaloolised reisikaaslased.

Kõigil inimestel on halod, nagu pühakutel, kuid mitte kõik inimesed pole oma halosid kohanud.

Inimene on surelik, sest ta ei vali surematust, s.t. Jumal.

Inetutele tegudele kleebitud ilusad sildid ei saa olemust muuta. Kas loll, kaabakas või hull võib inetust iluks nimetada.

Inimesed otsivad ikka usinalt põõsaid, kuhu saaks peituda Jumala, elu eest sellisena, nagu see on, iseenda eest, sest valede ja pettuste kruusid, illusioonide seebimullid on neile nii kallid ja tõde on nii vihatud.

Igaüks meist on oma põrgus, kuid taevas on ühine.

Igaüks otsib endale kohta teises, kuid vähesed otsivad kohta teisele iseendas, vähesed valmistavad end teise jaoks ette.

Tarkus ei ole raamatutes, vaid Kiires, millega kirjutatakse ja loetakse tõelisi raamatuid. See, kes on Kiirega liitunud, on tark ja see, kes pole liitunud, on rumal.

Inimesed vaidlevad asjade olemuse üle, tähtsustades oma arvamust selle kohta rohkem kui olemust ennast.

Kõik, mis on tõeline, töötab. Igaühel on oma kingitused ja inimesed tegutsevad nende kingituste põhjal. Ja mummerid jäljendavad tegevust, et varjata oma ebareaalsust. Mummerid kavatsevad alati esinema jääda.

Vene filosoofia meenutab mulle Zenoni kilpkonna, kes edestab Achilleust vaid seetõttu, et ta ei otsi mitte murdosa teadmisi, vaid tervikut – see tähendab Süda.

Pole vaja riietuda alandlikkusega, sest Jumal riietab inimese alandlikkusesse. Kes on leidnud tõe, sellel on ka vajalik vorm – alandlikkus. Alandlikkus on tõe riietus. Ja kes suvaliselt riietab end alandlikkuse riietesse, et näida alandlikuna, näeb inetu välja ja raskendab endal Jumala juurde tõusmist.

Inimene ei ole funktsioon, vaid olend.

Suur müra ei tähenda alati midagi: mida rohkem kasu, seda vähem müra.

Ma kardan teada – need, kes teavad, valetavad.

Tõenäoliselt pole keskpäraseid inimesi, küll aga on neid, kes jätavad oma ande hooletusse, kes on arenemata ja lamedad. Kingitus pole ju niivõrd antud, kuivõrd antud. See tähendab, et inimene peab püüdlema kingituse poole, janunema selle järele, kasvama, toituma sellest, mida ta soovib. Õige janu ja püüdlus on kõige aluseks.

On teavet, mis nagu prügi ummistab aju oma kasutusega. Võttes vastu ebavajaliku, võtab inimene oma peas ruumi oluliselt ja ülimalt vajalikult.

Juri Vladimirovitš PUŠCHAEV sündis 1970. aastal Kirgiisi NSV-s Frunze linnas (praegu Biškek). Lõpetanud Moskva Riikliku Ülikooli filosoofia- ja filoloogiateaduskonna. Lomonossov. Abielus, kolm last.

Juri Vladimirovitš PUŠČAJEV: artiklid

Juri Vladimirovitš PUŠCHAEV (sündinud 1970)- Filosoofiakandidaat, filosoofiaõpetaja, ajakirjanik, ajakirja Foma kolumnist

KUI TA EI SURE...
Filosoofiateaduste kandidaat Juri Puštšajev projektis “Intelligentsia”

Ajad muutuvad ja me muutume koos nendega. Võib-olla on tänapäeval esimest korda Venemaa ajaloos intellektuaaliks olemine muutunud nii ebaprestiižikaks – mitte ainult materiaalselt, vaid ka vaimselt. Tänapäeva intellektuaal ei ole sugugi mõtete valitseja, mitte meie aja kangelane, kes on pigem oligarh või julgeolekuametnik. Need on meie kodumaa kaks praegust tugisammast, mille teenimine on täna avalikkuse tähelepanu keskpunktis olles nii ohtlik kui vajalik.

Asi pole selles, et praegune intellektuaal teenib reeglina vähe või väga vähe. Näiteks revolutsioonieelne vene intelligents oli üldiselt väga askeetlik. Just Nõukogude võim, olles hävitanud tsaarivalitsuse ja loonud oma, rahvaintelligentsi, tegi sellest nõukogude “keskklassi”. Fakt on see, et praegusel intellektuaalil pole poliitikas ja ühiskonnas toimuvale praktiliselt mingit mõju. NSV Liidu lagunemise ja ideoloogilise tsensuuri kadumisega sai intellektuaal lõpuks otsustavalt iseseisvaks: tänapäeval ei sõltu temast praktiliselt midagi. Ja see on solvav. Endise “õpetaja” intelligentsi jaoks on see tõeline kollaps. Sest koos väitega olla intellektuaalne ja moraalne teejuht, kehtis alati ka väide võimule – vähemalt ideoloogiline.

Ja praegu kõlab näiteks isegi Vitali Kaplani artikli pealkiri “Ma jään intellektuaaliks” kuidagi hoopis teisiti, kui see võis kõlada näiteks kolmkümmend aastat tagasi. Siis peetaks sõnu "ma olen intellektuaal" tagasihoidlikuks. Kas olete end intellektuaaliks nimetanud? Kas sa topid end meie meeltesse, au ja südametunnistusse? Tänapäeval, vastupidi, hõiskab ülestunnistus “ma olen intellektuaal” alandlikkuse järgi. "Jah, ma olen kartul, kartul, lihtsalt ärge lööge mind oma saabastega..."

Vestlused intelligentsist, sealhulgas meie projektist, on paljuski sarnased üsna segaduses oleva teema vaidluse ja kohtuvaidlusega iseendaga. See on intellektuaalide endi, intelligentsi inimeste katse võtta ajaloost õppetunni ja mitte kunagi enam saatuslikke vigu korrata.

Nüüd laialt levinud üleskutse "tappa endas intellektuaal" kõlab alahinnanguna. Tapa – kelle või mille nimel? Selleks, et hävitaval tegevusel oleks tõeliselt tähendus, peab esmalt olema positiivne eesmärk. Vastasel juhul võib see välja kujuneda nagu praegu populaarse aforismiga - "nad sihisid kommunismi, kuid sattusid Venemaale."

Jah, praegune intellektuaaliklassi marginaliseerumine on suuresti ära teenitud. Ajaloolised kõikumised on intelligentsi palju paisanud – ühest äärmusest teise. Alates tahtlikust vastuseisust võimudele ja riigile Tsaari-Venemaal kuni täieliku toetamiseni režiimile ja oportunismile nõukogude ajal ja tagasi. Endisest populismist suure osa praeguse intelligentsi antipopulismini.

Revolutsioonieelne intelligents erineb suuresti nõukogude omast ja nõukogude oma postsovetlikust. A.I rääkis väga hästi revolutsioonieelse ja nõukogude intelligentsi erinevusest. Solženitsõn artiklis “Haridus” kogumikus “Plokkide alt”. Andke lugejale andeks väga pikk tsitaat, kuid see on seda väärt:

“Ringikujuline kunstlik eraldatus rahvuselust. (Nüüd toimub märkimisväärne sulandumine, ametliku positsiooni kaudu.) Fundamentaalne pingeline vastuseis riigile. (Nüüd - ainult salajastes tunnetes ja kitsas ringis, ... rõõm igasugusest riigi ebaõnnestumisest, passiivne kaastunne igasuguse vastupanu suhtes, kuid tegelikkuses - ustav avalik teenistus.) Üksikisikute moraalne argus "avalikkuse" arvamuse ees, individuaalse mõtte jultumus. (Nüüd on selle kaugele tõrjunud paaniline argus riigi tahte ees.) Armastus õigluse võrdsustamise..., rahva materiaalse heaolu vastu on intelligentsi seas halvanud armastuse ja tõehuvi; "Suurinkvisiitori kiusatus": laske tõel hukkuda, kui see muudab inimesed õnnelikumaks. (Nüüd... las tõde hävib, kui selle hinnaga mind ja mu perekonda päästetakse.) Hüpnoos ühisest intellektuaalsest usust, ideoloogiline sallimatus teiste suhtes, vihkamine kui kirglik eetiline impulss. (Kogu see kirglik täius on kadunud.) Fanatism, eluhäälele kurt. (Tänapäeval on see kuulamine ja praktilise olukorraga kohanemine.) Ei ole intelligentsi seas ebapopulaarsemat sõna kui "alandlikkus". (Nüüd on nad alistunud kuni serviilsuse piirini.) Unistamine, suure südamega, ebapiisav reaalsustaju. (Nüüd – kaine utilitaarne arusaam sellest.) Nihilism tööjõu suhtes. (Obed.) Sobimatus praktiliseks tööks. (Fitness.) Kõiki ühendav intensiivne ateism, mis kriitikavabalt tunnistab, et teadus on pädev lahendama religiooniküsimusi, pealegi lõplikult ja muidugi negatiivselt; inimese ja inimkonna ebajumalakummardamise dogmad: religioon asendatakse usuga teaduse progressi. (Ateismi pinge on vaibunud, kuid see on endiselt hajutatud kogu haritlaskihi massis - juba traditsiooniline, loid...)..."

Nüüd on paljud revolutsioonieelse intelligentsi jooned praeguse postsovetliku intelligentsi teatud osale tagasi jõudnud. See on pingeline vastandumine riigile, unistavus, ideoloogiline sallimatus ja moraalne argus “avaliku arvamuse” ja sõjaka ateismi ees. Ja lisatud on tõeliselt uut – see pole mitte ainult võimude, vaid ka Venemaa inimeste kui sellise tagasilükkamine. Kui varem tundis intelligents end rahva ees süüdi ja ohverdas end võitluses rahva asja eest, siis osa praegusest intelligentsist ohverdab meelsasti rahva võitluses oma edumeelse asja eest. Kui revolutsioonieelsed intellektuaalid suutsid rahvast juhtida, siis tänapäeva sõjakad "liberaalid" ei saa kedagi juhtida ja lähevad sisemisele emigratsioonile või ütlevad: "Me peame siit riigist välja saama."

Ent üldiselt on valdav osa intelligentsiklassist end alati liiga kõrgeks pidanud ja tänane katastroofiline prestiiži langus on suures osas karistus kunagise uhkuse eest.

Tõepoolest, just tema jõupingutustega sai 20. sajand Venemaal revolutsioonide sajandiks, välistamata ka viimane, kakskümmend aastat tagasi. Nagu märkis Fr. Sergius Bulgakov "Vehhis" oli Vene revolutsioon intellektuaalne revolutsioon, kuna just intelligents andis revolutsioonile ideoloogilise pagasi koos arenenud võitlejate, agitaatorite ja propagandistidega. Intelligents, kirjutab Bulgakov, "kujundas vaimselt masside instinktiivseid püüdlusi, sütitas neid oma entusiasmiga - ühesõnaga, nad olid revolutsiooni hiiglasliku keha närvid ja aju."

Sergei Kravets andis Intelligentsia projekti raames Fomale antud intervjuus sellele järgmise definitsiooni: „Intellektuaal on osa ühiskonnast, mida iseloomustavad intellektuaalsed huvid. Need on inimesed, kes peavad mõistma ümbritsevat maailma mitte materiaalsel ja igapäevasel tasandil, vaid ideede, ideede, väärtuste tasandil ning nende põhjal kujundavad nad sellest maailmast tervikliku ülevaate. Teadmiste poole püüdlemine on imeline. Ühel või teisel määral on see omane kõigile inimestele ja intellektuaal teeb sellest oma elukutse. Tõelised teadmised peavad aga viima maailma piirituse ja salapära avastamiseni, intellektuaalse ja moraalse alandlikkuseni, sokraatliku "ma tean, et ma ei tea midagi". Vene intelligents käsitles teadmisi liiga sageli kui kinnismõtet ja oli oma intelligentsuse üle uhke, justkui imetleks võimusõrmust sõrmes. Muide, sõnades "te ei saa korraga teenida Jumalat ja mammonat" ei pruugi viimast mõista kui täpselt materiaalset küllust. Võib esineda ka kirge ja muret intellektuaalse rikkuse pärast, oma mõistuse ja eruditsiooni uhket imetlust. Tundub, et maailma tundmine peaks viima alandlikkuseni, kuid see osutub vastupidiseks. Teadmisest ei saa mitte maailma ja tõelise enesetundmise viis, vaid vahend eneseülendamiseks. See on nagu naljas, kui inimene läheb apteeki ja ütleb: "Andke mulle ahnuse vastu tablette ja veel, ja veel..."

Kuid teisest küljest on ajaloos väga haruldane, et on täiesti negatiivseid nähtusi. Kujutagem ette, et intelligents, vähemalt osa intellektuaale, on oma vigade kallal töötanud ja vabanenud negatiivsetest joontest, mida 20. sajandi alguses kritiseerisid “Vekhi” autorid ja kogumiku “Alates. Under the Blocks” seitsmekümnendatel. Mis siis üle jääb? Haridus, kalduvus mõelda, moraalne tundlikkus, ükskõiksus või rahulik suhtumine materiaalsesse rikkusse. Pole just kõige halvemad omadused, eks? Seda muidugi eeldusel, et neid ei varjuta uhkus ja edevus. Ja need on ilmselt kõige levinumad intellektuaalsed patud. Kirikuisad, muide, ütlesid, et edevuse vaim on nii mitmekesine, muutlik ja peen, et seda on väga raske mitte ainult selle eest kaitsta, vaid isegi endas ära tunda. Nad võrdlesid seda sibulaga: ükskõik kui palju riideid seljast võtate, jääb kõik väikeseks, sellest on nii raske lahti saada. Nii võib näiteks seesama ükskõiksus materiaalse rikkuse vastu olla ka edevuse põhjuseks.

Ent suures osas õigustatud intelligentsi kriitika taustal, et me ei viskaks last koos vanniveega välja. Tänapäeval väärtustatakse ühiskonnas üha enam ainult raha, haridust ja meditsiini kommertsialiseeritakse (ja degradeeritakse). Seetõttu on väga oluline mitte kaotada sotsiaalsete väärtuste hulgas intelligentsi materiaalset huvitust ja vajadust kõrgema tähenduse järele, et need ei kaoks täielikult ümbritsevast elust - ülaltoodud tingimustel.

Intelligentsil on praegu oma ajaloo ilmselt kõige raskemad ajad. Kas see kaob täielikult või jääb mõnel muundatud kujul alles, pole veel teada. Soovin talle (ja meile kõigile - mõnes mõttes intellektuaalidele, mõnes mõttes mitte) ehedat, mitte väljamõeldud, alandlikkust ja õnne maailma kõige raskemas ülesandes - enda kallal töötades: "Kui nisutera , kukkudes maasse, ei sure, siis jääb ainult üks; ja kui ta sureb, siis ta kannab palju vilja” (Johannese 12:24).

Allikas: FOMA õigeusu ajakiri kahtlejatele

KRIIS JA IDEOLOOGIAAJA LÕPP

Praeguse kriisi eripära on ülemaailmne segadus. Inimesed tunnevad end ebakindlalt kogu maailmas. Keegi ei saa aru, mis on õige tegu. Samas midagi päris kohutavat või parandamatut pole juhtunud, vähemalt mitte veel. Kuid õhus näib olevat tunne, et hirmuäratavad sündmused lähenevad aeglaselt, kuid vältimatult. Nagu üks irooniline blogija LiveJournalis märkis: "Enne selle välja sülitamist närib Jumal meid aeglaselt, nagu närimiskummi."

Midagi sarnast juhtus vahetult enne Nõukogude Liidu lagunemist. Juba poolteist aastat enne augustiputši (või augustikuise ebaõnnestunud kontrrevolutsiooni katset) ja Belovežskaja lepinguid sai selgeks, et riik muutub peagi täiesti teistsuguseks. NSV Liidu kokkuvarisemine, vana eluviisi valus lagunemine ja šokireformid lähenesid samuti aeglaselt, aeglaselt, nagu öeldakse, "viivitusega".

Mida aga praegune aeglane ja veniv kriisitempo tegelikult tähendab? Võib-olla pole tegelikult kõik nii hull ja nad hirmutavad meid ainult asjata, nagu öeldakse, tahtlikult "õudusunenägu"? See on meedia ülesanne – nad vajavad pidevalt sensatsiooni. Mis võiks olla ajakirjanduse jaoks selgem kui paljude kuude jooksul välja venitatud apokalüptilisi prognoose? Kuid nad hoiavad publikut pidevalt põnevuses ja neid tajutakse iga kord sensatsioonina. Poolhüsteeriline avalikkuse tähelepanu on garanteeritud. Ja siis, näete, kõik unustatakse: see on kohutav unenägu, kuid Jumal on armuline.

Tänane Venemaa ei ole ideoloogiline riik

Tõepoolest, meil ei ole võimalik ennustada, kuidas praegused sündmused kujunevad. Sa ei saa teada oma tulevast ajalugu. Ehk saab kõik korda. Tänases olukorras on aga üllatav valmisolek, millega oleme hakanud halbu uudiseid vastu võtma. Segadus on kõikjal, aga võib-olla pole kuskil sellist meeleolu, et see kõik poleks juhuslik. Tundub, nagu oleksid siin, Venemaal, juba ammu enne ametlikult väljakuulutatud kriisi inimesed oma hingepõhjas valmis globaalseks, totaalseks lagunemiseks.

See on tingitud sellest, et Nõukogude Liidu lagunedes ei olnud meil enam ideoloogilist projekti, mis oleks kõigile ühine. Ühiskondlikuks ideaaliks oli mõne jaoks liberaalne demokraatia, mõne jaoks nõukogude sotsialism, mõne jaoks Bütsantsi impeerium, kuid otsustavat üldist kokkulepet selles küsimuses ei olnud. See oli põhjuseks Putini kaitsepoliitikale, peamiselt taktikalise iseloomuga, mille eesmärk on säilitada ja stabiliseerida. Tänane Venemaa ei ole ideoloogiline riik. Sügavalt juurdunud ebakindluse tunne oli suurel määral tingitud selge plaani puudumisest, “kuidas saame Venemaad arendada”, millega ühiskonna otsustav enamus nõustuks. Siit ka ebakindlus – vastuse ebakindlusest küsimusele, mis riigis ja mis maailmas me elame?

Tänane kriis on ideoloogia kui sellise kriis

Nüüd järsku ei olnud sügaval juurdunud ebakindluse ja ebakindluse tunne meile ainuomane. Lõppude lõpuks, kui võrrelda kahekümne aasta tagust surmavat Nõukogude kriisi ja praegust, juba ülemaailmset kriisi, siis võib seda märgata. Siis me, olles kaotanud usu kommunistlikku ideoloogiasse, tahtsime kapitalismi. Usaldus “ilusa distantsi” vastu põhines sellel, et käepärast oli valmis “kogunemismudel” – liberaalne demokraatlik ideoloogia. Käes oli ka selge näide, et kõik saab korda – Lääs. Seal lõid inimesed oma ajude ja kätega endale “normaalse” elu ning asusid lõpuks erinevalt meist õnnetutest kindlalt ja mugavalt Maal elama. Seetõttu toimus see kriis omamoodi ekstaasis, joovastavas palavikus. Saksamaal lammutasid nad rõõmsalt Berliini müüri, kustutades piiri ida ja lääne vahel, ja meiegi rõõmustasime selle üle. Radikaalsete muutuste muusikaliseks taustaks oli Beethoveni "Ood rõõmule" Schilleri sõnadele: "Omake ennast, miljonid!"

Tänapäeval ei kosta läheneva tormi tervitusi üldse. Seekord pole komplekteerimiseks käepärast ei valmis ideoloogilist mudelit ega ka konkreetset näidet, kus nad oskavad ja oskavad õigesti teha. Lääneliku kuvandi ja elu ülesehituse süsteem üldiselt on läbi kukkunud. Küsimärgi alla ei sea mitte ainult finantskapitalismi mudel, vaid ka sellega seotud liberaalne demokraatlik ideoloogia. Selgub, et see ei taga ka usaldusväärset olemasolu Maal.

“Praeguse hetke” eripära on aga see, et demokraatlikku liberalismi ei asenda ükski teine ​​ideoloogia, mis võiks sellele globaalses mastaabis alternatiivina toimida. Ideoloogia on ju ideoloogia ainult siis, kui selle väited on universaalsed, kui ta väidab kogu maailmale, et ainult selle alusel saab Maa peal usaldusväärselt elama asuda. Seega tekib küsimus: kas praegune kriis, sellega kaasnev liberaalse mudeli kriis ja alternatiivse mudeli puudumine tähendab Euroopa uue ideoloogiate ajastu lõpu algust üldiselt?

Mis on ideoloogia

Mõiste “ideoloogia” võttis kasutusele prantsuse filosoof ja majandusteadlane A.L.K. Destutt de Tracy 19. sajandi alguses, et tähistada ideede doktriini, mis loob tugeva aluse poliitikale ja eetikale. Ideoloogia kui selline on uus Euroopa nähtus, mis on seotud katsega vabastada inimene religioonist nii uusajal kui ka kaasajal. Selle olemus seisneb selles, et ideoloogia väidab, et ta mõistab ajaloo loogikat, tungib sellesse loogikasse ja omab teadmisi selle kohta, kuidas inimühiskond peaks olema üles ehitatud. Ideoloogia on üles ehitatud ratsionaalsete vahenditega, apelleerib ratsionaalsele teadmisele ja pakub välja üht või teist tüüpi sotsiaalse struktuuri projekte, mida inimkond peab päriselus iseseisvalt ellu viima. Seetõttu esindab ideoloogia inimese püüdlust Maa peal kindlalt elama asuda vaid oma jõule ja mõistusele toetudes. Selles mõttes pole mõiste “kristlik ideoloogia” sugugi vähem oksüümoron kui puuraud. Loomulikult ei taha ma öelda, et ei saa olla ühiskondi, kus ühiskondliku teadvuse domineerivaks vormiks saab kristlus või mõni muu religioon. Kuid kristlus on mitteideoloogiline ja mittepoliitiline. See ei keskendu maisele iseseisvale toimetulekule, vaid pigem sellest loobumisele lootuses Jumala abile.

Samas ei vii praegused üleskutsed kiiresti luua uus “neljas teooria” tegelikult midagi. Nad rõhutavad vaid praegust “teooria” kui sellise puudumist ja inimese segadust küsimuse ees, mida nüüd teha.

Sellele võib lisada, et pole juhus, et poliitika on praegu mandumas. Praegused juhtivad poliitilised tegelased ei paista tõsiseltvõetavad. Nii on Venezuela Hugo Chavez või Boliivia president Evo Morales pigem neljakümne aasta taguste Kuuba revolutsionääride paroodia ja näiteks Nicolas Sarkozy de Gaulle’i paroodia. Pettumus poliitikas ja pettumus ideoloogiates on omavahel seotud nähtused: selgub, et nad ei suuda täita seda, mida lubavad. Ja vastavalt sellele osutuvad poliitilisel areenil, mida suures osas vaid inertsist peetakse ideoloogiate rivaalitsemise ja võitluse sfääriks, juhtfiguurid poolparoodilisteks kujudeks. Tuleb vaid vaadata USA eelmist või praegust presidenti. Ütleme, et need pole Rooseveltid, mitte geeniused. Näiteks B. Obamat vaadates tekib visa kahtlus, et tegelikult ei oska ta midagi teha ega otsusta midagi, vaid on puhtalt imagoprojekt.

Kolm peamist ideoloogiat

Liberalism, kommunism ja fašism on kolm peamist domineerivat poliitilist teooriat, mis Prantsuse konservatiiv Alain de Benoisti sõnul tekitasid 20. sajandil palju vahepealseid ideoloogilisi liikumisi (1).

Ta märgib, et „hiljem ilmunud teooriad kadusid varem kui teised. Fašism, mis tekkis hiljem kui kõik teised, suri kiiremini kui kõik teised. Siis kommunism. Liberalism, neist kolmest teooriast vanim, kaob viimasena” (2).
Nendest kolmest suurest ideoloogiast on liberalism kõige vähem ekspansionistlik. Erinevalt kommunismist jätab see usule teatud vabaduse ruumi. Liberalismis kui ideoloogilises mõtteviisis üldiselt on teatud usaldus elu antud. Nagu Friedrich Hayek kirjutas: „Kui me jälgime individuaalse tegevuse kumulatiivset mõju, avastame, et paljud institutsioonid, millel inimsaavutused põhinevad, on tekkinud ja toimivad ilma väljamõtleva ja suunava meele agentuurita; et, nagu Adam Ferguson ütleb, „komistavad rahvad institutsioonide otsa, mis on tegelikult pigem inimtegevuse kui kavatsuse tulemus” (3).

Samas peitub liberalismi üks defineerivaid jooni üsna antropoloogilises valdkonnas – see on arusaam inimesest kui iseseisvast, autonoomsest olendist, mis on täidetud “närvilise enesehinnangutundega”, nagu öeldakse. meie Konstantin Leontjev. Kommunism on panus kollektiivsele "meile", mis on kommunismifilosoofia jaoks eksistentsi tõeline alus ja fookus. Liberalism on panus sellele, et individuaalne "mina" on oma peremees. Kes on maailma valdamisel tõhusam - üksikisikust vabanenud "mina" või kollektiiv, ühinenud "meie" - see on kommunismi ja liberalismi lahknemise üks keskseid punkte.

Kommunismi ideoloogia ja kommunistliku süsteemi surelik kriis leidis aset 20 aastat tagasi. Kollektiiv “meie” kaotas lahingu autonoomiale pretendeerivale individuaalsele “minale”, sest viimasele rajatud elusüsteem oli ühtaegu paindlikum ja samas reageeris paremini inimese sisemisele edevusele ja uhkusele. Kui kommunismi tingimustes pean isiklikult end veel partei ja riigi ees alandama ning nende rangetele, drakoonilistele standarditele vastama, siis moodsa kapitalismi tingimustes võin elada peaaegu iga eluviisi. Tundub aga, et selgus, et Babülon ei kesta kuigi kaua.

Tõsi, isegi kui meil on eesseisva ajastute vahetuse prognoosis õigus, on selge, et see ei juhtu korraga. Minevik ei kao alati kohe, see näib kaovat või lagunevat. Me ei tohiks oodata, et homme ootab meid uus maailm. Tulevik saab tasapisi oma koha ning minevik jätkab vastupanu ja elu külge klammerdumist veel pikka aega. Nii lahkus pikka aega ja järk-järgult antiikaeg, alistus lahinguväljal ja seejärel, peaaegu tuhat aastat hiljem, keskaeg.

Kriis on kohtuotsus

Sõna "kriis" pärineb antiikajast. Vana-Kreeka keeles tähendab see "kohtuotsust". Kui kriisi mõista kui kohtuotsust ennatliku inimkonna üle, siis on absurdne loota, nagu öeldakse, "kriisi lahendamisele", edukale "kriisivastasele võitlusele". Kostja ei ole vähemalt võrdsetel alustel võimeline kohtuga võitlema. Kohtuprotsess lõpeb alles kohtuotsusega. Ainult selles mõttes saab kohtuasja "lahendada". Ja ka põgenemine on siin välistatud. Olemise sfääris, nagu märkis M. Bahtin, ei saa olla alibit.

Praeguse kriisiprotsessi lõplikku otsust pole veel välja kuulutatud, nagu ka karistust. Kuid toetudes tänasele näitele peaaegu paanilise tajumise kohta isegi tulevaste väga tõenäoliste šokkide algfaasis, võime järeldada, et inimene ei suuda end Maal kindlalt kehtestada, see on võimatu. Inimene ise teab seda oma hingepõhjas, muidu poleks praegust massipaanikat olemas. F. Fukuyama kakskümmend aastat tagasi kuulutatud “ajaloo lõpp” ja liberaalse ideoloogia pöördumatu võit on sama ebareaalsed kui helge kommunistlik tulevik.

Mis puudutab Venemaad kui mitteideoloogilist riiki, siis siin võite kummalisel kombel proovida nõrkusest jõudu ammutada. See, mis alles hiljuti tundus ilmselge puudusena, võib paradoksaalselt muutuda eeliseks. Ideoloogiate lõpu kontekstis annab domineeriva ideoloogia puudumine meile suurema vabaduse kui lääneriigid. Me ei ole seotud ühegi projektiga, mis tähendab, et meil on laiem silmaring ja seega ka rohkem võimalusi tegutsemiseks.

Lisaks ei pruugi me olla veel jõudnud harjuda materiaalse heaoluga, mida lääne tsivilisatsioon korraldas ajalooliselt suhteliselt lühikest aega ja mida oleme püüdnud endale luua väga lühikest aega. Mitte kunagi varem pole inimkond, vähemalt oluline osa sellest, elanud nii jõukalt kui 20. sajandi teisel poolel. Aga kas keegi andis 100% garantii, et see kestab igavesti? Mis puutub meisse, nagu ütles Vassili Šukshin mõningase ahastusega ja samal ajal alandlikkusega: "me pole kunagi hästi elanud, pole mõtet alustada."

Materiaalselt elamine pole oluline - see on ainult paremuse poole selles mõttes, et selline olukord pikendab ajalugu. Kristlikus teoloogias seostatakse viimaseid aegu selgelt üldise materiaalse õitsengu aegadega. Sellise ajastu inimene on palju vähem võimeline nii loovuseks kui ka eneseohverduseks.

Ideoloogia printsiibist kõrvalekaldumine kui Maal aktiivse iseorganiseerumise katse ei tähenda aga ilmtingimata tegevuse täielikku tagasilükkamist. Kaupmees võib olla omal moel ülimalt aktiivne, omamoodi ohvitser, omal moel munk. Küsimus on selles, millele aktiivne tegevus on suunatud: kas see on eneserahuldamise ja -ülendamise katse või maistest pidepunktidest kõrgemate väärtuste poole püüdlemine.

2 Ibid. Lk 28.

3 Hayek F. Individualism tõene ja vale // Vabadusest. Maailma liberaalse mõtte antoloogia (kahekümnenda sajandi esimene pool). M., 2000. lk 389-390.

John Climacuse kuulus “Redel”, üks peamisi askeetlikke kristlikke teoseid, on kirjutatud 6. sajandi lõpus. Miks nimetatakse raamatut just nii, sõnaga "redel"? See on meie sõna "redel" vanaslaavi versioon. Vanakreeka originaalis sisaldab nimi sõna ἡ κλῖμαξ (klimaks). Meil on seda vanakreeka sõna vaja selleks, et juhtida artikli lõpus lugeja tähelepanu ühele kurioossele ja isegi kurioossele faktile kaasaegse Euroopa kultuuri ajaloost.

Üldiselt nimetatakse seda raamatut selliseks, kuna see räägib vaimsest redelist või teest, mis viib maa pealt üles, taevasse või Jumala juurde. Seetõttu nimetatakse seda teost ka “Paradiisiredeliks” (Κλῖμαξ του παραδείσου ehk ladina keeles Scala paradisi), mis rõhutab tee suunda, seda, et see askeetlik redel viib taevasse, paradiisi.

„Redeli” kolmekümnest peatükist (Issanda ajastu täiuse jäljendamiseks, kui Ta läks jutlustama) on igaüks pühendatud konkreetsele kristlikule voorusele. Raamat räägib kloostrite vaimsest tööst, kes ainult rangelt järgides seda rada näidatud järjestuses ja püüdmata hüpata üle astmete, peavad edasi liikuma mööda vaimse täiuse teed kuni redeli tippu.

• Lisa kommentaar

Kõige originaalsem ja kirikumeelsem mõtleja - Konstantin Leontjev (Juri Puštšajev)

Usust ja jumalakartusest, filosoofiast ja haridusest, mungalusest ja perekonnast

25. jaanuaril möödub 185 aastat suure vene mõtleja, kirjaniku ja publitsisti Konstantin Nikolajevitš Leontjevi sünnist. Tema ainulaadsus vene kultuuriloos seisneb selles, et ta oli võib-olla üks originaalsemaid, originaalsemaid ja sügavamõttelisemaid ning samal ajal kõige kirikumeelsemaid mõtlejaid või õigeusu kirikule kõige lähedasem. Pole juhus, et vahetult enne surma sai temast Optina Ermitaaži munk ja temast sai vend Clement.

Juhime teie tähelepanu mitmetele lühikestele katkenditele Konstantin Leontjevi teostest.

Pühadus

„Ma mõistan pühadust nii, nagu kirik seda mõistab. Kirik ei tunnista pühakuks ei ülimalt lahket ja halastavat inimest ega ka kõige ausamat, ennastvalitsevamat ja ennastsalgavat inimest, kui need omadused ei ole seotud Kristuse, apostlite ja pühakute õpetustega. isad, kui need voorused ei põhine sellel kolmekordsel totaalsusel. Õpetuse alused, nende aluste kindlus meie hinges on Kiriku jaoks tähtsamad kui kõik maise eluga seotud voorused ja kui öeldakse, et "usk ilma tegudeta on surnud", siis seda ainult selles mõttes. et tugeva usuga inimesesse, loomult kõige tigedasse või kasvatuse poolest õnnetusse, tuleb ikka ette tegusid – meeleparandustegusid, karskustegusid, sund- ja armastusteod...”

• Lisa kommentaar

Ja jälle ideoloogiline maania ehk kuidas patriarh Kirilli kritiseeritakse (Juri Puštšajev)

Äärmiselt üllatav ja samas paljastav on Aleksandr Tsipko artikkel “Ja jällegi suurejoonelisuse maania” Nezavisimaya Gazetas, mis on pühendatud teravale kriitikale “patriarh Kirilli õpetuste kohta Vene erilise solidaarsuse tsivilisatsiooni kohta”.

Patriarhi süüdistab endine elukutseline nõukogude ühiskonnateadlane ja sotsialismiteooria raamatute autor

Kummaline, kuigi mõnes mõttes on isegi naljakas, et patriarhile heidetakse ette, et ta ei taha “kaugeneda üheselt mõistetavast kristlikust moraalihinnangust Stalinile kui kahtlemata kurikaelale” ja “kolhoosisüsteemi vabanduses” (!!!) endine elukutseline nõukogude ühiskonnateadlane ja sotsialismiteooria raamatute autor. Muidugi koges Aleksander Sergejevitš nõukogude ajal vahel mõningaid karjääriraskusi ja mõnikord sattus ta vastuollu tolleaegse väga halva mainega ametnikkonnaga. Sellegipoolest tundub, et patriarh, kes polnud koolis isegi pioneer ja kelle vanaisa läbis 47 vanglat ja veetis vanglas üle 30 aasta, teab kommunismi negatiivsetest külgedest ja stalinismi kuritegudest mitte vähem kui Aleksandr Sergejevitš. Preestriperekonnast pärit tulevane patriarh õppis tagakiusatud kiriku ministrina kõiki nõukogude kommunismi "rõõme", nagu öeldakse, sõna otseses mõttes iseendalt ja oma perekonnalt. Erinevalt Aleksander Sergejevitšist, kes, kuigi ta kirjutab, et "ta pühendas palju aastaid, alates üliõpilasajast (ja see oli pool sajandit tagasi) religioonifilosoofia uurimisele", spetsialiseerus siiski ajaloolisele materialismile ja kaitses doktoriväitekirja teema 1985. aastal “Filosoofilised eeldused Karl Marxi õpetuse kujunemiseks ja arendamiseks kommunistliku kujunemise esimesest faasist”.

• Lisa kommentaar

Mis on liberalism õige ja vale (Juri Puštšajev)

Üks evangeeliumi võtmesõnu on sõna "vabadus". Vanakreeka keeles kõlab see sõna nagu ἡ ἐλευθερία (elevtheria), ladina keeles - libertas. Vabadus on suur kingitus, mida kristlik usk kinnitab ja lubab anda. Kristus ütles: "Kui te jääte minu sõnasse, siis olete tõesti minu jüngrid ja tunnete tõde ja tõde teeb teid vabaks." sisse. 8:31–32). Ja tõde kristluses on Kristus ise. Selgub, et see, kes on Kristuses, on õppinud tõde ja on vaba.

Siin tekib aga huvitav küsimus: kuidas erineb arusaam vabadusest kristluses vabadusest, mida tänapäeval domineeriv maailmavaade liberalism oma põhiväärtusena kuulutas. Ta võttis isegi oma nime ladina nimisõnast libertas ja omadussõnast liberalis - "vaba".

Liberalism on tänapäeval see ideoloogiline peavool, mille kaanonite järgi püüab kaasaegne progressiivne maailm elada. Ja kui vabadus on kristluse jaoks sama oluline, siis miks ei võiks kristlasi nimetada lihtsalt ja lihtsalt liberaalideks? Siiski ei saa jätta nägemata tõsiseid vastuolusid kristluse ja liberalismi vahel. Nende suhted muutuvad tänapäeval üha konfliktsemaks. Ja seetõttu on meie, kristlaste jaoks väga oluline olla teadlikud viisidest, kuidas kristlik vabadus läheb vastuollu vabadusega või vabadustega, mida kaasaegne liberalism esindab.

• Lisa kommentaar

Jumal: Issand, kellel on jõud ja võim (Juri Puštšajev)

Uusajal ja kaasajal on nii filosoofias kui ka kultuuris tervikuna levinud nägemus Jumalast kui teatud moraalsest Absoluudist. Selline Jumal ootab inimeselt ainult moraalset käitumist ja nõuab ainult armastust, kuid mitte hirmu ega kummardamist. Nii arvasid näiteks suur saksa filosoof Immanuel Kant ja suur vene kirjanik Lev Tolstoi. Selle mentaliteedi kohaselt on jumalakartus ja Tema kummardamine mis tahes kultusvormides ebausk, mis alandab inimest ja eitab tema vabadust. Nad ütlevad, et Jumal ei ole karm ja kättemaksuhimuline selleks, et õhutada "hirmu ja värinat". Täites inimeste vastu armastuse käsku, täidate sellega kõik vajalikud jumalikud käsud. Jumal ei saa sinult midagi muud nõuda – muidu pole Ta hea ega halastav.

• Lisa kommentaar

Jumal: looja ja pealuuletaja (Juri Puštšajev)

Tänapäeval vaidlevad filosoofid ja sotsiaalteadlased, sotsioloogid ja kultuuriteadlased palju ilmaliku ja postsekulaarse üle, selle üle, kas oleme jõudnud post-sekulaarsesse faasi, mil taas tunnustatakse religiooni õigusi avalikule tähtsusele ja see naaseb maailmale. jälle avalik ruum. Mis on aga ilmalik aeg, mis kattus uue Euroopa ajaloos valgustusajast pärit ideede domineerimisega? Võib-olla on sekulaarsuse määravaks tunnuseks kindlus selle maailma iseseisvuse ja autonoomia (see tähendab eneseõiguse, olemasolu iseeneses) vastu. Ilmalikul ajastul on domineeriv maailmavaade, mille kohaselt ei ole maailma taga kõrgemat reaalsust, mis seda määrab ja juhib. Keskajal tajuti maailma ja kõiki selles olemasolevaid asju ennekõike nende loomise aspektist, st looduna ja selles mõttes mittemajandavana, mille olemasolu allikas on transtsendentaalses. Jumal.

• Lisa kommentaar

Paastumine: inimeste mittesöömine (Juri Puštšajev)

Mittearmastus on kõige kohutavam ohjeldamatus

Täna algab paast ja oleks huvitav näha, mida tähendab sõna "kiire" vanakreeka keeles.

Mis puudutab venekeelset sõna, siis usulises kontekstis on sellel ilmselgeid ja läbipaistvaid seoseid sõjaväeteenistusega. Kristliku elu mõte eeldab, et kristlane peab olema Kristuse sõdalane, kelle üks peamisi voorusi on truudus (pole juhus, et sõnad "usk" ja "truudus" on nii sarnased, neil on sama päritolu ja lähedane tähendus). Siis on kristliku paastu aeg selle talituse läbiviimisel erilise ranguse aeg. Inimene seisab justkui valves, postil ja kogu selle aja ei tohiks magada ega muul viisil valvsust nõrgendada. Võib öelda, et usuelu ja inimese usupüüdlused peaksid paastuajal intensiivistuma. See on aeg, mil peame veelgi rohkem püüdma kiusatusi vältida, aeg veelgi suuremaks meeleparanduseks ja suuremateks katseteks halastust luua.

Sellest räägib vanakreeka sõna kasinust tähistav sõna – ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etümoloogiliselt moodustatakse see omadussõnast σῶς (terve, vigastamata, kahjustamata) ja nimisõnast ἡ φρήν (rind, süda, mõtlemine, mõte). See viitab ka sellele, et kasinus eeldab sisemise vaimse elu kui terviku õiget seisundit, indiviidi terviklikkust ja ühtsust.

Kriis ja ideoloogiate ajastu lõpp

Praeguse kriisi eripära on ülemaailmne segadus. Inimesed tunnevad end ebakindlalt kogu maailmas. Keegi ei saa aru, mis on õige tegu. Samas midagi päris kohutavat või parandamatut pole juhtunud, vähemalt mitte veel. Kuid õhus näib olevat tunne, et hirmuäratavad sündmused lähenevad aeglaselt, kuid vältimatult. Nagu üks irooniline blogija LiveJournalis märkis: "Enne selle välja sülitamist närib Jumal meid aeglaselt, nagu närimiskummi."

Midagi sarnast juhtus vahetult enne Nõukogude Liidu lagunemist. Juba poolteist aastat enne augustiputši (või augustikuise ebaõnnestunud kontrrevolutsiooni katset) ja Belovežskaja lepinguid sai selgeks, et riik muutub peagi täiesti teistsuguseks. NSV Liidu kokkuvarisemine, vana eluviisi valus lagunemine ja šokireformid lähenesid samuti aeglaselt, aeglaselt, nagu öeldakse, "viivitusega".

Mida aga praegune aeglane ja veniv kriisitempo tegelikult tähendab? Võib-olla pole tegelikult kõik nii hull ja nad hirmutavad meid ainult asjata, nagu öeldakse, tahtlikult "õudusunenägu"? See on meedia ülesanne – nad vajavad pidevalt sensatsiooni. Mis võiks olla ajakirjanduse jaoks selgem kui paljude kuude jooksul välja venitatud apokalüptilisi prognoose? Kuid nad hoiavad publikut pidevalt põnevuses ja neid tajutakse iga kord sensatsioonina. Poolhüsteeriline avalikkuse tähelepanu on garanteeritud. Ja siis, näete, kõik unustatakse: see on kohutav unenägu, kuid Jumal on armuline.

Tänane Venemaa ei ole ideoloogiline riik

Tõepoolest, meil ei ole võimalik ennustada, kuidas praegused sündmused kujunevad. Sa ei saa teada oma tulevast ajalugu. Ehk saab kõik korda. Tänases olukorras on aga üllatav valmisolek, millega oleme hakanud halbu uudiseid vastu võtma. Segadus on kõikjal, aga võib-olla pole kuskil sellist meeleolu, et see kõik poleks juhuslik. Tundub, nagu oleksid siin, Venemaal, juba ammu enne ametlikult väljakuulutatud kriisi inimesed oma hingepõhjas valmis globaalseks, totaalseks lagunemiseks.

See on tingitud sellest, et Nõukogude Liidu lagunedes ei olnud meil enam ideoloogilist projekti, mis oleks kõigile ühine. Ühiskondlikuks ideaaliks oli mõne jaoks liberaalne demokraatia, mõne jaoks nõukogude sotsialism, mõne jaoks Bütsantsi impeerium, kuid otsustavat üldist kokkulepet selles küsimuses ei olnud. See oli põhjuseks Putini kaitsepoliitikale, peamiselt taktikalise iseloomuga, mille eesmärk on säilitada ja stabiliseerida. Tänane Venemaa ei ole ideoloogiline riik. Sügavalt juurdunud ebakindluse tunne oli suurel määral tingitud selge plaani puudumisest, “kuidas saame Venemaad arendada”, millega ühiskonna otsustav enamus nõustuks. Siit ka ebakindlus – vastuse ebakindlusest küsimusele, mis riigis ja mis maailmas me elame?

Tänane kriis on ideoloogia kui sellise kriis

Nüüd järsku ei olnud sügaval juurdunud ebakindluse ja ebakindluse tunne meile ainuomane. Lõppude lõpuks, kui võrrelda kahekümne aasta tagust surmavat Nõukogude kriisi ja praegust, juba ülemaailmset kriisi, siis võib seda märgata. Siis me, olles kaotanud usu kommunistlikku ideoloogiasse, tahtsime kapitalismi. Usaldus “ilusa distantsi” vastu põhines sellel, et käepärast oli valmis “kogunemismudel” – liberaalne demokraatlik ideoloogia. Käes oli ka selge näide, et kõik saab korda – Lääs. Seal lõid inimesed oma ajude ja kätega endale “normaalse” elu ning asusid lõpuks erinevalt meist õnnetutest kindlalt ja mugavalt Maal elama. Seetõttu toimus see kriis omamoodi ekstaasis, joovastavas palavikus. Saksamaal lammutasid nad rõõmsalt Berliini müüri, kustutades piiri ida ja lääne vahel, ja meiegi rõõmustasime selle üle. Radikaalsete muutuste muusikaliseks taustaks oli Beethoveni "Ood rõõmule" Schilleri sõnadele: "Omake ennast, miljonid!"

Tänapäeval ei kosta läheneva tormi tervitusi üldse. Seekord pole komplekteerimiseks käepärast ei valmis ideoloogilist mudelit ega ka konkreetset näidet, kus nad oskavad ja oskavad õigesti teha. Lääneliku kuvandi ja elu ülesehituse süsteem üldiselt on läbi kukkunud. Küsimärgi alla ei sea mitte ainult finantskapitalismi mudel, vaid ka sellega seotud liberaalne demokraatlik ideoloogia. Selgub, et see ei taga ka usaldusväärset olemasolu Maal.

“Praeguse hetke” eripära on aga see, et demokraatlikku liberalismi ei asenda ükski teine ​​ideoloogia, mis võiks sellele globaalses mastaabis alternatiivina toimida. Ideoloogia on ju ideoloogia ainult siis, kui selle väited on universaalsed, kui ta väidab kogu maailmale, et ainult selle alusel saab Maa peal usaldusväärselt elama asuda. Seega tekib küsimus: kas praegune kriis, sellega kaasnev liberaalse mudeli kriis ja alternatiivse mudeli puudumine tähendab Euroopa uue ideoloogiate ajastu lõpu algust üldiselt?

Mis on ideoloogia

Mõiste “ideoloogia” võttis kasutusele prantsuse filosoof ja majandusteadlane A.L.K. Destutt de Tracy 19. sajandi alguses, et tähistada ideede doktriini, mis loob tugeva aluse poliitikale ja eetikale. Ideoloogia kui selline on uus Euroopa nähtus, mis on seotud katsega vabastada inimene religioonist nii uusajal kui ka kaasajal. Selle olemus seisneb selles, et ideoloogia väidab, et ta mõistab ajaloo loogikat, tungib sellesse loogikasse ja omab teadmisi selle kohta, kuidas inimühiskond peaks olema üles ehitatud. Ideoloogia on üles ehitatud ratsionaalsete vahenditega, apelleerib ratsionaalsele teadmisele ja pakub välja üht või teist tüüpi sotsiaalse struktuuri projekte, mida inimkond peab päriselus iseseisvalt ellu viima. Seetõttu esindab ideoloogia inimese püüdlust Maa peal kindlalt elama asuda vaid oma jõule ja mõistusele toetudes. Selles mõttes pole mõiste “kristlik ideoloogia” sugugi vähem oksüümoron kui puuraud. Loomulikult ei taha ma öelda, et ei saa olla ühiskondi, kus ühiskondliku teadvuse domineerivaks vormiks saab kristlus või mõni muu religioon. Kuid kristlus on mitteideoloogiline ja mittepoliitiline. See ei keskendu maisele iseseisvale toimetulekule, vaid pigem sellest loobumisele lootuses Jumala abile.

Samas ei vii praegused üleskutsed kiiresti luua uus “neljas teooria” tegelikult midagi. Nad rõhutavad vaid praegust “teooria” kui sellise puudumist ja inimese segadust küsimuse ees, mida nüüd teha.

Sellele võib lisada, et pole juhus, et poliitika on praegu mandumas. Praegused juhtivad poliitilised tegelased ei paista tõsiseltvõetavad. Nii on Venezuela Hugo Chavez või Boliivia president Evo Morales pigem neljakümne aasta taguste Kuuba revolutsionääride paroodia ja näiteks Nicolas Sarkozy de Gaulle’i paroodia. Pettumus poliitikas ja pettumus ideoloogiates on omavahel seotud nähtused: selgub, et nad ei suuda täita seda, mida lubavad. Ja vastavalt sellele osutuvad poliitilisel areenil, mida suures osas vaid inertsist peetakse ideoloogiate rivaalitsemise ja võitluse sfääriks, juhtfiguurid poolparoodilisteks kujudeks. Tuleb vaid vaadata USA eelmist või praegust presidenti. Ütleme, et need pole Rooseveltid, mitte geeniused. Näiteks B. Obamat vaadates tekib visa kahtlus, et tegelikult ei oska ta midagi teha ega otsusta midagi, vaid on puhtalt imagoprojekt.

Kolm peamist ideoloogiat

Liberalism, kommunism ja fašism on kolm peamist domineerivat poliitilist teooriat, mis Prantsuse konservatiiv Alain de Benoisti sõnul tekitasid 20. sajandil palju vahepealseid ideoloogilisi liikumisi (1).

Ta märgib, et „hiljem ilmunud teooriad kadusid varem kui teised. Fašism, mis tekkis hiljem kui kõik teised, suri kiiremini kui kõik teised. Siis kommunism. Liberalism, neist kolmest teooriast vanim, kaob viimasena” (2).
Nendest kolmest suurest ideoloogiast on liberalism kõige vähem ekspansionistlik. Erinevalt kommunismist jätab see usule teatud vabaduse ruumi. Liberalismis kui ideoloogilises mõtteviisis üldiselt on teatud usaldus elu antud. Nagu Friedrich Hayek kirjutas: „Kui me jälgime individuaalse tegevuse kumulatiivset mõju, avastame, et paljud institutsioonid, millel inimsaavutused põhinevad, on tekkinud ja toimivad ilma väljamõtleva ja suunava meele agentuurita; et, nagu Adam Ferguson ütleb, „komistavad rahvad institutsioonide otsa, mis on tegelikult pigem inimtegevuse kui kavatsuse tulemus” (3).

Samas peitub liberalismi üks defineerivaid jooni üsna antropoloogilises valdkonnas – see on arusaam inimesest kui iseseisvast, autonoomsest olendist, mis on täidetud “närvilise enesehinnangutundega”, nagu öeldakse. meie Konstantin Leontjev. Kommunism on panus kollektiivsele "meile", mis on kommunismifilosoofia jaoks eksistentsi tõeline alus ja fookus. Liberalism on panus sellele, et individuaalne "mina" on oma peremees. Kes on maailma valdamisel tõhusam - üksikisikust vabanenud "mina" või kollektiiv, ühinenud "meie" - see on kommunismi ja liberalismi lahknemise üks keskseid punkte.

Kommunismi ideoloogia ja kommunistliku süsteemi surelik kriis leidis aset 20 aastat tagasi. Kollektiiv “meie” kaotas lahingu autonoomiale pretendeerivale individuaalsele “minale”, sest viimasele rajatud elusüsteem oli ühtaegu paindlikum ja samas reageeris paremini inimese sisemisele edevusele ja uhkusele. Kui kommunismi tingimustes pean isiklikult end veel partei ja riigi ees alandama ning nende rangetele, drakoonilistele standarditele vastama, siis moodsa kapitalismi tingimustes võin elada peaaegu iga eluviisi. Tundub aga, et selgus, et Babülon ei kesta kuigi kaua.

Tõsi, isegi kui meil on eesseisva ajastute vahetuse prognoosis õigus, on selge, et see ei juhtu korraga. Minevik ei kao alati kohe, see näib kaovat või lagunevat. Me ei tohiks oodata, et homme ootab meid uus maailm. Tulevik saab tasapisi oma koha ning minevik jätkab vastupanu ja elu külge klammerdumist veel pikka aega. Nii lahkus pikka aega ja järk-järgult antiikaeg, alistus lahinguväljal ja seejärel, peaaegu tuhat aastat hiljem, keskaeg.

Kriis on kohtuotsus

Sõna "kriis" pärineb antiikajast. Vana-Kreeka keeles tähendab see "kohtuotsust". Kui kriisi mõista kui kohtuotsust ennatliku inimkonna üle, siis on absurdne loota, nagu öeldakse, "kriisi lahendamisele", edukale "kriisivastasele võitlusele". Kostja ei ole vähemalt võrdsetel alustel võimeline kohtuga võitlema. Kohtuprotsess lõpeb alles kohtuotsusega. Ainult selles mõttes saab kohtuasja "lahendada". Ja ka põgenemine on siin välistatud. Olemise sfääris, nagu märkis M. Bahtin, ei saa olla alibit.

Praeguse kriisiprotsessi lõplikku otsust pole veel välja kuulutatud, nagu ka karistust. Kuid toetudes tänasele näitele peaaegu paanilise tajumise kohta isegi tulevaste väga tõenäoliste šokkide algfaasis, võime järeldada, et inimene ei suuda end Maal kindlalt kehtestada, see on võimatu. Inimene ise teab seda oma hingepõhjas, muidu poleks praegust massipaanikat olemas. F. Fukuyama kakskümmend aastat tagasi kuulutatud “ajaloo lõpp” ja liberaalse ideoloogia pöördumatu võit on sama ebareaalsed kui helge kommunistlik tulevik.

Mis puudutab Venemaad kui mitteideoloogilist riiki, siis siin võite kummalisel kombel proovida nõrkusest jõudu ammutada. See, mis alles hiljuti tundus ilmselge puudusena, võib paradoksaalselt muutuda eeliseks. Ideoloogiate lõpu kontekstis annab domineeriva ideoloogia puudumine meile suurema vabaduse kui lääneriigid. Me ei ole seotud ühegi projektiga, mis tähendab, et meil on laiem silmaring ja seega ka rohkem võimalusi tegutsemiseks.

Lisaks ei pruugi me olla veel jõudnud harjuda materiaalse heaoluga, mida lääne tsivilisatsioon korraldas ajalooliselt suhteliselt lühikest aega ja mida oleme püüdnud endale luua väga lühikest aega. Mitte kunagi varem pole inimkond, vähemalt oluline osa sellest, elanud nii jõukalt kui 20. sajandi teisel poolel. Aga kas keegi andis 100% garantii, et see kestab igavesti? Mis puutub meisse, nagu ütles Vassili Šukshin mõningase ahastusega ja samal ajal alandlikkusega: "me pole kunagi hästi elanud, pole mõtet alustada."

Materiaalselt elamine pole oluline - see on ainult paremuse poole selles mõttes, et selline olukord pikendab ajalugu. Kristlikus teoloogias seostatakse viimaseid aegu selgelt üldise materiaalse õitsengu aegadega. Sellise ajastu inimene on palju vähem võimeline nii loovuseks kui ka eneseohverduseks.

Ideoloogia printsiibist kõrvalekaldumine kui Maal aktiivse iseorganiseerumise katse ei tähenda aga ilmtingimata tegevuse täielikku tagasilükkamist. Kaupmees võib olla omal moel ülimalt aktiivne, omamoodi ohvitser, omal moel munk. Küsimus on selles, millele aktiivne tegevus on suunatud: kas see on eneserahuldamise ja -ülendamise katse või maistest pidepunktidest kõrgemate väärtuste poole püüdlemine.

2 Ibid. Lk 28.

3 Hayek F. Individualism tõene ja vale // Vabadusest. Maailma liberaalse mõtte antoloogia (kahekümnenda sajandi esimene pool). M., 2000. lk 389-390.

Enamik meie kaaskodanikke (56%) kahetseb NSV Liidu lagunemist. Enam kui pooled (51%) usuvad, et seda oleks saanud vältida. Ja ootamatult hindavad üle poole Venemaa elanikest (53%) positiivselt Lenini rolli riigi ajaloos. Kõik see on Levada keskuse poolt tänavu märtsi viimastel päevadel läbi viidud sotsioloogilise uuringu andmed. Mis on ilmselge nostalgia põhjus Nõukogude-järgse Venemaa elanike nõukogude enamuse vastu?

Muide, selle sotsioloogilise küsitluse tulemused seavad meid taas silmitsi ilmse ajaloolise paradoksiga, mis on kestnud juba üle 25 aasta (ja lõppu pole näha): millegipärast on meie üldiselt vasakpoolses orientatsioonis riigis üks ilmselge ajalooline paradoks. sisepoliitikas järgitakse parempoolset liberaalset kurssi ning sise- ja majandusasju juhivad selgelt väljendunud liberaalid.

Kuid nii või teisiti on see küsitlus järjekordne kinnitus, et nõukogude perioodi ja selle saavutusi ei saa enam riigi ajaloost kustutada. Pealegi ei saa neid meie olevikust ja tänasest elust kustutada. Elame ju ikkagi peamiselt tänu nõukogude aja saavutustele: nõukogude ajal ehitatud tuumakilp, tooraine ja tööstus, tohutu osa kultuurist, nõukogude nime all, on juba jõudnud vene kultuuri ajalukku, jne.

Sest mida on 25 aasta jooksul loodud, mille üle võiksime tõsiselt uhked olla? Võib-olla on ainult üks asi: me pole veel lagunenud ega ole riiki ja iseennast täielikult kaotanud, oleme endiselt elus, hoiame kinni kõige kuristiku servast. Nõukogude aja totaalne tõrjumine ja mustvalge kriitika poleks tundunud lihtsalt ebaadekvaatne, kui oleksime aastate jooksul loonud vähemalt midagi oma, mis meid nüüd oluliselt pinnal hoiaks. Kuid praegustes oludes, ükskõik kui põhimõtteline nurin nõukogude vastu, mis oma saavutusi täielikult ei märka, sarnaneb mitte eriti targa näpunäidete tänamatule suhtumisele oma vaoshoitud toitjasse.

Pealegi on ebatõenäoline, et NSV Liidu järele nostalgilised inimesed igatsevad kõledaid parteikoosolekuid, veel vähem Stalini repressioone ja teisitimõtlejate tagakiusamist. On ebatõenäoline, et nad on veendunud klassivõitluse ja proletariaadi diktatuuri toetajad. Ma arvan, et nad mäletavad hea meelega muudki: kättesaadavat kvaliteetset haridust ja tasuta tervishoidu, sotsiaalkindlustust ja laste eest hoolitsemist, silmapaistvaid kultuurisaavutusi ja teleekraanilt purskuva vulgaarsuse puudumist. Paraku olid nõukogude ajal valge ja must, hea ja kuri liiga tihedalt põimunud ning nostalgiahoos, olgu see kui tahes tugev, ei tohiks me unustada nõukogude ateismi ja ideoloogilist diktatuuri. See maja ehitati kõikuvale valele vundamendile, sest see põhines marksistlikul ideoloogial. Sellepärast ta kukkus kokku ja sellise "raevu ja müraga". Meie kannatused on tänapäeval paljuski kättemaksu taganemise ja kergeusklikkuse pattude eest, mille meie esivanemad 20. sajandi alguses ja 20. sajandi lõpus tegid meie isad, kes samuti valisid valest olukorrast vale väljapääsu. Aga oleks ka suur viga unustada ära nõukogude aja positiivsed küljed, et me ei langeks selektiivse ajalukku suhtumise ja ajaloopimeduse pattudesse.

"Sümpaatia nõukogude vastu tähendab, et tarbimispsühholoogia ja -ideoloogia pole meie rahvast veel täielikult vallutanud"

Huvitav on ka see, et lahkunud NSV Liidu poolt hääletavad inimesed peaksid üldiselt meeles pidama sugugi mitte luksuslikku nõukogude elu koos selle üldiselt kättesaadava miinimumiga kõige vajalikumatest asjadest, mis seevastu oli kõigil. Sümpaatia nõukogude vastu tähendab muu hulgas seda, et tarbimispsühholoogia ja -ideoloogia pole meie rahvast veel täielikult vallutanud (kuigi sellel kurval teel on juba liiga palju läbitud). Ent nagu varemgi, valiksid paljud südame ja hingega pigem askeetliku nõukogude elu, mitte praeguse särava “kiusatuse” ja näilise külluse, mis tegelikult peidavad endas masendust, närve ja tühjust.

NSVL on...

Sellest tuleneb veel üks meid kui usklikke puudutav paradoks: mõistes suurepäraselt, et nõukogude aastad, eriti varased, olid kiriku kohutava, enneolematu tagakiusamise ajad, peame siiski lähenema nõukogude perioodile selgemalt, lahutades eraldades üksteist üksteisest erinevad nähtused ja üksused. Selge on see, et kommunismi kui ideoloogiaga (mis on tegelikult juba ammu surnud) ei saa teha kompromisse. Mitte nii elavate inimestega. Eraldades pattu patusest, ei saa me märkamata jätta positiivseid asju, mis neis olid: ohverdus, hea soov (isegi kui seda valesti mõistetakse), ostmatus jne. Võimalik, et järk-järgult saabub aeg, mil Venemaa pinnal radikaalselt ümberkujunenud sotsialism, niivõrd, kuivõrd ta loobub ateismist ja radikaalsest revolutsioonist, võib astuda kirikuga liitu agressiivse globaalse kapitalismi vastu. Vastuollu sõjaka konsumerismi ja radikaalse individualismi ideoloogiaga, mis eitab kõiki kõrgemaid väärtusi, mille on seadnud inimene, kes ei olnud tegelikult täielikult "vabanenud". Silmapaistev vene mõtleja K.N mõtles oma elu lõpus sellisele liidule, et see pole võimatu. Leontjev, kes pidas sotsialismi tuleviku reaktsiooniks, mis ei olnud veel ennast teadvustanud. Ja vähemalt täna on Venemaa pinnal nn kommunistid a la Zjuganov üsna konservatiivne jõud ja liit nendega on täiesti võimalik.

Üldiselt tundub mulle, et praegune “igatsus nõukogude järele” väljendab tohutu osa meie rahva soovi ajaloolise unikaalsuse järele. Need on mälestused aegadest, mil me erinesime kõigist teistest ja väitsime isegi, et seadsime eesmärke ja tähendust kogu maailmale ning olime elavaks eeskujuks ja eeskujuks peaaegu poolele inimkonnale. Selle uuringu tulemused on omamoodi väike mäss tänapäeva üha homogeniseeruva globaliseerumise ja üldise liberaliseerumise vastu. Seetõttu võib neid tõlgendada nii, et see pole sugugi soov naasta NSV Liitu. Pigem on see soov minna tagasi 80ndate lõppu, et teha teistsugune valik ja tõesti valida iseennast, mitte need petlikud ja hävitavad illusioonid, mis viisid meid kõiki peaaegu 90ndatel ajaloolise Venemaa lõpliku kokkuvarisemiseni.