Kust sai alguse ajalooline pöördepunkt, mis tähistas Vene impeeriumi kokkuvarisemist? Millised liikumapanevad jõud viisid riigi 1917. aasta revolutsioonideni, millisest ideoloogiast revolutsionäärid kinni pidasid, milline oli nende toetus ühiskonnas? Praegune seisukoht riigivõimu kivi õõnestanud, armee lammutanud ja 1917. aasta oktoobris toimunud relvastatud riigipöörde tulemusel võimule saanud bolševike kohta tundub äärmiselt lihtsustatud. Varem ju kukutati veebruaris ilma enamlaste osaluseta monarhia ja 12 aastat enne seda puhkes 1905. aasta revolutsioon, milles bolševike mõju oli minimaalne.

Revolutsioonilise plahvatuse eeldused ulatuvad 19. sajandisse. Kodumaine ajalookirjutus räägib kahest revolutsioonilisest olukorrast, mis kujunesid välja Vene impeeriumis aastatel 1859-1861 ja 1879-1882. V.I.Lenin ütles otse, et 1861 sünnitas 1905 (ja 1905 sünnitas arvukate uurijate arvates 1917). Vladimir Iljitši isiksust võib kohelda nii, nagu sulle meeldib, kuid on võimatu eitada, et ta oli 20. sajandi revolutsiooni suurim teoreetik (ja praktik).

V.I.Lenin dateeris esimese revolutsioonilise olukorra aastatesse 1859-1861. Paljad faktid: Krimmi sõda, impeeriumile katastroofiline, paljastas massilised rahutused talupoegade seas. Kannatlikkuse karikas ajas üle, "madalamad klassid" ei talunud enam pärisorjust. Täiendavaks teguriks oli sõjast tingitud talupoegade suurenenud ekspluateerimine. Lõpuks tabas 1854–1855 ja 1859 viljapuudusest põhjustatud näljahäda 30 Venemaa provintsi.

Veel ühtseks jõuks moodustamata, sisuliselt mitte revolutsiooniliseks, kuid meeleheitesse aetud talurahvas loobus massiliselt oma tööst. Saanud teada “Mereväe miilitsa moodustamise määrusest” (1854) ja “Riigimiilitsa kokkukutsumise manifestist” (1855), lahkusid tuhanded inimesed valdustest ja suundusid linnadesse. Ukraina vallutas massiliikumine - "Kiievi kasakad", talupojad külades nõudsid nende värbamist sõjaväkke. Soovmõtlemist mööda saatdes tõlgendasid nad kuninglikke dekreete kui lubadust anda vabadus vastutasuks sõjaväeteenistuse eest. Pärast sõja lõppu, 1856. aastal, täitusid Ukraina teed vankritega: levis kuulujutt, et tsaar jagab Krimmis maad. Sajad ja tuhanded inimesed suundusid hinnalise vabaduse poole. Nad püüti kinni, tagastati maaomanikele, kuid vool ei kuivanud.

Selgus, et võimud on kaotamas kontrolli talupoegade miljöö üle. "Top" ei suutnud olukorda hoida. Kui kahe aasta jooksul, 1856–1857, toimus riigis üle 270 talupoegade ülestõusu, siis 1858. aastal juba 528, 1859. aastal 938. Kirgede intensiivsus Venemaa massiivseimas klassis kasvas laviinina.

Nendes tingimustes ei jäänud Aleksander II-l muud valikut kui reformid ellu viia. "Parem on pärisorjus ülevalt kaotada, kui oodata aega, mil see iseenesest hakkab altpoolt kaotama," ütles ta 30. märtsil 1856 Moskva kubermangu aadli esindajaid vastu võttes.

Tuleb märkida, et Aleksander Vabastaja jäi reformiga peaaegu hiljaks. Pärisorjuse kaotamise idee on Venemaad seganud Katariina II ajast. Feodaalsuhted pidurdasid objektiivselt riigi arengut ning üha enam oli tunda Venemaa mahajäämust Euroopa suurriikidest. Järgmine näide on soovituslik: 1800. aastal tootis Venemaa 10,3 miljonit puuda malmi, Inglismaa - 12 miljonit ja 50ndate alguses Venemaa - 13 kuni 16 miljonit, Inglismaa - 140,1 miljonit puuda.

1839. aastal teatas keiserliku büroo III osakonna juhataja sandarmite ülem A. Kh. Benkendorf suveräänile talurahva meeleoludest:

"... igal tähtsal üritusel kohtus või riigiasjades, iidsetest aegadest ja tavaliselt läbib rahvast uudis eelseisvast muutusest ... idee talupoegade vabadusest on põnevil; Selle tulemusena tekivad möödunud aasta jooksul erinevates kohtades korrarikkumisi, nurinaid ja pahameelt, mis ähvardavad kauge, kuid kohutava ohuga. Kuulujutud on alati samad: tsaar tahab seda, aga bojaarid panevad vastu. See on ohtlik äri ja selle ohu varjamine oleks kuritegu. Lihtinimesed pole samad, kes 25 aastat tagasi. Ametnikud, tuhanded pisiametnikud, kaupmehed ja karri kantonilased, kellel on rahvaga samad huvid, sisendasid neisse palju uusi ideid ja lõid nende südamesse sädeme, mis võib ühel päeval lahvatada.

Rahvas tõlgendab pidevalt, et kõik Venemaa võõrkeelsed inimesed, tšuhnid, mordvalased, tšuvašid, samojeedid, tatarlased jne on vabad ja ainult venelased, õigeusklikud, on orjad, vastupidiselt Pühakirjale. Et kogu kurja on põhjustanud Issand, see tähendab aadlikud! Kõik hädad on nende kaela! Et härrased petavad tsaari ja laimavad õigeusklikke tema ees jne.Siin võtavad nad isegi pühakirja tekste ja ennustusi piibli tõlgenduse järgi kokku ja näevad ette talupoegade vabastamist, bojaaride kättemaksu. keda võrreldakse Haamani ja vaaraoga. Üldiselt on kogu rahva vaim suunatud ühele eesmärgile - vabastamisele.Üldiselt on pärisorjus riigi alluvuses pulbriajakiri ja see on seda ohtlikum, et armee koosneb talupoegadest ja et nüüd on tohutu hulk väärtusetuid aadlikke ametnikest, kes, olles ambitsioonikas ja kellel pole midagi kaotada, rõõmustavad igasuguse korratuse üle. Sellega seoses juhivad endale tähelepanu tähtajatult puhkusel vallandatud sõdurid. Neist head jäävad pealinnadesse ja linnadesse ning enamasti laisad või halva käitumisega inimesed hajuvad küladesse. Olles kaotanud talupojatöö harjumuse, omamata vara, võõrad oma kodumaal, õhutavad nad oma lugudega Poolast, Ostsee provintsist mõisnike vastu vihkamist ja üldse võivad avaldada kahjulikku mõju rahva mõistusele.

Terve mõistusega inimeste arvamus on selline: talupoegadele vabadust välja kuulutamata, mis võib ootamatult rahutusi tekitada, võiks selles vaimus tegutsema hakata. Nüüd ei austa pärisorju isegi riigiliikmed ja nad ei vannu isegi suveräänile truudust. Nad on väljaspool seadust, sest maaomanik võib nad ilma kohtuta Siberisse pagendada. Alustada võiks sellest, et kehtestada seadusega kõik, mis väljakujunenud valdustes juba praktikas (de facto) olemas on. See poleks uudis. Näiteks oleks võimalik asutada vallavalitsusi, anda end värvatutele loosiga või vallavanemate üldkohtuga, mitte aga mõisniku suva järgi. Oleks võimalik määrata süü eest karistuse suurus ja allutada pärisorjad üldiste seaduste kaitsele

Alustada tuleb millalgi ja millestki ning parem on alustada tasapisi, ettevaatlikult, mitte oodata, kuni see hakkab alt, inimestest. Siis võetakse kasutusele ainult päästev meede, kui seda võtab valitsus ise, vaikselt, ilma kärata, ilma valjude sõnadeta ja järgitakse mõistlikku järkjärgulisust. Aga et see on vajalik ja et talupoegade klass on pulbrikaevandus, nõustuvad kõik ... ".

Oli piisavalt kõlavaid hääli, mis kutsusid üles pärisorjuse olukorda muutma. Kuid Venemaa valitsevale dünastiale oli iseloomulik pakiliste probleemide lahendamise edasilükkamine tulevikku – ühel või teisel põhjusel, ühel või teisel ettekäändel. Olles asunud reformide teele, eelistasid nad mitte kiirustada. Selle tulemusena piirdusid hästi läbimõeldud edumeelsed ettevõtmised kõikjal poolmeetmetega või tasandati hilisemate otsustega.

Pärisorjuse kaotamine 1861. aastal polnud erand. Nagu eelpool märgitud, anti maaomandita talupoegadele kauaoodatud vabadus, harimiseks kasutatavaid eraldisi vähendati, maarahvale maksti väljaostumakseid, säilis korvee. See polnud reform, millest talurahvas unistas.

"19. veebruari 1861. aasta määrused pärisorjusest väljunud talupoegade kohta" põhjustasid uue rahulolematuse plahvatuse. 1861. aastal tõusis talupoegade ülestõusude arv 1176. 337 juhul tuli talupoegade vastu vägesid kasutada. Rahvast ärritas kuulujutt, et "Reeglid" on valed, et tegelikku kuninglikku dekreeti varjab baar. Kõige orienteeruvam on 1861. aasta Kandejevski etendus, mis hõlmas paljusid Penza ja naaberprovintside külasid. Ülestõusu juhtis talupoeg Leonti Jegortsev, kes väitis, et nägi "päris" kirja talupoegade täieliku vabastamisega. Mässujuhi sõnul röövisid ta mõisnike poolt ja seejärel edastas tsaar oma tahte Jegortsevi kaudu: "Kõik talupojad tuleb mõisnikest jõuga välja sundida ja kui keegi ei võitle enne püha lihavõtteid, ta on, anatema, neetud.

Tuhanded punase lipukirjaga talupojad sõitsid vankritega läbi külade ja kuulutasid: „Maa on kõik meie päralt! Me ei taha rentida, me ei tööta maaomaniku heaks!

Olukord stabiliseerus ainult jõu kasutamisega. Kandejevi ülestõusu, nagu ka sadu teisi, purustasid väed. Kuid nagu me teame, ei lahendanud see ühtegi vastuolu. Kuni järgmise revolutsioonilise olukorra tekkimiseni – 1879-1882 – valitses Vene impeeriumis pingeline vaikus, mis ähvardas iga hetk uue plahvatusega.

Lenin V.I. Täielikud teosed, 20. köide

"TALUPOEGA REFORM" JA PROLETARI-TALUPOEGA Revolutsioon

Aastapäeva, mida Romanovite monarhia nii väga kartis ja mida Vene liberaalid nii kaunilt puudutasid, on tähistatud. Tsaarivalitsus tähistas seda Rahvusklubi Mustasaja aastapäeva brošüüride pingelise müümisega "rahvale", vahistades jõuliselt kõik "kahtlased", keelates koosolekud, kus võis oodata demokraatlikele vähemalt mõneti sarnaseid kõnesid, trahviti ja kägistati. ajalehti, ajas taga "rahulikke" kinosid.

Liberaalid tähistasid aastapäeva, valades üha rohkem pisaraid vajadusest „teise 19. veebruari“ (Vestnik Evropy 80), väljendades oma lojaalseid tundeid (kuninglik portree on Rechis esikohal), rääkides oma kodanikuheitest, haprusest. riiklikust “põhiseadusest”, “algsete maapõhimõtete” “katastroofilise hävitamise” kohta Stolypini agraarpoliitika poolt jne, jne.

Nikolai II kuulutas Stolypinile kirjutatud rekriptis, et just "suure reformi" lõpp 19. veebruaril 1861 oli Stolypini agraarpoliitika, st talupoegade maa tagastamine voolu ja rüüstamine käputäiele maailma. sööjad, kulakud, jõukad talupojad ja küla tagastamine feodaalsete mõisnike kontrolli alla .

Ja tuleb tunnistada, et Venemaa esimene maaomanik Nikolai Verine on ajaloolisele tõele lähemal kui

172 V. I. LENIN

meie kaunid liberaalid. Esimene mõisnik ja peafeodaal mõistis – õigemini õppis Ühinenud Aadli nõukogu õpetustest – klassivõitluse tõde, et feodaalide läbiviidud "reformid" ei saa olla ainult pärisorja omad. välimus, ei saa muud kui kaasneda igasuguse vägivalla režiim. Meie kadetid ja meie liberaalid üldiselt kardavad masside revolutsioonilist liikumist, mis üksi on võimeline hävitama feodaalseid maaomanikke ja nende kõikvõimsust Vene riigis; ja see hirm ei lase neil mõista tõde, et seni, kuni pärisorjaomanikke ei kukuta, pole muud reformid – ja eriti agraarreformid – võimatud, välja arvatud feodaali vormis, feodaalse olemuse ja elluviimise viisiga. Karta revolutsiooni, unistada reformist ja viriseda, et "reforme" viivad tegelikult läbi feodaalid pärisorjalikult, on alatuse ja rumaluse tipp. Palju rohkem õigusi ja palju paremini õpetab vene rahvale Nikolai II mõistust, kes selgelt "annab" valiku: feodaalsed "reformid" või rahvarevolutsioon, mis kukutab feodaalid.

19. veebruar 1861 oli feodaalreform, mille meie liberaalid saavad üle maalida ja kujutada "rahumeelse" reformina ainult seetõttu, et revolutsiooniline liikumine Venemaal oli see siis tühisuseni nõrk ja revolutsionäär klass rõhutud masside seas polnud veel üldse olemas. 9. novembri 1906 dekreet ja 14. juuni 1910 seadus on sama kodanliku sisuga feodaalreformid nagu 1961. aasta reform, kuid liberaalid ei saa esitleda seda kui "rahulikku" reformi, ei saa nad seda nii lihtsalt ilustama hakata (kuigi nad hakkavad seda juba tegema, näiteks Russkaja Myslis), sest võib unustada 1861. aasta üksikud revolutsionäärid, kuid ei saa unustada 1905. aasta revolutsioon. 1905. aastal sündis Venemaal revolutsionäär Klass- proletariaat, kes suutis tõsta talupoegade massid revolutsiooniliseks liikumiseks. Ja kui mis tahes riigis sünnib revolutsiooniline klass, ei saa seda tagakiusamisega maha suruda,

"Talurahvareform" 173

ta saab surra ainult kogu riigi surmaga, ta saab surra ainult võitnuna.

Meenutagem 1961. aasta talurahvareformi põhijooni. Kurikuulus "vabastamine" oli talupoegade kõige häbematum röövimine, see oli vägivalla ja nende puhta väärkohtlemise jada. Talupoegade maalt "vabastamise" puhul lõigati nad musta maa provintsides ära läbi 1/5 osa. Mõnes provintsis lõikasid nad ära, võtsid talupoegadelt ära kuni 1/3 ja isegi kuni 2/5 talupoegade maast. “Vabastamise” puhul eraldati talupoegade maad mõisnikest, et talupojad kolisid “liivale” ja mõisnike maad aeti teraga talupoegade maadele, et kergem oleks. et aadlikud aadlikud talupojad orjastaksid ja neile liigkasuhinna eest maad rendiks. "Vabastamise" puhul olid talupojad sunnitud oma maad "välja ostma" ja kahe- ja kolmekordne kõrgem kui maa tegelik hind. Kogu 1960. aastate “reformide epohh” jättis talupoja vaesuseks, allasurutud, teadmatuses, feodaalmaaomanike alluvuses nii kohtus, halduses, koolis kui ka Zemstvos.

"Suurreform" oli feodaalreform ja teisiti ei saanudki olla, sest selle viisid läbi feodaalid. Mis jõud sundis neid reformi ette võtma? Majandusarengu jõud, mis tõmbas Venemaa kapitalismi teele. Feodaalsed mõisnikud ei suutnud takistada Venemaa kaubabörsi kasvu Euroopaga, nad ei suutnud säilitada vanu lagunevaid majandusvorme. Krimmi sõda näitas pärisorja Venemaa mäda ja impotentsust. Talupoegade "mässud", mis kasvasid iga kümnendiga enne vabanemist, sundisid esimest maaomanikku Aleksander II tunnistama, et parem on vabastada. eespool kui oodata kuni kukutatakse altpoolt.

"Talurahvareform" oli kodanlik reform, mille viisid läbi feodaalid. See oli samm Venemaa muutumise suunas kodanlikuks monarhiaks. Talurahvareformi sisu oli kodanlik ja see

174 V. I. LENIN

sisu tuli seda rohkem välja vähem raiuda talupoegade maid kui täidlasemaks nad eraldasid end maaomanikest kui allpool oli feodaalidele makstud austusavaldus (st "lunaraha") kui vabamaks feodaalide mõjul ja survel asusid elama ühe või teise paikkonna talupojad. Kuna talupoeg pääses pärisorjaomaniku võimu alt, niivõrd kui ta sattus raha võimu alla, langes kaubatootmise tingimustesse ja sattus sõltuvusse tärkavast kapitalist. Ja pärast 1961. aastat kulges kapitalismi areng Venemaal nii kiiresti, et mõne aastakümnega toimusid muutused, mis kestsid mõnes vanas Euroopa riigis terveid sajandeid.

Kurikuulus võitlus pärisorjaomanike ja liberaalide vahel, mida meie liberaalsed ja liberaalsed populistlikud ajaloolased nii liialdasid ja ilustasid, oli võitlus sees valitsevad klassid, enamasti maaomanike sees võitlus eranditult mõõdu ja vormi tõttu mööndusi. Liberaalid, nagu ka feodaalid, lähtusid maaomanike omandi ja võimu tunnustamisest, mõistes nördimusega hukka kõik revolutsioonilised mõtted hävitamine see vara, oh täielik kukutamine seda jõudu.

Need revolutsioonilised mõtted ei saanud jätta ekslemata pärisorjade peades. Ja kui sajanditepikkune orjus oli talupoegade massid sedavõrd maha löönud ja nüristanud, et reformi ajal polnud nad suutelised millekski muuks kui killustatud, isoleeritud ülestõusudeks või õigemini isegi mitte mingist poliitilisest teadvusest valgustatud “mässudeks”, siis oli ka siis revolutsionäärid. Venemaal, kes seisis talurahva poolel ja kes mõistis kurikuulsa "talurahvareformi" kogu kitsust, kogu niru, kogu selle feodaalset iseloomu. Nende revolutsionääride eesotsas, keda tol ajal oli äärmiselt vähe, oli N. G. Tšernõševski.

19. veebruar 1861 tähistab pärisorjaajast välja kasvanud uue, kodanliku Venemaa algust. 1860. aastate liberaalid ja Tšernõševski on kahe ajaloolise tendentsi, kahe ajaloolise jõu esindajad, mis sellest ajast kuni

"Talurahvareform" 175

meie ajastu määravad uue Venemaa eest peetava võitluse tulemuse. Sellepärast peab klassiteadlik proletariaat 19. veebruari viiekümnendal aastapäeval võimalikult selgelt mõistma, mis oli mõlema tendentsi olemus ja milline on nende suhe.

Liberaalid tahtsid Venemaad "ülevalt vabastada", hävitamata ei tsaari monarhiat ega mõisnike maaomandit ja võimu, kallutades neid ainult "mööndustele" ajavaimu ees. Liberaalid olid ja jäävad kodanluse ideoloogideks, kes ei talu pärisorjust, kuid kardavad revolutsiooni, kardavad masside liikumist, on võimelised kukutama monarhiat ja hävitama maaomanike võimu. Liberaalid piirduvad seetõttu "võitlusega reformide eest", "võitlusega õiguste eest", st võimu jagamisega feodaalide ja kodanluse vahel. Sellise jõudude korrelatsiooniga ei ole võimalik saada muid "reforme" peale feodaalide poolt läbiviidavate, mingeid muid "õigusi" peale nende, mida piirab feodaalide omavoli.

Tšernõševski oli utoopiline sotsialist, kes unistas üleminekust sotsialismi vana, poolfeodaalse talupoegade kogukonna kaudu, kes ei näinud ega osanud ka eelmise sajandi 60ndatel näha, et ainult kapitalismi ja proletariaadi areng on võimeline. materiaalsete tingimuste ja sotsiaalse jõu loomine sotsialismi realiseerimiseks. Kuid Tšernõševski polnud ainult utoopiline sotsialist. Ta oli ka revolutsiooniline demokraat, ta teadis, kuidas mõjutada kõiki oma ajastu poliitilisi sündmusi revolutsioonilises vaimus, läbides tsensuuri takistused ja löögid talupoegade revolutsiooni idee, maarahva võitluse idee. massid, et kukutada kõik vanad võimud. 61. aasta "talurahvareformi", mida liberaalid esmalt toonitasid ja seejärel isegi ülistasid, nimetas ta jälkus, sest ta nägi selgelt selle feodaalset iseloomu, nägi selgelt, et härrad kisuvad talupoegi maha. liberaalsed vabastajad nagu kleepuvad. Tšernõševski nimetas 60ndate liberaalideks "rääkijad, põngerjad ja lollid" 81, sest ta nägi selgelt nende hirmu revolutsiooni ees, nende selgrootust ja orjastust võimulolijate ees.

176 V. I. LENIN

Need kaks ajaloolist tendentsi on kujunenud poole sajandi jooksul alates 19. veebruarist ning lahknenud üha selgemalt, kindlamalt ja otsustavamalt. Liberaalmonarhistliku kodanluse jõud kasvasid, jutlustades rahulolu "kultuurilise" tööga ja vältides revolutsioonilist põrandaalust. Demokraatia ja sotsialismi jõud kasvasid – esmalt segunesid utoopilises ideoloogias ning Narodnaja Volja ja revolutsiooniliste narodnikute intellektuaalses võitluses ning alates eelmise sajandi 90ndatest hakkasid nad lahku minema, liikudes terroristide ja üksildaste revolutsioonilisest võitlusest. propagandistid revolutsiooniliste klasside endi võitlusele.

Revolutsioonile eelnenud kümnend, 1895–1904, näitab meile juba avatud tegusid ja proletaarsete masside pidevat kasvu, streigivõitluse kasvu, sotsiaaldemokraatliku tööagitatsiooni, organisatsiooni ja partei kasvu. Proletariaadi sotsialistliku avangardi taga, eriti alates 1902. aastast, hakkas massivõitluses osalema revolutsioonilis-demokraatlik talurahvas.

1905. aasta revolutsioonis need kaks tendentsi, mis 1961. aastal alles hakkasid elus esile kerkima, joonistusid kirjanduses alles välja, arenesid, kasvasid, leidsid väljenduse liikumises. massid, võitluses peod kõige erinevamates valdkondades, ajakirjanduses, miitingutel, ametiühingutes, streikides, ülestõusus, Riigiduumas.

Liberaalmonarhistlik kodanlus lõi kadettide ja oktobristide parteid, mis algul eksisteerisid kõrvuti ühes Zemstvo-liberaalses liikumises (kuni 1905. aasta suveni), seejärel määratlesid end eraldiseisvate parteidena, mis omavahel tugevalt konkureerisid (ja konkureerivad), surudes edasi ühte valdavalt liberaalset, teist valdavalt monarhilist "nägu", kuid nad leppisid alati kokku kõige olulisemas, revolutsionääride tsenseerimises, detsembrimässu rüvetamises, absolutismi "põhiseadusliku" viigilehe kummardamises justkui lipukesena. Mõlemad pooled seisid ja

"Talurahvareform" 177

seisavad "rangelt põhiseaduslikel" alustel, s.t. nad piirduvad nende tegevusraamistikega, mida tsaari ja pärisorjade mustsada võis luua, loobumata oma võimust, laskmata lahti oma autokraatiast, ilma senti ohverdamata. nende "sajandeid pühitsetud" orjaomanike sissetulekutest ei ole nende "omandatud" õiguste vähimatki privileegi.

Demokraatlikud ja sotsialistlikud tendentsid eraldusid liberaalsest ja eraldusid üksteisest. Proletariaat organiseerus ja tegutses talurahvast eraldi, koondudes oma töölissotsiaaldemokraatide ümber. peod. Talurahvas oli revolutsiooni ajal korraldatud võrreldamatult nõrgemalt, tema tegevus oli kordades killustunud, nõrgem, tema teadvus seisis palju madalamal tasemel ning sellega lahutamatult seotud monarhilised (ja ka põhiseaduslikud) illusioonid halvasid sageli tema energiat. , muutis selle sõltuvaks liberaalidest ja mõnikord ka mustasajalistest, põhjustas tühja unistamist "Jumala maast" selle asemel, et tungida maaomanikele aadlile eesmärgiga see klass täielikult hävitada. Kuid üldiselt võitles talurahvas massina just nimelt maaomanike vastu, tegutses revolutsiooniliselt ja lõi kõigis Dumas - isegi kolmandas, mille esindus oli feodaalide kasuks moonutatud - töörühmitusi, mis hoolimata nende sagedastest kõhklustest, tõeline demokraatia. Aastate 1905-1907 kadetid ja trudovikud väljendusid massiliikumises ja kujundasid poliitiliselt kodanluse positsiooni ja suundumusi, ühelt poolt liberaalmonarhistliku, teisalt revolutsioonilis-demokraatliku.

Aastast 1861 sündis 1905. Esimese "suure" kodanliku reformi feodaalsus takistas arengut, määras talupojad tuhandetele halvimatele ja halvimatele piinadele, kuid ei muutnud arengusuunda, ei takistanud 1905. aasta kodanlikku revolutsiooni. . 1961. aasta reform lükkas lõpu, avades teatud ventiili, andes kapitalismile tõuke, kuid see ei kõrvaldanud vältimatut lõppu, mis 1905. a.

178 V. I. LENIN

mängiti välja võrreldamatult laiemal alal, masside pealetungis tsaari ja feodaalsete mõisnike autokraatiale. Pärisorjaomanike poolt rõhutud masside täieliku alaarengu ajastul läbi viidud reform põhjustas revolutsiooni ajal, mil nende masside revolutsioonilised elemendid olid küpsenud.

Kolmas duuma ja Stolypini agraarpoliitika on teine ​​feodaalide poolt läbi viidud kodanlik reform. Kui 19. veebruar 1961 oli esimene samm tee peal puhtfeodaalse autokraatia muutumine kodanlikuks monarhiaks, epohh 1908-1910 näitab meile teist ja tõsisemat sammu sama teed mööda. Dekreedi väljaandmisest 9. novembril 1906 on möödas peaaegu 4 1/2 aastat, 3. juunist 1907 on möödas üle 3 1/2 aasta ja nüüd mitte ainult kadett, vaid suures osas ka oktoobrikodanlus. on veendunud 3. juuni "põhiseaduse" ja 3. juuni agraarpoliitika "ebaõnnestumises". Kadettide kõige õigemal, nagu hiljuti õigustatult nimetati pooloktoobrist härra Maklakovit, oli täielik õigus 25. veebruaril riigiduumas nii kadettide kui ka oktobristide nimel öelda, et „need kesksed elemendid Riigist on praegusel ajal rahulolematud, kes kõige enam tahavad kestvat rahu, kes kardavad uut revolutsioonilaine puhkemist. On ainult üks üldine loosung: "kõik ütlevad," jätkas härra Maklakov, "et kui me läheme edasi mööda teed, mida mööda meid juhitakse, viiakse meid teise revolutsioonini."

Kadeti-oktoobri kodanluse üldloosung 1911. aasta kevadel kinnitab meie Partei poolt 1908. aasta detsembrikonverentsi resolutsioonis antud asjade seisu hinnangu õigsust. Selles resolutsioonis öeldakse: "Majandus- ja poliitilise elu peamised tegurid, mis põhjustasid 1905. aasta revolutsiooni, toimivad edasi ja sellises majanduslikus ja poliitilises olukorras on paratamatult käärimas uus revolutsiooniline kriis."

Mustsaja tsaarivalitsuse palgatud häkker Menšikov teatas hiljuti Novoje Vremjas,

"Talurahvareform" 179

et 19. veebruari reform "ära kukkus haledalt", sest "aasta 1961 ei suutnud üheksasaja viiendat ennetada". Nüüd teatavad palgatud juristid ja liberaalse kodanluse parlamendisaadikud "reformide" läbikukkumisest 9.XI. 1906 ja 3. VI. 1907, nende "reformide" jaoks juhtima teise revolutsiooni juurde.

Mõlemad väited, nagu kogu liberaalse ja revolutsioonilise liikumise ajalugu aastatel 1861-1905, pakuvad kõige huvitavamat materjali reformi ja revolutsiooni vahekorra, reformistide ja revolutsionääride rolli selgitamiseks sotsiaalses võitluses.

Revolutsiooni vastased, kes vihkamise ja hammaste kiristamisega, kes kurbuse ja meeleheitega, tunnistavad 61. ja 1907.–1910. aasta "reforme" ebaõnnestunuks, sest need ei takista revolutsiooni. Sotsiaaldemokraatia, meie aja ainsa revolutsioonilise klassi esindaja lõpuni, vastab sellele tõdemusele: revolutsionäärid on mänginud suurimat ajaloolist rolli sotsiaalses võitluses ja kõigis sotsiaalsetes kriisides. isegi siis, kui need kriisid viisid otseselt vaid poolikute reformideni. Revolutsionäärid on nende sotsiaalsete jõudude juhid, mis toovad kaasa kõik muutused; reformid on revolutsioonilise võitluse kaasprodukt.

1961. aasta revolutsionäärid jäid üksi ja said ilmselt täieliku lüüasaamise. Tegelikult olid just nemad tolle ajastu suurkujud ja mida kaugemale me sellest eemaldume, seda selgemaks saab nende suursugusus meile, seda ilmsem on toonaste liberaalsete reformistide kasinus ja armetus.

1905–1907 revolutsiooniline klass, sotsialistlik proletariaat, sai ilmselt täieliku lüüasaamise. Nii liberaalsed monarhistid kui ka marksistide hulgast likvideerijad karjusid täiest kõrvast, kuidas ta olevat "liiga kaugele" läinud, "liigsustesse" läinud, kuidas ta "spontaanse klassivõitluse" kirele alistus, kuidas ta lasi end võrgutada hävitavast ideest "proletariaadi hegemoonia" jne jne. Tegelikult seisnes proletariaadi "süü" ainult selles, et sellega ei jõutud piisavalt kaugele, kuid see "süü" on õigustatud

180 V. I. LENIN

tema tolleaegse tugevuse tõttu ja selle lunastab tolleaegne väsimatu revolutsiooniline sotsiaaldemokraatlik töö ja kõige tigedam reaktsioon, vääramatu võitlus reformismi ja oportunismi kõigi ilmingute vastu. Tegelikult on kõik, mis on vaenlastelt tagasi võidetud, kõik, mis vallutustega kindlalt kinni on võetud, tagasi võidetud ja hoitakse alles niivõrd, kuivõrd revolutsiooniline võitlus on tugev ja elav kõigis proletaarse töö valdkondades. Tegelikult toetas järjekindlat demokraatiat lõpuni ainult proletariaat, paljastades kogu liberalismi ebakindluse, tõrjudes talurahva oma mõju alt välja, tõustes kangelasliku julgusega üles relvastatud ülestõusus.

Keegi ei suuda ennustada, mil määral Venemaa kodanlike revolutsioonide ajastul toimuvad tõeliselt demokraatlikud muutused, kuid pole kahtlustki, et ainult proletariaadi revolutsiooniline võitlus määrab ümberkujundamise ulatuse ja edu. Kodanlikus vaimus toimuvate feodaalsete "reformide" ja proletariaadi juhitud demokraatliku revolutsiooni vahel saab toimuda vaid liberalismi ja oportunistliku reformismi jõuetu, selgrootu, põhimõteteta kõikumine.

Heites üldise pilgu Venemaa viimase poole sajandi ajaloole, aastatel 1861 ja 1905, võime vaid veel suurema veendumusega korrata meie partei resolutsiooni sõnu: „Meie võitluse eesmärk on nagu ennegi kukutada Venemaa. tsarism, poliitilise võimu vallutamine proletariaadi poolt, toetudes talurahva revolutsioonilistele osadele. ja kodanlik-demokraatliku revolutsiooni läbiviimine, kutsudes kokku asutava rahvakogu ja luues demokraatliku vabariigi" 82 .

Avaldatud ajalehe "Sotsiaaldemokraat" teksti järgi

Aastast 1861 sündis 1905... Reform, mille feodaalid viisid läbi rõhutud masside täieliku alaarengu ajastul, põhjustas revolutsiooni selleks ajaks, kui revolutsioonilised elemendid neis massides olid küpsed.
V. I. Lenin. "Talurahvareform" ja proletaar-talurahva revolutsioon (1911).

Moodsa kodanliku reaktsioonilise ideoloogia esindajad, antikommunismi ideoloogilised möllad väidavad, et 19. sajandi vene rahvuselul, vana Venemaa kirjandusel ei näi olevat midagi ühist revolutsiooni ja kommunismiga, nad on karjuvas kontrastis sellega, juhtus 1917. aasta oktoobrikuu päevadel.
Bolševism ja sellele järgnev nõukogude kirjandus lääne propaganda seisukohalt näib katkestavat sideme vene ühiskondliku mõtte ja kirjanduse traditsioonidega. Teine rühm välismaistest reaktsioonilistest propagandistidest teeb teistsuguse sammu, et tõestada sama lõhet järjepidevuses Nõukogude Venemaa ja mineviku Venemaa vaimse kultuuri vahel.
Nad püüavad tõestada, et Tšernõševski või Saltõkov, nagu ka teised vene edumeelsed tegelased, ei läinud oma otsingutes marksismi, vaid marksismist, kujunesid välja lääne kodanlik-liberaalse filosoofia, sotsioloogia ja esteetika mõjul.
Lõpuks, ja see on kõige tavalisem, püüavad kodanliku reaktsioonilise vene uuringute esindajad moonutada Lenini ettekujutust revolutsioonilise vabastusliikumise ajaloost Venemaal 19. sajandil, mis oli tõeliselt teaduslik ja testitud ideoloogiliste otsingute ja revolutsioonilise võitluse kogemustega. .
Soovides piirata leninismi olulisust Venemaa riigipiiridega, otsivad nad pingsalt bolševismi genealoogiat just Vene ühiskondliku mõtte ajaloost ja avastavad selle praegu slavofiilis või, vastupidi, 40. aastate läänelikkuses, nüüd nihilismis. , jne.
Näiteks R. Hare peab oma raamatus Vene tegelaste portreed reformi ja revolutsiooni vahel (1959) võitlust läänlaste ja slavofiilide (ja muus terminoloogias katoliikluse ja õigeusu pooldajate vahel) vene keele ajaloo olemuseks. XIX sajandi Venemaa ühiskond, sotsiaalne mõte ja kirjandus
Sellest vaatenurgast püüavad nad hinnata ühe või teise tegelase pärandit kirjanduses ja filosoofias, kehtestades oma ideedes ja kunstipiltides lääne ja ida vahelise võitluse olemasolu Euroopa kosmopoliitide ja vene rahvuslaste ideede vahel.
V. I. Lenin juhtis omal ajal tähelepanu Vene ühiskondliku mõtte ajaloo kui terviku käsitluse täielikule läbikukkumisele kahe printsiibi - lääne ja slavofiili - väljendamise seisukohalt. Kodanlikud "ida eksperdid" ei arvesta sellega.
Nende võltsimiste tähendus ja sihtmärk on väga selged. Ühelt poolt püütakse moonutada nõukogude kommunisti ideoloogilist ja vaimset kuvandit, esitledes teda rahvuspinnasest äralõigatud inimesena, kes kannab endas vaid eitust ja hävingut.
Teisalt tahetakse nimetatud võltsimisega kinnitada Ida ja Läänt eraldava kuristiku olemasolu...
Fakte Vene ühiskonna elust, revolutsiooni ajaloost ja 19. sajandi teise poole kirjandusest. näitavad selgelt selliste kergekaaluliste propagandaavalduste absurdsust, mille eesmärk on veenda asjatundmatuid lugejaid revolutsiooni, sotsialismi ja sotsialistliku kirjanduse alusetuses ja juhuslikkuses Venemaal.
Venemaa minevik tõestab veenvalt tema liikumise legitiimsust sotsialistliku revolutsiooni ja sotsialismi suunas.
Pöördume ühe põhiküsimuse konkreetsema vaatluse juurde. Millistele faktidele toetudes, milliste vene kirjanduse tunnuste alusel väidab nõukogude teadus, et 19. sajandi teise poole silmapaistvad realistid. peegeldasid objektiivselt muidugi Venemaa liikumist revolutsiooni ja sotsialismi poole, teenisid seda liikumist oma ideede ja kunstiliste vahenditega, aitasid kaasa just sellisele Vene tegelikkuse mõistmisele?
Loomulikult räägime antud juhul eelkõige Vene esimeseks revolutsiooniks valmistumise ajastust (1861-1904).
Teatavasti oli see revolutsioon oma ülesannetelt ja sisult kodanlik. Kuid on sügavalt ekslik vaadelda reformijärgse aja vene kirjandust ja sotsiaalset mõtet ainult sellest vaatenurgast, kuidas nad teenisid Venemaa vajadusi just kodanlik-demokraatlikul arengul, feodaalsete ellujäämiste hävitamisel, pinnase puhastamisel. kodanlik-demokraatliku korra jaoks.
Kirjanduse ja ühiskondliku mõtte tegelased ei piirdunud kaugeltki ainult nende vajaduste sfääriga, reprodutseerides esimese Vene revolutsiooni ettevalmistamise ajastut. Nad püstitasid 19. sajandi teise poole vene elu materjalile tuginedes nii põhimõttelisi küsimusi, mille lahendamine on võimalik ainult proletaarse demokraatia, teadusliku sotsialismi abil.
Miks see võimalik oli? Kahtlemata oli siin töös arenenud realistliku kunsti võimas tunnetusjõud, võime ette joosta, võime ette näha, aimata, mis on tegelikult võimalik ja vajalik.
Kuid selle realismi jõu avaldumiseks on vaja mitte ainult subjektiivseid, vaid ka objektiivseid eeldusi. Viimased sisalduvad reformijärgse Venemaa arengu originaalsuses, selles välja kujunenud sotsiaalmajanduslikes suhetes, mis määrasid 1905. aasta Vene revolutsiooni eripära ja väljavaated. Oma sisult oli see kodanlik, kuid mitte kodanlus ei muutnud seda poliitiliselt argpükslikuks, kontrrevolutsiooniliseks, vaid massid – proletariaat ja talurahvas.
V. I. Lenin rõhutas oma artiklis “Venemaa revolutsiooni hinnangust”: “Kodanliku revolutsiooni võit meie riigis on võimatu, nagu kodanluse võit. See tundub paradoksaalne, kuid see on fakt."
1905. aasta kodanlik-demokraatlikku revolutsiooni ei juhtinud mitte kodanlikud parteid, vaid bolševike proletaarne revolutsioonilis-marksistlik partei. See revolutsioon viidi läbi Venemaa sotsiaal-majandusliku arengu sellisel ajastul, selliste jõudude ja meetoditega, mis kõnelesid tõsiasjast, et maailma ajaloos on kätte jõudnud aeg, mil võidukas kodanlik revolutsioon viidi läbi lõpuni, proletariaadi ja talurahva revolutsioonilis-demokraatliku diktatuuri kehtestamisel on võimalus areneda sotsialistlikuks revolutsiooniks.
Teatud mõttes tuleks 1905. aasta revolutsiooni nimetada proletaarseks revolutsiooniks. V. I. Lenin rääkis sellest oma ettekandes revolutsioonist: „Vene revolutsioon oli samal ajal proletaarne, mitte ainult selles mõttes, et proletariaat oli liikumise juhtiv jõud, eesrind, vaid ka selles mõttes, et konkreetne proletaarsed võitlusvahendid, just streik kujutas endast peamist masside kõigutamise vahendit ja kõige iseloomulikum nähtus otsustavate sündmuste lainelises kasvus.
Esimese Vene revolutsiooni ülemaailmse tähtsuse määrab kõik need asjaolud. Reformijärgsel Venemaal valmistuti just selliseks kodanlikuks revolutsiooniks, millest sai peaproov, sotsialistliku revolutsiooni proloog.
Kirjandus ja sotsiaalmõte Venemaal, jäädes vene elu aluseks, peegeldades selle liikumist kodanlik-demokraatliku revolutsiooni suunas ja panustades sellesse liikumisse, tõstatas demokraatia ja sotsialismi põhiküsimused, sulandusid üheks. Seda on lihtne näha, kui pöörata tähelepanu 19. sajandi teise poole kirjanduspärandi kõige iseloomulikumale joonele.
Selle silmapaistvad loojad esindasid enamasti reformijärgset talurahvast, poolproletaarseid masse, linnademokraatiat, avaldasid oma häält, avaldasid protesti, seisid feodalismi jäänuste täieliku likvideerimise eest.
Selles mõttes täitsid nad objektiivselt riigi demokraatlikke ülesandeid talupoegade, põllumeeste kapitalismi teel. Kuid nende töö pärisorjavastane orientatsioon sulas kokku võimsa kriitikaga Venemaa, aga ka Lääne-Euroopa ja Ameerika kapitalismi vastu.
Ja seda dikteeris elu ise. Talupoegade massid, väikekodanlikud demokraadid, poolproletaarlased ja proletaarlased, kelle nimel kõnelesid paljud sõnakunstnikud ja mõtlejad, ei kannatanud mitte ainult pärisorjuse säilimise, vaid ka kapitalistliku röövelliku ekspluateerimise tõttu.
Venemaa töölismassid olid ühiskondlik-majandusliku elu objektiivse käigu tõttu sunnitud võitlema pärisorjuse ja kodanluse vastu. Tõsi, sellel erakordselt raskel teel feodaal- ja vabapalgaorjusest vabanemiseks sattusid rahva- ja talupoegade massid (ja ka nende ideoloogid) tõsistesse, kuid samas ka üsna mõistetavatesse eksimustesse.
Neile tundus, et kui nad saavutavad oma nõudmiste rahuldamise: maa, hääleõigus, iseseisvus maaomanikust, vabadus eestkoste- ja halduskorraldusest, klassipiirangute kaotamine jne, saavad nad sellega taeva. maa peal, vabaneda sotsiaalsest ebaõiglusest, kõigist ekspluateerijatest.
"Talupoegade mass," kirjutas V. I. Lenin artiklis "Sotsialism ja talurahvas", ei mõista ega saagi aru, et kõige täielikum "vabadus" ja "õiglasem" jaotus, isegi kui ainult kogu maa mitte hävitada kapitalismi, vaid, vastupidi, loob tingimused selle eriti laialdaseks ja võimsaks arenguks.
Sellest lähtuvalt tekkis kodanlik-demokraatliku revolutsiooni ja sotsialistliku revolutsiooni ülesannete segadus, demokraatia sulandumine sotsialismiga, mis on nii iseloomulik vene kirjandusele, ühiskondlikule mõtlemisele ja revolutsionääride ideoloogilisele pärandile. proletarieelne periood.
Võttes arvesse eelproletaarse aja ülddemokraatliku liikumise illustreerivat pettekujutlust, tuleb siiski meeles pidada, et naiivse talupojademokraatia illusoorsed antikapitalistlikud meeleolud, mis unistavad üldise heaolu saavutamisest "ühe hoobiga" , sundis Venemaa parimaid mõistusi otsima selliseid ideaale, mis tähendasid murdmist igasuguse ekspluateeriva ühiskonna normidest.
Venemaa piirides pole kapitalism veel täielikult paljastanud kõiki oma ületamatuid vastuolusid. Kuid teiste rahvaste kapitalistlik praktika andis rikkalikku materjali kodanliku eluviisi olemuse ja väljavaadete üle mõtisklemiseks.
Tööstuskapitalism Venemaal jõustus siis, kui kodanluse röövellik, ekspluateeriv ja reaktsiooniline olemus avanes täielikult selle juhtimise, röövellike sõdade ja kättemaksuga töölisklassi vastu Lääne-Euroopa riikides, kelle elukäiku oli väga hästi teada. vene kirjanikud.
Suurepäraselt näitasid end ka välismaised apologeedid ja kapitalismi teenijad – parlamentide saadikud, vabariikide ministrid ja peaministrid, juristid, majandusteadlased ja sotsioloogid, kindralid ja jutlustajad. Vene kirjanike, eriti Tolstoi, Štšedrini ja G. Uspenski jaoks sulandub Venemaa kodanlike ja pärisorjade suhete rahvavaenuliku olemuse analüüs ja paljastamine välismaiste kodanlik-demokraatlike korralduste ja teooriate kriitilise analüüsi ja hukkamõistmisega. kapitalismi ideoloogidest.
Muidugi tegid mõned Venemaa kirjanikud ja avaliku elu tegelased mõnikord valesid järeldusi ja langesid vene identiteedi illusioonidesse. Soovides päästa oma kodumaad kapitalismi õuduste eest, püüdsid nad õigustada Venemaa erilist, Lääne-Euroopast erinevat, mittekapitalistlikku arenguteed.
Mõned neist (eriti Tolstoi ja Dostojevski, populiste mitte arvestada) rääkisid Venemaa ja selle rahva erilisest rollist inimkonna saatustes. Paljud kirjanikud ja mõtlejad kaldusid populismi, osalt slavofiilsuse poole, mõtlesid välja universaalse armastuse religiooni, unistasid võrdsusest sotsialismist, vaatasid tagasi tollal liikumatule ida poole ning panid oma lootused vene kogukonnale ja talupoja kommunistlikele instinktidele, unistasid elust. ilma riigi ja kirikuta või vastupidi, autokraatias ja õigeusu kristluses nägid nad kaitset kapitalismi eest jne.
Lootused võimalusele kasutada üht või teist vahendit, et vältida Venemaa minekut kapitalistlikule arenguteele toonastes tingimustes, puudusid reaalsest alusest. Vastupidi, Venemaal oli vaja üle elada kõik kapitalistliku tootmisviisi piinad ja asuda oma tiiglisse karastunud sotsialismi teele.
Alles meie ajastul, mil valitseb võimas sotsialistlike riikide leer, saavad need või teised rahvad, kes pole veel kapitalismi staadiumi läbinud, otse valida sotsialistliku ehituse tee, kapitalismist mööda minnes.
Kuid tänapäeval pole vaja kirjanduse ja ühiskonnamõtte klassikuid eriti karmilt hinnata selle eest, et ta hellitab tollal teostamatut, kuid väga ahvatlevat, inspireerivat unistust oma kodumaa mittekapitalistlikust arengust.
Kapitalism, eriti vene kapitalism, tõi töörahvale ennekuulmatuid katastroofe ja kannatusi.
Loomulikult tahtsid need, kes esindasid töörahvast, elasid nende huvides, neid väga kaitsta, päästa vabapalgalise orjuse piinade eest. Kuid tegelikke teid selleni ei saanud mineviku kirjutajad teada.
See on esimene. Ja teiseks. 19. sajandi teise poole kirjanduses ja ühiskonnamõttes, eriti selle viimasel kahel kümnendil, hakkas kujunema teine ​​protsess.
See seisnes patriarhaalse algideoloogia, moraali-esteetilise ja utoopilise-sotsialistliku kapitalismikriitika, naiivsete sotsialistlike ja anarhistlike lootuste, kogukondliku ja kristliku sotsialismi ületamises.
Vene kirjanduses ja ühiskonnamõttes joonistus välja katkemine moraali abstraktsetest põhimõtetest, religiooni igavestest tõdedest, populismist, selles kasvasid hääled, mis pooldasid kapitalismi suhtelise progressiivsuse tunnistamist vajaliku sammuna ühiskonna liikumine sotsialismi poole jne.
Reformijärgse aja klassika, uurides ja kujutades Venemaa ja välisriikide rahvaelu iseärasusi, töörahva positsiooni ja võitlust, püüdlusi ja psühholoogiat, tekitas, nagu juba mainitud, küsimusi, et kodanlik revolutsioon ka kõige järjekindlam, oli lahendamise jõuetu, mille lahendamine osutus võimalikuks.ainult sotsialistliku revolutsiooni, sotsialistliku ühiskonna ümberkorraldamise kaudu.
Nende küsimuste peamise – suuremahulise eraomandi kaotamise maal – esitas kogu teravusega Venemaa elukäik pärast 1861. aastat ning Venemaa revolutsiooni, kirjanduse ja ühiskonna mõttetegelased tõstatasid seda visalt.
Kodanlik-demokraatlik revolutsioon, kui see oleks lõppenud võidukalt aastatel 1905-1907, oleks maaomandi kaotanud, kuid vabastanud tee kapitalistlikule maaomandile.
Maa vabastamise igasugusest eraomandist, muutmise rahvuslikuks omandiks, millest unistasid mineviku silmapaistvad tegelased, viis läbi Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon.
Vene kirjanduse ja sotsiaal-majandusliku mõtte tegelased seisid eraomandi hävitamise eest üldiselt, kõigi ühiskonnaliikmete tegeliku, mitte paberkandja võrdsuse eest.
Mõned kirjanikud ja mõtlejad mõistsid suurepäraselt, et eraomand orjastab oma omaniku, muudab ta vaimselt piiratuks ja moonutab kõiki inimese ja inimese suhteid.
Eraomand on sotsiaalse ebaõigluse, inimeste rõhumise, materiaalse vaesuse kasvu ja enamiku inimeste vaimse pimeduse allikas, kes loovad oma kätega kogu maa rikkuse - need mõtted olid tuttavad Tolstoile ja Tšernõševski, Uspenski ja Tšehhov.
Riigi parimaid kirjanikke panid nördima ühtede kõikvõimalikud klassi- ja ametlikud privileegid ning teiste õiguste piirangud. Pärisorjuse ajastust on säilinud vastik komme hinnata inimesi nende kuuluvuse järgi ühte või teise ühiskonnaklassi, ameti- ja rahalise seisu, auastmete, sidemete jms järgi.
Isegi Herzen pilkas sellise lähenemise üle mitmeklassilises, kirjus, Nikolajevi impeeriumi kõige erinevamatesse mundritesse tõmmatud mehele.
Vene kirjanikud ja mõtlejad rääkisid sellise riikliku poliitika vajadusest, mis lahendaks majandusküsimused valdava enamuse huvides. Mõned kirjanikud nägid "uusi elu aluseid", nagu ütles Štšedrin, sotsialismis, mille võidukäik asendaks nende veendumuse kohaselt kapitalismi.
Sellise tee leidis rahvas oktoobris 1917. Kui L. N. Tolstoi nägi Venemaa päästmist vana kogukondliku korra tugevdamises ja talupoja majandamises omal maal, siis N. Štšedrin ja G. Uspenski olid riigikogukonna kriitikud, 1917. a. talupoegade killustatud ja kasin majandus.
Sotsialistliku põllumajanduse teaduslikul alusel loomise ülesande lahendas alles sotsialistlik revolutsioon. V. I. Lenin avastas talurahva arengutee, mis vastab talurahva iseärasustele, selle tootmistegevusele ja juhib samal ajal talurahva järk-järgult kommunismi.
Klassikute elumõtetes oli olulisel kohal linna ja maa suhete probleem. Nad juhtisid tähelepanu nende antagonismile, märkasid hirmu linnaelu tingimustesse sattunud talupoegade ees ja maale sattunud linlase segadust.
Kirjanikud rääkisid linnast ja maaelust kui kahest diametraalselt vastandlikust eluviisist ning kannatasid sügavalt selle pärast, et linn naudib kõiki tsivilisatsiooni hüvesid, samas kui maapiirkonnad on neist ilma jäetud. Nad otsisid võimalusi selle ebaloomuliku lõhe ületamiseks. Kuid seda küsimust saab lahendada ainult ühiskonna teadusliku sotsialistliku ümberkujundamise tulemusena.
Samuti on teada, millist hävitavat tööd tegid mineviku kunstnikud ja mõtlejad, taunides Vene autokraatliku valitsuse kurjust ja alatust ning võõrriigi demokraatliku vabariigi rahvusvastasust, silmakirjalikkust, kus demokraatia on taandatud riigiõigusele. kodanikud valivad oma asetäitjaid iga paari aasta tagant.
Ja kuidas saaks kodanlik-demokraatlik revolutsioon rahuldada kirjanike ja revolutsionääride unistusi tõelisest rahvajõust, rahva omavalitsusest, masside osalemisest oma ühiskonna- ja riigielu vormide loomises?
Muidugi saab seda teha ainult sotsialistlik revolutsioon. NLKP programm ütleb: "Sotsialistliku riigi aparaat teenib rahvast ja vastutab rahva ees...
Partei peab vajalikuks demokraatlike põhimõtete edasiarendamist valitsemises. Sotsialistliku demokraatia edasise arengu käigus toimub riigivõimuorganite järkjärguline muutumine avaliku omavalitsuse organiteks.
Lõpuks tõstatasid mineviku vaimse kultuuri silmapaistvad tegelased, hülgades kodanliku-maaomaniku elusüsteemi, sügavaimad sotsiaalse ja eetilise iseloomuga küsimused; unistades sotsiaalsest õiglusest ühiskonnast, inimeste ekspluateerimisest ja teadmatusest vabast elust, töötasid nad välja nii kõrge inimese isiksuse ja inimsuhete ideaali, mille praktiline elluviimine on võimalik ainult sotsialismi tingimustes. ja kommunistlik ühiskond.
Piisab, kui meenutada Tolstoi ja Tšehhovi, Uspenski ja Dostojevski kirglikku soovi leida tee inimestevaheliste vennalike, usalduslikult avameelsete suhete võidule.
Kuid alles proletariaadi sotsialistlik revolutsioon avab tõelise, teadusliku tee kõrgelt organiseeritud, teadliku töörahva kogukonna valdkonda.
Selle sõna silmapaistvad kunstnikud otsisid sellist "elunormi", mis pidi vabastama isiksuse, muutma inimest ja tema loomingut, elavdama tema olemust loomingulise inspiratsiooni, sarmi, inimliku tähendusega.
Mineviku kirjanikke iseloomustas soov arendada ja kehtestada inimeste egoismi ohjeldavaid "elureegleid", mis kinnitavad "elu pühadust" mitte religioosses-kiriklikus, preestrilikus, vaid laias sotsiaal-eetilises tähenduses. inimese meel.
Kirjanikud ja mõtlejad tabasid (hämmastava läbinägelikkusega Tšehhov) oma kaasaegsete hinges võitlust kahe tollal lepitamatult vastandliku, üksteist välistava püüdluse vahel - inimese sooviga elada paremini ja tema soovil olla parem.
Tšernõševski näitas "uute inimeste" elu näitel veenvalt, millistel tingimustel võivad need kaks hävimatut, inimeksistentsi seaduslikku tendentsi harmoneeruda. Mis on aga konkreetne tee selleni kõigi ühiskonnaliikmete jaoks – Tšernõševski ei osanud sellele küsimusele vastata. Sellele vastab teadusliku sotsialismi teooria ja praktika.
Eelnev selgitab täielikult, miks nõukogude uurijad võivad täie õigustusega väita, et klassikaline pärand peegeldab objektiivselt Venemaa liikumist revolutsiooni suunas, mitte ainult kodanliku, vaid ka sotsialistliku revolutsiooni suunas. See aitas aktiivselt kaasa Venemaa kommunistliku arengutee valikule.
Reformijärgsel perioodil oli kirjandusliku ja filosoofilise esteetika vallas käimas ka tuleviku, sotsialistliku realismi pinnase ettevalmistamise protsess. See protsess toimus mitmel viisil.
See viitas ka uute võimaluste otsimisele Venemaa sotsiaal-majandusliku arengu järsu "passi" kunstiliseks kujutamiseks, masside mõtetes ja tunnetes ning soovile realiseerida üksikisiku olemasolu seoses eluga, töö, töörahva ideaalid ja mineviku realistide iha revolutsionääri, "uue inimese" järele ning soov mõista, kujutada üksikisiku avaliku eneseteadvuse ärkamise ajalugu. töörahvast ja demokraatlikust intelligentsist.
Reformijärgsete aastakümnete kirjandust tervikuna iseloomustab ehk kõige tähendusrikkam modernsuse paatos, mis inspireeris peaaegu eranditult vene kirjanduse suur- ja väikekujusid. See oli üldise kunstiseaduse mõju.
"Tõeline kunstnik," ütleb Tšernõševski, "seab oma teoste aluseks alati kaasaegsed ideed." Modernsus oli reformijärgse perioodi kirjanike jaoks fundamentaalne sotsiaal-moraalne, filosoofiline ja esteetiline positsioon loovuses, ühiskondlikus tegevuses ja isiklikus elus.
Nad olid äärmiselt tundlikud modernsuse suhtes ja see voolas orgaaniliselt nende loomingusse, muutes kunstiliike, kujutamisviise, esteetikat, kunstilist mõtlemist, žanre.
Mõnikord avastavad välismaised kodanlikud autorid vene klassika pärandis “vastuolu” soovi vahel luua vastavalt kodanikukohustusele oma ajastu, rahva, kodumaa ees ühelt poolt ning isiklike kirjanduslike ja esteetiliste püüdluste, maitsete ja huvide vahel. teine.
Kodanikukohustus kodanliku kirjanduskriitika tõlgendamisel muutub omamoodi ahelateks, mis piiravad kunstniku kirjanduslikku kutsumust ja avaldavad sellest tulenevalt negatiivset mõju kogu kirjaniku loomingule.
Harvardi slavistikateoste neljandas köites 1957. aastal ilmus R. Matlow artikkel „Turgenevi Roman. Kodanikuvastutus ja kirjanduslik kutse. Selles räägib autor Turgenevi romaanide dualismist, mida ta näeb selles, et Turgenevi romaanide ideoloogiline, sotsiaalne pool ei ole seotud nende kunstilise poolega, ei moodusta sellega ühtsust.
Selline lõhe tulenes Matlowi sõnul vastuolust Turgenevi soovi vahel juhinduda oma loomingus kodanikukohustusest ja kirjaniku kirjandusliku kutsumuse, tema enda kirjanduslike püüdluste vahel, mis ei tahtnud alluda tema kavatsustele.
Küsimus püstitatud, kuid Matlow poolt valesti lahendatud, on suur ja terav küsimus, mis on klassikalise vene kirjanduse ja sotsialistliku kirjanduse ajaloos korduvalt esile kerkinud. Matlow mineviku kohta öeldut kannavad üle ka teised kodanlikud kriitikud nõukogude kirjanikele, kes on nende arvates samuti takerdunud parteilisuse ja avaliku kohustuse ahelatesse.
Neile ohverdavad nad oma anded ja võimed, omaenda kirjanduslikud püüdlused.
Lääne-Saksa kriitik G. Spreit räägib Šolohhovi dualismist, tema hargnemisest kommunistiks ja kunstnikuks: esimene tõmbab teda sotsialismi ja bolševismi poole, väidetavalt murrab neid suuri klassikalisi kirjandustraditsioone, mille raames on võimalik vaid ehtne loovus, teine nende traditsioonide poole, mis seab ta opositsiooni nõukogude kirjanduse arengut juhtivate põhimõtetega.
Matlow ja Spreiti väited annavad tunnistust suutmatusest mõista klassikalise ja nõukogude kirjanduse “elava hinge”, teadmatusest ajalooliste tingimuste suhtes, milles kirjandusklassika arenes ja mis moodustasid erilise kirjanikutüübi, nagu ütles M. Gorki. "tõe eestkõneleja, oma rahva pahede erapooletu kohtunik ja oma huvide eest võitleja.
XIX sajandi Venemaa suured kirjanikud. teeninud modernsust mitte juhuslikult, mitte vastusena praegusele hetkele ega vastuolus nende endi kirjanduslike püüdluste ja võimalustega.
Nad teenisid seda oma rahutu suurte ja sügavate sotsiaalmajanduslike ja filosoofilis-moraalsete üldistuste ja ettenägemiskunstiga. Seal ei olnud kohta "stukile", illustreerivale elukujutusele ja pealiskaudsele aktuaalsusele.
Ei, aja ja selle teenimise küsimused ei kajastunud ainult klassikalise teose sisus. Need moodustasid loovuse paatose, määrasid uute žanrite, pilditehnikate ja stiili valiku ja arendamise.
Kodanikukohustuste täitmise vajadus, kaasaegsed küsimused said suure kunstniku vabaduse jaoks inspiratsiooniallikaks, tema intellektuaalse ja moraalse maailma "korraldajaks", loomeprotsessiks, see vajadus kehastus ümber poeetikasse.
Mineviku kirjanikud tabasid tundlikult, sügavalt ja orgaaniliselt elu uusi vajadusi. Ja mõistes vajadust nende teenimise järele, lõid nad selle nimel uuesti, murdsid poeetikat, traditsioonilisi ideid žanritest, stiilidest.
19. sajandi teise poole prosaistid, kes arendavad “Surnud hingede” autori Gogoli uuendust, kompavad julgelt romaani piire.
Reaalsuse tabamise mastaabi suurenemine, maailma nägemishorisontide laienemine on käegakatsutav isegi reformijärgse aja loos, Leskovi, seejärel Garšini, Korolenko, eriti Tšehhovi loos.
M. Gorki kirjutas: "... igas Leskovi loos tunnete, et tema peamine mõte pole mitte inimese, vaid Venemaa saatus."
Vene romaanikirjanikud unistavad romaani laiast ja vabast vormist, mis võimaldaks, nagu Pisemski ütles, "palju jäädvustada ja palju paljastada".
Lasunskaja (Turgenevi “Rudin”) elutoas pärisorjaküla elu veel tunda ei olnud. Hiljem näib Turgenevi romaani raamistik laienevat, nende süžeed taastoodavad avaraid pilte rahva- ja maaomanike elust, ühiskondlikust liikumisest, ideoloogilisest ja poliitilisest võitlusest.
Pisemsky evolutsioon "Kas ta on süüdi?" on samuti soovituslik. tuhandele hingele ja seejärel rahutu mere ja vilistite juurde. Sama iseloomulik on Dostojevski üleminek "Vaestest inimestest" ja "Alandatutest ja solvatutest" "Märkmetele surnud majast", "Teismelisele" ja "Vendadele Karamazovitele".
Tolstoi liikus ka “perekonnaõnne” romaanist “kontseptuaalseks romaaniks” vene mõisnikust, vene rahva, õilsa intelligentsi ja kogu Venemaa ajaloolisest saatusest.
Sama suund areneb ka Štšedrini loomingus. Selles veendumiseks piisab, kui võrrelda "Linna ajalugu" Štšedrini varasemate töödega. Ouspenski liigub ka žanritesse, justkui neelates endasse kogu Venemaa inimeste elu, luues oma tegevuse viimasel perioodil reisikirjade tsükleid.
Tolstoi soov "jäädvustada kõike" ja luua elu lõputust mitmekesisusest terviklik, terviklik maailm on omane ka teistele prosaistidele.
Näiteks Mamin-Sibiryak liigub monograafilisest romaanist (“Privalovski miljonid”) romaani inimestest, kogu regioonist, eluvoolust selle sotsiaal-majanduslikes vastuoludes (“Mäepesa”, “Leib” ).
Tema Uurali kroonika-romaanil "Kolm otsa" on sarnasusi Erteli romaaniga "Gardeninas ...".
Viimases nägid kaasaegsed Erteli tõelist tugevust. Nende arvates ei seisne see üksikisiku psühholoogiliste probleemide kujutamises.
Erteli sfäär on tervete piirkondade kirjeldus, terve Venemaa nurk arvukate massidega. Seda Erteli võimet mõelda täielikult tervikuna, taastoota tohutut maailma, kinnitab ka tema romaan "Muutus".
Omapäraseim vene proosameister Leskov rääkis ka "romaani tehislikust ja ebaloomulikust vormist". Tema romantilised kroonikad on katse romaani kuidagi reformida, muuta selle vorm vastuvõtlikuks ja kaasaegseks.
Romaani "Turbulentne meri" loomisel rõhutas Pisemski, parafraseerides Gogoli tuntud sõnu tema loodud surnud hingede kohta, et ta "vangistab peaaegu kogu meie ema Venemaa".
Pisemski oli teadlik kontrastist oma romaanide ja Turgenevi romaani vahel, mille aluseks on "valitud", rangelt määratletud elulõik. Pisemsky ise püüdis kirjeldada "tervet elu".
Ja Štšedriniga saab romaani põhiteemaks kogu Venemaa elu. Sellest annavad tunnistust ülevaateromaan "Taškendi isandad" ja ajalooline romaan-kroonika "Ühe linna ajalugu" ja tegelik sotsiaalpsühholoogiline romaan "Isand Golovlevid".
Välismaal on üsna laialt levinud arvamus, et vene romaan lakkas olemast suur kohe, kui kaotas oma autobiograafilise alguse ja pöördus reformijärgsel ajastul eranditult eluprotsessi poole.
Ei, isegi uuel ajastul on see muutunud veelgi suuremaks, veelgi olulisemaks riigi rahvuselus, kuna see oli peegel Venemaa raskest, kuid võidukast teest revolutsiooni ja sotsialismi poole. Ja nii omandas see universaalse tähenduse.
Reformijärgse aja prosaistid lahendavad üldisi küsimusi, neid tõmbab sünteesromaan, probleemromaan, otsimisromaan, rahutud kangelased, kes oma mõtlemise, tunnete ja tegudega väljuvad isiklikust sfäärist. , perekondlikud, sotsiaalsed ja grupisuhted suurde elumaailma.kogu riiki, selle inimesi, selle ideoloogilisi otsinguid.
Neid kangelasi köidavad mõtted teistest, nad on inspireeritud ideest teenida rahvast, ühist hüve, unistust päästa kodumaa ja kogu inimkond. Püüdes kunstiliselt ja filosoofiliselt üldistada, tõusevad mõned kunstnikud mõnikord sümboli tasemele (Dostojevski "Legend suurinkvisiitorist", Garšini "Punane lill", Štšedrini "Linna ajalugu"). , Korolenko mõned legendid, Tšehhovi lood ja näidendid).
Erakordne huvi tollase rahvaelu tõelise, pulbitseva, pulbitseva draama vastu, selle süvaallikate mõistmine ja väljendusvormide mitmekesisus – see on mineviku silmapaistvate kirjandustegelaste silmis esmalt. kõigest moodustab sõna iga tõeliselt kaasaegse kunstiteose aluse.
Selline teose mõistmine viis kogu selle traditsioonilise struktuuri ümbermõtestamiseni, tavapäraste ilukirjanduslike normide ja seaduste "rikkumiseni". Ja elukutsete suhtes tundlikud vene kirjanikud läksid selle peale julgelt, tehes sõna otseses mõttes revolutsiooni maailma proosa ajaloos, luues sügavalt originaalseid teoseid, mis annavad edasi kogu nende ideoloogilist ja kunstilist süsteemi – mitte ainult pildi teemat, teemasid ja ideid, aga ka kunstilise mõtlemise vorme ja kujutamisviise ning keelelist stiili, kaasaegset tegelikkust.
Kirjanikud keskenduvad ajastule kõige teravamate ja iseloomulikumate süžeede väljatöötamisele, mis hõlmavad kõige olulisemaid probleeme ja konflikte, andes edasi kogu kogetud "läbipääsu", sotsiaalsete ajastute ja kultuuride muutumise draamat.
Inimeste iseloomu ja saatuse murdmine, perekonnaaluste kokkuvarisemine, teadvuse kriis, põlispesast lahkumine, provintsi "karunurkade" ärkamine, indiviidi mäss igasuguste piirangute vastu, uute kujunemisprotsessid. tegelased ja uued ideed, "uue tõe", "uue äri" ja "uue armastuse" otsimine, kõige selle uue valusate pettumuste ja surma ootus – kõik see andis elule sügavalt dramaatilise ja traagilise sisu ning sai proosa teemaks. erinevate suundumuste kirjanikest.
Pisemski kujutas Venemaad ette kui "turbulentset merd", "keerist" ja "Suitsu" autor ütles, et "kogu raputatud elu värises nagu raba". Gontšarov kirjutas käärimisest, tormidest ja tulekahjudest vene elus ning Dostojevski lagunemise ja võitluse kaosest selles.
Allikatesse tungimine ja teose aluseks oleva eludraama mõtte aimamine tingis vajaduse keskenduda mitte meelelahutuslikule intriigile, välisele konstruktsioonile ja kõikvõimalikele suurejoonelistele jõudude ja isiksuste kombinatsioonidele ega isegi mitte sellele. sündmusi, mis väljendavad kujutatud draamat, vaid elu süvahoovustel, tõsiasjal, mis draamat tõeliselt küttis, elu vastuolulisusest.
See romaani vabanemine kirjanduslikest konstruktsioonidest võrdles seda elu endaga. Seetõttu võrdlesid mõned väliskirjanikud mõnikord seda või teist vene romaani "elutükiga" või rääkisid "tavalise elunormi" esteetika võidukäigust vene realismis.
Esiteks tähendab see seda, et kirjandus on eluga nii ühte sulanud, seda nii täielikult mõistnud, et sellest on saanud täielik elu sarnasus ja kunstilist meisterlikkust pole selles enam näha. Vene kirjanduse loojad lükkavad kõrvale meelelahutusliku, suvalise süžee meetodi kõikvõimalike lavataguste dramaatiliste kombinatsioonidega ja mõtlevad eelkõige kujutatavatele inimestele, joonistatud tüüpide elulisele tähtsusele.
Flaubert rääkis sellest vene proosa ebatavalisest esteetikast kirjas Louis Bouillet'le (1850) ja kirjutas Maupassantile artiklis Turgenevist (1883). Štšedrin ja Tolstoi mõtlesid samale uuele esteetikale.
Viimane nimetas romaani "elu jäljeks". Ta ütles: „Mulle tundub, et aja jooksul lõpetavad nad kunstiteoste leiutamise üldse. Oleks häbiväärne kirjutada mõnest fiktiivsest Ivan Ivanovitšist või Marya Petrovnast. Kirjanikud, kui nad seda teevad, ei komponeeri, vaid räägivad ainult olulistest ja huvitavatest asjadest, mida nad elus jälgivad.
Selliseid mõtteid elukirjandusest dikteeris reaalsus ise, imperatiivselt ja vahetult kunstisse sisenev kunstniku positsioon, kes ei saanud peituda “kujutletavas maailmas”, alistuda “kirjandusele”, vaikida, vaadelda ja isiklikult kogeda. inimeste kannatused, karjuvad vastuolud, kogu Venemaa tegelikkuse traagiline iseloom.
Kuid kas see tähendab, et ta hakkas üldiselt loobuma kunstilisest meisterlikkusest ja poeetilisest ilukirjandusest? Muidugi ei!
Reformijärgsetes tingimustes nii põhjapaneva tähtsuse saanud "tavalise elatustaseme" esteetika elluviimiseks oli vaja reaalsuse kunstilise reprodutseerimise meetodite ja tehnikate kõige täielikumat uuendust.
Ja selle uuenduse, väidetavalt kirjanduse eluga sulandumise, kuid tegelikkuses kirjanduse kui kunsti enneolematusse kõrgusesse tõstmise, saladus kuulus vene kunstiproosa silmapaistvatele meistritele.
"Tavalise elatustaseme" esteetika ei tohiks kaasa tuua tiibade või ideede puudumist. Objektiivse reaalsuse ammendav teadmine sulab selle esteetika soovil kokku progressiivse ideoloogiaga, romantikaga.
Ideoloogiline sisu ei tohiks "ummistada" ega asendada sotsiaalmajandusliku ja moraalse elu analüüsi. Ja ka selle elu tõetruud pildid ei saa omalt poolt ilma jätta ideedest kiirgavast valgusest.
Üks ilma teiseta on tõelise kunsti puhul võimatu. Klassikud lõid näiteid mõlema ühtsusest ja see kogemus on nõukogude kirjaniku jaoks väga oluline, kaitseb nii naturalismi kui ka “šilerismi” eest.
Mõned nõukogude sõnakunstnikud jättis põhjaliku eluuurimise unarusse ning neil oli vähe teadmisi majandusest, sotsiaalsetest ja moraalsetest suhetest, nendest uutest eluvormidest, mille lõi ja kinnitas sotsialism. Sellised kirjanikud "rändasid" tavaliselt õigete ja päevakajaliste ideede kallal...
"Tavalise elunormi" esteetika nõuab kujutlusvõimet, oskusi ja kirge. Tõelised elupildid peaksid lugeja äratama - selle nõude sõnastasid paljud vene kirjanduse tegelased - Dobroljubov, Karenin, Uspenski, Garšin ja seejärel Gorki.
Reformijärgsel ajastul käis rahutu kunsti loomise protsess. Rahva elu tõepäraselt reprodutseeriv kirjanik ja kirglikult ellu tungiv võitleja sulandusid selles kunstis üheks tervikuks.
"See on vajalik," soovitab Ch. Uspenski noorele kirjanikule V. Timofejevale, - nii et see - noaga otse südamesse. Nii tuleb kirjutada."
Seda valemit korrati ja arendati 80-90ndatel, see määras rohkem kui ühe Uspensky loomingulised põhimõtted. Esseedes Willy-nilly (1884) kuulutab viimane: "Ma olen piinatud ja piinatud ja ma tahan piinata ja piinata lugejat, sest see sihikindlus annab mulle õigel ajal õiguse rääkida kõige pakilisematest ja suurimatest piinadest, mida just see lugeja."
Punalille autori jaoks saab igapäevane, igapäevane rahva ja intelligentsi elus ka tema enda piinade allikaks: „Lööge südamesse, võtke neilt uni, muutuge nende silme ees kummituseks! Tapa nende rahu nagu sa tapsid minu oma! ("Kunstnikud").
Ja sotsialistliku realismi rajaja saateloos "Lugeja" (1898) räägib kunstist, mis ärataks inimesi nii halastamatu nuhtlusena kui ka kui "armastuse tulise paitusena, mis järgneb nuhtluse löögile".
"Tavalise elunormi" esteetikaga kuulutatud elutõde (isegi puhtkunstilise kujutamise vormides ja tehnikates edasi antud!) peaks äratama inimesi ja olema inspireerivate sõnade allikaks, mis tõstaks hinge, tugevdaks. võitlejate usku, kutsuks teenistusse, õpetaks põlgust elu pisiasjade vastu.
Gorki lugeja ootab kirjanikult "rõõmsaid sõnu, mis inspireerivad hinge", "elu jäledusest rikutud, vaimult langenud inimese erutust".
Selline kunst sündis revolutsiooni ettevalmistamise ajastul ja õitses tormieelsetel aastatel.
Mõned moodsa nõukogude ja välismaise kirjandusliikumise juhid väidavad, et väidetavalt tegelesid klassikud aeglaselt areneva reaalsusega ega seisnud silmitsi kunsti üha keerukamate ülesannete, üha uute elunõuetega.
Seetõttu oli neil võimalus hoolikalt mõelda, aastaid oma ideid turgutada, luua monumentaalseid teoseid, mida eristas nõudlik viimistlus.
Loomingulise töö tingimused on nõukogude kirjanikel hoopis teised. Nad seisid silmitsi tohutute raskustega, mida klassikud ei teadnud. See seisneb, nagu ütles G. Nikolajeva, "sotsialistliku edasiliikumise enneolematus kiiruses".
Selle teooria toetajad väidavad, et romaan nõuab kümme aastat tööd. Aga elu ei oota! Kiires arengus haarab see kangelasi ja kirjanikke. Romaanikirjanikud tahavad eluga sammu pidada.
Kuidas olla? Töötada aastakümneid raamatu kallal, nagu tegid Flaubert, Gontšarov, Lev Tolstoi? Kuid sel juhul on kirjandus määratud pidevale elust mahajäämisele.
Kaasaegse teemaga tegelev nõukogude kirjanik seisab silmitsi veel ühe raskusega – ta tegeleb "põhimõtteliselt uute, sotsialismist sündinud nähtustega".
Mineviku kunstnikud käsitlesid harjumuspäraseid, sajandeid kestnud korduvaid suhteid ühiskonnas, perekonnas, kindlalt väljakujunenud moraalinormide, esteetiliste ideede ja mõtlemisvormidega. Nad töötasid klassiühiskonna sajanditepikkuse sotsiaalse ja kunstilise kogemuse põhjal.
Nõukogude kirjanikul selle teooria kohaselt sellist kogemust pole. Sotsialistliku ühiskonna kunstnik loob tingimustes, kus sotsiaalne ja kunstiline kogemus on kiires kujunemises.
G. Nikolajeva sõnastatud seisukoht on nõukogude ja välismaise kirjandusringkonna ringkondades üsna levinud, kuigi kriitika on korduvalt juhtinud tähelepanu selle ebajärjekindlusele.
Kaasaegsed välismaised romaanižanri vastased viitavad ka sellele, et eelmise sajandi romaanikirjanikud taastoosid suhteliselt stabiilseid sotsiaalseid suhteid, ja kirjanik 20. saj. elab suurte murdude, kiirete ja tormiliste muutuste ajastul, ta ei suuda enam mõelda tegelikkusele tavapärastes žanrivormides, mistõttu ta keeldub traditsioonilisest romaanist, mis kõige täielikumalt vastab 19. sajandile.
Rõhutagem siinkohal selle kummalise, kuid visa teooria neid aspekte, millele pole tähelepanu pööratud. Uute sotsiaalmajanduslike moodustiste – kapitalistlike ja sotsialistlike – tekke ja arengu protsessidel on sarnasusi.
Ja üks neist on vanade elualuste ja inimpsüühika, moraali ja kogu elufilosoofia tormiline ja radikaalne lõhkumine, täiesti võõraste sotsiaalmajanduslike suhete tekkimine, uus moraalikoodeks ja mõttekord.
Vana kokkuvarisemine ja tekkiva kapitalistliku formatsiooni uudsus (võrreldes feodaalformatsiooniga) olid kõneaineks ka klassikute seas, kes tõstatasid küsimuse nende järsu “passi” kunstilise arengu võimaluste kohta. Venemaa ajalugu.
Reformijärgne Venemaa tegi oma teed hüppeliselt. Sellest kiirest tempost, mida ükski maailma riik ei teadnud, rääkis V. I. Lenin 1861. aasta järgse Venemaa majanduse põhjaliku uurimuse põhjal.
Ta kirjutas: "... pärast 61. aastat kulges kapitalismi areng Venemaal sellise kiirusega, et mõne aastakümnega toimusid muutused, mis mõnes vanas Euroopa riigis kestsid terveid sajandeid."
Seetõttu ei vasta viited Venemaa “liikumatusele”, pideva ja põhjapaneva uuenemisprotsesside puudumisele tema elus jne lihtsalt tegelikkusele.
Teiseks. Kahtlemata oli mineviku romaanikirjanike selja taga tohutu ja väga õpetlik sotsiaalne ja kunstiline kogemus ühiskonna ja selle kunsti sajanditepikkusest arengust. Kuid nad ei elanud ainult selle kogemuse järgi, vaid avastasid ka uusi viise oma aja reaalsuse valdamiseks.
19. sajandi teise poole kirjanikud ja kirjanduskriitikud. suurepäraselt tunnetasid ja tajusid teravalt kogu oma aja eluviisi uudsust. Nad nägid seda erakordses dünaamilisuses, inimeste saatusi kontrolliva kapriisse ajaloovoolu kasvavas jõus ning lagunemise ja uue kujunemise kaose domineerimises.
N. Šelgunov kirjutas raamatus „Essees on Russian Life”, et kaasaegsed sotsiaalsed suhted ei andnud kunstnikele võimalust luua „täielikke kujundeid ja täpseid tüüpe”, et suured kirjanikud, nagu Saltõkov ja Uspenski, mõistsid selgelt, et „tänapäeva elu voolab nii elavalt, et takistab millegi kristalliseerumist püsiolekusse.
Seetõttu ei pruugi uurimisobjektiks olla mitte eksisteerivad kristallid, vaid üldine vool, mis takistab nende teket.
Štšedrin ja Uspenski kirjutasid tabamatust elavast voolust, milles miski polnud veel täielikkust omandanud ja kõik oli alles suremas ja uue kujunemises.
Sama arvamust avaldas Dostojevski oma märkuses "Autorilt" "Vendadele Karamazovitele": "Oleks imelik nõuda inimestelt selgust meiesugusel ajal."
Suunav on ka tema arutlus Gontšaroviga kaasaegse reaalsuse eripäradest ja selle kunstilise taasesitamise võimalustest romaani abil.
Gontšarov ootas vaid oja rahunemist ja selles "kristallide" teket, uskudes, et tõeline kunst saab kujutada ainult elu, mis on asunud püsivates, terviklikes ja selgetes vormides.
Gontšarovi anne osutus tänapäevase reaalsuse tekitatud muljetele järeleandmatuks. Vene elu ümberkukkunud süsteem ei haaranud teda oma keerisesse ega põhjustanud temas seda sügavaimat vaimset lagunemist, mida paljud tema kaasaegsed kogesid.
Kuid ka see kunstnik, poeetikas kõige konservatiivsem, mõtteviisilt, praeguse aja vaimule järeleandmatu, oli „Kaljus” sunnitud temas kinnistunud romaani poeetikast oluliselt kõrvale kalduma. reformieelse elu teadvustamise ja taastootmise alus) ning laiendada elu kajastamise skaalat, süžee ja kompositsiooni abil anda edasi vana kriisi ja uue tekkimist. Veelgi suuremate õigustega kontrollis "modernsuse võim" teisi reformijärgse ajastu kirjanikke.
Dostojevski tõi Oblomovi autoriga vaieldes välja, et kunstnikku kutsutakse tegelema mitte ainult selle kallastele tunginud, valminud tüüpideks ja valminud maalideks kristalliseerunud eluvooluga, vaid ka elukaosega, milles väga kristalliseerumisprotsess toimub ikka veel - lagunemine ja suremine, ühe kukkumine ja aurustumine ning voltimine, teise teke.
Romaanide "Teismeline" ja "Mängija" autor vastandas end Gontšarovile, Turgenevile ja Tolstoile, pidas end romaanikirjanikuks, kes ei kirjuta ajalooliselt (st mitte sellest, mis on juba juurdunud ja seetõttu minevikuks saanud). ) ja loob mitte "kunstiliselt viimistletud" maale, "ilusaid tüüpe", "meeldivaid ja rõõmustavaid detaile", vaid "hooaja igatsusega kinnisideeks", tegeleb modernsusega, "rahutute aegadega", segase, segase eluga inimestega. , "kaose" ja "käärimise" kuningriigiga.
Vaidluses oma kaasaegsetega polnud Dostojevskil muidugi kõiges õigus. Ükski neist ei vältinud ega tahtnud vältida kohtumist modernsusega, keegi neist ei seisnud vastu pühale kiusatusele tungida "praegusse hetke".
Isegi teoses, mida Dostojevski nimetas "ajalooliseks žanriks" ja nägi """-s mitte elukeerise reproduktsiooni, vaid "meeldivate ja rõõmustavate detailide" "kaunite tüüpide" kujutist ("Sõda ja rahu"). "), isegi selles tekivad kujundid "elu segadus" ja "mudane tegelikkus".
Ja selle teose kangelasi – vähemalt Pierre’i – haarab vaimusegadus, rahulolematus enda ja teistega, elu kurjuse tunnetus, hea soov.
Romaani "Anna Karenina" süžee tundub esmapilgul olevat neutraalne "päevateema" suhtes. Jah, ja Tolstoi ise oli teatavasti põlglik nende autorite suhtes, kes ajalehe aktuaalsust taga ajasid.
Sellised kirjanikud väärivad võib-olla suure kunstniku sellist suhtumist, sest tema arvates ei piirdunud modernsuse teenistus sugugi vaid reageerimisega päevakajalistele sündmustele, kogetava hetke erinevate märkide reprodutseerimisega, sobiva tausta loomisega. töö eest.
Nõukogude kirjanikele on Tolstoi kui Anna Karenina autori kogemus väga õpetlik, mõistmaks, kuidas tõeline kunstnik tungib oma ajastu tuuma, mis väljendab tema mitte välist ja kiirustavat, vaid orgaanilist, mõistuse ja mõistuse all kannatamist. südame seos modernsusega.
Romaanis "Anna Karenina" on ajamärgid sõna otseses mõttes laiali. Seda näitas veenvalt V. Kirpotin artiklis "Aktuaalne Anna Kareninas".
Levin mõtiskleb visalt selle üle, kuidas uus elu areneb. Ja majandab nagu reformijärgse aja mõisnik. Levin on ka zemstvo aktivist. Romaan käsitleb baškiiride maade rüüstamist, taastoodab ka vaidlusi hariduse suuna üle Venemaal ning romaani lõpp on seotud vabatahtlike liikumisega Serbo-Montenegro-Türgi sõja ajal.
Kuid kogu see tänapäeva vene elu kroonika ei ole kirjaniku jaoks eesmärk omaette. See on talle toeks sügavalt originaalse ideoloogilise ja kunstilise ettekujutuse loomisel inimkarakteritest ning kogu Venemaa ühiskondliku ja moraalse elu protsessist.
Ja selleks, et tõeliselt tungida Tolstoi romaani ja selle modernsuse seostesse, et mõista Tolstoi tõlgendust sellest modernsusest, tuleb lahti harutada Levini vaimse otsingu ja Anna traagilise loo tähendus.
On selge, et mõlemad peavad olema seotud "läbipääsuga", mida kogu Venemaa läbis. Levin jõudis vajaduseni otsida oma moraalseks ja füüsiliseks eluks tuge talupojalt.
Selline otsingute käik viis ta 70ndate Venemaa elu tähtsaimasse voolu, mil "mužikist" sai kõigi Venemaa demokraatlike jõudude moraalifilosoofia ja sotsiaalse praktika alfa ja oomega ...
Anna Karenina “mässu”, “väljamurdmist” surmavast keskkonnast, võitlust oma õnne, elamise täiuse, ulatuse ja õiguste eest, elamise tunnet, tema kirglikku soovi vabaneda kellegi teise tahte rõhumisest ja kellegi teise mõte, elutud normid ja traditsioonid – kogu see dramaatiline lugu mõtlevast, mõtlikust, energilisest ja kirglikust traagilise saatusega naisest tekkis teadvuse ärkamise, inimväärikuse tunde kasvu ja teadvuse teadvustamisel. isik oma õigustest.
Ja see, nagu ka talupoja südamesse ja mõistusesse viivate teede otsimine, oli Tolstoi kujutatud modernsuse kvintessents.
Niisiis, romaan "Anna Karenina" on täielikult läbi imbunud modernsusest, ärevus- ja segadustundest, katastroofi aimamisest. Just sellest romaanist joonistas V. I. Lenin sõnad, mis iseloomustavad Venemaa kogetud “läbipääsu” olemust.
Sarnaselt «Teismelise» autorile köitis ka Tolstoid modernsus, murdumise ja ehitamise ajastu, ta tajus reformijärgset Venemaad ebatavalise teravusega. Ja selle mõjul toimus põhimõtteline muutus mitte ainult kirjaniku ideoloogilises positsioonis, vaid ka kogu tema kunstisüsteemis, elu kujutamise viisides ja vahendites, isegi tema kunsti- ja ajakirjanduskeele struktuuris.
Tolstoid haaras kangelane, kes otsib pidevalt pingsalt tõde ja õiglust, on vaimses kriisis ja pöördepunktis, katkes keskkonnast, tavapärasest elukeskkonnast (“Ülestõusmine”, “Elamine” Laip”, “Ivan Iljitši surm”, “Kreutzeri sonaat”, “Isa Sergius”).
Tolstoi modernsuse taastootmises on justkui kaks "taset". Üks neist on üsna märgatav, käegakatsutav, need on aja märgid. Teine moodustab modernsuse hinge, selle sotsiaalse, moraalse ja filosoofilise olemuse.
Tolstoi loominguline kogemus on eriti oluline neile, kes räägivad tänapäeval kiiresti areneva sotsialistliku tegelikkuse tabamise ja mastaapsetes kunstivormides taasesitamise võimatusest.
Seega jätavad nad endale õiguse oodata kindla "kauguse" kujunemist, mis distantseeriks neid ajast, mida nad esindavad. Või jätavad nad endale õiguse piirduda modernsuse taastootmises vaid selle esimese, nähtava "astmega".
Kuid ei Tolstoil ega Dostojevskil pole selliseid "teooriaid", sellist "praktikat" pole.
“Elav eluvool” ei ole faktid (neid kogunesid pidevalt ja teadsid hästi!) ega ideed (ja neid pole nii raske omastada!), vaid just rahvusliku elu elav vool, see idee liha. , faktide hing.
Mahajäämine, sellest toitvast voolust lahkuminek oli mineviku kirjanike silmis kunstniku jaoks surm, loovuse allika kaotus.
Ouspensky otsib ka kunstilisi vorme, mis tema hinnangul suudaksid kogu dramaturgilise teravusega edasi anda tunnet üleminekuperioodi vene elu kasvavast rahutukstegevast ebastabiilsusest ja valusast ebajärjekindlusest, võimaldaksid tal elavas vormis vastata teemale. päevast" ja koos sellega annaksid nad talle vabaduse väljendada oma muresid ja valusid töörahva, raznochintsy intelligentsi positsiooni ja saatuse pärast.
Häiriva ebastabiilsuse ajastu, mis oli täis draamasid ja tragöödiaid rahva ja intelligentsi saatuses, "tappis" Uspenskis romaani loomise võimaluse, määras tema teoste põnevil, "isikliku" tooni, äratas ellu nii tema kui ka tema. ühiskondlik-poliitiline ajakirjandus ja inimeste kannatuste kroonika ning "hüsteerilised laulusõnad".
Kirjaniku reaalsustaju on teravnenud äärmuseni, ta tõuseb Štšedrini sõnade kohaselt "selle südamevaluni, mis paneb teda samastuma maise vajadusega ja kandma selle maailma patte".
Sellise mentaalse struktuuriga (ja selle võti on seesama reformijärgne reaalsus, mis toob inimestele katastroofi) oli võimatu jääda Gontšarovile nii omase “orgaanilise” mõtlemise positsioonidele ja luua enda sees. tavapäraste žanrivormide ranged raamid, kunstilisuse “jahtimine”, et saavutada oma teostes harmooniat.
On väga iseloomulik, et 60ndatel kehastus Gleb Uspensky kunstiline mõtlemine peamiselt tavapärastes romaani, novelli või essee žanrivormides.
Varemetriloogiat tajus ta selle loomise käigus romaani või loona.
Alates 70. aastatest mõistab vene inimese “haige südametunnistuse” kunstnik-uurija, et oma endisel viisil on võimatu tööd jätkata.
Ta on veendunud, et tolleaegsete sotsiaalsete ja moraalsete küsimuste valgustamiseks on vaja luua erilist tüüpi teos, milles kunstnik peab Štšedrini sõnade kohaselt olema "otseses seoses lugejaga. "
Ouspensky loobub resoluutselt traditsioonilistest žanritest, mis on tema jaoks häbelikud. Kirjas A. Kamenskyle Pariisist 9. mail 1875 määratleb ta nii oma uue viisi, sidudes selle oleviku ülesannetega:
"Otsustasin panna kõik, mida ma mõtlen ja mis mul praegu peas on, mingisse järjekorda ja trükkida see nii, nagu ma mõtlen, kõige erinevamal kujul, kasutamata loo, essee vorme, mis on praegu äärmiselt häbelikud. aega. Seal on essee, stseen ja peegeldus - antud .. mingis järjekorras, st korraldatud nii, et lugeja teaks, miks see essee seda stseeni järgib.
Samas kirjas tunnistab Ouspensky, et tal pole romaaniga “aega jamada” (räägime tema loodud romaanist “Julge mees”, et ta otsustas alustada uut tüüpi teost).
Kasutades muid poeetika vorme ja vahendeid, toetudes erinevale elulisele materiaalsele ja sotsiaalsele kogemusele, inspireeris Dostojevski kaasaegseid – Tolstoi ja Gontšarov, Turgenev ja Pisemskis, Štšedrinist ja Uspenskist rääkimata – soov mõista kogetu tähendust ja vorme. läbida" Venemaa ajalugu ja avastada viise tema kunstiliseks kujutamiseks, andes edasi tegelaskuju, sündinu tüüp, kelle palavikulisest värinast "normaalne seadus ja juhtlõng" ikka veel peaaegu tabamata jäi.
Niisiis, pidades silmas romaani "Gardenina ...", rõhutas A. I. Ertel ühes oma kirjas V. Lavrovile, et selle romaani idee sisaldas kujutlust "kasvajate ebamäärasest, keerulisest ja tülikast kasvust, uute mõtete, kontseptsioonide ja suhete tekkimine, mis tol ajal külas toimus.
Erteli kirjavahetuses on arvukalt väljendeid, milles ta tabab vaimu ja kaasaja sotsiaalse reaalsuse käärimist (“kontseptsioonid sünnivad uuesti”, “uskumused teisenevad”, “uued ühiskonnavormid soodustavad jõuliselt reaalsuse suhtes kriitilise suhtumise kasvu” jne. ).
Seetõttu tajus iga kirjanik oma aja elu kui midagi rahutut, millel puuduvad "kristallid", "keskus" ja "juhtlõngad". Kõik see on üsna mõistetav.
"Vana Venemaa kõigi vanade "aluste" kiire, raske, terav lõhkumine", võõra kodanliku Venemaa "üha keerulisemaks muutuva ühiskondlik-poliitilise elu keeris" köitis ühel või teisel viisil kõiki Venemaa silmapaistvaid kirjanikke. reformijärgne Venemaa, kehtestas nende tööle ühiseid jooni, esitas oma oskustele teatud nõuded.
Selle sõna nõukogude kunstnikud (kui me muidugi tunnustame ja ei eita klassikaliste traditsioonide tähtsust) töötavad, seega, mitte "nullist", tuginevad nad ühiskonna ja kunsti arengu kõige rikkalikumatele kogemustele.
Eelkõige õpetab vene klassikute kiiresti areneva modernsuse esteetilise assimilatsiooni kogemus nõukogude kirjanikule väga palju sellise reaalsuse valdamise kunstis, mis kõik on äärmises pinges, liikumises, vastuoludes, võitluses. uus vanaga, enneolematute eluvormide loomisel.
Lõpuks tekkis reformijärgsel ajastul suurim ülesanne ühendada rangelt realistlik kunst revolutsioonilise ja sotsialistliku ideoloogiaga, kangelaslikuga, revolutsioonilise võitluse romantismiga.
Tšernõševski romaanis Mida teha? kõige selgemalt ja sügavamalt avaldus uuenduslik püüdlus anda realistlik pilt revolutsioonirahvast ja sotsialistlikust ideaalist.
Ühenduse küsimus jaotises "Mida teha?" revolutsioonilis-demokraatlik ideoloogia realismiga on üsna selge, teaduskirjanduses laialdaselt käsitletud.
Kuid romaani „Mis tuleb teha?“ realistlikus süsteemis on utoopilise-sotsialistliku ideoloogia positiivse väärtuse eitamine endiselt olemas. Tõeline viga tuleneb utoopilise sotsialismi alahindamisest üldiselt, kõige olulisema asjaolu valesti mõistmisest, et „nende ideaalse süsteemi piltide fantastilise katte alt (mille on joonistanud utoopilised sotsialistid – N. P.) leiame ikka veel hiilgavate ideede idusid. .”
See NLKP 22. kongressil kõlanud idee taastab tõeliselt marksistliku, leninliku suhtumise utoopilist sotsialismi.
Tšernõševski tegi esimesena katse viia sotsialistliku ideaali utoopiliste unistuste sfäärist üle reaalsuse pinnasesse ning taastoota seda inimeste igapäevase eraelu ja sotsiaalse praktika vormides.
Utoopilise sotsialismi alusel ei saanud sellise probleemi lahendamist täies mahus teostada.
Tšernõševski suutis realistlike vahenditega joonistada sotsialistliku ideaali, näidata, milline saab olema tulevikuühiskond, kuid nagu kõik utopistid, ei teadnud ta, millised on jõud, mida kutsutakse uue maailma looma.
Seetõttu ei olnud revolutsioonilistel demokraatidel, isegi suurimatel neist, täielikku pilti tuleviku sünnist. Utopistid, nagu öeldi NLKP 22. kongressil, "oli tõele lähemal, kui nad rääkisid sellest, mis sellises ühiskonnas ei juhtu, kui siis, kui nad visandasid sotsialismi elluviimise teid".
Edasi. Utoopilist sotsialismi, sealhulgas Tšernõševski sotsialismi iseloomustab kalduvus normatiivsusele, regulatsioonile, neid viis kaasa soov koostada üksikasjalik elugraafik sotsialismi tingimustes, et näha ette kõik selles sisalduvad pisiasjad, olenemata sellest, et omaaegne elu ei andnud selleks piisavalt materjali.
Tšernõševski ise mõistis, nagu järeldub tema poliitökonoomika esseede kokkuvõtetest (Milli järgi), et tema ajal oli isegi teoreetiliselt võimatu ette kujutada sotsialistlikke eluvorme, et alles tulevikus pakub reaalsus materjali, mis seda võimaldaks. sotsialistliku ideaali konkreetseks kehastamiseks.
Seda mõistes on raamatu „Mida teha? sellegipoolest ei keeldunud ta (oma aja antud võimaluste piires) sotsialistliku ideaali kehastamisest elu enda piltides ja kujundites. N. Štšedrin oma arvustuses romaani „Mis tuleb teha? heitis selle autorile ette, et ta ei vältinud oma töös detailide mõningast meelevaldset reguleerimist, "mille ennustamiseks ja kujutamiseks tegelikkus veel piisavalt andmeid ei anna".
See N. Štšedrini märkus on väga sümptomaatiline, väljendab lahkumist utoopilisest sotsialismist, rahulolematust sellega, kuidas selle pooldajad kujutasid ette pilti sotsialistliku ühiskonna elust.
Utoopilised sotsialistid armastasid maalida igas detailis tulevast sotsialistlikku ühiskonda, nad koostasid üksikasjaliku programmi selle ühiskonna inimeste elust.
K. Marx ja F. Engels selliseid pilte ei joonistanud. Raamatus "Mis on "rahva sõbrad" ja kuidas nad võitlevad sotsiaaldemokraatide vastu?" V. I. Lenin poleemikas N. Mihhailovskiga rõhutas just seda teadusliku sotsialismi omadust.
Viimane "piirdus," ütleb V. I. Lenin, "kaasaegse kodanliku režiimi analüüsi andmisega, kapitalistliku ühiskonnakorralduse arengusuundade uurimisega - ja ei midagi enamat".
Ja siis tsiteerib ja kommenteerib V. I. Lenin Marxi sõnu ühest kirjast A. Rugele: "Me ei ütle maailmale," kirjutas Marx 1843. aastal ja ta täitis täpselt selle programmi: "Me ei ütle maailmale. :“ lõpeta võitlus; kõik teie võitlused on tühiasi," anname talle võitluse tõelise loosungi. Näitame maailmale ainult seda, mille eest ta tegelikult võitleb, ja teadvus on selline asi, mille maailm peab endale omandama, meeldib see talle või mitte."
Ja siis jätkab V. I. Lenin: "Kõik teavad, et näiteks "Kapital" - see on peamine ja põhiline teaduslikku sotsialismi selgitav töö - piirdub kõige üldisemate vihjetega tuleviku kohta, jälgides ainult neid elemente, mis on praegu juba kättesaadavad, tulevane süsteem kasvab.
See näitab N. G. Tšernõševski (kui ta märkmetes Millile kahtles võimaluses reprodutseerida tulevase sotsialistliku elu vorme), M. E. Saltõkovi (romaani „Mis tuleb olema“ arvustuses) seisukohtade üldtuntud lähedust. Tehtud?), K. Marx ( kirjas Rugele) ja V. I. Lenin (teoses “Mis on “rahva sõbrad” ja kuidas nad võitlevad sotsiaaldemokraatide vastu?”) konkreetse kuvandi teemal. sotsialistlikust ideaalist.
"Tulevikuväljavaadetega" ei ole võimalik ega ka vajalik tegeleda, see pole selle inimpõlve põhiülesanne, kes ihkab anda maailmale tõeline võitlusrelv ühiskonna ümberkujundamise nimel. sotsialistlik tulevik.
On märkimisväärne, et Tšernõševski proloogis ei ole pilte sellest tulevikust ning põhitähelepanu on suunatud riigi sotsiaalpoliitiliste jõudude joondumisele, Venemaal kujunenud konkreetse olukorra analüüsile, sellele, kuidas valmistuda. tulevaste lahingute jaoks, milliseid inimesi selleks vaja on.
Kuid kas sellest järeldub, et utoopiliste sotsialistide ja minevikurealistide sotsialistliku tuleviku kujutamisel polnud revolutsioonilise vabastusliikumise ja tõeotsingute ajaloos, sotsialistliku ideaali propageerimisel mingit positiivset tähendust?
Ei! N. Štšedrin oma hinnangutes teemal "Mida tuleb teha"? avastas teatud mõttes sotsialistliku fantaasia silmapaistva rolli alahindamise, sotsialistliku unistuse inimeste harimisel, mobiliseerimisel ja sotsialismi eest võitlemise innustamisel.
Tšernõševski mõistis suurepäraselt realistliku kirjanduse abil väljendatud sotsialistliku ideaali rolli. See kinnitab veel kord, et Tšernõševski ja Štšedrini sotsiaal-kirjanduslikke ja filosoofilis-eetilisi seisukohti on võimatu tuvastada.
Romaani "Mis tuleb teha" autor? ta püüdis köita nooremat põlvkonda, näidata talle selgelt, millised on ühiskonnaelu sotsialistlikud normid, millised on sotsiaalse ja perekondliku moraali sotsialistlikud reeglid, kuidas on korraldatud inimeste elu ja töö sotsialistlikus ühiskonnas.
Herzen, mõtiskledes tema romaanis "Kes on süüdi?" inimestevahelised suhted, kogu aeg, justkui küsides endalt: kuidas sellised, selleks ajaks lootusetud konfliktid sotsialismi tingimustes lahenevad, mida uut toob sotsialism nende kangelasi muret tekitanud peremoraali probleemide lahendamisesse?
Tšernõševski romaaniga „Mis teha? vastas Herzeni küsimustele. Štšedrin ei jätnud tähelepanuta ideaali kujutamise vajadust, kuid seadis kahtluse alla kunstniku õiguse reprodutseerida tuleviku üksikasju (kes teab, kas see nii läheb!), eelistas tegeleda kriitilise, karmilt armutu analüüsiga ideaali aluste üle. kaasaegne elu.
Teised Tšernõševski kaasaegsed, aga ka järgnevad võitlejate põlvkonnad nautisid neid detaile, ei jätnud ühtegi neist hoolika tähelepanuta, vaatasid neid detaile "tuleviku väljatöötamise" vaatenurgast.
Sotsialistliku ideaali ja revolutsioonirahva realistliku taastootmise probleem on 19.-20. sajandi kunsti üks põhiprobleeme, millel on erakordne tähtsus sotsialistliku realismi süsteemi kujunemisel.
Loomulikult püstitas selle probleemi kõige sügavamalt 19. sajandi teise poole vene kirjandus, mis kajastas Venemaa liikumist revolutsiooni ja sotsialismi poole.
Ja seda tegi ennekõike Tšernõševski romaanis Mis tuleb teha? Selle romaani utoopiline sotsialism, nagu ka Venemaa utoopiline sotsialism tervikuna, ei tohiks olla põhimõtteliselt vastandatud Lääne-Euroopa utoopilisele sotsialismile.
Kuid talupoeglik utoopiline sotsialism Venemaal 19. sajandi teisel poolel on võimatu. piirduda ainult utoopilise sotsialismi tuntud Lääne-Euroopa vormidega.
Tšernõševski romaanis on ka tendentse, mis annavad tunnistust utoopiliste sotsialistide teatud eelarvamuste ülesaamisest, nende mõtlemise iseärasustest, ettekujutustest ühiskonna sotsialismile ülemineku vahenditest ja vormidest.
Seetõttu arvavad marksistid, et Tšernõševski jõudis teaduslikule sotsialismile lähemale kui teised utoopilised sotsialistid. Utoopilised sotsialistid ei langenud mitte ainult tulevikuühiskonna elu reguleerimise patusse (sellest polnud vaba ka Tšernõševski).
Neid iseloomustab ka mõtlemise dogmatism, millest dialektik Tšernõševskit säästeti. Utoopilised sotsialistid kaldusid määrama sotsialismi, uskudes naiivselt, et sotsialismi saab ette kirjutada, seadusega ühiskonna ellu tuua.
Romaani „Mis tuleb teha?“ autori Tšernõševski suur teene seisnes selles, et ta reprodutseeris konkreetselt pildi sellest, kuidas inimesed igapäevaelus ja võitluses loovad sotsialistlikke suhteid, kuidas inimesed end harivad. sotsialistliku ideaali vaim, kuidas nad loovalt otsivad ja leiavad uusi tootmistegevuse vorme jne.
Sotsialismi olemus Tšernõševski arvates ei olnud juba olemasolevate eluelementide uus kombinatsioon, mitte rikkuse ja õnne ümberjagamine vastavalt õigluse, headuse ja tõe ideedele.
Tšernõševski osutab kogu oma romaani mõttega, et õnneks tuleb luua tingimused, et sotsialismis ei ole määrav mitte kaupade jaotamine, vaid nende tootmine, et selle lavastuse jaoks on vaja leida uusi vorme.
Sotsialism on masside endi, tavaliste tööinimeste, eilsete kapitaliorjade elav loovus, kes pole mitte ainult moonutatud, vaid ka võitluseks karastatud - Tšernõševski jõudis sellele marksismi-leninismi ideele eelaja mõtlejate seas kõige lähemale. -Marxi ajastu, mil ta väitis, et kõige tavalisematest töötavatest inimestest, kes on vaimselt rikutud "rikutud asjade korrast" ("Proloog"), võivad saada "uued inimesed", uute suhete ja uue moraali loojad.
Sotsialistlikke suhteid ja sotsialistlikke moraalinorme ei leiuta, neid ei koostata ametites, neid ei tutvustata väljastpoolt "geeniuse" või mõne valitud reformaatorite ja filosoofide kasti dekreetide ja käskude abil, vaid need on välja töötatud. inimesi oma igapäevase kogemuse käigus.
Selline on Tšernõševski, utoopilise sotsialisti suurepärane mõte, kellel õnnestus astuda üle mõne utoopilise sotsialismi pettekujutluse piiri.
Tšernõševski peab sotsialismi inimeste õnneliku elu võidukäiguks maa peal. Jaotises "Mida teha?" ta lõi sotsialistliku õnnekontseptsiooni, mis on vaba askeesi ja kannatuste, alanduse ja julmuse filosoofiast.
Tänaseni ilmub rahvusvahelises kommunistlikus liikumises luuletajaid ja teoreetikuid, kes ei suuda ette kujutada sotsialismi ülesehitamist ilma massilise puuduseta ja veriste ohvriteta.
Arusaam, et ainult suured kannatused võivad tekitada inimelus kõike suurt ja ilusat, on väga vana, kulunud ja teatud ajalooperioodidel ja teatud ühiskonnakihtide seas väga populaarne idee... Aga siit tuleb Tšernõševski, maailma suurim esindaja. utoopiline sotsialism Venemaal ja seejärel - Gorki, sotsialistliku realismi rajaja, ning näitas veenvalt, et elu õnn maa peal on võimalik ilma lunastava ohvrita.
Rakhmetov teatab uhkelt: "Me nõuame inimestelt täielikku elurõõmu." Tšernõševski kangelased ei pea end tulevaste põlvede õnne ohvriks ega "sõnnikuks".
Mees, kellel on uhkust ja tahet, ei saa end alandada kannatuste filosoofiaga. Tšernõševski kujutatud “uute inimeste” elu pole aga sugugi pidulik idüll. Selles on teravaid vastuolusid ja dramaatilist võitlust.
Romaanikirjanik näeb inimeste saatuses traagilist, nende elu ei ole kerge, ta teab nende kannatusi, kahtlusi ja kurbust, kuid tal puudub kannatuse filosoofia ehk selline elukäsitus, mis põhineb väide, et inimese ja inimkonna õnn tuleb kannatada.
Tõeline revolutsionäär suhtub orjalikku kannatus- ja askeesifilosoofiasse vastikuse ja nördimusega, ta eitab seda resoluutselt, peab kannatusi, nagu Gorki ütles, "maailma häbiks".
"Venemaal," kirjutas Gorki, "riigis, kus kannatuste vajadust kuulutatakse kui universaalset "hinge päästmise" vahendit, pole ma kohanud, ma ei tea inimest, kes oleks sellise sügavuse ja jõuga nagu Lenin. , tunneks vihkamist, vastikust ja põlgust ebaõnne vastu , ma põlen, inimeste kannatused ... Minu jaoks on see lepitamatu, kustumatu vaenutunne inimeste õnnetuste vastu, tema elav usk, et ebaõnn ei ole selle eemaldamatu alus. olemine, vaid jõledus, mille inimesed peavad ja võivad minust endast eemale pühkida. Seda tema iseloomu põhijoont nimetaksin ma materialisti sõjakaks optimismiks.
Nendes Gorki sõnades, tuginedes V. I. Lenini autoriteedile, antakse vastupandamatu noomitus kõigile neile, kes ei suuda vabaneda orjalikust kannatusfilosoofiast, arvates, et sotsialistliku ideaali võidukäik tuleb ära osta suurte piinade hinnaga. ja ohverdada.
Lõpuks on ka romaani „Mis tuleb teha?” teine ​​pool põhimõttelise tähtsusega. Sotsialism selles on lahutamatu rahvarevolutsioonist, ainult see võib avada tee sotsialismi.
Seetõttu sulandub romaanis sotsialistliku ideaali reprodutseerimine selle kujutamisega, millistest elumaterjalidest ja kuidas kujuneb revolutsionäär.
Ja selles vallas leidis Tšernõševski, jäädes utoopiliseks sotsialistiks, end ka marksismieelse teaduse tipust. Lääne utoopilised sotsialistid ei toetanud revolutsioonilisi ühiskonna ümberkujundamise meetodeid, nad lootsid moraalifaktori, veenmise, mõistuslike argumentide jms tugevusele.
Vene sotsialistid kuulutasid Herzeni suu läbi, et "meie aja sotsialist ei saa muud kui olla revolutsionäär".
Samuti tuleb silmas pidada, et 1861. aasta tõi haritlaskonna, linna- ja maatöörahva ühiskondlikus teadvuses radikaalse murrangu. Reformijärgsetes tingimustes oli kujunemas uus ellusuhtumine, ühiskonna ülesehitus, kuningas, jumala.
Paljud kaasaegsed jutustavad nendest nihetest vaimses maailmas oma memuaarides suure täpsusega. Reformieelsel ajastul domineeris dogmaatiline ja normatiivne mõtlemine, mida valgustas usk jumalasse ja kuningasse.
Inimeste vaimseid aluseid ei kõigutanud analüüs, kahtlused. Inimisikut, tema õigusi, huve, tahet ei arvestatud.
Inimene ei olnud midagi, kõik oli autokraatia ja õigeusu idee. Põlvkondi inimesi kasvatati üles täieliku enesesalgamise vaimus, mis viis nende tähtsusetuse tunnistamiseni tsaari, maaomaniku, võimude, jumala jne ees.
Olemasolev võeti vastu ilma selgitamise, analüüsi ja võrdlemiseta, kõike peeti iseenesestmõistetavaks, ideaalseks ja igavikuks, kõigutamatuks.
Selline maailmavaade, ütleb Korolenko raamatus „Minu kaasaegse ajalugu”, seletas kõike „jumala tahtega” ja oli absolutismi aluseks. Seda ideed kinnitab Rosa Luxemburg artiklis "Vene kirjanduse hing".
1861. aasta tõi endaga kaasa vana mõtteviisi kiire hävimise alguse ja see tõi kaasa paljude-paljude reformieelsetes tingimustes valitsenud illusioonide kaotamise.
Mäss kõigi despotismi vormide vastu – vanemate ja ülemuste despotism, lagunenud traditsioonid ja korrad, domineerivad ideed, moraalinormid ja tõekspidamised – on 60ndate ja 70ndate uue põlvkonna kõige iseloomulikum joon.
Võitlus indiviidi sotsiaalse ja moraalse emantsipatsiooni eest, tema iseseisvuse ja väärikuse arendamise eest, tema õiguste kaitsmine tõeliselt inimlikule elule oli "tormi ja rünnaku" ajastu ideoloogiline ja sotsiaalne lipp. Tekkis mõte, et sajandeid eksisteerinut saab raputada, muuta, hävitada.
Levinud on arusaam, et inimesed vastutavad olemasoleva ühiskondliku kurjuse eest, et isamaa saatus, rahva positsioon sõltub nende tahtest ja tegudest. Intelligentsi inspireeris omakasupüüdmatu, ennastsalgav teenimine rahvale.
Zlatovratski lugu "Hull" annab ilmekalt edasi noorte südamete võimsat külgetõmmet rahva poole.
Liikumine rahva juurde hakkas küpsema juba 60ndate keskel. Ja osalejad investeerisid sellesse mitte ainult sotsiaalse, vaid ka sügavalt moraalse tähenduse, pidasid seda mineviku räpasest puhastamiseks, lahkumiseks.
Juubeldavast, laisalt vestlevast
Käed verre mähises...
Inimesed ilmusid, nagu räägib V. Bervi-Flerovsky “Revolutsioonilise unistaja märkmetes”, kes sõna otseses mõttes elas kaasa rahva kannatustele, lahkus.
...hukkunute laagrisse
Suure armastuse nimel...
kus käib võitlus, kus “karedad käed töötavad”.
Nende inimeste südamed veritsesid Štšedrini sõnul inimeste pärast. Nad unistasid uue, ratsionaalse religiooni – võrdõiguslikkuse religiooni – loomisest, olid entusiastid ja askeedid, revolutsioonilised unistajad ja revolutsioonilised idealistid, nende teod ja vaimsed otsingud olid sageli fanaatilised.
See oli eriline kohusetundlike inimeste tõug, kelle tegelaskujudes ühendati terase vaoshoitus ja karm askeetlik ratsionalism lapse õrnuse ja kergeusklikkusega, tulise usuga inimestesse, südamlikkusega, kauni imetlusega.
Vaid sellised inimesed võivad saada inspireerivaks eeskujuks kangelaslikust rahvateenimisest.
"Vabastusreform" äratas parimaid püüdlusi ja helgeid lootusi kogu Venemaal – kaugemates provintsides ja linnades. Üldine entusiasm, usk tulevikku haarasid riigi noored jõud, püüdledes selle tõelise uuenemise poole.
Kuid nendele värsketele ja andekatele jõududele ei antud väljundit; nende ootused olid rängalt petetud. Tsaarivõim, tsaar ise, osutus petisteks.
Nii sai alguse täielik austuse puudumine ühiskondliku süsteemi aluste, poliitilise võimu ametlike esindajate vastu, mis noori "süstemaatiliselt šokeeris" ja võitlusele viis, pani paika autokraatia ise.
Algas aeglane, kuid järjekindel kuningasusu hävitamise protsess, mis lõppes 1905. aastal.
Põhimõttelised muutused toimusid pärast 1861. aastat rahva eneseteadvuses, positsioonis ja käitumises. Allasurutud ja külaorja külge aheldatud talupoegade asemele ilmus uus põlvkond, kes uskus preestritesse, kartis ülemusi ja kaotas oma isiksusetaju.
Reformid “lahutasid” ta oma maa ja tahte, omavalitsuse, hariduse, avalikkusega. Kõik need talupoja põletikulised isud ei saanud rahuldatud, kuid ükskord ei lakanud temas ärganud mõte töötamast.
Reformijärgsel ajastul ilmuvad rahva seast kõndijad, kes otsivad rahvale õnne ja tõde, "päris paber", elu ilma ülemusteta. Tekkis terve liikumine - loata ümberasumine kui üks massivõitluse vorme uute eluvormide eest.
Ilmuvad mehed-filosoofid, tõeotsijad, elukuulutajad vabas partnerluses ...
“Inimeste hääled” hakkavad kõlama üha valjemini - artiklid ajalehtedes ja kõned kohtutes, kirjad-pöördumised kirjanikele, mehelikud laulusõnad ja maskuliinne ajakirjandus ...
Pärast 1861. aastat jõudsid talupoegade massid arusaamisele, et tegemist ei ole töökarjaga, vaid inimestega, kellel on õigus õnnelikule inimelule.
Isiksusetunde ja enesehinnangu äratamine “hobuses” on suurim ajalooline protsess, mis lõpuks kujundas ja organiseeris rahva võimsad jõud.
Reformijärgsed tingimused aitasid kaasa inimese ärkamisele “hobuses”. Uus talupoegade põlvkond läbis raske, kuid samas viljaka hooajalise käsitöö, linnaelu ja vabakutselise töökooli.
See kibe rännakukogemus õpetas eilsele pärisorjale palju, äratas temas isiksuse, pani pingsalt oma positsiooni üle järele mõtlema, elu analüüsima, kurja "juurt" otsima ja selle väljajuurimise viise...
Venemaa "üleminek" ühest sotsiaal-majanduslikust formatsioonist teise haaras otsustavalt kõik materiaalse ja vaimse elu sfäärid, õhutas eemal asuva provintsi, äratas võhiklikku ja allasurutud rahvast, tekitas kodanliku ühiskonna klasse ja uusi suhteid inimeste vahel, määras pöörde intelligentsi revolutsioonilises vabastamisliikumises, põhjustas harjumuspäraste ideede, kogu inimese sisemaailma murdumise.
Isegi Oblomov, vana Venemaa liikumatuse kehastus, nägi ette patriarhaalse maailma surma ja kordas pidevalt: "elu puudutab".
Ja tähelepanelik, tundlik poiss Kolja Ivolgin Dostojevski romaanist "Idioot" tabas inimestes sügava muutuse: "Ja sa märkasid, prints, meie ajastul kõik seiklejad! Ja see on siin Venemaal, meie kallil isamaal. Ja kuidas see kõik õnnestus - ma ei saa aru. Tundub, et see püsis kindlalt, aga mis nüüd saab?
Psüühika, käitumise olemus, mõtlemine, unistused ja huvid, konfliktid ja suhted – kõik see omandas uusi jooni, enneolematuid, reformieelsetes tingimustes mõeldamatuid.
Liikumine alt ja kriis ülevalt, "uued inimesed" ja vana Venemaa, vananenud vormide, elu- ja mõtlemisnormide murdmine, "vene inimese kasvamine", rahvast isiksuse kujunemise ajalugu, masside ärkamine uute eluolude mõjul, katkemine oma kodukeskkonnaga, suhete plebeide ja aadliga, erinevate põlvkondade ja eluviiside muutumine ja võitlus, arenenud isiksuse otsimine rahvale lähenemiseks. aadel, valusad katsed laenata talupojalt "usku" – need on ümbermineva elukorralduse kõige iseloomulikumad elemendid.
Ilmus kirgliku otsingu kangelane ja kangelane, kes murdis välja oma põlispesast, protestantlik kangelane rahva seast ja kangelane – utoopilise sotsialistliku ideaali kandja.
Tekkimas oli ka uus elufilosoofia. Peamine selles on otsustav murdmine mineviku dogmadest ja traditsioonidest, korraldustest ja ideaalidest; sõda sotsiaalse ja igapäevase despotismi vastu indiviidi täieliku vabanemise nimel kõigist sidemetest, mis takistavad tema inimlike olemuste avaldumist; aadli-mõisniku ja väikekodanliku isekuse hukkamõist; soov liituda töörahva eluga, arusaam, et oma moraalses sisus on see kõrgem, puhtam kui valitseva klassi elu jne.
Tavapärase, ajastutruu elukorralduse “lagunemise” tingimustes, mil kõik tundsid, et endine peaks “murduma ja muutuma” ning uut tajuti kui midagi tundmatut, rahutut ja seetõttu kohutavat, mis toob hävingu ja surma, kerkisid vene kirjanduse ees erakordselt keerulised probleemid.ja vastutusrikkad ülesanded.
Vaja oli sügavalt mõista käimasolevat revolutsiooni ühiskonna sotsiaal-majanduslikus, ideoloogilises ja vaimses elus, kujundada käimasolevatele protsessidele üks või teine ​​vaatenurk ja anda neile asjakohane hinnang, leida uusi vorme ja uusi vahendeid oma kunstiteadmiste jaoks. ja paljunemine.
Reformijärgse aja vene kirjandus tuli nende ülesannetega suurepäraselt toime. Nii tekitasid Vene tegelikkus pärast 1861. aastat ning kirjandus ja avalik sentiment selliseid küsimusi, mille lahendamine ei mahtunud kuidagi kodanlik-demokraatliku revolutsiooni raamidesse.
Sotsialistliku revolutsiooni ideoloogilised vastased Venemaal ei taha nende faktidega arvestada. Nad nõustusid minevikus lahkelt ja nõustuvad nüüd ainult kodanlik-demokraatliku revolutsiooniga Venemaal, väites, et Venemaa reformijärgse elu kuhjunud vastuolude lahenduse ei too mitte sotsialistlik, vaid kodanlik revolutsioon oma vabariigiga. , parlamendid, vabadused jne.
Sotsialistlik revolutsioon Venemaal polnud nende arvates selleks ajaks veel küpsenud. See oli "ajalooline ülekohus", tundus, et see juhtus vastupidiselt objektiivsele ajaloolisele tegelikkusele ja sellel polnud midagi pistmist rahvaga, vene kultuuriga, vaid see oli Lenini juhitud bolševike kavandatud ja vallandatud, oli vandenõu tulemus ja riigipööre, mis viis Venemaa kõrvale loomulikust arenguteest, mis, nagu ütleb A. Stender-Petersen oma kaheköitelises teoses Vene kirjanduse ajalugu (1957), hävitas vene kirjanduse parimad traditsioonid.
Ja siis tuleb lääne kodanlik ja emigrantlik reaktsioon. Ta hakkab Venemaa revolutsiooni üle kohut mõistma, tuginedes mitte ainult Dostojevski nihilistidele, vaid kasutades ka B. Pasternaki romaani Doktor Živago.
Kodanlikud propagandistid, nagu omal ajal vene menševikud, ei mõistnud, et Venemaa tingimustes ei saa võidukat kodanlik-demokraatlikku revolutsiooni sotsialistlikust revolutsioonist lahutada, et kodanlik-demokraatlikke ülesandeid osutus võimeliseks lahendama ainult 1917. aasta sotsialistlik revolutsioon. ...
Kaasaegsed tagurlikud publitsistid, kes on kodanlikust eluviisist pimestatud, võtavad endale ülesandeks väita, et kapitalismi loodud kodanlik-demokraatlik elukorraldus on täiuslikum kui sotsialistlik süsteem ja kui see kehtestataks Venemaal, tagaks see oma rahvad. kõrgema elatustaseme ja kiirema arengutempoga.tootmisjõud.
Kodanlik-demokraatlikud illusioonid säilitavad endiselt oma mõjujõudu kaasaegsete kapitalistlike maade meeltele; nad on hõivanud ja mürgitanud olulise osa intelligentsist teadvuse ning tunginud töörahva keskkonda, takistades nende revolutsioonilist kasvu. proletaarne eneseteadvus.
Nende illusioonide mõju puudutab mõnikord mingil määral sotsialistliku ühiskonna esindajaid ja seda leidub ka nõukogude loomingulise intelligentsi hulgas, kelle esindajatest on mõnikord kalduvus flirtida kodanlik-demokraatliku vaatenurgaga ja pehmendada selle kriitikat.
Mõnikord on see ebamõistlikult põhjendatud vajadusega viljaka ärikoostöö järele kodanliku kultuuri ja teaduse tegelastega.
Leninismile truud nõukogude kirjandusklassikud on harinud ja kasvatavad ka edaspidi nõukogude inimeste põlvkondi, et ta tajuks ja mõistaks vankumatut piiri, mis eraldab proletaarset demokraatiat väikekodanliku ja kodanliku demokraatia erinevatest vormidest.
Ka siin arendab nõukogude kirjandus klassikalisi traditsioone. Mineviku kirjanikud ei saanud muidugi vastandada proletaarset demokraatiat kodanlikule demokraatiale, kuid nad annavad oma teostega palju kaasa kaasaegsele marksistile tema võitluses rahvamasside kodanlik-demokraatlike illusioonide, rahvaste elufilosoofia vastu. "lääne demokraatia" ideoloogid, nõukogude demokraatia vastaste vastu.
Vene kirjanduse ja ühiskondliku mõtte juhtfiguurid murdsid kodanlik-demokraatlikke ideaale ja püüdlusi, mõistsid hukka kapitalistliku ühiskonna kodanlik-demokraatliku korra, mis ei vabastanud töörahvast orjusest mitte seaduse ees, vaid asjade vajalikkuse ees.
Asja tuum, nagu nad õpetasid, ei seisne mitte selles, kes on valitsustes, mitte valitsemisvormides, mitte valjuhäälsetes sõnades vabadusest, võrdsusest ja vendlusest, vaid töörahva tegelikus olukorras, tegelikus sotsiaal-majanduslikus. suhteid, mida ei reguleeri valitsused ja isegi mitte seadusandlus, vaid asjade objektiivselt ja igapäevaselt toimiv vääramatu jõud.
Isegi kõige järjekindlamalt demokraatlikum kodanlik vabariik ei suuda luua tõrgeteta materiaalseid ja õiguslikke garantiisid, mis tõesti tagavad nende vabaduse, võrdsuse ja vendluse loosungite elluviimise, mida kodanlus oma ajaloo koidikul välja kuulutas.
Venemaa kirjanikud ja mõtlejad märkasid üht iseloomulikumat vastuolu Lääne-Euroopa rahvaste elus, kes kuulutasid inimeste võrdsust ja vabadust, kuid ei saavutanud kunagi oma vennalikku ühtsust ning sotsiaalset ja moraalset solidaarsust, ei kõrvaldanud sotsiaalset ebaõiglust ja ebaõiglust. inimõigused, vastastikune vaen, klasside, parteide, rühmade, isikute julm võitlus.
19. sajandi teise poole vene kirjanduse ja ajakirjanduse silmapaistvad tegelased. nad õpetavad ära tundma liberalismi ja vabariikluse antipopulaarset olemust oma värvikamates ja elegantsemates riietes.
Võitlus liberalismi ja reformismi vastu, Lääne-Euroopa veenmise kodanlik-demokraatlike illusioonide vastu, panus kõige laiemate töörahvamasside püüdlusi väljendavate demokraatide eraldamisele liberaalidest, talupoegade revolutsioonilise demokraatia liitmine. ja utoopiline sotsialism üheks lahutamatuks tervikuks ning seejärel proletaarse demokraatia eraldumine ülddemokraatlikust liikumisest, üleminek teaduslikule sotsialismile ja selle seos töölisklassi võitlusega, sotsiaaldemokraatia kujunemine – see on kõige olulisem tunnusjoon. Vene ühiskonna ideoloogiline elu 19. sajandi teisel poolel ja 20. sajandi alguses.
Vastupidiselt narodnikute väidetele kujunes Venemaal mõne aastakümnega välja suur Vene proletariaat, mis paljastas kohe oma "kotka tiivad" ja määras vägeva proletaarsotsialistliku voolu üldisest demokraatlikust voolust isoleerimise protsessi.
19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses kujunenud inimkonna saatus seadis Venemaa töölisklassi ette ebatavaliselt vastutusrikkad, rasked ja universaalsed ülesanded.
Juba 1902. aastal ilmus teoses "Mida teha?" V. I. Lenin kirjutas prohvetlikult, et ajalugu on seadnud Vene proletariaadi ette „vahetu ülesande, mis on mis tahes riigi proletariaadi vahetutest ülesannetest kõige revolutsioonilisem.
Selle ülesande täitmine, mitte ainult Euroopa, vaid ka ... Aasia reaktsiooni võimsaima tugipunkti hävitamine muudaks Venemaa proletariaadi rahvusvahelise revolutsioonilise proletariaadi esirindeks.
V. I. Lenini ennustus läks täide. Sotsialistlik Oktoobrirevolutsioon muutis maailma ajaloo kulgu, vabastas Euroopa, Ida ja Aasia rahvad kõige pöörasema reaktsiooni jõududest.
Pole kahtlustki, et kaasaegse lääne "tsiviliseeritud maailma", mille võludest kodanlikud ideoloogid nii innukalt laulavad, saatus oleks kujunenud hoopis teisiti, kui Venemaa töörahvas poleks 1917. aastal hävitanud rahvusvahelise reaktsiooni tugipunkti. .
Ja on täiesti loomulik, et nõukogude rahvas on uhke oma revolutsiooni üle, mis blokeeris tee kõige reaktsioonilisematele feodaal- ja fašistlikele režiimidele ning aitas maailma rahvastel säilitada oma demokraatlikke saavutusi.
Nõukogude inimesed on uhked, et Venemaa sai leninismi sünnimaaks, et ta asus esimesena sotsialismi teele ja avas uue ajastu kogu inimkonna ajaloos, näitas rahvastele teed kommunismi poole.
Kuid kommunismivastased, eirates oktoobri rahvusvahelist tähtsust, räägivad endiselt sotsialistlikust revolutsioonist Venemaal kui konkreetselt "vene eksperimendist", mis lääneriikide elanikkonnale ei meeldi.
Nad püüavad ikka veel anda Vene revolutsioonile midagi provintsilikku, mis ei mõjutanud teiste rahvaste saatust.
Mõnel juhul teevad isegi marksistlikud ajaloolased kodanlikule ideoloogiale järeleandmisi. Nii piirab Christopher Hill filmis Leninis ja Vene revolutsioon (1947) "nõukogude kogemuse" mõju ainult mahajäänud, agraarriikide piiridele.
Moodsa inimkonna ajaloo kulg kummutab vilistide seisukohad rahvaste ajaloost. Ja siis istuvad nad järjekordse nõukogudevastase propaganda lemmikhobuse selga – nõukogude kommunistid istutavad väidetavalt "punaseid režiime" teiste rahvaste sekka, "tõukavad" rahvaid revolutsioonile, viljelevad jõuliselt ideed "Vene ülimuslikkusest" ja Venemaa ekspansioonist. populariseerida ideed sotsialistliku Venemaa messiastlikest kohustustest ja selle kultuurist teiste rahvaste suhtes.
Mõned välismaised autorid usuvad, et Venemaa vaimses kultuuris on domineeriv idee Venemaa ainukordsest üleskutsest luua maa peal ülemaailmne rahu, rahvaste ühtsus ja vendlus, et tuua neile päästmine ekspluateeriva süsteemi ebaõiglusest. 19.-20.sajand.
See on väidetavalt omane ka proletariaadile, selle parteile (“proletaarne messianism”).
NSV Liidu ideoloogilised vastased tõlgendavad messianismi ideed sageli "punase imperialismi" filosoofiana! Ja selle juuri püütakse leida vene inimese mõttelaost, Dostojevski poliitilistest ideedest!
Marksist-leninistid ei ole kunagi olnud ega juhindu ideest, et vene rahvas on revolutsiooni ja sotsialismi erilise eelsoodumusega valitud rahvas, keda kutsutakse päästma inimkonda sotsiaalsest kurjast.
"Valitud rahvaste aeg," ütleb Engels "Järelsõnas artiklile "Sotsiaalsuhetest Venemaal", on pöördumatult möödas.
Jah, Venemaa rahvaste maailma tähtsus revolutsiooni ja sotsialismi, demokraatia ja rahu eest võitlemise minevikus ja praeguses ajaloos on erakordselt suur.
Nõukogude Venemaa on muutunud teistele rahvastele tohutuks tõmbejõuks, neile eeskujuks. Kuid see kõik pole müstiline messianism, vaid ajalooline seaduspärasus.
Kuid kas see tähendab, et XIX sajandi juhtivad poliitilised ja kirjanduslikud tegelased. Või kas nõukogude teaduse ja kultuuri esindajad tõmbasid ja järeldavad sellest asjaolust jätkuvalt, et ainult Venemaa rahval on kutsumus realiseerida maapealset kommunistlikku ideaali, et nad on nii-öelda saatuse enda valitud juhtrolli mängima. ja messialik roll teiste rahvaste suhtes?
19. sajandi arenenud vene sotsiaalse mõtte ja kirjanduse ajaloos. Muidugi on juhtumeid, kus väljendati ideid vene rahva või slaavi rahvaste erilisest eelsoodumusest sotsialismi suhtes, kui väideti, et ainult Venemaa kutsuti üles päästma sotsialismi (lääne perverssusest) ja “kurnatud Euroopat”, andma. teised rahvad sotsiaalmajanduslike küsimuste ja inimvaimu probleemide lahendamise näide jne.
Meenutagem näiteks Herzeni panslavismi. Kuid me teame, kuidas reageerisid sellisele filosoofiale teadusliku sotsialismi rajajad, samuti on teada, et selle autor ei jäänud oma veendumustes muutumatuks.
Samuti langesid narodnikud messiastlikesse illusioonidesse, uskudes, nagu Engels oma kirjas Plehhanovile (1895) ütleb, "spontaanselt kommunistlikku missiooni, mis väidetavalt eristab Venemaad, tõelist Püha Venemaad, teistest uskmatutest rahvastest".
Narodnikud pidasid vene rahvast sotsiaalse revolutsiooni valitud rahvaks... Dostojevskile tundus ka, et vene rahvas on valitud selleks, et anda maailmale päästev süntees kõigist nendest ideedest, mida erinevad rahvad olid individuaalselt välja töötanud. Lääne-Euroopast...
Tolstoi oli ka veendunud, et "vene rahva suur ajalooline kutsumus" on maaküsimuse lahendamine rahva huvides, kaotades maa eraomandi, minnes mööda maatuse õudustest, mida lääne teraviljakasvatajad kogesid.
Nii näitab Venemaa ka teistele rahvastele teed mõistliku, vaba ja õnneliku elu poole.
Muidugi võivad ülaltoodud faktid anda alust arvata, et Venemaa vaimses kultuuris 19. sajandil. domineeris vene rahva valitud idee. Mõned lääne autorid jõuavad sellistele järeldustele.
Kuid nad ei uuri esiteks allikaid, millest need ideed tekkisid. Ühel juhul oli nende põhjuseks pettumus Lääne-Euroopa saatuses, selle sotsialistlikus õpetuses ja revolutsioonilises võitluses, mis oli 19. sajandi keskpaiga revolutsioonide lüüasaamise tagajärg.
Muudel juhtudel tekkisid vaadeldavad ideed Venemaa sotsiaal-majandusliku mahajäämuse põhjal, tekitades kõikvõimalikke illusoorseid lootusi oma arenguteele, erilisele missioonile maailma ajaloos.
Arenenuma lääne kapitalismi ja seejärel vene kapitalismi õudused mõjusid mõnele vene kirjanduse esindajale hirmutavalt, tekitades soovi neist õudustest mööda hiilida, leida kogu inimkonnale mõni muu arengutee.
Teiseks ei võta välisautorid arvesse tõsiasja, et sarnaste ideedega oli ka vene kirjanduses pingeline debatt, mille viisid lõpule teadusliku sotsialismi rajajad, marksistliku partei juhid Venemaal.
Ja kolmandaks ei pööranud vene messianismi ideede uurijad tähelepanu asjaolule, et need ideed olid populaarsed eelkõige reaktsioonilis-monarhistlikes ja osaliselt liberaalsetes ringkondades.
Nende ideede järgijad olid slavofiilid, “ametliku rahvuse” esindajad, potšvennikud, seda teenisid truult antinihilistlike romaanide autorid Katkov, Pobedonostsev ja Meshchersky. XIX sajandi Venemaa reaktsiooni messiastlikes ideedes. oli teadlik, isekalt kibestunud ja argpükslik soov maailma progressi kulgu edasi lükata.
Neis väljendus ka hirm ja meeleheide vana maailma kokkuvarisemise ees. Nad püüdsid teda päästa õigeusu, patriarhaalse pärisorja rahva ja autokraatliku süsteemi abil.
Kõige selle tugipunktiks oli vana reformieelne Venemaa. Teda idealiseeriti ja poetiseeriti, vastandati revolutsioonilisele ja sotsialistlikule läänele, uskudes, et ta peaks võtma endale kogu inimkonna vabastaja suure rolli.
N. Danilevski raamatus "Venemaa ja Euroopa, pilk slaavi maailma kultuuri- ja poliitilistele suhetele Saksa-Rooma maailmaga" väitis, et vene rahvas ja enamik teisi slaavi rahvaid on Jumala valitud rahvad, neile jäi ajalooline osa. elava usulise tõe - õigeusu - traditsiooni hoidjast.
Kas demokraatlikul kirjandusel, Venemaa 19. sajandi revolutsioonilisel ja edumeelsel ühiskondlikul mõttel oli selliste ideedega midagi ühist?
Aga võib öelda, et oli reaktsiooniline messianism ja et oli progressiivne, revolutsiooniline messianism. Ei, messianismi idee on oma olemuselt reaktsiooniline, see on üks natsionalismi avaldumisvorme ja viib ühe rahva ülendamiseni ja alandamiseni, teiste rahvaste ignoreerimiseni, valitud idee kultiveerimiseni. rahvad, juhtivad rahvad.
Proletaarsed internatsionalistlikud revolutsionäärid on sellised natsionalistlikud teooriad alati jälestusega tagasi lükanud.
Sotsialistliku Venemaa roll inimkonna praegustes saatustes on erakordselt suur ja üllas, mis on üks nõukogude rahva õigustatud rahvusliku uhkuse tunde allikaid.
Ja nendes tingimustes võib libiseda "nõukogude diktaadi", nõukogude inimeste messialiku rolli ideeni. Ja nii juhtus isiksusekultuse aastatel, mil teiste sotsialismi ehitavate rahvaste rahvuslikke iseärasusi ei arvestatud, kui nõukogude kogemus, Stalini juhised kandusid mehaaniliselt üle teiste rahvaste praktikasse, vennasparteide tegevusse.
Sel juhul teenisid messianismi ja diktaadi ideed ühe inimese ülendamist globaalses mastaabis ning tõid märkimisväärset kahju rahvusvahelisele kommunistlikule liikumisele, rahvusvahelistele kultuurisidemetele ja rahvaste üksteisemõistmisele. Selline isikukultuse tekitatud ohtlik tendents läks vastuollu leninlike normide ja rahvuslike traditsioonidega.
Vene kultuuri ja ühiskonna mõttetegelased ei lasknud vene rahva loomulikul ja õigustatud rahvusliku uhkuse tundel kaasa tuua messianismi filosoofia, natsionalismi jutlustamise, ühe rahva diktatuuri teiste rahvaste üle.
Leninlikud revolutsionäärid astuvad nüüdseks antikommunistlike jõudude lipumärgiks saanud messianismile ja natsionalismile vastu proletaarse internatsionalismiga, mis tänapäeval võidab kõige laiemate töörahvamasside meeli.
Venemaa silmapaistvad vaimud 19. sajandil. (sh Herzen) hindasid kõrgelt iga rahva panust progressi edendamisse, nad tunnustasid selle või teise inimese õigust iseseisvalt valida oma arengutee, nad arvestasid alati selle või ajaloolise elu rahvusliku identiteediga. et inimesed ja uskusid, et sotsialismi on võimalikud ja vältimatud erinevad teed.
Ka V. I. Lenin rõhutas, et kõik rahvad tulevad sotsialismi, kuid igaüks neist tuleb omal moel.
Kaasaegse reaktsiooni ideoloogid, õigustades ja õhutades lääne ja ida vahelist vaenu, väidavad, et see pärineb bolševikest, Leninist, Nõukogude Venemaalt, mis traditsioonina võttis üle 19. sajandi vene kirjanikel ja mõtlejatel. . idee lääne tsivilisatsiooni tingimusteta tagasilükkamisest, umbusalduse ja vaenulikkuse tundest läänemaailma suhtes.
Kuid selline vene kirjanike ja nõukogude inimeste elufilosoofia tõlgendus on tõe jäme moonutamine.
Lääne-Euroopa kodanlik-demokraatlikku korda paljastades ei langenud vene klassikud väheste eranditega Venemaa idealiseerimisse, ei uskunud, et "seal" (kodanliku demokraatia maades) on kõik halvasti, vaid "siin" (Venemaal) on kõik hästi, et lääs "mädaneb" ja Venemaa "õitseb".
Rääkides valju häälega välja kogu karm tõde kodanliku demokraatia petlikkusest, formaalse vabaduse domineerimisest Lääne-Euroopa riikides, mis on vaid kodanlikes põhiseadustes deklareeritud, kuid tegelikkuses pole garantiidega kaitstud, mida ekspluateerivad klassid pidevalt jalge alla tallavad. ja neile kuulekas vabariiklik valitsus, tunnustasid Venemaa kirjanikud ja mõtlejad ning Lääne-Euroopa demokraatlike vormide positiivset rolli tööliste oma õiguste eest võitlemise ajaloos.
Nad püüdsid mõista, mida iga rahvas maailma tsivilisatsiooni varakambrisse panustab, milline on tema roll maailma ajaloos.
Ja kõige ettenägelikumad, läbinägelikumad kirjanduse ja ühiskonna mõttetegelased jõudsid järeldusele, et Venemaa peab kõikehõlmavalt, loovalt arvestama, kaaluma ajaloo maailmakogemust, minema selle arengus (kuid kiiremas tempos ja viljakamalt, ilma teiste rahvaste vigade kordamine) sama teed, kui ka rahvad, kes on juba sisenenud kapitalistliku tsivilisatsiooni rüppe.
Kas see kõik tähendab, et Vene vaimses kultuuris XIX-XX sajandil. domineeris idee vene rahva messianistlikust funktsioonist?
Konkreetne ajalooline mõtlemine, suurepärased teadmised Venemaa ja välismaise sotsiaalmajanduslikust ja poliitilisest reaalsusest, töörahva põhihuvide kaitsmine, sügavaim lugupidamine iga rahva vastu ja sallimatus natsionalismi suhtes – just see päästis vene kirjanduse ja ühiskondliku mõtte väljapaistvad tegelased. messiaanlikest enesega rahulolevatest utoopiatest ja kodanliku demokraatia magusast väikekodanlikust idealiseerimisest sundisid neid otsima sellist ideaalset sotsiaalset struktuuri, mis peaks arvestama rahvusliku kogemuse ja maailma ajaloo kogemusega ning olema igas mõttes üle kodanlikust. demokraatlik ühiskond.
Need otsingud viisid vene kirjanduse objektiivselt sotsialismi.

See kõigutas autokraatliku süsteemi aluseid ja lõi eeldused järgnevaks edukaks võitluseks tsarismi kukutamise nimel. NSV Liidus üldtunnustatud seisukoha järgi oli tegemist uut tüüpi kodanlik-demokraatliku revolutsiooniga, mille hegemooniks oli esimest korda ajaloos proletariaat eesotsas marksistliku parteiga.

Revolutsiooni taust

agraarküsimus

Revolutsiooni paratamatus oli tingitud kogu reformijärgse Venemaa sotsiaal-majandusliku ja poliitilise arengu käigust. “1861,” märkis V. I. Lenin, “sündis 1905”. 20. sajandi alguseks oli küpsenud terav konflikt tööstuses domineerivate ja üha enam põllumajandusse toodi kapitalistlike tootmissuhete ning pärisorjuse arvukate üleelamiste vahel, mille kontsentreeritud kehastus oli maaomand ja tsaariaegne autokraatia. Imperialism süvendas järsult kõiki klassilisi ja rahvuslikke vastuolusid riigis, süvendas silmatorkavat lahknevust "kõige mahajäänuima maaomandi", "metsiku maakoha" ning tööstus- ja finantsökonoomika uusimate vormide vahel. 10,5 miljonil talupoegade majapidamisel (umbes 50 miljonit Venemaa elanikest) oli maad peaaegu sama palju kui 30 000 mõisnikul, kes kasutasid talupoegade ekspluateerimiseks laialdaselt tööjõukompensatsiooni ja muid poolfeodaalseid, "preisi-junkeri" meetodeid. Venemaa talurahvas kannatas ikkagi palju rohkem kapitalismi alaarengu kui kapitalismi kui sellise tõttu. Maaomandi kaotamine, maakohtade üleandmine kapitalismi tingimustes kõige edumeelsematele ja demokraatlikumatele, "ameerikalik" arengutee – need olid 1905.–2007. aasta revolutsiooni esmased ülesanded agraarsuhete vallas. Agraarküsimus, mille lahendamisest sõltus enamuse riigi elanikkonnast moodustanud talurahva saatus ja kogu Venemaa edasise arengu suund, oli Venemaa kodanlik-demokraatliku revolutsiooni kõige põletavam probleem. , millest sai seetõttu ennekõike talurahvarevolutsioon.

Olles teravdanud ja süvendanud feodaalide võimu tekitatud vastuolusid, lisas arenev kapitalism neile uusi vastandusi, millest peamine oli vastuolu töö ja kapitali vahel. "Tööjõuküsimus" liikus riigi elus ühele esikohale. Venemaa astumine imperialismi ajastusse, millele on omane soov saada maksimaalset kasumit töörahva ekspluateerimise intensiivistamisega, on veelgi intensiivistanud proletariaadi võitlust kodanluse vastu. Samal ajal lõi tootmise kõrge kontsentreerituse ja tööjõu sotsialiseerumise tase tööstuses, samuti talurahva klassiline kihistumine teatud eeldused üleminekuks kõrgemale, sotsialistlikule tootmisviisile, majanduse arenguks. kodanlik-demokraatlik revolutsioon proletaarseks. Erinevalt 17.–19. sajandi Lääne-Euroopa kodanlikest revolutsioonidest toimis proletariaat 1905.–1907. aasta revolutsioonis iseseisva poliitilise jõuna, mis ei kujunenud mitte ainult "klassiks iseeneses", vaid ka "klassiks iseendale". 1905. aastaks ulatus tööstuse (sh kaevandus- ja raudteetööliste) arv riigis 3 miljoni inimeseni ja üle poole sellest oli koondunud suurettevõtetesse (alates 500 töötajast ja enam). 20. sajandi alguses sai töölisest Venemaa revolutsioonilise liikumise keskne tegelane.

Revolutsiooni ülesanded

Riikliku ülesande – pärisorjuse jäänuste likvideerimise – lahendamine oli võimalik vaid võitluses tsaaririigi autokraatia vastu. Rahva õiguste puudumine ja politsei omavoli, jõhker sund ja despotism, rõhutud rahvaste vastane tapmine ja suurriiklik šovinism – need on tsarismi kui "sõjalis-feodaalse imperialismi", maailma ühe peamise tugipunkti kõige iseloomulikumad jooned. reaktsioon. Autokraatia edasine eksisteerimine ei sobinud kokku riigi arenguvajadustega. Aadlis-bürokraatlike võimude ja revolutsioonilise rahva vahel oli puhkemas sügav konflikt.

Revolutsiooni algus

Revolutsioon algas Peterburis "Verise pühapäeva" (9. jaanuar 1905) sündmustega, kui tsaariväed tulistasid rahumeelsel meeleavaldusel Peterburi töölisi, kes läksid tsaari juurde palvekirja esitama tsaari vajaduste kohta. inimesed.

Revolutsiooni kevad-suvine tõus

Kevad-suvine tõus algas massiliste maipühade streikidega, millest võttis osa 220 000 töölist.

Revolutsiooni kõrgeim tõus

1905. aasta oktoobrikuu ülevenemaaline poliitiline streik tõi kaasa tsaarivalitsuse järeleandmised ja manifesti avaldamise 17. oktoobril 1905. aastal. Detsembris toimus Venemaal (suurim Moskvas) relvastatud ülestõusud eesmärgiga haarata võim.

Revolutsiooni taandumine

Aastatel 1906-1907 toimunud revolutsiooni intensiivsus oli madalam. Revolutsiooni lõppu tähistab 1907. aasta 3. juuni riigipööre, mille järel algas Stolypini reaktsiooni periood.

Revolutsiooni tulemused ja tähendus

Revolutsioon küll lüüa sai, kuid see kõigutas tsaariaegse autokraatia alustalasid ja pani aluse sellele järgnenud 1917. aasta revolutsioonilisele ülestõusule.

Revolutsiooni aastad 1905–1907 kujunesid Venemaa jaoks oluliste riiklike sündmuste ajaks. reformid, mida küll ei tunnistatud suureks, kuid sügava ja raskesti ümberpööratava iseloomuga. Seejärel viidi üldiselt lõpule 1860. aastatel alanud poliitilised, õiguslikud ja sotsiaalmajanduslikud muutused, mis pidid tagama riigi püsimajäämise ja edasise arengu. monarhiline valitsusvorm.

Nende ümberkujundamiste käigus muutus monarhi õiguste ulatus, tekkisid aldsti esindusorganid ning feodaalõigus arenes oluliselt teel selle muutumisele kodanlikuks õiguseks.

Vene riigi arengus XlX-XX sajandi vahetusel valitses moderniseerumine, mis viitab majanduse, sotsiaalse ja poliitilise süsteemi, õigusinstitutsioonide jne ajakohastamise protsessidele.

Moderniseerimise algetapp oli traditsiooniline agraarühiskond oma iseloomuliku jäiga klassihierarhia, absolutistliku valitsemisvormi ja aadlike mõisnike eelisseisundiga, selle protsessi lõppjärgus on tööstuslik üldkaitse, mille olulisemateks tunnusteks on aadlimaaomanike eelisseisund. turumajandus, võimude lahususe institutsioon. mitmeparteisüsteem jne.

Venemaa astus moderniseerimise teele hiljem kui teised riigid. Olles mahajäänud majanduse ja poliitilise süsteemiga riik, viis see ellu nn järelejõudmistüüpi moderniseerimist. Teda iseloomustas riigi aktiivne sekkumine riigi majandus- ja poliitilisse ellu, kapitalistlike suhete pealesurumine ja valitsemisvormi ümberkujundamine "ülalt".

Sellel, et Venemaal toimus aastatel 1905-1907 nii oluline ajalooline sündmus nagu esimene Vene revolutsioon, oli sotsiaalmajanduslikke ja poliitilisi eeldusi.

Praegused majanduslikud eeldused Venemaa majanduse moderniseerimine oli 20. sajandi alguseks saavutanud märkimisväärseid tulemusi. Riigis toimus kiiresti tööstusrevolutsioon, võeti kasutusele uusi seadmeid ja tehnoloogiaid ning algatati eraettevõtluse arendamine.

Kiire tööstusbuum toimus 1890. aastatel, kui rahandusminister oli S.Yu Witte.eelkõige A-grupi ettevõtted, aktiivne raudtee-ehitus.Tööstuse moderniseerimise selle etapi tulemuseks oli tööstuse mahu kasv. toodang rohkem kui 2 korda, tööviljakuse kasv ja ettevõtete tehniline ümbervarustus

20. sajandi alguseks Vene kapitalism liikus kvalitatiivselt uude arengujärku, mida kutsuti imperialismiks.Tootmise ja kapitali koondumine, tekkisid esimesed kapitalistide monopoolsed ühendused tööstuses, hõlmates peaaegu kõiki raske- ja mõningaid kergetööstuse harusid, said need aluseks. riigi majanduselust. Algas tööstus- ja panganduskapitali liitmise protsess, mis viis finantskapitali ja finantsoligarhia tekkeni.

Vene kapitalismi iseloomustas kapitali, tootmise ja tööjõu kõrge kontsentratsioon.

Tööstuse kasvu aastatel olid toodangu kasvumäärad mitmetes juhtivates tööstusharudes kõrgemad kui Euroopa kõrgelt arenenud riikides ja USA-s.Raudteevõrk suurenes oluliselt, ulatudes 1913. aastaks 64 tuhande miilini. Venemaale eksporditud ei olnud aga mitte tööstuskaubad, vaid põllumajanduskaubad, eelkõige tekstiil.

Vene kapitalismi eripäraks oli pärisorjuse oluliste jäänuste säilimine. Tööstuse ja põllumajanduse arengus olid ebaproportsioonid, aktiivselt arenev tööstus eksisteeris koos mahajäänud põllumajandusega, aadli suuremahulise maa omandamisega - vähearenenud talupojamajandusega. Feodalismi püsimajäämine põllumajanduses takistas riigi kapitaliseerimise protsessi, suurenes talupoegade maaomand, suurenesid maksuvõlad ja talupoegade väljaostmismaksed. Sagenesid viljapuudused, talupoegade näljastreigid ja nendega kaasnenud epideemiad. Maa-aadel, kes enamasti ei suutnud uute majandustingimustega kohaneda, kaotas kiiresti maad, pommitades monarhi abipalvetega.

Esimese Vene revolutsiooni eelõhtul ja aastail sai agraarkriis riigis küpseva üldpoliitilise kriisi oluliseks komponendiks. Seda süvendas asjaolu, et Venemaa oli valdavalt agraarriik "enam kui 75%. riigi elanikkonnast tegeles põllumajandusega ja majanduse agraarsektor andis ligikaudu poole rahvamajanduse koguproduktist.

poliitiline taust. Nagu sotsiaalmajanduslikud, küpsesid need järk-järgult, alguse panid 1860.-1870. aastate reformid, millest sai oluline etapp Vene riigi moderniseerimisel. Õige on Lenini valem B P, et 1861 sünnitas 1905. aasta. Reformid andsid riigi arengule võimsa tõuke, mis tõid Venemaa poliitilisse süsteemi sisse mõned kodanliku riikluse elemendid "loodi valitud kohaliku omavalitsuse esindusasutused (zemstvo ja linna omavalitsusorganid), valitud kohtuorganid (maailmakohtud). ), pani paika kodanliku kohtusüsteemi ja kohtumenetluse alused, paindlikumad kodanlikud vormid riigi finantskontrolli ja tsensuuri jne.

Kõrgeimate riigiorganite (ministrite komitee, ministrite nõukogu, riiginõukogu, senat) tegevuses hakkasid järjest suuremat kohta hõivama kodanliku ettevõtlusega seotud asjad ja varabürokraatia on vähenenud, ulatudes algusesse. XX sajandist. veidi üle 50%. Bürokraatia osana ilmus nn plutokraatia – kaubandus- ja tööstuskodanluse esindajad, aga ka "kolmas element" - omavalitsusorganite tsiviilpersonal (arstid, statistikud, agronoomid, õpetajad jne). Vene kodanluse positsioonid avalikus halduses olid nõrgad erinevalt Lääne-Euroopa maadest, kus "kolmas seisus" oli poliitiliselt aktiivne, omas selgelt väljendunud kodanikupositsiooni, tegutses juhi ja moderniseerimise juhina. Kodanluse poliitilise mõju nõrkus tõstis rahulolematust ja selle kompenseeris õilsa bürokraatia kõikvõimsus, riik, eriti valitsemisvormid ja poliitiline süsteem, oli pikka aega tabuteema. tehniline revolutsioon eksisteeris koos absolutismi ja pärisorjuse kõige elementaarsemate vormidega

20. sajandi alguseks säilinud on peamised reformieelsed kõrgemad, kesksed ja kohalikud ülla bürokraatliku enamusega institutsioonid, samuti reformieelse õiguse alused. Riiginõukogu säilitas kõrgeima seadusandliku organi tähtsuse.Tippbürokraatia esitas korduvalt projekte riiginõukogu koosseisu laiendamiseks Zemstvo kogudest ja linnaduumast valitud liikmete arvelt, mille autorid olid M T Loris. Melikov, P A Valuev jt. Neid aga ei rakendatud Venemaa jäi absoluutseks monarhiaks, mille eesotsas oli autokraat-keiser. Poliitilise süsteemi reformi puudumine tekitas ühiskonnas protesti.

Aleksander Uli valitsemisajal langeb Riiginõukogu tähtsus mõnevõrra ministrite komitee rolli tugevnemise tõttu. Keiser eelistas arutada arveid kitsamas kõrgemate ametnike ringis. Erinevalt ministrite komiteest, mis juhtis praegust haldusvanaisa. Ministrite nõukogu arutas ja arutas riiklikult tähtsaid sündmusi. Valitsev senat säilitas reformijärgsel Venemaal kõrgeima kohtu- ja järelevalveorgani tähtsuse, enne 1861. aastat eksisteerinud funktsioonid ja aparaat säilitas Püha Sinod.

Järjepidevuse puudumine autokraatia poliitilises kursis, mis vaheldus reforme vastureformidega, süvendas kriisi veelgi. Aleksander Illi valitsusajal võeti mitmes valdkonnas (kohalik haldus, kohus, haridussüsteem) meetmeid, mis piirasid ja moonutasid 1860-1870-x reforme.

Olulist rolli revolutsiooni tingimuste küpsemisel mängisid viimase Vene keisri Nikolai II (1868-1918) isiksuseomadused ja valitsemisstiil, millest lahkumist tajus ta Venemaa huvide reetmisena. esivanemate pärandatud pühade aluste kuritarvitamine.Keiser pidas autokraatiat Romanovide perekonnaasjaks, millesse kellelgi pole õigust sekkuda 1897. aasta esimese ülemimpeeriumi rahvaloenduse leht, kuhu ta selgelt kirja pani ja dakooniliselt: "Vene maa omanik." Oma esimeses avalikus kõnes 1895. aasta jaanuaris ütles Nar: „Andke kõigile teada, et kogu oma jõu inimeste hüvanguks pühendades kaitsen autokraatia algust sama kindlalt ja vankumatult, nagu mu unustamatu varalahkunud vanem teda valvas. ”

19.-20. sajandi vahetusel Venemaa ees seisnud laiaulatuslikke probleeme oli aga võimatu püüda lahendada “keskaja poliitikaga”, ilma Vene riikluse igivanu aluseid kõigutamata.. Viimane Vene tsaar seisis silmitsi ülesandega, mille lahendamise jätsid kõik tema eelkäijad tagaplaanile. Riik kutsuti üles saama üle sotsiaalsüsteemi mahajäämusest, liberaliseerima poliitilist režiimi. Autokraatia suutmatusele vastata aja väljakutsele ja ellu viia reforme, mis nõrgendavad vastasseisu intensiivsust ühiskonnas, andis vastuseks närviline Venemaa revolutsioon.

Poliitilist kriisi riigis süvendas tsaarivalitsuse seikluslik välispoliitika 20. sajandi alguses. valitsevates sfäärides domineeris siseminister B. K. Plehve juhitud poliitikute rühma mõju, kes tõi sisse viisi sisevastuolude lahendamiseks „väikeses võidukas sõjas.“ Valitsuses toetasid nn. suur Aasia programm” eeldas Venemaa lahkumist ja tugevnemist Vaikse ookeani rannikul. Agressiivne välispoliitika ja võitlus maailma ümberjagamise eest olid kapitalismi arengu imperialistliku etapi iseloomulikud jooned. Nikolajevi impeerium tõmbus keerulisse rahvusvaheliste vastuolude puntrasse, mis viis selle kuulsusetu sõjani Jaapaniga ja tulevikus maailmasõjani. Sellest sõjast sai revolutsioonilise plahvatuse katalüsaator.Nagu V. O. Kljutševski õigesti märkis, kaotab sõjalist lüüasaamist saanud monarhia oma legitiimsuse.

27. jaanuaril 1904 alanud Vene-Jaapani sõda oli hukule määratud juba enne selle algust, nagu märkisid paljud poliitikud.Esines vaenlase põlastusväärset alahindamist, sõtta astumise eesmärgi ebamäärasust, sõjategevuse puudumist. sõjaliste operatsioonide strateegiline kontseptsioon, juhtimise keskpärasus, ohvitseride vilets valmisolek, mahajäänud relvad, oluliselt alla jaapanlastele Augustis 1905 allkirjastati Portsmouthi leping, mis fikseeris Venemaa positsioonide olulise nõrgenemise Kaug-Idas, aliya sfääride kaotamine Hiinas ja Koreas, Sahhalinil. Venemaa läbikukkumised välispoliitikas on viinud riigi revolutsiooni äärele

1905-1907 revolutsiooni sündmused Esimesele Vene revolutsioonile panid alguse sündmused 9. jaanuaril 1905, mis said nime "Verine pühapäev". Peterburi väed tulistasid Talvepalee juurde avaldust esitama marssivaid töölisi. ohvrite arv oli palju suurem - 800-lt 1000-le hukkunule). "Verine pühapäev" õõnestas rahva usku kuningasse

Rongkäigu korraldas preester G. Gapon, Peterburi salapolitsei agent ja Peterburi Vabrikutööliste Seltsi asutaja, organisatsiooni, mille eesmärk oli töölisi autokraatia poolele kallutada. nõudis valitud rahvaesinduse kehtestamist ja elanikkonnale kodanikuõiguste tagamist. Pöördumine sisaldas ka loosungeid töötajate elujärje parandamiseks (kaheksatunnise tööpäeva kehtestamine, palkade tõstmine), demokraatlike reformide läbiviimiseks Asutava Assamblee kokkukutsumise, ministrite vastutuse rahva ees jne. Petitsioon kogus 150 000 allkirja

Tööliste hukkamine Peterburis ajas üldsuse kihama. Üle riigi käis protestiks tööliste streigilaine elanike väärkohtlemise vastu, ainuüksi jaanuaris 1905 oli streikijate arv 10 korda suurem kui eelmise kümnendi aasta keskmine tase. Tööliste poliitilise aktiveerumise sümptomiks oli volitatud saadikute nõukogude loomine, mis algselt toimisid juhtimiskeskustena * streigid ja muutusid seejärel järk-järgult alternatiivseteks võimuorganiteks. Esimene selline nõukogu tekkis 1905. aasta mais tekstiilitööliste streigi ajal Ivanovo-Voznesenskis. Tööliste nimel pidas nende poolt valitud nõukogu tehaste omanikega läbirääkimisi ja esindas nende huve linnavõimude ees, tegeles ühiskondliku korra kaitsmisega (moodustas oma milipia, keelustas poodides kange alkoholi müügi streigi ajal), jagas streikijate vahel tööliste poolt nende jaoks kogutud raha, korraldas poliitilise meeleavalduse loosungi all "Maha autokraatia!". Nagu näitas Ivanovo-Voznesenski streik, ei piirdunud töölised kehtiva korra kritiseerimise ja poliitiliste reformide nõudmisega, vaid töötasid välja oma alternatiivse riigihalduse ja omavalitsuse mudeli.

Revolutsiooni kasvust andis tunnistust kreegilaste protestide statistika - jaanuaris-veebruaris 1905 registreeriti 126 protestijuhtumit, märtsis-aprillis - 247, mais-juunis - juba 791. Rahutustega külas kaasnesid 1905. a. aadlimõisate arestimine, rüüstamine ja süütamine. Siseministeeriumi ligikaudsete hinnangute kohaselt hävis ja põles aastatel 1905-1907 üle 2 tuhande väikemõisa, protestide kõrgaeg saabus 1905. aasta sügisel.

Revolutsioonilised ülestõusud haarasid enda alla armee, mis oli varem olnud autokraatia vankumatu tugi. 1905. aasta suvel ja sügisel toimus üle 40 sõdurite ja meremeeste etteaste. 1905. aasta juunis mässas Musta mere laevastiku eskadrilli lahingulaeva "Prince Potjomkin Tauride" meeskond - laevastiku üks paremaid laevu. Rahvuslikul äärealal algasid rahutused revolutsiooniline liikumine pühkis Poolat, Soomet, Balti riike. , Ukraina, Kaukaasia ja Kesk-Aasia.

Septembris-oktoobris 1905 haaras Venemaad üleüldine poliitiline streik, millest võtsid osa raudteelased, tehased ja linnaasutused.Sündmused said Moskvas alguse poliitilisi nõudmisi esitavate trükkalite streigist. Peagi liitusid sellega ka teiste ametite esindajad, nõudmised hakkasid olema majanduslikku laadi, kõnede geograafia laienes: need hõlmasid 66 Euroopa Venemaa provintsi. Revolutsiooni kulminatsiooniks oli relvastatud ülestõus Moskvas detsembris 1905 i.