Citazione del consenso sul capitalismo democratico. Come può svilupparsi ulteriormente la socialdemocrazia occidentale? Sistemi politici e trasformazione economica
http://www.kapital-rus.ru/articles/article/225440/
Sembra che stiamo già assistendo alla nascita di una nuova tendenza, quando la tradizionale alleanza tra capitalismo e democrazia sta cominciando a disgregarsi.
Oggi ci sono esempi di un nuovo modello di capitalismo, cioè capitalismo senza democrazia . Ad esempio, il regime autoritario in Turchia, che ha ottenuto un grande successo economico, e il capitalismo di stato cinese, che è diventato l'incarnazione di un miracolo economico per diversi decenni, lo dimostrano il capitalismo può esistere senza la democrazia tradizionale e anche senza il liberalismo raffinato.
Un tempo, M. Gheddafi era un feroce critico della democrazia. Come ha giustamente osservato, la democrazia coinvolge due fenomeni: le persone e i seggi (il potere). Il potere al di fuori del popolo è rappresentanza o tutela, che è un inganno a cui ricorrono i governanti affinché le sedie non appartengano al popolo. Tali sedie nel mondo moderno sono i parlamenti, con l'aiuto dei quali il potere è monopolizzato da singoli clan, partiti e classi, e al popolo è impedito di partecipare alla politica. Inoltre, Gheddafi raggiunge una comprensione filosofica della democrazia, affermando che il partito agisce come un moderno strumento di governo dittatoriale, poiché il potere del partito è il potere della parte sul tutto. La presenza di un partito al governo significa che i sostenitori di un punto di vista possono governare l'intero popolo. Sebbene lo stesso Gheddafi non possa offrire alcuna seria alternativa, la sua critica alla democrazia è abbastanza convincente. Ad esempio, tutti conoscono bene l'aforisma secondo cui le questioni di verità scientifica non si risolvono votando. Di norma, quando si discute di qualcosa di nuovo, la maggior parte delle persone tende a commettere errori, ma poi la democrazia nella scienza può portare alla violenza degli sciocchi (la maggioranza sbagliata) su quelli intelligenti (la minoranza di destra). UN se il principio della democrazia non funziona nella scienza, perché dovrebbe funzionare nella politica?
Continuando tali dubbi, D. Zolo va ancora oltre. Secondo le sue idee, la società moderna è caratterizzata da una colossale complicazione e coesistenza in essa di vari sottosistemi funzionali di scienza, economia, politica, religione, famiglia, ecc. Allo stesso tempo, ogni sottosistema, a causa della sua crescita e sviluppo, tende a diventare un'integrità sociale indipendente. In questa situazione, il compito del regime democratico è proteggere la diversità sociale dal predominio di un particolare sottosistema di produzione, scienza e tecnologia, religione, sindacati, ecc. Altrimenti, la democrazia si svilupperà nel dispotismo del gruppo sociale dominante (sottosistema). Così, nel mondo moderno, il concetto stesso di democrazia è radicalmente trasformato e diventa in gran parte privo di significato. Finora si è pensato che la democrazia fornisse un equilibrio accettabile tra protezione politica e complessità sociale (diversità), sicurezza e libertà personale, governance e diritti individuali.
Qualsiasi cambiamento evidente in questi legami binari porta alla trasformazione della democrazia in un'oligarchia.
La complicazione della società e la crescita dei rischi sociali portano alla crescita di vari conflitti e alla violazione dell'equilibrio democratico. In una situazione del genere, i regimi autoritari si rivelano una via d'uscita del tutto naturale e ragionevole dalla situazione attuale. A volte è il dominio autoritario che impedisce al sistema di disintegrarsi, è quello che ti permette di bilanciare gli interessi dei diversi gruppi sociali. Singapore è un buon esempio , che ha raggiunto la massima efficienza tecnologica, l'uso diffuso degli strumenti informativi, la prosperità generale, gli alti tassi di occupazione, ecc., il tutto sullo sfondo di una mancanza di ideologia politica e di dibattito pubblico. In altre parole, nel quadro del sistema capitalista, vi è una graduale sostituzione dei regimi politici democratici con un'efficace gestione autoritaria .
L'esistenza di approcci diversi al problema del rapporto tra capitalismo, socialismo e democrazia dipende in parte dal significato dato a questi vaghi concetti. Il più interessante è il concetto di R. Dahl. A suo avviso, la democrazia politica implica l'adozione di una serie di misure strutturali che contribuiscono a garantire un'ampia partecipazione popolare alla vita politica e l'effettiva concorrenza dei gruppi organizzati 5 . J. Schumpeter, l'autore del libro "Capitalism, Socialism and Democracy" 6 , sostiene l'idea che la democrazia procedurale significhi l'istituzionalizzazione del conflitto di gruppo, vale a dire rivalità nelle elezioni, libertà di informazione, disponibilità di opportune opportunità per la formazione di . opposizione, la natura non repressiva della polizia e dell'esercito. Le legislature, i tribunali, i partiti politici di coalizione e le associazioni volontarie competono pacificamente per il potere politico. Le modalità di ascesa al potere, la sua attuazione e il trasferimento da una squadra all'altra sono regolate da leggi e regole informali. Queste procedure, così come le strutture che svolgono il ruolo di contrappeso, limitano il potere dei politici che sono tenuti a prendere decisioni "proceduralmente competenti" e conformi agli obiettivi prefissati. Un altro aspetto della democrazia politica è associato al ruolo speciale della partecipazione spontanea e volontaria. Democrazia significa che i "demos" - le persone - hanno un diritto legale e una reale opportunità di partecipare attivamente al processo decisionale e di attuazione. Le persone hanno l'opportunità di esprimere liberamente preferenze per l'uno o l'altro corso politico, per ottenere l'accesso a politici di spicco, per prendere decisioni su questioni che formano "l'ordine del giorno". I diritti di partecipazione includono il diritto di eleggere leader, così come la capacità di essere coinvolti in un'ampia varietà di forme di partecipazione al processo decisionale politico, in particolare organizzato, opposto a chi detiene il potere, alcuni corsi di politica pubblica, accordi istituzionali e strutture socio-economiche. In breve, la democrazia politica presuppone libertà ed uguaglianza. Ciò conferisce ai cittadini il diritto di essere membri di organizzazioni che garantiscono che le loro preferenze politiche si traducano in decisioni pubbliche responsabili. I leader politici e l'opinione pubblica ritengono legittimo esprimere punti di vista opposti 7 .
I sistemi economici possono essere classificati secondo due parametri: secondo la forma proprietà E distribuzione risorse. Pertanto, il capitalismo presuppone la proprietà privata e la distribuzione del mercato, mentre il socialismo presuppone la proprietà statale e la pianificazione statale. In pratica, rispetto a queste due variabili, tutti i sistemi economici sono di tipo misto.
All'interno del modello di un sistema di mercato concorrenziale, lo scambio impersonale volontario regola il rapporto tra venditori e acquirenti. La base dello scambio di beni e servizi non è lo status personale dell'individuo, né il genere o l'etnia e i legami politici, ma solo la sua capacità di pagare. La produzione di beni soddisfa la domanda dei consumatori ed è misurata dalla capacità dei cittadini di pagare denaro per loro, che è un intermediario impersonale in ogni scambio. In condizioni di concorrenza di mercato, un gran numero di acquirenti e venditori partecipa alle transazioni economiche. E nessuna impresa ha il potere di dettare il prezzo di un bene o decidere quanto produrre. I consumatori dispongono di informazioni complete sulla disponibilità di una varietà di prodotti. Se non gli piace un determinato prodotto, ha il diritto di acquistare un'altra marca o un altro tipo di prodotto. Il lavoro e il capitale, agendo come fattori di produzione impersonali, sono altamente mobili.
All'interno di un'economia capitalista competitiva, il mercato ha meno restrizioni rispetto al socialismo. Le imprese scambiano i loro beni a determinati prezzi; i dirigenti pagano i lavoratori; i creditori prestano denaro ai mutuatari che accettano di ripagarlo con gli interessi. Dopo la seconda guerra mondiale, i governi iniziarono a perseguire vari tipi di politiche che regolavano i mercati dei beni, del lavoro e del credito sia nelle economie capitaliste che in quelle socialiste. Da allora, il settore del mercato "privato" è dipeso dal settore pubblico "pubblico". Tuttavia, gli statisti dell'Europa orientale hanno fortemente limitato il funzionamento dei mercati. Diversamente da loro, le socialdemocrazie scandinave non hanno soppresso il mercato, ma lo hanno controllato 8 .
Se il capitalismo, per la sua specificità, riduce le possibilità di pianificazione, allora il socialismo democratico, in particolare il socialismo di stato, presuppone l'ampio uso dei suoi meccanismi. Nelle condizioni del socialismo di stato, il Politburo e il Gosplan non solo formulano priorità generali, ma emanano anche direttive dettagliate in materia di infezione.
tasse, prezzi, valute, tassi di interesse, commercio, investimenti e produzione di beni strumentali e beni di consumo. Un forte apparato partito-stato impartisce ordini lungo la scala burocratica. Tuttavia, né i sindacati né le stesse imprese hanno poteri speciali. Sotto un governo socialista democratico, la pianificazione economica stabilisce le priorità generali. Un forte partito socialdemocratico compete con altri partiti politici. I sindacati e le associazioni cooperative informano i principali statisti sulle loro preferenze politiche. Queste organizzazioni, insieme alle imprese private e alle unioni dei consumatori, pianificano sulla base di un ampio dialogo pubblico, che si traduce nell'armonizzazione degli interessi privati nel quadro di una politica comune 9 .
Il capitalismo presuppone la proprietà privata e il controllo privato sulle risorse economiche; il socialismo, d'altra parte, aderisce al principio della proprietà sociale. Dal 19 ° secolo Esistono diversi tipi di proprietà privata. Nelle prime fasi dello sviluppo capitalista, le famiglie avevano le loro piccole fattorie; i capifamiglia hanno agito come imprenditori concorrenti. Alla fine del XIX secolo. cominciarono ad emergere le corporazioni nazionali. I mezzi di produzione in essi contenuti erano di proprietà degli azionisti, la gestione era affidata ai dirigenti. Dopo la seconda guerra mondiale, l'intera economia capitalista era nelle mani delle multinazionali (TNC). Nonostante il quartier generale di una tale società potesse trovarsi in qualsiasi paese - Stati Uniti, Gran Bretagna o Giappone - i suoi comproprietari erano i capitalisti di diversi stati. Manager, finanziatori, ingegneri di produzione, informatici controllavano le attività quotidiane delle multinazionali. Così, negli ultimi duecento anni, la maggior parte della proprietà privata capitalista si è concentrata in poche grandi società.
Anche la proprietà pubblica è di diversi tipi. I leader del partito comunista hanno preferito mantenere la proprietà statale della terra e del capitale. Mentre il governo del paese era proprietario delle risorse economiche, il loro utilizzo era sotto il controllo degli organi di partito e dei ministeri. I socialdemocratici facevano affidamento su modelli di proprietà più pluralistici. Nei paesi socialdemocratici dell'Europa settentrionale la proprietà è limitata. Gestiscono le corporazioni statali
avere consigli di amministrazione indipendenti. Le principali imprese, come i trasporti, sono di proprietà e gestite dalle amministrazioni regionali e cittadine. Anche la sfera sociale è di competenza degli enti locali: istruzione, sanità, alloggio. Inoltre, sotto il dominio socialdemocratico, le organizzazioni quasi sociali come le cooperative ei sindacati godono di sostegno. Ciò impedisce la concentrazione di tutta la proprietà e il controllo su di essa esclusivamente nelle mani della burocrazia statale o delle corporazioni capitaliste e consente strutture alternative a questo processo. In questo modo, i socialisti pluralisti sperano di rendere più democratica la gestione dell'economia.
La natura della politica perseguita in un'economia socialista o capitalista dipende in parte dal sistema politico stesso. Così, ad esempio, senza un governo centralizzato su scala nazionale, senza un forte partito socialdemocratico e senza un'azione concertata dei sindacati, i socialdemocratici non avrebbero avuto i mezzi organizzativi per realizzare le proprie priorità politiche egualitarie. Rispetto a un'economia di mercato gestita da funzionari socialdemocratici, il socialismo di stato implica un controllo più stretto del governo e il predominio delle istituzioni statali sulle organizzazioni private. Il governo esercita il controllo sugli enti regionali e locali; i ministeri economici centrali gestiscono banche e imprese statali. Il partito leninista è impegnato nello sviluppo della politica economica. La leadership del partito formula compiti politici generali, soppesa varie opzioni, sceglie la linea politica ottimale e quindi ne controlla l'attuazione con l'aiuto degli organi di governo. Il socialismo di stato subordina le unità economiche private al controllo pubblico esercitato da un potente partito-stato. Lo stato possiede capitale fisico e terra. La piccola produzione, il commercio ei servizi sono gestiti da cooperative. Ci sono poche imprese private, l'unica eccezione sono gli appezzamenti domestici dei contadini collettivi. In contrasto con tutto ciò, l'economia capitalistica industrializzata presuppone la dispersione dei centri di potere politico sotto forma di un sistema di conciliazione. Le imprese capitaliste private competono tra loro sia sul mercato interno che su quello mondiale. Il governo centrale non ha il potere di esercitare uno stretto controllo sugli scambi di mercato, specialmente nell'arena internazionale.
Le banche statali, le società e le organizzazioni non governative quasi indipendenti rimangono in gran parte al di fuori del controllo sia del gabinetto centrale che dei funzionari statali. I partiti politici non svolgono un ruolo significativo nella scelta dei corsi politici. Lottando per la vittoria alle elezioni, sono impegnati nello sviluppo di orientamenti generali, rappresentano alcune delle esigenze degli elettori, la loro influenza sul processo di attuazione di una determinata politica è molto limitata 12 .
Tipi di sistemi politici
Partiamo dal presupposto che il sistema politico funzioni sotto forma di una o un'altra modalità di "produzione politica". È un mezzo per sviluppare e attuare decisioni che riguardano la società nel suo insieme. Concentrandosi sulle relazioni tra il tutto e le sue parti, gli analisti dei sistemi esaminano come alcune parti di un sistema si influenzano a vicenda e sul sistema nel suo insieme. L'analisi delle parti del sistema comprende tre aspetti: 1) valori culturali, definizione degli obiettivi politici, come l'accelerazione
Tabella 1.1.Valori e strutture dei sistemi politici
Valori morali Potere statale sui gruppi sociali
e interessi materiali ______________________________________________
Forte ____________________ I Debole _________
Gente di mobilitazione elitaria unita (per)
(Corea del nord)
Conciliazione industrializzata differenziata
Tabella 1.2.Valori e modelli comportamentali nei sistemi politici
Valori morali Distanza politica tra
e interessi materiali ________ gestire e gestire __________
Grande ____________________ | Piccolo _________
Gente di mobilitazione elitaria unita (kung)
(URSS, 1929-1952)
Conciliazione burocratica differenziata
tassi di crescita e minore inflazione; 2) il potere che hanno strutture, includere governi, partiti, associazioni sociali all'interno del paese e istituzioni straniere per influenzare il processo; 3) comportamento politici e membri ordinari della società che non sono così attivamente coinvolti nel processo decisionale del governo. Questi tre aspetti sono alla base della tipologia dei vari sistemi politici: popolare (tribale), burocratico, conciliativo e di mobilitazione 13 . Per comprendere i cambiamenti socio-economici in atto all'interno di un singolo sistema, nonché le trasformazioni politiche intersistemiche, è necessario chiarire la natura delle interazioni tra le tre parti analitiche citate.
Come si può vedere dalla Tav. 1.1 e 1.2, questi quattro tipi di sistemi politici differiscono per parametri culturali, strutturali e comportamentali. Se parliamo dell'aspetto culturale, allora fino a che punto il sistema si basa sulla fusione o differenziazione di valori spirituali, morali e ideologici, da un lato, e interessi materiali, dall'altro? Qual è il potere strutturale dello Stato sui gruppi sociali e sulla popolazione in generale? La presenza di un potere forte implica la monopolizzazione dei meccanismi coercitivi, il governo centralizzato, l'efficace coordinamento dei vari aspetti dell'attività di governo, la fornitura di gruppi sociali con solo una leggera indipendenza e un'ampia gamma di attività. Qual è l'aspetto comportamentale delle interazioni tra coloro che governano (politici agenti) e coloro che governano (aderenti a una determinata politica)? L'esistenza di un abisso impenetrabile tra loro parla di un tipo di interazione elitaria, mentre una piccola distanza politica ci permette di parlare di relazioni più egualitarie.
Secondo questi parametri generali, i leader autoritari popolari tribali e burocratici operano sotto regimi completamente diversi. I sistemi popolari (tribali) sono società senza stato. L'attività materiale - raccogliere frutti, raccogliere - è indissolubilmente legata a valori spirituali e morali, come la venerazione degli dei. La distanza tra governanti e subordinati è trascurabile. In un sistema autoritario burocratico, invece, lo Stato esercita un controllo rigoroso sui gruppi sociali. Gli individui non hanno praticamente alcuna possibilità di opporsi alle autorità. Interessi materiali e valori morali sono nettamente separati l'uno dall'altro.
I tipi di sistemi politici ugualmente diversi tra loro includono i regimi di mobilitazione elitaria, con uno
dall'altra, e concilianti dall'altra. I leader dei sistemi di mobilitazione non condividono interessi materiali - fare la guerra, industrializzare la nazione, elettrificare le infrastrutture, migliorare il sistema sanitario - e valori ideologici; a questi compiti "mondani" viene dato il carattere di "riti sacri". Le autorità dei sistemi di mobilitazione gestiscono uno stato forte; i gruppi sociali ricevono solo una piccola frazione di indipendenza dallo stato; c'è una grande distanza politica tra governanti e governati. Le autorità dirigono l'attività politica del popolo. Gli individui hanno pochissime opportunità di partecipare al processo di attuazione delle politiche.
Il sistema di conciliazione attua un modello pluralistico. Lo stato ha un controllo limitato sui gruppi sociali indipendenti. La distanza che separa i leader politici dai comuni cittadini è piccola, questi ultimi partecipano attivamente e volontariamente alla politica. Ottengono determinati benefici per se stessi con l'aiuto delle relazioni di mercato e del governo, l'iniziazione ai valori spirituali è associata a istituzioni religiose e movimenti sociali. La differenziazione degli interessi materiali e dei valori morali si riflette nella separazione strutturale della Chiesa dallo Stato.
Di questi quattro sistemi politici, il tipo conciliativo è più efficace nelle strutture democratiche e nelle economie di mercato competitive. I suoi leader riconoscono come legittimo lo scontro di interessi di vari gruppi, il pluralismo organizzativo e la partecipazione volontaria dei cittadini alla vita politica. I politici sono disposti a scendere a compromessi con i loro oppositori. Il decentramento e il processo decisionale basato su strategie volte a raggiungere il consenso contribuiscono allo sviluppo di politiche flessibili. Le democrazie liberali negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Canada, in Australia e in Nuova Zelanda abbracciano tutte una forma di capitalismo meno "regolamentata" che conferisce all'impresa privata un'ampia autonomia. Nelle socialdemocrazie scandinave, la politica economica si sviluppa attraverso un processo di negoziazione tra funzionari governativi, datori di lavoro e dirigenti sindacali. Anche se in questo caso i governi socialdemocratici regolano l'economia e la sicurezza sociale globale, i principali settori dell'economia sono di proprietà privata. Lo scambio economico è in gran parte guidato da meccanismi di prezzo, non da organizzazioni di pianificazione burocratiche centrali.
I sistemi popolari (tribali) esistevano nella fase precapitalista dello sviluppo economico, la fase del comunismo primitivo. In queste piccole comunità, le cui occupazioni principali erano la caccia e la raccolta, le famiglie godevano di risorse economiche comuni per tutti: le persone vivevano in condizioni di uguaglianza universale. La proprietà individuale era minima. Non c'era prodotto economico in eccedenza capace di arricchire l'élite, che in questo caso poteva sfruttare le classi ad essa subordinate. Partecipando alle assemblee generali, le persone prendevano decisioni politiche riguardanti controversie familiari, conflitti per la terra e relazioni con altre comunità. La forza trainante del processo politico è stata la ricerca del consenso, non la coercizione da parte della polizia o dei militari. All'inizio degli anni '60, i socialisti africani consideravano questo sistema popolare (tribale) precoloniale come la base per il socialismo democratico in stile moderno. Tuttavia, le tecnologie primitive non potevano fornire abbondanza economica - questa priorità socialista nelle condizioni della moderna economia capitalista mondiale. Inoltre, le strutture indifferenziate dei sistemi popolari (tribali) hanno impedito lo sviluppo della competizione tra i singoli gruppi. Queste società segmentate, essendo relativamente omogenee tranne che per la distribuzione familiare dei ruoli, hanno frenato lo sviluppo di quei diversi interessi che stimolano la formazione delle moderne organizzazioni di opposizione, come i gruppi di interesse, i partiti politici e i media, cioè strutture chiave per l'istituzionalizzazione del conflitto pacifico all'interno di un sistema democratico moderno.
I sistemi di mobilitazione gravitano soprattutto verso il socialismo. I mobilitatori populisti cercano di creare un sistema moderno basato sull'uguaglianza politica ed economica e sulla partecipazione su larga scala delle masse alla vita pubblica, come nelle società tribali arcaiche. In opposizione allo sfruttamento capitalista e al dominio statale, cercano di organizzare i non organizzati, dare potere ai deboli, arricchire i poveri. A causa del loro atteggiamento ostile nei confronti dell'organizzazione burocratica, della loro capacità di plasmare la politica per tutto il XX secolo. erano molto limitati, soprattutto nei loro tentativi di attuare radicali trasformazioni egualitarie. Di fronte alla potente opposizione dell'élite e all'apatia di massa, i mobilitatori populisti non sono stati in grado di creare le strutture necessarie per ridistribuire il reddito, il potere e cambiare lo status dei lavoratori e dei più poveri.
contadini. Proclamando ideali democratici, i populisti si aggrappano allo stesso tempo al mito della solidarietà di classe, livellando le reali manifestazioni delle differenze di interesse. Il requisito dell'uguaglianza nelle relazioni all'interno dei gruppi ostacola la formazione di preferenze politiche alternative.
I mobilitatori di tipo élite che hanno preso il potere statale in paesi come l'ex Unione Sovietica, la Cina e il Vietnam raramente sono stati in grado di mantenere a lungo un sistema di mobilitazione. La fede nella sacra missione dell'ideologia è evaporata. Una forte burocrazia statale non si batte più per la trasformazione socialista della società, ma fa la guardia al sistema esistente. Invece di servire il popolo, la burocrazia partito-stato si prende cura dei propri interessi. L'economia socialista di stato difficilmente soddisfaceva i requisiti di un sistema politico democratico. Per motivi ideologici, i leader hanno chiesto la partecipazione attiva alla politica delle masse. Tuttavia, la partecipazione di massa di lavoratori, contadini, giovani e donne era sotto il controllo dei leader del partito-stato. Non è stato né volontario né spontaneo. Man mano che il sistema di mobilitazione delle élite si trasformava in un regime autoritario burocratico, anche la partecipazione forzata delle masse diminuiva. L'apatia di massa ha sostituito la partecipazione attiva. Sebbene le famiglie, le denominazioni, le piccole fattorie contadine e le piccole imprese riuscissero a mantenere una certa autonomia dal controllo statale diretto, tutti questi gruppi sociali avevano un peso sociale troppo scarso per opporsi all'élite dominante, alla politica del governo e allo stesso sistema socio-politico. La rivalità si è svolta principalmente tra le singole fazioni all'interno del partito al governo e l'apparato statale, e non tra i leader al potere e l'opposizione istituzionalizzata.
Durante il XX sec. i sistemi autoritari burocratici hanno attuato politiche sia socialiste di stato che capitaliste di stato. Nessuno dei due era accompagnato da un processo politico democratico facilitato dalla competizione istituzionalizzata e dalla partecipazione volontaria alla politica delle masse. Dopo la morte di Stalin e Mao, i sistemi sovietico e cinese sono degenerati dalla mobilitazione elitaria a quella burocratica autoritaria. Sebbene persistesse la pratica della coercizione su larga scala, il pluralismo iniziò a prendere slancio. Le società straniere, le piccole imprese domestiche e familiari hanno ricevuto un po' di soldi
indipendenza. L'apparato statale, l'élite del partito e i tecnocrati (ingegneri, economisti, pianificatori) hanno coordinato i loro sforzi per sviluppare un corso politico. Altri gruppi sociali non hanno avuto l'opportunità di influenzare la formazione della politica statale. Tra i principali compiti socialisti c'erano l'industrializzazione e la modernizzazione dell'economia. I regimi autoritari burocratici, finalizzati all'attuazione di programmi per la costruzione del capitalismo di stato, hanno aderito alla stessa direzione. Nel frattempo, in Asia e in America Latina, i militari, le imprese domestiche private e le multinazionali godevano di una grande influenza politica. In particolare, in America Latina, a metà degli anni '70, la politica economica ha subito cambiamenti. Così, mentre durante gli anni '60 i regimi militari enfatizzavano dazi doganali elevati, imprese statali e sviluppo industriale, il decennio successivo vide una politica più internazionalista e competitiva all'interno dell'economia capitalista globale. Il ruolo delle multinazionali è aumentato. Molte imprese statali sono state privatizzate. I governi hanno abbandonato i controlli sui prezzi. La politica di austerità raccomandata dal FMI ha portato a una riduzione del personale governativo ea una riduzione dei sussidi agli imprenditori privati. I consumatori urbani sono rimasti senza sussidi alimentari. La spesa pubblica per la sanità e l'istruzione è stata tagliata. Poiché l'attenzione dell'economia si è spostata sull'agricoltura, i servizi di informazione e la produzione per l'esportazione, la disoccupazione manifatturiera è aumentata 14 . Tutte queste manifestazioni della politica di austerità hanno aumentato la richiesta tra la gente di cambiare il regime burocratico autoritario di governo. La leadership delle forze armate ha accettato di partecipare alle elezioni su base competitiva. Sebbene i governanti così eletti esercitino il potere legislativo ed esecutivo (presidenziale) in un sistema consensuale, le politiche economiche chiave sono attuate e persino progettate da élite autoritarie burocratiche. Come nell'Europa dell'Est, in America Latina e in Asia c'è una rivalità per i posti di comando tra fazioni orientate verso sistemi di conciliazione ed élite che cercano di mantenere regimi autoritari burocratici.
Conclusione
L'analisi di cui sopra dei sistemi politici capitalisti, socialisti e di altro tipo solleva una serie di centrali
policy making, oggetto di questo libro. La prima parte esamina come procede il processo di attuazione delle politiche nei vari sistemi, finalizzato alla trasformazione socio-economica del sistema stesso. Come già accennato, l'analisi del sistema politico si svolge in tre aspetti: strutture socio-politiche, valori culturali e comportamento degli individui. Per quanto riguarda le strutture, una parte del libro è dedicata alla considerazione di istituzioni, organizzazioni e gruppi che sviluppano e attuano una particolare politica: agenzie governative, partiti politici, gruppi sociali all'interno del paese e organizzazioni straniere. Le organizzazioni governative e commerciali, così come le multinazionali, hanno un'influenza decisiva sul processo politico. I teorici della modernizzazione hanno mostrato la natura dell'influenza dei gruppi Connie all'interno del paese, in particolare le società commerciali ei sindacati, sulle istituzioni governative. Gli istituzionalisti ritengono che spesso le agenzie governative prendano decisioni indipendenti che vanno contro le preferenze politiche della comunità imprenditoriale. I neo-dipendentisti studiano i movimenti economici impersonali come gli investimenti delle multinazionali, i prestiti della Banca mondiale, il debito pubblico estero, le bilance commerciali, lo stock di capitale totale, la decapitalizzazione e i tassi di crescita. Nel frattempo, pochi ricercatori hanno analizzato la reale relazione strutturale tra multinazionali, imprese nazionali, paesi stranieri e istituzioni governative, tra cui leadership eletta, dipendenti, polizia e militari.
Svelando il significato dei valori culturali, l'analista dei sistemi esplora come i valori generalmente accettati, attraverso gli sforzi dei leader del sistema, si trasformano in determinate priorità politiche specifiche: accelerazione della crescita, riduzione dell'inflazione, raggiungimento di una maggiore parità di reddito. I valori insiti nel liberalismo costituzionale, nel socialismo democratico e nel marxismo-leninismo aiutano a evidenziare i problemi sociali urgenti e delineano l'agenda politica. Le organizzazioni pubbliche e religiose, i partiti politici e le istituzioni culturali ed educative che operano attraverso i media danno una certa interpretazione a questi valori, che forma la posizione del pubblico su determinate questioni.
Dal punto di vista comportamentale, un analista di sistemi studia gli stili di leadership e la partecipazione pubblica alla politica. È interessato a come vengono prese le decisioni politiche, in particolare l'apertura di un politico a nuove informazioni provenienti dalla popolazione,
gruppi di pressione ed esperti. L'attività di un politico dipende dal libero accesso all'intera quantità di informazioni che gli vengono fornite, dalla sua capacità di comprendere queste informazioni e dalla disponibilità di mezzi organizzativi a sua disposizione per rispondere adeguatamente ad esse. Ad esempio, nelle società democratiche, l'atteggiamento dei leader nei confronti delle preferenze politiche del pubblico è un indicatore della loro responsabilità nei confronti dei cittadini del paese.
La seconda parte del libro esplora come le politiche dello stato e il loro esito previsto influenzano i cambiamenti nel sistema politico. In alcuni casi, tasse elevate o un crescente deficit finanziario possono causare il collasso dell'intero sistema e il passaggio da uno, ad esempio, conciliante a, diciamo, autoritario burocratico. In altri casi, il cambiamento del sistema è guidato dalle conseguenze di determinate politiche: alta inflazione, bassa crescita economica e un crescente divario tra ricchi e poveri. Credo che le politiche ei loro risultati siano in grado di generare certe crisi culturali, strutturali e comportamentali, che a loro volta spiegano trasformazioni sistemiche.
Il capitolo finale analizza come l'efficacia dell'attuazione delle politiche pubbliche influenzi la democrazia, il capitalismo e il socialismo. I criteri per il progresso nello sviluppo di una società - risultati politici come diritti umani, crescita economica, parità di reddito e benessere generale - variano da sistema a sistema. Confrontando diversi sistemi politici esistenti dalla fine della seconda guerra mondiale all'inizio degli anni '90, fornisco una valutazione dell'efficacia delle loro politiche. Con quale successo i sistemi di conciliazione dei maggiori paesi capitalistici industriali hanno assicurato la protezione dei diritti umani, l'accelerazione della crescita economica, la realizzazione dell'uguaglianza economica e l'aumento della disponibilità di istruzione e assistenza sanitaria? Perché gli stati autoritari burocratici dell'Asia orientale hanno raggiunto tassi di crescita economica più elevati e una maggiore parità di reddito rispetto a regimi simili in America Latina? Perché i sistemi economici socialisti di stato dell'ex Unione Sovietica e dell'Europa orientale non sono riusciti a raggiungere i loro obiettivi e sono crollati? Cercando di trovare risposte a domande come queste, spero di ottenere una migliore comprensione della complessa relazione tra capitalismo, socialismo e sistemi politici.
___________________________________________ _ Parte I
Sistemi politici e trasformazione economica
Per capire come funziona il sistema politico, è necessario assumere la posizione di un osservatore esterno che contempla ciò che sta accadendo "dall'alto". Attraverso questa visione del panorama politico, l'analista non solo ottiene la panoramica teorica completa, ma nota anche i dettagli, in particolare come i dettagli specifici si inseriscono nel quadro generale. I teorici dei sistemi sottolineano la necessità di un'analisi storica dei cambiamenti politici nelle diverse società. Le parti costitutive del sistema politico - cultura, struttura, comportamento - interagendo tra loro, non sono in equilibrio statico, ma in dinamica. I leader politici danno interpretazioni diverse dei valori generalmente accettati. Il potere dei gruppi sociali che operano all'interno del paese e delle istituzioni straniere, così come le agenzie governative, subisce cambiamenti nel tempo. In connessione con i cambiamenti strutturali, sia i leader politici che i comuni cittadini stanno cambiando il loro comportamento 1 .
L'uso di modelli astratti di sistemi politici ci aiuta a comprendere meglio le specificità dei processi di attuazione di una particolare politica che si svolgono in società specifiche. I modelli sono mappe cognitive (rappresentazioni visive) che mostrano le connessioni tra i componenti dei sistemi politici. I modelli non sono descrizioni empiriche di specifiche agenzie governative, ma immagini semplificate della modalità dominante del processo decisionale politico, ad es. determinati modi di sviluppare e attuare una particolare politica statale. Spesso dentro da-. di un determinato paese, c'è una lotta per il dominio tra le élite,
sostenendo diversi sistemi politici. La presenza di tendenze contrastanti - per esempio, autoritarie conciliative e burocratiche - funge da fonte di trasformazione del modo dominante di produzione politica.
La parte I analizza quattro modelli di sistemi politici: popolare (tribale), autoritario burocratico, conciliativo e di mobilitazione. Questa classificazione si basa su tre parametri: 1) classificazione e interpretazione dei valori culturali che hanno un impatto decisivo sulla formazione delle priorità di una particolare politica; 2) influenza sul processo politico da parte di strutture come il governo, i partiti politici, i gruppi sociali all'interno del paese, varie istituzioni straniere; 3) il comportamento dei dirigenti e delle masse. Studiamo prima il modo in cui ogni tipo di politica viene attuata, e poi le società specifiche che implementano questo modello astratto.
Poiché questi quattro modelli sono astratti, è utile chiarire come le politiche vengono prodotte nei singoli paesi suddividendole in sottotipi più specifici. Allo stesso scopo viene introdotto il concetto di grado di specializzazione del ruolo nel sistema. Ad esempio, in un certo numero di sistemi popolari (tribali), la "caccia-raccolta" come tipo si distingue per una minore specializzazione del ruolo rispetto all'agricoltura. I sistemi autoritari burocratici industriali tendono ad essere più specializzati di quelli agrari. Dei due tipi di sistemi conciliatori - le oligarchie competitive e le democrazie pluralistiche - il secondo è caratterizzato da una maggiore complessità dei ruoli politici. Rispetto ai sistemi di mobilitazione populista, il sottotipo di élite esibisce una varietà di organizzazioni specializzate controllate dal partito al potere. I sistemi con specializzazioni di ruolo più avanzate hanno le risorse (finanziarie, informative, personale tecnico, strutture organizzative complesse), forti organizzazioni politiche e gli orientamenti di valore necessari per guidare un cambiamento sociale più ampio. Viceversa, i sottotipi meno specializzati mancano dell'orientamento culturale, delle strutture organizzative e delle risorse comportamentali per adattarsi efficacemente agli shock che sconvolgono l'equilibrio del sistema 2 .
Nell'analizzare i vari sistemi politici ei loro sottotipi, ci concentriamo su tre questioni generali. In primo luogo, quali sono i principi culturali di base che definiscono
condividere il modo di agire delle strutture politiche e la natura del comportamento dei singoli partecipanti alla politica? Secondo il filosofo francese del XVIII secolo. Montesquieu, ogni sistema politico è caratterizzato dall'uno o dall'altro principio astratto, spirito o "essenza", che gli conferisce unità, integrità. Ad esempio, le virtù civiche le forniscono la democrazia e la solidarietà di cui ha bisogno e influenzano il comportamento dei suoi leader. Il dispotismo si basa sulla paura universale. Come Montesquieu, crediamo che ogni sistema politico professi determinati principi etici da cui dipende la condotta di una determinata politica statale 3 . In secondo luogo, come lo modellano i sistemi politici? Qual è il loro stile particolare nel prendere e attuare le decisioni del governo? E in terzo luogo, in che modo i diversi sistemi influenzano la trasformazione politica?
Giuseppe Schumpeter."Capitalismo, socialismo e democrazia"
www.lekcii.at.ua
Prima parte. DOTTRINA MARXISTA
Prologo
Capitolo I. Marx è un profeta
Capitolo II. Marx - sociologo
Capitolo III. Marx - economista
Capitolo IV. Marx - insegnante
Seconda parte. IL CAPITALISMO PUÒ SOPRAVVIVERE?
Prologo
Capitolo V. Tassi di crescita del prodotto totale
Capitolo VI. La possibilità del capitalismo
Capitolo VII. Il processo di "distruzione creativa"
Capitolo VIII. Pratica del monopolio
Capitolo IX. Tregua per il proletariato
Capitolo X. La scomparsa delle opportunità di investimento
Capitolo XI. civiltà capitalista
Capitolo XII. rottura del muro
1. Estinzione della funzione imprenditoriale
2. Distruzione dello strato protettivo
3. Distruzione della struttura istituzionale della società capitalista
Capitolo XIII. Crescente ostilità
1. Atmosfera sociale del capitalismo
2. Sociologia degli intellettuali
Capitolo XIV. Decomposizione
Parte terza. IL SOCIALISMO PUÒ FUNZIONARE?
Capitolo XV. Posizioni di partenza
Capitolo XVI. progetto socialista
Capitolo XVII. Analisi comparata di progetti di organizzazione sociale
1. Osservazioni preliminari
2. Analisi comparativa dell'efficienza economica
3. Giustificazione dei vantaggi del progetto socialista
Capitolo XVIII. Fattore umano
Avvertimento
1. La relatività storica di ogni argomentazione
2. A proposito di semidei e arcangeli
3. Il problema della gestione burocratica
4. Risparmio e disciplina
5. Disciplina autoritaria sotto il socialismo: una lezione dalla Russia
Capitolo XIX. Transizione al socialismo
1. Due problemi indipendenti
2. Socializzazione in condizioni di maturità
3. Socializzazione nella fase dell'immaturità
4. La politica dei socialisti prima della proclamazione del socialismo: l'esempio dell'Inghilterra
Parte quarta. SOCIALISMO E DEMOCRAZIA
Capitolo XX. Formulazione del problema
1. Dittatura del proletariato
2. L'esperienza dei partiti socialisti
3. Esperimento mentale
4. Alla ricerca di una definizione
Capitolo XXI. Dottrina classica della democrazia
1. Il bene comune e la volontà popolare
2. La volontà del popolo e la volontà dell'individuo
3. La natura umana in politica
4. Ragioni della sopravvivenza della dottrina classica
Capitolo XXII. Un'altra teoria della democrazia
1. Lotta per la leadership politica
2. Applicazione del nostro principio
Capitolo XXIII. Conclusione
1. Alcune conclusioni dell'analisi precedente
2. Condizioni per il successo del metodo democratico
3. Democrazia sotto il sistema socialista
Parte quinta. CENNI DI STORIA DEI PARTITI SOCIALISTI
Prologo
Capitolo XXIV. I giovani del socialismo
Capitolo XXV. Condizioni in cui si sono formate le opinioni di Marx
Capitolo XXVI. Dal 1875 al 1914
1. Gli eventi in Inghilterra e lo spirito del fabianismo
2. Due estremi: Svezia e Russia
3. Gruppi socialisti negli Stati Uniti
4. Il socialismo in Francia: un'analisi del sindacalismo
5. Partito socialdemocratico tedesco e revisionismo. socialisti austriaci
6. Seconda Internazionale
Capitolo XXVII. Dalla prima guerra mondiale alla seconda guerra mondiale
1. "Gran Rifiuto" (Grande Tradimento)
2. L'impatto della prima guerra mondiale sui partiti socialisti dei paesi europei
3. Il comunismo e l'elemento russo
4. Comunismo gestito?
5. La guerra attuale e il futuro dei partiti socialisti
Capitolo XXVIII. Conseguenze della seconda guerra mondiale
1. L'Inghilterra e il socialismo ortodosso
2. Opportunità economiche degli Stati Uniti
3. Imperialismo russo e comunismo
MOVIMENTO AL SOCIALISMO
Pensieri "intempestivi" di Joseph Schumpeter
AVANTI CRISTO. Autonomo
Il libro offerto all'attenzione del lettore è stato pubblicato più di cinquant'anni fa. Di per sé, questo periodo non dovrebbe confonderci. Capitalism, Socialism, and Democracy è spesso elencato come uno dei più grandi scritti economici di tutti i tempi, e lo studente di Schumpeter all'Università di Harvard, Paul Samuelson, ha dichiarato che questo grande libro si legge meglio quarant'anni dopo la sua pubblicazione che nel 1942. o 1950. (anni di pubblicazione del libro e morte del suo autore). Tuttavia, nei dieci anni trascorsi da questa affermazione, tanto è cambiato nel mondo, e soprattutto nel nostro Paese, che il problema di percepire il capolavoro di Schumpeter è ora completamente diverso.
In epoca pre-perestroika, il libro di Schumpeter, insieme a "The Road to Slavery" di Hayek, "Freedom of Choice" di Milton e Rosa Friedman e altri "manifesti capitalisti" adornavano gli scaffali dei depositi speciali delle nostre biblioteche scientifiche. Ora sembrano essere ai lati opposti delle barricate. La distruzione del sistema socialista su scala globale e la distruzione del sistema marxista nelle menti della maggior parte degli scienziati sociali sovietici ha causato un potente movimento del pendolo della moda intellettuale verso il capitalismo della proprietà privata e l'ideologia del liberalismo classico. Nella letteratura economica occidentale, il nostro lettore ha iniziato a cercare, prima di tutto, prove dell'ottimalità della libera impresa e dell'impossibilità di costruire qualsiasi tipo di socialismo. Hayek e Friedman, almeno nelle aule e sugli scaffali, hanno preso il posto del profeta sfatato Karl Marx.
Da questo punto di vista, "Capitalism, Socialism and Democracy" sembra alquanto sospetto. Schumpeter non lesina gli elogi di Marx, inframmezzandoli però con aspre critiche. Alla domanda: "Può sopravvivere il capitalismo?" - risponde: "No, non credo". Alla domanda: "Il socialismo è praticabile?" - assicura: "Sì, certo". Tali pensieri "prematuri", a quanto pare, è ora di metterli di nuovo in un deposito speciale. (Tuttavia, qui, di cui parleremo in seguito, neanche i sostenitori degli ideali socialisti hanno nulla da cui trarre profitto.)
Tuttavia, invitiamo il lettore ad essere paziente. Le conclusioni sul destino del capitalismo e del socialismo (come ha notato lo stesso Schumpeter) sono di per sé di scarso valore. Molto più importante è chi e su quale base sono stati realizzati. Cercheremo di rispondere brevemente a queste domande in questa prefazione.
I libri di Joseph Schumpeter nella traduzione russa sono già noti ai nostri lettori. Nel 1982, la casa editrice Progress ha pubblicato The Theory of Economic Development e nel 1989-1990. Casa editrice "Economics" - i primi capitoli della "Storia dell'analisi economica" nella raccolta "Origins: Questions of the History of the National Economy and Economic Thought" (Numero 1, 2). Infine, nel 1989, l'INION dell'Accademia delle scienze dell'URSS ha pubblicato una raccolta di abstract contenente un abstract del libro "Capitalism, Socialism and Democracy", diverse recensioni dedicate a questo libro e uno schizzo biografico sull'autore. Tuttavia, riteniamo necessario inserire qui un breve riassunto delle opinioni socio-politiche e della biografia di J. Schumpeter, in momenti particolari legati ai problemi del destino storico del capitalismo e del socialismo.
Joseph Alois Schumpeter nacque l'8 febbraio 1883 nella città morava di Trish (Austria-Ungheria) nella famiglia di un piccolo produttore tessile e figlia di un medico viennese. Presto suo padre morì e sua madre si risposò con il comandante della guarnigione di Vienna, il generale von Koehler, dopodiché la famiglia si trasferì a Vienna e il bambino di dieci anni Joseph entrò lì al Teresianum Lyceum, che diede un'eccellente educazione ai figli di gli aristocratici viennesi. Dal Theresianum, Schumpeter trasse un'ottima conoscenza delle lingue antiche e nuove del greco antico, del latino, del francese, dell'inglese e dell'italiano (questo gli diede modo di leggere in originale la letteratura economica - e non solo - di ogni tempi e molti paesi, per formarsi un'opinione indipendente al riguardo, che stupisce qualsiasi lettore della "Storia dell'analisi economica") - e, forse ancora più importante, il sentimento di appartenenza all'élite intellettuale della società, capace e chiamata a gestire società nel modo più razionale. Questo atteggiamento elitario è molto evidente nelle pagine di Capitalism, Socialism and Democracy, in particolare, quando si descrivono i vantaggi delle grandi imprese rispetto alle piccole imprese, nonché il ruolo decisivo dell'intellighenzia nel possibile crollo del capitalismo e la costruzione di un società socialista.
Tipico della monarchia austro-ungarica di quei tempi era la separazione della borghesia dal potere (gli alti funzionari venivano reclutati dalla nobiltà), che, secondo Schumpeter, contribuì allo sviluppo del capitalismo a causa dell'incapacità della borghesia di governare il stato.
Nel 1901 Schumpeter entrò nella facoltà di giurisprudenza dell'Università di Vienna, che comprendeva anche discipline economiche e statistiche. Tra gli economisti-insegnanti di Schumpeter spiccavano i luminari della scuola austriaca E. Behm-Bawerk e F. Wieser. Un posto speciale fu occupato dal seminario Böhm-Bawerk, in cui Schumpeter incontrò per la prima volta i problemi teorici del socialismo. Ha studiato le opere di Marx e di altri teorici del socialismo (come è noto, Böhm-Bawerk è stato uno dei critici più profondi della teoria economica di Marx) È interessante notare che l'eccezionale critico del socialismo L. Mises e gli altrettanto eminenti socialisti R. Hilferding e O. Bauer. La posizione originaria di Schumpeter in questa disputa sarà discussa in seguito.
L'originalità e l'indipendenza di Schumpeter, la sua voglia e capacità di andare controcorrente, si sono manifestate anche in altri momenti. Come sapete, la scuola austriaca ha fondamentalmente rifiutato l'uso della matematica nell'analisi economica. Ma, mentre studiava all'Università di Vienna, Schumpeter in modo indipendente (senza ascoltare una sola lezione speciale) studiò la matematica e le opere di economisti e matematici da O. Cournot a K. Wicksell così tanto che nell'anno in cui difese la sua tesi per il titolo di dottore in giurisprudenza (1906) pubblicò un profondo articolo "Sul metodo matematico nell'economia teorica", in cui, con grande dispiacere dei suoi insegnanti, concludeva che l'economia matematica era promettente, sulla quale il futuro della scienza economica sarebbe L'amore per la matematica è rimasto per tutta la vita: Schumpeter considerava perso ogni giorno quando non leggeva libri di matematica e autori greci antichi.
Dopo la laurea, Schumpeter ha lavorato per due anni "nella sua specialità" presso la Corte internazionale di giustizia del Cairo, ma il suo interesse per la teoria economica ha avuto la meglio. Nel 1908, a Lipsia, fu pubblicato il suo primo grande libro, The Essence and Main Content of Theoretical National Economy, in cui Schumpeter introduceva la comunità scientifica tedesca alle conquiste teoriche dei marginalisti, e prima di tutto al suo autore preferito L. Walras. Ma, cosa forse più importante, qui l'autore venticinquenne ha sollevato la questione dei limiti dell'analisi statica e statica-comparativa dei marginalisti, che poi ha cercato di superare nella sua teoria dello sviluppo economico. Il libro ebbe un'accoglienza molto fredda da parte degli economisti tedeschi, tra i quali a quel tempo dominava quasi completamente la nuova scuola storica di Schmoller, che negava la teoria economica in generale e la teoria marginalista della scuola austriaca in particolare. Non piaceva nemmeno agli economisti viennesi che erano scettici sull'uso dei metodi matematici nell'analisi economica, sebbene Schumpeter, specialmente per il pubblico di lingua tedesca, presentasse l'intera teoria dell'equilibrio generale a parole, praticamente senza usare formule (a proposito, il lettore russo ha l'opportunità di conoscere questa presentazione nel primo capitolo " Teorie dello sviluppo economico). Il buon genio di Schumpeter fu il suo insegnante Böhm-Bawerk, grazie ai cui sforzi il libro fu accreditato a Schumpeter come seconda dissertazione (Habilitationsschrift).
Ma in un modo o nell'altro, i professori universitari viennesi non volevano avere un dissidente nei loro ranghi, e Schumpeter dovette andare a insegnare alla periferia dell'impero nella lontana Chernivtsi per due anni. Solo con l'aiuto dello stesso Böhm-Bawerk, che ricoprì le più alte cariche governative nella monarchia austro-ungarica, Schumpeter riuscì nel 1911 ad ottenere una cattedra all'Università di Graz, nonostante la facoltà avesse votato contro la sua candidatura.
Qui, nell'inospitale Graz, nel 1912 pubblicò il suo famoso libro The Theory of Economic Development. In primo luogo ha espresso idee che sono importanti per comprendere la seconda parte di "Capitalismo, socialismo e democrazia", in particolare il famoso capitolo sulla "distruzione creatrice", per cui ci sembra opportuno citarle in questa prefazione. Schumpeter ha creato una teoria delle dinamiche economiche basata sulla creazione di "nuove combinazioni", i cui tipi principali sono: produzione di nuovi beni, applicazione di nuovi metodi di produzione e uso commerciale di beni esistenti, sviluppo di nuovi mercati, sviluppo di nuove fonti di materie prime e cambiare la struttura del settore. Tutta questa innovazione economica è realizzata in pratica da persone che Schumpeter chiamava imprenditori. La funzione economica di un imprenditore (implementazione di innovazioni) è discreta e non è fissata per sempre per un determinato vettore. È strettamente correlato alle caratteristiche della personalità di un imprenditore, motivazione specifica, una sorta di intelligenza, forte volontà e intuizione sviluppata. Dalla funzione innovativa dell'imprenditore, Schumpeter derivò l'essenza di fenomeni economici così importanti come il profitto, l'interesse e il ciclo economico. "La teoria dello sviluppo economico" "ha portato l'autore 29enne alla fama mondiale - negli anni '30 e '40 era già tradotto in italiano, inglese, francese, giapponese e spagnolo.
Durante il periodo di Graz, Schumpeter pubblicò anche altre opere che segnarono la cerchia dei suoi interessi scientifici per tutta la vita: il libro "Era of the History of Theories and Methods" (1914) e un ampio articolo sulla teoria della moneta nella rivista "Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik" (1917).
Nel 1918 iniziò nella vita di Schumpeter un periodo di sette anni di "attività pratica": la prima guerra mondiale si concluse con il crollo di tre imperi: tedesco, russo e austro-ungarico. In tutti questi paesi sono saliti al potere socialisti o comunisti. I partiti socialisti si stavano rafforzando anche in altri paesi europei. Le discussioni al seminario Böhm-Bawerk stavano prendendo forma davanti ai nostri occhi e anche ex colleghi si ricordavano di se stessi: nel 1918 Schumpeter fu invitato dal governo socialista tedesco a lavorare come consigliere della Commissione di socializzazione, che doveva studiare la questione della la nazionalizzazione dell'industria tedesca e preparare offerte adeguate. La commissione era presieduta da Karl Kautsky ei membri erano i compagni viennesi di Schumpeter Rudolf Hilferding ed Emil Lecherer. Il fatto che Schumpeter abbia accettato questa proposta non è stato ovviamente dovuto solo alla stanchezza del lavoro scientifico oberato di lavoro del decennio precedente e all'ostilità dei colleghi universitari. Schumpeter non è mai stato membro di partiti e gruppi socialisti e non ha aderito alle opinioni socialiste. In The Theory of Economic Development, ha brillantemente descritto il ruolo dell'imprenditore privato nel dare dinamismo all'economia capitalista. Secondo G. Haberler, quando gli è stato chiesto perché ha consultato la Commissione per la socializzazione, Schumpeter ha risposto: "Se qualcuno vuole suicidarsi, è bene che sia presente un medico". Ma questa chiaramente non è tutta la verità. In primo luogo, il marxismo come teoria scientifica esercitava indubbiamente un fascino intellettuale su Schumpeter. In secondo luogo, era del tutto naturale da parte sua pensare che il crollo del vecchio sistema avrebbe finalmente consegnato il potere nelle mani dell'élite intellettuale, a cui Schumpeter si considerava giustamente, e in terzo luogo, ciò che l'economista teorico non pensa di cercare di realizzare il suo idee e conoscenze in pratica? Basti ricordare almeno giovani medici e candidati di scienze economiche che svolgono un ruolo attivo nelle riforme russe. Ma Schumpeter aveva allora 33 anni!
Le nostre congetture sono confermate dal fatto che nel 1919, al ritorno da Berlino, Schumpeter assunse l'incarico di ministro delle Finanze nel governo socialista austriaco (Otto Bauer, altro allievo di Böhm-Bawerk, Otto Bauer, era ministro degli Affari esteri). Come sapete, qualsiasi rivoluzione sociale, rottura, ristrutturazione, ecc., Per non parlare di una guerra persa, è accompagnata dalla distruzione del sistema finanziario. In questa situazione, la decisione di assumere la carica di ministro delle finanze è stata suicida, e non c'è nulla di sorprendente nel fatto che dopo sette mesi Schumpeter, di cui non si fidavano né i socialisti, né i partiti borghesi, né i suoi stessi subordinati - burocrati ministeriali, fu costretto a dimettersi , Una carriera accademica a Vienna non era ancora disponibile per lui, ovviamente, non voleva cercare un posto nelle province di un famoso scienziato, dottore onorario della Columbia University, e Schumpeter decise applicare le sue conoscenze nel campo della finanza come presidente della banca privata "Biederman Bank". I risultati furono piuttosto deplorevoli: nel 1924 la banca fallì e il suo presidente perse tutta la sua fortuna personale e dovette saldare i debiti per molti altri anni.
I fallimenti in campo politico e commerciale, a quanto pare, erano naturali. Come ha scritto lo stesso Schumpeter in The Theory of Economic Development: "La preparazione e la conoscenza approfondita della materia, la profondità della mente e la capacità di analisi logica in determinate circostanze possono diventare una fonte di fallimento". Dei non molto numerosi lavori scientifici di questo periodo, il più interessante per noi è l'opuscolo "La crisi dello Stato basato sulle tasse", in cui Schumpeter per primo sollevò la questione del destino storico dell'economia di mercato capitalista e la possibilità, o meglio, l'impossibilità di una transizione pratica al "vero" socialismo marxista.
Schumpeter fu tirato fuori da una grave crisi personale da un invito inaspettato all'Università di Bonn - inaspettato, poiché per diversi decenni le università tedesche furono chiuse agli economisti teorici, rimanendo in possesso indiviso degli aderenti alla scuola storica. È vero, a Bonn, a Schumpeter non è stato affidato un corso teorico: ha letto finanza, moneta e credito e storia del pensiero economico. Durante questo periodo, era particolarmente preoccupato per i problemi del monopolio e dell'oligopolio e della loro influenza sull'instabilità del capitalismo. I risultati delle riflessioni di Schumpeter su questo tema si trovano nel cap. VIII "Capitalismo, socialismo e democrazia". Allo stesso tempo, grazie agli sforzi di Schumpeter, R. Frisch, I. Fischer, F. Divisia, L. von Bortkiewicz e molte altre persone che la pensano allo stesso modo, furono fondate la International Econometric Society e la rivista "Econometrics", che furono realizzare il vecchio sogno di Schumpeter: unire teoria economica, matematica e statistica.
Nel 1932 Schumpeter si trasferì all'estero e divenne professore all'Università di Harvard (corsi di teoria economica, teoria delle condizioni economiche, storia dell'analisi economica e teoria del socialismo). Le opere principali di questo periodo furono il libro in due volumi Economic Cycles (1939), in cui furono sviluppate le idee della Teoria dello Sviluppo Economico, cioè la ragione dei cicli è l'irregolarità del processo di innovazione nel tempo, e viene data la sistematizzazione delle fluttuazioni cicliche dell'economia di diverse durate: i cicli di Juglar, Kuznets e Kondratiev; "Capitalism, Socialism and Democracy" (1942) e l'opera incompiuta "History of Economic Analysis" (pubblicata dopo la morte dell'autore nel 1954), che rimane ancora insuperata per portata e profondità di penetrazione nel materiale. Nel 1949, Schumpeter fu il primo economista straniero ad essere eletto presidente dell'American Economic Association.
Poco dopo, nella notte tra il 7 e l'8 gennaio 1950, Joseph Schumpeter morì. Sulla sua scrivania giaceva il manoscritto quasi finito dell'articolo "Movement to Socialism", che il lettore troverà anche in questo libro.
Il libro "Capitalism, Socialism and Democracy" è diventato quasi subito un bestseller, il che, tuttavia, non può sorprendere: secondo l'intenzione dell'autore, è stato scritto per un lettore profano, in un linguaggio relativamente semplice (con uno sconto sull'intrinseco inglese schumpeteriano pesantezza tedesca, che sentirà anche il lettore della traduzione russa), e il momento della sua pubblicazione ha coinciso con un altro grandioso crollo dell'ordine mondiale: la seconda guerra mondiale, che ha posto la questione del destino della civiltà capitalista (e della civiltà in generale) in un piano pratico. Ma anche per un lettore esperto di teoria economica e sociologica, il libro era ed è ancora di grande interesse. Nella sua valutazione delle prospettive del capitalismo e del socialismo, della dottrina marxista, del fenomeno della democrazia e della politica dei partiti socialisti, Schumpeter aderisce costantemente ad argomenti oggettivi e rigorosamente scientifici, escludendo diligentemente le sue simpatie e antipatie personali. Pertanto, le sue premesse e le sue argomentazioni, anche se non le condividiamo, sono molto più utili per il ricercatore delle discussioni emotive, ideologicamente e politicamente sovraccariche dei nostri giorni sull'economia di mercato e sul socialismo.
Come lo stesso autore avverte il lettore nella prefazione alla prima edizione, le cinque parti del libro sono in linea di principio autosufficienti, sebbene siano interconnesse. La prima parte contiene un breve saggio critico sul marxismo. Questo testo, ugualmente inaccettabile per i fedeli seguaci di Marx e per i suoi indiscriminati detrattori, dovrebbe, a nostro avviso, essere studiato da chiunque voglia rendersi conto del vero significato di Marx nella storia del pensiero sociale mondiale. L'autore della prefazione può solo rimpiangere che nei suoi anni da studente il libro di Schumpeter "Capitalismo, socialismo e democrazia" (e soprattutto la prima parte) non potesse essere incluso nell'elenco dei riferimenti per seminari speciali sul "Capitale".
I commentatori odierni degli economisti occidentali non sono costretti da nessuno a discutere con l'autore in ogni luogo in cui parla irrispettosamente di questo o quel "santuario", e di opporsi ovunque con il "punto di vista corretto". Il lettore potrà confrontare la critica di Schumpeter con il contenuto della teoria economica e sociologica marxista. Prestiamo solo attenzione all'indubbia somiglianza della "visione" generale di Shumpeter e Marx dell'oggetto del loro studio - il sistema capitalista - come un organismo in continuo sviluppo e cambiamento secondo le proprie leggi, nonché il loro desiderio di considerare Fattori economici e sociali in interrelazione, anche se la natura ha inteso questa interconnessione, come il lettore vedrà, in modi diversi.
La seconda - la parte centrale e, forse, la più interessante del libro è direttamente dedicata al destino del sistema capitalista. Quando lo si legge, bisogna ricordare che è stato scritto sulla scia della Grande Depressione, cioè in un momento in cui la sopravvivenza del capitalismo nella sua forma tradizionale sembrava dubbia non solo ad alcuni economisti sovietici che decisero che era entrato in un periodo di crisi permanente, ma anche ad autori come J. M. Keynes, così come agli economisti che sostenevano il Nuovo Affare .Roosevelt. Tuttavia, anche qui Schumpeter ha mostrato originalità (il suo genio può essere tranquillamente definito "un amico dei paradossi"). Non associava l'impraticabilità del capitalismo alle barriere economiche, in particolare alla restrizione della concorrenza e al predominio dei monopoli. Al contrario, sia sul piano puramente teorico (Capitolo VI, VII) che pratico (Capitolo VIII), sosteneva che la restrizione della concorrenza, se intesa nello spirito di un modello statico di concorrenza perfetta, non può essere un elemento essenziale fattore il toroide del rallentamento della crescita economica, poiché il processo di "distruzione creativa" - la competizione dinamica associata all'introduzione di nuove combinazioni (vedi sopra) gioca un ruolo molto più importante nell'economia capitalista. Non può essere ostacolato da barriere monopolistiche, e nemmeno viceversa. Pollice. VIII Schumpeter dispiega davanti agli occhi del lettore occidentale stupito, abituato al fatto che il monopolio è associato solo a perdite di benessere sociale, un ampio panorama di vantaggi (in termini di efficienza dinamica, cioè creando le condizioni per il processo di "distruzione creativa" ) di un grande business monopolistico su un'economia vicina al modello della concorrenza perfetta. (Nel contesto della politica antitrust attiva negli Stati Uniti, questa idea suonava, e suona ancora, come una sfida all'opinione pubblica.)
La grande crisi del 1929-1933 e anche la prolungata depressione che ne seguì non fece molta impressione su Schumpeter, poiché si adattavano bene al suo concetto di cicli economici.
Quindi, secondo Schumpeter, il pericolo per il capitalismo non è dal lato economico: bassi tassi di crescita, inefficienza, alta disoccupazione: tutto questo può essere superato all'interno del sistema capitalista. La situazione è più complicata con altri aspetti meno tangibili della civiltà capitalista, che vengono distrutti proprio a causa del suo buon funzionamento. Alcuni di questi strumenti: la famiglia, la disciplina del lavoro, il romanticismo e l'eroismo della libera impresa, e persino la proprietà privata, la libertà contrattuale, ecc., cadono vittime di un processo di razionalizzazione, meccanismo di controllo burocratico, riuscendo nel campo della distruzione". Pertanto, lo sviluppo del capitalismo indebolisce ovunque la motivazione capitalista, perde il suo fascino "emotivo". cap. IX e XII sono estremamente interessanti dal punto di vista dell'approccio civilistico al sistema capitalista, che sta diventando sempre più diffuso nella nostra letteratura. Questa è, infatti, la stessa teoria della sovrastruttura e della sua influenza inversa sulla base, la necessità di cui parlava F. Engels nelle sue ultime lettere.
Lo storico di sinistra inglese Tony Judt, prima della sua morte nel 2008, ha scritto un'opera in cui ha cercato di ripensare il ruolo della socialdemocrazia occidentale. Il fatto che il neoliberismo avesse dimostrato il suo fallimento era al di là dei suoi dubbi. Judt credeva che la via d'uscita dall'attuale impasse fosse tornare a ridistribuire la ricchezza e aumentare il ruolo dello stato.
Tony Judt aveva un tipico background come intellettuale di sinistra occidentale. Era ebreo (sua madre è russa, suo padre è belga), si è laureato a Cambridge. All'inizio si interessò al marxismo, poi passò al sionismo di sinistra e visse persino in un kibbutz israeliano per diversi anni negli anni '60. Con l'età si stabilì e si trasferì nel campo dei socialdemocratici (le sue opinioni politiche corrispondevano all'ala sinistra dei laburisti britannici e dei socialisti francesi). Morì relativamente giovane, per un ictus, a 62 anni nel 2010.
La sua ultima opera si intitolava "Ill Fares the Land", e il suo titolo si rifà alle parole delle famose poesie del poeta inglese Oliver Goldsmith (1730-1774), prese come epigrafe al libro:
“Sventurato è il paese dove i ladri diventano impudenti,
Dove si accumulano ricchezze e le persone si indeboliscono.
Il libro di Judt ha avuto una grande risonanza in Occidente (come al solito non è stato prestato attenzione nel semideserto intellettuale russo). La sua comparsa ha coinciso con la fase iniziale della profonda crisi del 2007-2010, quando il Primo Mondo ha visto un ripensamento dell'economia e della politica neoliberista che ha portato la civiltà occidentale a un vicolo cieco. Ecco un breve estratto dal libro di Judt, che mostra i modi per diventare una società di "benessere generale", nonché riflessioni su ciò che la socialdemocrazia dovrebbe diventare oggi.
(Tony Judt)
“L'ossessione per l'accumulo di ricchezza, il culto della privatizzazione, la crescente polarizzazione della ricchezza e della povertà – tutto ciò che è iniziato dagli anni '80 è accompagnato dall'elogio acritico del mercato sfrenato, dal disprezzo per il settore pubblico, dall'ingannevole illusione di una crescita economica senza fine.
Quindi non puoi continuare a vivere. La crisi del 2008 ci ha ricordato che il capitalismo non regolamentato è il suo peggior nemico. Prima o poi, potrebbe crollare sotto il peso dei propri estremi. Se tutto continua come prima, ci si possono aspettare ancora più shock.
La disuguaglianza corrompe la società. Le differenze di status materiale si trasformano in rivalità sullo status e sul possesso dei beni. C'è un crescente senso di superiorità in alcuni e di inferiorità in altri. Il pregiudizio nei confronti di coloro che sono più in basso nella scala sociale si fa sempre più forte.
Manifestazioni sempre più tangibili di criminalità e inferiorità sociale. Questi sono i frutti amari della ricerca illimitata della ricchezza. 30 anni di crescente disuguaglianza hanno portato gli inglesi, e soprattutto gli americani, a credere che queste siano le normali condizioni di vita. Che basta la crescita economica per eliminare i mali sociali: la diffusione del benessere e del privilegio sarà una naturale conseguenza della crescita della torta. Purtroppo i fatti dimostrano il contrario. La crescita della ricchezza totale maschera le sproporzioni distributive.
(Tony Judt durante la Guerra dei Sei Giorni in Israele, 1967)
Keynes credeva che né il capitalismo né la democrazia liberale potessero sopravvivere a lungo l'uno senza l'altro. Poiché l'esperienza del periodo tra le due guerre ha rivelato chiaramente l'incapacità dei capitalisti di proteggere i propri interessi, spetta allo stato liberale farlo per loro, che lo vogliano o no.
Il paradosso è che il capitalismo doveva essere salvato con misure che allora (e da allora) furono identificate con il socialismo. Dai New Dealers di Roosevelt ai teorici del "mercato sociale" della Germania occidentale, dal partito laburista britannico ai pianificatori economici "indicativi" francesi, tutti credevano nello stato. Perché (almeno in parte) quasi tutti temevano un ritorno agli orrori del recente passato e si accontentavano di restringere la libertà del mercato in nome dell'interesse pubblico.
Sebbene i principi del keynesismo siano stati adottati da varie forze politiche, i leader della socialdemocrazia europea hanno svolto il ruolo principale nella loro attuazione. In alcuni paesi (l'esempio più famoso è la Scandinavia), la creazione di uno "stato sociale" è stata interamente merito dei socialdemocratici. Il risultato complessivo è stato un progresso significativo nel ridurre la disuguaglianza.
L'Occidente è entrato in un'era di prosperità e sicurezza. La socialdemocrazia e lo stato sociale hanno riconciliato le classi medie con le istituzioni liberali. Il significato di questo è grande: dopotutto, sono state la paura e il malcontento della classe media a portare alla crescita del fascismo. Ricollegare la classe media all'ordine democratico è stato il compito più importante per i politici del dopoguerra, e per niente facile.
L'esperienza delle due guerre mondiali e della crisi degli anni '30 ha insegnato a quasi tutti l'inevitabilità dell'intervento statale nella vita di tutti i giorni. Economisti e burocrati hanno capito che è meglio non aspettare che accada qualcosa, ma anticiparlo. Sono stati costretti ad ammettere che il mercato non è sufficiente per raggiungere obiettivi collettivi, lo Stato deve agire qui.
Negli ultimi anni, alle persone è stato insegnato a pensare che il prezzo di questi benefici fosse troppo alto. Questo prezzo, sostengono i critici, è una diminuzione dell'efficienza economica, un livello insufficiente di attività innovativa, un vincolo all'iniziativa privata e un aumento del debito pubblico. La maggior parte di queste critiche è falsa. Ma anche se ciò fosse vero, ciò non significa che l'esperienza dei governi socialdemocratici europei non meriti attenzione.
La socialdemocrazia è sempre stata una sorta di conglomerato politico. I sogni di un'utopia post-capitalista combinati con il suo riconoscimento della necessità di vivere e lavorare nel mondo capitalista. La socialdemocrazia prendeva sul serio la "democrazia": contrariamente ai socialisti rivoluzionari dell'inizio del XX secolo e ai loro successori comunisti, i socialdemocratici accettavano le regole del gioco democratico, compresi i compromessi con i loro critici e oppositori, come prezzo per partecipare al concorrenza per l'accesso al potere.
Per i socialdemocratici, specialmente in Scandinavia, il socialismo era un concetto distributivo. L'hanno capito come una questione morale. Volevano non tanto una trasformazione radicale per il bene del futuro quanto un ritorno ai valori di una vita migliore. Si pensava che l'assicurazione sociale o l'accesso all'assistenza sanitaria fossero meglio forniti dal governo; pertanto, deve farlo. Come - questo è sempre stato oggetto di controversia e condotto con vari gradi di ambizione.
Comune a diversi modelli di "stato assistenziale" era il principio della protezione collettiva dei lavoratori dai colpi dell'economia di mercato. Per evitare l'instabilità sociale. I paesi dell'Europa continentale ci sono riusciti. La Germania e la Francia hanno resistito alla tempesta finanziaria del 2008 con sofferenze umane e perdite economiche molto inferiori rispetto alle economie di Inghilterra e Stati Uniti.
I socialdemocratici, a capo dei governi, hanno mantenuto la piena occupazione per quasi tre decenni, nonché tassi di crescita economica ancora maggiori che durante l'economia di mercato non regolamentata. E sulla base di questi successi economici, hanno ottenuto seri cambiamenti sociali che hanno cominciato a essere percepiti come la norma.
All'inizio degli anni '70, sembrava impensabile pensare a tagli ai servizi sociali, benefici, finanziamenti governativi per programmi culturali ed educativi: tutte le cose che la gente pensava fossero garantite. I costi per legiferare sulla giustizia sociale in così tanti settori erano inevitabili. Quando il boom del dopoguerra iniziò a placarsi, la disoccupazione divenne di nuovo un problema serio e la base imponibile del welfare state più fragile.
La generazione degli anni Sessanta è stata, tra l'altro, un sottoprodotto dello stesso welfare state, sul quale ha sfogato il suo disprezzo giovanile. Il consenso dei decenni del dopoguerra è stato rotto. Comincia a formarsi un nuovo consenso attorno al primato dell'interesse privato. Ciò che preoccupava i giovani radicali - la distinzione tra libertà della vita privata e spaventose restrizioni nella sfera pubblica - era, ironia della sorte, caratteristica della destra politica appena rientrata.
Dopo la seconda guerra mondiale, il conservatorismo era in declino: la destra prebellica era screditata. Le idee di "libero mercato" e "stato minimo" non godevano di consensi. Il centro di gravità delle controversie politiche non era tra la sinistra e la destra, ma tra la stessa sinistra, tra i comunisti e il consenso socialdemocratico liberale dominante.
Tuttavia, quando i traumi degli anni '30 e '40 iniziarono a essere dimenticati, ci fu una rinascita del conservatorismo tradizionale. Il ritorno della destra fu aiutato dall'emergere della nuova sinistra a metà degli anni '60. Ma non prima della metà degli anni '70, una nuova generazione di conservatori decise di sfidare lo "statalismo" dei predecessori e parlare di "sclerosi" di governi eccessivamente ambiziosi, "uccidendo" l'iniziativa privata.
Ci sono voluti più di 10 anni perché il “paradigma” dominante di discutere i problemi della società passasse dalla passione per l'interventismo statale e l'attenzione al bene pubblico a una visione del mondo, che M. Thatcher ha espresso con le parole: “ Non esiste una società, esistono solo gli individui e le famiglie”. Il ruolo dello stato è stato nuovamente ridotto a uno ausiliario. Il contrasto con il consenso keynesiano non potrebbe essere più evidente.
Il concetto stesso di "ricchezza" chiede di essere ridefinito. Non è vero che le aliquote fiscali progressive riducono la ricchezza. Se la redistribuzione della ricchezza migliora nel lungo periodo la salute di una nazione, riducendo le tensioni sociali generate dall'invidia, o aumentando ed equiparando l'accesso di tutti a servizi che prima erano riservati a pochi, allora non è un bene per i Paese?
Cosa vogliamo? La prima priorità è ridurre le disuguaglianze. Con disuguaglianze radicate, tutti gli altri obiettivi desiderabili sono difficilmente realizzabili. Con una disuguaglianza così marcata, perderemo ogni senso di comunità, e questa è una condizione necessaria per la stessa politica. Una maggiore uguaglianza mitigherebbe gli effetti corruttori dell'invidia e dell'ostilità. Ciò gioverebbe a tutti, compresi coloro che sono prosperi e ricchi.
La "globalizzazione" è una versione aggiornata della fede modernista nella tecnologia e nella gestione razionale. Ciò implica l'esclusione della politica come scelta. I sistemi di relazioni economiche sono trattati come un fenomeno naturale. E non abbiamo altra scelta che vivere secondo le loro leggi.
Non è vero, però, che la globalizzazione uniformi la distribuzione della ricchezza, come affermano i liberali. La disuguaglianza è in aumento, all'interno dei paesi e tra i paesi. La costante espansione economica da sola non garantisce né l'uguaglianza né la prosperità. Non è nemmeno una fonte affidabile di sviluppo economico. Non c'è motivo di credere che la globalizzazione economica si stia gradualmente trasformando in libertà politica.
I riformatori liberali si sono rivolti allo stato prima per far fronte ai fallimenti del mercato. Ciò non sarebbe potuto accadere "naturalmente" perché i crolli stessi erano un risultato naturale del funzionamento del mercato. Ciò che non poteva accadere da solo doveva essere pianificato e, se necessario, imposto dall'alto.
Oggi ci troviamo di fronte a un dilemma simile. Stiamo infatti già ricorrendo all'azione statale su una scala che si è verificata per l'ultima volta negli anni '30. Tuttavia, dal 1989 ci siamo congratulati con noi stessi per la sconfitta definitiva dell'idea di uno Stato onnipotente e non siamo quindi nella posizione migliore per spiegare perché abbiamo bisogno di un intervento e in quale misura.
Dobbiamo imparare a pensare di nuovo allo Stato. Lo stato è sempre stato presente nei nostri affari, ma è stato diffamato come fonte di disfunzioni economiche. Negli anni '90, questa retorica è stata ampiamente ripresa in molti paesi. Nell'opinione pubblica prevalse l'opinione che il settore pubblico dovesse essere ridotto il più possibile, riducendolo alle funzioni di amministrazione e sicurezza.
Come, di fronte a un mito negativo così diffuso, come descrivere il vero ruolo dello Stato? Sì, ci sono preoccupazioni legittime. Uno è legato al fatto che lo stato è un'istituzione di coercizione. Un'altra obiezione allo stato attivista è che può commettere errori. Ma ci siamo già liberati dal presupposto, diffuso a metà del XX secolo, che lo Stato sia la migliore soluzione a qualsiasi problema. Ora dobbiamo liberarci dell'idea opposta: che lo Stato sia - per definizione e sempre - la peggior opzione possibile.
Cosa può offrire la sinistra? Dobbiamo ricordare come la generazione dei nostri nonni ha affrontato sfide e minacce simili. La socialdemocrazia in Europa, il New Deal e la Great Society negli Stati Uniti erano la risposta. Pochi in Occidente oggi possono immaginare il completo collasso delle istituzioni liberali, la disintegrazione del consenso democratico. Ma conosciamo esempi di quanto velocemente qualsiasi società possa scivolare in un incubo di crudeltà e violenza illimitate. Se vogliamo costruire un futuro migliore, dobbiamo iniziare rendendoci conto di quanto facilmente possano affondare anche le democrazie liberali più affermate.
È il liberalismo dottrinario del mercato che ha sostenuto per due secoli quella visione indiscutibilmente ottimista secondo cui ogni cambiamento economico è per il meglio. È la destra che ha ereditato un'ambiziosa spinta modernista a distruggere e rinnovare in nome di un progetto universale. La moderazione è caratteristica della socialdemocrazia. Dovremmo essere meno dispiaciuti per il passato e più sicuri dei risultati. Non dovremmo preoccuparci che siano sempre stati incompleti.
Dall'esperienza del ventesimo secolo, dobbiamo almeno imparare che quanto più perfetta è la risposta, tanto più terribili sono le sue conseguenze.
(Citazioni: rivista Alternatives, n. 1, 2013;
Michele Magid
Lo scopo di questo articolo non è difendere la democrazia rappresentativa.
L'autore dell'articolo non è un sostenitore della democrazia parlamentare rappresentativa, poiché il suo meccanismo non prevede né l'adozione di decisioni di base da parte delle assemblee generali della gente comune, né il diritto di richiamare direttamente i rappresentanti in qualsiasi momento, su richiesta di assemblee degli elettori, o un mandato imperativo (cioè ordine diretto, obbligatorio per l'esecuzione da parte di un delegato dell'assemblea generale). Tutte le decisioni sono prese da presidenti, governatori, deputati. La democrazia rappresentativa dà a una manciata di persone il diritto di determinare il destino di milioni di persone. Non è una forma di democrazia.
Lo scopo di questo articolo è quello di esaminare l'interdipendenza tra il sistema politico e il controllo statale dell'economia.
1. Democrazia rappresentativa (parlamentare) e dittatura nel sistema di dominio del capitale privato.
La democrazia rappresentativa e la dittatura in un sistema dominato dal capitale privato sono entità reciprocamente complementari. Durante i periodi di instabilità interna e / o esterna, le grandi imprese hanno bisogno di una dura dittatura che sappia reprimere con la forza tutte le proteste, portare la stessa borghesia al consenso, al consenso.
Ma non dimentichiamo che lo stato, anche se il suo intervento nell'economia è relativamente piccolo, è ancora uno dei più ricchi proprietari e speculatori...
Nel tempo, in condizioni in cui la situazione si stabilizza, altre fazioni del capitale iniziano a essere gravate dal controllo statale. Ciò crea i presupposti per una transizione verso la democrazia rappresentativa e la libertà di parola borghese (in cui ognuno ha il diritto di esprimere la propria opinione, ma solo i rappresentanti di determinati oligarchi possono lavorare nei media e nel sistema educativo che formano l'opinione pubblica). L'esempio del Cile, dell'Argentina e di molti altri regimi parla proprio di un simile sviluppo.
La democrazia parlamentare è idealmente adatta ai compiti di gestione economica borghese, controllo politico ed egemonia culturale in un'epoca di stabilità e ricchezza, poiché crea e mantiene l'illusione della partecipazione delle masse al governo dello Stato. Nell'ambito di questo sistema, esiste una concorrenza più o meno leale tra gruppi influenti di oligarchi e funzionari. Giocare secondo le regole può essere svantaggioso per i perdenti, ma alla fine è vantaggioso per tutte le fazioni dominanti. Perché solo lei è in grado di convincere la società che ha davvero la libertà di scegliere i governanti. Il fatto che questa sia la libertà degli schiavi di scegliere i padroni non è spesso pensato dalle persone.
Inoltre, la democrazia rappresentativa è più comoda per molti lavoratori e per la piccola e media borghesia rispetto a una rigida dittatura: tutti amano brontolare contro le autorità. Pertanto, le élite al potere risolvono due problemi contemporaneamente. In primo luogo, sfogano il malcontento e, in secondo luogo, la popolazione di base ha la falsa impressione di vivere in condizioni di libertà.
È curioso che un tale sistema a volte risulti più efficace anche in condizioni di guerra. Ernst Junger, uno dei fondatori della filosofia totalitaria, ha osservato che, paradossalmente, i regimi democratici di Francia e Stati Uniti si sono rivelati più capaci di mobilitazione di massa del fronte e delle retrovie rispetto alle più autoritarie Germania, Austria e Russia (durante prima guerra mondiale), e seppero evitare scosse interne fatali. Lo slogan "libertà in pericolo" o "repubblica in pericolo", nonostante tutta la natura illusoria di queste libertà e repubbliche, si è rivelato più efficace della fede obsoleta in un buon zar e patria.
2. Democrazia e dittatura in condizioni di limitato capitalismo di stato.
Supponiamo che lo stato nazionalizzi la maggior parte delle grandi imprese. Questo significa che le elezioni vengono bloccate e la libertà di parola borghese è ridotta? Assolutamente non necessario. Le restanti fazioni della grande borghesia, così come i rappresentanti delle piccole e medie imprese, allarmati dalla situazione, molto probabilmente inizieranno a finanziare la stampa di opposizione allo Stato. Quest'ultimo, incitato dagli sponsor, dirà molte parole poco lusinghiere sul programma del partito al governo, oltre a raccontare molte cose interessanti sulla corruzione nelle file degli attuali funzionari. Le autorità risponderanno con critiche agli oligarchi; di conseguenza, a un certo punto, verranno a galla molti fatti interessanti, solitamente accuratamente nascosti.
E non il fatto che la nazionalizzazione andrà oltre. In Svezia, Austria e Danimarca, parte della grande e tutta la piccola e media industria rimasero nelle mani del settore privato durante gli anni delle riforme socialdemocratiche (50-70). La diversità economica e politica e la concorrenza sono state preservate. Quando Olof Palme, il primo ministro svedese, ha incrociato la strada di alcuni grandi clan finanziari (secondo un'altra versione, l'azienda Bofors, che produce armi), è stato semplicemente ucciso.
3. Modello transitorio. Se lo Stato si spinge ancora oltre in materia di nazionalizzazione, la situazione comincerà inevitabilmente a cambiare. Tuttavia, più la proprietà è concentrata nelle mani del capitalista di stato, più è forte. E dal momento che, tra le altre cose, ha il controllo della polizia, dell'esercito, delle agenzie di intelligence, dei sistemi educativi, delle tasse, ecc., gradualmente unisce nelle sue mani un potere e una ricchezza immensi. Quindi, se la ricchezza nazionale continua a fluire nelle mani dello stato, se tutte o quasi tutte le grandi imprese passano sotto il suo controllo, allora sorgerà un modello di transizione verso un regime totalitario come l'URSS.
Esempi di paesi in cui si è verificato un tale modello di transizione sono l'ex Jugoslavia, Israele (fino agli anni '80), l'Ungheria di Janos Kador, la Polonia negli anni '70-'80.
Cosa vediamo in questi paesi? Lì, di solito, c'è un cosiddetto. sistema a metà partito. Il potere del partito al governo è colossale, gli altri partiti sono piuttosto nominali. Il potere dei servizi segreti è enorme, i media sono controllati dal partito al governo e le possibilità di creare associazioni indipendenti dallo stato sono fortemente limitate.
È curioso che l'Israele degli anni '50 -'70, di tutti i paesi a me noti, incarnasse forse nella massima misura le aspirazioni degli statisti socialisti di sinistra, i socialdemocratici di sinistra. Lì tutte o quasi tutte le grandi imprese erano di proprietà dello Stato o dei sindacati, mentre si conservava il settore privato di piccole e medie dimensioni. Le burocrazie dei sindacati, dei ministeri, dei servizi segreti, dell'esercito e del Partito socialdemocratico al potere erano strettamente intrecciate. C'erano alcuni elementi di autogoverno, che, tuttavia, erano strettamente controllati dal partito e dalla burocrazia economica. La libertà di parola è stata soppressa, le persone sospettate di slealtà nei confronti dello stato potrebbero essere sottoposte a ogni sorta di sanzioni o addirittura scomparire.
Eppure, da Israele, Ungheria o Jugoslavia, si poteva andare all'estero, si poteva creare un piccolo gruppo di dissidenti all'interno di questi paesi senza il rischio di rappresaglie immediate, si potevano criticare ad alta voce (non in tv) le politiche del governo o fare film dell'opposizione. In Israele operavano ufficialmente il Partito Comunista e il partito di estrema destra all'opposizione Herut (Svoboda), anche se nelle scuole ai bambini veniva insegnato che i Kherutiti erano fascisti con cui non si doveva trattare (il che è vero).
4. Totale capitalismo di stato.
Il processo di ulteriore concentrazione della proprietà nelle mani dello stato porta all'emergere di un modello simile a quello sovietico o nordcoreano. Qui la vita di un individuo dipende già totalmente dalla politica statale. Lo stato paga i salari, aliena il prodotto del lavoro dai produttori e comanda l'esercito, controlla i servizi speciali, i giornali, la radio e la televisione. Senza di esso, non fare un passo.
Nasce così una struttura statale vicina a quella descritta da Orwell nella sua anti-utopia "1984". Nessuna opposizione può esistere in un tale stato. Finché le forze centripete sono forti, non sono possibili tentativi di democratizzare un tale regime, di combinarlo con una democrazia rappresentativa di tipo occidentale. Il sistema statale totale è un buco nero che collassa, restringendosi sempre di più sotto il proprio peso. Il potere del centro burocratico è così grande e immenso che non diventano impensabili punti alternativi di concentrazione della proprietà o di potere anche solo parzialmente indipendenti da esso, nessuna critica al regime è possibile.
Il sistema totalitario di stato-capitalismo gravita verso l'unità di comando. Prima o poi assume la forma di una piramide, che si assottiglia verso l'alto, alla cui testa c'è un potente leader. Ecco perché tutti i tentativi (dai trotskisti a Gorbaciov) di democratizzare il sistema totale bolscevico fallirono. In un tale sistema non c'è posto per nessun tipo di opposizione e tutte le discussioni su un sistema multipartitico in URSS erano prive di significato ... fino al momento in cui l'URSS esisteva come un'unica entità.
Ora sappiamo che i sistemi di questo tipo non sono statici. Nel tempo, il governo centrale indebolisce il controllo sulle regioni e sulle singole industrie. Ciò è dovuto alla decrepitezza del sistema, con la complessità di gestire tutti i processi sociali da un unico centro in un vasto Paese. In seguito a ciò, sorgono e si formano gradualmente raggruppamenti burocratici influenti. Ad un certo punto, avviano processi di privatizzazione della politica e dell'economia, che si accompagnano alla crescita del separatismo locale e del nazionalismo regionale. A questo punto c'è una transizione verso le relazioni private-capitaliste, spesso verso il più sfrenato capitalismo ultra-mercato. Il cerchio si chiude...