Pushchaev Yu c. Yuri Pushchaev

I cristiani sono il sale del mondo in questo senso della parola: salare il mondo significa riempirlo dei significati della Chiamata; guarirlo introducendolo ai significati della Chiamata; per chiamarlo sulla via del Signore, e questo si realizza proprio come risposta alle sfide.

Le persone pulite non macchiano i volti degli altri.

Tutta l’essenza della natura umana è racchiusa nelle parole “ciò che dai è tuo”. L'uomo è vuoto, assimila solo donando, perché ciò che ha potuto dare è l'unica cosa che ha assimilato, e tutto ciò che è veramente assimilato tende a essere donato.

Chi segue la retta via, appena la intraprende, ritrova i suoi storici compagni di viaggio.

Tutte le persone hanno un'aureola, come i santi, ma non tutte le persone hanno incontrato la loro aureola.

L’uomo è mortale perché non sceglie l’immortalità, cioè Dio.

Le belle etichette attaccate alle brutte azioni non possono cambiarne l’essenza. Sia uno stolto, sia un mascalzone, sia un pazzo possono chiamare bellezza la bruttezza.

Le persone stanno ancora cercando diligentemente cespugli in cui nascondersi da Dio, dalla vita così com'è, da se stesse, perché i boccali di bugie e inganni, le bolle di sapone delle illusioni sono loro così cari, e la verità è così odiata.

Ognuno di noi è nel proprio inferno, ma il paradiso è comune.

Ognuno cerca un posto per sé nell'altro, ma pochi cercano un posto per l'altro in se stessi, pochi si preparano per l'altro.

La saggezza non è nei libri, ma nel Raggio con cui si scrivono e si leggono i veri libri. Chi si è unito al Raggio è saggio, e chi non si è unito è stupido.

Le persone discutono sull'essenza delle cose, dando più importanza alle loro opinioni al riguardo che all'essenza stessa.

Tutto ciò che è reale funziona. Ognuno ha i propri doni e le persone agiscono in base ai propri doni. E le mummers imitano l'azione per nascondere la loro irrealtà. Le mummers intendono sempre restare qui per farsi vedere.

La filosofia russa mi ricorda la tartaruga di Zenone, che è davanti ad Achille solo perché non cerca la conoscenza frazionaria, ma il tutto, cioè il Cuore.

Non è necessario vestirsi di umiltà, perché Dio veste una persona di umiltà. Chi ha trovato la verità avrà anche la forma necessaria: l'umiltà. L'umiltà è l'abito della verità. E chi arbitrariamente si veste degli abiti dell'umiltà per apparire umile, appare antiestetico e si rende difficile ascendere a Dio.

L’uomo non è una funzione, ma un essere.

Molto rumore non è mai dovuto a nulla: maggiori sono i benefici, minore è il rumore.

Ho paura di sapere: chi sa mente.

Probabilmente non esistono persone mediocri, ma ci sono coloro che trascurano il proprio dono, che sono sottosviluppati e piatti. Dopotutto, un regalo non è tanto un dato quanto un dato. Cioè, una persona deve tendere al dono, averne sete, deve crescere, nutrendosi di ciò che desidera. La corretta sete e aspirazione sono alla base di tutto.

Ci sono informazioni che, come la spazzatura, intasano il cervello con la loro inutilità. Accettando il non necessario, una persona prende spazio nella sua testa dall'importante ed estremamente necessario.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV è nato nel 1970 nella città di Frunze (ora Bishkek) della SSR kirghisa. Laureato presso le facoltà filosofiche e filologiche dell'Università statale di Mosca. Lomonosov. Sposato, tre figli.

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV: articoli

Yuri Vladimirovich PUSHCHAEV (nato nel 1970)- Candidato di Filosofia, docente di filosofia, giornalista, editorialista della rivista “Foma”

SE NON MUORE...
Candidato di scienze filosofiche Yuri Pushchaev nel progetto “Intelligentsia”

I tempi cambiano e noi cambiamo con loro. Forse oggi, per la prima volta nella storia russa, essere un intellettuale è diventato così poco prestigioso, non solo materialmente, ma anche spiritualmente. L'intellettuale oggi non è affatto il dominatore dei pensieri, né l'eroe del nostro tempo, che è più probabilmente un oligarca o un funzionario della sicurezza. Questi sono i due pilastri attuali della nostra Patria, questi sono il cui servizio oggi, essendo al centro dell'attenzione pubblica, è pericoloso e necessario.

Il punto non è che l'intellettuale attuale guadagni, di regola, poco o molto poco. Ad esempio, l'intellighenzia russa pre-rivoluzionaria era generalmente molto ascetica. Fu il governo sovietico, dopo aver distrutto il governo zarista e creato il proprio, l'intellighenzia popolare, a trasformarlo nella "classe media" sovietica. Il fatto è che l'intellettuale attuale non ha praticamente alcuna influenza su ciò che sta accadendo nella politica e nella società. Con il crollo dell'URSS e la scomparsa della censura ideologica, l'intellettuale è diventato finalmente decisamente indipendente: oggi praticamente nulla dipende da lui. E questo è offensivo. Per l’intellighenzia dell’ex “insegnante” questo è un vero collasso. Perché accanto alla pretesa di essere una guida intellettuale e morale c'è sempre stata anche la pretesa di potere, almeno ideologico.

E ora, ad esempio, anche il titolo dell’articolo di Vitaly Kaplan “I Remain an Intellectual” suona in qualche modo completamente diverso da come, diciamo, avrebbe potuto suonare trent’anni fa. Allora le parole “Sono un intellettuale” sarebbero considerate immodeste. Ti definisci un intellettuale? Ti stai infilando nella nostra mente, nel nostro onore e nella nostra coscienza? Oggi, al contrario, l’ammissione “sono un intellettuale” sa di umiltà. “Sì, sono una patata, una patata, ma non colpirmi con gli stivali...”

In molti modi, le conversazioni sull'intellighenzia, incluso il nostro progetto, sono simili alla disputa e al contenzioso di un argomento abbastanza confuso con se stesso. Questo è un tentativo da parte degli stessi intellettuali, persone dell'intellighenzia, di imparare lezioni dalla storia e di non ripetere mai più errori fatali.

Nell’ormai diffuso appello a “uccidere l’intellettuale dentro di te”, c’è un eufemismo. Uccidere: in nome di chi o cosa? Deve esserci innanzitutto un obiettivo positivo affinché l’azione distruttiva abbia veramente significato. Altrimenti, potrebbe accadere come con l'aforisma ormai popolare: "miravano al comunismo, ma sono finiti in Russia".

Sì, l’attuale emarginazione della classe intellettuale è ampiamente meritata. Le oscillazioni storiche hanno gettato molto l'intellighenzia, da un estremo all'altro. Dall’opposizione deliberata alle autorità e allo Stato nella Russia zarista fino al completo sostegno al regime e all’opportunismo in epoca sovietica, e ritorno. Dall'ex populismo all'antipopulismo di gran parte dell'attuale intellighenzia.

L'intellighenzia prerivoluzionaria è molto diversa da quella sovietica, e quella sovietica da quella post-sovietica. A.I. ha parlato molto bene della differenza tra l'intellighenzia pre-rivoluzionaria e quella sovietica. Solženicyn nell’articolo “Education” nella raccolta “From Under the Blocks”. Perdoniamo al lettore la citazione molto lunga, ma ne vale la pena:

“Isolamento artificiale circolare dalla vita nazionale. (Ora c'è una fusione significativa, attraverso la posizione ufficiale.) Tesa opposizione di fondo allo Stato. (Ora - solo in sentimenti segreti e in una cerchia ristretta, ... gioia per qualsiasi fallimento dello stato, simpatia passiva per qualsiasi resistenza, ma in realtà - fedele servizio pubblico.) Vigliaccheria morale degli individui davanti all'opinione del "pubblico", insolenza del pensiero individuale. (Ora è stato spinto lontano dalla vigliaccheria spaventata di fronte alla volontà dello Stato.) L'amore per la giustizia egualitaria..., per il benessere materiale del popolo ha paralizzato l'amore e l'interesse per la verità tra gli intellettuali; “la tentazione del Grande Inquisitore”: che la verità muoia se rende più felici. (Ora... che la verità perisca, se a questo prezzo io e la mia famiglia saremo salvati.) Ipnosi della fede intellettuale comune, intolleranza ideologica verso ogni altro, odio come impulso etico appassionato. (Tutta questa pienezza appassionata è scomparsa.) Fanatismo, sordo alla voce della vita. (Oggi significa ascoltare e adattarsi alla situazione pratica.) Non c’è parola più impopolare tra gli intellettuali di “umiltà”. (Ora si sono sottomessi fino al servilismo.) Sognare ad occhi aperti, generosità, senso della realtà insufficiente. (Ora - una sobria comprensione utilitaristica di esso.) Nichilismo riguardo al lavoro. (Obed.) Inidoneità al lavoro pratico. (Fitness.) Un ateismo intenso che unisce tutti, accettando acriticamente che la scienza sia competente a risolvere le questioni religiose, per di più in modo definitivo e, ovviamente, negativamente; dogmi di idolatria dell'uomo e dell'umanità: la religione è sostituita dalla fede nel progresso scientifico. (La tensione dell'ateismo si è attenuata, ma è ancora diffusa nella massa dello strato colto – già tradizionale, pigro...)...”

Ora, molte delle caratteristiche dell'intellighenzia pre-rivoluzionaria sono tornate in una certa parte dell'attuale intellighenzia post-sovietica. Questa è una tesa opposizione allo Stato, al sogno, all'intolleranza ideologica e alla codardia morale di fronte alla voce dell '"opinione pubblica" e all'ateismo militante. E ciò che è veramente nuovo è stato aggiunto: questo è il rifiuto non solo delle autorità, ma anche del popolo russo in quanto tale. Se prima l'intellighenzia si sentiva in colpa davanti al popolo e si sacrificava nella lotta per la causa del popolo, allora parte dell'attuale intellighenzia sacrificherà volontariamente le persone nella lotta per la loro causa progressista. Se gli intellettuali pre-rivoluzionari erano in grado di guidare il popolo, allora i militanti “liberali” di oggi non possono guidare nessuno, e o si lanciano nell’emigrazione interna o dicono: “dobbiamo lasciare questo paese”.

Tuttavia, in generale, la stragrande maggioranza della classe dell’intellighenzia si è sempre considerata troppo alta, e l’attuale catastrofico declino del suo prestigio è, in larga misura, una punizione per il suo antico orgoglio.

Infatti, è stato grazie ai suoi sforzi che il XX secolo in Russia è diventato il secolo delle rivoluzioni, compresa l'ultima, vent'anni fa. Come notato da p. Sergius Bulgakov in “Vekhi”, la rivoluzione russa è stata una rivoluzione intellettuale, poiché è stata l’intellighenzia a dare alla rivoluzione il suo bagaglio ideologico, insieme ai suoi combattenti, agitatori e propagandisti avanzati. L'intellighenzia, scrive Bulgakov, "plasmava spiritualmente le aspirazioni istintive delle masse, le accendeva con il loro entusiasmo - in una parola, erano i nervi e il cervello del gigantesco corpo della rivoluzione".

Sergei Kravets, in un'intervista a Foma nell'ambito del progetto Intelligentsia, ne ha dato la seguente definizione: “L'intellighenzia è una parte della società caratterizzata da interessi intellettuali. Queste sono persone che hanno bisogno di comprendere il mondo che li circonda non a livello materiale e quotidiano, ma a livello di idee, idee, valori e sulla base di essi formano una visione olistica di questo mondo." La ricerca della conoscenza è meravigliosa. In un modo o nell'altro, è caratteristico di tutte le persone e un intellettuale ne fa la vocazione della vita. La vera conoscenza, però, deve portare alla scoperta dell’infinità e del mistero del mondo, all’umiltà intellettuale e morale, al socratico “so di non sapere”. L'intellighenzia russa troppo spesso trattava la conoscenza come un feticcio ed era orgogliosa della propria intelligenza, come se ammirasse l'anello del potere al dito. A proposito, nelle parole "non puoi servire Dio e mammona allo stesso tempo", quest'ultima non è necessariamente intesa esattamente come abbondanza materiale. Potrebbero esserci anche passione e preoccupazione per la ricchezza intellettuale, orgogliosa ammirazione per la propria mente ed erudizione. La conoscenza del mondo dovrebbe sembrare condurre all'umiltà, ma risulta il contrario. La conoscenza diventa non un modo per riconoscere il mondo e la vera conoscenza di sé, ma un mezzo per l'autoesaltazione. È come nella barzelletta quando una persona entra in farmacia e dice: “Dammi pillole contro l’avidità, e ancora, e ancora…”

Ma, d'altra parte, è molto raro nella storia che si verifichino fenomeni del tutto negativi. Immaginiamo che l'intellighenzia, almeno una parte degli intellettuali, abbia lavorato sui propri errori e si sia sbarazzato di quei tratti negativi che sono stati criticati all'inizio del XX secolo dagli autori di "Vekhi" e dagli autori della raccolta "From Under the Blocks” negli anni settanta. Cosa resterà allora? Istruzione, tendenza a pensare, sensibilità morale, indifferenza o atteggiamento calmo nei confronti della ricchezza materiale. Non le peggiori qualità, giusto? A patto, ovviamente, che non siano oscurati dall’orgoglio e dalla vanità. E questi sono probabilmente i peccati intellettuali più comuni. I Padri della Chiesa, del resto, dicevano che lo spirito di vanità è così vario, mutevole e sottile che è molto difficile non solo guardarsi da esso, ma anche riconoscerlo in se stessi. L’hanno paragonata a una cipolla: non importa quanti vestiti ti togli, tutto sarà piccolo, è così difficile liberarsene. Quindi, ad esempio, la stessa indifferenza verso la ricchezza materiale può essere anche motivo di vanità.

Tuttavia, sullo sfondo di una critica ampiamente giustificata nei confronti dell'intellighenzia, per paura di buttare via il bambino con l'acqua sporca. Oggi nella società solo il denaro viene sempre più valorizzato; l’istruzione e la medicina vengono commercializzate (e degradate). Pertanto, è molto importante non perdere tra i valori sociali il disinteresse materiale dell'intellighenzia e il suo bisogno di un significato più alto, per garantire che non scompaiano completamente dalla vita circostante - nella condizione sopra indicata.

L’intellighenzia sta attraversando probabilmente i momenti più difficili della sua storia. Non è ancora noto se scomparirà completamente o rimarrà in qualche forma trasformata. Vorrei augurare a lei (e a tutti noi - intellettuali per certi versi, non per altri) un'umiltà genuina, e non immaginaria, e buona fortuna nel compito più difficile del mondo: lavorare su se stessi: “Se un chicco di grano , cadendo a terra, non muore, quindi ne rimarrà solo uno; e se muore, porterà molto frutto» (Gv 12,24).

Fonte: FOMA Rivista ortodossa per i dubbiosi

CRISI E FINE DELL'ERA DELLE IDEOLOGIE

La particolarità della crisi attuale è la confusione globale. Le persone si sentono insicure in tutto il mondo. Nessuno capisce quale sia la cosa giusta da fare. Allo stesso tempo, non è successo nulla di veramente terribile o irreparabile, almeno non ancora. Ma nell'aria sembra esserci la sensazione che eventi formidabili si avvicinino lentamente ma inevitabilmente. Come ha osservato un ironico blogger su LiveJournal: “Prima di sputarlo, Dio ci mastica lentamente, come una gomma da masticare”.

Qualcosa di simile è accaduto poco prima del crollo dell’Unione Sovietica. Già un anno e mezzo prima del colpo di stato di agosto (o del fallito tentativo di controrivoluzione di agosto) e degli accordi di Belovezhskaya, divenne chiaro che presto il paese sarebbe diventato completamente diverso. Anche il crollo dell'URSS, il doloroso crollo del vecchio stile di vita e le riforme scioccanti si sono avvicinati lentamente, lentamente, come si suol dire, "con ritardo".

Ma cosa significa in realtà l’attuale ritmo lento e prolungato della crisi? Forse, in effetti, non è tutto così male, e ci stanno solo spaventando invano, come si suol dire, deliberatamente "incubo"? Questo è il compito dei media: hanno costantemente bisogno di sensazioni. Cosa c'è di più chiaro per la stampa che produrre previsioni apocalittiche protratte per molti mesi? Ma terranno costantemente il pubblico con il fiato sospeso e saranno percepiti ogni volta come una sensazione. L’attenzione semi-isterica del pubblico è garantita. E poi, vedi, tutto sarà dimenticato: è un sogno terribile, ma Dio è misericordioso.

La Russia di oggi non è un paese ideologico

In effetti, non è possibile per noi prevedere come andranno a finire gli eventi attuali. Non puoi conoscere la tua storia futura. Forse tutto funzionerà. Tuttavia, nella situazione odierna, ciò che sorprende è la prontezza con cui abbiamo iniziato ad accogliere le cattive notizie. La confusione è ovunque, ma forse da nessuna parte c'è un'atmosfera tale che tutto ciò non sia casuale. È come se qui, in Russia, le persone nel profondo dell’animo, molto prima della crisi ufficialmente dichiarata, fossero pronte per un crollo globale e totale.

Ciò è dovuto al fatto che con la caduta dell’Unione Sovietica non abbiamo più avuto un progetto ideologico comune a tutti. Per alcuni l’ideale sociale era la democrazia liberale, per altri il socialismo sovietico, per altri l’impero bizantino, ma su questo tema non c’era un accordo generale decisivo. Questa è stata la ragione della politica difensiva di Putin, principalmente di natura tattica, mirata al mantenimento e alla stabilizzazione. La Russia di oggi non è un paese ideologico. Il sentimento di profonda incertezza era in larga misura dovuto alla mancanza di un piano chiaro su “come possiamo sviluppare la Russia”, sul quale sarebbe d’accordo la maggioranza decisiva della società. Da qui l'incertezza - dall'incertezza sulla risposta alla domanda, in quale paese e in quale mondo viviamo?

La crisi odierna è una crisi dell’ideologia in quanto tale

Ora, all'improvviso, il profondo sentimento di incertezza e incertezza non era solo nostro. Dopotutto, se si confronta la mortale crisi sovietica di vent'anni fa con l'attuale crisi mondiale, questo è ciò che si può notare. Allora noi, avendo perso la fiducia nell’ideologia comunista, volevamo il capitalismo. La fiducia nella "bella distanza" si basava sul fatto che a portata di mano c'era un "modello di assemblaggio" già pronto: l'ideologia democratica liberale. C'era anche un chiaro esempio del fatto che tutto sarebbe andato bene: l'Occidente. Lì, le persone con il cervello e le mani si sono create una vita "normale" e alla fine si sono stabilite in modo sicuro e confortevole sulla Terra, a differenza di noi sfortunati. Quella crisi, dunque, avvenne in una sorta di estasi, di febbre inebriante. In Germania hanno demolito con gioia il muro di Berlino, cancellando il confine tra Est e Ovest, e anche di questo abbiamo gioito. Il sottofondo musicale dei cambiamenti radicali è stato l '"Inno alla gioia" di Beethoven con le parole di Schiller: "Abbracciatevi, milioni!"

Oggi i saluti alla tempesta in arrivo non si sentono affatto. Questa volta non c’è né un modello ideologico già pronto per l’assemblea, né un esempio concreto di dove sanno e possono farlo bene. Il sistema dell’immagine occidentale e della struttura della vita in generale ha fallito. Non viene messo in discussione solo il modello del capitalismo finanziario, ma anche l’ideologia liberale-democratica ad esso associata. Si scopre che anche questo non garantisce un'esistenza affidabile sulla Terra.

Tuttavia, la particolarità del “momento attuale” è che il liberalismo democratico non viene sostituito da nessun’altra ideologia che possa fungere da alternativa ad esso su scala globale. Dopotutto, un'ideologia è un'ideologia solo quando le sue affermazioni sono universali, quando afferma al mondo intero che solo sulla sua base è possibile stabilirsi in modo affidabile sulla Terra. Sorge quindi la domanda: la crisi attuale, la crisi associata del modello liberale e l’assenza di un modello alternativo, significano l’inizio della fine della nuova era europea delle ideologie in generale?

Cos'è l'ideologia

Il termine “ideologia” è stato introdotto dal filosofo ed economista francese A.L.K. Destutt de Tracy all'inizio del XIX secolo per denotare la dottrina delle idee che porrà solide basi alla politica e all'etica. L'ideologia in quanto tale è un nuovo fenomeno europeo associato al tentativo di emancipare l'uomo dalla religione in epoca moderna e contemporanea. La sua essenza è che l'ideologia pretende di comprendere la logica della storia, di penetrare questa logica e di possedere la conoscenza di come dovrebbe essere strutturata la società umana. L'ideologia è costruita con mezzi razionali, fa appello alla conoscenza razionale e propone progetti dell'uno o dell'altro tipo di struttura sociale, che l'umanità deve attuare da sola nella vita reale. Pertanto, l’ideologia rappresenta il tentativo dell’uomo di stabilirsi saldamente sulla Terra solo facendo affidamento sulle proprie forze e sulla propria ragione. In questo senso, il concetto di “ideologia cristiana” non è meno un ossimoro del ferro di legno. Naturalmente non voglio dire che non possano esistere società in cui la forma dominante di coscienza sociale sarà il cristianesimo o un'altra religione. Ma il cristianesimo è aideologico e apolitico. Non si concentra sull’autosufficienza terrena, ma piuttosto sull’abbandono da essa nella speranza dell’aiuto di Dio.

Allo stesso tempo, gli attuali appelli a creare urgentemente una nuova “quarta teoria” non portano a nulla. Sottolineano solo l’attuale mancanza di “teoria” in quanto tale e la confusione dell’uomo di fronte alla questione di cosa fare adesso.

A ciò si aggiunge che non è un caso che la politica stia ormai degenerando. Le attuali figure politiche di spicco non sembrano serie. Così, il venezuelano Hugo Chávez o il presidente boliviano Evo Morales sono piuttosto una parodia dei rivoluzionari cubani di quarant’anni fa, e, per esempio, Nicolas Sarkozy è una parodia di de Gaulle. La delusione politica e la delusione ideologica sono fenomeni interconnessi: si scopre che non possono mantenere ciò che promettono. E di conseguenza, sulla scena politica, considerata in gran parte solo per inerzia come una sfera di rivalità e lotta tra ideologie, le figure di punta risultano figure semi-parodiche. Basta guardare il precedente presidente degli Stati Uniti o l’attuale presidente. Questi non sono, diciamo, i Roosevelt, non i geni. Ad esempio, guardando B. Obama, sorge il sospetto persistente che in realtà non possa fare nulla e non decida nulla, ma sia un progetto puramente di immagine.

Tre ideologie principali

Liberalismo, comunismo e fascismo sono le tre principali teorie politiche dominanti che, secondo il conservatore francese Alain de Benoist, hanno dato origine a numerosi movimenti ideologici intermedi nel XX secolo (1).

Egli osserva che “le teorie apparse successivamente sono scomparse prima di altre. Il fascismo, essendo apparso più tardi di tutti gli altri, è morto più velocemente di tutti gli altri. Poi il comunismo. Il liberalismo, la più antica di queste tre teorie, è l’ultima a scomparire” (2).
Delle tre principali ideologie, il liberalismo è la meno espansionistica. A differenza del comunismo, lascia un certo spazio di libertà alla religione. Nel liberalismo come mentalità ideologica in generale c'è una certa fiducia nei dati della vita. Come ha scritto Friedrich Hayek: “Quando tracciamo l’effetto cumulativo dell’azione individuale, scopriamo che molte delle istituzioni su cui si basa la realizzazione umana sono sorte e funzionano senza l’intervento di una mente inventiva e direttrice; che, come afferma Adam Ferguson, “le nazioni inciampano su istituzioni che sono in realtà il risultato dell’azione umana piuttosto che dell’intenzione umana” (3).

Allo stesso tempo, una delle caratteristiche distintive del liberalismo risiede in un’area piuttosto antropologica: questa è la comprensione dell’uomo come essere autosufficiente, autonomo, pieno di un “nervoso senso di autostima”, nelle parole di il nostro Konstantin Leontiev. Il comunismo è una scommessa sul “noi” collettivo, che per la filosofia del comunismo è la vera base e il fulcro dell’esistenza. Il liberalismo è una scommessa sull’io individuale come padrone di se stesso. Chi è più efficace nel dominare il mondo - l'io individuale liberato o il "noi" collettivo e unito - questo è uno dei punti centrali di divergenza tra comunismo e liberalismo.

La crisi mortale dell’ideologia del comunismo e del sistema comunista è avvenuta 20 anni fa. Il “noi” collettivo ha perso la battaglia contro l’“io” individuale che rivendicava l’autonomia, perché il sistema di vita basato su quest’ultimo era allo stesso tempo più flessibile, e allo stesso tempo più coerente con la vanità e l’orgoglio interiore dell’uomo. Se sotto il comunismo personalmente devo ancora umiliarmi davanti al partito e allo stato e soddisfare i loro standard rigorosi e draconiani, allora sotto il capitalismo moderno posso condurre quasi qualsiasi stile di vita. Tuttavia, sembra che Babilonia non durerà a lungo.

È vero, anche se le nostre previsioni sull’imminente cambio di epoca sono corrette, è chiaro che ciò non avverrà tutto in una volta. Il passato non sempre se ne va subito; sembra scomparire o sgretolarsi in alcune parti. Non dovremmo aspettarci che un nuovo mondo ci aspetti domani. Il futuro guadagnerà gradualmente il suo posto e il passato continuerà a resistere e ad aggrapparsi alla vita per molto tempo. Quindi, per molto tempo e gradualmente, l'antichità se ne andò, si arrese al campo di battaglia, e poi, quasi mille anni dopo, il Medioevo.

La crisi è un giudizio

La parola “crisi” deriva dall’antichità. In greco antico significa “giudizio”. Se la crisi viene intesa come un giudizio sull’umanità presuntuosa, allora è assurdo contare, come si suol dire, sulla “risoluzione della crisi”, su una “lotta contro la crisi” vittoriosa. L'imputato non è in grado di opporsi al tribunale, almeno ad armi pari. Il processo si conclude solo con una sentenza. Solo in questo senso un caso giudiziario può essere “risolto”. E anche qui la fuga è esclusa. Nella sfera dell'essere, come ha osservato M. Bachtin, non può esserci un alibi.

Il verdetto finale del processo di crisi in corso non è stato ancora annunciato, così come la punizione. Ma sulla base dell’esempio odierno di una percezione quasi panico anche dello stadio iniziale di futuri shock molto probabili, possiamo concludere che l’uomo non sarà in grado di stabilirsi saldamente sulla Terra, è impossibile. L'uomo stesso lo sa nel profondo della sua anima, altrimenti l'attuale panico di massa non esisterebbe. La “fine della storia” proclamata vent’anni fa da F. Fukuyama e la vittoria irreversibile dell’ideologia liberale sono irrealistiche quanto il luminoso futuro comunista.

Per quanto riguarda la Russia come paese non ideologico, qui puoi, stranamente, provare a trarre forza dalla debolezza. Quello che fino a poco tempo fa sembrava un evidente svantaggio può paradossalmente trasformarsi in un vantaggio. Nel contesto della fine delle ideologie, la nostra mancanza di un’ideologia dominante ci dà un maggiore grado di libertà rispetto ai paesi occidentali. Non siamo legati ad alcun progetto, il che significa che abbiamo un orizzonte di visione più ampio, e quindi più opportunità di azione.

Inoltre, forse non abbiamo ancora avuto il tempo di abituarci alla prosperità materiale che la civiltà occidentale ha organizzato per un periodo storicamente relativamente breve e che stiamo cercando di creare per noi stessi da un tempo molto breve. Mai prima d’ora l’umanità, almeno una parte significativa di essa, ha vissuto così prosperamente come nella seconda metà del XX secolo. Ma qualcuno ha garantito al 100% che sarebbe durato per sempre? Quanto a noi, come ha detto Vasily Shukshin con una certa angoscia e allo stesso tempo con umiltà, "non abbiamo mai vissuto bene, non ha senso iniziare".

Non importa vivere materialmente: è solo meglio, nel senso che questo stato di cose continua a prolungare la storia. Nella teologia cristiana, gli ultimi tempi sono chiaramente associati a tempi di prosperità materiale generale. Una persona di un'epoca del genere è molto meno capace sia di creatività che di sacrificio di sé.

Tuttavia, un allontanamento dal principio dell’ideologia come tentativo di auto-organizzazione attiva sulla Terra non significa necessariamente un rifiuto totale dell’attività. Un mercante può essere estremamente attivo a modo suo, un ufficiale a modo suo, un monaco a modo suo. La domanda è a cosa mira l’attività attiva: è un tentativo di autocompiacimento e autoesaltazione, oppure è il perseguimento di valori più alti rispetto ai punti di riferimento terreni.

2Ibidem. Pag. 28.

3 Hayek F. Individualismo vero e falso // Sulla libertà. Antologia del pensiero liberale mondiale (prima metà del Novecento). M., 2000, pp. 389-390.

La famosa "Scala" di Giovanni Climaco, una delle principali opere ascetiche cristiane, fu scritta alla fine del VI secolo. Perché il libro si chiama così, la parola “scala”? È la versione slava antica della nostra parola “scala”. Nell'originale greco antico, il nome contiene la parola ἡ κλῖμαξ (klimaks). Avremo bisogno di questa antica parola greca per attirare l'attenzione del lettore alla fine dell'articolo su un fatto curioso e persino curioso della storia della moderna cultura europea.

In generale il libro si chiama così perché parla della scala spirituale o del percorso che porta dalla terra verso l'alto, al Cielo o a Dio. Pertanto quest'opera è chiamata anche “La Scala del Paradiso” (Κλῖμαξ του παραδείσου, o Scala paradisi in latino), che sottolinea la direzione del percorso, il fatto che questa scala ascetica conduce al Cielo, al Paradiso.

Dei trenta capitoli de “La Scala” (a imitazione della pienezza dell’età del Signore quando uscì a predicare), ciascuno è dedicato a una specifica virtù cristiana. Il libro racconta il lavoro spirituale dei monaci, i quali, seguendo rigorosamente questo percorso nella sequenza indicata e senza cercare di saltare i gradini, devono avanzare lungo il percorso della perfezione spirituale fino in cima alla scala.

Aggiungi un commento

Il pensatore più originale e pro-chiesa: Konstantin Leontyev (Yuri Pushchaev)

Sulla fede e sul timore di Dio, sulla filosofia e sull'educazione, sul monachesimo e sulla famiglia

Il 25 gennaio ricorre il 185° anniversario della nascita di Konstantin Nikolaevich Leontyev, il grande pensatore, scrittore e pubblicista russo. La sua unicità nella storia della cultura russa è che è stato, forse, uno dei pensatori più originali, originali e profondi e allo stesso tempo il pensatore più pro-chiesa o più vicino alla Chiesa ortodossa. Non è un caso che poco prima della sua morte si fece monaco nell'Ermitage di Optina e divenne Fratello Clemente.

Portiamo alla vostra attenzione una serie di brevi estratti dalle opere di Konstantin Leontyev.

Santità

“Capisco la santità come la intende la Chiesa. La Chiesa non riconosce come santo né la persona estremamente gentile e misericordiosa, né la persona più onesta, autocontrollata e altruista, se queste qualità non sono collegate agli insegnamenti di Cristo, degli apostoli e dei santi. padri, se queste virtù non si fondano su questa triplice totalità. I fondamenti della dottrina, la saldezza di questi fondamenti nella nostra anima è più importante per la Chiesa di tutte le virtù applicate alla vita terrena, e se si dice che “la fede senza le opere è morta”, allora questo è solo nel senso che con una forte fede in una persona, la più viziosa per natura o sfortunata per educazione, ci saranno ancora delle azioni: azioni di pentimento, azioni di astinenza, azioni di costrizione e azioni d'amore...”

Aggiungi un commento

E ancora la mania ideologica, ovvero Come viene criticato il patriarca Kirill (Yuri Pushchaev)

L’articolo di Alexander Tsipko “E ancora la mania di grandiosità” sulla Nezavisimaya Gazeta, dedicato alla dura critica degli “insegnamenti del Patriarca Kirill su una speciale civiltà russa di solidarietà”, è estremamente sorprendente e allo stesso tempo rivelatore.

Il Patriarca è accusato da un ex scienziato sociale sovietico professionista e autore di libri sulla teoria del socialismo

È strano, anche se in un certo senso è anche divertente che il Patriarca sia accusato di non voler "allontanarsi dall'inequivocabile valutazione morale cristiana di Stalin come indubbio cattivo" e di "apologia del sistema agricolo collettivo" (!!!) da parte di un ex scienziato sociale sovietico professionista e autore di libri sulla teoria del socialismo. Naturalmente, Alexander Sergeevich a volte incontrò alcune difficoltà di carriera in epoca sovietica, e talvolta entrò in conflitto con la burocrazia molto poco raccomandabile di quel tempo. Tuttavia, sembra che il Patriarca, che non è stato nemmeno un pioniere a scuola e il cui nonno ha attraversato 47 carceri e ha trascorso più di 30 anni in prigione, conosce nientemeno che Alexander Sergeevich sugli aspetti negativi del comunismo e sui crimini dello stalinismo. Proveniente da una famiglia sacerdotale, il futuro Patriarca, come ministro della Chiesa perseguitata, apprese tutte le “delizie” del comunismo sovietico, come si suol dire, letteralmente da se stesso e dalla sua famiglia. A differenza di Alexander Sergeevich, il quale, sebbene scriva che "ha dedicato molti anni, dai suoi giorni da studente (e questo è successo mezzo secolo fa), allo studio della filosofia religiosa", si è tuttavia specializzato in materialismo storico e ha difeso la sua tesi di dottorato sull'argomento tema nel 1985 “Prerequisiti filosofici per la formazione e lo sviluppo dell’insegnamento di Karl Marx sulla prima fase della formazione comunista”.

Aggiungi un commento

Cos’è il liberalismo giusto e sbagliato (Yuri Pushchaev)

Una delle parole chiave del Vangelo è la parola “libertà”. Nel greco antico questa parola suona come ἡ ἐλευθερία (elevtheria), in latino - libertà. La libertà è il grande dono che la fede cristiana afferma e promette di donare. Cristo ha detto: "Se continuate nella Mia Parola, allora siete veramente Miei discepoli e conoscerete la verità, e la verità vi renderà liberi" ( In. 8:31–32). E la verità nel cristianesimo è Cristo stesso. Si scopre che chi è in Cristo ha imparato la verità ed è libero.

Qui, tuttavia, sorge una domanda interessante: in che modo la comprensione della libertà nel cristianesimo differisce dalla libertà che la visione del mondo oggi dominante, il liberalismo, proclamava come suo valore principale. Ha persino preso il nome dal sostantivo latino libertas e dall'aggettivo liberalis - "libero".

Il liberalismo è oggi la corrente principale ideologica secondo i cui canoni il mondo moderno e progressista si sforza di vivere. E se la libertà è altrettanto importante per il cristianesimo, allora perché anche i cristiani non dovrebbero essere chiamati liberali, semplicemente e semplicemente? Tuttavia non si può fare a meno di vedere gravi contraddizioni tra cristianesimo e liberalismo. La loro relazione oggi sta diventando sempre più conflittuale. E quindi è molto importante per noi cristiani essere consapevoli dei modi in cui la libertà cristiana contraddice la libertà o le libertà che il liberalismo moderno rappresenta.

Aggiungi un commento

Dio: Il Signore, che ha forza e autorità (Yuri Pushchaev)

Nei tempi moderni e contemporanei, sia nella filosofia che nella cultura nel suo insieme, si è diffusa la visione di Dio solo come un certo Assoluto morale. Un tale Dio si aspetta da una persona solo un comportamento morale e richiede solo amore, ma non paura o adorazione. Questa era l'opinione, ad esempio, del grande filosofo tedesco Immanuel Kant e del grande scrittore russo Leone Tolstoj. Secondo questa mentalità, il timore di Dio e l'adorazione di Lui in qualsiasi forma di culto sono superstizioni che umiliano una persona e negano la sua libertà. Dicono che Dio non è duro e vendicativo per ispirare “paura e tremore”. Adempiendo il comandamento dell'amore verso le persone, adempi così tutti i comandamenti divini necessari. Dio non può pretendere altro da te, altrimenti non sarebbe buono né misericordioso.

Aggiungi un commento

Dio: Creatore e Sommo Poeta (Yuri Pushchaev)

Al giorno d'oggi, filosofi e scienziati sociali, sociologi e scienziati della cultura discutono molto sul secolare e sul post-secolare, sul fatto se siamo entrati in una fase post-secolare, quando i diritti della religione al significato pubblico saranno nuovamente riconosciuti, e si ritornerà alla normalità. nuovamente spazio pubblico. Ma cos'è il tempo secolare, che ha coinciso nella storia della nuova Europa con il predominio delle idee provenienti dall'Illuminismo? Forse la caratteristica distintiva del secolarismo è la fiducia nell’autosufficienza e nell’autonomia (cioè nell’autodiritto, nell’esistenza in sé) di questo mondo. Nell'era secolare, la visione del mondo dominante è secondo la quale non esiste una realtà superiore dietro il mondo che lo determini e lo guidi. Nel Medioevo il mondo e tutte le cose esistenti in esso erano percepiti innanzitutto sotto l'aspetto della loro creazione, cioè come creati e in questo senso non autosufficienti, avendo la fonte della loro esistenza nella trascendenza Dio.

Aggiungi un commento

Il digiuno: il non mangiare delle persone (Yuri Pushchaev)

Il non amore è l’intemperanza più terribile

Oggi inizia la Quaresima e sarebbe interessante vedere cosa significasse la parola “digiuno” in greco antico.

Per quanto riguarda la parola russa, in un contesto religioso porta evidenti e trasparenti associazioni con il servizio militare. Il senso della vita cristiana implica che il cristiano debba essere un guerriero di Cristo, una delle cui principali virtù è la fedeltà (non è un caso che le parole “fede” e “fedeltà” siano così simili, hanno la stessa origine e un significato molto significato stretto). Quindi il tempo del digiuno cristiano è un momento di particolare severità nello svolgimento di questo servizio. Una persona, per così dire, sta in guardia, su un posto, e per tutto questo tempo non dovrebbe dormire o indebolire in altro modo la sua vigilanza. Possiamo dire che la vita religiosa e le aspirazioni religiose di una persona dovrebbero intensificarsi durante la Quaresima. Questo è un momento in cui dobbiamo cercare ancora di più di evitare le tentazioni, un momento per un pentimento ancora maggiore e maggiori tentativi di creare misericordia.

L'antica parola greca per castità parla di questo: ἡ σωφροσύνη (sophrosyne). Etimologicamente è formato dall'aggettivo σῶς (sano, illeso, non danneggiato) e dal sostantivo ἡ φρήν (petto, cuore, pensiero, pensiero). Indica anche che la castità presuppone il corretto stato della vita spirituale interna nel suo insieme, l'integrità e l'unità dell'individuo.

Crisi e fine dell’era delle ideologie

La Russia di oggi non è un paese ideologico

La crisi odierna è una crisi dell’ideologia in quanto tale

Cos'è l'ideologia

Tre ideologie principali

La crisi è un giudizio

2Ibidem. Pag. 28.

3 Hayek F. Individualismo vero e falso // Sulla libertà. Antologia del pensiero liberale mondiale (prima metà del Novecento). M., 2000, pp. 389-390.

La maggioranza dei nostri concittadini (56%) si rammarica del crollo dell’URSS. Più della metà (51%) ritiene che si sarebbe potuto evitare. E, sempre inaspettatamente, più della metà dei residenti russi (53%) valuta positivamente il ruolo di Lenin nella storia del Paese. Tutto questo è il dato di un'indagine sociologica condotta dal Centro Levada negli ultimi giorni di marzo di quest'anno. Quali sono le ragioni dell’evidente nostalgia per la maggioranza sovietica dei residenti della Russia post-sovietica?

A proposito, i risultati di questa indagine sociologica ci mettono nuovamente di fronte a un evidente paradosso storico che si trascina da più di 25 anni (e di cui non si vede la fine): per qualche ragione, nel nostro paese generalmente orientato a sinistra, un Nella politica interna viene perseguito un corso liberale di destra e gli affari interni ed economici sono guidati da liberali pronunciati.

Ma in un modo o nell’altro, questo sondaggio è un’altra conferma che il periodo sovietico e le sue conquiste non possono più essere cancellati dalla storia del paese. Inoltre, non possono essere cancellati dal nostro presente e dalla nostra vita di oggi. Dopotutto, viviamo ancora principalmente grazie alle conquiste dell'era sovietica: lo scudo nucleare, le materie prime e l'industria costruite in epoca sovietica, gran parte della cultura, sotto il nome di Soviet, è già entrata nella storia della cultura russa, eccetera.

Perché cosa è stato creato negli ultimi 25 anni di cui potremmo essere seriamente orgogliosi? Forse c'è solo una cosa: non siamo ancora crollati e non abbiamo perso completamente il Paese e noi stessi, siamo ancora vivi, aggrappati all'orlo dell'abisso. Il rifiuto totale e la critica in bianco e nero dell’era sovietica non sarebbero sembrati semplicemente inadeguati se nel corso degli anni avessimo creato almeno qualcosa di nostro che ora ci manterrebbe significativamente a galla. Ma nelle condizioni attuali, non importa quanto il brontolio di principio nei confronti del Soviet, che non si accorge affatto dei suoi risultati, sia simile all'atteggiamento ingrato di un tirapiedi non molto intelligente nei confronti del suo decrepito capofamiglia.

Inoltre, è improbabile che i nostalgici dell’URSS si lascino sfuggire le tristi riunioni del partito, tanto meno le repressioni staliniane e la persecuzione dei dissidenti. È improbabile che siano sostenitori convinti della lotta di classe e della dittatura del proletariato. Penso che ricordino con piacere altre cose: un'istruzione accessibile e di alta qualità e un'assistenza sanitaria gratuita, la sicurezza sociale e l'assistenza ai bambini, le conquiste culturali eccezionali e l'assenza di volgarità che sgorga dallo schermo televisivo. Purtroppo, in epoca sovietica, il bianco e il nero, il bene e il male erano troppo strettamente intrecciati e, in un impeto di nostalgia, non importa quanto forte, non dovremmo dimenticare l'ateismo sovietico e la dittatura ideologica. Questa casa è stata costruita su fondamenta traballanti e false perché era basata sull’ideologia marxista. Ecco perché è crollato, e con tanta “furia e rumore”. La nostra sofferenza oggi è per molti aspetti una punizione per i peccati di apostasia e creduloneria commessi dai nostri antenati all'inizio del XX secolo e alla fine del XX secolo dai nostri padri, che hanno anche scelto la via sbagliata per uscire da una situazione sbagliata. Ma sarebbe anche un grave errore dimenticare gli aspetti positivi dell’era sovietica, per non cadere nei peccati di un atteggiamento selettivo nei confronti della storia e di cecità storica.

“La simpatia per il sovietico significa che la psicologia e l’ideologia del consumo non hanno ancora completamente conquistato il nostro popolo”

È anche interessante che le persone che votano per l'URSS defunta ricordino, in generale, la vita sovietica per niente lussuosa con il suo minimo generalmente accessibile delle cose più necessarie, che, d'altra parte, tutti avevano. La simpatia per il Soviet, tra le altre cose, significa che la psicologia e l'ideologia del consumo non hanno ancora conquistato completamente il nostro popolo (anche se troppo è già stato passato lungo questo triste percorso). Tuttavia, come prima, molte persone con il loro cuore e la loro anima sceglierebbero una vita sovietica piuttosto ascetica, piuttosto che l’attuale brillante “tentazione” e apparentemente abbondanza, che in realtà nasconde depressione, nervosismo e vuoto.

L’URSS è...

Da qui nasce un altro paradosso che ci preoccupa come credenti: comprendendo perfettamente che gli anni sovietici, soprattutto i primi, furono tempi di persecuzione della Chiesa terribile e senza precedenti, dobbiamo tuttavia affrontare il periodo sovietico in modo più chiaro, dividendo e separando tra loro fenomeni ed entità diverse. È chiaro che non ci può essere alcun compromesso con il comunismo come ideologia (che in realtà è morta da molto tempo). Non così con le persone viventi. Separando il peccato dal peccatore, non possiamo fare a meno di notare le cose positive che c'erano in essi: sacrificio, desiderio di bene (anche se incompreso), mancanza di avidità, ecc. È possibile che stia gradualmente arrivando il momento in cui il socialismo radicalmente trasformato sul suolo russo, nella misura in cui rinuncia all’ateismo e al rivoluzionarismo radicale, potrà stringere un’alleanza con la Chiesa contro il capitalismo globale aggressivo. Contro l’ideologia del consumismo militante e dell’individualismo radicale con la sua negazione di qualsiasi valore superiore stabilito da una persona che in realtà non è stata completamente “liberata”. Alla fine della sua vita, l'eccezionale pensatore russo K.N. Leontyev, che considerava il socialismo una reazione del futuro che non si era ancora realizzata. E almeno oggi sul suolo russo, i cosiddetti comunisti alla Zyuganov sono una forza piuttosto conservatrice, e un’alleanza con loro è del tutto possibile.

In generale, mi sembra che l'attuale "nostalgia per il Soviet" esprima il desiderio di un'unicità storica di gran parte del nostro popolo. Questi sono ricordi dei tempi in cui eravamo diversi da tutti gli altri, e pretendevamo addirittura di fissare obiettivi e significati per il mondo intero, ed eravamo un esempio vivente e un modello per quasi la metà dell'umanità. I risultati di questo sondaggio sono una sorta di piccola ribellione contro la globalizzazione sempre più omogeneizzante e la liberalizzazione generale di oggi. Pertanto, possono essere interpretati in modo tale che questo non sia affatto un desiderio di tornare in URSS. Piuttosto, è il desiderio di tornare alla fine degli anni '80 per fare una scelta diversa e scegliere davvero noi stessi, e non quelle illusioni ingannevoli e distruttive che ci hanno quasi portato tutti al collasso finale della Russia storica negli anni '90.

Categorie

Popolare