სტალინიზმის ისტორიოგრაფია. ვირტუალური კლუბი

1. ისტორიოგრაფია ფეოდალურ საზოგადოებაში დიდად აღძრა ინტერესი წარსულის მიმართ. რელიგიაში ისტორიული წიგნები იყო წმინდა წიგნები; მისი დღესასწაულები იყო გარკვეული მოვლენების მოგონება, მისი ყველაზე პოპულარული ფორმებით იგი საზრდოობდა უძველესი წმინდანთა ლეგენდებით; საბოლოოდ,

ცოტა რამ რევიზიონიზმის შესახებ

გვ. 13: მრავალი დოკუმენტი მთლიანად უარყოფს სხვადასხვა ვარაუდს ტერორის სპონტანურობის შესახებ, ცენტრის მიერ მასობრივი რეპრესიების მიმდინარეობაზე კონტროლის დაკარგვის შესახებ, რეგიონის ლიდერების და ბიუროკრატიის ზოგიერთი მითიური ჯგუფის განსაკუთრებული როლის შესახებ ტერორის წამოწყებაში და ა.შ. ეს თეორიები დასავლეთში ეგრეთ წოდებულმა „რევიზიონისტებმა“ წამოიწყეს ჯერ კიდევ 1980-იან წლებში, როდესაც საბჭოთა არქივები მთლიანად დაიხურა და დასავლური „ოფიციალური“ ისტორიოგრაფიის ძლიერ იდეოლოგიურმა პოსტულატებმა გამოიწვია უარის თქმა ახალგაზრდა „აჯანყებულთა“ მიმართ. საუნივერსიტეტო გარემოს აღშფოთება. ახლად აღმოჩენილი ფაქტების გავლენით ამ დასავლელმა ისტორიკოსებმა გარკვეულწილად შეასწორეს თავიანთი პოზიციები. ნებადართულია“: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930 // The Russian Review. ტ. 61 (2002 წლის იანვარი). R. 113-138]. თუმცა, ძველი ილუზიები და გამოგონებები კარიკატურულად გაზვიადებული ფორმით რეპროდუცირებულია თანამედროვე რუსეთში, თუმცა, მათი წინამორბედების - "რევიზიონისტების" ხსენების გარეშე [ჟუკოვი იუ.ნ. კიდევ ერთი სტალინი. პოლიტიკური რეფორმები სსრკ-ში 1933-1937 წლებში. მ., 2003]. ტერორის ფანტასტიკური სურათები რეფორმატორ სტალინს შორის დაპირისპირების შედეგად, რომელიც ცდილობდა ქვეყნის დემოკრატიას და თავმოყვარე მართლმადიდებელ პარტიულ ბიუროკრატებს, რომლებიც ყოველმხრივ ავიწროებდნენ ლიდერს, ეფუძნება უამრავ შეცდომებს, წყაროების გადაჭარბებულ მოპყრობას. , ასევე რეალური ფაქტების იგნორირება, რომლებიც არ ჯდება გამოგონილ სქემაში.

დამატებითი კითხვა:

ერთი ლექციის შესახებ IRI RAS-ში (უფრო საინტერესო ბმულები კომენტარებში)

ორიგინალი აღებულია აფანარიზმი დაახლოებით ერთ ლექციაზე IRI RAS-ში

გასულ ხუთშაბათს, ცნობილმა ისტორიკოსმა ოლეგ ხლევნიუკმა ირანში ისაუბრა მოხსენებით სტალინიზმის თანამედროვე ისტორიოგრაფიაზე. მოსასმენად მოვედი - უაღრესად საინტერესო აღმოჩნდა. ნება მომეცით შევაჯამოთ რაზე იყო საუბარი:

ტერმინი „სტალინიზმი“ მიღებული და დამკვიდრებულია ისტორიულ მეცნიერებაში;

ისტორიკოსებმა ისწავლეს არქივებთან მუშაობა, არქივებით აღფრთოვანებამ გაიარა, გაირკვა, რა არის და რა არა და ახლა ამ მხრივ მდგომარეობა ბევრად უფრო გარკვეულია. თუმცა, ზოგიერთი ნაკვეთის შესწავლას აფერხებს არქივების მიუწვდომლობა (მაგალითად, კრიმინალი - NKVD-MVD შენახვის ობიექტების სიახლოვე);

ტოტალიტარიზმის კონცეფცია ვერ ხსნის საბჭოთა საზოგადოების ბუნებას. საბჭოთა ისტორია არ არის მონოლითური, მასში არის ეტაპები თავისი მახასიათებლებით. ფუნდამენტური განსხვავება დამყარდა სტალინურ და ჰიტლერულ რეჟიმებს შორის;

სტალინიზმი არის მოქნილი სისტემა, რომელსაც შეუძლია მოერგოს გაბატონებულ პირობებს. ეს დიდწილად ხსნის სტალინის სიკვდილის შემდეგ სტალინიზმის დემონტაჟის სიმარტივეს;

ცალსახად დადგინდა, რომ სტალინი იყო პოლიტიკური სისტემის ცენტრი, ყველა ძირითადი და სხვა გადაწყვეტილებები მისგან მოდიოდა. ასევე დადგინდა მისი წამყვანი როლი რეპრესიების ორგანიზებაში, ასევე ეკონომიკური კურსის განსაზღვრაში - რომელიც ეფუძნებოდა არა ეკონომიკურ, არამედ პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ მოსაზრებებს. პირველი ხუთწლიანი გეგმა წმინდა პოლიტიკურია, მისი განხორციელების საფუძველი არ არსებობდა, მით უმეტეს, ასეთი მაღალი ამოცანებითა და ასეთი ბარბაროსული მეთოდებით, შედეგად - სრული მარცხი. მეორე ყველაზე წარმატებულია 30-იანი წლების ხუთწლიან გეგმებს შორის, რადგან იგი ეფუძნებოდა ეკონომიკურ მოსაზრებებს;

წინა პუნქტთან დაკავშირებით, 1970-80-იანი წლების დასავლელი რევიზიონისტი ავტორების ცნებები მთლიანად დაირღვა: ტერორის "ავარიის" ან "სპონტანურობის", ადგილობრივი ლიდერების წამყვანი როლის, კონტროლიდან გამოსული NKVD-ის შესახებ და. ასე შემდეგ. თუმცა, ამ თეორიებს თანამედროვე სტალინისტები იღებენ, რომლებიც, თუმცა, არ მიუთითებენ მათი შთაგონების წყაროებზე. სტალინის გამართლების თანამედროვე მცდელობები დაუსაბუთებელია, ძირითადად იმიტომ, რომ სტალინის ავტორები არ არიან ისტორიკოსები, არ მუშაობენ არქივებთან და არ მოქმედებენ იდეოლოგიურ საფუძველზე. ხლევნიუკმა გამოთქვა უკმაყოფილება იმის გამო, რომ თაროები სავსე იყო ყველაზე დაბალი ტიპის პროსტალინური ლიტერატურით, შესთავაზა, რომ გამომცემლობები, რომლებიც მას აქვეყნებენ, სპეციალურად შეიქმნას და მიიღონ სპეციალური დაფინანსება - თუმცა, ეს მოდა გაივლის, დაივიწყება, თუმცა ისტორიკოსებს სჭირდებათ. იყოს უფრო აქტიური;

ახლა საბჭოთა პერიოდის შესწავლაში წამყვანი როლი ყოველდღიური ცხოვრების ისტორიას ეკუთვნის. ეს დადებითი ფენომენია, მაგრამ არ უნდა იყოს აბსოლუტიზირებული, რათა არ გამოვიდეს არასწორი დასკვნები (მაგალითად, შეცდომა იქნება დასკვნის გაკეთება მთელი ქვეყნის ცხოვრების შესახებ მოქალაქეების დღიურებზე - იმიტომ, რომ საზოგადოება სტალინის წლებში იყო უაღრესად სეგრეგირებული და თითოეულ ფენაში იყო საკუთარი შეხედულებები და იდეები);

სტალინური პერიოდის შესწავლა ძალზე ინტენსიური და ნაყოფიერია, მაგრამ ქრონოლოგიაში და თემებში არათანაბარი - 30-იანი წლები უკეთ არის შესწავლილი, ისევე როგორც ის თემები, რომლებიც ტრადიციულად ყურადღების ცენტრშია: პოლიტიკა, სოფლის მეურნეობა. ომისშემდგომ პერიოდზე ნაკლები ნამუშევარია, ძირითადად კონცენტრირებულია პოლიტიკაზე, ეკონომიკასა და სოფლის მეურნეობაზე ნაკლებად არის შესწავლილი;

ცალკე აუცილებელია რეჟიმის ფუნქციონირების, გადაწყვეტილების მიღების მექანიზმების შესწავლა, განსაკუთრებით საბაზო დონეზე (თუმცა არ უნდა დავივიწყოთ გადაწყვეტილების მიღების თავისებურებები - პირად საუბრებში, ტელეფონში და ა.შ. ანუ არსად არ არის დაფიქსირებული - პერიოდის თავისებურება), ასევე სამხედრო ეკონომიკა და ომისშემდგომი პერიოდები (ასევე საბაზო დონეზე - ცალკეული საწარმოები, რეგიონები და ა.შ.), საბჭოთა ეროვნული პოლიტიკა (პირველ რიგში გაერთიანების პრობლემა). ტრადიციები და საბჭოთა ინოვაციები)

სტალინიზმის თანამედროვე კვლევის უარყოფითი მომენტები: კრიტიკის მცირე წილი, კომპლიმენტური მიმოხილვების გავრცელება, უაზრო კვლევების ტალღა, განსაკუთრებით პროვინციებში, წმინდა რეცენზირებული პუბლიკაციის არარსებობა, რომელიც განიხილავს პუბლიკაციებს ამ თემაზე. გარდა ამისა, ზოგიერთი ტენდენცია, რომელიც გამოჩნდა 1980-იანი და 1990-იანი წლების ბოლოს, გაქრა.

ისტორიკოსები თავიანთ საზოგადოებაში იზოლირებულები არიან, თუმცა საზოგადოებაში ავტორიტეტისთვის უნდა იბრძოლონ. ინტერნეტში მრავალი დისკუსია ძალიან სასარგებლოა - დონე გულწრფელად პრიმიტიულია, მაგრამ მაინც ასტიმულირებს თემებისა და ნაკვეთების დამატებით შესწავლას, ამ თვალსაზრისით მათ წაართვეს ინიციატივა ისტორიკოსებს.

კიდევ რაღაც იყო, მაგრამ ბლოკნოტი დამავიწყდა და მობილურში ჩავდე და იქ ადგილი შეზღუდულია, პლუს რაღაც შენიშვნები დაიკარგა - მაგრამ ზოგადად ასეა. პრეზენტაციის შემდეგ გაჩნდა კითხვები:

ერთი შეკითხვა პუბლიკაციაზე „სტალინის მიღებაზე“, რამდენად ავთენტურია, არის თუ არა რაიმე ფალსიფიკაცია, რადგან ორიგინალი არც კი იყო შეკერილი. ხლევნიუკის თქმით, ყველაფერი რიგზეა, პუბლიკაცია გადასამოწმებელია, თანაც, ფალსიფიკაციები რომ ყოფილიყო, ერთიანად შეკერილი იქნებოდა და ყველა ბეჭედი, რაც საჭირო იყო, დადგებოდა. უფრო მეტიც, თუ ვინმეს მემუარებში სტალინთან ვიზიტების ხსენება არ "ებრძვის" წიგნს, მაშინ ეს ჩვენებები შეიძლება უსაფრთხოდ განადგურდეს (როგორც, მაგალითად, საზღვაო ძალების სამინისტროს აფანასიევის მოგონებები). მიუხედავად იმისა, რომ, რა თქმა უნდა, სტალინი მნახველებს იღებდა არა მხოლოდ კრემლის ოფისში, არამედ კრემლის ბინაში, ცენტრალური კომიტეტის სამდივნოს შენობაში, ასევე დაჩებზე (პირველ რიგში კუნცევსკაიაში) - ეს ვიზიტები არ არის ასახული. ;

კიდევ ერთი შეკითხვა - ე.წ. სტალინის „რუსული პატრიოტიზმი“. არ უნდა გადაჭარბებული იყოს ეს ტენდენცია, რომელიც წმინდა სიტუაციურია და არ გააჩნდა მიზანმიმართული პოლიტიკის ხასიათი. უფრო მეტიც, ეროვნულ რესპუბლიკებში და ავტონომიებში რუსების ჩაგვრის მრავალი ფაქტი, ეთნიკური ნიშნით დანაშაულები;

სტალინისადმი პირადი დამოკიდებულების საკითხი ნეგატიურია, როგორც პიროვნება და ლიდერი (ყოველთვის არა ადეკვატური პირობების, ბევრი მცდარი გადაწყვეტილება), „ბოროტმოქმედი არ შეიძლება იყოს დიდი“. გარდა ამისა, ხლევნიუკი დარწმუნებულია, რომ სტალინიზმი არ იყო უდავო და გარდაუვალი - იგი დამკვიდრდა შიდაპარტიული ბრძოლის დროს, რომელშიც სტალინმა, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიყენა შანტაჟის მეთოდები (მაგალითად, რუძუტაკი და კალინინი), ისევე როგორც სამოქალაქო ომი. 1920-იანი წლების ბოლოს - X. ალტერნატივების გასაგებად, საჭიროა არა იდეოლოგი ბუხარინის, არამედ რიკოვის პრაქტიკის შესწავლა, თუ რა გადაწყვეტილებები მიიღო მან რთულ ეკონომიკურ ვითარებაში;

დაბოლოს, რეპრესიების გარდაუვალი საკითხი ეხება სტალინის პერიოდში მსხვერპლთა რაოდენობას: დაახლოებით 18 მილიონი - ბანაკები და კოლონიები (და ციხეები), 6 მილიონი სპეციალური დასახლებული (რეპრესირებული ხალხის ჩათვლით), დაახლოებით 30 მილიონი - «უკაზნიკები» (პატიმრობის გარეშე). ). სიკვდილით დასჯილთა რაოდენობის თვალსაზრისით, 1937-38 წლების პერიოდი უპრეცედენტოა ქვეყნის ისტორიაში, ის ტოლია პრკ-ს, კამბოჯასა და გერმანიის ფარგლებს გარეთ ნაცისტების ხელოვნებას. როგორ შეიძლება დაეხმაროს ქვეყნის ეკონომიკას 600 ათასზე მეტი ადამიანის (ძირითადად ყველაზე პროდუქტიული ასაკის მუშებისა და გლეხების) სიკვდილით დასჯა, არის საიდუმლო. ერთგვარი დისკუსია გაჩაღდა მსჯავრდებულთა რაოდენობაზე, კონსენსუსი იყო, რომ შეუძლებელი იყო ცალსახად გამოეყო, ვინ იყო მსჯავრდებული და ვინ იყო პოლიტიკური, პოლიტიკური მსჯავრდებულები მსჯავრდებული იყო სისხლის სამართლის მუხლებით და პირიქით. ხლევნიუკისთვის პოლიტიკოსები არიან ისინი, ვინც ზარბაზნების შესახებ კანონით და სხვა მსგავსი ქმედებებით დაზარალდა, რადგან მათი მიღება პოლიტიკური მოსაზრებებით იყო ნაკარნახევი. ე.იუ. ზუბკოვამ დასძინა, რომ 1947 წლამდე მსჯავრდებულები არ იყო დიფერენცირებული სისხლისა და პოლიტიკური საქმის მიხედვით. ი.ა. ხრისტოფოროვმა აღნიშნა, რომ მსჯავრდებულის მიზეზის დადგენისას უნდა გავითვალისწინოთ რეაბილიტაციის შედეგები - თუ რეაბილიტაცია მოხდა პოლიტიკური მუხლით (მთლიანად 58-ე მუხლი), მაშინ დაკავების არსს მნიშვნელობა არ აქვს.

რეპრესიების თემამ, რა თქმა უნდა, ყველაზე დიდი ინტერესი გამოიწვია, გადაწყდა უახლოეს მომავალში სპეციალური მოხსენების ჩატარება. მის შესახებ, დაინტერესების შემთხვევაში, თქვენც შეგატყობინებთ. ჯერ-ჯერობით სულ ესაა.

სტალინის პიროვნების შეფასებები საკამათოა და სტალინის შესახებ აზრთა დიდი დიაპაზონი არსებობს და ხშირად ისინი აღწერენ სტალინს საპირისპირო მახასიათებლებით. ერთის მხრივ, ბევრი, ვინც სტალინს ესაუბრა, ლაპარაკობდა მასზე, როგორც ფართო და მრავალმხრივ განათლებულ და უაღრესად ინტელექტუალურ პიროვნებაზე. მეორე მხრივ, სტალინის ბიოგრაფიის მკვლევარები ხშირად აღწერენ მის უარყოფით ხასიათს.

ზოგიერთი ისტორიკოსი თვლის, რომ სტალინმა დაამყარა პირადი დიქტატურა; სხვები თვლიან, რომ 1930-იანი წლების შუა ხანებამდე დიქტატურა კოლექტიური იყო. სტალინის მიერ განხორციელებულ პოლიტიკურ სისტემას ჩვეულებრივ უწოდებენ "ტოტალიტარიზმს".

ისტორიკოსების დასკვნებით, სტალინური დიქტატურა იყო უკიდურესად ცენტრალიზებული რეჟიმი, რომელიც ძირითადად ეყრდნობოდა მძლავრ პარტიულ-სახელმწიფოებრივ სტრუქტურებს, ტერორსა და ძალადობას, ასევე საზოგადოების იდეოლოგიური მანიპულირების მექანიზმებს, პრივილეგირებული ჯგუფების შერჩევას და ფორმირებას. პრაგმატული სტრატეგიები.

ოქსფორდის უნივერსიტეტის პროფესორის რ. ჰინგის თქმით, გარდაცვალებამდე მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში სტალინს უფრო მეტი პოლიტიკური ძალა ჰქონდა, ვიდრე ისტორიის ნებისმიერ სხვა ფიგურას. ის იყო არა მხოლოდ რეჟიმის სიმბოლო, არამედ ლიდერი, რომელიც იღებდა ფუნდამენტურ გადაწყვეტილებებს და იყო ყველა მნიშვნელოვანი სახელმწიფო ღონისძიების ინიციატორი. პოლიტბიუროს თითოეულ წევრს უნდა დაედასტურებინა თანხმობა სტალინის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებებთან, ხოლო სტალინმა მათ შესრულებაზე პასუხისმგებლობა მის წინაშე ანგარიშვალდებულ პირებზე გადაიტანა.

მიღებულთაგან 1930-1941 წლებში. 4000-ზე ნაკლები იყო საჯარო, 28000-ზე მეტი საიდუმლო, აქედან 5000 იმდენად საიდუმლო იყო, რომ მათ შესახებ მხოლოდ ვიწრო წრემ იცოდა. გადაწყვეტილებების დიდი ნაწილი ეხებოდა უმნიშვნელო საკითხებს, როგორიცაა მოსკოვში ძეგლების ადგილმდებარეობა ან ბოსტნეულის ფასი. კომპლექსურ საკითხებზე გადაწყვეტილებები ხშირად მიღებულ იქნა ინფორმაციის არარსებობის პირობებში, განსაკუთრებით რეალური ხარჯების შეფასების შესახებ, რასაც თან ახლდა დავალებული პროექტის შემსრულებლების სურვილი, გაეზარდათ ეს შეფასებები.

გარდა ქართულისა და რუსულისა, სტალინი შედარებით თავისუფლად კითხულობდა გერმანულს, იცოდა ლათინური, კარგად ცნობილი ძველი ბერძნული, საეკლესიო სლავური, ესმოდა სპარსული (სპარსული) და ესმოდა სომხური. 1920-იანი წლების შუა ხანებში ფრანგულსაც სწავლობდა.

მკვლევარები აღნიშნავენ, რომ სტალინი ძალიან იკითხებადი, ერუდირებული ადამიანი იყო და დაინტერესებული იყო კულტურით, მათ შორის პოეზიით. ის დიდ დროს ატარებდა წიგნების კითხვაში, სიკვდილის შემდეგ კი დარჩა მისი პირადი ბიბლიოთეკა, რომელიც შედგებოდა ათასობით წიგნისგან, რომლის მინდვრებზეც მისი ჩანაწერები დარჩა. სტალინი, კერძოდ, კითხულობდა გი დე მოპასანის, ოსკარ უაილდის, ნ.ვ. გოგოლი, იოჰან ვოლფგანგ გოეთე, ლ.დ. ტროცკი, ლ.ბ. კამენევი. სტალინის აღფრთოვანებულ ავტორებს შორის არიან ემილ ზოლა და ფ.მ. დოსტოევსკი. მან ციტირება მოახდინა ბიბლიიდან, ბისმარკის თხზულებებიდან, ჩეხოვის შრომებიდან. თავად სტალინმა უთხრა ზოგიერთ მნახველს და თავის მაგიდაზე წიგნების დასტაზე მიუთითა: "ეს ჩემი ყოველდღიური ნორმაა - 500 გვერდი". ამ გზით წელიწადში ათასამდე წიგნი იწარმოებოდა.

ისტორიკოსი რ.ა. მედვედევი, რომელიც საუბრობს "მისი განათლებისა და ინტელექტის დონის ხშირად უკიდურესად გადაჭარბებული შეფასებების წინააღმდეგ", ამავე დროს აფრთხილებს არადაფასებას. ის აღნიშნავს, რომ სტალინი ბევრს კითხულობდა და დივერსიფიკაციას უკეთებდა მხატვრული ლიტერატურიდან პოპულარულ მეცნიერებამდე. ომამდელ პერიოდში სტალინი ყველაზე დიდ ყურადღებას აქცევდა ისტორიულ და სამხედრო-ტექნიკურ წიგნებს, ომის შემდეგ გადავიდა პოლიტიკური მიმართულების ნაწარმოებების კითხვაზე, როგორიცაა დიპლომატიის ისტორია, ტალეირანის ბიოგრაფია.

მედვედევი აღნიშნავს, რომ სტალინი, რომელიც პასუხისმგებელია დიდი რაოდენობით მწერლების სიკვდილზე და მათი წიგნების განადგურებაზე, ამავე დროს მფარველობდა მ. შოლოხოვს, ა. ტოლსტოის და სხვებს, აბრუნებს ე. დიდი ინტერესით და პირადად აკონტროლებდა მის გამოცემას, თრგუნავდა ტენდენციურ თავდასხმებს წიგნზე. მედვედევი ხაზს უსვამს სტალინის ცოდნას ეროვნული ქართული კულტურის შესახებ, 1940 წელს სტალინმა თავად შეიტანა ცვლილებები „ვეფხისტყაოსნის“ ახალ თარგმანში.

ინგლისელი მწერალი და სახელმწიფო მოღვაწე ჩარლზ სნოუ ასევე ახასიათებს სტალინის განათლების დონეს საკმაოდ მაღალ დონეზე:

სტალინთან დაკავშირებული მრავალი კურიოზული გარემოებიდან ერთ-ერთი: ის ბევრად უფრო განათლებული იყო ლიტერატურული გაგებით, ვიდრე მისი ნებისმიერი თანამედროვე სახელმწიფო მოღვაწე. მასთან შედარებით ლოიდ ჯორჯი და ჩერჩილი საოცრად ცუდად წაკითხული ადამიანები არიან. ისევე როგორც რუზველტმა.

არსებობს მტკიცებულება, რომ ჯერ კიდევ 1920-იან წლებში სტალინმა თვრამეტი ჯერ მოინახულა იმდროინდელი ნაკლებად ცნობილი მწერლის M.A. ბულგაკოვის პიესა "ტურბინების დღეები". ამასთან, მძიმე სიტუაციის მიუხედავად, პირადი დაცვისა და ტრანსპორტის გარეშე დადიოდა. სტალინს ასევე ჰქონდა პირადი კონტაქტები კულტურის სხვა მოღვაწეებთან: მუსიკოსებთან, კინომსახიობებთან, რეჟისორებთან. სტალინი პირადად შევიდა პოლემიკაში კომპოზიტორ დ.დ. შოსტაკოვიჩი.

სტალინსაც უყვარდა კინო და სიამოვნებით დაინტერესდა რეჟისორობით. ერთ-ერთი რეჟისორი, რომელსაც სტალინი პირადად იცნობდა, იყო A.P. Dovzhenko. სტალინს მოეწონა ამ რეჟისორის ისეთი ფილმები, როგორიცაა "არსენალი", "აეროგრადი". სტალინმა ასევე პირადად მოამზადა სცენარი ფილმისთვის შჩორსი. სტალინის თანამედროვე მკვლევარებმა არ იციან, მოსწონდა თუ არა სტალინს ფილმები საკუთარ თავზე, მაგრამ 16 წლის განმავლობაში (1937 წლიდან 1953 წლამდე) სტალინთან ერთად 18 ფილმი გადაიღეს.

ლ.დ.ტროცკიმ სტალინს უწოდა "გამოჩენილი მედიდურობა", რომელიც არავის პატიობს "სულიერ უპირატესობას".

რუსი ისტორიკოსი ლ.მ. ბატკინი, აღიარებს სტალინის კითხვის სიყვარულს, თვლის, რომ ის იყო „ესთეტიურად მკვრივი“ მკითხველი და ამავე დროს დარჩა „პრაქტიკულ პოლიტიკოსად“. ბატკინი თვლის, რომ სტალინს წარმოდგენა არ ჰქონდა „ისეთი „სუბიექტის“ არსებობის შესახებ, როგორიცაა ხელოვნება, „განსაკუთრებული მხატვრული სამყარო“ და ამ სამყაროს სტრუქტურა. კონსტანტინე სიმონოვის მოგონებებში მოყვანილი სტალინის განცხადებების მაგალითზე ლიტერატურულ და კულტურულ თემებზე, ბატკინი ასკვნის, რომ „ყველაფერი, რასაც სტალინი ამბობს, ყველაფერი, რასაც ის ფიქრობს ლიტერატურაზე, კინოზე და სხვა საკითხებზე, სრულიად უცოდინარია“ და რომ გმირი. მემუარების - " საკმაოდ პრიმიტიული და ვულგარული ტიპი. სტალინის სიტყვებთან შესადარებლად ბატკინს მოჰყავს მარგინალები - მიხეილ ზოშჩენკოს გმირები; მისი აზრით, ისინი თითქმის არ განსხვავდებიან სტალინის განცხადებებისგან. ზოგადად, ბატკინის დასკვნის მიხედვით, სტალინმა ნახევრად განათლებული და საშუალო ფენის ადამიანების „გარკვეული ენერგია“ მოიტანა „სუფთა, ნებისყოფის, გამორჩეულ ფორმამდე“. ბატკინმა ძირეულად უარი თქვა სტალინის დიპლომატად, სამხედრო ლიდერად და ეკონომისტად განხილვაზე.

სტალინის სიცოცხლეში საბჭოთა პროპაგანდამ შექმნა „დიდი ლიდერისა და მასწავლებლის“ აურა მისი სახელის გარშემო. ქალაქებს, საწარმოებს, აღჭურვილობას ეწოდა სტალინის სახელი და მისი უახლოესი თანამოაზრეების სახელები. მისი სახელი მარქსთან, ენგელსთან და ლენინთან ერთად იყო ნახსენები. მას ხშირად ახსენებდნენ სიმღერებში, ფილმებში, წიგნებში.

სტალინის სიცოცხლეში მისდამი დამოკიდებულება მერყეობდა კეთილგანწყობილი და ენთუზიაზმიდან ნეგატიურამდე. როგორც საინტერესო სოციალური ექსპერიმენტის შემქმნელს, სტალინს ეპყრობოდნენ, კერძოდ, ბერნარდ შოუ, ლომი ფეიხტვანგერი, ჰერბერტ უელსი, ანრი ბარბუსი. ანტისტალინური პოზიციები დაიკავა არაერთმა კომუნისტმა ლიდერებმა, რომლებიც სტალინს ადანაშაულებდნენ პარტიის განადგურებაში, ლენინისა და მარქსის იდეალებისგან გასვლაში. ეს მიდგომა წარმოიშვა გარემოში ე.წ. „ლენინურ გვარდიას“ (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotsky, N.I. Buharin, M.N. Ryutin) მხარს უჭერდნენ ცალკეული ახალგაზრდული ჯგუფები.

სსრკ ყოფილი პრეზიდენტის მ.ს.გორბაჩოვის პოზიციის მიხედვით, „სტალინი სისხლით დაფარული ადამიანია“. ლიბერალურ-დემოკრატიული ღირებულებების მიმდევარი საზოგადოების წარმომადგენლების დამოკიდებულება, კერძოდ, აისახება მათ შეფასებაში სტალინის ეპოქაში განხორციელებული რეპრესიების შესახებ სსრკ რიგი ეროვნების წინააღმდეგ: რსფსრ 1991 წლის 26 აპრილის კანონში. No1107-I „რეპრესირებულ ხალხთა რეაბილიტაციის შესახებ“, რომელსაც ხელს აწერს რსფსრ პრეზიდენტი ბ. განხორციელდა ცილისწამებისა და გენოციდის პოლიტიკა.

ტროცკის მიხედვით რევოლუცია მოღალატე: რა არის სსრკ და სად მიდის იგი? სტალინური საბჭოთა კავშირის, როგორც დეფორმირებული მუშათა სახელმწიფოს შეხედულება. სტალინის ავტორიტარიზმის კატეგორიული უარყოფა, რომელიც ამახინჯებდა მარქსისტული თეორიის პრინციპებს, დამახასიათებელია დასავლურ მარქსიზმში დიალექტიკურ-ჰუმანისტური ტრადიციისთვის, რომელიც წარმოდგენილია, კერძოდ, ფრანკფურტის სკოლის მიერ. სსრკ-ს, როგორც ტოტალიტარული სახელმწიფოს შესახებ ერთ-ერთი პირველი კვლევა ეკუთვნის ჰანა არენდტს („ტოტალიტარიზმის წარმოშობა“), რომელიც ასევე (გარკვეული დათქმებით) თავს მემარცხენედ ასახელებს.

ამგვარად, რიგი ისტორიკოსები და პუბლიცისტი ზოგადად ამტკიცებენ სტალინის პოლიტიკას და მას ლენინის საქმის ღირსეულ გამგრძელებლად მიიჩნევენ. კერძოდ, ამ მიმართულების ფარგლებში გამოიცა წიგნი სტალინის შესახებ საბჭოთა კავშირის გმირის მ. დოკუჩაევი "ისტორია ახსოვს". მიმართულების სხვა წარმომადგენლები აღიარებენ, რომ სტალინს ჰქონდა გარკვეული შეცდომები ზოგადად სწორ პოლიტიკაში (R.I. Kosolapov-ის წიგნი „სიტყვა ამხანაგ სტალინს“), რომელიც ახლოსაა სტალინის როლის საბჭოთა ინტერპრეტაციასთან ქვეყნის ისტორიაში. ასე რომ, ლენინის სრული თხზულების სახელების ინდექსში სტალინის შესახებ წერია: „სტალინის საქმიანობაში დადებითი მხარის გარდა იყო უარყოფითი მხარეც. უმნიშვნელოვანესი პარტიული და სახელმწიფო თანამდებობების დაკავებისას სტალინმა ჩაიდინა კოლექტიური ხელმძღვანელობის ლენინური პრინციპებისა და პარტიული ცხოვრების ნორმების უხეში დარღვევა, სოციალისტური კანონიერების დარღვევა, გაუმართლებელი მასობრივი რეპრესიები საბჭოთა კავშირის გამოჩენილი სახელმწიფო, პოლიტიკური და სამხედრო მოღვაწეების მიმართ და სხვა. პატიოსანი საბჭოთა ხალხი. პარტიამ მტკიცედ დაგმო და ბოლო მოუღო სტალინის პიროვნების კულტს და მის შედეგებს, რომელიც უცხო იყო მარქსიზმ-ლენინიზმისთვის, დაამტკიცა ცენტრალური კომიტეტის მუშაობა ხელმძღვანელობის ლენინური პრინციპების და პარტიული ცხოვრების ნორმების აღდგენისა და განვითარების მიზნით ყველა სფეროში. პარტიულმა, სახელმწიფოებრივმა და იდეოლოგიურმა მუშაობამ მიიღო ზომები მომავალში მსგავსი შეცდომებისა და დამახინჯებების თავიდან ასაცილებლად“. სხვა ისტორიკოსები სტალინს მიიჩნევენ „რუსოფობი“ ბოლშევიკების მესაზღვრედ, რომელმაც აღადგინა რუსული სახელმწიფოებრიობა. სტალინის მმართველობის საწყისი პერიოდი, რომლის დროსაც განხორციელდა მრავალი „ანტისისტემური“ ხასიათის ქმედება, მათ განიხილავენ მხოლოდ როგორც ძირითადი მოქმედების მომზადებას, რომელმაც არ განსაზღვრა სტალინის საქმიანობის ძირითადი მიმართულება. მაგალითად, შეიძლება მოვიყვანოთ I.S. შიშკინის სტატიები "შინაგანი მტერი" და V.A. Michurin "მეოცე საუკუნე რუსეთში L.N. გუმილიოვის ეთნოგენეზის თეორიის მეშვეობით" და V.V. Kozhinov-ის შრომები. კოჟინოვი თვლის, რომ რეპრესიები დიდწილად აუცილებელია, კოლექტივიზაცია და ინდუსტრიალიზაცია ეკონომიკურად გამართლებულად, ხოლო თავად სტალინიზმი არის მსოფლიო ისტორიული პროცესის შედეგი, რომელშიც სტალინმა მხოლოდ კარგი ნიშა იპოვა. აქედან გამომდინარეობს კოჟინოვის მთავარი თეზისი: ისტორიამ შექმნა სტალინი და არა სტალინმა შექმნა ისტორია.

მეორე თავის შედეგებზე დაყრდნობით შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ სტალინის სახელი, მისი დაკრძალვიდან ათწლეულების შემდეგაც, რჩება იდეოლოგიურ და პოლიტიკურ ბრძოლაში. ზოგიერთი ადამიანისთვის ის ქვეყნის ძალაუფლების, დაჩქარებული ინდუსტრიული მოდერნიზაციისა და ძალადობის წინააღმდეგ დაუნდობელი ბრძოლის სიმბოლოა. სხვებისთვის - სისხლიანი დიქტატორი, დესპოტიზმის სიმბოლო, შეშლილი და დამნაშავე. მხოლოდ მე-20 საუკუნის ბოლოს. სამეცნიერო ლიტერატურაში ეს მაჩვენებელი უფრო ობიექტურად დაიწყო. ა.ი. სოლჟენიცინი, ი.რ. შაფარევიჩი, ვ. მახნაჩი გმობენ სტალინს, როგორც ბოლშევიკს - მართლმადიდებლური რუსული კულტურისა და ტრადიციული რუსული საზოგადოების დამღუპველს, დამნაშავე მასობრივ რეპრესიებსა და დანაშაულებში რუსი ხალხის წინააღმდეგ. საინტერესო ფაქტია, რომ 2010 წლის 13 იანვარს კიევის სააპელაციო სასამართლომ სტალინი (ჯუღაშვილი) და სხვა საბჭოთა ლიდერები დამნაშავედ ცნო უკრაინელი ხალხის გენოციდში 1932-1933 წლებში ხელოვნების 1 ნაწილის მიხედვით. უკრაინის სისხლის სამართლის კოდექსის 442 (გენოციდი). ვარაუდობენ, რომ ამ გენოციდის შედეგად უკრაინაში 3 მილიონ 941 ათასი ადამიანი დაიღუპა. თუმცა, ეს უფრო პოლიტიკური გადაწყვეტილებაა, ვიდრე სამართლებრივი.

არის ერთი საყურადღებო სცენა მიხაილ რომის ფილმში ლენინი ოქტომბერში. მუშა ვასილიმ მოაქვს ახალი გაზეთების მთელი გროვა ლენინს, რომელიც იმალება უსაფრთხო სახლში. თუმცა, ლენინი უკმაყოფილო რჩება იმით, რომ გაზეთებს შორის არ არის გაზეთი შავი ასეული. "თქვენ უნდა იცოდეთ მტრები! მოიყვანეთ ხვალინდელი დღე" -ითხოვს ლენინი. არ აქვს მნიშვნელობა ეს საუბარი სცენარისტის შემოქმედებითი გამოგონებაა თუ რაიმე სახის აპოკრიფა ლენინის ცხოვრებიდან. მნიშვნელოვანია, რომ იდეოლოგიური მოწინააღმდეგის ბანაკიდან მიღებული ინფორმაცია არ თამაშობს მეორეხარისხოვან როლს არსებული მდგომარეობის გაგებაში.

ამ პრინციპის ისტორიულ ნიადაგზე გადატანისას ისიც უნდა ვიცოდეთ, რომ სტალინური პერიოდის შესასწავლად ჩვენ როგორმე უნდა გავეცნოთ და გავიგოთ დასავლური ისტორიული მეცნიერების დებულებები. მეჩვენება, რომ ასეთი მიდგომის მნიშვნელობა მდგომარეობს არა იმდენად კონკრეტული ფაქტების განვითარებაში, არამედ ახლის ძიებაში. შოკებისტალინის პერიოდის გააზრება ან თუნდაც ჩვენი შეხედულების დადასტურება საბჭოთა ეპოქის შესახებ. როგორც ჩანს, როგორ შეუძლიათ დასავლელ ისტორიკოსებს ჩვენი შეხედულებების გაზიარება? ამ შემთხვევაში კონკრეტული მაგალითი მინდა მოვიყვანო. იორგ ბაბეროვსკი, ბერლინის ჰუმბოლდტის უნივერსიტეტის აღმოსავლეთ ევროპის ისტორიის კათედრის ხელმძღვანელი, რომელიც სხვა დასავლელ ისტორიკოსებს შორისაც კი გამოირჩევა თავისი უკიდურესი ანტისაბჭოთაობით, წერს: « რუსი კომუნისტები გონიერებისა და განმანათლებლობის ეპოქის დახვეწილი სტუდენტები იყვნენ (შემდგომში ჩემს მიერ ხაზგასმული) : ის, რაც ბუნებამ გამოტოვა, ადამიანის ხელით უნდა შეავსოს. და ყველაფერი, რაც არ აკმაყოფილებდა გონების მოთხოვნებს, როგორც ეს ბოლშევიკებს ესმოდათ, დედამიწის ზურგიდან უნდა გამქრალიყო. სოციალიზმმა ოდნავადაც არ უარყო მოდერნიზმის მთავარი იდეა, პირიქით, ის ცდილობდა მის ჭეშმარიტ განხორციელებას. . ასე რომ, გერმანელი ისტორიკოსი ბოლშევიკებს განმანათლებლობის მოწაფეებად თვლის, რომლებიც ისწრაფვიან ნამდვილი თანამედროვეობის განხორციელება. რუსულისთვის სვანიძედა პივოვაროვიხიბოლშევიკების აღიარება ვოლტერის, ლაიბნიცის, მონტესკიეს საქმის მემკვიდრეებად გადაულახავი იდეოლოგიური ბარიერი იქნებოდა. აღვნიშნავ, რომ თანამედროვეობის თვალსაზრისით, ეს განცხადება სრულად შეესაბამება დროის არსის დებულებებს (განსხვავებები მხოლოდ შეფასებებში).

გარდა ამისა, მე არ შევჩერდები ცალკეული დასავლელი ისტორიკოსების კვლევასა და დასკვნებზე. ჩემთვის ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია სტალინიზმის დასავლური ისტორიოგრაფიის განვითარების გენეზისის გამოკვეთა ორი ყველაზე ნათელი სამეცნიერო მიმართულების მაგალითზე. როგორც ქვეყანა, მე ავიღებ შეერთებულ შტატებს, რადგან სწორედ შეერთებულმა შტატებმა მოახდინა ყველაზე ძლიერი გავლენა სსრკ-ს შესახებ დასავლეთის ქვეყნებში ისტორიოგრაფიის ჩამოყალიბებაში.

სტალინის ეპოქის აქტიური შესწავლა დაიწყო მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ დისციპლინებში რუსული კვლევებიდა საბჭოთა და კომუნისტი კვლევები, უფრო ცნობილი როგორც საბჭოთაოლოგია ( სოვეტოლოგია). საბჭოთაოლოგია ძლიერად იყო გამკაცრებული ცივი ომის მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად, რამაც განაპირობა მისი განსაკუთრებული იდეოლოგიზაცია. სსრკ-ის ისტორიის რეალური ცოდნა საჭირო იყო იმდენად, რამდენადაც იგი შეესაბამებოდა მიმდინარე ომის მოთხოვნილებებს მის პროპაგანდისტულ და პოლიტიკურ მიმართულებებში. ამერიკული პოლიტიკური ელიტისთვის მნიშვნელოვანი იყო იმის გაგება, თუ როგორი მოწინააღმდეგის წინაშე აღმოჩნდნენ. როგორია მისი სამხედრო და ეკონომიკური პოტენციალი. როგორ ფუნქციონირებს ინსტიტუტები. როგორია საკადრო პოლიტიკა და როგორ მიიღება გადაწყვეტილებები ხელისუფლების უმაღლეს ეშელონებში. როგორი ურთიერთობაა ხალხსა და ხელისუფლებას შორის. საბჭოთა ისტორიის შესწავლა უნდა დახმარებოდა საბჭოთა აწმყოს გაგებას. თუმცა პოლიტიკა რკინის ფარდახელს უშლიდა შესაბამისი და ისტორიული ინფორმაციის მიღებას და საბჭოთა ისტორიის შესწავლის საკუთარი წყარო ცოტა იყო. ძირითადი წყაროები იყო: ჰუვერის არქივი, რომელიც შეიქმნა ჯერ კიდევ 1921 წლის ვოლგის შიმშილობის დროს, ტროცკის არქივი, სხვადასხვა ემიგრანტების არქივები და ოფიციალური საბჭოთა პრესა. სტალინიზმის შესწავლის მთავარი კოზირი იყო სმოლენსკის პარტიული არქივი.დიდი სამამულო ომის დროს გერმანელებმა დაატყვევეს, 1945 წელს კი ბავარიაში, ამერიკის საოკუპაციო ზონაში მოხვდა. სინამდვილეში, ცივი ომის დროს სტალინურ თემებზე ნაშრომების უმეტესობა მის მასალებზე იწერებოდა. წყაროების ვიწრო ბაზა, ერთის მხრივ, მკაცრად ზღუდავდა ამერიკელ ისტორიკოსებს, მეორე მხრივ, აძლევდა თავისუფლებას მრავალფეროვანი ინტერპრეტაციებისა და ვარაუდებისთვის.

იყო საკადრო პრობლემაც. საბჭოთა კავშირის შემსწავლელი არც ისე ბევრი იყო. ამიტომ პოლიტიკურ ანალიტიკოსთა შტაბში ისტორიკოსებიც კი ირიცხებოდნენ. ამგვარად, გამოჩენილი რუსულენოვანი ამერიკელი ისტორიკოსი რიჩარდ პაიპსი საკმაოდ კარგად ერწყმოდა ე.წ. ანალიტიკოსთა ჯგუფის ხელმძღვანელის როლს. გუნდი B (გუნდი B). ჯგუფი ჩამოყალიბდა CIA-ს დირექტორის ჯორჯ ბუშის (იგივე აშშ-ის მომავალი პრეზიდენტის) ინიციატივით 1976 წელს. მისი ამოცანა იყო სსრკ-ის უახლესი სამხედრო სტრატეგიული მოვლენების შეფასება. პაიპსი შორს იყო ერთადერთი, ვინც ნებით წავიდა თავისი ქვეყნის სამსახურში. ბევრმა ამერიკელმა ისტორიკოსმა გამოიყენა თავისი პოზიცია, როგორც კონსულტანტები და ექსპერტები პოლიტიკურ ისტებლიშმენტში, რათა გაზარდონ თავიანთი მატერიალური მდგომარეობა და გავლენა სამეცნიერო საზოგადოებაში. სახელმწიფო და ა.შ. საჯარო ორგანიზაციებმა, როგორიცაა როკფელერის ფონდი და ფორდის ფონდი, უზრუნველყოფდნენ მათ ადექვატურ დაფინანსებას და პრესტიჟულ სამუშაოებს სტენფორდში, იელში, ჰარვარდსა და პრინსტონში. დევიდ ენგერმანმა განსაზღვრა ამერიკელი ისტორიკოსების ორმაგი პოზიცია, როგორც "ორივეს ემსახურება, მარს(იგულისხმება მეომარი სახელმწიფოები) და მინერვა(იგულისხმება მეცნიერება)". სერვისი მარსიგარდაუვლად იმოქმედა სამეცნიერო პუბლიკაციების მიმართულებაზე. ზოგჯერ ისტორიკოსის ცოდნას იყენებდნენ საინფორმაციო ომის კონკრეტულ მოქმედებებში. ამრიგად, 1984 წელს ისტორიკოსმა რობერტ კონკესტმა გამოაქვეყნა პრაქტიკული სახელმძღვანელო რეიგანის კამპანიისთვის, სახელწოდებით „რა უნდა გააკეთოს, როცა რუსები მოდიან?» მასში სტენფორდის უნივერსიტეტის ისტორიულ მეცნიერებათა დოქტორმა გამოკვეთა შესაძლო საბჭოთა ოკუპაციის შედეგები, რასაც ეს ყველაფერი (ავტორის აზრით) მოჰყვება ისეთი შედეგები, როგორიცაა: მოსახლეობის ძარცვა, მკვლელობები, შიმშილი და მასობრივი გაუპატიურება. ამ თვალსაზრისით, საბჭოთა მხარის სკეპტიციზმი აშშ-ს ელიტარული უნივერსიტეტების ადამიანებთან მიმართებაში საკმაოდ ბუნებრივად გამოიყურება. ამ დროის გახსენებისას ამერიკელი ისტორიკოსი ლინ ვიოლა წერდა: ჩემთვის გასაკვირი არ არის… რომ საბჭოები მუდმივად განიხილავდნენ გაცვლით სტუდენტებს, როგორც ჯაშუშებს, განსაკუთრებით თუ ისინი ჰარვარდიდან იყვნენ…”

ამერიკელ საბჭოტოლოგებს შორის დომინანტური თეორია იყო ტოტალიტარიზმის თეორია.ვფიქრობ, ადამიანების უმეტესობა იცნობს ამ თეორიას. შემოვიფარგლები მისი ცენტრალური დებულებების მოკლე ჩამოთვლებით. ამ კონცეფციის მიხედვით, ტოტალიტარული სახელმწიფო ნიშნავს დიქტატორის პირადი ძალაუფლების სისტემას, რომელიც დაფუძნებულია ერთიან პარტიაზე მასობრივი სოციალური მხარდაჭერით. ძალაუფლების კონტროლი ხორციელდება რეპრესიული და ბიუროკრატიული აპარატის, მედიის ცენზურის და კერძო საკუთრების აკრძალვის გზით. მისი ადრეული ვერსიით, თეორია ჩამოაყალიბა ჰანა არენდტმა. ამერიკულ ნიადაგზე, ის მუდმივად განავითარეს ჰარვარდის უნივერსიტეტის თანამშრომლებმა კარლ იოახიმ ფრიდრიხმა და ზბიგნევ ბჟეზინსკიმ. ტოტალიტარიზმის თეორია დაეხმარა შემცირებას იმავე სახურავის ქვეშნაციზმი და სტალინიზმი, მაშინ როცა მოხერხებულად იკავებს ლიბერალიზმის განხილვას (ანუ თავად აშშ). აშშ-ს ხელისუფლებამ სწრაფად დააფასა ტოტალიტარული მიდგომის როლი სსრკ-სთან იდეოლოგიურ დაპირისპირებაში. სამოციან წლებში ტოტალიტარული მიმართულების წარმომადგენლები მტკიცედ იყვნენ ამოთხარათითქმის ყველაში პერსონალის სამჭედლოებიპოლიტიკური ელიტა. შეერთებულ შტატებში პოლიტიკური ისტებლიშმენტის ენა დღემდე ატარებს ამ თეორიის გამოხატულ ტერმინოლოგიას. ამ ტენდენციის ყველაზე ცნობილი წარმომადგენლები გახდნენ კარლ დოიჩი, პიტერ კენეზი, ადამ ულამი, მარტინ მალია და უკვე ნახსენები Conquest და Brzezinski. დაპყრობის ნამუშევარი "დიდი ტერორი"გახდა ტოტალიტარული თეორიის კლასიკა. არ შეიძლება ითქვას, რომ ტოტალიტარული სკოლის გაბატონება მხოლოდ აშშ-ს ხელისუფლების მხარდაჭერას უკავშირდებოდა. მის წარმატებულ პოპულარიზაციას სხვათა არარსებობამაც შეუწყო ხელი სუსტითეორიები. ტოტალიტარიზმის კონცეფცია მოსყიდულია ასიმილაციისა და გამოყენების სიმარტივით. ტოტალიტარული თეორიის მიმდევრები ხშირად სცოდავდნენ გადაჭარბებული უნივერსალიზმით, ცდილობდნენ თავიანთი პრინციპების გამოყენებას ანტიკურობამდე. მიუხედავად ამისა, ტოტალიტარიზმის თეორიას ყოველთვის არ ჰქონია დადებითი გამოხმაურება სამეცნიერო წრეებში. ისტორიკოს ჯონ არჩ გეტის თქმით, ტოტალიტარული კონცეფციის დაწესება ზოგჯერ ემსგავსება საეკლესიო ლიტურგიას. . ისტორიკოსები, რომლებიც მუშაობდნენ ამ თეორიის მიღმა, შეიძლება შეექმნათ მკაცრი წინააღმდეგობა.. როდესაც ისტორიკოსი მანუელ სარქისიანცი ცდილობდა გამოექვეყნებინა თავისი სტატიები ნაცისტური იდეოლოგიის ბრიტანულ წარმოშობაზე 1950-იანი წლების დასაწყისში. , ტოტალიტარიზმის თეორიის წინააღმდეგ წასვლისას, იგი წააწყდა თავისი კოლეგების გაფრთხილებებს და მეცნიერული გამომცემლების ინტერესის არარსებობას.

ტოტალიტარული სკოლის ისტორიკოსები:

რობერტ კონკესტი	ადამ ულამ	ზბიგნევ ბჟეზინსკი

ტოტალიტარული სკოლის ბატონობა სამოციანი წლების ბოლომდე გაგრძელდა. აშშ-ის დამარცხება ვიეტნამში, სამოქალაქო და სტუდენტური მოძრაობები წარმოიშვა ისტორიკოსთა ახალი ჯგუფი.ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში ახალი მიმართულება დიდი ხნის განმავლობაში არ იყო აღიარებული, როგორც ასეთი. მხოლოდ 1986 წელს გახდა შეილა ფიცპატრიკის სტატია ახალი მიმართულების ერთგვარ მანიფესტად, რომელსაც ჩვეულებრივ რევიზიონიზმს უწოდებენ. იმავე ადგილას ფიცპატრიკმა ფრედ დაასრულა ფრონტის ხაზიტოტალიტარებსა და რევიზიონისტებს შორის. ფიცპატრიკის თქმით, მთავარი წინააღმდეგობა მეთოდოლოგიურ სფეროში იყო.ტოტალიტარული მოდელის მხარდამჭერებმა ამჯობინეს სტალინის პერიოდი სახელმწიფოსა და პოლიტიკური ელიტის პოზიციიდან დაენახათ, ე.ი. ზემოდან, რევიზიონისტები , პირიქით, ძირითადად განიხილავდნენ საბჭოთა საზოგადოებას და მის ურთიერთობას ხელისუფლებასთან, ე.ი. ქვემოდან. ამ თვალსაზრისით, ფრანგულმა ისტორიულმა ტრადიციამ ძლიერი გავლენა მოახდინა რევიზიონისტებზე. ანალების სკოლებიმარკის დაბლოკვა. საბოლოო ჯამში, რევიზიონისტებმა ვერასოდეს შეძლეს ერთიანობის მსგავსი რაღაცის შემუშავება სუსტითეორიები, როგორც ტოტალიტარიზმის წარმომადგენლები. ერთადერთი, რაც რევიზიონისტებს ერთ ტენდენციაში აკავშირებდა, იყო სოციოლოგიური მეთოდოლოგია და ტოტალიტარიზმის მოდელის უარყოფა.

რევიზიონისტული კვლევის ძირითადი მიმართულებების გათვალისწინებით, შეიძლება გამოიყოს შემდეგი პუნქტები:
1. რევიზიონისტებმა მიუთითეს მაღალი სოციალური მობილურობასაბჭოთა საზოგადოება. იყო სოციალური ჯგუფები ბენეფიციარები) სტალინური პოლიტიკით სარგებლობა. პრივილეგიები შეიძლება გამოიხატოს როგორც მატერიალური დონის, ასევე სოციალური პრესტიჟის მატებაში: სტახანოველები, ნომენკლატურის დახურული დისტრიბუტორები, კოლმეურნეების MTS და ა.შ. ლინ ვიოლამ თავის მონოგრაფიაში აჩვენა ე.წ . მოძრაობა 25000კოლექტივიზაციისთვის. იმდროინდელი გაბატონებული მოსაზრების საწინააღმდეგოდ ზემოდან სასტიკად დაწესებული კოლექტივიზაციის იდეის შესახებ, ვიოლა იცავდა პოზიციას, რომ სოფლად მიმავალი მუშები სრულად იზიარებდნენ კოლექტივიზაციის მიზანშეწონილობას. ამ გზით სტალინურმა სახელმწიფომ უზრუნველყო მხარდაჭერა მოსახლეობის ჯგუფებში.ტოტალიტარულ მოდელში ხალხი საკმაოდ პასიურ როლს ასრულებდა. ზემოდან წამოსული ნებისმიერი ინიციატივა იყო იძულებითი და რეპრესიული ხასიათის. ტოტალიტარიზმის მხარდამჭერებმა არ განიხილეს სტალინიზმის მასობრივი მხარდაჭერა ქვემოდან. რევიზიონისტებმა სტალინური კურსის მხარდამჭერ ჯგუფებზე გამოკვლევებით სახელმწიფოს მოწინააღმდეგე ჯგუფების კვლევებით დაამტკიცეს საბჭოთა საზოგადოების ჰეტეროგენულობა.

2. განსხვავებები განსაკუთრებით მკვეთრი გახდა სტალინური რეპრესიების საკითხში. ტოტალიტარიზმის თვალსაზრისით, ტერორი იყო სტალინის და კომუნისტური პარტიის პირადი ძალაუფლების განმტკიცების იარაღი. ტერორის წყარო, რა თქმა უნდა, პირადად სტალინი იყო. ისტორიკოს ჯონ არჩ გეტის მონოგრაფია ნამდვილი პროვოკაცია იყო. გეტი თავის მონოგრაფიაში რეპრესიებს განიხილავდა ცენტრსა და პერიფერიის არაეფექტურ ბიუროკრატიულ აპარატს შორის ბრძოლის თვალსაზრისით. უფრო მეტიც, გეტის აზრით, სტალინი სულაც არ იყო რეპრესიების წამქეზებელი. გეტის თვლიდა, რომ რეგიონული პარტიული და სახელმწიფო აპარატის ნაწილი არანაკლებ დაინტერესებული იყო რეპრესიების გაჩაღებით. მოგვიანებით, გეტის იდეა ცენტრ-პერიფერიის კონფლიქტის შესახებ რუსეთში აიღო ისტორიკოსმა იუ.ნ. ჟუკოვი . გეტი ასევე იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც დაკითხა სტალინური ტერორის მილიონობით მსხვერპლი, მაგრამ იმ დროს არქივებთან წვდომის გამო, გეტი მეორე უკიდურესობაში ჩავარდა და საგრძნობლად დაამცირა ისინი. ტოტალიტარიზმის მიმდევრები გეტის დასკვნებში ხედავდნენ სტალინის პასუხისმგებლობის მოხსნას რეპრესიებზე. ამავდროულად, გეტის კონცეფცია ითვალისწინებდა სხვა ძლიერი სუბიექტების არსებობას რეგიონალური პარტიულ-ბიუროკრატიული ჯგუფების სახით. ამ დებულებამ ბოლო მოუღო ტოტალიტარიზმის მოდელს, ვინაიდან ასეთი ჯგუფების არსებობა რეალურად ნიშნავდა, რომ სსრკ არ იყო ტოტალიტარული სახელმწიფო.

რევიზიონისტი ისტორიკოსები:

დისკუსიის ბუნება, რომელიც გაჩაღდა, სცილდებოდა ჩვეულებრივი აკადემიური კამათის წესიერებას. ტოტალიტარიზმის მომხრეები რევიზიონისტების იდეებს აღიქვამდნენ არა მხოლოდ მათი თეორიის კრიტიკად, არამედ მცდელობად. წმინდა ქვებიამერიკული აზროვნება და მსოფლიო წესრიგი. შესაბამისად, რევიზიონისტებს უკუპასუხება ხშირად ძალიან მკაცრი ფორმით ეძლეოდათ. იმ წლების განხილვის დონის შეფასებისას, ლინ ვიოლა წერდა: „მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკის ცივი ომის დროს მტერი საბჭოთა კავშირი იყო, მე ყოველთვის გაკვირვებული ვიყავი რატომ მოგვაგონებენ ამერიკელი საბჭოოლოგები თავიანთ შიდა ომებში ასე სტალინისტებს(ტროცკიზმი = რევიზიონიზმი), ყველა დებატების გადაქცევა ბინარად და ყველა ხმის მარგინალიზება მეინსტრიმის მიღმა“.. ფართოდ გავრცელდა მარკირების პრაქტიკა. რევიზიონისტებს ადანაშაულებდნენ კომუნიზმში, სტალინის აპოლოგეტიკაში და ჰოლოკოსტის უარყოფაშიც კი. რიჩარდ პაიპსმა თქვა: „მე მათ უგულებელყოფ(რევიზიონისტი) მუშაობა. როგორ შეგიძლიათ გაუმკლავდეთ ადამიანებს, რომლებიც უარყოფენ ჰოლოკოსტს? ეს თითქოს ვინმეს სჯერა, რომ დედამიწა ბრტყელია.". ეს აშკარა ტყუილი იყო. რევიზიონისტებს მცირე სიმპათია ჰქონდათ სტალინის მიმართ (პირიქით) და არასოდეს უარყოფდნენ ჰოლოკოსტს. მიუხედავად ასეთი ზეწოლისა, რევიზიონისტების გავლენა გაიზარდა. მცირე ხანში რევიზიონისტული მიდგომის მომხრეები გამოჩნდნენ დასავლეთ ევროპაშიც.

პერესტროიკამ სასტიკი ხუმრობა ითამაშა რევიზიონისტებზე. რევიზიონისტებმა გორბაჩოვის ახალი კურსი განიხილეს, როგორც მათი კონცეფციის დადასტურება, რომ საბჭოთა სისტემა არ იყო სტატიკური ტოტალიტარული და საკმაოდ შეეძლო პოლიტიკური ევოლუცია. მაგრამ ზუსტად პერესტროიკის წყალობით ტოტალიტარიზმის თეორია ყველაზე ფართოდ გავრცელდა რუსეთში, სწორედ იმ მომენტში, როდესაც დასავლეთში დაცემა დაიწყო. შესაძლოა, სსრკ-ში გამოქვეყნებული თითქმის ერთადერთი რევიზიონისტული ნაშრომი იყო სტივენ კოენის წიგნი (რომელიც). შეიძლება მხოლოდ რევიზიონისტებისთვის) ბუხარინის შესახებ. გამოცემის მიზეზი, ჩემი აზრით, მომდინარეობდა მ.ს.გორბაჩოვის და ა.ნ. იაკოვლევა - დაარტყა კარგ ბუხარინს ცუდ სტალინზე. საკმაოდ ბუნებრივი იყო. საბჭოთა წარსულის წინააღმდეგ რუსი ლიბერალების მიერ წარმოებული იდეოლოგიური ომისთვის ტოტალიტარიზმის კონცეფცია ბევრად უფრო მოსახერხებელი იყო. საბჭოთა კავშირის ნგრევამ, მართალია, რევიზიონისტებს საბჭოთა არქივში დიდი ხნის ნანატრი დაშვება მისცა, ამავე დროს დატოვა რევიზიონიზმი რუსული საზოგადოებრივი დისკურსის მიღმა. შედეგად, 1990-იან წლებში რუსულ მედიაში თავისუფლად დომინირებდა ტოტალიტარული სკოლის ტერმინოლოგია. რუსი ისტორიკოსების საკმაოდ დიდი რაოდენობა, განსაკუთრებით მათთან, ვინც მჭიდრო კავშირშია საზოგადოება "მემორიალი",მიუბრუნდა ტოტალიტარიზმს.მხოლოდ 2000 წლის შემდეგ, როცა მატარებელი უკვე წავიდაზოგიერთი რევიზიონისტული ნაწარმოები ითარგმნა რუსულად, მაგრამ მათ აღარ ჰქონდათ სასურველი ეფექტი.

ცივი ომის დასრულებამ გამოიწვია ტოტალიტარულ და რევიზიონისტულ მიმართულებებს შორის დაპირისპირების შესამჩნევი შერბილება. ეს, სხვა საკითხებთან ერთად, განპირობებულია ამერიკული გეოპოლიტიკის გადაადგილებით ახლო და შორეული აღმოსავლეთისკენ. ლინ ვიოლას აზრით, ტოტალიტარიზმი ცნებამ ჩაანაცვლა ცივილიზაციების შეჯახებაჰანტინგტონმა შეცვალა პაიპსი. ზოგიერთი ისტორიკოსი საუბრობს პოსტ-რევიზიონიზმსა და პოსტტოტალიტარიზმზე, მაგრამ მეჩვენება, რომ ნაადრევია საუბარი ამ ორი ცნების სრულ ბუნდოვანებაზე. ბოლოს და ბოლოს, ტოტალიტარიზმის მიმდევრებმა შეინარჩუნეს აშშ-ს პოლიტიკური ელიტის ცნობიერების ჩამოყალიბების ინსტრუმენტი. Რა ეს ბატონებიდღეს ისინი დაჟინებით სწავლობენ სპარსს და საუბრობენ კადაფის და ასადის რეჟიმების ტოტალიტარულ ხასიათზე, სულაც არ ნიშნავს, რომ ხვალ აღარ დაიწყებენ რუსულის გახსენებას. მარსის და მინერვას ფორმულაძალაში რჩება.

რომმოვსკი ლენინის სიტყვებს რომ დავუბრუნდე, მინდა მოვუწოდო რევიზიონისტების განვითარების დეტალური განვითარებისკენ. დიახ, რევიზიონისტებს დიდი სიმპათია არ ჰქონდათ საბჭოთა კავშირის მიმართ და ხანდახან აბუჩად იგდებდნენ ყველაფერს საბჭოურს. მაგრამ, როგორც ბოლშევიზმის მოძულე ბერდიაევმა შეძლო მასში საინტერესო მხარის აღმოჩენა (ფაქტობრივად, რუსული მართლმადიდებლური კულტურის კავშირის აღდგენა საბჭოთა პროექტთან), ასევე. რევიზიონისტებმა შეძლეს სტალინის ეპოქის ბევრი საინტერესო ასპექტის აღმოჩენა. რევიზიონისტული მიდგომა არის ყველაზე საფუძვლიანი უარყოფა ტოტალიტარიზმის თეორიისთვის, რომელიც ასე პოპულარულია რუს ლიბერალებში. თუ ისწავლით რევიზიონისტების ანტისაბჭოთა განსჯების იზოლირებას, კონცენტრირებას სემანტიკურ და ფაქტობრივ ბირთვზე, მაშინ შეგიძლიათ მიიღოთ ცოდნა და, შესაბამისად, იარაღი რუსეთში ტოტალიტარული მიდგომის დომინირებასთან საბრძოლველად.

Სამეცნიერო მემკვიდრეობაამერიკელი და ევროპელი რევიზიონისტები ძალიან დიდია იმისთვის, რომ ერთ სტატიაში იყოს ჩასმული. ამიტომ, ვიმედოვნებ, რომ შევძელი არა მხოლოდ მინი ექსკურსიის ჩატარება სტალინიზმის ამერიკულ ისტორიოგრაფიაში, არამედ იმის ჩვენებაც, თუ რამდენად ყბადაღებული დასავლეთის ხედი

ლინ ვიოლა: სამშობლოს საუკეთესო შვილები. საბჭოთა კოლექტივიზაციის ავანგარდის მუშები. ნიუ-იორკი, 1987 წ.

ლინ ვიოლა: გლეხი აჯანყებულები სტალინის დროს. კოლექტივიზაცია და გლეხთა წინააღმდეგობის კულტურა. ნიუ-იორკი, ოქსფორდი 1996 წ.

ჯონ არჩ გეტი: დიდი წმენდების წარმოშობა: საბჭოთა კომუნისტური პარტიის გადახედვა, 1933-1938. ნიუ-იორკი, 1985 წ.

ციტირებულია: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal View, in Slavic Review, ტ. 67, არა. 3, 2008, გვ. 691.

Lynne Viola: The Cold War in Cold War, in: Kritika. გამოკვლევები რუსეთისა და ევრაზიის ისტორიაში, ტ.12, ნომრ. 3, 2011, გვ. 689.