Ontologie- doctrina fiinţei. Problema ființei este una dintre cele mai vechi din filozofie. În toate sistemele filozofice dezvoltate cunoscute de noi există o doctrină a ființei. Dar înțelegerea ființei este fundamental diferită în idealism și materialism. În general, există două variante principale de ontologie.

ÎN idealism obiectiv se afirmă existenţa unei lumi speciale de entităţi spirituale în afara omului. Această lume stă la baza lumii percepute senzual a lucrurilor, fenomenelor etc. Aici putem aminti conceptul lui Platon.

Există ontologia în idealismul subiectiv? Întrucât se susține că lucrurile, obiectele etc. sunt produsul conștiinței umane, al activității sale, poate părea că nu există ontologie în idealismul subiectiv. Dar nu este. Amintiți-vă de conceptul Berkeley. Un lucru este un complex de senzații, percepții. Un lucru există, are ființă, în măsura în care este perceput. O persoană are percepție, senzații, are ființă, iar ființa lucrurilor depinde de ființa percepțiilor. Astfel, în idealism subiectiv există și o ontologie, dar o ontologie specifică care bazează existența conștiinței umane.

ÎN materialism se afirmă o ontologie de alt tip. Se bazează pe afirmarea ființei materiale, obiective ca primar în raport cu ființa subiectivă (ființa de conștiință, ideal).

Ontologia dialectico-materialistă refuză argumentele scolastice despre „ființa pură”, „ființa în general”. Există o existență materială și o existență spirituală; al doilea depinde de primul. De aici rezultă că conceptul de ființă înseamnă în cele din urmă ființa materiei. Ontologia dialectico-materialistă este o teorie filozofică a existenței materiale, materiei.

În cursul dezvoltării gândirii filosofice s-au propus diverse concepții despre materie. În filosofia Lumii Antice se formează ideea că în diversitatea lucrurilor, fenomenelor lumii înconjurătoare există un anumit element care le unește.

Substanțele specifice au fost propuse ca materie, originalul: apă, aer, foc etc. - fie individual, fie în grup (cinci inițiale în filosofia naturală a Chinei antice, patru - în filosofia Indiei antice și Greciei antice). În viitor, a jucat un rol important în materialism concept atomist,în care materia era înțeleasă ca o multitudine de atomi (particule mai mici imuabile, indivizibile, necreabile și indestructibile) care se mișcă în vid, se ciocnesc între ei și, atunci când sunt combinați, formează diverse corpuri.

Atomiștii au explicat diferența dintre lucruri prin faptul că atomii diferă ca formă, greutate și dimensiune și formează configurații diferite atunci când sunt combinați.

Ideea că toate lucrurile, fenomenele lumii au o bază materială universală, unică, este una dintre ideile inițiale ale filozofiei materialiste. Această bază unică a fost numită fie termenul „substanță”, fie termenul „substrat” (substrat este ceea ce constă ceva). Acest substrat-substanțialînțelegerea materiei.

Ulterior, au fost propuse și alte variante ale conceptului substrat-substanțial de materie. În secolul al XVII-lea Descartes și adepții săi au propus conceptul „eteric” al materiei .

Conceptul lui Descartes a fost dezvoltat ulterior de Maxwell. El a postulat existența unui „eter” care umple tot spațiul. Undele electromagnetice se propagă prin aer.

În secolele XVIII-XIX. devine lider conceptul real al materiei. Materia este înțeleasă ca materie, un ansamblu de corpuri fizico-chimice și eter. Datorită acestei dualități, explicarea unor fenomene se bazează pe idei atomice (de exemplu, în chimie), iar explicația altora (de exemplu, în optică) se bazează pe idei despre eter. Progresele în știința naturii în secolul al XIX-lea bazat pe acest concept, a făcut mulți oameni de știință să creadă că dă o idee absolut corectă despre materie.

Substrat-substanțialÎnțelegerea materiei în ansamblu se bazează pe două idei: a) materiei (substanța) se caracterizează de obicei printr-un număr mic de proprietăți neschimbate, aceste proprietăți sunt împrumutate din datele experimentale și li se dă un sens universal; b) materia (substanţa) este considerată ca un anumit purtător de proprietăţi diferite de acestea. Proprietățile obiectelor materiale sunt, parcă, „atârnate” pe o bază absolut neschimbătoare. Relația dintre substanță și proprietăți este într-un anumit sens similară cu relația omului cu îmbrăcămintea: o persoană, purtătoare de îmbrăcăminte, există fără ea.

Înțelegerea substrat-substanțială a materiei este metafizică în esența sa. Și nu este întâmplător faptul că a fost și discreditat în cursul revoluției în știința naturii de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. S-a descoperit că astfel de caracteristici ale atomilor precum imuabilitatea, indivizibilitatea, impenetrabilitatea etc. și-au pierdut semnificația universală, iar presupusele proprietăți ale eterului sunt atât de contradictorii încât însăși existența lui este îndoielnică. În această situație, o serie de fizicieni și filozofi au ajuns la concluzia: „Materia a dispărut”. Este imposibil să reducem materia la un anumit tip sau stare concretă a ei, să o considerăm ca un fel de substanță absolută, neschimbătoare.

2.2. Materia este o realitate obiectivă

Materialismul dialectic refuză să înțeleagă materia ca substrat absolut, substanță. Chiar înainte de revoluția din știința naturii, Engels a vorbit despre ineficacitatea căutării „materiei ca atare”. Nu există materie ca substrat special, început, care servește ca material pentru construcția tuturor lucrurilor, obiectelor concrete. Materia ca atare, a subliniat Engels, spre deosebire de lucrurile concrete, nimeni nu a văzut fenomene, nu le-a experimentat în vreun mod senzual.

ÎN materialismul dialectic definiția materiei, în primul rând, este dată pe baza soluției problemei fundamentale a filosofiei. Soluția materialistă a primei părți a problemei principale a filozofiei indică primatul materiei în raport cu conștiința, soluția celei de-a doua părți a întrebării principale a filosofiei indică cunoașterea materiei. Având în vedere acest lucru, V. I. Lenin a hotărât materia ca realitate obiectivă, existent în afara și independent de conștiință și reflectat de aceasta.

În al doilea rând, materialismul dialectic indică inutilitatea oricărei îmbunătățiri a înțelegerii substratului-substanțiale a materiei. Cert este că această înțelegere, în principiu, implică presupunerea existenței unor „atomi” absolut elementare, neschimbabile. Dar această presupunere duce la dificultăți insolubile, în special, la concluzia că astfel de „atomi” sunt lipsiți de structură, că nu au activitate internă etc. Dar apoi rămâne complet de neînțeles modul în care obiectele materiale formate din astfel de „atomi” se pot forma și dezvolta. .”. De bunăvoie sau involuntar, atunci va trebui să apelăm la forțe externe materiei cu toate consecințele care decurg.

Nu există substanță absolută; materia este o realitate obiectivă diversă şi schimbătoare.În materialismul dialectic, în loc de înțelegerea substrat-substanțială, înțelegerea atributivă a materiei.

Lumea materială este un set infinit de obiecte materiale individuale, organizate structural, de calitate diferită, care se află în relații și schimbări diverse.

În interacțiunea sa practică cu lumea materială, o persoană se ocupă tocmai de obiecte materiale individuale. Aceste obiecte sunt percepute ca ceva specific individual. Ca rezultat al comparării diferitelor obiecte materiale individuale, este surprinsă asemănarea lor, comunitatea în anumite privințe. Există diferite clase de obiecte similare, mai mici și mai mari în ceea ce privește numărul membrilor lor. Pentru a desemna ceea ce este inerent tuturor obiectelor materiale, se folosește termenul „universal” sau „atribut”.

Atributele materiei se reflectă în categorii filozofice.În uzul obișnuit, termenul „categorie” este folosit ca sinonim pentru un set de obiecte. În filozofie, sub categoriile sunt concepte care reflectă universalul. Categoriile care denotă și reflectă atributele materiei sunt numite categorii ontologice.

Nu trebuie identificate atributele materiei și categoriile ontologice. La urma urmei, atributele materiei există în mod obiectiv, iar categoriile există în cunoaștere și conștiință. Confuzia de atribute și categorii apare adesea deoarece ambele pot fi notate printr-un singur cuvânt. Luați, de exemplu, cuvântul „timp”. Poate desemna timpul real în sine (un atribut al materiei) și conceptul de timp (categorie). În astfel de cazuri, este necesar să se clarifice sensul utilizării unui astfel de cuvânt în diverse contexte.

Întrucât universalul (atributele) în obiectele individuale există în legătură cu individul, atunci conceptele conținutului atributelor materiei au aceeași sursă ca și conceptele individului - din experiență, practică socială, istorică. Conținutul atributelor materiei este dezvăluit nu prin operațiuni scolastice, speculative, ci pe baza studiului unor tipuri specifice de materie (diverse obiecte anorganice, organice și sociale).

Atributele materiei sunt interconectate unele cu altele. Conceptul dialectic al materiei nu numai că indică atributele individuale, ci dezvăluie și relațiile lor semnificative. Pentru a construi un sistem de atribute, este necesară și oportună aplicarea metodei dialectice (în primul rând analiza dialectică și sinteza dialectică).

2.3. Fenomen și esență

Analiza dialectică a unui obiect material presupune bifurcarea celui în contrarii. Analiza dialectică ca trecere succesivă de la „concret la abstract” (K. Marx) trebuie să înceapă cu cele mai „concrete” (adică cele mai complexe, mai bogate în conținut) atribute. În același timp, pentru a evita subiectivitatea în studiul atributelor unui obiect material, este necesar să se țină cont constant de principiul unității teoriei și practicii. Analiza dialectică a unui obiect trebuie să se bazeze pe istoria activității practice (în special, istoria tehnologiei), istoria tuturor științelor (în special, știința naturii) și istoria filosofiei. Să începem cu ultimul.

Deja gânditorii lumii antice „împărțiu” lumea în ceva exterior, dat senzual, și ceva care se află în spatele ei și o determină. La Platon, în spiritul idealismului, o astfel de bifurcare stă la baza doctrinei sale despre „lumea lucrurilor” și „lumea ideilor”. De-a lungul întregii istorii a filozofiei există o împărțire fundamentală a lumii în exterior, care este și interior, esența ei.

Cunoștințele științifice care vizează studierea lumii materiale sunt ghidate de un cadru metodologic important: trece de la descrierea obiectului studiat la explicarea lui. Descrierea se referă la fenomene, iar explicația presupune referirea la esența obiectelor studiate.

În cele din urmă, istoria tehnologiei oferă material bogat care arată sensul profund al distincției dintre fenomene și esența lor. Un exemplu viu în acest sens este descoperirea esenței proceselor tehnologice secrete (portelan chinezesc, oțel de Damasc etc.).

Toate cele de mai sus oferă suficiente temeiuri pentru concluzia că obiectul material în cursul analizei dialectice, în primul rând, trebuie „împărțit” într-un fenomen și o esență.

Conceptul de fenomen nu prezintă dificultăți deosebite. Materia ne „apare” într-o mare varietate de forme: sub forma unui lucru, proprietate, relație, set, stare, proces etc. Fenomenîntotdeauna ceva individual: un anumit lucru, o anumită proprietate etc. În ceea ce privește conceptul de esență, au existat istoric multe dispute și diverse interpretări în jurul acestui concept; idealiştii au construit în jurul acestui concept multe scheme mistice scolastice şi chiar speculative.

Pentru a caracteriza conținutul esenței, trebuie să pornim de la practica studierii diferitelor fenomene. Din generalizarea rezultatelor unor astfel de studii, rezultă în primul rând că esența acționează ca latură interioară a obiectului, iar fenomenul - ca exterior. Dar „intern” aici trebuie înțeles nu într-un sens geometric. De exemplu, detaliile dispozitivului mecanic al unui ceas în sens geometric sunt „în interiorul” carcasei lor, dar esența ceasului nu se află în aceste detalii. Esența este baza fenomenelor. Într-un ceas, baza internă nu sunt piese mecanice, ci ceea ce le face un ceas, un proces natural oscilant. Esența sunt conexiunile și relațiile interne, profunde, care determină fenomenele. Să mai luăm câteva ilustrații. Esența apei este combinația de hidrogen și oxigen; esența mișcării corpurilor cerești este legea gravitației universale; esența profitului este producerea de plusvaloare etc.

Esenţa în comparaţie cu fenomenele acţionează ca general; aceeași esență stă la baza multor fenomene. (Astfel, esența apei este aceeași în râu, și în lac, și în ploaie etc.) Esența, în comparație cu manifestările sale, este relativ mai stabilă. Particularitatea esenței în planul epistemologic constă în faptul că, spre deosebire de fenomenele observabile, vizuale, esența este inobservabilă și invizibilă; se cunoaste prin gandire.

Asa de, esența este o bază internă, generală, relativ stabilă, cognoscibilă prin gândire a fenomenelor.

După „dezmembrarea” unui obiect material într-un fenomen și esență, apare sarcina analizei ulterioare a fenomenului și esenței. O generalizare a practicii cercetării științifice și a datelor din istoria filozofiei arată că pentru a descrie un fenomen este necesar să se utilizeze categoriile de calitate și cantitate, spațiu și timp etc., și să se dezvăluie conținutul esenței, este necesar să se utilizeze categoriile drept, posibilitate și realitate etc. Aceste categorii ontologice nu au semnificații independente, alături de categoriile „fenomen” și „esență”, ci reflectă anumite aspecte ale conținutului fenomenului și esenței. ca cele mai complexe atribute ale unui obiect material. Următoarea sarcină este să analizăm fenomenul și apoi esența obiectului.

2.4. Calitate și cantitate

Fiecare fenomen conține două atribute interconectate - calitateȘi cantitate.

Studiu calitateîncepe cu reflectarea și fixarea certitudine obiect material, diferența lui față de altele, specificitatea. Studiul obiectului arată că are frontieră. Fiecare obiect este diferit de alte obiecte și în același timp interconectat cu acestea. Orice diferență, orice relație presupune o graniță: dacă obiectele nu au graniță, atunci ele nu se pot distinge unele de altele și cu atât mai mult nu pot fi interconectate (dacă nu există o graniță comună). Mai mult, din moment ce obiectul are o margine, acesta finit.

Finitudinea obiectului dezvăluie caracterul contradictoriu al existenței sale. Granița separă simultan obiectele unele de altele și le leagă unele de altele; granița caracterizează ființa obiectului, existența lui și, pe de altă parte, inexistența sa, negația lui. Cert este că obiectul final nu poate fi înțeles ca ceva absolut imuabil. Fiecare finit are o bază internă și externă pentru a trece în altul, pentru a trece dincolo de graniță.

Un obiect ca definit, limitat, finit, pe de o parte, există ca ceva independent, iar pe de altă parte, există în interconexiune cu alte obiecte. Atunci când un obiect interacționează cu alte obiecte, conținutul său intern se manifestă. Următorul aspect al certitudinii calitative a unui obiect este o proprietate.

Proprietate- aceasta este capacitatea unui obiect, atunci când interacționează cu alte obiecte, de a genera unele modificări în ele și de a se schimba sub influența lor. Proprietatea are o dublă condiționalitate: conținutul intern al obiectului și natura acelor obiecte cu care interacționează. Un obiect prezintă multe proprietăți în diferitele sale interacțiuni cu alte obiecte.

Dacă la început calitatea unui obiect arată ca un set de proprietăți, atunci o abordare mai profundă dezvăluie că obiectul este un sistem care are un anumit conținut și formă, adică este format dintr-un anumit set de elemente și are o anumită structură. .

Conceptul de element desemnează unele părți limitative, într-un anumit sens, din care constă un obiect. Se poate vorbi despre un element doar într-o anumită privință, deoarece în altă privință elementul însuși va fi un sistem format din elemente de alt nivel. Conceptul de structură reflectă și înseamnă modul în care elementele unui obiect material sunt conectate, relația lor în cadrul unui întreg dat.

Așa cum categoria calității reflectă o serie de aspecte ale unui obiect material, categoria cantității reflectă și „propriile” momente care ar trebui identificate și caracterizate. Experiența istoriei filozofiei și matematicii oferă suficiente motive pentru a evidenția număr (set)Și valoare Cum momente de cantitate.

Numărul ca moment al categoriei cantității a fost, aparent, evidențiat mai devreme decât magnitudinea. Conceptul de număr se bazează pe activități practice: numărare, operații pe numere (adunare, scădere etc.). În cursul numărării, obiectele care sunt numărate sunt identificate și extrase dintr-un număr de momente calitative ale acestora. Cu toate acestea, această abstracție este relativă, deoarece rezultatul numărării este de obicei exprimat printr-un număr numit (de exemplu, șapte copaci, nouă mii de ruble etc.). Pe baza operației de numărare, au apărut mai întâi numerele ordinale (primul, al doilea etc.), iar apoi cele cantitative (unu, doi etc.). S-a format conceptul unei serii naturale de numere. Numerele naturale erau genul original de numere. Apoi, ca urmare a utilizării operațiilor de scădere, împărțire și altele, apar noi tipuri de numere: inelul numerelor întregi, apoi câmpul numerelor raționale, apoi câmpul numerelor reale și, în final, câmpul numerelor complexe.

Al doilea moment al mărimii este mărimea. Fiecare proprietate, fiecare element al unui obiect are o valoare. Valoarea este caracterizată de aditivitate (valoarea unui întreg este egală cu suma valorilor componentelor sale). Dacă numărul este caracterizat de discretitate, atunci valoarea este caracterizată de continuitate. Atât numerele, cât și mărimile sunt în relații de egalitate și inegalitate.

Numărul și mărimea sunt legate. Pe de o parte, nu există valori „pure” în obiectele materiale care să nu poată fi reprezentate ca un fel de caracteristică numerică, iar pe de altă parte, nu există un număr „pur” care să nu fie asociat cu o anumită valoare. sau cu un anumit raport de magnitudine.

Deci, un obiect material se caracterizează prin certitudine și consistență din punct de vedere calitativ, iar din punct de vedere cantitativ se caracterizează prin cantități și numere.

2.5. Spațiu și timp

Obiectul din partea fenomenului, pe lângă calitativ și cantitativ, se caracterizează prin momente spațio-temporale.

În istoria filozofiei și a științei, a condus multă vreme conceptul metafizic al spațiului și al timpului, în care spațiul era considerat ca un fel de receptacol pentru corpurile materiale, iar timpul ca o anumită durată care există independent de materie și spațiu. . Conceptul metafizic de spațiu și timp este depășit în filosofia și știința dialectico-materialistă a secolelor XIX-XX.

Înțelegerea dialectico-materialistă a spațiului și timpului afirmă caracterul lor atributiv, universal. Nu există obiecte materiale fără caracteristici spațiu-timp.

Punctele principale ale atributului spațiu sunt locul și poziția. Locul este un anumit volum al obiectului (totalitatea lungimilor acestuia), acoperit de granița spațială (locul apartamentului este „capacitatea sa cubică” – nu zona!). Poziția este coordonarea locului unui obiect față de locul altui (altul) obiect (poziția apartamentului este orașul în care se află, casa, locația față de alte apartamente).

Fiecare obiect și fiecare element al obiectului își are locul și poziția sa specifică. Datorită acestui fapt, în fenomene ia naștere un anumit sistem de relații spațiale de coexistență și compatibilitate, adică o structură spațială. Relația de conviețuire este o astfel de relație spațială atunci când diferite elemente (sau obiecte) ocupă locuri diferite, iar compatibilitatea este înțeleasă ca o astfel de relație atunci când ele ocupă total sau parțial același loc.

Momentele principale ale timpului sunt durata și momentul. Durata este intervalul de existență al oricărui fenomen, un moment este un „atom” al duratei care nu poate fi împărțit în continuare. Durată - durata existenței unui obiect sau a elementelor sale, păstrarea existenței acestora.

Durata fiecărui obiect (sau element) material are o anumită coordonare în raport cu duratele altor obiecte (elemente). Această coordonare stă într-o relație de simultaneitate sau succesiune. În virtutea existenței între obiecte (elemente) de relații de simultaneitate și succesiune în obiectele materiale există o structură cronologică.

Într-un obiect material, spațiul și timpul sunt în unitate. Un singur spațiu-timp este conectat în interior cu mișcarea.

2.6. Circulaţie

În materialismul metafizic, mișcarea este înțeleasă, de regulă, în sens restrâns, ca mișcarea în spațiu a unui obiect,în timp ce obiectul nu se schimbă calitativ; în materialismul dialectic, mișcarea este înțeleasă într-un sens larg, ca orice modificare a unui obiect. mișcare mecanică este una dintre formele de mișcare și, pe lângă ea, există fizic(optic, electric etc.), schimbări chimice, biologice, sociale.În materialismul metafizic, unele concepte științifice speciale, în principal mecanică, au fost absolutizate. Dezvoltarea predominantă a mecanicii în secolele XVII-XVIII. a dat naștere la speranțe exagerate pentru posibilitatea de a explica toate fenomenele naturale din punctul de vedere al mecanicii. Aceste speranțe s-au dovedit a fi nejustificate și, astfel, s-a dezvăluit înțelegerea incorectă a mișcării numai în sensul proceselor mecanice.

Spre deosebire de conceptul mecanic, în care mișcarea era opusă repausului (un obiect se poate mișca sau poate fi în repaus), și astfel mișcarea a fost înțeleasă ca o proprietate particulară a materiei, materialismul dialectic consideră mișcarea (schimbarea) ca un mod de existență a materiei, un atribut. Materia nici nu pierde și nici nu dobândește capacitatea de a se schimba.

Dacă în materialismul metafizic mișcarea era înțeleasă mai ales ca „forțată”, ca urmare a influenței externe, atunci în materialismul dialectic se afirmă dubla condiționalitate a mișcării: atât prin influențe externe, cât și prin activitatea internă a obiectelor materiale.

Înțelegerea mișcării ca schimbare în general avertizează împotriva reducerii varietății de tipuri de mișcare la oricare, așa cum a fost cazul în materialismul metafizic, mecanic. Afirmația că mișcarea este un atribut al materiei nu înseamnă că există o mișcare „în forma ei pură”; mișcarea ca atribut al materiei este ceva universal care este inerent tuturor tipurilor specifice de mișcare.

Mișcarea este contradictorie, în primul rând, ca unitate a relativului și a absolutului. Mișcarea este relativă în sensul că o schimbare în locația sau starea unui obiect este întotdeauna relativă la alt obiect. Mișcarea este absolută în sensul că mișcarea este universală, necreată și indestructibilă; nu există odihnă absolută.

Inconsecvența mișcării constă și în unitatea momentelor de stabilitate și variabilitate.În materialismul metafizic, mișcarea și odihna (stabilitatea) erau opuse una cu cealaltă. De fapt, stabilitatea și variabilitatea sunt aspecte ale mișcării în sine.

2.7. Regularitate și lege

Interconectarea fenomenelor este una dintre principalele forme ale existenței materiei. Apariția, schimbările, trecerea la o nouă stare a oricărui obiect material sunt posibile nu într-o stare izolată și izolată, ci în interconexiune cu alte obiecte. Începând cu Galileo, legile științei au devenit cea mai importantă caracteristică a cunoașterii științifice.

Conceptul de drept ca categorie filosofică a fost adoptat mai târziu decât o serie de alte categorii filozofice. Acest lucru se explică prin faptul că dreptul, ca atribut al esenței, a început să se manifeste în activitatea umană mai târziu decât categoriile care reflectă fenomenele.

Din punct de vedere istoric, s-a dovedit că la început, activitatea umană s-a bazat pe ideea unor repetări. Schimbările sezoniere ale vremii se repetă, obiectele fără suport cad etc. Relațiile (legăturile) stabile, repetate între fenomene sunt de obicei numite regularități.

Există două tipuri de modele: dinamice și statistice. Model dinamic- o astfel de formă de legătură între fenomene, când starea anterioară a obiectului o determină în mod unic pe următoarea. Statistic regularitatea este o anumită recurență în comportamentul nu a fiecărui obiect individual, ci a colectivului lor, un ansamblu de fenomene de același tip. Regularitatea ca relație recurentă între fenomene se referă la un atribut al fenomenului, nu la esență. Trecerea la esență, la conceptul de drept are loc atunci când se pune întrebarea despre temei, motivul regularității.

Legea este o legătură (relație) obiectivă, esențială, necesară, repetitivă care determină regularitatea (recurența, regularitatea) în sfera fenomenelor. Esențialul aici este înțeles ca o astfel de relație care determină în interior ceea ce se repetă în sfera fenomenelor. Necesitatea legii constă în faptul că, în anumite condiţii, ea determină ordinea, structura, legătura fenomenelor, constanţa proceselor, regularitatea cursului lor, repetarea lor în condiţii relativ identice.

Istoria științei dezvăluie că, dacă un anumit set de fenomene se bazează pe o lege (o lege de ordinul întâi), atunci în spatele acestei legi se află o lege mai profundă (de ordinul al doilea) și așa mai departe.Un obiect material se supune de fapt. nu una, ci multe legi. Fiecare lege individuală nu se manifestă „în forma sa pură”. Acțiunea cumulativă a mai multor legi dă naștere la impresia unei anumite incertitudini. Acest lucru este evident mai ales într-un sistem atât de complex precum societatea, în care legile sunt implementate doar ca o direcție generală a diferitelor procese.

2.8. Posibilitate și realitate

Analiza continuă a esenței unui obiect material constă în evidențierea aspectelor de ființă potențială și actuală, posibilitate și realitate din acesta.

concept "realitate" este folosit în două sensuri. În sens larg, în conținutul său se apropie de conceptele de „materie”, „lume materială” (când se vorbește, de exemplu, despre „realitatea din jurul nostru”). Dar conceptul de realitate în acest sens nu poate fi comparat cu conceptul de posibilitate, întrucât materia, lumea materială, există ca atare nu în posibilitate, ci în actualitate. O altă semnificație a conceptului de „realitate” este existența concretă a unui obiect separat la un moment dat, localizat spațial, cu anumite caracteristici calitative și cantitative, în anumite condiții. Realitatea în acest sens are ca partener dialectic o posibilitate (ca posibilitate a unui obiect dat). Vom folosi termenul de „realitate” în acest sens.

Principalele semne ale realității sunt realitatea (relevanța) și istoricitatea. Realitatea unui obiect este toată bogăția conținutului său, relațiile sale interne și externe la un moment dat. Dar realitatea unui obiect individual nu este ceva fix și neschimbător. Fiecare fenomen specific a apărut odată. Realitatea care a existat înainte a trecut în realitatea prezentă, realitatea prezentă se va transforma mai devreme sau mai târziu în alta. Istoricitatea realității constă în faptul că ea este rezultatul unei schimbări în realitatea anterioară și fundamentul realității viitoare.

Acest conținut al obiectului (realității) conține premisele pentru apariția unei noi realități. Categoria „posibilitate” reflectă dialectica relației dintre realitatea prezentă și cea viitoare. Oportunitate- acesta este viitorul obiectului în prezentul său, anumite tendințe, direcții de schimbare a obiectului. Posibilitatea nu există cumva în afară de realitate, ci în realitatea însăși. Această realitate în cazul general conține un anumit set de posibilități, natura schimbării sale este caracterizată de o anumită incertitudine. Prezentul, în cazul general, nu poate determina fără echivoc care dintre posibilități va fi realizată, întrucât condițiile de implementare a acestora nu au ajuns încă la maturitate. Fiecare posibilitate particulară este destul de sigură, dar soarta fiecărei posibilități individuale, dacă va fi realizată sau nu, este relativ incertă.

Într-un anumit obiect material, nu totul este posibil. Setul său de posibilități este limitat de legile obiectului; legea este acel criteriu obiectiv care limitează spectrul posibilului, separându-l de imposibil. Nu toate posibilitățile sunt obiectiv egale; această împrejurare se reflectă în clasificarea posibilităţilor.

Distinge posibilități reale și abstracte. Prin real se înțelege o astfel de posibilitate care se poate transforma în realitate pe baza condițiilor existente, iar prin abstract - nerealizat pe baza condițiilor existente, deși în principiu este permisă de legile obiectului. Posibilitatea abstractă este diferită de imposibilitate. Imposibilul este contrar legilor și, prin urmare, nu este permis de acestea. Tocmai pentru că există o lege obiectivă a transformării și conservării energiei, încercările de a crea o „mașină cu mișcare perpetuă” sunt inutile.

Fiecare posibilitate are propria sa bază obiectivă - unitatea conținutului obiectului și condițiile existenței acestuia. Odată cu o schimbare a conținutului obiectului și a condițiilor de existență a acestuia, baza posibilității nu rămâne, de asemenea, neschimbată. Oportunitatea are o caracteristică cantitativă, care se numește o măsură a posibilității - probabilitate. Probabilitatea este o măsură a fezabilității unei posibilități. Definiția unei măsuri a posibilității, adică a probabilității, este de mare importanță în practică.

Posibilitatea și realitatea sunt împletite. În unitatea lor, realitatea joacă un rol decisiv; posibilitatea există pe baza unei anumite realităţi.

Pentru trecerea posibilului în realitate sunt necesari doi factori: funcționarea legilor obiective și existența anumitor condiții. Când condițiile se schimbă, probabilitățile anumitor posibilități se schimbă. Există un fel de competiție de oportunități în obiect. Legile limitează doar gama de posibilități permise, dar nu și implementarea uneia strict definite; acesta din urmă depinde de un set de condiţii.

Procesul de realizare a oportunităților din natură decurge spontan. În natură, transformată de oameni, realizarea posibilităţilor este mediată de un factor subiectiv. O persoană poate crea astfel de condiții în care unele posibilități sunt realizate, iar altele nu sunt realizate. Activitatea conștientă a oamenilor joacă un rol și mai mare în realizarea oportunităților în societate. Există multe posibilități diferite și adesea opuse în societate, iar aici factorul subiectiv joacă un rol important.

O analiză a modalităților în care posibilitatea poate fi transformată în realitate duce la conceptele de necesitate și șansă.

2.9. Necesitate și șansă

În istoria filozofiei au existat diverse concepte de necesitate și contingență. Două dintre ele erau cele mai comune.

În prima, a fost recunoscut conținutul obiectiv al categoriei de necesitate, iar întâmplarea a fost interpretată doar ca o opinie subiectivă, rezultat al necunoașterii dependențelor cauzale ale fenomenelor (Democrit, Spinoza, Holbach și alții). Deoarece totul este determinat cauzal, totul este necesar. Din aceasta a rezultat că totul în lume este prestabilit; aplicată societății și omului, o astfel de poziție a dus la fatalism.

Al doilea concept, opus, a negat necesitatea existenței obiective. Lumea este un haos al hazardului forțe elementare, nu este nimic necesar, firesc în ea. Dacă lumea ni se pare logică, este doar pentru că noi înșine îi atribuim logica (Schopenhauer, Nietzsche etc.).

Filosofia dialectică a subliniat cauzalitatea atât a necesității, cât și a hazardului; s-a spus despre ilegalitatea identificării necesităţii şi cauzalităţii, despre determinarea diferită a necesităţii şi întâmplării. Au fost date următoarele definiții ale necesității și ale întâmplării. Necesitate- iata ce rezulta din legaturile interne, esentiale ale obiectului, care inevitabil trebuie sa se intample astfel, si nu altfel. Accident a fost înțeles ca ceva care are o cauză în altul, care decurge din relațiile externe și, prin urmare, poate fi sau nu, poate apărea sub diferite forme. Astfel, aleatorietatea și necesitatea sunt considerate din punctul de vedere al condiționalității lor prin conexiuni nesemnificative și esențiale, iar conexiunile externe au fost considerate nesemnificative, iar conexiunile interne au fost considerate esențiale.

O astfel de interpretare a necesității și întâmplării ridică obiecții rezonabile. Există un contrast puternic între interior și exterior aici. Dar, de fapt, diferența lor este relativă. În plus, dacă luăm în considerare un sistem închis finit, atunci toate schimbările din acesta sunt cauzate de factori interni și, prin urmare, nu există nimic întâmplător în el. Dar acest lucru contrazice experiența, întrucât sunt cunoscute sisteme (anorganice, biologice și sociale) în care, chiar și în condiția izolării de influențele externe, există fenomene aleatorii. Se dovedește că șansa poate avea o bază internă. Deci, din mai multe motive, este nevoie de o definire a categoriilor de necesitate și șansă care să fie diferită de cele de mai sus.

Când se studiază transformarea posibilității în realitate, se găsesc două opțiuni.

1. Într-un obiect în condiții date, într-o anumită privință, există o singură posibilitate care se poate transforma în realitate (de exemplu, un obiect fără suport cade; pentru orice ființă vie există întotdeauna o limită a duratei de existență etc. .). În această versiune, avem de-a face cu necesitate. Necesitatea este realizarea singurei posibilități pe care un obiect o are în anumite condiții într-o anumită relație. Această posibilitate unică se transformă mai devreme sau mai târziu în realitate.

2. Într-un obiect în condiții date, într-o anumită privință, există mai multe posibilități diferite, dintre care oricare, în principiu, se poate transforma în realitate, dar ca urmare a unei alegeri obiective, doar una se transformă în realitate. De exemplu, atunci când aruncați o monedă, există două posibilități ca una sau cealaltă parte să cadă, dar numai una este realizată. În această versiune, avem de-a face cu aleatoriu. Aleatoritatea este realizarea uneia dintre mai multe posibilități pe care le are un obiect în anumite condiții într-o anumită relație.

Necesitatea și contingența sunt definite ca diferența dintre modurile în care o posibilitate se transformă în realitate.

Gândirea metafizică se opune necesității și întâmplării, nevăzând relația dintre ele. Totuși, în obiectele materiale, necesitatea și întâmplarea sunt în unitate. Între diferite posibilități dintr-un obiect se găsește ceva similar. Indiferent de posibilitate realizată, această asemănare este realizată fără ambiguitate. De exemplu, atunci când aruncați un zar, fiecare cădere pe o parte sau alta este un accident. Dar în toate aceste caderi există o cadere similară și, în plus, manifestată fără echivoc - o rătăcire tocmai de către o față (în condițiile jocului, un zar nu poate cădea pe o margine sau pe un colț). Prin urmare, necesitatea se manifestă în întâmplare.

Nu există nici necesitate „pură” și nici șansă „pură” în obiectele materiale. Nu există un singur fenomen în care momentele întâmplării să nu fie prezente într-o măsură sau alta. De asemenea, nu există astfel de fenomene care să fie considerate întâmplătoare, dar în care să nu existe moment de necesitate. Să ne uităm la modelele statistice. În masa fenomenelor aleatoare omogene se regăsesc stabilitate și repetabilitate. Particularitățile fenomenelor aleatorii individuale par să se echilibreze reciproc, rezultatul mediu al unei mase de fenomene aleatorii nu mai este aleatoriu.

2.10. Cauzalitate. Interacţiune

Pentru claritate, introducem o legătură cauzală elementară: (X - Y). Aici X- Motivul Y- consecință, - un mod de generare a cauzei efectului. Semne de cauzalitate:

1) cel mai important semn de cauzalitate - productivitate, genetică.

Cauză X produce, generează un efect Y;

2) succesiune temporală. Cauză X precede corolarul Y. Se poate „cauza”, „genera” doar ceea ce nu a existat la început, apoi a apărut. Intervalul de timp dintre cauză și efect poate fi mic, dar există întotdeauna. Din faptul că cauza precede efectul, nu rezultă deloc că ceva ce precede este întotdeauna cauza următorului. De exemplu, ziua precede noaptea, ceea ce nu este deloc cauza ei;

3) relație unu-la-unu(principiul uniformității naturii): aceeași cauză în aceleași condiții provoacă același efect (de exemplu, aceleași forțe care acționează asupra corpurilor de aceeași masă provoacă aceleași accelerații);

4) asimetrie, ireversibilitate. Efectul unei anumite cauze nu poate fi cauza propriei sale cauze (dacă X este cauza Y, atunci Y nu poate fi motivul X);

5) ireductibilitatea conținutului consecințelor la conținutul cauzelor acestora. Ca rezultat al acțiunii cauzale, apare ceva nou.

O legătură cauzală elementară face parte din lanțul cauzal, deoarece această cauză este efectul unei alte cauze, iar efectul este cauza unui alt efect: ... - X-Y-Z- ... Nu este ușor de găsit lanțuri cauzale de lungime considerabilă, dar este foarte important în multe cazuri, de exemplu, în analiza situațiilor de mediu.

În lumea materială, nu există un singur tip de lanț cauzal, ci multe dintre ele. Schimbarea unui obiect este determinată doar parțial de un alt obiect, dar depinde și de conținutul său. Nu există doar cauzalitate „externă”, ci și „internă”.

Cauzalitatea reală acționează ca o interacțiune a factorilor cauzali „externi” și „interni”.În lumea materială, obiectele interacționează. Categoria interacțiunii reflectă procesul de generare a lanțurilor cauzale reactive. Odată cu impactul cauzal al unui obiect asupra altuia, o modificare a celui de-al doilea are un efect invers (reacție), generând o modificare a primului obiect (prezentată schematic la p. 58).

De asemenea, trebuie reținut că există atât interacțiuni externe, cât și interacțiuni interne într-un obiect. Dezvăluirea detaliilor interacțiunii este ultimul pas în dezvăluirea conținutului esenței obiectului.

2.11. Dezvoltare

Absolutizarea metafizică a momentului de stabilitate în mișcare a dus la negarea dezvoltării. În secolul al XVIII-lea. dominată de ideea imuabilității naturii. Dar de la sfârșitul acestui secol, ideea de dezvoltare s-a format în știința naturii (ipoteza cosmogonică kantiană, paleontologia evoluționistă, teoria lui Darwin etc.).

În prezent, cu greu puteți întâlni o persoană care neagă dezvoltarea în general. Dar înțelegerea lui este diferită. În special, întrebarea relației dintre categoriile de mișcare și dezvoltare rămâne discutabilă: care dintre ele este mai largă, sau poate sunt identice?

O analiză a materialului faptic arată că dezvoltarea nu este identică cu mișcarea. Astfel, nu orice schimbare calitativă este o dezvoltare; cu greu este posibil să se considere o astfel de schimbare calitativă ca dezvoltare precum topirea sau înghețarea apei, distrugerea unei păduri prin incendiu etc. Dezvoltarea este o mișcare specială, o schimbare specială.

Folosim modelul unui obiect (sistem) în curs de dezvoltare propus în literatura noastră filozofică. În cursul dezvoltării sale, patru etape: apariție (devenire), ramură ascendentă (dobândirea unei stări de maturitate), ramură descendentă și dispariție.

În prima etapă - formarea unui sistem de elemente. Desigur, un obiect material nu ia naștere „din nimic”. Procesul de apariție decurge de obicei ca o „autoconstrucție”, o conexiune spontană a elementelor într-un sistem. Metoda de conectare este determinată de proprietățile elementelor. Odată cu apariția sistemului, apare ceva nou, ceva care nu se află în elementele sale și care poate fi reprezentat ca o sumă neaditivă a proprietăților elementelor.

După formarea sistemului, acesta intră în stadiul ascendent. Această etapă se caracterizează prin complicarea organizării, creșterea setului de oportunități.

Sistemul material trece prin cel mai înalt punct de dezvoltare și intră într-o ramură descendentă. În această etapă, are loc o relativă simplificare a structurii, o reducere a setului de posibilități și o creștere a gradului de dezordine.

Un anumit sistem material separat nu poate exista și nu se poate dezvolta pentru totdeauna. Mai devreme sau mai târziu, își epuizează posibilitățile, are loc procesul de dezorganizare a conexiunilor interne, sistemul devine instabil și sub influența factorilor interni și externi încetează să mai existe, transformându-se în altceva.

Pentru concretizarea ulterioară a conceptului de dezvoltare, conceptele progresȘi regresie. Uneori, ramura ascendentă este caracterizată ca o modificare progresivă, iar ramura descendentă ca o modificare regresivă. Din punctul nostru de vedere, o astfel de înțelegere este incorectă. Faptele arată că în ambele etape există atât progres, cât și regresie, dar problema este în raportul lor diferit: progresul domină pe ramura ascendentă, regresia domină pe cea descendentă. Înțelegerea ramurilor ascendente și descendente ca o unitate a schimbărilor progresive și regresive este o idee metodologică importantă, deoarece înlătură posibilitatea îngroșării metafizice în înțelegerea dezvoltării.

Pentru a defini conceptul de progres (regresie), puteți utiliza conceptul de nivel de organizare. În termeni generali, progresul poate fi definit ca o formă de schimbare a sistemului asociată cu o creștere a nivelului de organizare, iar regresia ca o formă de schimbare a sistemului asociată cu o scădere a nivelului de organizare.

Înțelegerea propusă implică o indicație a criteriile la nivel de organizare. Există trei grupuri de criterii: sistem, energieȘi informativ. Sistemică caracterizează nivelul de organizare din punct de vedere al complexității sistemului, diversității elementelor și relațiilor structurale, gradului de stabilitate etc. Energie criteriile arată gradul de eficiență al sistemului (costul materiei și energiei pentru atingerea unui obiectiv specific). Informațional criteriile caracterizează sistemele după numărul de canale de comunicație și volumul de informații primite de la mediu, starea sistemelor de control.

Pentru o evaluare adecvată a nivelului de dezvoltare a sistemelor materiale individuale, trebuie luate în considerare toate aceste criterii. Dar se pare că ar trebui acordată o atenție deosebită criteriilor sistemice, deoarece de ele depind, într-un fel sau altul, altele.

În zilele noastre, problema dezvoltării este adesea considerată din punctul de vedere al ideilor sinergetice. Problema centrală aici este relația dintre ordine și haos. Aceste concepte pot fi folosite pentru a interpreta nivelul de organizare al sistemelor materiale. În sistemele materiale, există două tendinţe: dorinţa unei stări dezordonate (scăderea nivelului de organizare) - în sistemele închise; dorinta de ordine (cresterea nivelului de organizare) – in sisteme deschise. Synergetics traduce problemele fundamentale ale dezvoltării în propriul său limbaj.

Printre problemele teoriei dezvoltării, în prim plan se află întrebările: de ce apare, cum apare, unde este îndreptată? Filosofia dialectică oferă răspunsuri la aceste întrebări în legile dialecticii.

2.12. Legile dialecticii

Chiar și în cadrul viziunii mitologice asupra lumii și apoi în filosofia lumii antice, a fost realizată ideea că schimbările din lume sunt asociate cu lupta forțelor opuse. Pe măsură ce filosofia se dezvoltă, recunoașterea sau negarea contradicțiilor obiective devine una dintre cele mai importante trăsături care separă dialectica și metafizica. Metafizica nu vede contradicții obiective, iar dacă ele există în gândire, atunci acesta este un semnal de eroare, amăgire.

Desigur, dacă obiectele sunt considerate în afara relației lor, în statică, atunci nu vom vedea nicio contradicție. Dar de îndată ce începem să luăm în considerare obiectele în interconexiunile, mișcarea, dezvoltarea lor, descoperim o inconsecvență obiectivă. Hegel, căruia îi aparține meritul fundamentării teoretice a legilor dialecticii, scria că contradicția „este rădăcina oricărei mișcări și vitalități; numai în măsura în care ceva are o contradicție în sine, se mișcă, are un motiv și este activ.

Folosim concepte "opus" Și "contradicţie". Dar ce înseamnă ele? Marx scria că contrariile dialectice sunt „corelative, condiționându-se reciproc, momente inseparabile, dar în același timp excluse unele pe altele... extreme, adică poli ai aceluiași lucru”. Pentru a clarifica, luați în considerare următorul exemplu. Obiectele se deplasează din punctul 0 în direcții opuse (+x și -x). Când vorbim despre direcții opuse, ne referim la faptul că:

1) aceste două direcții se presupun reciproc (dacă există o mișcare în direcția +x, dinspre obligatoriu există o mișcare în direcția -x);

2) aceste direcții se exclud reciproc (mișcarea unui obiect în direcția +x exclude mișcarea sa simultană în direcția -x și invers);

3) +x și -x sunt identice ca direcții (este clar că, de exemplu, +5 km și -5 km sunt opuse, iar +5 kg și -5 km nu sunt opuse, deoarece sunt diferite în natură).

Contradicția dialectică presupune contrarii. Opusele într-o contradicție dialectică nu coexistă pur și simplu în același timp, nu sunt pur și simplu interconectate cumva, ci se influențează reciproc. Contradicția dialectică este interacțiunea contrariilor.

Interacțiunea contrariilor formează o „tensiune”, „confruntare”, „neliniște” internă în obiecte. Interacțiunea contrariilor determină specificul obiectului, predetermina tendința spre dezvoltarea obiectului.

Contradicția dialectică se rezolvă mai devreme sau mai târziu fie prin „victoria” unuia dintre contrarii în situația conflictuală, fie prin netezirea acuității contradicției, dispariția acestei contradicții. Ca urmare, obiectul trece într-o nouă stare calitativă cu noi contrarii și contradicții.

Legea unității și a luptei contrariilor: toate obiectele conțin laturi opuse; interacţiunea contrariilor (contradicţia dialectică) determină specificul conţinutului şi este cauza dezvoltării obiectelor.

În obiectele materiale, cantitativȘi schimbari de calitate. Categoria de măsură reflectă unitatea calității și cantității, care constă în existența unui anumit interval limitat de modificări cantitative în cadrul căruia se păstrează o anumită calitate. Deci, de exemplu, o măsură a apei lichide este unitatea unei anumite stări calitative a acesteia (sub formă de di- și trihidroli) cu un interval de temperatură de la 0 la 100 ° C (la presiune normală). O măsură nu este doar un anumit interval cantitativ, ci relația dintre un anumit interval de modificări cantitative cu o anumită calitate.

Masura este baza legea interrelaţiei modificărilor cantitative şi calitative. Această lege răspunde la întrebarea Cum merge dezvoltarea? modificările cantitative la o anumită etapă, la limita măsurii, duc la modificări calitative ale obiectului; trecerea la o nouă calitate are un caracter spasmodic. Noua calitate va fi asociată cu un nou interval de modificări cantitative, cu alte cuvinte, va exista o măsură ca unitatea noii calități cu noi caracteristici cantitative.

Un salt este o întrerupere a continuității în schimbarea unui obiect. Salturile, ca modificări calitative, pot apărea atât sub forma unor procese „explozive” unice, cât și sub forma unor procese în mai multe etape.

Dezvoltarea are loc ca o negație a vechiului de către nou. Conceptul de negație are două sensuri. Prima este negația logică, operația prin care o propoziție o nega pe alta (dacă P este adevărată, atunci negația sa non-P va fi falsă și invers, dacă P este falsă, atunci non-P va fi adevărată). O altă semnificație este negația dialectică ca trecere a unui obiect în altceva (o altă stare, un alt obiect, dispariția acestui obiect).

Negația dialectică nu trebuie înțeleasă doar ca distrugere, anihilare a obiectului. Negația dialectică cuprinde trei laturi: dispariția, conservarea și apariția (apariția noului).

Fiecare obiect material, din cauza inconsecvenței sale, este mai devreme sau mai târziu negat, transformându-se în ceva diferit, nou. Dar acest nou, la rândul său, este și negat, trece în altceva. Procesul de dezvoltare poate fi caracterizat ca „negarea negației”. Sensul „negației negației” nu se reduce la o simplă succesiune de negații. Să luăm exemplul lui Hegel: bob - tulpină - spic. Aici negările decurg ca un proces natural (spre deosebire, să zicem, de cazul: boabe - tulpină - deteriorarea mecanică a tulpinii).

Ce se dezvăluie în negația negației atunci când are loc un proces natural? În primul rând, păstrarea elementelor vechiului împreună cu apariția noului determină progresul procesului de negație a negației. Dar ar fi o simplificare să consideri dezvoltarea unui obiect ca o schimbare liniară progresivă. Odată cu progresia în procesul de dezvoltare, există repetiție, ciclicitate, o tendință de revenire la starea veche. Această situație se reflectă în legea negaţiei negaţiei. Să dăm o formulare a acestei legi: în procesul de dezvoltare (negarea negaţiei) în mod obiectiv există două tendinţe - schimbarea progresivă şi revenirea la vechi; unitatea acestor tendinţe determină traiectoria „spirală” a dezvoltării. (Dacă progresia este reprezentată ca un vector și se întoarce la vechiul ca un cerc, atunci unitatea lor ia forma unei spirale.)

Rezultatul negației negației, completând o anumită „colaciune a spiralei”, este în același timp punctul de plecare pentru dezvoltarea ulterioară, pentru o nouă „colaciune a spiralei”. Procesul de dezvoltare este nelimitat; nu poate exista o negație finală după care dezvoltarea se oprește.

Răspunzând la întrebarea încotro se îndreaptă dezvoltarea, legea negației negației exprimă în același timp un proces integral complex care poate să nu fie detectat în intervale scurte de timp. Această împrejurare stă la baza îndoielilor cu privire la universalitatea acestei legi. Dar îndoielile sunt înlăturate dacă urmărim intervale suficient de mari în dezvoltarea sistemelor materiale.

Să rezumam câteva rezultate. Un obiect material este o unitate de fenomen și esență. Fenomenul include atribute: calitate și cantitate, spațiu și timp, mișcare; esență - atribute: lege, realitate și posibilitate, necesitate și întâmplare, cauzalitate și interacțiune. Înțelegerea atributivă a materiei continuă în conceptul dialectic al dezvoltării.

Criza modelelor ontologice clasice

Cursul 11

„Ontologii neclasice din a doua jumătate a secolelor XIX-XX: modele ierarhice ale ființei”

În cadrul uneia dintre prelegerile anterioare despre filosofia clasică, am atras atenția asupra faptului că idealismul hegelian, ca expresie cea mai strălucită a tradiției clasice, într-un fel, a epuizat posibilitățile ontologiilor tradiționale și a dat un impuls direct formării. a modelelor ontologice neclasice.

Forța conceptelor filozofice clasice, axate pe construcția de ontologii integrale și închise, este instalarea lor asupra cognizabilității fundamentale a lumii și a transparenței totale a ființei (naturale, sociale și umane) pentru reflecția rațională. Mai mult, o ființă cu adevărat cunoscută este o garanție a adevărului în evaluarea tuturor manifestărilor de esență umană și a oricăror acțiuni umane, mergând de la problemele de a distinge bine și rău, frumos și urât, și terminând cu o orientare valorică în situații pur practice. În consecință, filosofia, bazată pe o ontologie dezvoltată, este un sistem extins de cunoștințe interconectate care permite unei persoane să explice și să evalueze orice fenomen.

Cu toate acestea, această forță (sistematicitate, acoperire rațională a diferitelor fenomene dintr-un punct de vedere unificat) a acționat ca o slăbiciune gravă în timpul absolutizării sale, deoarece astfel de sisteme filosofice, de regulă, sunt închise, închise în natură și pretind că ating adevărul suprem (absolut). adevăr), care contrazice sensul filosofiei însăși.

Pe la mijlocul secolului al XIX-lea. în filosofie există o anumită criză a ontologiei ca secţiune cheie a metafizicii. Reacția la izolarea sistemelor ontologice, la pretenția lor de a stăpâni adevărul absolut este o încercare de a depăși această izolare și dincolo de limitele raționalității ca atare. Acest lucru se realizează în dorința de a „găsi un fel de realitate aflată în afara minții”, care, la rândul său, așa cum A.L. Dobrohotov, „s-a transformat într-o reducere a minții la unul sau altul element irațional”. Există un fel de întorsătură irațională în filozofie, în urma căreia se pune în prim-plan căutarea unor „realități” care nu au nimic în comun cu lumea reală și sunt cunoscute și într-un mod irațional. Adevărat, trebuie remarcat că o explicație filosofică este în esență o explicație rațional-teoretică, chiar și atunci când ia o formă irațională. După cum am spus mai sus, cea mai iraționalistă formă de filozofie este încă realizată ca o atitudine rațională.

Astfel, Schopenhauer vorbește despre „voința cosmică inconștientă”, care este „nu doar începutul, ci și singura forță care are un caracter substanțial”. Kierkegaard încearcă să se opună gândirii abstracte și existenței individului, „separând radical gândirea și existența”. Drept urmare, Dumnezeul lui nu este un absolut filozofic, ci un Dumnezeu viu. Baza înțelegerii sale este credința, nu rațiunea. Feuerbach, dimpotrivă, pune în centrul întregii persoane care acționează ca o ființă reală, unde până și Dumnezeu este o creație a minții umane, asupra căreia sunt transferate proprietățile personalității umane. Cu toate acestea, reacția irațională la raționalismul hipertrofiat (și mai ales idealismul speculativ și panlogismul hegelian) nu este singura formă de respingere a ontologiilor tradiționale.

În multe cazuri, respingerea ontologiei a acționat pur și simplu ca absolutizarea esenţei epistemologice a filosofiei(neokantianismul școlii de la Marburg) sau traducerea tuturor problemelor filosofice în domeniul metodologiei și epistemologiei (în primul rând pozitivismul primului și celui de-al doilea val). Sursa acestui fapt a fost creșterea rapidă a cunoștințelor de științe naturale și umaniste în secolul al XIX-lea, despre care am scris în prelegerea anterioară, precum și schimbările radicale în rolul cultural general și influența cunoștințelor științifice. Revoluția științifică de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea nu a făcut decât să întărească această „înclinare epistemologică” neîndoielnică a filosofiei.

În aceeași perioadă, crește brusc problema valorilor iar axiologia se formează ca a treia secțiune cea mai importantă a metafizicii, dacă este înțeleasă în sensul clasic ca nucleul teoretic al cunoașterii filozofice. neo-kantianismul), propune noi idoli filosofici, precum Nietzsche, și autorități academice, precum W. Windelband. În același timp, subestimarea evidentă a problemelor de valoare în construcțiile metafizice anterioare aruncă o umbră asupra ontologiei în ansamblu, ca disciplină filosofică independentă.

În paralel, în lumina noilor concepte evolutive din știință, metafizica este din ce în ce mai înțeleasă ca o astfel de imagine a naturii, unde aceasta din urmă arată înghețată și neschimbată în timp, adică. metafizica se identifică nu numai cu ontologiile speculativ-idealiste, ci și cu filozofia naturii bazată pe mecanica clasică newtoniană, în special, cu construcțiile materialismului francez din secolul al XVIII-lea.

Ca urmare a tuturor acestor procese, termenii „metafizică” și „ontologie” sunt considerați sinonimi și se identifică cu ontologii substanțialiste închise și statice de tip clasic (atât materialiste, cât și idealiste), dobândind o conotație net negativă.

Dacă semnificația negativă în conceptul de „metafizică” este încă investită de reprezentanții unor școli filozofice, atunci criza indicată a ontologismului s-a dovedit a fi nu atât de lungă și deja la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XIX-lea. Secolului 20 „Interpretările psihologice și epistemologice ale ontologiei sunt înlocuite de direcții care sunt orientate spre revizuirea realizărilor filosofiei anterioare din Europa de Vest și revenirea la ontologism.”

Revenirea la probleme ontologice și la prezentarea filozofiei ca un tip special de sistem conectat nu a fost întâmplătoare, ci a reprezentat, pe de o parte, depășirea absolutizării interpretării epistemologice a filosofiei și, pe de altă parte, o trecere la un înțelegere filozofică mai complexă a structurii ființei și a locului omului în ea. Ca rezultat, literalmente toate curentele filozofiei moderne „se întorc la ontologie”. Cu toate acestea, accentele în aceste noi - neclasice - ontologii vor fi diferite: undeva o formă complet nouă va fi luată de filosofia naturii (în primul rând în Engels și în materialismul dialectic), undeva un sunet fundamental nou va fi primit de către dimensiunea speculativ-metafizică a ontologiei și interpretarea obiectelor ideale (de exemplu, în opera lui Nikolai Hartmann), și într-o serie de școli filozofice, accentul va fi pus pe dimensiunea antropologică a ontologiei și pe diverse interpretări ale existenței și culturale. ființa unei persoane (fenomenologie, existențialism, hermeneutică etc.) va trece în prim-plan. În unele lucrări, cu diferite grade de elaborare și minuțiozitate, se va încerca efectuarea unei sinteze organice a acestor trei vectori de analiză ontologică cu o nouă înțelegere a problemelor ontologice clasice asociate statutului de ființă divină.

Ne întoarcem acum la luarea în considerare a acestor mișcări cheie ale gândirii ontologice non-clasice, care continuă să fie dezvoltate în lucrările filosofilor moderni. În conceptele de ontologie prezentate, problema unei structuri a ființei pe mai multe niveluri și într-un anumit fel subordonată, precum și posibilitatea explicației sale genetice, iese în prim-plan.

Ierarhia ființei, ca idee, a fost realizată într-o varietate de moduri, dintre care cele mai faimoase au fost materialismul dialectic și „noua ontologie” a lui N. Hartmann. Cu toate acestea, F. Engels a schițat un model ierarhic al naturii chiar mai devreme în manuscrisele sale cu titlul demonstrativ „Dialectica naturii”.

În istoria filozofiei și științei, așa cum am menționat mai sus, ideea de substanțialitate a fost întotdeauna importantă ca factor explicativ al proceselor și fenomenelor atât naturale, cât și sociale. Odată cu dezvoltarea științelor, a început să dobândească din ce în ce mai multe trăsături științifice concrete.

Astfel, fizica lui Newton s-a bazat pe credința în „simplitatea” structurii lumii și a elementelor sale inițiale. Prin urmare, materia a început să acționeze ca o substanță, înțeleasă ca o substanță sau masă mecanică (adică, cantitatea de materie), care constă din cele mai mici particule indivizibile fizic - atomi. „A fi material” însemna „format din particule indivizibile” cu masă de repaus.

Era o imagine mecanică a lumii, în care materia era o ierarhie de sisteme. În primul rând, atomii se leagă în unele corpuri, care la rândul lor formează corpuri mai mari și așa mai departe până la sisteme cosmice. Materia este distribuită uniform în Univers și este pătrunsă de forțele gravitației universale. Mai mult, viteza de propagare a interacțiunilor a fost considerată a fi infinită (principiul interacțiunii pe distanță lungă).

În consecință, în această fizică, spațiul și timpul erau considerate ca entități absolute, independente unele de altele și de alte proprietăți ale realității materiale, deși până atunci existau și alte concepte (de exemplu, Augustin sau Leibniz). Newton, după cum a observat mai târziu A. Einstein, a dat de fapt un model al lumii, care, datorită armoniei sale, a rămas mult timp de neîntrecut. „Gândirea fizicienilor moderni este în mare măsură condiționată de conceptele fundamentale ale lui Newton. Până acum, nu a fost posibil să înlocuim conceptul unificat al lui Newton despre lume cu un alt concept unificat, la fel de atotcuprinzător.

În același timp, notează A. Einstein, conceptul lui Newton era în esență un model teoretic (construit), care nu a rezultat întotdeauna din experiență. În termeni filosofici, Newton a oferit un fel de imagine natural-filosofică a lumii, care se baza pe faptul că legile fizice inerente unei părți a universului s-au extins la toate formațiunile sale, inclusiv la om și la societate. S-a propus o imagine absolut omogenă a lumii, lipsită de dinamică și ierarhie.

Astfel, fundamentarea unității materiale a lumii de aici a fost asociată cu presupuneri teoretice foarte puternice, caracteristice filozofiei materialismului metafizic din această perioadă. „Deși dorința lui Newton de a-și prezenta sistemul ca provenind în mod necesar din experiență este vizibilă peste tot și de a introduce cât mai puține concepte care nu sunt direct legate de experiență, el introduce totuși conceptele de spațiu absolut și timp absolut... O înțelegere clară a această împrejurare dezvăluie atât înțelepciunea lui Newton, cât și partea slabă a teoriei sale. Construcția logică a teoriei sale ar fi cu siguranță mai satisfăcătoare fără acest concept fantomatic.

Dominanța fizicii în sistemul științelor a determinat în mare măsură ideile filozofice despre structura lumii, care au identificat literalmente o imagine fizică specifică a lumii cu filosofia naturii și chiar ontologia ca atare. Acest lucru nu putea decât să se reflecte în teoria cunoașterii, în care ele porneau din esența imuabilă a obiectului cunoscut și absolutitatea adevărului.

Cu toate acestea, însăși dezvoltarea fizicii a pus sub semnul întrebării opiniile despre lume stabilite de fizica lui Newton. La începutul secolelor XIX-XX. în fizică există descoperiri cardinale. Și din 1895 până în 1905, aceste descoperiri, datorită numărului și semnificației lor, devin explozive, distrugând vechile idei despre fizică și imaginea lumii care s-a bazat pe ea. Enumerăm câteva dintre ele:

1895 - descoperirea razelor X;

1896 - descoperirea fenomenului de radiație spontană a uraniului;

1897 - descoperirea electronului;

1898 - descoperirea radiului și procesul de radioactivitate;

1899 - măsurarea presiunii uşoare şi dovada masei electromagnetice;

1900 - crearea teoriei cuantice de către M. Planck;

1903 - crearea teoriei dezintegrarii radioactive de către Rutherford și Soddy;

Chiar și fără o analiză specială, este clar că fiecare dintre aceste descoperiri a distrus conceptele fizice bazate pe teoria lui Newton și a dat o lovitură materialismului metafizic, care a fost filosofia dominantă a naturii în această perioadă și a acționat, pe de o parte, ca Fundamentul filozofic al fizicii, iar pe de altă parte, sa bazat în construcția ontologiei filozofice bazată pe principiile fizicii clasice. Criza fizicii newtoniene a arătat relativitatea fundamentală a ideilor științifice concrete despre lume, bazate pe presupuneri foarte puternice în interpretarea lumii. S-a dovedit că însuși principiul extrapolării (răspândirii) cunoștințelor noastre despre o parte a Universului în întreaga lume este ilegal și limitat, că legile lumii micro, macro și mega pot diferi semnificativ unele de altele.

Paradoxul situației filosofice din această perioadă a fost că materialismul metafizic nu mai era capabil să explice fenomene noi în fizică și cel mai puternic sistem filosofic care ar putea funcționa ca bază a fundamentelor filozofice ale științelor, adică dialectica idealistă a lui Hegel. , nu a fost lipsit de eforturile lui Hegel însuși.autorul său, divorțat de dezvoltarea științelor specifice.

Pentru a rezolva o nouă viziune asupra lumii și probleme metodologice din știință, a fost nevoie de un concept sintetic care să combine componentele materialiste și dialectice ale abordării lumii, iar materialismul dialectic (sau dialectica materialistă, care este același lucru) a început să pretindă acest rol.

În cadrul acestui concept, s-a încercat dezvoltarea unui nou tip de ontologie, bazat pe combinarea dintre cele mai recente cunoștințe din domeniul științelor naturii, în primul rând fizicii, și varietatea dialectico-materialistă a filosofiei. Lucrările despre filosofia naturii au jucat un rol imens aici. F. Engels.Și deși „Dialectica naturii” - principala sa lucrare în acest domeniu - a fost publicată mult mai târziu, totuși, tocmai din apogeul construcțiilor ontologice ulterioare (aceeași diamat sovietic și ontologie a lui N. Hartmann) putem aprecia și într-un „ pur” profunzimea formei și natura autentică non-clasică a ideilor lui Engels.

Filosofia materialismului dialectic, datând din lucrările fondatorilor marxismului, în materie de ontologie s-a bazat pe sinteza învățăturilor materialiste și a dialecticii interpretate materialist a lui Hegel, ceea ce permite să fie atribuită modelului clasic de ontologie în multe privințe. . Cu toate acestea, calitatea întregului este ireductibilă, după cum ne amintim, la calitatea părților sale constitutive. Însuși este unificarea materialismului și a dialecticii a relevat o noutate radicală și neclasică. În primul rând, a devenit posibil să se construiască o filozofie holistică, dar deschisă și deschisă a naturii, ținând cont de paleta mereu reînnoită de date științifice și, în al doilea rând, de posibilitatea extinderii ideilor materialiste în sfera fenomenelor sociale. Prima dintre aceste posibilități tocmai a fost realizată de Engels în Dialectica naturii.

Dezvoltarea acestei probleme de către F. Engels a fost legată de problema clasificării științelor și de căutarea bazei fundamentale pentru o astfel de clasificare. Pozitivismul apărut la acea vreme, susținând că vremea construcțiilor metafizice s-a încheiat, a încercat să sistematizeze științele pe baza însumării lor mecanice, care a simplificat imaginea reală a ființei.

De exemplu, Auguste Comte a propus un sistem pur formal de clasificare a științelor. Din punct de vedere filosofic, s-a bazat pe ideea metafizică a esenței imuabile a lucrurilor și reflectarea lor în conceptele noastre. Adică, odată primit adevărul în științe, a rămas de neclintit. Drept urmare, științele care investigau diferitele părți ale naturii au fost considerate izolate unele de altele, iar aranjarea lor în clasificarea lui Comte a fost pur metodică, creată pentru comoditate. Era o clasificare liniară bazată pe principiul coordonării externe a disciplinelor științifice din care nu era clară interconectarea domeniilor ontologiei, care se reflectă în fiecare dintre științe. S-a înțeles că fiecare dintre științe explorează o parte a realității și, prin urmare, totalitatea științelor ar fi trebuit să ne ofere o imagine completă a acestei realități, care ar putea fi realizată într-un sistem unificat de științe. Schematic, aceasta poate fi reprezentată după cum urmează:

MATEMATICæ FIZICA¦ CHIMIE¦ FIZICA SOCIALĂ

Însăși ideea unei astfel de înțelegeri sistemice a fost progresivă, dar de fapt a simplificat foarte mult imaginea reală a ființei, deoarece, în primul rând, apar în mod constant noi științe, procesul de diferențiere a acestora este în curs de desfășurare și, în al doilea rând, sistemul ar trebui să să se bazeze pe principii care sunt în afara ei, adică metafizice. Prin urmare, dacă în clasicii filosofici încercările de a lega știința și metafizica au suferit din cauza speculativității, atunci în pozitivism, prin simplificarea situației. A fost convenabil, după cum a notat F. Engels pentru predare, dar nu mai mult.

În contrast cu această poziție, F. Engels stabilește principiul relației dintre științe. Cu alte cuvinte, relațiile dintre științe și subordonarea lor nu sunt întâmplătoare, ci sunt determinate de unitatea ființei materiale însăși. În consecință, cele mai importante premise metodologice care pot fi folosite ca bază pentru clasificarea științelor și, prin urmare, o imagine unificată a ființei naturale, sunt: principiul monismului și principiul dezvoltării.

Științele, susține Engels, pot fi subordonate în funcție de subiectele lor, reflectând ascensiunea obiectivă a gândirii umane de la cele mai simple la cele mai complexe. Mai mult, o astfel de ascensiune cognitivă reflectă dezvoltarea dialectică a naturii însăși, care generează forme mai complexe din cele simple. Unitatea materiei și monismul în știință sunt aici inseparabile de dezvoltarea formelor naturale specifice și de un sistem complex de relații ierarhice și genetice între ele, iar principiul dezvoltării, la rândul său, se realizează numai prin specificul calitativ și unitatea subiect al fiecărei științe. Cu alte cuvinte, F. Engels face o concluzie dialectică, strălucitoare pentru vremea lui, care nu și-a pierdut complet semnificația astăzi: adevărata integritate nu poate decât să se dezvolte și să se diferențieze, iar dezvoltarea este întotdeauna integrală. Acest lucru se aplică atât ființei, cât și cunoașterii.

Întrucât baza lumii și a cunoștințelor ei științifice este principiul substratului material, Engels începe cu căutarea acestui principiu ca bază pentru clasificarea științelor. Inițial, el se remarcă energieși, în consecință, clasificarea ia următoarea formă, în care complicația tipului de energie duce la complicarea domeniului de cercetare în știință:

MECANIC - FIZIC - CHIMIC - BIOLOGIC - SOCIAL

Cu toate acestea, energia ca principiu substrat nu a fost suficientă. Acest lucru a permis să fie subordonate doar mecanica, fizica și chimia. Engels caută un alt principiu de substrat, care ar trebui să determine forme de mișcare a materiei. În consecință, purtătorul material al formei mecanice de mișcare este masa; fizică - o moleculă; chimic - atom; biologic - proteine. Schema ia următoarea formă.

Mai mult, dezvoltarea filozofiei a mers în așa fel încât științele naturii au început să exercite o influență din ce în ce mai mare asupra acesteia, iar ideea de substanțialitate ca factor explicativ al ființei a început să dobândească trăsături științifice specifice. Desigur, alte linii în interpretarea a fi dezvoltat în filozofie, dar cert este că orientarea către criterii științifice a devenit linia principală în dezvoltarea filosofiei pe această problemă. În legătură cu dezvoltarea științelor timpurilor moderne, ideea de substanțialitate a lumii trece într-o nouă calitate și este construită pe baza unor concepte fizice.
Fizica lui Newton se bazează pe credința în „simplitatea” structurii lumii și a elementelor sale inițiale. Materia este substanța. Aceasta este o substanță sau o masă mecanică (cantitate), care constă din cele mai mici particule indivizibile fizic - atomi. „A fi material” înseamnă „a consta din particule indivizibile” care au o masă în repaus. Newton a fost o persoană profund religioasă și face din conceptul său pur materialist despre fizică un fel de mijloc de fundamentare a existenței lui Dumnezeu. Din punct de vedere al mecanicii, masa este inertă, nu se poate mișca fără eforturi aplicate, prima împingere este necesară pentru materia pasivă. În sistemul newtonian, materia o primește de la Dumnezeu.
Era o imagine mecanică a lumii. În primul rând, atomii se leagă în unele corpuri, care la rândul lor formează corpuri mai mari și așa mai departe până la sisteme cosmice. Materia este distribuită uniform în Univers și este pătrunsă de forțele gravitației universale. Mai mult, viteza de propagare a interacțiunilor a fost considerată a fi nelimitată (principiul interacțiunii pe distanță lungă). În consecință, în această fizică, spațiul și timpul erau considerate ca entități absolute, independente unele de altele și de alte proprietăți ale realității materiale, deși până la acest moment existau și concepte opuse (de exemplu, Augustin sau Leibniz). Newton, după cum a observat mai târziu A. Einstein, a dat de fapt un model al lumii, care, datorită armoniei sale, a rămas mult timp de neîntrecut. „Gândirea fizicienilor moderni este în mare măsură condiționată de conceptele fundamentale ale lui Newton. Până acum, nu a fost posibil să înlocuim conceptul unificat al lui Newton despre lume cu un alt concept unificat la fel de atotcuprinzător”.
162
În același timp, notează A. Einstein, conceptul lui Newton era în esență un model teoretic (construit), care nu a rezultat întotdeauna din experiență. În termeni filosofici, Newton a oferit un fel de imagine generală a lumii, care se baza pe faptul că legile fizice inerente unei părți a lumii s-au extins la întregul Univers. Astfel, fundamentarea unității materiale a lumii de aici a fost asociată cu presupuneri teoretice foarte puternice, caracteristice filozofiei materialismului metafizic din această perioadă. „Deși dorința lui Newton de a-și prezenta sistemul ca provenind în mod necesar din experiență este vizibilă peste tot și de a introduce cât mai puține concepte care nu sunt direct legate de experiență, el introduce totuși conceptele de spațiu absolut și timp absolut. O înțelegere clară a acestei circumstanțe. dezvăluie atât înțelepciunea lui Newton, cât și partea slabă a teoriei sale.Construcția logică a teoriei sale ar fi cu siguranță mai satisfăcătoare fără acest concept fantomatic. Dominanța fizicii în sistemul științelor a determinat în mare măsură ideile filozofice despre structura lumii, care au adoptat literal această imagine fizică a lumii ca o parte esențială a ontologiei, ceea ce a fost evident mai ales în teoria cunoașterii, cea mai importantă. dintre care era principiul adevărului absolut.
Cu toate acestea, însăși dezvoltarea fizicii a respins viziunile despre lume stabilite de Newton. La începutul secolelor XIX-XX. s-au făcut descoperiri cardinale în fizică care au distrus vechile idei despre fizică și imaginea lumii care se baza pe ea. Enumerăm câteva dintre ele: 1895 - descoperirea razelor X; 1896 - descoperirea fenomenului de radiație spontană a uraniului; 1897 - descoperirea electronului; 1898 - descoperirea radiului și procesul de radioactivitate; 1899 - măsurarea presiunii uşoare şi dovada existenţei masei electromagnetice; 1900 - crearea teoriei cuantice de către M. Planck; 1903 - Crearea de către Rutherford și Soddy a teoriei dezintegrarii radioactive; 1905 - A. Einstein a publicat teoria specială a relativității.
Chiar și fără o analiză specială, este clar că fiecare dintre aceste descoperiri a dat o lovitură materialismului metafizic, care a fost conceptul filozofic dominant în această perioadă și s-a bazat pe construcția ontologiei filosofice pe principiile fizicii clasice. S-a dovedit că însuși principiul extrapolării (răspândirii) cunoștințelor noastre despre o parte a Universului în întreaga lume este nejustificat, că legile micro-, macro- și mega-lumilor sunt în mare măsură diferite unele de altele.
O încercare deosebită de a depăși această situație în fizică și filozofie a fost conceptul filosofic de marxism, în cadrul căruia s-a încercat dezvoltarea unei forme de ontologie bazată pe combinarea cunoștințelor din domeniul științelor naturii, în primul rând fizicii, și a filozofiei materialiste dialectice. .
163
Filosofia materialismului dialectic în materie de ontologie s-a bazat pe o sinteză a învățăturilor materialiste și a dialecticii interpretate materialist a lui Hegel. Formarea conceptului de materie a urmat calea respingerii interpretării sale ca o anumită substanță sau set de substanțe către o înțelegere mai abstractă a acesteia. Astfel, de exemplu, Plehanov scria în 1900 că „spre deosebire de „spirit”, „materia” este ceea ce, acționând asupra organelor noastre de simț, evocă anumite senzații în noi. Ce anume acționează asupra organelor noastre de simț? La această întrebare Eu, împreună cu Kant, răspund: lucrul-în-sine.De aceea, materia nu este altceva decât totalitatea lucrurilor în sine, întrucât aceste lucruri sunt sursa senzațiilor noastre. IN SI. Lenin pune în centrul înțelegerii dialectico-materialiste a ontologiei ideea materiei ca categorie filozofică specială pentru desemnarea realității obiective. Aceasta însemna că nu putea fi redusă la nicio formațiune fizică specifică, în special la materie, așa cum permiteau fizica lui Newton și materialismul metafizic.
Materialismul dialectic a fost o formă de monism materialist, deoarece toate celelalte entități, inclusiv conștiința, erau considerate derivate ale materiei, adică. ca atribute ale lumii reale. "Materialismul dialectic respinge încercările de a construi o doctrină a fiinţei într-un mod speculativ. "A fi în general" este o abstractizare goală." Pe baza acestui fapt, s-a susținut că materia este obiectivă, adică. există independent și în afara conștiinței noastre. Cunoașterea științifică este, în primul rând, cunoașterea materiei și a formelor concrete de manifestare a acesteia. Filosofii acestei perioade, care au luat alte poziții, au remarcat imediat că o astfel de înțelegere a materiei avea multe în comun cu idei similare ale idealismului obiectiv. Cu această abordare, problema epistemologică a fundamentării principiului cognoscibilității lumii găsește o soluție, dar statutul ontologic rămâne neclar (chemarea de a completa definiția lui Lenin a materiei cu caracteristici ontologice a fost foarte populară și în filosofia sovietică).
Categoria ființei a fost interpretată ca un sinonim pentru realitatea obiectivă, iar ontologia ca o teorie a existenței materiale. „Începând construcția ontologiei cu avansarea „principiilor generale de a fi „legate la” lume în ansamblu”, filozofii, de fapt, fie au recurs la speculații arbitrare, fie au ridicat la un absolut, „universalizat”, extins la întreaga lume în general prevederile uneia sau altei cunoștințe specifice sistemului științific. Așa au apărut concepte ontologice natural-filosofice” .
În același timp, categoria substanței s-a dovedit a fi de prisos, învechită din punct de vedere istoric și s-a propus să se vorbească despre substanțialitatea materiei. „Înlăturarea” eternei probleme filozofice a opuse ființei și gândirii se realizează cu ajutorul poziției
164
despre coincidența dintre legile gândirii și legile ființei: dialectica conceptelor este o reflectare a dialecticii lumii reale, prin urmare legile dialecticii îndeplinesc funcții epistemologice.
Latura tare a materialismului dialectic a fost orientarea către dialectică (cu toată critica lui Hegel), care s-a manifestat în recunoașterea cognoscibilității fundamentale a lumii. S-a bazat pe o înțelegere a inepuizabilității proprietăților și structurii materiei și pe o fundamentare detaliată a dialecticii adevărului absolut și relativ ca principiu al cunoașterii filozofice.
Astfel, vedem că toate conceptele de fond luate în considerare mai sus sunt caracterizate de o viziune monistă asupra lumii, i.e. o soluție pozitivă la întrebarea unității lumii, deși s-a investit un conținut diferit în aceasta.

În lucrările fondatorilor marxismului și a bazei sale filozofice - materialismul dialectic - nu este folosit termenul de „ontologie”. F. Engels a susținut că „din filosofia anterioară rămâne doar doctrina gândirii și legile ei – logica formală și dialectica”. 1

Ontologia a început să experimenteze o anumită renaștere în literatura filosofică sovietică a anilor 1950 și 1960, în primul rând în lucrările filozofilor de la Leningrad. Pionier în acest sens au fost lucrările și discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky și alții, la ea școala de gnoseologi, care a fost condusă de un număr de filozofi moscoviți (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții).

ι Marx K., Engels F. Op. a 2-a ed. T. 26. S. 54-5B.

În 1956, în lucrarea sa „Corelarea categoriilor materialismului dialectic”, V. P. Tugarinov, ridicând problema necesității de a evidenția și dezvolta aspectul ontologic al categoriei materiei, a pus astfel bazele dezvoltării ontologiei. a materialismului dialectic. La baza sistemului de categorii, în opinia sa, ar trebui luate în considerare categoriile „lucru” – „proprietate” – „relație”. 2 Categoriile substanțiale acționează ca o caracteristică a diferitelor aspecte ale unui obiect material, dintre care, potrivit lui Tugarinov, natura în sensul larg al cuvântului este sursa. „În continuare, conceptul de natură are două forme: material și spiritual... Conștiința este și ființă, o formă de a fi.” 3 „Ființa este determinarea externă a naturii. O altă definiție este conceptul de materie. Aceasta nu mai este o definiție externă, ci internă a naturii. 4 Materia caracterizează natura în trei dimensiuni: ca ansamblu de corpuri, substanțe Și etc.; ca un lucru cu adevărat comun care există în toate lucrurile, obiectele; ca o substanță.

Punând problema dezvăluirii aspectului ontologic al categoriei materiei prin conceptul de substanță, V. P. Tugarinov a remarcat insuficiența unei definiții pur epistemologice a acesteia ca realitate obiectivă. V. P. Rozhin a vorbit despre necesitatea dezvoltării aspectului ontologic al dialecticii ca știință.

În viitor, aceleași probleme au fost ridicate în mod repetat în discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și în lucrările lui V. I. Svidersky. Svidersky a interpretat ontologia ca doctrina unei dialectici universale obiectiv. El a observat că filozofii care se opun aspectului ontologic al filosofiei susțin că recunoașterea acesteia ar însemna o separare a ontologiei de epistemologie, că abordarea ontologică este abordarea științei naturale etc. Abordarea ontologică este luarea în considerare a lumii înconjurătoare din punct de vedere. de idei despre dialectica obiectivă şi universală . „Latura ontologică a materialismului dialectic... constituie nivelul de universalitate al cunoașterii filozofice”. 5 În același timp, a trebuit să argumentez asupra acestor probleme cu „epistemologii” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții, în mare parte filosofi moscovi), care, din diverse motive, au negat „aspectul ontologic” al materialismului dialectic: un astfel de abordare, spun ei, separă ontologia de epistemologie, transformă filosofia în filozofie naturală etc. B. M. Kedrov

2 Întrucât o categorie atât de substanțială ca un lucru cu proprietățile și relațiile sale este luată ca bază a sistemului de categorii, acest sistem poate fi calificat ca un sistem de categorii ontologice.

3 Tugarinov V.P. Lucrări filozofice alese. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. pp. 104-105.

5 Svidersky VI Despre unele principii de interpretare filosofică a realităţii // Ştiinţe filozofice. 1968, JSfe 2, p. 80.

a scris: „Prin filozofie însăși, F. Engels înțelege, în primul rând, logica și dialectica... și nu consideră filozofia ca fiind nici filozofie naturală, nici ceea ce unii autori numesc „ontologie” (adică considerarea ființei ca atare, în afara raportul subiectului cu el, cu alte cuvinte, ca lume luată de la sine)". 6

Punctul de vedere al negării ontologiei ca o secțiune specială a materialismului dialectic a fost împărtășit de E. V. Ilyenkov. Pornind de la teza lui Lenin despre coincidența în marxism a dialecticii, a logicii și a teoriei cunoașterii, el a identificat filosofia marxismului cu dialectica și a redus dialectica la logică și teoria cunoașterii, adică la epistemologie dialectică. 7 Astfel, „dialectică obiectivă” este eliminată din dialectică – acea zonă, zona universal-dialectică, pe care „ontologii” o considerau ca subiect al ontologiei.

Autorii articolelor „Ontologie” din „Enciclopedia filosofică” (Motroshilova N.) și din „Dicționarul enciclopedic filozofic” (Dobrokhotov A. L.) aderă aproximativ la aceeași poziție, vorbind despre eliminarea opoziției ontologiei și epistemologiei în Filosofia marxistă și, de fapt, despre ontologia dizolvării în epistemologie.

De dragul obiectivității, trebuie remarcat că au existat încercări: să începem să expunem sistemul de categorii din categoria ființei, de exemplu, în cartea lui I.D.Pantskhava și B.Ya.Pakhomov „Materialismul dialectic în lumina știința modernă” (M., 1971). Totuși, fără nicio justificare, ființa prin ei se identifică cu existența, totalitatea a ceva existent este definită ca realitate, iar lumea realității obiective este definită ca materie. Cât privește „definiția ontologică a materiei”, fără nicio justificare, aceasta este declarată o extremă, „bazată pe o neînțelegere”. 8

Înțelegerea finală generalizantă a subiectului și conținutului ontologiei s-a reflectat în lucrările filozofilor de la Leningrad din anii '80: „Dialectica materialistică” (în 5 volume. Volumul 1. M., 1981), „Dialectica obiectivă” (M., 1981). ); Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” (L., 1985). Spre deosebire de punctul de vedere care identifică „ontologic” și „obiectiv”, autorii înțeleg prin ontologie nu doar doctrina realității obiective, ci și universalul obiectiv, care se reflectă în categoriile filozofice. 9 Accent pe versatilitate; categorialitatea cunoaşterii ontologice a avut ca scop

6 Kedr o în BM Pe tema filozofiei//Întrebări de filosofie. 1979 № 10. p. 33.

7 Ilyenkov E. V. Logica dialectică.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materialismul dialectic în lumina științei moderne. M., 1971. S. 80.

9 Dialectică materialistă: În 5 vol. T. 1. M., 1981. S. 49.

pentru a distinge ontologia de filosofia naturală, în special de așa-numita imagine științifică generală a lumii.

În același timp, autorii au dezavuat conceptele ontologice tradiționale, calificându-le drept speculative și. metafizic.· S-a subliniat că în filosofia materialismului dialectic conceptele tradiţionale de ontologie sunt depăşite critic. „Descoperirea unei abordări fundamental noi a construcției cunoștințelor filozofice a condus la o transformare revoluționară a conținutului ontologiei și a altor secțiuni ale filosofiei, la crearea unei noi, numai înțelegeri științifice a acesteia”. 10

„Transformarea revoluționară” s-a rezumat la faptul că, ca și alți autori ontologici, nu există o analiză specială a categoriei ontologice fundamentale – categoria ființei, iar sistemul de categorii ontologice începe cu un obiect material, înțeles „ca sistem”. de atribute interconectate”. unsprezece

Mai mult, expresia despre crearea unei „numai înțelegeri științifice” a ontologiei este greu de corectă. Desigur, sistemul de categorii elaborat de autorii acestui model – atributiv – al realității obiective, precum și alte sisteme, au concretizat semnificativ aspectul ontologic al materialismului dialectic. Cu toate acestea, dezavantajul lor a fost o atitudine pur negativă față de conceptele non-marxiste - atât concepte moderne, cât și trecute, în care au fost dezvoltate și sunt dezvoltate probleme ontologice importante și categoriile corespunzătoare acestora, în special categorii fundamentale precum „ființa” și „ existente” (în conceptele lui Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain etc.). Mai mult, autorii conceptului de model atributiv al unui obiect material, din poziția corectă că în mod obiectiv nu există într-adevăr „ființă ca atare” și că „a fi în general” este o abstracție, au ajuns la concluzia greșită că „a fi în generală” este o abstractizare goală. 12 Și din moment ce ea - gol abstracție, atunci toate discuțiile despre ea înainte de analiza formelor specifice de ființă au fost calificate drept pur speculative, care ar fi trebuit să fie eliminate ca neavând valoare științifică. Autorii au atribuit ideile hegeliene despre relația dintre ființa pură și nimic categoriei unor astfel de abstracțiuni goale. Argumentând după Trendelenburg (unul dintre primii critici ai dialecticii hegeliene) că trebuie început nu cu ființa pură, ci cu ființa prezentă, autorii nu observă că ființa prezentă este doar un mod specific de a fi și nu vom ști nimic despre asta dacă mai întâi nu definim conceptul de ființă. Respingerea analizei hegeliene a ființei pure și a neființei ca categorii inițiale ale ontologiei s-a transformat pentru autori în fenomenul aruncării dialecticii copil-hegeliene împreună cu apele noroioase. 13 Dar, în general, atât conceptul însuși de model atributiv al unui obiect material, cât și discuțiile din jurul acestui concept, în special la redactarea primului volum al „Dialecticii materialistice”, au avansat semnificativ dezvoltarea problemelor ontologiei și, mai ales, categoriile „ființă”, „realitate obiectivă”, „materie”.

În cadrul conceptului ontologic de materialism dialectic, conceptul de ființă a fost identificat în esență cu conceptul de realitate obiectivă, materie. Așa-numitului aspect ontologic al conceptului de materie au fost date diverse definiții: materia ca substanță, ca bază, obiect, purtător etc. Dar, treptat, au fost identificate două abordări alternative în acest set de definiții: substrat și atributiv.

Din punctul de vedere al abordării substratului, aspectul ontologic al conceptului de materie exprimă conceptul de materie ca substanță. Mai mult, a vorbi despre materie ca substanță înseamnă a o caracteriza ca purtător de atribute. Această abordare și concept au fost dezvoltate de V. P. Tugarinov încă din anii 1950. Unul dintre primii care au pus problema importantă a necesității dezvăluirii conținutului ontologic al definiției materiei ca realitate obiectivă dată în senzație, definiție epistemologică, V. P. Tugarinov a subliniat că acest aspect exprimă conceptul de substanță. Ea caracterizează materia drept „obiect” obiectiv universal, ca substrat, „baza tuturor lucrurilor, ca purtător al tuturor proprietăților”. 14 Această înțelegere a materiei ca substanță a fost împărtășită de mulți filozofi sovietici. De exemplu, A. G. Spirkin, care caracterizează materia ca substanță, înțelege substanța ca baza generală a întregii lumi materiale unificate. 15

Spre deosebire de conceptul de substrat al materiei, a fost propus și dezvoltat așa-numitul concept atributiv al materiei. Susținătorii acestui concept și modelul materiei au văzut lipsa conceptului de substrat (atât în ​​formă istorică, cât și modernă) în faptul că acesta diferă și chiar contrastează „purtător” și proprietăți (atribute), iar substratul este înțeles ca suport. pe care „atârnă” atribute. Punându-și sarcina de a depăși această opoziție între purtător și proprietăți, ei au definit materia drept „acord

13 Înțelegerea noastră a acestei dialectici a fost discutată în paragraful despre ontologia dialectică hegeliană.

14 Tuta p inov VP Lucrări filozofice alese. L., 1988. S,

15 Spi p k and n A. G. Fundamentele filosofiei. M., 1988. S. 147.

sistem coerent de atribute”. 16 Cu această abordare, opoziția specificată este într-adevăr înlăturată, deoarece materia este identificată cu atribute, totuși, se realizează la un asemenea preț, Ce dacă nu este înlăturat, atunci în orice caz problema materiei ca purtător de proprietăți este în general ascunsă și își pierde substratitatea și se reduce la proprietăți, conexiuni, relații.

Avem o situație antinomică tipică. Pentru susținătorii acestor concepte, a existat la nivelul unei discuții alternative a problemei. Interesant este că această alternativă a apărut deja în filosofia premarxistă, mai mult, în controversa dintre materialism și idealism. Astfel, potrivit lui Locke, „substanța este purtătoarea acelor calități care sunt capabile să evoce în noi idei simple și care se numesc de obicei accidente”. 17 Un purtător este ceva care „susține”, „stă sub ceva”. Substanța este diferită de accidente: accidentele sunt cunoscute, dar nu există o idee clară despre substanța purtătoare. 18 În același timp, Fichte gravitează în mod clar către o viziune atributivă, definind substanța ca un set de accidente. „Membrii unei relații, considerați separat, sunt accidente; plinătatea lor este substanță. Substanța nu este ceva fix, ci doar schimbare. Accidentele, fiind combinate sintetic, dau substanță, iar în aceasta din urmă nu există decât un accident: substanța, fiind analizată, se desparte în accidente, iar după o analiză completă a substanței nu rămâne decât accidente. 19

Faptul că alternativa substratului și conceptelor atributive a apărut nu numai în filosofia modernă; dar a existat și în istoria filozofiei, sugerează încă o dată prezența unei baze obiective profunde pentru această alternativă. În opinia noastră, o astfel de bază este una dintre contradicțiile fundamentale ale materiei - contradicția stabilității și variabilității. Conceptul de substrat, ridicând problema materiei ca purtător de atribute, se concentrează pe aspectul stabilității materiei și al formelor sale specifice. Concentrarea atenției asupra atributelor, în mod firesc, duce la accentuarea aspectului variabilității, deoarece conținutul atributelor poate fi dezvăluit numai în procesele de interacțiune a sistemelor materiale, adică în procesele de schimbare, mișcare, dezvoltare a acestora.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Înțelegerea dialectică a materiei și rolul ei metodologic. / / Aspecte metodologice ale dialecticii materialiste. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. lucrări filozofice: În 3 vol. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Selectat. op. M., 1916. S. 180.

Care este calea de ieșire din aceste dificultăți? În primul rând, alternativei trebuie să i se dea aspectul unei antinomii teoretice în care adevărul niciunuia dintre conceptele alternative nu este negat.

În al doilea rând, întrucât avem acum o antinomie în fața noastră, în conformitate cu metodologia de stabilire și rezolvare a antinomiilor, este necesar să analizăm și să evaluăm cuprinzător toate „plusurile” și „minusurile” conceptelor alternative, astfel încât aspectele pozitive ale ambele concepte sunt păstrate în timpul înlăturării dialectice și, prin urmare, rezolvării antinomiei.

În al treilea rând, procedura de retragere în sine înseamnă o ieșire către o fundație mai profundă, în care este depășită unilateralitatea conceptelor alternative. În raport cu antiteza conceptelor „substrat” și „atribut”, o astfel de bază dialectică este categoria substanței, în care ambele aspecte ale materiei sunt exprimate într-o legătură dialectică: stabilitate și variabilitate. Aceasta ridică problema materiei ca substanță. Dar pentru a dezvălui în mod cuprinzător conținutul categoriei de substanță, este necesar să se determine locul acestuia în sistemul acelor categorii care sunt direct legate de dezvăluirea conținutului dialectic al categoriei de materie.

Punctul de plecare în acest sistem ar trebui să fie definirea materiei ca realitate obiectivă dată nouă în senzație – definiție prin excelență epistemologică. Subliniem „predominant”, întrucât are și un anumit conținut ontologic. Este si ar trebui sa fie cea initiala pentru ca, plecand de la aceasta definitie, se poate sublinia cu toata certitudinea ca vorbim de un sistem de categorii. materialism, ceea ce nu se poate spune dacă se pornește acest sistem dintr-o altă categorie, de exemplu, o substanță.

Următorul pas în definiție este dezvăluirea conținutului ontologic al categoriei de materie. Acest pas se face cu ajutorul categoriei de substanță. Ar fi greșit să identificăm conceptul de substanță și substrat. O astfel de identificare are loc de fapt atunci când substanța este definită ca baza universală a fenomenelor, adică ca substrat universal. Dar, în primul rând, nu există un substrat universal ca purtător de atribute, ci există forme sau tipuri specifice de materie (formă fizică, biologică și socială de organizare a materiei) ca purtători (substraturi) ai formelor corespunzătoare de mișcare și a altor atribute. .

În al doilea rând, categoria de substanță este mai bogată în conținut decât conceptul de substrat. Substanța include un substrat, înțeles ca o bază stabilă (sub formă de forme specifice de materie) a fenomenelor, dar nu se reduce la acesta. Conținutul cel mai esențial al substanței exprimă „Causa Sui” a lui Spinoza - autojustificarea și autodeterminarea schimbărilor, capacitatea de a fi subiectul tuturor schimbărilor.

Un aspect important al conținutului ontologic al materiei este exprimat și prin conceptul de atribute. Dar la fel de obiectiv – cu adevărat, nu există un substrat universal – purtătorul de atribute și forme specifice ale materiei, precum și atribute universale (mișcare, spațiu – timp etc.) există în mod obiectiv – cu adevărat în forme (moduri) specifice. Deci, obiectiv, în realitate, nu există mișcare ca atare, ci forme specifice de mișcare; nu există spațiu și timp ca atare, ci forme spațio-temporale specifice (spațiu-timp, micro-macro-mega lumii etc. .). 20

Astfel, unilateralitatea substratului și a conceptelor atributive sunt depășite în înțelegerea sintetică substantiv-substrat-atributivă a materiei ca realitate obiectivă. Considerațiile remarcate au fost exprimate de noi în calitate de redactor-șef al primului volum al „Dialecticii materialistice” în timpul pregătirii acestuia susținătorilor ambelor concepte alternative. Dar aceste remarci „au rămas în culise”. Mai mult, în lucrarea ulterioară „Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” menționată mai sus, unilateralitatea conceptului atributiv a fost întărită. Putem spune că a manifestat o oarecare subestimare nominalistă a fundamentării abstract-teoretice a fundamentelor inițiale ale teoriei ontologice.

Evaluând în general rezultatele dezvoltării problemelor ontologiei în cadrul materialismului dialectic, putem observa următoarele. Această dezvoltare în sine a avut loc sub o presiune severă din partea „epistemologilor” moscoviți și trebuie să aducem un omagiu curajului teoretic al filozofilor de la Leningrad menționați mai sus. Discuțiile ascuțite și numeroase la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și continuarea lor în articole și monografii au contribuit, fără îndoială, la formularea și studiul aprofundat al problemelor ontologice fundamentale.

În același timp, trebuie remarcat că principalul dezavantaj al acestor studii este ignoranța sau necunoașterea rezultatelor pozitive obținute în conceptele ontologice non-marxiste. Dar acest neajuns nu este un neajuns unic al cercetării în domeniul problemelor ontologiei, ci în general al tuturor cercetărilor efectuate în cadrul materialismului dialectic,

20 Necesitatea introducerii conceptului de „forme spațio-temporale” este suficient de fundamentată în lucrările lui A. M. Mostepanenko.

Timpul și gândirea în Nietzsche

1. În cursul cercetării genealogiei „vinovăției” și „proasta conștiință”, F. Nietzsche este lovit de schimbarea sensului dreptății.

1 S t e g m a i e r W. Nietzsches Verzeitlichung des Denkes.

pedeapsa literală și pedeapsa, așa cum este prezentată în istoria dreptului penal, ceea ce conferă filosofului german un motiv pentru înțelegerea conceptuală a diferențierii originii și a scopului final al „instituției dreptului” în general. Nietzsche acordă o atenție deosebită transformării sensului ca organ fiziologic, „morenţelor publice, obiceiurilor politice, formelor de artă, cultelor religioase” şi, în final, oricăror „lucruri, forme şi organizaţii” în general. 2

2. Fostele genealogii ale moralei, așa că Nietzsche își începe digresiunea, au pornit de la căutarea scopului introducerii pedepsei și l-au văzut într-un anumit bine, care în cele din urmă a ajuns să fie considerat cauza metafizică a pedepsei. Cu toate acestea, în istorie se dovedește că cauza apariției unui lucru și utilitatea sa practică, aplicarea și oportunitatea sunt departe de același lucru.

Căutarea originii și a scopului final al tuturor lucrurilor este principala problemă a ontologiei lui Aristotel. Chiar și astăzi ea determină modul în care ne putem gândi la devenirea și schimbarea în timp, și anume, ca schimbarea lucrurilor care se schimbă, dar în același timp rămân ceva autoconservator și identic cu ei înșiși și, ca atare, nu aparțin. devenirii și timpului, dar ei înșiși dobândesc putere asupra lor. Pentru a justifica posibilitatea autoconservării în timp după Aristotel, se disting esența, substanța (ousia) și calitățile, a căror schimbare nu afectează esența. Prin esență, un lucru rămâne identic cu el însuși, iar prin calități dobândește capacitatea de a se schimba. Cu toate acestea, esența în sine este neschimbătoare, iar sensul ei este de a explica identitatea unui lucru cu toate modificările sale calitative.

Cu toate acestea, nu numai calitățile externe, cum ar fi culoarea și suprafața, ci și substanța în sine sunt supuse modificării. Aristotel a numit forma esenței neschimbate (morphae), care, spre deosebire de materie, nu este cuprinsă de sentimente, ci de gândire. Sarcina gândirii este să dezvăluie forma schimbării lucrurilor. Esenţa ca formă constituie conceptul de lucru (eîdos, ti âen ënai); forma invariabilă inteligibilă a materiei este în Stagirite conceptul conceptului.

Conceptul aristotelic al unui concept este ceva ca o ființă vie. În spatele acestui lucru se află înțelegerea naturii ca o entitate în creștere (physis) în sine, jucându-se cu cruzime și indiferență cu cele separate și bune, frumos ordonate, păstrând veșnic această ordine (kosmos) în general. Scopul cunoașterii este de a dezvălui și fundamenta această ordine cât mai exact posibil și mai ales pe pământ „sub lună” printre speciile de ființe vii. „Vedere” (eîdos) vine de la Aristotel

2 Nietzsche F. Sämtliche Werke în 15 Bänden (KSA). Munchen; Berlin; New York, 1980.

sens logic și biologic, iar primul capătă întruchiparea sa vizibilă în al doilea. Specia biologică se manifestă în produsul aceleiași forme (deci o persoană dă naștere unei persoane). Această „formă”, care trece de la un individ la altul, diferă de alte forme prin trăsături, care, la rândul lor, sunt incluse în conținutul „genurilor” care includ anumite specii. „Tipurile” se corelează între ele ca concepte inferioare și superioare ale unei piramide logice, în vârful căreia sunt sărace în conținut, dar cu sferă largă, concepte, a căror soluție este îngustă, dar concepte specifice și semnificative.

Ceea ce constituie „forma” unei specii nu poate fi arătat decât prin exemple de ființe vii. Ființele individuale se schimbă foarte semnificativ în timpul vieții tocmai în formă; (de exemplu, broaște și fluturi). Astfel, problema timpului, pe care Aristotel a pus-o inițial pe baza presupunerii unei esențe neschimbate, revine. Acest lucru îl face să definească „esența” în termeni de concepte mai largi, care trebuie să fie în concordanță cu schimbarea formei în ființe vii individuale. Acest lucru este posibil pe baza conceptului de „scop”. „Forma” unei ființe vii, credea Aristotel, se manifestă doar la o anumită perioadă a dezvoltării sale, când atinge o stare de înflorire sau de maturitate. În acest moment, este capabil să se înmulțească, adică să transfere forma într-o altă substanță pentru a forma noi diviziuni ale formei anterioare. Astfel, „forma” devine un „scop”: dacă primul nu poate fi cunoscut în niciun moment al dezvoltării unei ființe vii, atunci al doilea acoperă întreg timpul de formare a formei. Prin urmare, esența, care își are scopul în sine, Stagiritul o numește „entelehie”.

Dacă ceva își are scopul în sine, atunci îl are la început ca plan de dezvoltare; deci scopul este sursa. Asumarea lui Aristotel a unei „esențe” care se schimbă și totuși rămâne asemănătoare cu sine duce la o corespondență între scop și început. Și aceasta rămâne în vigoare nu numai pentru ființă în ansamblu, ci și pentru organele izolate individuale. Originea aristotelică este „arche”, împrumutată de la predecesorii săi și caracteristică gândirii grecești în ansamblu. Față de predecesorii săi, Aristotel își vede meritul în faptul că, pe baza acestui concept, a clarificat esența devenirii și a legat timpul cu acesta. „Arche” include în conținutul său „începutul”, „esența” și „puterea”. Stagiritul însuși distinge patru semnificații ale „arche”: substanță, formă, scop și cauza efectivă a devenirii, care nu pot fi gândite una fără cealaltă. „Arche” - substanța din care este construită o ființă vie, forma care controlează cursul dezvoltării și scopul în care se termină. Deci începutul și sfârșitul coincid. Și astăzi ne putem gândi la dezvoltarea ființelor vii doar pe baza conceptului de scop. Credem, așa cum ar spune Kant, că scopul este cunoscut ființei de la bun început și determină dezvoltarea sa ulterioară.

3. Atacul lui Nietzsche asupra interdependenței începutului și scopului este cauzat de dezacordul cu dizolvarea timpului ca devenire. Incontrolabilitatea devenirii nu ar trebui să fie supusă conceptului care o explică. Nietzsche a pornit de la independența devenirii și pentru aceasta a trebuit să regândească „conceptul de concept” pentru a găsi o modalitate de a înțelege devenirea. El a pornit de la ideea de „lume organică”. Teoria evoluției a lui Ch. Darwin a devenit motivul cel mai puternic pentru a înțelege esența însăși ca temporară și nu pentru a distruge timpul, permițând entități atemporale. Premisa aristotelică a entităților imuabile a condus la concluzia că speciile sunt imuabile. Dimpotrivă, ideea de bază a evoluției se dovedește a fi nu numai exclusă, ci, în general, de neconceput în cadrul unor astfel de ipoteze. Pe măsură ce cercetările biologice din ce în ce mai noi, principiile ordinii în lumea organică au devenit din ce în ce mai controversate și incerte; a fost pus sub semnul întrebării vechiul mod de a interconecta natura vie. Darwin a reușit să ofere o înțelegere îndrăzneață și originală a interconexiunii lumii organice datorită faptului că a ținut cont nu numai de specii, ci și de indivizi, nu numai de identitate, ci și de dezvoltare. Ea apare în cursul „luptei pentru existență”, în care anumite calități se dobândesc sau se pierd. Acest lucru este posibil și prin selecție. Selecția diferiților indivizi prin modificarea condițiilor de existență a acestora asigură atât schimbarea speciilor, cât și relația lor, care nu mai este logico-sistematică, ci temporală sau genealogică. Acum este imposibil, bazându-ne pe ierarhia conceptelor superioare și inferioare, să construim un singur timp pentru toate cazurile. Dimpotrivă, o reconstituire consistentă a originii speciilor arată independența timpului, care asigură relația în natură. După Darwin și teoria sa a evoluției, interconectarea lumii organice este concepută în timp și pe baza ei. Această întorsătură a conștiinței timpului a pregătit abordarea genealogică a lui Nietzsche.

Cu toate acestea, biologia evoluționistă nu abandonează conceptul de „specie”. Ea ordonează lumea organică atât pe specii, care sunt înțelese ca evoluând în timp, ca constituind o „comunitate de reproducere”, cât și pe indivizi, care formează o comunitate atâta timp cât se pot reproduce. 3 Nu numai gândirea evoluționistă, ci și gândirea noastră în general nu pot face fără conceptele de „tip” și „esență”. Condiţiile genealogice ale gândirii noastre sunt

s M a y e g E. Die Entwicklung der biologische Gedankenwelt. Berlin, 1984. S. 219.

Încrederea sa pe esențe aristotelice se bazează, căci fără obiect, fără „esență”, nu poate gândi, iar Nietzsche a înțeles clar și a luat în considerare această împrejurare. Într-un cunoscut fragment din însemnări inedite în timpul vieții, a vorbit despre o „schemă” cu care gândim și pe care nu o putem arunca. Datorită acestui fapt, putem vedea „granița ca o graniță”. 4 Nietzsche caută să înțeleagă această limită ca fiind temporală, pentru că el neagă entitățile atemporale. Gândind esența în perspectiva timpului, el gândește în timp.

4. „Esența” pentru Aristotel era un concept, datorită căruia se putea gândi la identitate, dar în același timp pierdea timp. A pierdut timpul făcând din „esență” puterea de a guverna devenirea și schimbarea. Prin urmare, Nietzsche, care a gândit identitatea în termeni de timp, a trebuit să treacă de la conceptul de esență la conceptul de putere. Pasul decisiv către un nou concept al conceptului este refuzul de a gândi „puterea” ca o „esență”. Puterea este definită în opoziție sau într-un joc cu altă putere. Aceasta este o înțelegere importantă și nouă: atunci când se folosește conceptul de „esență”, „identitatea” este definită fără nicio comparație cu celălalt, dimpotrivă, puterea este legată fundamental de celălalt. În virtutea independenței sale față de celălalt, esența se are ca sursă a schimbării sale. Dimpotrivă, puterea în jocul cu alte forțe nu rămâne constantă, ci de fiecare dată se pune din nou. Puterea în sensul lui Nietzsche este puterea definițiilor – fie că se referă la lumea organică, unde puterea îl organizează pe celălalt conform voinței sale, fie o persoană care folosește concepte care stabilesc ordinea.

Puterea este un concept pus înaintea distincției dintre viață și gândire, dar care presupune opusul lor. Nietzsche nu numai că nu caută să le separe în mod conștient, ci, dimpotrivă, consideră gândirea și viața ca fiind una, înțelege gândirea de viață și viața de gândire. „Logica gândirii noastre conștiente”, a scris el, „este doar o repetare aproximativă și grosieră a ceea ce este necesar pentru organismul nostru și chiar pentru fiecare organ individual al acestuia”. 5 Prin urmare, dacă tot ce se întâmplă în lumea organică este o luptă pentru dominare, atunci este firesc ca dominantul și puternicul să acționeze ca bază a unei noi interpretări, că în cursul unei astfel de noi interpretări sau justificări a noii puteri , fostul „sens” și „scop” fie sunt ascunse, fie dispar cu totul.

Din această cauză, funcțiile organelor se schimbă constant în lumea organică. Capacitatea de a schimba funcția oferă capacitatea de a supraviețui în condiții noi. Un organ care a apărut întâmplător la început pare inutil și chiar interferează.

4 Nietzsche. KSA, 12, 5

5 Ibid. Și, 35.

dar în condiții schimbate, cel mai adesea el este cel care asigură posibilitatea supraviețuirii. 6 Dacă viața în condiții noi necesită o schimbare a funcțiilor, atunci, oricât de neobișnuit ar suna, este greșit să judeci funcțiile noi în funcție de cele vechi și invers. Acest lucru este semnificativ nu numai pentru lumea organică, ci și pentru lumea culturală: scopul și utilitatea fiecărui lucru - fie că este un „organ fiziologic”, instituții juridice, obiceiuri sociale, obiceiuri politice, forme de artă sau culte religioase - devin ceva fluid. și mobil, dependent de cel a cărui voință de putere se dovedește a fi dominantă și determină astfel restructurarea funcțiilor și a sensului. 7

5. În acest moment al raționamentului său, Nietzsche face în mod oarecum neașteptat un pas de la conceptul de putere la conceptul de semn. O astfel de mișcare a fost foarte semnificativă pentru tânărul Nietzsche. Și aceasta din nou, independent de el, a devenit semnificativ secole mai târziu în filosofia modernă. Procesul de viață care a ajuns în stadiul de gândire este interpretat de Nietzsche ca un proces semn. Apelul de a înțelege procesul gândirii ca proces de putere, adică la unitatea de sursă și scop în unitatea de „arche”, înseamnă înțelegerea puterii ca proces semn în noul concept de unitate și sursă, care ia în considerare luați în considerare temporalitatea radicală a oricărui sens.

Poate părea că Nietzsche folosește conceptul de „semn” într-un sens complet nesemiotic, și anume, în raport cu „voința de putere”. Puterea voinței κ nu poate fi un semn, deoarece este ceea ce se formează ca urmare a unei schimbări a funcțiilor și stabilește o nouă origine pentru semne și, prin urmare, un nou tip de „arche”. Formula lui Nietzsche „voința de putere” a fost înțeleasă în acest fel multă vreme. 8 Cu toate acestea, Nietzsche nu derivă voința de putere din procesul semnelor. Se dezvăluie atât celorlalți, cât și față de sine ca un semn. 9 Puterea este un semn, iar acesta, după Nietzsche, îi determină conceptul. Întrucât puterea se manifestă doar în jocul cu alte forțe, ea nu poate fi definită în sine, ci doar prin relația cu cealaltă putere. Dar ce este această altă putere presupune și o corelație nu cu ea însăși, ci cu altceva, și astfel puterea nu are temei nici în ea însăși, nici în alta, nici în a treia. Ceea ce rămâne este jocul semnelor, care nu este ceva înghețat. Voința de putere nu este derivată de nicăieri, ci, dimpotrivă, este asumată. Faptul că este imposibil de definit care este puterea conceptelor pure nu înseamnă că nu poate fi comunicată. Dimpotrivă, comunică sub formă de semn, care, însă, nu are nici un sens stabil. Semne stabilite care au semnificație egală pentru toată lumea și pentru toată lumea sunt posibile dacă sunt respectate toate anumite condiții de comunicare. Dacă condițiile se schimbă

„Nietzsche-Studien, 22, 1993. P. 371-388.

7 Vezi Derrida J., Simon I.

s Heidegger M. Nietzsche. 2 bd. Pfullingen, 1961.

9 Compară: Wittgenstein L. Schriften. bd. I. Frankfurt pe Main, 1960. I. 504.

comunicarea, contextul, sensul se vor schimba și ele. Dar condițiile comunicării se schimbă dacă participanții la procesul de comunicare înșiși sunt în continuă dezvoltare. Pe de altă parte, condiția posibilității comunicării este stabilitatea semnelor, recunoscută de participanți. Această contradicție este rezolvată în viața noastră de zi cu zi, unde aceleași semne pot fi înțelese în moduri diferite. Astfel, semnificația semnelor cu care comunicăm poate fi stabilită prin analogie cu funcțiile organelor necesare supraviețuirii. Nevoia vitală de schimbare a funcției în lumea organică corespunde schimbării vitale a sensului în lumea culturală. „Poziția sensului”, scria Nietzsche, „în multe cazuri este interpretarea unor interpretări vechi devenite de neînțeles, ceea ce în sine este doar un semn.” 10

6. Toate cele de mai sus vă permit să vă gândiți la „esență” ca fiind temporară. Lucrul, care în ontologia aristotelică se presupune a fi „esența” neschimbată în toate schimbările, devine, în condițiile schimbate ale comunicării, „istoria lucrului”, sensul în continuă schimbare. „Un concept”, a observat Nietzsche în „Dincolo de bine și de rău”, „este ceva viu, deci parțial în creștere, parțial pe moarte; iar conceptele pot muri în cel mai mizerabil mod.”11 Astfel, de exemplu, conceptul de individ poate se dovedesc a fi complet fals, dacă este prezentat ca o „entitate” „Asemenea entități nu sunt izolate: dificultatea centrală este schimbarea”.

În genealogia moralei, Nietzsche extinde temporalitatea „esenței” la conceptele de putere și semn. Următorul pasaj este cheia interpretării sale: a înțelege viața și procesele gândirii ca un proces de putere, iar pe acesta din urmă ca un proces semn, înseamnă a reprezenta „lucru” ca un lanț neîntrerupt de interpretări și justificări mereu noi. Cauzele lor, la rândul lor, nu sunt ele însele reductibile la altele, ci se dizolvă în relații și evenimente întâmplătoare. Temporalitatea „esenței” astfel înțeleasă nu este epuizată de conceptul de dezvoltare. „Dezvoltarea” este un concept modern construit sub presupunerea unui început și a unui scop pentru a explica devenirea. A-l expune înseamnă a dezvălui premisele ontologiei aristotelice și a o abandona în favoarea unei noi înțelegeri a devenirii, în care au loc secvențe care sunt mai mult sau mai puțin legate de procesele de control, de selecție a reacțiilor și contraacțiilor eficiente. 13 Prin urmare, Nietzsche propune o nouă formulă simplă pentru conceptul de concept: „Forma este fluidă, dar sensul este încă mai mult”.

7. Nietzsche, desigur, nu ar fi Nietzsche dacă s-ar limita pur și simplu

10 Nietzsche. KÄS/ 12, 2 .

11 Ibid. 11, 40 .

12 Ibid. 11, 34; compara: 12, 9 .

13 Compară: Luhmann N. Sozial Systeme. Frankfurt pe Main, 1984.

promovarea nichilsya a tezei. Deocamdată, acesta este doar un semn de atenție. Dacă am vorbi despre o obiecție la adresa lui Aristotel, ne-am putea limita la afirmația „forma este fluidă”. Nietzsche vorbește nu numai despre fluiditatea „formei”, ci și despre fluiditatea „sensului”, în plus.

În lucrările fondatorilor marxismului și a bazei sale filozofice - materialismul dialectic - nu este folosit termenul de „ontologie”. F. Engels a susținut că „din filosofia anterioară rămâne doar doctrina gândirii și legile ei – logica formală și dialectica”. 1

Ontologia a început să experimenteze o anumită renaștere în literatura filosofică sovietică a anilor 1950 și 1960, în primul rând în lucrările filozofilor de la Leningrad. Pionier în acest sens au fost lucrările și discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad V.P. Tugarinov, V.P., Rozhin, V.I. Svidersky și alții, la ea școala de gnoseologi, care a fost condusă de un număr de filozofi moscoviți (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții).

ι Marx K., Engels F. Op. a 2-a ed. T. 26. S. 54-5B.

În 1956, în lucrarea sa „Corelarea categoriilor materialismului dialectic”, V. P. Tugarinov, ridicând problema necesității de a evidenția și dezvolta aspectul ontologic al categoriei materiei, a pus astfel bazele dezvoltării ontologiei. a materialismului dialectic. La baza sistemului de categorii, în opinia sa, ar trebui luate în considerare categoriile „lucru” – „proprietate” – „relație”. 2 Categoriile substanțiale acționează ca o caracteristică a diferitelor aspecte ale unui obiect material, dintre care, potrivit lui Tugarinov, natura în sensul larg al cuvântului este sursa. „În continuare, conceptul de natură are două forme: material și spiritual... Conștiința este și ființă, o formă de a fi.” 3 „Ființa este determinarea externă a naturii. O altă definiție este conceptul de materie. Aceasta nu mai este o definiție externă, ci internă a naturii. 4 Materia caracterizează natura în trei dimensiuni: ca ansamblu de corpuri, substanțe Și etc.; ca un lucru cu adevărat comun care există în toate lucrurile, obiectele; ca o substanță.

Punând problema dezvăluirii aspectului ontologic al categoriei materiei prin conceptul de substanță, V. P. Tugarinov a remarcat insuficiența unei definiții pur epistemologice a acesteia ca realitate obiectivă. V. P. Rozhin a vorbit despre necesitatea dezvoltării aspectului ontologic al dialecticii ca știință.

În viitor, aceleași probleme au fost ridicate în mod repetat în discursurile de la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și în lucrările lui V. I. Svidersky. Svidersky a interpretat ontologia ca doctrina unei dialectici universale obiectiv. El a observat că filozofii care se opun aspectului ontologic al filosofiei susțin că recunoașterea acesteia ar însemna o separare a ontologiei de epistemologie, că abordarea ontologică este abordarea științei naturale etc. Abordarea ontologică este luarea în considerare a lumii înconjurătoare din punct de vedere. de idei despre dialectica obiectivă şi universală . „Latura ontologică a materialismului dialectic... constituie nivelul de universalitate al cunoașterii filozofice”. 5 În același timp, a trebuit să argumentez asupra acestor probleme cu „epistemologii” (B. M. Kedrov, E. V. Ilyenkov și alții, în mare parte filosofi moscovi), care, din diverse motive, au negat „aspectul ontologic” al materialismului dialectic: un astfel de abordare, spun ei, separă ontologia de epistemologie, transformă filosofia în filozofie naturală etc. B. M. Kedrov

2 Întrucât o categorie atât de substanțială ca un lucru cu proprietățile și relațiile sale este luată ca bază a sistemului de categorii, acest sistem poate fi calificat ca un sistem de categorii ontologice.

3 Tugarinov V.P. Lucrări filozofice alese. L., 1988. S. 102.

4 Ibid. pp. 104-105.

5 Svidersky VI Despre unele principii de interpretare filosofică a realităţii // Ştiinţe filozofice. 1968, JSfe 2, p. 80.

a scris: „Prin filozofie însăși, F. Engels înțelege, în primul rând, logica și dialectica... și nu consideră filozofia ca fiind nici filozofie naturală, nici ceea ce unii autori numesc „ontologie” (adică considerarea ființei ca atare, în afara raportul subiectului cu el, cu alte cuvinte, ca lume luată de la sine)". 6

Punctul de vedere al negării ontologiei ca o secțiune specială a materialismului dialectic a fost împărtășit de E. V. Ilyenkov. Pornind de la teza lui Lenin despre coincidența în marxism a dialecticii, a logicii și a teoriei cunoașterii, el a identificat filosofia marxismului cu dialectica și a redus dialectica la logică și teoria cunoașterii, adică la epistemologie dialectică. 7 Astfel, „dialectică obiectivă” este eliminată din dialectică – acea zonă, zona universal-dialectică, pe care „ontologii” o considerau ca subiect al ontologiei.

Autorii articolelor „Ontologie” din „Enciclopedia filosofică” (Motroshilova N.) și din „Dicționarul enciclopedic filozofic” (Dobrokhotov A. L.) aderă aproximativ la aceeași poziție, vorbind despre eliminarea opoziției ontologiei și epistemologiei în Filosofia marxistă și, de fapt, despre ontologia dizolvării în epistemologie.

De dragul obiectivității, trebuie remarcat că au existat încercări: să începem să expunem sistemul de categorii din categoria ființei, de exemplu, în cartea lui I.D.Pantskhava și B.Ya.Pakhomov „Materialismul dialectic în lumina știința modernă” (M., 1971). Totuși, fără nicio justificare, ființa prin ei se identifică cu existența, totalitatea a ceva existent este definită ca realitate, iar lumea realității obiective este definită ca materie. Cât privește „definiția ontologică a materiei”, fără nicio justificare, aceasta este declarată o extremă, „bazată pe o neînțelegere”. 8

Înțelegerea finală generalizantă a subiectului și conținutului ontologiei s-a reflectat în lucrările filozofilor de la Leningrad din anii '80: „Dialectica materialistică” (în 5 volume. Volumul 1. M., 1981), „Dialectica obiectivă” (M., 1981). ); Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” (L., 1985). Spre deosebire de punctul de vedere care identifică „ontologic” și „obiectiv”, autorii înțeleg prin ontologie nu doar doctrina realității obiective, ci și universalul obiectiv, care se reflectă în categoriile filozofice. 9 Accent pe versatilitate; categorialitatea cunoaşterii ontologice a avut ca scop

6 Kedr o în BM Pe tema filozofiei//Întrebări de filosofie. 1979 № 10. p. 33.

7 Ilyenkov E. V. Logica dialectică.

8 Pantskhava ID, Pakhomov B. Ya. Materialismul dialectic în lumina științei moderne. M., 1971. S. 80.

9 Dialectică materialistă: În 5 vol. T. 1. M., 1981. S. 49.

pentru a distinge ontologia de filosofia naturală, în special de așa-numita imagine științifică generală a lumii.

În același timp, autorii au dezavuat conceptele ontologice tradiționale, calificându-le drept speculative și. metafizic.· S-a subliniat că în filosofia materialismului dialectic conceptele tradiţionale de ontologie sunt depăşite critic. „Descoperirea unei abordări fundamental noi a construcției cunoștințelor filozofice a condus la o transformare revoluționară a conținutului ontologiei și a altor secțiuni ale filosofiei, la crearea unei noi, numai înțelegeri științifice a acesteia”. 10

„Transformarea revoluționară” s-a rezumat la faptul că, ca și alți autori ontologici, nu există o analiză specială a categoriei ontologice fundamentale – categoria ființei, iar sistemul de categorii ontologice începe cu un obiect material, înțeles „ca sistem”. de atribute interconectate”. unsprezece

Mai mult, expresia despre crearea unei „numai înțelegeri științifice” a ontologiei este greu de corectă. Desigur, sistemul de categorii elaborat de autorii acestui model – atributiv – al realității obiective, precum și alte sisteme, au concretizat semnificativ aspectul ontologic al materialismului dialectic. Cu toate acestea, dezavantajul lor a fost o atitudine pur negativă față de conceptele non-marxiste - atât concepte moderne, cât și trecute, în care au fost dezvoltate și sunt dezvoltate probleme ontologice importante și categoriile corespunzătoare acestora, în special categorii fundamentale precum „ființa” și „ existente” (în conceptele lui Hegel, Hartmann, Heidegger, Sartre, Maritain etc.). Mai mult, autorii conceptului de model atributiv al unui obiect material, din poziția corectă că în mod obiectiv nu există într-adevăr „ființă ca atare” și că „a fi în general” este o abstracție, au ajuns la concluzia greșită că „a fi în generală” este o abstractizare goală. 12 Și din moment ce ea - gol abstracție, atunci toate discuțiile despre ea înainte de analiza formelor specifice de ființă au fost calificate drept pur speculative, care ar fi trebuit să fie eliminate ca neavând valoare științifică. Autorii au atribuit ideile hegeliene despre relația dintre ființa pură și nimic categoriei unor astfel de abstracțiuni goale. Argumentând după Trendelenburg (unul dintre primii critici ai dialecticii hegeliene) că trebuie început nu cu ființa pură, ci cu ființa prezentă, autorii nu observă că ființa prezentă este doar un mod specific de a fi și nu vom ști nimic despre asta dacă mai întâi nu definim conceptul de ființă. Respingerea analizei hegeliene a ființei pure și a neființei ca categorii inițiale ale ontologiei s-a transformat pentru autori în fenomenul aruncării dialecticii copil-hegeliene împreună cu apele noroioase. 13 Dar, în general, atât conceptul însuși de model atributiv al unui obiect material, cât și discuțiile din jurul acestui concept, în special la redactarea primului volum al „Dialecticii materialistice”, au avansat semnificativ dezvoltarea problemelor ontologiei și, mai ales, categoriile „ființă”, „realitate obiectivă”, „materie”.

În cadrul conceptului ontologic de materialism dialectic, conceptul de ființă a fost identificat în esență cu conceptul de realitate obiectivă, materie. Așa-numitului aspect ontologic al conceptului de materie au fost date diverse definiții: materia ca substanță, ca bază, obiect, purtător etc. Dar, treptat, au fost identificate două abordări alternative în acest set de definiții: substrat și atributiv.

Din punctul de vedere al abordării substratului, aspectul ontologic al conceptului de materie exprimă conceptul de materie ca substanță. Mai mult, a vorbi despre materie ca substanță înseamnă a o caracteriza ca purtător de atribute. Această abordare și concept au fost dezvoltate de V. P. Tugarinov încă din anii 1950. Unul dintre primii care au pus problema importantă a necesității dezvăluirii conținutului ontologic al definiției materiei ca realitate obiectivă dată în senzație, definiție epistemologică, V. P. Tugarinov a subliniat că acest aspect exprimă conceptul de substanță. Ea caracterizează materia drept „obiect” obiectiv universal, ca substrat, „baza tuturor lucrurilor, ca purtător al tuturor proprietăților”. 14 Această înțelegere a materiei ca substanță a fost împărtășită de mulți filozofi sovietici. De exemplu, A. G. Spirkin, care caracterizează materia ca substanță, înțelege substanța ca baza generală a întregii lumi materiale unificate. 15

Spre deosebire de conceptul de substrat al materiei, a fost propus și dezvoltat așa-numitul concept atributiv al materiei. Susținătorii acestui concept și modelul materiei au văzut lipsa conceptului de substrat (atât în ​​formă istorică, cât și modernă) în faptul că acesta diferă și chiar contrastează „purtător” și proprietăți (atribute), iar substratul este înțeles ca suport. pe care „atârnă” atribute. Punându-și sarcina de a depăși această opoziție între purtător și proprietăți, ei au definit materia drept „acord

13 Înțelegerea noastră a acestei dialectici a fost discutată în paragraful despre ontologia dialectică hegeliană.

14 Tuta p inov VP Lucrări filozofice alese. L., 1988. S,

15 Spi p k and n A. G. Fundamentele filosofiei. M., 1988. S. 147.

sistem coerent de atribute”. 16 Cu această abordare, opoziția specificată este într-adevăr înlăturată, deoarece materia este identificată cu atribute, totuși, se realizează la un asemenea preț, Ce dacă nu este înlăturat, atunci în orice caz problema materiei ca purtător de proprietăți este în general ascunsă și își pierde substratitatea și se reduce la proprietăți, conexiuni, relații.

Avem o situație antinomică tipică. Pentru susținătorii acestor concepte, a existat la nivelul unei discuții alternative a problemei. Interesant este că această alternativă a apărut deja în filosofia premarxistă, mai mult, în controversa dintre materialism și idealism. Astfel, potrivit lui Locke, „substanța este purtătoarea acelor calități care sunt capabile să evoce în noi idei simple și care se numesc de obicei accidente”. 17 Un purtător este ceva care „susține”, „stă sub ceva”. Substanța este diferită de accidente: accidentele sunt cunoscute, dar nu există o idee clară despre substanța purtătoare. 18 În același timp, Fichte gravitează în mod clar către o viziune atributivă, definind substanța ca un set de accidente. „Membrii unei relații, considerați separat, sunt accidente; plinătatea lor este substanță. Substanța nu este ceva fix, ci doar schimbare. Accidentele, fiind combinate sintetic, dau substanță, iar în aceasta din urmă nu există decât un accident: substanța, fiind analizată, se desparte în accidente, iar după o analiză completă a substanței nu rămâne decât accidente. 19

Faptul că alternativa substratului și conceptelor atributive a apărut nu numai în filosofia modernă; dar a existat și în istoria filozofiei, sugerează încă o dată prezența unei baze obiective profunde pentru această alternativă. În opinia noastră, o astfel de bază este una dintre contradicțiile fundamentale ale materiei - contradicția stabilității și variabilității. Conceptul de substrat, ridicând problema materiei ca purtător de atribute, se concentrează pe aspectul stabilității materiei și al formelor sale specifice. Concentrarea atenției asupra atributelor, în mod firesc, duce la accentuarea aspectului variabilității, deoarece conținutul atributelor poate fi dezvăluit numai în procesele de interacțiune a sistemelor materiale, adică în procesele de schimbare, mișcare, dezvoltare a acestora.

16 Bransky V. P., Ilyin V. V., Karmin A. S. Înțelegerea dialectică a materiei și rolul ei metodologic. / / Aspecte metodologice ale dialecticii materialiste. L., 1974. S. 14, 16.

17 Locke D. Fav. lucrări filozofice: În 3 vol. T. 1. M, I960. S. 30!.

19 Fichte I. G. Selectat. op. M., 1916. S. 180.

Care este calea de ieșire din aceste dificultăți? În primul rând, alternativei trebuie să i se dea aspectul unei antinomii teoretice în care adevărul niciunuia dintre conceptele alternative nu este negat.

În al doilea rând, întrucât avem acum o antinomie în fața noastră, în conformitate cu metodologia de stabilire și rezolvare a antinomiilor, este necesar să analizăm și să evaluăm cuprinzător toate „plusurile” și „minusurile” conceptelor alternative, astfel încât aspectele pozitive ale ambele concepte sunt păstrate în timpul înlăturării dialectice și, prin urmare, rezolvării antinomiei.

În al treilea rând, procedura de retragere în sine înseamnă o ieșire către o fundație mai profundă, în care este depășită unilateralitatea conceptelor alternative. În raport cu antiteza conceptelor „substrat” și „atribut”, o astfel de bază dialectică este categoria substanței, în care ambele aspecte ale materiei sunt exprimate într-o legătură dialectică: stabilitate și variabilitate. Aceasta ridică problema materiei ca substanță. Dar pentru a dezvălui în mod cuprinzător conținutul categoriei de substanță, este necesar să se determine locul acestuia în sistemul acelor categorii care sunt direct legate de dezvăluirea conținutului dialectic al categoriei de materie.

Punctul de plecare în acest sistem ar trebui să fie definirea materiei ca realitate obiectivă dată nouă în senzație – definiție prin excelență epistemologică. Subliniem „predominant”, întrucât are și un anumit conținut ontologic. Este si ar trebui sa fie cea initiala pentru ca, plecand de la aceasta definitie, se poate sublinia cu toata certitudinea ca vorbim de un sistem de categorii. materialism, ceea ce nu se poate spune dacă se pornește acest sistem dintr-o altă categorie, de exemplu, o substanță.

Următorul pas în definiție este dezvăluirea conținutului ontologic al categoriei de materie. Acest pas se face cu ajutorul categoriei de substanță. Ar fi greșit să identificăm conceptul de substanță și substrat. O astfel de identificare are loc de fapt atunci când substanța este definită ca baza universală a fenomenelor, adică ca substrat universal. Dar, în primul rând, nu există un substrat universal ca purtător de atribute, ci există forme sau tipuri specifice de materie (formă fizică, biologică și socială de organizare a materiei) ca purtători (substraturi) ai formelor corespunzătoare de mișcare și a altor atribute. .

În al doilea rând, categoria de substanță este mai bogată în conținut decât conceptul de substrat. Substanța include un substrat, înțeles ca o bază stabilă (sub formă de forme specifice de materie) a fenomenelor, dar nu se reduce la acesta. Conținutul cel mai esențial al substanței exprimă „Causa Sui” a lui Spinoza - autojustificarea și autodeterminarea schimbărilor, capacitatea de a fi subiectul tuturor schimbărilor.

Un aspect important al conținutului ontologic al materiei este exprimat și prin conceptul de atribute. Dar la fel de obiectiv – cu adevărat, nu există un substrat universal – purtătorul de atribute și forme specifice ale materiei, precum și atribute universale (mișcare, spațiu – timp etc.) există în mod obiectiv – cu adevărat în forme (moduri) specifice. Deci, obiectiv, în realitate, nu există mișcare ca atare, ci forme specifice de mișcare; nu există spațiu și timp ca atare, ci forme spațio-temporale specifice (spațiu-timp, micro-macro-mega lumii etc. .). 20

Astfel, unilateralitatea substratului și a conceptelor atributive sunt depășite în înțelegerea sintetică substantiv-substrat-atributivă a materiei ca realitate obiectivă. Considerațiile remarcate au fost exprimate de noi în calitate de redactor-șef al primului volum al „Dialecticii materialistice” în timpul pregătirii acestuia susținătorilor ambelor concepte alternative. Dar aceste remarci „au rămas în culise”. Mai mult, în lucrarea ulterioară „Dialectica lumii materiale. Funcția ontologică a dialecticii materialiste” menționată mai sus, unilateralitatea conceptului atributiv a fost întărită. Putem spune că a manifestat o oarecare subestimare nominalistă a fundamentării abstract-teoretice a fundamentelor inițiale ale teoriei ontologice.

Evaluând în general rezultatele dezvoltării problemelor ontologiei în cadrul materialismului dialectic, putem observa următoarele. Această dezvoltare în sine a avut loc sub o presiune severă din partea „epistemologilor” moscoviți și trebuie să aducem un omagiu curajului teoretic al filozofilor de la Leningrad menționați mai sus. Discuțiile ascuțite și numeroase la Facultatea de Filosofie a Universității din Leningrad și continuarea lor în articole și monografii au contribuit, fără îndoială, la formularea și studiul aprofundat al problemelor ontologice fundamentale.

În același timp, trebuie remarcat că principalul dezavantaj al acestor studii este ignoranța sau necunoașterea rezultatelor pozitive obținute în conceptele ontologice non-marxiste. Dar acest neajuns nu este un neajuns unic al cercetării în domeniul problemelor ontologiei, ci în general al tuturor cercetărilor efectuate în cadrul materialismului dialectic,

20 Necesitatea introducerii conceptului de „forme spațio-temporale” este suficient de fundamentată în lucrările lui A. M. Mostepanenko.

Sfârșitul lucrării -

Acest subiect aparține:

Termenul "ontologie"

F f Vyakkerev în Givanov b și Lipsky b în Markov și colab.

Dacă aveți nevoie de material suplimentar pe această temă, sau nu ați găsit ceea ce căutați, vă recomandăm să utilizați căutarea în baza noastră de date de lucrări:

Ce vom face cu materialul primit:

Dacă acest material s-a dovedit a fi util pentru dvs., îl puteți salva pe pagina dvs. de pe rețelele sociale: